автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Отечественная историография истории земства в России, 1864 - 1904 гг.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Чернышева, Елена Викторовна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1 Историография земства в России в эпоху преобразований. 1864-1882 гг.

1.2. Теория и практика: первые итоги, критика и сомнения. 1866-1878 гг.

1.3. Земская историография времени общественно -политического кризиса. 1878-1882 гг.

Глава II. Изучение истории земства в России в период стабилизации. 1882-1904 гг.

1.1. Начало разработки истории земства: оценки ^ и перспективы. 1864-1866 гг.

2.1. Земская историография в контексте твердой политики и контрреформ. 1882-1894 гг.

2.2. Новые тенденции и течения в земской литературе. 1894-1904 гг.

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Чернышева, Елена Викторовна

На современном этапе развития России, когда происходит радикальная и достаточно болезненная ломка всех сфер жизни российского общества, когда идет переоценка важнейших исторических событий, явлений, периодов и имен, когда встает вопрос о дальнейших путях развития страны, как никогда ранее, возрастает роль н значение историографии, как науки, которая призвана осмыслить все то, что было сделано учеными по отечественной истории в предшествующее время, чтобы определить дальнейшие исследовательские задачи и пути. В этом отношении историография диалектически связана с исторической наукой, являясь своеобразным двигателем и ориентиром ее дальнейшего поступательного развития.

Особенно актуальным сегодня является исследование тех исторических и историографических проблем, которые имеют современное звучание. К их числу бесспорно, относится история и историография земства в России, интерес к которой резко усилился в силу объективно сложившихся исторических условий.

На исходе XX в. не завершен процесс реформирования государственного, правового и общественного устройства страны. Продолжают остро стоять вопросы о взаимоотношении центра и субъектов Российской Федерации, о балансе властей. В то же время, в демократическом государстве, каким провозглашена Россия, до сих пор не создана эффективная система местного самоуправления, которая бы обеспечивала стабильное осуществление мероприятий социально-экономического, экологического и культурного характера, а также гарантировала бы истинное, а не формальное участие населения в местных делах. Напротив, в современной России крен сделан в пользу политической и административной самостоятельности территории и местных властей, что ведет к потере рычагов у центрального правительства для эффективного влияния в регионах и грозит развалу страны и хаосу

61-2220002 (2304x3613x2 tiff) многообразных наместничеств. Политическая самостоятельность субъектов Российской Федерации еще не гарантирует развития местного самоуправления и экономического процветания. Кроме того, понятие самоуправления крайне политизировано, что идет во вред делу. Все это требует ретроспективного осмысления имеющегося в России опыта организации местного самоуправления в форме земских учреждений.

Остаются дискуссионными и до конца нерешенными такие аспекты, как правовой и общественно-политический статус органов местного самоуправления. Именно они были объектом пристального внимания исследователей еще в дореволюционное время. Несомненно, что это также требует обращения к историческому прошлому страны.

Опыт истории помогает понять протекающие в наше время процессы и, через их осознание; определить надежный курс государственного корабля. В этом отношении изучение собственного исторического опыта организации самоуправления имеет огромное значение как в научно-теоретическом, так и в практическом отношении.

В России система местного самоуправления имеет глубокие национально исторические корни. Так, еще в древней и средневековой Руси существовало вече-собрание всего народа. Оно ведало кроме местных и общегосударственными делами. В дальнейшем, после освобождения от татарского ига и создания Российского централизованного государства, роль местного самоуправления упала, но элементы его сохранились и развивались. При Иване IV достаточно широкие полномочия были даны «земским» и «губным» старостам, избираемыми населением. Начала земской системы местного управления наряду с бюрократической и сословной существовали и при Петре I. Так, в городах были учреждены выборные магистраты, находящиеся в независимом положении по отношению к губернаторам и воеводам. Далее, система местного управления была существенно преобразована при Екатерине II. Новые ее основы установились в таких актах, как Учреждение о губерниях (1775 г.) жалованная грамота дворянства (1785 г.),

61-2220003 (2304x3613x2 tiff) грамота на права и вигоды городов (1785 г.). Местные учреждения той эпохи были тесно взаимосвязаны с сословным строем. Например дворянству было предоставлено право замещать по выбору значительную часть должностей губернской и уездной администрации и суда /1/. Однако «наличность в числе губернских и уездных учреждений того времени выборных, - как указывал русский юрист - Н.И. Лазаревский в 1910 г~ еще не создавала у нас самоуправления в современном смысле этого слова: для понятия самоуправление. существенно независимое положение выборных органов по отношению к органам коронным; выборность представляет существенную ценность не сама по себе, а потому, что она гарантирует. действительную независимость выборных органов по отношению к органам коронного управления и вместе с тем может создавать тесную связь выборных органов с местным населением.»/2/.

Таким образом, согласно дореволюционной, а также современной юридической науке подлинное местное самоуправление было создано в России в результате реформ Александра II; а именно -земской (1864 г.) и городовой (1870 г.) /3/.

Из них земское самоуправление имело наиболее общее и важное значение, ибо в нем были воплощены такие принципы, как: выборность, все-сословность, самостоятельность, самофинансирование и широкий территориальный характер деятельности. Земским учреждениям были переданы в распоряжение важнейшие отрасли местного хозяйства. Это была попытка привлечения широких слоев русского общества к управлению делами на местах, к хозяйственной и культурной работе в пределах конкретного региона страны. Возникновение и развитие земского самоуправления - одна из ярких и значительных страниц отечественной истории.

Земства сыграли важную экономическую и политическую роль в жизни России. Прежде всего, они способствовали росту и улучшению местного хозяйства, поднятию культурного уровня русской деревни. На первом месте в деятельности земств стояло народное образование, расходы на которое

61-2220004 (2304x3613x2 tiff) постоянно росли. Так, в первые годы работы земств, они ограничивались денежным субсидированием школ, открываемых либо духовным ведомством, либо крестьянскими обществами. Но постепенно губернские земства все больше стали брать на себя инициативу устройства новых школ; имеющиеся школы берут, на свое полное содержание; устраивают семинарии Для подготовки учителей и учительниц. В 90-е и XIX в. из земской ?реды была выдвинута идея введения в России всеобщего обучения. Земства также создавали расширенные курсы для взрослых, открывали библиотеки./4/

Немалую роль сыграло земство и в деле развития здравоохранения. Земская медицина явилась в сельской жизни России совершенно новым фактором, в котором наука и культура вошли в непосредственное общение с народной жизнью и народными нуждами. В крестьянском море - земства стали своего рода очагами цивилизации. Так, земские больницы открывались для всех слоев крестьянства, до этого практически лишенного медицинской помощи. Излечение многих болезней, сокращение их длительности, проведение в жизнь культурных начал гигиены и разумных привычек - вот те результаты, которые были достигнуты благодаря хорошо поставленной земской медицине. Помимо этого, земства открывали стационарные медицинские пункты, организовывали фельдшерские курсы, врачебные съезды, проводили санитарно-статисгические исследования./5/

Несколько скромнее были достижения земств в области экономических мероприятий. Вопрос об улучшении сельского хозяйства, как крестьянского, так и помещичьего, являлся здесь центральным. Работа в этом отношении могла бы получить надлежащее развитие лишь с созданием планомерной агрономической организации. Произошло это только в начале XX в., в эпоху столыпинских реформ, когда земства стали получать значительные финансовые вложения на развитие сельского хозяйства и был выработан правительством четкий план совместных действий в этой области. А до 1908 г. мероприятия земств носили, по указанию Б.Б. Веселовского,-«характер бессистемности^/ Но тем не менее, земства устраивали сельскохозяйственные выставки

61-2220005 (2304x3613x2 tiff) содействовали сельскохозяйственному кредиту, привлекали агрономов и ветеринаров, помогали кустарным промыслам. По инициативе земств вошло в практику взаимное страхование сельских строений от огня. Большое значение для социально-экономического развития промышленности и сельского хозяйства России имела организация земской статистики./7/

Используя свое влияние и широкую гласность, земства часто добивались разрешения различных местных проблем в центральных государственных органах страны. Только с 1865 по 1879 г. они подали в общей сложности 2039 ходатайств по вопросам народного образования, продовольствия, дорожного дела, медицины и др./8/

Введение в России местного самоуправления было значительным шагом в развитии политической культуры населения. Избираемые различными сословиями русского общества, они принципиально отличались от сословно-корпоративных организаций предшествующего периода. По Закону 1864 г. земства являлись чисто хозяйственными органами. Но вскоре, они стали играть важную общественно-политическую роль, с ними было связано появление земского либерализма.

Однако весь богатый культурно - хозяйственный и общественный опыт самостоятельного нЫэюрократического ведения местных дел после 1917 г. на долго был предан забвению. Проблематика земства обсуждалась в советское время исключительно в узких рамках специальных исследований./9/

Только с 90-х гг. История земства приобрела значение крупной научно -исследовательской темы, о чем убедительно говорят десятки диссертаций и монографий, написанных по ней за последние 10 лет, особенно на региональном уровне. /10/

В этой связи, встает задача не только исторического, но и историографического осмысления истории земства в России.

Этого требует и то обстоятельство, что земство с момента его создания и в течении всей его истории являлось предметом пристального внимания со стороны представителей практически всех направлений и течений

61-2220006 (2304x3613x2 tiff) отечественной юридической, исторической, экономической и общественно -политической мысли. Причем спектр мнений о земстве колебался от его крайней идеализации до полного отрицания роли и значения этих органов местного самоуправления в жизни России.

Об огромном интересе к истории земства свидетельствует и тот факт, что разработкой этой проблемы занимались как профессиональные ученые/историки, юристы, экономисты, социологи/, так и писатели, публицисты, земские, общественные и государственные деятели и т. д. Итогом их значительной научно - исследовательской и собирательской деятельности за 40 лет /1864 - 1904 гг./ стало издание свыше 100 монографий и 900 научных и научно - популярных очерков, статей, докладов, проектов, записок, рецензий, публицистических и художественных произведений, диссертаций, выявленных нами в ходе поисковой работы.

Следует однако подчеркнуть, что это огромное по объему, и крайне многообразное по содержанию, научное наследие отечественных исследователей земских учреждений не получило должного историографического анализа в форме обобщающего труда. Можно говорить только о первых попытках оценки воззрений дореволюционных историков по истории местного самоуправления в России. Имеющаяся историографическая литература по проблеме отличается своей отрывочностью, фрагментарностью и нередко противоречивостью. Всю ее можно условно разбить на несколько групп.

Одна из них представлена капитальными трудами по истории России в целом, или ее отдельным проблемам. Из дореволюционных историков здесь следует выделить - А.А. Головачева, Г.А. Джаншиева, А.А. Кизеветтера, А.А. Корнилова, С.Ф. Платонова./11/ Следует также отметить 6-ти томный исторический сборник «Три века. Россия от смуты до нашего времени», последний том которого посвящен истории России XIX - начала XX вв./12/ В его создании участвовало более 30 чел., в том числе такие известные ученые, как М.М. Богословский, А.Н. Веселовский, Ю.В. Готье, А.А. Кизеветтер, М.К.

61-2220007 (2304x3613x2 tiff)

Любавский, В.И. Пичета, С.Ф. Платонов, А.Е. Пресняков и др. В названных сочинениях имеется материал по истории земства. При этом авторы бегло останавливаются на взглядах предшественников и современников.

Так, А.А. Головачев с либеральных позиций критиковал консервативную печать в лице «Московских ведомостей» за негативное отношение к земству /13/. А.А. Кизеветгер в своей книге анализировал сущность общественной и государственной теории самоуправления, не касаясь, однако, ее известных теоретиков /14/. В сборнике «Три века» в статье «Земские учреждения» В.И. Пичета, освещая земскую реформу, говорил о наличии в науке двух теорий: хозяйственной и общественной. На наш взгляд, у автора имело место смещение понятий. Судя по его высказываниям, он под хозяйственной теорией самоуправления имел ввиду общественную, а под общественной государственную /15/.

Историографические фрагменты по проблемам земства имеются в литературе по истории общественной мысли и освободительного движения в

России в XIX - начале XX вв.

Несомненный интерес вызывает монография С.Г. Сватикова, посвященная общественному движению в России ХУ111-Х1Х вв. /16/. Исследователь, придерживаясь либерально - демократических позиций, стремился доказать, что в России, начиная с 60 -х гг. формируется в земствах сильное конституционное движение. При этом он пытается опереться на периодику/в частности, эмигрантскую/ и научно-популярную литературу. По его мнению, либеральные круги с самого начала правильно оценили земские учреждения как основу будущего конституционного строя; однако, в науке развивались теории о совместимости местного самоуправления с любой формой правления /17/. С.Г. Сватиков пишет о резком изменении общественных настроений в начале 80-х гг. по отношению к власти и самоуправлению. Даже такие либералы, как А.Д. Градовский и Б.Н. Чичерин обратились с записками к правительству, выступая за укрепление самодержавия, развитие земских учреждений и против конституционных

61-2220008 (2304x3613x2 tiff) намерений /18/. Консерваторы, в лице М.Н. Каткова, ратовали за жестокие меры, ограничение прав земств и подчинение их администрации /19/. Однако полемизируя со своими предшественниками в понимании сущности органов местного самоуправления, С.Г. Сватиков не определяет их в^слад в разработку проблемы.

Один из ведущих исследователей русской общественной мысли в начале XX в. был Р.В. Иванов - Разумник, который в 1906 г. издал труд по данной проблеме /20/. В нем автор не дает историографии земства, но приводит список работ, в которых имеется разделы, освещающие деятельность органов самоуправления /21/.

Аналогичный характер; во многом ; носит коллективный труд Общественное движение в России в начале XX в., в котором опубликовано исследование А.Н. Потресова «Эволюция общественно - политической мысли в предреволюционную эпоху» /22/. В нем автор дает характеристику периодики и отражение в ней общественного настроения в том числе, и по отношению к земству. Он останавливается на взглядах либералов, которые видели в земстве путь для сознания центрального представительного органа и введения Конституции /23/. Исследователь также пишет о «Русском богатстве», как органе либерального народничество, который проповедовал теорию «малых дел», рассматривая земства как хозяйственные органы /24/.

Значительно больше историографических оценок содержится в монографии Б.Б. Глинского «Революционный период русской истории. 18611881 гг»/25/. Главное место здесь занимает изложение мнений современников на важнейшие события 60-80 -х гг. XIX в., в том числе, и на земские учреждения /26/. Он освещает две точки зрения на органы самоуправления: консервативную и либеральную. Первая была представлена П.А. Валуевым и В.П Мещерским, вторая - И.С. Аксаковым и А.Д. Градовским /27/. Автор отмечает полярность в их воззрениях на земства.

Особую группу составляют исследования, принадлежащие перу русских * юристов и государственных деятелей, в которых велась разработка вопросов

61-2220009 (2304x3613x2 tiff) государства и права, теории самоуправления и; наряду с этим, излагалась позиция других ученых. К ним можно отнести произведения Н.Н. Авинова, В.П. Безобразова, А.И. Васильчикова, А.Д. Градовского, Н.М. Коркунова, М.И. Свешникова /28/.

Одним из первых исследователей теоретических вопросов самоуправления был А.И. Васильчиков, который останавливается на взглядах Б.Н. Чичерина и критикует его за то, что тот механически перенося свою оценку английского самоуправления на земства в России, неправомерно называл их аристократическими органами /29/.

В.П. Безобразов в работе «Земские учреждения и самоуправление» говорит о наличии двух теорий самоуправления, обходя позиции ведущих ее представителей /30/.

Одним из крупнейших разработчиков государственной теории самоуправления и истории земства в России был А.Д. Градовский, в изысканиях которого имеются историографические фрагменты /31/, касающиеся оценки таких исследователей, как В.П. Безобразов, А.И. Васильчиков, А.А. Головачев, А.В. Лохвицкий, Д.Л. Мордовцев, Б.Н. Чичерин /32/. Автор определял их воззрения на проблемы теории самоуправления. Он отмечал, что А.В. Лохвицкий был первым комментатором деятельности земских учреждений, а В. П. Безобразов и А.А. Головачев начали широкую критику их /33/.

Наряду с ними, теоретические аспекты самоуправления затронули в своих трудах Н.Н. Авинов и Н.М. Коркунов /34/. Они, как и В.П. Безобразов, дают характеристику двух теорий самоуправления и некоторых ее выразителей /А.И. Васильчиков, А.Д. Градовский/, а также перечень произведений по проблеме /35/.

Наиболее ценный историографический обзор содержится в монографии М.И. Свешникова, где автор разбирает и анализирует научную литературу о земстве, и, в первую очередь, то, как в ней развивалась идея самоуправления /36/. Ученый, хотя и кратко, дает анализ взглядов ведущих исследователей

61-2220010 (2304x3613x2 tiff) органов самоуправления в России. Основное внимание он уделяет представителям либерального направления, однако в его работе впервые дается оценка и консервативных авторов - К.Ф. Головина, Г.А. Евреинова, П.Л. Корфа, А.Д. Пазухина, Н.П. Семенова, которые выступали с «нападками» на земство /37/. Несомненной заслугой М.И. Свешникова является то, что им выделены основные аспекты, по которым шла разработка истории земских учреждений в России и ученые, которые их изучали /38/. Особо он останавливался на книге А.И. Васильчикова, который, первый показал историю возникновения и развития органов самоуправления в России и на Западе и ввел понятие «самоуправление» /39/. Наибольшей критике ученый подверг В.П. Безобразова, считая, что в его работе не содержится ничего нового в понимании вопроса о самоуправлении/40/. Ошибочность этой точки зрения очевидна, поскольку в отечественной историографии он оценивался как основатель государственной теории самоуправления в России.

Следующую группу составляет обобщающая историографическая литература, где рассматриваются: весь процесс становления и развития историографии в России; отдельные этапы и направления в отечественной исторической науке; творчество наиболее выдающихся историков. В ней, при освещении жизни и деятельности, исторических концепций исследователей /А. Д. Градовский, Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин и др./, имеются краткие замечания о воззрениях их на историю земства в России/41/.

В дореволюционный период предпринимаются первые попытки создания историографических исследований по истории земства. Среди них выделяются работы Н.Н. Авинова и П.П. Гронского /42/.

В одной из своих публикаций Н.Н. Авинов дает своего рода обзорографию по всем вопросам истории создания и деятельности земства в России за 40 лет его существования с выделением ведущих исследователей /43/. Небольшую брошюру он посвятил анализу записки М.А. Корфа, который активно участвовал в подготовке земской реформы 1864 г. /44/. Автор считал ю

61-2220011 (2304x3613x2 tiff) его предвестником государственной теории самоуправления в России, сторонником которой являлся сам /45/.

П.П. Гронский центральное место уделил истории возникновения и развития взглядов ученых на сущность самоуправления. Он писал, что первоначально в России преобладала общественная теория самоуправления, которую обосновали В.Н. Пешков, А.В. Лохвицкий, Б.Н. Чичерин /46/, а с 70-х гг. XIX в. -государственная теория, предвестником ее был А.А. Головачев, но сформулировал основные принципы В.П. Безобразов /47/. Наиболее видными представителями государственной теории были А.Д. Градовский, Н.М. Коркунов, Н.И. Лазаревский, В.В. Матвеев, Б.Э. Нольде и др./48/. Автор отмечает тот факт , что в 80-е гг. XIX в., накануне новой земской реформы, увеличивается число работ по ней, написанных консервативными исследователями и публицистами /К.Ф. Головин, Г.А. Евреинов, П.Л. Корф, А. Д. Пазухин /49/.

Во многом, историографический характер носит изыскание Б.Б. Веселовского, который в 1909-1911 гг. издал 4-х томный труд;где представил подробный указатель литературы по земским вопросам, опубликованной за 40 лет /50/. Несомненной заслугой автора является то, что он дал оценку периодики, как историографического источника по истории земства в России, отражающего общественное мнение. Им было привлечено и систематизировано по идейным направлениям около 30 печатных изданий /51/.

Одной из самых острых и дискуссионных тем в русской общественно-политической и исторической мысли, нашедшей отражение в периодике и научной литературе, была постановка вопроса о мелкой земской единице. Историографические итоги этой полемики нашли отражение в сборнике «Мелкая земская единица» - в статьях И.В. Гессена, М. Ипполитова, М.К. Лемке /52/. В них авторы дали оценку воззрений на проблему создания мелкой земской единицы как консервативной печати, так либеральных и демократических изданий с 60-х гг. XIX в. до 1902 г. /53/. и

61-2220012 (2304x3613x2 tiff)

Ряд историографических аспектов имеется также в работах, посвященных различным сторонам деятельности земств /54/.

К.Н. Анненков рассматривал различные точки зрения на компетенцию губернских земств, принадлежавшие В.П. Безобразов^, А.И. Васильчикову, А. Д. Градовскоиу, К.Ф. Головину, И.Е. Андреевской^ /55/. Он подчеркивал, что все исследователи говорили о недостатках в организации земских учреждений и неясности закона. Но он не видел, что этот вопрос авторы решали совершенно с разных идейных позиций /56/.

В.Ю. Скалон выяснил отношение ведущих ученых к земскому Положению 1864 г. /57/. Первым его комментатором он назвал А.В. Лохвицкого, который однако не определил значение документа /58/. Наиболее высокого, по мнению историка, оценивал Закон 1864 г. А.И. Васильчиков, который связывал с ним начало подлинного самоуправления в России /59/. Первыми серьезными критиками Земской реформы были В.П. Безобразов и А.Д. Градовский, которые оценивали земские учреждения с позиций государственной теории самоуправления и выступали за введение их в систему государственной власти /60/.

Известный либеральный историк А.А. Корнилов в брошюре «Из истории вопроса об избирательном праве в земстве»/61/ разбирал воззрения видных исследователей Земского Положения 1864 г. : И.С. Аксакова, А.И. Васильчикова, А.А. Головачева, К.Д. Кавелина, М.Н. Каткова, А.И. Кошелева /62/. Им изучалось то, как в литературе с конца 50-х -начала 90-х гг. XIX в. освещались вопросы земского представительства. При этом особое внимание автор обращал на мнения представителей либерального и демократического лагеря, которые высказывались за расширение земского самоуправления и максимальную демократизацию земского избирательного права,А.А. Корнилов подчеркнул тот факт, что в 80-е гг. XIX в. усиливаются устремления консерваторов, направленные на ограничение прав земства, и восстановление в избирательной системе принципа сословности. Наиболее отчетливо это выразил А.Д. Пазухин /63/.

61-2220013 (2304x3613x2 tiff)

Важно отметить, что в дореволюционной историографии зарождается биографический жанр. Первой работа в этом отношении была книга А. Голубева «Князь А.И. Васильчиков»у в которой освещается жизнь и деятельность видного земского и общественного деятеля А.И. Васильчикова /64/. Центральное место занимает анализ научной и земской работы князя. Автор пишет, что тот начал разрабатывать теорию самоуправления в России с 186$ г. /65/. А. Голубев говорит прежде всего о труде А.И. Васильчикова «О самоуправлении», вышедшем в 1869 г., который стал настольной книгой земцев. Он отмечает оригинальный характер произведения, его солидную источниковую базу, использование автором историко - сравнительного метода. А. Голубев считает, что А.И. Васильчиков был одним из основателей общественной теории самоуправления в России /66/.

К сожалению, в новейшей историографии/советской и постсоветской/ взгляды дореволюционных исследователей на земство не стали предметом специального исследования. Ноу в изысканиях В. Ф. Абрамова, Г.А. Герасименко, В.В. Гармиза, Л.Г. Захаровой, Л.Е. Лаптевой, Н.Г. Королевой, Е.П. Толмачева, дается оценка некоторых дореволюционных публикаций по истории органов самоуправления /67/. Причем в них, как правило, затрагиваются взгляды исследователей по проблемам, выходящим за рамки задач диссертации/хозяйственная и культурная деятельность/.

Первые попытки анализа воззрений отечественных историков второй половины XIX- начала XX вв. были предприняты автором данного исследования/68/.

В целом, подводя итоги степени изученности темы, следует подчеркнуть, что имеющиеся историографические фрагменты и обзоры по истории земства в России не могут восполнить историографического вакуума по ней. В большей степени, на сегодня, разработаны концепции дореволюционных исследователей по теории самоуправления; рассмотрена периодика/как историографический источник по истории земски* учреждений; выяснено отношение к земским Законам 1864 и 1890 гг.; к вопросу о создании мелкой земской единицы. И тем

61-2220014 (2304x3613x2 tiff) не менее, из богатейшего наследия дореволюционных исследователей по истории органов самоуправления в России, достоянием историографического анализа стали лишь некоторые его части. Все это еще раз говорит о необходимости и важности создания обобщающего труда по данной проблеме.

Цель и задачи исследования. Цель данного исследования состоит в том, чтобы проследить весь процесс, этапы, закономерности и особенности возникновения и развития отечественной историографии земства в России, начиная с 60-х гг. XIX в. и до начала XX в.

Для достижения основной цели диссертационной работы предполагается решить следующие задачи:

- выявить исторические условия возникновения и развития истории и историографии земства в России, показать ее основные направления и течения, раскрыть мировоззренческие позиции и состояние истом иикожой базы исследований;

- выработать собственную периодизацию отечественной историографии земства 60-х гг. XIX - начала XX вв., дать ее научное обоснование;

- рассмотреть периодическую печать как историографический источник по истории органов самоуправления в России, осветить взгляды и позиции выразителей различных течений общественно-политической и исторической мысли, нашедшие отражение в публицистике;

- раскрыть концепции по истории земских учреждений ведущих исследователей, представителей консервативного, либерального и демократического направления в отечественной историографии, проследить их эволюцию;

- обозначить вклад дореволюционных историков в разработку истории земства, вскрыть нерешенные аспекты проблемы, наметить пути ее дальнейшего исследования.

Истопим коаая база. Основным источником и объектом исследования явились труды отечественных историков, юристов, экономистов, социологов, публицистов, деятелей земства 60-х гг. XIX - начала XX вв., разнообразные по

61-2220015 (2304x3613x2 tiff) жанру и содержанию: монографии, диссертации, коллективные сочинения, брошюры и очерки, научные и научно-популярные статьи, доклады и записки, проекты государственных преобразований, рецензии, публицистика, периодика, энциклопедические и справочные издания.

Первостепенное значение для диссертации имеют капитальные работы, в которых рассматривались или вся история земства, или ее важнейшие аспекты. Среди них выделяются изыскания Н.Н. Авинова, В.П. Безобразова,

A.И. Васильчикова, В.М. Гессена, К.Ф. Головина, А.Д. Градовского, И.С. Аксакова, Н.М. Коркунова, А. А. Головачева, А.А. Корнилова, А.И. Кошелева,

B.Н. Лешкова, М.Н. Свешникова, В.Ю. Скалона, Н.А. Карышева, Б.Н. Чичерина, Д. Н. Шилова и др. Многие из них были известными учеными, с широкой научной эрудицией, авторами книг по истории, истории государства и права, экономике России. Нами непосредственно использовано более 100 монографий.

Дополняют публикации ведущих исследователей истории органов самоуправления в России научные и научно - популярные статьи и очерки, где затрагиваются отдельные вопросы темы, вносятся коррективы и дополнения к концепциям наиболее авторитетных специалистов.

Третью, самую обширную группу источников составила публицистика, содержащаяся в журналах и газетах, выходивших в пореформенный период /1864-1904 гг./: газеты - «Весть», «Голос», «Гражданин». «День», «Московские ведомости», «Земство», «Русские ведомости», «Русь», «Северный вестник», «Санкт-Петербургские ведомости»; журналы - «Вестник Европы», «Неделя», «Русское богатство», «Русская мысль», «Отечественные записки». Общий фонд выявленных в ходе исследования публикаций в периодике по истории земства составляет около 900 единиц. Характеристика наиболее значимых изысканий дается в главах диссертации, как составная часть историографического исследования. Публицистические статьи и заметки позволяют более полно и объективно судить о позициях общественности и представителей различных течений

61-2220016 (2304x3613x2 tiff) общественно - политической и исторической мысли на органы самоуправления в России на разных отрезках ее пореформенного развития.

В исследовании впервые использована эмигрантская литература, опубликованная в конце XIX- начале XX вв.

Особенностью дореволюционной историографии земства в России было то, что основная масса произведений была написана не профессиональными учеными, а государственными и земскими деятелями, журналистами, писателями и т. д. Это было обусловлено значительным интересом к земским учреждениям со стороны широких слоев русского общества, поскольку многие видели в них начало преобразования государственного строя Россия и переход к строю представительному.

Сложность историографического анализа состояла и в том, что значительная доля трудов по земской тематике, принадлежала юристам и экономистам, а не историкам, которые подходили к проблеме, исходя из экономических и юридических категорий.

Часть необходимого материала для исследования была почерпнута из справочно - энциклопедических изданий, в первую очередь, данные о жизни и деятельности ведущих представителей земской историографии /69/.

В процессе работы автор стремился выяснить круг вопросов, уровень и этапность их разработки, определить насколько объективно и комплексно исследователи освещали историю земства в России, уделяя при этом пристальное внимание характеристике концептуальных и мировоззренческих аспектов изысканий, их источниковой базе.

Учитывая значительность хронологического периода и обилие историографических источников, мы были вынуждены ограничить их круг для анализа, взяв, крупные труды, а также наиболее важные публикации в периодике, имеющие ключевое значение в понимании дореволюционных исследователей по правовым и общественно-политическим аспектам истории земства в России.

61-2220017 (2304x3613x2 tiff)

Методологической основой исследования стали такие важнейшие приемы и принципы, как: историзм, научная объективность, системным подход.

Принцип историзма требует смотреть на любое явление с точки зрения того, как оно в истории возникло, какие главные этапы проходило в своем развитии и чем оно стало потом. Применительно к теме диссертации он предполагает учет и раскрытие исторических условий возникновения и развития земства в России, а также становления и эволюции его историографии в пореформенный период.

Историзм связан с принципом научной объективности, что предполагает взвешенное отношение к историографическому наследию. Речь идет о том, что при оценке труда любого ученого необходимо исходить не из того, что им не сделано, а что дано нового; сравнительно с предшественниками.

Важное место в современной историографии занимает системный подход, который связан с диалектикой и является конкретизацией ее основных положений. В представленном исследовании он ориентирует на рассмотрение историографии земства; как составной части исторической наукиу а также общественно- политической и правовой мысли с выявлением в них многообразных типов связей и направлений и сведение их в целостную картину развития исторической мысли, с пониманием закономерностей и специфики ее движения во второй половине XIX- начале XX вв.

На современном этапе все большее значение приобретает компаративный метод исследования, который нацелен на междисциплинарное взаимодействие в изучении пространственных параметров человеческой деятельности/70/.

Кроме этих основополагающих теоретико -методологических принципов, автором диссертации использованы также; историко-сравнительный, проблемно-хронологический ретроспективный, структурно-функциональный, метод анализа и синтеза,.

Научная новизна диссертации состоит в следующем: - осуществлено первое обобщающее комплексное исследование историографии земств в России за 40-летний отрезок времени;

61-2220018 (2304x3613x2 tiff)

- дана новая научная периодизация земской историографии;

- рассмотрена публицистика и периодика как историографический источник, отражающий общественное мнение о земстве;

- впервые историография земств рассматривается в тесной связи с развитием общественно-политической и правовой мысли;

- вводится в научный оборот значительный пласт, ранее не подвергавшихся анализу историографических источников, в том числе, эмигрантская литература.

- Исследование выполнено на стыке ряда научных дисциплин: история, историография, история юридической и общественно-политической мысли.

Проблемно- хронологический характер исследования определил и его временные рамки, которые охватывают период с 1864 по 1904 гг.

Это один из самых важных и динамичных периодов в истории России, когда процесс модернизации затронул все сферы жизни российского общества: социально-экономическую f политическую и духовную. Начало этому было положено серией кардинальных реформ Александра II, в ряду которых стоит и создание органов земского самоуправления. Историческое развитие России в пореформенный период отличалось сложностью и противоречивостью. С одной стороны, оно знаменовалось быстрым развитием промышленного, и, отчасти, аграрного капитализма, превращением России из аграрной в аграрно-индустриальную державу, формированием и усилием влияния новых общественных сил: буржуазии, рабочего класса, интеллигенции и одновременным ослаблением позиций дворянства и дифференциацией в среде крестьянства; преобразованием на всесословных началах органов местного городского и земского самоуправления, суда; подъемом всех отраслей и направлений духовной культуры, в том числе гуманитарных наук -исторической и юридической. С другой стороны, новые явления в жизни страны сочетались с элементами традиционного общества: сохранением неограниченной монархии, сословности, пережитков феодализма в аграрном секторе, крестьянской общины. Кроме того, очень медленно происходила

61-2220019 (2304x3613x2 tiff) трансформация национальной психологии, которая сформировалась в русле православной духовно- нравственной традиции и была далека от интересов и норм западных общественно- экономических систем, в основе которых лежали прагматизм, рационализм, индивидуализм. Для общественной жизни пореформенной России был характерен творческий поиск, эксперимент, попытки заново переосмыслить время и найти социально и политически значимую доктрину, обещавшую свободу и благоденствие для всех! Эта парадоксальность отражала реальные противоречия российской действительности, что,в свою очередь,порождало социальные конфликты, влияло на развитие общественно-политической мысли, важнейших ее направлений и течений, определяя взаимоотношения между ними, проблематику, трактовку событий и фактов. В полной мере это относится и к историографии истории земства в России.

Начальной гранью хронологического периода выступает 1864 г., когда стала осуществляться земская реформа, в ходе которой было создано первое подлинно местное самоуправление, основанное на принципах выборности, самостоятельности и самофинансировании. Одновременно с этим началось становление его историографии.

1904 г. является условным рубежом в истории России, когда закончился экономический кризис и развернулась монополизация промышленности. Это был канун первой русской революции 1905 -1907 гг., которая привела к изменениям в характере и масштабах деятельности земских учреждений, связанных с созывом Государственной Думы, началом российского парламентаризма.

Для правильного понимания процесса возникновения и развития историографии земства в России важное значение имеет проблема ее внутренней периодизации, поскольку для исследователей земства на протяжении его истории было характерно оперирование одним и тем же набором фактов. Однако их интерпретация разнилась в зависимости от

61-2220020 (2304x3613x2 tiff) исторической /но не историографической/ ситуации, а также от идеологических пристрастий авторов.

Предлагаемая в диссертации научная периодизация; хронологически совпадает с историей развития общественно -политической мысли, поскольку тема земского самоуправления, как свидетельствуют факты, оказалась одной из наиболее острых и политизированных в отечественной историографии 18641904 гг. Ракурс видения исследователями земского института часто определялся конкретными политическими интересами, заданными идеологическими пристрастиями а также был следствием длительной социально - идеологической конфронтации между представителями основных течений общественно- политической и исторической мысли. В результате, земская историография в самой резкой и открытой форме фокусировала проблемы, составлявшие смысл и стержень мировоззренческих дискуссий и идеологического противостояния между тем, кто считал, что в России должно быть как на Западе и теми кто был убежден в том, что у России есть свой исторический путь. До создания Государственной Думы и легальной деятельности политических партий /1905 г./ земство, как либерально-ориентированный институт у построенный на всесословном выборном представительстве - был «флагом» в руках «русских европейцев» и «жупелом» в глазах русских консерваторов.

В итоге, в пределах 1864- 1904 гг. нами выделено 5 этапов и 2 больших периода в эволюции земской историографии. 1-й охватывает 1864- 1882 гг. -время правления Александра II и проведения им «великих» реформ, включая создание земских учреждений. Он,в свою очередь, содержит 3 этапа, вытекающих из процесса становления местного самоуправления и его историографии: 1864- 1866 гг. -начало осмысления истории земства, как предмета исследования: оценки и перспективы. 1866- 1878 гг. - разработка теории и практики: первые итоги, критикамсомнения; 1878 - 1882 гг. - земская историография времени общественно - политического кризиса.

61-2220021 (2304x3613x2 tiff)

2-й период - 1882 - 1904 гг. - это время правления АлександраШ и первой половины царствования Николая П, для которого характерен приоритет национальных ценностей.

Он включает в себя два этапа: 1882-1894 гг. - историография земства в контексте твердой политики и контрреформ; 1894-1904 гг. - новые тенденции и течения в земской литературе.

Аттрпбят^ия исследования. Основные положения и выводы диссертации отражены в 5 публикациях автора, отдельные аспекты исследования докладывались на региональных научных конференциях в Челябинске в 19971999 гг.

Научно-практическая значимость работы. Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании курсов отечественной истории и историографии, на семинарских занятиях, при разработке специальных курсов и семинаров по проблемам отечественной историографии XIX- начала XX вв., при написании обобщающих работ и учебных пособий по истории исторической науки в России.

Структура диссертации. Она включает в себя Введение, две главы, Заключение, список источников и литературы. Главы подразделяются на параграфы, исходя из этапов развития земства в России и его историографии в 1864-1904 гг.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Отечественная историография истории земства в России, 1864 - 1904 гг."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, факты показывают, что отечественная историография земства в России с 60-х гг. XX - до начала XX вв. прошла длинный и непростой путь развития. Она возникла одновременно с созданием земских учреждений и постепенно выделилась в самостоятельную исследовательскую проблему, что было обусловлено, с одной стороны, вступлением России в стадию капитализма, с другой - интерес к ней вызывался нарастанием либерального и демократического движения, ожиданием дальнейших преобразований, ведущих к конституционному строю.

Историография этого периода обширна и явилась отражением одной из новых тем русской исторической науки - эпохи «великих преобразований» Александра И, результатом которых стало и земское самоуправление. В это время происходил процесс постепенного обогащения проблематики научных изысканий вследствие повышенного внимания к новой истории.

Разработкой истории местного самоуправления в России занимались представители всех направлений и течений в общественной и исторической мысли: консервативного, либерального и демократического ( народники и марксисты), но преобладающим среди них было либеральное.

Об интенсивности исследования истории земства говорит обилие историографической литературы, представленной разнообразными жанрами: от публицистики до обобщающих монографий и коллективных трудов. Однако львиную долю ее составляла публицистика (более 900 наименований), для которой были характерны такие черты, как: полемичность, эмпирический подход, сравнительно невысокий научный уровень. Все это затрудняет ее историографическую оценку. Тем не менее, публикации, изданные в периодике, существенно дополняют взгляды профессиональных ученых (историков, юристов, экономистов, социологов) по истории земства и позволяют достаточно определенно судить о воззрениях представителей различных направлений в историографии па деятельность органов самоуправления.

61-2220229 (2304x3613x2 tiff)

О земстве в России с самого начала стали писать крупные периодические издания, отражающие разнообразные оттенки общественно-политической и исторической мысли в стране. Это было характерно для всего периода развития земской историографии: с 1864 г. и до начала XX в.

Главной отраслью научных знаний, представители которой занимались изучением земства была юриспруденция. Правоведы подходили к земскому самоуправлению, руководствуясь юридическими категориями и методами исследования. Определяющее значение имела теория, как основа всех построений. В итоге проблема земства часто вычленялась из совокупной системы существовавших политических, социальных и экономических отношений и переводилась в плоскость абстракции.

Одной из характерных черт дореволюционной историографии земства в России было также то, что большая часть произведений была написана не профессиональными исследователями, а писателями, публицистами, государственными, земскими и общественными деятелями. Вследствие этого, тема земского самоуправления оказалась одной из острых и политизированных в общественной мысли пореформенной России. Видение ее исследователями часто определялось конкретными политическими интересами, субъективными идеологическими пристрастиями авторов, а также было следствием длительной социальной и идейной конфронтации между представителями основных течений в историографии: консервативного, либерального и демократического. В результате земская литература фокусировала на себе проблемы, составлявшие смысл и стержень их мировоззренческих дискуссий.

Для правильного понимания процесса эволюции земской историографии важнейшее значение имеет ее научная периодизация. Предлагаемая в диссертации периодизация хронологически совпадает с развитием общественно-политической мысли в стране и, в определенной мере, эволюцией органов самоуправления. В итоге, в рамках рассматриваемого периода выделено 5 этапов: 1864 - 1866 гг. - начало разработки истории земства: оценки и перспективы; 1866-1878 гг. - теория и практика: первые итоги, критика и

61-2220230 (2304x3613x2 tiff) сомнения; 1878-1882 гг. - историография времени общественно-политического кризиса; 1882-1894 гг. - земская историография в контексте твердой политики и контрреформ; 1894-1904 гг. - новые тенденции и течения в земской

Список научной литературыЧернышева, Елена Викторовна, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Консервативная публицистика ("Весть", "Московские ведомости") видела причины неудачного хода земского дела во внутренних условиях, в незрелости и неподготовленности общества к самоуправлению. Выход она видела вусилении сословности земства.

2. С аналогичных позиций подошли к земству демократические издания ("Отечественные записки"), где печатали свои статьи Н.А. Демерт, Д.Л. Мордовцев, М.Е. Салтыков-Щедрин и др.

3. Период с 1866 по 1878 гг. в земской историографии был отмечен появлением у исследователей реальной возможности оценить практическую эффективность закона 1864 г. Итогом стало признание неудовлетворительного хода земского дела.

4. Для развития периодической печати было характерно преобладание журналов над газетами, рост потока статей, посвященных различным аспектам земского самоуправления.

5. В 1882-1894 гг. происходило дальнейшее обогащение источниковой базы за счет издания сборников, содержащих законодательные акты и документальные материалы по истории реформ 1864 и 1890 гг. и деятельности земств на местах.

6. В.А. Лебедев развивал идею естественного права и выдвигал "компромиссный" вариант между государственной и общественной концепциями самоуправления учение "о собственных и препорученных делах".

7. Развитие земской историографии в 1894-1904 гг. происходило в условиях государственно-охранительной политики Николая П, который продолжал программу Александра Ш, а также на фоне широких модернизированныхпроцессов, развернувшихся в России.

8. В центре внимания исследователей стояли актуальные проблемы местного самоуправления и, в первую очередь, хозяйственно-культурная работа земств и роль в пей третьего элемента.

9. Важным событием в земской' историографии стало появление первых коллективных трудов, созданных либералами и неонародниками.

10. Новым явлением было оформление марксистского течения в демократическом направлении, которое нашло отражение в работах В.И. Ленина.

11. Платонов С.Ф. Соч. В 2-х томах. T.I. Лекции по русской истории. СПб., 1993.

12. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т.2. Административное право. СПб., 1910. С.213-214.

13. Звягинцев Е.А. Полвека земской деятельности по народному образованию.1. М., 1915.

14. Португалов О.В. Врачебная помощь крестьянству. СПб., 1883; Абрамов Я.В. Что сделало земство и что оно делает. СПб., 1889.

15. Веселовский Б.Б. История земства за 40 лет. Т.2. СПб., 1910. С. 13.

16. Веселовский Б.Б. Указ. Соч. Т.2. Экономические мероприятия земства; Велецкий С.Н. Земская статистическая. 4.1-2. М., 1899.

17. Карышев Н.А. Земские ходатайства. 1865-1884 гг.М., 1900.

18. Три века. Россия от смуты до нашего времени. Исторический сборник под редакцией В.В. Каллаша. Т.6., М., 1912-1913.

19. З.Головачев А.А. Указ. Соч., С. 1-2.

20. Кизеветтер А.А. Указ. Соч., с 10&-10?.

21. Г1ичета В.И. Земские учреждения // Три века., Т.6., с. 156-157.

22. Сватиков С.Г. Общественное движение в России в 2-х частях, Ч II 1855-1895 гг. Ростов-на-Дану., 1905.

23. Сватиков С.Г. там же., С. 51-52.18.Там же С. 145, 150-153.19.Там же С. 146, 180.

24. Р.В. Иванов -Разумник. История русской мысли в 3-х. Т., М., 1997.

25. Р.В. Иванов-Разумник. Указ. Соч., Т.З, Приложения. Указатель библиографический С. 276-306.61.2220242 (2304x3613x2 tiff)

26. Потресов A.H. Эволюция общественно-политической мысли в предреволюционную эпоху. В сборнике Общественное движение в России в начале XX в. Под редакцией Л. Мартова, П. Маслова, А. Потресова. Т. 1.1. СПб., 1909.

27. Потресов A.M. Указ. соч., С. 540-543.24.Там же. С.540.

28. Глинский Б.Б. Революционный период русской истории. 1861-1881 гг.: Исторические очерки в 2-х частях. СПб., 1913.

29. Глинский Б.Б. Указ! Соч., Ч. 1., С.256-258, 267-276, 291-293; 4.2 С.99-100,143.147, 430-431.27.Там же. С.256-258.

30. Васильчиков А.И. Указ. соч., Т.1.С.З.

31. Безобразов В.П. Указ. Соч., С.5-6.3 1.Градовский А.Д. История местного управления //Собр. Соч. Т.2.С.90-91.

32. Градовский А.Д. Системы местного управления на Западе Европы и в России . С.409-416.33.Там же.

33. Авинов Н.Н. Опыт программы систематического чтения . С. 12-25; Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т.2.С.348-352, 391.35.Там же.

34. Свешников М.И. Указ., соч., 4.1.С.2-3, 140-141, 148-162.37.Там же.61.2220243 (2304x3613x2 tiff)38.Там же.39.Там же. С.2, 148-149.40.Там же. С. 150-151.

35. Авинов Н.II. Опыт программы систематического чтения. С.9-25; Тройский П.П. Теории самоуправления в русской науке // Юбилейный земский сборник. СПб., 1914.С.76-85.43.Там же.

36. Авинов М.Н. Граф М. Корф и земская реформа. М., 1904.45.Там же. С. 12-18.

37. Гронский П.П. Теории самоуправления . С.76-85.47.Там же.48.Там же.49.Там же.

38. Веселовский Б.Б. Указ., соч., T.3.C.40-43, 70-71, 189-207, 516-523; ТАУк&Э<Я&>

39. Литературы пС з&мсич* вопросом.51 .Там же.

40. Анненков К.Н. Задачи губернского земства. СПб., 1890.55.Там же. С.45-63.56.Там же.61.2220244 (2304x3613x2 tiff)

41. Скалон В.Ю. Земские учреждения //Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. 12. Кн. 24. СПб., 1894.58.Тамже. С.535, 540-541.59.Там же.60.Там же.

42. Корнилов А.А. Из истории вопроса об избирательном праве в земстве. СПб., 1906.62.Там же. С.21-62.63.Там же. С.56-61.

43. Голубев А. Князь Васильчиков. Биографический очерк. СПб., 1882.65.Там же. С.32-33, 42-50.66.Там же. С.50.

44. Энциклопедический словарь Брокгауз и Ефрон. В 43-х томах. СПб., 18901907; Политические деятели России. 1917 г.: Биографический словарь под ред. П.В. Волобуева. М., 1993.

45. Свод законов Российской Империи. Т.2. Изд. 1876.С.94.

46. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т.2.Изд.2-е.СПб., 1897. С.392.

47. Титов А.А. Реформы Александра II и их судьба. М., 1910. С. 116.

48. Кавелин К.Д. По поводу губернских и уездных земских учреждений 1864 г. //Собр. Соч. Т.2. СПб., 1898. С.744-745; Аксаков И.С. Учреждения земские // День. 1864. №3, 11, 25//Соч. Т.5.С.253-287.

49. Кавелин К.Д. По поводу губернских и уездных земских учреждений.С.759; Учреждения земские //Санкт-Петербургские ведомости. 1864.№12; Аксаков И.С. Учреждения земские /День. 1864. №3// Соч. Т.5.С.287-288.

50. Глинский Б.Б. Революционный период русской истории. 1861-1881 гг. Исторические очерки. 4.1.СПб., 1913.С.69.

51. Крузе I I.Ф. Земское обозрение //Вестник Европы 1865. №1,2, 4; Колюпанов И.П. Очерки из истории земства. 1866. №2 //Вестник Европы; Учреждения земские. 1864. №12, 32; Задачи земства //Санкт-Петербургские ведомости. 1865. №50, 233.

52. Завет истекшего года новому //Санкт-Петербургские ведомости. 1866. №1.

53. Корф Н. Газета «Весть» как орган русского дворянства //Санкт-Петербургские ведомости. 1866. №62, 142; его же. Русское земство и газета «Весть» //Санкт-Петербургские ведомости. 1866. №143.

54. Колюпанов I I.П. Очерки из истории земства //Вестник Европы. 1866. №2., С.102-111.

55. Аксаков И.С. Учреждения земские. С.253-261.23. Там же. С.253.24. Там же.25. Там же. С.260.26. Там же.

56. Аксаков И.С. Учреждения земские //День. 1864 г., 20 июня //Соч. Т.5.С.287.

57. Лешков В.Н. Опыт теории земства и его земских учреждений по Положению 1864 г. января первого //День. 1865. №42-44.

58. Неведенский С. Катков и его время. СПб., 1888.С.12.

59. Катков М.Н. Учреждения земские //Московские ведомости. 1864. №13.3 1. Крупные землевладельцы и земство //Московские ведомости. 1865. №108.32. Там же.33. Там же.

60. Луги ним В.Ф. О цензе для права голоса на избирательных съездах гласных землевладельцев //Московские ведомости. 1865. №108.

61. Учреждения земские //Весть. 1865.№51.

62. Учреждения земские //Весть. 1865.№322; Бланк П.О. дворянстве //Весть. №30.

63. Орлов-Давыдов. Речь о Конституции //Весть. 1865.№4.

64. Аксаков И.С. Учреждения земские //День. 1864. №11, 25.61.2220247 (2304x3613x2 tiff)

65. Аксаков И.С. Соч.Т.5.С.329; Лугинин В.Ф. О цензе для права голоса .

66. Лохвицкий А.В. Губерния, ее земские и правительственные учреждения. 4.1.СПб., 1864.41. Там же.С.201.42. Там же.Со204.43. Там же.С.202.44. Там же.С.97.45. Там же.С.2.

67. Лешков В.Н. Опыт теории земства и его земских учреждений.47. Там же.№42.48. Там же.49. Там же.№43.50. Там же.№42.51. Там же.52. Там же.

68. Чичерин Б.Н, О народном представительстве. Изд. 2-е. М.,1899.54. Там же.С.19.55. Тамже.С.18.56. Там же.С.527.57. Там же.С. 12.58. Там же.С.541.59. Там же.С.541-542.

69. Веселовский Б.Б. Указ Соч., Т.3.С.204.

70. Васильчиков А.И. О самоуправлении. СПб., 1869.Т.1 .С. 1-3; Градовский А.Д. История местного управления. 1868//Собр.соч.Т.2.СПб., 1908.С. 100-101.

71. Коркунов Н.М. Русское государственное право.Т.2. Самоуправление. СПб., 1897; Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления. СПб., 1892; Лазаревский I I.И. Самоуправление //Мелкая земская единица.Т.1. СПб., 1902.

72. Корнилов А.А. Курс истории России XIX в. М., 1993.С.313.

73. Львов Г.Е., Полнер Т.И. Наше земство и 50 лег его работы. М., 1914.С.9-10.

74. Васильчиков А.И. Указ соч., Т. 1 .С. 13.

75. Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление.С.5-7.

76. Веселовский Б.Б. Указ соч., Т.З.С. 164-189; Корнилов А.А. Указ соч., С.310-313.

77. Львов Г.Е., Полнер Т.И. Указ.соч.С.61-62.

78. Весел овский Б.Б. Указ соч. С. 164-169, 188-189.74.Веселовский Б.Б. с. 158.

79. Неведенский С. Катков и его время СПб., 1888., С.444-445.

80. Демерт И. Кое-что насчет земского самоуправления //Отечественные записки. 1870. №1; Скалдйн. Темные и светлые стороны нашего общества //Отечественные записки. 1871. №1,5; Земство и его деяния //Отечественные записки. 1874. №9.

81. Бланк П. О земских учреждениях //Московские ведомства 1869. №181.

82. Компетенция земских учреждений //Московские ведомости 1870. №13, 29.

83. Кошелев А.И. Наше положение. Берлин., 1874., он же., Общая земская Дума в России. Берлин., 1875.

84. Головачев А.А. Десять лет реформ. СПб., 1872. С.206-209.84.Там же.61.2220249 (2304x3613x2 tiff)

85. Корф H. О представительстве крупных землевладельцев в земстве //Санкт-Петербургские ведомости. 1866. №106.

86. Задачи земства //Санкт Петербургские ведомости 1868 №1 50.

87. Кошелев А.И. Несколько слов по поводу нападок на земство и земские учреждения //Санкт-Петербургские ведомости 1866. №106; Корф Н. По поводу карикатуры Щедрина на земских деятелях //Санкт-Петербургские ведомости., 1868. №111.

88. Итоги земской деятельности //Русские ведомости 1874. №99.

89. Поворот в земской деятельности //Русские ведомости 1876. №228.91 .Хроника земская //Русские Ведомости 1875 №259, 267.

90. Успенский Н.В. Земские сцены в рассказе //Вестник Европы 1870. №11; Корф Н.А. Итоги общественной деятельности в пользу народного образования в России //Вестник 1876 №6., Крылов В. Земская //Вестник Европы 1874. №4.

91. Корф Н.А. Итоги общественной деятельности в пользу народного образования в России //Вестник Европы 1876 №6, С. 140-141.

92. Хроника земской жизни //Вестник Европы 1870 №8.

93. Кошелев А.И. В чем мы более всего нуждаемся //Беседа 1871 №8.

94. Кошелев А.И. О всесословной волости //Беседа. 1872. №3; Колюпанов ГШ. Есть ли необходимость в немедленном учреждении всесословной волости? //Беседа. 1873. №9, 10.

95. Московские ведомости. 1868. №208; Цит.: Неведенский С. Указ.соч., С.442.

96. Выборы земские //Московские ведомости. 1871. №257.

97. Пререкания администрации и земства // Московские ведомости. 1872. №312.vHofewu

98. Щедрин М.ЕгНарцисс// Отечественные записки. 1868. №1.61.2220250 (2304x3613x2 tiff)

99. Щедрин M.E. Письма о провинции //Отечественные записки. 1868-01870.

100. Внутреннее обозрение //Отечественные записки. 1875. №5.

101. Демерт Н.А. Кое-что насчет земского самоуправления //Отечественные записки. 1870. № 1.С. 144-145.104. Там же.С. 148.105. Там же. С. 143.106. Там же.С. 145.

102. Там же. С. 149-157; Внутреннее обозрение //Отечественные записки, 1875. №5.С.156-180.

103. Щедрин М.Е. Письма о провинции. Письмо 8-е //Отечественные записки. 1870. №12, раздел 2. Современное обозрение .С. 110.

104. Внутреннее обозрение //Отечественные записки. 1875. №5.С.158-159.

105. Корф Н.А. Итоги общественной деятельности в пользу народного образования в России //Вестник Европы. 1876. №6; Итоги земской деятельности //Голос. 1875. №5; Обозрение земской деятельности //Отечественные записки. 1877. №3,4.

106. Градовский А.Д. История местного управления в России 1868.//Собр.1. Соч.Т.2. СПб., 1908.148. Там же.149. Там же.С. 100.150. Там же.С.75.151. Там же.С. 100.152. Там же.С.100-101.153. Там же.С. 106-107.

107. Градовский А.Д. Системы местного управления на Западе Европы и в России//Сбор.соч.Т.9.СПб., 1908.155. Там же.С.424.

108. Там же.С.417-425, 508-517.157. Там же.158. Там же.С.508.159. Там же.С.411.160. Там же.С.417.161. Там же.С.416.162. Там же.С.426.

109. Андреевский И.Е. Полицейское право. В 2-х томах.Т. 1 .СПб., 1870. Предисловие.С.3.

110. Андреевский И.Е. Указ. соч. Т.1. Полиция безопасности. СПб., 1870; Т.2. Полиция благосостояния. СПб., 1871.

111. Там же.Т. 1 .Предисловие.С.3.166. Там же.С.4.167. Там же. С. ССХУ1.168. Там же.С. ССХУ111.169. Там же. Введение.С.23.61.2220253 (2304x3613x2 tiff)

112. Земский ежегодник за 1876 г. Изд. Вольного экономического общества.СПб., 1878.

113. Андреевский И.Е. О значении работ русского земства для администрации и экономической науки /Труды Вольного экономического общества. Т.З.СПб.,1876.

114. Кошелев А.И. Голос из земства //Сборник статей. М„ 1869; его же. Наше положение. Берлин, 1874.

115. Кошелев А.И. Общая земская Дума в России. Берлин, 1875; его же. О состояниях и сословиях в России. М.,1881.

116. Кошелев А.И. Несколько слов по поводу нападок на земство и земские учреждения //Санкт-Петербургские ведомости. 1867. №48-49, 82.

117. Кошелев А.И. Голос из земства.С. 1.203. Там же.С. 10-11.204. Там же.С. 17.205. Там же.С. 18.206. Там же.С.25.207. Там же.С.8.208. Там же.С. 17-18.

118. Кошелев А.И. Наше положение.С.9.210. Там же.С.26.211. Там же.212. Там же.С.28.213. Там же.С. 150.214. Там же.С. 103-104.

119. Щедрин М.Е. Новый Нарцисс // Отечественные записки. 1868. №1.

120. Демерт Н.А. Кое-что насчет земского самоуправления //Отечественные записки. 1870. №11. С. 141-157; Земство и его деяния //Отечественные записки. 1874. №9, С. 156-172.

121. Кавелин К.Д. По поводу губернских и уездных земских учреждений //Собр. Соч.Т.2.СПб., 1898.С.764-765; Жданов М.П. Из деревни. СПб., 1865.С.27-28.

122. Головачев А.А. Указ. Соч., С.200.

123. Кошелев А.И. Наше положение. С.149-150.61.2220255 (2304x3613x2 tiff)220. Там же.221. Там же.С. 151.

124. Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления. СПб., 1892. 4.1.С. 133.

125. Корнилов А.А. Курс истории России XIX в. М., 1993. С.369-375.

126. Веселовский Б.Б. Указ. соч., Т.З.С.226-228, 251; Сватиков С.Г. Общественное движение в России. 4.2. Ростов-на-Дону, 1905.С.84.

127. Веселовский Б.Б. Указ. соч., С.233-234; Мнения земских собраний о современном положении России. Берлин, 1883.С.3-25.226. Там же.

128. Веселовский Б.Б. Указ. соч., С.234; Сватиков С.Г. Указ. соч., С. 108-111.

129. Веселовский Б.Б. Указ. соч., С.240.

130. Скалом В.Ю. Земские взгляды па реформу местного управления. Обзор земских отзывов и проектов. М., 1884. С. 183-199.

131. Мнения земских собраний о современном положении России.С. 1 -2.231. Там же.С.8-12,41.

132. Скалон В.Ю. Земские вопросы. Очерки и обозрения. М., 1882. С.73,78.

133. Тихомиров JI.A. Конституционалисты в эпоху 1881 г. /1895 г.//Критика демократии. М., 1997.С.234-235.

134. Учреждения земские, общий характер их деятельности //Московские Ведомости. 1880. №213.

135. Недостатки земских учреждений //Московские Ведомости. 1885. №45.

136. Кошелев А.И., Скалон В.Ю. Передовая статья //Земство. 1880.№1.237. Там же.238. Там же.239. Там же.

137. Тактика земская //Порядок. 1881. №105; Реформа земская //Вестник Европы. 1880. №10; Сведующие земские люди //Вестник Европы. 1881. №11,12.241. Там же.61.2220256 (2304x3613x2 tiff)

138. Сведущие земские люди//Вестник Европы, 1881 /11.С. 161-167.

139. Условия земской деятельности //Голос. 1880. №15; Земское дело //Голос. 1880. №18; Волость и земство //Голос. 1881. №96; Введение земства в неземских губерниях //Голос. 1882.№60.

140. Градовский А.Д. Переустройство местного управления //Голос. 1881. №18, 21, 25, 29 //Собр. Соч. Т.8.СПб.,1908; его же. Всесословная мелкая земская единица//Голос. 1882. №115 //Собр. Соч. Т.8.

141. Градовский А.Д. Всесословная мелкая земская единица.261. Там же.С.570-572.262. Там же.С.565.263. Там же.264. Там же.С.566.265. Там же.С.575.

142. Аксаков И.С. Речь в славянском обществе от 28.03.1881 г. //Собр. Соч. Т.5.С.26.61.2220257 (2304x3613x2 tiff)

143. Наше земское самоуправление //Русь. 1880.№1.268. Там же.

144. Наше земское самоуправление //Русь. 1880.№5.270. Там же.

145. Наше земское самоуправление //Русь. 1880. №8,9; Титов А. По повод) некоторых мнений о составных элементах земства //Русь. 1881. №38.

146. Учреждения земские, общий характер их деятельности //Московские Ведомости. 1880. №213.

147. Самоуправство и земские учреждения //Московские Ведомости. 1886.1886.№217.

148. Московские Ведомости. 1881. №104, 139 //Цит. По: Тихомиров Л.А. Конституционалисты в эпоху 1881 г.С.231, 238.

149. Московские Ведомости. 1881. №104.276. Там же.

150. Введение земства в неземских губерниях //Голос. 1882. №60; Сведущие земские люди //Порядок. 1881. №149, 265.

151. Значение земского хозяйства //Голос. 1880. №218.

152. Скалон В.Ю. Земские взгляды на реформу местного управления.С.3, 183.

153. Передовая статья //Земство. 1880.№1.

154. Поленов А. К вопросу о податной реформе. Обзор систем земского поземельного обложения. М., 1880.

155. Скалой В.10. Земские вопросы. Очерки и обозрения. М., 1882.293. Там же.С.6.294. Там же.С.3-4.295. Там же.С. 1.296. Там же.С.20.297. Там же.С.83.298. Там же.С.88.299. С.20-21.300. Там же.С.21.301. Там же.С.32-33.

156. Авинов Ы.Ы. Граф М.А. Корф и земская реформа. М., 1904; Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 г. М., 1957.С.205; Коркунов Н.М. Русское государственное право.Т.2.С.398-400.

157. Скалом В.Ю. Земские вопросы.С.33.304. Там же.С.155.

158. Нотович O.K. Основы реформ местного и центрального управления. СПб., 1882.С.119-127.306. Там же.С. 122.307. Там же.308. Там же.С.153,159,187,192.309. Там же.С.197.310. Там же.С.198-199.311. Там же.С.201.61.2220259 (2304x3613x2 tiff)

159. Ротаст Г1.Н. Проекты переустройства земского самоуправления. Кострома, 1879.С.3.313. Там же.С.4.314. Там же.С.29-34.

160. Блинов Н.Н. Земская служба. Беседы гласного-крестьянина Акима Просторы. СПб., 1881.С.2.316. Там же.С. 173.317. Там же.С.174.318. Там же.С. 176.

161. Лебедев В.А. Местные налоги. СПб., 1886; Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления, СПб., 1892 г., Ивановский В.В. Опыт исследования деятельности органов земского самоуправления в России. Казань, 1881.

162. Тихомиров Л.А. Конституционалисты в эпоху 1881 г. С.234, 249; Белоконский И.П. Земское движение. Земство и конституция. М.1910. С. 1624.

163. Конституция графа Лорис-Меликова .; характеристика проекта см: Корнилов А.А. Курс истории России. М., 1993. С.374-375.

164. Белоконский И.П. Указ. соч.

165. Белоконский И.П. там же; Нотович O.K. Указ. соч., С. 119.

166. Тихомиров Л.А. Указ. соч.; История России XX век. /под редакцией В.П. Дмитренко. М., 1999 Глава 1,2. Статьи Боханова A.M.; его же, Император Николай II М., 1998.

167. Мнения земских собраний о современном положении России. Берлин, 1883. См: речи гласных., С.37-41.

168. Мнения земских собраний. С.2-10.

169. Веселовский Б.Б. Указ. соч. Т.З. С.263.

170. В первые четко выраженную мысль встречаем у М.П. Драгоманова. Либерализм и земство в России. С.792, 797.1. Глава 2.

171. Тихомиров Л.А. К вопросу об интеллигенции. 1896 г. //Критика демократии. М., 1997. С.591.61.2220261 (2304x3613x2 tiff)

172. Потресов A.M. Эволюция общественно-политической мысли в предреволюционную эпоху // В сборнике Общественное движение в России в начале XX в. Т.1.Ч.2.СП6., 1909.С.539.

173. Струве П.Б. Критические заметки //Цит. По: Иванов-Разумник. История русской общественной мысли. Т.З. М., 1991 .С.88-89.

174. Ленин В.И. Гонитель земства и Аннибалы либерализма //Поли. Собр. соч. Т.5.С.36, 64-65.

175. Тихомиров Л.А. Критика демократии.

176. Пазухин А.Д. Современное состояние России и сословный вопрос. СПб., 1885. С.59-63.

177. Скалон В.Ю. Земские учреждения //Энциклопедия Брокгауз и Ефрон. Т. 12.Кн.24.СПб., 1894. С. 535-536; Авинов Н.Н. Главные черты в истории законодательства о земских учреждениях //Юбилейный земский сборник. СПб., 1914.С.20-23.

178. Полный свод законов Российской Империи /ПСЗ/. В 2-х томах.Т.2. Кн. 1. СПб., 1911; Положение о губернских и уездных земских учреждениях.

179. Самоуправство и земские учреждения //Московские Ведомости. 1886. №213; Реформа земская //Московские Ведомости. 1888. №59, 1948; Смысл земских учреждений //Гражданин. 1888. №34.

180. Разбор положения 1890 г. //Вестник Европы. Внутреннее обозрение. 1890. №8.С. 540-561.61.2220262 (2304x3613x2 tiff)

181. Авинов H.H. Юбилейный сборник. С.26-27.

182. Веселовский Б.Б. Указ. соч., Т.З.С. 287; Приклонский С.А. Очерки самоуправления,статьи: Либералы и кирпичники. С.3-16; Знамение времени. С.31-45; Борьба партий. С.64-86.

183. Приклонский С.А. Указ. соч., С.9.15.Там же. С.21, 23, 31.

184. Приклонский С.А. Указ. соч., С. 122.

185. Веселовский Б.Б. Указ. соч., Т.З.С.465-467. Погресов А.Н. Указ. соч., С.539-540.

186. Зар И. Земские фокусы //Гражданин. 1889. №317.

187. А. Нечто о приемах либеральной полемики //Московские Ведомости. 1889. №27, 355; Тихомиров Л.А. Конституционалисты в эпоху 1881 г. С.243.21 .Самоуправство и земские учреждения //Московские Ведомости. 1886. №217.

188. А. Нечто о приемах либеральной полемики //Московские Ведомости. 1889. №27.23.Там же.

189. Растраты земского самоуправления //Московские Ведомости. 1885. №220, 232.

190. Л.Нечто о приемах . //Московские Ведомости. 1889. №27.

191. Самоуправство и земские учреждения //Московские Ведомости. 1887. №217.

192. Растраты земского самоуправления //Московские Ведомости. 1885. №232.

193. Цертелев Д.Н. Нужна ли реформа местного управления. СПб., 1889.29.Там же.С.18.

194. Д. К земскому юбилею //Гражданин. 1888. №355; 1889. №12.61.2220263 (2304x3613x2 tiff)

195. Пазухин А.Д. Современное состояние России и сословный вопрос. СПб., 1885.

196. Новосельский Н.А. К юбилею. С.218-222.

197. Арсеньев К.К. По поводу реформы земских учреждений //Вестник Европы. 1888. №3.35.Там же.

198. Арсеньев К.К. Сословное начало в местном управлении и самоуправлении //Вестник Европы. 1887. №4.

199. Погресов А.Н. Указ. соч., С.542.

200. Слонимский. Промышленные идеалы и действительность //Вестник Европы. 1891. №9, комментарий //Цит. По: Потресов А. Указ. соч., С.542-545.

201. Арсеньев К.К. По поводу реформы земских учреждений //Вестник Европы. 1888. №3.

202. Арсеньев К.К. Сословное начало в местном управлении . С.816.

203. Арсеньев К.К. По поводу реформы .С.716.

204. Юрьев В. /Скалом/. Накануне земской реформы //Русские Ведомости. 1888. №321.

205. Веселовский Б.Б. Указ. соч. T.3.C.343.

206. Колюпанов Н. О преобразовании земских учреждений //Русские Ведомости. 1888. №102.

207. Скалой В.Ю. Вопрос о преобразовании местного управления в земских губерниях //Русская мысль. 1883. №9, 12; его же. Земские взгляды на реформу местного управления. Обзор земских отзывов и проектов. М., 1884.61.2220264 (2304x3613x2 tiff)

208. Шелгунов H.B. Внутреннее обозрение //Русская мысль. 1886. №18.С.716-736.

209. Шелгунов И.В. Внутреннее обозрение //Русская мысль. 1888. №10.С. 180.48.Там же.

210. Земский вопрос //Русское богатство. 1887. №3. С. 173-174.50.Там же.

211. Хроника внутренней жизни //Русское богатство. 1898. №1, 3; 1900. №2, 4, 2, 11. Комментарий экономических взглядов неонародников См.: Потресов А.Н. Эволюция общественно-политической мысли . С.547-551.

212. Ложные выводы //Неделя. 1888. №21; Новое течение //Неделя. 1887. №44.

213. Приклонский С. Земские дела и люди //Неделя. 1885. №1, 2, 5, 8, 28; его же. Земские дела и люди. 1884. №49; Марков Е. Плач земский //Неделя. 1886. №4.

214. Материалы по земскому общественному устройству .560 деятельности организаций /См.: Веселовский Б.Б. Указ. соч.Т.З.С.296-304, 306-310.

215. Мнения земских собраний о современном положении России. Берлин, 1883.

216. Конституция графа Лорис- Меликова. Лейпциг, 1893.

217. Тихомиров Л.А. Современные направления //Русское обозрение. 1897. №2 //Критика демократии. С. 627.

218. Лебедев В.А. Местные налоги. СПб., 1886.62.Там же. Введение. С.У.63.Там же.64.Там же.С.24.65. Там же.С.28.66.Там же.С.21.67. Там же.С.30.

219. Нольде Б.Э. Очерки русского государственного права. СПб., 1911.С.263.

220. Лебедев В.А. Указ. соч., С.11.70. Там же.С. 13.71. Там же.72. Там же.С.14.73. Там же.С. 15.74. Там же. Введение.С.XX.75.там же. С.ХХ1.76. Там же.С.31.77. Там же.С.22.78.Там же.С.24.79.Там же.С.54.80.Там же.С.81.

221. Анненков К.Н. Задачи губернского земства. СПб., 1890. С. 1-2.82.Там же.83.Там же.С.99.84.Там же.С.2-3.61.2220266 (2304x3613x2 tiff)85.Там же.С.98.86.Там же.С.20.87.Там же.С.76.88.Там же.89.Там же.С.77.90.Там же.С.99. 91 .Там же.

222. Авинов Н.Н. К вопросу о взаимных отношениях губернских и уездных земств. Саратов., 1904.С. 10.93.Там же.

223. Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления. СПб., 1892.95.Там же. 4.1.С.2.96.Там же.97.Там же.С.7.

224. Абрамов Я.В. Что сделало земство и что оно делает. СПб., 1889.137. Там же.138. Там же. Предисловие.139. Там же.С.250-251.140. Там же.С.250.61.2220268 (2304x3613x2 tiff)141. Там же.С.251.

225. Евреинов Г.А. Заметки о местной реформе. СПб., 1888.195. Там же.С.7-8.196. Там же.С.80.61.2220270 (2304x3613x2 tiff)197. Там же.С.84.198. Там же.С.89.199. Там же.200. Там же.С.98.201. Там же.202. Там же.С.99-100.203. Там же.С.126.204. Там же.С.128.

226. Скалон В.Ю. Земские взгляды на реформу местного управления. Обзор земских отзывов и проектов. М., 1884.206. Там же.С.2.207. Там же.С.З.208. Там же.С.16.209. Там же.С.112,187,199.210. Там же.С.70.

227. Драгоманов М.П. Восемнадцать лет войны чиновничества с земством. Женева, 1883.212. Там же.С. 10.213. Там же.С.8.

228. Витте С.Ю. Самодержавие и земство. Изд. 1-е. Штутгарт, 1901.

229. Драгоманов М. Восемнадцать лет .С.6-7.216. Там же.С.8-9.217. Там же.С.8.218. Там же.С. 10,17.219. Там же.С.21.22.220. Там же.С.22.

230. Драгоманов М.П. Самодержавие, местное самоуправление и независимый суд //Собрание политических сочинений. Т.2. Париж, 1906. С.852.

231. Подлигалов П.Н. Местное управление в России. СПб., 1884. С.31.235. Там же.С.25.236. Там же.С.26.237. Там же.238. Там же.С.18-19.239. Там же.С.47-48.240. Там же.С. 137.241. Там же.

232. Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ. Изд. 10-е. СПб., 1907.С.12.258. Там же.С.305.259. Там же.С.307.260. Там же.С.302-303.261. Там же.С.303.262. Там же.С.313.263. Там же.С.315.264. Там же.С.320.265. Там же.С.319.266. Там же.С.334.

233. Прокопович С.Н. Местные люди о нуждах России. Спб., 1904; Нужды деревни. Изд. Львова ГШ., Стаховича А.А. В 2-х томах. СПб., 1904.61.2220273 (2304x3613x2 tiff)2Л c„, № л. —/плшественное движение в России в на Либеральная демократия /Обществе™

234. ТЛ'4'2'" местных государственных учреждений

235. Однородность центральных и местньп г<> уд Р е

236. Московские Ведомости. 1899. №»6; Земскии вопрос Ш

237. Ведомости. 1899. №274; 1900. №16.

238. Слухи недавние//Московские Ведомости.1895. №40.клппгпвские Ведомости. 189Ь. JNliua 273. Цертелев Д. Опасные мечтания //Московские

239. П8' ПР //Московские Ведомости. 1896. №206; Растраты

240. Хозяйство земское //Московские идв //Московские Ведомости. 1897. №216; Старый земского самоуправления //Московские одземец о компетенции губернских и уездных земств //Московские Ведомое,1897. №38. . Г S49

241. Потресов А. Эволюция общественно-политической мысли. С. 54.276. Там же.С.539-540.

242. Там же; Иванов-Разумник. История русской общественной мысли. 1.3.гл.24. Девяностые годы. С.64-119.

243. Веселовский Б.Б. Указ.соч. Т.З.С.521.

244. Слухи недавние //Московские Ведомости. 1895. №40.

245. Две власти //Московские Ведомости. 1903. №22.

246. Пересмотр земского положения //Московские Ведомости. 1898. №52.

247. Земский вопрос //Московские Ведомости. 1899. №274.

248. Пестрота земской деятельности //Московские Ведомости. 1899. №195. ^

249. Начальники земские и земство //Московские Ведомости. 1895. №133, 138.

250. Цертелев Д. Государственное недоразумение //Московские Ведомости.1899. №81.

251. Цертелев Д. Земская бюрократия //Московские Ведомости. 1900. №35; Бодиско Д. Дефекты нашего самоуправления //Московские Ведомости. 1901.40.

252. Нужда местная и повсеместная //Новое время. 1897. №7772.61.2220274 (2304x3613x2 tiff)28,m Бюрократизм и самоуправление //Новое время. 9, 9^

253. Шишков Н. Наше земство, его труды и недочеты. .864 Европы. 1901. №9.

254. Постресов А. Указ. соч. С. 542.

255. С' Варб Е. /Браве, К вопросу о земских ходатайствах //Русски Мь,с„ь. , 896.•'; Третьи .а в земстве //Русская мысль. .90 Г ^ ^

256. ЖЙанКоаД Телесные наказания среди крестьян

257. Русское богатство. ,'899. №3; Карышев Н.А. Земские ходатайства. .865,8849Г ^Гв-Ю. земская хроника //Русские Ведомости. 1896. №238, 243, 248, " 306; 1897. №161; .900. №15, 22, 63, 77, 98; 1901. №6, 227, 255, 268.295. Там же.

258. Веселовский Б.Б. Указ. соч. Т.З.С.521.

259. W цертелев Д. Губернские и уездные земства //Санкт-Петербургские " ведомости. .897. №55, 97; Нарышкин. Земство без бюрократии //Санкт

260. Петербургские ведомости. .899. №.05; Чичерин Б.Н. Государство и земство1 оно мы ?2- его же. О взаимоотношении //Санкт-Петербургские ведомости. 1899. №122,губернских и уездных земств //Санкт-Петербургские ведомости. 1899. №317, 318

261. Витте С.Ю. Самодержавие и земство. Изд. 1-е. Штутгарт, 1901; изд. 2-е.1. СПб., 1908.

262. Витте С.Ю. Изд. 2-е. С.195,96.300. Там же. С. 43-47.

263. Ни самоуправление, ни бюрократия //Московские Ведомости. 1899. №157; Однородность центральных и местных государственных учреждений

264. Московские Ведомости. 1899. №. .6.

265. Арсеньев К. Земство и толки о земстве //Вестник Европы. 1899. №2.

266. Земство ли виновато? //Санкт-Петербургские ведомости. 1899. №327.

267. Бюрократизм и самоуправление //Новое время. 1899., 8. 299.61.2220275 (2304x3613x2 tiff)1. M5 rtpK в. о—» — — "-.к,.-»».

268. Губернские земство желает уоисамодеятельность //Московские Ведомости. 1896. №359.

269. Чичерин. В.Н. О взаимоотношении губернских и уездных земств // Санкт

270. Опыт программы систематического чтения по вопросам земскогосамоуправления. М„ 1905; его же. К вопросу о взаимных отношенияхJ61.2220276 (2304x3613x2 tiff)n Гяпатов 1904; его же. Главные черты вrjrсборник. СПб., 1914. С.2-30.

271. Авннов М.Н. К вопросу о взаимных отношениях .С.22-88.328. Там же. С.2.329. Там же.330. Там же. С. 19.331. Там же. С. 16.332. Там же. С.35-36.333. Там же. С.21.334. Там же. С.20-21.335. Там же. С.51-55.336. Там же. С.86-88.

272. Авинов Н.Н. Граф М.А. Корф и земская реформа 1864.338. Там же. С. 10-11.339. Там же. С.6, 9,19.340. Там же. С.Ю, 20.341. Там же. С. 19-20.342. Там же. С. 12.343. Там же. С.14.344. Там же. С. 13.345. Там же. С.20.

273. Корнилов А.А. Из истории вопроса .СПб., 1906.356. Там же. С.37-39, 40,41.357 Там же. С.37. д

274. Одарченко К.Ф. Организация и задачи земского самоуправле„ия. М„1900.С85-В7;М^ 66--63шдь,

275. Корнилов А.А. Указ. соч. С.18-20.360. Там же. С.26-27, 56-61.361. Там же. С.61.362. Там же. С.17-18, 43, 52.363. Там же. С.42-43.364. Там же.365. Там же. С.43.366. Там же.

276. Тихомиров Л.А. Конституционалисты.381. Там же. С.220.382. Там же.383. Там же. С.218,248.384. Там же. С.231.385. Там же. С.234.386. Там же. С.235.387. Там же. С.244.388. Там же. С.231.

277. См.: Конституция графа Лорис-Меликова. Лейпциг, 1893. С.2-12.

278. Шаховской Д. Указ. соч. С. 17-19.402. Там же. С. 18-20.403. Там же. С.22-23.404. Там же.С.24.61.2220279 (2304x3613x2 tiff)й „г Г Г Царствование Николая II. т. 1.405. см.: о работе комитетов: Ольденбург С.С. Цар

279. М- im СЛ78"19!' по работам комитетов о нуждах сельс—ствениой406. нуждь, деревни, по Р бот ^ r ^ ^ ^промышленности. Изд. Н.Н. Львова 1904. Т.I. Предисловие.

280. Милюков П.Н. Введение.Т.1 .С.1-40.408. Там же. С. 15,39409. Там же. С.39.410. Там же. С.40411. Там же. т 1 Г 9R7-357

281. Шрейдер Г.И. Земское самоуправление. Нужды деревни. ТЛ С287 .

282. См.: Шрейдер Г.И. Статьи в «Русском богатстве» за 1896-1904 гг., посвященные земской тематике и «третьему элементу».

283. Шрейдер Г.И. Земское самоуправление. С.355-356.415. Там же. С.292-296.416. Там же. С.305-306.417. Там же.418. Там же.419. Там же.420. Там же.421. Там же. С.355.422. Там же. С.288.423. Там же. С.353-354.424. Там же. С.356.

284. Ленин В.И. Гонители земства и Аннибалы либерализма .С.ЗЗ.426. Там же.427. Там же. С.35.428. Там же. С.32-69.429. Там же. С.64.430. Там же.61.2220280 (2304x3613x2 tiff)431. Там же. С.65.432. Там же.

285. Шипов-Шульц. Закон и земство. Спб., 1900. С.М2.434. Там же. С.2.435. Там же. С.34-38.436. Там же. С.39.437. Там же. С.49-51.438. Там же. С.51.439. Там же. С.58.440. Там же. С.59.

286. Там же. С.257. 442 Там же. С.376.

287. R R Методология исторической пауки. М., 1985. Иванов В.В.Мсгодол Ист0ЧНИки по российской2. источниковедение: Теория. История. Метод. Иистории. Учебное пособие /И.Н. Даиилевскии, В.В. Медушевская, М.Ф- Румянцева. М.: РГГУ, 1998.

288. Могилвнинкий Б.Г. Введение в методологи,о истории ^ „

289. Шмидт С.О. Путь историка: И,бранив,е труды по истоисториографии. М., 1997.полный Свод законов Российской империи /ПСЗ/ в двух томах. Т.2.1. Кн. 1.Изд. 1911. ^

290. Положение о губернских и уездных земских учреждениях. СПб., 189.

291. Свод законов Российской империи. Т.2. СПб., 1876.1 Опубликованные источники.

292. Арефа И.И. Положение о губернских и уездных учреждениях. Сборникдокументов. М., 1894. -> Демис JI.1I. Земство. Политико-экономический сборник. СПб., 1864.

293. Канторович Я.А. Сборник определений 1 Департамента Правительствующего Сената по городским и земским делам. 1891-1900 /Законы о состояниях, с разъяснениями, алфавитными и предметнымиуказателем. 1902.

294. Конституция графа Лорис-Меликова Лейпциг., 1893.

295. Кузнецов Н.И. Систематический свод указов Правительствующего Сената, последовавших по земским делам за 1866-1900 гг. СПб., 1902.61.2220283 (2304x3613x2 tiff)

296. Материалы по земскому общественному устройству. Т. 1-2. СПб., 1885-1886.

297. Мнения земских собраний о современном положении России. Берлин., 1883.

298. Мыш М.И. Положение о земских учреждениях 1890 г. /со всеми указаниями судебными и правительственными разъяснениями/. Т. 1-2. СПб., 1990-1901.

299. Обзор царствования Государя Императора Александра II и его реформ. 1855-1871. СПб., 1871.

300. Никитин Д. Систематический свод узаконений и распоряжений правительства до земских учреждений относящиеся Т.1.СП6., 1872.

301. ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ.1. Исследования.1 .Абрамов Я.В. Что сделало земство и что оно делает. СПб., 1889.

302. Авинов Н.М. Граф М.А. Корф и земская реформа 1864 г. М., 1904.

303. Авинов Н.И. К вопросу о взаимных отношениях губернских и уездных земств. Саратов, 1904.

304. Авинов ГШ. Опыт программы систематического чтения по вопросам земского самоуправления. М., 1905.

305. Авинов Н.М. Местное самоуправление. Программы для самообразования. СПб., 1913.

306. Аксаков И.С. Сочинения Т.5.М.,1887.

307. Андреевский И.Е. Полицейское право. В 2-х томах. СПб., 1870-1871 гг.

308. Андреевский И.Е. О значении работ русского земства для администрации и экономической науки. //Труды Вольного экономического общества. Т.З. СПб., 1876.

309. Анненков К.Н. Задачи губернского земства. СПб., 1890.

310. Ю.Ачадов Ф.А. /Данилов/. Взгляды социалистических партий на общественное самоуправление. М., 1906.61.2220284 (2304x3613x2 tiff)

311. П.Ачадов Ф.А. /Данилов/. Третий элемент, его значение и организация. М.,1906.

312. Барриве J1.E Освободительное движение в царствовании Александра II. М., 1909.

313. Безобразов В.П. Государство и общество. Управление, самоуправление и судебная власгь. СПб., 1887.

314. Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. М., 1874.

315. Белоконский И.П. Земское движение. Земство и конституция. М., 1910.

316. Белоконский И.П. Роль земства в будущем строе Росси. Берлин., 1905.

317. Белоконский И.П. Что такое земство, что оно сделало для народа и каким должно быть. М., 1906.

318. Блинов II.II. Земская служба. Беседы гласного-крестьянства Акима Простоты. СПб., 1881.

319. Валицкпй Г. Земские учреждения /Настольная книга. М., 1869.

320. Васильчиков А.И. О самоуправлении. Т. 1-3. СПб., 1869-1871. 21 .Велецкий С.II. Земская статистика. Т. 1-2. М., 1899-1900.

321. Вертеловский А. Реформы Александра II. Харьков, 1880.

322. Веселовский Б.Б. К вопросу о классовых интересах в земстве. СПб., 1905.

323. Веселовский Б.Б. Земские либералы. СПб., 1906.

324. Веселовский Б.Б. История земства за 40-лет. В 4-х томах. СПб., 1909-1911.

325. Витте С.Ю. Самодержавие и земство. Изд. 2-е. Спб., 1908.

326. Гессен В.М. Вопросы управления. СПб., 1904.

327. Гессен В.М. Русское государственное право. СПб., 1909.

328. Глинский Б.Б. Революционный период русской истории. 1861-1881 гг. Историче6*ке очерки в 2-х частях. СПб., 1913.

329. Головачев А.А. Десять лет реформ. СПб., 1872.

330. Головин К.Ф. Наше местное управление и местное представи тельство. СПб., 1884.

331. Голубев А. Князь Васильчиков /Биографический очерк. СПб., 1882.

332. Голубев B.C. Роль земства в общественном движении. Ростов-на-Дону, 1905.61.2220285 (2304x3613x2 tiff)

333. Голубев B.C. По земским вопросам. 1909-1911 гг. Т. 1-2. СПб., 1913-1914.

334. Градовский А.Д. История местного управления в России // Собрание сочинений. Т.2. СПб., 1908.

335. Градовский А.Д. Системы местного управления на западе Европы и в России. //Собрание сочинений. Т.9., СПб., 1908.

336. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Ч.З. Органы местного управления.Т.9., СПб., 1908.

337. Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ. Изд. 10-е. СПб., 1907.

338. Драгоманов М.П. Восемнадцать лет войны чиновничества с земством. Женева., 1883.

339. Драгоманов М.П. Либерализм и земство в России /Собрание политических сочинений. Т.2., Париж., 1905-1906.41 .Драгоманов М.П. Самодержавие, местное самоуправление и независимый суд./Г1ариж., 1905-1906.

340. Евреииов Г.А. Заметки о местной реформе. СПб., 1888.

341. Евреинов Г.А. Реформа высших государственных учреждений России и народное представительство. СПб., 1905.

342. Жданов М.П. Практический взгляд на современные преобразования, особенно на земские учреждения, на положение дворян и сельского хозяйства в южных губерниях. СПб., 1865.45.3ак С.С. Демократизация земства. М., 1906.

343. Звягинцев Г.А. Полвека земской деятельности по народному образованию. М., 1915.

344. Ивановский В.В. Опыт исследования деятельности органов земского самоуправления в России. Уезды Слободской Вятской губернии и Лаишевский Казанской губернии. Казань, 1881.

345. Ивановский В.В. Организация местного самоуправления во Франции и Пруссии. Казань, 1886.

346. Иванов-Разумпик Р.В. История русской общественной мысли.1. В 3-х Т. М„ 199761.2220286 (2304x3613x2 tiff)

347. Иорданский И.И. Земский либерализм. М, 1905.

348. Иорданский И.И. Конституционное движение 60-х гг. СПб., 1906.

349. Кабанов Н.А. О местном самоуправление. Ростов-на-Дону., 1906.

350. Кавелин К.Д. По поводу земских учреждений //Собр. Соч. В 4-х томах. СПб., 1897-1900.

351. Карышев П.А. Земские ходатайства 1865-1884 гг. М., 1990.

352. Кизеветгер А.А. История России в XIX в. М., 1916.

353. Кизеветтер А.А. Местное самоуправление в России. М., 1910.

354. Кизеветтер А.А. Кузнец-гражданин /из эпохи 60-х гг./. Ростов-на-Дону.,1905.

355. Коркунов Н.М. Русское государственное право. В 2-х томах. Изд. 2-е. СПб., 1897.

356. Корнилов А.А. Из истории вопроса об избирательном праве в земстве. СПб.,1906.

357. Корнилов Л.А. Общественное движение при Александре II. /1855-1881/. Исторические очерки. М., 1909.

358. Корнилов А.А. Курс истории России XIX в. М., 1993.

359. Корф П.Л. Ближайшие нужды местного управления. СПб., 1888.

360. Кошелев А.И. Наше положение. Берлин, 1874.

361. Кошелев А.И. Общая земская Дума в России. Берлин, 1875.

362. Кошелев А.И. О мелкой земской единице. М., 1881.

363. Кошелев А.И. О состояниях и сословиях в России. М., 1881.

364. Круглов А.В. Господа земцы. Провинциальные картинки. СПб., 1887.

365. Кузьмин-Караваев В.Д. Проект земского управления в 13 неземских губерниях. СПб., 1902.

366. Кузьмин-Караваев В.Д. Из эпохи освободительного движения. 1879-1880 гг. Т. 1-2. СПб., 1907.

367. Кузьмин-Караваев В.Д. Земство и деревня. 1898-1903. СПб., 1904.

368. Лазаревский 11.И. Лекции по русскому государственному праву. В 2-х. Т. СПб., 1910.61.2220287 (2304x3613x2 tiff)

369. Лебедев В.А. Местные налоги. СПб., 1886.

370. Ленин В.И. Гонители земства и Аннибалы либерализма // Поли. Собр.соч.Т.5.

371. Лемке М.К. Очерки по истории русской цензуры и журналистики. СПб., 1904.

372. Лобанов Д.Д. Губерния и уезд как единицы земского самоуправления. М., 1900.

373. Лохвицкий А.В. Губерния, ее земские и правительственные учреждения. 4.1. СПб., 1864.

374. Львов Г.Е., Полнер Т.Н. Наше земство и 50 лет работы. М., 1914.

375. Мелкая земская единица. Сборник статей. Изд. П.Д. Долгорукова и Д.И. Шаховского. В 2-х Т., СПб., 1902-1903.

376. Мордовцев Д.Л. Десятилетие русского земства. СПб., 1877.

377. Неведенский С. Катков и его время. СПб., 1888.

378. Нольде Б.Э. Очерки русского государственного права. СПб., 1911.

379. Носков Н.Д. Земство и земское хозяйство. СПб., 1906. ВЗ.Носков Н.Д. Роль земства в освободительном движении. СПб., 1906.

380. Нотович O.K. Основы реформ местного и центрального управления. СПб., 1882.

381. Нужды деревни по трудам комитетов о нуждах сельско-хозяйственной промышленности. Сборник статей. Издание ГШ. Львова, А.А. Стаховича. В 2-х Т. СПб., 1904.

382. Общественное движение в России в начале XX в. Под редакцией Л.

383. Мартова, П. Маслова, А. Потресова. Т. 1-3. СПб., 1909-1914. 87.Одарченко К.Ф. Организация и задачи земского самоуправления. М., 1900.

384. Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправление. СПб., 1913.

385. Пазухин А.Д. Современное состояние России и сословный вопрос. СПб., 1885.

386. Пасхалов К.Н. Необходимая реформа земских учреждений. М., 1910. 91 .Пасхалов К.Н. Земский вопрос. М., 1911.61.2220288 (2304x3613x2 tiff)

387. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. СПб., 1993.

388. Подлигайлов П.Н. Местное управление в России. СПб., 1993.

389. Поленов А. К вопросу о податной реформе. Обзор систем земского поземельного обложения. СПб., 1880.

390. Приклонский С.А. Очерки самоуправления. СПб., 1886.

391. Программа сведений для истории земских учреждений в России. Под ред. М.И. Свешникова СПб., 1890.

392. Прокопович С.Н. Местные люди о нуждах России. СПб., 1904.

393. Ротаст П. Проекты переустройства земского самоуправления. Кострома, 1879.

394. Сватиков С.Г. Общественное движение в России. 1700-1895 гг. Ростов-па-Дону, 1905.

395. Семенов Н.П. Наши реформы. М., 1884.

396. Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления. СПб., 1892.

397. Скалом 13.10. Земские вопросы. Очерки и обозрения. М., 1882.

398. Скалом В.Ю. Земские взгляды на реформу местного управления: обзор земских отзывов и проектов. М., 1884.

399. Стахович М.А. Общественная деятельность и самоуправление. М., 1903.

400. Татищев С.С. Александр II, его жизнь и царствование. В 2-х томах. СПб., 1903.

401. Тихомиров Л.А. Критика демократии. М., 1997.

402. Титов А.А. Реформы Александра II и их судьба. М., 1910.

403. Три века. Россия от смуты до нашего времени. Исторический сборник под ред. В.В. Каллаша. Т.6. М., 1913.

404. Трутовский В.Е. Современное земство. Пг., 1914.

405. Цертелев Д.И. Нужна ли реформа местного управления. СПб., 1889.

406. Чичерин Б.Н. Вопросы политики. Сборник статей. М., 1903.

407. Чичерин Б.Н. О народном представительстве Изд. 2-е., М., 1899.

408. Шаховской Д.И. /С. Мирный/ Адресы земств 1894-1895 гг. и их политическая программа. Женева., 1896.61.2220289 (2304x3613x2 tiff)

409. Шипов Д.Н. К вопросу о взаимоотношении губернских и уездных земств.1. М., 1899.

410. Шипов- Шульц. Закон и земство. СПб., 1900.

411. Юбилейный земский сборник. Под ред. Б.Б. Веселовского, З.Г. Френкеля. СПб., 1914.

412. Публ и цистикаЖ/рнал ы. Беседа.

413. Кошелев А.И. В чем мы более всего нуждаемся? 1871. №8.

414. Кошелев А.И. О всесословной волости. 1872. №3.

415. Колюпанов И. Есть ли необходимость в немедленном учреждении всесословной волости? 1872. №9,10.1. Вестник Европы.

416. Крузе П.Ф. Земское обозрение. 1865. №1,2, 4; 1866. №1,2,4.

417. Колюпанов И. Очерки из истории земства. 1866. №2.

418. Колюпанов И. Хроника. 1867. №4, 6.

419. Успенский П.В. Земские сцены в рассказе. 1870. №8, 11.

420. Марков Е. Всесословная вялость. 1873. №5.

421. Крылов В. Земцы. Комедия. 1874. №4.

422. Донское земство. 1875. №7.

423. Корф Н.А. Итоги общественной деятельности в пользу народного образования в России. 1876. №6.

424. Внутреннее обозрение. 1878. №4; 1800. №10.

425. Реформа земская. 1881. №7, 8.1. .Сведущие земские люди. 1881. №11, 12.

426. Реформа земская. 1882. №5, 6.

427. Программа либеральная. 1882. №6 /внутреннее обозрение./. И.Арсепьев К.К. Взгляд Салтыкова на земство. 1883. №2.

428. Градовский А.Д. Крестьянские выборы в гласные. 1884. №3.61.2220290 (2304x3613x2 tiff)

429. Реформа земская. 1884. №9.

430. Реформа земская. 1885. №1, 10.

431. Обличитель русского либерализма. 1886. №5.

432. Арсеиьев К.К. Вопрос о слиянии власти на низшей ступени государственного управления. 1886. №12; 1887. №2.

433. Преобразования, необходимые в крестьянском управлении. 1887. №2.

434. Арсеньев К.К. Сословное начало в местном управлении и самоуправлении. 1887. №4.

435. Арсеньев К.К. По вопросу реформы земских учреждений. 1888. №3, 11. 23.25-летие земства. 1889. №1.

436. Разбор Положения 1890 г. 1890 №8, /внутреннее обозрение./.

437. Учреждения земские на рубеже старых и новых порядков. 1891. №1.

438. Всесословная волость. 1895. №8.

439. Друцкой-Соколинский Д. Земство по Положению 1890 г. 1895. №4, 5.

440. Критика проекта Горемыкина. 1898. №12.

441. Арсеньев К.К. Земство и толки о земстве. 1899. №2.

442. Еропкин А. Всесословная волость. 1900. №10.31 .Шишков П. Наше земство, его труды и недочеты /1864-1900 гг./. 1901. №9.

443. Воробьев К. Волость, как зачаток мелкой земской организации. 1902. №1,2.

444. Кузьмин-Караваев В.Д. О мелкой земской единице. 1902. №4.

445. Друцкой-Соколинский Д. Обвинение и оправдание земства. 1902. №5.1. Отечественные записки.

446. Щедрин М.Е. Письма о провинции. 1868. №8, 12.

447. Щедрин М.Е. Новый нарцисс. 1868. №1.

448. Демерт И. Кое-что насчет земского самоуправления. 1870. №1.

449. Темные и светлые стороны нашего общества. 1871. №1, 5.

450. Земство и его деяния. 1874. №9.

451. Современные заметки. 1874. №11.61.2220291 (2304x3613x2 tiff)

452. Поиски за гражданским идеалом. 1875. №5.

453. Обозрение земской деятельности. 1877. №3,4, 6.

454. По поводу внутренних вопросов. 1881. №9, 10.1. Русское Богатство.

455. Еремеев. Земство и казачество. 1880. №11.

456. Бирюкович. 25. Лет Положение о земстве. 1889. №1.

457. Земский В.Г. Хроника. 1891. №11.

458. Ан-ский С.А. Очерки народной литературы. 1892. №7-10.

459. Анненский Н.Ф. Земские дела. 1895. №11.

460. Хроника внутренней жизни. 1898. №1, 3.7. Земский вопрос. 1887. №3.

461. Хроника внутренней жизни. 1900. №2, 4, И; 1901. №1, 8, 11; 1902. №1; 1903. №1; 1904. №11.

462. Шрейдер Г.И. О мелкой земской единице. 1902. №12.1. Русский Вестник.

463. Пазухин А.Д. Современное состояние России и сословный вопрос. 1885. №1.

464. Новосельский Н.А. Усиление дворянского элемента в земстве. 1885. №3.

465. Головин К.Ф. Кому нужна реформа местного управления. 1886. №12.

466. Цертелев Д. Преобразование местных учреждений. 1887. №11, 12.

467. М-скнй А. 11ужды местного управления. 1888. №3, 6.

468. Еще о земской реформе. 1888. №7.1. Русская Мысль.

469. Колюпапов I I. Местная реформа. 1880. №12.

470. Колюпанов П. Уезд. 1881. №5.

471. Скалон В.Ю. Вопрос о преобразовании местного управления в земских губерниях. 1883. №9, 12; 1884. №3, 8.61.2220292 (2304x3613x2 tiff)

472. Шелгунов Н.В. Кому нужна реформа местного управления. Ответ г. Арсепьеву. 1886. №8.

473. Шелгунов Н.В. Внутреннее обозрение. 1888. №10.

474. Ст-к Я. Валуевская комиссия. 1891. №3.

475. Варб Е. О земских ходатайствах. 1896. №11.

476. Бирюкович В. Земский вопрос в неземских губерниях. 1899. №8.

477. Данилов К. Срочный вопрос. 1899. №10.

478. Ю.Шаховской С.И. О взаимоотношении губернских и уездных земств. 1900. №2.11 .Третьи лица в земстве. 1901. №9.

479. B.JI. Губернские земские собрания. 1903. №1.

480. З.Зайцев Д. Земства в Сибири. 1904. №12.1. Газеты.

481. Весть. 1864. №3,22, 51; 1865. №4, 27,30; 1866. №110; 1869. №309, 325. Голос. 1875. №5; 1881. №18, 21, 29; 1882. №115. Гражданин. 1888. №5, 7, 10, 11,34, 42,94,355; 1889. №12, 18,317. День. 1864. 33, 11, 25, 43; 1865. 22, 25, 32, 33, 42-44.

482. Земство. 1880. №3; 1881. №21, 43, 51, 52; 1882. №4, 6, 12, 17,21.

483. Педеля. 1883. №34, 38; 1884. №2, 13, 43, 48, 49; 1885. №1, 2, 5, 8, 28; 1886. №4,7, 26; 1887. №44, 49; 1888. №48, 51.

484. Повое время. 1891. №6528; 1896. №7425; 1897. №7772; 1899. №8234, 8237, 8238, 8244, 8253, 8254, 8256, 8258, 8259; 1900. №8706; 1901. №8926; 1903. №9724, 9729, 9756, 9913, 9914, 9916. Порядок. 1881. №105, 149, 173,247,265,277,308,325.

485. Абрамов В.Ф. Российское земство: экономика, финансы, культура. М., 1996.

486. Ананьич Б.В., Ганелин P.LLI. Сергей Юльевич Витте и его время. СПб., 1999.61.2220294 (2304x3613x2 tiff)

487. Анатомия истории. История русской правовой мысли. Биографии, документы, публикации. М., 1998.

488. Балуев Б.П. Либеральное народничество на рубеже XIX -XX вв. М., 1995.

489. Вернадский Г.В. Русская история. М., 1997 г.

490. Вернадский Г.В. Русская историография. М., 1998 г.

491. Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 г. М., 1957.

492. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990.

493. Иллерицкая И.В. Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIX в. М., 1998.

494. История и историки. /Историографический ежегодник за 1970. М., 1372.1 1.История России с начала XVIII до конца XIX в. /Л.В. Милов., П.Н. Зырянов., А.Н. Боханов. М., 1997.

495. История России XX в. /А.Н. Боханов., М.М. Горинов., В.П. Дмитренко. М., 1999.

496. З.Ключевский В. О. Неопубликованные произведения. М., 1983.

497. Н.Королева Н.Г. Земство на переломе /1905-1907 гг./ М., 1995.

498. Кризис самодержавия в России. 1895-1917 гг. М., 1984.

499. Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. М., 1993.

500. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М., 1995.

501. Мамулова Л.Г. /Захарова/. Земская контрреформа 1890 г. М., 1970.

502. Миронов Г.Е. История государства Российского. Историко-библиографические очерки. XIX в. М., 1995.

503. Миронова И.А., Юхт А.И. К истории работы В.И. Ленина «Гонители земства и Аннибалы либерализма»// История и историки. М., 1972.21 .Ольденбург С.С. Царствование Императора Николая П. В 2-х томах. М., 1992.

504. Рубинштейн I I.Л. Русская историография. М., 1941.

505. Точное гуманитарное знание: традиции, проблемы, методы, результаты: Тезисы докладов и сообщений научной конференции. М., 1999.61.2220295 (2304x3613x2 tiff)

506. Уваров П.Б. Интеллигенция и революционные формирования /конец 20-х -конец 60-х гг. XIX в./ Челябинск., 1998.

507. Федоров В.А. История России. 1861-1917 гг. М., 1998.

508. Шапиро А.Л. Русская историография в период империализма. Л., 1962.

509. Шапиро АЛ. Отечественная историография с древнейших времен до 1917 г./ Курс лекций. Л., 1998.

510. Чернышева Е.В. Земское самоуправление в свете юридической науки.

511. Уржумка №1 /в. в./ Челябинск. 2000. 29.Чернышева Е.В. История земства в России в работах Б.Б. Веселовского

512. Уржумка. Челябинск: ЧГПУ, 1998. №1. 30.Чернышева Е.В. Российское земство в работах К.Д. Кавелина // Сборник научных статей аспирантов ЧГПУ. Челябинск, 1999.б.Справочные издания.

513. Пол итические деятели России. 1917 г.: биографический словарь под ред. Г1.В. Волобуева. М., 1993.

514. Энциклопедический словарь Брокгауз и Ефрон. В 43-х Т. СПб., 1890-1907.