автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Отечественная историография образования монгольской империи

Полный текст автореферата диссертации по теме "Отечественная историография образования монгольской империи"

На правах рукописи

Невский Алексей Александрович

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ОБРАЗОВАНИЯ МОНГОЛЬСКОЙ ИМПЕРИИ (КОНЕЦ Х1Х-ХХв.) г

07.00.09 — историография, источниковедение и методы исторического исследования

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Улан-Удэ 2006

Работа выполнена на кафедре Всеобщей истории Бурятского государственного университета

Научный руководитель:

доктор исторических наук, доцент Дугаров Владимир Доржиевич

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Лиштованный Евгений Иванович кандидат исторических наук Тубчинов Сергей Дымбрылович

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Восточно-Сибирский государственный технологический университет»

Защита состоится 14 сентября в 10 часов на заседании диссертационного Совета Д 003.027.01 в Институте монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН (670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 6)

С диссертацией можно ознакомиться в Центральной научной библиотеке Бурятского научного центра СО РАН.

Автореферат разослан 12 августа 2006 г.

■ Ученый секретарь Диссертационного Совета доктор исторических наук,

профессор ^ ¡У Ванчикова Ц. П.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В ходе дискуссии об историографических 'итогах XX века на XIX Международном конгрессе исторических наук в г. Осло в августе 2000 г., на прошедшем 16-21 августа 2004 г. в г. Москве XXXVII Международном конгрессе востоковедов ICANAS-37, на IX Международном конгрессе монголоведов в августе 2006 г., и на IV Всероссийском съезде востоковедов были предприняты попытки проанализировать и сравнить различные методологические концепции, определявшие историографическую картину уходящего столетия.

В российской востоковедной науке, переживающей методологическую трансформацию на рубеже XX - XXI вв., существуют проблемные вопросы относительно образования и структуры Единого Монгольского государства в XIII в. Получили дальнейшее развитие концепции, отрицающие наличие государства у монголов в указанный период. В российской монголоведной историографии открытым остается вопрос о власти и системе взаимоотношений между субстратами государства. Новое обоснование получил термин «кочевые империи» со своими специфическими атрибутами. Возникновение и становление единого Монгольского государства XIII - XV вв. имело влияние на становление и развитие единого Российского государства. В российской историографии непреложным является факт, что существенный блок был посвящен огульной критике монголо-татарского ига и его последствий, якобы на много столетий вперед предопределивший деспотическую государственность в России и «иссушивший» русскую душу.

Монголоведная. литература, созданная российскими учеными, и анализ монгольской кочевой цивилизации позволяют по-новому расставить акценты в этой проблематике. Вместе с тем невозможно обойти вниманием соответствующие работы зарубежных специалистов, сравнительный анализ их работ позволяет более полно обозначить концептуальные построения и оценки характера деятельности монголов в эпоху единого государства.

В XX в. евразийцы Николай Рерих и Лев Гумилев, выдающиеся культурологи центрально-азиатских этносов калмыцкий историк и врач Эренжен Хара-Даван, монгольский политолог Анандын Амар, известный ученый и писатель Внутренней Монголии Сайшаал, равно как и ученые: японский профессор Кацухико Танака, академики Монголии Ш. Нацагдорж, Ч. Далай, Ш. Бира и др. создали современное представление о деятельности и роли монголов.

Цель п задачи исследования. Цель диссертации заключается в анализе отечественной монголоведной историографии, посвященной проблемам образования единого Монгольского государства, оценке уровня его изучения в период с конца XIX - XX вв. Она конкретизируется постановкой следующих задач: 1) научным исследованием множества различных работ, различающихся как по исследовательской направленности, так и по жанровым характеристикам: монографии, сборники, статьи, специализированные исследования, сообщения периодической печати, предназначенные для широкой аудитории и посвященные специфической обстановке Центрально-Азиатского региона в XIII XV вв.; 2) методологическим анализом исторических

исследований, характеризующих основные этапы эволюции и периодизацию востоковедной историографии конца XIX - XX вв.. отмеченной дальнейшим развитием отечественного академического монголоведения; 3) осмыслением и обобщением процессов, идущих в российском монголоведении в дореволюционный период и в советское время, их трансформацией в связи с изменением общественно-политической и международной обстановки в России и Монголии; 4) привлечением работ ученых восточно-сибирского региона.

Изучаемый период времени характеризуется формированием государственных образований в Центрально-Азиатском регионе, экспансией монгольских ханов в соседние страны и образованием кочевых империй. В состав этих империй были включены многие народы, населяющие обширные территории.

В этой связи актуализируется вопрос происхождения власти и государства в Российской империи в конце XIX века, который явился прямым продолжением преодоления норманнской теории и возникновением проблем идентификации исторического архетипа единого Российского государства. Это обстоятельство послужило толчком к дальнейшему развитию отечественной востоковедной науки, тщательному изучению источников, появлению крупных концептуальных работ, послуживших фундаментом отечественного монголоведения.

Объект исследования. Объектом исследования являются исторические источники, нормативно-правовые документы, научные работы разных лет, посвященные различным вопросам формирования единого государства у монголов до XV в. - формальному завершению зависимости российского государства от Золотой орды, вышедшим в отечественной историографии конца XIX - XX вв.

Предмет исследования. Предметом исследования является монгольское государство в XIII - XV вв.

Территориальные рамки. Охватывают собственно Россию и территории, составлявших монгольскую кочевую империю в XIII - XV вв.

Хронологические рамки ограничены периодом с конца XIX в. -окончания формирования отечественной монголоведной историографии до начала XXI в.времени непрекращающихся дискуссий по проблемам формирования государства у монголов.

Методологической основой диссертационного исследования послужили диалектическое понимание исторического развития монгольского общества и научные принципы постижения истории, применяемые в процессе изучения и формирования монголоведения в России в XIX - XX вв. В своем исследовании автор опирался на развиваемый современной исторической наукой принцип историзма, который не допускает модернизации исторических процессов и событий, но позволяет видеть их в реальном развитии и взаимосвязи; принцип объективности, который ориентирует исследователя на всесторонний адекватный анализ и оценку исторических фактов и событий, критический анализ монголоведной науки в России в их совокупности и целостности. Диссертант использовал в научной работе специальные методы исторического исследования: биографический, проблемно-хронологический, ретроспективный, системного анализа, сравнительно-исторический, историко-психологический, историко-социологический и др.

Источниковую базу исследования составили разнообразные материалы на русском, английском, немецком языках, переведенные на русский язык китайские, арабские, армянские, монгольские источники, обработанные и подвергнутые историографическому анализу диссертантом. Источниковедческой базой по теме диссертационного исследования являются фундаментальные научные исследования истории средневековой Монголии, которые, исходя из вышеназванных принципов историографии, условно подразделяются на следующие основные группы:

1) материалы и документы, относящиеся к истории стран и народов, в средние века являвшихся составными частями Монгольской империи, а также материалы, публикуемые в сборниках, выпускаемых российскими монголоведными центрами.

2) путевые записки, донесения, отписки, обзорные статьи и отчеты путешественников, торговцев, дипломатов, людей, непосредственно по роду своей деятельности сталкивающихся с монгольской и китайской действительностью;

3) работы российских востоковедов, обогащающие монголоведные исследования по смежным дисциплинам: археологические,

религиоведческие, фольклорные, этнографические, этнологические, языковедческие.

Российская историография конца XIX в. либо отрицала влияние монголов на русскую историю, либо значение монголов для русскую истории расценивалось как негативное. Это аргументировалось тем, что политический, социально-экономический уровень кочевых монголов был ниже, чем у оседлых русских, поэтому немыслимо, чтобы русские заимствовали монгольские социально-политические институты. Также объявлялось, что воздействие монголов на русскую историю было только деструктивным, что они разрушали города, вырезали население и подрывали экономику. Все это объяснялось жестокой и обманчивой природой азиатов. Подобного рода утверждения о кочевниках и жителях Востока предвзяты, необходима более взвешенная оценка влияния монголов.

Исследуя вопросы русско-монгольских отношений, нельзя пройти мимо господства монголов на Руси периода монгольской империи. История и эволюция Золотой Орды должна рассматриваться в контексте с историей и эволюцией других государств-преемников, созданных монголами, которые контролировали земледельческие общества. Анализ этих процессов содержится в евразийской работе Г. Вернадского «Монголы и Русь» [Уегпаскку, 1953] где он одним из первых поднимает вопросы интеграции истории Монгольской империи и Руси, Руси и Золотой Орды.

Русская историография XIX в. проглядела тот факт, что монголы (Великая империя и Золотая Орда) обладали институтами управления; русские историки трактовали «Орду» не более как кочевую банду головорезов. В действительности, монголы, их чиновники не были «варварами», стояли не ниже своих «цивилизованных» предшественников.

Интеллектуальный отклик русских на монгольское завоевание был совершенно отличен от отклика иранцев и китайцев. В Китае, хотя завоеватели никогда не были желанными, существовала теория объяснения их появления, а именно теория изменения в Мандате Неба. Иранская мусульманская историография выдвигала теорию цикла государств, возвышения и падения империй, чтобы объяснить монгольское завоевание. Так как восточные славяпс не были завоеваны кочевыми язычниками, у них не было подобных теорий. Они представляли русско-монгольские отношения как разрозненные серии военных столкновений, или поражений, или побед, не имеющих прямого отношения к суверенитету. Присутствие монгольских гарнизонов в русской лесной зоне опровергало подобные взгляды. Русские князья проявляли весьма уважительное отношение к золотому*роду Чингисхана и чингисидов, к

статусу завоевавшей Русь монгольской династии. Во взглядах русской элиты проявлялось противоречивое рассуждение о действиях монголов на Руси, с одной стороны, о пагубности монгольского завоевания, а, с другой, о преданности русских князей династии Чингиса. Словом, существовал неоднозначный подход к политике и действиям монголов на Руси.

Русь не была политически более холопской по отношению к монголам, чем Китай или Иран. Но более продолжительным было правление монголов на Руси. Это объясняется не столько русским раболепством, сколько большой военной мощью монголов. Во-вторых, монгольское правление Русью было косвенным, поэтому оно продолжалось дольше, чем, например, в Китае и Иране Согласно традиционной русской историографии, монголы оказали минимальное влияние на русских. Она в основном твердит о монгольских разрушениях. Гальперин [2003, с. 78 - 81]. Указанным вопросам посвящена, обширная историография: Веселовский [1970]; Татаро-монголы в Азии и Европе [1970]; Греков, Якубовский [1950]; Петрушевский [1956], Рыбаков [1948], Бабаян [1969], Али-Задэ [1956], Мункуев [1965], Григорьев [1978], Закиров [1966], Федоров-Давыдов [1966, 1973] и др.

Кроме того, имеется ряд зарубежных работ, широко используемых в настоящее время - Vernadsky [1953], Phillips [1965], Caunders [1971], Kwanten [1979], Schumann [1956], Olbrecht [1954], Heng-chao Chen [1979] и др.

В отечественной монголоведной историографии достаточно остро стоит вопрос о монгольском влиянии на Русь, здесь точки зрения расходятся до полярных - от чрезмерного сгущения красок до полного отрицания негативных сторон нашествия (как, собственно, зачастую и самого нашествия). В плане новаторских изысканий особенно показательна книга А. Г. Дугина «Основы геополитики», вышедшей в Москве в 1997 году. Автор выдвигает концепцию синтеза Леса и Степи, Киева, Владимира и линии чингисовых ставок, напрямую называя Россию стержнем евразийского мира. Институты власти, унаследованные Российской Федерацией от тех далеких времен, прошли беспощадное испытание временем и выдержали его. Современная российская политическая модель во многом повторяет систему управления монгольских ханов на Руси, но, конечно, на качественно новом уровне. Исходя из этого, всестороннее изучение Монгольской империи открывает обширные горизонты для дальнейшего изучения собственно России, причем не только в региональном аспекте, но и в масштабах всей страны. Дугин [1997].

Исследования российских и зарубежных ученых в этой области призваны выработать строгую, лишенную внутренних противоречий

концепцию образования и развития монгольского государства. (См.. например, Dialogue among Civilizations:.. [2001]). А также: Lattimore [1940], Bacon [1958], Krader [1963], Марков [1976], Irons [1979], Khazanov [1984], Fletcher, Barfeld [1992], Масанов [1995] и др.

Периодизация исследования построена на хронологическом принципе, включает в себя четыре этапа: I) накопление знаний о монголах путем введения в оборот ранее не известных или недостаточно изученных источников, их обработка и формирование концептуального поля (III Съезд востоковедов; с конца XIX века до 1917 года); 2) исторические изыскания отечественных ученых по проблеме развития и становления единого монгольского государства, влияния монголов на судьбы других народов (20 — конец 30-х гг. XX в.), заложение методологической базы крупных исследований, период деятельности В. В. Бартольда и Б. Я. Владимирцова; 3) послевоенная советская историческая наука - попытки применения на практике марксистского принципа формационного деления в трудах крупнейших ученых (50 - 60 гг. XX в. до 1985г.); 4) конец 80-х гг.по настоящее время - появление новых и возрождение старых концепций формирования государства на Востоке, исследования по проблеме феномена государства, немарксистские теории на практике.

Апробация исследования. Основные положения были изложены автором в докладах на конференциях: Международная конференция «Чингисхан и судьбы народов Евразии» (г. Улан-Удэ, 3-5 октября 2002 г.) доклад «Чингисхан и начало новой эры в истории монгольских народов»; V Международная конференция «Байкальская встреча» (г. Улан-Удэ, 30 июня - 1 июля 2005 г.) доклад «Интеллигенция и новые подходы к изучению исторического наследия народов Центральной Азии».

Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите расширенным заседанием кафедры Всеобщей истории БГУ и членами Экспертного совета ИМБиТ СО РАН.

Научная и практическая значимость диссертации состоит в восполнении пробелов, имеющихся в современной монголоведной и востоковедной российской науке при изучении образования единого Монгольского государства XIII XV вв. Материалы и выводы исследования будут необходимой базой для написания работ по специальности «История», «Востоковедение», «История стран Центральной Азии», энциклопедий, учебников и учебных пособий по истории Монголии. Работа способствует развитию историографических востоковедных наук и отвечает новым требованиям, предъявляемым гуманитарным наукам современности.

Основные положения, выносимые на защиту. Во-первых, изучение образования монгольского государства в отечественной историографии

претерпело ряд принципиальных изменений. Это было связано с исторической и политической прерогативой, существовавшей в определенный момент времени в российской монголоведной науке.

Во-вторых, советское монголоведение основывалось на историческом материализме, что подразумевало приоритет классовой борьбы над вопросами национально-государственного строительства.

В-третьих, с 1990-х годов российская историография развивается на основе принципа научного плюрализма и многофакторного подхода, что явилось причиной дискуссий вокруг принципов формирования монгольского государства, власти, структуры общественно-политических и экономических отношений.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность темы, цели, задачи диссертационного исследования, хронологические рамки, научная новизна, дается обзор источников, методика и историография проблематики диссертационной работы.

В главе I «Отечественная историография в конце Х1х - начале XX вв.» показан процесс развития и становления российской монголоведной историографии дореволюционного периода. В это время происходило формирование отечественных школ востоковедения разрабатывались различные подходы к изучению отечественной историографии.

Параграф 1.1. «Формирование дореволюционной историографии» посвящен следующим событиям.

Монголоведение в России, его зарождение связано с эпохой Петра I. Это было вызвано особым географическим положением России, ее многонациональным составом и усилившимся проникновением российского государства в отдаленные восточные районы. 18 июня 1700 г. была учреждена Российская духовная миссия в Пекине, в 1716 г. она была открыта. Созданием в 1724 г. Российской академии наук было положено начало изучению древних восточных рукописей. В 1725 г. в Иркутске была открыта «Мунгало-русская школа», которая сыграла важную роль в подготовке переводчиков с монгольского языка для практических нужд.

XVIII в. характеризуется возрастанием интереса к истории Сибири и сопредельных с Монголией областей. Труды академиков Г. Ф. Миллера, И. Е. Фишера и П. С. Палласа положили начало научному изучению Монголии, хотя они и не знали монгольского языка и находились в полной

зависимости от своих переводчиков, знания которых не всегда были на высоте. Значительную работу в области изучения монгольского языка и составления различных словарей проделал И. Я. Шмидт (1779 - 1847).

В начале XIX в. начинают складываться отечественные востоковедные школы с центрами в Москве, Казани, Дерпте, Харькове и Петербурге. В 1818 году был создан Азиатский музей (ныне Институт Востоковедения РАН), в стенах которого монголоведение становится одной из традиционных сфер исследовательской работы.

Особое место в кругу работ этого периода занимают произведения В. Н. Татищева и Н. М. Карамзина. Но если В. Н. Татищев дал лишь описание событий, то Н. М. Карамзин в своих работах поставил ряд проблем, нерешенных по сей день. Концепция Н. М. Карамзина отнюдь не сводилась к знаменитому тезису «Москва обязана своим величием ханам». Карамзин так и не смог решить для себя вопрос окраски влияния монгольского ига на Россию. С одной стороны, отставание Руси в XIV -XV вв., по его мнению, вызвано татарщиной, которая «ниспровергла» Россию, «заградила» ее от Европы. Борьба с Ордой, по Н. М. Карамзину, была вопросом самого существования России. С другой стороны, если бы не нашествие, то Русь погибла бы в междоусобицах. Н. М. Карамзин подчеркивает также развитие торговли в монгольский период, расширение связей с Востоком и возрастание роли Руси как посредника в международной торговле. Ущерб одной категории вызвал развитие другой, что в конечном итоге привело к сохранению целого. К сожалению, эта подсознательно выраженная идея Н. М. Карамзина не получила в дальнейшей историографии практически никакого развития. Хотя некоторые его взгляды впоследствии получили развитие в работах Н. И. Костомарова и В. О. Ключевского. Базиянц, Кузнецова, Кулагина [1969. с. 5], Щербатов [1788], Татищев [1962], Карамзин [1998], Костомаров [1865], Ключевский [1906].

Русские славянофилы позитивно оценивали прекращение контактов с Западом. К. С. Аксаков и А. С. Хомяков отмечали, что принципиальные отличия кочевой культуры монголов и городской культуры русских оказались спасательным кругом, не давшим православию потонуть в культуре Запада. В конце XIX - начале XX века М. К. Любавский высказывал мнение, что нашествие и иго надолго задержали экономическое развитие русских княжеств, а сами князья постепенно превратились в сельских землевладельцев. А, Е. Пресняков говорил об ухудшении функционирования волжского торгового пути. Наиболее точный анализ летописных известий содержится в работе А. В. Экземплярского. Общую оценку нашествия попытался дать М. Н. Покровский. Он разделил факторы, влияющие на развитие страны, на

внутренние и внешние толчки. При этом внешние для него являлись второстепенными и могли лишь ускорить развитие, способствуя разрешению внутренних кризисов. Таким кризисом на Руси, согласно концепции М. Н. Покровского, являлся процесс разложения городской Руси X - XII веков, ее «перегнивание». Соответственно, нашествию исследователем давалась общая положительная оценка.

Работы Н. Я. Бичурина, А. В. Попова, В. П. Васильева, А. А. Бобровникова, Д. Банзарова, Г. Гомбоева, К. Ф. Голстунского, С. А. Козина и других продвинули вперед востоковедческую науку в России.

Научная и педагогическая деятельность востоковедов во второй половине XIX в. охватывала широкий круг проблем философии, истории, археологии. Исследования историков-востоковедов были посвящены различным сторонам гражданской истории, истории религии народов Востока.

Конец XIX — начало XX вв. ознаменовались деятельностью академиков В. В. Бартольда, Б. Я. Владимирцова и его коллег.

Дореволюционная историография подчинялась официальной доктрине «Православие, самодержавие, народность», причем нашествие монголов часто преподносилось как «кара Божья», великое отмщение за грехи прадедов

Русская историография оказалась во многом подверженной влиянию политической конъюнктуры. Сначала это выразилось в появлении пресловутой «норманнской теории». Отечественные ученые в подавляющем большинстве рассматривали и рассматривают их преимущественно с точки зрения политического содержания (подчинение монголам института княжеской власти, «падение» вслед за этим традиционных древнерусских властных структур). Истоки такого рода подхода можно выделить еще в летописных источниках, содержащих, помимо всего прочего, еще и сильную эмоциональную окраску. Рудаков [1992], Костомаров [1905] и др, «Монгольский вопрос» становится одной из главнейших тем в востоковедческих и русских медиевистских исследованиях. Во второй половине века формируются два магистральных пути его изучения. Первый исходит из значительной, а временами определяющей и всеохватной роли монголов в средневековой русской истории. Второй связан с именем прежде всего С. М. Соловьева, а также его продолжателей, среди которых выделяются имена В. О. Ключевского, С. Ф. Платонова, а в первой трети XX в. М. Н. Покровского и А. Е. Преснякова. Так С. Ф. Платонов считал монгольское иго лишь «случайностью в нашей истории»; поэтому, писал он, «мы можем рассматривать внутреннюю жизнь русского общества в XIII в. не обращая внимания на факт татарского ига». Платонов [1993, с. 135 - 139],

Стратонитский [1913, с. 3.], Рязановский [1993, с, 155], Трепавлов [1995, с. 167]. Таким образом, советская историография застала «монгольский вопрос» нерешенным однозначно, более того, решаемым диаметрально противоположным образом. Кривошеее [2003, с. 97].

«Образование империи Чингисхана» (1896) — пробная лекция, оформленная в виде 'статьи. Она явилась своеобразной предтечей всех последующих работ В. В. Бартольда по истории турецких и монгольских народов Центральной и Средней Азии. В. В. Бартольд впервые поставил изучение истории Средней Азии на уровень современной ему исторической науки. Особенно близки и ценны для нас разделы и главы книги, посвященные непосредственно истории Монголии и Центральной Азии (источники II «Монгольское нашествие»; глава IV «Чингисхан и монголы»; глава V «Туркестан под владычеством монголов» (1227 - 1269 гг.). Большой заслугой В. В. Бартольда является то, что он впервые поставил на серьезную научную основу решение вопроса о причинах возникновения монгольского государства во главе с Чингисханом.

Дореволюционная отечественная историография XIX - начала XX вв. практически не имеет фундаментальных трудов о становлении государственности монголов (хотя бы и на традиционно «русском» материале). Исключение составляют лишь работы В. В. Бартольда и Б. Я. Владимирцова. Это свидетельствует о еще недостаточной изученности источников и творческой переработки работ более ранних исследователей. Акценты смешались в сторону личностей, политических амбиций. Вместе с тем наметился и отход от общепризнанных концепций ига, «погибели» Руси и т. д., т. е. от официальной точки зрения Н. М. Карамзина и X. Д. Френа.

В параграфе 1.2. «Проблемы изучения источниковой базы в востоковедной историографии» дан обзор основных источников, имеющихся по проблеме и их анализ. Вместе с тем приводятся оценки источников, отражающие различие взглядов исследователей.

Серьезным шагом на пути изучения Монголии и образования единого Монгольского государства стало опубликование в 1911 году в Санкт-Петербурге труда Плано Карпини «История монголов», а также книги Вильгельма де Рубрука «Путешествие в Восточные страны». Эти публикации явились ценнейшими источниками по изучению средневековой истории Монголии. Первая из них основана на известиях китайских источниках и личных впечатлениях, вторая являет собой капитальный труд о быте, занятиях, обычаях не только современной автору Монголии, но и других стран Востока, в частности, Центральной и Средней Азии.

Много сведений по ранней истории монгольского государства сообщают армянские источники. К их числу относятся сочинения Григория Акнерци Магакия, Вардана Вардапета, Мхитара Айриванеци, Степаноса Орбеляна, Смбата Спарапета, Киракоса Гендзакеци, Степаноса-епископа. Безымянного Себастацци, Гетума II, Нерсеса Палиенца и др.

При изучении истории монголов нельзя обойти вниманием китайские официальные анналы, как: «Ши цзи» («Исторические записки» Сыма Цзяня), «Цянь Хань шу» («История Ранней /династии/ Хань»), «Хоу Хань шу» («История Поздней /династии/ Хань»), «Цзю Тан шу» («История /династии/ Тан в старом изложении»), «Синь Тан шу» («История /династии/ Тан в новом изложении»), «Суй шу» («История /династии/ Суй»), «Вэй шу» («История /царства/ Вэй»), «Сань-го чжи» («История о трех государствах»), «Ляо ши» («История /династии/ Ляо»); «Сун ши» («История /династии/ Сун»), «Сун Хуэйяо цзигао» («Черновое изложение главных факторов и событий истории /династии/ Сун»), «Цзинь ши» («История /династии/ Цзинь»), «Сюй вэнь-сянь тун као» («Продолжение исследования всех разделов китайской истории»), «Цзы-чжи тун-цзянь» («Всепроникающее зерцало, управлению помогающее»), «Ци дань го-цзи» («Описание государства киданей») и др. Известны также эпиграфические материалы по раннему средневековью Монголии, к которым относятся разные надписи на стелах, тамги, пайдзы (пайцзы), ханские ярлыки, надписи квадратным письмом. Они сохранились в небольшом количестве и были тщательно исследованы. Вообще говоря, по истории собственно монголов существует значительное число письменных источников: исторические хроники, записи непосредственными участниками или очевидцами исторических событий, тексты законов и постановлений, публикации договоров, государственных актов и т. д. Особую ценность представляют монгольские летописи, появление которых относится к ранней стадии развития письменности у монголов. До нас дошла монгольская историческая хроника, составленная в 1240 году, «Монголын нууц Товчоо» («Сокровенное сказание монголов»).

Таких источников много, отметим лишь важнейшие из них. Первое место среди этих источников занимает «Сборник летописей», написанный в 1300 - 1301 - 1310 - 1311 годах выдающимся персидским историком средневековья Рашид-ад-дином по указу Газан-хана. Этот обширный исторический труд представляет собой свод всеобщей истории, доведенный автором до событий, очевидцем которых он был, т. е. до реформы Газан-хана в начале XIV в. Рашид-ад-дин считал, что при написании истории народов немусульманского происхождения следует опираться на источники и литературные традиции этих народов. Рашид-ад-дин положил в основу своего труда о монгольских племенах, о

Чингисхане его преемниках подлинные хроники («Алтан дэбтэр» и др.) и устные предания, с которыми его ознакомил Болд чилсан и другие монгольские историки.

Из других персидских источников следует упомянуть хроники, повествующие о монгольском нашествии на Туркестан, написанные непосредственно после него. В этих сочинениях персидских авторов очень ярко запечатлены подробности разгрома Бухары, взятие Самарканда и другие события. Часть этих хроник переведена на русский язык. Тизенгаузен [1884, с. 1 - 45], Петрушевский [1946].

Таковы основные источники, которыми пользуются и современные исследователи. В настоящее время можно считать, что источниковедческая база по тем или иным проблемам изучения монгольской государственности достаточно обширна и хорошо изучена, однако трактовки древних текстов по-прежнему кардинально различаются между различными учеными. (Это обусловлено как историческими различиями (в хронологии), так и системными и принципиальными различиями).

В главе II. «Отечественная историография 1917 - 1991 гг.»

диссертации рассматривается развитие советской историографии в указанный период.

2. 1. Развитие монголоведной науки (1917 - 1961 гг.). В конце 20-х и 30-х годах появились специалисты нового поколения, причем основная их часть занималась современным Востоком, а точнее проблемами революционного движения на Востоке, что строго соответствовало запросам того времени. В 1922 г. была издана в Берлине на русском языке книга Б. Я. Владимирцова «Чингисхан». Книга эта имела большой успех в Западной Европе. В 1926 году она была переведена на французский язык, а в 1930 году — на английский язык. В 1926 году В. В. Бартольдом написаны «Двенадцать лекций по истории тюркских и монгольских народов» (опубликованы в 1928 году).

Большое значение имело постановление Совета Народных Комиссаров Союза ССР и ЦК ВКП(б) от 16 мая 1934 года «О преподавании гражданской истории в школах СССР». Но как оказалось в дальнейшем, постановление имело последствия, идущие далеко за рамки учебников по истории. Фактически была разгромлена школа М. Н. Покровского, который был обвинен в тех негативных последствиях, о которых зашла речь в постановлении. На известного ученого навесили массу ярлыков типа «экономического материалиста», «богдановца» и т. д.

Критике подвергались работы В. В. Бартольда и Б. Я. Владимирцова, как якобы повторяющие в научном плане труды их предшественников

(так, например, первый был «уличен» в том, что ничего нового его «Туркестан» по сравнению с трудом Абеля Ремюза не содержит).

С точки зрения профессора Н. Н. Козьмина, школа Бартольда стоит на точке зрения некоторого исторического чуда.

В целом и общем следует указать, что историческая отечественная наука того периода в отношении изучения событий того или иного времени стремилась лишь «вскрыть» экономические причины какого-либо явления. Предпочтение при этом отдавалось так называемому марксо-ленинскому методу, заключавшемуся в выискивании в каждом моменте исторического развития элементов классовой борьбы. Личности в истории практически не предавалось значения, а упрощенная формулировка типа «хороший - плохой» обязательно дополнялась характеристикой «классовой ограниченности» того или иного исторического персонажа. Все это нанесло огромный удар по науке в целом и по исторической науке в частности.

2.2. Отечественная историография (1961 - 1991 гг.). В данном параграфе рассматриваются изменения, произошедшие в советской историографической науке под воздействием смягчения политического режима (Н. С. Хрущев) и «новым мышлением» советского руководства в 1985- 1991 гг.

Новый серьезный этап принципиального осмысления проблем Востока наступил примерно в 60-е годы и в значительной своей части вновь был связан с выдвижением на передний план идей Маркса об «азиатском» обществе. Идеологическая оттепель позволила отечественным востоковедам включиться в дискуссию и высказать ряд неординарных точек зрения, достаточно далеких от санкционированных режимом истматовских идей. Однако большого развития дискуссия не получила, ибо вскоре была прервана под давлением власти.

Монголы-завоеватели преподносятся как несомненно негативная сила, и авторы не жалеют красок, чтобы подчеркнуть примитивность и жестокость этой степной стихии - особенно по сравнению с завоеванной ими Русской землей. Постепенно мнение о катастрофических последствиях нашествия, призванное объяснить причины отставания России, а после и СССР, от западных стран, становится господствующим не только в специальной литературе, но и в школьных и вузовских учебниках, а постепенно и в широких кругах населения.

Данный тезис был впоследствии «подкреплен» археологическими раскопками М. К. Каргера, Б. А. Рыбакова, нашел обоснование в трудах К. В. Базилевича, и привел к пресловутой монголофобии. В этом плане в советской исторической литературе налицо существенный регресс по сравнению с исторической мыслью 20-х - начала 30-х гг. XX в.

В концептуальную канву укладываются и работы И. Б. Грекова и Ф. Ф. Шахмагонова, В. В. Каргалова, М. Д. Полубояриновой, В. Д. Пашуто.

Несмотря на строгую идеологическую заданность. данные работы свидетельствуют о высоком уровне разработки темы. Несомненное развитие исследовательской инициативы представляют книги ^ М. Г. Сафаргалиева, Г. А. Федорова-Давыдова, М. А. Усманова, В. JI. Егорова.

Возрос интерес к теоретическим проблемам кочевничества. С 70-х годов XX в. советская востоковедная историография уделяет большое внимание общим принципам организации общества у номадов. Эволюция формационного подхода привела к попыткам изучения основополагающих понятий, одним из которых является термин «империя».

В российской науке синдромный подход перекликается с культурологическим (ГтС. Кнабе, С.И. Каспэ, Л.С. Гатагова). Первостепенным положением данного подхода является выделение для любой империи широкого территориального пространства, детерминирующего с ее миссией, разнообразием культурных матриц, определяющих все типы социального действия, то есть имперский характер, и смысл государства объясняются наличием и содержанием неоднородной политической культуры. В этом случае имперская система представляет такой тип политической системы, которая охватывает большие территории и этнически неоднородные группы, выступающие в качестве политической организации, — способа разрешения конфликтов культурно мотивированных политических ориентации.

Современные палеографические данные последнего десятилетия свидетельствуют об отсутствии прямой связи глобальных циклов усыхания/увлажнения степи с периодами гибели/подъема степных империй. Оказался ошибочным тезис о классовой борьбе у кочевников, поскольку таковой не наблюдалось Марков [1989], Хазанов [1975], Крадин [1989, 1989а, 1989Б, 1990, 1990а, 1990Ь].

Кроме того, у монголов феномен верховной власти еще недостаточно изучен. Ряд исследователей считают, что развитие монгольского общества происходило по классической пятичленной марксистской схеме, но с некоторым опозданием (см. например, работы Б. Я. Владимирцева и В. В. Бартольда). Появился даже термин кочевой феодализм, специально приспособленный для объяснения явлений, не вписывающихся в положения классического истмата. Крадин [1991 а, 1995а, 1995Ь].

Глава III. «Современная монголоведная историография» посвящена проблемам и перспективам современной монголоведной историографии.

3.1. Проблемы монголоведной историографии. Рассмотрение проблематики детерменирования кочевых империй было продолжено и в

дальнейшем Т. Д. Скрынниковой Фрэзер[1986], Куббель [1988], Скрынникова [1997].

Оригинальной точки зрения придерживается монгольский историк 111. Вира. Вира [1974 с. 67-72].

Суть ее заключается в том, что по мере развития государства у разных народов через поколения передается идея о хагане и хаганской власти. Такая идея возникла в среде кочевничества достаточно давно. В VI - XIII веках она была унаследована тюрками и монголами.

Отсутствие формализованных институтов власти вне родо-гогеменных традиций, фиксированного законодательства, налогообложения и органов по сбору налогов, а также разделение монголов прежде всего по родовому, а не территориальному признаку, позволяет обозначить монгольское общество периода империи как суперсложное вождество (потестарное - предгосударственное и предполитическое^ где особенно важную роль играли вовди со своими дружинами и совет лидеров). Верховный правитель объективно способствовал преодолению сопротивления родственных кланов в процессе социальной эволюции. Можно отметить одновременное существование двух тенденций: 1) уничтожение вождей, сопротивляющихся централизации под властью нового военного лидера; 2) использование новым лидером в руководстве конфедерацией сложившейся клановой системы и механизмов, обуслоапенных общинно-родовой традицией, где даже так называемая военная «десятичная» система дублировала родовую, а не отражала реальное число воинов.

Параграф 3.2. «Перспективы монголоведной историографии» посвящен проблемам будущего монголоведных исследований.

В последнее двадцатилетие появился и ряд специальных работ, посвященных проблемам государственности и государства у монголов. Так, В. В. Трепавлов отстаивал концепцию Традиции, основного «хребта исторической памяти и культуры духа».

В 80-е гг. наука социалистического лагеря пополнилась идеями и методами, выработанными в недрах американской политической антропологии. Каждый ученый по-своему применял достижения американской школы в приложении к обществам Востока, в том числе и к Монголии. Если часть ученых ранее соглашалась с тем, что в период государственности у монголов существовал феодализм, то теперь этот феодализм сначала стал характеризоваться в качестве «раннего», а потом и «вождества» (Н. Н. Крадин и др.) Е. И. Кычановым, например, впервые была объединена и проанализирована специфика преемственности государства и права, законов войны и мира, сделан упор на вкладе кочевников в земледельческие общества и культуры, очерчены основные моменты эволюции мировоззрения народов скотоводческой культуры. [Кычанов, 1997]. Имеются также труды и идеи современных

исследователей, касающиеся проблем власти и государства: труды Е. И. Кычанова по китайскому и тангутскому праву, а также его монография о кочевых государствах, исследования «Артхашастры» В. И. Кальянова, дхармашастр А. А. Вигасина и А. М. Самозванцева [Вигасин, Самозванцев 1984, 1998]. С. В. Кулланды [Кулланда, 1995]. Для решения проблемы «Вождество или государство?» применительно к термину «кочевые империи» Н. Н. Крадин предлагает цивилизационный подход для выяснения соответствия с уровнем государства и цивилизации. В своей статье «Кочевничество и теория цивилизаций» Н. Н. Крадин объясняет применение цивилизационного подхода крушением формационного подхода, объявляя его устаревшим. При этом приводятся критерии цивилизации по А. И. Мартынову (Мартынов [1989, с. 284 - 292; 1989а,

2003], Крадин [2005]).

С. Г. Кляшторный применяет метод линейной эволюции кочевых обществ, согласно которому власть развивалась от родоплеменных и военно-демократических до раннего государства надплеменной

политической организации. Кляшторный [2005]; Кляшторный, Султанов [2000], Крадин, Данилов, Коновалов [2004]. См. и Базаров, Крадин, Скрынникова [2005].

Работы Д. Г. Савинова посвящены иерархии кочевых обществ. Савинов [1973,2005].

А. А. Тишкин, констатируя кризис марксистско-ленинских подходов, говорит о появлении в этой связи массы информации, которая еще не проанализирована и не переработана критически. Она нуждается в осмыслении и упорядоченности. Одной из сторон методологического многообразия стало появление теории элиты. Тишкин, Дашковский [2003,

2004], Миллс [1959], Ашин [1966, 1978, 1985], Ашин, Понеделков, Игнатов и др. [1999].

С. А. Васютин рассматривает проблему происхождения власти у кочевников в рамках дискуссии по проблемам государственности и пределов политического развития номадов. Им, в частности, подчеркивается, что точно применить тот или иной термин к истории скотоводческих обществ крайне сложно, поскольку вся система власти в таких обществах весьма динамична. Васютин [2005].

Ряд ученых, в частности JI. Билэгт, сформулировал вопрос о несоответствии содержания того, что в науке называют родом (монг. обок). По его мнению, и с этим можно согласиться, обок (основная единица монгольского общества) не является гомогенным, а представлял собой полиэтническое общество. Билэгт [2005].

Так, ученый из Хухэ-хото Сайшаал издал в 1952 г. двухтомную книгу «Чингис хааны товчоон», а Чингэлтэй - работу «Чингисийн цэдиг». Из

работ японских историков прежде всего необходимо назвать книги Ивамури Шинобу, Кацуфужп Такэши «Их Монголын эзэнт улс» (1965), Кабаяши Такаширо «Чингисхан» (1972), Окада Хидэхиро «Чингисхан». В середине и во второй половине XX в. в странах Запада одна за другой вышло несколько крупных работ - «Чингисхан» Г. Лэмби, «Чингисхан» Р. Фокса. В 1950 г. издана книга Д. Мартина «Возвышение Чингисхана и его победы в Северном Китае». В 1983 г. была опубликована книга П. Рачневского «Чингисхан, его жизнь и деятельность».

Книга Джеймса Чамберса «Всадники дьявола: монгольское завоевание Европы» (Нью-Йорк, 1979) неоригинальна, подвержена обычным стереотипам: порицание монголов за установление феодализма, который держал Русь «отсталой» и «угнетенной», что свидетельствует о слабом понимании русской истории. Работа Филиппса «Монголы» (Нью-Йорк," 1965) не лучше; она охватывает более продолжительный период русской истории, при этом автор допускает много фактических ошибок. Книга Люка Квонтеня «Имперские номады: История Центральной Азии, 500 - 1500 гг.» (Филадельфия, 1979), посвященная периоду монгольской империи, страдает концептуальной и фактологической неряшливостью и библиографическим невежеством, особенно по истории Золотой Орды и русской истории.

Подробное изложение состояния современного зарубежного монголоведения и полный список работ по истории и современному состоянию Монголии содержит книга М. И. Гольмана. Гольман [1988, 2004].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В силу своего геостратегического положения Монголия и Россия на протяжении многовекового промежутка времени оказались тесно связанными между собою в различных сферах деятельности. Монголия на протяжении нескольких веков вынуждена была вести тяжелые кровопролитные войны с многочисленными врагами. Постоянные военные опасности, а также относительная компактность ареала обитания монгольских племен наложили специфический отпечаток на все институты кочевого монгольского общества, во многом обусловили уникальность этнополитических и экономических институтов, привели, по мнению ряда исследователей, к возникновению особого типа иерархических отношений —суперсложному вождеству.

Научное монголоведение сформировалось в XIX в. параллельно с основными востоковедными направлениями и достигло мирового уровня трудами: Н. Я. Бичурина, Я. И. Шмидта, О. М. Ковалевского. А. В. Попова, А. А. Бобровникова, Д. Банзарова, Г. Гомбоева, К. Ф. Голстунского, А. М. Позднеева, В. В. Бартольда, Г. Ц. Цыбикова, В. Л. Котвича, Ц. Ц. Жамцарано, Б. Я. Владимирцова и других российских ученых.

Впоследствии отечественное монголоведение развивалось благодаря трудам Н. В. Абаева, Б. В. Базарова, П. Б. Балданжапова, Ц. П. Ванчиковой, В. Д. Дугарова, Б. Р. Зориктуева, Е. И. Лиштованного, Н. Ц. Мункуева, Т. Д. Скрынниковой, Д. Б. Улымжиева, С. Ш. Чагдурова, Ш. Б. Чимитдоржиева и др.

Периодизация советского периода обусловлен концептуально: 1) становление марксистско-ленинской историографии (1917 - конец 30-х гг. XX в.); 2) послевоенная отечественная историография (40 - 60-е годы XX в.), преодоление трудностей переходного периода, появление работ общего характера, основывающихся на комплексном подходе к изучению истории Монголии, постепенный отказ от одностороннего рассмотрения различных проблем в историографии; 3) 50-е гг. - 1985 г. - марксистская методология на практике, возрастание научного интереса к Монголии в связи с ее принятием в 1961 г. МНР в члены ООН и сменой политического курса нового советского руководства; 4) середина 80-х гг. - настоящее время — появление новых и возврат к старым концепциям развития монгольского общества, формирование немарксистской историографии.

Основные положения диссертации изложены автором в следующих работах:

1. Невский А. А. О происхождении мифа «Восточной мудрости» в становлении и развитии национализма И Сборник трудов молодых ученых Байкальского региона. - Улан-Удэ, 1999.-С. 18-23.

2. Невский А. А: Чингисхан и начало новой эры в истории монгольских народов//Материалы Международной научной конференции «Чингисхан и судьбы народов Евразии». - Улан-Удэ, 2002. - С. 54-56.

3. Невский А. А. Интеллигенция и новые подходы к изучению исторического наследия народов Центральной Азии // Интеллигенция и нравственность. Москва-Улан-Удэ, 2005.-С. 16-21.

4. Невский А. А. Проблемы национальной истории монголоязычных народов. Некоторые аспекты историографии государственного строительства в Монголии в XIII - XIV вв. // Вестник Бурятского государственного университета, № 9. - Улан-Удэ. В печати.

Подписано в печать 11.08.2006 г. Формат 60><84 1/16. Бумага офсетная. Объем 1,3 печ. л. Тираж 100. Заказ № 47.

Отпечатано в типографии Изд-ва БНЦ СО РАН 670047 г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 6.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Невский, Алексей Александрович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ В КОНЦЕ XIX

НАЧАЛЕ XX ВВ.

1.1. Формирование дореволюционной историографии

1.2. Проблемы изучения источниковой базы в востоковедной историографии

ГЛАВА II. ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ 1917 - 1991 гг.

2. 1. Развитие монголоведной науки (1917-1961 гг.)

2. 2. Отечественная историография (1961-1991 гг.)

ГЛАВА III. СОВРЕМЕННАЯ МОНГОЛОВЕДНАЯ 98 ИСТОРИОГРАФИЯ

3. 1. Проблемы монголоведной историографии

3.2. Перспективы востоковедной историографии

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Невский, Алексей Александрович

Монголы - под этим именем взошли на историческую арену и стали известны всему миру кочевые племена, издревле населявшие восточные окраины Великой Евразийской степи - обширной полосы лесостепных, степных и полупустынных земель, пересекающей континент от Забайкалья до Причерноморья. В начале XIII века потомки воинственных хуннов создали единое монгольское государство.

Во главе творцов монголосферы стоял Чингисхан, создавший самую передовую по тем временам армию, способную вести успешную войну с любым противником в самых разнообразных климатических условиях, и установившим новый порядок почти во всей Евразии. Его появление на исторической арене изменило судьбы многих народов и сам ход мировой истории.

Великая монгольская империя, простиравшаяся от Тихого океана до Черного моря, просуществовала еще около 70 лет после смерти ее основателя, а затем в силу ряда объективных и субъективных причин распалась на несколько независимых ханств. А те, в свою очередь, разделились на еще более мелкие государства, зачастую враждовавшие между собой. Но еще долгое время в жизни разных народов и государств, возникших на развалинах монгольской империи, сохранялись устои, правила и законы, заложенные Чингисханом и его наследниками. [Великая монгольская империя, 2001, с. 1].

Актуальность исследования. В ходе дискуссии об историографических итогах XX века на XIX Международном конгрессе исторических наук в г. Осло в августе 2000 г., на VIII Международном конгрессе монголоведов в г. Улан-Баторе в августе 2002 г., на прошедшем 16-21 августа 2004 г. в г. Москве XXXVII Международном конгрессе востоковедов - ICANAS-37 и IV Всероссийском съезде востоковедов были предприняты попытки проанализировать и сравнить различные методологические концепции, определявшие историографическую картину уходящего столетия.

В российской востоковедной науке, переживающей методологическую трансформацию на рубеже XX - XXI вв., существуют проблемные вопросы относительно образования и структуры единого Монгольского государства в XIII в. Так, получили дальнейшее развитие концепции, отрицающие наличие государства у монголов в указанный период, в этой связи открытым остается вопрос о власти и системе взаимоотношений между субстратами государства. Возник термин «кочевые империи» со своими специфическими атрибутами. Вместе с тем отечественная историческая востоковедная наука до сих пор не имеет обстоятельного и целостного историографического анализа достижений дореволюционных монголоведов. Кроме того, изучение досоветской историографии имеет и практическое значение, ибо именно тогда зародилось и укрепилось российское монголоведение, появились крупнейшие теоретические исследования в области изучения Монголии, которые не потеряли своей актуальности и с успехом используются в современном монголоведении.

Богатейшая история монголоязычные мира, вступившего в непосредственные контакты с российской цивилизацией в XIII в. со времен монгольских кочевой империи и до наших дней, переживала неоднозначные периоды, многополярные оценки в научной российской, советской литературе. Насущные требования времени диктуют исследователям, представляющим современное монголоведение, осмысления и отхода от тенденциозной советской методологии, возвращения в какой-то степени к принципам классической дореволюционной ориенталистики.

Проблема возникновения и становления единого Монгольского государства XII - XIII вв. неразрывно связана с проблемой становления и развития единого Российского государства в контексте взаимоотношений двух народов и их влияния друг на друга. Непреложным является факт, что существенный блок в развитии монголоведной историографии был посвящен огульной критике монголо-татарского ига и его последствий, якобы на много столетий вперед предопределивший деспотическую государственность в России и «иссушивший» русскую душу.

Значение и роль Великой монгольской империи в мировой истории еще до конца не осознаны. Ее возникновение создало исторический прецедент и в известной степени предопределило появление новых империй и государств. В XV веке Тамерлан попытался снова собрать под единую руку все монгольские владения, но жизнь его оказалась слишком краткой для осуществления этого замысла. Однако спустя некоторое время возникла новая империя Евразийского масштаба - на этот раз Российская, а впоследствии Советская, в рождении которой есть своя логика, и которую не без основания считают наследницей Монгольской империи XIII века.

Анализ монголоведной литературы и уровень изучения российскими учеными монгольской кочевой цивилизации позволяют по-новому расставить акценты в этой проблематике. Вместе с тем невозможно обойти вниманием соответствующие работы зарубежных специалистов, сравнительный анализ их работ позволяет более полно обозначить концептуальные построения и оценки характера деятельности монголов в эпоху единого государства.

История изучения Монголии, российско-монгольских отношений является привлекательной не только для историков - востоковедов, но и для представителей смежных гуманитарных наук: археологии, религиоведения, этнографии, этнологии, языкознания и других специальностей.

Евразийцы Николай Рерих и Лев Гумилев, выдающиеся культурологи центрально-азиатских этносов калмыцкий историк и врач Эренжен Хара-Даван, монгольский политолог Анандын Амар, известный ученый и писатель Внутренней Монголии Сайшаал, равно как и ученые: японский профессор Кацухико Танака, академики Монголии Ш. Нацагдорж, Ч. Далай, Ш. Вира и др. создали современное представление о деятельности и роли монголов.

Центральной фигурой образования единого государства у монголов XIII в., безусловно, является Чингисхан, чья жизнь и деятельность могут служить примером роли личности в истории.

Наблюдаемое в научной литературе устойчивое внимание отечественного востоковедения вопросам возникновения и становления государства у кочевников во многом объясняется тем, что от понимания и решения этих задач будет зависеть положение России в Центрально-Азиатском регионе и ее дальнейшие взаимоотношения с Монголией.

Цель и задачи исследования. Цель диссертации заключается в анализе отечественной монголоведной историографии, посвященной проблемам образования единого Монгольского государства, оценке уровня его изучения в период с конца XIX - XX вв. Эта цель историографической работы конкретизируется постановкой следующих задач: 1) научным анализом множества различных работ, различающихся как по исследовательской t направленности, так и по жанровым характеристикам: монографии, сборники, статьи, специализированные исследования, сообщения периодической печати, предназначенные для широкой аудитории и посвященные специфической обстановке Центрально-Азиатского региона, специализации Монголии в XIII -XV вв.; 2) методологическим анализом совокупности исторических исследований, характеризующих основные этапы эволюции и периодизацию востоковедной историографии второй половины XIX - XX вв., отмеченной дальнейшим развитием отечественного академического монголоведения, представленной санкт-петербургской школой ориенталистов; 3) осмыслением и обобщением процессов, идущих в российском монголоведении в дореволюционный период и в советское время, их трансформацией в связи с изменением общественно-политической и международной обстановки в России и Монголии; 4) привлечением работ ученых восточно-сибирского региона.

Изучаемый период времени характеризуется формированием государственных образований в Центрально-Азиатском регионе, трансформации политических режимов в Европе и Средней Азии, Руси (феодальная раздробленность), экспансией монгольских ханов в соседние страны и образованием кочевых империй. В состав этих империй были включены многие народы, населяющие обширные территории, в том числе и территория бывшей Киевской Руси.

Вопрос происхождения власти и государства в Российской империи конца XIX века явился прямым продолжением преодоления норманнской теории и возникновением проблем идентификации исторического архетипа единого Российского государства. Это обстоятельство послужило толчком к дальнейшему развитию отечественной востоковедной науки, тщательному изучению источников, появлению крупных концептуальных работ, послуживших фундаментом отечественного монголоведения.

Объект исследования. Объектом исследования являются источники, нормативно-правовые документы, работы разных лет, посвященные различным вопросам с момента формирования единого государства у монголов до 1480 г. -формальному завершению зависимости российского государства от Золотой орды.

Предмет исследования. Предметом исследования является монгольское государство и периоды его существования.

Территориальные рамки. Территориальные рамки охватывают собственно Монголию, прилегающие к ней районы России, а также все территории, которые в разное время являлись составными частями Империи Монголов.

Хронологические рамки ограничены периодом с конца XIX в. -оканчания формирования Российской монголоведной историографии первых известий о монголах до начала XXI в. - времени не затихающих дискуссий по вопросам формирования единого Монгольского государства.

Методологической основой диссертационного исследования послужили диалектическое понимание исторического развития монгольского общества и научные принципы постижения истории, применяемые в процессе изучения и формирования монголоведения в России в XIX - XX вв. В своем исследовании атор опирался на развиваемый современной исторической наукой принцип историзма, который не допускает модернизации исторических процессов и событий, но позволяет видеть их в реальном развитии и взаимосвязи; принцип объективности, который ориентирует исследователя на всесторонний адекватный анализ и оценку исторических фактов и событий, критический анализ монголоведной науки в России в их совокупности и целостности. Диссертант использовал в научной работе специальные методы исторического исследования: биографический, проблемно-хронологический, ретроспективный, системного анализа, сравнительно-исторический, историко-психологический, историко-социологический и др. Опираясь на эти основополагающие и апробированные принципы историографического анализа, дающие возможность раскрытия общественно-политических и международных условий развития монголоведных исследований в России, диссертант исходил из традиционно ставящейся перед историографической наукой задачи: установления преемственности в развитии исторической востоковедной мысли в России; обнаружения и соотношения историографического факта и источника; идентификация вклада конкретного монголоведа в становление российского востоковедения; также дать оценку их трудам, выработать наиболее общие исторические подходы в современном монголоведении через призму общего, особенного, единичного; выявить основополагающие критерии периодизации развития монголоведения в России в XIX - XX вв.

Источниковую базу исследования составили разнообразные материалы на русском, английском, немецком языках, переведенные на русский язык китайские, арабские, армянские, монгольские источники, обработанные и подвергнутые историографическому анализу диссертантом. Источники по теме диссертационного исследования являются общепринятыми для исследователей истории средневековой Монголии, исходя из вышеназванных принципов историографии, их условно можно разделить на следующие основные группы:

1) материалы и документы, относящиеся к истории стран и народов, в средние века являвшихся составными частями Монгольской империи, а также материалы, публикуемые в сборниках, выпускаемых российскими монголоведными центрами.

2)путевые записки, донесения, отписки, обзорные статьи и отчеты путешественников, торговцев, дипломатов, людей, непосредственно по роду своей деятельности сталкивающихся с монгольской и китайской действительностью;

3)работы российских востоковедов, обогащающие монголоведные исследования по смежным дисциплинам: археологоческие, религиоведческие, фольклорные, этнографические, этнологические, языковедческие, тесно переплетающиеся.

Из многих живых свидетелей той великой эпопеи монголов следует назвать в первую очередь французского историка Жуэнвилля, итальянского путешественника Марко Поло и марокканского негоцианта Ибн-Баттуту. Все трое в один голос тогда утверждали, что монголы были известны им не как завоеватели, а как сторонники мирного процветания покоренных ими племен и народов. Военному историку из Берлина И. Рэнку казалось парадоксальным мнение Жуэнвилля о том, что «он (Чингисхан) установил мир» и что по существу это мнение точно и глубоко верно. В этом смысле он действительно установил мир во вселенной, мир, продолжившийся около двух веков, ценою войн, которые в общей сложности не продолжались и двух десятилетий

Этот завоеватель мира был прежде всего его непреклонным возродителем. Железом и огнем он открывал древние мировые пути для шествия будущей цивилизации» [Рэнк, 1925; Чагдуров, 2003, с. 6].

Жуэнвилля поддержал однозначно и Марко Поло [Lamb, 1928, р. 69 - 70], чтобы установить для всего Человечества Эру идеального общемирового порядка и благоденствия, когда «прекратятся взаимные войны и создадутся условия для мирного процветания человечества как в области духовной, так и материальной культуры.

Жизнь одного человека оказалась слишком короткой для осуществления этой грандиозной задачи, но Чингисхан и его наследники едва не достигли реализации этой задачи, когда имели 4/5 мира в своем государства -монголосфере» [Хара-Даван, 1929, с. 48, 131]. Подобного же мнения придерживался в своих многочисленных комментариях и марокканский негоциант Ибн-Баттута [Ру, 2003] - перевод с французского языка на русский.

В свое божественное предназначение верил и сам избранник курилтая, что видно из ответной речи. В изложении академика Б. Я. Владимирцова она выглядит так: «Вечно Синее Небо повелело мне править всеми народами. Моими устами говорит Вечно Синее Небо. В девятихвостое белое знамя вселяется гений-хранитель Чингиса, «сульде» - знамя будет оберегать его войско, водить их к победам, потому что Вечное небо повелело Чингисхану править всеми народами. Чингис царствует «силою Вечного Неба» [Хара-Даван, 1991, с. 52].

Традиционная российская историография либо отрицала влияние монголов на русскую историю, либо все вклады монголов в русскую историю расценивались как негативные. Это аргументировалось тем, что политический, социально-экономический уровень кочевых монголов был намного ниже, чем у оседлых и цивилизованных русских, поэтому немыслимо, чтобы русские заимствовали монгольские институты. Также заявлялось, что воздействие монголов на русскую историю было только деструктивным, что они разрушали города, вырезали население и подрывали экономику. Все это объяснялось жестокой и обманчивой природой азиатов. Подобного рода утверждения о кочевниках и жителях Востока предвзяты, необходима более взвешенная оценка влияния монголов.

Исследуя вопросы русско-монгольских отношений, нельзя пройти мимо господства монголов на Руси периода монгольской империи. История и эволюция Золотой Орды, монгольской государства - преемника на Волге, должна рассматриваться в контексте с историей и эволюцией других государств-преемников, созданных монголами, которые контролировали земледельческие общества, в частности, в Китае (Юаньская империя) и династией Ильханов в Иране. Об этом говорится в евразийской работе Г. Вернадского «Монголы и Русь», где он поднимает вопросы интеграции истории Монгольской империи и Руси, Руси и Золотой Орды. Однако ему не удалось проанализировать особенности монгольского правления не только на Руси, но и в Китае и Иране, несмотря на предпринятые попытки.

Беспристрастное, объективное исследование роли и места Монгольской империи в мировой истории - актуальная задача исторической науки. и

Традиционная русская историография проглядела тот факт, что монголы (Великая империя и Золотая Орда) обладали институтами управления; русские историки трактовали «Орду» не более как кочевую банду головорезов. В действительности, монголы, их чиновники не были «варварами», стояли не ниже своих «цивилизованных» предшественников.

Русские, зависимые от Золотой Орды, близко познакомились с монгольским обществом, его географией, чиновничеством, политическими институтами и языком. Средневековые русские летописи полны данными о городах и других пунктах в Орде, именами монгольских ханов и их родственников, монгольских аристократов и чиновников. К сожалению, мы имеем только один двуязычный текст - описание путешествия тверским купцом Афанасием Никитиным, который путешествовал по Индии во второй половине XV в.; он содержит отрывки на восточных языках - тюркском, монгольском, арабском и персидском, где содержатся некоторые данные о жизни в Орде. Исследователи считают, что активные взаимоотношения монголов и русских в эпоху Золотой Орды не могли не оставить документов на двух языках, характеризующих эти связи.

Интеллектуальный отклик русских на монгольское завоевание был совершенно отличен от отклика иранцев и китайцев. В Китае, хотя завоеватели никогда не были желанными, существовала теория объяснения их появления, а именно теория изменения в Мандате Неба. Иранская мусульманская историография выдвигала теорию цикла государств, возвышения и падения империй, чтобы объяснить монгольское завоевание. Так как восточные славяне не были завоеваны кочевыми язычниками, у них не было подобных теорий. Они представляли русско-монгольские отношения как разрозненные серии военных столкновений, или поражений, или побед, не имеющих прямого отношения к суверенитету. Присутствие монгольских гарнизонов в русской лесной зоне опровергало подобные взгляды. Русские князья проявляли весьма уважительное отношение к золотому роду Чингисхана и чингисидов, к статусу завоевавшей Русь монгольской династии. Во взглядах русской элиты проявлялось противоречивое рассуждение о действиях монголов на Руси, с одной стороны, о пагубности монгольского завоевания, а, с другой, о преданности русских князей династии Чингиса. Словом, существовал неоднозначный подход к политике и действиям монголов на Руси.

Русь не была политически холопской по отношению к монголам, чем Китай или Иран. Но более продолжительным было правление монголов на Руси. Это объясняется не столько русским раболепством, сколько большой военной мощью монголов. Во-вторых, монгольское правление Русью было косвенным, поэтому оно продолжалось дольше, чем, например, в Китае и Иране. Русское влияние на монголов было меньше, чем китайское влияние на Юаней, или иранское на Ильханов. Согласно традиционной русской историографии, монголы оказали минимальное влияние на русских. Она в основном твердит о монгольских разрушениях. [Гальперин, 2003, с. 78 - 81].

Существует обширная историография данных вопросов: [Веселовский, 1970; Татаро-монголы в Азии и Европе, 1970; Греков, Якубовский, 1950; Петрушевский, 1956; Рыбаков, 1948; Бабаян, 1969; Али-Задэ, 1956; Мункуев, 1965; Григорьев, 1978; Закиров, 1966; Федоров-Давыдов, 1966, 1973]. Кроме того, существует и ряд работ зарубежных исследователей - [Vernadsky, 1953; Phillips, 1965; Caunders, 1971; Kwanten, 1979; Schurmann, 1956; Olbrecht, 1954; Heng-chao Chen, 1979] и др.

Достаточно остро стоит вопрос о монгольском влиянии на Русь, здесь точки зрения расходятся до полярных - от чрезмерного сгущения красок до полного отрицания негативных сторон нашествия (как, собственно, зачастую и самого нашествия). В плане новаторских изысканий особенно показательна книга А. Г. Дугина «Основы геополитики», вышедшей в Москве в 1997 году. Автор выдвигает концепцию синтеза Леса и Степи, Киева, Владимира и линии чингисовых ставок, напрямую называя Россию стержнем евразийского мира. Много размышлений приводится на тему места малых народов в составе России. Вывод однозначен: на территории России не может существовать никаких суверенных государственных образований, ибо суверенным может быть только суперэтнос (т. е. русские) и только супердержава (Россия). Институты власти, унаследованные Российской Федерацией от тех далеких времен, прошли беспощадное испытание временем и выдержали его. Современная российская политическая модель во многом повторяет систему управления монгольских ханов на Руси, но, конечно, на качественно новом уровне. Вот почему всестороннее изучение Монгольской империи открывает обширные горизонты для дальнейшего изучения собственно России, причем не только в региональном аспекте, но и в масштабах всей страны. [Дугин, 1997].

Исследования российских (в том числе бурятских) ученых в этой области и их монгольских коллег призваны выработать строгую, лишенную внутренних противоречий концепцию образования и развития монгольского государства. Данная работа осонована на крупных научных трудах и сообщениях с привлечением работ научно-популярного и художественного характера.

У кочевников имеются отличия от земледельческих обществ. В последнее время имеется ряд работ, посвященных этому вопросу, вышедших в Монголии. (См., например, [Dialogue among Civilizations:., 2001]. А также: [Lattimore, 1940; Bacon , 1958; Krader, 1963; Марков,1976; Irons, 1979; Khazanov, 1984; Fletcher, 1986; Barfeld, 1992; Масанов, 1995] и др.

Периодизация исследования построена на хронологическом принципе, включает в себя четыре этапа: 1) накопление знаний о монголах путем введения в оборот ранее не известных или недостаточно изученных источников, их обработка и формирование концептуального поля (III Съезд востоковедов; с конца XIX века до 1917 года); 2) исторические изыскания отечественных ученых по проблеме развития и становления единого монгольского государства, влияния монголов на судьбы других народов (20 - конец 30-х гг. XX в.), заложение методологической базы крупных исследований, период деятельности В. В. Бартольда и Б. Я. Владимирцова; 3)послевоенная советская историческая наука - попытки применения на практике марксистского принципа формационного деления в трудах крупнейших ученых (50 - 60 гг. XX в. до 1985г.); 4) конец 80-х гг.по настоящее время - появление новых и возрождение старых концепций формирования государства на Востоке, исследования по проблеме феномена государства, немарксистские теории на практике.

Апробация исследования. Основные положения диссертации нашли свое отражение в следующих статьях:

1) Невский А. А. Интеллигенция и новые подходы к изучению исторического наследия народов Центральной Азии. // Интеллигенция и нравственность. Улан-Удэ - Москва, 2005.

2) Невский А. А. Проблемы национальной истории монголоязычных народов. Некоторые аспекты историографии государственного строительства в Монголии в XIII - XIV вв. Улан-Удэ, 2005.

3) Невский А. А. Чингисхан и начало новой эры в истории монгольских народов. Доклад на Международной научной конференции «Чингисхан и судьбы народов Евразии». Улан-Удэ, 2002.

Научная и практическая значимость диссертации состоит в восполнении пробелов, имеющихся в современной монголоведной и востоковедной российской науке при изучении образования единого Монгольского государства XIII - XV вв. Материалы и выводы исследования будут необходимой базой для написания работ по специальности «История», «Востоковедение», «История стран Центральной Азии», энциклопедий, учебников и учебных пособий по истории Монголии. Работа способствует развитию историографических востоковедных наук и отвечат новым требованиям, предъявляемым гуманитарным наукам современности.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Отечественная историография образования монгольской империи"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В силу своего геостратегического положения Монголия и Россия на протяжении многовекового промежутка времени оказались тесно связанными между собою в различных сферах деятельности. Не всегда эти взаимоотношения были мирными, в период образования единого государства имела место широкомасштабная экспансия. Монголия на протяжении нескольких веков вынуждена была вести тяжелые кровопролитные войны с многочисленными врагами. Постоянные военные опасности, а также относительная компактность ареала обитания монгольских племен наложили специфический отпечаток на все институты кочевого монгольского общества, во многом обусловили уникальность этно-политических и экономических институтов, привели, по мнению ряда исследователей, к возникновению особого типа иерархических отношенией - суперсложному вождеству.

Смысл истории мирового сообщества немыслим без смысла истории каждого народа, его составляющего. Принцип недопустимости деления народов на «исторические» и «неисторические», безусловно, должно стать основополагающим фактором при изучении различных областей жизни и деятельности этносов.

История монгольского государства, превратившееся в мировую империю, привлекает к себе внимание исследователей из разных стран в разных периоды итории. Разные эпохи, разные нравы, разные подходы были предметом изучения в российской историографии. В современной востоковедной историографии проявяляется тенденция выделения двух крупных периодов: российский и советский, часто противопоставляя один другому. В то же время, и российский, и советский периоды проходили в одной и той же стране - России. Крупнейшие ученые-востоковеды работали как до революции, так и после нее.

Монголоведение, являясь одной из старейших отраслей востоковедения в России, привлекает все большее внимание исследователей различных стран. О широте и глубине этого интереса свидетельствует все расширяющийся круг стран - участниц международного конгресса монголоведов и создание международной ассоциации монголоведов, коллективным членом которой является и отряд российских востоковедов и монголоведов.

Период с 18 июня 1700 г., когда был подписан Указ Петра I об отправлении в Тобольск «добрых и ученых, не престарелых иноков двух или трех человек, которые бы могли китайскому и мунгальскому языку и грамоте научитесь», положил начало научному российскому монголоведению. Монголоведение в России прошло более чем трехсотлетний период. Уже к середине XIX в. оно оформилось как самостоятельная отрасль востоковедной науки. Качественной стороной этого процесса было открытие первой в мире кафедры изучения монгольского языка в Казанском университете под руководством О. М. Ковалевского.

Научный интерес российского общества к Монголии «подогревался» никогда не забываемыми в истории монгольскими завоеваниями Руси в XIII -XV вв. Трактовка и разброс мнений по классификации этого события с момента образования академической науки в России получает свое новое звучание от создателей Российского государства до монголо-татарского ига.

Опираясь на монголоведные труды по этому вопросу, отмечаем, что период развития и расцвета средневековой монгольской государственности имеет важное дуальное историческое значение. На основе жизнедеятельности государства Чингизидов была создана модель государственности центрально-азиатского историко-культурного ареала.

Научное монголоведение сформировалось в XIX в. параллельно с основными востоковедными направлениями и достигло мирового уровня трудами: Н. Я. Бичурина, Я. И. Шмидта, О. М. Ковалевского, А. В. Попова, Г. Гомбоева, А. А. Бобровникова, Д. Банзарова, К. Ф. Голстунского, А. М. Позднеева, В. В. Бартольда, Г. Ц. Цыбикова, В. Л. Котвича, Ц. Ц. Жамцарано, Б. Я. Владимирцова и других российских ученых.

Ссоветская наука не могла быть сформирована за несколько лет. Период формирования маркситской историографии занял срок до начала второй мировой войны. Становление монголоведной историографии было обусловлено и связано с политическими процессами происходящими в стране. Если дореволюционная историография часто носила описательный характер, то послереволюционная, подчиняясь естественным процессам развития науки, впитала в себя теоретические построения российских исследователей досоветского времени.

Одним из примечательных фактов послереволюционного периода можно считать появление большого числа работ, написанных представителями бывших «национальных окраин». Армянские, туркменские, казахские и другие ученые внесли немалый вклад в развитие исторической науки.

Впоследствии отечественное монголоведение развивалось благодаря трудам Н. В. Абаева, Б. В. Базарова, Ц. П. Ванчиковой, В. Д. Дугарова, Б. Р. Зориктуева, Е. И. Лиштованного, Н. Ц. Мункуева, Т. Д. Скрынниковой, Д. Б. Улымжиева, С. Ш. Чагдурова, Ш. Б. Чимитдоржиева, и других российских ученых. Переход на подлинно научную базу изучения документов, систематизации собранного материала, выработке стройных концепций исторического бытия полностью был завершен именно в советское время.

Периодизация советского периода обусловлена концептуально: 1) становление марксистско-ленинской историографии (1917 - конец 30-х гг. XX в.); 2) послевоенная отечественная историография (40 - 60-е годы XX в.), преодоление трудностей переходного периода, появление работ общего характера, основывающихся на комплексном подходе к изучению истории Монголии, постепенный отказ от одностороннего рассмотрения различных проблем в историографии; 3) 50-е гг. - 1985 г. - марксистская методология на практике, возрастание научного интереса к Монголии в связи с ее принятием в 1961 г. МНР в члены ООН и сменой политического курса нового советского руководства; 4) середина 80-х годов - настоящее время - появление новых и возврат к старым концепциям развития монгольского общества, формирование немарксистской историографии.

Чем объясняется и к чему в конечном результате должен привести интерес к Востоку в целом и к Монголии в частности? Ответ на первую часть этого вопроса отчасти дан во «Введении», в дальнейшем развивается внутри самой работы. Ответ на вторую часть лежит в плоскости межэтнического проникновения народов в культурной, экономической, политической и других сферах современного мирового сообщества.

148

Список научной литературыНевский, Алексей Александрович, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Библиография по советскому монголоведению. М. 1987.

2. Биографический словарь профессоров и преподавателей имп. Казанского университета (1804 1904). Ч. I - И. Под ред. Н.П. Загоскина. - Казань, 1904.

3. Биографический словарь профессоров и преподавателей имп. Санкт -Петербургского университета за истекшую третью четверть века его существования: 1869 1894. Т. 1 - 2. - СПб., 1896 - 1898.

4. Волкова М.П. Описание маньчжурских рукописей Института ф востоковедения АН СССР. М., 1965.

5. Волкова М.П. Описание маньчжурских ксилографов Института востоковедения АН СССР. Вып. I. / Приложение сост. Т.А. Пан М., 1988.

6. Восемнадцать степных законов: Памятник монгольского права XVI -XVII вв. Монгольский текст, транслитерация монгольского текста. Перевод монгольского текста, комментарии и исследование А.Д. Насилова. - СПб., 2002.

7. Известия Восточного института (ИВИ). Владивосток.

8. Известия Восточно-Сибирского отдела имп. Русского географического Р общества (ИВСОРГО). Иркутск.

9. Милибанд С. Д. Биобиблиографический словарь отечественных востоковедов. 2-е изд., перераб. и доп. Кн. I II. - М., 1995.

10. Монголия в трудах ученых Восточной Сибири. Библиогр. указ. (1974 -1982).-Иркутск, 1988.

11. Мэн да бэй - Лу («Полное описание монголо - татар»). / Пер. с кит., введение, комментарий и приложение Н.Ц. Мункуева. - М., 1975.

12. Общество археологии, истории и этнографии при Казанском университете (ОАИЭКУ).-Казань.

13. Очерки по истории русского востоковедения.Т. I. М,. 1953; Т. И - М., 1956; Т. III. -М., 1960; Т. IV. -М., 1959; Т. V. -М., 1960; Т. VI.-М., 1963. ф Письма Г.Н. Потанина. Т. 3. - Иркутск, 1989.

14. Позднеев A.M. Монгольская летопись «Эрдэнийн эрихэ.» // Зап. / РГО по отд нию этнографии. - СПб., 1887. Т. 16.

15. Протоколы общих собраний имп. Русского Археологического общества за 1899 1908 гг. (Протоколы РАО). - СПб., 1915.

16. Пучковский JI.C. Монгольские рукописи и ксилографы Института востоковедения. Т. I. М. -JL, 1957.

17. Русский консул в Монголии: Отчет Я.П. Шишмарева о 25 летней деятельности Ургинского консульства. - Иркутск, 2001. ф Сборник географических, топографических и статистических материалов по

18. Азии, изд. Военно ученого комитета Главного штаба. - СПб., 1883 - 1914, вып. I - LXXXVII.

19. Сборник договоров России с Китаем, 1689- 1881 годы. СПб., 1889.

20. Сазыкин А.Г. Каталог монгольских рукописей и ксилографов Института востоковедения АН СССР. Т. I. М., 1988.

21. Сазыкин А.Г. Каталог монгольских рукописей и ксилографов Института востоковедения РАН. Т. II. -М. 2001.

22. Сборник трудов Орхонской экспедиции (СТОЭ). СПб., вып. I - V. 1892 -Р 1901.

23. Труды Восточного отделения имп. Русского археологического общества (ТВОРАО до 1885 г. ЗВОРАО).

24. Труды Государственного Дальневосточного Университета. Сер. 6, № 5. -Владивосток, 1927.

25. Труды монгольских историков (1960 1974). - У.-Б., 1993.

26. Труды Троицкосавского Кяхтинского отделения Приамурского отдела РГО. - Т. XII. Вып. 1 -2 и последний. - СПб., 1911.

27. Труды членов Российской духовной миссии в Пекине. Т. 4. СПб., 1866. Указатель библиографический по монголоведению, 1824 -1960. - J1., 1962. Уложение Китайской палаты внешних сношений / пер. с маньчжурского С. Липовцева. Т. 1 -2.-СПб., 1828.

28. Цааджин бичиг (Монгольское Уложение). М., 1998. Якубович С.П. Библиография Сибири, Монголии, Маньчжурии и Кореи за 1897 год.-Иркутск. 1899.

29. Информационные материалы и библиографические сборники. Altaika

30. Библиография по советскому монголоведению. Сост. Попова Л.П., Шевернина З.В. Яцковская К.Н. М., 1987.

31. Библиография по советскому монголоведении (1897 1991). Сост. Е.В. Бойкова. - М., 1992.

32. Библиография по российскому монголоведении (1992 1997). - М., 1997. Бюллетень Всесоюзной ассоциации монголоведов. Бюллетень Общества монголоведов РАН.

33. Владимирцовские чтения. Всесоюзные и всероссийские конференции монголоведов. Вып. I V. М.

34. Гуманитарные исследования в Бурятии. (К 75 летаю БИОН). - Улан-Удэ, 1997.

35. Монголия в трудах ученых ученых Восточной Сибири. Библиографич. указатель (1974 1982). Сост. Кензина В. - Л., Ванчугова В.В., Лачина А.И. -Иркутск, 1988.

36. Монголоведные исследования. Улан-Удэ. Mongolica.

37. Российское монголоведение. Бюллетень. Вып. I VI.

38. ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА а) на русском языке: Абаев Н.В. Актуальные задачи буддологических исследований в БИОН. // Цыбиковские чтения. Тез. докл. и сообщ. Улан -Удэ, 1989.

39. Абаев Н.В. Экологическая культура народов Центральной Азии и буддизм. // 250 летие официального признания буддизма в России. Тез. докл. научн. Конф. - Улан-Удэ, 1991.

40. Абаева JI.JI. Проблемы традиционности и вариативности в изучении локальных культов монгольских народов. // Цыбиковские чтения. Тез. докл. и сооб. Улан-Удэ, 1989.

41. АбрамзонС.М. Формы родоплеменной организации у кочевников Средней Азии // Родовое общество. Материалы и исследования (ТИЭ. н.с. Т. 14).- М., 1951.

42. Абрамзон С.М. Энгельс и некоторые вопросы социального строя кочевых обществ // Тез. докл. годичн. научной сессии ЛОИЭ 1969 г. Л., 1969.

43. Абрамзон С.М. Некоторые вопросы социального строя кочевых обществ // СЭ. 1970. №6.

44. Авдиев В.И. Военная демократия и классовый характер древнейшего государства//ВИ. 1970. № 1.

45. Авербух М.С. Законы народонаселения докапиталистических формаций-М., 1967.

46. Аверкиева Ю.П. Разложение родовой общины и формирование раннеклассовых отношений в обществе индейцев северо-западного побережья Северной Америки // ТИЭ. Т.70. М., 1961.

47. Аверкиева С.П. Индейцы Северной Америки М., 1974.

48. Агаджанов С.Г. Очерки истории огузов и туркмен Средней Азии в IX-XIII вв. Ашхабад, 1969,

49. Агаджанов С.Г. Сельджукиды и Туркмения XI XII вв. - Ашхабад, 1973.

50. Агг А. Мир человека как субъекта производства. М., 1961.

51. Акишев А.К. Искусство и мифология саков. Алма-Ата, 1984.

52. Акишев К.А. Экономика и общественный строй Южного Казахстана в Северной Киргизии в эпоху саков и усуней (V в. до н.э. IV в. н.э.). Автореф. дис. д-ра ист. наук. - М., 1986.

53. Аксаков К. С. Полное собрание сочинений. Т. 1. М., 1889.

54. Алаев JI.B. Формационные черты феодализма и Восток // НАА. 1987. К.З.

55. Алексеев В. М. Памяти академика Б. Я. Владимирцова «Вестник Академии наук СССР». 1931. № 8.

56. Алексеев В.Я. О некоторых аспектах изучения производительных сил в империи Чингисхана // Всемирная история и Восток. М., 1989.

57. Алексеев В.П., Першиц А.И. История первобытного общества -М., 1990.

58. Алексеев Г.А. Крестьянство и проблема земельной собственности при феодализме. М., 1974 (Деп. ИНИОН № 297/74).

59. Алёкшин В.А. Социальная структура и погребальный обряд древнеземледельческих обществ. Л., 1986.

60. Али-Задэ А. А. Социально-экономическая и политическая история Азербайджана в XIII XIV вв. - Баку, 1956.

61. Андреев И.Л. Экономические предпосылки складывания классов // Тр. Тюменск. индустр. ин-та. Вып.7. 4.2. Тюмень, 1969.

62. Андреев И.Л. Тенденции и стадии генезиса классообразования (IX МКАЭН. Доклады советской делегации). М., 1975.

63. Андреев И.Д. Община и некапиталистический путь развития. М., 1974.

64. Андреев И. Д. Рукописная страница истории марксизма; (Проблемы общины и рода в рукописях К. Маркса 70 80-х гг.). - М., 1985.

65. Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. М., 1988.

66. Андреев С. Причины и следствия // Урал. 1988. № 1.

67. Андрианов Б.В. Неоседлое население мира: Историко-этнографическое исследование. М., 1985.

68. Андрианов Б.В., Марков Г.Е. Хозяйственно-культурные типы и способы производства//ВИ. 1990. Т. 8.

69. Аннинский С.А. Известия венгерских миссионеров XIII XIV вв. о татарах в Восточной Европе // Исторический архив. - М., 1940. Вып. 3.

70. Аполлова Н.Г. Экономические и политические связи Казахстана с Россией в XVII нач. XIX вв. - М„ 1960.

71. Арзыматов А. А. К. Маркс и Ф. Энгельс о главном средстве производства в кочевом обществе // К. Маркс и Ф. Энгельс о вопросах социальной диалектики. Фрунзе, 1983.

72. Арзыматов А.А. Марксизм-ленинизм о роли собственности в развитии феодализма // Методологические вопросы материалистического понимания истории. Фрунзе, 1986.

73. Арзютов Н. К. Золотая Орда. Саратов, 1930.

74. Аристов Н.А. Заметки об этническом составе тюркских племен и народностей и сведения об их численности // Живая старина. 1896. Вып. Ill IV.

75. Арсеньев В.Р. Исторические формы взаимодействия кочевников и земледельцев в Принигерской саванне // Взаимодействие кочевых культур и древних цивилизаций. Алма-Ата, 1989.

76. Артамонов М.И. Вопросы истории скифов в советской науке // ВДИ. 1947.3.

77. Артамонов И.И. Скифское царство // С А. 1972. № 3.

78. Афанасьев М.Н. Бюрократия как социально-политический феномен //ВАН СССР. 1989. № 7.

79. Ахмедов Б.А. Государство кочевых узбеков. М., 1965.

80. Ашин Г. К. Миф об элите и «массовом обществе».- М., 1966.

81. Ашин Г. К. Критика современных буржуазных концепций лидерства М., 1978.

82. Ашин Г. К. Современные теорий элиты: критический очерк М., 1985.

83. Ашин Г. К., Понеделков А. В., Игнатов В. Г. и др. Основы политической элитологии-М., 1999.

84. Бабаян JI. О. Социально-экономическая и политическая история Армении в XIII-XIV вв.-М., 1969.

85. Базиянц А., Кузнецова Н., Кулагина JI. Азиатский музей институт Востоковедения АН СССР. 1818 - 1968. -М.: Наука, 1969.

86. Барбаро и Контарини о России. Л., 1971.

87. Базаров Б. В., Ням-Осор Н. //Вестн. ДВО РАН, 2003 № 4.

88. Базаров Б. В. Кочевые цивилизации Центральной Азии: общественный потенциал истории // Монгольская империя и кочевой мир. Кн. 2. Улан-Удэ, 2005.

89. Базаров Б. В., Крадин Н. Н., Скрынникова Т. Д. Введение: Монгольская империя результаты и перспективы исследования // Монгольская империя и кочевой мир. Кн. 2. Улан-Удэ, 2005).

90. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М., 1984. Бартольд В. В. Работы по исторической географии. - - М., 1918. Бартольд В. В. Двенадцать лекций по истории тюркских и монгольских народов. -М., 1928.

91. Бартольд В. В. Туркестан в эпоху монгольского нашествия. Сочинения. Т. I. -М., 1963.

92. Батраков B.C. Особенности феодализма у кочевых народов // Научная сессия АН Узб. ССР. 9-14 июля 1947 г. Ташкент, 1947.

93. Батраков B.C. О воспроизводстве родовых отношений у кочевых народов Средней Азии // Изв. АН Узб. ССР. 1949. Вып. 3.

94. Бациева С.К. Историко-социологический трактат Ибн Хаддуна «Мукаддима». -М., 1965.

95. Башарин Г.П. О патриархально-феодальных отношениях в Якутии к. XVIII- пер. пол. XIX века // ВИ. 1955. № 3.

96. Башарин Г.П. История аграрных отношений в Якутии (60-е годы XVIII -середина XIX в.). М., 1956.

97. Березин И.В. Очерк внутреннего устройства улуса Джучиева // IТВО. VIII.- СПб., 1864.

98. Бернштам А.Н. Проблема распада родовых отношений у кочевников Азии //С Э. 1934. №6.

99. Бернштам А.Н. К вопросу о социальном строе восточных гуннов. // ПИДО. 1935. №9-10.

100. Бернштам А.Н. Наследственность и выборность у кочевников

101. Центральной Азии // ПИДО. 1935а. № 7 8.

102. Бернштам А.Н. К вопросу о возникновении классов и государства у тюрок VI VIII вв. н.э. //Вопросы истории доклассовых обществ. М. - JL, 1936.

103. Бернштам А.Н. Социально экономический строй орхоно-ениссейских тюрок VI VIII вв. М. Л., 1946.

104. Бернштам А.Н. Очерк истории гуннов. Л., 1951.

105. Библиография трудов В. Л. Котвича, составленная его дочерью Марией Котвичовной // Вестник востоковедов (на польском языке). - Том XVI. Краков,9 1950.

106. Билэгт Л. К вопросу о племенной организации общества монголов X XII вв. // Монгольская империя и кочевой мир. Кн. 2. - Улан-Удэ, 2005.

107. Бира Ш. Концепция верховной власти в историко-политической традиции монголов. Туухийн судлал. Tomus X, Fasc. 1-12. -Улаанбаатар, 1974.

108. Бичурин Н.Я. История первых четырех ханов из дома Чингисова. -СПб, 1829.

109. Бичурин Н.Я. Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. T.I -II. М. Л, 1950. T.III. М. Л, 1953.

110. Бойко Ю.Н. Социальный состав населения бассейна р. Ворсклы вскифское время (VII -III вв. до н.э.): Автореф. дис. канд. ист. наук. -М, 1986.

111. Боковенко Н.А. Ранние кочевники по археологическим и этнографическим данным // методологические аспекты археологических к этнографических исследований в Западной Сибири. Томск, 1981.

112. Болтин И. Н. Примечания на историю древния и нынешняя России господина Леклерка. Т. 2, СПб., 1788.

113. Бонт П. Тип оседлого населения в мавританской Сахаре // Взаимодействие кочевых культур и древних цивилизаций. Алма-Ата, 1989.

114. Борисенков Е.П., Пасецкий В.М. Тысячелетняя летопись необычайных явлений природы. -М., 1988.

115. Борисов Н. С. Отечественная историография о влиянии татаро-монгольского нашествия на русскую культуру // Проблемы истории СССР. Вып. 5. -М., 1976.

116. Бородай Ю.У. Келле В.Х., Плимак Е.Г. Наследие Карла Маркса и некоторые методологические проблемы исследования докапиталистических обществ и генезиса капитализма // Принцип историзма в познании социальных явлений. -М., 1972.

117. Бородай Ю.М. М., Келле В.Ж., Плимак Е.Г. Насладие Карла Маркса и проблемы теории общественно-экономической формации. -М., 1974.

118. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, IV XVII вв.ТЛ.К., 1986. Т.П. -М., 1988.

119. Бромлей Ю.В. Этносоциальные процессы: теория, история, современность. -М., 1988.

120. Бромлей Ю.В., Першиц А.И. Ф. Энгельс и проблемы первобытной истории // Проблемы этнографии и антропологии в свете научного наследия Ф. Энгельса. -М„ 1972.

121. Букшпан А.С. Из истории древнетюркских государственных образований. Баку, 1928.

122. Бунятян Е.П. К вопросу о материально-технической базе кочевых обществ // Фридрих Энгельс и проблемы истории древних обществ. Киев, 1984.

123. Бунятян Е.П. Методика социальных реконструкций в археологии (на материале скифских могильников IV III вв. до н.э.). Киев, 1985.

124. Бунятян Е.П. О формах собственности у кочевников // Археология и методы исторических реконструкций. Киев, 1985а.

125. Буров-Петров. На борьбу с байством и манапством. Фрунзе, 1927.

126. Вайнштейн С.И. Происхождение и историческая этнография тувинского народа: Автореф. дис. д-ра ист. наук. -М., 1960.

127. Вайнштейн С.И. Тувинцы-ходжинцы. Историко-этнографические очерки. -М, 1961.

128. Вайнштейн С.И. О сущности и роли патриархального уклада в социальной истории кочевников Азии // Тез. докл. на сессии и пленумах, посвященных итогам полевых исследований 1971г. -М., 1971.

129. Вайнштейн С.И. Историческая этнография тувинцев. М., 1972.

130. Вайнштейн С.И. Проблемы истории жилища степных кочевников // СЭ. 1976.

131. Вайнштейн С.И., Семенов Ю.И. Рец. на: Марков, 1976 // СЭ. 1977. № 7.

132. Васильев JI.С. Проблемы генезиса китайской цивилизации. -М., 1976.

133. Васильев JT. С. История Востока. Т. I., М., 1998.

134. Васильев J1.C. Становление политической администрации (от локальной группы охотников и собирателей к протогосударству-чифдом) //НАА. 1980. № 1.

135. Васильев JI.C. Протогосударство-чифдом как политическая структура // НАА. 1981. №6.

136. Васильев Л.С. Феномен власти-собственности // Типы общественных отношений на Востоке в средние века. М., 1982.

137. Васильев Л.С. Проблемы генезиса китайского государства. М., 1985

138. Васильев Л.С. Курс лекций по древнему Востоку (Средний и Дальний Восток), М,. 1984.

139. Васильев Л.С. Курс лекций по древнему Востоку (Ближний Восток). М., 1985.

140. Васильев Л.С. Социальная структура и социальная мобильность на традиционном Востоке // Классы и сословия в докапиталистических обществах Азии. -М., 1986.

141. Васильев Л.С. Государство на традиционном Востоке // Государство в докапиталистических обществах Азии.- М., 1987.

142. Васильев JI.C. Что такое «азиатский» способ производства? // ИАА. 1988. №

143. Васильев JI.C. Изучение Востока и проблемы перестройки // ИАА. 1989. №3.

144. Васильев М.А. Проблемы истории кочевого скотоводства и кочевых обществ в современной англо-американской буржуазной историографии. М, 1982. (Деп. ИНИОН№ 11301).

145. Васильченко И. Еще раз об особенностях феодализма^ кочевых народов // ВИ. 1974. №4.

146. Васютин С. А. Лики власти (к вопросу о природе власти в кочевых империях) // Монгольская империя и кочевой мир. Кн. 2. Улан-Удэ, 2005.

147. Вебер М. Антология. М., 1999.

148. Великая монгольская империя. Улан-Удэ, 2001, С. 1.

149. Венгеров А.Б, Куббель Л.Е, Першиц А.И. Этнография и науки о государстве и праве // ВАН СССР. 1984. № 10.

150. Веселовский Н. И. Татарское влияние на посольский церемониал в московский период русской истории. Отчет С.-Петербургского университета за 1910 год.; Татаро-монголы в Азии и Европе. М, 1970.

151. Вигасин А. А, Самозванцев А. М. Артхашастра. Проблемы социальной структуры и права. -М, 1984.

152. Вигасин А. А, Самозванцев А. М. Дхармашастра Нарады. Пер. с санскр. и ком. А. А. Вигасина и А. М. Самозванцева. Вступ. ст. А. А. Вигасина. М., 1998.

153. Викторин В. М. Социальная организация и обычное право ногайцев Нижнего Поволжья (XVIII нач. XIX в): Автореф. дис. канд. ист. наук. - Л, 1985.

154. Викторин В.М. Потестарно-политические и правовые отношения у кочевых народов (взаимосвязь внутренних и внешних факторов) // Философские проблемы государства и права. Саратов, 1988.

155. Викторова JI.JL Становление классового общества у древнемонгольских кочевников // ПИДО М., 1968.

156. Викторова JI.JI. Монголы. Происхождение народа и истоки культуры. -М., 1980.

157. Владимирцов Б. Я. Указ. соч.

158. Владимирцов Б. Я. Чингисхан. Берлин Санкт-Петербург - Москва,1922.

159. Владимирцов Б.Я. Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм. -JL, 1934.

160. Владимирцов Б. Я. Чингисхан. Улан-Удэ, 1995. Воробьев М.В. Чжурчжэни и государство Цзинь (X в. - 1234 г.). Исторический очерк. -М., 1975.

161. Воробьев М.В. Некоторые формы зависимости в древней Японии // Проблемы социальных отношений и форм зависимости на древнем Востоке. -М, 1984.

162. Вяткин В.П. Казахское общество в середине XVIIIb. Алма-Ата, 1940. Вяткин В.П. Батыр Срым. М. Л., 1947.

163. Вяткина К.В. Монголы Монгольской Народной Республики // ТИЭ. T.IX. М. Л., 1960.

164. Вяткина К.В. К. Маркс о земле как средстве производства и пути образования частной собственности на землю и скот у кочевых народов Центральной Азии // Тез. докл. годичной научной сессии ЛОИЭ 1968 г. М.,1968.

165. Вяткина К.В. Концепция Ф.Энгельса о развитии семьи и рода в применении к монгольским народам // Тез. докл. годичн. научной сессии ЛОИЭ 1969 г. Л.,1969.

166. Гаудио А. Цивилизации Сахары. М., 1985.

167. Гальперин Ч. Россия в составе Монгольской империи. Монголоведные исслелования. Вып. 4. Улан-Удэ, 2003, С. 78 81.

168. Гегель Г. Философия истории // Соч. Т.VIII. М. Л., 1935.

169. Генинг В.Ф. Проблема социальной структуры общества кочевых скифов IV- III вв. до н.э. по археологическим данным // Фридрих Энгельс и проблемы истории древних обществ. Киев, 1984.

170. Генинг В.Ф, Павленко Ю.В. Институт племени как орган зарождающейся политической надстройки // Фридрих Энгельс и проблемы истории древних обществ.-Киев, 1984.

171. Герберштейн С. Записки о Московии. М, 1969. Геродот. История.-JL, 1972.

172. Годелье М. Понятие азиатского способа производства и марксистская схема развития общества//НАА. 1965. № 1.

173. Годинер Э.С. Становление государства в Буганде // Становление классов и государства. М, 1976 .

174. Гонгор Д. Монголия в период перехода от родового строя к феодализму (XI- начало ХШ в.): Автореф. дис. д-ра ист, наук. М - У-Б, 1974.

175. Гордеев С. В. История казаков. М, 1994.

176. Готье Ю.В. Очерки по истории материальной культуры Восточной Европы до образования первого русского государства. - JI, 1925. Грач А.Д. Древние кочевники в центре Азии. - М, 1980. Греков Б. Д. Золотая Орда и Русь. - - JI, 1937.

177. Греков Б.Д. Каменное городище на Днепре // МИА № 36. М., 1954. Грайворонский В.В. От кочевого образа жизни к оседлости (на опыте МНР). -М., 1979.

178. Грантовский Э.А. Проблемы изучения общественного строя скифов // ВДИ. 1980. № 4.

179. Греков Б.Д. Киевская Русь // Избранные произведения. Т.П. М., 1959.

180. Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М. Л., 1950.

181. Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М., 1998.

182. Григорьев А. П. Монгольская дипломатика XIII XIV вв. (Чингисидские жалованные грамоты). - Л., 1978.

183. Григорьев В.В. Об отношениях между кочевыми народами и оседлыми государствами // ЖМНП. Ч. CLXXVIII СПб., 1875.

184. Грумм-Гржимайло Г.Е. Западная Монголия и Урянхайский край. Т.П. Л., 1926.

185. Грехэм Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. -М., 1991.

186. Грязное П.П. Некоторые вопросы истории сложения и развития ранних кочевых обществ Казахстана и Южной Сибири //КСИЭ. Вып. XXIV. -М., 1955.

187. Гуляев В.И. Структура власти в древнейших государствах Мезоамерики: генезис и характерные особенности // // От доклассовых обществ к раннеклассовым. -М., 1987.

188. Гумилев Л.Н. Хунну. М., 1960.

189. Гумилев Л. Н. «Тайная» и «явная» история монголов. М., 1960а.

190. Гумилев Л.Н. Древние тюрки. М., 1967.

191. Гумилев Л.Н. Поиски вымышленного царства. -М., 1970.

192. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли: Автореф. дис. д-ра геогр. наук. -Л., 1974.

193. Гумилев Л.Н. Миф и действительность (Южная Сибирь и Древняя Русь в XI ХШ вв.) // Проблемы реконструкций в этнографии. - Новосибирск, 1984.

194. Гумилев JI.H. Гуманитарные и естественнонаучные аспекты исторической географии //Экономическая и социальная география. JI, 1984а.

195. Гумилев JI.H. Апокрифический диалог // Нева. 1988. № 3 4.

196. Гумилев JI.H. Этносы в ландшафтах // Человек и природа. 1988. № 10.

197. Гумилев JI.H. Древняя Русь и Великая степь. М, 1989.

198. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера земли. 2-е изд. JI, 1989а.

199. Гумилев JI.H. География этноса в исторический период. JI, 1990.

200. Гумилев JI. Н. Древняя Русь и Великая Степь. М., 1997.

201. Гумилев JI.H, Эрдейи И. Единство и разнообразие степной культуры Евразии в средние века (опыт анализа) // НАА. 1969. № 5.

202. Гунгаадаш Б. Экономическая география Монголии. -М, 1984.

203. Гуревич А.Я. К дискуссии о докапиталистических общественных формациях: формация и уклад//ВФ. 1968. № 2.

204. Гуревич А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М, 1970.

205. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. -М, 1972.2-е изд. 1983.

206. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории // ВФ. 1990. №. 11.;

207. Давыдова А.В. Об общественном строе хунну // Первобытная археология Сибири.-Л, 1975.

208. Далай Ч. Монголия в XIII XIV веках. - М, 1983.

209. Дандамаев М. А. Нерабские формы зависимости в древней Передней Азии (к постановке вопроса) // Проблемы социальных отношений и форм зависимости на Древнем Востоке. -М, 1984.

210. Дандамаев М.А. Политическая история Ахеменидской державы." М,1985.

211. Дандамаев М.А, Луконин Г.В. Культура и экономика древнего' Ирана. -М, 1980.

212. Данилов С. В. К вопросу о традициях градостроительства кочевников

213. Центральной Азии // Монгольская империя и кочевой мир. Кн. 2. Улан-Удэ,' ' .•' ' ' ' i ! 12005.

214. Данилова JI.B. Дискуссионные проблемы теории докапиталистических обществ // ПИДО, М., 1968.

215. Дашевская О.Д. Раскопки Юхно-Донузлавского, городища в 1963 -1965 гг. //КСИА. Вып. 109. -М., 1967.

216. Дашибалов Б. Б. О дальневосточных традициях в культуре бурят и монголов. Вестник ДВО РАН. № 2. 2004.

217. Дашибалов Б. Б. О становлении монгольского кочевничества// Монгольская империя и кочевой мир. Кн. 2. Улан-Удэ, 2005.

218. Джонсон Г.А. Соотношение между размерами общества и системой принятия решений в нем (приложение к этнологии и археологии) // Древние цивилизации Востока. Ташкент, 1986.

219. Диалектика логического и исторического в формационном анализе. Препринт. -М., 1979.

220. Добролюбский А.О. О реконструкции социальной структуры общества кочевников средневековья по данным погребального обряда// Археологические исследования Северо-западного Причерноморья. Киев, 1978.

221. Дугаров В. Д. Россия Монголия (вопросы историографии XX в.) Региональный аспект. // Материалы международной научной конференции «Чингисхан и судьбы народов Евразии». - Улан-Удэ, 2003. Дугин А. Г. Основы геополитики. - М., 1997.

222. Дулов А.В. Географическая среда и история России (конец XV середина XIX в.). -М., 1983.

223. Дулов В.И. Социально-экономическая история Тувы (XIX г начало XX в.). -М, 1956.

224. Думан Л.И. К истории государств Тоба Вэй и Ляо и их связей с Китаем // Уч. зап. ин-та Востоковедения. T.XI, М, 1955.

225. Дьяконов И.М. Восточный Иран до Кира (к возможности новых постановок вопроса) // История иранского государства и культуры. М, 1971.

226. Дьяконов И.М. Рабы, илоты, крепостные в ранней древности // ВДИ. 1973.4.

227. Дювеньо П, Танг М. Биосфера и место в ней человека. М, 1968. Егоров В. Л. Государственное и административное устройство Золотой Орды //ВИ. 1972. №2.

228. Егоров В,Л. Историческая география Золотой Орды в XIII XIV веках. -М, 1985.

229. Еремеев Д.Е. К проблеме происхождения и развития кочевничества // ВМГУ. Сер. Востоковедение. 1979. № 3.

230. Еремеев Д.Е. Кочевничество и особенности развития феодализма на Востоке//НАА. 1981. №2.

231. Еремеев Д.Е. Роль кочевников в этнической истории // Расы и народы. Вып. 12. -М., 1982.

232. Еренов А.Е. К вопросам права феодальной собственности в дореволюционном Казахстане // ВАН КазССР. 1955. № 5.

233. Еренов А.Е. Очерки по истории феодальных земельных отношений у казахов. Алма-Ата, 1961.

234. Ершов Ю.Г. Проблема периодизации всемирной истории: соотношение исторического и логического: Автореф. дис. канд. филос. наук. Свердловск, 1981.

235. Жамцарано Ц. Монгольские хроники XVII в. М, 1936. Железчиков Б.Ф. Ранние кочевники Южного Приуралья: Автореф. дис. канд. ист. наук. -М, 1980.

236. Жеребятьев Ф. К вопросу об особенностях феодальных отношений в дореволюционном Казахстане II ВАН КазССР. 1951. № 10.

237. Житецкий И.А; Астраханские калмыки (наблюдения и заметки). Астрахань, 1892.

238. Жуковская H.J1. Категории и символика традиционной культуры монголов. -М., 1988.

239. Заднепровский Ю.А. Скотоводство чустских племен Ферганы (по материалам Дальверзинского поселения) // Проблемы советской археологии, -М., 1978.

240. Закиров С. Дипломатические отношения Золотой Орды с Египтом. XIII -XIV вв.-М., 1966.

241. Залкинд Е.М. К вопросу об основных законах развития феодализма у кочевых народов // Тр. Бур. компл. НИИ СОАН СССР. Вып. 16. Улан-Удэ, 1965.

242. Залкинд Е.М. Общественный строй бурят в XVIII первой половине XIX в. -М., 1970.

243. Залкинд Е.М. Вольтер об империи Чингисхана // Изв. СОАН СССР. Сер. о.н. 1977. № 1. Вып.1.

244. Зейверт В.Д. Кочевники Западной Сахары в процессе этнической консолидации (анализ социальной и этнической структуры в конце XIX начале XX в.): Автореф. дис. канд. ист. наук. - М., 1977.

245. Зельин К.К. Принципы морфологической классификации форм зависимости //ВДИ. 1967. №2.

246. Зибер Н.И. Очерки первобытной экономической культуры. Одесса, 1923.

247. Зиманов С.З. К вопросу о праве феодальной собственности в Казахстане // ВАН КазССР. 1952. №4.

248. Зиманов С.З. О патриархально-Феодальных отношениях у кочевников-скотоводов//ВИ. 1955,и 12.

249. Зиманов С.З. Общественный строй казахов первой половины XIX в. -Алма-Ата, 1958.

250. Зиманов С.З. Политический строй Казахстана в конце XVIII первой половине XIX в. - Алма-Ата, 1960.

251. Зиманов С.З, Еренов А.О характере феодальной собственности на землю в Казахстане // Тр. Алма-Атинского юридич. ин-та.Т.1. Алма-Ата, 1955. Ш Златкин И.Я. Монгольская Народная Республика страна новой демократии.1. М.- -Л, 1950.

252. Зимин А. А. Народные движения 20-х гг. XIV в. и ликвидация системы баскачества в Северо-Восточной Руси // Изв. АН СССР. Сер. истории и философии. 1952.

253. Златкин И.Я. К вопросу о сущности патриархально-феодальных отношений у кочевых народов // ВИ. 1955. № 4.

254. Златкин И.Я. История джунгарского ханства (1635 1758). - М, 1964.

255. Златкин И.Я. Кочевой феодализм // Советская историческая энциклопедия, t Т.7. -М, 1965.

256. Златкин И.Я. А.Тойнби об историческом прошлом и современном положении кочевых народов//ВИ. 1971. № 2.

257. Златкин И.Я. Концепция истории кочевых Народов А.Тойнби и историческая действительность // Современная историография стран зарубежного Востока.-М, 1971а.

258. Златкин И.Я. Некоторые проблемы социально экономической истории кочевых народов//НА А. 1973. № 1.

259. Златкин И.Я. Некоторые проблемы социально-экономической истории кочевых народов // Проблему алтаистики и монголоведения. Вып.1. Элиста, 1974. :

260. Златкин И.Я. Основные закономерности развития феодализма у кочевых скотоводческих народов // Типы общественных отношений, на Востоке в средние века. -М, 1982.

261. Златковская Т.Д. Возникновение государства у фракийцев. М, 1971.

262. Златковская Т.Д. О характере ранних государств у фракийцев й скифов // Конференция «Возникновение раннеклассового общества». -М, 1973.

263. Зориктуев Б. Р. Прибайкалье в середине VI XIII вв. - Улан-Удэ, 1996.

264. Зориктуев Б. Р. Прибайкалье в середине VI начале XVII в. - Улан-Удэ, 1997.

265. Зориктуев Б. Р. Эргунэ-кун в монгольской империи // Монгольская империя и кочевой мир. Улан-Удэ, 2005.

266. Ибн-Хальдун. Пролегомены к «Книге поучительных примеров». // Игнатенко, 1980.

267. Иванов Вс. Мы. Харбин, 1926.

268. Иванов Н.А. О типологических особенностях арабо-османского феодализма // Типы общественных отношений на Востоке в средние века. М., 1982.

269. Ивлиев A.JI. Городища киданей // Материалы по древней и средневековой археологии юга Дальнего Востока СССР и смежных территорий. Владивосток, 1985.

270. Ивлиев A.JI. Кидани и население Восточной Маньчжурии и Приморья в средние века // Материалы по этнокультурной связи народов Дальнего Востока в средние века. Владивосток, 1986.

271. Ивлиев A.JI. Хозяйство и материальная культура киданей времени империи Ляо (по материалам археологических исследований): Автореф. дисс. . канд. ист. наук. Новосибирск, 1988а.

272. Игнатенко А.А. Ибн-Хальдун. -М., 1950.

273. Израитель В.Я. Проблемы формационного анализа общественного развития. Горький, 1975.

274. Илларионов Н.С. О диалектике внешних и внутренних факторов классообразования в развивающихся странах Востока // НАА. 1981. № 2.

275. Илларионов Н.С. Проблема формационной принадлежности афроазиатских обществ (советская литература 1976 1980) // ИАА. 1982. № 5.

276. Ильинская В.А. Скифы Днепровского лесостепного Левобережья (Курганы Посулья). Киев, 1968.

277. Ильясов С.И. Земельные отношения в Киргизии в конце XIX начале XX в. Фрунзе, 1963.

278. Илюшечкин В.П. Система внеэкономического принуждения и проблема второй основной стадии общественной эволюции. М, 1970.

279. Илюшечкин В.П. Рентный способ эксплуатации в добуржуазных обществах древности, средневековья и нового времени. М, 1971.

280. Илюшечкин В.П. Система и структура добуржуазной частнособственнической эксплуатации. Вып. 1-2. -М, 1980.

281. Илюшечкин В.П. Проблемы формационной характеристики сословно-классовых обществ.-М, 1986.

282. Илюшечкин В.П. 1 Сословно-классовое общество в истории Китая (опыт системно-структурного анализа). — N1., 1986а.

283. Илюшечкин В.П. О происхождении и эволюции понятия «феодализм» // НАА. 1987. № 6.

284. История Монгольской Народной Республики. Издание третье, М, Наука, 1983.

285. Кавелин К. Д. Сочинения. Т. 1, СПб., 1897.

286. Касьяненко З.К. Востоковедение в Ленинградском университете. Изд-во Ленинградского университета, 1960.

287. Касьяненко 3. К. Монгольский рукописный Ганджур. Востоковедение, - -Л, 1977, вып. 3.

288. Касьяненко 3. К. А. Д. Руднев (к 100-летию со дня рождения) Ученые записки ЛГУ, № 405, Востоковедение. - Л, 1981.

289. Касьяненко 3. К. Монголоведение в Санкт-Петербургском университете (1855-1917)- Культура в Монголии в средние века и новое время. Улан-Удэ, 1986.

290. Карамзин Н. М. История Государства Российского в 12 т. Т. II III.; Т. IV. -М, 1998.

291. Каргалов В. В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. -М, 1967.

292. Карпини Плано де. История монголов. Пер. А. И. Малеина. СПб., 1911.

293. Квонтень Jl. Имперские номады: История Центральной Азии, 500 -1500 гг. Филадельфия, 1979.

294. Ключевский В. О. Курс русской истории. М., 1906. Кляшторный С. Г., Султанов Т. И. Государства и народы евразийских степей: Древность и средневековье. - СПБ., 2000.

295. Кляшторный С. Г. История Центральной Азии и памятники рунического письма. СПб., 2003.

296. Кляшторный С. Г. Основные этапы политогенеза у древних кочевников Центральной Азии // Монгольская империя и кочевой мир. Кн. 2. Улан-Удэ, 2005.

297. Козин С. А. Введение в изучение памятника и перевод тангутской его версии // Джангариада/АН СССР. Институт востоковедения. Москва-Ленинград: АН СССР, 1940.

298. Козлов П. К. Монголия и Амдо и мертвый город Хара-Хото. Москва -Петроград, 1923.

299. Козлов П. К. Монголия и Амдо и мертвый город Хара-Хото (второе, сокращенное издание). М., 1948.

300. Козьмин Н. Н. К вопросу о турецко-монгольском феодализме. М., 1934. Эпос монгольских народов / АН СССР. Москва-Ленинград: АН СССР, 1948.248 с. (Научно-популярная серия.)

301. Козьмин Н. Н. Предисловие к книге Д' Осссона «История монголов», T.I, Чингисхан. Иркутск, 1937.

302. Кононов А. Н. Некоторые вопросы изучения отечественного востоковедения- М, 1960.

303. Костомаров Н. И. Исторические монографии и исследования. Т. 2. СПб, 1865.

304. Костомаров Н. И. Начало единодержавия в древней Руси // Костомаров Н. И. Собр. Соч. исторические монографии и исследования. Кн. 5. Т. XII XIV. -СПб, 1905.

305. Котвич В. Лекции по грамматике монгольского языка, читанные приват-доцентом С.-Петербургского университета В. Л. Котвичем. СПб, 1902.

306. Котвич В. Л. Краткий обзор истории и современного политического положения Монголии.- СПб, 1914.

307. Котвич В. Л. Из поучений Чингисхана // «Восток». Кн. 3. - М, 1923.

308. Котвич В. Л. К изданию Юань-чао би-ши. (Монголун нигуча тобчиян), «Записки коллегии востоковедов при Азиатском музее Российской академии наук». Л, 1925.

309. Котвич В. Л. Отзыв на книгу калмыцкого автора Хара-Даван Эренжена -«Чингисхан как полководец и его наследие». Белград, 1929.

310. Крадин Н.Н. Город в системе кочевых империй // Научная конференция «Город на традиционной Востоке». Тез. докл. -М, 1988.

311. Крадин Н.Н. Варварские империи на Дальнем Востоке // Материалы по средневековой археологии Дальнего Востока и Забайкалье. Препринт. -Владивосток, 1989.

312. Крадин Н.Н. Концепция кочевого феодализма и современное состояние проблемы // Владимирцовские чтения. II Всесоюзная конференция монголоведов. Тез. докл. -М, 1989а.

313. Крадин Н.Н. Кочевая империя как социополитическая система //Проблемы археологии скифо-сибирского мира (социальная структура и общественные отношения). Тез. докл. 4.1. Кемерово, 1989b.

314. Крадин Н.Н. Характерные черты кочевых империй Евразии // Лингвистическая реконструкция и древнейшая история Востока. Тез. докл. Ч.З. -М., 1989с.

315. Крадин Н.Н. Этапы дискуссии о собственности у кочевников // Археологические и исторические исследования на Дальнем Востоке СССР. Препринт. Владивосток. 1989d.

316. Крадин Н.Н. Бюрократия, административная система и азиатский способ производства//Вопросы изучения бюрократии. Препринт. Владивосток, 1990.

317. Крадин Н.Н. Социально-экономические отношения у кочевников (Современное состояние проблемы и ее роль в изучении средневекового Дальнего Востока): Автореф. дис. канд. ист. наук. Владивосток, 1990а.

318. Крадин Н.Н. Экзополитарный способ эксплуатации в обществах номадов // Проблемы исторической интерпретации археологических и этнографических источников Западной Сибири. Тез. докл. Тбилиси, 1990b.

319. Крадин Н.Н. Экологический фактор в образовании экзополитарных кочевнических структур // История взаимодействия общества и природы: Факты и концепция. Тез. докл. 4.1. М., 1990с.

320. Крадин Н.Н. Особенности классообразования и политогенеза у кочевников // Архаическое общество; Узловые проблемы социологии развития. -М., 1991.

321. Крадин Н.Н. Полигогенез // Архаическое общество: Узловые проблемы социологии развития. -М., 1991а.

322. Крадин Н.Н. Кочевые империи (рукопись).

323. Кочевничество в цивилизационном и формационном развитии // Цивилизации. Вып. 3., -М., 1995.

324. Крадин Н. Н. Кочевые империи. // Восток. 2001, № 5.

325. Крадин Н.Н., Данилов С. В., Коновалов П. Б. Социальная структура хунну Забайкалья. Владивосток, 2004.

326. Крадин Н. Н. Кочевничество и теория цивилизаций // Монгольская империя и кочевой мир. Кн. 2. Улан-Удэ, 2005.

327. Кривошеее Ю. В. Русь и монголы. СПб., 2003.

328. КривошеевЮ.В. «Монгольский вопрос» в русском общественном сознании: прошлое и современность, наука и идеология // Монгольская империя и кочевой мир. Кн. 2. Улан-Удэ, 2005.

329. Крупник И.И. Природная среда и эволюция тундрового оленеводства // • Карта, схема и число в этнической географии-М,1975.

330. Крупник И.И. Факторы устойчивости и развития традиционного хозяйства народов Севера: Автореф. дис. канд. ист. наук. -М, 1977.

331. Крупник И.И. Арктическая этноэкология М., 1989.

332. Крылов В.В. Производительные силы развивающихся стран и формирование их социально-экономической структуры: Автореф. дис. канд. эк. наук.-М, 1974.

333. Крылов В.В. Характерные черты социально-экономических процессов в обществах развивающихся стран // ВФ. 1976. № 9. ф Куббель JT.E. Сонгайская держава: Опыт исследования социальнополитического строя. М, 1974.

334. Куббель JT.E. «Формы, предшествующие капиталистическому производству» Карла Маркса и некоторые аспекты возникновения политической организации // СЭ. 1987. № 5. -М, 1979.

335. Куббель JT.E. Очерки потестарно-политической этнографии. М, 1988.

336. Кулешов С. В, Медушевский А. Н. Россия в системе мировой цивилизации. -М, 2001.

337. Кулланда С. В. Царь богов Индра: юноша воин - вождь // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. -М, 1995.

338. Кульпин Э.С. Человек и природа в Китае. М, 1990.

339. Культура древнего Рима. Т.1.- М, 1985.

340. Кунов Г. Всеобщая история хозяйства. 4.1. М. JI, 1929.

341. Курная Т.В. Проблема античного рабства в советской историографии. Автореф. дис. канд. ист. наук. Казань, 1982.

342. Кушнер П. Очерк развития общественных форм. М, 1924. 7-е изд. - М, 1929.

343. Кушнер П. Горная Киргизия (социологическая разведка). М., 1929а.

344. Кшибеков Д. О закономерностях замены докапиталистических производственных отношений социалистическими (на примере Казахстана). -Алма-Ата, 1963.

345. Ш Кшибеков Д. Переходные общественные отношения. Алма-Ата, 1973.

346. Кшибеков Д. Кочевое общество: генезис, развитие, упадок. Алма-Ата, 1984.

347. Кызласов J1.P. История Южной Сибири в средние века. JL, 1984.

348. Кычанов Е.И. Очерк истории тангутского государства. М., 1968.

349. Кычанов Е.И. К вопросу об уровне социально-экономического развития монгольских племен XII в. // Роль кочевых народов в цивилизации Центральной Азии. Улан-Батор, 1974.

350. Кычанов Е.И., Савицкий Л. С. Люди и боги страны снегов. Очерк истории 9 Тибета и его культуры. М., 1975.

351. Кычанов Е.И. О татаро-монгольском улусе XII в. // Восточная Азия и соседние территории в средние века. Новосибирск, 1986а.

352. Кычанов Е.И. Основы срдневекового китайского права (VIII XIII вв.). -М., 1986b.

353. Кычанов Е.И. Ли и право.//Этика и ритуал в традиционном Китае. -М., 1988.

354. Кычанов Е.И. О ранней государственности у киданей //Центральная Азия и соседние территории в средние века. Новосибирск, 1990.

355. Кычанов Е. И. Жизнь Темучжина, думавшего покорить мир. Чингисхан: Личность и эпоха. М., 1997.

356. Кычанов Е.И. Кочевые государства от гуннов до маньчжуров.-М., 1997а.

357. Кюнер Н.В. Китайские известия о народах Южной Сибири, Центральной Азии и Дальнего Востока. М., 1961,

358. Лашук Л.П. Историческая структура социальных организмов средневековых кочевников // СЭ. 1967. № 4.

359. Лашук Л.П. О характере классообразования в обществах ранних кочевников // ВИ. 1967а. № 7.

360. Лашук Л.П. Опыт типологии этнических общностей средневековых тюрок и монголов//СЗ. 1968. № 1.

361. Лашук Л.П. Кочевничество и общие закономерности истории // СЭ. 1973. №.2.

362. Лебедев Г.С. «Эпоха викингов» в Северной Европе. Л, 1985. Левшин А. Описание киргиз-казачьих или киргиз-кайсакских орд и степей. Ч.Ш. - СПб., 1832.

363. Ленин В.И. Великий почин // Полн. собр. соч. Т.39. Лиштованный Е. И. Монгольская империя в современной российской учебной литературе // Монгольская империя и кочевой мир. Кн. 2. Улан-Удэ, 2005.

364. Лубсан Данзан. Алтан тобчи («Золотое сказание»). Пер. с монг. М., 1973. Любавский М. К. Возвышение Москвы // Москва в ее прошлом и настоящем. Вып. 1. -М, 1909.

365. Мавродина P.M. К.Маркс о взаимоотношениях Киевской Руси и кочевников // Вестник ЛГУ. 1971. Сер. истории, языка и литературы. № 20. Вып.4.

366. Мавродина P.M. Киевская Русь и кочевники (печенеги, торки, половцы). Л„ 1983.

367. Малявкин А.Г. Уйгурские государства в IX XII вв. Новосибирск, 1983. Мандельштам А.Н. Характеристика тюрок IX в. в "Послании Фахту ибн Хакану"ал Дхахиза // ТИИЭ АН КазССР. Т.1. Алма-Ата, 1956.

368. Маннай-Оол М.Х. Генезис и развитие феодализма в Туве (историография вопроса) // Проблемы истории Тувы. -Кызыл, 1984.

369. Маннай-Оол М.Х. Тува в эпоху феодализма: (К вопросу о генезисе в развитии феодальных отношений). Кызыл, 1986.

370. Марков Г.Е. Очерки истории формирования северных туркмен. М., 1961.

371. Марков Г.Е. Кочевники Азии (хозяйственная и общественная структура скотоводческих народов Азии в эпохи возникновения, расцвета и заката кочевничества): Автореф. дис. д-ра ист. наук. М., 1967.

372. Марков Г.Е. Теоретические проблемы номадизма в советской этнографической литературе // Историография этнографического изучения народов СССР и зарубежных стран. М., 1969.

373. Марков Г.Е. Некоторые проблемы общественной организации кочевников Азии//СЭ. 1970. № 6.

374. Марков Г.Е. История хозяйства и материальной культуры в первобытном и раннеклассовом обществе. -М., 1973.

375. Марков Г.Е. Проблемы развития общественной структуры кочевников Азии (IX УКАЭН. Доклады советской делегации). М., 1975.

376. Марков Г.Е. Кочевники Азии. М., 1976.

377. Марков Г.Е. Социальная структура и общественная организация древних и средневековых кочевников // Скифо-Сибирское культурно-историческое единство. Кемерово, 1980.

378. Марков Г.Е. Скотоводческое хозяйство и кочевничество. Дефиниции и терминология // СЗ. 1981. № 4.

379. Марков Г.Е. Проблемы дефиниций и терминологии скотоводческого хозяйства и кочевничества (ответ оппонентам) // СЭ. 1982. № 4.

380. Марков Г.Е., Масанов Н.Э. Значение относительной концентрации и дисперсности в хозяйственной и общественной организации кочевых народов // ВМГУ. Сер. История. 1985. № 4.

381. Марков Г. Е. Теоретические проблемы номадизма в советской этнографической литературе // Историография этнографического изучения народов СССР и зарубежных стран. № 5, 1989.

382. Марковска Д. Процесс урбанизации в современной Монголии // Второй международный конгресс монголоведов. T.III. У.-Б, 1973.

383. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.1.

384. Мартынов А.И. О древней государственности у народов Южной Сибири; (К постановке пробл.) // Проблемы этногенеза и этнической истории аборигенов Сибири. Кемерово, 1986.

385. Мартынов А.И. О развитии государственности у древних народов Сибири // Изв. СО АН СССР. Сер. ист., фи Л, филос. 1988. Вып.1. № 3.

386. Мартынов А.И. О степной скотоводческой цивилизации I тыс. до н.э. // Взаимодействие кочевых культур и древних цивилизаций. Алма-Ата. 1989.

387. Мартынов А.И. Скифо-сибирский мир степная скотоводческая цивилизация V - II вв. до н. э. // Проблемы археологии скифо-сибирского мира (социальная структура и общественные отношения). Тез. Ч. 1. Кемерово, 1989а.

388. Мартынов А. И. Модель цивилизационного развития в степной Евразии. Социально-демографические процессы на территории Сибири (древность и средневековье). Кемерово, 2003.

389. Масанов Н.Э. Проблемы социально-экономической истории Казахстана на рубеже XVIII-XIX вв. Алма-Ата, 1984.

390. Масанов Н.Э. Социальная организация кочевого общества казахов // ВАН КазССР. 1984а. № 4.

391. Масанов Н.Э. Элементы структуры социальной организации кочевников Евразии // Этнические культуры Сибири: Проб, эволюции и контактов. -Новосибирск, 1986.

392. Масанов Н.Э. Социально-экономические отношения в кочевом обществе казахов // ВАН КазССР. 1986. № 8.

393. Масанов Н.Э. Типология скотоводческого хозяйства кочевников Евразии // Взаимодействие кочевых культур и древних цивилизаций. Алма-Ата, 1989.

394. Массой В.М. Экономика и социальный строй древних обществ. Д., 1976.

395. Массон В.М. Первые цивилизации. Д., 1989.

396. Материалы объединенной научной сессии, посвященной истории Средней Азии и Казахстана в дооктябрьский период. Ташкент, 1955.

397. Материалы по истории древних кочевых народов группы дуйху. М., 1984.

398. Материалы по истории киргизов и Киргизии. Вып.1. М., 1973.

399. Материалы по истории кочевых народов в Китае III V вв. Вып. 1. Сюнну. -М. 1989. Вып.2. Цзе. -М., 1990.

400. Материалы по истории сюнну. Вып.1. М., 1968. Вып.2. - М., 1975.

401. Материалы по истории Тибета при династии Мин. Киото, 1959.

402. Маховский Я. История морского пиратства. М., 1972.

403. Маховский Я. История морского пиратства. Тула, 1993.

404. Мейер Ц.С. Роль природно-географической среды в средневековой истории Ближнего и Среднего Востока // Проблемы взаимодействия общества и природы. -М., 1985.

405. Меликишвили Г. А. Характер социально-экономического строя на Древнем Востоке (Опыт стадиально-типологической классификации классовых обществ) //НАА. 1972. №4.

406. Мелко М. Природа цивилизаций. // Время мира: Альманах. Вып. 2: Структуры истории. Новосибирск, 2001.

407. Мерперт Н. Я., Пашуто В. Т. // Вопросы истории. 1955. № 8.

408. Мещеряков А.В. О понятии «феодальный» в востоковедении (К постановке вопроса) //Древний и средневековый Восток. История. Филология (проблемы источниковедения). -М., 1984.

409. Миллер Дж. А. Магическое число семь плюс или минус два. О некоторых пределах нашей способности перерабатывать информацию // Инженерная психология. -М., 1964.

410. Миллс Р. Властвующая элита. -М., 1959.

411. Минаев И. П. Путешествие Марко Поло. Пер. со старофр. текста под ред. В. В. Бартольда. // ЗРГО по отделению этнографии. Т. 26. СПб., 1902; изд. 2. М.--Л, 1937; Книга Марко Поло. Пер. со старофр. И. П. Минаева, ред. И вст. Ст.

412. И. П. Магадовича. -М, 1955.

413. Монголо-ойратские законы 1640 г. - СПб, 1880. Монгольская Народная Республика. - М, 1986. Монтескье Ш. Избранные произведения. - М, 1955.

414. Мосс М. Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии. М.: Восточная литература, 1996.

415. Мункуев Н. Ц. Основные китайские источники по истории Монголии XIII -XIV вв. Современная историография стран зарубежного Востока. - М, 1963.

416. Мункуев Н.Ц. Китайский источник о первых монгольских ханах. Надгробная надпись на могиле Чу-цая. М, 1965.

417. Мункуев Н.Ц. О формах эксплуатации монгольских аратов в XIII XIV веках // Материалы по истории и филологии Центральной Азии. Вып.2. - Улан-Удэ, 1965а.

418. Мункуев Н.Ц. Заметки о древних монголах // Татаро-монголы в Азии и Европе. -М, 1970.

419. Мункуев Н.Ц. Некоторые проблемы истории монголов ХШ в. по новым материалам. Исследование южно-сунских источников: Автореф. дис. д-ра ист. наук. -М, 1970а.

420. Мункуев Н. Ц. Некоторые проблемы истории монголов XIII в. по новым материалам. Исследование южно-сунских источников; Автореф. дис. на соиск. уч. степ. докт. ист. наук, М, 1970b.

421. Мункуев Н.Ц. Новые материалы о положении монгольских аратов в XIII -XIV вв. // Татаро-монголы в Азии и Европе. Л, 1976.

422. Мурзин В.Ю. Формирование скифской государственности // Мурзин В.Ю., Павленко Ю.В. Формирование раннеклассового общества на территории Украины. Препринт. Киев, 1989.

423. Народы мира. Историко-этнографический справочник. -М., 1988.

424. Насонов А.Н. Татарское иго в изображении М. Н. Покровского // Против антимарксистской концепции М. Н. Покровского. Ч. 1., 1938.

425. Насонов А.Н. Монголы и Русь. М. - JL, 1940.

426. Нацагдорж Ш. Основные черты феодализма у кочевых народов (на примере развития монгольского общества). У.-Б., 1975.

427. Негря JI.B. Общественный строй Северной и Центральной Аравии в V VII вв. -М., 1981.

428. Нейхардт А.А. Скифский рассказ Геродота в отечественной историографии. -Л., 1982.

429. Неронова В.Д. Исследование в советской историографии соотношения сословия рабов и класса рабов в древнем мире. Пермь, 1984.

430. Нестеров С.П. Конь в культах тюркоязычных племен Центральной Азии в эпоху средневековья. Новосибирск, 1990.

431. Неусыхин А.И. Дофеодальный период как переходная стадия развития от родо-племенного строя к раннефеодальному (на материале истории Западной Европы раннего средневековья) // ПИДО. М.,1968.

432. Нибур Г. Рабство как система хозяйства. М., 1907.

433. Никитин H.JI. О формационной природе ранних казачьих сообществ (К постановке вопроса) // Феодализм в России. М., 1987.

434. Никифоров В.Н. Советские историки о проблемах Китая. М., 1970.

435. Никифоров В.Н. Восток и всемирная история. М., 1975. 2-е изд. - М., 1977.

436. Новосильцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М., 1990.

437. Нуреев P.M. Экономический строй докапиталистических формаций (Диалектика производительных сил и производственных отношений). Душанбе, 1939.

438. Нуреев P.M. Принципы изучения основного производственного отношения # в докапиталистических формациях (в связи с дискуссией об «азиатской способепроизводства»): Автореф. дис. канд. экон. наук. М, 1977.

439. Нуреев P.M. Особенности становления классового общества в странах Востока // Проблемы переходного периода и переходных общественных ' отношений: (Проблемы неравномерности общественного развития). М, 1986.

440. Нуреев P.M. Азиатский способ производства и социализм // Вопросы экономики. 1990. № 3. О патриархально-феодальных отношениях у кочевых народов (к итогам обсуждения) // ВИ. 1956. № 1.

441. Ням-Осор Н. Монгольское государство и государственность в XIII XIV вв. ф Улан-Удэ, 2003.

442. Ням-Осор Н, Очирбат П. Традиция государственности Монгольской империи ХШв.

443. Обмен мнениями: актуальные проблемы анализа производительных сил докапиталистических классовых обществ // ФН. 1983. № 6.

444. Общее и особенное в историческом развитии стран Востока. М, 1966.

445. Огурцов А.П. Антропность биологии и образы человека //Биология в познании человека. -М, 1989.

446. Одум Г, Одум Э. Энергетический базис человека и природы. JI, 1978. ^ Одум Ю. Экология. T.I - II. - М., 1986.

447. Оразов А. Хозяйство и основные черты общественной организации у скотоводов Западной Туркмении в конце XIX начале XX в. // Труды VII МКАЭН.ТЮ. -М, 1970.

448. Основные проблемы генезиса и развития феодального общества // ИГАМК. Вып. 103.М.- -Л, 1934.д'Оссон К. История монголов. T.I. Иркутск, 1937.

449. Павленко Ю.В. Основные закономерности и пути формирования раннеклассовых городов-государств // Фридрих Энгельс и проблема истории древних обществ. Киев, 1984.

450. Павленко Ю.В. Концепция происхождения цивилизации К.Ренфрю и I некоторые проблемы становления раннеклассовых социальных организмов //

451. Археология и методы исторических реконструкций. Киев, 1984.

452. Павленко Ю.В. Пути становления раннеклассовых социальных организмов //Исследование социально-исторических проблем в археологии. Киев. 1987.

453. Павленко Ю.В. Раннеклассовые общества (генезис и пути развития). Киев, 1989.

454. Первобытная периферия классовых обществ до начала Великих географических открытий. -М., 1978.

455. Першиц А.И. О "военной демократии" (к вопросу о периодизации | первобытного общества) // СЭ. 1953. № 2.

456. Першиц А.И. О сущности патриархально-феодальных отношений у кочевников-скотоводов//ВИ. 1955. № 11.

457. Першиц А.И. Патриархально-феодальные отношения у кочевников Северной Аравии (XIX перв. четв. XX в.) // ТИЭ. Т. 34. - М.,1958.

458. Першиц А.И. Хозяйство и общественно-политический строй Северной Аравии в XIX первой трети XX в. // ТИЭ. Т. 69. - М., 1961.

459. Першиц А.И. Общественный строй туарегов Сахары в XIX в. //Разложение родового строя и формирование классового общества. М., 1968.

460. Першиц А.И. Оседлое и кочевое общество Северной Аравии и новое время: Автореф. дис. д-ра ист. наук. -М., 1971.

461. Першиц А.И. Данничество (IX МКАЭН. Доклады советской делегации). -М., 1973.

462. Першиц А.И. К вопросу о паунных отношениях // Основные проблема африканистики. Этнография, история, филология. -М., 1973а.

463. Першиц А.И. Некоторые особенности классообразования в обществах кочевых скотоводов // Конференция "Возникновение раннеклассового общества". -М, 19736.

464. Першиц А.И. Раннее производящее хозяйство и начальные формы эксплуатации // Формы перехода от присваивающего хозяйства к производящему и особенности развития общественного строя. М, 1974.

465. Першиц А.И. Некоторые особенности классообразования и раннеклассовых отношений у кочевников-скотоводов // Становление классов и государства. -М, 1976.

466. Першиц А.И. Начальные формы эксплуатации и проблема их генетической типологии//Проблемы типологии в этнографии. -М.,1979.

467. Першиц А. И. Этнос в раннеклассовых оседло-кочевнических обществах. // Этнос в доклассовом и раннеклассовом обществе. -М, 1982.

468. Першиц А.И, Монгайт А. Л, Алексеев В.П. История первобытного общества. -М, 1982.

469. Першиц А.И, Хазанов A.M. Община у кочевников скотоводов // НАЛ. 1979. №2.

470. Петров А.И. Феномен города в истории общественно-экономических структур восточных обществ // Зарубежный Восток: вопросы экономической истории города, -М, 1990.

471. Петров К.И. Очерки феодальных отношений у киргизов в XV-XVIII веках. Фрунзе, 1961.

472. Петров К.И. Очерки социально-экономической истории Киргизии.' VI -начало ХШвв. Фрунзе, 1981.

473. Петрушевский И. П. Земледелие и аграрные отношения в Иране XIII XIV вв. М.--Л, 1956.

474. Петрушевский И.П. Поход монгольских войск в Среднюю Азию в 12191224 гг. и его последствия // Татаро-монголы в Азии и Европе М, 1970.

475. Петрушевский И.П. Иран к Азербайджан под властью хулагидов, (1256 -1355 гг.)//Татаро монголы в Азии и Европе. 2-е изд. -М, 1977.

476. Петрушевский И.П. Новый источник по истории монгольского нашествия («Нафсат-ал-Масдур» «Раздавшийся свист ветра»). - Белек (подарок) С. Е. Малову. Фрунзе, 1946.

477. Пиков Г.Г. Некоторые вопросы государственного устройства Западного Ляо // Изв. СО АН СССР. 1979. № 1. Сер. общ. наук. Вып. 1.

478. Пиков Г.Г. Рабство в империи киданей // Социальные группы традиционных обществ Востока.4.1. -М., 1985.

479. Пиков Г.Г. Западные кидани. Новосибирск, 1989.

480. Писаревский Н.П. Проблемы изучения древних кочевнических обществ степи и лесостепи Евразии в советской археологической литературе первой половины 50-х годов. Воронеж, 1987 (Деп. ИНИОН № 30224).

481. Писаревский Н.П. Изучение истории ранних скотоводческих обществ степи и лесостепи Евразии в советской археологии середины 20-х первой половины 30-х гг.: Автореф. дас. канд. ист. наук. Кемерово, 1989.

482. Пичета В. О «кочевом феодализме» // Исторический журнал. 1940. № 1.

483. Платонов С. Ф. Соч. в 2 т. Т. 1. СПб., 1993.

484. Плесский Б.В., Уёмов Л.И. Бюрократизм: теоретико-системные аспекты // ФН. 1989. №5.

485. Плетнева С. А. Печенеги, торки и половцы в южнорусских степях // МИА. № 62.-М., 1958.

486. Плетнева С.А. От кочевий к городам // НИА. № 142. М., 1967.

487. Плетнева С.А. Закономерности развития кочевнических обществ в эпоху средневековья // ВИ. 1981. № 6.

488. Плетнева С.А. Кочевники средневековья. М., 1982.

489. Плетнева С. А. Хазары. 2-е изд. М., 1986.

490. Плетнева С.А. Города кочевников // От доклассовых обществ к раннеклассовым. -М, 1987.

491. Плетнева С.А. Половцы. М, 1990.

492. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. Т. 1. М, 1918.

493. Плюснин Ю.И. Проблема биосоциалыной эволюции: Теоретико-методологический анализ. Новосибирск, 1990.

494. Погорельский П, Батраков В. Экономика кочевого аула Киргизстана. -М, 1950.

495. Покотилов Д. История восточной Монголии в период династии Мин (15681654).- СПб., 1895.

496. Покровский М. Н. Избранные произведения. Кн. 1. М, 1966.

497. Полевой Н. История русского народа. Т. 4, М, 1983.

498. Полубояринова М.Д. Русский люди в Золотой Орде. М, 1978.

499. Полянский Ф.Я. Типология феодализма. М, 1982. (Деп. ИНИОН № 11493).

500. Померанц Г. Диалектика ответственности // Знание Сила. 1991. № 5.

501. Попов А.В. О методических основах одной концепции «нефеодального общественного развития кочевников» // Язык, культура, общество. - J1, 1986.

502. Попов А.В. Современная историография МНР о характере экономического базиса монгольского общества нового времени // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. Вып. IX. - JI, 1986а.

503. Попов А.В. Теория «кочевого феодализма» академика Б.Я.Владимирцова и современная дискуссия об общественном строе кочевников // Mongolica. Памяти академика Б.Я.Владимирцова 1884-1951. -М, 19866.

504. Попов А.В. Собственность маньчжурского императора на землю в Халха-Монголии (XVIII первая половина XIX в.): Автореф. дис. канд. ист. наук. -Л, 1987.

505. Попов В.А. Этносоциальная история аканов в XVI XIX вв. Проблемы генезиса и стадиально-формационного развития этнополитических организмов. -М, 1990.185 • ■ ■ • :

506. Попов В.Г. Ленин об азиатском способе производства // Вопросыисторического материализма и критики некоторых концепций буржуазной социологии. М., 1969. Попов Г. С точки зрения экономиста (о романе

507. Александра Бека "Новое назначение") // Наука и жизнь. 1987. № 4. Ш Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.

508. Поршнев Б.Ф. Феодализм и народные массы. М., 1964.

509. Потапов Л.П. Очерк истории Ойротии. Новосибирск, 1953.

510. Потапов Л.П. К вопросу о патриархально-феодальных отношениях у кочевников // КСИЭ. Вып.З. 1947.

511. Потапов Л.П. Ранние формы феодальных отношений^- кочевников. Записки ХНИИЯЛИ. Вып.1. Абакан. 1947а.

512. Потапов Л.П. Очерки по историй алтайцев. У.-Б., 1953.

513. Потапов Л.П. О сущности патриархально-феодальных отношений у 0 кочевников Средней Азии и Казахстана // ВИ. 1954. № 6.

514. Потапов Л.П. О феодальной собственности на пастбища и кочевья у тувинцев // Социальная история народов Азии. М., 1975.

515. Потехин И.И. Военная демократия метабеле // Родовое общество. Материалы и исследования (ТИЭ, н.с. т. 14). -М., 1951.

516. Пресняков А. Е. Образование великорусского государства. Очерки по истории XIII XV столетий. - Петроград., 1918.

517. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. -М., 1986. ^ Принцип историзма в познании социальных явлений. М., 1972.

518. Проблемы истории докапиталистических обществ. Т. 1. М.П968.

519. Проблемы социальной истории крестьянства Азии. Реф.сб. Вып. 1, М., 1986. Вып.2.-М., 1988.

520. Производительные силы как философская категория (материалы круглого стола)//ВО. 1981. №4,9.

521. Просандеева Н.В. Методологические проблемы исследования общественных систем как органических целостностей: (На прим. становленияраннеклассовых обществ): Автореф. дис. канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 1989.

522. Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М, 1957. Пьянков И.В. Общественный строй ранних кочевников Средней Азии по ф данным античных авторов // Ранние кочевники Средней Азии и Казахстана.1. Л, 1975.

523. Пэрлээ X. Собственно монгольские племена в период Киданьской империи (907 1125). Труды XXV Международного конгресса востоковедов. Т. V. 1962, С. 314.

524. Равдоникас В.И. Пещерные города Крыма и готская проблема в связи со стадиальным развитием Северного Причерноморья // ИГАИМК. T.XII. Вып. 1 -8. -Л, 1932.

525. Радлов В. К вопроса об уйгурах. СПб, 1893. ф Радлов В.В. Из Сибири - М, 1989.

526. Ранов О.И. К вопросу о земельной ренте в древней Руси в домонгольский период // ВМГУ. Сер. история. 1968. № 1.

527. Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 1. Кн. 1. Пер. А. А. Хетагурова, ред. и примеч. А. А .Семенова. М. - - Л, 1952; т.1, кн. 2. Пер. О. И.

528. Смирновой, примеч. Б. И Панкратова И О, И. Смирновой, М.--Л, 1952b; т. 2.

529. Пер. Ю. М. Верховского и Б. И. Панкратова. М. - - Л, 1960; т. 3 Пер. А. К. Арендса, под ред. А. А. Ромаскевича, Е. Э. Бертельса. - М. - - Л, 1946.

530. Редер Д.Г. Военная демократия в странах древнего Востока// Уч. зал. Моск. ^ обл. пед. ин-та. 1950. T.IV. Вып.1.

531. Ретеюм А.Ю. Земные миры. -М, 1988.

532. Рижский М.И. Гунны в Забайкалье // Уч. зап. Читан, гос. пед. ин-та. Вып.4. Чита, 1959.

533. Рознер И.Г. Антифеодальные государственные образования в России и на Украине в XVI XVIII вв. // ВИ. 1970. № 8.

534. Руденко С.И. Культура населения Горного Алтая в скифское время. М. Л, 1955.

535. Ру Ж.-П. История империи монголов. Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 2003.

536. Рубрук В. Путешествие в восточные страны. Пер. А. И. Малеина. СПб., 1911;

537. Карпини Дж. и Рубрук Г. Путешествие в восточные страны Плано Карпини и Вильгельма Рубрука. Пер. А. И. Малеина, ред., вступит. Ст. и примеч. Н. П. Шастиной. -М., 1957.

538. Рудаков В. Н. Восприятие монголо-татар в летописных повестях о нашествии Батыя//Герменевтика древнерусской литературы. Сб. 10. -М.,2000.

539. Руденко С.И. К вопросу о формах скотоводческого хозяйства и о кочевниках // Материалы по отдалению этнографии. Ч. 1. Jl., 196 Г.

540. Руденко С.И. Культура хуннов и ноинулинские курганы. М. J1:, 1962.

541. Румянцев П.П. Киргизский народ в прошлом и настоящей. СПб., 1910.

542. Русь в XIII: континуитет или разрыв традиций? М., 2000.

543. Русь в XIII: древности темного времени. М., 2003.

544. Рыбаков Б. А. Ремесло древней Руси. М. - - JI., 1948.

545. Рыгдолон Э.Р. О монгольском термине онгу-богол // Филология и история монгольских народов. -М., 1958.

546. Рэнк И. Наследие Чингисхана. Берлин, 1925.

547. Рязановский В. А. К вопросу о влиянии монгольской культуры и права на русскую культуру и право // ВИ. 1993. № 7.

548. Сабырханов А. К истории земельных отношений Казахстана в XVIII веке (на материалах Младшего джуза) // Казахстан в XV XVIII веках. Алма-Ата, 1969.

549. Савинов Д. Г. К вопросу этногеографии севера Центральной Азии в предмонгольское время. //Проблемы отечественной и всеобщей истории. Вып. 2. -Л., 1973.

550. Савинов Д.Г. Народы Средней Сибири в древнетюркскую эпоху. Л., 1984.

551. Савинов Д.Г. Система социально-этнического подчинения как фактор развития раннесредневековых обществ Центральной Азии и Южной Сибири //

552. Историография и источники истории изучения опыта освоения Сибири. Тез. докл. Вып. 1. Новосибирск, 1988.

553. Савинов Д.Г. Соотношения социального уровня южносибирских археологических культур во второй половине I тыс. до н.э. // Проблемы Ш археологии скифо-сибирского (социальная структура и общественныеотношения). Тез. Ч. 1. Кемерово, 1989.

554. Савинов Д. Г. Система социально-этнического подчинения в истории кочевников Центральной Азии и Южной Сибири // Монгольская империя и кочевой мир. Кн. 2. Улан-Удэ, 2005.

555. Татаро-монголы в Азии и Европе. М, 1970.

556. Санан-Сецен-Хунтайджи. История Восточной Монголии и ее правящей династии. СПб, 1829, перевод Я. Шмидта.

557. Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды, Саранск, 1960. Свенцицкая И.О. К вопросу о полонении JIA0J в царстве селевкидов // В ДИ. 1971. № 1.

558. Свод этнографических понятий и терминов. Вып. 1. М, 1986. Седов J1.A. К типологии средневековых общественных систем Востока ^ (попытка системного подхода) // НАА. 1987. № 5

559. Селье Г. От мечты к открытию: как стать ученым. М, 1987. Семенов Ю.И. Проблема социально-экономического строя древнего Востока//НАА. 1965. №3.

560. Семенов Ю.И. Об одной из ранних нерабовладельческих форм, эксплуатации // Разложение родового строя и формирование классового общества. -М, 1968.§

561. Семенов Ю.И. Общественно-экономическая формация // Категории исторического материализма. -М., 1980.

562. Семенов Ю.И. Кочевничество и некоторые общие проблемы теории хозяйства и общества // СЭ. 1982. № 2. Ш Семенов Ю.И. Об особенностях развития производительных силдокапиталистических классовых обществ // ФН. 1985. № 1.

563. Семенов Ю.И. Типология ранних форм эксплуатации // НАА. 1985а. № 4.

564. Семенов Ю.И. Социально-экономический строй древнего Востока: современное состояние проблемы // НАА. 1988. № 2.

565. Семенов-Зусер С.А. Родовая организация у скифов Геродота // ИГАИМК. T.IX. Вып.1.-М., 1951.

566. Семенюк Г.И. К проблеме рабства у кочевых народов // ИАН КазССР. Сер. истории, археологии и этнографии. Вып.1. Алма-Ата, 1958. ф Семенюк Г.И. Рабство в Казахстане в XV - XIX вв. // ТИИАЭ АН

567. КазССР. Т.VI. Алма-Ата, 1959.

568. Семенюк Г.И. Политика царизма в Казахстане до начала крестьянской войны 1775-1775 гг. // Крестьянство и классовая борьба в феодальной России. -Л., 1967.

569. Семенюк Г.И. О некоторых особенностях перехода к феодализму кочевых племен и народов (на примере Казахстана) // Проблемы возникновения феодализма у народов СССР. М., 1969.

570. Семенюк Г.И. О характере и причинах застойности кочевых скотоводческих обществ (на материалах Казахстана)//Тюркологический сборник. 1970. -М., 1970.

571. Семенюк Г.И. Проблемы истории кочевых племен и народов периода феодализма. Калинин, 1974.

572. Скрижинская Б.Ч. История Таны (XIV XV вв.) // Барбаро и Контарини о России. -Л., 1971.

573. Скрынникова Т.Д. К вопросу о формировании монгольской государственности в XI XII вв. // Исследования по истории и культуре Монголии. Новосибирск, 1989.

574. Скрынникова Т. Д. Харизма и власть в эпоху Чингисхана. М, 1997.

575. Слонимский Я.М. Периодизация древней истории в советской историографии. Воронеж, 1970.

576. Слудский А. А. Джуты в пустынях Казахстана и влияние их на численность животных // Тр. ин-та зоологии АН КазССР, Т.П. Алма-Ата, 1953.

577. Смирнов А.П. Рабовладельческий строй у скифов-кочевников. -М, 1934.

578. Смирнов А,П. Скифы. -М, 1966.

579. Смирнов А.П. Происхождение рабовладения Н Ленинские идеи в изучении первобытного общества, рабовладения и феодализма. -М., 1970.

580. Смирнов И. История с историей // Знание сила. 1989. № 6.

581. Смирнов К.Ф. Савроматы. -М, 1964.

582. Смирнов Н. Рец. на: Владимирцов, 1934 И Историк-марксист. 1935. № 4.

583. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Т.П. М. -Л., 1955.

584. Снисаренко А.Б. Властители античных морей. М, 1986.

585. Содномпилова М. М. Кочевья монгольских народов: центр и периферия // Монгольская империя и кочевой мир. Кн. 2. Улан-Удэ, 2005.

586. Соколовский А. Казахский аул. Ташкент, 1926.

587. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 2. Т. 3. М, 1988.

588. Сорокин B.C. Новые археологические данные к вопросу о развитии древней семьи // СА. 1959. № 4.

589. Стариков Е. Маргиналы, или размышления на старую тему: «Что с нами происходит» // Знамя. 1989. № 10.

590. Страбон. География. -М, 1964.

591. Стратанович Г.Г. Военная организация триадного типа и ее судьбы // Проблемы алтаистики и монголоведения. Вып.1. Элиста, 1974.

592. Стратонитский К. А. Монгольское управление покоренными Китаем и Арменией. -М., 1913.

593. Страхов Н.Н. Основные закономерности возникновения и развития государства в странах древнего Востока: Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. -Харьков, 1973.

594. Стройк Д.Я. Краткий очерк истории математики. М., 1984.

595. Струве В.В. Этюды по истории Северного Причерноморья, Кавказа и Средней Азии. Л., 1968.

596. Сулейменов Р.Б. Формационная природа кочевого общества: проблема и метод // Взаимодействие кочевых культур и древних цивилизаций. Алма-Ата, 1989.

597. Султанов Т.И. О невольниках в Казахском ханстве XV XVII вв. //Рабство в странах Востока в средние века. - М., 1986.

598. Суннгин Г.Ф. Производственные революции в истории общества. Автореф. дис. д-ра филос. наук. Л., 1988.

599. Сэр-Оджав Н. Древняя история Монголии (XIVb. до н.э. XII в. н.э.): Автореф. дис. д-ра ист. наук. Новосибирск, 1971.

600. Тартаковский Б.Г. Из истории создания и публикации работы Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» // Из истории марксизма. Сборник статей к 140-летию со дня рождения Фридриха Энгельса. -М., 1961.

601. Таскин B.C. Скотоводство у сюнну по китайским источникам // Вопросы истории и историографии Китая. М., 1968.

602. Таскин B.C. Введение // МИС. Вып.2. М., 1973.

603. Таскин B.C. Введение//МИГД. -М., 1984.

604. Татищев В. Н. История Российская с самых древнейших времен. Т. 3. М. --Л., 1962.

605. Тахтарев К.М. Наука об общественной жизни, ее явлениях, их соотношениях и закономерности. Пг., 1920.

606. Тахтарев К.М. Сравнительная история развития человеческого общества и общественных форм. 4.1 II. - JI, 1924.

607. Тескье X. О детерминации в конечной счете (Маркс и/или Альтюссер) // Французские материалисты о диалектике. М, 1982. Ф Теория общественно-экономической формации. -М, 1982.

608. Тереножкин А.И. Об общественном строе скифов // С А. 1966. № 2.

609. ТереножкинА.И. Вопросы классовых отношений в Скифии //Конференция «Возникновение раннеклассового общества». Тез. докл. М, 1973.

610. Тизенгаузен В. Сборник материалов относящихся к историк Золотой Орды. Т.1. СПб, 1884. Т.Н. М.- -Л, 1941.

611. Тихонов Д.И. Хозяйство и общественный строй уйгурского государства в X -XIV вв. М. -Л, 1966.

612. Тихонов Д.И. Ранние государства Центральной Азии в свете трудов Ф. ф Энгельса // Тез. докл. годичн. научной сессии ЛОИЭ 1969 г. Л, 1969.

613. Тишкин А. А, Дашковский П. К. Социальная структура и система мировоззрений населения Алтая скифской эпохи. Барнаул, 2003.

614. Тишкин А. А, Дашковский П. К. Основные аспекты изучения скифской эпохи Алтая. Барнаул, 2004.

615. Ткачев В.Н. Каракорум в ХШ веке // Mongolica. Памяти академика Б.Я.Владимирцова 1884- 1934. -М, 1986.

616. Ткачев В.Н. Истоки монгольской архитектуры: Автореф. дис. . д-ра архитектуры. К, 1989.

617. Токарев С.А. Докапиталистические пережитки в Ойротии. М, 1936.

618. Токарев С.А. Общественный строй якутов в XVII XVIII вв. Якутск, 1945.

619. Токарев С.А. Истоки этнографической науки (до середины XIX в.). М, 1978.

620. Толль Н. Скифы и гунны. Прага, 1928.

621. Толстов С.П. Генезис феодализма в кочевых скотоводческих обществах // ИГАИМК. Вып. 103.-М.-Л, 1934.

622. Толстов С.П. Военная демократия и проблема "генетической революции" // ПИДО. 1935. №7-8.

623. Толстов С.П. К истории древнетюркской социальной терминологии // ВДИ. 1938. № I.

624. Толстов С.П. Тирания Абруя // Исторические записки. 1938а. № 3.

625. Толстов С.П. К вопросу о периодизации истории первобытного общества// СЭ. 1946. № I.

626. Толстов С.П. Древний Хорезм. -М., 1948.

627. Толыбеков С.Е. О некоторых вопросах экономики дореволюционного кочевого аула казахов // ВАН КазССР. 1951. № 8.

628. Толыбаков С.Е. О патриархально-феодальных отношениях у кочевых народов //ВИ. 1955. №1.

629. Толыбеков С.Е. Общественно-экономический строй казахов в XVII XIX веках. Алма-Ата, 1959.

630. Толыбеков С.Е. Кочевое общество казахов в XVII начале XX века. Политико-экономический анализ. Алма-Ата, 1971.

631. Трепавлов В.В. Социально-политическая преемственность в государственном строе монгольской империи XIII в.: Автореф. дис. канд. ист. наук.- -М., 1967.

632. Трепавлов В.В. Проблема социально-политической преемственности государственных образований кочевников в востоковедении // Урал и проблемы региональной историографии. Феодализм. Первобытнообщинный строй. -Свердловск, 1986.

633. Трепавлов В.В. Историческое знание и государственные традиции // Историческое знание и современность. Свердловск, 1987.

634. Трепавлов В.В. Алтайский героический эпос как источник по истории ранней государственности // Фольклорное наследие Горного Алтая. Горно-Алтайск, 1989.

635. Трепавлов В. В. «Евразийская проблематика» в научных дискуссиях России и Запада // Контактные зоны в истории Восточной Европы. М., 1995.

636. Трепавлов В. В. Б. Д. Греков, А. Ю. Якубовский. Золотая Орда и ее падение (Предисловие к изданию 1998 г.).

637. Трепавлов В. В. Улусный субстрат и имперский суперстрат: поиск «ядра» кочевой государственности // Монгольская империя и кочевой мир. Кн. 2.• Улан-Удэ, 2005.

638. Трубецкой В.В. Переход к оседлости кочевников Ирана// Тр. УП МКАЭН. Т.Х.-М., 1964.

639. Трубецкой В.В. Бахтияры (оседло-кочевые племена Ирана). М, 1966.

640. Трубецкой Н. С. Наследие Чингисхана. Берлин, 1925.

641. Тюменев А.И. История античных рабовладельческих обществ. М.--JI,1933.

642. Тюрго А.Р. Избранные философские произведения. М, 1937.

643. Уолкер С. С. Чингиз-хан. Ростов-на-Дону, 1998, С. 44.

644. Улымжиев Д. Б. Предисловие к книге Б. Я. Владимирцова «Чингисхан». -Улан-Удэ, 1995.

645. Улымжиев Д. Б. Монголоведение в России во второй половине XIX -начале XX вв.: Казанская школа монголоведов. Улан-Удэ, 1994.

646. Улымжиев Д. Б. Монголоведение в России во второй половине XIX -начале XX вв.: Петербургская школа монголоведов. Улан-Удэ, 1997.

647. Усманов М. А. Жалованные акты Джучиева улуса XIV XVI вв. - М.,1985.

648. Уэскотт С. Г. Исчисление цивилизаций. //Время мира: Альманах. Вып. 2: Структуры истории. Новосибирск, 2001.

649. Федоров-Давыдов Г.А. Кочевники Восточной Европы под властью золотоордынских ханов. Археологические памятники. М., 1966.

650. Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй золотой Орды. М, 1973.

651. Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй кочевников в средневековую эпоху // ВИ. 1976. № 8.

652. Формализовано-статистические методы в археологии (анализ погребальных памятников).-Киев, 1990.

653. Фурсов А.И. Восточный феодализм и история Запада: критика одной интерпретации // НАА. 1987. № 4.

654. Фурсов А.И. Рец. на: Эволюция восточных обществ, 1984 // НАА. 1987а. №1.

655. Фурсов А.И. Введение //ПСИКА. Вып.2. -М., 1988. Фурсов А.И. Нашествия кочевников и проблема отставания Востока // Взаимодействие и взаимовлияние цивилизаций и культур на Востоке. Т. 1. -М., 1988.

656. Фурсов А.И. Революция как имманентная форма развития европейского исторического субъекта // 200 лет Великой Французской Революции. Французский ежегодник. -М., 1969.

657. Фурсов А.И. Рец. на: Илюшечкин, 1986 //НАА. 1989. № 1. Хазанов A.M. Военная демократия и эпоха классообразования // ВИ. 1968. № 12.

658. Хазанов A.M. О периодизации истории кочевников евразийских степей // Проблемы этнографии Востока. М., 1973.

659. Хазанов A.M. Принципы периодизации истории кочевых обществ евразийских степей // Всесоюзной археологическое совещание по итогамполевых исследований 1972 года. Тез. докл. и сообщ. по этнографии. Ташкент, 1975.

660. Хазанов A.M. Социальная истории скифов. М, 1975а.

661. Хазанов A.M. Некоторые проблемы экологии номадизма // Карта, схема и число в этнической географии. М, 1975b.

662. Хазанов A.M. Разложение первобытно-общинного строя и возникновение классового общества//Первобытное общество. -М, 1975с.

663. Хазанов A.M. Характерные черти кочевых обществ евразийских степей. IX МКАЭН. (Доклады советской делегации). М, 1976.

664. Хазанов A.M. Роль рабства в процесса классообразования у кочевников евразийских степей // Становление классов и государства. М, 1976а.

665. Хазанов A.M. Классообразование: факторы и механизмы // Исследования по общей этнографии. М, 1979.

666. Халбай Я. Чингисхан гений. Улан-Удэ, 2001.

667. Халиль Исмаил. Исследование хозяйства и общественных отношений кочевников Азии (включая Южную Сибирь) в советской литературе 50 80 гг.; Автореф. дис. канд. ист. наук. - М, 1983.

668. Хара-Даван Э. Чингисхан как полководец и его наследие. Белград, 1929, -Элиста, 1991.

669. Харботл Т. Битвы мировой истории. М, 1993.

670. Хлопин И.Н. Возникновение скотоводства и общественное разделение труда в первобытной обществе // Ленинские идеи в изучении первобытного общества, рабовладения и феодализма. М, 1970.

671. Хмелинский В.М. О понятии «военная демократия» // СЭ. 1973. № 4.

672. Хомяков А. С. полное собрание сочинений. Т. 4. Ч. 1. -М, 1873.

673. Хосроева З.Н. К. Маркс о сущности отношений собственности в работе «Формы, предшествующие капиталистическому производству». -Орджоникидзе, 1986 (Деп. ИНИОН № 26580).

674. Храпачевский Р. П. Военная держава Чингисхана. М, 2004.

675. Хрусталев Д. Г. Русь: от нашествия до «ига» (30 40 гг. XIII в.). - СПб., 2004.

676. Худяков К.С. Вооружение енисейских кыргызов VI XII вв. -Новосибирск, 1980.

677. Худяков Ю.С. Вооружение средневековых кочевников Южной Сибири и Центральной Азии. Новосибирск, 1986.

678. Худяков Ю.С. Структура военной организации у хуннов, сложение десятичной системы деления войска и народа у азиатских кочевников // Проблемы археологии скифо-сибирского пира (социальная структура и общественные отношения). Тез. Ч. 1. Кемерово, 1989.

679. Цалкин В.И. Древнее животноводство племен Восточной Европы и Средней Азии//МИА.№ 135. -М., 1966.

680. Цалкин В.И. Фауна из раскопок Кара-Карума // КСИА. Вып. 114. М., 1968.

681. Циркин Ю.Б. «Империализм» и «империалистские» войны в древности // Категории исторических наук. -J1., 1988.

682. Цыденжапов Ш. Р. Чингисхан. Улан-Удэ, 1990.

683. Цыденжапов Ш. Р. Тайна Чингисхана. Улан-Удэ, 1992.

684. Чагдуров С. III. в кн. Чингисхан и судьбы народов Евразии. Материалы международной научной конференции. Улан-Удэ, 2003.

685. Чамберс Д. Всадники дьявола: монгольское завоевание Европы. Нью-Йорк, 1979.

686. Чжан Дэхой. Путевые записки китайца Чжан-дэ-хой во время путешествия его в Монголию (в первой половине XII столетия). Записки СОРГО, 1867, кн. 9, 10.

687. Черников С.С. О термине «ранние кочевники» // КСИИМК. Вып. 80. М., 1960.

688. Черников С.С. К вопросу о классообразовании у кочевников // Проблемы советской археологии. М., 1978.

689. Чернышев А.И. Общественное и государственное развитие ойратов в XVIII в. -М., 1990.

690. Чимитдоржиев Ш. Б. Россия и Монголия. М, 1987.

691. Чимитдоржиев Ш. Б. Русские летописи как источник по истории средневековых монголов // Средневековая культура монгольских народов. -Новосибирск, 1992.

692. Чимитдоржиев Ш. Б. Была ли цивилизация у бурят? Улан-Удэ, 1996.

693. Чимитдоржиев Ш. Б. Бурят-монгольский этнос и монгольский мир // Проблемы традиционной культуры народов байкальского региона: Мат-лы междунар. науч.-практич. конф. (2-3 июля 1999 г.). Улан-Удэ, 1999.

694. Чимитдоржиев Ш. Б. Бурят-монголы: история и современность. Улан-Удэ, 2000.

695. Чимитдоржиев Ш. Б. Панмонгольское движение это общемонгольское общенациональное движение. // Монголоведные исследования. Вып. III. - Улан-Удэ, 2000а.

696. Чимитдоржиев III. Б. Бурят-монголы: история и современность. Улан-Удэ, 2001.

697. Чимитдоржиев Ш. Б. Чингисхан и его эпоха в монголоведной литературе //Монголоведные исследования. Вып. 4. Улан-Удэ, 2003.

698. Чимитова Д. К. Отечественная историография влияния монголо-татарского ига на социально-экономическое, политическое и культурное развитие Руси. // Чингисхан и судьбы народов Евразии. Улан-Удэ, 2003.

699. Чулошников А.П. Очерки по истории казак-киргизского народа, в связи с общими историческими судьбами других тюркских племен. Ч. 1. Оренбург, 1924.

700. Чулошников А.П. К истории феодальных отношений в Казахстане в XVII -XVIII вв. // ИАН СССР. Сер. общ. наук. 1936. № 3.

701. Шавкунов Э.В. Государство Бохай и памятники его культуры в Приморье. -Л., 1968.

702. Шавкунов Э.В. Культура чкурчжэней-удигэ XII XIII вв. и проблема происхождения тунгусских народов Дальнего Востока. -М., 1990.

703. Шамилов А.Ш. К вопросу о курдском феодализме //ПИДО. 1934. №9-10. Шанин Т. Иное всегда дано. // Знание сила. 1990. № 9. Шастина Н. П. История изучения Монгольской Народной Республики. - Сб. Монгольская народная Республика. -М., Изд-во АН СССР, 1952.

704. Шахматов В.Ф. К вопросу о Словении и специфике патриархально-феодальных отношений в Казахстане // ВАН КазССР. 1951. № 7.

705. Шахматов В.Ф. О формах феодальной эксплуатации в Казахстане в XIX в. // ВАН КазССР. 1951а. №11.

706. Шахматов В.Ф. К вопросу о причинах относительной застойности патриархально-феодальных отношений у кочевников Казахстана//ВАН КазССР.1939. № 3.

707. Шахматов В.Ф. Патриархально-феодальные отношения в Казахстане (Вопросы зарождения, специфики, эволюции): Доклад на соиск. уч. степ, д-ра ист. наук. Алма-Ата, 1962.

708. Шкредов В.П. Метод исследования собственности в «Капитале» К.Маркса. -М., 1975.

709. Шморгун А.А. Методологическая функция теории общественно-экономической формации. Киев, 1990.

710. Шнирельман В.А. Происхождение скотоводства, -М., 1980. Шнирельман В.А. Классообразование и дифференциация культуры по океанийским этнографическим материалам) // Этнографические исследования развития культуры. -М., 1985.

711. Шнирельман В.А. «Неолитическая революция» и неравномерность исторического развития // Проблемы переходного периода и переходных общественных отношений (Проблемы неравномерности общественного развития). -М, 1986.

712. Шнирельман В.А. Возникновение производящего хозяйства. -М, 1989.

713. Шнирельман В.А. «Диффузия идеи», кризисы и хозяйственная динамика в традиционных обществах // СЭ. 1991. № 2.

714. Штаерман Е.М. Античное общество. Модернизация истории и исторические аналоги // ПИДО. T.I. М, 1968.

715. Штейнберг Е. Очерки истории Туркмении. М. JT, 1934.

716. Шульц П.Н. О работах Евпаторийской экспедиции // С А. Вып. 3. М. -Л, 1957.

717. Щербатов М. История Российская от древнейших времен. Т. 3. М, 1771.

718. Эванс-Причард Э. Э. Нуэры. Описание способов жизнеобеспечения и политических институтов одного из нилотских народов. М, 1985.

719. Эволюция восточных обществ: синтез традиционного и современного. -М, 1984.

720. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: РОССПЭН, 2001.

721. Экземплярский А. В. Великие и удельные князья в северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 гг. Т. 1-2, СПб, 1891.

722. Эрдниева К.О. К истории изучения вопроса о специфике феодальных отношений у кочевых народов в советской исторической литературе // Изв. Северо-Кавк. науч. центра выс. школы. Общ. науки. 1985. № 1.

723. Эфендиев М.М. О сущности патриархально-феодальных отношений у кочевников-скотоводов // ВИ. 1955. № 11.

724. Юшков С.В. К вопросу о дофеодальном («варварском») государстве //ВИ. 1946. №7.

725. Юшков С.В. К вопросу о феодальной собственности в досоветском Казахстане // ВАН КазССР. 1951. № 9.

726. Якубовский А. Ю. Указ. соч., с. 25, 69.

727. Якубовский А. Ю. Феодальное общество Средней Азии и его торговля с Восточной Европой в V XV вв. // Материалы по истории Узбекской, Таджикской и Туркменской ССР. Ч. 1. - Л., 1932.

728. Якубовский А.Ю. Книга Б.Я.Владимирцова «Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм» и перспективы дальнейшего изучения Золотой Орды // Исторический сборник. T.V. М. - Л., 1936.

729. Якубовский А. Ю. Проблемы социальной истории народов Востока в трудах академика В. В. Бартольда., ВЛУ, 1947.

730. Якубовский А. Ю. Падение Золотой Орды. М, 1957.

731. Ямсков А.Н. Экологические факторы эволюции форы скотоводства у тюркоязычных народов Северного Кавказа // СЭ. 1986. № 5.б) на иностранных языках:

732. Бугд Найрамдах Монгол Ард улсын туух. Т. 1. - Улаанбаатар, 1966.

733. Ишдорж Ц. Чингис судлалын асуудалд / Манай Монгол сэтгуул, 2002 /0102/.

734. Нацагдорж Ш. Чингис-хааны цадиг. Улаанбаатар, 1991.

735. Bacon Е. Obok. A Study of Social structure of Eurasia. N. Y., 1958.

736. Barfeld T. The Perilous Frontier: Nomadic Empires and China, 221 ВС to AD 1757. Cambridge, 1992.

737. Caunders J. J. The History of Mongol Conquests (New York: Barnes and Noble, 1971).

738. Dialogue among Civilizations: Interaction between Nomadic and Other Cultures of Central Asia», Ulaanbaatar, Mongolia, August 15- 16, 2001.

739. Fletcher J. The Mongols: Ecological and Social Perspectives // Harvard Journal of Asiatic Studies. V. 46.1986, № 1. P. 32 33.

740. Heng-chao Chen Paul. Chinese Legal Tradition under the Mongols: The Code of 1291 as Reconstructed. Princeton Univ. Press, 1979.1.ons W. Political Stratification Among Pastoral Nomads //Pastoral production and Society.-N. Y, 1979.

741. Juvaini A. M. The History of the World Conqueller. Boile J. A. Vjl. 1 2. -Manchester, 1958.

742. Khazanov A. M. Nomads and the Outside World. Cambridge, 1984.

743. Krader L. Social Organization of the Mongol-Turkic Pastoral Nomads. The Hague, 1963.

744. Kradin N. N. The Origins the State Among the Pastoral. Nomads // Etnochistorische Wege und Lehrjahre eines Philosophen. Festschrift fur Laerence Krader zun 75. Geburstag. Frankfurt am Mein, 1995.

745. Kwanten L. Imperial Nomads: A History of Central Asia, 500 1500. Philadelphia: Univ. of Pennsylvania Press, 1979.1.mb H. Gengis Khan. Emperor of all Ten, London. 1928.1.ttimore O. Inner Asian Frontiers of China. New York and London, 1940.

746. Olbrecht P. Das Postwesen in China unter der Mongolenherrschaft im 13 und 14 Jh. (Weisbaden: Otto Harrassowitz, 1954).

747. Phillips E. D. The Mongols (New York: Mc. Graw Hill, 1965).

748. Shuntaro I. A framework for comporative study of civilizations. // Comporative civilizations review. № 36.

749. Schurmann Franz H. Economic Structure of the Yuan dynasty (Cambridge: Harvard Univ. Press, 1956).

750. Vernadsky G. The Mongols and Russia. Vol. Ill of Vernadsky and M. Karpovich. A History of Russia (New Haven: Yale Univ. Press, 1953).