Отечественная историография проблемы Курильских островов

Мякотин, Александр Александрович

Полный текст автореферата диссертации по теме "Отечественная историография проблемы Курильских островов"

На правах рукописи

МЯКОТИН АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ПРОБЛЕМЫ КУРИЛЬСКИХ

ОСТРОВОВ

Специальность 07.00.09 - историография, источниковедение и методы исторического

исследования

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

I

4

Москва - 2006

Работа выполнена на кафедре новой, новейшей истории и методологии Московского государственного областного университета

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Смоленский Николай Иванович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Багдасарян Вардан Эрнестович

кандидат исторических наук, обозреватель журнала "Япония сегодня" Георгиев Юрий Владимирович

Ведущая организация:

Кафедра истории мировых цивилизаций Московского городского педагогического университета

Защита состоится Мл$г 2006 г. в /¿¿'¿'часов на заседании

диссертационного совета Д.212.155.05 при Московском государственном областном университете по адресу: г. Москва, ул. Энгельса, д.21а, МГОУ, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного областного университета

Автореферат разослан 71" 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук

Е.Б. Никитаева

го© 6

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Отношения между Россией и Японией носят не столь длительный характер как с другими странами, но они всегда имели очень важное значение для всего Дальневосточного региона. Поэтому, как и раньше, в настоящее время к ним прикован интерес многих ведущих мировых держав, прежде всего США, которые, играя на русско-японских противоречиях, добиваются усиления своего влияния в регионе, и, которые объективно заинтересованы в противостоянии России и Японии.

На русско-японские отношения наложили отпечаток военные конфликты между нашими странами. Они, безусловно, связаны не только с геополитическими интересами и противоречиями, но и во многом предопределены ходом внутриэкономического и политического развития государств (как двух империй), их военного соперничества за влияние в регионе.

Нужно сказать, что противоречивые русско-японские отношения веб время сталкиваются и натыкаются на "вечную", нерешённую в течение длительного времени проблему Курильских островов.

Основу этой проблемы составляет территориальный спор о том, кому должны принадлежать Южные Курильские острова - России или Японии?1 Но, кроме этого, в Курильской проблеме существует ещё множество международно-правовых, геополитических, военно-стратегических, экономических и просто моральных аспектов. И только при учёте всех этих аспектов в комплексе можно достичь хороших результатов в решении проблемы.

Если исходить из результатов 2-й мировой войны, то никакой проблемы не должно быть. Однако вследствие разных причин и интересов некоторых стран (в том числе США), эта проблема все же возникла. Но, несмотря на это, в течение длительного времени, с точки зрения Советского Союза, территориальный вопрос был решён и не существовал, что отвечало реалиям, сложившимся в тот период.

Ведь Курилы были уже обжиты советскими людьми и превратились в неотъемлемую часть хозяйственного комплекса Сахалинской области. И даже наличие территориальных разногласий не мешало научным, культурным, политическим и особенно экономическим взаимосвязям, которые были выгодны обеим странам.

С приходом к руководству Горбачёва советской стороной было признано наличие Курильской проблемы в советско-японских отношениях. После этого уже 15 лет над её решением бьются политики и дипломаты двух наших стран, но пока без кардинальных результатов. И, теперь уже, довольно трудно просто так отстраниться от её решения и заявить, что её нет, раз однажды она была признана существующей. Да и не та сила у нашего государства и слишком во многом мы зависим от Запада.

' В данной работе понятие "Курильская проблема" исй^дЩ^^^уй^ююйЙиом

смысле.

БИБЛИОТЕКА СПг О»

Ясно то, что решение этой проблемы выгодно и России, и Японии. Для Японии важно сделать территориальные приобретения, а для России не потерять часть своей территории и поставить точку в этой проблеме, чтобы она не мешала русско-японским отношениям, не приносила ущерба нашей дипломатии на международной арене в случае использования японцами южнокурильского козыря.

Каждая сторона приводит аргументы в пользу того, что Южные Курильские острова - это их неотъемлемая территория. Но важно то, что обе стороны понимают всю сложность проблемы, а также то, что решать её надо непременно политическими, мирными средствами, в духе добрососедства и сотрудничества, а не путём кровопролития.

Пока же на протяжении последних 50-ти лет Курильская проблема остаётся "камнем преткновения" в советско(российско)-японских отношениях. И, по-видимому, до её взаимоприемлемого решения, она останется той проблемой, от которой будут в значительной мере зависеть различные стороны наших двусторонних отношений (политические, экономические, культурные и другие), а поэтому изучение этой проблемы не теряет свою актуальность сейчас и не потеряет её в ближайшие годы.

Но создание объективной истории Курильской проблемы - процесс сложный и невозможен без историографического осмысления уже имеющегося исторического материала. Необходимо отметить, что в советский период исторической науки происходило накопление и осмысление фактического материала, на его основе строились научные концепции, шли творческие дискуссии. Поэтому сегодня, когда под влиянием политических перемен историческая наука вступила в свой новый этап развития, со своими достоинствами и недостатками, она должна отталкиваться от достижений предшествующего периода, итоги которого необходимо подвести. Кроме того, в историографическом анализе нуждается та многочисленная литература, которая появилась в последнее время. Таким образом, перед современной историографией ставится задача критического переосмысления накопленных знаний по истории Курильской проблемы, выделения в них рационального зерна и формулирования новых направлений исследования темы.

Степень изученности проблемы. Двусторонним отношениям России и Японии и территориальной проблеме в этих отношениях посвящено огромное количество исследовательской, публицистической, научной и политической литературы.

В отечественной и японской литературе нет недостатка в аргументах в пользу права одной из сторон на все Курилы или на часть их и в доказательствах "полной несостоятельности" прав и претензий другой стороны, в которых несложно найти массу слабых и уязвимых моментов.

Правда, критическое осмысление трудов других исследователей встречается крайне редко, в основном в работах последних лет, что, видимо, можно объяснить однозначным отношением к проблеме Курильских островов в советское время. Между тем с развалом СССР появление множества исследований с довольно неоднозначной позицией в отношении данной

проблемы, подчас абсолютно прояпонской, стимулировало появление работ, в которых стало уделяться внимание и историографической стороне проблемы, а не только нюансам самой проблемы.

Для данной работы важно классифицировать литературу по наиболее важному аспекту, являющемуся главным вопросом в современных российско-японских отношениях: каким образом необходимо решать территориальную проблему? То есть отдавать или не отдавать Южные Курильские острова Японии? Или возможен какой-то другой, не столь однозначный путь?

Книги и публикации, выражавшие идеи того, что проблему надо решать через передачу Японии части или всех Южных Курил, начали издаваться в России на рубеже 1980-х - 1990-х гг. Именно в эти годы появились работы некоторых российских учёных, которые, как правило, изменили свои позиции, и стали считать неправомерным владение Россией Южными Курилами. К их числу можно отнести Саркисова К.О., Славинского Б.Н., Кунадзе Г.Ф., Загорского А.В. и др. Наглядным образцом их трудов и усилий стала, изданная в 1992 г. издательством "Наука" на средства Японского фонда, книга "Знакомьтесь - Япония", подготовленная к планировавшемуся визиту Ельцина в Японию в 1992 г. В книге явно прослеживается стремление авторов убедить читателей в законности и обоснованности японских территориальных притязаний на Южные Курилы.

Примечательно, что в своём рвении отстаивать такую позицию, её авторы пошли даже дальше территориальных притязаний японской стороны. А.В.Загорский в своей статье поставил под сомнение правомерность включения в состав России не только Южных Курильских островов, но и всех Курил, а также южного Сахалина1.

Хочется назвать и ещё одного автора, придерживающегося тоже прояпонской позиции. О.Я.Бондаренко в 1992 г. издал книгу "Неизвестные Курилы. Серьёзные размышления о статусе Курильских островов". От начала и до конца своего опуса автор рассказывает историю открытия и освоения Курил в таком ракурсе, чтобы подвести своё изложение к выводам о том, что Южные Курилы необходимо передать Японии.2.

Кроме того, необходимо упомянуть ещё об одном исследователе, занимавшимся русско-японскими отношениями - Б.Н.Славинском. Из-под его пера вышло несколько книг и статей, в которых, так или иначе, затрагивалась проблема Курильских островов. Наиболее же ярко его позицию по данному вопросу выражает название одной из его книг - "Советская оккупация Курильских островов (август-сентябрь 1945г.)" (М.,1993).

Плодом совместных усилий российских и японских, а также американских сторонников безотлагательной передачи Южных Курил Японии стала вышедшая в Москве в 1993 г. объёмистая книга - сборник статей "От холодной войны к трёхстороннему сотрудничеству в АТР". Знаменательно, что А. Панов

1 См.: Знакомьтесь - Япония. М., 1992.

г Бондаренко О.Я. Неизвестные Курилы. Серьёзные размышления о статусе Курильских островов. М.,1992.

принял участие в редакционной подготовке этой книги, а ведь он позднее стал послом России в Японии. И это несмотря на то, что красной нитью через всю названную книгу проходила идея скорейшей передачи Южных Курил во владение Японии.

К тем исследователям, которые занимают абсолютно противоположную позицию в данном вопросе, следует отнести, прежде всего, представителей советской историографии (старшее поколение): Файнберг Э.Я. («Русско-японские отношения в 1697-1875 гг.» М., 1960); Петров Д.В. («Внешняя политика Японии после второй мировой войны». М., 1965); Кутаков JI.H. («Внешняя политика и дипломатия Японии». М,, 1964; «СССР и Япония». М., 1987; «Москва - Токио: очерки дипломатических отношений 1956-1986». М., 1988).

В своих трудах они отстаивали идеи о том, что все Курилы являются территорией нашей страны и на законном основании, а значит и возвращать никому ничего не следует. В их трудах преобладала точка зрения об общем приоритете русских в открытии и освоении Курил и о том, что сегодняшние апелляции Японии к далекому прошлому, включая русско-японские договоры, неубедительны.

Среди современных историков-востоковедов, стоящих на таких патриотических позициях, стоит отметить, прежде всего, И.А. Латышева. В своей книге "Покушение на Курилы", изданной в 1992 г., он много внимания уделяет показу несостоятельности как исторических, так и юридических аргументов сторонников территориальных уступок России Японии. Значительное место уделено критике поведения мидовских руководителей, вставших после прихода к руководству министерством иностранных дел СССР Э. Шеварднадзе на путь уступок японскому давлению. И.А. Латышев основывался не только на глубоких научных исследованиях, не только на материалах прессы, но и на своих личных наблюдениях. Именно с его слов впервые читатели могли ознакомиться с прояпонским заявлением Ельцина по поводу пятиэтапного плана урегулирования Курильской проблемы, данного им в токийском пресс клубе 16 января 1990г. (воспроизведён по магнитофонной записи).

Но убеждённость в необходимости твёрдого отпора покушению японцев на Курилы отнюдь не означала его настроя в пользу обострения российско-японских отношений и раздувания вражды между нашими странами.

Плодом его трудов стала, вышедшая в свет в 1994 г., книга "Кто и как продаёт Россию: хроника российско-японских территориальных торгов (19911994гг.)". В этой монографии подвергались критике дипломаты, журналисты и научные работники, которые ратовали за решение территориального спора путём полной или частичной передачи Японии Южных Курил. Особым обличениям подвергся тогдашний министр иностранных дел России Козырев A.B. Собственно говоря, уже одно название книги многое говорит о её содержании.

Вместе с тем, в книге прослеживаются и позитивные сдвиги в настроениях некоторых руководителей местной администрации Сибири и Дальнего Востока,

оказывавших, чем далее, тем более решительное противодействие курсу Козырева и его приближённых.

Хочется отметить вышедшую в 2001 году монографию И.А. Латышева "Япония, японцы и японоведы", в которой дается историографический анализ некоторых трудов других исследователей не только по российско-японским отношениям в целом, но и по проблеме Курильских островов. Правда, в основном им уделено внимание исследованиям с наиболее выраженной прояпонской позицией, которые Латышев и раскритиковал.

В 2004 году И.А. Латышев опубликовал книгу "Россия и Япония в тупике территориального спора", в которой рассматривается ход российско-японских переговоров, связанных с необоснованными притязаниями Японии на Курильские острова в первые четыре года президентства В.Путина, а именно с 2000 по 2004 годы. Критически оцениваются автором как неумные, незаконные посягательства на территорию России японских государственных деятелей и дипломатов, так и неуверенная позиция руководства российского МИДа, проводящего курс на поиски некого "компромисса" с японской стороной, чреватого односторонними уступками части Курильских островов. В книге широко освещается также активная деятельность российских патриотов, выступающих в защиту территориальной целостности своей страны.

Кроме того, в 2005 году И.А. Латышев опубликовал монографию, посвященную уже ходу российско-японских переговоров в первые пять лет президентства В.Путина - "Путин и Япония. Будут ли уступки? 2000-2005", в которой он продолжает свои изыскания по Курильской проблеме, а также дает историографический анализ некоторых трудов других исследователей.

Кроме перечисленных выше историков, на позициях неприемлемости передачи Японии каких-либо островов стоят ещё и такие исследователи, как В.К. Зиланов, A.A. Кошкин и О.Г. Румянцев.

Профессор Зиланов стоит на том, что России не нужен мирный договор с Японией, тем более ценой территориальных уступок. Профессор Кошкин, придерживаясь в целом позиций предыдущих историков о недопустимости передачи Курил Японии, главное внимание в своих трудах уделяет доказательству искусственности создания территориальной проблемы между СССР и Японией по вине США, преследовавших на заре "холодной войны" вполне понятные интересы создания в АТР очага напряжённости и втягивания Японии в свою глобальную антисоветскую стратегию.

В 2004 году А.А.Кошкин опубликовал монографию "Японский фронт маршала Сталина. Россия и Япония: тень Цусимы длиною в век", в которой на основании малоизвестных документов раскрывает стратегию СССР в отношении Японии в годы Второй мировой войны, дипломатию внутри "большой тройки" - СССР, США и Великобритании по дальневосточным проблемам. Значительное место в книге уделено послевоенному урегулированию между СССР и Японией, противоречиям сторон по вопросам заключения формального мирного договора.

Румянцев О.Г. в своём исследовании "Российско-японские отношения и проблема территориальной целостности РФ: девять аспектов" (М., 1992)

считает, что позиции нашей стороны не так уж слабы, и их могут поколебать лишь односторонние уступки.

Хочется отметить, что кроме таких противоположных по своим взглядам исследователей, которые были названы выше, есть ещё группа исследователей, отличительной особенностью которых является внешне нейтральное отношение к территориальному спору двух стран. У них можно отметить стремление не вступать в яростные дискуссии ни с той, ни с другой стороной, выдвигая более-менее обтекаемые формулировки о том, что данная проблема довольно сложна, а у той и у другой стороны есть масса как сильных, так и слабых аргументов, поэтому решать территориальный спор однозначной уступкой или не уступкой Россией Южных Курил не стоит. Вместе с тем, данная группа исследователей не является единой в своём отношении ко всем аспектам Курильской проблемы. В целом по своему отношению к данной проблеме их взгляды находятся где-то посередине между двумя группами, приведёнными выше.

В известной степени к этой группе можно отнести Ерёмина В.Н. ("Россия - Япония. Территориальная проблема: поиск решения". М., 1992), который признаёт спорность законности приобретения нами этих островов и принадлежности их России, но при этом, по его мнению, мы не должны их просто-напросто отдать Японии. По его мнению, Декларацию 1956 г., по которой наша страна при определённых условиях потеряла бы часть своей территории, Россия, придерживаясь правовых норм, должна признать действующей.1

Более нейтральную позицию занимают М.И. Крупянко, А.П. Марков, В.О. Кистанов, Ю.В. Георгиев.

Крупянко М.И. ("Япония в системе Восток - Запад. Политика и экономика". М., 1991; "Япония 90-х: в поисках модели отношений с новой Россией". М., 1997.) в своих монографиях не стремится восхвалять японскую позицию. А.П. Марков ("Как это было". М., 1995; "Россия - Япония". М., 1996.) в своих книгах на основе воспоминаний доказывает правильность позиции советской стороны, не подписавшей Сан-Францисский мирный договор, так как это отвечало "конкретным историческим условиям, в которых это решение принималось", и тут же отмечает, что для того, "чтобы стало возможным подписание мирного договора, нужны были иные исторические условия"2, не предлагая чётких условий, на которых произошло бы его подписание. Кистанов В.О. ("Япония в АТР. Анатомия экономических и политических отношений". М., 1995), излагая позиции как российской, так и японской стороны, не стремиться дать собственную оценку по территориальному вопросу, сохраняя позицию стороннего наблюдателя.

Есть специалисты, которые, понимая сложность проблемы и хорошо зная историю отношений между СССР (РФ) и Японией, пытаются предложить свой компромиссный вариант решения. К их числу следует отнести известного

1 Ерёмин В.Н. Россия - Япония. Территориальная проблема: поиск решения. М., 1992.С.54.

2 Марков А.П. Как это было. М., 1995.С.143-145.

8

историка-японоведа и журналиста В. Овчинникова. В своей статье "Взгляд из будущего", опубликованной в Российской газете 30.08.2000, он писал: "Как же найти выход из тупика, чтобы никто не чувствовал себя ни победителем, ни побеждённым? Очевидно, что мирный договор удастся подписать лишь когда будет найдено решение территориального вопроса, отвечающее интересам обеих сторон... А может быть, следует взглянуть на проблему с точки зрения будущего? Что если, временно отложив вопрос о принадлежности островов, не просто сообща осваивать их, а поставить их на службу всему человечеству?"

В ракурсе внешне нейтрального отношения к Курильской проблеме излагается её суть в книге "Курилы - острова в океане проблем", составителем и автором исследовательских текстов которой является Ю.В. Георгиев. "Задача книги состоит, прежде всего, в том, чтобы возможно более объективно, непредвзято, на основе документов - как российских, так и японских -представить историю вопроса, а также дать читателю возможность познакомиться с основными аргументами, мнениями и взглядами на предмет спора как российских, так и японских аналитиков"1, - писал в предисловии к данной книге профессор В.В. Журавлёв.

Данная книга имеет особое значение, так как содержит историографический анализ именно Курильской проблемы как отдельного направления в исследовании российско-японских отношений, а также большое количество документов, прокомментированных Ю.В. Георгиевым.

В целом же, тема, поставленная нами, не получила глубокого и всестороннего историографического анализа в отечественной литературе.

Большая часть книг и статей, перечисленных выше, не являются историографическими трудами в настоящем смысле, т.е. анализирующими тот или иной пласт научной исторической литературы. Их предметом является сама Курильская проблема как значимый фактор международных отношений.

Итак, мы можем сделать вывод: проблема Курильских островов в историографическом аспекте изучены достаточно мало. В некоторых монографиях подвергаются характеристике или оценке выборочные исследования по отдельным вопросам проблемы Курильской островов, при этом зачастую историографический анализ сводится к краткому пересказу содержания названных работ без аргументации своих собственных выводов. Такие обзоры дают представление не столько о развитии исторических взглядов на Курильскую проблему, сколько об объеме проделанной историками работы.

Проведенный обзор еще раз убеждает в актуальности избранной для изучения темы. Ограниченный круг специальных исследований, сужение вопроса или обращение к историографии Курильской проблемы в рамках других проблем, постановочный характер и библиографичность большинства работ, неполнота охвата историографических источников, отсутствие обобщающих трудов и появление большого числа новых историографических фактов делают настоятельно необходимым восполнить возникший пробел. Наряду с этими количественными показателями неосвоенности проблемы существует и

' Курилы - острова в океане проблем/Сост. Ю.В. Георгиев. М., 1998.С.8.

качественная потребность, определяемая новым уровнем состояния науки и оформлением изучения проблемы Курильских островов в отношениях России и Японии в самостоятельное научное направление.

В целом можно выделить несколько этапов в развитии Курильской проблемы, а, соответственно, и несколько периодов в развитии отечественной исторической науки по данной проблеме:

1. С окончанием II-й мировой войны и постепенной эскалацией "холодной войны", возникает как одно из её проявлений, по инициативе правящих кругов Японии - Курильская проблема. В связи с усилением противостояния США и СССР разрешить эту проблему не удаётся, в том числе в середине 50-х гг. на основе Декларации 1956 г., так как Япония не пошла сразу на подписание мирного договора на тех условиях. А несколько лет спустя, когда Япония превратилась в военный форпост США в АТР, небесспорное положение об уступке островов Хабомаи и Шикотан теряло всякий смысл. Поэтому с начала 60-х до середины 80-х гг. само существование Курильской проблемы не признавалось Советским Союзом. (Так же как с 1945 по 1956гг.). В связи с этим отечественная историческая наука в данный период всецело отражает позицию власти по проблеме Курильских островов.

2. В конце 1980-х гг. руководство СССР признало существование проблемы Курильских островов. Но обязательства, данные в 1956г., не признаются. Япония же настаивает на возвращении всех 4-х островов. В данный период начинаются попытки некоторых исследователей отойти от однозначного непризнания проблемы и рассмотреть новые стороны вопроса. Причем ряд исследователей не просто признают факт существования проблемы и необходимости ее решения, но и явно принимают прояпонскую позицию по Курильским островам, всячески доказывая в своих исследованиях необходимость их передачи Японии.

3. С 1993г. начинается новый этап развития Курильской проблемы, связанный с признанием РФ по Токийской декларации действенности всех договоров, заключённых между СССР и Японией. В дальнейшем российским руководством признаётся Совместная декларация 1956 г. как базовый документ в отношениях с Японией. В тоже время японская сторона во второй половине 1990-х гг. признаёт, что проблему надо решать на взаимовыгодной основе. В связи с этим появляются исследования, в которых решение Курильской проблемы рассматриваться уже через призму взаимной выгоды.

В рамках этих трех периодов и будет рассмотрена отечественная историография изучаемой проблемы.

Эта периодизация учитывает различные процессы и факторы, относящиеся к внутренним закономерностям развития историографии Курильской проблемы (становление и развитие исторической концепции проблемы Курильских островов, расширение проблематики, развитие приемов исследования и источниковой базы проблемы). При некоторой условности предлагаемой периодизации указанные хронологические рамки вполне определенно фиксируют наиболее типичные черты и результаты отечественной историографии по проблеме Курильских островов в тот или иной период ее развития.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования в настоящей работе является совокупность отечественной исторической литературы, в которой раскрываются вопросы проблемы Курильских островов. Автор выбрал данную тему исходя из того, что ее изучению посвящена многочисленная и разнообразная литература.

Предметом исследования в диссертации являются ход, определяющие тенденции и основные результаты научного изучения отечественными историками основных вопросов международных отношений между Россией и Японией в контексте проблемы Курильских островов, а также закономерности складывания литературы по данной проблеме, включая теоретическое и концептуальное осмысление и совершенствование методики исторических исследований.

Цель и задачи исследования.

Учитывая практическую актуальность и научную значимость темы, автор ставит цель проанализировать процесс складывания и развития в отечественной литературе научных знаний по проблеме Курильских островов. В соответствии с этой целью в диссертации поставлены следующие задачи:

- выявить уровень освещения отечественными историками основных аспектов Курильской проблемы;

- рассмотреть процесс накопления фактического материала по проблеме Курильских островов и складывания на его основе исторических концепций;

- проанализировать проблематику исследований по Курильской проблеме, ее становление и развитие, раскрыть конкретный вклад ученых в ее разработку,

- исследовать специфические особенности каждого этапа накопления исторических знаний по теме;

- показать изменение источниковой базы исследований по теме в ходе развития российско-японских отношений;

- подвести итоги советского и современного периодов и определить на их основе задачи и перспективы дальнейшего развития проблемы.

Хронологические рамки. Выбор начальной временной границы исследуемых работ непосредственным образом связан с появлением самой проблемы Курильских островов после окончания П-й мировой войны. Конечный рубеж исследуемых работ относится к началу XXI века. В поле исследования была включена литература, изданная преимущественно с начала 1960-х гг. по 2003 г.

Методологическая основа исследования. Диссертант старался придерживаться традиционных принципов историографического анализа, предполагающих раскрытие во взаимосвязи общественно-политических условий развития исторической науки, социально-политических основ концепций авторов, их методологических установок и источниковой базы. Автор попытался максимально эффективно использовать теоретические и прикладные методы

историографического исследования, разработанные в работах ведущих отечественных теоретиков и методологов исторической науки1.

Работая над диссертацией, в основу своих исследований мы положили принцип историзма, для воплощения которого стремились рассматривать и изучать каждый историографический факт в конкретно-исторических условиях его появления, оценивать заслуги того или иного автора, сопоставляя его произведение с предшествующим, а не последующим уровнем исторических знаний. Принцип историзма неразрывно связан с объективностью исторического исследования, с отказом от политизации исторического мышления. Объективность как теоретико-методологический принцип предполагает преодоление односторонности в оценке социальных групп и политических отношений.

Одним из важнейших условий успеха историографического исследования является комплексное применение различных прикладных методов. Из спектра специальных приемов историографического исследования были использованы проблемно-хронологический, историко-генетический, синхронный, историко-сравнительный, историко-описательный, историко-логический, системно-структурный методы, а также метод периодизации. Применение проблемно-хронологического метода позволило рассмотреть работы исследователей по кругу изучаемых ими проблем, выявить процесс накопления знаний по данной проблеме, подвести определенные итоги ее изучения. Системно-структурный метод позволил выделить из всей совокупности работ наиболее типичные и научно значимые для изучаемой проблемы. Кроме того, настоящее исследование базируется на творческом применении основных универсальных абстрактно-логических и эмпирических методов познания (анализ, синтез, индукция, дедукция, классификация, типологизация, изучение документов, наблюдение, эксперимент).

На наш взгляд, в современных условиях значение историографии как науки выросло. Именно эта наука позволяет предъявить для изучения разные варианты интерпретации событий, создать ситуацию конкуренции воззрений на

1 Городецкий E.H. Историография как специальная отрасль исторической науки // История СССР. 1974. № 4.С.96-116; Нечкина М.В. История истории. (Некоторые методологические вопросы истории исторической науки) // История и историки. М., 1965; Сахаров A.M. О некоторых вопросах историографических исследований // Вестник МГУ. Серия "История". 1973. № 6.С. 19-34; Он же. Некоторые вопросы методологии историографических исследований // Вопросы методологии и истории исторической науки. М., 1977; Заболотный Е.Б., Камынин В.Д. Историческая наука России в преддверии третьего тысячелетия: Учебное пособие. Тюмень, 1999; Петряев К.Д. О типе и структуре историографических исследований // Вопросы истории современной исторической науки. М., 1984; Прядеин B.C. Актуальные вопросы методологии историографических исследований. Учебное пособие. Екатеринбург, 1995; Смоленский Н.И. Научный историзм и проблема реформ // Армагеддон. Кн.9.М., 2001.

события и ситуацию выбора. Это новая функция историографии, к пониманию которой неизбежно привели поиски выхода из современного кризиса исторической науки и исторического образования. Она способствует решению главных задач прагматической и гносеологической направленности.

Для более аргументированного анализа исторических исследований в диссертации используются исторические источники.

Источниковая база диссертации по тематическому принципу охватывает не только специальные работы, посвященные различным аспектам проблемы Курильских островов, но и труды по истории российско-японских отношений, литературу, посвященную региональной истории. В круг историографических источников входят не только научные монографии, книги, брошюры, статьи, но и предисловия к книгам, рецензии, учебные пособия, справочные и энциклопедические издания, авторефераты диссертаций, тезисы выступлений на конференциях.

К историографическим источникам мы относим как исследовательские работы, так и научно-популярную и публицистическую литературу, а также некоторые воспоминания, написанные с широким привлечением документальных материалов и претендующие на обобщающие оценки Курильской проблемы.

Особое значение имеет книга "Курилы - острова в океане проблем", составителем и автором исследовательских текстов которой является Ю.В. Георгиев. Она содержит большое количество документов, прокомментированных Ю.В. Георгиевым. Ведь нельзя не согласиться с тем, что наибольшую ценность при изучении проблемы Курильских островов представляют, прежде всего, первые совместные русско-японские договоры (Трактат о торговле и границах 1855 года; Русско-японский трактат 1875 г.; Портсмутский мирный договор 1905 г.). Именно при заключении этих договоров закладывались основы будущих споров и разногласий. Не менее ценны и документы двусторонних отношений Японии и СССР. Ключевую роль при этом играют Совместная декларация 1956 г. и Совместное советско-японское заявление от 18 апреля 1991 г., полный текст которых публиковался в печати и многочисленных сборниках документах. Кроме того, необходимо отметить значимость Сан-Францисского мирного договора 1951 г., несмотря на то, что его не подписал СССР. Все эти документы, а также многие другие приведены в этой книге.

Наиболее полный круг документов и других источников, затрагивающих Курильскую проблему, отражён в сборнике "Русские Курилы: история и современность" (М., 1995), в котором документы размещены в хронологическом порядке. Авторами комментариев к разделам с документами, относившимся к дореволюционным русско-японским отношениям, стали И.А. Сенченко и А.Ю. Плотников. Разделы, включавшие документы советского периода (включая довоенные, военные и первые послевоенные годы), были подготовлены A.A. Кошкиным и В.К. Зилановым, а И.А. Латышев подобрал документы и написал комментарий к двум последним разделам, касавшимся истории отношений Японии с СССР и Россией с момента подписания Совместной декларации 1956 г. и до 1995 г.

В 2002 году вышло второе издание сборника документов "Русские Курилы. История и современность", пополненное большим числом новых материалов, подтверждающих незаконность японских посягательств на Курильские острова.

При рассмотрении ситуации в 1990-е годы, кроме этих сборников, незаменима периодическая печать, в которой публиковались ценные материалы, в том числе Токийская декларация 1993 г. и Московская декларация 1998 г., являющиеся основной базой наших современных отношений с Японией.

Хочется отметить также мемуары Громыко A.A., Горбачёва М.С., Ельцина Б.Н. и Козырева A.B., Черняева A.C., свидетельства которых использовались с учётом субъективного характера изложения, неизбежно присущего подобного рода источникам.

Диссертант отдает себе отчет в том, что использованные документальные материалы не могут претендовать на исчерпывающее освещение проблемы Курильских островов. Но такая задача и не ставилась. Обращение к документам необходимо лишь для того, чтобы вскрыть и понять причины имеющихся в литературе фактических расхождений и несоответствий, а также с целью формулирования и подтверждения собственной точки зрения по тому или иному вопросу.

Научная новизна настоящей работы состоит в том, что она является первым специальным комплексным исследованием отечественной литературы по проблеме Курильских островов. Кроме того, исследование является первой работой, в которой рассматриваются в историографическом плане вопросы внешней политики России и Японии на рубеже XX и XXI веков. В сферу историографического анализа нами включены работы отечественных историков, написанные в последние годы и не становившиеся пока объектами такого исследования. На основе критического анализа историографических фактов автор постарался дать взвешенную оценку проблеме Курильских островов в отношениях России и Японии, а также предпринял попытку подвести итоги в изучении проблемы за весь период, а также учесть новые подходы для ее исследования. В диссертации определены основные направления научных поисков, дан развернутый анализ существующих по указанному кругу вопросов работ, показаны их достоинства и недостатки, проанализирована степень разработанности темы, выявлена периодизация в ее изучении. В научный оборот вовлечен значительный историографический материал, позволяющий определить, какие стороны проблемы изучены достаточно полно и могут быт приняты исторической наукой, какие вопросы ставились, но в силу объективных и субъективных причин не получили решения, а какие и вовсе не разрабатывались, но являются важными для осмысления темы.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее материалы будут способствовать дальнейшему переосмыслению Курильской проблемы, а также состояния отечественной исторической науки на различных этапах развития отечественной историографии. Анализ впервые введенных в научный оборот историографических источников поможет созданию обобщающих историографических работ по проблеме Курильских островов.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры новой и новейшей истории и методологии Московского государственного областного университета. Основные итоги исследования были изложены автором на двух научно-практических конференциях. По теме диссертации опубликовано две научные публикации автора.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (шесть параграфов), заключения, списка использованной литературы.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, ее научная новизна, определяются задачи исследования, освещается историография по исследуемой проблеме, анализируются источники.

Первая глава "История проблемы Курильских островов от истоков до окончания второй мировой войны в отечественной историографии" состоит из трех параграфов.

В первом параграфе "Проблема исконной принадлежности Курильских островов в отечественных исследованиях" исследуется то, как в отечественной литературе рассматриваются вопросы открытия и освоения Южных Курил. В ходе исследования сделаны следующие выводы:

Приоритет в открытии, географическом описании и освоении Южных Курил прояпонски настроенными исследователями ложно приписывается японцам. Но большинство отечественных исследователей считают, что Курильские острова были присоединены к России в полном соответствии с нормами международного права того времени: присоединение происходило от имени российского монарха, были установлены соответствующие знаки (кресты и медные доски с надписью "земля российского владения"), местное население было принято в российское подданство и "объясачено", почти все жители приняли православную веру. Ничего подобного со стороны японцев сделано не было.

Большинство исследователей чётко не констатируют чьё-либо эксклюзивное право на открытие Курильских островов, а сравнивать русский и японский вклад в их обследование вряд ли возможно. Японцы пришли на Курилы в качестве колонизаторов и столкнулись с другими колонизаторами -русскими. Указанные территории - исконная земля айнов, которые там жили задолго до японцев.

На мой взгляд, нельзя решать вопрос о принадлежности южных Курильских островов на основе исторических аргументов (исконная принадлежность), так как это бесполезно и для Японии, и для России. Ни к чему не приведут бесконечные споры о том, кто открыл и чьи заслуги больше в освоении данных территорий. Каждая сторона приводит доводы в свою пользу, но эти аргументы не могут быть использованы в качестве основных при решении территориальной проблемы.

И уж тем более не надо на основе таких выводов и сравнений говорить об истинной принадлежности Курильских островов России или Японии. Японцы, скорее всего, первыми высаживались на архипелаг, но их ранние посещения

островов не документированы и не могут быть, поэтому, датированы; более того, зафиксированные в документах поездки ограничивались южными островами Кунаширом, Итурупом и Урупом. Русские посещали северную часть архипелага и обследовали остальные острова примерно в то же время, когда японские купцы начали осваивать Кунашир (примерно 1750-е годы).

Поэтому сколько бы ни спорили о том, кто открыл и чьи заслуги больше в освоении данных территорий, ни к чему это не приведёт, так как каждая сторона приводит доводы в свою пользу. Поэтому эти аргументы не могут быть использованы при решении территориальной проблемы. С такой логикой и такими аргументами Великобритания может предъявить претензии на полмира.

Во втором параграфе "Взгляды исследователей на первые российско-японские договора в контексте проблемы Курильских островов" исследуются позиции отечественных историков на первые российско-японские договора.

В ходе исследования сделаны следующие выводы:

Исследователи, выражающие японскую позицию, называют правовым документом, определяющим границу между Японией и Россией, Симодский трактат 1855 г., по которому граница между Россией и Японией проводилась между островами Итурупом и Урупом, но который сама же Япония перечеркнула, развязав русско-японскую войну.

Портсмутский договор 1905 г. официально аннулировал прежние русско-японские отношения. Поэтому ученые, стоящие на почве реальной экономики и политики и ставящие во главу угла осязаемые национальные интересы страны считают, что попытки вызвать из небытия старые договоры носят чисто эмоциональный характер. Именно поэтому отправной точкой дискуссий о пограничном размежевании может служить лишь политическая реальность, сложившаяся в результате второй мировой войны. Любой иной подход нереалистичен и, строго говоря, неправомерен.

Но, несмотря на аннулирование предыдущих договоров, нельзя полностью забывать о них при решении Курильской проблемы, так как договоры, заключённые между Россией и Японией в XIX веке, отличались наибольшей компромиссностью и были заключены двумя странами после дружественных переговоров, а не в результате войны.

В третьем параграфе "Международные соглашения периода второй мировой войны и позиции исследователей Курильской проблемы" рассматривается отношение отечественных исследователей к соглашениям СССР и Японии в период Второй мировой войны.

В ходе исследования сделаны следующие выводы:

Вопреки сложившемуся мнению мировой общественности прояпонские исследователи осуждают Советский Союз за вступление в августе 1945 г. в войну с Японией и "нарушение пакта о нейтралитете", "забыв" упомянуть о том, что СССР заранее объявил о денонсации этого пакта. Эти же авторы пытаются заранее навязать мнение о "несправедливости" и "незаконности" включения в состав Советского Союза Южного Сахалина и Курильских островов. Называя СССР "агрессором", "незаконно оккупировавшим Курилы", они, по сути, пытаются реабилитировать реального агрессора. Кроме того, некоторые

исследователи утверждают, что японские граждане, проживавшие на Курилах, были "насильственно высланы Сталиным". На самом деле их репатриация была осуществлена по распоряжению самого японского правительства.

Поэтому патриотически настроенные российские исследователи считают неправомерными попытки японской дипломатии, используя эти обстоятельства, затушевать подлинную роль милитаристской Японии как зачинщицы войны на Тихом океане и представить её в положении невинной жертвы неправедных действий Советского Союза.

С развалом Советского Союза и воссоединением Германии среди российских исследователей начался процесс переосмысления послевоенной системы и Ялтинского соглашения по вопросам Дальнего Востока, как составной части этой системы. Одно из направлений такого переосмысления шло по линии критики последствий "сталинизма" на международной арене, под флагом необходимости освобождения от его пагубных последствий. Причём зачастую ярлык "сталинизма" огульно наклеивался на все советско-японские отношения при жизни Сталина без каких-либо попыток показать конкретные примеры родимых пятен сталинизма в этих отношениях.

Следует отметить, что процесс переосмысления Ялты шёл с большими издержками и сопровождался шараханьем в крайности. Особенно это было характерно для той части научной общественности, которая близко стояла к радикальному крылу демократических сил России. Одной из таких крайностей явились попытки поставить знак равенства между Ялтинским соглашением и секретным приложением к советско-германскому пакту Молотова-Риббентропа в 1939 г.

По мнению автора диссертации, более убедительными выглядят аргументы тех исследователей, кто всё-таки вспоминает о том, что Ялтинское соглашение было подписано союзными державами, победившими во второй мировой войне, и согласно ему суверенитет над Курильскими островами должен перейти к СССР: "...СССР вступит в войну против Японии на стороне союзников при условии: ...Передачи Советскому Союзу Курильских островов..."1. Пересматривать же это соглашение просто немыслимо, так как невозможно повернуть время вспять и пересмотреть итоги войны, в которой Япония проиграла и поэтому вполне обоснованно понесла территориальные потери, закреплённые ещё и Потсдамской декларацией и Сан-Францисским мирным договором, под которым стоит подпись руководителей Японии.

Авторы, пытающиеся заранее навязать мнение о "несправедливости" и "незаконности" включения в состав Советского Союза южного Сахалина и Курильских островов и называющие СССР "агрессором", "незаконно оккупировавшим Курилы", по сути, пытаются реабилитировать реального агрессора - Японскую империю и её военные преступления. Передача Курильских островов Советскому Союзу - справедливое возмездие агрессору.

1 Русские Курилы: история и современность[Сб.док.]/Сост.В.К.Зиланов и др./. М., 1995.С.83.

Вторая глава "Развитие проблемы Курильских островов в послевоенных международных отношениях и её современное состояние в отечественных исследованиях" состоит из трех параграфов.

В первом параграфе "Взгляды исследователей на международно-правовой аспект проблемы, сложившийся после П-ой мировой войны" изучается развитие проблемы Курильских островов в послевоенных международных отношениях и её освещение в отечественных исследованиях. Особое внимание уделено возникновению Курильской проблемы после 2-й мировой войны, её причинам, движущим силам, а также первым попыткам Советского Союза решить данную проблему в 1950-е годы и переходу СССР на жёсткую позицию отрицания существования данной проблемы как таковой. Без всего этого сложно понять современное развитие ситуации. Ведь на данный момент базовым документом в российско-японских отношениях признана Совместная декларация СССР и Японии 1956 г.

В ходе исследования сделаны следующие выводы:

С точки зрения прояпонски настроенных исследователей, таких как Б.Н.Славинский, К.О.Саркисов, Г.Ф.Кунадзе, А.В.Загорский и других, территориальная проблема в российско-японских отношениях порождена, прежде всего, великодержавной политикой сталинизма на международной арене, в частности, политикой и действиями СССР в отношении Японии в годы второй мировой войны и в первые послевоенные годы.

В рвении отстоять свою позицию, "либералы-капитулянты" называют "имперским кретинизмом Сталина" его отказ подписать Сан-Францисский мирный договор, а при толковании данного договора повторяют абсурдную мысль о том, что якобы японская сторона, отказываясь от Курильских островов, не имела в виду южные острова, которые, мол, к ним не относятся.

Совместная декларация 1956 г. трактуется "либералами-капитулянтами" так, как будто бы она предполагала не только передачу Японии Шикотана и островов Хабомаи, но и переговоры в дальнейшем о возврате Итурупа и Кунашира, о чём в ней не было ни слова. При этом совсем не упоминаются ноты МИД СССР 1960 г. с отказом от обязательств передать острова Малой Курильской гряды.

Тем не менее, все выше изложенные "аргументы" отечественных исследователей, стоящих на прояпонской позиции по проблеме Курильских островов, оказываются несостоятельными, так как опровергаются контраргументами "государственно-патриотической" группы.

Патриотически настроенные исследователи, к которым можно отнести С.М.Пунжина, Н.А.Нарочницкую, К.Е.Черевко, А.П.Маркова, В.К.Зиланова, И.А.Латышева, А.А.Кошкина, и других рассматривают наличие территориальной проблемы, как результат незавершенности процесса международно-правового урегулирования итогов второй мировой войны.

Проблема Курильских островов, по мнению пророссийски настроенных исследователей, фактически была создана США, так как есть немало свидетельств того, что США сознательно вели дело к тому, чтобы и в случае

подписания СССР Сан-Францисского договора противоречия между Японией и Советским Союзом сохранялись.

Как считают патриотически настроенные исследователи, подписав мирный договор в Сан-Франциско, СССР должен был согласиться на фактическое аннулирование решений Крымской конференции 1945 г., которыми эти острова передавались СССР, поставив также под сомнение другие решения этой конференции, касающиеся в частности послевоенного устройства в Европе. Таким образом, не подписав Сан-Францисский договор, СССР поступил правильно исходя из сложившихся на тот момент обстоятельств и соображений собственной безопасности. При этом пророссийски настроенные исследователи подчеркивают "абсолютный характер" отказа Японии от территории южных Курил по Сан-Францисскому мирному договору.

По мнению "государственно-патриотической" группы, Совместная декларация 1956 г. не носила безусловного характера, чтобы стать обязательной, так как Япония должна была выполнить определённые условия. Поэтому она не является отправной точкой для дальнейших переговоров: в тексте явно сказано, что Япония получает два острова после подписания мирного договора. Фраза о "передаче" идёт после предложения о согласии продолжать переговоры и сопровождается разъясняющим "при этом". Это чётко указывает на то, что территориальная проблема будет уже урегулирована после заключения договора. Но Япония не согласна с тем, о чём сказано в декларации: подписание договора, а затем - получение двух, но не четырёх островов.

Во втором параграфе "Попытка решения Курильской проблемы в 1980-е - 2000-е годы и позиции исследователей" рассматриваются взгляды исследователей на ситуацию вокруг спорных островов в конце XX века, изменение жёсткой позиции Советского Союза и начало российско-японских отношений. Кроме того, исследуется отношение специалистов к изменению в японской и российской позициях на рубеже веков и неудачная попытка заключить мирный договор до конца XX века. А также дан анализ позиции Президента Путина и Премьер-министра Коидзуми на сегодняшний момент.

В ходе исследования сделаны следующие выводы:

Патриотически настроенные исследователи считают, что, объявив Россию правопреемницей Советского Союза, команда Козырева в качестве отправной основы дальнейшего развития отношений с Японией взяла не Совместное заявление, подписанное в 1991 г., а Совместную декларацию 1956 г., подписанную несколько десятков лет тому назад и содержавшую противоречившее национальным интересам обещание, отвечавшее лишь интересам японской стороны.

Таким образом, Россия вновь сделала шаг навстречу территориальным притязаниям Японии, а Токийская декларация 1993 г. лишь укрепила надежды Японии на получение "северных территорий", так как в ней делался акцент не на безопасность и справедливость, как в предыдущих документах, а на законность и справедливость. Опущение в декларации 1993 г. принципа безопасности говорит о вступлении российской дипломатии на скользкую тропу соглашательства, на принятие без всяких обоснований японской трактовки

законности владения ею в прошлом группой из 8 островов южных Курил и полного отрицания договорённостей по этому вопросу стран антигитлеровской коалиции.

В ходе последующих переговоров российская сторона подтвердила стремление заключить мирный договор до 2000 г. и при этом вести переговоры о пограничном размежевании (или демаркации), а не об территориальных уступках России. Хотя, на самом деле, если посмотреть в суть этих обтекаемых фраз, то видно, что переговоры должны были вестись именно о тех же самых уступках. Просто российская общественность, которая в большинстве своём против этих уступок, вводилась в заблуждение. Но в силу разных обстоятельств мирный договор так и не был заключен.

С приходом к власти Путина в России, несмотря на попытки "нажима" на общественное мнение со стороны прояпонски настроенных исследователей, явно усилилось влияние сторонников упрочнения центральной власти и национально-патриотической идеологии, выступающих в защиту территориальной целостности. Поэтому рассчитывать на то, что теперь Россия будет более уступчивой, чем при Ельцине, вряд ли стоит, хотя нельзя зарекаться, так как российской стороной была подтверждена действенность Совместной декларации СССР и Японии от 19 октября 1956 г.

В третьем параграфе "Противоречивые подходы к решению проблемы Курильских островов в отечественной историографии: нужен ли мирный договор?" исследуются различные подходы к решению проблемы Курильских островов в отечественной историографии.

В ходе исследования сделаны следующие выводы:

В последние годы в рядах тех, кто искал пути компромиссов в решении территориальной проблемы между Россией и Японией, произошла определенная дифференциация. Четко выделились два основных течения: "либерально-капитулянтское" и "государственно-патриотическое". Водоразделом между ними стал вопрос о том, что считать основой возникновения территориальной проблемы в отношениях между нашей страной и Японией и, соответственно, в чем видеть главную побудительную причину поисков компромисса в территориальном вопросе. При этом первое течение стоит на прояпонской позиции, а второе придерживается патриотических взглядов по проблеме Курильских островов.

Такое разделение во взглядах отечественных исследователей Курильской проблемы началось в конце 1980-х - начале 1990 гг., когда и зародилась прояпонская позиция в отечественной историографии. К этому привела политика руководства страны (сначала Горбачева, а потом и Ельцина), которое не препятствовало тому, что Япония спонсирует ряд издательств и авторов. Но и без этого, на волне лозунгов гласности и демократии, некоторые исследователи стали придерживаться таких позиций. Можно сказать, что данная позиция стала доминировать на короткий период в научной среде, стала "модной" примерно до середины 1990-х годов. Но в дальнейшем, из-за неодобрения прояпонской позиции со стороны общественности, и постепенного изменения по отношению

к этой проблеме в руководстве страны, ставшим более осторожным, она сошла на нет. Хотя и сейчас появляются публикации прояпонского характера.

Большинство "либералов-капитулянтов" составляет так называемая "академическая группа" - ученые и специалисты из наших исследовательских институтов. К их числу можно отнести Б.Н.Славинского, Г.Ф.Кунадзе, A.B.Загорского, К.О.Саркисова и других. С их точки зрения территориальная проблема в российско-японских отношениях порождена, прежде всего, великодержавной политикой сталинизма на международной арене, в частности, политикой и действиями СССР в отношении Японии в годы второй мировой войны и в первые послевоенные годы. Поэтому решение существующей территориальной проблемы рассматривается ими, прежде всего, в ракурсе ликвидации наследия сталинизма во внешней политике современной России. Восстановление попранных в сталинское время демократических, подлинно миролюбивых основ внешней политики страны видится им как обеспечение правильно понятых высших государственных интересов России. Такой методологический подход к решению территориальной проблемы практически предопределял их принципиальное согласие с требованиями, выдвинутыми японской стороной. Компромисс, на котором они настаивали, выражался лишь в их предложениях "растянуть" процесс передачи "северных территорий" Японии во времени.

Что касается "государственно-патриотической" группы, то она состоит главным образом из практических политиков, хозяйственных руководителей и ученых-экономистов, стоящих на почве реальной экономики и политики и ставящих во главу угла осязаемые национальные интересы страны. К этой группе можно отнести таких исследователей как В.К.Зиланов, И.А.Латышев, НЛ.Нарочницкая, А.А.Кошкин, Л.Н.Кутаков и другие. Они рассматривают наличие территориальной проблемы, как результат незавершенности процесса международно-правового урегулирования итогов второй мировой войны, и считают, что достижение компромисса при окончательном урегулировании пограничного размежевания между Россией и Японией не должно наносить одностороннего материального ущерба России или осуществляться в пользу Японии. Реалистический характер и прагматичность подхода к территориальной проблеме у представителей этой группы видны невооруженным глазом.

В Заключении излагаются варианты разрешения южнокурильской проблемы, сообщается моя собственная точка зрения на данный вопрос, а также делаются основные выводы:

Первые попытки исследования различных аспектов отношений России и Японии в контексте проблемы Курильских островов были предприняты отечественными историками сразу же после окончания второй мировой войны. Тем не менее, литература тех лет до сих пор не потеряла своей научной значимости, так как в ней содержится довольно много беспристрастных оценок. Именно в те годы в исторической литературе, посвященной Курильской проблеме, формируются черты, характерные для последующей отечественной историографии данной темы. Советскими историками в эти годы был введен в научный оборот значительный фактический материал по проблеме Курильских

островов, пристально изучена история Курил от их открытия до настоящего времени, а также взаимоотношения России и Японии с 17 века до второй миррой войны.

Следует отметить исследования Кутакова Л.Н. ("Внешняя политика и дипломатия Японии" М., 1964) и Петрова Д.В. ("Внешняя политика Японии после второй мировой войны" М., 1965), которые выгодно отличались от остальных работ не только обилием выдержек из архивных документов, но и достаточно объективным анализом основных аспектов проблемы Курильских островов, взвешенными оценками российско-японских отношений. Кроме того, большой интерес представляет работа Файнберг Э.Я. ("Русско-японские отношения в 1697-1875гг." М., 1 960), в которой благодаря подробному анализу событий оценочные границы предмета изучения отнюдь не выглядят непреодолимыми в сторону их большей объективности, а использование интересных архивных материалов часто приводит читателя к определенным выводам даже помимо юли автора.

В 70-е гг. наблюдается спад исследовательского интереса к проблеме Курильских островов, связанный с четко устоявшийся позицией, как руководства страны, так и исследователей того времени об отсутствии проблемы. Поэтому только к концу XX века Курильская проблема начала определяться в качестве предмета специального исследования, а также была намечена основная ее проблематика, положено начало исследованию отдельных сторон и основных направлений отношений России и Японии в рамках этой проблемы.

Каковы бы ни были недостатки предшествующего периода исторической науки, которые возникли под влиянием существовавшей политической системы и официальной идеологии, все же необходимо отметить, что он сопровождался научным поиском: происходило накопление и осмысление фактического материала, на его основе строились научные концепции, шли творческие дискуссии и т.д. Прорыв в изучении проблемы Курильских островов, наметившийся в 90-е годы, был бы невозможен, не будь он предварен кропотливыми изысканиями историков всех предшествующих десятилетий. Добытый и введенный в научный оборот несколькими поколениями советских историков фактический материал, равно как и отдельные их выводы широко используются в современной литературе.

Начавшееся со второй половины 80-х годов концептуальное переосмысление Курильской проблемы, отказ от непризнания существования проблемы как таковой, позволили по-новому взглянуть на характер и сущность российско-японских отношений и основные аспекты проблемы. Между тем это способствовало и появлению достаточно неоднозначных исследований, многие из которых спонсировались японскими фондами и, соответственно, пропагандировали прояпонскую точку зрения на Курильскую проблему.

Пожалуй, центральным и наиболее плодотворным направлением в изучении проблемы Курильских островов в постсоветский период стал вопрос о том, каким образом необходимо решать территориальную проблему? То есть отдавать или не отдавать Южные Курильские острова Японии, заключать или не заключать с Японией мирный договор? Или возможен какой-то другой, не столь

однозначный путь? Международно-правовые аспекты этого вопроса представлены современными исследователями как пример поиска новых путей и форм взаимоотношений между двумя странами, сочетания принципов законности и справедливости в решении Курильской проблемы. Именно здесь благодаря усилиям главным образом Зиланова В.К., Латышева И.А., Кошкина A.A., Нарочницкой H.A. и др. удалось доказать необоснованность территориальных претензий со стороны Японии и отсутствие вины со стороны СССР (России) в развязывании данной проблемы. Сугубо рациональный, международно-правовой анализ показывает, что позиции России в рассматриваемом вопросе совсем не слабы и их могут поколебать только односторонние уступки с нашей стороны, либо недобросовестная интерпретация нормативных актов.

Авторы, пытающиеся заранее навязать мнение о "несправедливости" и "незаконности" включения в состав Советского Союза южного Сахалина и Курильских островов и называющие СССР "агрессором", "незаконно оккупировавшим Курилы" (Б.Н. Славинский, Г.Ф. Кунадзе, A.B. Загорский, К.О. Саркисов и другие), по сути, пытаются реабилитировать реального агрессора -Японскую империю и её военные преступления. Естественно, что работы этих авторов не свободны от недостатков, а их выводы зачастую не подкреплены глубоким и развернутым анализом.

Поэтому более убедительными выглядят аргументы тех, кто всё-таки вспоминает о том, что Ялтинское соглашение было подписано союзными державами, победившими во второй мировой войне, и согласно ему суверенитет над Курильскими островами должен перейти к СССР: "...СССР вступит в войну против Японии на стороне союзников при условии: ...Передачи Советскому Союзу Курильских островов..."1. Пересматривать же это соглашение просто немыслимо, так как невозможно повернуть время вспять и пересмотреть итоги войны, в которой Япония проиграла и поэтому вполне обоснованно понесла территориальные потери, закреплённые ещё и Потсдамской декларацией и Сан-Францисским мирным договором, под которым стоит подпись руководителей Японии.

Таким образом, в последние годы в рядах тех, кто искал пути компромиссов в решении территориальной проблемы между Россией и Японией, произошла определенная дифференциация. Четко выделились два основных течения: "либерально-капитулянтское" и "государственно-патриотическое". Водоразделом между ними стал вопрос о том, что считать основой возникновения территориальной проблемы в отношениях между нашей страной и Японией и, соответственно, в чем видеть главную побудительную причину поисков компромисса в территориальном вопросе. При этом первое течение стоит на прояпонской позиции, а второе придерживается патриотических взглядов по проблеме Курильских островов.

1 Русские Курилы: история и современность[Сб.док.]/Сост.В.К.Зиланов и др./. М..1995.С.83.

Такое разделение во взглядах отечественных исследователей Курильской проблемы началось в конце 1980-х - начале 1990 гг., когда и зародилась прояпонская позиция в отечественной историографии. Большинство "либералов-капитулянтов" составляет так называемая "академическая группа" - ученые и специалисты из наших исследовательских институтов. К их числу можно отнести Б.Н.Славинского, Г.Ф.Кунадзе, A.B.Загорского, К.О.Саркисова и других.

Что касается "государственно-патриотической" группы, то она состоит главным образом из практических политиков, хозяйственных руководителей и ученых-экономистов, стоящих на почве реальной экономики и политики и ставящих во главу угла осязаемые национальные интересы страны. К этой группе можно отнести таких исследователей как В.К.Зиланов, И.А.Латышев, Н.А.Нарочницкая, А.А.Кошкин, Л.Н.Кутаков и другие.

Анализ современной литературы говорит о том, что проблема Курильских островов стала самостоятельным и значимым направлением в современной историографии. Естественно, что работы современных авторов не свободны от недостатков, а выводы прояпонски настроенных исследователей зачастую не подкреплены глубоким и развернутым анализом. Сложность и противоречивость Курильской проблемы заставляет современных авторов, как правило, обращать внимание лишь на один из множества аспектов проблемы и часто ограничиваться его рамками.

Тем не менее, весь комплекс современных работ по проблеме Курильских островов дает все основания для заключения о наступлении нового, самостоятельного этапа в историографии проблемы с собственными задачами и особенностями. Сегодня можно говорить о ясном понимании, выявлении и формулировании тех вопросов, которые будут являться предметом изучения и дискуссий в ближайшие годы для российских историков.

Большим познавательным потенциалом обладает разработка различных вариантов и сценариев улучшения российско-японских отношений при одновременном решении территориальной проблемы.

Условно можно выделить 4 варианта разрешения территориального вопроса:

I вариант (4+0+0): все острова остаются под российским суверенитетом (наиболее приемлемый для России вариант);

П вариант (0+0+4): все острова передаются Японии, одни сразу, другие позже («прояпонский» вариант);

Ш вариант (0+2+2): под японский суверенитет переходят Хабомаи и Шикотан, а по Кунаширу и Итурупу ведутся переговоры, которые приводят к совместному суверенитету над этими островами;

IV вариант (2+2+0): Кунашир и Итуруп однозначно остаются под юрисдикцией РФ, а Хабомаи и Шикотан переходят под совместный суверенитет России и Японии, создаётся кондоминиум.

Лучший вариант - острова не отдавать, и не платить такую цену за мирный договор, без которого наши страны нормально сосуществуют уже более полувека, и будут прекрасно жить и дальше без этого документа. Ведь давно нет

правительства и государственного строя той Японии, с которой мы воевали. Но, если исходить из той позиции, что он нам нужен и жизненно необходим, значит, мы не сможем его получить, не пойдя на некоторые уступки. Но, повторюсь, это в том случае, если нам жизненно необходимо заключить мирный договор с Японией.

Поэтому руководителям России перед выбором какого-то варианта нужно будет определиться в нескольких приоритетах:

1) Либо они определят свою готовность заплатить политическую, моральную и территориальную цену за мирный договор, который не очень нам и нужен, так как состояние войны прекращено в 1956г., а также за лишь гипотетическое приобретение в лице Японии нового мощного источника кредитов.

2) Либо РФ и её руководство однозначно подтверждают, что южная часть Курильских островов является регионом российских национальных интересов, торговать которыми РФ не будет ни сегодня, ни завтра. В этом случае следовало бы занять более решительную позицию. Другими словами воспользоваться теми же принципами, которыми издавна руководствуется в отношениях с нашей страной японская дипломатия, а именно, принципами последовательной, эгоистичной защиты собственных национальных интересов и недопустимости принесения этих интересов жертву любым абстрактным международно-правовым концепциям.

На этой основе и следует приступить к поискам взаимоприемлемого компромисса, ясно осознавая, что он будет весьма и весьма протяжённым во времени. Основным же принципом при построении двусторонних отношений с Японией должен быть принцип территориальной целостности.

Кроме того, перед исследователями стоит задача раскрыть идеологические мотивы возникновения Курильской проблемы, проследить их эволюцию, соотношение и переплетение в идеологии, пропаганде и агитации в зависимости от международной обстановки. При этом важной проблемой остается целостное, а не фрагментарное изучение российско-японских отношений, что позволит лучше понять политическую основу проблемы.

Самостоятельное значение приобрел комплекс вопросов геополитического плана. Остается еще много неясных, противоречивых моментов в раскрытии таких важных для понимания рассматриваемой проблемы вопросов, как внешний фактор в возникновении Курильской проблемы, противоречия между СССР и США и их влияние на советско(российско)-японские отношения, взаимоотношения СССР и его зарубежных партнеров в период Холодной войны и в ракурсе Курильской проблемы. Серьезное и более объективное прочтение этих проблем с использованием новых источников, хранящихся в отечественных и западных архивах, позволит избавиться от многочисленных стереотипов в толковании и оценке основных моментов возникновения и эволюции проблемы Курильских островов.

Поэтому достаточно перспективным, как представляется, является принципиальное преодоление рассмотрения проблемы Курильских островов не только под

углом зрения исключительно противостояния Японии и России, но и под углом зрения общего идеологического противостояния капиталистического и коммунистического лагеря в период Холодной войны. Это позволит по-иному посмотреть на претензии Японии к России, основные аргументы японской стороны и прояпонски настроенных исследователей.

Несмотря на огромное количество статей и книг, посвященных взаимоотношениям России и Японии в постсоветский период, этот период в отношениях двух стран еще не достаточно разработан. Кроме того, период правления Путина в ракурсе развития проблемы Курильских островов фактически остается "белым пятном" в отечественной историографии.

Традиционно важной была и остается проблема причин отсутствия мирного договора, хотя Ельциным планировалось его заключение до 2000 года, что может быть и хорошо, учитывая его настрой на решение Курильской проблемы даже ценой ряда уступок. До сих пор остается много открытых вопросов в соотношении объективных и субъективных факторов повлиявших на признание Советским Союзом существования проблемы в конце 1980-х годов, во влиянии стратегии и тактики политики Японии на изменение советской стороной своей позиции, в значении "третьей силы" (США) в данном вопросе. Порой излишнее увлечение историков частными эпизодами и вопросами не позволяет комплексно рассмотреть Курильскую проблему в период 1990-х годов и в начале XXI века.

Перечень требующих решения задач можно было бы продолжить, сказав, например, о том, что до сих пор создано практически одно обобщающее исследование по Курильской проблеме: "Курилы - острова в океане проблем" (Сост. Ю.В. Георгиев. М., 1998), в котором полноценно и с новых позиций освещается весь комплекс проблем и сюжетов этой многоплановой темы, но и он уже требует обновления и дополнения. Все выше сказанное дает основания заключить, что при всех безусловных достижениях современной историографии остается еще не мало нерешенных задач и нереализованных путей и возможностей дальнейшего изучения темы.

Исследование литературы по проблеме Курильских островов позволяет сделать вывод о том, что акценты в изучении темы на современном этапе существенно сместились. В советской исторической литературе больший акцент делался на исследовании российского приоритета в открытии Курильских островов, международно-правовых аспектов проблемы, сформировавшихся в результате второй мировой войны, на основе которых делался небезосновательный вывод о неуместных претензиях Японии, а поэтому отсутствии проблемы как таковой. Сегодня же проблема признана, поэтому значительное внимание исследователей уделяется возможности (или невозможности) возвращения к условиям Совместной декларации 1956 года и заключения мирного договора на ее основе. Кроме того, исследуется роль США в эскалации проблемы после окончания второй мировой войны, что во многом способствует ликвидации "белых пятен" в этом вопросе. Также исследователи начинают обращать внимание и на последние российско-японские декларации (Московская декларация 1998 года, Иркутская декларация 2001 года), но требуется более детальное их изучение. Не обошлось на современном этапе без

крайностей и перегибов в изучении проблемы Курильских островов. Если раньше не существовало другой точки зрения, кроме той, что острова ни при каких условиях отдавать нельзя, так как они наши и всегда ими были, то теперь не просто появилась другая точка зрения - она у ряда исследователей преобразовалась в откровенно прояпонскую, когда совершенно не учитываются национальные интересы страны в данной проблеме. Кроме того, идя на уступки в вопросе о Курильских островах, эти исследователи совершенно не учитывают тот момент, что нельзя просто так, без дальнейших последствий, решать эту проблему передачей островов Японии, тем самым фактически пересматривая итоги второй мировой войны.

Таким образом, несмотря на огромный фактический материал, введенный в научный оборот отечественными историками, в изучении данного вопроса отнюдь нельзя поставить точку. Остается еще много неясных, противоречивых моментов в раскрытии важных для понимания рассматриваемой проблемы вопросов. Серьезное и более объективное прочтение остающихся вопросов с использованием новых источников позволит избавиться от многочисленных стереотипов в толковании и оценке основных моментов истории Курильской проблемы.

Основные положения диссертации изложены в следующих работах:

1. Мякотин A.A. Прояпонская позиция по проблеме Курильских островов в отечественной историографии // Проблемы новой и новейшей истории зарубежных стран: сборник научных трудов. Вып. 3. М., 2004.С. 48-58.

2. Мякотин A.A. Противоречивые подходы к решению проблемы Курильских островов в отечественной историографии // Проблемы новой и новейшей истории зарубежных стран: сборник научных трудов. Вып. 4. М., 2005.С. 57-71.

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 07.04.06 Тираж 100 экз. Усл. пл. 1,69 Печать авторефератов (095) 730-47-74,778-45-60

"772.5"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Мякотин, Александр Александрович

Введение.

Глава I. История проблемы Курильских островов от истоков до окончания второй мировой войны в отечественной историографии.

§ 1. Проблема исконной принадлежности Курильских островов в отечественных исследованиях.

§2. Взгляды исследователей на первые российско-японские договора в контексте проблемы Курильских островов.

§3. Международные соглашения периода второй мировой войны и позиции исследователей Курильской проблемы.

Глава II. Развитие проблемы Курильских островов в послевоенных международных отношениях и её современное состояние в отечественных исследованиях.

§ 1. Взгляды исследователей на международно-правовой аспект проблемы, сложившийся после П-ой мировой войны.

§2. Попытка решения Курильской проблемы в 1980-е - 2000-е годы и позиции исследователей.

§3. Противоречивые подходы к решению проблемы Курильских островов в отечественной историографии: нужен ли мирный договор?.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Мякотин, Александр Александрович

Актуальность темы исследования. Отношения между Россией и Японией носят не столь длительный характер как с другими странами, но они всегда имели очень важное значение для всего Дальневосточного региона. Поэтому, как и раньше, в настоящее время к ним прикован интерес многих ведущих мировых держав, прежде всего США, которые, играя на русско-японских противоречиях, добиваются усиления своего влияния в регионе, и, которые объективно заинтересованы в противостоянии России и Японии.

На русско-японские отношения наложили отпечаток военные конфликты между нашими странами. Они, безусловно, связаны не только с геополитическими интересами и противоречиями, но и во многом предопределены ходом внутриэкономического и политического развития государств (как двух империй), их военного соперничества за влияние в регионе.

Нужно сказать, что противоречивые русско-японские отношения всё время сталкиваются и натыкаются на "вечную", нерешённую в течение длительного времени проблему Курильских островов.

Основу этой проблемы составляет территориальный спор о том, кому должны принадлежать Южные Курильские острова - России или Японии?1 Но, кроме этого, в Курильской проблеме существует ещё множество международно-правовых, геополитических, военно-стратегических, экономических и просто моральных аспектов. И только при учёте всех этих аспектов в комплексе можно достичь хороших результатов в решении проблемы.

Если исходить из результатов 2-й мировой войны, то никакой проблемы не должно быть. Однако вследствие разных причин и интересов некоторых стран (в том числе США), эта проблема все же возникла. Но, несмотря на это, в течение длительного времени, с точки зрения Советского Союза, территори

1 В данной работе понятие "Курильская проблема" используется именно в этом смысле. альный вопрос был решён и не существовал, что отвечало реалиям, сложившимся в тот период.

Ведь Курилы были уже обжиты советскими людьми и превратились в неотъемлемую часть хозяйственного комплекса Сахалинской области. И даже наличие территориальных разногласий не мешало научным, культурным, политическим и особенно экономическим взаимосвязям, которые были выгодны обеим странам.

С приходом к руководству Горбачёва советской стороной было признано наличие Курильской проблемы в советско-японских отношениях. После этого уже 15 лет над её решением бьются политики и дипломаты двух наших стран, но пока без кардинальных результатов. И, теперь уже, довольно трудно просто так отстраниться от её решения и заявить, что её нет, раз однажды она была признана существующей. Да и не та сила у нашего государства и слишком во многом мы зависим от Запада.

Ясно то, что решение этой проблемы выгодно и России, и Японии. Для Японии важно сделать территориальные приобретения, а для России не потерять часть своей территории и поставить точку в этой проблеме, чтобы она не мешала русско-японским отношениям, не приносила ущерба нашей дипломатии на международной арене в случае использования японцами южнокурильского козыря.

Каждая сторона приводит аргументы в пользу того, что Южные Курильские острова — это их неотъемлемая территория. Но важно то, что обе стороны понимают всю сложность проблемы, а также то, что решать её надо непременно политическими, мирными средствами, в духе добрососедства и сотрудничества, а не путём кровопролития.

Пока же на протяжении последних 50-ти лет Курильская проблема остаётся "камнем преткновения" в советско(российско)-японских отношениях. И, по-видимому, до её взаимоприемлемого решения, она останется той проблемой, от которой будут в значительной мере зависеть различные стороны наших двусторонних отношений (политические, экономические, культурные и другие), а поэтому изучение этой проблемы не теряет свою актуальность сейчас и не потеряет её в ближайшие годы.

Но создание объективной истории Курильской проблемы - процесс сложный и невозможен без историографического осмысления уже имеющегося исторического материала. Необходимо отметить, что в советский период исторической науки происходило накопление и осмысление фактического материала, на его основе строились научные концепции, шли творческие дискуссии. Поэтому сегодня, когда под влиянием политических перемен историческая наука вступила в свой новый этап развития, со своими достоинствами и недостатками, она должна отталкиваться от достижений предшествующего периода, итоги которого необходимо подвести. Кроме того, в историографическом анализе нуждается та многочисленная литература, которая появилась в последнее время. Таким образом, перед современной историографией ставится задача критического переосмысления накопленных знаний по истории Курильской проблемы, выделения в них рационального зерна и формулирования новых направлений исследования темы.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования в настоящей работе является совокупность отечественной исторической литературы, в которой раскрываются вопросы проблемы Курильских островов. Автор выбрал данную тему исходя из того, что ее изучению посвящена многочисленная и разнообразная литература.

Предметом исследования в диссертации являются ход, определяющие тенденции и основные результаты научного изучения отечественными историками основных вопросов международных отношений между Россией и Японией в контексте проблемы Курильских островов, а также закономерности складывания литературы по данной проблеме, включая теоретическое и концептуальное осмысление и совершенствование методики исторических исследований.

Степень изученности проблемы. Двусторонним отношениям России и Японии и территориальной проблеме в этих отношениях посвящено огромное количество исследовательской, публицистической, научной и политической литературы.

В отечественной и японской литературе нет недостатка в аргументах в пользу права одной из сторон на все Курилы или на часть их и в доказательствах "полной несостоятельности" прав и претензий другой стороны, в которых несложно найти массу слабых и уязвимых моментов.

Правда, критическое осмысление трудов других исследователей встречается крайне редко, в основном в работах последних лет, что, видимо, можно объяснить однозначным отношением к проблеме Курильских островов в советское время. Между тем с развалом СССР появление множества исследований с довольно неоднозначной позицией в отношении данной проблемы, подчас абсолютно прояпонской, стимулировало появление работ, в которых стало уделяться внимание и историографической стороне проблемы, а не только нюансам самой проблемы.

Для данной работы важно классифицировать литературу по наиболее важному аспекту, являющемуся главным вопросом в современных российско-японских отношениях: каким образом необходимо решать территориальную проблему? То есть отдавать или не отдавать Южные Курильские острова Японии? Или возможен какой-то другой, не столь однозначный путь?

Книги и публикации, выражавшие идеи того, что проблему надо решать через передачу Японии части или всех Южных Курил, начали издаваться в России на рубеже 1980-х - 1990-х гг. Именно в эти годы появились работы некоторых российских учёных, которые, как правило, изменили свои позиции, и стали считать неправомерным владение Россией Южными Курилами. К их числу можно отнести Саркисова К.О., Славинского Б.Н., Кунадзе Г.Ф., Загорского А.В. и др. Наглядным образцом их трудов и усилий стала, изданная в 1992 г. издательством "Наука" на средства Японского фонда, книга "Знакомьтесь

Япония", подготовленная к планировавшемуся визиту Ельцина в Японию в 1992 г. В книге явно прослеживается стремление авторов убедить читателей в законности и обоснованности японских территориальных притязаний на Южные Курилы.

Примечательно, что в своём рвении отстаивать такую позицию, её авторы пошли даже дальше территориальных притязаний японской стороны. А.В.Загорский в своей статье поставил под сомнение правомерность включения в состав России не только Южных Курильских островов, но и всех Курил, а также южного Сахалина1.

Хочется назвать и ещё одного автора, придерживающегося тоже про-японской позиции. О.Я.Бондаренко в 1992 г. издал книгу "Неизвестные Курилы. Серьёзные размышления о статусе Курильских островов". От начала и до конца своего опуса автор рассказывает историю открытия и освоения Курил в таком ракурсе, чтобы подвести своё изложение к выводам о том, что Южные Курилы необходимо передать Японии. .

Кроме того, необходимо упомянуть ещё об одном исследователе, занимавшимся русско-японскими отношениями - Б.Н.Славинском. Из-под его пера вышло несколько книг и статей, в которых, так или иначе, затрагивалась проблема Курильских островов. Наиболее же ярко его позицию по данному вопросу выражает название одной из его книг - "Советская оккупация Курильских островов (август-сентябрь 1945г.)" (М.,1993).

Плодом совместных усилий российских и японских, а также американских сторонников безотлагательной передачи Южных Курил Японии стала вышедшая в Москве в 1993 г. объёмистая книга - сборник статей "От холодной войны к трёхстороннему сотрудничеству в АТР". Знаменательно, что А. Панов принял участие в редакционной подготовке этой книги, а ведь он позднее стал

1 См.: Знакомьтесь - Япония. М.,1992.

2 Бондаренко О.Я. Неизвестные Курилы. Серьёзные размышления о статусе Курильских островов. М.,1992. послом России в Японии. И это несмотря на то, что красной нитью через всю названную книгу проходила идея скорейшей передачи Южных Курил во владение Японии.

К тем исследователям, которые занимают абсолютно противоположную позицию в данном вопросе, следует отнести, прежде всего, представителей советской историографии (старшее поколение): Файнберг Э.Я. («Русско-японские отношения в 1697-1875 гг.» М., 1960); Петров Д.В. («Внешняя политика Японии после второй мировой войны». М., 1965); Кутаков JI.H. («Внешняя политика и дипломатия Японии». М., 1964; «СССР и Япония». М., 1987; «Москва -Токио: очерки дипломатических отношений 1956-1986». М., 1988).

В своих трудах они отстаивали идеи о том, что все Курилы являются территорией нашей страны и на законном основании, а значит и возвращать никому ничего не следует. В их трудах преобладала точка зрения об общем приоритете русских в открытии и освоении Курил и о том, что сегодняшние апелляции Японии к далекому прошлому, включая русско-японские договоры, неубедительны.

Среди современных историков-востоковедов, стоящих на таких патриотических позициях, стоит отметить, прежде всего, И.А. Латышева. В своей книге "Покушение на Курилы", изданной в 1992 г., он много внимания уделяет показу несостоятельности как исторических, так и юридических аргументов сторонников территориальных уступок России Японии. Значительное место уделено критике поведения мидовских руководителей, вставших после прихода к руководству министерством иностранных дел СССР Э. Шеварднадзе на путь уступок японскому давлению. И.А. Латышев основывался не только на глубоких научных исследованиях, не только на материалах прессы, но и на своих личных наблюдениях. Именно с его слов впервые читатели могли ознакомиться с прояпонским заявлением Ельцина по поводу пятиэтапного плана урегулирования Курильской проблемы, данного им в токийском пресс клубе 16 января 1990г. (воспроизведён по магнитофонной записи).

Но убеждённость в необходимости твёрдого отпора покушению японцев на Курилы отнюдь не означала его настроя в пользу обострения российско-японских отношений и раздувания вражды между нашими странами.

Плодом его трудов стала, вышедшая в свет в 1994 г., книга "Кто и как продаёт Россию: хроника российско-японских территориальных торгов (19911994гг.)". В этой монографии подвергались критике дипломаты, журналисты и научные работники, которые ратовали за решение территориального спора путём полной или частичной передачи Японии Южных Курил. Особым обличениям подвергся тогдашний министр иностранных дел России Козырев А.В. Собственно говоря, уже одно название книги многое говорит о её содержании.

Вместе с тем, в книге прослеживаются и позитивные сдвиги в настроениях некоторых руководителей местной администрации Сибири и Дальнего Востока, оказывавших, чем далее, тем более решительное противодействие курсу Козырева и его приближённых.

Хочется отметить вышедшую в 2001 году монографию И.А. Латышева "Япония, японцы и японоведы", в которой дается историографический анализ некоторых трудов других исследователей не только по российско-японским отношениям в целом, но и по проблеме Курильских островов. Правда, в основном им уделено внимание исследованиям с наиболее выраженной прояпонской позицией, которые Латышев и раскритиковал.

В 2004 году И.А. Латышев опубликовал книгу "Россия и Япония в тупике территориального спора", в которой рассматривается ход российско-японских переговоров, связанных с необоснованными притязаниями Японии на Курильские острова в первые четыре года президентства В.Путина, а именно с 2000 по 2004 годы. Критически оцениваются автором как неумные, незаконные посягательства на территорию России японских государственных деятелей и дипломатов, так и неуверенная позиция руководства российского МИДа, проводящего курс на поиски некого "компромисса" с японской стороной, чреватого односторонними уступками части Курильских островов. В книге широко освещается также активная деятельность российских патриотов, выступающих в защиту территориальной целостности своей страны.

Кроме того, в 2005 году И.А. Латышев опубликовал монографию, посвященную уже ходу российско-японских переговоров в первые пять лет президентства В.Путина - "Путин и Япония. Будут ли уступки? 2000-2005", в которой он продолжает свои изыскания по Курильской проблеме, а также дает историографический анализ некоторых трудов других исследователей.

Кроме перечисленных выше историков, на позициях неприемлемости передачи Японии каких-либо островов стоят ещё и такие исследователи, как В.К. Зиланов, А.А. Кошкин и О.Г. Румянцев.

Профессор Зиланов стоит на том, что России не нужен мирный договор с Японией, тем более ценой территориальных уступок. Профессор Кошкин, придерживаясь в целом позиций предыдущих историков о недопустимости передачи Курил Японии, главное внимание в своих трудах уделяет доказательству искусственности создания территориальной проблемы между СССР и Японией по вине США, преследовавших на заре "холодной войны" вполне понятные интересы создания в АТР очага напряжённости и втягивания Японии в свою глобальную антисоветскую стратегию.

В 2004 году А.А.Кошкин опубликовал монографию "Японский фронт маршала Сталина. Россия и Япония: тень Цусимы длиною в век", в которой на основании малоизвестных документов раскрывает стратегию СССР в отношении Японии в годы Второй мировой войны, дипломатию внутри "большой тройки" - СССР, США и Великобритании по дальневосточным проблемам. Значительное место в книге уделено послевоенному урегулированию между СССР и Японией, противоречиям сторон по вопросам заключения формального мирного договора.

Румянцев О.Г. в своём исследовании "Российско-японские отношения и проблема территориальной целостности РФ: девять аспектов" (М., 1992) считает, что позиции нашей стороны не так уж слабы, и их могут поколебать лишь односторонние уступки.

Хочется отметить, что кроме таких противоположных по своим взглядам исследователей, которые были названы выше, есть ещё группа исследователей, отличительной особенностью которых является внешне нейтральное отношение к территориальному спору двух стран. У них можно отметить стремление не вступать в яростные дискуссии ни с той, ни с другой стороной, выдвигая более-менее обтекаемые формулировки о том, что данная проблема довольно сложна, а у той и у другой стороны есть масса как сильных, так и слабых аргументов, поэтому решать территориальный спор однозначной уступкой или не уступкой Россией Южных Курил не стоит. Вместе с тем, данная группа исследователей не является единой в своём отношении ко всем аспектам Курильской проблемы. В целом по своему отношению к данной проблеме их взгляды находятся где-то посередине между двумя группами, приведёнными выше.

В известной степени к этой группе можно отнести Ерёмина В.Н. ("Россия - Япония. Территориальная проблема: поиск решения". М., 1992), который признаёт спорность законности приобретения нами этих островов и принадлежности их России, но при этом, по его мнению, мы не должны их просто-напросто отдать Японии. По его мнению, Декларацию 1956 г., по которой наша страна при определённых условиях потеряла бы часть своей территории, Россия, придерживаясь правовых норм, должна признать действующей.1

Более нейтральную позицию занимают М.И. Крупянко, А.П. Марков, В.О. Кистанов, Ю.В. Георгиев.

Крупянко М.И. ("Япония в системе Восток - Запад. Политика и экономика". М., 1991; "Япония 90-х: в поисках модели отношений с новой Россией". М., 1997.) в своих монографиях не стремится восхвалять японскую позицию. А.П. Марков ("Как это было". М., 1995; "Россия - Япония". М., 1996.) в своих книгах на основе воспоминаний доказывает правильность позиции советской стороны,

1 Ерёмин В.Н. Россия - Япония. Территориальная проблема: поиск решения. М., 1992.С.54. не подписавшей Сан-Францисский мирный договор, так как это отвечало "конкретным историческим условиям, в которых это решение принималось", и тут же отмечает, что для того, "чтобы стало возможным подписание мирного договора, нужны были иные исторические условия"1, не предлагая чётких условий, на которых произошло бы его подписание. Кистанов В.О. ("Япония в АТР. Анатомия экономических и политических отношений". М., 1995), излагая позиции как российской, так и японской стороны, не стремиться дать собственную оценку по территориальному вопросу, сохраняя позицию стороннего наблюдателя.

Есть специалисты, которые, понимая сложность проблемы и хорошо зная историю отношений между СССР (РФ) и Японией, пытаются предложить свой компромиссный вариант решения. К их числу следует отнести известного историка-японоведа и журналиста В. Овчинникова. В своей статье "Взгляд из будущего", опубликованной в Российской газете 30.08.2000, он писал: "Как же найти выход из тупика, чтобы никто не чувствовал себя ни победителем, ни побеждённым? Очевидно, что мирный договор удастся подписать лишь когда будет найдено решение территориального вопроса, отвечающее интересам обеих сторон. А может быть, следует взглянуть на проблему с точки зрения будущего? Что если, временно отложив вопрос о принадлежности островов, не просто сообща осваивать их, а поставить их на службу всему человечеству?"

В ракурсе внешне нейтрального отношения к Курильской проблеме излагается её суть в книге "Курилы - острова в океане проблем", составителем и автором исследовательских текстов которой является Ю.В. Георгиев. "Задача книги состоит, прежде всего, в том, чтобы возможно более объективно, непредвзято, на основе документов - как российских, так и японских — представить историю вопроса, а также дать читателю возможность познакомиться с основными аргументами, мнениями и взглядами на предмет спора как российских,

1 Марков А.П. Как это было. М., 1995.С.143-145. так и японских аналитиков"1, - писал в предисловии к данной книге профессор В.В. Журавлёв.

Данная книга имеет особое значение, так как содержит историографический анализ именно Курильской проблемы как отдельного направления в исследовании российско-японских отношений, а также большое количество документов, прокомментированных Ю.В. Георгиевым.

В целом же, тема, поставленная нами, не получила глубокого и всестороннего историографического анализа в отечественной литературе.

Большая часть книг и статей, перечисленных выше, не являются историографическими трудами в настоящем смысле, т.е. анализирующими тот или иной пласт научной исторической литературы. Их предметом является сама Курильская проблема как значимый фактор международных отношений.

Итак, мы можем сделать вывод: проблема Курильских островов в историографическом аспекте изучены достаточно мало. В некоторых монографиях подвергаются характеристике или оценке выборочные исследования по отдельным вопросам проблемы Курильской островов, при этом зачастую историографический анализ сводится к краткому пересказу содержания названных работ без аргументации своих собственных выводов. Такие обзоры дают представление не столько о развитии исторических взглядов на Курильскую проблему, сколько об объеме проделанной историками работы.

Проведенный обзор еще раз убеждает в актуальности избранной для изучения темы. Ограниченный круг специальных исследований, сужение вопроса или обращение к историографии Курильской проблемы в рамках других проблем, постановочный характер и библиографичность большинства работ, неполнота охвата историографических источников, отсутствие обобщающих трудов и появление большого числа новых историографических фактов делают настоятельно необходимым восполнить возникший пробел. Наряду с этими количественными показателями неосвоенности проблемы существует и качественная по

1 Курилы - острова в океане проблем/Сост. Ю.В. Георгиев. М., 1998.С.8. требность, определяемая новым уровнем состояния науки и оформлением изучения проблемы Курильских островов в отношениях России и Японии в самостоятельное научное направление.

Цель и задачи исследования.

Учитывая практическую актуальность и научную значимость темы, автор ставит цель проанализировать процесс складывания и развития в отечественной литературе научных знаний по проблеме Курильских островов. В соответствии с этой целью в диссертации поставлены следующие задачи:

- выявить уровень освещения отечественными историками основных аспектов Курильской проблемы;

- рассмотреть процесс накопления фактического материала по проблеме Курильских островов и складывания на его основе исторических концепций;

- проанализировать проблематику исследований по Курильской проблеме, ее становление и развитие, раскрыть конкретный вклад ученых в ее разработку;

- исследовать специфические особенности каждого этапа накопления исторических знаний по теме;

- показать изменение источниковой базы исследований по теме в ходе развития российско-японских отношений;

- подвести итоги советского и современного периодов и определить на их основе задачи и перспективы дальнейшего развития проблемы.

Хронологические рамки. Выбор начальной временной границы исследуемых работ непосредственным образом связан с появлением самой проблемы Курильских островов после окончания П-й мировой войны. Конечный рубеж исследуемых работ относится к началу XXI века. В поле исследования была включена литература, изданная преимущественно с начала 1960-х гг. по 2003 г.

Территориальные рамки. Исследование учитывает литературу, касающуюся территории одного из восточных регионов нашей страны - Курильских островов. Круг историографических источников ограничен с точки зрения авторства: в него включены труды советских и современных российских исследователей; частично привлекаются работы и зарубежных историков, чтобы представить весь спектр мнений по данному вопросу и показать их влияние на историографический процесс.

Научная новизна настоящей работы состоит в том, что она является первым специальным комплексным исследованием отечественной литературы по проблеме Курильских островов. Кроме того, исследование является первой работой, в которой рассматриваются в историографическом плане вопросы внешней политики России и Японии на рубеже XX и XXI веков. В сферу историографического анализа нами включены работы отечественных историков, написанные в последние годы и не становившиеся пока объектами такого исследования. На основе критического анализа историографических фактов автор постарался дать взвешенную оценку проблеме Курильских островов в отношениях России и Японии, а также предпринял попытку подвести итоги в изучении проблемы за весь период, учитывая новые подходы для ее исследования. В диссертации определены основные направления научных поисков, дан развернутый анализ существующих по указанному кругу вопросов работ, показаны их достоинства и недостатки, проанализирована степень разработанности темы, выявлена периодизация в ее изучении. В научный оборот вовлечен значительный историографический материал, позволяющий определить, какие стороны проблемы изучены достаточно полно и могут быть приняты исторической наукой, какие вопросы ставились, но в силу объективных и субъективных причин не получили решения, а какие и вовсе не разрабатывались, но являются важными для осмысления темы.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее материалы будут способствовать дальнейшему переосмыслению Курильской проблемы, а также состояния отечественной исторической науки на различных этапах развития отечественной историографии. Анализ впервые введенных в научный оборот историографических источников поможет созданию обобщающих историографических работ по проблеме Курильских островов.

Методологическая основа исследования. Диссертант старался придерживаться традиционных принципов историографического анализа, предполагающих раскрытие во взаимосвязи общественно-политических условий развития исторической науки, социально-политических основ концепций авторов, их методологических установок и источниковой базы. Автор попытался максимально эффективно использовать теоретические и прикладные методы историографического исследования, разработанные в работах ведущих отечественных теоретиков и ме1 тодологов историческои науки .

Работая над диссертацией, в основу своих исследований мы положили принцип историзма, для воплощения которого стремились рассматривать и изучать каждый историографический факт в конкретно-исторических условиях его появления, оценивать заслуги того или иного автора, сопоставляя его произведение с предшествующим, а не последующим уровнем исторических знаний. Принцип историзма неразрывно связан с объективностью исторического исследования, с отказом от политизации исторического мышления. Объективность как теоретико-методологический принцип предполагает преодоление односторонности в оценке социальных групп и политических отношений.

1 Городецкий Е.Н. Историография как специальная отрасль исторической науки // История СССР. 1974. № 4.С.96-116; Нечкина М.В. История истории. (Некоторые методологические вопросы истории исторической науки) // История и историки. М., 1965; Сахаров A.M. О некоторых вопросах историографических исследований // Вестник МГУ. Серия "История". 1973. № 6.С. 19-34; Он же. Некоторые вопросы методологии историографических исследований // Вопросы методологии и истории исторической науки. М., 1977; Заболотный Е.Б., Камынин В.Д. Историческая наука России в преддверии третьего тысячелетия: Учебное пособие. Тюмень, 1999; Петряев К.Д. О типе и структуре историографических исследований // Вопросы истории современной исторической науки. М., 1984; Прядеин B.C. Актуальные вопросы методологии историографических исследований. Учебное пособие. Екатеринбург, 1995; Смоленский Н.И. Научный историзм и проблема реформ // Армагеддон. Кн.9.М., 2001.

Одним из важнейших условий успеха историографического исследования является комплексное применение различных прикладных методов. Из спектра специальных приемов историографического исследования были использованы проблемно-хронологический, историко-генетический, синхронный, историко-сравнительный, историко-описательный, историко-логический, системно-структурный методы, а также метод периодизации. Применение проблемно-хронологического метода позволило рассмотреть работы исследователей по кругу изучаемых ими проблем, выявить процесс накопления знаний по данной проблеме, подвести определенные итоги ее изучения. Системно-структурный метод позволил выделить из всей совокупности работ наиболее типичные и научно значимые для изучаемой проблемы. Кроме того, настоящее исследование базируется на творческом применении основных универсальных абстрактно-логических и эмпирических методов познания (анализ, синтез, индукция, дедукция, классификация, типологизация, изучение документов, наблюдение, эксперимент).

На наш взгляд, в современных условиях значение историографии как науки выросло. Именно эта наука позволяет предъявить для изучения разные варианты интерпретации событий, создать ситуацию конкуренции воззрений на события и ситуацию выбора. Это новая функция историографии, к пониманию которой неизбежно привели поиски выхода из современного кризиса исторической науки и исторического образования. Она способствует решению главных задач прагматической и гносеологической направленности.

Для более аргументированного анализа исторических исследований в диссертации используются исторические источники.

Источниковая база диссертации по тематическому принципу охватывает не только специальные работы, посвященные различным аспектам проблемы Курильских островов, но и труды по истории российско-японских отношений, литературу, посвященную региональной истории. В круг историографических источников входят не только научные монографии, книги, брошюры, статьи, но и предисловия к книгам, рецензии, учебные пособия, справочные и энциклопедические издания, авторефераты диссертаций, тезисы выступлений на конференциях.

К историографическим источникам мы относим как исследовательские работы, так и научно-популярную и публицистическую литературу, а также некоторые воспоминания, написанные с широким привлечением документальных материалов и претендующие на обобщающие оценки Курильской проблемы.

Особое значение имеет книга "Курилы - острова в океане проблем", составителем и автором исследовательских текстов которой является Ю.В. Георгиев. Она содержит большое количество документов, прокомментированных Ю.В. Георгиевым. Ведь нельзя не согласиться с тем, что наибольшую ценность при изучении проблемы Курильских островов представляют, прежде всего, первые совместные русско-японские договоры (Трактат о торговле и границах 1855 года; Русско-японский трактат 1875 г.; Портсмутский мирный договор 1905 г.). Именно при заключении этих договоров закладывались основы будущих споров и разногласий. Не менее ценны и документы двусторонних отношений Японии и СССР. Ключевую роль при этом играют Совместная декларация 1956 г. и Совместное советско-японское заявление от 18 апреля 1991 г., полный текст которых публиковался в печати и многочисленных сборниках документах. Кроме того, необходимо отметить значимость Сан-Францисского мирного договора 1951 г., несмотря на то, что его не подписал СССР. Все эти документы, а также многие другие приведены в этой книге.

Наиболее полный круг документов и других источников, затрагивающих Курильскую проблему, отражён в сборнике "Русские Курилы: история и современность" (М., 1995), в котором документы размещены в хронологическом порядке. Авторами комментариев к разделам с документами, относившимся к дореволюционным русско-японским отношениям, стали И.А. Сенченко и А.Ю. Плотников. Разделы, включавшие документы советского периода (включая довоенные, военные и первые послевоенные годы), были подготовлены А.А. Кошкиным и В.К. Зилановым, а И.А. Латышев подобрал документы и написал комментарий к двум последним разделам, касавшимся истории отношений Японии с СССР и Россией с момента подписания Совместной декларации 1956 г. и до 1995 г.

В 2002 году вышло второе издание сборника документов "Русские Курилы. История и современность", пополненное большим числом новых материалов, подтверждающих незаконность японских посягательств на Курильские острова.

При рассмотрении ситуации в 1990-е годы, кроме этих сборников, незаменима периодическая печать, в которой публиковались ценные материалы, в том числе Токийская декларация 1993 г. и Московская декларация 1998 г., являющиеся основной базой наших современных отношений с Японией.

Хочется отметить также мемуары Громыко А.А., Горбачёва М.С., Ельцина Б.Н. и Козырева А.В., Черняева А.С., свидетельства которых использовались с учётом субъективного характера изложения, неизбежно присущего подобного рода источникам.

Диссертант отдает себе отчет в том, что использованные документальные материалы не могут претендовать на исчерпывающее освещение проблемы Курильских островов. Но такая задача и не ставилась. Обращение к документам необходимо лишь для того, чтобы вскрыть и понять причины имеющихся в литературе фактических расхождений и несоответствий, а также с целью формулирования и подтверждения собственной точки зрения по тому или иному вопросу.

В целом можно выделить несколько этапов в развитии Курильской проблемы, а, соответственно, и несколько периодов в развитии отечественной исторической науки по данной проблеме:

1. С окончанием П-й мировой войны и постепенной эскалацией "холодной войны", возникает как одно из её проявлений, по инициативе правящих кругов Японии - Курильская проблема. В связи с усилением противостояния США и СССР разрешить эту проблему не удаётся, в том числе в середине 50-х гг. на основе Декларации 1956 г., так как Япония не пошла сразу на подписание мирного договора на тех условиях. А несколько лет спустя, когда Япония превратилась в военный форпост США в АТР, небесспорное положение об уступке островов Хабомаи и Шикотан теряло всякий смысл. Поэтому с начала 60-х до середины 80-х гг. само существование Курильской проблемы не признавалось Советским Союзом. (Так же как с 1945 по 1956гг.). В связи с этим отечественная историческая наука в данный период всецело отражает позицию власти по проблеме Курильских островов.

2. В конце 1980-х гг. руководство СССР признало существование проблемы Курильских островов. Но обязательства, данные в 1956г., не признаются. Япония же настаивает на возвращении всех 4-х островов. В данный период начинаются попытки некоторых исследователей отойти от однозначного непризнания проблемы и рассмотреть новые стороны вопроса. Причем ряд исследователей не просто признают факт существования проблемы и необходимости ее решения, но и явно принимают прояпонскую позицию по Курильским островам, всячески доказывая в своих исследованиях необходимость их передачи Японии.

3. С 1993г. начинается новый этап развития Курильской проблемы, связанный с признанием РФ по Токийской декларации действенности всех договоров, заключённых между СССР и Японией. В дальнейшем российским руководством признаётся Совместная декларация 1956 г. как базовый документ в отношениях с Японией. В тоже время японская сторона во второй половине 1990-х гг. признаёт, что проблему надо решать на взаимовыгодной основе. В связи с этим появляются исследования, в которых решение Курильской проблемы рассматриваться уже через призму взаимной выгоды.

В рамках этих трех периодов и будет рассмотрена отечественная историография изучаемой проблемы.

Эта периодизация учитывает различные процессы и факторы, относящиеся к внутренним закономерностям развития историографии Курильской проблемы становление и развитие исторической концепции проблемы Курильских островов, расширение проблематики, развитие приемов исследования и источниковой базы проблемы). При некоторой условности предлагаемой периодизации указанные хронологические рамки вполне определенно фиксируют наиболее типичные черты и результаты отечественной историографии по проблеме Курильских островов в тот или иной период ее развития.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры новой и новейшей истории и методологии Московского государственного областного университета. Основные итоги исследования были изложены автором на двух научно-практических конференциях. По теме диссертации опубликовано две научные публикации (объемом 1,5 п.л.).1

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (шесть параграфов), заключения, списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Отечественная историография проблемы Курильских островов"

Заключение

Первые попытки исследования различных аспектов отношений России и Японии в контексте проблемы Курильских островов были предприняты отечественными историками сразу же после окончания второй мировой войны. Тем не менее, литература тех лет до сих пор не потеряла своей научной значимости, так как в ней содержится довольно много беспристрастных оценок. Именно в те годы в исторической литературе, посвященной Курильской проблеме, формируются черты, характерные для последующей отечественной историографии данной темы. Советскими историками в эти годы был введен в научный оборот значительный фактический материал по проблеме Курильских островов, пристально изучена история Курил от их открытия до настоящего времени, а также взаимоотношения России и Японии с 17 века до второй миррой войны.

Следует отметить исследования Кутакова Л.Н. ("Внешняя политика и дипломатия Японии" М., 1964) и Петрова Д.В. ("Внешняя политика Японии после второй мировой войны" М., 1965), которые выгодно отличались от остальных работ не только обилием выдержек из архивных документов, но и достаточно объективным анализом основных аспектов проблемы Курильских островов, взвешенными оценками российско-японских отношений. Кроме того, большой интерес представляет работа Файнберг Э.Я. ("Русско-японские отношения в 1697-1875гг." М., 1960), в которой благодаря подробному анализу событий оценочные границы предмета изучения отнюдь не выглядят непреодолимыми в сторону их большей объективности, а использование интересных архивных материалов часто приводит читателя к определенным выводам даже помимо воли автора.

В 70-е гг. наблюдается спад исследовательского интереса к проблеме Курильских островов, связанный с четко устоявшийся позицией, как руководства страны, так и исследователей того времени об отсутствии проблемы. Поэтому только к концу XX века Курильская проблема начала определяться в качестве предмета специального исследования, а также была намечена основная ее проблематика, положено начало исследованию отдельных сторон и основных направлений отношений России и Японии в рамках этой проблемы.

Каковы бы ни были недостатки предшествующего периода исторической науки, которые возникли под влиянием существовавшей политической системы и официальной идеологии, все же необходимо отметить, что он сопровождался научным поиском: происходило накопление и осмысление фактического материала, на его основе строились научные концепции, шли творческие дискуссии и т.д. Прорыв в изучении проблемы Курильских островов, наметившийся в 90-е годы, был бы невозможен, не будь он предварен кропотливыми изысканиями историков всех предшествующих десятилетий. Добытый и введенный в научный оборот несколькими поколениями советских историков фактический материал, равно как и отдельные их выводы широко используются в современной литературе.

Начавшееся со второй половины 80-х годов концептуальное переосмысление Курильской проблемы, отказ от непризнания существования проблемы как таковой, позволили по-новому взглянуть на характер и сущность российско-японских отношений и основные аспекты проблемы. Между тем это способствовало и появлению достаточно неоднозначных исследований, многие из которых спонсировались японскими фондами и, соответственно, пропагандировали прояпонскую точку зрения на Курильскую проблему. Тезис советской историографии об отсутствии проблемы Курил подвергся сомнению в начале 1990-х годов, а первостепенность Курильской проблемы в российско-японских отношениях усилила споры по вариантам ее решения в научной литературе. Все это наполнило отечественную историографию большим количеством работ, специально посвященных различным аспектам Курильской проблемы. Кроме того, исчерпала себя советская историографическая традиция, которая отрицала существование Курильской проблемы в отношениях с Японией, поэтому начался спор между прояпонски настроенными исследователями и исследователями, которые стремились доказать возможность решения проблемы без территориальных потерь со стороны России. Необходимо отметить, что Курильская проблема сравнительно недавно вошла в круг вопросов, активно изучаемых российскими исследователями, поэтому работа историков по восполнению пробелов, существовавших в советской литературе, зачастую сводится к реконструкции фактологической истории.

Пожалуй, центральным и наиболее плодотворным направлением в изучении проблемы Курильских островов в постсоветский период стал вопрос о том, каким образом необходимо решать территориальную проблему? То есть отдавать или не отдавать Южные Курильские острова Японии, заключать или не заключать с Японией мирный договор? Или возможен какой-то другой, не столь однозначный путь? Международно-правовые аспекты этого вопроса представлены современными исследователями как пример поиска новых путей и форм взаимоотношений между двумя странами, сочетания принципов законности и справедливости в решении Курильской проблемы. Именно здесь благодаря усилиям главным образом Зиланова В.К., Латышева И.А., Кошкина А.А., Нароч-ницкой Н.А. и др. удалось доказать необоснованность территориальных претензий со стороны Японии и отсутствие вины со стороны СССР (России) в развязывании данной проблемы. Сугубо рациональный, международно-правовой анализ показывает, что позиции России в рассматриваемом вопросе совсем не слабы и их могут поколебать только односторонние уступки с нашей стороны, либо недобросовестная интерпретация нормативных актов.

Япония явилась не объектом, а субъектом агрессии, и поэтому, обвинения СССР в нарушении пакта о ненападении, заключённого на случай, если одна из сторон явится объектом военных действий, неточны. Утверждения о недействительности Ялтинского соглашения противоречат статьям 35-38 и, особенно, 75 ("Случай государства - агрессора") Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года.

Поэтому более убедительными выглядят аргументы тех, кто всё-таки вспоминает о том, что Ялтинское соглашение было подписано союзными державами, победившими во второй мировой войне, и согласно ему суверенитет над Курильскими островами должен перейти к СССР: ".СССР вступит в войну против Японии на стороне союзников при условии: .Передачи Советскому Союзу Курильских островов."1. Пересматривать же это соглашение просто немыслимо, так как невозможно повернуть время вспять и пересмотреть итоги войны, в которой Япония проиграла и поэтому вполне обоснованно понесла территориальные потери, закреплённые ещё и Потсдамской декларацией и Сан-Францисским мирным договором, под которым стоит подпись руководителей Японии.

Авторы, пытающиеся заранее навязать мнение о "несправедливости" и "незаконности" включения в состав Советского Союза южного Сахалина и Курильских островов и называющие СССР "агрессором", "незаконно оккупировавшим Курилы" (Б.Н. Славинский, Г.Ф. Кунадзе, А.В. Загорский, К.О. Сарки-сов и другие), по сути, пытаются реабилитировать реального агрессора - Японскую империю и её военные преступления. Естественно, что работы этих авторов не свободны от недостатков, а их выводы зачастую не подкреплены глубоким и развернутым анализом.

Таким образом, в последние годы в рядах тех, кто искал пути компромиссов в решении территориальной проблемы между Россией и Японией, произошла определенная дифференциация. Четко выделились два основных течения: "либерально-капитулянтское" и "государственно-патриотическое". Водоразделом между ними стал вопрос о том, что считать основой возникновения территориальной проблемы в отношениях между нашей страной и Японией и, соответственно, в чем видеть главную побудительную причину поисков компромисса в территориальном вопросе. При этом первое течение стоит на про-японской позиции, а второе придерживается патриотических взглядов по проблеме Курильских островов.

Такое разделение во взглядах отечественных исследователей Курильской проблемы началось в конце 1980-х - начале 1990 гг., когда и зародилась прояпонская позиция в отечественной историографии. Большинство "либералов-капитулянтов" составляет так называемая "академическая группа" - ученые и специалисты из наших исследовательских институтов. К их числу можно отнести Б.Н.Славинского, Г.Ф.Кунадзе, А.В.Загорского, К.О.Саркисова и других.

Что касается "государственно-патриотической" группы, то она состоит главным образом из практических политиков, хозяйственных руководителей и ученых-экономистов, стоящих на почве реальной экономики и политики и ставящих во главу угла осязаемые национальные интересы страны. К этой группе можно отнести таких исследователей как В.К.Зиланов, И.А.Латышев, Н.А.Нарочницкая, А.А.Кошкин, Л.Н.Кутаков и другие.

Анализ современной литературы говорит о том, что проблема Курильских островов стала самостоятельным и значимым направлением в современной историографии. Естественно, что работы современных авторов не свободны от недостатков, а выводы прояпонски настроенных исследователей зачастую не подкреплены глубоким и развернутым анализом. Кроме того, явно не хватает концептуальных обобщающих работ по этой теме. Сложность и противоречивость Курильской проблемы заставляет современных авторов, как правило, обращать внимание лишь на один из множества аспектов проблемы и часто ограничиваться его рамками. При этом сужение вопроса диктуется целым рядом обстоятельств и дает свои существенные преимущества. С другой стороны, такой подход не дает цельной исторической картины событий, ограничивает научную полемику рамками фактологической истории, затрудняет выработку нового понятийного аппарата. Поэтому на современном этапе стоит задача провести комплексный анализ проблемы с учетом как можно большего числа объективных и субъективных факторов. Историческая наука ждет новых фундаментальных исследований.

Тем не менее, весь комплекс современных работ по проблеме Курильских островов дает все основания для заключения о наступлении нового, самостоятельного этапа в историографии проблемы с собственными задачами и особенностями. Сегодня можно говорить о ясном понимании, выявлении и формулировании тех вопросов, которые будут являться предметом изучения и дискуссий в ближайшие годы для российских историков.

Большим познавательным потенциалом обладает разработка различных вариантов и сценариев улучшения российско-японских отношений при одновременном решении территориальной проблемы.

Условно можно выделить 4 варианта разрешения территориального вопроса:

I вариант (4+0+0): все острова остаются под российским суверенитетом (наиболее приемлемый для России вариант);

II вариант (0+0+4): все острова передаются Японии, одни сразу, другие позже («прояпонский» вариант);

III вариант (0+2+2): под японский суверенитет переходят Хабомаи и Шикотан, а по Кунаширу и Итурупу ведутся переговоры, которые приводят к совместному суверенитету над этими островами;

IV вариант (2+2+0): Кунашир и Итуруп однозначно остаются под юрисдикцией РФ, а Хабомаи и Шикотан переходят под совместный суверенитет России и Японии, создаётся кондоминиум. Этот подход является очень перспективным.

Поэтому руководителям России перед выбором какого-то варианта нужно будет определиться в нескольких приоритетах:

1) Либо они определят свою готовность заплатить политическую, моральную и территориальную цену за мирный договор, который не очень нам и нужен, так как состояние войны прекращено в 1956г., а также за лишь гипотетическое приобретение в лице Японии нового мощного источника кредитов.

2) Либо РФ и её руководство однозначно подтверждают, что южная часть Курильских островов является регионом российских национальных интересов, торговать которыми РФ не будет ни сегодня, ни завтра. В этом случае следовало бы занять более решительную позицию. Другими словами воспользоваться теми же принципами, которыми издавна руководствуется в отношениях с нашей страной японская дипломатия, а именно, принципами последовательной, эгоистичной защиты собственных национальных интересов и недопустимости принесения этих интересов жертву любым абстрактным международно-правовым концепциям. На этой принципиальной основе и следует приступить к поискам взаимоприемлемого компромисса, ясно осознавая, что он будет весьма и весьма протяжённым во времени. Основным же принципом при построении двусторонних отношений с Японией, по моему мнению, должен быть принцип территориальной целостности. Но нам остаётся только надеяться на благоразумие тех, от кого будет зависеть окончательное решение этой проблемы. Хотелось бы только, чтобы наши руководители, сделав выбор варианта решения территориальной проблемы, посоветовались о необходимости его окончательного применения со своими гражданами путём референдума. Особенно это касается жителей Сахалинской области.

В XXI веке необходимо учесть все ошибки, допущенные в прошлом в двусторонних отношениях России и Японии, и, учитывая взаимные интересы, вести политический диалог на постоянной и доверительной основе. Без этого бессмысленно рассчитывать на окончательное решение проблемы Курильских островов.

По моему мнению, лучший вариант - острова не отдавать, и не платить такую цену за мирный договор, без которого наши страны нормально сосуществуют уже более полувека, и будут прекрасно жить и дальше без этого документа. Ведь давно нет правительства и государственного строя той Японии, с которой мы воевали. Но, если исходить из той позиции, что он нам нужен и жизненно необходим, значит, мы не сможем его получить, не пойдя на некоторые уступки. Но, повторюсь, это в том случае, если нам жизненно необходимо заключить мирный договор с Японией.

Кроме того, перед исследователями стоит задача раскрыть идеологические мотивы возникновения Курильской проблемы, проследить их эволюцию, соотношение и переплетение в идеологии, пропаганде и агитации в зависимости от международной обстановки. При этом важной проблемой остается целостное, а не фрагментарное изучение российско-японских отношений, что позволит лучше понять политическую основу проблемы.

Самостоятельное значение приобрел комплекс вопросов геополитического плана. Остается еще много неясных, противоречивых моментов в раскрытии таких важных для понимания рассматриваемой проблемы вопросов, как внешний фактор в возникновении Курильской проблемы, противоречия между СССР и США и их влияние на советско(российско)-японские отношения, взаимоотношения СССР и его зарубежных партнеров в период Холодной войны и в ракурсе Курильской проблемы. Серьезное и более объективное прочтение этих проблем с использованием новых источников, хранящихся в отечественных и западных архивах, позволит избавиться от многочисленных стереотипов в толковании и оценке основных моментов возникновения и эволюции проблемы Курильских островов.

Поэтому достаточно перспективным, как представляется, является принципиальное преодоление рассмотрения проблемы Курильских островов не только под углом зрения исключительно противостояния Японии и России, но и под углом зрения общего идеологического противостояния капиталистического и коммунистического лагеря в период Холодной войны. Это позволит по-иному посмотреть на претензии Японии к России, основные аргументы японской стороны и прояпонски настроенных исследователей.

Несмотря на огромное количество статей и книг, посвященных взаимоотношениям России и Японии в постсоветский период, этот период в отношениях двух стран еще не достаточно разработан. Кроме того, период правления Путина в ракурсе развития проблемы Курильских островов фактически остается "белым пятном" в отечественной историографии.

Традиционно важной была и остается проблема причин отсутствия мирного договора, хотя Ельциным планировалось его заключение до 2000 года, что может быть и хорошо, учитывая его настрой на решение Курильской проблемы даже ценой ряда уступок. До сих пор остается много открытых вопросов в соотношении объективных и субъективных факторов повлиявших на признание Советским Союзом существования проблемы в конце 1980-х годов, во влиянии стратегии и тактики политики Японии на изменение советской стороной своей позиции, в значении "третьей силы" (США) в данном вопросе. Порой излишнее увлечение историков частными эпизодами и вопросами не позволяет комплексно рассмотреть Курильскую проблему в период 1990-х годов и в начале XXI века.

Перечень требующих решения задач можно было бы продолжить, сказав, например, о том, что до сих пор создано практически одно обобщающее исследование по Курильской проблеме (Курилы - острова в океане проблем/Сост. Ю.В. Георгиев. М., 1998), в котором полноценно и с новых позиций освещается весь комплекс проблем и сюжетов этой многоплановой темы, но и он уже требует обновления и дополнения. Все выше сказанное дает основания заключить, что при всех безусловных достижениях современной историографии остается еще не мало нерешенных задач и нереализованных путей и возможностей дальнейшего изучения темы.

Исследование литературы по проблеме Курильских островов позволяет сделать вывод о том, что акценты в изучении темы на современном этапе существенно сместились. В советской исторической литературе больший акцент делался на исследовании российского приоритета в открытии Курильских островов, международно-правовых аспектов проблемы, сформировавшихся в результате второй мировой войны, на основе которых делался небезосновательный вывод о неуместных претензиях Японии, а поэтому отсутствии проблемы как таковой. Сегодня же проблема признана, поэтому значительное внимание исследователей уделяется возможности (или невозможности) возвращения к условиям Совместной декларации 1956 года и заключения мирного договора на ее основе. Кроме того, исследуется роль США в эскалации проблемы после окончания второй мировой войны, что во многом способствует ликвидации "белых пятен" в этом вопросе. Также исследователи начинают обращать внимание и на последние российско-японские декларации (Московская декларация 1998 года, Иркутская декларация 2001 года), но требуется более детальное их изучение. Не обошлось на современном этапе без крайностей и перегибов в изучении проблемы Курильских островов. Если раньше не существовало другой точки зрения, кроме той, что острова ни при каких условиях отдавать нельзя, так как они наши и всегда ими были, то теперь не просто появилась другая точка зрения - она у ряда исследователей преобразовалась в откровенно про-японскую, когда совершенно не учитываются национальные интересы страны в данной проблеме. Кроме того, идя на уступки в вопросе о Курильских островах, эти исследователи совершенно не учитывают тот момент, что нельзя просто так, без дальнейших последствий, решать эту проблему передачей островов Японии, тем самым фактически пересматривая итоги второй мировой войны.

Таким образом, несмотря на огромный фактический материал, введенный в научный оборот отечественными историками, в изучении данного вопроса отнюдь нельзя поставить точку. Остается еще много неясных, противоречивых моментов в раскрытии важных для понимания рассматриваемой проблемы вопросов. Серьезное и более объективное прочтение остающихся вопросов с использованием новых источников позволит избавиться от многочисленных стереотипов в толковании и оценке основных моментов истории Курильской проблемы.

196

Список научной литературыМякотин, Александр Александрович, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Ведомости Сахалинской областной Думы, №33. Материалы парламентских слушаний 12-13 сентября 2001 года. Южно-Сахалинск. 2001.

2. Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. Сб.док.. М., 1947.Т.З.

3. Доклад института оборонных исследований УНО Японии «Обзор стратегического положения в Восточной Азии 1998-1999гг.»/Сост. В.Н. Бунин, А.В. Шлыднов. М., 2000.

4. Пекинская конвенция об основных принципах взаимоотношений между СССР и Японией от 20 января 1925 г.//Документы внешней политики СССР. Сб.док.. М.Д963.Т.8.

5. Московская декларация «Об установлении созидательного партнёрства между Российской Федерацией и Японией»//Российская газета. 1998.14 ноября.

6. Памятная записка Советского правительства правительству Японии от 27 января 1960 г.//Правда. 1960.29 января.

7. Памятная записка Советского правительства правительству Японии от 22 апреля 1960г.//Правда. 1960.24 апреля.

8. Русские Курилы: история и современностьСб.док./Сост.В.К.Зиланов и др. М., 1995.

9. Русские Курилы. История и современность. Сборник документов по истории формирования русско-японской и советско-японской границы. М., 2002.

10. Совместная декларация СССР и Японии//Декларации, заявления и коммюнике Советского правительства с правительствами иностранных государств. Сб.док..М.,1957.

11. Совместное советско-японское заявление от 18 апреля 1991 г.//Правда. 1991.20 апреля.

12. Токийская декларация о японо-российских отношениях. Подписана 13 октября 1993г. в Токио Президентом РФ Б.Н. Ельциным и Премьер-министром Японии М. Хосокава // Проблемы Дальнего Востока. 1993. №5.1. Мемуары

13. Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. М., 1995.4.2.

14. Громыко А.А. Памятное. М., 1990. Кн.2.

15. Ельцин Б.Н. Записки президента. М., 1994.

16. Козырев А.В. Преображение. М., 1995.

17. Черняев А.С. Шесть лет с Горбачёвым: по дневниковым записям. М., 1993.1. Монографии и статьи

18. Аллисон Г., Кимура X., Саркисов К. От холодной войны к трёхстороннему сотрудничеству в Азиатско-Тихоокеанском регионе. М., 1993.

19. Бондаренко О.Я. Неизвестные Курилы. Серьёзные размышления о статусе Курильских островов. М.,1992.

20. Бажанов Е.П. Ситуация в АТР и задачи по обеспечению интересов России // Проблемы по обеспечению безопасности в ATP. М., 1999.

21. Вехи на пути к заключению мирного договора между Японией и Россией. 88 вопросов от граждан России. М., 2000.

22. Городецкий Е.Н. Историография как специальная отрасль исторической науки // История СССР. 1974. № 4.

23. Галузин М.Ю. Необходим откровенный диалог с Японией // Международная жизнь.2001.№ 6.

24. Галузин М.Ю. Размеренная поступь в отношениях с Японией // Международная жизнь.2000.№10.

25. Ерёмин В.Н. Россия Япония. Территориальная проблема: поиск решения. М., 1992.

26. Заболотный Е.Б., Камынин В.Д. Историческая наука России в преддверии третьего тысячелетия: Учебное пособие. Тюмень, 1999.

27. Загорский А.В. Российско-японские отношения: Б.Н. Ельцин перед драматическим выбором//Знакомьтесь Япония: к визиту Б.Н. Ельцина. М., 1992.

28. Зиланов В.К. Пятиэтапный план передачи Курил начал действовать. Что дал России прошлогодний визит Б. Ельцина в Японию//Независимая газета. 1994. 12 мая.

29. Знакомьтесь Япония. М., 1992.

30. История войны на Тихом океане. М., 1958.Т.5.

31. История Японии. М., 1998.Т.2.

32. Кимура X. Курильская проблема: история японо-российских переговоров по пограничным вопросам. Киев, 1996.

33. Кистанов В.О. Япония в АТР: анатомия экономических и политических отношений. М., 1995.

34. Косырев Д. Холодное воскресенье в Иркутске//Независимая газета.2001. 27 марта.

35. Кошкин А.А. Война на Востоке//Советская Россия.2000.5 сентября.

36. Кошкин А.А. Гряда преград//Советская Россия.2000.20 июля.

37. Кошкин А.А. Японский фронт маршала Сталина. Россия и Япония: тень Цусимы длиною в век. М., 2004.

38. Крупянко М.И. Япония в системе Восток Запад. Политика и экономика. М., 1991.

39. Крупянко М.И. Япония 90-х: в поисках модели отношений с новой Россией. М., 1997.

40. Кузнецов С.И. Российская Федерация во внешней политике современной Японии //Россия, Сибирь и Центральная Азия: материалы 2-й региональной конференции 26 октября 1999г./Под ред. В.А. Бармина. Барнаул, 1999.

41. Кунадзе Г.Ф. В поисках нового мышления. О политике СССР в отношении Японии//СССР в мировом сообществе: от старого мышления к новому. М., 1990.

42. Кунадзе Г.Ф., Саркисов К.О. Размышляя о советско-японских отношениях //Мировая экономика и международные отношения. 1989. №5.

43. Курилы острова в океане проблем/Сост. Ю.В. Георгиев. М., 1998.

44. Кутаков JI.H. Внешняя политика и дипломатия Японии. М., 1964.

45. Кутаков JI.H. Москва Токио. Очерки дипломатических отношений 1956-1986. М., 1988.

46. Кутаков Л.Н. СССР и Япония. М., 1987.

47. Латышев И.А. Кто и как продаёт Россию: хроника российско-японских территориальных торгов (1991-1994 гг.). М., 1994.

48. Латышев И.А. Покушение на Курилы. Юж.-Сахалинск, 1992.

49. Латышев И.А. Пропагандистский беспредел Японии в России // Военно-исторический архив. 2001. № 3.

50. Латышев И.А. Пропагандистский беспредел Японии в России // Русский дом. 2001. №9.

51. Латышев И.А. Путин и Япония. Будут ли уступки? 2000-2005. М., 2005.

52. Латышев И.А. Россия и Япония в тупике территориального спора. М., 2004.

53. Латышев И.А. Япония, японцы и японоведы. М., 2001.

54. Макеев Б.Н. Трудности и пути решения Курильской проблемы// Геополитика. Экономика. Вооружение. Наука. М.,1998.

55. Марков А.П. Как это было. М., 1995.

56. Марков А.П. О том, что мешает развитию российско-японских отноше-ний//Дипломаты вспоминают: мир глазами ветеранов дипломатической службы. М.,1997.

57. Марков А.П. Россия Япония. М., 1996.

58. Молодяков В.Э. Несостоявшаяся ось: Берлин-Москва-Токио. М., 2004.

59. Молодяков В.Э. Россия и Япония: меч на весах. Неизвестные и забытые страницы российско-японских отношений (1929-1948). М., 2005.

60. Молодяков В.Э. Россия и Япония: поверх барьеров. Неизвестные и забытые страницы российско-японских отношений (1899-1929). М., 2005.

61. Молодяков В.Э. Советско-японский пакт о нейтралитете: опыт геополитического прочтения (к 60-летию подписания) // Знакомьтесь Япония. №32. 2001.

62. Мякотин А.А. Прояпонская позиция по проблеме Курильских островов в отечественной историографии // Проблемы новой и новейшей истории зарубежных стран: сборник научных трудов. Вып. 3. М., 2004.

63. Мякотин А.А. Противоречивые подходы к решению проблемы Курильских островов в отечественной историографии // Проблемы новой и новейшей истории зарубежных стран: сборник научных трудов. Вып. 4. М., 2005.

64. Нечкина М.В. История истории. (Некоторые методологические вопросы истории исторической науки) // История и историки. М., 1965.

65. Об итогах переговоров В. Путина в Японии//Дипкурьер.-2000.-№ 17(39).

66. Овсянников В. Третий путь диалог//Новое время. 1989. № 48.

67. Овчинников В. Договорились договариваться//Российская газета. 2001. 27 марта.

68. Перепеченко В.П. Южные Курилы или "северные территории". Вологда, 2001.

69. Петров Д.В. Внешняя политика Японии после второй мировой войны. М., 1965.

70. Петров Д.В. Япония в мировой политике. М., 1973.

71. Петряев К.Д. О типе и структуре историографических исследований // Вопросы истории современной исторической науки. М., 1984.

72. Пономарев С. Наши Курилы и японские притязания. Южно-Сахалинск. 2003.

73. Прохоров Е., Шевчук JI. О территориальных претензиях Японии к СССР//Международная жизнь. 1989. № 1.

74. Прядеин B.C. Актуальные вопросы методологии историографических исследований. Учебное пособие. Екатеринбург, 1995.

75. Пунжин С.М. СССР-Япония: можно ли при помощи права решить проблему "северных территорий"?//Советское государство и право. 1991. № 7.

76. Рагинский М.Ю., Розенблит С.Я. Международный процесс главных японских военных преступников. M.-JL, 1950.

77. Рамзес В. Не хватит ли мучиться дурью? // Знакомьтесь Япония. М., 2000.

78. Россия и Япония в исследованиях советских и японских учёных. М., 1986.

79. Россия и Япония: пропущенные вехи на пути к мирному договору. М., 2001.

80. Россия и Япония: соседи в новом тысячелетии/Под рук. Молодякова В.Э. М., 2004.

81. Румянцев О.Г. Российско-японские отношения и проблема территориальной целостности РФ: девять аспектов: Доклад, июль 1992 г. М., 1992.

82. Саплин В. Территориальная проблема в историческом контексте эпохи// Аллисон Г., Кимура X., Саркисов К. От холодной войны к трёхстороннему сотрудничеству в Азиатско-Тихоокеанском регионе. М., 1993.

83. Саркисов К.О. Территориальный вопрос в поисках истины//Знакомьтесь -Япония: к визиту Б.Н. Ельцина. М.,1992.

84. Сахаров A.M. О некоторых вопросах историографических исследований // Вестник МГУ. Серия "История". 1973. № 6.

85. Сахаров A.M. Некоторые вопросы методологии историографических исследований // Вопросы методологии и истории исторической науки. М., 1977.

86. Северные территории Японии. М., 1992.

87. Сенченко И.А. История Сахалина и Курильских островов. К проблеме русско-японских отношений в XVII-XX веках. М., 2005.

88. Славинский Б.Н. Изменчивые образы безопасности Японии//Япония и глобальные проблемы человечества. М., 1999.

89. Славинский Б.Н. Пакт о нейтралитете между СССР и Японией: дипломатическая история, 1941-1945гг. М., 1995.

90. Славинский Б.Н. Советская оккупация Курильских островов (август-сентябрь 1945г.). М.,1993.

91. Славинский Б.Н. СССР и Япония на пути к войне: дипломатическая история, 1937-1945 гг. М., 1999.

92. Славинский Б.Н. Ялтинская конференция и проблема "северных территорий". М., 1996.

93. Смоленский Н.И. Научный историзм и проблема реформ // Армагеддон. Кн.9.М., 2001.

94. Советско-японская декларация 1956 года и проблемы национальной безопасности Российской Федерации. Южно-Сахалинск. 2001.

95. Тихвинский C.JI. Россия и Япония обречены на добрососедство. М., 1996.

96. Файнберг Э.Я. Русско-японские отношения в 1697-1875 гг. М., 1960.

97. Федоренко Н.Т. Курильский архипелаг. Из записок о Японии//Новая и новейшая история. 1994. № 1.

98. Черевко К.Е. Серп и молот против самурайского меча. М., 2003.

99. Черевко К.Е. Территориально-пограничные вопросы в отношениях России и СССР с Японией. Автореферат на соискание учёной степени доктора исторических наук. М., 1992.

100. Черняев А.С. Горбачёв и японская проблемаУ/Новая и новейшая история.-2000.- №3.

101. Шмырев А.А. Россия и Япония должны сами решить территориальную проблему//Япония сегодня. 1995. № 8.

102. Шодиев П.К. Внешняя политика Японии после "холодной войны". Диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук.- М., 2001.

103. Япония: полвека обновления. М.,1995.

104. Япония. 1974.Ежегодник. М., 1975.

105. Japan and Russia. The Torturous Path to Normalization.l949-1999. Ed. By G.Rozman. New York: St. Martin's Press, 2000.

106. Diplomatic Binebook of Japan. 1999. Tokyo, 1999.

107. Policy Speech by Prime-Minister Yoshiro Mori to the 147th Session of the Diet//www.mofa.go.jp./announce/2000.1. Периодическая печать

108. Азия и Африка сегодня. 2002. № 7.

109. Аргументы и факты. 1992. 27 июля.3. Завтра. 2002. № 7.

110. Известия. 1991. 15 апреля.

111. Известия. 1991. 4 октября.

112. Известия. 1992.12 февраля.

113. Известия. 1992. 10 сентября.

114. Известия. 1992. 11 сентября.

115. Известия. 1992. 5 октября.

116. Известия. 1993. 11 сентября.

117. Известия. 1994. 9 декабря.

118. Известия. 1995. 12 января.

119. Известия. 1995. 15 апреля.

120. Известия. 1996. 2 октября.15. Компас. 1992. № 165.

121. Комсомольская правда. 1992.3 июля.

122. Мировая экономика и международные отношения.-1970.-№5.

123. Московские новости. 1990. № 13.

124. Московские новости. 1996. № 2.

125. Независимая газета. 1991. 24 января.

126. Независимая газета. 1991. 20 апреля.

127. Независимая газета. 1991. 23 июля.

128. Независимая газета. 1992. 4 августа.

129. Независимая газета. 1993. 12 сентября.

130. Независимая газета. 1995. 14 февраля.

131. Независимая газета. 1998. 14 ноября.

132. Независимая газета. 2002. 11 октября.28. Новое время. 1992. № 40.29. Огонек. 1990. №20.30. Огонек. 1992. №4.31. Правда. 1991.27 апреля.32. Правда. 1991. 10 октября.33. Правда. 1992. 25 июля.

133. Правда. 1992. 24 сентября.35. Правда. 1996. 17 апреля.

134. Правда. 1997. 14-20 ноября.1. Правда. 1998. 21 апреля.

135. Правда. 2002. 19-20 марта.

136. Процессы, проблемы, анализ. 1992. № 39.

137. Пульс Планеты. Ежедневный бюллетень международной информации. 2000. 8 ноября.

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Отечественная историография проблемы Курильских островов

Полный текст автореферата диссертации по теме "Отечественная историография проблемы Курильских островов"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Мякотин, Александр Александрович

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Мякотин, Александр Александрович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Отечественная историография проблемы Курильских островов"

Список научной литературыМякотин, Александр Александрович, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09 диссертация на тему: Отечественная историография проблемы Курильских островов

Полный текст автореферата диссертации по теме "Отечественная историография проблемы Курильских островов"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Мякотин, Александр Александрович

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Мякотин, Александр Александрович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Отечественная историография проблемы Курильских островов"

Список научной литературыМякотин, Александр Александрович, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Отечественная историография проблемы Курильских островов