автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Отечественная центральная периодическая печать 1985-1991 гг.

Текст диссертации на тему "Отечественная центральная периодическая печать 1985-1991 гг."



N

ЯРОСЛАВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ.П.Г.ДЕМИДОВА

На правах рукописи

КУЗЕВАНОВА ЛАРИСА МИХАИЛОВНА

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПЕРИОДИЧЕСКАЯ ПЕЧАТЬ 1985-1991 гг.

(ПРОБЛЕМЫ ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ)

07.00.02 - Отечественная история

Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ

В.Т.АНИСКОВ

Ярославль -1999

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ......................................................................................................3

ГЛАВА 1.ОРТОДОКСАЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ

1.1. ОРТОДОКСАЛЬНО -ТВОРЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ...........................23

1.2. ОРТОДОКСАЛЬНО - ОХРАНИТЕЛЬНОЕ

НАПРАВЛЕНИЕ................................................................................................39

ГЛАВА 2. ОППОЗИЦИОННЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ

2.1. ЛИБЕРАЛЬНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ.............................................................53

2.2. ПАТРИОТИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ......................................................81

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.......................................................................................... 102

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА.............................................................114

ВВЕДЕНИЕ

Современная Россия находится в состоянии глубочайшего кризиса, корни которого уходят в предшествующий период - время т.н. перестройки ( 1985 -1991 гг.). Именно тогда произошло разрушение Советского Союза, принесшее неисчислимые потери всему российскому обществу, повлекшее геополитические изменения картины мира.

До сих пор даже основные обстоятельства этого глобального по своим масштабам события не вскрыты, что, в свою очередь, порождает неопределенность в проведении действительных российских реформ. Отсутствие объективного научного диагноза причин кризиса, в котором оказалось российское общество, диктует необходимость обращения к проблемам общественной мысли периода перестройки. Именно в то время всесторонне обсуждались наше прошлое, возможные варианты преобразования советской системы - от умеренных до самых радикальных, анализировалась конкретная реформаторская деятельность М.С.Горбачева, его окружения, всего правящего слоя в СССР. Актуальность темы диссертации определяется также сравнительно небольшой временной удаленностью изучаемых событий от наших дней, когда основная ломка общественных отношений в России проводилась практически теми же политиками и идеологами, которые заявили о себе с самого начала перестройки.

Важно подчеркнуть и тот факт, что российские средства массовой информации, в том числе и периодическая печать, при отсутствии развитой многопартийности и ныне продолжают играть огромную роль в формировании политики государства. В связи с этим, изучение их деятельности в соответствующие годы также представляется весьма актуальным. Именно в это время в ходе острых идейных столкновений предпринимались настойчивые попытки обеспечить условия для ци-

вилизованного спора политических оппонентов. Полезно изучить и отрицательный опыт деятельности отечественной журналистики для извлечения исторических уроков, преодоления нетерпения и нетерпимости, столь характерных для истории России.

Формулируя тему диссертации, автор учитывала степень ее разработанности в исторической науке. К настоящему времени историография проблемы только складывается. Характерной особенностью является ее слабая тематическая дифференцированность. Авторы стремятся исследовать одновременно все многообразие этого исторического периода, что не позволяет глубоко рассмотреть отдельные и весьма важные проблемы, к коим, безусловно, относятся и проблемы общественной мысли в отечественной периодической печати. Это говорит о том, что научное изучение периода перестройки находится еще в самом начале.

Самые ранние работы, посвященные духовной жизни советского общества и роли в ней средств массовой информации времен перестройки, появляются в 1990 году, то есть в рамках самого еще незакон-чившегося исторического периода. Так, в диссертации Л.И.Скрябиной "Печать как инструмент осуществления гласности"1 [266] рассмотрена с позиций марксизма-ленинизма деятельность печати Западной Сибири в расширении гласности, а также процессы ее взаимодействия с партийными комитетами и советами народных депутатов. Выполненная в Академии общественных наук при ЦК КПСС, работа проникнута стремлением доказать верность политики КПСС по обновлению советской системы. В этом же методологическом ключе написан ряд других публикаций [258;263],которые явно устарели из-за своей апологетической направленности.

1 Первая цифра в квадратных скобках означает порядковый номер в списке источников и литературы, вторая (с буквой "с") - номер страницы.

Одной из первых более объективных научных работ, посвященных истории перестройки, является коллективный труд ученых Российского государственного гуманитарного университета - "Наше Отечество. Опыт политической истории"[253], изданный в 1991 году. В главе 12-й этого исследования проанализированы две точки зрения на само понятие "перестройка". Одни понимали под ним "слом тоталитарной системы и переход к подлинной демократии". Другие - "хотели бы свести дело к замене деформированных, устаревших или неоправдавших себя блоков социалистического здания, фундаментальные основы которого, по их мнению, были, в целом, прочны и надежны"[ 253,с.546].

В этой работе подчеркивается позиция союзного руководства по отношению к средствам массовой информации лишь как к орудию, призванному активно защищать его политику. Некоторое их раскрепощение было направлено исключительно на повышение "действенности" мероприятий правящей партии. Это и определило тернистый путь советской журналистики от "санкционированной" гласности до Закона о печати, принятого только в 1990 году. В этот период резко вырос общественный интерес к публицистике. Она стала играть ту же роль, которую в годы хрущевской "оттепели" выполняла поэзия, - катализатора самостоятельной мысли и идеологического раскрепощения. Авторы исследования обоснованно пришли к выводу о том, что, несмотря на специальную резолюцию XIX Всесоюзной конференции КПСС (1988 г.) "О гласности", гарантировавшую каждому гражданину доступ к широкой информации, такой порядок не возник и к 1991 году. Впервые было сформулировано положение о том, что апрельский пленум ЦК КПСС (1985 г.),помимо намерений и воли его участников, дал толчок неуправляемой цепной реакции, которая принесла результаты неожиданные, вовсе не планировавшиеся в 1985 году[253,с.564].

Заметной вехой в исследовании избранного нами аспекта перестройки стала книга французского историка Н.Верта "История советского государства. 1900-1991", изданная в 1992 году. Автор посвятил этому времени главу с характерным названием "Революция Горбаче-ва"[237,с.441-473]. Историк исходит из того, что именно в 1991 году закончился, начатый в 1917 году эксперимент. Семьдесят лет существования советской системы якобы показали ее "нежизненность". Распад СССР он рассматривал не иначе как начало очень хрупкой демократии. Н.Верт также склонен подчеркивать момент стихийности в преобразованиях периода перестройки: "По мере того, как процессы обновления ускорялись и приобретали размах и глубину, "архитектор перестройки" превращался в подмастерье, бессильного эффективно управлять ходом событий и постепенно вынужденного более или менее ловко лавировать между приверженцами реформ и сторонниками возврата к старому." В книге имеются некоторые высказывания о характере общественной мысли того периода. Так, отмечалось, что "количественное" изменение, превышение некой меры в критике и свободе выражения тотчас же повлекло за собой "качественное": слово властей перестало быть выражением неопровержимой "научной" истины", скоро стало возможным "не соглашаться с партией" [237,с.473,441].

Н.Верт кратко останавливался и на "феномене Н.Андреевой", характеризуя его как полемику вокруг проблемы выбора путей развития СССР. Он первым среди ученых четко сформулировал последствия борьбы вокруг известной тогда статьи "Не могу поступиться принципами" [36]. Так, установки, изложенные в ответной публикации "Правды" (подготовленной, как считается , А.Яковлевым), по мнению автора, нарушили неустойчивое равновесие противоборствующих сил в пользу "истинных защитников" десталинизации и подрывали позицию "золотой середины", которую занял и старался отстоять Горбачев в своем

развернутом докладе по случаю 70-летия Октябрьской революции [237,с.441]. В работе Н.Верта имеются и явно ошибочные моменты. Так, он связывает начало критики Ленина и ленинизма с публикацией романа В.Гроссмана "Жизнь и судьба" в либеральном журнале "Октябрь" (январь 1988 года). Но это не подтверждается при внимательном изучении либеральной периодической печати более раннего времени. Именно поэтому нельзя согласиться и с другим выводом о том, что с 1989 года перестала быть запретной критика Ленина [237,с.444].

Значительный вклад в изучение проблемы представляет книга Г.А.Бордюгова и В.А. Козлова "История и конъюнктура: Субъективные заметки об истории советского общества", опубликованная в 1992 году. Ее основу составили статьи, изданные авторами в 1987-1990 гг. Они подчеркивают: "Мы ничего в них не меняем, за исключением малосущественных сокращений". То есть эта работа больше относится к жанру источника, нежели к научной литературе по проблеме, хотя сами авторы склонны называть свою книгу "историографическими воспоминаниями". "Воспоминаниями" они называют небольшие вставки-сюжеты, в которых предпринята попытка осмыслить первые годы перестройки. Поэтому вполне научными эти "историографические воспоминания" тем более назвать нельзя. Написаны они, по-видимому, с одной целью - продолжить политическую полемику с отечественными либералами. Так, в разделе "Взгляд из сегодня" (сюжет "Кризис жанра" или канун методологической революции?") авторы даже восклицают: "Господи, неужели Ю.Афанасьев уже и законы диалектики готов отвергнуть только потому, что они написаны "на знамени КПСС"?(Иногда с ужасом думаешь, а если бы "на знамени КПСС" была таблица умножения, ее тоже долой?). Неужели мало Ю.Афанасьеву сегодняшних политических противников, если он даже Гегелю готов ставить двойки за поведение?"[236,с.32] Кроме того, сами материалы, помещенные в книге,

хронологически не охватывают всего периода перестройки и заканчиваются 1990 годом. Однако, книга представляет несомненный интерес для целей нашего исследования в том плане, что она написана, в соответствии с предложенной нами классификацией , представителями "ортодоксально-творческого направления" в общественной мысли периода перестройки. Авторы прямо заявляли, что считают себя "участниками и очевидцами историографического процесса последних лет"[236,с.5]. Вот почему их замечания, наблюдения важны для исследования проблемы.

1 В исследовании Г.Н.Елисеевой (1992 г.) подчеркивается важное для понимания событий тех лет положение: КПСС оказалась настолько идейно-политически дезориентированной и с такой аморфной социальной базой, что не могла уже больше осуществлять власть, чем умело воспользовалась оппозиция [264,с. 144]. Л.Н.Тимофеева (1992 г.) в общем плане рассмотрела феномен качественных изменений в политическом процессе России, вызвавшем к жизни альтернативную печать. Главное внимание автор уделил самиздатовским публикациям. При этом исследовательнице не удалось выявить существенных отличий самиздатовской (бесцензурной) печати от "свободной" советской [267]. Она дала определение альтернативной печати как формы выражения общественного инакомыслия, что, по нашему мнению, слишком абстрактно и не учитывает исторического своеобразия советской периодики в целом, как печати государственной, дотируемой из бюджета, которая кроме внешней цензуры, подвергалась и внутренней "самоцензуре". Это накладывало на нее, при всей внешней свободе самовыражения, неизгладимый отпечаток противоречивости и непоследовательности.

В публикации В.В.Согрина "Перестройка: итоги и уроки"(1992 г.) предпринята первая попытка создания периодизации изучаемого времени. Перестройку он подразделяет на четыре периода. Первый период (март

1985-январь 1987 гг.) проходил под лозунгом "больше социализма"; второй (1987-1988 гг.) - имел новый лейтмотив -"больше демократии"; третий (1989-1990 гг.) - стал периодом размежевания и раскола в "лагере перестройки"; четвертый (1991 г.) - характеризовался резким изменением соотношения сил в пользу "радикально-реформаторских группировок", приходом их к власти и началом соединения "идейно-политической революции с радикальными социально-экономическими преобразованиями" [256,с. 133-147]. Однако автор не учел того факта, что действительное размежевание в лагере перестройки произошел не в 1989-1990 гг., а гораздо раньше. В другой своей работе "Новая идеология для России: драма из современной истории"(1993 г.) он утверждает, что переход "радикалов" на антикоммунистические позиции произошел "буквально в течении нескольких месяцев 1990 г."[257,с.9], слабо аргументируя этот вывод.

Работа Е.Цзян "Политическая идеология периода перестройки" (1993 г.) дает обшую политическую оценку идеологических течений того времени. Автор специально подчеркнул, что не ставит цели охватить все нюансы идеологической ситуации перестроечного периода, дать их систематическое и всестороннее рассмотрение [268]. Но в исследовании предпринята заслуживающая внимания попытка создания "идеологической " периодизации изучаемого времени. Однако автор не рассмотрел проблемы общественной мысли в отечественной периодической печати. Это привело к тому, что его вариант периодизации оказался весьма искусственным, не отражающим всего многообразия идейных столкновений того времени.

\ Напротив, Е.И.Якушина (1993 г.) в целом удачно показала это многообразие и противоречивость процессов демократизации духовной жизни общества изучаемого периода [270]. Вместе с тем, нельзя согласиться с ее главным выводом: "Демократизацию духовной жизни

советского общества в 1985-1991 гг. следует рассматривать как этап непрерывного процесса духовного обновления общества" [270,с.151]. Автором не учитывался катастрофический характер этого "обновления". Говоря о роли прессы в перестроечных процессах, Е.И.Якушина, по существу, не видит коренного различия между разными направлениями общественной мысли в советской периодической печати и удовлетворилась утверждениями о том, что "пресса явилась проводником, а иногда и главным инициатором фундаментальных изменений в обществе" [270,с.73].

, И.А.Ананченко впервые (1994 г.) в отечественной историографии попыталась комплексно исследовать эволюцию общественно-политических взглядов М.С.Горбачева ( с 1950 по 1993 гг.). Стремясь преодолеть огульное отрицательное отношение к личности "архитектора перестройки", она, к сожалению, не избежала некоторой идеализации бывшего генерального секретаря ЦК КПСС, заявляя, например, что "только по истечению определенного исторического срока возможны будут более объективные подходы к пониманию исторических заслуг М.С.Горбачева и осознание позитивного потенциала начатых им преобразований" [262,с.212]. По нашему мнению, невозможно правильно дать оценку взглядам руководителя любого государства без учета результатов проводимых им внешней и внутренней политики. Кроме того, исследование эволюции общественно-политических взглядов М.С.Горбачева намного выиграло, если бы были привлечены материалы советской периодической печати, в которой им давались характеристики с разных методологических и политических позиций.

Для понимания событий 1985-1991 гг. в СССР специфически важны историко-экономические построения Е.Т.Гайдара - непосредственного активного либерального участника перестройки. В своей монографии "Государство и эволюция", опубликованной в 1995 году, он

следующим образом характеризовал роль партийной и советской номенклатуры в событиях тех лет: "...Начинается открытая номенклатурная приватизация, частная собственность узаконивается, о реально-государственной (тоталитарной) собственности уже и речи нет. Номенклатура открыто превращается в капиталистическую"[239,с.108].

В 1996 году вышел в свет сборник статей "Советская историография" под редакцией Ю.Н.Афанасьева [254]. Статьи французского историка М.Ферретти [261] и российского историографа А.П.Логунова [252] посвящены отдельным проблемам отечественной исторической науки периода перестройки. М.Ферретти очень точно подметила стремление наших либералов к замалчиванию отдельных сюжетов советской истории. К сожалению, и работа Ферретти не лишена ошибок. Так, нельзя согласиться с ее утверждением о том, что советские либералы из конъюнктурных соображений идеализировали Столыпина [261,с.437]. Анализ либеральной печати не подтверждает этого вывода. Кроме того, автор не совсем корректен в анализе реа