автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.05
диссертация на тему: Отношения России и Украины с Крымским ханством в середине XVII века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Отношения России и Украины с Крымским ханством в середине XVII века"

АКАДЕМИЯ НАУК СССР ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ИНСТИТУТ ИСТОРИИ СССР АН СССР

На правах рукописи

САНИН Геннадий Александрович

ОТНОШЕНИЕ РОССИИ И УКРАИНЫ С КШМСКИЫ ХАНСТВОМ В СЕРЕДИНЕ ХУЛ ВЕКА

Специальность 07.00.05 «• история международных отношений и внешней политики

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

$ Ш. ОС. 1319

Москва - 1989

Работа выполнена в отделе истории внешней политики России Института истории СССР АН СССР

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ:

доктор исторических наук Г.А.Некрасов

доктор исторических наук, профессор Н.П.Ковальский

доктор исторических наук, профессор В.А.Смолий

ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ*: Московский государственный асторико-архившй институт

Защита диссертации состоится " " _________ 19_г.

в _______ часов на заседании Специализированного Совета

Д.002.33.02 по истории СССР дооктябрьского периода по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Институте истории СССР АН СССР (117036, Москва, ул.Дм.Ульянова, д.19).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории СССР АН СССР.

Автореферат разослан " " _;_ 1989 г.

Ученый секретарь Специализированного Совета кандидат исторических наук

Т.Н.Джаксон

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАШШ

Работа исследует одну из ключевых проблем истории внешней политики России, решение которой оказало весьма зачетное влияние на весь ход развития страны в ХГО-ХУШ вв.

Борьба за обеспечение безопасности южных границ от набегов Крымского ханства тесно переплеталась с двумя другими важнейшими проблемами: воссоединением русских, украинских и белорусских земель, возвращением утраченного выхода в Балтийское море.

В свою очередь решение этих проблем оказало значительное воздействие на развитие и укрепление государственного единства, ход межнациональных отношений народов нашей страны.

Трудами советских ученых установлено, что борьба России против "осколков" Золотой орды, среди которых самым крупным и опасным было Крымское ханство, носила исторически справедливый характер, способствовала нормальному экономическому, политическому и культурному развитию порубежных районов, вошедших в разное время в состав России, в том числе (в перспективе) и развитию Крымского полуострова.

ИСТОРИОГРАФИЯ, ИСТОЧНИКИ.

Состояние научной разработки темы. Усиление внимания к истории отношений с Крымом и Турцией, к истории антиосманской освободительной.9борьбы заметно со второй половины ХУ11 в. и связано оно с. отражением агрессии Османской империи, со знаменитыми Чигиринскими походами, Крымскими похо~ дами В.В.Голицына и Азовскими походами-Петра I*.

По-видимому, в первуп очередь причины политического характера вызвали появление и специальных исторических исследований в 30-90-х гг. ХУШ в. Это исследование историка

I Чистякова Е.В. Идея совместной обороны южных границ России и Польши в русской публицистике второй половины ХУЛ в. // Россия, Польша и Причерноморье в ХУ-ХУШ вв. М., 1979. С. 287-298; Памятники общественно-политической мысли в России конца ХУП в. Вып. 1-5. М., 1983 и др. работы.

Г.З.Байера по истории ¿зова*. Политическая направленность и официальный характер книги лишний раз подтверждаются тем, что первое (на немецком языке), второе и третье издания вышли в свог либо накануне, либо во время русско-турецких войн (1736, 1738, 1763 гг.)., а четвертое - за год до присоединения Крыт,«а к России. 2ча более отчетливо выражен официальный характер в сочинении П.А.Левашова, написанном после заключения Кючук-Кайнарджийского мира в 1774 и изданном вскоре после Ясского мира, в 1792 гг.^.

Преувеличивать научное значение этих работ не следует - это довольно беглый обзор основных событий, составленный на материалах русских, возможно, украинских летописей. Тем не менее, уже в этих работах намечен ряд вопросов, которые со временам стали объектами внимания исследователей: борьба велась не только за русские, но и за украинские земли, хроническая нищета населения Крыма - причина постоянной военной активности и грабежа соседей и пр.

Вопросы внешней политики России середины и второй по-. ловины ХУЛ в., в частности, борьба с Крымским ханством и Турциой, рассматривались в работах ХУШ в, по истории Украины^. В них сообщалось о ходе военных действий украинских и русских войск против польских и крымских отрядов, прово-

1 Ъайер Г.З. Краткое описание военных случаев, касающихся до Азова, от создания сего города до возвращения онаго под Российскую державу. Переведено с немецкого языка через И.К.Тауберта, Академии Наук адъюнкта. Издание третье в Санкт-Дитербурге при Императорской Академии Наук.1782.

2 Левашов П. Картина, или описание всех нашествий на Россию татар, турков, их тут браней, грабительств, опустошений, начавшихся в половине десятого века и почти беспрерывно через восемь сот лет продолжавшихся, с приложением нужных примечаний и разных известий касательно Крыма, прав российских государей на оной и проч. Составлено действительным статским советником Павлом Левашовым. СПб. 1792.

3 Краткое историческое описание о Малсй России до 1765 г.

■далась мысль о прогрессивном характере этой борьбы*.

•В 1822 г. выходит в свет "История Малой России от водворения славян в сей стране до уничтожении гетманства" Д.Н.Еантыш-Каменского. Отношения с Крымом рассмотрены в ней весьма кратко и внешняя политика ханства в середине ХУЛ в. сведена к вопросу о сумме "поминок", направляемых в Бахчисарай Россией или Речью Посполитой.

Заметное влияние на разработку истории внешней политики России оказали труды С.М.Соловьева. По мнению С.М.Соловьева, движущей силой истории России было государство. Народы Российской империи (в том числе и Украины, и Крыма) выступали для него лишь как объекты государственной деятэльности московского правительства. Правильно отметив, что борьба с ханством шла в основном за украинские земли, историк тем не менее контактам и конфликтам с Крымом уделяет лишь несколько строк.

Характерное для С.М.Соловьева пренебрежение к казачеству как к силе, враждебной будто бы всякому государственному устройству, сказалось при оценке политики гетмана Богдана Хмельницкого. Историк пишет, что у Хмельницкого якобы отсутствовала четкая внешнеполитическая программа^.

Исторические взгляды Н.И.Костомарова отличались сложностью и противоречивостью, но в конечном счете не выходили за рамки либерально-буржуазной историографии. 3 ралних его работах немало верных наблюдений и выводов. Так, в монографии "Богдан Хмельницкий" он характеризует акт воссо-одинедая Украины р Россией как исторически прогрессивный и

с дополнениями из летописей, польского и малороссийского журнала или записок генерала Гордона, из жизнеописания о государа Петре Великом Феофаном Прокоповичем и греком Антонием Катифором, фамильных записок, публичных указов. Б/м. 1789; Миллер Г.Ф. Историческое описание о Малороссии и малороссиянах. М. 1846. I История Русов или Малой России// Чтения Московского общества истории древностей Российских. 1846. Кн.4.С.135~ 145.

•2 Соловьев С.М. История Россш с древнейших времен. Кн.У.

необходимый. Дипломатические контакты Хмельницкого после воссоединения историк объясняет отнюдь не как измену России, а как продолжение борьбы против общего для России и Украины врага.

Отношения Хмельницкого с Крымским ханством в работе исследованы довольно подробно и в комплексе всей внешней политики гетмана, направленной на создание антипольского союза.

0 том, что Хмельницкий упорно пытался привлечь к этому союзу Россию автор не упоминает*.

К сожалению, в последующем эта верная оценка была пересмотрена и Н.И.Костомаров утверждал, что Хмельницкий еще до Переяславской рады отдал Украину под власть султана и сохранил эту зависимость после 1654 г. Выводы эти делались лишь на основании нескольких грамот султану, в которых гетман именовал себя подданным и даже рабом Магомета 1У. Уже Г.Ф. Карпов доказывал ошибочность столь необоснованных выводов: тексты этих грамот, как и письма султана, гетман пересылал в Москву. Такого рода грамоты писались в Стамбул "не только с разрешения, но, пожалуй, по указанию Москвы"^.

Первая мировая война, в которой русская буржуазия и царизм ставили целью укрепить свое влияние на Балканах и в районе черноморских проливов, обусловила появление в 1014 г. работы П.Ф.Каптерева. Задачу работы Каптерев видит в оправдании "самых жизненных и священных интересов" русских царей на Балканах и Ближнем Востоке^. Книга Каптерева, написанная с великодержавно-охранительных позиций, была явным регрессом в постановке проблемы, оправдывала империалистический курс внешней политики России кануна первой ми-

М. 1961. С. 543, 625, 634-635, 633, 651, 673-774.

1 Костомаров Н.И. Исторические монографии и исследования. Кн. 4. Богдан Хмельницкий. СПб. 1304. С.565-579,596-604.

2 Карпов Г.Ф. В защиту Богдана Хмельницкого. // Чтения МОВДР. 1899. Кн.1. С.67-76.

3 Каптерев II.Ф. Характер отношений России к православному востоку в ХУ1-ХУ11 столетиях. Сергиев-Посад. 1914. С.325, 226, 381.

Наиболее видным представителем украинского национализма был историк и общественный деятель М.С.Грушевский, активно работавший в конце XIX - начале XX вв. Бросается в глаза характерное для националистов стремление принизить роль Хмельницкого и значение воссоединения Украины с Россией. Грушевский упрекает Хмельницкого в том, что после 1654 г. гетман не предпринял завоевательного похода на Крым и не посадил там какого-нибудь своего ставленника*, т.е. не сделал того, что Россия смогла осуществить только 120 лет спустя по Кючук-Кайнардаийскому миру! Политику же Хмельницкого в отношении Швеции, Трансильвании, Дунайских княжеств,целью которой было завершение воссоединения всех украинских земель с Россией, Грушевский называл "прямо-таки глупой"^.

Вместе с тем работа М.С.Грушевского сохранила определенное научное значение до наших дней: автор дает детальную картину военных действий против Речи Носполитой и Крымского ханства, подробно показывает дипломатические маневры в Крыму представителей польского короля Яна Казимира. Приведены обширные цитаты из польских нарративных и мемуарных источников.

Проблемы отношений России с Крымским ханством занимали и революционно-демократиче'скую интеллигенцию. С этих позиций написал свой капитальный труд Д.И.Эварницкий. Эвар-ницкий один из первых рассматривает причины военной активности татар: "воинственный и кровожадный характер ханов", мусульманский фанатизм, работорговля, грабеж соседей3.

Первым специальным фундаментальным исследованием по истории Крымского ханства была книга В.Д.Смирнова4. Автор отходит от примитивного объяснения внешней политики ханст-

1 Грушевський М.С. 1стор1я Укра1ни-1^си. Ки1в. 1931. Т.9. 4.2. С.1500.

2 Там же. С. 1498.

3 Эварницкий Д.И. История запорожских казаков. Т.2. СПб. 1895. С. 231-249, 393-394, 405-438.

4 Смирнов В.Д.' Крымское ханство под верховенством Оттоманской порты до начала ХУШ в. СПб. 1887.

ja только интересами "грабежа соседей". Как полагает Смирнов, ханская политика имела целью не допустить усиления ни России, аи Полыни, что обеспечивало Крыму не только возможности гра-бока, но и безопасность на северных границах*. И все же политика ханов в изложении Смирнова выглядит несколько упрощенной, ибо автор не замечает тенденции к захвату украинских и русских земель.

В.Д.Смирнов уке не умозрительно, как это было зачастую у предшественников, а на основе серьезного анализа источников вскрывает основную причину военной активности татар: отсутствие производящих отраслей хозяйства**. Конечно же, автор но заметил феодального характера хозяйства Крыма: львиная доля награбленного попадала в руки придворной верхушки, что лишний раз побуздало простых татар к непрерывным нападения:.! на соседей.

В.Д.Смирнов построил свою работу на крымских и турецких источниках. Русские источники им почти не привлекались. Вероятно, в этом причина краткости обзора русско-крымских отношоний. Оакты, которые приведены в работе, требуют корректировки на материалах русских архивов.

В советской историографии начало исследования южного направления внешной политики __ России положено работами A.A. Новосельского и H.A.Смирнова^. Вошедшая в золотой фонд науки, работа А.А.Новосольского важна тем, что она впервые дает методику исследования основных проблем отношений с крымским ханством. Так, определяя причини военной активности татар, А.А.Новосельский первый из историков отмечает но только эконом;гаесю;е факторы (экстенсивный характер кочевого скотоводства), но и факторы социальные (феодальный характер распределения награбленного, при котором голытьба почти ничого не получала). Интенсивность набегов завысила

1 Смирнов В.Д. Крымское ханство иод верховенством Оттоманской порты до начала ХУй в. СПС. 1887. С. 555.

2 Там *е. С.722.

3 Незосельский A.A. Борьба Московского государства с тата-va.z: в 1-й половине ХУЛ в. ¡Л.-Л. ,19-18; Cuipiios H.A. Россия з; Tyrc.ua s лУ1-ХУД' вв. // Учен. зап. ¡ЛГУ. Г.,'46.

и от природных условий, и от внутрепного положения в ■ ве. Природные бедствия повышали военную активность, феода.. • ные распри и борьба за власть сникали опасность иападвн::я крымских татар на соседей.

Фундаментальные выводы А.А.Новосельского дают основу последующей разработки проблем. По мнению А.А.Новссольсксг' , хищническое отношение ханоз к России определялось оща у. что они считали Крым преемником Золотой Орды, стрежяксь отстоять золотоордынскио традиции. "Яснее всого ото выра-;:а-лось в трактовке крцмцаш поминок как дани"'1'.

Верные наблюдения о развитии русско-крымских отнижнк в 40-50-х гг. ХУП в. и о попытках России заключить антипольский союз с ханством сделаны в статье Л.В.Заборовского. История военных действии против Крыма частотно исследована в работах Е.М.Апанович и Ю.Н.Тушна^.

Отношения России и Украины с Крымским ханством в годы Освободительной войны украинского и белорусского народов (1648-1654) наиболее полно изучены з монографии Ф.П.Певче;;-

q

ко . Автор отмечает, что Хмельницкий, как талантливый дипломат, использовал союз с ханом не только против польских войск, но и с целью недопустить его вторжения з продолы России, что союз этот был весьма ненадежен, т.к. татарские феодалы всегда были готовы изменить гетману, а з Бахчисарае не желали чрезмерного усиления Украины.

Отношения с Османской империей во 2-й пол. ХУП е. исследовались в работах Е.В.Чистяковой и И.В.Галактионова,

1 Новосельский A.A. Указ. соч. С. 419.

2 Заборовский Л.В. Крымский вопрос во внешней политике России и Речи Посполитой в 40 - середине 50-х годов ХУП в. -//Россия, Польша и Северное Причерноморье в ХУ-ХУШ вв. М.,1979. С.261-271; Аланович O.U. Залор1зька С1ч у борстьби проти турецько-татарско1 arpecll. 50-70-1 роки ХУП ст. K.I96I; Тушин Ю.П. Русское мореплавашю на Каспийском,Черном и Азовском морях (ХУП век). М.,1978.

3 Шевченко Ф.П. Пол1тичн1 та економ1чи!зв,яз1ш Укра'&и з Pocisro в середин! ХУЛ ст. К. 1959.

посвященных русско-польским отношениям и проблемам внешней политики России в целом*, в работах Г.А.Санина.

Обострение Восточного вопроса во 2-й половине ХУШ в. вызвало усиленный интерес к истории Османской империи и в странах Западной Европы. Наиболее крупным исследованием по истории Османской империи и Крымского ханства стала книга > Г.Хаммера "История Турции", из которой в 1856 г. сделаны и опубликованы отдельной книжкой извлечения по истории Крыма2. Упоминания русско-крымских отношений в этой книге весьма разрозненны, кратки и не дают представления об их развитии. Серьезных исследований после книги Хаммера не появлялось.

В какой-то мере этот пробел восполняют книги по исто-

О

рии Австрии и обобщающие работы по истории России . В этих: работах раскрыта политика австрийских императоров, предстающих в ореоле миротворцев и защитников своих исконных вла- ' дений, тогда как внешняя политика России трактуется как экспансия. Вместе с тем выводы о заинтересованности стран Центральной Европы в укреплении отношений с Россиой как ■ потенциальным противником Османской империи представляют несомненный интерес. (Влияние России в европейской политике росло).

В польской историографии проблемами,войн и внешней политики много занимался Тадеуш Корзон. Но Турция и Крым середины ХУЛ в. практически выпали из поля зрения истори-

1 Галактионов И.В., Чистякова Е.В. А.Л.Ордин-Нащоюш -русский дипломат ХУЛ века. M.I96I; Галактионов И.В. Из истории русско-польского сближения.в 50-60-х годахХУПв.: (Андрусовское перемирие 1667 г.). Саратов, i960.

2 Hammsr II., Geschichte der Chan der Krim trnter osmanischer Herrschaft. Wien, 1856.

3 Hantsch H. Die Geschihte Österreich. 'Bd.2,

Rein. 1953; Stökl G. Russische Geschichte von Anfenger .. dis zur Gegenwart. Stutgart. 1cjt>5« ;

4 Korzon T. Dzieje vvojen i wojsko'.vosci w Polsze . Epoka predrosborowa. Lwow, Warszav/a, Krakow. 1923. 3.322-324.'

345-347.

В исторической науке Польской Народной республики изучению международного положения Речи Посполитой середины ХУЛ в. уделяется большое внимание, в частности ее отношениям с Россией и Крымским ханством. З.Вуйцик, рассматривая ход русско-польской войны 1654-1667 гг., приходит к выводу, что союз с Крымом дал возможность Речи Посполитой вести зсй-ну против России. Вместе с тем в его работах имеются лринцк-пиально неверные оценки воссоединения Украины с Россией л последовавшей войны как "экспансии" и "интервенции" России*.

Проблему.польско-татарского союза в середине ХУП в. изучил Б.Барановский. По его мнению, расчеты на союз с татарами в русско-польской и польско-шведской война:: но оправдали себя и в военном, и в политическом суяслэ, прпве-ли к разграблению значительной части польских земель^.

В результате рассмотрения основных работ пс проблеме отношений России и Украины с Крымским ханством напрашаа-ется вывод о тем, что отношения эти в дореволюционной и ¿ советской литературе рассматривались лить фрагментарно, главным образом, в связи с исследованием истории Украины, воссоединения ее с Россией, либо в русла историк Красного ханства, кстати сказать, тоже по-существу не исследованной. Фундаментальная, монография А.А.Новосельского охватывает только первую половину ХУП в.

Источникорая, база. В работе использованы источники русского, крымского, турецкого, польского, австрийского и шведского происхождения, документы Дунайских княжеств" и других стран Европы. Источники российского происхождения в подавляющей своей части взяты из архивных фондов, зару-

1 '.7ojcik Z. Traktat Andxusowski 1667 г. i ego geneza. Warzawa, 1959¡ '.Vo'jcik Z. Dzikie pola w ognu. O kazaczy-znie w dawniaj Rzeozypoapolitsj. Warszawa. 1963; V.'o'jcik

Z. Lll^dzi traktatem Andrusowskia a wo jna, Ture oka. Stosunici polsko-rosyóskie 1667-1672. V/arszawa. 1968.

2 Baranowski B. Tatarszyzna wobiec wo any polsko-szwieds-kiej w latach 1655-1ббо. // Polska w okresie druge jjwojny

■polnocnej 1655-1660. T.1. Hosprawy. iVarszawa. 1957.

бехшю источники - иъ отечественных и зарубежных публикаций.

Основной материал для работы дали дела Посольского приказа: фонды ЦГАДА "Сношения России с Крымом" (ф.123), "Сно-шония России со Швецией" (ф.96), "Сношения России с Австрией" (ф.32), "Сношения России с Францией" (ф.93), "Калмыцкие дела" (ф.П9); были привлечет фонды Разрядного приказа: Белгородский и Сэвский столы. Фонд 79 "Сношения России с Польшей" не использовался, т.к. в исследуемый период дипломатических контактов почти не было; отложившиеся в фонде материалы в основном вошли в публикацию "Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России" (т.З , СПб., 1861; т.4, СПб., 1863; т.8, СПб., 1875; т.II, СПб., 1879; т.14, СПб., 1889. Далее: АЮЗР). Публикация дает возможность проследить дипломатические действия России и Украины: их переговоры с Крымом, Речью Посполитой, Швецией, Дунайскими княжествами, Трансильвакией. В ней отразилась вооруженная борьба русского и украинского народов против агрессии Крымского ханства и Речи Посполитой.

Внешнеполитические акции Хмельницкого освещены в публикации "Документы Богдана Хмельницкого" (К., 1961, украинский язык, далее: Документи...), содержащей переписку гетмана, отложившуюся в архивах Москвы, Кишинева, Варшавы, Стокгольма, Будапешта и Бухареста. Это полная публикация всех сохранившихся писем гетмана и ответной корреспонденции.

Публикация "Исторические связи народов СССР и Румынии в ХУ - начале ХУП1 вв. - т.2. 1638-1673".(Ы., 1968) рас!фы-зает подготовку и ход совместной вооруженной борьбы народов Украины, России, Молдавии, Валахии, Трансильвании против Речи Посполитой и Османской империи. Документы позволяют проследить, как после Переяславской рады 1654 г. в Дунайских княжествах растет тяготение к России, выразившееся в попытках перехода Молдавии и Валахии в русское подданство.

Отношения со Швецией освещены в публикации "Архив Кк~ ной и Западной России, издаваемый Комиссиею для разбора древних актов, состоящей при Киевском, Подольском и Волынском генерал-губернаторе. Ч.З. Т.П. Акты шведского госу-

дарственного архива, относящиеся к истории Малороссии (16491660). "Киев, 1908. (Далее: Архив ВЗР). Источники сообщают

0 ходе переговоров относительно общих военных действий против 1'ечи Посполитой. Материалы эти раскрывают в целом спокойное, если не сказать благожелательное, отношение Ывеции к воссоединению Украины с Россией.

Сведения о борьбе России и Украины с Крымским ханство!.? мы находим в публикации "Норела до 1стор11 Украхни-Русл. "Т. ХП. (Льв1в, 1911. Далее: Корела...). Это донесения австрийских и польских послов в Бахчисарае и Стамбуле.

Обширный, но разрозненный материал о подготовке и ходе военных действий дают фонды Разрядного приказа. Более кгк~ пактный, цельный, логически связанны!! материал о военных действиях можно почерпнуть из всевозможных "диаркушек", мемуаров и роляций польских шляхтичей, сражавшихся против России и Украины*. Шляхетский гонор, похвальба несуществующими победами, а также склонность к до^увосгчению разорения Украины от татар и казаков делает совершенно необходимо./ проверку и сопоставление этих источников с письмами Хмельницкого, отписками русских воевод, дающими более объективную картину, но распыленными в массе документации другого рода2.

Источники русского и украинского происхождения делятся на следующие основные группы: наказы и инструкции послам, статейные списки и отчеты послов, грамоты или плська главам соседних государств, отписки русских дипломатических представителей в Москву, отписки русских порубежных всовод и указы воеводам из центра, письма Хмельницкого к царю и ответы на них, протокольные записи посольских пероговоров.

1 М.'сИи^Ш Х1хЬ Си. ЛиЖа ¿иьс&я.& -

до, а рогпед kaзztelana ЪхескЛоао кзх^еа раа1е^а1сза ъ <1вп1еЁО г^кор1з2ю., Ьо<1е-псе£$о' у/1азгюзс1а( Ьийгахеа Ьг.Могзг-■ЬуЬа. Кгакою. 1864; Oзczyste аротХпИ. -,т рхаяасЬ ¿о ии? йауте,-} Ро1ак1. ОХатХиБгу, го1асуе, рат1(^п1к1 х Ъ.р., §1и21с подлее йо оЪ^азпегйа йаХедо^ кгаоо'.туоЬ. Т.2, Кга-ко'.'.'. 1845.

2 Более подробный анализ иностранных источников по истории Украины см. Мыцык Ю.А. Записки иностранцев как источник

Круг вопросов, которые рассматривают наказы послам, не-объятко широк. Это и отношения России с государством, куда направлено посольство, и непосредственные задачи послов, тактические приомы работы, вопросы дипломатического протокола и многое другое. Наказы послам дают представление о целях внешней политики России.

Статейные списки и отчеты показывают, как практически осуществлялась политика России, вводят исследователя в повседневную жизнь посольства и страны пребывания. Статейные списки дают яркий материал, подтверждающий общность внешнеполитических долей русских и украинских представителей при ханском двора. Вместе с тем нетрудно заметить, как упорно придворные хана стремились не допускать контактов русских и украинских посланцев.

Ценный материал дак?т статейные списки и о внутренней экономической и политической жизни Крымского ханства: о междоусобной борьбе за власть, о бедственном положении кочевников-скотоводов из-за сильных морозов, о постоянной опасности восстания угнанных в полон ладей*. В совокупности статешшо списки дают основной материал, позволяющий вскрыть истоки постоянной агрессивности крымских феодалов.

Довольно подробно в статейных списках русских послов и в отчетах послов Хмельницкого сообщается о дипломатических и военных контактах хана с Речью Посполитой, с молдавским и валашским господарями, с трансильванским князем Дьердем II Ракоци. Картину международной жизни Европы раскрывают статейные списки послов в Австрию, Францию**.

по историк Украины (вторая половина ХУ1 - середина ХУЛ в.). Днепропетровск. 1981; его же. Анализ архивных источников по истории Освободительной борьбы украинского народа 1648-1654 годов. Днепропетровск, 1983.

1 ЦГАДА. Ф.123. Сношения с Крымом. On.I. 1654. Стб.З.Л.82~ 86. - Статейный список Т.Г.Хатунского; там ко. Кн. 37. Статейный список Д.Керобцова; там же. Кн. 40. Л.66-68, 257-258,344-349 и др.-Статейный список Р.дукова.

2 Там же. Ф.ЭЗ. Сношения с Францией. Оп.1. Кн.4. - Статей-зшй список К.1«!ачехнлна;4ам же. Ф.32. Сношения с Австрией.

Необходимо отметить определенную ценность украинских старшинских летописей, составленных во 2-й пол. ХУЛ - начале ХУШ вв.*. Использовались и другие типа источников: протокольные записи переговоров, царские и ханские грамоты, письма польских дипломатов и военачальников и пр.

Цель, работы. Кроме ставших традиционными после работы А.А.Ковосельского проблем, в диссертации показано, что воссоединение Украины с Россией, сохранив все отмеченные аспекты борьбы с Крымом, весьма заметно изменило ее формы, содержание и динамику.

Необходимо подробно и всесторонне исследовать отношения с Крымским ханством на важнейшем, переломном этапе истории всей Восточной Европы, когда после воссоединения Украины с Россией шел процесс закрепления этого акта в упорной борьбе против Речи Пссполитой и Крымского ханства. Необходимо проследить эволюцию содержания, форм и динамики борьбы.

Необходимо исследовать тенденции развития дипломатических, 'политических, военных событий, проследить влияние внутренней обстановки в этих странах на их внешнюю политику.

Рассматривать отношения России и Украины с Крымом необходимо как часть внешней политики России, внешняя политика России в свою очередь оказывала все более заметное воздействие на политическую жизнь Европы. Только в таких общеевропейских рамках можно верно понять и истинное значение Переяславской рады 1654 г., и значение русско-польской войны 1654-1667 гг., и значение крымско-османской политики.

Осуществляя таком разносторонний подход, неизбежно придется разработать и другие, слабо исследованные проблемы политической жизни России, Украины, Полым и Евецки. До настоящего времени нет работы, в которой бы с необходимой полнотой исследовалось международное значение воссоединения Украины и Белоруссии с Россией. Не ясно, как борьба за

Ол.1.1654. Стб.2.-Статейный список И.И.Баклановского. I Мыцык Ю.А. Украинские летописи ХУЛ в. Днепропетровск.

1978.

хзг,

украинские земли против Крнмского ханства повлияла на ход османского наступления в Центральной Европе, на освободительную борьбу народов Балканского полуострова.

Борьба за Украину тесно переплеталась с борьбой за выход в Балтику. Дискуссия о соотношении этих проблем уже долгое время требует детального обоснования фактами и выводами.

Предстоит разобраться и в принципах выработки нового внешнеполитического курса, исследовать и политические тенденции, и технику принятия важных решений, и, по-возможнос-ти, борьбу придворных группировок по вопросам внешней политики.

В настоящее время представляет особую актуальность исследование целей, принципов и методов осуществления внешней политики гетманской администрации Украины. Совпадали ли цели и политические интересы России и Украины после воссоединения? Как было организовано и было ли организовано взаимодействие России и Украины в области внешней политики? В чем было совпадение и различие в политике Украины и России? Эти и ряд других моментов подлежат исследованию.

Изучение политических отношений невозможно без анализа военных действий на Украине и на Дону. До настоящего времени в нашей науке этот вопрос' не исследовался. Необходимо выяснить соотношение сил и планы сторон, развитие военных действий на суше и на море, положить все это на карту. Только таким путем можно проследить взаимовлияние войны и дипломатии.

На Крымскую политику России и Украины живое воздействие оказали калмыки, Большие и Ыалыэ ногаи, народности Северного Кавказа. Отношения с этими народами тоже будут освещены в работе, но не столь подробно, т.к. они уже исследованы в работах П.С.Преображенской, А.А.Преображенского, А.Л.Нарочшщкого1.

I Преображенская U.C. Из истории русско-калмыцких отношений в 50-60-х гг. ХУЛ в. // Зап. Калм. НИИ языка, литературы и истории. Вып. I. Элиста, i960; ее же. Калмыки в

Хродолоигеескид рамки предложенной работы определяются и динамикой развития внешней политики России, и русско-укра-инско-крымскнми отношешшми, и необходимостью разностороннего, многопланового исследования. 3 1654-1655 гг. произошло воссоединение Украины и Белоруссии с Россией к началась вооруженная борьба за украинские земли против польских и крымских феодалов. Это времл, когда Россия и Украина принимают реальные попытки создать коалицию государств против Речи Посполитой. Благоприятная в целом для России и Украины ситуация начинает меняться после того, как в 1656 г. Россия объявляет войну П!веции с целью пробиться к берегам Балтики и заключает перемирие с Речью Посполитой. Еойна с мощным северным королевством оказалась непосильной для России. Потерпев ряд поражений, в 165? г. Россия прекращает крупные военные действия против Швеции, а в начале IG58 г. Речь По-сполитая возобновляет войну против России.

1657 г. язился заметным рубежом в отношениях с Крымски« ханством. Если до 1657 г. Россия придерживалась в основном оборонительной борьбы, то в 1657 г. был предпринят первый крупный поход русских и украинских сил, и в устье Днепра и Южного Буга нанесено поражение татарским к турецким отрядам. С этого года впервые в военных действиях татар (крупного масштаба) против.России и Украины начинают участвовать турецкие отряды. Борьба России и Украины все более начинает приобретать на только антаярымский, но и антиосманский в целом характер.

первой половине ХУП в. Принятие калмыками (таргоутами и дербетами) русского подданства. М., 1963. (Кандидатская диссертация); ее же. Завершение процесса добровольного . вхождения калмыков в состав Русского государства. // Очерки истории Каш. АССР. Дооктябрьский период. М., 1957; Преображенский A.A. Из истории внешних сношений Русского государства оо странами Средней Азии в ХУ1 в. // Истор. Зап. 1951. Т.36; Нарочницкий А.Л. Основные проблемы обобщающего труда по истории народов Северного Кавказа с древнейших времен до наших дней. //' История великой дружбы. Грозный. 1978.

Научнод новизна, дс.сдедовднид более подробно охарактеризована вше. Разработка темы позволяет уточнить наше пред-ставлешекио об исторически прогрессивном характере борьбы на южных окраинах страны, уточнить и значительно расширить круг научных проблем и представлений по вопросам истории внешней политики России, по истории межнациональных отношений народов нашей страны, а также по проблемам предпосылок внешней политики абсолютизма, выхода России к побережью Балтийского и Черного морей.

Теоретическую р. це.т.ододо.гичеокую основу работы составляют труды классиков марксизма-ленинизма. Энгельс в письме к Марксу от 23 мая 1851 г. писал: "Россия действительно играет прогрессивную роль по отношению к Востоку. ... господство России играет цивилизаторскую роль для Черного и Каспийского морей и Центральной Азии, для башкир и татар"*.

Важнейшие методологические проблемы изучения истории внешней политики России были ввдвинуты и решены В.И.Лениным: классовый характер внешней политики, ее связь и зависимость, от политики внутренней и другие проблемы.

Для исследования русско-крымских отношений, постоянно балансировавших на острие сабли между войной и миром, особое значение имеет положение о диалектической связи политики и войны в прошлом; "Как всякая война есть лишь продолжение средствами насилия той политики, которую вели воюющие государства и господствующие классы в них долгие годы, иногда десятилетия, до войны, так и мир, заканчивающий любую войну, может быть дашь учетом и записью действительных изменений в силе, достигнутых в ходе и в результате войны"*2.

Практическое значение. Разработанные в диссертации проблемы могут войти составной частью в обобщающие труды. Автором прочитаны спецкурсы по историк внешней политики России в ХУД веке в Московском областном педагогическом институте им. Н.К.Крупской, лекции в обществе "Знание".

Работа может быть использована в плане интернациональ-

1 Шркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.2?. С.241.

2 Ленин В.И. Долн. собр. соч. Т. 2?. С.262.

ного и патриотического воспитания. В книге показано, что до присоединения к России Крымское ханство являлось хищническим государственным образованием. Ханство жило за счет грабежа соседних земель. Такое положение вещей становилось национальной трагедией и соседних народов, и самих крымских ; татар, оно тормозило их социальное, культурное к политическое развитие.

.Апробации работы. Основные положения проведенного исследования нашли отражение в монографии и других опубликованных работах, получивших положительную оценку в научной отечественной и зарубежной печати*. Исследования и фактический материал работ автора вошли в фундаментальные и другие труди^, широко, используются исследователями и вошли в историографические обзоры"^. Автор выступал с докладами на всесоюзных и международных конференциях. .

1 Мвдик Ю.А.- Цкне досЛ1дження з IcTopil рос&сько-укра1нсь-ко-кр1мських пол1тичних в1дноснн середини ХУЛ ст. // Ук-ра1нський Ъзторичний журнал. 1988. të 3. С.149-150; Курма-чева М.Д., Назаров В.Д. Советская литература I97I-I972 гг. по истории России до XIX века. // История СССР. 1974.."2; prochazka J. Sanin G.A. Otnosenijja Hossii i Ukraiay з Krynskin chanstvon v seredtne XÏ11 veka. Moskwa.19S?.

269 a // Slovaasky prehled. 1988. li 5. S. 414-Л16.

2 icToplH Укра&сько1 ,PCP. T.2. Визвольна вШна I возед-нання Укра1ни з Рос1бю. Початок розкладу феодал1зму та зародаення кап1тал1стичних в^дносин. / Друга половина ХУП-ХУШ ст./. К. 1979; Итога и задачи изучения внешней полигики России, Советская историография. M., 1981; Foc~ сия, Польша и Причерноморье в ХУ-ХУШ вв. M., 1979 и др. работы.

3 Изучение отечественной истории в СССР между ХХ1У и ХХУ съездами КПСС. Вып. 2. Дооктябрьский период. M., 1978; Изучение отечественной истории в СССР между ХХУ и ХХУ1 съездами КПСС. M., 1982; Изучение истории СССР дооктябрьского периода в советской историографии 1980-1984 гг.

М., 1985; Внешняя политика России. Историография. М., 1988.

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во, вреде); ид обосновывается актуальность и научная значимость работы, дан анализ и оценка историографии и источников, поставлены задачи исследования.

Поттрая улв.ва рассматривает внешнюю политику России и отношения с Крымским ханством накануне войны против Речи Посполптой, подготовку и ход военных действий весной и летом 1654 г. Главу открывает обзор международного положения в Европе середины ХУЛ в., которое определяла вражда между габсбургским (во главе с Австрией) и антигабсбургским (во главе с Францией) блоками государств.

Этот основной конфликт осложнялся наступлением Османской империи на владения австрийских Габсбургов и Венеции. Естественно, йраиция была'закнтересована в усилении османского натиска.

Упорная политическая борьба шла на севере Европы. Швеция нагоревалась полностью захватить побережье Балтийского моря и таким образом поставить под контроль не только Россию, но 7. Польшу, Данию, Бравденбург. Что касается Польши, то речь шла о ее полном захвате. Аналогичные планы в отношении Швеции были и у польского короля Яна Казимира. (Как и шведский король, из династии Ваза).

Речь Посполитая была связана и с австро-французским соперничеством, ибо подвластные ей до 1648 г. украинские земли были ареной борьбы против Османской империи.

Отношения Швеции с Россией были достаточно спокойными. Захватив но Столбовскому миру 1617 г. устье Невы и отрезав Россию от моря, Швеция ка другие земли пока не претендовала (хотя мечтала повернуть русскую торговлю к Балтике), а в 50-х гг. наблюдается даже заметное сближение внешнеполитических интересов на основе войны против Речи Посполитой*.

Перед Россией в ХУЛ в. стояли три внешнеполитические задачи: воссоединение русских, украинских и белорусских

I Заборовский Л.В. Россия, Речь Посполитая и Швеция в середине ХУЛ в. Пз истории международных отношении в Восточной и ^го-Вссточнсй Европе. ¡.¡., 1981. С. 17.

земель (по Деулинскому перемирию 1618 г. и Цсминсвскаму афу 1634 г. Речь Посполигая захватила у России Смоленск, Чери;-гов и Ковгород-Северский); обеспечение безопасности кнно!: гравды от нападений Крг^лского ханства; возвращение выхода в Балтийское море. Решение этих задач неизбагпо сжалкавьло Россию с Османской империей, Речью Посполитой, изецпей, Австрией, и таким образом ароблет России вплетались э олсн-ную систему международных отношений в Европе.

Внешнеполитические цели Крымского ханства в конечном итоге сводились к захвату украинских земель, используя ток-тику "помощи" белее слабому противнику.

Основной целью политики ?очк Яосполигой 6«& борьба за сохранение под своей властью украинских, белорусских и русских земель. Потеря их воспринималась гораздо болезненней, некелк утрата коренных польских земель по Сдеру и балтийскому поберекыо, ибо на Украине находились основные немел:.-ные владошгя польских магнатов.

Таким образом, предстоящая русско-польская война на :.:;,г--ла не иметь определенного международного резонанса. Поэте:-/ для московского правительства и гетмана было ват.нс создать благоприятную ситуацию в европейских странах, а о нокотзрима заключить союзы, дибо заручиться дружественны:,: нейтралитетом. Осенью 1653 и весной 1654 гг. были направлены русские посольства в Австрию, Францию, Швецию, Дшкю, Кздер-ланды, Курляндию, Бранденбург, Молдавию, Валахию, Крымское ханство.

Франция в это время искала возможности сближая с Польшей и в Париже рекомендовали русским представителям заключить мир с Варшавой. (I ноября 1,654 г.) .

В Вене на словах согласились с воссоединением Украины с Россией, но предложили посредничество в заключении мира с Речью Посполитой,"агответную грамоту написали к царии без новых титулов "Малой России", т.е. юридически не при-

I ДГАДА. Ф. 93. Сношения с Францией. Оп. I. 1654. Кн. 4.

Л. 61-61 об. - Статейный список гонца А.Мачехнина.

Запись 1/Х1

'знали акта воссоединения: венский двор видел в Польше противовес и Османской империи, и Франции*.

В делом в странах Западной к Центральной Европы заинтересовались русско-польской войной, связанной с основными противоречиями того времени, но восприняли ее как событие второстепенное. Иной характер приняли отношения со Швецией, Молдавией, Валахией, Трансильванией и Крымским ханством. Широкая дипломатическая деятельность России и Украины я этих странах была направлена уже не на сохранение их нейтралитета, а на формирование коалиции государств против Речи Посподатой. ....

Первостепенную роль играли отношения со Швецией, ибо накал польско-шведских противоречий нарастал и дело шло к войне. Переговоры о союзе Швеции и Украины начались еще во время Освободительной войны. Ухе после воссоединения.гетману предложила от' икшя королевы Кристины нанести совместный удар с севера силами Швеции и с юга силами Украины. ' Хмельницкий согласился с,этим проектом. В письмах к царю он поставил вопрос не только о русско-шведском союзе, но с создании коалиции нескольких.¡государств^ Несомненно, союз со Швецией, предполагал временный отказ ох борьбы за выход в Балтийское море. •

И в русских, и в шведских дипломатических кругах благосклонно встретили идею Хмельницком о союзе против Рочи Поспояитой.

Решение Переяславской рада оказало самое благоприятное воздействие на ход антиосманской борьбы народов Молдавии, Валахии, Трансильвании. В Дунайских княжествах крепнут надежды'на помощь России, и.молдавский господарь Г.Стефан направил в Москву, свое посольство с просьбой о принятии Молдавии в русское подданство**. В Москве и в ..

1 ЦГАДА. Ф.32. Сношения с Австрией. ОпЛ;'. 1654. Стб.4.

Л.62-87. 1654 ноября.4.-Грамота императора Фердинанда Ш.

2 Документа ... С. 370. 1654 июня-26,-БЛмельницкдй к

царю./ .;•■: "•'••■'.■.• .'./"Л'■"'

3. Исторические связи ... Т.2. С.244. 1654 февраля 18. -

Г.Стефан к дарю.

'гетманской столица Чигирине намеревались использовать эти тенденции главным образом для заключения антипольского союза. К Георгию Стефану и валашскому господарю Матею Баса-рабу был направлен Г.Ф.Самарин. Однако :общий итог- своей поездки Г.Ф.Самарин расценивал' отрицательно: в-Валахию его не пропустили, а клятвы Г.Стефана в верности были ненадежны: в Яссах (его столица) постоянно находились турецкие и татарские отряда*.

Столь резкие колебания Г.Стефана были вызваны тем, что весной 1654 г. активизировались военные действия Речи Пос-политой против России и Украины. Вместе с трансильванским князем Дьердаы П Ракоци он направил свои войска в помощь Польше. Но оставался османский гнет, крепло сближение Речи Посполитой с Крымским ханством,и Хмельницкий не сомневался, ' что вскоре возобновятся переговоры с Молдавией и Валахией. В Москве решили, передать этот вопрос целиком на усмотрение гетмана.

Воссоединение Украины и Белоруссии с Россией резко изменило отношения с' Крымским ханством. Союз Хмельницкого в годы Освободительной войны о крымским ханом Ислам-Гиреем породил надежды на заключение русско-крымского союза. В Боярской думе было решено послать в Крым посольство Т.Ха-тунскогб с предложением заключить союз2.

Известие о. воссоединении вызвало в . Бахчисарае бешеную ярость. Значительная часть крымской знати опасалась, что Украина ускользнет из рук^. К тому же после воссоединения Украины с Россией;.прибавились опасения возросшей силы северного соседа, чьи владения теперь вплотную приблизилиськ границам ханства.. Избавиться от этой страшной угрозы одна

1 АЮЗР., Т. 10. С.573-582. 1654 г. - Статейный список посланного к гетмануподьячего Томилы'.Перфирьева.

2 Тшл же. С. 233-235.-1653-1654 гг. - Статейный список посланного на Дереяславскую раду боярина В.В.Бутурлина; дША. Ф. '123., Сношения с Крымом. Ол.Г. 1654. Стб.2. Л*26. 1654 февраль. - Доклад Боярской думы царю.

3 Ыевченко Ф.П. Указ.соч.'С.86-89,142-143,289-290 и др.

группировка (¿«зсдалов начэрев&тась путем войны в союзе с Речью Посколлтой, другие предлагали союз с Россией и Украи-

Почти сразу же в борьбу включились дипломатические представители: от России Ткмофой Хатунский, от Речи Поспо-лптой - йн Яскульский. Ни русскому, ни польскому представителям на переговорах не давали определенного ответа. Ислам-Гирей колебался и откладывал решение до тех пор, пока не BiUïciiiiT окончательно позицию Хмельницкого"''.

Представитель гетмана в Бахчисарае Семен Савченко делал .все возможное для возобновления союза с ханом. В ответ ханский вкзирь Сеп.оргазы-ага потребовал признать власть польского короля к примкнуть к польско-крымскому походу на Россию, буде таксвой состоится. Савченко решительно протестовал'. На удаюсь склонить к разрыву с Россией и посланному в Чигирпн к гетману ханскому послу Алкасу Кеглю**.

По возвращении Алкаса Кегнто в Бахчисарай дело решилось. Хатунсксму решительно заявили, что хан но будет воевать против Речи Посполитой. У Перекопа в это время уже стояли 40 ООО готовых к набах7 на Россию к Украину всадников^. В мае сейм в Варшаве ратифицировал договор с ханом

0 союзов Неожиданная смерть Ислам-Гпрея 30 июня 1654 г. спутала все карты: обострилась борьба за власть между группировками знати, а, следовательно, вновь встал вопрос

1 иГАДА. 0.123. Сношения с Крымом. On.I. 1654. Стб.З. JI.9, 16-17 1654 г. - Статойный список Т.Хатунского; АЮЗР.

Т.10. С.5Б9. - Статейный список Т.Перфирьева; Костомаров Н.И. Богдан Хмельницкий. СПб. 1904. С. 589.

2 АЮЗР. Т.10. С.589. - Статейный список Т.Перфирьева; Документ!.. . С. 336-339. - 1654 апреля 16. - Б.Хмельницкий к хану.

3 АЮЗР. Т.10. С.589-593. - Статейный список Т.Перфирьева.

4 ЦГАДА. £.123. Сношения с Крымом. On.I. 1654. Стб.З. Л.37-53. - Статейный список Т.Хатунского; Тушин Ю.П. Указ. соч. С.136.

5 BaranowskS. В. Op. cit. S.461-462.

0 кем быть ханству - с Россией или с Речью Пссполитой?

Далее в главе рассмотрены отношения с калмыками, которые создавали реальную угрозу Крымскому ханству с востока. На основании архивных материалов и работ Н.В.Устюгова и П.С.Преображенской автор присоединяется к их выводам о том, что начало русско-польской войны привело к новому этелу вхождения калмыков в состав России, когда у России появилась нужда в дополнительных военных силах"'".

Одновременно с дипломатическими акциями велась подготовка и к военным действиям. По замыслу русского правительства основной удар наносился в направлении Смоленска и далее в Белоруссию и Литву. На Украине наносился вспомогательный удар. В район Белгородской оборонительной черты для прикрытия тылов на случай нападения крымских татар выдвигался 7000 корпус В.Б.Шереметева. Для помощи Хмельницкому из состава корпуса был выделен отряд А.В.Бутурлина (4000),. наконец, в Киев был введен гарнизон русских войск (2500). Киев имел важное политическое значение и прикрывал Украину с севера^.

Какова была численность войск Хмельницкого сказать трудно, во всяком случае, не менее 60 ООО реестровых казаков, предусмотренных Мартовскими статьями 1654 г.

Северная группировка войск противника под командой литовского гетмана Радзивилла угрожала Киеву, группировка на Подгорье и Волыни 20 ООО под командой С.Потоцкого наносила удар на Умань.

1 Устюгов Н.В. Указ. соч. С. 48; Преображенская И.О. Кальки в первой половине ХУП века ... С.14; ИГАДА. 4>.II9.Калмыцкие дела. Оп.1. 1655. Стб.1. - Отписка астраханских гоезод; там же. Л.24. - Распроссные речи посланного к калмыкам из Астрахани толмача А.Борисова; АК6Р. Т.10.

С.562. 1654 марта 21. - Генеральный писарь К.Зыговсккл к В.В.Бутурлину.

2 Мальцев А.Н. Россия и Белоруссия в середине ХУП вока. М., 1974; АЮЗР. Т.10. С.372-373, 380. 1654 января 14 и февраля 27. - Отписки киевских воевод Ф.С.Куракина и Ф.Ф. Волконского в Москву.

В марте 1654 г. Радзивилл потерпел поражение под Стародубок и Бороденками, а позднее под Уманыо был разбит Станислав Потоцкий. Обескровив противника в этих оборонительных боях, Хмельницкий вместе с А.В.Бутурлиным наносит удар по противнику и выходит на линию реки Сгырь. Таким образом, рубежи освобожденных земель значительно расширяются по сравнению с кануном Переяславской рады и приближаются ко Львову и Карпатам*.

Смерть хана Ислам-Гирея и начавшаяся в ханстве борьба за власть не позволили крымским татарам принять летом 1654 г. участие в боевых действиях. Сдержал татар и поход донских.казаков на Крым*\

Во второй главе исследуются отношения России и Украины с Крымским ханством осенью 1654 - весной 1656 гг., в тот период, когда проходила переориентация внешней политики России от войны против Речи Посполитой к войне нромв Швеции. На международную обстановку в Восточной Европе в это время оказывала значительное влияние польско-шведская война, начавшаяся 8 июля 1655 г. и известная в историографии под именем "Потопа".

По мнению исследователей русско-шведских отношений воешше успехи русской и украинской армии оказывали серьезное воздействие на.русско-шведские отношения и вызывали опасения Швеции, т.к. войска ее восточного соседа оказались

О

в опасной близости к Балтийскому морю . Принимая эти выводы, считаю нужным.отметить, что Швеция старалась поддерживать с

1 Воссоединение Украины с Россией. Т.Ш. М., 1953. С.326. . 1654 февраля 25. - Выговский к царю; там же. С. 541-542. 1654.апреля 7. - Б.Хмельницкий к царю; Костомаров Н.И. Указ. соч., С.571.

2 РИБ. Т.29. СПб., 19В. С.872-878. 1654 г. Войоковая отписка; ЦГАДА. Ф.123. Сношения о Крымом. Оп.1. 1654. Стб. 3. Л.73-79. - Статейный описок Т.Хатунского.

3 Заборовский Л.В. Указ. соч. С.79; Форстен Г.Ф. Сношения Швеции и России во 2-й половине ХУЛ в. // ШНП. 1898. № 2. С.229-233; Мальцев А.Н. Указ. соч. С.79-80.

Россией дружественные отношения, соглашаясь на переход к России Украины, Белоруссии,"Литвы*. С предложением антипольского союза в июле 1655 г. прибыли шведские послы Г.Бьелке, А.Эссен и Ф.Крузеншерн.

Еще в июле 1655 г. при царском дворе отчетливо преобладало стремление развивать военные действия в направлении на Варшаву. К сентябрю 1655 г. русские войска взяли Минск, Каунас, Вильно, Гродно, осадили Львов. Эти военные успехи породили иллюзию полного разгрома Речи Посполитой, а близость Балтики соблазняла одним ударом решить и противоречия со Швецией. Для этого нужен был мир с Польшей.

Посредничество в заключении мира взяли на себя в октябре 1655 г. послы австрийского императора в Москве. Они предложили заключить мир ценой отказа России от украинских и белорусских земель и русско-польского союза против Швеции. 20 декабря царь согласился заключить мир с Речью Посполитой при условии сохранения Украины и Белоруссии в составе России2, Однако уже на предварительных переговорах польско-литовские послы потребовали восстановись границы 1653 г.®.

Вместе с тем необходимо отметить, что в русских правительственных кругах не отказались от прежней идеи коалиции против Речи Посполитой, но теперь эта идея отходит на второй план и.становится как бы "запасным вариантом" внешнеполитического курса. Разрабатывался этот план с ведома правительства России гетманом Богданом Хмельницким. Он продолжал переговоры с новым шведским королем - Карлом X Густевом о союзе. Швепия надеялась через Украину заключить с Россией союз и вновь втянуть ее в войну против Речи Посполитой^.

1 Заборовский Л.В. Указ. соч. С. 125; Соловьев С.М, Указ. соч. С.648.

2 Бантыш-Каменский H.H. Обзор внешних сношений России (по 1800 год). Часть первая. (Австрия, Англия, Венгрия, Голландия, Дания, Испания). (Далее: Обзор ...). М., 1894, С.20; Соловьев С.М. Указ. соч. С.650-652; Форстен Г.Ф. Указ.соч. С.260-266.

3 Соловьев С.М. Указ. г0ч. С.653-654.

4 Заборовский Л.В. Указ. соч. С.131-133.

Отношения России и Украины с Крымским ханством к осени 1654 г. носили почти неприкрытый враждебный характер. От жени нового крымского хана Магомет-Гирея было заявлено Тимофею Хагунскому: титул Малой России Крым не признает, а потому военные действия против Украины не могут считаться враждебными русскому царю . Тем не менее прямо войну России не объявили, а значит, оставались надежда хотя бы на формальный нейтралитет ханства, при условии признания им воссоединения.

Однако и эти надежды вначале оставались только надеждами. В ноябре-декабре 1654 г. отдельные татарские отряды начали военные действия на Украине, а в сентябре 1655 г. 100 ООО войско под командой самого хана вступило в пределы Украины. В ноябре 1655 г. в битве под Озерной оно было разгромлено.

Разгром хана под Озерной помог возобновлению переговоров с ним гетмана Хмельницкого и 12 ноября был заключен в казацком таборе мирный договор. По условиям договора хан обязывался не нападать на земли России и Украины, гетман обещал прекратить походы казаков на Крым^. Таким образом, . усилия русских и украинских дипломатов, направленные в одну точку, принесли первые результаты.

Дипломаты Речи Посполитой пытались возобновить польско-кршский союз и с этой целью в Бахчисарай был направлен Ян Шумовский. С помощью визиря Сефергазы-аги Шумовский намеревался склонить гетмана к возвращению Украины под власть польского короля. Но Сефергаэы отвечал, что без соединения сил с Хмельницким хан не пойдет на помощь, а Хмельницкий категорически отверг предложение разорвать с Россией.

1 ЦГАДА. <5.123. Сношения с Крымом. Оп.1. 1654. Стб.З. Л. 157. - Статейный список Т.Хатунского.

2 Там же. Белгородский стол. Стб.382. Л.325-327. 1655 не позднее декабря 26. - Отписка воеводы В.В.Бугурлина.

3 Грушевський М.С. Указ. соч. С.1176, 1179; Документи... С.472. 1656 января 21. - Б.Хмельницкий к хану; там же. С.475.- 1656 марта 7. - Б.Хмельницкий к Яну Казимиру.

В третьей главе рассматривается ход военных действий в 1654-1656 гг. на Украине, в районе Дона и походы казаков на Крым. После поражения шляхетских войск в летних боях 1654 г. наибольшее беспокойство у Хмельшшкого и командовавшего русским отрядом окольничего А.В.Бутурлина вызывала южная граница украинских земель. Гетман и окольничий решили оставить на западных границах легкий заслон, а основными силами прикрыть южные рубежи, чтобы иметь возможность удерживать неприятеля до подхода о Белгородской черты корпуса В.Б.Шереметева. В царском окружении этот план приняли'1-.

Таким образом, на Украине стала складываться система обороны от татар, основанная на непрерывных линиях укреплений, постоянных гарнизонах, тщательной охране ВСЕЙ границы.

Такое расположение сил было бы невозможным без единства с Россией: крупными группировками неприятель мог прорвать прикрытие в зоне границы и обрушиться на беззащитные тылы. Теперь такая опасность не грозила, т.к. кроме корпуса В.Б.ШереметеЕа в наиболее крупных городах формировались русские и казацкие гарнизоны: в Киеве, Чпгирине, Корсуни, Белой Церкви. Оборона Украина как бы опиралась на Белгородскую засечную черту. Украина становилась ее предпольем.

Польские войска под командой Станислава Потоцкого сосредоточились в районе Тарнополя, Каменец-Подольского и Шаргорода числом до 30 ООО. 21 ноября 1С54 г. они начали военные действия ударом на Брашгав к Бушу, с тем чтобы в районе Умани и Брашгава соединиться с крымскими татарами.

Далее в главе описывается самоотверженная оборона Буши, бои под Браилавом, Уманью. Решающая битва произошла на урочище Дрижиполе под Ахматовым, продолжалась она четыре дня, с 19 по 22 января 1655 г. Закончилась крупной победой соединенных сил России и Украины. Татарские войска, верше своей тактике, не ввязывались в серьезные бои, в сражении не участвовали, но прочно блокировали поле боя,

I Документа... С.382, 383. 1654 сентября 15 и 26. -Б.Хмельницкий к царю.

грабили окружающие земли. В середине марта они, набрав 50000 полона, ушли в Крым*.

Разгром деморализованной польской армии завершили партизанские отряды казаков и крестьян. I июля 1655 г. новый русский воевода В.В.Бутурлин и Хмельницкий двинулись походом на Львов. Львов был осажден, а отдельные русские и украинские отряды достигли берегов Вислы. Одновременно с севера на Польшу наступал Карл X Густав и 7 октября захватил Краков. Ян Казимир бежал из страны. Спасением для него оказался новый курс России на войну против Швеции.

14 сентября 1655 г. Магомет-Гирей со 100 ООО ордой ворвался в пределы Украины и двинулся на Львов, перерезав тылы русско-украинской армии. Осаду Львова пришлось снять, получив контрибуцию. Упорное сражение произошло 8-12 ноября неподалеку от Львова у местечка Озерная. Отряды крымских татар были разбиты, они потеряли 10 ООО воинов2.

Поражение хана под Озерной привело к заключению упомянутого во 2-й главе договора. Весь следующий, 1656 г.,.обстановка на южных границах была сравнительно спокойной.

Задача четвертой главы - рассмотреть, как повлияла начавшаяся русско-шведская война за выход в Балтику на отношения с Крымским ханством. Россия, объявляя 17 мая 1656 г. войну Швеции, надеялась найти союзников из числа недоброжелателе!; Швеции: Речи Посполитой, Австрии, Дании, Нидерландов и в какой-то мере Бранденбурга. Надевды эти оказались эфемерными.

С самого начала был-допущен явный просчет: объявляя войну, не договорились о союзе ни с одной из этих стран. Даже переговоры с Речью Посполитой о мире начались через три месяца после объявления войны Швеции. Фактически эти переговоры в Вильно закончились крахом: ни Россия, ни Польша не собирались уступать украинские и белорусские

1 ЦГАДА. Ф.210. Белгородский стол. Стб.382. Л.5. 1655 апреля 4. - Распроссные речи шляхтича Яна Песочинского.

2 Там же. Ф.123. Сношения с Крымом. Оп.1. Кн.37. Л,191-191об. 220-221. - Статейный список Д.Жёребцова.

земли. По условиям перемирия союз против Швепии, правда, провозгласили, но кавдая из сторон воевала только на свой страх и риск.

Таким образом, после начала русско-тиведск'ой войны 16561658 гг. Россия оказалась' в состоянии международной изоляции. Выйти из изоляции можно было только используя переговоры Хмельницкого со Швецией. К тому ке ыенду гетманом, Молдавией, Валахией, Трансильванией было заключено соглашение о ненападении друг на друга а взаимопомощи*.

В 1656 г. в Москву прибывают посольства Молдавии и Валахии с просьбой о подданстве,и 29 июля последовало решение

0 принятии в подданство Молдавии2. Вместе с тем в Москве через Хмельницкого знали о сближении Дунайских княжеств и особенно Трансильвании со Швецией. Хмельницкий открыто в письмах к царю и патриарху Никону выдвигал идею коалиционной войны против Речи Посполктой и за все за это гетмана отнюдь не порицали, но, напротив, "жаловали и похваляли". Выке уже упоминалось об этом как о "запасном варианте" русской внешней политики.

В свою очередь и правительство Швеции, несмотря на войну, не оставляло надежда через Хмельницкого возобновить переговоры с Россией о союзе против Речи Посполигой, в инструкциях шведским послам к гетману предписывалось не оспаривать решений Переяславской рады^.

Изменившийся курс внешней политики отразился и на русско-крымских отношениях. Военные успехи в Белоруссии позволили на переговорах с Крымом поставить вопрос о включении в царский титул не только "Малой", но и "Белой" России. Обо всем этом должны были говорить новые посланники Р.В. Нуков и Л.Патин.

1 Грушевський М.С. Указ. соч. С.И05-П09.

2 Исторические связи ... С.286-287. 1656 июня 29. - дало-ванная'грамота о приеме в русское подданство Молдавии.

3 Архив ЮЗР. Ч.Ш. Т.6. С. 159, 161, 201-207. - Инструкция шведским послам к Хмельницкому от 26 января 1657 г.

Визирь Сефергазы-ага в устной форме согласился признать новые титулы^, тем не менее в шертную грамоту (договор) он не внес обязательства не нападать на Украину, да и "именование царское" было написано по старому, без "Малой" и "Белой" России. Таким образом, несмотря на заметные колебания Крыма, вызванные поражениями Крыма и Полыш в 1655 г., в основных вопросах посольству Еукова и Патина не удалось достичь договоренности.

Курс на войну со Швецией осложнил задачи посольства. Куков и Панин не могли протестовать против союза Крымского ханства с Речью Посполитой, т.к. не ясно стало, куда будут направлены силы союзников: против Украины, либо против Швеции, с которой Россия тогда воевала.

Активные дипломатические действия развернули в Крымском ханстве и послы Украины. Заключенный под Озерной договор несколько расширял их возможности, по сравнению с возможностями Жукова и Пашина: гетман ставил вопрос о союзе против Речи Посполитой, о ненападении татарских отрядов на союзников гетмана - Молдавию и Валахию. Переговоры закончились неудачей^.

Далее в главе кратко рассмотрено посольство в Стамбул украинского дипломата Лаврина Капусты, говорится о принесении новой шерти калмыками как о завершении процесса вхождения калмыков в состав России.

В главе сделан обзор военных действий против Крымского ханства в 1657 г. Переговоры о подданстве Молдавии и Валахии России не остались тайной для Стамбула. В марте 1657 г. в Бахчисарай прислали указ султана срочно выступать против Молдавии и Валахии . Другая часть крымских та-

1 ЦГАДА. Ф.123. Сношения с Крымом. Оп.1. Кн.40. Л.286об.-287. 1657 г. - Статейный список Р.В.Кукова.

2 Документи... С.573. 1657 г. март. - Б.Хмельницкий к царю; АЮЗР. Т.Н. С.693. 1657 апреля 4. - Г.Стефан и Б.Хмельницкому.

3 ЦГАДА. Ф.123, Сношения с Крымом. Оп.1. Кн.40. Л.335 об. 1657 г. - Статейный список Р.В.Жукова и Л.Пашина.

тар должна была нанести удар по Украине, третья часть действовала из Азова на Дон.

Целью военных действий Хмельницкого было не пропустить татарские отряды в Дунайские княжества. Его силы и русские отряды сосредоточились на переправах в низовьях Днепра и Днестра. Сам гетман был болен и войсками командовал Григорий Гуляницкий.

Тем временем, уже о января 1657 г., Д.Ракоци воевал пробив Речи Посполитой и Хмельницкий в помощь ему направил 16 ООО отряд под командой киевского полковника Антона £да-новича*, Положение Речи Посполитой осложнялось тем, что Крым не мог долго оправиться после неудачи под Озерной, а главным образом после суровой, зимы и гололеда. Сил у ханства хватило только на короткий набег под. столицу донских казаков г.Черкасск2.

Фортуна поворачивается лицом к Речи Посполитой после того, как в мае 1657 г. в войну против Швеции вступает Дания. Карл X бросает против нового противника свои основные силы- и положение Ракоци осложняется. Этим немедленно воспользовался Магомет-Гирей. 14 мая сн выступил из Бахчисарая и подошел к низовьям Днепра со 150 ООО войском (в том числе 80 ООО янычар). Численность русских и украинских. войск составляла примерно 75 ООО, не считая прибывших на помощь молдаван и валахов^.

Неоднократные попытки Магомет-Гирея пробиться за Днепр не увенчались успехом, к тому же янычары были отозваны в Стамбул. Положение хана стало особенно критическим, когда с Дона к берегам Крыма прорвались 32 казацких струга. В июне 1657 г. хан отступил в район Перекопа. Позднее татары все же переправились через Днепр, но в районе устья Днест-

1 Herbst.3. V/ojna obronaa 1655-16ьо.// Polska w окгезХа drugej wojny polnocnej. 1.2. Rozpra-'.-y.viarazavia. 1957.

2 РИБ. Т-.ХХХ1У. -C.235. 1657 апреля 19. - Войсковая отписка.

3 ЦГАДА. Ф.123. Сношения с Крымом. Оп.1. Кн.40. JI.368-369. 1657 г. - Статейный список Р.В.Жукова и Л.Пашина.

ра были вновь остановлены. Лить в конце июня- начале ишя части сил Магомет-Гирея удалось просочиться за Днестр и поспешить против Ракоци и 1\дановича. Другая часть во главе с калгой Казы-Гиреем вновь отошла к Перекопу. Ослабление сил противника в районе Перекопа позволило Гуляницкому активизировать здесь действия. Украинские казаки дважды штурмуют город Шел-Кермань, через Перекоп ходят на Крым.

Однако на западе положение сложилось тревожное. Вопреки приказу Хмельницкого (и по распоряжению И.Выговского) Ьданович оставляет Ракоци и отходит к Брашгаву. В июле отряд.Ракоци был уничтожен. Известие о гибели отряда венгров и с том, что в решительный момент Нданович нарушил приказ, было ударом для тяжело больного гетмана. Вскоре последовало кровоизлияние в мозг и 27 июля 1657 г. Богдан Михайлович Хмельницкий скончался.

После разгрома Ракоци все силы Крымского ханства вновь сосредоточились у Перекопа. Обстановка в степи стала меняться и не в лучшую для России и Украины сторону1. Политический курс нового гетмана И.Выговского начинает приобретать враждебный России и Украине характер, уже в 1658 г. отряды Крымского ханства используются им для подавления восставшего народа.

В заключении делаются выводы и обобщения по основным вопросам работы. После того, как в 1654 г. историческая Переяславская рада провозгласила воссоединение Украины с Россией,и война против Речи Посполигой стала неизбежной, борьба за сохранение воссоединения - центральная задача внешней политики России.

До 1654 г. в русско-крымских отношениях речь шла в основном о предотвращении татарских набегов на русские пограничные земли и о признании за русским царем титула самодержца, чтобы не трактовались подарки хану как дань и пр. Акт воссоединения внес качественные изменения в дипломатию русско-крымских отношений. Теперь не оспаривалось право

I АЮЗР. Т.4. С.57. 1657 г. ноября 17. - Запись переговоров с гетманским посланцем в Москве Ю.Миневским.

царя именоваться самостоятельным государем-'еамодеркцем", спорили о включении в титул "Малой", а с 1656 г. и "Белой" России. Усложнились и военные аспекты: почти в два раза расширился район военных действий против ханотва.

В 1654 г. вплотную к северным границам ханства придвинулись владения державы, гораздо более жизнеспособной и грозной, нежели прежде владевшая этими землями Речь Поспо-литая. Это было своеобразной подготовкой активного наступления России, завершившегося в ХУШ в. ликвидацией хищниче-окого государственного образования. Не случайно именно после Переяславской рады в Крыму стали распространяться слухи о скором падении ислама под ударами северного соседа.

Шесте с тем, как справедливо отмечал А.А.Новосельский, борьба ангикрымская постепенно начинает перерастать в борьбу антиосманскую. До 1657 г. Оттоманская Порта придерживалась политики нейтралитета,что можно объяснить острым внутренним кризисом,в стране и поражениями османов в войне против Венеции. Только в боях 1657 г. впервые участвовали турецкие отряды.

Основной задачей русских и украинских дипломатов было признание ханом воссоединения Украины о Россией, вовлечение его в союз против Речи Посполитой, либо сохранение, нейтралитета в русско-польской войне. Заклвчигынкой союз не удалось и на первый план выдвинулась задача нейтрализации ханства. Дипломаты Украины продолжали обсуадать вопрос о союзе и делалось это с ведома России, поощрялось русским правительством..

Главные причины военной активности крымских татар оставались те же, какие отмечал для первой половины ХУЛ в. А.А.Новосёльский. Это неразвитость, экстенсивный характер экономики феодального' кочевого' скотоводства , которое не могло обеспечить жизненно необходимый, минимальный продукт для существования населения. Выход из хозяйственных затруднений крымские татары искали не в развитии земледелия и ремесел, к чему природные условия давали самые широкиз возможности, а в грабеже соседних земель, в захвате полона и рыботорговле, в-получении принудительных.подарков от сопр>

дельных государств, которые ханы и знать пытались трактовать как форму зависимости, как дань.

Как и в первой половине века, скрытые пружины механизма внешней политики ханства находились скорее всего не в Стамбуле, и даже не в Бахчисарае. Внешнюю политику направляли представители наиболее крупной феодальной знати, диктовавшие свою волю хану.

Вместе с тем цели внешней политики ханства были более сложными,чем примитивный грабеж соседей. Главной целью стал захват украинских земель. В первые месяцы после Переяславской рады этот захват еще маскировался требованием вернуть Украину Речи Посполитой. После того, как в 1655 г. положение Яна Казимира становится почти безнадежным под ударами русских и шведских войск, ханство перестает маскировать свои претензии.

Воссоединение Украины и Белоруссии с Россией оказало весьма заметное влияние на ход военных действий против крымских татар, сделало эти действия более активными. Если раньше дело ограничивалось отражением набегов мелких отрядов крымских мурз, то теперь Россия столкнулась с главными силами ханства, насчитывающими порой до 100 тысяч человек. Театр военных действий тоже значительно расширился. Основные удары Крымское ханство наносило на широком пространстве от Днепра до Днестра. Нападения в.районе Белгородской черга носили второстепенный характер. Напряженность борьбы многократно возрастала, но возрастали и силы, противостоящие агрессии ханства: теперь это объединенные силы украинского, белорусского и русского народов, силы калмыков.

Меняются и принципы борьбы. В годы перед Освободительной войной оборона от татарских набегов на Украине строилась на так называемом "польском" принципе, не обеспечивавшем надежную, эффективную защиту: стремительные рейды шляхетских и казацких отрядов, перехватывавших отдельные татарские "загоны" и орды. С 1654 г. военные действия против татар на Украине опираются на хорошо укрепленную Белгородскую оборонительную черту, где постоянно нес службу специально назначенный корпус русских войск. Территория Украины как бы включа-

лась в систему предполья Белгородской черты. Объединенными силами создается целая сеть опорных гарнизонов на Украине, вся граница от Полтавы до Днестра перекрыта цепью легких дозоров и расположенными вдоль нее казацкими полками, крупные гарнизоны состоят я из русских отрядов. Таким образом, с 1654 г. на Украине стала вводиться надежная "русская" система обороны.

Вместе с тем сама "русская" система обороны претерпевает заметную эволюцию. Если ранее преобладала в основном оборонительная тактика, то уже в 1656 г. планируется крупный поход на Крымское ханство, а в 1657 г. объединенные русско-украинские отряды доходят до устья Днепра и Днестра. Возрастает активность казацких походов на Крым. Эти походы, скоординированные с действиями основных сил, создавали постоянную угрозу тылу Крымского ханства, сковывали его силы, вынуждали длительное время держать на полуострове или у Перекопа значительные татарские отряды.

Полное представление о месте и значении отношений с Крымским ханством возможно лишь при учете международного положения России и Украины в середине ХУЛ века. Начавшаяся русско-польская война естественно вела к сближению России с северным соседом Швецией, которая претендовала на балтийское побережье Польши, на саму, корону Речи Посполитой. Назревала возможность русско-шведского союза. Дипломаты Карла X соглашались признать воссоединение Украины и Белоруссии с Россией. Предполагалось создание широкой ангипольской коалиции, составной частью которой должен был стать союз России с Дунайскими княжествами л Крымским ханством.

К концу 1655 г. почти все украинские земли и земли Белоруссии были освобождены от войск неприятеля. Польско-шведская война и захват летом этого года польских и литовских земель Швецией поставили Речь Посполитую на грань катастрофы. Недооценив возможности польских магнатов к продолжению борьбы за Украину и Белоруссию, считая вопрос о воссоединении окончательно решенным, русское правительство неожиданно меняет внешнеполитический курс на борьбу за выход в Балтийское море, на войну против Швеции, на заключо-

нив перемирия и союза с Речью Посполитой. Смена курса произошла столь резко и неожиданно, что от Речи Посполитой даже не добились отказа от украинских и белорусских земель.

Начавшаяся русско-шведская война поставила Россию в состояние международной изоляции. Что касается Крыма, то русские представители оказались в Бахчисарае в довольно противоречивом положении. Фактически они выступали против союза хана и польского короля, который пытался использовать силы крымских татар для подчинения Украины. Но прямых разговоров

0 польско-крымском ооюзе предпочитали избегать, ибо формально Ян Казимир становился теперь союзником Росоии против Швеции.

Гетман открыто, в .письмах к царю и боярам доказывал ошибочность го политического курса, продолжал дипломатические контикгы с Карлом X с целью заключения союза против Польши, информировал правительство о ходе украинско-шведских переговоров. В Москве не только не запрещали гетману вести прежний курс, но, напротив, одобряли его. Хмель- . ницкий как бы готовил "запасной вариант" внешней политики, ■ вариант возобновления войны против Речи Поополитой. Так или иначе, но правительство России было несомненно заинтересовано в переговорах гетмана со Швецией. Эти переговоры об ук-раиноко-шведском союзе создавали постоянную угрозу Речи Поополитой возможным сближением России и Швеции. В условиях нерешенных польско-русских противоречий такая угроза была как нельзя более котати.

Резкмируя вышеизложенное, необходимо отметить, что в 1Ь54-1657 гг. произошло закрепление исторического акта воссоединения Украины с Россией. Несмотря на открытые притязания польско-литовского магнатства и крымского хана на украинские земли, ото не удалось сделать. В результате упорной военной и дипломатической борьбы процесс воссоединения Украины с Россией принял необратимый характер,

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В РАБОТАХ:

1 Отношения России и Украины с Крымским ханством в середине ХУЛ века. М., "Наука", 1987. Монография., 20,2 п.л.

2 Боротьба _Укра1ни _й PocII прота турещ>ко1 arpeclï в 1672р. // "Укра1нський 1сторичний журнал". 1971. № 12. 0,8 п.л.

3 И.И.Чаадаев. // Советская историческая энциклопедия. Т.15. M., 1974. 0,2 п.л.

4 Переяславская рада 1654 г. // Советская военная эшшсло-педия. Т.6. M., 1978. 0,2 п.л.

5 Русско-польские отношения 1667-1672 гг. и Крымско-турецкая политика в Восточной Европе.// Россия, Польша и Причерноморье в ХУ-ХУШ,вв. М., "Наука", 1979. 0,8 п.л.

6 Рецензия на книгу "1стор1я УкраГнсько1 PCP". Т. 1-8. К. 1977-1979. // "Вопросы истории". 1980. В 12. I п.л. (В соавторстве с А.М.Самсоновым и В.И.Петровым).

7 Об изучении истории внешней политики России. // "История СССР". 1977. № 2. 0,5 п.л. <3 соавторстве с О.В.Орлик).

8 Советская историография внешней политики России в ХУП в. // Итоги и задачи изучения внешней политики России. Советская историография. М.. "Наука". 1981, 2,5 п.л.

9 Исследования по истории внешней политики России (X - начало XX вв.). // Изучение отечественной истории мевду ХХУ и ХХУ1 съездами КПСС. М. "Наука". 1982. 3,2 п.л. (В соавторстве с В.Т.Пашуто,.-А.Л.Хорошкевич, Л.А.Никифоровым, О.В.Орлик, В.М.Хевролиной, А.В.Игнатьевым).

10 Проблемы внешней политики в трудах советских историков. // Изучение истории СССР дооктябрьского периода в советской историографии. I980-IS84. M. В85. 1,5 п.л. (В So— авторстве с А.С.Аветяном, Г.В.Мелиховым, А.В.Назаренко, А.Л.Хорошкевич, О.В.Орлик, В.М.Хевролиной).

11 Антиосманская борьба югославянскях народов и внешняя политика России во 2-й половине ХУП - начала ХУШ вв. // Зугословенске земде и Pycnja у ХУШ веку. Београд. 1986. 0,9 п.л.

12 Украина и русско-османские отношения 2-й пол. ХУП в. Историография вопроса. // Внешняя политика России. Историография. M. 1988. 2,5 п.л.