автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.04
диссертация на тему: Отрицание в английском языке в XIV-XVII вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Отрицание в английском языке в XIV-XVII вв."

V, V I

Московский ордена Дружбы народов ' государственной лингвистический университет

и

^ На правах рукописи

1-" " ; • .

МЕДВЕДЕВА Лариса ВасиЛьевна

I

ОТРИЦАНИЕ В АНГЛИЙСКИМ ЯЗЫКЕ В XIV—XVII вв.

Специальность № 10.02.04 — германские языки

" ' - . /

Автор е фе р ат . / диссертации на соискание ученвй степени. кандидата филологических',наук.

. /

Мо'сква — 1992'

• • . _ - . • ^ -к.

' Работа выполнена на кафедре'истории д -грамматики

а ¡и едйского- языка Московского 'лингвистического университета. «■"_'. - • ■ ■

■Научный руководитель '-доктор филологических наук/ V ' •' • ' . профессор Т.А.Расторгуева' 1

• >У Официальные.оппоненты - доктор филологических наук

профессор В.Е.Шев'якова'л' ~> ■ -1-анцядат'фллологпчеоких'наук . > доцент Л.С.Люарь, •'

„ . Ведуцая организация - Московский государственный .

V, • Пв'да1Ч)ГЙЧСОШ12-уШШерСИТвТ

Запита диссертации состоится " 1992 г,

в. 11.00 на заседании специализированного совзта K-053.I7.0I

5» >

по присужден]«) ученой степени -.кандидата филологически наук

в Московском лингвистической .университете 119 адресу:-'П9800,

Москва, ул. Остокенка38. > - :

л " . V ' -

4 • С диссертацией можно ознакомиться в ¿лблиот'еке

. Ч. . у • '

"университета., .<■ . -

Автореферат разослан " " ■ • " " . "41992 г.

• - . . "^Ученый секретарь .

- 'специализированного совета^ /") / - - ' —- Ас-'А., Н.М.Осветюкая

- /

>

/

з Объектом настоящею исследования является одна из фундаментальных языкозкх категорий - отрицание, которое рассматривается в работэ на двух синхрошгкх срезах истории английского языка -Х1У и ХП'-ХУП вв.

Категория отрицания привлекала внимание многих авторов -наиболее известны работ О.Есперсена, К.Брукнера, Н.А.Булях, Е.К.Шзядельс, А.И.Сжряяцтого. В советской англистике алеется ряд диссертаций, которые исследуют различные аспекты отрицания, как-то: экспрессивность средств выражения отрицания (М.Н.Смета-дина); проблема имплицитного отрицания (А.Т.Амиров); коммуникативная функция отрицания (Д.А.Зуяарходжаева) л м.'гоглэ другие. / Все диссертация посвящены отрицанию в современном английском языке и есть только две, которые занимаются историей раззктия отрицания: диссертация Д.П.ШяпулииоЯ, в которой автор изучает переход от полинегативности к .монояегатлвности, и работа -Т.А.Комовой о предикативном отрицании. Однако в них не уделяется специального мшмаиия описании истории развития средств выражения отрицания.

Цель яазего исследования заключается в описании .функцио-. каль.чо-семантичоского пом отрицания в английском языке с Х1У по ХУП вп. о учетом варьирования, что позволяет представить полную картину эволюции средств выражения отрицания всех уровнп.1.

Для достижения этой цели было необходимо решить следующие задач.;!:

1. определеллз жьтялстической сущности отрицания;

2. оияоаняе яоля отргаоши в англиЗоком язи;« на :шух синхронных срезах: описание основных колституецтов доля л их вариантов, вклв'пл анализ ззакзкидаЯогаяя консгнтуептов л переход орлхгч п^ра.тсшш отрицания из одного уровня в другой;

- -

3. выявление стабильных и изменчивых признаков в истерли развития отрадная.

Научная н визна работы определяется использованием полевого подхода в диахроническом исследовании отрицания, что дает возможность изучить развитие средств выраяения отрицания с Х1У по ХУП вв. Учет варьирования позволяет выявить стабильные я изменчивые признаки в эволюции отрлдания и продемонстрировать сложность этого процесса. Поскольку в лингвистике до сих пор не выработана общепринятая дефинищш отрицания, не очерчены гра1шцы этой сложной категории, в работе делается попытка выявить языковую сущность отридания. Описание функционально-семантического поля отрицания на двух синхронных срогах, изучение стабильных и изменчивых признаков, присущих конституентам поля отрицания может пролить свет на свойотва любого другого поля.

Актуальность заключается в том, что работа посвящена проблеме отрицания, которая неоднозначно рассматривается лингвистами, Особенно актуальным представляется изучение отридания в диахронии, поскольку в этом плане отрицание изучено недостаточно. Тем самым представленная работа находится в плоскости вопроса, на который направлено внимание современного языкознания, а именно: функционирование языка и его историческое развитие.

Теоретическая зшчимость исследования состоит в использовании полевого подхода при изучении категории отридания з диахронии, который способствует установлению роли варьирования э развитии отдельных аспектов языка. Полевой подход в диахронии -учетом варьирования может бить применен в других исследованиях.

Практическая значимость работы заключается в том, ч'го полученные данные могут бить использованы для составления юлхгоз

лекции л пособий по истории английского языка в раздела исторический синтаксис.

1."стог.,'.; исслзг.овзякя■ В работе примелк.-ясь мотоды компонентного анализа, текстологического анализа, структур.чо-семан-тическшч) описания, а таете количественный анализ.

'.'.атерпыло:.: исследования послу;,а:лп произведения Jbt.4ocepa и Дм.Уиклила - на первом срезе, В.Шекспира я '5.Бэкона - па вторе«. 3 л1У-ХП вв. - эпоху .-¿ормированля национального литературного язика - ярко внра.\:онм тенденции развития, лс этому произведения вкдакшцгжя писателе" этой эпохи представляют богатый материал для лллгвнзтлчзокого анализа, что и определяло вкбор этого периода для настоядсто исследования. Бьгла проведена еллошшя зь'боркэ, вклпчакшая как прозаические, таг. и поэтические тексты. Корпус исследования составил III28 отрицательных лр-здлокений.

Структура л объем работа. Работа состоит из введения, трзх глав, .ваклш-внля, бибдиогранни и приложения. В конце каждой главы делаются краткие виводы.

*

Певвая глава посвящзна определению языковой сущности отрицания л связи этой категории с другими категориями..Рассматривая связь категории отрииают с другими категориями и з частности с категориями утверждения и модальности, пришила ел положение, что отрицание является маркированным протлго"леном кат.;-горл'. утвер;ошло-отр.пгашге (1Ък Б.Г., С'.мирнлп«;! /,.]'.). В г/1-бот« используется один кз лротлвочленов эа'ол категории, которчн кн {¿-лквзеи "категория" отрицания, поскольку тормии п.тогор и mojwt употребляться и з бэлео узн.ом смисле. Зззганоотшзмшт •f-рипа!!:;я и иолалыоста яыагася опнол лз наиболее слорлои л ггоГ. проблемой в современном язлихнпнлл. Золгл^нктло русок,", л

оДрубэ^спл. ученых определяет ■ отрицание как выражение субъективного отношения говорящею к содержат высказывания, включая тем еа:.:;.:.' 07рнцак;:з в круг ко сальных отношений. Оцаако категория ов-рл:;:::;;:я модальности рассматриваются нам:: как самостоятельные, несмотря ;:а определенные точки соприкосновения ыег.ду ними.

Языковая категория отрицания оа;.л-.".1 тесним образом связана с логической категорий:: отрицания, поэтому прежде чем перейти к лингвистической интерпретации отрицания необходимо было рассмотреть ез в логико-лилсссоском аспекте, что позволило полнее понять ес:о сдскность и многообразие этой языковой категории.

В логике отрицание наряду с утверждением обычно считает--ся свойством с^хдения, заключающееся в том, что в суждении ут-всрулзтся отрн^есся наличие какого-либо признака у предмета их; субъекта. 3 зависимости о'.' наличия или отсутствия признака суждения делятся на утвердительные и отрицательные. Поскольку утверждение и отрицание клеит место в каждом суждении к Соз них оужденп;: ьообце невозможно, то это качество является неотъемлемым сеойством суждения (Кондаков Н.Л.). Зто свойстбо сул.декж долгое время служит яре вдетом спора между представителями материалистической к идеалистической логики (См..например, Бродский И.Н., Зигварт X.). Однако ни материалисты, ни идеалисты не да:от печерпиваэцей трактовки отрицания, что объясняется, по-гпдп;.'.о,\:у, многообразием отрицательных суждений. Тем на менее материалистическая концепция представляется нам более обоснованной, поскольку отрицательные суждения но могут являться только суждениями о сужениях - ибо любое суждение ьак утвердительное, так и отрицательное, отражает округлю:'!ую нас деист • ■аитольность и пополняет шиш представления о мире, причем в

процессе ло:шаш:я утвердительные ¡г отраатсльшгс су:;:дс;:лл рас :о-значни. При о том многие суддеппя, особенно те, кэторь-з несогласие, протест, опровержение и т.п., не просто отражают окружающую нас действительность, но л передают субъектплпуи оценку - что недостаточно учитывается ;:?здстазитздя:.:к гглерпа-листического направления. В определении отрицания, дагпп-с: л:;;:г-шытамл-маторналистаг.ш, которые Склп подробно рассмотрен:; з работах С.Л.Заопльзвон, Н.Л.Булах и др., смеиикглтсг логически? и лиигекетическиэ понятия. Между тем, логическое :г яяакагоо отрицание сопоставимы по смыслу, но не идентичны - опл ,г.тут не совпадать. Поэтому нельзя поменять анализ лингвистического отриямил анализом соответствующей логической категории. С гру-гоГ: схорони, неправомерен и отрыв лингвистического понятия от его логической основы, поскольку логическое понятно отрицания является основшм содержанием языковой категории. Так, З.П.Шея-'дел ,с отмечает, что логическая категория отрицания составляет содержание языковой категории, но на заполняет ое целиком. Языковая категория обладает относительной самостоятельна . л имеет свой объем значений, не адекватчий логической категории (Шендельс П.).

Для раскрытия языкового понятия отрицания в работе определяется его денотативное содержание, под котором подразумевается отраженное обгрствзшшм созданием и закрепленное яз:г:соз1::л>: средствами типизированное представление реального положения веще;';. Денотативное содержание отркнанпя зклзч.ет несколько дснотатпышх значений. Б иастояке" работе под отрицанием по'- ц-г.аетсн такая л2аглпотлчос::ая категоряя, которая с ламотп коамх средств т.та.-.'дст гакло осповниз значения /л:', отсутствие..-,

лишенность, различие, опровержение, несогласие, которые могут конкретизироваться и в более частные значения, такие как: запрет, отказ, протест, возражение и т.п.

Отрицание рассматривается как функционально-семантическая категория (или поле отрицания), представленная системой разноуровневых средств, способных взаимодействовать при выполнении семантических функций. Поле отрицания и.\к-зт сложную структуру. Конституелты поля отрицания мы называем негатора.ми (термин Р.Клауса), под которыми подразумеваются любые языковые единицы, выражающие отрицание. Однако в настоящей работе анализируются только негаторы, имеющие формальный признак - грамматические негаторы с формальным признаком "о" и лексические негаторы с отрицательными аффиксами, Лексические негаторы типа "neglect, blind, dear1 наш не рассматриваются. Негаторы представлены группами вариантов - графических и фонетических.

Поскольку наш материал охватывает два исторических периода и средства Бырахенид отрицания претерпевают изменения и. значительно различаются на первом и второй срезах, мы сочли необходимым провести различное членение поля: на первом срезе - в Х1У веке - поле подразделяется на ядро и периферии; в ядро входят наиболее частотные конституелты поля, передайте болъкее число денотативных значении. Периферия поля представлена отрицательными аффиксами, иыеюдаи распространение в отот период.

На втором срезе функции нзгаторов более четко определены, что позволило провести более дробное доделиз яодд на дом;::; ту, ядро л периферию.

Функционально-семантическое поле огр: " ¡л::.-: <з

раСото с /четом варьирования iri.i пу Т';

мни "вариант'' весьма условен, поскольку система средств выражения отрицания - особенно в Х1У веке - характеризуется максимальным варьированием и отличить основные пзгаторы от вариантов очень трудно: постепенно некоторые основные негаторы переходят на положение вариантов, а варианты могут вытеснять основные негаторы. Только количественное соотношение позволяет разделить негаторы на основные :: варианты (последние даются в скобках). При описании помимо обцего и частного отрицания мы различаем глагольное и неглагольпое отрицание.

Во атоЬой главе описывается функционально-семантическое поле отрицания в яту зеке. В связи с тем, что семантические функции нега торов еэд недостаточно четко дифференцированы, мы расчленяем поле отрицания на две части: ядро и периферию. К ядру поля на первом срезе относятся негаторы: "ne, nat, Dot (nought, hnught, Doght); do (rood, Daan, non, none), nothirjg, naver, neither, Dor.

Периферия поля представлена отрицательными аффиксами:

»

ud, die, mis, in/ia, lars.

Негаторы ядра характеризуются больаэЯ частотностью и внрл-каот самый больсол объем отрицательных значений. Средства выражения отрицания и особенно копстлтуенты ядра отличались в этот период максимальным варьированием. Примером свободного варьирования в Х1У векз слу:и:т чередование грамматических средств глагольного отрицания. Негаторы ядра "ne, na't, not (nought,

dauclit, nogt); do (dooh, naan, non), nothiDg, never, neither,

nor" не пользовались для выражения глагольного отрицания, и лее эти средства глагольного отрицания находились в отнопеник свободного варь:1рова;;:гя, сравните:

... aDd she wolda not be conformed, for thai bec Dot

(Yficliffe J.).

Kvery tree that tcnklth nat good fruyt shal be kitte doun, mi shal be sent in the fire (Wickliffe J.).

If be may nat liven che3t his life, ...(Chaucer G.)

Id ewioh estaat as god bath oleped us I wol persevere

I paa cat precious (Chaucer G.).

I ccnferme tQat hap pie right naught in do wyee

(Chaucer G.)

Beth war that by eossmple of your liviDge,

Or by your Decligeoce in chaBtioge,

That they pa parlaseifor Г dar wel eeye,.(Chaucer G.)

В этот период, хотя и крайне редко употреблялся для выражения глагольного отршдания негатор "cat, Dot(ooght)" в сочетании с глаголом "¿о", до свидетельству В.Энгблома, эта конструкция в отрицательной форме впервые зарегистрирована в ХШ веке в шном диалекте в поэзии. А.Эллегард в своем псследо-ваняи, посвященном отрицанию, подтверждает это наблюдение; он полагает, что конструкция с "¿о" появилась прежде,всего в поэзии. В отличие от Энгблома, по мнению которого аналитические конотрукции с "do* в вопросительных, повелительных и отрицательных предложениях была ухе распространена с конца ХШ вв. А.Эллегард считает, что распространение "do" в отрицательных предложениях шло крайне медленно. Наши наблюдения подтверждают это заключение А.Зллегарда. Примеры о "do" крайне редки в Х1У веке, причем в сочетаниях снегаторами глагол "do" выполнял функцию заместителя или употреблялся как смысловой глагол, По аналогии с другими глаголами "do" мог отделяться от

кегаторов - в основном "oot, Dat" и режз "noght" _ другими словами, как правило, местоимения, например: "О, for -the love of god, do ye not, so To me", quod she, "ey.rat is this to seye?

(Chaucer G.). '

Грамматические средства, выражающие неглагольное отрицание, могли чередоваться только в зависимости от их значения.

В Х1У веке можно провести грань между основными негагорами я их вариантами. Так, наблюдается дифференциация между основными негаторами "not, rat" и лх вариантами "nought, caught", которые использовались также для выражения неглаголь-лого отрицания: "Dot, oat" употреблялись только в качестве частиц, в то время как "nought, naught" часто сохраняли первоначальные значения отрицательного местоимения и наречия "ничто, нисколько"; кроме того, ошг могли приобретать значения прилагательного 'ничтожный,' плохой":

God yeve me sorwe. but, oDd I were a pope,

»

Kot only thou, but every mighty maD,... (Chaucer 0,) I saugh how that his houndes have him oeught, And freten hin, for that they knewe hio naupht '•

(Chaucer G.).

... he saw me nought, For-why he hecg his heed edaune

(Chaucer G.). In speche also ye han me taught another love, that known is naught which I have herd you not repreve,...

(Chaucer G.)

Дифференциация по частям речи происходит и кезсцу oouohhu -мл негаторами ''noi па" П их вариантами "посп, ваоп, поп,

поив". В субстантивной функции встречались только "door, dsbd, поп, cone" и в этом случае были отрицательными местоимениями "НИЧТО, НИКТО". Варианты "noon, uaac, поп, Done" могли выступав в качестве частиц, свободно чередуясь с "do, по", сравните:

And bringe hir boon.I oaD no better eayj... (Chaucer G.)

Hot been eDcheeon of yeur dede,

Sin that I see non other wight yov; chace (Chaucer G.).

Thoy been eo knit, ther may noon barn bityde; ...

(Chaucer G.)

Кегатор "во" чередовался с негатором "nay" в функции отрицательного ответа. В отличие от "по" наглтор "паз" был более эмоционален: ломимо значения отрицания он мог выражать укор, упрек:

"Но" quod the Esunciple", that were a greetneecheef

(Chaucer G.}.

"Kay", Criet forbade it for hie holy blood (Chaucer G.).

Наименее частотными конституентами ядра были отрицательные союзы "neither, Dor", которые, .очевидно, только начинают распространяться в Х1У веке. Они могли встречаться в различных комбинациях.

Негаторы ядра выполняли определенны;! набор функций, например "nothing" выступал в качестве отрицательного местоимения и наречия, по в то ко время иногда мог использоваться в качестве отрицательной частицы в сочетаниях с "ив" ;;дл в сочетаниях типа "nothing-lord", при этом он был омфатичен. Коистлтуенты ядра, хотя и крайне редко, могли выполнять функции, свойственные констптуентам периферии. Призером слу:ллт ueravop "not",

который обычно встречался в качестве отрицательной частицы, иногда мог употребляться в функции словообразовательной морфемы: A not-head hadde he,with a broun visage (Chaucer G.). Конституенты периферии отличались меньшей частотностью и выракали меньший объем отрицательных значений. В периферию входят отрицательные афсЗиксы "ud, die, mie, ir/iia, lesa". Нега-торы периферии выступили только в функция словообразовательной морфемы. 3 предложении они могли выразить как частное, так и общее отрицание; при общем отрицании эти негаторы обычно вносили дополнительные оттенки, свойственные данным аффиксам, например аффикс "mis" значение ошибочности:

Way so? quod she. "For that comune word of men", quod I, plsussth this maner speche of fortune, f.i;A seyen of te tynes that the fortuDe of som sight is wikkede (Chaucer G.).

В предложении возмокно наличие нескольких авиаторов, как одного уровня, так и разных уровней-. Использование одноуровневых средств приводит к усилению отрицания, причем если негаторы одинаковые, отрицание становится еще более экспрессивным:

б olde unholaon aDd nlslyved шап, calkae I meDe, alias

(Chaucer G.).

Употребление разноуровневых средств - грамматических и лексических - приводит, как правило, к нейтрализации отрицания, например:

For if you dlsplesed nought. ... I vrolda gladly, aa I sought ...

(Chaucer G.)

В третьей главе описывается поле отрицания в ХУ1-ХУП вв. в сопоставлении с XI/ веком. По сравнению с Х1У веком в поле

отрицания произошли серьезные изменения. Значительно сократилась вариантность средств выражения отрицания, что подтверждает частотность негаторов и их вариантов, выражающих глагольное отрицание, представленная в сопоставительной таблице.

Таблица •

. Частотность негаторов и их вариантов, выражающих - \

глагольное отрицание (в абсолютных числах и %) !

! негаторьг! пв j j î nie, man, nil. ne...not nought, nought not ! nat i n't ! ! I i Итого 1

Х1У частот- ; 465 ность j io:s î 63.2/j 56.2,1/J 948.36$ si i 2599 j

ХУ1-ХУП ! 2 ! 10,0&! -î î - 1 I 2 1068.4?3 - i0,0# i i 2630 !

Стабилизация средств выражения отрицания на втором срезе позволила нам провести более дробное членение поля - на доминанту, ядро и периферию. К доминанте относятся часть консти-туентов, которые в Х1У веке были включены в ядро. Конституенты доминанты отличаются самой высокой частотностью и выражают наибольшее число отрицательных значений. Таким образом, 'в доминанту входят конституенты "not, со, пеу". Ядро поля представлено отрицательными местоимениями, наречиями и союзами - never, nothing, попе, neither, nor - которые менее частотны, чем конституенты доминанты и передают меньшее число отрицательных значений. К периферии поля ш по-прежнему относим отрицательные афЬиксы "un, dis, mis, in/in, le св", которые наименее частотны и выражают самое малое число отрицательных значений.

Древняя частица "пе", а также "net" и сочетания "се ... not, oat (noght, Dought, caught)! го,..со (па, паan, noon, dod, попе) и слитные С "пе" формы "|d111, nart, Dls, Dae", существовавшие в древнеанглийском и в Х1У веке, отмирают. Частица "Dot" становится не просто доминирующим средством глагольного отрицания, что было характерно и для первого среза, но л единственным.

Негатор "Dot" часто встречается в ХУ1-ХУП вв. в сочетании со вспомогательным глаголем "do" значительно чаще, чем на первом срезе. "Do" становится вспомогательным средством в вопросительной и отрицательной формы в настоящем и прошедшем временах группы "indefinite". Очевидно, глагол "¿о" позволял четко выражать отрицательную форму, не давая при этом дополнительного оемантического оттенка. По аналогии с модальными и вспомогательными глаголами конструкция с "do" давала возможность -зафиксировать позицию "not" перед смысловым глаголом - подобная позиция отрицательной, частицы стала традиционной. Аналитическая отривдтв/чьная форма о "do" завершила унификацию способов передйчи отрицательной предикативной связи.

.Варианты негатора "not" - "nought, naught", которые в Х1У веке выступали в качестве отрицательного местоимения и наречия для выражения неглагольного отрицания, в ХУТ-ХУП вв. в этих функциях практически не встречаются, но в то же время употребление этих негаторов в качества прилагательного возрастает, причем в этом случае у них появляются новые семантические оттенки, например: "разоренный, потерянный".

Негатор "nay" употребляется не только в качестве отрицательного ответа, что было типично и на первом срезе, но и

отрицательного наречия.

Нагатор "попа", который в Х1У веке был вариантом "по", приобретает самостоятельность и используется в ка :естве отрицательного местоимения и наречия:

Exceeding pleasaDtj none a atranger there, so nerry and во gamesomei he is oall'd the Briton гечеИег (ShakeEpeare Vf.).

Негаторы "neither, nor" в Ш-ХУП вв. Получают более широкое распространение, причем "neither" может выступать не только в качестве отрицательного союза, но и отрицательного наречия, например:

IheD let your servant bring my .husband forth. Neither

(Shakespeare ГГ.). К периферии поля по-прежнему относятся отрицательные аффиксы' "un, die, nie, in/im, lese", которые как и на первом срезе выполняют только функции словообразовательной морфемы, В отличи е от Х1У века частотность некоторых негаторов периферия значительно изменилась: снилается "астотность аффикса "mis" и повышается n in/•

В целом относительная частотность отрицательных частиц, местоимений, наречий, союзов - грамматических негаторов - по сравнению о Х1У веком возросла, а отрндательных,аффиксов - лексических негаторов сократилась. Так, грамматический способ выражения отрицания становится доминирующем.

В отличие от Х1У века, когда в одном предложен:-,и преобладало наличие нескольких отривдтелышх элементов, то есть полинегативная система, в ХУ1-ХУП вв. ярко шракена тенденция к использованию не более одного отридательною элемента в предложили - к мопонегативной системе, сравните:

îor she pis nothing of swich paoience

Ae was this Kelibeus wyf PrudeDce (СЬаиозг G.).

Dangers are no more Ilp;ht, if they овсе sees light

(Shakespeare 41.).

Наряду о перечисленными изменениями, которые произошли з поле отрицания, некоторые признаки негаторов остаются неизменными.

Ногаторы "not, по, Day" сохраняют самую высокую частотность и выражают самый большой объем отривдтелышх значений ца первом и втором орезе. Стабильным признаком негаторов поля остается состав средств и присущи им отрицательных значений. Нега-торы ядра и доминанты помимо основных функций могут выполнять функции, им несвойственные, например негатор "never", который и на первом, и на втором среза может быть отрицательным наречием и в то же время иногда мог превращаться в частицу:

I like It never the better for. it (Shákeepeare W.).

В отличие от конституентов ядра я доминанты конституенты периферии способны играть только присущую им роль словообразовательной морфемы. Зги конституенты по-прежнему менее частотны, чем конституенты ядра и доминанты, и они охватывают самый маленький объем денотативных значений.

И на первом, и на втором срезе оошезтное употребление одноуровневых средств в одном предложении ( no.-..nor, nor... nor, UD...UD ) приводит к усилению отрицания, к большей экспрессии, к эмфазе, причем при повторении одного а того ке негатора, например "lese...lesa, no...do" - отрицание приобретает большую экспрессивность:

Mo egma, no riddle, no l'envoy, do salve ih tha mail,air

(Shakeepeai-a -v.).

- ил; —

IlopoUrEB and heplees (loth Bgeon wend,

But to procrastinate hin lifeless ond (Shakespeare V:.). Как и б Х[У Ееко, использование разноуровневых средств в

ОДНОМ И ТОМ 7i° ПРЗДЛОЖЗНИИ ( Dover... dis, not...uD, nothing

— in ) приводит к нейтрализации отрицания - модифицированному утверждению:

I will nover mistrust пс wife акали,

till thouc ert able to wo her in good iinglish

(Shakecpeare H.). Результата проведенного исследования позволяют сде.чать следующее заключение:

В Х1У-ХУН вв. значительно сократилась вариантность средств выражения отрицания. Это наблюдение представляет интерес дм истории английского языка, так как оно опровергает в отношения отрицания точку зрения, что раиненовоанглийсшш период является' эпохой максимального варьирования.

На протяжении истории, в частности в период с Х1У по ХУЛ вв., функционально-семантическое ноле отрицания претерпело значительные изменения - изменялось количество конституентов и состояние варь-ч.^вания средств выражения огрлцаиия. Сокращение варьирования и ю: более четкая дифференциация приводит к стабилизации средств выражения отрицания. Поэтому стало возможным боле? дробное членение поля. Констнтуенти поля обладают стабильными к изменчивыми признаками. Так, функции конституентов ноля' м-; гут изменяться, например: нггатор "ппу, который на первом oj'rt.io кснояюогалоя только в качестве отрицательного ответа, на игерем мс'г:т употребляплч гак наречие, л погатор "neither", :otl:р.:/ в .Ш в. т.-гт}»еч:.'лоя толы» гак отршшелышЦ союз в

ХУ1-ХУП вв., помхю этой функции, ног быть отрицательным наречием. Но в то ке время наиболее специализированные функции сродсть выражения основного категориального значения отрлцанлл остается неизменными. Примером слухат коистнтуенты "not, по", которые и на первом, и на втором срезе являются отриш тельными частицами. Псе колституенты поля сохраняют отрицательные значения отсутствия, лишенности.

Стабильные и изменчивые признаки показывают те тенденции, которые, супя по исслецолапи.чм в современном английском язвчс'.;, привели в дальнейшем к ушфшацип и стандартизации средств ьы-ракенил отрицания.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах : •

1. Отрицание в ранненовоанглийский период в предложении и тексте. /'/ формальная и семантическая организация текста. Сб. каучн. трудов МГЛУ. - 1.1., 1990. - Выи. 333. - 0,5 п.л.

2. Варьирование средств выражения отрищния в ХГ/-ХУИ вв. в предложении и тексте. Сб.'научн. трудов МГЛУ. - 1.1., 1991. -Dun. 355. - 0,5 п.л.