автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.02
диссертация на тему: Отрицание в русском языке (сущность, способы выражения, история развития и современное состояние)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Отрицание в русском языке (сущность, способы выражения, история развития и современное состояние)"

,¡6 О Л

1 ч»"■' '

МИНИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО И СРЕДНЕГО СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

ТАШКЕНТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. МИРЗО УЛУГБЕКА

« )

На правах рукописи УДК 491.71

БАХАРЕВ Александр Иванович

ОТРИЦАНИЕ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ (сущность, способы выражения, история развития и современное состояние)

Специальность 10.02.02—национальные языки (русский)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук

Ташкент 1996

Работа выполнена на кафедре русского языкознания Гу-листанского государственного университета.

Официальные оппоненты — доктор филологических наук,

профессор БОЛОТОВ В. И.;

доктор филологических наук, профессор ЖАНАЛиНА Л. К-;

доктор филологических наук, профессор ХАЧАТУРОВА Л. А.

Ведущая огранизация — Самаркандский государственный университет.

Защита состоится » И А) М/Ш . 1996 г.

в /V час. на заседании специализированного совета ДК 067.44.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора филологических наук в Ташкентском государственном университете им. М, Улугбека (700095, Ташкент, Вузгородок, факультет зарубежной филологии ТашГУ, ауд. 47).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке университета (Вузгородок).

Автореферат разослан « /У» д^ега^Х/ 1996 г.

Отзывы просим направлять по адресу: 700095, г. Ташкент, Вузгородок, ТашГУ, ученому секретарю.

Ученый секретарь специализированного совета, кандидат филологических наук,

доцент ШИЛЬНИКОВА Л. Ф.

Актуальность исследования. В диссертации рассматривается категория отрицания в русское язьда. Проблема исследуггся в дизсро-ничзако.м я синхронкчзскаи плана*.*

Актуальность исследования обусловлана там исют-читолыим значением для структуры juóovo языка, которое шдаат названная категория. Необходимость исследования столь обязательной характеристика яэнка очавзднз, а ваздозть проблемы отрицания для теоретической лингвистики и семиотики, для самиозиса языка ватакаат ьэ.обязательности категории отрицания для лдбого языка.

Исследование.категории отригания неоОходге.ош образом гедат к раскрытие проблема "язык и мышление"; в сеязи с этим рассматриваются вопросы о соотношении логики и лингвистики, суждения и предложения, слова и понятия - Есв это актуальные и наиболее спорные проблемы соЕрэменноа теоретической лингвистики.

Обратило к русскому языку в его синхронии и диахронии связано с тем, что русский язык, как н другие слаЕянские языки, aátta-руниваег изоморфизм логической интерпретации категории отрицания и интерпретация это;. категории е языка. Исследование изохроноглосс категории отрицания, то есть однотипных явлений, повторяющихся в различные историчйскиа uupuam, позволяет еыяеить парадигмы категории отрицания на каждом яз¡-коном уровне.

Диахронический анализ русского языка подтверждает униварсаль-ность категории отрицания, а исторические преобразования общих отрицатзлышх слов и маркеров коллективного отрицания2 - аллд-ыор^нзм и изоморфизм категории отрицания иа каядом из выделанных срезов исторического развития языка.

. Актуальность синхронического описания категория отрицания вытекает из природа дескриптивного исследования языка. Такое исола- i дзезшш дазт эмпирическую интерпретацию категории отрицания русского языка как целостной структуры парадигм ядерного и коннек-тиеного о?! пцашчл и дистрибуции эламенгоЕ этих парадигм - маркеров коняектпЕНого отрицания и обидах отрицательных слое, ср. да, на. никто, ничто, юиогА?. п

1 Диссертант Еыра;:;аат искреннюю признательность научному консультанту доктору филологических наук, профессору М.Днусупову. <=,

О понятиях коннехтиЕного и ядерного отрицания см.: Теньар Л. Основы структурного синтаксиса. ~1;1.:Лрограсс, 1388,- G.231-232.

Актуальность исследования определяется слсскностью самой природы отрицания, шогоаслактносхьа проблемы, наличием лоодинаковых лодходов к её решению. Несмотря на обилие работ, в которых в той или алой мере затрагивается отрицание, в настоящее время ещё нет общепринятой интерпретации категория отрицания как структуры единиц дескриптивного огисашвд русского язика вли система изохроноглосс в диахроническом описании русского языка. Вследствие этого не выяснена типологическая значимость категории отрицания русского язика, отсутствует зшшричаскея интерпретация категории отрицания в русском языке.

В большинства специальных работ, посвяденных отрнцашш.изу-чаются отдельные (хотя в раде случаев и очень ваанне) стороны проблемы лингвистического отрицания. Исследования аа, посвященные диахроническому и синхроническому описании категории отрицания с точки зрения функционирования в русском языке как универсалии, отсутствуют. .

И о в и з н а нашего исследования заключается правде всего в анализе в описании категории отрицания русского языка о древнеписьменного периода до наших дней. Только в нашей исследования диахроническое описание катагории отрицания в русской языке осуществляется путей сопоставления ряда синхронных состояний категории отрицания в разные эпохи Ш-ХХУ вв., ХУ-ХУй вв., ХУ1л в., современное соотояние). £ результате наше диахроническое описание категории отрицания имеет дело не о расчла-нёнвнш; фактами, а о мутациями оистаы изохроноглосо в составе парадигм ядерных и коннактиваах структур отрицания каждого периода истории русского языка.

Осуществленный ваш анализ базируется ва описании дистрибуции маркеров ядерного к конвективного отрицания в сочетании о глобальной статистическое обработкой их использования в специальных языках (функциональных отелях) современного русского литературного' языка.

Таким образом, новизна наяего исследования заключается в органическом единства диахронического и синхронического анализа, достигаемом благодаря эмпирической интерпретации категории отрицания в последовательности синхронических срезов истории русского языка. В диссертации впервые раскрывается сущность категории отрицания как универсалии.

спроецированной на русский яэнн, выявляются мутации структур иатагорай отрицания русского язиха а псолодоватальяоста исторических срезов, которыэ доказывай? принадлахность категории языка к уяивзрсалиям. Нош сама илтарпратация катагорал отрлца-вея кок унлварсалиа иа средствами •сопоставления разных языков» й срздствамз сопоставления псслздоштельности ксторачаских ора-аоз одного - русского языка.

Отрадаяио как язиковба явланиз правлакаат внимание ужа пзр-вшс составителей славянских гротатгк я словарей. Так, в Граи-ттям Мзломд Стюгрицкого ввдалана группа отрицатальяых пара-чяа'(Смогрицштз, £619).. Специально отмечала лаксичоскиа срвд-ossa'озрвцапзл а Лзйсиса Лаврентия Зязагшя и aro Синонима ела-Еоноросскоа (Знзакзп, 1964). Намва Бдрызда иа только приводит дршэг.ы о отрацададм, во я комментирует ах (Бзрында, 1653).

«¿»В.Ломояооое различает утиордитвльяыа в' огрицатал&ина сув-дояея» В первых, по ого млопня, сказузиоа "приписывается к лодлаза^этгу"; а отрицательных прадлсааниях сказуемоэ "от под--лажа'дзго стъзмлвгея". Учбхшй даёт клаоевфакации утварднтальиых и отрдидгальаих ярэдлшез/шй (Ломоносов, 1952, с. II9-IÍ9).

Проблэке отрицания удалдгЛ вшыашэ глйогиэ крупные языковеда XIX - первой полоешш Ш в.: а.Ыннйситч ( «mooieh , 1Ш9), в.И.Буслзов (Буслззв, 2959), Л.А.Иотзбяя (Иотабвя, 1953), ¿.И.11ешковскиЯ (По;; u<oB?tOi]t, 1956), Л .11. Теле ой (Т'смсон, I9Ü3), В.И.Чорниаёв (ЧЬрянаёв, 1927) и да. " '

¡íiíosaosBo. работ по рт^щаяаа пошхлооь во второй половила 2Х зака, йзпртзр: Д&заватадг, 1954, 1955, 1959; Лкхонеэльд, 1978, 1979} Акимова, 1993; БзсиЛьевз, '1958, '1959, I960; Габучяя, 1965, 1972; 2апалпнз, 1978; Иванова, 1962, 1969; Кйолякош, I9&U; Кояярусозз, ¿977» Ксссзгс, КсстиЛ, 1976; Кршйскова, 1969; Kj-iáp, 2977; ЛуцекКо, 19е6, 191», 1991; ¿йхаЦлов, 1978; Шкя-OSuynjsiKoB, I97IÍ Озаровскшз; 1974, 1979, 19й1; Рнекил, 1974; Савельева, 1973, 1977, 1979, I9rfU, 1983; Толстой, 1972; Холодов, Дхамалоз, 1992{ шягу^ов, 1965^ 1969, 1992 и др.'

Ряд Есслздсгаталёз рзссгятряваит отрицание »¡о только в лдлг-шютяческсч алзлэ, до я о точки зреяиа фзлеоофаи, формальной л математическая 'Логякп. Здзсь сладуат драждз всего назвать • работа п.Н.Брсдокого (Бродский, 1966, 1973, 1974), А.Д.Гатмэ- 'г новоЗ (Га та нова, 1369, 1971, 1973), В;В.11ад^чавой (Наду-ива,

1973).

Некоторые языковеда исследуют отрицание как специальную проблему обцаго дзыкознания. имекцую непосредственное отноздниа к вопросу о взаимоотношении языка и мшшаяия (Дондуа, 1940; Теньер, 19сю). ' .

Как одна из фундаментальных категорий языкозания и форшль-иоё логики анализируется отрицание в монографии В.й.Боздаран-ко (Ъондаренко, 19еЗ), в которой функционирование отрицания исследуется на двух уровнях членения предложения (синтаксича-ОНО.М и догшиьграьштичасксм) и соответственно на4 двух уровнях суждения (в пропозициональной логике и логике л^адикатеш). Логико-грам;датмчйски2 деда ад к характе|шсгик0 отрицания пред-, огавлан такае в работах В.З.Ианцллоьа (Панфилов, 1ув2), Л.К. Кшслевич (Киклешч, XStid, I99U, I99i, 1992), И.;<1.КобозавоЯ (Кобозева', 1976), -А.Т.лривойосова (Крийоаосов, 1963, 19 йо,

Хэее). ...

Е небольшой количества работ отрицание исследуется в историческом аспекта (Дакалида, I97Q; Виноградова, 1956; Барановская, 1978; Патан', 1962), Здесь следует огмагигЬ монографию Д.В.Савельевой (Савельева, 19о9), в которой подробно ооисано соотношение мононегагивяух и яолинагативнах конструкций б русском языка донацаонального периода. Охарактеризованы отраца-зольныа конструкции в ряда диалектов (Чагишва, 1954; Барашков, 1957; ыуланз, 1968). . '

В лингвистической литературе такаа представлены исследования, в которых речь вдет об отрицании s различных славянских языках: старославянском (Вечерка, 1963; u0esineki , 1972; ?ieva?ova, , 1964), болгарском (Дашкова, 1У7о; Попов, 1968), украинском (Озерова, 1976), польской (Baakoweka, , 1971; Biersbicka," » 1977; sai*ch, , 19ЁЗ), сербскохорватском (Грицкат, 1965; Зейчук, 1966), чашсКом ( H*llkeva, , 1957; "Lotto, . 1973).

Шло работ с описанием отрицания в об.ца типологическом яла-№ (uiklosleh , 1869; Кг ilkova , I96b; Рахимов, 1973). Чац& всего сравнений проводится на цатёриале двух славянских языков: -русского и украинского (Озерова, 197в; Галкина-оздо-рук, 1951), русского и чешского (Илак, 1954; Nano-va , 1964;. наь ,"1954), болгарского и сербскохорваФского (Лашкова, 1973),

болгарского и польского (Дашкова, Шверчзк, 1979).

3 некоторых работах сравниваются системы'отрицания отдельных славянских и неславянских языков: русского и английского (Бри-генкова, 1975), чешского я английского ( уасНвк » 1947), русского,, немецкого, французского и английского (Кубарёв,1953).

Имеются единичные исследования, в которых сопоставляется г-53гориал русского а неиндоз!3£:о1сзДского лзыкоз (дукаяова, 1968; ¡Лачабели» 1954; Сакинов, 1957).

" Твкин образом; проблема отрицания в языка - проблема сложная и интересная. В каждом языке она имеет свой специфику, не-ловторжша колорит, что характерно и для русского языка во вез периоды его развитая.

"Хотя рассмотрение.отрицания является одной из важнейших проблем обдаго языкознания (прззда всего в плана соотношения формы и содержания, структуры предложения и структуры выражаемой им мысли), тем не менее это явление в лингвистике изучено ацё далеко не полно. Отрицание, как известно, всегда б ало объ-актом исследования я лингвистики, а формальной логики" (Кривоносой, 1385, о. 35).

Вышеизложенное 'свидетельствует о необходимости разработки данной лингвистической проблемы п определяет актуальность темы диссертационного исследования.

Цель диссертации - основываясь да анализа большого фактического материала, определить главнее направление-и основам закономерности развития и функционирования отрицания в русском языка, выявить наиболее существенные тенденции, характеризующие процесс развития отрицания.

С целью исследования органически связаны его задачи:

- выявление оу4носта отрицания;

- характеристика роли отрицания в различных областях человеческого знания (философии,. формальной п математической логике, лингвистика);

- анализ-соотношения логического и языкового отрицания;

. - описание система способов и средств выражения отрицания в потории русского языка;

- характеристика способов и средств выражения отрицания в со- ■, Еременном русском языка;

- освещение исторического развития, двшсенЕЯ этой системы, ко-

тер а я пролизывав? все уровни языка, шаюцив плаа ссдараашщ}

- анализ взаимодействия отрицания с друг ¡от язиковыгш значаншия и явяал'ияш; ,

~ разработка исторкко-сраывл'е.'Гьпоа И структурно-вароятносгной типологии функционирования огрицання в русскш языка;

- определенна основных направлении в раэватаа качгзгорз ©градация.

Как вадло из краткого обзора истории вопроса, ваша наследование по-лонк.!у ращааг проблем категория отрицания в руссксу языка как с г очки зрения яеаосрадствэнясго ебьвкм цссладова-тп, так и пространства ссшслзкня. Сладонатальло, имаот иеото новизна элистамологал нашего исследования катагорш отрицания как проблема гаоратичаскоЛ лангвистшш и русксгсш.

Подводя и гор сказанному, уточнив иола иг новизны диссертация. Научная ловззяй даооаруацаолиого исследования заклачавгеа в следу»цен:

1. Определено само ионятна катагорш отрицания. ООоснйьзаа Правомерность нсдодьзоБадгд этого гврлшш. Вскрыла сущность отрицания как особого языкового явленна.

2. Вяаршз осуществлен ко.уллакеннз подход к рйлюнпэ пробда-» ш отрицания, ярадусазагривавдий ев освадениа о различные огород а диахроническом и синхроническом планах.

3. Проанализированы связи логического и лщц-ьйсгцчзского отрицания, в на этой основа выявляла специфика языкового отрицания. -

4. Произведен анализ отрицания и .способов его выражения на всех языковых уровнях, имвющх план содержания (корфоло-го-словообразоваталзьном, лакоик »-фразеологическом, к'огедвико-тявво-синтаксичаскоа).

5. Сисхама способов и средотв выражения огрщааия в русской . языка показана, в аё историческом развитии, во ьоо дар,оды развития русского языка, начиная о древнейшего.

6. Отрицаяиа доказано как многогранное явление. Проанализировано взаимодействие отрицания о другими понятийными категориями и языковыми явлвннями.

7. Разработана структурно-вероятностная типология функционирования отрицания в русскш языка, .на основа которой маяно делать объект и ввив вывода о сущности и саиантпхо-фуакциопальных особенностях категории отрицания.

tí; Выявлены основные тенденции разы;тля категории отрицания в русском языка (обцие з a к ол oi.ia р; ¡: ос , де^сть^Вщаа во все периоды его развитая).'

У. Опрздалаяы понятия директивного и рекурсивного отрицания. Показано значапае директивного отрицания для мононэгатквных и полииогатцвяых коиотрущхЯ.

В основе диссертационной работы леаи? гипотеза: языкоЕов отрицание, иг.еюцее логичаокую осноеу, представляет собой универсальную категорию, иамые судэствешше особенности которой проявляются во всех языках и ео Есе периоды их развития; изменение и совер-иенстЕованле категории отрицания происходит в обдам русла развития аёояргздп-маге вдзддийй и повышения уровня абстракции в языка, ha за цату выносятся следуидие положения:

1. Языкоеоз отрицание имеет логическую осноеу л в то ка врамя не-Ьводамо к логическому отрицании.

2. Отрицание представляет собой обдвязыковое явленна, скватыЕаю-цао eco ярусы языка, имеадна план содержания (морфологический, словообразовательный, лаксихо-фразеологичаский, коммуникативно-сиктакспчаский).

ó. Категоры отркцашш и система способ ов а а ьиразения непрерывно разЕпвазтся вместе с развитием языковой структуры в соответствия с обдак з^хопоцзг.нсп'аягл, .^олВ'И э рыися ео все исторические периоды развития русского языка.

4. Развитие категории отрицания связано с повышением уровня абст-ракщш в языке.

5. лингвистическое отряда низ тесно сеязэно с другими языкоеыми явлениями и значениями, особенно предпкатиЕностыо.

Теоретическая и практическая здата.тость исследода^щ* ■'.¡агариалы диссертации могут быть исяользоеэны: а) в исследовании отдельных аспектов истории русского языка и современного русского литературного языка; б) в обдзтеоретических работах по

06.цему языкознанию, логике и философии; в) в сопостаЕитолышх исследованиях языкое; г) при составлении исторических и этимологических словарей; д) при чтения спецкурсов по обделу языкознанию, истории русского языка,по современному русскому языку.

изт одд поел одоър.т'Л. В работа использованы олезущив метода: описательный, историко-сраЕ.чительнай, статистический,

lUíVW сгруктурног-вероятиоогного анализа (СБА).

Объект послал она нил - лаксико-грашатичаскад структура русского языка в аё статика и дйнашке.

Предает исследования - отрица;ше.и система способов его выражения в русском языка (XI-XX вв.).

Источниками исследования 'послужили памятники пиоьызвноста всех исторических периодов развития русского языка, а такда разнообразные в стилевом отношение тексты, отраващиа современное состояние русского языка. Привлечены данные этимологических, исторических, тодкоьнх o.ícbapefi. 2 целях сопоогавла--ния в яакоторых случаях иопользуатся данные из других славянских, а такаа иных индоевропейских и неиндоавропеаскшс языков.

Достоверность результатов исследования обеспечивают сла-дущие фактор: научная база, методология и методика всслвдо-' вания, кошлаксность и степень соответствия теоретической концепции. Достоверность доследования обасдачиЕаогса такса получением новых результатов и постановкой новых пробдац.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования нашла выражение в докладах на ежегодных научных конференциях про£ассор$ко-пренодаватальокого оосгааа Гулис-т а ней oí'о уняварсятота, Всесоюзной конференции "Структурно^ вероятностный анализ языка по данным рачи" (Харьков, ХЭ7Э); Республиканской научно-практической конференции "Проблемы изучения и преподавания языков в условиях многоязычия" (Андижан, I99Q); Международной конференции "Актуальные проблемы формировйниа профасоионельяой компетенций студентов при па-радиальном изучении языков"- (Ташкент, 1ЭЭЗ) и др. Результаты теоретических и практических*изысканий'излагались в лекциях по современному русокоду язнку, в спецкурсах по обману языкознанию и истории руоокого языка.

До теме диссертационного исследования опубликовано 2Ü -работ. Среди-них две монографии: "Отрицание в логика и грамма- . тике".- Саратов: Изд. Сарат. roo. ун-та, ,1ЭШ. - 60 о. .и "Категория отрицания в русской языке (спобобы выражения и пути развития)Ташкент; фал, IS9J, ч'.Х. - 84 е., в также учебно-методическое пособие для учит ала й "Отрицание и способы его выражения в русскш языка".- Гулистан, 19И9.- 24 с.

Структура дисо.ах.тащщ. Работа состоит из Еведания, шастя глав, зшийаЧанпя! приложения* списка использованной литературы.

СОДВКМШШ РАБОТЫ

Во ееодз'uui обосновывается актуальность теш, определяются цаль и задачи, методы исследования, Ендвлгаегся рабочая гипотеза, указывается новизна и характеризуется значимость работы.

lie свая глада - "Отрицание в логика и языка" - состоит из четырех разделов. В ней рассматривается-соотношение логического и языкового отрицания.

•С точки зрения философии отрицание - это оудестввиный и на- . обходимый момент развития, превращение одной веада в другую, со-прововдаемоа на только уничтожением парЕой вещи, но и удереализм положительных качеств.

3 формальной логике отрицанием называется логическая операция, в результате которой вместо Еаоказывалия (суздения) А получается высказывание (суданке) на-А или шест о'высказывания из-А образуется высказывание'А. Получалиоа таким образом новое высказывание такав называется отрицанием первоначального высказывании.

Известно, что-сспрпдя отрицания - одна из основных операций математической логики, наряду с кояйжциай, дизъюнкцией, импликацией и эквиЕалалциай. Болаа того, названные логические операции оказываются связанными мзвду собой благодаря операции отрицания.

На первый взгляд может показаться, что отрицание в математической (символической) логике не имеет отношения к отрицанию в 1 языка. Такое представление было бы наварным. Математическая логика - это логика (алгебра) высказываний, имеющая дело и о отрицательными высказывания?.®. Анализ последних в конечном счете основан на изучении определенных языковых форм.

Утверждение - уяивереальнейшая категория, тлеющаяся во в.сах языках во все периоды их развития. Следовательно, отрицание как явление, лротлволотохноз ут.ьчр:тла)!.ю, танце относится к уиивер-•оадьпвйипм понятийнымкатегориям.. Чем бола а универсалы® понятийная категория, там более она соответствует одновра-

ыэняо ышаладшо и языку. Такйм образом, лидгвлстичоскоз егри-цавяе относится к тем язиковш категориям, которые наиболее полно соответствуют 'логическим категориям.

Отрицание в широком смысле слова является именно ласковой категорией, а ве только лексической, морфологической илн синтаксической» Эиш объясняется тог факт, дто логическое отрицание ыщат выражаться саша развообрааншвг язи-ковшн средствами (словообразовательны®, лексическими, фразеологическими , синтаксическими).

Формальная логика отвлекается от процессов развития и изучав г устоявшиеся фориы шсли, которые имеют относительно законченную структуру. Дри этом данные логические формы, васдя своё выражение в языке, сузвсггу»? ва протяжении всей истории общества и носят общечеловеческий характер. Относительная за- ■ конченность логических структур создает возможность для их лаучаяяя благодаря анализу соответствующих им языковых форм. Сходство формальной логики и граььатики как раз д заключается в преимущественном внишшш к форма* в относительной независимости от содвргашя.

Грамматические отношения закрепляют самое типичное в логж-часком шшлояив, самое устоявшееся, килляоац раз повторенной. В таких случаях развивающееся мышление использует прогнив' языковые средства (в том числе и средства выракевия отрицания) по-поЕому, в новых'комбинациях и взаимоотношениях.

Б то 2в время языковая система, обладая относительной са-иостоатольностьв, характеризуется, как и всякая другая система, способностью к саморазвитию,. Данное обстоятельство приводит к тс!.у, что логическая категория отрицания в языковой значаще отрицали с его средствами выражения во всегда находятся в абсолютном соответствии друг с другом, хотя в конечном счета логическое отрицание гак иди иначе додано быть вырагено средствами языка.

Отрицание ву&но повилять как частный случай утвервденяя (в широком смысле слова). Например, смысл отрицательного с уклоняя ".он не пришёл" заключается в'утвераденнн, что оя ле пршел.

Логические понятия утварадавия и отрица-

няя отшагаю? соответственно'наличка шш отсутствие признака, предаете, явления. Именно отсутствие предмета, признака или явления констатируется при помощи различных 'средств зирааеиия отрадащщ.

Отрицание б языка следует определить как констатацию оюутсТЕИя предмета, признака, явления, Еыраааяяуз языковыми средствами.

Утворядевив в языка - это констатация наличия прздыата, признака, явления, выранениая языковыми средствами!. Отрицание представляет собой маркированный член оппозиции - утвераделлв-отрЕцавиа.

УтЕбрхдаяпе и отрицание - это вахдвЯшиа признаки суждения. Сдно из самих существенных различий нажду логикой и грамматикой заклячаатся в sou, что логическая категория отрицания характерна только для суздониа, а грамматическое отрицание - для всех ездов предложений (повествовательных, вопросительных, побудительных). Вторая Ьулестввняая особенность грамматических иредлсгевяй различных тшов проявляется в тем, что в них значила отрицания нерадко взаимодействует с ыодальностьэ.

Логическое отрицание взаимодействует с языковым отрицанием на уровне понятие - слово. Так, з лексической системе языка . судастЕувт противоречащие и противоположные антошшн, а в £оршльнсй логика различаются положительные и отрицательные понятия, между которым! могут быть отношения коятрадакгорвос-тд (противоречия) пли контрерностп"(противопололшости).

iwecie с там отсутствует тоздестЁо мезду логическим отрицанием и-отрицанием в. словообразовательной структура слова, так как для выражения отрицания используются разнке словообразовательные средства и их комбинации; отрицательные приставки взаимодезствузог с другими частями слоьа и принимают антивноз участие в формировании его поеого лексического значения. Отрицание, выраяанноа в слоез при помозд префикса, моавг иметь различную степень сЕоего зыражения. ¿го объясняется лингвистической соотнесенностью слова с другими словаки языка, наличием семитического поля (тематического ряда слов), широкими словообразовательными возможностям каадого слова, особенностями его функционирования и употребления.

Отрицательные суждения от£а&ахт определенную сторону объективной реальности - разьедлнедноогь, имеющую шсто в действительности. Отрицание моает иметь различную градации, поэтому в отрицательна! преддохениях могу? быть ьырахе-ед различные стедени отрицания от ослабленного, едьа заметного до категорического.

Отрицательные дредлоаения определенных типов в разных языках шевт единую логическую основу. .Вместе с тем граьз:втич8скоб отрицание, основанное в конечном счете на логическом стрица-шщ, далеко не Есегда тождественно последнему. Значение отрицания переплетается с модальными значениями, взаимодействует с грамматическими значениями вида, наклонения, падежа и т.д.

Отрицание тесно связано с логическим ударением и актуальным членением предложения. Обычно ядро высказывания (реш) £ отрицательном предложении содержит средство ЕарааеЬия отрицания. Отрицание занимает особое положение среди граммагичзскшс ке-£вгорий. Для него характерны универсальность, древность про-Еохоздения, маркированность, предельная айстракжссть значения. £ силу этих особенностей отрицание теснее всего связано с наиболее общими грамматическими категориями, непример, предикативностью.

Отрицание нередко используется для оформления структурных охем предложения.

Анализ соотношения отрицательных еу^дений и отрицательных предложений равных типов приводит к выводу, что грамматическое отрицание отличается от логического рядом существенных особенностей. Специфика грамматического мрицаяия состоит в том, что оно имеет разнообразную и сложную снстему средств выражения, которье взаимодействуют с другими языковыми средствами, а само отрицание - с другими языковыми значениями.

Структурные особенности и содераательныв характеристики грамматических предложений не всегда дают возможность осуществлять трансформацию отрицания. % логике га утвердительному суждению всегда соответствует отрицательное.

В слохвом предложении грамматическое отрицание также основано на логическом отрицании. Хотя многие предложения^ особенно сложноподчиненные, прямо не соотносятся со сложными

суждениями, в них, в результата вдумчивого анализа, мокно обнаружить влияние логического отрицания.

Изучение логического отрицания принесет языковедам боль-вуо пользу. Логические формула помогают еыяедягь стеряеяь лингвистического отрицания и находить скзсловые инварианты, необходимые для преобразования высказываний.

. Дтосая глава - "Отрицание в древнерусском языка (Х1-Х1У вв.)£ состоит из трех разделов. Б ней анализируются свосоЬн 'И'бред-сгва выражения отрицания в дрвЕйврусеком языке иа морфолого-слоЕообразоватальком, лексико-фразеологнческом и коимуяикатив-БО-спнтексическом уровнях.

Мос&олого-словообсазовательяый уровень На данном уровне прослеживается взаимодействие категории отрицания .и процесса слое о образования различных частей речи. Наблюдения показывают, что в русском языке Х1-ХЕУ вв. преимущественно употребляются такие отрицательные: йрибтавки: на-. без- С^ес—) и ¿л-. Уде в древнерусском языке различались служебные слова (частицы и предлоги) с отрицательным.значением и отрицательные префиксы, которые участвовали в выражении единого лексического значения. СраЕним примеры из' "Изборника" 1076 г.: а) да сам оуиива/Лст^. нъ адчьныМ д 2/|Дьны/& нак£(15. «5.); вэ составить бо сД корабль баз геоздии ни проЕъЫик бас лочнтани/А книльнааго (2 ); б) саш, собоэ обладаешь я ввлФпыимъ (дурнын.- А.В.) я охотка не работать (23 об.); пр^в^чьноуз'бескоаьчьноу (вечному А^Б.) прибивающего еь взкы (29 сб.); Кротость аа Меть никому аз'на досазшти (33). . ' '

Отрицательный приставки играли неодинаковую роль при словообразовании: одна из них использоьались для образования новых слов довольно часто, другие - значительно ража. Об этом свидетельствует предлагавшая таблица."

, Кетэдом сплошной выборки извлечены примеры слов с отрицательными пристаьками из "Изборника" 1076 г.'(М., 1965). Цифры'В скобках указывают общае количество словоупотреблений.

Таблица I

Статистическая хасектесистика огсицаге,лькых псистАеок. йункционисовавпаа в дсеЕнесусском языка

' ■—^¡¿афиксь Части речи ---- Еаз-(бео-) > Из- ! Ни- Итого

Существительное Прилагательное Иарачиа Масгоял;енле 9 (26) 13 (23) "2 (2') Ч 16 сзз: 33 (87] •7 ш: 3 (13) 4 (63) 25 (62) 43 (ПО! 12 (23Г Ч (63)

Итого 24 (51) 56 (134) 7 (76) 87 (261!

Сходнее результаты бьли получали щи анализе памятников п других аавров. Анализ результатов качественного и количественного исследования отрицания на мор^одого-словообразоватвль-нсм уровне материала русского языка Ц-ЦУ ьеяоэ >няьлл,что: I) наиболее ектиько в словообразований участвует пркстаька Йа-; 2) прилагательные с отрицательными дре&иксамп, характеризуясь широкой употребляемостью, составляли аяочятелышй пласт лексики дра вне русского языка.

Дексик о-брозе одогичв скк й у г. о?, а нь К словам, выра^аелам отрицание е древнерусском языке, относились; да, базъ. н'всть. на и.некоторые другие.О приставка не- ужа говорилось Еаке, а ¿уякцик отрицательной частицы да удобно проанализировать на коммуникативно-синтаксическом уровне .То аа относится к приставке баз,- (бос-) и предлогу ¿езь.

Особого Еяаладия заслуживает слово я^сть. ¿атласно распространенному шанию, нвст^ ео.л;:--;-1о из де + Слиядлв с /есть начало происходить в додисьыеннуа эпоху. £ памятниках древнерусской письменности^ очень редко ¿сгречаигся

* Принятые сокращения: Изборник 1и?6 г. - Изб.; История Иудейской войны Иосйфа Флавия в древнерусском перевода - Кет.-Иуд.войны; Житие фбсдосия Сечерского - *еси.Печ.; Слоео Кирилла о слепце - Сл.Кир.Сл.; ПоЕесть £рег;.еняьх лат (по Лявр'аятьеЕскому списку)- ПоЕ.ьр.лет.; Новгородская пе£ьая латопись старшего ж шедшего взводов - Иовг.лат.; Слово о полку Иг-ореве - Сл. о плк. цг..

примеры с оборотом я а /есть.' ср.: Купля £9 ме&в ими есть никое а sa (Ист.Куд.Еойш, 559 об.).

То, что'слово дЕсть еосхсцщт к сочетанию частицы да и формы глагола быти, подтверждают языковые £актв. Во-перьих, а письменных памятниках ысено во£ти примеры,в которых отрицание относится не к 5-ому лицу единственного числе, а к другим форма«: Оа sa гдааша нас;гь достоидь (Кзб., Q.272); мл даль (фасд. Дач., 48); в^скы творив (Сл.Кир.сд.); Вы в1>ста князя (ПовГвр. лат, 682 г.). Во-вторых,'б некоторых случаях обнаруживается противопоставление ^сть-ярсть: /есть ли эь ladt разоумь оте^штА.и искрьяпмоу ашта ли üJcrb то роука гво/р- б^ди на оуейхь те одеть (Изб.,133). З-тратык, отрицание ¿|сть могло относиться на тЬяько R "суцвствитальнш, но и и другим частям рачд: а^рть тъчьяь (лзб.,176); са ка н$сть тако (Поа.Ер.лет, И93 г.); я^оть ивдЪ лбпо'судити (Дов.вр.лат, Iüi)6 г.). З-чэтвертах, в древнерусском язак& слово д^стъ'моглс сочетаться с галанит а дья-jm падемом.су.даствятального (как слово Лесть): н_1>сть са О-ч^гъ до святая Ду.играп (Пов.кр.ла^, 9U? г.).

Однако ча.дз отрицание .нЙогъ употреблялось с родительным падеаом суцаствдтэльного: jE$jcJb rptxa (Изб.,164 об.); р$сть у насъ учителя (ПоЕ.вр.лат, 838 г.); и'в' числа н^сть

(Еоьг.лат., G73B г.). Нетрудно заметить, что сочетание /А'сть 4-ншязтельяиа падаз су-частвительяого соответствовало кояструк-" цпп на + Ыоть + им.п.суд. (яоеть са 0л'1>гъ = на /есть се

дравнарусская конструкция )!&сть + род.п.сущ. соот--Еатстйуат-соЕременнс?,?у с^чагадшо нет + род'.п.суч. (utoib учителя = кат учителя). * '

Конструкция н1зсть + род.п.суа. могла появиться под влиянием отрицательных конструкций с глаголом быти в простом прошедшем времени. Ср.: И на ба мира съ ваш (Еовг.лет., 6645 г.).Однако па меньшее (если на болылоа) влияние яа еозникноевниз конструкции вВсть + род.п.суч. оказали сочетания я$ту + цод.п.сущ.

Слое о л^ту образовалось из частицн я1э_( не) й местоимз иного наречия тх ("здесь"). Ср.: ¡¡| ж ыуда (Пов.вр.лет, 9S2 г.); п 118 гу ба тогЬ до сыти зла (Новг.лет.,67чЗ г.). Сочетание >'1> + 1У постепенно приобретало всё болаа отвлечанноа значапиа и превращалось з отрицательное слоео яtiy.Вполне вероятно,что современное яят образовалось еэ а на из я$сть iura

т е(оть)гъ. Слово нету до сих пор звучит в разговорной речи. Емасто слов и1>сть. ^ту могла употребляться синонимичная им частица ¿и: имать ли ш,зду или ¡т "(Изб., 218 об.).

Б исследованных текстах на обнаружены примеры фраза алогизмов с отрицательным значением. ' .

Каумуникативно-синтаксический уровень , ' "

Как и в современном русском языке, в древнерусском языке прздлог без слу-шл дзд отрицания косвенного дополнения, вырезанного судестЕиталышы или масто:п,:ением в родительном лздоде, например: безъ времена и <3ас 5$ла Шов.Ер.лет, 988 г.).

Основным сседстЕом Еыра^пиия отрицания в дпениегусском яз:.ке являлась чаотюта [{д. Она могла употребляться при различных членах предлозония (подлекащем, дополнении, определении, обстоятельстве, сказуемом).

Употребление частицы Н2 перед сказуемым превращает предлока-ниа в об'даотрицательное. Особый инторес продставляпт та случаи, когда в обце отрицательных предложениях имеатся отрицательные иастоишния и наречия. Речь идет £6 одиночная отрицании (при глаголе-сказуемом отсутстЕуат частица НЗ) и о двойном отгицании (при глаголе-сказуемом упртреблена частица ИЗ). СраЕним: а) н никъто на шне екдить (Изб., 172 об.); б) и прет сълньчьнаго въсхода ничто «а не глаголить (Ист.Иуд.войны, 571).

СудастЕуют две противоположные "точки зрения по Еолросу об одиночном отрицании, ф.Я.Буслазв считал, что оборот с одиночным отрицанием заимствован из греческого языка (БуслааЕ, 1852, С. 328). В.И.БоркоЕсхд:'! отстаиваот другую точку зрения, согласно. .. которой оборот с однил отрицанием не был зз:з;стЕ0Еание'м из чу-иого языка (Сравнительно-исторически": синтаксис восточнославянских языков, 1928, С. 255). придеркиваемся второй точки зрения, потому что, во-парЕых, мононегативность ба.ю сЕоГютьонна . дрегним индоевропейским, в том числе сг?Еянскшл, языка?.;; сохранились черты ыононегатиЕности в современном сербскохорватском языке; во-вторых, обороты с одиночным отрицанием клеится не только е памятниках древнерусской письменности, но и в современных северноЕаликорусских говорах. ¡.¡ононегатиЕность - но заимствованное, а исконное для русского языка, исторически ррдеиезгэ-щееся явление. %аЕда, уно в древнерусском языке Х1-Х1У веков черты глонолсгатгБности идут на убыль и преобладает полинегатив к ость. В письмен- •

пых памятниках соотнозаниа йЬнонагатиЕНых а лоливегатившЕ: конструкций таково: "Изборник" 1076 г. (М.,1965) - 28/50; История Иудейской воШШ Иосифа вйавая е'древнерусском дарзво-да (М; Л.,1938) - 4а/105; дитиз'Феодосия Печорского ("Успенский сборяйк" ХП-Хш Ей") - 26/32:

Среда средств отрицания в древнерусском языка значительную роль играла частица Щ, омонимичная слоЕу НИ в значзиап "нет". Чада Есаго зта частица слу.ли в отрицательном прадлозении для усиления отрицания, например: и не остася ¿щ вдинь обьринъ (Нов.Ер.лат, с.14). Особенно часто это средство отрицания употреблялось п£и однородных членах, выраженных самыми различными частями речи. Перед парЕш однородным членам частица НИ, как правило, отсутствует: а на ба шса оь ниш, цн съ суавдальцн, ¿и сь смольняны, ¿щ о кыяна (Ноег.лат.,66*15 г.).

Частица НИ (поет оряадаяся'дли одиночная) могла служить единственным средством выражения отрицания в отрицательном -предложении: уда наш> сЕоахъ милыхъ ладь ди мыслиа смнслатз, думай одумати, дн очимз оъглядати (Сл. о плк.Ыг.); да бы /гдааъ йг стада ^го оллоучшгь с&- (феод.Печ.,50 об.). Подобные конструкции на характерна для современного русского языка.

Частица НЦ, имеэцая ярко внрааенноз усилительное значение, употребляется в состаЕЗ 'сяогиосочкиенних: предложений: я Ж страх обдарялть муз Йх, дя земля скудЙатв ладна 2$хъ (Ист. Иуд.войны, 611).

Нерадко ойршхательныа -предикативные единицы входили в состав слшшоаодчвазщшх прадлохений." Пра этом такие предикатив-наа единицы могут быть или главными, или првдаточными какого-либо типа: ила яе видити како стоить цр^дъ тълвюштимь кн£. -зъмь (Изб.,262 сб.) - глаЕная часть; и почата греци шра про-сити.'дабы не воевал Грацкиа земли (Пов.вр.лат. 907 г.) - при-дат.цели. % • ' "

Придаточные частя присоединялись к глзеным, содарзадин от. рицаниа, при помощи, саазов и союзных слов. Особенно часто в роли союзных слов выступали шстсшаняоа наречие къда н то-тоиманпе къто. например: Зна/емы№ ТЕори да*»гь сеон ништиимъ еъдоеиц/^мь сиротамъ но пыоуштиимъ къда главы подклошки (Изб., I об.); и н^сть Ядто дсь лр1Ммл^(Изб., 8).

Таким образа!, в древнерусском языка существовала прочная

ocnoEa для дальнейшего развития категория отрицания.

Тсетья глава - "Отрицание в русском языке ХУ-ХУП вв." -состоит из саш разделов. 3 вей анализируется функционирование способов отрицания в русском языке названного периода, выявляются новые тедценции е развитии категории отрицания (сравнительно с древнерусским периодом), определяется специфика функционирования отрицания в русском языка ХУ-ХУП вв. (сравнительно с соЕраыанным русским языком).

О система способов выражения отрицания в русском языке и количественном их соотношении даёт представление предлагаемая 5аблица.*

Таблица 2 .

Статистическая хасактаг-потяка г,[.»д-л-н руслцания в русском Языке ХУ-ХУП вв. — ■

Способы выражения Памятники письменности

отрицания I п ш 1У- У ч Я1 Уш Д

не 75 39 278 307 475 47U ' 554 434

без (бас) I Iff 69 'Ш 49 85 61 31 -

ни 47 '9 Ю 15 39 43 37 11 —

ди&а - - • ч» J. 25 .-4 I

я1>тъ 13 д 13 21 6 6 I 12 131

н^ту •з 'Z -. - 3 - '1

5 При подсчетах использоьался метод сплошной выборки. Условные обозначения: I - Хохеше за три моря Афанасия Никитина (Троицкий список); П - Судебник 1497 г.; ill - Судебник I55U г.; 1У - Судебник 15аЭ г.; У - Летописец начала царства царя и Великого князя'Ивана .Васильевича (ЯЗРД, т. XXIX) î У1 - Сочинения Ивана ЯарасЕвтова (Цолная* редакция по'Цузеййому списку) ; УП - Послания Ивана Грозного (Первое послание Курбскому до Погодинскому списку о проделкениам по списку Археографической.комиссии); Уш - дитие протопопа Аввакума (Третья редакция); IX - Грамотки ХШ в. (Количество средств отрицания подсчитана при лшоди указателя слов, в который на ьклшчаны служебные слова и ыастоаления).

Способы выраяания отрицания Памятники письменности

I п Ш •ХУ У У1 УП УМ П.

а^сть _ 2 2 34 4 г

нельзя (нельз1>) I - - - 4 - '- 6 16

никто (ке) I 4 15 2 Ю 7 7 10

ничто (ае) 12 - 2 12 19 19 2Г -

ликакыи 4 I 3 - •з '- •4 - -

никни I - - - 2 5 - -

шкоторыа 2 - 3 I 12 3 - - -

яркого - - - - - - I -

нечего I - - 4 — 2 - 3 -

ликако (яа) - - ' - I 10 - 3 -

никуда ' ■ 2 - I ■ - - - I 2

нигдб - I - - - I I 6

никола - - - - - 4 г I 2

никогда (жэ) - . - - - - з - 7

ниоткуда* - ■ — _ _ . 3 1 — _

а£куды 3 _ —' _ _ I

Н^ГДй - - - - • ' - - - I 9

нимало «I» _ _ 4 2 _ ^ I

наколи - - - 1 • ■! - - I 3

Статистически данныз ОЕвдасальствуют о том, что наиболее активным способом выраааяяя отрицания а русском языка ХУТХУП вв. (как и в дравварусском языка) являлась частица-приставка . Щ, которая выполняла шщ функции приставки (в этом случаа она олудала для образования новых слов), или функции отрицательной частицы (в данном случае она выражала общее или частное отрицание в праддахваан).

Приставка бзз-(бес-) асдользоЕалась для образования ,новых слов ) (верные - безверные), а при ломозд предлога баз (иногда графически ба^) выражалось частное отрицание в предложении: въ чзаздеа странЪ без страхования и баз противления толико мно-.

вество возвели (Лет.Ив.Гр.* , 1534 г.).

Огряцаша в русском языке ХУ-ХУП вв. часто вырааалось яри пшоци частицы Щ, выполняющей различные функции. Во-первых, ода могла служить единственным средством отрицания в лрадлсаа-нии: ни едай о se слово доеолно к похвалешш чздес твоих (Лат. Ив.Гр., 1552 г.). Во-вторых, эта частица использовалась для усиления'отрицания: Бояра ие... ни во единой лукавства но поступили (Лет.йв.Гр., 1550 г.).

Усиленное отрицание (о различнхши оттенками значения) вышагала такке частица jut^e (из ¿и * £о): К сихъ испитавъ и вид^ вся, яко не суть добра", ниав (на только да.- А.Б.') богс-приятна, но и даче богонанаьидииа (Акты ист., I, 37, 1433 г.).

В памятниках древнерусского языка Х1-Х1У вв." конструкции о усилительной частицей wise на встречйлибь. Обороты se со значением усиления утверждения (при пдаоди частицы №1) Естре-гидись единично. Вместе с тем на текстового материала русского языка ХУ-ХУП вв. они характеризуются более высокой частотностью употребления.

В дреЕнарусском языке употреблялась частица Щ, синови-шчная отрицательному слову вЬтъ. С таким значением она употребляется и в русском языке* ХУ-ХУИ вв. Высказывания, садвраацще частицу Щ (в ¿§тъ), характеризуется экспрессивяо-эмоциональ-иой скрашеинбстью: Ни, царю, ¿щ! Но да умрем и во славу ве-лычетвия твоего (Ив.Пересв., 27 об.),.

£йесь и далае приняты следуюдие сокразакия: Летописец начала царства царя и великого князя ИЕВна ВасильвЕича - Лат.Ив. Гр.; Сочинения Ивана Дересветова - Ив.Пересв.; Повесть об Азовском осадном сидении - Пов.об Азов.; Хсиение за три моря Афанасия.Никитина - Аф.Ник.; Судебник 1497 г. - Суд. 1497; Путешествия русских послое - Цут.рубск.посл.; ¿итие Протопопа Аввакума, им самим написанное - Авв.; ПарЕое послание к Курбскому - Перв.посл.Ив.Гр.; Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею. Тт. 1-1У. СПб., -1841-1842 - Акт.ист. ' '

Сходные функция выполняли отрицательные слога нвтъ наг). н*Йгу (нату) и д|сгь. Отрицание яьту (сиионимичяоз'слову ¿йть) употреблялось сравнительно р8дко/лреиму*-цествеяяо в памятниках нарсишо-разгоЕорной речи. Отрицание л$сть - а огличие от н&ть - яелялось принадлеяностьа кданного стиля.

Из других способов выражения отрицания следует выделить . отрицательные ыастоимения и местоименные наречия с ударением - на частица-приставке (яркого, ^чаго. н1>куды. №коли),

которые в древнерусском языка не употреблялись или употреблялись очень редко.

В ХУ-ХУП вв. в ссноеном заЕвршается процесс образования неопределенных местоимений и наречий с приставкой Н&. По своему происхождении, морфемное состаЕу и семантике они очень близки к отрицательным словам.

Вовлечение в систему средств вырезания новых способов -существенная особенность языка среднерусского периода. Другая отличительная чарта этого периода - появление фразеологизмов с отрицательным значением: На пощадили еы е нам никакова му-л;аска возраста, ни стаса ни мала зава и детей побили гсех до адинова (Иов.об А зев.); а проента aro на да^ богъ ника- . коеу костяку (А^.йик.). Фразеологизмы в целом, в том числа и 4разаологичаскио обороты-'с отрицательным значением, были в основном характерны для разговорной рачи. Одни из них е наша время yse на употребляются (никоторыми д1>лы). другие воспринимаются как архаизмы (бог 1асть), "третьи широко используются в современной разговорной речи (бог знает, част знаат. яитья нат и дс.). 4

Частица НЗ ц другие способа выражения отрицания часто употреблялись при однородных членах предл екания, выполняя функции повторяющихся союзов. Наиболее .типичными были такиз случаи, когда парад па свил однородны;.: членом стояла частица НЕ, а паред последующими - НИ (= И НВ), например: А судам не мстити, ни другкити никому (£#д, 1497 г., I);, пришли посольством ко государю Еашаму,"а не й боярам dro, ни к дум-ннм лвдаи (Пут.русск.поел.).

Соаз нияе.. .низа вырааал отрицательно-раздалятелышэ отношения: ... да адинаго Бога в Троицк а Троицу во единица почитаемь, низе слива-ща составы, ниже существо раздаля&^з

(Два.). ^

Союз НК...ЧП нередко использовался для выражения отрица-тельно-соодпнитзльных отношения. При однородных членах о отрицательно-соединительными Союзами иногда употреблялось обобцаюдеа слово со значением отрицания: нг'.что же ему на будет мило, никоторая мудрость Еоисская, ня 'дочгя царства того ("Е.Парасв.,о4).

Б памятниках письменности ХУ-ХУП вв. иирокс представлены баз-личша предложения, структурная схема которых шала так о л езд: НЗ + формы глагола БЫГЛ + род.п.суд., например: П на великому русскому государю от боязни той облегчения (Лет.Ив.Гр,, 1533 г.); а царския грозы к нам на было (Ив.Дсрпсв.,95).

Большое распространение в русском языке ХУ-ХУП вв. патучилз безличные предложения, структурную основу которых составлял:; ■отрицательные слова нвоть. ntr^ в сочетаний с род.п.суд.:

в $хъ utcrtxb н$сть градов в бдл.>л (Лет.Ив.Гр,, 1534 г.); Да видять возводи, что доброго Аяг н~6тъ (Лег.'Пв.Гр., 1552 г.); £и,дииь-ли: и н^гх, какой быть рыба? (.Азз.).

Основу безличных предложений могли составлять такие нарэчняа выражения - нпльзя. невозможно. не надобн& и т.п. в сочетании о инфинитиЕом. В памятниках письменности встречаются также и инфинитивные предложения: .и тому царю крамск<зд- еъ Казани не быти . (Лет.Ив.Гр., 1534 г.к Б ХУ-ХУП ев. сформировались структурные схемы, типа некого +• инфинитив,- нагла + инфинитив а т.п., которые (функционируют п е современный'период.

В отличие от современного русского языка в ля:мятшгкйх шзъ-: мен к ост и параллельно употребляются мояонегатКЕНые и подлнегауив-ные конструкции. Полине гатив иые конструкции существовали е болъ-шо;л количестве ада в древнерусском языка (Х1-Х1У ее.), -^залось бы, слздогедо ожидать, ито ыовонагатиЕные конструкции датши были бы постепенно исчезнуть. Однако.в памятниках письменности ХУ-ХУП be. широко распространены моноиагятпЕНые предложения различного характера. Для Еыралшния одиночного отрицания исно'ьзогглнсь следуюдего средсРЕа: никто (е им.п£»де::;е): я ткто so сп£от;а-у станеть нам (¿ет.ПЬГр., 1552 г.); никто (е косезннух падежах с предлогами); никто (в косвенных ;;а.;..о;.:ах б>аз предлогов); ничто (в им.падеже): И яедяясд яко ничто на еси (ПерЕ.посл.Ив.Гр.); ничто. (в косвенных падезах с предлогом); ничто (е косвенных падежах баз предлога); нпкы£, никако. ник угла, цгткотосы:'?. ник оли ингд'Б , нпоткуду , вклад о; союз яп. ..ни. частица Щ (швоте со словом един). . союз ниаз-. .кике,, ссюз-час-

тица дина. Обилие и разнообразна примеров - доказательство того, что мононагативныа конструкции е язцка сраднарусского периода - не случайное, а вполне закономерное яелзяиз. (Однако следует отметить, что в русском язцка ХУ-ХУЦ вв. наблюдается тенденция постепенного вытеснения моионагатиЕных конструкций п<ь лннегативными). Конструкции с одним отрицанием характерны лр.ея-цудественно для кшиной речи (исторические повести, гитийная литература, публицистическая Зштаратура, отчасти летописи). В деловых документах и юрддичесной литарбгуре, памятниках яарадяо-разгоЕорного языка монокогативяыв конструкции почти на ветре чаются. То аа самое следует сказать о "Настях-курантах", "Путешествиях русских послов", "Хоздашш за три моря" Афанасия Никитина.

В полинегативных конструкциях отрицание выражено более ярко, б ала а чётко и определенно. Это и обеспечило их зеизяаянооть, устойчивость и дальнейшее развитие в русском языка.

Развитие полидагативности сопровождалось дальнейшим поьышвяя-• вм уровня абстракции г языке (соотнесенность понятий никогда -всегда, ничто - всё, возмскиость двойного отрицания и ограничения отрицания). О-повышении уровня абстракции в языка говорит и .возникновение сложных конструкций с отрицанием (бассрюзных.слож-носочиненяых и сложноподчиненных). В таких конструкциях логическое отрицание вступает 'в слозсяьш взаимодействия с грамматическим отрицанием. Так, в придаточных предложениях цала, содархадах отрицание, говорится о таких событиях, которых фактически на было и которых стремятся избежать, на допустить и т.д. Уолгияяаг-ся смысловое содержание слоянолодчиязнвцх предложений о союзом , типа пока не.

Таким образом, язаковоа отрицание в ХУ-ХУ11 вв. яратэрловает существенные качественная изменения, значительно расширяет сферу своего функционирования и оказывает значительное влияние за развитие грамматической системы языка.

Четвертая глава - "Отряцаяиа в русской языка ХЗЩ вака" - состоит из В разделов. Необходимость выдалааия сравнительно небольшого прсмэдутка времени для специального исследования вызвана на только тем, что русский литературный язык ХУш века хронологически непосредственно предыествуаг современному литературному языку, но и рядом других причин, главная из ■' которых - иятаисиЕноа формирование русского языка на национальной . основа.

В данной глава отмечается отдельные архаические черты, унаследованные от древнерусского языка, и выявляются иовыа тенденции в развитии категории отрицания, во многом определяя дна характер современной онствш язика. Предлагаемая таблица характеризует систоиу средств отрицания и кх количественное соотношение в русском языке ХУЫ в.*

Таблица 3

Статистическая хасактесиотика средств отрицания в русском литературном языке ХУЫ в„

Средства отрицания . I П и ЗУ У п УП УШ' II

не 2IB IOII 490 383 349 59 1073 1550 Ю41

баз (бао) 24 -91 32 '4Ü '33 7 •161 "123 -ira

ни 4 I 22 9 2 '5 - '19 '20 33

ни...ни - I 7 6 7 4 18 t~rf £t> 9

низа 2 20 3 I 3 3 I 4 2

я1>тъ 3 16 20 II ТА 1 38 44 51

н^сть - "I Í 3 2"

нельзя - 3 3 6' 6 I 12 8 6

никто - 69 7 I I 2 9 21 22

шчто 5 20 15 3 10 6 2а 33 69

начего I 3 - - "б 4

^ Щш подсчетов асаодьзовалоя штод сплошной выборка. Условные обозначения: I - Письма д указы государей..е-М.,1808; Д - Устав морской (Поляоэ ообрадие законов Российской йипарии с

• 1649 г> Gn6.;i83ü, У1, 1720-1722 гг.); Ш - Татищев ВЛ1. История Российская.jjU, 1962,'т.1, главы I-ХП; 1У - Ломоно- -оов М.В. Краткое ояисакйа разный пугапаск'вий nó северным морям и показание возможного проходу Сибирским океанам в -Восточную Индию/Ноля.собр.соч.,т.У1; У - Ломоносов Ы.В. Российская . грамматика/Полное собрание соч.1952, • ,УП; У1 - Лшо-носов U.B. Изъяонаййа, надлежащий к слову о электрических воздушных явлениях/ Полк.собр.соч.- М.;Л.,1941, т.Ц; УП -Ра-д.ицав А.Н. О человеке, его смартности и бессмЗртии/Полн.собр. соч.-М.; Л.,1941, т.II; УШ - Радидав А.Н. Путешествие из Петербурга а Мбскву (иййлючая еду "Вольность"); U - Крылов И.А. Почта духов/ Соч. М.» 1345, т.1. Проза.'

2 7

Срадсгьа отрицания I п Ы 1У У п УЛ Уи1 ?

никакой 16 50 13 12 а I II II 29

никий 0* •6 - I _

никоторый - 2 I I -- - - -

ничей - - - - - - - - 3

никак I I 4 -- - - I I ХЙ

нимало т i 6 - - i i 3 22

«ичуть - - - - ■ - - - £ -

никогда 4 2 i Я 4 - 15 17 33

ннкола - - - - - - 'I 12 '-

некогда - - - - - - - "- I

аигд$ - 4 3 2 б - 3 2 2

никуда г 6 - - — - - - I

покуда - - - - X - - - -

насмотря ва I 2 - -- 7 - - - -

невзирая на - 5 - I I 2 - 2

Сравнительный анализ качвстволяо-количестввядых данных отрицания з русском языка ХУ-ХУД вв. л № в. выявил сходства к различия:

1. Как.а яредастЕ/^цие периоды развития русского языка, сзс-тица-дрютавка Щ - наиболее активное средство выраззнад отрицания в русском языка Ш1 в.

2. Постепенно ешсодят из употребления такие средства отрицания, как никоюсый. никий. николз. ц^сть, значитольно устулаюдка э количественном отношении и до распространенности словам

никогда, нет. Полностьа еышло из употребления слоео ¿$колз! ("нологда, нет временя").

* 3. Появляется новыэ способы выражения отрицания (ШШД.МЭть, несмотг.я на. наЕзисая на). * .

4. Как и в Х1-ХУН-вв.5 в выраиеша отрицания внутри слоьэ нз участвуют иноязычные приставки.

В ХУЫ в.' расширяется круг фразаологизировашшх сочетаний с отрицательными частицами, например: никоим образам, яет яузды; ни складу, ни ладу и др.

Как л в предшествующие периоды развития русского языка, срад-ства отрицания употребляются при однородных членах предложения. ' Однако для русского языка в. характерно иснличительное раз-

нообразиа гидов конструкций с однородными планами, включающих сродства отрицания. Выделим наиболее распространенные из них:' I) на...на...не; 2) на...и не...и на; 3) не...и на...ниже; 4) но...ни; 5) не...ниже; 6) ни...ни., .'ни; 7) не...ни...ниже; 8) ни...на (соответствует совр. на...на); 9) ни...ни... (посла отрицания);'1и) ни...на (перед отрицанием); IX) на (посла отрицательного местоимения);' 12) ни...ни...ни (о'йногократшш повторением частицы перед отрицанием); 13) ни..'.ни...ни (с многократна» повторением частицы после отрицания); 14) ни...низа...ни; 15) на...ни...нижа; 16) ни...ника; 17) низй...ниаса...шшз.. " В отличие от П-аУД вв. при сдво£одных членах предлогения употребляются составные содаы, включающие отрицательные частицы: на только, но и (о различными вариантами); не токмо, но и; а на го что; на столько, сколько.

Большоа распространение получили слолиоподчинашшз предлоаа-ния (с придаточными определительными, изъяснительныкш, цели, причины, условия, времени).

В ХУш в. аща употребляются ыононегатиЕныа конструкции. Конструкции с одиночным отрицанием - перазиточноэ и мало распространенное явление в русском языка ХУш в. В этот парод явно праобладают полинагативныа конструкции. .

В выражении отрицания в русском языка ХУш в» аща сохраняются иекрторыа архаические явления, на овойстванша совраызансму русскому языку. Однако насошшнно то, что развитие категории отрицания в ХУ1и в. продвинулось далеко вперед, что проявилось и в дальнейшем проникновении данной категории в различные дсдсисто-мы языка, п в усложнившемся соотношении мавду категориями утверждения и отрицания.

Дягая глава - "Отрицание в современном русском языка" - состоит из девяти разделов. В этой глава описывается функционирование споообов выражения отрицания в современный период и их взаимодействие с другиьш языковыми значениями, выявляются новые особенности в развитии категории отрицания (оравн, .ельно с-предшествующими периодами развития русского языка). Для анализа использованы произведения художественной, публицистической и на-учв^-тахнической литературы Х1Х-ХХ вв. При этом учитывались разные цанры публицистики'(общественно-политическая, философская, искусствоведческая, лит&рагурно-критическяя) и различные отрасли человеческого знания (философия, математика, физика, техника, мв-

дицщш, биолохия, хаыая, география, история). Кромэ-„гсго» проанализированы деловые документы и международная газетная хроника.

Анализ результатов статистического исследования еыяеил, что приставка-частица Щ- абсолютно яраобладав? над Есегдт остальными средствами отрицания во всех функциональных стилях современного русского языка. Языковым материалом для анализа были тексты различных функциональных стилей (лодьяэыкое). Так, било сделано по И выборок (Хи ил) слов каэд^я), в них подсчитано сб^аа количество "средств огрйцашщ (вклюздя довторяшиеся) а число употреблений частяцы-пристаьки нА

Соотношаниз сбдаго количества срадств отрицания и количества употреблений частацы-пристаыщ Щ представлено з следующей таблице.

Таблица 4

Статистическая хасяхтасиошка ча с тяиы -л с.ч с та вки ПК а соъсв-ианяом русском языке

Функциональный отяль (^подъязык") ОбЩЗО КОЛИЧЗСТЕО средств отрицания Количество ** употреблений ИЕ

Худоаестьаняая проза

(авторская рачь) 38Ъ6 ' ЗУ 41

Др£ма 5116 3777

Публицистика 4096 3062

Газетная хроника 1071 776

деловой стиль 1294 1034

философия 2769 2й50

Математика 1670 Х&2

Еиэика 1би5 12£>0

Техника 12л6 1и 40

[,'лдацина 1970 1и$

Биология 1695 1279

Химия 1733 1384

* Этот прием качественно-количественного анализа срадств отрицания в ооьраыонясм русски языка (в принципа применимый и для анализа средств отрицания, функционировавши: в другие исгори-ческиа пзриода) связан с методикой структурно-вероятностного анализа (СЕЛ), о котором рачь лойдзт далее.

и •f>

X г 3 • * *

Геология 1159 974

История 1696 1471

лингвистика 2Û9I 1550

Приставка jjg- широко (шире, чем это мс&ет показаться на первый взгляд) используется'для образования ноеых слов (на всегда зарегистрированных в словаре). Зто, в первую очередь", относится к процессу таршнообразоЕания. Например: неприсоединение, веисключение, неубывание модулей» неотрицательность множителей, ядро неэффактивиости и т.д.

В современный период расширяется сфера функционирования частица НБ.

Для Еырааения усиленного отрицания используются сЕоего рода составила часлщи далеко на, r.oica iki. руццдъ на.

В ооЕрешнном русском языка употребляются отрицательные предлоги, восходяще по своему происхсвдешш к сочоганна час!;щи НЗ. деепричастия и предлоха Щ; несмотря у а а язвзисая да.Из других предлакнах сочатанид этого типа отметим не считая, не говоря, де^исключад, aejwîâWJJâ (разг.).

Частица щ входит в состав славных отрацательно-противи-твлышх идя отрицательно-разделительных союзов: на только, но и; нз столько сколько; не то; не то что, а; не то чтобы, а и др.

К приставка Щ- близка по значению приставка БВЗ-(БЗС-). Предлог БВЗ- всегда указывает на отсутствие 'предмета (в широком смысле слова): баз руки, без сомнения и т.п.

Кроме Щ- и БЗЗ-(ЕЩ-) в современном русском языке функционируют и д-ругие отрицательные префиксы: лрогиво-, а-(ан-), анти-, да-, дез-, дио-, нн- (ир-, им-), контр-, ре- (все,'кроме про-тиво—, грэко-ла'тинского происхождения). *

К активно функционирующим способам вырааения отрицания относится наречие дальзд, выражающее запрещение или невозможность действия.

Слово дат мскат выступать и в роля слоЕа-предлохения, и в качастЕе .главного члана безличного предложения.

В разговорной речи и просторечии вместо слова-прадлскания дет иногда употрабляютоя другие, синонимичные ему, средства отрицания. К ним относятся: никак нет (чаще в речи военных),нету

(петути), на, ва-ш (ии-ли-ни);'ни, яд.

3 разговорло-бытовой речи используется и другиа средства отрицания, стоячие за пределами литературного язика: к больша ян-каких, ли в какую, чорг-ка, нема.

К активным средствам выроаендя отрицания относится л частица №. Как и в предшествующа пори еды развития, в современном русском языке для выражения отрицания используются отрицательные местоимения н местоименные наречия: никто, ничто, некого, никакой, ничой, нисколько, нимало, ничуть, никак, ¡шгда, никуда, ниоткуда, негде, никуда, неоткуда, никогда, докогда ("наг вромапл"). 3 ХХХ-ХХ ве., кроле того, функционируют следув'цие средства отрицания: ни к чо;^г, на к чему, ни при чем, незачем, нипочем, на за что.

В устойчивых оборотах никоим образец, ли в коам случае, ни в коай маре встречается, устарвозе иасгонмзнна никой.

К устаревши словам относится и частица ¿шжо., которая (очень редко) употреблялась в;ца в XIX в,

В русском языка такяэ используются устаревшие срадства отрицания, архаичность которых ссознаотся самими носителями языка: личтоже сумняш8ся, несть конца, повесть отчаго и т.п.

В современном русскш языке для выражения отрицания широко испсльзуатся фразеологические обороты а другие устойчивые сочетания. Среди них самуы многочисланяуз группу составляет умой-чиеыз обороты с частицей Щ, например: насильно »лил на будешь, не в сбои сани на садись.

В вастсяаоа время исяользуотся устойчивые сочетания на кто иной (другой) и на что иное (другое). Эти обороты служат для усиления утьерхдения.

¡Лиогие фразеологизм имеют в СЕоем составе частицу Щ, яапрл-цер: ни зги (не видно), ни черта, ни к салу ни и городу и т.п.

СрадстЕа выражения отрицания активно участвуя? в оформлении различных синтаксических конструкций, многие из которых представляют собой структурную осиоЕу односоставных прадлозеняй. Многие конструкции адиосоставных предложений ссдеркат какое-либо средство отрицания как обязательный компонент, баз которого схема предлозелия разрушается.

Средства выражения отрицания зачастую вхедят в состав устойчивых синтаксических конструкций, употрзбляе.'ях в пределах проз-, того оредаогеяяя: дом кз дал, хузо не хуже} :£~лч1. лв келтл а др.

Сродства отрицания могут входить в состав союзов, которыэ употребляются при однородных членах предложения. При этом, крона отрицания, выражаются добаьочные значения (соединительные, сро-тивиталыше, раздзлителышз и др.). Возможны следующие конструкции о однородными члаиаш: на...на...; не...и кз; не...; во н не; не...а; ...а не; не...так; на го...,яа то; яз только...но; на только,... не только..., но; но только на... но; на столько... сколько; на столько...как; но только и (даае) на столько...а; не то что; на то что...а; на то что...но; на то чтобы...а; на то чтобы...но; не так чтобы...но зато; если и на...то; если не... то; золи не...; ни...ни; ни...и никакой.

Слоанаа ооюзы, включаю шй в се ой состав отрицатальныа частицы, широко используютоя, в отличив от предшествующих периодов, в качестве синтаксического средства связи ыекду частями сложносочиненного предложения. Перечислим эти средства связи: ни...кп; не...а; на...ко; не только...но; не то... (а не хо...); на то что...а; на то чтобы (и)...а.

В совреманноа русском языка широко гредставлены ело,-пол од чина нныэ предложения, в состав которых ьх;дят предикативные единицы о отрицанием. Отрицательными могут бить и главныз, и придаточные лредшттивние единицы, причем во многих случаях отрицательное предложение соотносится с соответствующим утвердительным. Способы выражения отрицания представлена и в бессоюзных слохных предложениях, а также а сверхфразоЕых единствах.

Категория отрицания в современном русского языка характеризуется дальнейшим повышением уроеня абстракции, что прояЕЛяется на различных ярусах языка. При помощи средств отрицания становится возмоаным передавать очень отвлаченныа понятия (набытиа, не-Я), лэксическиа средства отрицания развивают массу' переносных значений^

Шастад глава называется "Структурно-Еороятностный анализ функционирования отрицания". В ней рассматривается функционирование способов отрицания в разных подъязыках. Г дъязык - это набор языковых элементов и их .отношений в текстах с однородной тематикой (Андреев, 1937, с. 23).

Метод структурно-вероятностного анализа (СБА), разработанный проф. Н.Д.Андреевым, дает возможность объективно (независимо от позиции исследователя) описывать функционирование'срадс®в отрицания в любом языка, е тем числе и в русском (см.: Бахарев, 1980) .

В руооких текстах (г разных подъязыках) ограданиз К> преобладает в количественном отношении над другими. Поэтому а глава описывается функционирование этого средства отрицания о позиций СБА. К осноаяим понятиям СБА относятся? независимая вероятность СНВ), услоЕнал вероятность (УЗ), коррелятивная функция (Кф), абс сытнее квадратичное отклонение (АКО), относительное квадратичноа отклонение (ОНО), валентность*.

В исследовании проанализированы вала.чгиосглыа отношения отрицания ШЗ с частями рзча и члавака предложения в подъязыках художественной литературы (авторская речь), дрема, публицистики, международной газетной хроники. Вычислены (Ш и УВ основных частей рачз и чланов предложения. Для анализа каздого подъязыка было взято по 10 выборок по 1000 языковых единиц кахцая.

Составлена сбобцавдае таблица К<|.

Таблица 5

К<3 частей ЕВЧЛ^

Части Худоаемв. Драма Публицис- Газетная

речи проза тика хроника

3 0.27 0,34 0,42 0,33

Зр 0,19 0,31 0832 0,17

А Г,62 1,46 £,23 зС.зб

й 0,42 0,35 0,3 0,23

Р 0,12 0,27 0528 0,23

V 2,64 3,4 3,33 Й»7

Л1 1,88 1,34 1,81 4

* 0 содерхзняи указанных терминов, а также методика вычисления-АКО и ОКО см.: Захарсв .4.11. Огрздвяиа в логика и грамматике.-Саратов: Изд. Сарат. ун-та, 1980.

2 Условные обозначения: з - сущасгЕителыюэ, зр существительное с предлогом, А - прилагательное, Л - числительное, Р - местоимение, V -- глагол, /л - наречие; П - подлеаачзе, Д - допалнешш, 0 - определенно, С - сказуемое, Об - обстоятельство.

Таблица 6

Кд членов п падл екания

! Члены Худоаеств. Драма Публицис- Газетная !

! предложения проза тика хроника

П 0,03 0,1 0,13 0,21

Д 0,15 0,16 0,21 0,09

0 0,35 0,27 . 0,31 0,18

с 3,34 3,35 4,15 4,64

ОЙ 1,05 0,46 1,07 0,91

Данные, полученные объективным способом, а на интуитивно, свидетельствуют о том, что отрицание КЗ обладает ярко выраженными Еалентностныма свойствами. Для а н Зр валентность является отрицательной) а для у ~ накопительной. Соответственно отрицательной валентиоотью характеризуются подлежащие и дополнения (чаще всего выражаемые существительными), а положительной - сказуемые, обычно выражаемые глаголем.

Кф прилагательных и наречий менее 2 (за исключением газетной хроники).. Это означает, что для отрицания Ж и прилагательного, для отрицания Ж н наречия избирательная сочетаемость . (валентность) мало характерна. Отрицательной валентностью характеризуются определения, почти на характерна валентность для обстоятельств, Ко которых значительно нижа, чем Кф наречий, поскольку обстоятельства могут выражаться не. только наречиями, но и существительными с предлогами.

Несмотря на очевидные различия (которые, разумеется, нукда-ются в интерпретации), в разных подъязыках русского языка выявляется общая закономерность: полскитедь-яая валентность основного средства отрицания к глаголу-сказуо-мому, в меньшей степени - к наречию, слабая валентность по отношению к прилагательному,, отрицательная валентность этого средства отрицания по отношению к существительному.

Тяготение отрицания к сказуемому можно ооъяснить тем, что оно яЕляатся прадацируташ центром предложения. В обдаогрица-тгпьных предложениях (имеются в виду предложения с "полным" отрицанием) категория'отрицания, вкражаемая при помощи частицы Щ, тесно взаимодействует с категорией предикативности.

В заключении содержатся обобщающие выбоды по результатам исследования.

В основа языкового значения отрицания лаяит логическое отрицание. Логические формула помогают выявлять стержень лянгвио-тичесаого яЕления а находить смысловые инварианты, которые трансформируются в различныа варианты высказываний. Понятна отрицания в логика предикатов а операция отрицания в логике высказываний обнаруживают своя зависимость от языков ого отрицания.

Категория отрицания интерпретируется с учетам знаковой природы языка. Категория отрицания является щтенсионалом, т.е. оператором - соответствием мэяду двумя рядами явлений, позволяющими осуществить операции десигнации. Своим противочланам категория отрицания имеет категории утверждения. Выяснение семно-тичаской 'природы категории отрицания является существенной посылкой для списания любого языка, в частности - русского, иначе гоЕоря,— посылкой теоретической лингвистики как научной дисциплины.

Исследование категории отрицания на уровне референции выявляет функции мезду партицидаитами внеяэшювой ситуахсш и её пда-ального референта - ■ семантической ситуации: конъюнкции, дизъюнкция, импликацию, эквивалевдшо. На уназбнные функции налага-ится значения класса "утверадениа/огрицание", которые затем отображаются на сигнификат, ярадставлешшй в языке' текста ь (в данном случае на один из хронологических срезов русского языка - Х1-Х1У. ва., ХУ-ХУП вв., ХУШ в., современный русский язык и его специальные языки - функциональные стили).

Семантическая интерпретация категории отрицания является базой для его описания в синхроническом и диахроническом анализе языка. Категория отрицания понимается нами как универсалия. 3 случае диахронии выявляются изохроноглоссы - .эволюции способов вырааения той или иной семантемы категории отрицания. При этом учитывается историческое обогащение категории отрицания за счет семантем, не зафиксированных на предыдущих этапах развития оо-ответствувдими формальными принадлежностями, - мояояагативностп и полинагатиЕЯости. В связи с этим в диахроническом описании категории отрицания фиксируются исторические этапы существования и редукции изохроноглосс категории отрицания, а также возникновения и существования' ноеых изохроноглосс. Такса описание выполнено нами на срезах Х1-Х1У, ХУ-ХУП, ХУШ вв. и современного русского литературного языка.

Синхроническое описание категории отрицания выполнено наш о учетом ее актуализации е Евде формальных лг'лн^тажностай в

специальных языках (функциональных стилях) современного русского языка и подвергнуто статистической обработке.

Будучи универсалией, категория отрицания актуализировалась формальными принадлежностями разных ярусов русского языка с различной степенью представления своих семантем в соответствуюда срезах диахронии. Диахроническое исследование обнаруживает неуклонное обогащение формальных принадлеяноотей универсалии отрицания, начиная с индоавроаайских форм. Зафиксированные системы форельных принадлежностей категории отрицания включай в себя ряд подсистем, кявдая из которых взаимодействует с определенным ярусом языковой структуры (средства отрицания могут функционировать на_ словообрезовательном, лексическом, синтаксическом уровнях).

В качества основного средства отрицания функционирует частица Ц8, восходядая к старой, общеиндоевропайскоЗ форма" fié . При этом употребление отрицательной частицы на зависит от наклонения и времена, как это 'имеет место в нак^горых индоавропейсккх и многих неиндоевропейских языках.

Исторический подход к категории отрицания позволяет выявить основные тенденции в аа развитии в различнее периоды функционирования русского языка.

Современный русский язык характеризуется полинегативностью, что обусловливает возможность использования нескольких средств отрицания в одном предложении, а также наличие самых разнообразных средств усиления отрицания.

В русском языка, как и в других славянских, ваг отрицательных постфиксов. Для него в различные исторические эпохи закономерным является директивное отрицание.

Система способов и средств выражения отрицания в русском языке на протяжении ряда исторических периодов подверглась существенным изменениям, которые характеризуют следующие процессы:

1) движение от мононегации к полинагации;

2) усложнение отрицательных конструкций с однородными членами;

3) функционирование средств отрицания в качестве слов-прздлот жсний и безличных предикативов в значении "нет";

4) возникновение местоимений и местоименных наречий с ударением на частица-приставка (типа некого, нечего, ногда);

5) взаимрзаманяемость средств отрицания;

6) исчезновение избыточных средств отрицания; •

7) pasasr:»» ьорвЕосннх ааачеаий у слоз, вураглкда L-ниэ отрицания;

8) возникновение коеих средств виралэния отрицания.

Появкапись на sapa развития языка, категория отрицания

тесно взаимодействует с другими языковыми значениями, а средства выраташн - с разноуровневыми едпнкцаш, ш&я словами - отрицание пронизызас-т всю систему языка, все его подсистема (яруги, уровни), твозиз план содеряак;гя.

Из те из исследования опубликованы следусию работы:

Монографии

1. Еахареа А. К. Отрицание в логика и грамматике. - Саратов: Кзд. Capa?, гос. ун-та, 1980. - 73 с.

2.- Бахарев A. IL Категория отрицания в русским язцкэ (Способы выралг';;ия а пути развития). - Таакент: Сан, 1990. - 84 с.

Учебники и уччебйыа пособия

3. Бахарев А. И. Ибрагимова И. Я. Отррицашк и способы его выражения в русской языка (Штодическое посоСие для учителей).-Гулистан: 1G39. - 24с.

Журнальные публикации

4. Бахарев А. И. Способы усиления и ослабления отрицания в соврэшннсм русском яягьке//Ризк'у jazyk - Praha.lOSO, 9 rccnik ХЩXXXII),- S. 392-393.

5. Бзахареа А. Л Отрицание и спосоЗа его вь-ргиепия в русском языке XV-XVII ив. //Еспросы языкознания. -М.,:981.-Н 2. -С. Э9-1СЗ.

6. Еахарев А.Й. Отрицательные односоставные предлоаенил з русском ЯВЫИ5//РуССКИЙ язык з шкода.-1931.-N 5. -СО-73.

7. Еахарев А. И. Устойчивые синтаксические конструкции с отрицанием//Русский язык в национальной школа.-1931.-Н 5.-С. 13-10.

8. Еахзрез А. И. Архаические отрицания в русском языка XIX-XX вз. //Русская речь. -1931. -N 5.- С. 55-5S.

9. Бахарев А. И. Способы усиления к ослабления отрицания в русском языке (в сопоставлении с болгарским и польским языками) // Съпоетавително езикознание.- София, 1985.- N 1..- С. 24-27.

Статья и тезисы

10. Ва::зрев А. II 0 залентностных отношениях мекду отрица- • иием н различная! частями речи в подъязыке газетной хроники (т материале немецкого языка)//Структурно-вероятностный анализ яэька по данным речи. Всесоюзный сборник. Тегисы докладов конференции 1-2 Февраля 197Э г. - Харкьов: 1979. - С. 72-74

11. Бочаров Л.И. О способах отрицания в дрвЕнар'усском языке// Проблема развития языка. Ленпичаскиа и грамматические оообеянос-

• ги древнерусского языка.- Саратов: Изд.Сарат.гос. ун-та, I98l£-С. 69-78. •

12.-Бахаров А.И. Слова с • отрицательными приставками в исто-рии'руоского языка//Гворая слова и функциоииреЕШШ словарных единиц/Межвузовский сборник научных трудов, Оарат.гоо.пад.ин-т им. К .А. редина,- Саратов: 1981. - С. II3-122,'

13. Б3харев А.И. йзучанйе развития'йпрёносных значений у отрицательных местоимений и местоименных ларечйй//Сз;лангическиз

-и функционалыше аспекты изучения лексики русского языка/Сборник научных трудов, Сарат.гос.пед.ин-т им. К.А.Федина.- Саратов?

1983,- С. 44-50.

14. Бахйрев''А.И. Словообразовательная роль отрицательных прибтаЕок в дрвЕнорусрком языка//Иробле>.ш развития языка .Лек- ' сичзскиз играшатичаскиа особенности драена русского языка/;, вузоЕокий научный сборник. - Саратов: Изд. Сврат.гзо.ун-та,

1984.г С. 61-69.

' 15. Баха^адГА.И. Сгрукгурно-мроятносгная типология функционирования' отрицания в соЕрамзшшх славянских языкох//Структур-но-оаман'гкчаский анализ единиц речи/ ЦэхЕузивский сборник научных трудов, Тульский гоо.пед.ии-т - Тула: 19Ь5. - С. 25-33..

, 16. Бахарав А.И. Отрицание и способы его ■выражения в условиях билйнгвизма//Иути и форма соеэршанотеоеания подготоеки учителей, русского языка в условиях билингвизма/ Сборник научных трудов, ТПШ юл. Низами - Ташкент; IS69. - С. 12-19.

17. Бахарав А .К. ОтрлдалйЗ на сл ое о ó б р й з о£ з т в л ь ,ч ом уровне в рус'бком и узбекском языках//Тезисы докладов Республиканской научно-практической конференции "%обла;.ш изучения и преподавания языков в условиях многоязычия". -Андижан: I99Ü.« С. 3U.

18. Бахарав А.Й. Отрицание на морфологячзскбм уроЕиз ¿русской и узбекском языках// Тезисы докладов и сообщений Международной научно-практической конференции "Акгуольныч проблемы формирования профессиональной компетенции > студент de при порая-дельном изучении языков",- Ташкент: 1993. - С.-219.

19. Ба;арав А.И. Изучение отрицатёлышх конструкций студя н-тамй-увбеками с опорой на родной язык// Актуальные проблемы праподаьания и изучзнпя иностранных языков. - Гуллстан: 1995.- ■ С. Зи-31. ••

то

«¡jV

20. Оолоо'хакп'ельно-тилологичпокая характеристика отпхщ-зтк б русбком а ус daкаком языках//'Гезиси докладов и сообщений научно-теоретической конференции "Национальный лрогресо: язик и образованна". - Ташконт: 1995. - С. 33.

2Ï. Бахарзв A.ii. Отрицание в русскш языка на синтаксическом уровнё (слокное лредлгаание)//УлиЕвх:о:1Гвт профассор-у^итувчилар ва талайаларыкг ¿S.U. анъалаЕий идмий-назарий анжуманя иатери-аллйрй. Гулистсн даЁлат университета. - 1улист'он:1Эз5. - С. 44.

2Й, Ё6хв<:вв А.И. Слоеэ с отрицательным о<Кдас0м -СИЗ в узбекском языко (н сопоставлении о русскш)// Узбек тили ва ада-бийтй Масалала£и. - 1улистоя: 1Улистоя давдат университет, 1995, П нлмий туллам. - С. I6V-I6I.

23. líaxípaB A .il. «иректйЕпоа А рекурсивяоа отрицание в руо-оком и узбекском языках// Тезиса докладов л сообщений республиканской яауто-йрактичаской конференции "Актуальные проблемы изучения иностранных языков в система непрерывного ла^агогича-окого образования Республики Узбекистан". - Тошквлт: Узбекистол ^аспубликаси тйьлими- Еазирлиги, T.H.iJopa Ииёзий номвдаги Узбекистон педагогика г$аиларц илмий тадацот института, 1983'. -С. IU2-IÜ3. • -

"24. "Ёахарев А.Л. Оценочные опараторы и категория отрицания/ утверждения в узбекском языка// Университет ярорссор-уртувчи-лари.Еа галабаларнинг Ш ajisauaarfa ялшй-лэзарий щеуизяи мате-риаллари. - Гулистон: Гулиотон дйвлат уливорситети, 1996.-С. ¡J2.

Бахорав Александр Пепиоеич

"Рус тплида инкор катагорняси (мо^илти, пфвда этиш усуя-лари, риЕожланна тарихи ва ^озирги кундаги ^олати)" мавзуидаги докторлик диссаргзцияскнннг iyic^aua баёви

I0.C2.U2 - галлий тиллар (рус тили).

Диссертацпяда рус тилида инкор этиш котегорияси куриб чи-н(илган. Инкор этиш категориясининг 1>однмги ю ёз.'.о даврдан боа-, лаб го ^ознргп тцтгача ригшухаяши, цулланнлкши, иуникгдск логик ва тилга оид инкорнкпг i.typaia<a6 узор о боглаикши тадциц iyi-

лингй11.

Кирш цисмида ШЕзунинг долзпрблигп асослаигаи, тад^от-нинг усяублари, ш^сади, назифалари анп^лапгаи.

Тод1$ш;отда рус тили ривойаошяздниш* турлл торг:;:.'! ;даЕрло-ркда (Х1-Х1У, ХУ-ХУП, ОТ, XIX-XX аеплар) тил тузулгашшг'ту'р-ли сот^ларкда (мор^ологик па суз ясов-ш, лексик ва фразеологии, коммуникпткв ва сил тактик ) инкор этна катагорклсшш ифада отп:и уоуллари ва воситалари тавсифлаб барилган.

Инкор катогорилсига тилнинг вортли бслглси снфатида уаралз-ди. Инкор котегорияси интенсионал, 'яънн оператор зрсобланиб, дасигнагив опарацнлни ба-.:эрипга in,кои яротади. Г.икор катагория-оига raojunjthli категориям цараш-^арси туради. II кор категориясининг сс;.;.югик габиатини пцшраш .уэр ^эндай тилни, пу цатор-да рус тилшш ифада этиш учун цароит яратади.

Инкор кптегорпясини референция сат^ида'нуриб чш>ш тиддан таш^арг з>олат ва партиципантлар орасидэгл вазифани наглоЯнв liJr— лади вз упинг реферинти - самантик ^слат: конъюнкция, д::зъ-энк-ция, ишлнкация, экеиеэлпнцпя ^олвда курспталгап! #зйд этилган тилда улар с"гип^нког сифатцда курса кга<$, D',opy» куроатплгаи везифаларга "тьсд!П>лас/кнкор этип" шъноии лклаиади.

Инкор иагегорияси семаиткк интерпратацячси тилкяиг диахронии »а синхронии ургаикш учун база хисобланади. Инкор категорией унивсрсадвдр. Диахрон тонондан уарзлг. та иэохрсноглосс-лар, яьии инкор категориясикинг у ёки бу семэнтекзлариии ифодз этиш усуллари ана^ланзди. Бу vtori№ инкор категориясининг -7ври-лий ривоилаюшшшнг олдмигн этоппарика белгилаимагац фориал курсаткичли семангемалар ^иссбнга бойишн ани^анзди. Шунинг учун инкор категорией«« днауролик урга ниш жараёнидэ тарихий ривтлаииш д&вридвги у ни иг из охрой оглосслари, шунингдек яиги

пзссроноглссслэряп!:!' яа-Що óy:.y.:u sa ппютла.ч: :n ijeíüx эгилнтгл.

¡{шор нй?8Горадсши 'огшрошт куриб чяра октуод tacana ■¡rsccómmttú, тгшшпг гтохеус форюл вуреп'ггшчлари: ^¡мзда, лыщ $сзпрга aeurni рус ишилнг ^yiumiiо«ол услубларлда курлб чжрст-гзп ^аадп» улар oïqïboîmk обдай гщпрпдгап, •

У;ш;:-ароал кптпгорлл ел^гвда :р|плгаа иикор натагорилон руо яшшзяг ¡гурлд оаг^ларидп ¡]>орил курса пшчлар оркляп ащ~ лаг.здя.

ИИКор KBÏCrûÎ.:inC3jMiii' гидиИЗДой к|рий

ушиц.свл лыюр iCúrarop/jí слипы С er ил иидо-

QEfciia cjoi!:')."')] i^iaii vor.v::d jój'rpjvt згцл'.э^з гоборэ боЛиб бориат цилингап.

Тад!«л^с?да даракгиа ва ракурсна кнкор тушунчалари елдян-га сурилгап. Гадуп; ¡^штзйгган ткл /.'лториолларига статистик вшяоа бврш амалга сширдягая.

■ Иедииг сошрзда хулооа'лар, гадрз$ег мэтарлодлориш кулааи бу"т:2 вавсиллзр бярилгал.

Дяосзртоцил кирша, олти боб, хулося, плова ва фоМалаиил-гся адабиУтлар пМхатидаи иборзт.

Baktiarev Alexander Ivoncvlch SUKWARY

OF DISSERTATION FOR AN ACADEMIC Doctor decree (Philology). "Negortion In the Russian Lan.ruage" (its essense means 01 expression, history of devoleprrent and rrcdern sta'e) 10.02.02 - National Languages (Russian)

The dissertation is devoted to the category of necation in tte Russian Language. The devoletw.<nt, furrtoionlng of negation beginning from old written of negation period till present end also correlation of logical and linguistic negation in their complex Interaction are stalled. Tl>? actuality of the there is grounded; the methods, aim,tasks of the research Investigation are defined in the preface. Msthods and roans of.expressions cf negation in different levels of language structure Kbrphologlal, Vord -building, lexlco phraseological. communicative and syntactical In various historical periods of developmant of Russian (XI, XIV, XV, XVII, XVU1. XIX, centuries) are anolused and deseribed.

The category of negation is inlerprlted taking into aveglrnt sign nature or the tongue. Tho' category of negation is an intentional, i.e. an operator - an accordance between two - ranks of phenoitent, which let to carry out designation of the- operation. As its antinx-mbar the category of negation has the category of assertion. Tito elucidation of semlotlcal nature of the category is an a-ssentlal for a deserlptton of any language, in particular - Russian, one way or another, tho premise of thereotloal Linguistics as a branch of scleeeence. The investigation of negation category on level of ■ reference reveals the function between participants out of language situation and its* Ideal reviewer - semantical situation: conjunction.. disjunction, implication, eguivalence. The meaning of class "Assertion negation" is put on the shown functions which then are ref lected cr\ significant which are presented in the lajtcruage of given text. Semantic mterpritatlon of negation category-ts base for its deserlption In syrichronlcal arid diachronihal analysts of the languor.The cateegocy. of negation . is'

'itKlarstood as universal. In caso cf dtechroru laochrrioíflosses arö ravealed av ovolutlori of rcathods of expresslcn of om or ario t her serraritlYiros of th* cateeory ot' negation. In thls caso histor.tcal ennch:rwnt of" th« catogory ofn negation theanks to serremthoiras. víhtch are of fixed et the provtou etages of devalopnwnt with comcidlngr formal bolongmgs. In this connoction in dlachtonical desaription of ti..; catecory of negation hlstorlcal rta¿fts of exlstanco are fixed and mduotion of lEochroncilogloss of negation category and also the possibility of th* oricfin " begInning and yxistanca of rw./ isochrorioKiosscri. Syritahroriial descriptlon of ttta category of rwgatlon ts fulttlled takina tnto conaideratiort its act.ualisatiori in the shape of formal belcr.g.rigs in special langgguages (iunctional styles) of mcxiern Russian and. it is subj'jcted to - Ilable to Statistical wrklng out. Boing universal tha category of negatiori is altuallzed by forrral belonsrirss of dlfferent leve ls cf tl» Russian LarigUtHfö wi th various stagoa oí pn-sent ir¡£r t ts serv=wthemt'.'5}riff cuts of • diacttrony. Dtachrcmcal

investigatiori dlsplays steady enriclunent of th> system of formal tolongirtgs of th<s ncgation umversaliya, beginnig from.lndoeuropean forra.

Tlift idoai notloris of directivo arid recours'.ve riegatlcn are put forwaid' Statistical treatmerit of Ute resoarclwd invostlyated lmcruatre raterial is carrit-d out. Docervetlon are drown, reconswrdatIons are gl von of tito usy of th-.- dessei tat Ion mataríais in the cortc lusl ort. Tfy? desset tation consists cf the preface. six chejjters, tlw conclusiort, appendlx, tho list of llterture.