автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Отрицание в системе языка и текстовой деятельности

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Борзенок, Наталья Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМЫ ОТРИЦАНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ.

1.1. Общие проблемы теории отрицания. Модальная сущность отрицания.

1.2. Общие проблемы теории поля в лингвистике.

1.3. Функционально-семантическое поле. Основные характеристики и структура.

1.3.1. Типология функционально-семантических полей.

1.4. Выводы по первой главе.

ГЛАВА 2. ФУНКЦИОНАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКОЕ ПОЛЕ

ОТРИЦАНИЯ.

2.1. Парадигматика ФСП отрицания.

2.2. Синтагматика ФСП отрицания.

2.2.1. Ядерный компонент ФСП отрицания.

2.2.2. Центральная зона ФСП отрицания.

2.2.3. Промежуточная зона ФСП отрицания.

2.2.4. Периферия ФСП отрицания. Имплицитные средства выражения отрицания.

2.2.5. Интенсификация отрицания.

2.2.6. Эмоционально-оценочное отрицание.

2.3. Выводы по второй главе.

ГЛАВА 3. ОТРИЦАНИЕ В ГУМАНИТАРНОЙ ПАРАДИГМЕ.

3.1. Антропологический подход к изучению языка и характеристика языковой личности.

3.2. Общие проблемы построения функционально-прагматического поля.

3.2.1. Теория речевых актов. Структура речевого акта. Типология речевых актов. Прямые и косвенные речевые акты.

3.3. Прагматический аспект отрицания.

3.4. Функционально-прагматическое поле отрицания.

3.5. Выводы по третьей главе.

Введение диссертации1998 год, автореферат по филологии, Борзенок, Наталья Владимировна

Развитие науки происходит в контексте двух ведущих парадигм - естественнонаучной и гуманитарной. В работе мы придерживаемся определения "парадигмы", данного Ю.С. Степановым: "Под "парадигмой" мы понимаем здесь господствующий в какую-либо данную эпоху взгляд на язык, связанный с определенным философским течением и определенным направлением в искусстве, притом таким именно образом, что философские положения используются для объяснения наиболее общих законов языка, а данные языка в свою очередь - для решения некоторых философских проблем. Парадигма связана с определенным стилем мышления в науке" (Степанов 19856: 4).

Естественнонаучный подход в познании был реализован в работах Галилея. Естественнонаучная теория нацелена на описание поведения идеальных объектов, но таких, которым соответствуют определенные реальные объекты. Суть исследований Галилея заключалась в уподоблении реального объекта идеальному, т.е. в проецировании на реальные объекты характеристик моделей и теоретических отношений. Галилей расщепляет в знании реальный объект на две составляющие. Первая точно соответствует идеальному объекту. Вторая отличается от него, так как оказывается под влиянием различных факторов - среды, трения, взаимодействия тела и наклонной плоскости и т.п.). Таким образом, согласно естественнонаучному подходу, первая задача науки состоит в том, чтобы найти простейшие элементы, вторая - найти законы соединения этих элементов (Розин 1994: 22-23).

В основе гуманитарного знания лежит субъективная идея, рассматриваемая в дальнейшем доступными объективными способами. Сущностная характеристика данной исследовательской парадигмы заключается в том, что в ней объектом изучения являются прежде всего "духовные и культурные явления, т.е. феномены, так или иначе связанные с человеком и обществом", где "переход от жизненной и практической точек зрения к теоретической, как правило, является важнейшим конституирующим познание моментом" (Розин 1994: 63-66). В сферу гуманитарного направления входят такие области употребления научных знаний, которые:

1) позволяют понять другого человека;

2) объяснить определенный культурный или духовный феномен;

3) внести новый смысл в определенную область культуры либо деятельности.

Для решения указанных задач гуманитарная наука ориентируется на "гуманитарные виды деятельности и практику (педагогику, критику, художественное творчество, эстетическое образование, самообразование человека и т.д.)" (Розин 1994: 64).

Основное различие между гуманитарным и естественнонаучным познанием, по мнению В.М. Розина, "особенно очевидно на первых этапах построения научного предмета. В отличие от естественнонаучного познания, где наперед задан "использующий принцип", в гуманитарной науке переход от жизненной и практической точки зрения к теоретической, как правило, является важнейшим конституирующим познание моментом" (Розин 1991: 81).

Для естественной науки характерно техническое отношение к природе, дающее возможность прогнозировать и овладевать ее процессами. Для гуманитарной науки связь с техникой, установка на моделирование и прогнозирование поведения изучаемого объекта не свойственны (Розин 1994: 63).

Изучение языка как семиотической системы происходит в период существования и смены двух указанных научных парадигм. Первоначально язык изучался как замкнутая знаковая система в рамках структурной лингвистики. В это время в лингвистике прежде всего ценилась "строгость". "В соответствии с такими установками отношение "внутренний мир человека - язык" закономерно оставалось за пределами того, что полагалось доступным для подлинного научного подхода" (Фрумкина 1996а: 58). В.М. Алпатов называет данный подход к изучению языка системо-центричным и характеризует его как позволяющий получить "работающие", сопоставимые и формализуемые описания. При этом данные описания могут оказаться психологически неадекватными, т.е. искаженно представляющими реальный психолингвистический механизм (Алпатов 1993: 25).

Итак, в исследовании языка под естественнонаучной парадигмой мы понимаем изучение того или иного объекта с позиций семиотики как идеального на основе фактов, существующих в языке. Данный методологический подход восходит к Ф. де Соссюру, исследовавшему язык как замкнутую знаковую систему с четко выделяемыми структурными элементами (единицами языка, их классами и др.) и стремившемуся к строгому (приближающемуся к точным наукам) формальному описанию языка. Знак в этом случае рассматривается в его отношении к другим знакам. Для исследования объекта в рамках естественнонаучной парадигмы достаточно лингвистического контекста, объясняющего семантику и синтактику изучаемого явления. Человек, использующий язык, исключается из исследовательской парадигмы. Таким образом, данный методологический подход отличается "статической" семиотикой, исключающей прагматический аспект. Текст в естественнонаучной парадигме является источником данных о "системно-структурных параметрах языка" (Баранов 1993: 7).

Далее в лингвистической науке происходит изменение способа конструирования предмета лингвистического исследования, изменяется подход к выбору общих принципов и методов исследования, что влечет за собой смену научной парадигмы. В лингвистике мы находим различные терминологические описания данной парадигмы: "когнитивная" (Фрумкина 1996а: 55), "антропоцентричная" (Алпатов 1993: 15), "деятельностная" (Кобозева 1996: 9), "гуманитарная" (Розин 1991: 80-89), что не меняет ее сущностной характеристики - изучение языковых явлений с обязательным включением в область исследования субъекта текстовой деятельности.

Современная наука находится в сфере поликультур, во взаимодействии различных мышлений и различных представлений (Попов 1996: 97-98). Для данного состояния характерна полифония знаний. В.М Розин, рассматривая несколько примеров знания, выделяет следующие его виды:

1)научное (античное)знание;

2) мифологическое знание;

3) знание-замышление;

4) естественнонаучное знание;

5) гуманитарное знание;

6) методологическое знание (Розин 1996:13-15).

Таким образом, гуманитарная парадигма (парадигма многих знаний - в терминологии О.И. Генисаретского) представляет собой методологический подход к изучению языковых явлений, включающий элементы естественнонаучной парадигмы и развивающий свой собственный методологический принцип изучения языка в действии.

Изучение языка как знаковой системы в современном языкознании включает проблему рассмотрения знака, как описывающего нечто, обозначающего нечто другое с точки зрения интерпретатора на основе интерпретанты. Таким образом, в область исследования теперь включается человек (интерпретатор - Ч.С. Пирс). Лингвистический контекст не может объяснить языковые явления в полной мере, с этой целью привлекается экстралингвистический контекст. Происходит выход в прагматику. С включением прагматики в область исследования семиотика приобретает динамический характер. Таким образом, изучая отрицание с позиций двух парадигм, мы выходим в "полную семиотику", позволяющую сочетать в нашем исследовании все три аспекта семиотики - семантику, синтактику и прагматику. В гуманитарной парадигме текст рассматривается не только как материал исследования, но также и как его предмет -продукт текстовой деятельности, и как сама эта деятельность.

Говоря о применении методики данных парадигм в исследовании отрицания, следует отметить, что категория отрицания изучалась ранее в структурно-семантическом аспекте как языковая реализация логического отрицания. Исследованием отрицания в рамках естественнонаучного подхода занимались такие ученые как: Н.К. Козлова (1967), Е. Кржижкова (1969), И.В. Толстой (1972), И.Н. Бродский (1973), И.В. Андреева (1974), М.В. Ляпон (1979), А.Т. Амиров (1981), В.З. Панфилов (1982), В.Н. Бондаренко (1983), А.Т. Кривоносов (1983), В.В. Юхт (1983), М.Г. Андразашвили (1984), Л.А. Кедова (1986), М.Н. Сметанина (1988), Е.П. Кофман (1989), Н.Ю.

Головченко (1990), Г.П. Немец (1991, 1993), EJL Занина (1993), Л.В. Рипинская (1993), Л.М. Левина (1994), ТА. Ларина (1994), Л.Н. Пе-реяшкина, Л.М. Митрофаненко (1994), А.М. Гончаров (1996), A.A. Калинина (1996).

В зарубежной лингвистике проблемы отрицания рассматривали такие ученые как: P.C. Wason, S. Jones (1963), К. Zimmer (1964), O.D. Seright (1966), T. Givön (1970), В. Jacobsson (1970), R. Lacoff (1970), J. Allwood (1972), W. Labov (1972), L. Apostel (1972), E. Toms (1972), H. Harries (1973), S. Greenbaum (1974), J. Atlas (1977,1980), Ö. Dahl (1979), L. Horn (1985,1989), M. Linebarger (1987).

Высшим достижением естественнонаучной парадигмы в области изучения категории отрицания в лингвистике является теория функционально-семантических полей A.B. Бондарко, представленная понятием функционально-семантического поля (ФСП) и позволяющая рассматривать разноуровневые средства выражения отрицания на основе семантического принципа их группировки. ФСП отрицания представлено системой языковых средств выражения отрицания (в их функциональной потенциальности) - эксплицитными и имплицитными, - характеризующимися парадигматическими и синтагматическими отношениями.

Гуманитарная парадигма предполагает изучение прежде всего прагматического аспекта отрицания, который проявляется в текстовой деятельности. Формой его существования выступает функцио-нально-прагматическое поле (ФПП) отрицания в текстах, порождаемых определенной личностью. В рамках ФПП отрицания возможно исследование сущностного отрицания, включающего эпи-стемический, деонтический, аксиологический компоненты смысла. По отношению к ФСП отрицания в языковой системе ФПП отрицания характеризуется выборочностью средств выражения отрицания и социопсихологической (прагматической) мотивировкой их выбора. В нем отражается ценностный универсум языковой личности, т.е. пересечение личного опыта и традиций, принятых в данном обществе и, по мнению О.И. Генисаретского, оказывающих существенное влияние не только на речевое поведение объекта исследования, но и на исследователя в том числе (Генисаретский 1996). Выбор средств выражения отрицания также обусловлен языковыми и другими компетенциями языковой личности (когнитивной, коммуникативной, социальной, перцептивной), формирующими ее целенаправленное социокультурное поведение. Таким образом, гуманитарное направление с необходимостью включает в область своего исследования субъекта текстовой деятельности.

Итак, на современном этапе развития лингвистики, характеризующемся сменой методологии - переходом от изучения системы языка как закрытого образования к изучению языка в действии, в связи с развитием антропологического направления создались предпосылки изучения языковых категорий с позиций функционально-прагматического подхода, чем и определяется актуальность данного диссертационного исследования. Изучение отрицания в текстовой деятельности языковой личности представляет наибольший интерес, поскольку позволяет выявить личностные смыслы говорящего, охарактеризовать его ценностный универсум.

Целью данной работы является изучение отрицания с учетом двух парадигм: естественнонаучной и гуманитарной, в которых осуществляется исследование отрицания с позиций полевого подхода. Естественнонаучная парадигма предполагает изучение отрицания в функционально-семантической организации поля в языке, гуманитарная - изучение отрицания в функционально-прагматической организации поля в тексте.

В соответствии с указанной целью мы выделяем следующие задачи:

1) рассмотрение языковых средств выражения отрицания с учетом их парадигматических и синтагматических связей с целью построения ФСП и выявления его семантической структуры - ядра и периферийных элементов;

2) анализ средств выражения отрицания, используемых конкретной языковой личностью, с целью построения ее ФПП отрицания и выявления его семантической структуры - ядра и периферийных элементов;

3) сравнительный анализ ФСП и ФПП отрицания с целью выявления общих свойств, а также свойств, отличающих их друг от друга;

4) выявление модальной сущности отрицания;

5) сравнительный анализ результатов, полученных в естественнонаучной и гуманитарной парадигмах.

Из этого вытекает научная новизна работы, которая состоит в систематизации данных существующих исследований категории отрицания и применении современного гуманитарного подхода к изучению отрицания. Новизна гуманитарного подхода заключается в том, что на первый план лингвистических исследований выходит язык в неразрывной связи с человеком, его создателем, т.е. с языковой личностью. Понятие "языковая личность" пронизывает все аспекты изучения языка. Под языковой личностью понимают личность, выраженную в языке (текстах) и через язык, личность, реконструированную в основных своих чертах на базе языковых средств.

Языковая личность дополняет, развивает, насыщает дополнительным содержанием понятие личности вообще, в чем проявляется прагматический аспект отрицания.

На защиту выносятся следующие положения диссертации:

1. Таксономия языковых средств выражения отрицания формирует четырехуровневое ФСП, состоящее из ядерной, центральной, промежуточной и периферийной зон. Средства выражения отрицания представлены в их функциональной потенциальности.

2. Отрицание является субъективно-объективной модальной категорией. Объективность проявляется в соответствии отрицания межличностной норме и находит свое отражение в деонтическом, эпистемическом и аксиологическом компонентах смысла. Субъективный характер модальности отрицания заключается в осознании субъектом его личностных смыслов, опыта и ярко отражается в эмоционально-оценочных отрицательных высказываниях, проявляющихся в имплицитном и интенсифицированном отрицании.

3. Для актуализации имплицитного отрицания используются различные типы контекста: лингвистический (лексический, морфологический и синтаксический) и экстралингвистический, содержание которого составляют различного рода пресуппозиции (прагматические, экзистенциальные, коммуникативные), жесты, мимика.

4. ФПП является актуальной реализацией ФСП отрицания. По отношению к ФСП ФПП отрицания характеризуется выбороч-ностью средств выражения отрицания и социопсихологической (прагматической) мотивировкой их выбора.

5. Естественнонаучная и гуманитарная парадигмы взаимодополняют друг друга. В функционально-семантической организации поля отрицание исследуется преимущественно в лингвистическом контексте. На синтагматическом уровне в функционально -прагматической организации поля отрицание исследуется в лингвистическом и экстралингвистическом контекстах. В этом случае доминирующим является экстралингвистический контекст. Теория ФСП раскрывает человека вообще. ФПП позволяет описывать конкретную языковую личность. Конфигурация данных парадигм дает наиболее полную характеристику категории отрицания с точки зрения ее содержания и функционирования.

Методы исследования определяются спецификой материала, а также целями и задачами исследования. Ведущим методом исследования является метод "полевого структурирования" (в концепции A.B. Бондарко). В работе используются элементы сопоставительного анализа при сравнении ФСП и ФПП отрицания. При исследовании отрицания в тексте применяется аналитический метод теории речевых актов. В изучении имплицитных средств выражения отрицания используется метод трансформационного анализа.

Теоретическая значимость данного исследования заключается в попытке сопоставления двух методологически различных подходов к изучению отрицания - естественнонаучного и гуманитарного (взаимодополняющих друг друга), а следовательно, в расширении возможностей применения различных методологий с целью преодоления редукционизма - формирования наиболее полной, разносторонней характеристики категории отрицания.

Практическая ценность работы заключается в том, что основные положения исследования могут стать частью содержания спецкурсов и спецсеминаров по проблемам функциональной семантики и текстовой деятельности, в стилистическом анализе текста, при написании методологических пособий и учебников.

Материалом исследования послужили тексты художественных английских и американских прозаических и драматургических произведений Х1Х-ХХ веков. Отбор текстового материала производился методом сплошной выборки.

Теоретической базой настоящего исследования послужили достижения последних лет в области функциональной грамматики, психолингвистики, социолингвистики, динамической лингвистики. В своей работе мы также учитывали накопленные знания по проблемам изучения языковой личности, модальности, эмотивности и оценки.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались на международном теоретико-методологическом семинаре-совещании "Динамическая лингвисти-ка-95" (Абрау-Дюрсо, 1995), на Сочинском международном коллоквиуме по лингвистике: "Язык и коммуникация: деятельность человека и построение лингвистических ценностей" (Сочи, 1996), на научной конференции "Языковая личность: проблемы обозначения и понимания" (Волгоград, 1997), на Всероссийской научной конференции "Функционирование языка в различных речевых жанрах" (Ростов-на-Дону, 1997), на заседании кафедры английской филологии Кубанского государственного университета, на научных конференциях профессорско-преподавательского состава факультета ро-мано-германской филологии Кубанского государственного университета и нашли отражение в публикациях автора.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Отрицание в системе языка и текстовой деятельности"

3.5. Выводы по третьей главе

Гуманитарная парадигма представляет собой методологический принцип изучения языка в действии, т.е. характеризующийся включением в область исследования человека и экстралингвистического контекста.

Прагматический аспект отрицания заключается в его способности характеризовать человека через те тексты с отрицательной семантикой, которые порождает данная языковая личность.

Таксономия средств выражения отрицания, составляющая ФСП, получает свою актуальную реализацию в речи и проявляется в ФПП отрицания конкретной языковой личности. Для ФПП характерна выборочность средств по отношению к ФСП. Характер выбора средств выражения отрицания - навыковый либо рефлексивный. ФПП отличается от ФСП отрицания по своему составу, иерархии средств выражения отрицания, полнотой их представленности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В естественнонаучной парадигме, в системе языка, отрицание рассматривается как категория, представленная таксономией средств в их функциональной потенциальности, формирующих ФСП, имеющее следующую структуру:

Здесь:

1. Ядро поля представлено отрицательными частицами not и

No.

2. Центральная зона - лексико-грамматические разряды слов с отрицательным значением: местоимения, наречия, союзы.

3. Промежуточная зона - отрицательные словообразовательные элементы: отрицательные префиксы, отрицательные суффиксы, отрицательные словообразовательные морфемы.

4. Периферия - неграмматические (имплицитные) средства выражения отрицания.

Отрицание представляет собой полифункциональную категорию в сфере модальности, проявляющейся в коммуникативных функциях - вызывать, описывать, выражать эмоции и оценку; в выражении логических суждений - истинно / ложно. Эмоциональность и оценочность отрицания выражаются имплицитными средствами (интонацией, логическим ударением, риторическими вопросами, сослагательным наклонением), средствами интенсификации отрицания (графической репрезентацией (на письме), при помощи синтаксических средств (повторы, расщепление предложения (топикализа-ция)), а также лексически (наречия-интенсивы, прилагательные интенсифицирующего содержания).

Гуманитарная парадигма характеризуется новизной методологического подхода - изучением языка в действии: включением в область исследования языковой личности, привлечением экстралингвистического контекста для реализации исследовательских целей -всеобъемлющей характеристики категории отрицания.

В гуманитарной парадигме отрицание исследуется в текстовой деятельности отдельной языковой личности. Оно представлено корпусом средств, формирующих ФПП отрицания, являющееся актуальной реализацией функционально-семантического поля. ФПП отрицания: а) отличается по своему составу и иерархии средств выражения отрицания, а также полнотой их набора по отношению к ФСП; б) уже ФСП отрицания; в) отличается характером распределения средств выражения отрицания по зонам поля и полнотой набора, что видно на следующих схемах:

ФПП отрицания Шейлы Берлинг:

ФПП отрицания инспектора Гула:

По отношению к ФСП в системе языка ФПП отрицания характеризуется выборочностью средств выражения отрицания и социопсихологической (прагматической) мотивировкой их выбора.

Прагматический аспект изучения поля отрицания способствует определению социопсихолингвистического портрета личности. Нам кажется, что подобный подход может быть применен к изучению других понятийных категорий. Например, ФПП вежливости, одобрения / неодобрения, эмоциональности и т.д., также как и ФПП отрицания, могут внести значительный вклад в социопсихолингви-стическую характеристику личности.

Антропологическое направление в современной лингвистике определяет характер данной работы, позволяет расширить сферу научного знания, раскрывает новые горизонты в исследовании языковых категорий. Изучение категории отрицания в контексте естественнонаучной и гуманитарной парадигм, позволяет дать наиболее полную ее характеристику в лингвистике с точки зрения содержания и функционирования. При этом данные исследовательские парадигмы находятся в отношениях дополнительности. Они отражают различные подходы к изучению категории отрицания, объединенные одной целью - осуществить всесторонний психосоциолингвистический анализ рассматриваемой категории. Результаты исследований, осуществленных в гуманитарной парадигме, основанных на достижениях системно-структурной лингвистики и, включающих в сферу своих интересов языковую личность, экстралингвистический контекст, дополняют характеристику категории отрицания.

Список научной литературыБорзенок, Наталья Владимировна, диссертация по теме "Теория языка"

1. Абрамов В.П. Синтагматика семантического поля. Ростов н/Д: Изд-во Ростовского ун-та, 1992. -112 с.

2. Адмони В.Г. Грамматика и текст // Вопросы языкознания. -1985.-№4.-С. 63-69.

3. Адмони В.Г. Введение в синтаксис современного немецкого языка. М., 1955. - 391 с.

4. Алпатов В.М. Об антропоцентричном и системоцентричном подходах к языку // Вопросы языкознания. 1993. - № 3. - С. 15-26.

5. Амиров А.Т. Имплицитное отрицание в современном английском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1981. - 31 с.

6. Андразашвили М.Г. Функционально-семантическая категория отрицания в современном литературном немецком языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Тбилиси, 1984. - 22 с.

7. Андреева И.В. Грамматическая категория отрицания и ее стилистические потенции в современном английском языке: Дис. канд. филол. наук. М,, 1974. - 217 с.

8. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988. - 339 с.

9. Архипович Т.П., Гетьман З.А. Организация языковой личности в композиционно-дифференцированных текстах // Языковая личность и семантика: Тез. докл. науч. конф. 28-30 сент. 1994. Волгоград: Перемена, 1994. - С. 13-14.

10. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М: Совет. Энциклопедия, 1968.- 607 с.

11. Балли Ш. Французская стилистика. М., 1961. - 394 с.

12. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. -М., 1955. -416 с.

13. Баранов А.Г. Особенности оппозитивных отношений на разных уровнях языка // Известия СКНЦ ВШ. Общественные науки. 1977. -№ 3. - С.66-70.

14. Баранов А.Г. Объективное время и его языковые актуализации // Лингвистические единицы разных уровней и их функциональные характеристики. Краснодар, 1982. - С. 100-104.

15. Баранов А.Г. Функционально-прагматическая концепция текста. Ростов н/Д: изд-во РГУ, 1993. - 182 с.

16. Баранов А.Г. Эмоциональная экспрессия язык - текст // Филология. Научный и образовательный журнал: Издание КубГУ. - Краснодар. - 1993а. - №1. - С. 6-10.

17. Баранов А.Г. Потенциал метаязыковой интерпретации // Природа. Общество. Человек: Вестник Южно-Российского отделения Международной академии наук высшей школы. -Краснодар. -1996. № 2-3. - С. 3-4.

18. Баранов А.Г. Когниотипичность жанра // 81уНз1ука. Уо1. VI. -Оро1е, 1997а.-Р. 331-343.

19. Баранов А.Г. Когниотипичность текста (к проблеме уровней абстракции текстовой деятельности) // Жанры речи. Саратов: Изд-во Гос. УНЦ "Колледж". - 19976. - С.4-12.

20. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.-424 с.

21. Бёк В. Классификация семантических функций и комплексов языковых средств // Исследования по семантике. Вып. 14. Семантика и функционирование лингвистических единиц. Меж-вуз. науч. сб. Уфа: Изд-во Башк. ун-та, 1989. - С. 21-32.

22. Беляева Е.И. Функционально-семантические поля модальности в английском и русском языках. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1985. - 180 с.

23. Богин Г.И. Типология понимания текста: Учебное пособие. -Калинин: КГУ, 1986. 87 с.

24. Бондаренко В.Н. Отрицание как лексико-грамматическая категория. М., 1983. - 212 с.

25. Бонд ар ко A.B. О некоторых аспектах функционального анализа грамматических явлений // Функциональный анализ грамматических категорий: Сб. научных трудов. Л., 1973. - С. 5-31.

26. Бондарко A.B. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. Л.: Наука, 1983. - 208 с.

27. Бондарко A.B. Опыт лингвистической интерпретации соотношения системы и среды // Вопросы языкознания. 1985. - №1. - С. 13-23.

28. Бондарко A.B. К проблеме интенциональности в грамматике (на мат-ле русск. яз.) // Вопросы языкознания. 1994. - №2. - С. 29-42.

29. БраткинаН.А. К вопросу о понятии имплицитности в лингвистике // Проблемы романистики. М., 1992. - Вып.З. - С. 126-133. Деп. в ИНИОН РАН 25.11.92, № 47336.

30. Бродский И.Н. Отрицательные высказывания. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1973. - 103 с.

31. Васильев И.А., Поплужный В.Л., Тихомиров O.K. Эмоции и мышление. М.: Изд-во МГУ, 1980. - 192 с.

32. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание: Пер. с англ. Отв. ред. М.А. Кронгауз, вступ. ст. Е.В. Падучевой. М.: Русские словари, 1997. - 416 с.

33. Вилюнас B.K. Основные проблемы психологической теории эмоций // Психология эмоций. Тексты. М, 1984. - С.13-17.

34. Водяха A.A. Разноуровневые средства выражения эмоций // Языковая личность и семантика: Тез. докл. науч. конф. 28-30 сент. 1994. Волгоград: Перемена, 1994. - С. 28-29.

35. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: Наука, 1985.-228 с.

36. Гак В.Г. Проблемы лексико-грамматической организации предложения: Автореф. дис. . докт. филол. наук. М., 1968. -55 с.

37. Гак В.Г. О категориях модуса предложения// Предложение и текст в семантическом аспекте: Межвуз. сб.- Калинин: Изд-во Калинин, гос. ун-та, 1978. С.19-24.

38. Гак В.Г. Прагматика, узус и грамматика речи // Вопросы языкознания. 1982. - № 5. - С. 11-17.

39. Гак В.Г. К эволюции способов речевой номинации // Вопросы языкознания. 1985. - № 4. - С. 28-42.

40. Генисаретский О.И. Знание между традицией, коммуникацией и рефлексией // Метод. Прикладное знание: Доклады второго Методологического конгресса (Москва, 28-29 марта 1995 г.).-М., 1996.-С.28-52.

41. Головченко Н.Ю. К вопросу о лексико-реляционном отрицании в современном в современном английском языке // Вестник Киевского ун-та. Романо-германская филология. №24. -1990.-С. 21-22.

42. Голод В.И., Шахнарович A.M. Когнитивные и коммуникативные аспекты текста как инструмента общения // Теория и модели знаний: Сб. науч. тр./ Тартуский ун-т. Тарту, 1985. - С.68.75.

43. Гончаров A.M. Отрицание и модальность. Абакан, 1996. -7с. Деп. в ИНИОН РАН 30.11.96, № 52150.

44. Городецкий Б.Ю. К проблеме семантической типологии. -М.: Изд-во МГУ им. М.В. Ломоносова, 1969. 562 с.

45. Грепл М. О сущности модальности // Языкознание в Чехословакии: Сб. статей 1956-1974 гг. М., 1978. - С. 277-301.

46. Гулыга Е.В., Шендельс Е.И. Грамматико-лексические поля в современном немецком языке. М.: Просвещение, 1969.-184 с.

47. Гухман М.М. Лингвистическая теория Л. Вайсгербера // Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике. -М.: Изд-во АН СССР, 1961. С. 123-162.

48. Гухман М.М. Единицы анализа словоизменительной системы и понятие поля // Фонетика. Фонология. Грамматика: Сб. науч. трудов к 70-летию A.A. Реформатского. М.: Наука, 1971. - С. 163-170.

49. Див и на Е.А. Синтагматика семантического поля цвета в русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Краснодар, 1996. -19 с.

50. Дэже Л. Функциональная грамматика и типологическая характеристика русского языка // Вопросы языкознания. 1990. -№2. - С. 42-57.

51. Есперсен О. Философия грамматики. М.: Иностр. лит-ра,1958. С. 373-399.

52. Занина E.JI. Усиление и ослабление отрицания в синтаксической конструкции. М, 1993. - 29 с. Деп. в ИНИОН РАН 5.08.93, №48426.

53. Золотова Г.А. Синтаксическое поле предложения // Синтагматика, парадигматика и их взаимоотношения на уровне синтаксиса: Мат-лы науч. конференции. Рига, 1970. - С. 192.

54. Ивин A.A. Основания логики оценок. М.: Изд-во Моск. Унта, 1970.-229 с.

55. Интонация / Отв. ред. А. И. Чередниченко. Киев, 1979.

56. Калинина A.A. Экспрессивное отрицание в утвердительных по форме повествовательных предложениях // Семантика языковых единиц: Доклады V Международной конференции. М.: Изд-во "Физкультура, образование и наука", 1996. - С. 38-40.

57. Карасик В.И. Язык социального статуса. М.: Ин-т языкознания РАН; Волгогр. гос. пед. ин-т, 1992. - 330 с.

58. Карасик В.И. Оценочная мотивировка, статус лица и словарная личность // Филология, Научный и образовательный журнал: Издание КубГУ (Краснодар), 1994. №3. - С. 2-7.

59. Карасик В.И. Языковая личность и доминанты культуры // Языковая личность и семантика: Тез. докл. науч. конф. 28-30 сент. 1994. Волгоград: "Перемена", 1994а. - С. 52-53.

60. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. М.: Наука, 1976.-355с.

61. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987. - 263 с.

62. Караулов Ю.Н. О русском языке зарубежья // Вопросы языкознания. 1992. - № 6. - С. 5-18.

63. Кацнельсон С.Д. История типологических учений // Грамматические концепции в языкознании XIX века. М., 1985. - С. 6-58.

64. Кедова Л.А. К вопросу об отрицании. Некоторые общие замечания. Харьков, 1986. - 18 с.

65. Кибрик А.Е. О "невыполненных обещаниях" лингвистики 50-60-х годов // Московский лингвистический альманах, выпуск 1: Спорное в лингвистике. М.: Школа "Языки русской культуры", 1996.-С. 230-233.

66. Кобозева И.М. Обзор проблематики конференции // Вопросы языкознания. 1996. - № 2. - С.6-18.

67. Колшанский Г.В. Паралингвистика. М., 1974.

68. Королева H.H. Смысловые конструкты в картине мира личности // XII Международный симпозиум по психолингвистике и теории коммуникации "Языковое сознание и образ мира". Москва, 2-4 июня 1997г.: Сб. тезисов. М.: РАН Ин-т языкознания. МГЛУ, 1997. - С. 85.

69. Котов A.M. Экспрессивные средства китайского языка // Вопросы языкознания. 1983. - № 4. - С. 91-101.

70. Кофман Е.П. Система языковых средств выражения отрицательного умозаключения (на мате-ле англ. и русск. языков): Дис. канд. филол. наук. М,, 1989. - 264 с.

71. КржижковаЕ. Заметки о месте негации в языковой структуре // Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М.: Наука, 1969. - С. 187-205.

72. Кривоносов А.Т. Способы выражения отрицания в немецкой диалогической речи // Иностранные языки в школе. 1983. - №5. - С. 7-13.

73. Ларина Т.А. Средства выражения имплицитного отрицания в современном французском языке. Киев, 1994. - 30 с. Деп. в ИНИОН РАН 7.12.94, № 231Р-94.

74. Левина Л.М. Функционально-семантическое поле утверждения отрицания. - Ниж. Новгород, 1993. - 20 с. Деп. в ИНИОН РАН 19.04.93, №47929.

75. Левина Л.М. Неграмматические способы выражения отрицания: Дис. канд. филол. наук. Ниж. Новгород, 1994. - 154 с.

76. Леонтьев A.A. Психолингвистика и проблема функциональных единиц речи // Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике. М.: Изд-во АН СССР, 1961. - С. 163-190.

77. Лисоченко Л.В. Высказывания с имплицитной семантикой. -Ростов н/Д, 1992. 153 с.

78. Лисоченко Л.В. Высказывания с имплицитной импликатив-ной семантикой в дискурсе: Автореф. дис. . доктора филол. наук. Краснодар, 1993. - 44 с.

79. Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории. -М.: Изд-во МГУ, 1972.- 198 с.

80. Лукьянова H.A. О соотношении понятий экспрессивность, эмоциональность, оценочность // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Новосибирск, 1976. - Вып. 5. -С.ЗО.

81. Люткина Ю.Н. Формально-содержательная асимметрия некоторых типов отрицательных предложений // Асимметрические связи в языке: Сб. науч. тр. Владикавказ: Изд-во СОГУ, 1992. -С. 104-111.

82. Ляп он М.В. Взаимодействие категории отрицания и ирреальности в тексте // Синтаксис текста. М., 1979. - С. 204-213.

83. Ляпон М.В. Модальность // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1990. - С. 303-304.

84. Малинович М.В., Малинович Д.Ю. К вопросу о соотношении модальности и эмоциональной оценки // Лингводидактиче-ские исследования. Иркутск, 1993. - С. 88-94. Деп. в ИНИОН РАН 28.06.93, №48231.

85. Маркелова Т.В. Оценка и оценочность // Семантическая структура слова и высказывания. М., 1993. - С. 107-115.

86. Меликян В.Ю. Синтаксические конструкции с противоположными значениями негопозитивности и оценки в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Краснодар, 1996.- 19 с.

87. Милосердова Е.В. Семантика и прагматика модальности. -Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1991. 196 с.

88. Михалев А.Б. Теория фоносемантического поля. Краснодар, 1995. - 213 с.

89. Момов В. Норма и мотив поведения // Вопросы философии. -1972.- №8. -С. 107-117.

90. Москаль екая О. И. Семантика текста // Вопросы языкознания. -1980. № 6. - С. 32-42.

91. Немец Г.П. Актуальные проблемы модальности в современном русском языке. Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 1991. - 187 с.

92. Немец Г.П. Грамматические средства выражения модальности в русском языке. Харьков: "Око", 1991а.-163 с.

93. Немец Г.П. Прагматика метаязыка. Киев: Манускрипт, 1993. -148 с.

94. Николаева М.Н. Прагматический аспект отрицания в публицистическом тексте (на материале американских общественно-политических журналов). М,, 1993. - 18 с. Деп. в ИНИОН РАН 16.06.93, № 48172.

95. Орлова М.Н. К вопросу об отрицательных предложениях // Современные проблемы русского языка и методики его преподавания в вузе и школе. Саратов, 1972. - С. 170-174.

96. Падуче в а Е.В. Отрицание II Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990.- С. 354 -355.

97. Пазыч Н.В. Средства языковой номинации отрицательной оценки в современном английском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -1986. 23 с.

98. Панфилов В.З. Отрицание и его роль в конституированииструктуры простого суждения и предложения // Вопросы языкознания. 1982. - №2. - С. 36-49.

99. Паршин П.Б. Теоретические перевороты и методологический мятеж в лингвистике XX века // Вопросы языкознания. 1996.2. С. 19-42.

100. Переяшкина JI.H., Митрофаненко JI.M. Отрицание в контексте функционально-семантического поля // Вопросы рома-но-германской филологии (лексикология, грамматика и текстология). Пятигорск, 1994. - С. 110-114.

101. Петров Н.Е. О содержании и объеме языковой модальности. -Новосибирск: Наука, 1982. 20 с.

102. Попов C.B. Проблема гуманитарного знания // Метод. Прикладное знание; Доклады второго Методологического конгресса (Москва, 28-29 марта 1995 г.). М., 1996. - С. 94-105.

103. Психологический словарь / Под ред. В. В. Давыдовой. М., 1983.-С. 411

104. РипинскаяЛ.В. Некоторые особенности отрицания в английской диалогической речи // Функционально-жанровые аспекты языка. Архангельск, 1993, - С. 93-105.

105. Розин В.М. Опыт изучения научного творчества Г. Галилея // Вопросы философии. -1981. №5. - С.73-85.

106. Розин В.М. Проблема целостного изучения человека // О человеческом в человеке / Под общ. ред. И.Т. Фролова. М.: Политиздат, 1991. - С. 80-99.

107. Розин В.М. Психология и культурное развитие человека: Учебное пособие. М.: Изд. Российского открытого ун-та, 1994. -144 с.

108. Розин В.М. Знание в деятельности и коммуникации // Метод.

109. Прикладное знание: Доклады второго Методологического конгресса (Москва, 28-29 марта 1995 г.). М., 1996. - С. 13-27.

110. ИЗ. Русская грамматика. Т.2. - М.: Наука, 1982. - 709 с.

111. Саможенов С.Н. Логико-лингвистический статус категории модальности. Ниж. Новгород, 1992. - 24 с. Деп. в ИНИОН РАН 30.07.92, №46878.

112. Селя ев A.B. Структура категории эмотивности.- Ниж. Новгород, 1994. 27 с. Деп. в ИНИОН РАН 13.02.95, № 50068.

113. Сепир Э. Речь как черта личности // Избр. труды по языкознанию и культурологии. М.: "Прогресс", "Универс", 1993. - С. 285-297.

114. Серебренников Б.А. Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. - 244 с.

115. Серио П. В поисках четвертой парадигмы // Философия языка: в границах и вне границ. Харьков: "ОКО", 1993. - Вып. 1. - С. 37-52.

116. Скребнев Ю.М. Типичные конструкции синтаксиса английской разговорной речи: Пособие для учителей. Уфа: Башкирский гос. ун-т. - Башкирский ин-т усовершенствования учителей, 1962.-40 с.

117. СметанинаМ.Н. О статусе категории отрицания в структуре языка и текста. Челябинск, 1988. - 10 с.

118. Степанов Ю.С. Рецензия на книгу A.B. Бондарко

119. Функциональная грамматика" // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. - М., 1985а. - Т. 44. - № 5. - С. 456-459.

120. Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка: семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства. М.: Наука, 19856. - 335 с.

121. Столович К.Н. Природа эстетической ценности. М. - 1972. -54 с.

122. Су сов И. П. Семантическая структура предложения. Тула: Изд-во Тульского гос. пед. ин-та, 1973,-141 с.

123. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. М.: Наука, 1986. -142 с.

124. Толстой И.В. Отрицание как синтаксическое явление и его функционирование в публицистическом стиле // Вестник МГУ, серия журналистики, -1972. № 4. - С.58-65.

125. Торсуева И.Г. Интонация и смысл высказывания. М.: Наука, 1979.

126. Троилина И.А. Функционально-семантическое поле как метод изучения семантической категории эмотивности // Языковая личность и семантика: Тез. докл. науч. конф. 28-30 сент. 1994. Волгоград: "Перемена", 1994, - С, 115-116.

127. Троилина И.А. Функциональный подход в изучении проблемы языковой эмотивности // Язык и эмоции: Сб. науч. тр. / ВГПУ. Волгоград, 1995. С. 60-68.

128. Трунова О.В. Логико-коммуникативные корреляции модальных и оценочных значений // Коммуникативные аспекты языка: процессы и единицы. Межвуз. сб. науч. тр. Л., 1993. - С. 146-156.

129. Тульчинский Г.Л. В каком смысле возможна теория смысла

130. Постановка вопроса) // Философские основания научной теории. Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1985. - С. 108-127.

131. Тураева З.Я. Лингвистика текста и категория модальности // Вопросы языкознания. 1994. - № 3. - С.105-114.

132. Туранский И.И. Средства интенсификации высказывания в английском языке. Куйбышев: Изд. Горьковск. гос. пед. ин-та ин. яз., 1987. - 78 с.

133. Уфимцева A.A. Теории "семантического поля" и возможности их применения при изучении словарного состава языка // Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике. М.: Изд-во АН СССР, 1961. - С. 30-63.

134. Федосюк М.Ю. Неявные способы передачи информации в тексте: Учебное пособие по спецкурсу. М.: МГПИ им. В. И. Ленина, 1988. - 83 с.

135. Филиппов A.B. К проблеме лексической коннотации // Вопросы языкознания. 1978. - № 1. - С. 57-63.

136. Фрумкина P.M. "Теории среднего уровня" в современной лингвистике // Вопросы языкознания. 1996а. - № 2. - С.55-67.

137. Фрумкина P.M. "Куда ж нам плыть?" // Московский лингвистический альманах. Вып. 1: Спорное в лингвистике. М.: Школа "Языки русской культуры", 19966. - С. 67-81.

138. Хадеева-Быкова A.A. К вопросу о степени сфокусированности функционально-семантических полей предложных обстоятельств // Сб. Военного ин-та иностр. яз. М., 1969.

139. Чистоногова Л.К. Синтаксические фразеологизмы со значением отрицания в современной английской разговорной речи: Автореф. дис. канд. филол. наук. Л., 1971. - 21 с.

140. Шаховский В.И. Категоризация эмоции в лексико-семантической системе языка. Воронеж: Изд-во Воронеж, унта, 1987.- 192 с.

141. Шаховский В.И. Соотносится ли эмотивное значение слова с понятием? // Вопросы языкознания. 1987а. - №5. - С. 47-57.

142. Шаховский В.И. Языковая личность в лингвистике эмоций // Языковая личность и семантика: Тез. Докл. науч. конф. 28-30 сент. 1994. Волгоград: "Перемена", 1994. - С.130-131.

143. Шаховский В.И. О лингвистике эмоций // Язык и эмоции: Сб. науч. тр. / ВГПУ. Волгоград, 1995. С. 3-15.

144. Шаховский В.И. К теоретической и прикладной лингвистике эмоций // Филология. Научный и образовательный журнал: Издание КубГУ. Краснодар, 1995а. - №7. - С. 49-51.

145. Шаховский В.И. Эмоции в языковом сознании и тексте // XII Международный симпозиум по психолингвистике и теории коммуникации "Языковое сознание и образ мира". Москва, 2-4 июня 1997г. Сб. тезисов. М.: РАН Ин-т языкознания. МГЛУ, 1997. - С. 168-169.

146. ШевяковаИ.А. Некоторые способы выражения синтаксическими средствами отрицания и модальности // Слово и словосочетание в структуре предложения / Межвуз. сб. науч. тр. М., 1981.-С. 54-60.

147. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М.: Шк. Культ. Полит., 1995.-800 с.

148. Щур Г.С. Теория поля в лингвистике. М.: Наука, 1974. - 254 с.

149. Юхт В.В. Общеотрицательное предложение в мононегативной системе: Автореф. дис. канд. филол. наук. Киев, 1983. - 24 с.

150. Янелюкайте С.С. Грамматические средства выражения эмотивности в тексте (на мат. совр. нем. яз.). Дис. . канд. филол. Наук. М., 1985. - 145 с.

151. Allwood J. Negation and the Strength of Presuppositions // Logic, Pragmatics, and Grammar, Ö. Dahl, ed., University of Göteborg Department of Linguistics. 1972. - P. 11-57.

152. Apostel L. Negation: The Tension between Ontological Positivity and Anthropological Negativity // Logique et Analyse. 1972. - Vol. 15.-P.209-317.

153. Atlas J. Negation, Ambiguity, and Presupposition // Linguistics and Philosophy. -1977. Vol. 1. - P. 321-336.

154. Atlas J. A Note on a Confusion of Pragmatic and Semantic Aspects of Negation // Linguistics and Philosophy. 1980. - Vol. 3. - P. 411-414.

155. Dahl Ö. Typology of Sentence Negation // Linguistics. 1979. -Vol. 17. - P. 79-106,

156. Duchacek O. Précis de sémantique française. Brno. - 1967.

157. Ducrot О. Dire et ne pas dire. P., 1972.

158. Ferrara A. Pragmatics // Handbook of Discourse Analysis. Vol. 2. Dimensions of Discourse. - London: Academic Press, 1985. - P. 137-157.

159. Givôn T. Negation in Language: Pragmatics, Function, Ontology // Cole, ed.- 1978.-P. 69-112.

160. Greenbaum S. Problems in the Negation of Modals // Moderna Spràk. 1974. - Vol. 68. - P. 244-255.

161. Harries H. A Note on Double Negation and Modals as Main Verbs // Working Papers on Language Universals. 1973. - Vol. 11. -P. 211-217.

162. Horn L. Metalinguistic Negation and Pragmatic Ambiguity // Language 61.- 1985.-P. 121-174.

163. Horn L. The history of negation. Chicago, 1989. - 637 p.

164. Horn L., Bayer S. Short-Circuited Implicature: A Negative Contribution // Linguistics and Philosophy 7. -1984. №4. - P. 397-414.

165. Jacob s son B. Notes on Negation in English // Moderna Sprâk.-1970.-Vol. 64.-P. 18-29.

166. Kerbrat-Orecchioni C. L'implicite. P., 1986.

167. Kujundzic N., Buschert W. Staging the life-world: Habermas and the recuperation of Austin'd speech act theory // Journal for the theory of social behaviour. Oxford. - 1993. - Vol.23. - №1. - P. 105-116.

168. Labov W. Negative Attraction and Negative Concord in English Grammar // Language. 1972. - Vol. 48. - P. 773-818.

169. Lacoff R. Some Reasons Why There Can't Be Any some-any Rule // Language. 1970. - Vol. 45. - P. 608-615.

170. Leech G., Svartvik J. A Communicative Grammar of English. -Moscow: Prosveshcheniye. 1983. - 334 p.

171. Linebarger M. Negative Polarity and Grammatical Representation // Linguistics and Philosophy.-1987. Vol. 10. - P. 325-387.

172. Porzig W. Der Begriff der inneren Sprachform. "Indogermanische Forschungen". B. 14. - H. 1/2. - 1923. - S. 167.

173. Quirk R., Greenbaum S., Leech G., Svartvik J. A University Grammar of English / Под редакцией И. П. Верховской. M.: Высш. Школа. - 1982. - 391 с.

174. Rudskoger A. Fair, foul, nice, proper. A contribution to the study of polysemy. Stockholm, 1952.

175. Searle J. Review of the book: Toward a linguistic theory of speech acts. By Jerrold M. Sadoc. New York: Academic Press, 1974. - Pp.xi, 168 // Language. -1976. Vol. 52. - № 4. - P. 966-971.

176. Seright O.D. Double Negatives in Standard Modern English // American Speech. 1966. - Vol. 41. - P. 123-126.

177. Stubbs M. British traditions in text analysis from Firth to Sinclair // Text and technology. In honour of John Sinclair. Ed. M. Baker, G. Francis, E. Tognini-Bonelli. Philadelphia/Amsterdam: John Benjamins' Publ. Comp. - 1993. - P. 1-33.

178. The American Heritage Dictionary. Third Edition. CD-Rom.

179. Toms E. The Problem of Negation // Logique et Analyse. 1972. -Vol. 15. - P. 1-38.

180. Wason P.C., Jones S. Negation: Denotation and Connotation // British Journal of Psychology, 1963. - Vol. 54. - P. 299-307.

181. Zimmer K. Affixal Negation in English and Other Languages. Supplement to Word, Monograph No. 5. -1964.

182. СПИСОК ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

183. Adkins Е. The Bloaters // One-Act Plays. Сб. на англ. яз. М.:

184. Высшая школа", 1962. С. 47-62.

185. Bars tow S. The Search for Tommy Flynn // Making it All Right.

186. Modern English Short Stories. Moscow: Progress Publishers, 1978. - P. 41-55.

187. Bates H.E. How Vainly Men Themselves Amaze // Making it

188. All Right. Modern English Short Stories. Moscow: Progress Publishers, 1978. - P. 55-79.

189. Braine J. Room at the Top. Moscow: Foreign Languages Publishing House, 1961. 272 p.

190. Carroll L. Alice in Wonderland. London: International1.arning Systems Corporation Limited, 1965. 255 p.

191. Cary J. Period Pierce // Making it All Right. Modern English

192. Short Stories. Moscow: Progress Publishers, 1978. - P. 79-89

193. Charteris L. The Saint on Guard. London, 1963. - 168 p.

194. Chown P. The Sea-Shell // One-Act Plays. Сб. на англ. яз. М.:

195. Высшая школа", 1962. С. 78-102.

196. Dickens Ch. The Old Curiosity Shop. Moscow: Изд-во лит.1. Наин, яз., 1952. 670с.

197. Drabble М. A Summer Bird-Cage. Middlesex, England: Penguin Books, 1963. 170 p.

198. FitzGerald F.Sc. Selected Short Stories. Moscow: Progress1. Publishers, 1979.-357 p.

199. Grant N. The Centre Forward // One-Act Plays. Сб. на англ.яз. М.: "Высшая школа", 1962. - С. 62-78.

200. Hemingway E. Selected Stories. Moscow: Progress Publishers, 1971.-398 p.

201. Kummer CI. The Robbery // One-Act Plays. Сб. на англ. яз.

202. М.: "Высшая школа", 1962. С. 16-32.

203. Lawrence D.H. Odour of Chrysanthemums and Other Stories.- Moscow: Progress Publishers, 1977. 293 p.

204. Milne A.A. Wurzel-Flummery // One-Act Plays. Сб. на англ.яз. М.: "Высшая школа", 1962. - С. 102-128.

205. Parkhurst W. The Beggar and the King // One-Act Plays. Сб.на англ. яз. M.: "Высшая школа", 1962. - С. 5-16.

206. Priestley J.B. Dangerous Corner // Dangerous Corner and

207. Other Plays. M.: Высшая школа, 1989. - C.963.

208. Priestley J.B. Time and the Conways // Dangerous Corner and

209. Other Plays. M.: Высшая школа, 1989. - С. 64-126.

210. Priestley J.B. An Inspector Calls // Dangerous Corner and

211. Other Plays. М/. Высшая школа, 1989. - С. 127-187.

212. Saroyan W. Plays. Moscow: Vyssaja skola, 1983. -135 p.

213. Thomas A. The Man Upstairs // One-Act Plays. Сб. на англ.яз. М.: "Высшая школа", 1962. - С. 32-47.