автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: П.В. Анненков - критик И.С. Тургенева

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Панова, Людмила Константиновна

ВВЕДЕНИЕ

Глава первая.

П.В.АННЕНКОВ О ТВОРЧЕСТВЕ И.С.ТУРГЕНЕВА 1840-х - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ 1850-х ГОДОВ.

Глава вторая

П.В.АННЕНКОВ О ТВОРЧЕСТВЕ И.С.ТУРГЕНЕВА

В СВЯЗИ С РЕВОЛЮЦИОННОЙ СИТУАЦИЕЙ 60-х

ГОДОВ.

1. Полемика с Н.Г.Чернышевским по поводу героя времени.

2. Концепция романа в эстетике П.В.Анненкова

3. П.В.Анненков о "Дворянском гнезде".

Глава третья.

П.В.АННЕНКОВ О РОМАНЕ И.С.ТУРГЕНЕВА "ДЫМ". 139 ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Введение диссертации1984 год, автореферат по филологии, Панова, Людмила Константиновна

Цель настоящей работы - исследование суждений Павла Васильевича Анненкова о произведениях И.С.Тургенева.

П.В.Анненков - один из заметных критиков "эстетического" направления 40-80-х годов XIX века. Он не был пассивным созерцателем литературных споров. Об этом говорят уже названия его статей:"Романы и рассказы из простонародного быта в 1853 году","О мысли в произведениях изящной словесности" (1855),"О значении художественных произведений для общества" (1856), "Литературный тип слабого человека. - По поводу тургеневской "Аси" (1858).Проблемы,вынесенные в эти заглавия, были предметом жарких журнальных схваток. Очевидно,что без знания мнений Анненкова по актуальным вопросам того времени картина литературной жизни общества оказывается неполной.

Изучение критики Анненкова позволит полнее представить условия, в которых складывалось и развивалось ведущее в литературе -революционно-демократическое - направление.Как справедливо подчеркивали участники дискуссии о наследии революционных демократов, прошедшей на страницах "Вопросов литературы" в 1972-1974 годах, весьма важные проблемы,актуальные и для нашего времени - народность литературы, соотношение этического и эстетического, историзм и нормативность,- стояли перед представителями всех критических лагерей*.

К вопросу о целесообразности изучения литераторов, противостоящих магистральной линии в развитии русской литературы и критики, мы должны подходить с тех же позиций,с каких Н.Г.Чернышевский оценивал в свое время деятельность К.Полевого в борьбе с В.Г.Белинским: ".история скажет, что если победители были правы и честны,

См.'.Егоров Б.Ф. Всегда актуально. - Вопр.лит. ,1974, № 4; Володин А. Не на "фоне", а в контексте. - Там же.

- 4 . то и некоторые из побежденных были честны; она признает даже за этими честными побежденными ту заслугу, что их упорное сопротивление дало возможность вполне высказаться силе и правоте дела,против которого они боролись""''.

В последние годы буржуазное литературоведение все чаще заявляет, что не революционно-демократической критикой, а ее идеологическими противниками вырабатывались идеи, ставшие продуктивными 2 для дальнейшего развития критики и эстетики . Это тем более обязывает выявить идеи, сформулированные "эстетической" критикой?и оценить, какие из них явились плодом классовой тенденции и либеральной ограниченности, а какие выдержали проверку дальнейшим развитием науки,

Анненков, один из представителей этого направления, ставил вопросы, важные для своего времени, и поднимал проблемы, не утратившие значения и в наши дни. Так, он писал о соответствии особенностей жанра вмещаемому им жизненному материалу, о специфике повествования от 1-го лица, о роли и способах выражения авторской позиции и других вопросах художественной формы. В начале критической деятельности Анненков особенно подчеркивал значение формальной стороны в искусстве. Не упуская из виду общественной консервативности и эстетической недостаточности такого подхода к литературе, следует объективно разобраться в том, что сделали представители "эстетического"направления,в частности Анненков, на своем поле деятельности. Чернышевский Н.Г. Полн.собр.соч.: Ъ 16-ти т.М.,1939-1953. Т.З,с.ЗО. В дальнейшем ссылки на это издание. о

См. об этом: Григорьев А.Л. ¡русская литература в зарубежном литературоведении. Л.:Наука,1977.

Приведенные выше соображения обусловливают правомерность и целесообразность обращения к критике Анненкова.

Предметом исследования в данной работе являются статьи Анненкова, специально посвященные Тургеневу (рецензии на повесть "Ася", на романы "Дворянское гнездо" и "Дым") и некоторые общетеоретические статьи, в которых проблемы решаются,в частности, на материале творчества Тургенева ("Романы и рассказы из простонародного быта в 1853 году", "О мысли в произведениях изящной словесности"). Привлекаются также развернутый отзыв о Тургеневе в статье о Помяловском и письма Анненкова к писателю - опубликованные и неопубликованные, хранящиеся в архиве Пушкинского дома.

Отзывы о Тургеневе - самая большая и удачная часть критики Анненкова. Он был близким другом писателя и пользовался его безусловным доверием. В письме от 21 апреля (3 мая) 1853 года (период формирования зрелой манеры Тургенева) писатель сравнивает Анненкова с Мерном, другом Гете, который любил называть себя "повивальной бабкой чужих мыслей. <(••*} он был очень добродушен и главное - бескорыстно и с любовью отыскивал и поощрял все, что ему казалось дельным. У Вас есть некоторые черты Мерка, - пишет Тургенев, - по крайней мере, я не знаю никого, кому бы я больше верил в нынешнее время"^. Начиная с первых рассказов "Записок охотникани одного произведения Тургенев не опубликовал без предварительного обсуждения с Анненковым. Продолжительность и постоянство этой творческой близости вызывают интерес к ней.

Восприятие Тургенева его современниками, обусловленное обще Тургенев И.С. Полн.собр.соч.и писем: В 28-ми томах;М.;Л.:АН СССР, 1960-1966. П.,т.II, с.144. В дальнейшем ссылки на это издание. ственным и эстетическим сознанием эпохи,не тождественно нашему. Что-то ими острее виделось,адекватнее авторскому замыслу понималось, Статьи Анненкова,первого литературного советника писателя, духовно близкого ему человека,могут обогатить наше прочтение Тургенева. Однако даже в работах,специально исследующих оценку Тургенева его современниками*,Статьи Анненкова или вообще не упоминаются,или прочитываются очень неполно,хотя некоторыми его наблюдениями мы пользуемся,не зная имени первооткрывателя.

Оценки Анненкова были для Тургенева наиболее авторитетны,следовательно, в какой-то мере направляли его развитие. Над каждым последующим произведением писатель должен был работать не без учета того,что замечено о его предьщущем творении. На глазах Анненкова Тургенев прошел путь от автора "умной беллетристики" - рассказов о мужике - до настоящего мастера романного жанра,В своих статьях критик постоянно отмечает направление и ступени развития писателя. Его мнения в этом плане представляют интерес для тургеневеде-ния.Вместе с тем Анненков,как личность менее масштабная в сравнении с Тургеневым,гораздо менее одаренная и в то же время как натура художественная,не мог в свою очередь не испытывать влияния

I Слитинская Л.М. Борьба в русской критике вокруг И.С.Тургенева в 1855-1861 годах:Автореф.дисс. .канд.филолог.наук.Тбилиси,1954; Габель М.О.Роман И.С.Тургенева "Дворянское гнездо" в общественно-политической и литературной борьбе конца 50-х годов XIX века.-Уч. зап.Харьковского библиотечного инст.Вып.2,1956,с.199-246;Громов В.А."Записки охотника" И.С.Тургенева и русская литературно-критическая мысль XIX века (к постановке проблемы).-Уч.зап.Курского пе-дагог.инст.,т,Г7(110),1975,с.233-249;Его же.Журнал "Современник" и "Записки охотника". (К проблеме взаимодействия критики и художественной литературы).-Научн.тр.Курского педагог.инст.,т.5(143), со стороны писателя?его эстетические представления должны были меняться под воздействием объекта критики, поэтому их содружество интересно как пример взаимовлияния критики и литературы.

Каждое произведение Тургенева вызывало горячую реакцию чита- ' телей и критики, поэтому есть возможность сопоставить суждения Анненкова с отзывами представителей других критических лагерей.

Такое сравнение уточнит позиции ; " критиков различных течений и создаст литературно-общественный контекст эпохи. Сопоставление анализов Анненкова с суждениями и методом революционно-демократической критики"'" имеет при этом особое значение: появляется масштаб для оценки действенности его эстетических критериев. Как показала история, именно революционно-демократическая критика определила развитие русской литературы как национального самосознания. Анненков же никогда не был особенно слышен и признаваем современниками. Его ошибки и заблуждения, порожденные идеалистической философией и классовой ограниченностью, будут проанализированы в соответствующих главах. Однако задача состоит в объективном анализе критики Анненкова, что обязывает выявить и ее положительные моменты.

ЛИТЕРАТУРА по вопросу "Анненков - критик Тургнева" немногочисленна, хотя тема более широкого плана - "Анненков и-Тургенев" - поставлена еще Н.М.Гутьяром: в книге "И.С.Тургенев" (Юрьев, 1907) он говорит о тесных личных отношениях,критика и писателя.

1975,с.82-102;т.59(152), Д976,с.81-99. В настоящей работе не рассматриваются критические методы Чернышевского »Добролюбова,Писарева.При сравнении Анненкова с революционно-демократической критикой используются общепризнанные положения о ее философской и методологической основе.

В работе М.М.Клевенского "Литературные советники Тургенева"* основное внимание уделено А.В.Дружинину,В.П.Боткину, С.Т.,К.С. и И.С,Аксаковым,Об Анненкове речь идет мимоходом и тоже в биографическом плане. Как справедливо говорит Б.Ф.Егоров, труды Н.М. о утьяра и М.М.Клевенского - только заявка на тему .

Парадоксальное невнимание к суждениям Анненкова о Тургеневе, несмотря на общеизвестность их многолетней дружбы, объясняется долго бытовавшим негативным отношением к Анненкову как к критику. о

Эта точка зрения наиболее отчетливо сфррмулирована П.Л.Лавровым , который назвал Анненкова "туристом-эстетиком",в поисках постоянного,но легкого раздражения ума и сердца перепархивающего от одного впечатления к другому. П.Л.Лавров нигде не анализирует ни критических мнений,ни принципов Анненкова.Для автора "Исторических писем", видного теоретика народничества,совершенно неприемлема общественно-политическая платформа Анненкова, что и обусловило отрицательное отношение к его критике.

В дореволюционном литературоведении сложилась и другая оценка Анненкова-литератора,восходящая к Чернышевскому.Противоположность идеологических установок не мешала ему высоко ставить личность и труды Анненкова. Чернышевский постоянно писал о нем как

0 человеке неробком,твердом,умном,заслужившем право на благодар

1 Клевенский М.М. Литературные советники Тургенева. - В кн.: Творческий путь Тургенева. Пг,1923, с.236-240. о

Егоров Б.Ф. П.В.Анненков- литератор и критик 1840-1850-х годов.

-Уч.зап.Тартуского ун-та,вып.209.Труды по русской и славянской филологии, XI, 1968, с.80. ^*П.У«р1авров' П.Л.^Русский турист сороковых го до в. -Дёйо,1877,№8,отд.2, с• 24-40; П.Э.[Лавров П.Л.1 Турист-эстетик. Дело, 1879, № 10, отд. 2, с.1-24. ность русского общества своими воспоминаниями о Гоголе и изданит ем сочинений Пушкина.

Однако в литературе надолго закрепилась характеристика, данная Анненкову П.Л.Лавровым. Заслуга разрушения ложно штампованного представления об Анненкове принадлежит Б.Ф.Егорову, который р впервые подошел к "эстетической" критике "без лака и дегтя .

В последние десятилетия историками литературы и критики чаще прежнего упоминаются суждения Анненкова. Его позиция одними более, другими менее детально рассматривается при исследовании о проблемы перехода Тургенева от "старой манеры" к "новой", при характеристике полемики по поводу "лишних лгодей"^, вопроса о крестьянской теме в литературе , о характере тургеневских романов 50-х

1 Чернышевский Н.Г., IУ, с.863, 710, 720. См.его работы: "Эстетическая"критика без лака и дегтя.-Вопр.лит., I965,Jf°5,c.I42-I6I.; П.В.Анненков - литератор и критик 1840-х -- 1850-х годов.-Уч.зап.Тартуского ун-та.Вып.209,1968,с.51-109; Статьи современников о "Дворянском гнезде" и типология критики. -Науч.тр.Курского педагог.инст. ,тЛ7(П0) .0рел,1975,с.82-93;П.В. Анненков.- В кн.:Б.Ш.Егоров. Борьба эстетических идей в России середины XIX века.Л.¡Искусство,1982,с.212-258. 3

Клочихина М.М. Переход И.С.Тургенева к "новой манере" в свете литературной борьбы начала 50-х годов XIX века.-Уч.зап.Калининского педагог.инст.,т.77,1970;Лебедев Ю.В."Записки охотника" И.С. Тургенева. М.,1977. ^ Слитинская Л.М. Борьба в русской литературе вокруг И.С.Тургенева в I855-I86I годахгАвтореф.дисс. . канд.филолог.наук.Тбилиси, 1954 ;Рунт М.И. Н.Г.Чернышевский о дворянском герое русской литературы в свете общественно-политической борьбы 60-х годов XIX века.-Науч.тр.Кубышевского педагог.инст.,т.99,1972,с.136-183.

I 2 годов ,0 развитии художественного мастерства Тургенева ; некоторые его положения учитываются при анализе романов "Дворянское гнездо", "Дым", "Новь", "Война и мир"3.

Анненков стал предметом и монографического изучения.Кроме указанных работ Б.Ф.Егорова,его деятельности посвящены диссертационные исследования Ю.В.Володиной "Жизнь и литературная деятельность П.В.Анненкова" (Куйбышев,1973) и Т.Ш.Ниязовой "П.В.Анненков - литературный критик" (Москва,1983),работа Л.Я.Шойхет и Т.®. Ниязовой "Методические рекомендации по использованию наследия П.В. Анненкова в вузе и школе",а также статьи Ю.В.Володиной и Т.Ф.Ниязовой^.В этих исследованиях рассматривается беллетристика,мему-•ары, критика Анненкова.

Специально критическому методу Анненкова посвящена интерес Проблемы реализма русской литературы XIX века.М.;Л.,1961,с.162-183. Герасименко Л.А. О жанровой природе романов Тургенева 50-х годов XIX века.-Уч.зап.Томского ун-та,№ 83,1973,с.50-60.

2 Цейтлин А. Роман И.С.Тургенева "Рудин". М.,1968. 3

Бялый Г.А. "Дым" в ряду романов Тургенева.-Вестник Ленингр.унта, 1947,9,с.88-102; Его же.И.С.Тургенев и русский реализм.М.; Л.,1962; Кузнецова В.П. Критическая борьба вокруг романа И.С. Тургенева "Дым".-Уч.зап.Калининградского педагог.инст.Вып.IX, 1961,с.10-32;Буданова Н.Ф. Тургенев и Лавров в 70-е годы.-В кн.: Тургенев и его современники.Л.,1977,с.88-109;Громов П.П. О стиле Льва Толстого.Становление "диалектики души".-Л.:Худож.лит., 1971,с.28-29. Володина Ю.В. П.В.Анненков - литературный критик.-В сб.:Русская критика и литературный процесс:Межвузовский сб.науч.тр./Куйбышевский педагог.инст.им.В.В.Куйбышева.-Куйбышев,1983,с.48-68; ная работа Т.Ф.Ниязовой. В ней определено место критика в "эстетическом" лагере, прослеживается эволюция его метода на протяжении 40-60-х годов, раскрыто жанровое своеобразие его статей.

По сравнению с предшествующими тема настоящей работы резко сужает материал,подлежащий изучению. Нам представляется это не только допустимым, но на каком-то этапе исследования объекта обязательным: от максимально широкого охвата предмета - жизнь и деятельность Анненкова, его литературная критика в полном объеме-логично перейти к углубленному локальному изучению его наследия. Выше была сделана попытка показать правомерность и целесообразг ность темы "Анненков - критик Тургенева". Кроме статей Б.Ш.Егорова, работ, в которых анненковские оценки Тургенева рассматривались бы с достаточной обстоятельностью, нет. В имеющихся исследованиях критики Анненкова интересующая нас проблема упоминается вскользь и, не будучи специально поставленным вопросом, не получает достаточного решения.

При изучении "второстепенных" критиков 60-х годов внимание чаще всего уделяется их принципам анализа. В этом плане рассмотрена критика А.В.Дружинина, С.С.Дудышкина, П.В.Анненкова, В.П.

12 3

Боткина в работах М.Г.Зельдовича; Ал.Осповата , Н.Д.Алдониной-, ,

Ниязова Т. П.В.Анненков о простонародной прозегВ ¡сб.: Вопросы теории и истории литературы. Самаркандский ун-т,1980,с.31-35. Зельдович М.Г. Чернышевский и проблемы критики.Харьков,1968. р

Осповат Ал. Короткий день русского "эстетизма".-Лит.учеба,1981, с.186-193. о

Алдонина Н.Д. С.С.Дудышкин и вопрос о "пушкинском" и "гоголевском" направлениях в литературе.-В сб.: Проблемы истории критики, и поэтики реализма:Межвузовский сб.Вып.I /Куйбышевский ун-т.-Кубышев, 1976,с.72-84.

- 12

Ю.В.Володиной"'". Подчеркиваем, речь идет в этих исследованиях о принципах критического анализа,а не о его конкретном содержании. Это объясняется интересом не к самим этим "второстепенным" критикам, а "сверхзадачей", состоящей в выяснении общей критической ситуации времени. Борьба тогда велась по поводу принципиального понимания сущности искусства и назначения критики,отсюда интерес к методу,а не к результатам его применения. Это интерес вполне понятный и оправданный.

Но критику Анненкова следует рассмотреть по существу содержания, иначе будут неточными сами представления о его методе.Так, Т.Ф.Ниязова считает 1848-1858 годы в критике Анненкова периодом чистого искусства", а следующее десятилетие - "периодом ориентас 2 ции на реалитические критерии оценки . Но в работе исследовательницы взят большой материал - вся критика Анненкова,- и это не дает возможности показать самый процесс обогащения его критического метода. Характеристика материала широкого объема поневоле оказывается суммарной,что приводит к неточностям. Т.Ф.Ниязова отмечает пристальное внимание Анненкова в 60-х годах к проблеме жанра. Если это верно относительно его рецензий на роман Писемского "Тысяча душ", на "Войну и мир", на исторические хроники А.К.Толстого, то распространять это положение на тургеневские статьи нельзя. Здесь теоретическая проблема жанра - только в ряду других,главный же аспект анализа - социально-этический. Определение доминанты анализа - вопрос немаловажный, от него зависит представление

1 Володина Ю.В. П.В.Анненков - литературный критик.-В сб.:Русская критика и литературный процесс:Межвузовский сб.науч.тр./Куйбышевский педагог.инст.им.В.В.Куйбышева.-Куйбыше в,1983,с.48-68. р

Ниязова Т.Ф. П.В.Анненков - литературный критик:Автореф.дисг. канд.филолог.наук.-М.,1983,с.25.

- 13 о методе в целом. Кроме того, необходимо отметить, что именно становление Тургенева-романиста привело критика к проблеме жанк ра романа и скорретировало его теоретические взгляды. Вопрос о воздействии писателя на Анненкова Т.Ф.Ниязовой не ставится - широкий охват материала диктует ей другие задачи.

Таким образом,сужение темы и вследствие этого количественное ограничение рассматриваемого материала даст представление об историко-литературном содержании анненковских оценок и уточнит сложившееся в науке понимание его критического метода.

Вопросы метода в нашей работе не главные и затрагиваются лишь постольку,поскольку на них выходят конкретные суждения Анненкова.Мы не ставим задачу определить всю критическую систему Анненкова. Во-первых,¡это уже сделано в имеющихся исследованиях.Во-вто-рых, рискованно решать эту задачу на материале,хотя и существенном, но достаточно ограниченном.Наш анализ даст возможность проследить, как реализуется сложившееся представление о критическом методе Анненкова в его оценках Тургенева, апробировать это представление на авторитетнейшем материале.

Характер критического метода Анненкова вкратце сводится к следующему.

Философская основа его критики и система критериев в известной мере эклектичны. Эстетические взгляды Анненкова, человека 40-х годов,сложились под влиянием гегелевской системы. Отсюда акцент в его статьях на духовной стороне жизни. До 1858 года Анненков достаточно последовательно защищает теорию "искусства для искусства". "Две эстетически-этические меры, тесно связанные между собою: нравственная сторона и гармония"* являются основными Егоров Б.Ф. П.В. Анненков - литератор и критик 1840-х - 1850-х годов.-Указ.изд., с.67. критериями в литературных оценках Анненкова.В критических разборах этого периода он уделяет внимание,главным образом,художественности,условием которой,по его мнению,являются психологический характер идеи произведения и равновесие "мыслительного" и "изобразительного" элементов.С другой стороны,большое воздействие оказали на Анненкова идеи и методические приемы позднего Белин;ского. Влияние чувствуется в оценке Анненковым роли беллетристики, во внимании к объективному смыслу произведениям стремлении вписать анализируемое произведение в творчество писателя и в литературный процесс в целом.Продолжая идеи великого предшественника,Анненков борется за реалистическое направление в литературе. Следование Белинскому поставило Анненкова в особое положение в "эстетическом триумвирате"*.Критик не замкнут герметически в рамках эстетического анализа.Нравственный критерий побуждает его рассматривать социальный аспект литературного факта.Эта установка приводит к историзму,к сопоставлению художественной картины с жизненным материалом и к ; пользованию еще одним критическим критерием -правдивости произведения,его жизненной достоверности.Соотнесение изображения с действительностью начинает занимать особенно большое место в статьях Анненкова с 1858 года. Специфику социального плана у Анненкова составляет анализ нравственной атмосферы в обществе, породившей изображенное художником явление. При этом Анненков не бесстрастно констатирует уровень нравственного развития общества и героев произведения, он выносит моральный приговор жизни. См.указ.раб.Б.Ф.Егорова, Т.Ф.Ниязовой, Ал.Осповата,а также: Кулешов В.И. История русской критики ХУШ-Х1Х веков: Изд.2-е, испр. и доп. -,М.: Просвещение, 1978, с.223.

Такое понимание критического метода Анненкова предложено в работах Б.Ф.Егорова,в которых исследование доводится до 1861 года. Ю.В.Володина и Т.Ф.Ниязова распространяют это представление на последующую критику Анненкова, отмечая в ней "возрастающие требования общественной значимости произведений"*.

В настоящей работе ставятся следующие задачи: проанализировать существо отзывов Анненкова о произведениях Тургенева, сопоставить выдвинутые им положения с оценками современной ему критики, что даст представление о позиции Анненкова в литературной жизни его времени и дополнит сложившуюся в науке картину борьбы вокруг Тургенева; сравнить положения Анненкова с соответствующими суждениями современной науки, что позволит судить об историко-литературной ценности его критики;выявить,в чем состояло воздействие Анненкова на творческое развитие писателя,и, с другой стороны, влияло ли искусство Тургенева на эстетические и литературно-критические взгляды Анненкова; вычленить теоретические проблемы, поставленные критиком на материале творчества Тургенева.

Указанные задачи и предмет • исследования определили структуру работы.Статьи Анненкова о Тургеневе рассматриваются в их хронологической последовательности. В каждой главе - об отношении к творчеству Тургенева 1840-х - I половины 1850-х^годов,к произведениям середины 60-х годов, к роману "Дым" - подчеркиваются проблемы, выделенные Анненковым, и черты метода, проявившиеся в анализируемых статьях.Такой проблемно-хронологический способ обработки материала позволяет выявить историко-литературное содержание оценок:¡Анненкова, его участие в литературной жизни времени и проследить сдвиги в его критико-эстетических взглядах. Ниязова Т.Ф. П.В.Анненков - литературный критик. .,с.16-17.

- 16

Заключение научной работыдиссертация на тему "П.В. Анненков - критик И.С. Тургенева"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Работы Анненкова, специально посвященные Тургеневу, и развернутые отзывы о произведениях Тургенева в ряде других статей критика дают основание для следующих выводов.

Статьи Анненкова - важная страница в истории критики. Его суждения о произведениях Тургенева глубоко содержательны.

Проведенное исследование позволяет внести некоторую конкретизацию в сложившееся в науке представление о критической методе Анненкова (см. описание его во Введении). Наши наблюдения, не претендуя на обобщение, касаются проявления критической системы Анненкова в анализируемых статьях.

Личность Анненкова формировалась в 40-х годах. Философская ситуация того времени носила переходный характер. Широкой популярностью пользовалась гегелевская система, в то же время приобретала влияние формирующаяся материалистическая философия. Эти веяния сказались на мировоззрении Анненкова.

Смесь идеализма и материализма характеризует решение Анненковым вопроса - об отношении искусства к действительности. В критическом методе это сказалось, с одной стороны, наличием реалистических элементов: Анненков вводит социальный анализ, использует соотнесение художественных образов с жизненными типами как основной прием исследования произведения, применяет крйтерий правдивости как соответствия "литературной истины" истине жизненной. С другой стороны, критик считает, что подлинная жизнь - это жизнь духа. Поэтому социальный план в критике Анненкова - это анализ нравственного состояния общества, духовной жизни персонажей; это нравственный критерий в оценке личности, общества, художественного произведения; это понимание исторического развития как процесса развития нравственности. Материальная сторона жизни выпадает из его поля зрения. Он признает обусловленность данного уровня предшествующим, чаще всего соблюдает принцип связи характеров со средой, но, как идеалист, не видит объективности в закономерностях развития. Для того времени это должно расцениваться как ограниченность: Чернышевский уже осознал необходимость "объективного обоснования идеала"*. Ограниченность анненковского историзма приводит к тому, что анализ его оказывается недостаточным, не охватывает всех сторон отраженных в произведении явлений и всех уровней самого произведения.

Идеалистические и материалистические элементы переплетаются в концепции человека в критике Анненкова. Он стремится связать характер со средой, но категория "обстоятельства" заполняется у него элементами, касающимися только духовного существования персонажа. Это прослеживается на анализе им предыстории Лаврецкого, воспитания Лизы Калитиной, судьбы Ирины. Анненков не сводит характер к среде. Критик полагает, что от природы человеческий материал бывает разного качества: одни обладают вроэденной высокой, другие - бедной нравственностью, поэтому одни противостоят пошлому окружению, другие им удовлетворяются. Этим он объясняет, почему одна и та же эпоха по-разному повлияла на Лаврецкого и Лизу, с одной стороны, и на Варвару Павловну - с другой.

Философские предпосылки метода Анненкова определяют понимание им сущности критики и ее задач. Чернышевский смотрел на литературу как на оружие в общественной борьбе и потому не ограничивал цель критики аксиологическим анализом, а ставил перед ней важную тактическую задачу - направлять литературное движение так, чтобы искусство служило борьбе за утверждение прогрессивных идей времени. Ан* См.об этом: Зельдович М.Г. Историзм и творчество. Ленинское наследие и проблемы русской литературной критики. Харьков, 1980, с. 99-103,142-173. ненков на разных этапах своей деятельности по-разноцу понимает задачи критики. В 40-х-начале 50-х годов его цели довольно узки. Стремясь по-своему влиять на литературу, Анненков указывает, как добиться совершенства художественной формы. Он считает при этом, что степень требовательности и строгости критика должна определяться опытностью автора, его способностью к росту и т.п. Порочна в силу своей абстрактности та критика, которая представляет собой "приговор, а не пособие, казнь, а не совет"*. Сам Анненков как критик Тургенева был не только взыскателен, но и деликатен.

Позже, с 1855, а если говорить о тургеневских статьях - с 1858 года, Анненков вводит социально-этический анализ, расширяет диапазон критики и. соответственно, меняет свою задачу. Понимая литературу как отражение действительности, он считает необходимым оценить степень правдивости этого отражения. Кроме того, в его цель входит воздействовать через анализ произведения на общественные нравы. Его критика принимает в своем роде "педагогический" характер. Это связано с влиянием методологически сильной и авторитетной критики Чернышевского и с изменениями в общественной атмосфере. С одной стороны, безнравственность утверждающегося буржуа, с другой стороны, рост революционных настроений, активизация политического противника заставляли его энергичнее отстаивать свои позиции, свои представления о нуждах общества.

Эволюционирует и публицистический элемент в критике Анненкова. Так как критика вычленилась из риторики, публицистичность ей 2 органична . На стадии критического реализма, когда литературу определяет установка на общение, данная черта ее природы еще более Русское обозрение,1894,октябрь,с.497. р

См.об этом: Борев Ю.Б. Роль литературной критики в художественном процессе.М.: Знание,1979,с.4. усиливается*. Одни критики учитывают это, и в их статьях публицистический момент активно заявлен. Но даже те, кто видит в искусстве сугубо элитарный вид деятельности, внутренне сознают, что их статьи к кому-то обращены. Обращенность к широкой читательской аудитории или к узкому кругу ценителей определяет характер публицистичности - круг проблем, поднимаемых по поводу произведения, и самый стиль статьи.

В статьях 40-х - начала 50-х годов Анненков обращается не к массе- читателей, а к своему брату - писателям. Если учесть адресата, многое получает объяснение в его статьях. Во-первых, их жанр. "Заметки о литературе 1848 года", "Романы и рассказы из простонародного быта в 1853 году", "О мысли в произведениях изящной словесности"- все это теоретические трактаты.Такой же характер имеют и обзоры литературы, вопреки их названию ("Заметки.") и генезису жанра, который по традиции должен бы быть обращен к широкой аудитории.Вопросы, поднятые в них, узко профессиональны: отличие беллетристики от подлинно художественного произведения, преимущества и опасности формы повествования от первого лица, проблема соответствия материала традиционным жанровым формам и т.п. Сосредоточение на теории вызвано тем, что в этот период обретали кристаллизацию различные критико-эстетические программы, шла полемика по проблемам теории. Обращенность к профессионально квалифицированному читателю сказалась на стиле статей этого периода. Анненков говорит длиннейшими фразами, хитроумными аллегориями, сопоставляет далекие друг от друга предметы, заставляя читателя по ходу чтения большого предложе Тюпа В.И. Общественное "литературное самосознание", его становление и стадиальное развитие. - В сб.: Проблемы истории критики и поэтики реализма: Межвузовский сб./ Куйбышевский ун-т. - Куйбышев, 1976, с. 36. ния додумывать связь между ними. При этом критик всегда спокоен и ироничен.

Иным : предстает он в более поздних работах. В рецензиях на тургеневские романы публицистичность обращена не к писательской среде, а к самой широкой массе. В статье о "Дворянском гнезде" в центре внимания критика нравственный пафос произведения, а не "ху-дожнйаЕОКие привычки" автора. Отстаивая свое понимание романа, Анненков не жалеет язвительной иронии для инакомыслящих, и это придает его стилю динамичность и горячность. В статье о романе "Дым" разъяснение общественно-политической позиции автора звучит как предупреждение обществу об опасности бездуховной жизни. Критик увлекается при этом так, что "западничество" у него получается не совсем тургеневское. В данном случае к нему приложимо то, что сам он сказал о Тургеневе: пока мысль занята "общеполезной целью", от нее нельзя требовать спокойной объективности. Преследуя свою цель, Анненков в какой-то момент отходит от текста, начиная относиться к нему как к поводу для рассуждений.

Публицистический элемент развился в статьях Анненкова, потому что он всегда считал святой миссией литературы воздействие на общественные нравы. В 1862 году по поводу "Отцов и детей" он пишет автору: "Отцы и дети" действительно нашумели так, как даже я и не ожидал. Вы можете радоваться всему, что об них говорят. Писателем-романистом быть хорошо, но кинуть в публику нечто вроде нравственного масштаба, на который все себя примеривают, ругаясь на градусы, показываемые масштабом, и равно злясь, когда градус мал и когда велик - это значит добраться, через роман, до публичной проповеди. А это я полагаю последнее и высшее звено всякого творчества'.'*

Итак, Анненков-критик в эпоху общественного подъема перестро

1 ИРЛИ, ф.7, # 8, л.30 ил свой метод. Процесс эволюции у Анненкова органичен и не является беспринципным приспособленчеством. В его метод правомерно и логично входят новые черты, в частности идея суда над жизнью. От рецензии на "Дворянское гнездо", где она впервые отчетливо проявилась, можно провести линию и к ранним статьям, в которых Анненков требует от писателей осмысления жизни, и к рецензии на "Дым", где критик отстаивает право художника быть прежде всего общественным деятелем. С другой стороны, эта идея необходимо вытекает из рассмотрения произведения в социальном аспекте, из обращенности статьи к широкой читательской массе. Следовательно, идея суда закономерно вошла в анализ и стала чертой метода, а не данью времени. Так же внутренним!причинами - иными акцентами в сравнении с прежними в понимании назначения искусства и критики - обусловлены и другие изменения в методе Анненкова: само расширение социального плана, отношение к характеру авторской мысли, к форме ее выражения и т.д.

Несмотря на открытость метода Анненкова для влияний и вытекающую из этого размытость контуров, его критическая система обладает устойчивым ядром. Как и Тургенев, он в конце жизни мог назвать себя человеком 40-х годов. Всю жизнь он был гегельянцем, либералом - и соответственно в его критике сохраняется на всех этапах одна философская основа - идеалистическая; сохраняется в основном направленность анализа - на само произведение, на личность автора, на действительность, отразившуюся в произведении; остаются постоянными сферы анализа - проблемный и эстетический аспекты в их переплетении; критик пользуется одной и той же системой критериев; эволюция идет в одном направлении.

Интеллектуальная основа критики Анненкова не исключает опоры на интуицию. Критик излагает свое впечатление от авторского рисунка образов, от описаний и т.д. Справедливостью этой суммарной характеристики Анненков обязан своей эстетической восприимчивости:.

С точки зрения современного понимания читательского восприятия, критическое суждение - это всегда рефлексия над художественным впечатлением. Поэтому закономерно учитывать это впечатление и обращаться к нему при оценке произведения*.

На основе проведенного анализа можно сделать заключение о месте Анненкова в литературной жизни 1840-1860-х годов. В своем подходе к искусству Анненков стремится следовать некоторым идеям Белинского. Так, "Записки охотника" он оценивает в свете учения Белинского об истинном искусстве и беллетристике. Внимание Анненкова к эмпирической личности художника и ее проявлению в произведении, к соотношению истины жизненной и литературной свидетельствует о том, что критик воспринял у Белинского теорию пафоса с ее положением об идеализировании действительности в процессе художественного творчества, о том, что, возведенная в "перл создания", реальная жизнь обязательно несет на себе отпечаток личности творца.

Особый вопрос - отношения Анненкова с революционно-демократической критикой 60-х годов. Он противостоит ей как идеалист - либерал. Сознавая необходимость историзма в подходе к обществу и литературе, он не видит объективности в закономерностях развития, проявляет ограниченность в решении общественных вопросов, поднимаемых по поводу рассматриваемых произведений, от всех общественных зол предлагая одно средство - развивать нравственность. В 40-50-х годах иначе, чем Белинский и Чернышевский, Анненков понимает характер авторской идеи в произведении. Белинский в статье "Взгляд на русскую литературу 1847 года", характеризуя талант Гончарова, отметил его бесстрастие, подчеркнул, что это и есть "чистое искусство" Тюпа В.И. Художественная реальность как предмет литературно-критического рассмотрения. - В кн.: Проблемы теории литературной критики.М.,1980,с.93-109. и высоко оценил талант этого рода. Чернышевский непременно требовал от автора выражения своего отношения к изображаемому, причем обязательно критического отношения - "энергии негодования". Анненков,как и Чернышевский, считал, что субъективное чувство должно проявляться, чтобы сильнее был эстетический эффект. Но это не обязательно должно быть чувство негодования. Это суждений сближает критику Анненкова в данный период с позицией либерально-эстетического лагеря в целом.

И в конкретных оценках, и в методологическом отношении критика Анненкова не только противостояла революционно-демократической, но и сближалась с ней. Совершенно отчетливо проявляется постоянный интерес Анненкова к .деятельности^ Чернышевского, воздействие на метод Анненкова критической методологии основоположника радикальной критики 60-х годов. Не без влияния идеологических противников Анненков усилил социальный план своей критики, стал вычленять идею суда в произведениях, изменил характер публицистического элемента, обратив свои статьи к широкой публике. Усвоением уроков Чернышевского и влиянием общественных запросов объясняется частичное совпадение суждений Анненкова с отзывами Добролюбова и Писарева о критическом пафосе "Дворянского гнезда", о судьбе . поколения 40-х годов, о драматическом положении Лаврецкого, о том, что поэзия самоотречения не может быть идеалом.

Современники Анненкова по-разному подходили к соотношению идеи и пластики в искусстве. , Григорьеву и на определенном этапе Добролюбову, - по крайней мере их теоретическим декларациям, - была свойственна абсолютизация различных по своей сущности моментов эстетической деятельности. Григорьева по преимуществу интересовало отношение автора к действительности, Добролюбова - ее отражение. Заслуга Анненкова в том, что он избежал односторонности. Он рассматривает оба момента - субъективно-оценочный и объективно-изобразительный - в их взаимодействии. В "старой манере" Тургенева он отмечает перевес первого и как следствие снижение художественности произведения, так как цель искусства критик в тот период видит в отражении действительности. В "Дворянском гнезде" Анненков отмечает целесообразную гармонию этих начал с незначительным отступлением от правила, в "Дыме" - особое их соотношение.

На всех этапах своей деятельности - от суждений о "Записках охотника" до рецензии на роман "Дым" - западник Анненков очень последовательно противостоял славянофильским и почвенническим идеям. Одно сближало Анненкова с .':• Григорьевым: оба не принимали нарочитости, искусственности в произведении - "сделанности", как говорил V- Григорьев, "сочиненности", в терминологии Анненкова. Но это не специфически почвенническая, а эстетическая идея.

Отношения Анненкова с единомышленниками по направлению с самого начала складывались сложно. По общему признанию, он занимал особое место в "эстетическом" триумвирате. Прочтение отзывов Анненкова о Тургеневе подтверждает это положение. Критик не считал противопоказанными искусству социальные идеи, настаивая только на их специфическом облике в литературе, не разделял эстетского отношения своих соратников к жизни, видя заслух'у Тургенева во внимании к злободневности, и т.п. Т.Ф.Ниязова и Л.Я.Шойяет считают, что в процессе эволюции Анненков вообще отошел от "эстетической" критики-1-. Однако в то же время Т.Ф.Ниязова отмечает, что его "статьи 50-60-х годов отличаются пристальным вниманием и интересом к проблеме жанра "рор мана", "повести" . Его интересует "русский общественный роман", "русский простонародный роман", "русский исторический роман". Но в таком случае Анненкова нельзя выводить из "эстетического" лагеря: этому мешает характер поднимаемых им проблем. Выводы Т.Ф.Ниязовой Шойхет Л.Я., Т.Ф.Ниязова. Методические рекомендации.,с.6. р

Ниязова Т.Ф. П.В.Анненков - литературный критик.,с.13. представляются противоречивши, тогда как историко-литературное прочтение суждений Анненкова о Тургеневе подтверждает первый из этих выводов. Действительно, введение социального плана, стремление оценить мысль произведения, последовательное соотнесение изображенной картины с общественной атмосферой, вычленение идеи суда над обществом, характер публицистического элемента - все это позволяет отделить Анненкова-критика Тургенева от "эстетического" направления, каким оно сложилось в 1855-1861 годах. Это подтверждает закономерность, выявленную Б.Ф.Егоровым: "эстетическая" критика постепенно размывалась.

Анненкова отличает от других критиков "эстетического" лагеря естественный характер изменений в его методе. Б.Ф.Егоров показывает, как А.В.Дружинин подхватывает то идею национальной самобытности, то необходимости "дельного поучения" в литературе и обращения ее к широким массам - но в конечном счете опять поминает "свет чистого искусства". Чужие идеи для него - лишь средство проведения своих нормативов. 0 Дудышкине Н.Б.Алдонина пишет: "Постоянные колебания между "искусством для жизни" и "искусством для искусства" закономерный результат отсутствия твердых критических начал, убеждений, следствие раздвоенности сознания самого критика, пытающегося занять промежуточное место в борьбе либералов и демократов накануне 1861 года"*.

Вопрос о том, следует ли считать критику Анненкова "эстетической", должен быть поставлен в свете понимания эстетического марксистской философией. Доминирующим критическим принципом Анненкова традиционно считается анализ произведения с точки зрения его художественного совершенства, преимущественное внимание к формальным элемен-* Алдонина Н.Б. С.С.Дудышкин и полешка о "пушкинском" и "гоголевском" направлениях в русской литературе.- В сб.: Проблемы истории критики и поэтики реализма: Межвузовский сб. Вып.1 /Куйбышевский ун-т. - Куйбышев,1976,с.84. там художественного целого. На этом основании Анненкова относят к "эстетическому" направлению. Но, во-первых, суждения Анненкова о Тургеневе показывают, что анализ его в основном имеет многоаспектный характер, что критик стремится к выявлению концепции произведения, что невозможно сделать, если анализ закрыт на вопросах узко понимаемой формы. Узости подхода к произведению, которой страдали критики "эстетического" направления, нет у зрелого Анненкова. Во-вторых, современная философия включает в содержание эстетического идеологический момент. Эстетическая деятельность и эстетическое восприятие - это в снятом виде представления человека о себе, о мире. Мировоззренческое начало закладывается в произведение искусства при его создании и получает пластическое воплощение в форме, созданной "по законам красоты". Сами эти законы в свою очередь идеоло-гичны. Восприятие эстетической формы - эстетическая, то есть человечески чувственная деятельность, которая тоже идеологична по своей сущности. Таким образом, идеологический момент пронизывает саму природу эстетического.

В 60-х годах, в период литературно-критической борьбы, осознание единства идеологического и формального в теоретических декларациях борющихся лагерей заменялось провозглашением господства одного из них. Дружинин и Боткин ратовали по существу за эстетский подход к произведению. Поэтому термин "эстетическая" критика приобрел негативный оттенок в устах ее противников. В понимании его и сейчас доминирует сознание недостаточности того анализа, который был свойствен представителям направления, приподнимающим значимость формы за счет важности содержания. В традиционно"негативном смысле термин "эстетическая критика" применим к Боткину, Ахшарумову, Эдельсону, в большой степени к Дружинину, но содержание критики Анненкова - по крайней мере, его суждений о Тургеневе. - им не покрывается. Переосмысленный в свете современной эстетики, он, напротив, отражает суть анненковских анализов, в которых достаточно органично проблемный аспект сливается с формальным. В этом смысле его критика носит действительно эстетический характер, в отличие от критики других представителей лагеря, к которому его причисляют.

Статьи Анненкова интересны тем, что понимание критиком авторской концепции не привело его к утрате своей позиции в отношении к той действительности, которую изображает и судит писатель. Его голос не сливается с голосом автора. Это несовпадение побуждает читателя Тургенева и Анненкова к самостоятельным размышлениям над художественным материалом, давая в то же время ориентир читательской рефлексии.

Анненкова, как и всякого критика, можно упрекнуть в утрировке отдельных сторон образов, отдельных мыслей произведения. Б.Ф.Егоров говорит, что Анненков более критичен к героям "Дворянского гнезда", чем сам автор. Еще пример. Критик воспринимает Ирину как отрицательный образ, тогда как это образ трагический - так понимает его современная наука*. Но критика,как более непосредственная реакция на произведение, более пристрастна.

Статьи Анненкова имеют ценность исторических свидетельств, потому что критик ставит в них вопросы, бывшие предметом, борьбы. Так, они показывают, что борьба между сторонниками "чистого искусства" и демократическим лагерем велась не по вопросу о том, нужна ли идея в произведении, а по вопросу о характере этой идеи: для Анненкова художественное произведение - психологическое исследование, для революционно-демократической критики оно - инструмент социально-политического изучения общества. Его анализ "слабого" типа в литературе имеет этико-психологический характер и дополняет исследование ради* Чичерин A.B. Ритм образа.М.,1980,с.44. кальной критикой классовых корней сознания и психологии дворянского интеллигента. Тем самым создается более полная картина восприятия лвдьми 60-х годов знаменательного феномена времени. Рецензия Анненкова на повесть "Ася" вместе со статьей Чернышевского "Русский человек на rendez-vous " - самые показательные документы второй волны полемики по поводу "лишних людей".

Несмотря на появление ряда работ по критике Анненкова, ее изучение нельзя считать исчерпанным. Следует рассмотреть взаимодействие ее с критикой Чернышевского и Добролюбова. В настоящей работе затрагивалась эта проблема, но непосредственное ее изучение не входило в задачу исследования. Однако уже первое приближение к теме показывает, что для сопоставления есть основания и оно обещает быть продуктивным. Интересно сравнить "Эстетические отношения искусства к действительности" со статьей "0 значении художественных произведений для общества", где Чернышевский и Анненков решают вопрос о сущности и назначении критики. Необходимо шире и глубже рассмотреть вопрос о романе из народной жизни в критике середины XIX века, сопоставив позиции Анненкова и Добролюбова. Обещает интересные результаты вопрос о взаимоотношении методологии критиков различных направлений. Предметом изучения должно стать сопоставление печатных отзывов Анненкова о Тургеневе с эпистолярным материалом. Письма критика в большей мере конкретизируют вопрос о взаимовлиянии Анненкова и Тургенева.

Критика Анненкова как результат деятельности человека незаурядного может быть использована в решении вопросов теории критики, эстетики и психологии творчества и восприятия. В частности, она может послужить материалом при рассмотрении проблемы о путях и формах интерпретации художественного текста. Эта проблема, как показывает статья В.Е.Хализева "Интерпретация и литературная критика:"*, актуаль-* См.сб.: Проблемы теории литературной критики.ШУ,i960,с.49-92. на. Она упирается в вопрос о результативности строго рационалистического подхода и "вживания" в текст. В Анненкове довольно гармонично сочетаются логистичность и интуиция. Изучение его статей с этой точки зрения, а также сопоставление его исследований с критикой Добролюбова, которого М.Г.Зельдович определяет как строгого аналитика, поможет решить вопрос, что дают различные пути постижения текста, каковы обретения и потери на каждом из них.

В последнее время обрела актуальность проблема "литература и читатель". Статьи Анненкова можно использовать при решении некоторых вопросов этого плана. Критик постоянно говорил о необходимости влияния литературы на общество - "обратного воздействия" литературы. По его наблюдениям, развитое общество даже думает литературными типами. У него сложилось мнение, что распространение в обществе того или иного характера зависит, в частности, от его воплощения в литературе. От замечания Анненкова нельзя просто отмахнуться, его необходимо учесть при изучении психологии эстетического восприятия. Обращает на себя внимание также мысль критика о том, что между "литературной истиной" и "истиной жизни" обязательно должно быть несовпадение. В противном случае, говорит Анненков, изображение приобретает верность математическую, но лишается "жизненного выражения". Такой недостаток возможен при злоупотреблении подробностями. Психологи, возможно, объяснят это тем, что воображению должен быть дан простор, ему достаточно лишь опорных точек. Но это соображение нуждается в исследовании.

Таким образом, статьи Анненкова о Тургеневе показывают оригинальность его конкретных оценок и его критического метода, который имеет вполне выраженную философскую и общественно-политическую основу, определяющую систему критериев и цель анализа. В восприятии Анненковым художественного произведения срабатывало непосредственно8 ощущение, которое вело его, как показало дальнейшее тургеневе-дение к безошибочным заключениям. Достоинство его метода - в достаточной гибкости, позволяющей судить автора в той эстетической системе, которую он для себя избирает. У Анненкова много тонких и глубоких наблюдений, которые должны быть замечены, введены в оборот, поставленные на новую философскую основу, они должны служить литературоведению.

Список научной литературыПанова, Людмила Константиновна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Произведения основоположников марксизма-ленинизма

2. Маркс К. Письма П.В.Анненкову. 28 дек.1846, 9 дек.1847.- В кн.: Маркс К. и Ф.Энгельс. Соч.,т.ХХУП.М.: Изд-во полит, лит.,1967,с.401-412; 419-420.

3. Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.2, с. 505-550. От какого наследства мы отказываемся? Т.19, с.167-175. 0 "Вехах". Т.20,с.171-180. "Крестьянская реформа" и пролетарски-крестьянская революция. Т.21,с.255-262. Памяти Герцена.

4. Официально-документальные материалы

5. Проблемы литературных жанров: Материалы научной межвузовской конференции /Томский ун-т.-Томск,1972. 18Х е.

6. Вопросы специфики жанров художественной литературы: Тез.докл.-Шнек, 1974. 92с,

7. Ш региональная научная сессия: Тез.докл./Волго-Вятский совет по координации и планированию научно-исследовательских работ по гуманитарным наукам. Горький, 1967. 10%с,

8. I Всесоюзная межвузовская конференция по проблемам изучения и преподавания литературной критики в высшей школе: Краткое содержание докладов./ЛГПИ им.А.И.Герцена.-Л. ,1974.-154 с.4. Книги

9. Авдеев М.В. Наше общество (1820-1870) в героях и героинях литературы, чч.1,2 2-е изд. - П6Д907. - 262 с.

10. Аксаков К.С., И.С.Аксаков. Литературная критика. М.: Современник ,1982. - 384 с.

11. Анненков П.В. I.Воспоминания и критические очерки:Собрание статей, и заметок,тт. 1-Ш. Пб, 1877-1881; 2Литературные воспоминания. - ГИХЛД960. - 686 с.

12. П.В.Анненков и его друзья. Литературные воспоминания и переписка 1835-1885 годов, т.1. Пб,1892. - 581 с.

13. Батгото А. Тургенев-романистгЛ.,1972. 389 с.

14. Бахтин М. Проблемы поэтики Ф.М.Достоевского. 2-е изд. - М., 1963. - 362 с.

15. Борев Ю.Б. Роль литературной критики в художественном процессе.^М.: Знание, 1979, 64 с.

16. Боткин В.П. и И.С.Тургенев. Неизданная переписка. 1851-1869/ Под ред. Н.Л.Бродского. М.; Л.,1930. - 351 с.

17. Бурсов Б.И. Вопросы реализма в эстетике революционных демократов. М.: Худож.лит., 1953. - 388 с.

18. Бурсов Б.И. Лев Толстой и русский роман. М.; Л.: АН СССР, 1963, - 152 с.

19. Бялый Г.А. И.С.Тургенев и русский реализм.-М.; Л., 1962. -248 с.

20. Бялый Г.А. Русский реализм конца XIX века. Л.,1973. - 168 с.

21. Венок Тургеневу. 1818-1918.-Одесса4 с.

22. Веселовский А.Н. Из истории романа и повести.-Вып. I,.-Пб, 1886.- 511 с.

23. Винникова Галина. Тургенев и Россия. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.,1974. - 447 с.

24. Винникова И. И.С.Тургенев в шестидесятые годы. Саратов, 1965. - 115 с.

25. Волынский А. Русские критики. 1896. - 831 с.

26. Гегель Г^В.Ф. Эстетика, тт. 1-Ш. М., 1968-1971.

27. Голубков В.В. Художественное мастерство К.С.Тургенева: (Пособие для учителя). М.,1955. - 176 с.

28. Гончаров И.А. Собр.соч.: В 8-ми т. Т.УШ. М.: ГИХЛ,1980. - 559 с.

29. Григорьев А.Л. Русская литература в зарубежной литературоведении. Л.: Наука,1977. - 303 с.

30. Громов П.П. 0 стиле Льва Толстого. Становление "диалектики души". Л.,1971. - 484 с.

31. Грузинский А.Е. И.С.Тургенев. (Личность и творчество). 1818-1918. М.,1918. - 239 с.

32. Гутьяр Н.М. И.С.Тургенев. Юрьев,1907. - 400 с.

33. Днепров В.Д. Проблемы реализма. Л.,1960. - 371 с.

34. Егоров Б.Ф. Очерки по истории русской литературной критики середины XIX века. Л.,1973. - 148 с.

35. Егоров Б. 0 мастерстве литературной критики.-Л.,1980.-320 с.

36. Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX века. Л.,1982. - 270 с.429. "Записки охотника" И.С.Тургенева (1852-1952): Сб. статей и материалов /.Под ред. М.П.Алексеева}. Орел, 1955.-458 с.

37. Зелинский В., сост. Собрание критических материалов для изучения произведений И.С.Тургенева. Изд. 7-е. Вып. I. - М., 1917. - 624 с.

38. Зельдович М.Г. Уроки критической классики. Вопросы теории и методологии критики. Харьков,1976. - 223 с.

39. Зельдович М.Г. Чернышевский и проблемы критики. Харьков^". 1968. - 224 с.

40. Зельдович М.Г. Историзм и творчество. Ленинское наследие и проблемы русской литературы и критики.-Харьков: Вища школа, 1980. 193 с.

41. Иванов И.И. История русской критики,чч.1-1У.-Пб,1898-1900.

42. История русского романа: В 2-х т. М. jJT.: Наука, 1962-1964.

43. И.С.Тургенев. :С<3. статей./Под ред.Е.Ф.Ншштиной.-М. :Никитинские субботники,1929. 230 с.

44. И.С.Тургенев. 1883-1933: Сб. статей. Л.: ГИХЛ,1934.-393 с.

45. И.С.Тургенев в воспоминаниях современников и его письмах, чч. I-П./Под ред. Н.Л.Бродского и др. 1924.-187,192 с.

46. И.С.Тургенев: Статьи и материалы. ¿Под ред. М.П.Алексеева. Орел,i960. - 614 с.

47. История русской критики, тт. 1,П. М.; Л.: АН СССР,1958.

48. Клеман М.К. Летопись жизни и творчества И.С.Тургенева./Под ред. Н.К.Пиксанова .- М.; Л., 1934. 374 с.

49. Клеман М.К. Иван Сергеевич Тургенев: Очерк жизни и творчества. Л.,1936. - 224 с.

50. Кулешов В.И. История русской критики. М., 1972. - 526 с.

51. Купреянова E.H. Молодой Толе той.-Тула, 1956. 216 с.

52. Курляндская Г.Б. Художественный метод Тургенева-романиста. -Тула, 1972. 344 с.

53. Лебедев Ю.В. "Записки охотника" И.С.Тургенева. М., 1977. -80 с.

54. Литературное наследство, т.73. Из парижского архива И.С.Тургенева. Кн. I: Неизвестные произведения И.С.Тургенева. /Под ред. А. Н. Дубовиков а и И.С.Зильберштейна,'. М.: Наука, 1964.-581 с.

55. Литературное наследство, т.73. Из парижского архива И.С.Тургенева, кн.2: Из неизданной переписки. М.: Наука. - 505 с.

56. Мазон А. Парижские рукописи И.С.Тургенева. /Под ред. Б.Тома-шевского;. М.; Л.: "AcademiaM, 1931. - 259 с.

57. Маркович В.М. Человек в романе И.С.Тургенева. Л.,1975.-152 с.

58. Маркович В.М. И.С.Тургенев и русский реалистический роман XIX века (30-50-е годы).-Л. ,1982. 208 с.

59. Методические рекомендации по использованию критического наследия. П.Б.Анненкова в ВУЗе и школе (Литературный процесс 5060-х годов XIX века). /Сост. Т.Ф.Ниязова, Л.Я.Шойхет. Самарканд, 19 82. - 46 с.

60. Муратов А.Б. И.С.Тургенев после "Отцов и детей" (60-е годы).- Л.: Изд-во Ленингр.ун-та,1972. 144 с.

61. Некрасов H.A. Полн.собр.соч. и писем: В 12-ти томах. М., ' - 1948-1953. Т.ХП. - 371 с.

62. Новиков И.А. И.С.Тургенев-художник слова. (0 "Записках охотника"). М., 1954. - 123 с.

63. Овсянико-Куликовский Д.Н. История русской интеллигенции. Ч.П. М.,1907. - 228 с.

64. Одиноков В.Г. Проблемы поэтики и типологии русского романа XIX века. Новосибирск: Наука,Сиб.отд-ние,1971.- 192 с.

65. Очерки по истории русской критики, т.1 /Под ред. А.В.Луначарского и В.Полянского. М.; Л.: ГИЗД929. - 332 с.

66. Панаев И.И. Литературные воспоминания. /Ред. текста, вступ.статья и коммент. И.Г.Ямпольского. М.:Гослитиздат,1950.- 472 с.

67. Петров С.М. И.С.Тургенев. Творческий путь. М.: Гослитиздат, 1961. - 590 с.

68. Русская эстетика и критика 40-50-х годов XIX века. М.: Искусство, 1982. - 544 с.

69. Рязанов Д. Карл Маркс и русские люди 40-х годов. Пг, 1918,-100с,

70. Проблемы теории литературной критики: Сб.статей/Под ред. П.А.Николаева и А.В.Чернец. Изд-во МГУ,1980. - 262 с.

71. Творческий путь Тургенева. /Под ред. Н.Л.Бродского. Пл., ' - 1923. - 226 с.

72. Творчество И.С.Тургенева:сб. статей. Пособие для учителя. /Под общей ред. С.М.Петрова. М.:Учпедгиз,1959.- 576 с.

73. Тургенев И.С. Полн.собр.соч. и писем: В 28-ми томах. Соч. в 15-ти томах.Письма в 13-ти томах.-М.;Л.: АН СССР,i960-1966.

74. Тургенев и его современники. /Отв. ред.М.П.Алексеев. Л., 1977. - 286 с.

75. Тургенев и круг "Современника": Неизданные материалы. 18471861. М.; Л.: "Academia", 1930. - 490 с.

76. Цейтлин А.Г. Мастерство Тургенева-романиста. М.: Сов.писатель, 1958. - 436 с.

77. Цейтлин А.Г. Роман И.С.Тургенева "Рудин". М.: Худож.лит., 1968. - 79 с.

78. Чичерин A.B. Возникновение романа-эпопеи. М.: Сов.писатель,1958. 372 с.

79. Чичерин A.B. Очерки по истории русского литературного стиля. Повествовательная проза и лирика. М., Худож.лит.,1977. -445 с.

80. Чичерин A.B. Ритм образа. М.: Советский писатель,1980.-396 с.

81. Шаталов С.Н. Художественный мир И.С.Тургенева. М.: Наука, 1979. - 312 с.5. Статьи

82. Аксаков К.С. Обозрение современной литературы. Русская беседа, 1857, Ш 1,5, отд.1У.

83. А. ский "ВведенскийJ . Критик переходного времени. - Слово, 1880, № 2-3, с.138-147.

84. Алдонина Н.Б. С.С.Дудышкин и полемика о "пушкинском" и "гоголевском" направлениях в русской литературе. Проблемы истории критики и поэтики реализма: Межвузовский сб. Вып. I. /Куйбышевский ун-т. - Куйбышев,1976,с.72-84.

85. Андреева Е.П. Тема народа в произведениях Тургенева и Л.Толстого в 50-е годы. Третий межвузовский тургеневский сб. Уч.зап.

86. Курского педагог.инст. 0рел,1971.с.1б2 - Г7!э.

87. Со&ргпенны 6*е/1<1етристи«А, -^

88. Анненков П.В.'ианктпетероургские ведомости от 13 янв.1863 года, JS II.

89. Анненков П.В. Парижские письма. Современник,1847-18^отд.1У,1.I т

90. Анненков П.В. Молодость И.С.Тургенева. Вестник Европы,1884, февр., с.1-473.

91. Анненков П.В. Письма к Тургеневу: 1855-1883. В кн.: Труды Публичной библиотеки игл.В.И.Ленина. Вып.3,1934,с.47-187.

92. Антонова Г.Н. Роман И.С.Тургенева "Рудин" и журнальная полемика о "лишних людях" в первой половине 50-х годов XIX века. -Уч.зап.Орловского педагог.инст.,т.17, 1963, с.130-149.

93. Архипов В. К творческой истории романа И.С.Тургенева "Отцы и дети". Русская литература,1958,№ I, с.132-162.

94. Ахшарумов Н. "Дворянское гнездо" И.С.Тургенева. Весна: Литературный сб. на 1859 год.-СПЙ,1859, с.358-374.

95. Батютд А.И. Примечания. : Тургенев И.С. Собр.соч.,т.1У, М.,1954, с.481-521.

96. Батюто А.И. Структурно-жанровое своеобразие романов И.С.Тургенева 50-х начала 60-х годов XIX века. - В кн.: Проблемы реализма русской литературы XIX века. - М.; Л.: АН СССР,1961, с.133-161.

97. Без подписи. . Упоительное курево. Искра, 1960, № I,с.13-14.

98. Белинский В.Г.Полн.собр.соч. :В 13-ти т.М., 1953-1959.Т. 1У,сЛ10-118.Повести Марьи Жуковой.Т.X,с.7-51,279-360,Взгляд на русскую литературу 1846 года; Взгляд на русскую литературу 1847 года.

99. Белова Н.М. Жанровое новаторство Тургенева в "Записках охотника". Уч.зап. Саратовского ун-та,1959,т.ХУЛ,с.41-62.

100. Белова Н.М. Русский классический роман 50-х начала 60-х годов XIX века. - В кн.: Спецкурсы кафедры рус.лит., выпЛ. /Под ред. Е.П.Никитиной. Саратов,1974,с.15-30.

101. Бродский Н.Л. Белинский и Тургенев. В сб.: Белинский - историк и теоретик литературы. М.; Л.: АН СССР,1949,с.323-342.

102. Будо И.Ю. О некоторых особенностях сюжета в очерке "Хорь и Калиныч". Б сб.: Вопросы скжетосложения: Сб.статей. Вып.2. Рига,1972,с.126-145.

103. Булгаков H.H. И.С.Тургенев и концепция народности литературы. В сб.: Проблемы метода и стиля. Днепропетровск,1969, с.159-175.

104. Бурсов Б.И. Критика как литература. В сб.: Современная литературно-художественная критика. Л.: Наука,с.107-155.

105. Еялый Г.А. "Дым" в ряду романов Тургенева. Вестник Ленинградского ун-та,1947, № 9, с.88-102.

106. Еялый Г.А. Добролюбов о Тургеневе. Уч.зап. Ленинград.ун-та, & 158, серия филолог.наук.Л.,1952,0.164-192.

107. Еялый Г.А. От "Дыма" к"Дови". Уч.зап.Ленинград.педагог.инст. Т.ХУШ,1956,с.82-98.

108. Векслер И.И. Примечания. . В кн.: Тургенев И.С. Избр.соч. Л.: ГИХЛ,1934,с.547-560.

109. Венгеров С.А. П.В.Анненков. В кн.: Венгеров С.А. Критико-биографический словарь русских писателей и ученых,т.I, СПб, 1889,с.596-613.

110. Володин А. Не на "фоне", а в контексте. Вопр.лит., 1974, té 4, с.78-89.

111. Володина Ю.В. П.В.Анненков литературный критик. - Русская критика и литературный процесс: Межвузовский сб. науч. тр./ Куйбышевский педагог.инст. им.В.В.Куйбышева. - Куйбышев, 1983, с.48-68.

112. Габель М.О. Роман И.С.Тургенева "Дворянское гнездо" в общественно-политической и литературной борьбе конца 50-х годов. -Уч.зап. Харьковского библиотечного инст., вып.2,1956,с.199-246.

113. Габель М.О. Из истории литературной борьбы вокруг "Записокохотника" в 1852 году. У межвузовский тургеневский сб. Курск,1975, с.125-132.

114. Габель М.О. "Дневнив лишнего человека". (Об авторской оценкегероя).- Тургеневский сб. Материалы к Полн.собр.соч. и писем И.С.Тургенева, т.п. М.; Л.: Наука, с.118-127.

115. Гайденков Н.М. Примечания. . Б кн.: Тургенев И.С. Собр. соч.,т.П.М.: Гослитиздат,1954,с.311-325.

116. Герасименко Л. К концепции личности в эстетике Тургенева.

117. Уч.зап. Курского педагог.инст.: Второй межвузовский тургеневский сб., т.51,1968,с.35-49.

118. Герасименко Л.А. 0 жанровой природе романов И.С.Тургенева50.х годов XIX века ("Рудин", "Дворянское гнезло"). Уч. зап. Томского ун-та/й 83,1973,с.50-60.

119. Герцен А.И. Собр.соч.: В 30-ти т. М.,1954-1965. Т.УП,с.133266. 0 развитии революционных идей в России. Т.XIX, с.261-262. Отцы сделались дедами.

120. Гитлиц Е.А. К вопросу о формировании "новой манеры" И.С.Тургенева. Известия АН СССР, серия литературы и языка, вып.6, 1968, с.489-601.

121. Гитлиц Е.А. Традиции романтизма в лирической повести Тургенева (Тургенев и П.Н.Кудрявцев). Седьмой межвузовский тургеневский сб. (Научн.труды Курского педагог.инст.,т.177).Курск, 1977,с.З-24.*

122. Головко В.М. Тема "частного" человека в позднем творчестве

123. И.С.Тургенева. Шестой межвузовский тургеневский сб. Курск, 1976,с.136-154.

124. Григорьев Ап. Взгляд на русскую литературу со смерти Пушкина. Русское слово, 1859, $ 3, Критика, с.1-39.

125. Григорьев Ап. И.С.Тургенев и его деятельность. По поводу романа "Дворянское гнездо". Русское слово,1859,№4,отд.П,с.1-35; В 5,с.20-41; 6,с.1-52; й 8, с.1-40.

126. Громов В.А. Об идейно-художественной связи повестей И.С.Тургенева 40-50-х годов с "Записками охотника" ("Три портрета", "Три встречи"). Уч.зап. Орловского педагог.инст., т.17, Орел,1963,с.60-82.

127. Громов В.А. "Записки охотника" И.С.Тургенева и русская литературно-критическая мысль XIX века (к постановке проблемы).-Уч.зап. Курского педагог.инстит., т.17 (НО),1975,с.233-249.

128. Громов В.А. О продолжении Тургеневым "Записок охотника", -Науч.труды Курского педагог.инст., т.217, Курск,1982,с.31-48.

129. Гроссман Л.П. Ранний театр Тургенева. В кн.: Гроссман Л.П. От Пушкина до Блока: этюды и портреты.М.,1926,0.247-278.

130. Де-Пуле М.Ф. "Дворянское гнездо" И.С.Тургенева. Русское слово,1859, ^ XI, отд.2, с.1-22.

131. Добролюбов H.A. Собр.соч.: В 9-ти т. М.; Л.: ГИХЛ, I96I-I964. Т.П,с.218-273, 307-344. О степени участия народности в развитии русской литературы; Николай Владимирович Станкевич.

132. Т.У1,с.49-64, I90-2II, 221-289. Повести и рассказы Славутинс-кого; Благонамеренность и деятельность; Черты для характеристики русского простонародья.

133. Домбровский Р.Я. О некоторых новых особенностях реализма И.С.Тургенева в 60-е годы. Уч.зап. Ульяновского педагог, инст.1970,т.25.Вопр.филологии,вып.2,с.307-336.

134. Дружинин A.B. Письма иногороднего подписчика в редакцию "Современника" о русской журналистике. Современник, 1850, № 5, отд. У1, с.80-85.

135. Дружинин A.B. Пушкин и последнее издание его сочинений. Библиотека для чтения, 1855, № 3, отд. Ш и 1У, с.51-70.

136. Дружинин A.B. Повести и рассказы И.С.Тургенева. Библиотека для чтения, 1857, В 2, отд.У, с.21-48; JS 3, отд.У,с.1-38;$ 5, отд.У, с.1-44.

137. Дружинин A.B. "Украинские народные рассказы Марка Вовчка'.'-кн.: Дружинин A.B. Собр.соч.,т.УП,СПб,1866,c^ñS7-579.

138. Дубовиков А.Н. Повести и рассказы. В кн.: Тургенев И.С. Полн.собр.соч.,т.У.М.; Л.,АН СССР,1963,с.522-542.

139. Дубовиков А.Н. "Дневник лишнего человека". Черновой автограф.-Тургеневскиц сб. Материалы к Полн.собр.соч. и писем И.С.Тургенева,т.У.Л. ,1969.с.218-223.

140. Дудышкин С. Новая эстетическая теория "Библиотеки для чтения". Отечественные записки,1857, № 4. Критика и библиография, с.119-136.

141. Егоров Б.«. П.В.Анненков литератор и критик 1840-1850-х годов. - Уч.зап.Тартуского ун-та, вып.209,1968,с.51-109.

142. Егоров Б.Ф. Аппаллон Григорьев-критик. Уч.зап.Тартуского ун-та, вып.98,i960,с.215-246. '

143. Егоров Б.Ф. С.С.Дудышкин-критик. Уч.зап.Тартуского ун-та. Труды по русской и славянской филологии.Тарту,1962,с.195-232.

144. Егоров Б. "Эстетическия" критика без лака и дегтя. Вопр.лит., 1965, }£ 5, с. 142-160.

145. Егоров Б. Перспективы, открытые временем. Вопр.лит., 1973, № 3, с.114-136.

146. Егоров Б.Ф. Статьи современников о "Дворянском гнезде" и типология критики. Hayчн.тр.Курского педагог.инст.,т.17 (ПО). Орел,1975,с.82-93.

147. Егоров Б.Ф. Всегда актуально. Вопр.лит., 1977, № 4,с.137-138.

148. Ефимова Е.М. Творчество И.С.Тургенева в оценке В.Г.Белинского, Н.Г.Чернышевского, Н.А.Добролюбова. В кн.: Орловский альманах, кн. 3, Орел,1950,с.141-166.

149. Ефимова Е. Тургенев и Писарев . Уч.зап.Курского педагог, инст.,т.51,1968,с.108-127.

150. Ефимова Е.М. Поиски путей положительной практической деятельности в романах И.С.Тургенева и Л.Н.Толстого. Уч.зап. Курского педагог.инст.,т.74. Третий межвузовский тургеневский сб. Орел,1971,с.96-119.

151. Ефимова Е.М. К вопросу о сатирических образах в последних романах И.С.Тургенева и сатире М.Е.Салтыкова-Щедрина. Шестой межвузовский тургеневский сб. Научн.труды Курского педагог, инст. ,т.59 (152),1976,0.61-73.

152. За Марко Вовчка. Отечественные зап., 1859, № 12. Журнальные заметки,с.112-120.

153. Зельдович М. Метод критика и народность писателя. Вопр.лит., 1976,№ II,с.163-185.

154. Иванов И. Идеи и люди 40-х годов. Мир божий,1892,19,отд.Ш, с.1-20.

155. Иезуитов А.Н. Движущаяся эстетика »художественное самопознание общества. В сб.: Современная литературно-художественная критика . Л.:Наука,1975,с.5-26.

156. И.Л.(И.Луковский). Николай Владимирович Станкевич. Переписка его и биография, написанная П.В.Анненковым. Библиотека для чтения,1858,март.Критика,с.1-46.

157. Истомин К.К. "Старая манера" Тургенева (1834-1855): Опыт психологии творчества. Известия отделения русского языка и словесности АН СПб,1913,кн.2,с.294-347, кн.3,с.120-194.

158. Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт древней России. Современник ,1847,т.I,отд.П,с.1-52.

159. Кавелина Е. И.С.Тургенев в оценке своих ближайших современников. Библиограф,1886,$ I, с.121-12510,с.137-140,№ II, с.153-156, .№ 12,с.169-173.

160. КирпотиН В. Типология русского романа. Вопр.лит.,1965,№ 7, с.104-129.

161. Клевенский М.М. Тургенев в карикатурах и пародиях (с рисунками). Голос минувшего,1918,№ 1-3,с.185-218.

162. Клочихина М.М. Переход И.С.Тургенева к "новой манере" в свете литературной борьбы начала 50-х годов XIX века. Уч.зап. Калининского педагог.инст.,т.77,1970,с.63-79.

163. Ковалев Вал.А. О "прикрашенности" изображения народа в "Записках охотника" И.С.Тургенева. В сб.: Вопр.изучения русской литературы Х1-ХХ веков. М.; Л.: АН СССР,1958,с.156-161.

164. Кожинов В. Роман эпос нового времени. - Вопр.лит., 1957, Я 6,с.64-93.

165. Кузнецова В.П. Критическая борьба вокруг романа И.С.Тургенева "Дым". Уч.зап.Калининградского педагог.инстит.,вып.IX, 1961,с.10-32.

166. Кузнецов М. О специфике романа. В сб.: Проблемы теории ли-тературы.М.,1958,с.208-267.

167. Курляндская Г.Б. Проблема долга в "Дворянском гнезде". Уч. зап.Казанского ун-та,т.СХУ,кн.3,1951,с.99-117.

168. Курляндская Г.Б. К вопросу о характере Литвинова из романа "Дым". Уч.зап.Орловского педагог.инст.,т.ХУ,1959,с.28-48.

169. Курляндская Г.Б. Этическая тема в творчестве И.С.Тургенева.-Уч.зап.Орловского педагог.инст.,т.17,1963,с.83-129.

170. Курляндская Г.Б. "Таинственные повести" И.С.Тургенева. (Проблема метода и мировоззрения). Уч.зап.Курского педагог.инст.,т.74: Третий межвузовский тургеневский сб. 0рел,1971, с.3-75.

171. Курляндская Г.Б. Тургенев и Пушкин. Научн.труды Курского педагог.инст.,т.50: Пятый межвузовский тургеневский сб.,1975,с.3-43.

172. Курляндская Г.Б. К вопросу о нравственно-философских воззрениях Тургенева (Тургенев и Толстой). Научн.труды Курского педагог.инст.: Шестой межвузовский тургеневский сб. Курск,1976,с.3-21.

173. Лавров П. Цивилизация и дикие племена. Отечественные зап., 1869, 5, с.17-169; В 9, с.93-128.

174. Лавров П. И.С.Тургенев и русское общество. Вестник народной воли, № 2, Женева, 1884.

175. Лебедев Ю.В. 0 жанровой природе "Записок охотника" И.С.Тургенева. Уч.зап.Костромского педагог.инст.,вып.21,1971,с.95-118.

176. Лощинин Н.П. "Дым" И.С.Тургенева и "Анна Каренина" Л.Н.Толстого. (Некоторые наблюдения над этими романами). Уч.зап. Курского педагог.инст.,т.74: Третий межвузовский тургеневский сб. Орел,I97I,c.I20-I32.

177. Луначарский А. Критика. Теория. В кн.: Литературная энциклопедия, т .У,1931,ст.589-631.

178. Лунин Н.Í Г.Е.БЛагосветловЗ . Старые романисты и новые Чичиковы. Дело,1868, 1-3. Современное обозрение.

179. Макашин С. П.В.Анненков о М.Е.Щедрине. В кн.: Литературное наследство, т.13-14,М.: Журнально-газетное объединение,1934, с.505-508.

180. Малахов С.А. Тургенев и Гончаров о поэтике русского романа.-В кн.: Проблемы реализма русской литературы XIX века.М.;Л.: АН СССР,I96I,c.I02-I32.

181. Манн Ю. Поэзия критической мысли.-Новый мир,I96I.J&5,с.230-245.

182. Манн Ю.В. Учение Белинского о пафосе. Известия АН СССР. Серия лит. и яз. 1964,т.ХХШ,вып.2,с. 125-137.

183. Манн Ю. Два последних романа И.С.Тургенева. В кн.: Тургенев И.С. Собр.соч.; В 12-ти томах.Т.ДУ.М.,1976,с.433-479. Маркович В.М., Долотова Л.М. Примечания! . - В кн.: Тургенев И.С. Собр.соч.: В 12-ти томах,Т.У1,М.,1978,с.305-366.

184. В.П.Боткину. 31 дек.1867. В кн.: Ф.М.Достоевский и И.С.Тургенев. Переписка. - Л.: "Academia" ,I928.-c.176-177; А.И.Герцену. Ноябрь 1845. - Русская мысль, 1892, 7,отд.1, с.98-100;

185. А.И.Герцену и Н.П.Огареву. Май 1858. В кн.: Письма К.Дм.

186. Кавелина и И.С.Тургенева к Ал.Герцену./С прим. М.Драгоманова. Женева,1892,с.II7-II8;

187. А.Ф.Писемскому. 1866-1878. Вступ.заметка С.Л-ча Либровича7 .-Новь,188820,с.199-205;

188. И.С.Тургеневу. Отрывки.1852. Рус.оdoзр.,1894, В 10, с.488-492; 495-497;

189. И.С.Тургеневу. Отрывки. 1863-1865. В кн.: Ф.М.Достоевский и И.С.Тургенев. Переписка. Л.: "Academia" ,1928,с.66, 73, 74, 75, 80, 82, 86, 88, 104, 112, 113;

190. И.С.Тургеневу. I87I-I872. Вступ.статья Л.Майкова.- Рус.обозр., 1898, 3-5. Двусторонняя переписка.

191. И.С.Тургеневу. 1876-1877. Вступ.статья и комм. М.Беляева. -Лит.мысль,кн.I, Пг.,1922,с.188-207.Двусторонняя переписка; И.С.Тургеневу. 8 июня 1881. В кн.: Щукинский сб., вып.6. М.,1907,с.435-436;

192. Т.У,с. 156-174. Русский человек на

193. Белова Н.М. "Записки Охотника" И.С.Тургенева и русская литература 40-50-х годов XIX века:Автореф.дисс.канд.филолог.наук.-Саратов,1965, 20 с.

194. Белопольский В.Н. Вопросы теории прозы в литературной критике второй половины 1850-х начала 1860-х годов: Автореф.дисс. канд.филолог.наук.-Л. ,1966.-16 с.

195. Винникова И.А. Роман "Дым" в творческом развитии И.С.Тургенева 60-х годов: Автореф.дисс. канд.филолог.наук. Саратов, 1968. - 27 с.

196. Банерджи Шьямапада. Проблемы поэтики в творчестве позднего Тургенева: Автореф.дисс. . канд.филолог.наук.-М.,1970т 16 с.

197. Володина Ю.В. Жизнь и литературная деятельность П.В.Анненкова: Автореф.дисс,. канд.филолог.наук.-Куйбышев, 1973. -19е.

198. Ниязова Т.Ф. П.В.Анненков литературный критик: Автореф.дисс, . канд.филолог.наук.М.,1983. - 26 с.

199. Рейфман П.С. Отражение общественно-литературной борьбы на страницах русской периодики 1860-х годов: Автореф. дисс, . докт. филолог.наук. Тарту,1972. к7 с.

200. Слитинская Л.М. Борьба в русской критике вокруг И.С.Тургенева в 1855-1861 годах: Автореф. дисс, . канд.филолог.наук. Тбилиси, 1954. 18 с.

201. Янина. Художественная система "Записок охотника": Автореф.дисс. . канд.филолог.наук.М.,1977. 15 с.