автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Палеолитические памятники Западного Саяна (сравнительный анализ каменного и костяного инвентаря)

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Васильев, Сергей Александрович

Введение.

Глава I. Географическое расположение памятников, их ге-,.ого-гбо: "Г'р'"-о,'',ог:^т8С1;ая позиция, характеристика древней природной среды и датировка.

Глава 2. Майнинская стоянка.

Глава 3. Стоянка Голубая I.

Глава 4. Стоянка Кантегир.

Глава 5. Другие палеолитические памятники Западного Сая

Глава 6. Культурная принадлежность памятников Западного Саяна и их место в палеолите Сибири.

Введение диссертации1984 год, автореферат по истории, Васильев, Сергей Александрович

Основой для написания данной работы послужили материалы из раскопок ряда позднепалеолитических стоянок, расположенных в пределах Саянского каньона Енисея, преимущесявенно в его северной части, вблизи выхода реки на просторы Минусинской котловины. В результате проведенных в I97I-I98I гг. С.Н. Астаховым планомерных исследований здесь открыт новый, третий в При-енисейском краех "куст" верхнепалеолигических памятников. Автор работы с 1975 г. принимал участие в раскопках С.Н. Астахова, а с 1980 г. начал самостоятельные исследования в этом районе, приведшие к открытию многослойной Майнинской стоянки и других памятников. Работа не носит публикационного характеxx ра . В центре внимания ее находится сравнительно-типологический анализ каменного и костяного инвентаря комплексов, определение их культурной принадлежности и постановка вопросов, связанных с локальными культурами и спецификой сибирского палеолита в целом. Именно эти проблемы стоят сейчас наиболее остро. Бурное накопление материалов по палеолиту Сибири за последние два десятилетия не сопровождаются пока адекватным ему анализом каменных индустрий. За редкими исключениями описание материалов производится суммарно и сбивчиво, без четкого определения употребляемых терминов и игнорируя накопленный па-леолштсведением опыт. Если вопросам изучения техники раскалых После групп стоянок в окрестностях Красноярска и Кокорев-ско. Новоселовского района. В настоящее время большая часть материалов, используемых в работе,подготавливается к печати С.Н. Астаховым, а материалы Майнинской стоянки - автором. вания и типологии еще отводится место, го особенности вторичной обработки, несущие важную культуроразличительную информацию, вовсе опускаются. Ввиду такой постановки вопроса, описание стратиграфии и планиграфид культурных слоев дается сокращенно.

Теоретической основой работы являются положения А.Н. Рогаче-еэ о локальности культуры в верхнем палеолите, примененные к сибирским материалам в ряде работ З.А. Абрамовой.

Вопросы методики описания каменного инвентаря даны ниже. Количественные данные сведены в таблицы и графики.

§ I. История исследований

Вплоть до 60-х годов изучение палеолита на Енисее ограничивалось бассейном Среднего Енисея. Разведочные маршруты И.Т. Савенкова (1896), Г.П. Сосновского (1934) и Г.К. Мергарта (^ikari , 1923) практически не затрагивали районов южнее Минусинска. Ближайшим к интересующему нас району палеолитическими памятниками оставался ряд местонахождений, открытых разведками Э.Р. Рыгдылона (1953) на юге Минусинской котловины, стоянка у Соснового озера (Липский, 1963) и местонахождения в междуречье Абакан-Енисей (Абрамова, 1975а).

Лишь развернувшимися с 1965 г. работами Саяно-Тувинской экспедиции ЛОИА АН СССР в зоне затопления строящейся Саяно-Шушен-ской ГЭС было положено начало планомерному изучению палеолита Верхнего Енисея. В составе экспедиции под руководством канд. ист. наук С.Н. Астахова начал активно действовать третий (палеолитический) отряд. В первые годы работы экспедиции его усилия были сосредоточены на исследовании территории Тувы. Здесь был открыт ряд палеолитических местонахождений в долине р. Саглы (1968, 1969 гг.),-в;бассейне Хемчика (1966, 1967 гг.), на правобережье Улуг-Хема (1965, 1967 гг.), в районе Шагонара (1968 г.) (Астахов, 1966 19676, 1968, 1969а, б, 1971, 1972а, 19736, в, 1983а; Астахов, Беляева, 1970; Астахов, Семенов, 1980). С 1971 г. начинаются работы в северной части Саянского каньона Енисея (рис. 2). В этом году в результате первой разведки у подножия Саян была найдена стоянка Означенное I и местонахождение Аэродром, а также ряд памятников в долине р. Голубой (Астахов, 19726), В 1972 г. велись раскопки стоянок Голубая I и 1У, в 1973 г. раскапывались стоянки Означенное I и Джой, была открыта многослойная стоянка Кантегир (Астахов, 1973а, г, 1974). На раскопках последней и были сосредоточены усилия 3-го отряда в 1974-1977 гг. В 1977 г. возобновились работы на Джое (Астахов, 1975, 1976, 1977, 1978, 1979). После двухлетнего перерыва начинается новый этап исследований, связанных с работами по зоне затопления .1 ПаупскоР: ГЭС. С 1980 г. ведутся раскопки Майнин-ской стоянки и стоянки Уй-I, Многочисленную группу памятников удалось обнаружить в долине р. Сизой (Астахов, 1981, 19836). Принципиальное значение имеет открытие в I980-I98I гг. стоянки Нижний Иджир-1х и ряда местонахождений в центральной труднодоступной части Западного Саяна - долине р. Ус (Астахов, 1981, 19836). Таким образом, к 1981 г. в Западном Саяне известно более 30 стоянок и местонахождений позднего палеолита^. х В дальнейшем - Н. Иджир.

В административном плане памятники в долине Енисея относятся: левобережные - к Бейскому району и городу Саяногорску Хакасской АО; правобережные - к Шушенскому району Красноярского края. Памятники в долине р. Ус - к Ермаковскому району Красноярского края.

§ 2. План работы

В первой главе диссертации дается краткое общее описание района исследований, географического положения и геолого-геоморфологической позиции стоянок, фаунистических остатков и радиоуглеродных датировок. На основании этого предлагается предварительная схема хронологии палеолита Западного Саяна, делаются выводы о характере древней природной среды. Главы 2-4 посвящены описанию грех опорных многослойных памятников региона - Май-нинской стоянки, Голубой-I и Кантегира. В 5 главе приводятся сведения об остальных памятниках района. Их описание дается сверху вниз по течению Енисея, с юга на север. Ввиду указанного выше характера работы, основное внимание в ней уделяется памятникам, доставившим пригодное для сравнительного анализа количество материалов. Остальные памятники даны списком.

В 6 главе проводится комплексный сравнительный анализ инвентаря стоянок. Далее памятники Западного Саяна соспосгавляюгся с палеолитом Енисея и Сибири в целом, определяется их культурная принадлежность. В свете новых материалов затрагиваются актуальные проблемы культурной дифференциации и специфики сибирского палеолита.

В заключении подводятся итоги работы, дается реконструкция картины первоначального заселения человеком рассматриваемой территории, экономики и экологии палеолита Западного Саяна, определяются перспективы исследований.

Работа выполнена в секторе палеолита ЛОИА АН СССР, всем сотрудникам которого автор благодарен за советы и замечания. Особую признательность автор хотел бы выразить своему учителю и руководителю раскопок канд. ист. наук С.Н. Астахову, предоставившему для написания диссертации ценнейшие неопубликованные материалы, полученные им в ходе многолетних исследований. З.А. Абрамова, Н.Ф. Лисицын, М.В. Аникович любезно предоставили автору возможность ознакомиться с рядом материалов по палеолиту Сибири.

Сердечное спасибо всем сотрудникам Саяно-Тувинской экспедиции и участникам полевых работ. Автор благодарен за ценные консультации и помощь специалистам в области естественных наук -Н.М. Ермоловой, С.М. Цейтлину, Н.Б. Селивановой, В.М. Мотузу, Ю.С. Свеженцеву, П.М. Долуханову, А.Ф. Ямских, а также ст. реставратору Гос. Эрмитажа Л.П. Гаген, тщательно выполнившей реставрацию уникальной палеолитической статуэтки из Майнинской стоянки.

В настоящее время стоянки Кантегир, Джой и местонахождения Ямный ручей и Кантегирские камни затоплены водохранилищем Сая-но-Шушенской ГЭС, а Майнинская стоянка интенсивно разрушается в связи с сооружением Майнской ГЭС.

Все используемые в данной работе материалы, кроме статуэтки из Майнинской стоянки, переданной в ОИПК Государственного Эрмитажа, временно хранятся в камеральной лаборатории ЛОИА АН СССР.

§ 3. Схема описания каменного инвентаря палеолитических памятников Западного Саяна. С целью лучшего сопоставления исследуемых памятников автором принята следующая схема описания каменного инвентаря. Предлагаемая схема не претендует на исчерпывающий характер, однако она необходима для единообразного описания коллекций. Описание ведется по следующим разделам:

I. Сырье. Дать четкую количественную оценку сырьевой базы памятников пока не представляется возможным, так как работа по петрографическому определению пород камня только начата.

П. Общий состав инвентаря. В табл. 4 и на рис. 98 сведены данные по всем памятникам, причем выделяются следующие виды находок:

1. Оббитые и расколотые гальки и плитки камня.

2. Обломки и осколки галек.

3. Первичные сколы.

4. Обломки и осколки.

5. Нуклеусы и их фрагменты (включая и заготовки ядрищ).

6. Нуклевидные обломки.

7. Сколы оживления.

8. Пластинки (заготовки с длиной более чем в два раза превосходящей ширину и с более или менее параллельными краями; длина до 5 см), микропластинки (длиной у целых экземпляров до 2,5 см с правильной призматической огранкой при ширине 2-4 мм; см. Абрамова, 1979а, с. 106) и их фрагменты.

9. Пластины (длиной более 5 см), пластинчатые оицепы (сколы с пропорциями пластин, но не строго параллельными краями) и их фрагменты.,

10. Оицепы и их фрагменты.

11. Чешуйки и мелкие отщепы (не превышающие 2 см в длину или ширину).

12. Орудия и их фрагменты.

13. Отщепы и пластины с ретушью утилизации.

Ш. Первичное раскалывание

А. Ядрища (данные сведены в табл. 5). Делятся на следующие группы: I группа (определения групп см. Абрамова, 1979а, с. 104106):

1. Галечные (с начатым скалыванием).

2. Дисковидные.

3. Одноплощадочные.

4. Двуплощадочные.

5. Торцовые.

6. Прочие (аморфные, кубовидные, редких форм).

П группа (микронуклеусы):

1. Клиновидные.

2. Торцовые.

3. Призматические (включая конусовидные, карандашевидные).

4. Прочие.

Б. Заготовки. При описании все заготовки подразделяются на целые экземпляры и фрагменты (дистальные, медиальные, проксимальные). Для целых заготовок (включая предметы, носящие следы утилизации и вторичной обработки) при обработке указанных выше основных комплексов, учитываются следующие параметры:

1. Длина измеряются по максимальным значениям, распре

2. Ширина * деления средних значений этих параметров

3. Толщина представлены на графиках (рис. 103-105).

4. Угол скалывания (угол между поверхностью брюшка и центральной частью ударной площадки). Распределения средних значений угла представлены на графиках (рис. 103-105).

5. Характеристика площадки (по В.П. Любину, 1965, табл. 2) с некоторыми видоизменениями: а. Гладкие, покрытые коркой.

6. Гладкие, образованные одним снятием. в. Двухфасеточные прямые. г. Двухфасеточные выпуклые. д. Двухфасеточные срединно-выпуклые. е. Трехт, четырехфасеточные прямые. ж. Трех-, четырехфасеточные выпуклые. з. Трех-, четырехфасеточные срединно-выпуклые. и. Тонко подправленные прямые. к. Тонко подправленные выпуклые. л. Тонко подправленные срединно-выпуклые. м. С продольной подправкой (см. Праслов, 1968, с. 58). н. Точечные и линейные.

Неопределимые, поврежденные и искусственно удаленные площадки из рассмотрения исключаются.

6. Огранка спинки огщепов (по В.Н. Гладилину, 1976, с. 49-55): а. Дорсально-гладкая (спинка отщепа представляет собой плоскость предыдущего раскола). б. Бессистемная (на спинке отщепа имеются негативы разнонаправленных сколов). в. Бессистемно-краевая (го же, что и "б", но на спинке сохраняются участки корки). г. Радиальная (на спинке отщепа имеются негативы центростремительных сколов). д. Радиально-краевая (то же, что и "г", но на спинке сохраняются участки корки). е. Продольная (на спинке отщепа имеются негативы сколов, ориентированных по оси скалывания). ж. Продольно-краевая (то же, что и "е", но на спинке сохраняются участки корки). з. Бипродольная (на спинке отщепа имеются негативы встречных сколов). и. Бипродольно-краевая (го же, что и "з", но на спинке сохраняются участки корки). к. Ортогональная (на спинке отщепа имеются негативы сколов, ориентированных перпендикулярно к оси скалывания или в продольно-поперечном направлении). л. Ортогонально-краевая (то же, что и "к", но на спинке сохраняются .участки корки). м. Подперекрестная (на спинке отщепа имеются негативы сколов в трех направлениях), н. Подперекрестно-краевая (го же, что и "м", но на спинке сохраняются учасгки корки),

0. Перпендикулярная (на спинке огщепа имеются негагивы сколов в двух плоскостях - на спинке и боковой грани). п. Перпендикулярно-краевая (го же, что и "о", но на спинке сохраняются учасгки корки).

Характеристики площадок и огранки представлены для основных памятников в виде кумулятивных графиков (рис. 106, 107).

1У. Вторичная обработка. При описании вторичной обработки пришлось сголкнугься со значительными трудностями, гак как данная проблематика в отечественной науке не разработана, за исключением книги В.П. Любина (1977). Поэтому статистических таблиц и графиков здесь не составлено. Однако, при первичном описании основных коллекций, автором составлялись рабочие таблицы, на основе сопоставления которых выделены характерные приемы вторичной обработки. Каждое орудие со следами вторичной обработки подразделялось на ряд морфологических элементов с определенными видами отделки. Основные виды ее - ретушь, анкош (выемка), резцовый скол, подтеска, намеренное рассечение, оббивка.

Для каждой серии ретуши (го есть обработанного ретушью края) указывается:

1. Расположение (на каком краю или углу заготовки расположена) .

2. Что оформляет (основной рабочий элемент орудия, выделяет основной рабочий элемент, подрабатывает основание изделия, закрепляет край, создает или дополняет обушок, утончает край, создает подготовительную площадку для резцового скола).

3.Протяженность (занимает весь край заголовки, его дисталь-ную, проксимальную или медиальную часть, сосредотачивается на углу, кончике изделия).

4. Характер (лицевая, брюшковая, бифасиальная, попеременная).

5. Рядность (состоит из I, 2, 3 и т.д. рядов фасеток).

6. Угол ретуши.

7. Наклон (вертикальная 70-90°, крутая - 45-70°, полукрутая - 30-45°, плоская - 10-30°, стелющаяся - < 10°; критерии де-. ления по Urvo\-GouXАап. е. л. f 1966, p. 252-253).

8. Захват (глубокая ретушь - сильно преобразующая заготовку, полуглубокая - изменяющая очертания заготовки, неглубокая; подробнее см. Любин, 1977, с. 42).

9. Характер фасеток (параллельная, субпараллельная, чешуйчатая).

10. Распространенность (распространенная ретушь, занимающая более трети ширины орудия; захватывающая, краевая; подробнее ом. Lexoi-Gout hah, е.а. , 1966, р. 252-253).

11. Размер фасеток (крупные - > 15 мм, средние - 2-15 мм, мелкие - < 2 мм; критерии деления по: LssvoL-GowtkatL, е.с^. 1966, р. 252-253).

12. Особо отмечается зубчатая ретушь.

Для анкоша или серии анкошей указываютсях:

1. Распрлокение.

2. Что оформляет. х Большинство параметров аналогично ретуши.

3. Количество анкошей.

4. Характер (лицевой, брюшковый, бифасиальный).

5. Вид анкошей (клектонские, ретушированные).

6. Угол (в тех случаях, когда его бывает возможно замерить).

7. Захват (аналогично параметрам, приведенным для ретуши).

8. Размер (аналогично параметрам, приведенным для ретуши). Для резцового скола указываются:

1. Расположение.

2. Что оформляет.

3. Количество сколов,

4. Характер подготовительной площадки, с которой нанесен скол (ретушированный край, облом заготовки, естественный край, другой резцовый скол).

5. Угол между подготовительной площадкой и сколом. Для чешуйчатой подтески указываются:

1. Расположение.

2. Что оформляет.

3. Характер (уни-, бифасиальная),

4. Рабочий угол.

5. С какой поверхности нанесена подтеска (естественный край, облом и т.д.).

Для намеренного рассечениях указываются:

1, Расположение.

2, Что оформляет.

3, Нанесение удара со спинки или с брюшка.

Элементы вторичной обработки из-за раковистости излома пород и их низкого качества очень трудно точно замерить, описать и представить в форме графиков, таблиц и диаграмм. Так, зачастую х Критерии намеренного рассечения - по В.П. Любину (1978, с. 29). бывает невозможно замерить угол ретуши или анкоша, многие признаки на протяжении рабочего края значительно варьируют (например, "ретушь однорядная, переходящая в двух- и трехрядную", "ретушь полукрутая, переходящая в крутую".

У* Типология. В табл. 6 и на рис. 100 сведены данные по следующим категориям или классам орудий (определимые фрагменты учитываются вместе с целыми экземплярами)х:

1. Пластины и пластинки с ретушью.

2. Микроинвентарь (микропластинки и микроострия).

3. Резцы.

4. Остроконечники и острия (включая наконечники)"^.

5. Долотовидные орудия.

6. Проколки и клювовидные орудия.

7. Скребки.

8. Скребла (включая скребла-ножи с приостряющей ретушью и обушками).

9. Отщепы с ретушью.

10. Галечные орудия.

11. Зубчато-выемчатые орудия,

12. Комбинированные орудия.

13. Прочее (редкие формы и фрагменты неопределенных орудий). х Последовательность описания в целом соответствует принятой З.А. Абрамовой (1979а, б). Наконечники выделяются по критерию, предложенному В.П. Лю-биным (1965, с. 68), а именно по наличию приосгрения основания изделия для насада.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Палеолитические памятники Западного Саяна (сравнительный анализ каменного и костяного инвентаря)"

170 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании изложенных выше материалов представляется возможным определить культурную принадлежность памятников Западного Саяна, дать характеристику хозяйства и быта палеолитических обитателей края, выделить ступени основения человеком Саянских гор и наметить перспективы будущих изысканий.

Культура палеолита Западного Саяна.

Всесторонний анализ каменного и костяного инвентаря памятников Западного Саяна позволяет говорить о наличии здесь в поздне-сартанское время двух культурных группировок. Первая, охватывающая большую часть известных нам комплексов (Майнинская стоянка, Кантегир, Джой, Сизая УШ и др.), тяготеет к выделенной на Среднем Енисее афонтовской кулътрре. В инвентаре этих памятников преобладает галечная техника раскалывания, однот двуплощадочные, а также дисковидные крупные ядрища в сочетании с клиновидными микронуклеусами. Основная заготовка - отщеп. Среди орудий доминируют разно- , образные скребла и скребки на отщепах, долотовидные формы. $ти стоянки входят в обширную, охватывающую всю Южную Сибирь, культурную общность, на данном этапе исследований пока не поддающуюся дробному разделению. Памятники Западного Саяна представляют собой крайнюю южную группу этой общности в долине Енисея. Севернее, в Минусинской впадине, афонтовские группы сосуществовали с несколько иной, хотя и довольно близкой общностью, памятники которой известны под названием кокоревской культуры.

По-видимому, эти две культурные группы продолжали свое существование и в послеледниковое время. В Западном Саяне известен один небольшой комплекс, датируемый этой эпохой - нижний слой стоянки Сосновка Голованьская (Васильев, 1981). Изделия из этого памятника (бкребла, одноплощадочные, клиновидные нуклеусы) находят прямые аналогии в инвентаре Майнинской стоянки и Кантегира. Материалы стоянки, заполняя лакуну меда палеолитическими и неолитическими памятниками Енисея, вновь свидетельствуют в пользу мнения А.П.Окладникова (1966) о продолжении палеолитических традиций в Сибири в раннеголоценовое время.

Иной вариант позднепалеолитической культуры представлен комплексом 3 слоя стоянки Голубая I. Для него характерны мелкие ядрища, близкие многофасеточным резцам, пластинчатая техника раскалывания, скребки на пластинах и отщепах, ретушированные пластины, микроплапшинки и микроострия. Определить место этого памятника в палеолите Сибири очень сложно. Все же можно проследить ряд аналогий в материалах таких стоянок как Афанасьева Гора, Тарачиха, Малая Сын и Шленка. С другой стороны, видна близость Голубой I и Кокорево I, кажущаяся на первый взгляд меньшей из-за разной функциональной структуры этих стоянок.

Перед нами в итоге вырисовывается очень сложная картина переходящих друг в друга многочисленных вариантов индустрии. Все это противоречит представлению о палеолите Сибири как сумме четко разграниченных в пространстве и времени локальных культрр. По этому ■ поводу неплохо вспомнить слова, высказанные А.Я.Рогинским: "Учение об этнических провинциях в палеолите вошло новой струей в археологию и обогатило ее содержание. Однако, с точки зрения антропологии, не следует видеть в этих провинциях глухие ящики, в которых оказались кат: бы заживо погребены и люди и их культуры. Не для того были исправлены крайности некоторых сторонников повсеместной и абсолютно одинаковой для всех стадиальности развития, чтобы мертвое однообразие стадий сменилось мертвым разнообразием этносов, чтобы на смену окаменевшим законам пришли окаменевшие районы"- (Минский, 1969, с. 163).

Каждому из этапов развития отечественного палеолитоведенкя соответствует и своя концепция палеолита Енисея. Для периода господства стадиализма характерны представления Г.П.Сосновского (1934) об единой позднепалеолитической енисейской культуре, последовательно развивавшейся от ранних (Афонтова Гора) до поздних (Кокорево I) памятников. С отходом от стадиализма и выдвижением на первый план концепции локальности культуры в палеолите, эти построения сменились схемой З.А.Абрамовой (1979а,б) о сосуществовании на Енисее двух независимых культур. В настоящее время на-юпление нового материала заставляет отказаться от крайностей как стадиалистского, так и локально-культурного подходов. Новые данные наглядно демонстрируют сложность и большее, чем казалось, многообразие культурных проявлений енисейского палеолита, вместе с тем показывая и их единство. Общий же уровень этнографических представлений об охотничье-собирательском обществе не позволяет допустить возможность параллельного сосуществования в одном районе абсолютно разграниченных культурных группировок. Сезонные циклы миграций охотников-собирателей, широко развитый обмен, аморфность крупных социальных групп неизбежно влекут за собой нивелировку культуры даже у разнородного населения.

Как мы видим, позднепалеолитические обитатели Западного Сая-на обладали разнообразным-: каменным и костяным инвентарем, по-видимому, имели и навыки домостроительства. Но кроме богато представленной материальной культуры, он-т не были чужды и изобразительному искусству. Об этом свидетельствует открытие в 5 слое Майнинской стоянки глиняной антропоморфной статуэтки. Во-первых, эта находка говорит о таком технологическом достижении, как умение обжигать глину. Спорадическое использование обожженной глины фиксируется в ряде областей палеолитического мира. Это и керамические статуэтки из Павлова и Дольни Вестон -цы в Чехословакии (Кйм&, 1957, 1963), и находки кусков глины в Костенках (Абрамова, Праслов, Рогачев, 1974), и сведения о раннем появлении керамики в Японии (Васильевский, Лавров, Чан Су Бу, 1983, с.19). Теперь можно говорить о том, что древние обитатели Сибири также не стояли в стороне от процесса первых опытов по использованию керамики.

Во-вторых, майнинская находка - это первое произведение изобразительного искусства в палеолите Енисея. Ведь до сих пор здесь были известны лишь немногочисленные украшения (агалъматолитовые диски, шарики, пронизки и кружни из Афонтовой Горы П и Ш, костяные поделки и бусы из Кокорево I, Новоселово 71, диадемы из Коко-рево П и др.; Абрамова, 1962а, 1979а,б). Таким образом расширилась известная нам область распространения палеолит ческого искусства. Об этом же свидетельствуют открытие фигурки мамонта в Усть-Кове (Васильевский, Дроздов, 1983), фаллической статуэтки на Ачинской стоянке (раскопки В.Е.Ларичева), берелехского изображения мамонта (Мэ чанов, 1977) и т.д. Очевидно, что теперь уже нельзя ограничивать распространение палеолитического искусства в Сибири Верзним Приангарьем. Однако, сопоставление майнинской находки с известными нагл произведениями палеолитического искусства затруднено ее стилистическим своеобразием. По классификации З.А.Абрамовой 1966а) ее можно отнести к схематичным антропоморфным изображениям неясного пола. Поражает, однако, ее сходство не с изображениями такого рода в палеолите, а с керамическими статуэтками земледельческих культур южного неолита - энеолита. Аналогии, впрочем, столь далеки в пространственно-временном отношении, что лишены всякого научного интереса.

Поселения. Своеобразие природных условий исследуемого района обуславливало особенности жизнедеятельности палеолитических обитателей Западного Саяна. В первую очередь, это узость долины Енисея и его притоков, только вдоль которых, да по горным тропам и были возможны передвижения. Далее, следует отметить наличие в северной части каньона прймыкающих к основной долине обширных логов - прекрасных мест для охоты и близость степных просторов Минусинской котловины. Вероятно, сама возможность эксплуатации столь различных экологических ниш на стыке физико-географических зон, обеспечивающая минимальный риск при добывании средств к существованию и обусловила крупное скопление палеолитических поселений в райОне Майны. Выбор мест для устройства поселений был здесь ограничен приустьевыми участками притоков Енисея или открытыми к югу мысами на берегах рек, где на песчаных отмелях, продуваемых ветром, хорошо освещенных и обеспечивающих обзор местности и селились первобытные люди.

Основная масса сырья для производства каменных орудий добывалась тут же, из галечника реки (алевролиты, кварциты, роговики). Но часть высококачественного сырья (цветного кремня) приносилась извне уже в виде заготовок орудий. Постоянным спутником первобытного человека в описываемом районе была нехватка качественного сырья, о чем красноречиво свидетельствуют многочисленные следы попыток использовать малопригодные для расщепления породы (сланцы, гннйсы и др.).

По геологическому контексту культурные слои стоянок делятся на залегающие в покровных отложениях склонов и террас и особый, широко распространенный в Сибири, тип культурных слоев - залегающее в тонкослоистом аллювии террас:.',.Именно к нему относятся большинство культурных слоев основных стоянок Западного Саяна. Первобытный человек многократно обитал на одних и тех же благоприятных местах. Поселение обычно представляло собой беспорядочное скопление очагов и рабочих площадок.

Относительно времени заселения стоянок мы можем лишь строить догадки. Н.М.Ермолова на основании находок остатков теленка зубра, молодой лисицы и по облику рогов благородного оленя считает, что на Майнинской стоянке человек жил осенью (Васильев, Ермолова, 1983).

Определить площадь поселений из-за недостаточности раскопок и разведок памятников, а также ввиду сильной поврежденности (как естественной, так и искусственной) большинства стоянок трудно. Все же (судя по материалам Кантегира и Майнинской стоянки) поселения занимали участки в несколько сотен кв.метров, но было ли их обитание одновременным, сказать с уверенностью нельзя. Исключение составляет слой "А" Майнинской стоянки, занимающей даже в уцелевшей части площадь более 1,5 тыс.кв.м. Залегая в своеобразном геологическом контексте (покровная толща на вершине скального останца), он отличается и в археологическом плане. Слой представляет собой монолитную толщу, насыщенную расколотым кремнем, с крайне небольшим числом костных:.остатков. Здесь нет ни очагов, ни выкладок. Зато прекрасно представлены скопления камня - рабочие площадки, но без четких очертаний, свойственных площадкам нижних слоев Майнинской стоянки и Кантегира. Перед нами принципиально иной тип поселения - специализированная мастерская для производства каменных орудий. Однако, сделать.окончательный вывод препятствует то обстоятельство, что хронологическое соотношение слоев "А"-"В" и 1-9 остается невыясненным. С одной стороны, если они одновременны с какими-либо из нижних слоев и составляли части одного поселения, можно придти к заключению о специализации участков стоянки. Внизу, на песчаной отмели у реки горели костры, стояли хижины, шла разделка охотничьей добычи и приготовление пищи. Наверху, на скале, изготовляли орудия. Однако, столь же вероятно, что верхние слои разновременны с нижними.

Нижние же слои Майнинской стоянки, залегающие в аллювии, аналогичны культурным слоям Кантегира и Голубой I и представляют собой особый, специфический тип палеолитических памятников. По большей части такие слои цобольпотонкие (5-10, реже 20-40 см) и бедны находками. Предметы концентрируются лишь на участках окрашенного углями, реже охрой, слоя у очагов. Обычно наблюдается следующая картина - очаг, вокруг него на 2-3 м округлая или овальная зона скопления находок, а далее - на многие метры' простирается пространство с изолированными предметами, преимущественно крупными костями и каменными изделиями, вплоть до следующего очага. Известны случаи, когда в пределах одной линзы насыщенного слоя располагается до трех очагов в ряд (в 3 слое Майнинской стоянки). Как интерпретировать подобные явления? Было бы весьма заманчивым считать, что перед нами остатки легких наземных округлых жилищ типа Б1алашей или чумов. Однако, при существующей методике раскопок определенного ответа на этот вопрос не получить. Лишь там, где границы подобной линзы имеют более или менне четкие очертания, мы можем с некоторой долей вероятности говорить о наличии зшлшц диаметром 3-4 м с очагом в центре (3 слой Голубой I, Н.йджир I), как считает С.Н.Астахов.

Эти слои отличаются сложной микростратиграфией. По сути дела, они представляют собой сложный конгломерат горизонтов залегания. Лучше всего это обстоятельство было прослежено для нижних слоев Кантегира. При этом подлинной исторической реальностью -остатками древнего поселения является не слой, а тленно горизонт залегания, очень дробная микростратиграфическая единица. При применяемой методике раскопок это удается уловить лишь в тех редких случаях, когда кострища и очаги взаимно налегают друг на друга (см.очаги 4 и 5 слоев Кантегира). При вскрытии на широкой площади обычного не окрашенного бедного находками участка слоя с оставлением разрозненных находок на останцах на разных уровнях, дробное деление слоя произвести невозможно, Методика вскрытия широких площадей, механически перенесенная в Сибирь с европейских памятников, залегающих в совершенно иных геологических условиях с иным характером культурного слоя, оказывается недостаточно результативной.

В будущем при исследовании сибирских стоянок предстоит выработать новую методику г вскрытием небольших участков слоя и частой профилировкой, которая позволит расчленить внешне единый слой I на ряд горизонтов. При этом сама ритмично слоистая структура отложений будет великолепным подспорьем в этой работе. Необходима будет индивидуальная фиксация всех предметов с их привязкой к горизонтам слоя. Конечно, при рыхлом песчаном характере отложений, смешение предметов, относящихся к различным горизонтам в пределах нескольких сантиметров по вертикали неизбежно (размыв, перевева-ние, втаптывание ногами древних жителей). Однако, хотя бы часть находок можно будет разнести по горизонтам. И самое важное - только тогда мы сможет с уверенностью судить об одновременности функционирования объектов в слое (очагов, рабочих площадок, разделенных метрами и десятками метров площади бедного находками слоя). Контролирующим методом может служить ремонтаж изделий, который облегчится ввиду индивидуальной фиксации.

Обработка камня производилась в основном у очагов или

На специально вынесенных на.несколько метров от очагов рабочих площадках. Анализ состава находок на месте таких площадок (табл. 3, рис. 99) указывает на различный их характер. Можно выделить два вида таких скоплений. Первый - с преобладанием среди изделий чешуек (60-80$). Гистограммы процентного распределения видов каменного инвентаря в таких скоплениях в целом соответствуют гистограммам материалов из культурного слоя в целом. Таких скоплений большинство, по-видимому, здесь производился полный цикл расщепления камня - от первичного раскалывания галек до вторичной отделки орудий. Более интересно наличие скопления иного типа - с преобладанием отщепов над чешуйками и большим количеством бесфор

• менных осколков* В этом скоплении Qe I слоя "А" Майнинской стоян-■ ки) почти совсем нет орудий. Это специализированное скопление - место первичного раскалывания.

Остановимся теперь на характеристике очагов, которые дают важную информацию о быте палеолитического населения. На стоянках Западного Саяна можно выделить следующие типы очагов: •

1. Кратковременные кострища без следов искусственно вырытой ямки (слой 3-4 Кантегира, слои 1-6 Майнинской стоянки).

2. Более долговременные очаги в чашеобразных ямках глубиной 1025 см (слой 5 Кантегира, слои 1-5, 9 Майнинской стоянки, Голубая 1У, Н.Иджир I).

3. Такие же очаги,- при сооружении которых использованы отдельные камни и валуны, располагающиеся по краям костра (2 горизонт 2 слоя, 4, 7, 9 слои Майнинской стоянки). Иногда эти камни несут следы искусственного раскалывания.

4. Очаги в ямках с кольцевой обкладкой из плашмя лежащих галек (слой 3 Голубой I, слои 3 и 4 Майнинской стоянки). Очаги такого типа довольно широко распространены в Сибири. Они встречены в нижнем слое Майминской стоянки на Алтае (Лапшин, Кадиков, 1981), 3 слое Кунален, на Студеном в Забайкалье (Базаров, Константинов, Иметхенов и др., 1982, с.50-55), на ряде памятников конца палеолита и мезолита в Приангарье и на Верхней Лене (Макарово, Черемушник, Усть-Белая, Верхоленская Гора; Аксенов, 1970), в 6 слое Ушков-I на Камчатке (Диков, 1977).

Еще один недавно открытый вид объектов в культурном слое памятников - каменные выкладки, изученные в 5 слое Майнинской стоянки и 2 слое стоянки Уй-I. На последней стоянке еще при производстве раскопок встал вопрос о назначении столь необычных конструкций. Сразу можно было отставить предположение о естественном , хараквере подобных выкладов. Слой залегает в тонкослоистое аллювии вдали от горных склонов и естественное попадание сюда столь крупного обломочного материала исключено. Можно было бы предполагать, что эти выкладки являются остатками очагов, ныне развеянных, как это объясняется, например, для аналогичных конструкций на неолитической стоянке Падь Шелот (Тарасов, Сишщына, 1978, с. II4-II5). Однако, ни на поверхности камней, ни на окружающих участках слоя не отмечалось ни следов обожженности, ни концентрации углей. Культурный слой не несет никаких следов разрушения (размыва, перевевания). Остается одно предположение - данные выкладки играли какую-то роль в конструкциях сооружений поселения, таких как легкие жилища, навесы, заслоны. В этой связи особое внимание следует уделить выкладке № 4, где 4 камня явно составлены вместе с просветом в центре - возможным местом крепления деревянного столба или шеста. Конечно, если бы стоянка не была столь сильно разрушена и имелась возможность исследовать сагой на большей площади, назначение каменных выкладок стало бы более ясным. Однако, даже на ограниченной площади раскопа видно, что более насыщенные находками и окрашенные охрой участки слоя располагаются к северу от линии, проведенной между выкладками 2-5, к югу же от выкладок 2, 3, 4 слой почти лишен находок (см.рис. 88). Аналогий конструкциям нижнего слоя стоянки Уй-I в сибирском палеолите найти не удалось. В качестве весьма отдаленной аналогии можно привести вскрытые Ж.Госсеном на открытой мадленекой стоянке Ле Ма во Франции нерегулярно расположенные скопления галек 1980, р.197-207,215-216). На других однотипных стоянках, исследовавшихся тем же автором (Ле Брейль, Плато Паррэн, Солвье, Ле Серизье, Гюилласу) гальки образовывали в плане четкие очертания, обрисовывавшие контуры подпрямоугольных нащемных жилищ. По аналогии с ними Ж.Госсен предполагает, что на стоянке Ле Ма беспорядочное расположение галек объясняется тем, что канни придавливали края перекрыт жилища ms шкур, а при подъеме перекрытия были разбросаны. Но могут ли эти данные пролить свет на назначение конструкций стоянки Уй-1, неясно. Остается надеяться, что будущие исследования позволят открыть сходные конструкции на менее разрушенных памятниках и, таким образом, разъяснить их функцию. Хозяйство.

Экономика первобытных обитателей Западного Саяна базировалась на охоте и собирательстве. Если о собирательстве никаких документальных данных мы не имеем, то анализ списков фауны с привлечением данных экологии, этологии и этнографических свидетельств дает возможность реконструировать некотрые черты охотничьей деятельности. Можно выделить следующие два основных ее вида:

1. Охота на лесные виды животных (благородный олень, зубр, лось), осуществлявшаяся по логам притоков Енисея, вероятно, группами охотников.

2. Охота на сибирского козерога в горах. Специфичность мест обитания этого животного (скалы, крутые горные склоны) обуславливает возможность преимущественно индивидуальной охоты. В литературе описаны способы подобной охоты - скрадом/ подкарауливанием на воI допоях, тропах, солонцах, нагон с участием двух охотников. Указывается необычайная сложность подобных предприятий (Егоров, 1955; Цалкин, 1950, с.94-97). Однако, судя по явной распространенности остатков этого вида, позднепалеолитические обитатели Западного Саяна с успехом занимались добычей козерога. Причем, чем более стоянки удалены в глубь гор, тем большую роль играла такая охота. Если на Майнинской стоянке и Голубой I козерог представлен наряду с другими промысловыми видами, то на Кантегире он преобладает, а на Н.Иджире его остатки составляют 100$ всех костей. Судя по тому, что на стоянках Уй-1, Голубой I, Майнинской найдены кости степных видов (кулан, лошадь), охотничьи маршруты позднепалеоли-тических людей уходили в Минусинские степи, то есть минимум за 15-20 км от поселения. Может быть,единичные находки каменных изделий, такие как местонахождение Ямный ручей, и являются следами привалов охотничьих групп во время их походов'.

Находки костей рыбы в 4 слое Кантегира свидетельствуют и о зарождении в эту эпоху рыболовства.

Охота осуществлялась с помощью копий и дротиков. Их оснащали как костяными (Кантегир, Майнинская стоянка), так и каменными унифасиальными наконечник шли (Кантегир, Джой).

Охотничья добыча доставлялась, по-видимому, на стоянку в виде крупных кусков туш, о чем свидетельствуют находки шейных позвонков зубра и передней ноги лося на Майнинской стоянке. Здесь же найден неполный скелет лисицы и лапка зайца. Подобные явления наблюдались и на других енисейских стоянках. Позвонки ссгз-когооленя найдены на Кокорево I, Новоселово 71 и Переселенческом пункте, позвонки лошади - в Кокорево I, кости конечности быка и джигётая - в Кокорево 17, кости конечности оленя - в Новоселово 71 и Переселенческом пункте, лапки зайца - в Кокорево I и Афонтовой Горе П (Абрамова, 19796, с.26,31,120,123; Сосновский, 1935а, с.132; 19356, с. 186,200). Н.М.Ермолова обратилатшг:-гт:::о на крайнюю стег' пень раздробленности костных остатков на Майнинской стоянке. По ее мнению, это свидетельствует о нехватке пищи (Васильев, Ермолова, 1983). Однако, такую •"- ::- скорее можно объяснить стремлением максимально извлечь из костей жир и приготовить бульон, как это практикуют современные охотничьи народы даже в условиях обилия мяса (см. ,нарример, Ri^cmA , 1978).

Первоначальное заселение человеком Западного Саяна.

Хотя и к северу (Двуглазка; Абрамова, 1981), и к югу (Саглы; Астахов, Семенов, 1980) от интересующего на района открыты мустьерские памятники, нет никаких данных о появлении человека в Западном Саяне в эту эпоху. Наиболее древними следами первобытных охотников являются стоянки Н.Иджир I (17 тыс.лет) и, вероятно, самые нижние слои Майнинской стоянки. Можно, таким образом, говорить о двух путях проникновения сюда человека - с севера, из Минуиинской котловины по долине Енисея и с юга, из Тувы, а точнее Турано-Уюкской котловины в долину Уса. Следует отметить, что несмотря на детальные разведки центральной части Саянского каньона Енисея на участке от Уса до Кантегира (см.рис. 2), никаких достоверных следов палеолита здесь найдено не было. Вероятно, Саянский хребет с его крутыми вершинами и ледниками был непреодолимым препятствием для палеолитиннского человека. В сартанское время интенсивно осваивалась лишь северная, прилегающая к Минусинской котловине часть каньона, где и сосредоточено большинство памятников. В позднейшую эпоху мы видим, что человек продвигается глубже по ущелью. Мезолитическая стоянка Оосновка Головань-ская расположена в 17 км выше от устья Кантегира. И, наконец, только в неолите мы фиксируем полное освоение всей долины Енисея. Об этом свидетельствуют открытые С.Н.Астаховым (1973г) неолитические памятники в устье рч.Мадарак в 17 км ниже Усть-Уса и на Большом Пороге (у р.Казыр-Сук). Такова картина заселения человеком гор Западного Саяна, рассматриваемая в основном "с севера", со стороны Минусинской котловины. Что касается более южных территорий, то на основании многочисленных местонахождений, открытых С.Н.Астаховым в Т^уве (Астахов, 1966г, 19676, 19Б8, 1969а,б, 1971, 19736,в, 1983а, Астахов, Беляева, 1970), мы можем лишь констатировать заселение бассейнов; Хемчика и Улуг-Хема в позднем палеолите. Отсутствие стратифицированных комплексов в этом регионе лишает нас хронологической привязки и вопрос о степени смещенности материала в каждом конкретном случае остается открытым. Значительный интерес представляют архаичные по облику памятники с крупными ядрищами и галечными орудиями, обнаруженные против устья Хемчика (E-I3, 14) и в районе Шагонара (Пестуновка-1). Однако, чем вызван этот архаизм - более ранней, чем верхний палеолит, датировкой, особенностями выветривания различных видов горных пород илй функциональной спецификой стоянок, мы не знаем. Отноримые к позднему палеолиту памятники Тувы (Астахов, 1971, 1972а; Астахов, Семенов, 1980) довольно рнзко контрастируют с материалами Западного Саяна. Скребла здесь относительно редки, много долотовидных, зубчато-выемчатых форм, отщепов с краевой ретушьй. В ряде случаев трудно различить естественную и искусственную ретушь, что также затрудняет сопоставление. Однако ни на одном из десятков тувинских памятников мы не находил прямых аналогов палеолиту Минусы и Западного Саяна. Сходство ограничивается или отдельными предметами или общими для всего североазиатского палеолита чертами (например, распространенность клиновидных нуклеусов), Таким образом, как на это .^азх'вает С.Н.Астахов, поздний палеолит Тувы скорее связан с Монголией, что.подтверждается некоторыми аналогиями в I слое Мойль-тын-Ама (Окладников, 1981), чем с расположенными к северу территориями.

Представленные в работе материалы свидетельствуют о том, что изучение палеолита Западного Саяна, несмотря на более чем десятилетние полевые работы по сути дела только начато. Открытие в последние годы в ходе кратковременных разведок богатейших стоянок в долине р.Сизой указывает на большую перспективность проведения здесь в будущем крупномасштабных исследований. Ведь даже Саянский каньон, где проводились все работы Саяно-Тувинской экспедиции, обследован еще не полностью. В частности, не изучен еще участок правобережья Енисея ниже устья р.Сизой (район Никитино

Красный Хутор), а также устье рч.М.Карак. Помимо самой долины Енисея, весьма перспектины для поисков палеолита все северная полоса предгорий Западного Саяна к западу и востоку от Енисея, бассейн верхнего течения Абакана и р.Джебаш, верховья Ои, Амыла и ряд других мест. Нет сомнения в том, что будущие изыскания позволят существенно дополнить и изменить данную в диссертации картину.

Список научной литературыВасильев, Сергей Александрович, диссертация по теме "Археология"

1. Абрамова З.А. 1962а. Палеолитическое искусство на территории

2. СССР. Свод археологических источников, вып. А4-3, М.-Л.: Наука. 86с. + 63 табл.

3. Абрамова З.А. 19626. Раскопки палеолитических стоянок на речке Таштык в I960 г. КСИА, !Ю2, с.65-70

4. Абрамова З.А. 1964. Палеолитическая стоянка Дружиниха на Енисее.- КСИА, 1ШЯ, с.69-73

5. Абрамова З.А. 1966а. Изображения человека в палеолитическомискусстве Евразии. М.-Л.: Наука. 223с.

6. Абрамова З.А. 19666. Локальные особенности палеолитических культур Сибири.- В кн.: УП Me мщу народный конгресс доистори-ков и протоисториков. Доклады и сообщения археологов СССР М.: Наука, с.46-55

7. Абрамова З.А. 1967. 0 вкладышевых орудиях в палеолите Енисея.1. КСИА, № III, с.12-18

8. Абрамова З.А. 1969. Палеолитические стоянки у деревни Аешка на

9. Енисее.- КСИА, №117, с.31-37

10. Абрамов! З.А. 1971а. Микронуклеусы в палеолите Енисея. КСИА,$126, с.14-21

11. Абрамова З.А. I97I6. НЬвые данные по палеолиту Енисея.- МИА,lb 173, с.240-281

12. Абрамова З.А. 1972а. Новый тип орудий в палеолите Енисея.1. КСИА, J® 131, с.82-86

13. Абрамова З.А. 19726. Галечные орудия в палеолите Енисея.1. МИА, JS 185, с. 125-141

14. Абрамова З.А. 1975а. Находки каменного века в Абакано-Минусинской котловине.- В кн.: Археология. Северной и Центральной Азии. Новосибирск: Наука, с.21-30

15. Абрамова З.А. 19756. Археологические культуры в верхнем палеолите Сибири и южно-сибирская культурная область.- В кн.: Соотношение древних культур Сибири с культурами сопредельных территорий. Новосибирск: ЙИФиФ, с.19-29

16. Абрамова З.А. 1978. Палеолитическое поселение Красный Яр на

17. Ангаре.- В кн.: Древние культуры Приангарья. Новосибирск: Наука, с.7-34

18. Абрамова З.А. 1979а. Палеолит Енисея. Афонтовская культура.1. Новосибирск: Наука. 157с.

19. Абрамова З.А. 19796. Палеолит Енисея. Кокоревская культура.

20. Новосибирск: Наука. 200 с.

21. Абрамова З.А. %стьерский грот Двуглазка в Хакасии.- КСИА,165, с.74-78

22. Абрамова З.А. 1983. Палеолитическая стоянка Тарачиха на Енисее.- КСМ, № 173, с.43-50

23. Абрамова З.А., Ермолова Н.М., Левковская Г.М. 1975. Палеолитичесвое поселение Кокорево П на Енисее.- В кн.: Первобытная археология Сибири. Л.: Наука, с.5-22

24. Абрамова З.А., Леонтьев Н.В. 1980. Палеолитическая стоянкана Тагарском острове.- В кн.: Вопросы археологии Хакасии. Абакан: Хакасия, с.4-13

25. Абрамова З.А., Мажиценко В.И. 1973. Новые данные о Томскойпалеолитической стоянке.- В кн.: Из истории Сибири, вып.5. Томск: Изд-во ТомГУ, с.16-23

26. Абрамова З.А., Праслов Н.Д., Рогачев А.Н. 1974. Костенковская экспедиция.- АО 1973 г., с.39-40

27. Абрамова З.А., Щелинский В.Е. 1973. Типология и функции остроконечны» орудий палеолитической стоянки Кокорево I на Енисее.- КСИА, & 136, с.3-10

28. Авраменко Г.А. 1963. Палеолитическая стоянка у г.Ачинска.

29. В кн.: Материалы и исследования по археологии, этнографии и истории Красноярского края. Красноярск: Красноярское книжное изд-во, с.21-26

30. Аксенов М.П. 1966. Стоянка Черемушник. В кн.: Сибирский археологический сборник. Новосибирск; Наука, с.23-37

31. Аксенов М.П. 1970. Комплекс нижнего культурного горизонтастоянки Макарово на Лене. В кн.: Сибирь и ее соседи в древности. Новосибирск: Наука, с.43-52

32. Аксенов М.П., Щуньков М.В. 1978. Новое в палеолите верхней

33. Лены. ДИНЮВС, вып.4, с.31-55

34. Аникович М.В. 1976. Некоторые итоги раскопок Ачинской палеолитической стоянки. "В кн.: Сибирь, Центральная и Восточная Азия в древности. Новосибирск: Наука, u.155-169

35. Анисюткин Н.К. 1973. Орудия клювовидных форм в раннем исреднем палеолите. СА, J£ I, с.228-234

36. Астахов С.Н. 1963. Позднепалеолитическая стоянка у д.Федяевона Ангаре. СА, 3,с.209-215

37. Астахов С.Н. 1966а. Коллекция И.Т.Савенкова со стоянки Афонтова Гора I. В кн.: Сибирский археологический сборник. Новосибирск: Наука, с.9-14

38. Астахов С.Н. 19666. Поселения Афонтовой Горы и их место впалеолите Сибири. Автореф.канд.днес., Л., 16с.

39. Астахов С.Н. 1966в. Позднепалеолитическая стоянка Кокорево

40. СА, J& 2, с.288-294 34^ Астахов С.Н. 1966г. Изучение памятников каменного века в долине Енисея. - АО 1965 г., с.24-25

41. Астахов С.Н. 1967а. Тесла в позднем палеолите Енисея. КСИА,й III, с.19-23

42. Астахов С.Н. 19676. Исследования каменного века Тувы. АО1966 г., с.126-127

43. Астахов С.Н. 1968. Поаски памятников каменного века в Туве.1. АО 1967 г., с.159-161

44. Астаяов С.Н. 1969а. Новые памятники палеолита в Тузе.

45. ПСОАН, серия обществ.наук, № 6, вып.2, с.100-107

46. Астахов С.Н. 19696. Изучение камеиного века в Т^ве. АО1968 г., с.188-189

47. Астахов С.Н. 1971. Предварительные итоги изучения каменноговека Тувы. Ученые записки Тывинского ин-та языка, литературы и истории, вып.ХУ, Кызыл: Тувинское книжное изд-во с.83-92

48. Астахов С.Н. 1972а. Палеолитическое местонахождение Порог Iна р.Хемчик. МИА, I?- 185, с. 120-124

49. Астахов С.Н. 19726. Работы палеолитического отряда Саяно-Т^винской экспедиции. АО 1971 г., с.238-239

50. Астахов С.Н. 1973а. Палеолит Енисея и проблема происхождениятак называемого эпиграветта Северной Америки. Б кн.: Берингийская суша и ее значение для развития голарктических флор и фаун в кайнозое. Хабаровск: Хабаровское книжное изд-ваг, с. 194-196

51. Астахов С.Н. 19736. Освонние территории Т^вы в каменном веке.- В кн.: Первобытный человек, его материальная культура и природная среда в плейстоцене и голоцене. М.: Наука, с.78-79

52. Астахов С.Н. 1973в. Каменный век Тувы (предварительное сообщение).- В кн.: Тезисы докладов сессии, посвященной итогам ролевых археологических исследований 1972 года в СССР. Ташкент; Фан, с.197-199

53. Астахов С.Н. 1973г. Саяно-Тувинская экспедиция. АО 1972 г.,с. 199

54. Астахов С.Н. 1974. Саяно-Тувинская экспедиция. АО 1973 г.,с.181-182

55. Астахов С.Н. 1975. Работы Саяно-Т^винской экспедиции. АО1974 Г., C.I90-I9I

56. Астахов С.Н. 1976. Работы в зоне затопления Саяно-Щушенской

57. ГЭС. АО 1975 г., с.216-217

58. Астахов С.Н. 1977. Работы в Саянском ущелье Енисея. АО1976 г., с.189-190

59. Астахов С.Н. 1979. Новые данные по палеолиту Енисея. В кн.:

60. Древние культуры Сибири и Тихоокеанского бассейна. Новосибирск: Наука, с.35-38

61. Астахов С.Н. 1981. Новые памятники каменного века на Енисее.- АО 1980 г., с.165

62. Астахапв С.Н. 1982а. Голубая I позднепалеолитическая стоянка на Енисее. СА, 1Ь 4, с.119-132

63. Астахов С.Н. 19826. Палеолит Западного Саяна. В кн.: XIконгресс INQUA . Тезисы докладов, т.Ш. М.: Наука, с. 22-23

64. Астахов С.Н. 1983а. Изучение палеолита верховьев Енисея Саяно-Тувинской экспедицией. В кн.: Древние культуры Евразийских степей. Л.: Наука,- с. 12-17

65. Астахов С.Н. 19836. Работы третьего отряда Саяно-Тувинскойэкспедиции. АО 1981 г., с.184-185

66. Астахов С.Н., Беляева В.И. 1970. Памятники каменного века

67. СаянЕкого каньона Енисея в долине р.Саглы. АО 1969 г., с.180-182

68. Астахов С.Н., Васильев С.А. 1981. Палеолитическая стоянка

69. Дкой. КСИА, JS 165, с.78-83

70. Астахов С.Н., Рева Л.И., Лисицын Н.Ф. 1978. Работы в северной части Саянского ущелья Енисея. АО 1976 г., с. 206-207

71. Астахов С.Н., Семенов В.А. 1980. Палеолит и неолит Тувы.

72. В кн.: Новейшие исследования по археологии Тувы и этногенезу тувинцев. Кызыл: Тувинское книжное изд-во, с. 1735

73. Ауэрбах Н.К. 1930. Палеолитическая стоянка Афонтова Ш. Трудыоб-ва изучения Сибири и ее производительных сил, вып.7. Новосибирск: Об-во изучения Сибири. 48с.+12 табл.

74. Ауэрбах Н.К., Громов В.И. 1935. Материалы к изучению Бирюсинских стоянок Красноярского округа. ИГАИМК, вып.118, с.219-245

75. Ауэрбах Н.К., Сосновский Г.П. 1932. Материалы к изучению палеолитический индустрии и условий ее нахождения на стоянке Афонтова Гора П. В кн.: Труды комиссии по изучению четвертичного периода, J§ I. JI.: Изд-во АН СССР, с. 45-113

76. Бадер О.Н. 1978. Сунгирь. Верхнепалеолитическая стоянка. М.:1. Наука. 271 с.

77. Базаров Д.-Д.Б., Константинов М.В., йметхенов А.Б. и др.1982. Геология и культура древних населений Западного Забайкалья. Новосибирск: 'Наука. 164с.

78. Баженов И.К. 1934. Западный Саян. JI.: Изд-во АН СССР. 138с.

79. Борзияк И.А., Григорьева Г.В., Кетрару Н.А. 1981. Поселениядревнекаменного века на северо-западе Молдавии. Кишинев: Щтиинца. 136с.

80. Варковецкий М.Б., Иванов И.А. 1968. К вопросу о проявлениисовременных тектонических движений в долине р.Енисея в Западном Саяне.- Геология и геофизика, й 9, с.131-134

81. Васильев С.А. 1981. Сосновка Голованьская новый многослойный памятник каменного века в Западном Саяне. КСИА, А» 165, с. 123-125 •

82. Васильев С.А. 1983а. Глиняная палеолитическая статуэтка из

83. Майнинской стоянки. КСИА, № 173, с.76-78

84. Васильев СЛ. 19898- Палеолитические стоянки в эоне строительства Майнской ГЭС на Енисее. В кн.: Древние культуры Евразийский степей. Л.: Наука, с.17-20

85. Васильев С.А., Ермолова Н.М. 1983. Майнинская стоянка новый памятник палеолита Сибири. В кн.: Палеолит Сибири. Новосибирск: Наука, с.67-75

86. Васильевский Р.С., Дроздов Н.И. 1983. Палеолитические скульптурные изображения из Восточной Сибири. В кн.: Пластика и рисунки древних культур. Новосибирск: Наука, с. 59-65

87. Васильевский Р.С., Лавров Е.Л., Чан Су Бу. 1982. Культурыкаменного века Северно!" Японии. Новосибирск: Науна.208с.

88. Волокитин А.В. 1982. Палеолит Средней Ангары. Автореф.канд.дисс. Л. 15с.

89. Гвоздовер М.Д. 1953. Обработка кости и костяные .изделия Ав-деевской стоянки. МИА, № 39, с.192-226

90. Генинг В.Ф., Петрин В.Т., Косинская Л.Л. 1973. Первые поселения эпохи позднего палеолита и мезолита в Западной Сибири. В кн.: Из истории Сибири, вып.5. Томск: Изд-во ТомГУ, с.24-47

91. Герасимов М.М. 1931. Мальта палеолитическая стоянка. Иркутск: Изд.Краевого Музея. 34с. + 18 л-шгл.

92. Нерасимов М.М. 1935. Раскопки палеолитической стоянки в с.

93. Мальта. ИГАИМК, вып.118, с.78-124 80.Нерасимов М.М. 1958. Палеолитическая стоянка Мальта. - Советская этнография, № 3, с.28-52

94. Гладилин В.Н. 1976. Проблемы раннего палеолита Восточной

95. Европы. Киев: Наукова Думка. 230с.

96. Григорьев Г.П. 1968. Начало верхнего палеолита и происходивние Homo salens . jr.: Наука. I75c.+ ХХГУ табл.

97. Григорьев Г.П. 1977. Заселение человеком Азии.- В кн.: Ранл няя этническая история народов Восточной Азии. М.: Наука, с.47-61

98. Григорьева Г.В. 1964. Новая палеолитическая стоянка Кокорево

99. П на р.Енисей.- КСИА, & 101, с.64-68

100. Гурйна Н.Н. 1964. Работы неолитического отряда Красноярскойэкспедиции . КСИА, J£ 97, с.88-97

101. Диков Н.Н. 1977. Археологические памятники Камчатки, Чукоткии Верхней Колымы. М.: Наука. 391с.

102. Дмитриев В.В. 1938. Копытные звери Алтайского заповедника иприлежащих мест.- В кн.: Труды Алтайского гос.заповед-. . . ника, вып.I. М.: ОГИЗ, с.171-262

103. Дроздов Н.И. 1981. Каменный век Северного Приангарья. Автореф.канд.дисс. Новосибирск. 20с.

104. Егоров О.В. 1955. Экология сибирского горного козаа. В кн.:

105. Труды Зоологического института АН СССР, т. 17. M.-JT.: Изд-во АН СССР, с.7-134

106. Ефименко П.П. 1958. Костенки I. M.-JT.: Изд-во АН СССР. 453с.+ XXX табл.

107. Ефимцев Н.А. 1961. Четвертичное оледенение Западной Тувы ивосточной части Горного Алтая. ТГИН, вып.61, 168с.

108. Замятнин С.-Н. 1951. 0 возникновении локальных различий вкультуре палеолитического периода.- В кн.: Труды Ин-та этнографии, н.с., т.ХУТ. М.: Изд-во АН СССР, с.89-152

109. Зудин А.Н., Москвин В.И. 1965. Материалы по новейшим тектоническим движениям северного склона Западного Саяна. -Геология и геофизика, № 5, c.III-119

110. Зятькова JT.K. 1973. Новейшая тектоника Западного Саяна. Труды Ин-та геологии и геофизики, вып.78. Новосибирск:1. Наука, I75c.

111. Кадиков Б.Х., Лагппин Б. И. 1978. Каратурук новая стоянкакаменного века Горного Алтая. В кн.: Древнин культуры Алтая и Западной Сибири. Новосибирск: Наука, с.3-10

112. Коляго С.А. 1967. Правобережье Минусинской впадины. Л.: Наука. 121с.

113. Лапшин Б.И., Кадиков Б.Х. 1981. Позднепалеолитинеская стоянка у с.Майгла в Горном Алтае. В кн.: Проблемы западносибирской археологии. Эпоха камня и бронзы. Новосибирск: Наука, с.9-21

114. Ларичев В.Е. 1978. Искусство верхнепалеолитического поселения Малая Сыя: датировка, виды его и образы, их художественный стиль ;; проблемы интерпретации. ИСОАН, серия обществ.наук, $ II, вып.З, с.104-119

115. Лежненко И. Л. 1974. Итоги исследований позднепалеолитических памятников Кулаково I и Черемушник П. ДИНЮВС, вып.2, с.65-115

116. Лежненко И.Л. 1975. Новый позднепалеолитический памятник в.среднем течении р.Белой. -ДИНЮВС, вып.З, с.44-58

117. Липский А.Н. 1963. Ямка-кладовочка костенковского типа нар.Абакане.- В кн.: Материалы и исследования по археологии, этнографии и истории Красноярского края. Красноярск: Красноярское книжное изд-во,-с.11-20

118. Лисицын Н.Ф. 1980а. Каменный век Абакано-Минусинской котловины. Автореф.канд.дисс. Л. 17с.

119. Лисицын Н.Ф. 19806. Палеолитические стоянки в районе Батеневского кряжа на Енисее. СА, $ 3, с.270-276

120. Лисицын Н.Ф. 1983а. Краткие итоги работ Среднеенисейскойэкспедиции.- В кн.: Древние культуры Евразийских степей. Л.: Наукам с.Вб-70

121. Лисицын Н.Ф. 19836. Палеолитическая стоянка Чегерак. Вкн.: Палеолит Сибири. Новосибирск: Наука, с.76-80

122. Любин В.П. 1983. К вопросу о методике изучения нижнепалеолитических каменных орудий. МИД., $ 131, с.7-75

123. Любин В.П. 1977. Мустьерские культрры Кавназа. I.: Наука.223с.

124. Любин В. П. 1978. К методике изучения сегментированных сколов и орудий в палеолите. В кн.: Проблемы советской археологии. М.: Наука, с.23-32

125. Маркин С.В. 1983. Палеолитические памятники бассейна р.Томи.

126. Автореф,канд.дисс. Кемерово. 15с. ПО. Масарский С.Н., Рейснер Г.И. 1971. Новейшие тектонические движения и сейсмичность Западного Саяна и Западной Тувы. М.: Наука. 155с.

127. Медведев Г.И. 1982. Исследование палеолитического местонахождения Игетейский Лог I. В кн.: Палеолит и мезолит юга Сибири. Иркутск: Изд-во ИГУ, с.6-21

128. Медведев Г.И., Георгиевский A.M., Михнюк Г.Н., Дежненко

129. И.JT., Савельев Н.А. 1971. Памятники мезолита Верхнего Приангарья.- В кн.: Мезолит Верхнего Приангарья, ч.1. Иркутск: Изд-во ИГУ, с.26-110

130. Медведев Г.И., Михнюк Г.Н., Лежненко K.JT. 1974. 0 номенклатурных обозначениях и морфологии нуклеусов в докерами-ческих комплексах Приангарья. ДИШСВС, вып.1, с.60-90 •

131. Мочанов Ю.А. 1977. Древнейшие этапы заселения человеком Северо-Восточной Азии. Новосибирск: Наука. 264с.

132. Мочанов Ю.А., Федосеева С.А., Алексеев А.Н. и др. 1983. Археологические памятники Якутии. Новосибирск: Наука.392с.

133. Окладников А.П. 1959. Палеолит Забайкалья.- В кн.: Археологический сборник, вып.1. Улан-Удэ: Бурятское книжноеюаню, с>25

134. Окладников А.П. 1966. К вопросу о мезолите и эпипалеолитев Азиатской части СССР. МИА, $ 126, с.213-223.

135. Окладников А.П. 1968. Сибирь в древнекаменном веке. В кн.:

136. История Сибири, т.1. JT.: Наука, с.37-93

137. Окладников А.П.1981. Палеолит Центральной Азии. Мойлтын Ам

138. Мэнголия). Новосибирск: Наука. 461с.

139. Окладников А.П., Владыкин В.А. 1967. Древнее поселение нар.Куюме. В кн.: Известия лаборатории археологических исследований, вып.1. Кемерово: Изд-во КемГУ, с.66-79

140. Окладников А.П., Кириллов И.И. 1980. Юго-Восточное. Забайкалье в эпоху камня и ранней бронзы. Новосибирск: Наука. 176 с.

141. Островский М.И., Григорьев Г.П. 1966. Липская палеолитическая культура. СА, $ 4, с.3-13

142. Петрин В.Т. 1974. Раскопки позднепалеолитической стоянки

143. Черноозерье П на Среднем Иртыша. В кн.: Из истории Сибири, вып.15. Томск: Изд-во ТомГУ, с.13-17

144. Петрин В.Т. 1983а. Палеолитические памятники Восточного Зауралья. Автореф.канд.дисс. Новосибирск. 16с.

145. Петрин В.Т. 19836. К проблеме сравнения комплексов каменного инвентаря. В кн.: Использование методов естественных и точных наузс при изучении древней итории Западной Сибири. Барнаул: ИИФиФ, с.132-134

146. Петрин В.Т. 1983в. Об одной особенности обитания на палеолитической стоянке Могочино. В кн.: Палеолит Сибири. Новосибирск: Наука, с.81-92

147. Петрин В.Т., Смирнов Н.Г. 1975. Палеолитический памятник в

148. Шикаевке на правобережье Тобола. В кн.: Вопросы археологии Урала, вып.13. Свердловск: Уральский рабочий,с.75-85

149. Праслов Н.Д. 1968. Ранний палеолит северо-восточного Приазовья и Нижнего Дона. MM, $ 157, 155с. •

150. Цуминов А.П., Бузулуцков Р.С. 1968. К литолого-минералогической характеристике кайнозойских аллювиальных отложений долины Енисея в зоне Минусинского межгорного прогиба. В кн.: Неогеновые и четвертичные отложения Западной Сибири. М.,: Наука, с.56-76

151. Рогачев А.Н. 1957. Многослойные стоянки Кэстенковско-Боршевского района на Дону и проблема развития культуры в эпоху верхнего палеолита на Русской равнине. МйА, 15 59, с.9-134

152. Рогинский А.Я. 1969. Проблемы антропогенеза. М.: Высшая мола. 264с.

153. Рыгдылон Э.Р. 1953. Новые следы поселений каменного века вбассейне Енисея.- МИА, JS 39, с.276-285

154. Савенков И.Т. 1896. Каменный век в Минусинском крае. В кн.:

155. Материалы по археологии восточных губерний России, вып. 2. М.: Изд.Московского археологич.об-ва, с.179-261

156. Синицын А.А. 1977. К проблеме морфологического анализа каменного инвентаря. В кн.: Проблемы палеолита Восточной и Центральной Европы. Л.: Наука, с.158-166

157. Синицын А.А. 1982. Гиродцовская позднепалеолитическая культура и ее место в палеолите Русской равнины. -Автореф.щздисо, Д, 18с,

158. Сосновский Г.П. 1934. Палеолитические стояли в Северной

159. Азии. В кн.:: Труды 2-й Международной конференции Ассоциации по изучению четвертичного периода Европы, вып.5, М.-Л.-Новосибирск: Гос.научно-техн.горно-геолого-нефтя-ное изд-во, с.246-292

160. Сосновский Г.П. 1935а. Поселение на Афонтовой Горе.

161. ИГАИМК, вып.118, с.I25-I5I

162. Сосновский Г.П. 19356. Позднепалеолитнческие стоянки Енисейской долины. ИГАИМК, вып.118, с.152-218

163. Сосновский Г.П. 1937. Палеолитические стоянки около г.Бийска. В кн.: Труды Советской секции Международной ассоциации по изучению четвертичного периода, вып.З. Л.-М.: ОНТИ-НКТП, с.144-158

164. Сосновский Г.П. 1941. Палеолитическая стоянка у с.Сросткина р. Кату ни. МИА., 1Ь 2, с. 109-125

165. Тарасов Л.М. 1978. Палеолитическая стоянка Шамотный завод.- В кн.: Древние культуры Приангарья. Новосибирск: Наука, с.35-56

166. Тарасов Л.М., Синицына Г.В. 1978. Неолитическое поселение

167. Падь Шелот.- 1 кн.: Древние культуры Приангарья. Новосибирск: Наука, с.113-130 146. Хлобыстин Л.П. 1972. Изделия из кости и рога палеолитических слоев Бирюсинского поселения. МИА, J6 185, с. 150-156

168. Холюшкин Ю.П. 1981. Проблемы корреляции позднепалеолитических индустрии Сибири и: Средне:! Азии. Новосибирск: Наука. 120с.

169. Цалкин В.И. 1950. Сибирский горный козел. М.: Изд-во М0ИП.120с.

170. Цалкин В.И. МБ Т. Горные бараны Европы и Азии. П.: 1'Ьд-ВО MOM. 344с.

171. Цейтлин С.М. 1979. Геология палеолита Северной Азии. М.:1. Наука. 286с.150. Binfotj Ь-*-: ^ W1. M4iF.o.70-2>4151 • Вог&* 1970 ■ ^ f^fe^

172. UoxXJ Фс&Агьиг&р^, . /, уу 61-73i^TTfCe, . IV к „ GO£6'cl ftoz'/bisfat'te !7W : iVVKS. У/З^р.1. Mefkcczn, 684p.154.axx. . — At, : ftt^t^&i'^s ^ Scpc^^ef^T

173. Pr^/^'sf t. <5~. ,у p. //8~/34 J55 Qa^s^e^L- 7. U&o. Ни St^ybf-e***- dtLe^'z e+u XIV buyЛ

174. P-cjCttsvbxiz*. Part/. <5W\ SA/RS : 302/p. 156 Kl^^ Я.С. (jA^ yc^'s^oty of

175. Л^Ыек. . — C^ot^fjZst^rtaScy fexz^JZ^zsc^JL / . /f л/ 2. . -/on-, .!>.33./6!

176. Utim^ S. IS57. Vyzlcu**i paAv&hlebor-.StS.Z. Г Г*"?'1.8- в . /363 . . P-c^U . ^^ovc^JU19. 7.K. WO. ^аСысгЛctf'fp&t&tti^iew of ditfuc -fLи* Ossod&Licl^.y 33-55 '

177. Loscoi ~ GactsdubK. n^b/W <£. y cJLscsv<x^&o161 • UcHbl^t # . ип'и РаМаб^ис. mfzcf dcmst. 2. P^s: XWS.162 • nu^d G. Id23. ykc. с1. РеливсР /n

178. Сю /с/ (УРЬ ~to the. prs^/ustotup op й-e^u'SS^

179. H . 1376. U. ^ . -A • ДГ XV,68 ~38 '

180. PL. /97$. * v eiuJe, сё-'ик d'c^MjaJ-i^c .—/и: S^/^u'Ctost tfz^cjrusczt dt'tJaJlr/af. Paul'syy. 39

181. S*<u-Uu PL . he- e^- Fr^c^ccjz . PuJ^ec^iaicg.dt C. /ng-frfu-f-eL PbClust&iZe. Ле. £}(Ji^yescs/^ ^хбб# усг/гл^ж' f^-c^&s ад . efe. . /й, pa^c^&'ppf'cfn^т