автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Памятники финальной бронзы Нижнего Подонья

Полный текст автореферата диссертации по теме "Памятники финальной бронзы Нижнего Подонья"

УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ РАН

На правах рукописи

Потапов Вадим Валерьевич ПАМЯТНИКИ ФИНАЛЬНОЙ БРОНЗЫ НИЖНЕГО ПОДОНЬЯ

Исторические науки Специальность 07 00 06 — археология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 2010

004601476

Работа выполнена в отделе бронзового века Учреждения Российской академии наук Института археологии РАН

Научный руководитель. Доктор исторических наук

Максименко Владимир Евгеньевич

Официальные оппоненты

Доктор исторических наук Пряхин Анатолий Дмитриевич Кандидат исторических наук Вальчак Сергей Борисович

Ведущая организация-

Южный научный центр Российской академии наук

Защита состоится 21 мая 2010 г. в 11 часов на заседании диссертационного совета Д002 007.01 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Учреждении Российской академии наук Институте археологии РАН по адресу Москва, ул Дм Ульянова, 19.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Учреждения Российской академии наук Института археологии РАН.

Автореферат диссертации разослан « О » « ¿1 и^р » 2010 г

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор исторических наук

Дэвлет Е Г.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования Эпоха поздней бронзы и сменившая ее эпоха железа кардинально отличаются друг от друга. Археологические материалы демонстрируют не только отличия в погребальном обряде, типах вещей, но и заметное изменение набора артефактов Меняются и условия жизни, быт, хозяйство населения степи. Главное содержание этих перемен — переход от оседлых в целом форм ведения скотоводческого хозяйства к кочевой Переход этот осуществляется в самом конце эпохи поздней бронзы - в финальную бронзу Именно общества и культуры этого времени несут черты обеих эпох От эпохи поздней бронзы остаются признаки оседлого быта — наличие поселений, численность которых все же сокращается, находки орудий земледелия и бронзолитейного производства В предшествующую эпоху своими корнями уходят архитектура строений и типология керамической посуды, формы орудий труда (ножей, серпов, кельтов) и т д. Вместе с тем, уменьшение количества поселений и погребений, особенно в Доно-Донецкой и Поволжской степи, упрощение технологии домостроительства, изменение состава стада в пользу овцы и лошади, возрастание подвижности скотоводческого хозяйства являются проявлением тех тенденций, которые в полной мере находят свое развитие в начале раннего железного века. Аналогичные тенденции проявляются и в материальной культуре - ослабевает унификация погребального обряда, все чаще на финальнобронзовых памятниках находят наконечники стрел, костяные детали конской упряжи, оселки, бронзовые разнотипные бляшки и т. д

Вектор указанных процессов на всей территории восточноевропейской степи очевиден, однако, протекание их в различных областях имело свои особенности. Одна из них заключается в различном культурном наполнении отдельных территорий Выделены культуры финальной бронзы (белозерская, хвалынская, кобяковская и др ), уточнена их хронология и т. д Вместе с тем, степная полоса наполнена памятниками этого периода крайне неравномерно, а культуры не охватывают ее полностью В ряде случаев очевидна диспропорция между бытовыми и погребальными памятниками В некоторых регионах про-(ч|1

блемы не только культурной идентификации финальнобронзовых памятников, но и выделения таковых далеки от своего решения.

Одним из ключевых регионов в изучении проблем финальной бронзы степного юга Восточной Европы является Нижний Дон. Динамика и интенсивность этнокультурных процессов, в том числе и в рассматриваемое время, во многом обусловлена расположением этой культурно-исторической области на стыке обширных природно-географических зон и крупных историко-географических территорий - лесостепного Подонья, Поволжья, Северного Кавказа и Днепро-Донецкого региона. Расширение источниковой базы создает предпосылки для проведения обобщающего исследования, важность которого очевидна, поскольку ранее подобных попыток не предпринималось

Цель и задачи исследования Основной целью работы является комплексная характеристика периода финальной бронзы бассейна Нижнего Дона, определение его места в системе древностей степной зоны Восточной Европы Достижение поставленной цели возможно при реализации следующих задач

- обобщение результатов исследований прошлых лет и их оценка,

- введение в научный оборот новых источников, а также пересмотр хронологической атрибуции памятников с целью пополнения свода источников,

- культурная атрибуция памятников финальной бронзы Нижнего Дона,

- разработка проблем периодизации и хронологии памятников и культур,

- определение направления культурных связей и взаимодействий,

- оценка хозяйственно-бытового уклада

Особенности решения этих задач заключаются в том, что памятники финальной бронзы на рассматриваемой территории оставлены двумя разнородными группами Во-первых, это хорошо известная кобяковская культура (Ша-рафутдинова Э, 1971; 1980) Наблюдения и выводы, опубликованные Э.С Шарафутдиновой, актуальны и до настоящего времени Вместе с тем, значительное пополнение источниковой базы позволяет дополнить и откорректировать характеристику этой культуры Анализируя кобяковские материалы, автор уделяет основное внимание тем вопросам, которые могут быть уточнены в свя-

зи с появившимися новыми материалами или научными разработками Значительную часть территории занимают поздневаликовые1 памятники, оставленные наследниками срубной культурно-исторической общности Деление объекта исследования на различные по культурной принадлежности группы и памятники определило структуру настоящего исследования

Методология и методика Методологической основой исследования является принцип историзма, предполагающий рассмотрение явления в возникновении и развитии, с учетом динамики исторического процесса. Методика исследования включает в себя традиционные для археологии способы анализа источников При изучении керамики, погребального обряда и инвентаря, приемов домостроительства применялись традиционные археологические методы сравнительной типологии и статистики при использовании картографических методов. Датировка типов вещей и отдельных экземпляров и базирующиеся на них хронологические построения основываются в основном на поиске аналогий в датированных памятниках и комплексах различных культур. Учтены результаты палеоантропологических и археозоологических определений

Географические рамки исследования охватывают часть бассейна реки Дон в его нижнем течении, т е от устья р Чир и г Калач-на-Дону до устья Дона. Из рассматриваемого региона исключаются районы, расположенные в лесостепи - верховья Егорлыка и бассейн Северского Донца в его среднем и верхнем течении Органической частью этого региона являются бассейн Таганрогского залива, в древности представлявший собой донскую долину.

Хронологические рамки исследования замыкаются на периоде финальной бронзы. Материалы памятников и культур этого периода восточноевропейской степи синхронизируются с белозерской культурой Дата ее по центрально- и южно-европейским, и другим аналогиям устанавливается в рамках ХП-Хвв дон э согласно схеме А И Тереножкина / Г И Смирновой

Источниковедческой основой исследования являются материалы 29

1 Термин «поздневаликовые» используется здесь для памятников и культур финальной бронзы, входящих в состав восточного блока общности культур валиковой керамики (Черных,1983, Горбов, 1995, 1996) и относящихся к позднему этапу ее развития Использование этого термина для отдельных археологических памятников или их групп целесообразно в тех случаях, когда их культурная принадлежность неясна

кобяковских и 40 поздневаликовых погребений, 4 кобяковских и 6 поздневали-ковых поселений Раскопки Хапровского и Мокрочаптырского поселений, ко-бяковского некрополя и шести поздневаликовых погребений осуществлялись при активном участии автора. Кроме того, автор руководил раскопками на поселении Смела IV и курганном могильнике Целинский III В работе в качестве иллюстративного и опорного материала использованы памятники других, в первую очередь, смежных регионов В ходе работы над диссертацией изучались коллекции и архивные материалы, хранящиеся в фондах и архивах музеев, лабораторий ВУЗов, научно-исследовательских учреждений и органов охраны памятников городов Москвы, Ростова-на-Дону, Саратова, Ставрополя, Энгельса, Азова, Таганрога, Волгодонска, Аксая, Краснодара. Большая часть коллекций изучена автором лично

Научная повизна исследования обусловлена тем, что ранее не предпринималось попыток создания сводных работ по археологии финальной бронзы региона Впервые обобщены и систематизированы все известные материалы, и предложена их культурно-хронологическая интерпретация Рассмотрены региональный и межрегиональный аспекты соотношения и взаимодействия культур и их носителей. В научный оборот вводятся новые источники В работе показано своеобразие финальной бронзы региона, обусловленное этнокультурной неоднородностью его населения. Сравнительный анализ, разработка проблем хронологии и периодизации позволили определить место материалов Нижнего Дона в системе финальнобронзовых древностей юга Восточной Европы

Практическая ценность работы Результаты исследования могут быть использованы при подготовке обобщающих работ, написании монографий и статей по первобытной истории, создании сводов археологических памятников и археологических карт; учтены при разработке охранных мероприятий на объектах культурного наследия, включены в соответствующие спецкурсы и пособия для студентов исторических факультетов Целесообразно их привлечение при осуществлении экспозиционно-музейной и лекционно-пропаганди-стской деятельности, организации научно-популяризаторских мероприятий

Структура работы подчинена целям и задачам исследования Она состоит из введения, трех глав, заключения и приложений свода сравнительных и статистических таблиц, списка поздневаликовых погребений, иллюстраций Глава I посвящена истории изучения финальнобронзовых памятников региона, глава II - поздневаликовым памятникам, глава 1П - кобяковской культуре

Апробация результатов исследования Основные положения настоящей работы неоднократно обсуждались в рамках работы научных конференций в городах Перевальске (1988), Энгельсе (1997), Ростове-на-Дону (1998, 2000, 2003), Саратове (2000), Воронеже (2000), Санкт-Петербурге (2002), Москве (2003), Волгограде (2007), а также нашли отражение в 20 публикациях, в том числе в статье, вышедшей в издании, реферируемом Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи исследования, кратко характеризуются основные источники и применяемые методические приемы, оценивается научная новизна работы Кроме того, дана физико-географическая, природная и гидрографическая характеристика нижнедонского региона

Глава I. Памятники финальпой бронзы Нижнего Подонья — история открытия, проблемы изучения.

В начале главы освещается истории открытия памятников финальной бронзы на Нижнем Дону До Великой Отечественной войны исследовались поселения кобяковского типа (А А. Миллер, В.А Городцов, Г А Иноземцев), и осуществлялись небольшие раскопки на поздневаликовых поселениях в зонах строящихся водохранилищ (А А Миллер, В В Гольмстен) В послевоенные годы возобновляются раскопки кобяковских памятников (3 А Витков, С И. Ка-пошина, И С. Каменецкий), продолжавшиеся до 70-х годов (Э С Шарафутди-нова) В 60-е годы исследуются первые финальнобронзовые погребения, а в 7090-е годы в результате масштабных раскопок курганов их количество значительно возрастает В последнее десятилетие XX — в начале XXI веков в Ниж-

нем Подонье замедлился темп исследования курганов, однако большее, нежели ранее, внимание уделяется бытовым памятникам, среди которых есть и позд-неваликовые С другой стороны, возобновляются исследования кобяковских памятников - был открыт грунтовой некрополь Кобякова городища, проводятся новые исследования слоя финальной бронзы на Хапровском и Нижнегни-ловском поселениях. По значимости новый материал сопоставим с тем, который был использован в обобщающих исследованиях ЭС. Шарафутдиновой, что позволило вновь обратиться к проблемам этой культуры

Проблемы изучения поздневаликовых памятников на Нижнем Дону являются составной частью проблематики степной восточноевропейской археологии финальной бронзы и не могут рассматриваться вне широкого историографического контекста Появление понятия заключительного периода в рамках эпохи поздней бронзы связано с работами О А Кривцовой-Граковой, которая в 50-е годы выделила позднейшие периоды срубной культуры — хвалын-ский в Поволжье и белозерский и сабатиновский в Поднепровье, относительная хронология которых была уточнена позднее в результате раскопок Д.Я Телегина на стратифицированном поселении Ушкалка

В 60-70-е годы памятники эпохи финальной бронзы рассматривались, как правило, в контексте их принадлежности срубной культуре, большое внимание уделяется этнической и исторической интерпретации этой культуры с точки зрения генетической связи их носителей с историческими киммерийцами или скифами В исследовании материальной культуры приоритет отдавался изделиям из бронзы, изучению комплексов готовых изделий и матриц для их отливки, типологии, культурной и хронологической интерпретации металлических вещей (Лесков А М, 1967,1971; 1975; Черных Е Н, 1976) Осуществляется попытка типолого-хронологического анализа поселенческой керамики (Лесков АМ, 1970, 1971, 1975). Вопросы хронологии и периодизации, установления датировки различных типов вещей в это время становятся центральными Предложенная А И. Тереножкиным (1965) хронологическая схема стала основой разработанных к середине 70-х годов двух хронологических концепций.

Одна из них связана с работами А М Лескова, который, омолаживая белозерский период, датирует его X - первой половиной VIII в до н э (1971), а позднее, введя переходный сабатиновско-белозерский период, относит его ко второй половине X - первой половине VIII вв до н э. (1975) А И Тереножкин, напротив, удревнил белозерский этап до середины XII-X вв дон.э (1976) Эти две периодизационно-хронологические схемы, претерпевая различные модификации и уточнения, существуют и поныне.

В следующее десятилетие все эти направления получили дальнейшее развитие Продолжается исследование металлообработки (Bockarev VS, Leskov А М., 1980, Leskov А М, 1981) Хронологическая концепция А И Тереножкина была подтверждена Г И Смирновой (1985). Перекрестная датировка хронологических блоков, а также составляющих их культур, максимально полное и широкое привлечение центрально- и южноевропейских аналогий, наполнив хронологическую схему А И Тереножкина, позволили сделать ее настолько устойчивой, что она почти без изменений используется до настоящего времени Намечается перелом во взглядах на культурную принадлежность финаль-нобронзовых памятников, обозначившийся в трех направлениях 1 Развивается процесс вычленения из срубной культуры иных образований, сабатиновской (Шарафутдинова И Н, 1982; 1986), белозерской (Отрощенко В В , 1985; 1986) или белозерско-тудоровской (Черняков И.Т, 1985), хвалынской (Малов НМ, 1987) культур 2 Появляется тенденция к снижению верхнего хронологического порога срубной культуры и, следовательно, памятники финальной бронзы выводятся за ее пределы (Березанская С С, Чередниченко НН, 1985, Чередниченко Н Н, 1986) 3 Культуры и группы финальной бронзы начинают рассматриваться в рамках более широкого, надкультурного образования ЕН Черных обосновывает выделение общности культур валиковой керамики (1983) В 80-е годы впервые выходит исследование, в котором поздневалико-вые памятники Нижнего Дона рассматриваются как самостоятельное, отдельное от кобяковской культуры, явление (Шарафутдинова Э С , 1985)

В 90-е годы XX и в начале XXI века снижение объемов полевых иссле-

дований дало возможность обратиться к осмыслению, интерпретации и публикации добытого ранее гигантского археологического материала, что привело к существенным сдвигам в развитии науки, в том числе и той ее части, которая касается степной финальной бронзы. Абсолютную хронологию финальной бронзы, разработанную А И Тереножкиным и Г И Смирновой, можно признать устоявшейся Разрабатывается периодизация отдельных культур и групп памятников (Ванчугов В П, 1990, Горбов В Н 1991; 1993; 1994) Диспропорция между бытовыми и погребальными памятниками стимулирует поиск датированных погребений ХП-Х вв. до н э восточнее ареала белозерской культуры (Шарафутдинова Э С, 1991; Огрощенко В В., 1997; Потапов В В., 1997; 1998, Ромашко В А., 1999). Приоритетным для этого времени является установление культурной принадлежности финальнобронзовых памятников Анализ керамического комплекса позднехвалынских поселений демонстрирует его отличие от собственно срубного (Изотова М А, Малов Н.М, 1992, Изотова М А., Малов Н.М, Слонов ВН. 1993, Изотова МЛ., Слонов В.Н, 1994, Изотова МА, 1996), но культурное соотношение с другими поздневаликовыми образованиями остается неясным, четкое определение системы признаков и особенностей хвалынской культуры валиковой керамики отсутствует. Попытка решения проблем культурной атрибуции памятников финальной бронзы оформляется в ряд гипотез Первая подразумевает срубную принадлежность таких памятников По мнению ЭС. Шарафутдиновой (1991, 1992, 1997), в позднесрубное время по окраинам срубного пространства появляются культуры, генетически связанные со срубной - белозерская, сабатиновская и хвалынская На остальной же территории срубная культура продолжает существовать В Н Горбов, оперируя материалами поселений, разделил срубную культуру на пять горизонтов, последний из которых относится к финальной бронзе (Горбов В Н, 1994; 1995, 1996) Другой подход к этой проблеме подразумевает, что к финальнобронзо-вому этапу срубная культура прекращает свое существование (Дьяченко А.Н, 1993, Алексеев А Ю. и др, 1993; Огрощенко В.В., 1994; 1999) В В Огрощенко ставит вопрос о выделении локального варианта белозерской культуры, в кото-

рые он вкшочает поздневаликовые памятники (1997; 1999, 2001, 2002) ЯП Гершкович рассматривает такие памятники как пострубное (по времени) и многокомпонентное (по содержанию) образование, включающее местные и пришлые элементы (1998) Сторонником близкого подхода является и автор (Потапов В В , 1998, 2001,2003, 2005) 3 В Н Горбов (1993; 1995, 1996) предложил разделить общность культур валиковой керамики на два блока культур -западный и восточный. Признаками последнего являются орнаментация керамики воротничками, доминирование валика, орнаментированного косыми крестами и сетками, ломаной линией, оттисками штампа Западный блок характеризуют преобладание гладкого валика, наличие лощенной или заглаженной парадной посуды Рассматривались в системе общности культур валиковой керамики и памятники Нижнего Дона (Потапов В В, 2000) К раннему этапу отнесены 4 поселения восточного блока, а к позднему - 7 поселений восточного блока и 4 западного (кобяковской культуры)

В последнее время особенно актуальны вопросы климатических изменений в финальную бронзу и связанных с ними хозяйственных, социальных и культурных изменений Большинство исследователей оценивают этот период как время, когда под воздействием нарастающего иссушения степи увеличивается роль скотоводства, усиливается его подвижность, осуществляется процесс перехода к кочевому скотоводству. Допускается существование в эту эпоху кочевого уклада (Махортых С В, Иевлев, 1991; Бунатян Е П, 2001)

В последние десятилетия появляются работы, посвященные анализу поздневаликовых памятников Нижнего Дона и связанные с отдельными аспектами их изучения - выделением погребений, анализом погребального обряда, культурной атрибуции, выяснению места нижнедонских памятников в системе общности культур валиковой керамики

В изучении кобяковской культуры выделяется два этапа. I этап (начало XX века - 1970-е годы) характеризуется накоплением материала Раскопки памятников кобяковского типа в первой половине XX века сопровождались попытками решения проблем их культурной интерпретации и датировки Их свя-

зывали с катакомбной и майкопской культурами (Миллер А А, 1926, 1929), с историческими киммерийцами (Городцов, 1940, Кривцова-Гракова О.А, 1955), датируя при этом финальной бронзой. Предлагались и более высокие датировки, вплоть до V в до н э. (Книпович Т Н, 1934, Иессен А А, 1947)

Накопление материала в результате раскопок этих памятников в 50-60-е годы позволило выйти на качественно новый уровень их осмысления и изучения, завершившийся выходом работ ЭС Шарафутдиновой (1971, 1973, 1980), где подводится итог исследований, и достаточно полно публикуется и систематизируется весь имеющийся к этому времени материал четырех поселений ко-бяковского типа, обосновывается существование особой кобяковской культуры Анализируется топография памятников, стратиграфия, домостроительство, дается классификации глиняной посуды и ее орнаментации Были выделены шесть типов сосудов, подчеркивается не только своеобразие кобяковского керамического комплекса, его форм и пышной орнаментации, но и его органическое единство Основываясь на мотивах орнаментации кубков, некоторых разновидностях посуды, находке костяного «площика», исследовательница указывает истоки кобяковской культуры на Северном Кавказе, в Закубанье Опираясь на типологию керамических, костяных и бронзовых изделий, Э. С. Шара-футдинова обосновала одновременность кобяковской и белозерской культур, и, допуская при этом частичное сосуществование черногоровских и кобяковских памятников, датировала кобяковскую культуру X — началом VIII вв до н э. В основе хозяйства кобяковцев, по мнению Э С Шарафутдиновой, находились пастушеское придомное скотоводство и земледелие, при значительном удельном весе рыболовства и меньшем — охоты Касаясь вопроса о дальнейшей судьбе носителей кобяковской культуры, исследовательница предполагает, что на Дону они были ассимилированы киммерийцами Выходом обобщающих трудов Э С. Шарафутдиновой завершился первый этап изучения кобяковской культуры

П этап, начавшийся в 80-е годы и продолжающийся поныне, характеризуется эволюцией и корректировкой представлений о кобяковской культуре,

что обусловлено, с одной стороны, общим прогрессом науки, а с другой - постепенным пополнением источников

Открытие и изучение памятников кобяковской культуры в Закубанье — поселений Красногвардейское I и Красногвардейское II (Анфимов Н В , Ша-рафутдинова Э С , 1982; Шарафутдинова Э С, 1987, 1989, 1991) - способствовало решению проблем происхождения и хронологии кобяковской культуры С этого момента она представлена двумя группами поселений в дельте Дона и на левобережье Кубани Вместе с тем, оставался неясным ареал культуры, соотношение этих групп, причины и характер переселения кобяковцев на Дон Э С Шарафутдинова отнесла закубанские и нижнедонские памятники к позднебе-лозерскому времени и датировала XI - рубежом Х-1Х вв до н э (1989, 1991) И, несмотря на то, что верхнюю границу культуры она уже не выводит в ранний железный век, идея некоторого сосуществования черногоровской и кобяковской культур по-прежнему находит своих сторонников, впрочем, по-разному, оценивающих длительность такого сосуществования (Лукьяшко С И, 1999, Потапов В В, Отрощенко В В, 2000) Вновь обратиться к проблемам кобяковской культуры Нижнего Дона позволяют новые материалы погребения в кургане 1 на ст Хапры и на Кобяковском грунтовом некрополе, раскопки 2003 года на Хапровеком и Кобяковском поселениях Характеристика кобяковской культуры теперь дополняется и параметрами самобытного погребального обряда. Открыты новые строительные комплексы, остатки оборонительного вала, расширены представления о керамике культуры Находки на дне хапровского жилища позволяют по-иному взглянуть на хронологию кобяковской культуры Кобяковская культура на Дону изучена намного лучше, нежели поздне-валиковые памятники. Для нее разработаны типология строительных комплексов и инвентаря, хронология, рассмотрены вопросы происхождения, система хозяйства. Но заметны и значительные лакуны в характеристике этой культуры. Отсутствует характеристика погребений и погребального обряда, неясно соотношение кубанской и нижнедонской групп, причины и обстоятельства появления последней, характер связей кобяковцев с местным, поздневаликовым,

населением, финальной датой кобяковской культуры и ее судьбой. И все же, несмотря на то, что решение этих проблем и вопросов неизбежно вносит поправки в саму концепцию кобяковской культуры, главная проблема - выделение культуры - уже решена Иначе дело обстоит с поздневаликовыми памятниками Нижнего Дона. Достаточно полно исследованные проблемы, например, хозяйственный уклад и его эволюция, хронология, решались применительно к более широкому региону. Пока отсутствуют комплексные исследования, посвященные всему кругу проблем поздневаликовой группы нижнедонского региона, не решен вопрос о культурной атрибуции этих памятников

Глава П. Поздневаликовые памятники В главе анализируются позд-невапиковые поселения и погребальные памятники, решаются проблемы их культурной атрибуции и соотношения с черногоровской культурой

Из шести поселений наиболее полно исследовано Малаховский Ерик II Рассматриваются стратиграфия, остатки строительных комплексов Семь построек - полуземлянки, и от предшествующих срубных отличаются слабой углубленностью и небольшой площадью (до 40 м2), иногда облицованные камнем и, возможно, деревом При сравнении керамики нижнедонских позднева-ликовых поселений с посудой поволжских и восточноукраинских памятников заметна близость отдельных форм и значительное сходство рельефной орнаментации. Общими признаками, характеризующими посуду финальнобронзо-вых поселений степного Юга, являются небольшая доля банок, расположение валиков на плечиках, орнаментация валиков «косой сеткой» или «косым крестом», наличие несомкнутых валиков с опущенными концами и воротничков Сочетание в репрезентативном комплексе этих признаков позволяет отнести тот или иной памятник к поздневаликовому горизонту, сопоставимому с комплексами V горизонта североприазовских поселений, синхронизируемого с белозерскими памятниками (ХП - X вв до н э) (Горбов В Н, 1993, 1995, 1996, Кабанова ЕВ, 1996)

Погребения представлены 40 комплексами, значительная часть которых концентрируется в юго-западной части региона Четыре найдены на грунтовых

могильниках, остальные впущены в курганы. Большинство погребенных скорчены, представление о соотношении поз и ориентировок дает таблица.

положение погребенных Ю ЮВ В СВ С 3 ЮЗ Всего

скорченно на правом боку 3 3 6

скорчегшо на левом боку 5 4 11 4 2 26

скорченно ничком 1 1 2

вытянуто на спине 2 2

вытянуто на правом боку 1 1

вытянуто на левом боку 1 1

неопределенно 1 1 2

Всего 9 4 18 5 2 1 1 40

Выделяется не менее 5 вариантов положения рук, чаще всего руки согнуты перед лицом или грудью (1/4 всех погребений). Инвентарь - кости животных, ножи, пряслица, оселки, различные. украшения, кремень Выделены две обрядовые группы (ОГ). К первой относятся 28 захоронений с костяками, ориентированными черепами в секторе север — юго-восток При наличии слабо и сильно скорченных погребенных преобладает умеренная степень скорченно-сти Два костяка вытянуты на спине. Инвентарь - ножи, украшения, кремень, в пяти случаях - керамика Во вторую ОГ включены 12 погребений, преимущественно с южной ориентировкой погребенных (по 1 с юго-западной и западной) и преобладанием сильной степени скорченности при существенной доле умеренной Два покойника вытянуты на боку В 9 погребениях найдена посуда. Она разнородна, аналогии отдельным формам представлены в материалах ко-бяковской, белозерской, хвальшской культур, памятниках Северного Кавказа. Среди металлических предметов преобладают двулезвийные ножи (12 экз.), некоторые имеют аналогии среди типов Н-18, Н-20 (по E.H. Черныху), а другие — в памятниках Поволжья и кобяковской культуры Однолезвийный нож с загнутым вверх острием близок раннекобанским экземплярам Встречены также бляшки трех типов, проволочные и пластинчатые височные подвески и кольца Установлено, что пластинчатые височные кольца характерны больше для финальной бронзы и практически исчезают к началу раннего железного века. Найдены изделия из кости (наконечники стрел, пряслица, «застежка», пронизи), камня (кремневые отщепы или орудия и оселки), стеклянные бусы.

Анализ культурной атрибуции поздневаликовых памятников начинается с рассмотрения существующих гипотез «Срубная гипотеза» Материалы поздневаликовых поселений демонстрируют значительное изменение приемов домостроительства и керамического комплекса появление новых форм, приемов и стилей орнаментации, исчезновение классических срубных форм - баночных и острореберных сосудов Многие новации появляются на предшествующем этапе, демонстрируя постепенное перерастание срубной культуры в иное образование Существенны изменения в погребальном обряде (уменьшение степени скорченности, разнообразие поз, ориентировок, положения рук, увеличение доли погребений с мясной напутственной пищей и резкое уменьшение процента могил с посудой), при сохранении ряда позднесрубных черт — впускной характер могил, восточная и северо-восточная ориентировка, скорченная поза Первая ОГ отличается уменьшением степени скорченности, положением рук, набором инвентаря, вторая — южной ориентировкой Все это не позволяет рассматривать культурную принадлежность рассматриваемых памятников как срубную «Белозерская гипотеза» Белозерская керамика отличается от донской, также как и западная группа культур вапиковой керамики от восточной преобладанием гладкого валика над орнаментированным, отсутствием типичных орнаментальных приемов (косые сетка и крест, воротничок, оттиски зубчатого штампа), наличием лощеной посуды, сковород-жаровен Различия меж-

ду погребальными памятниками сведены в таблицу

№ признак поздневаликовые белозерские

1 могильники одиночные курганные курганные, курганно-грунтовые, грунтовые

2 характер захоронений впускные преобладают основные

3 форма могильных ям преобладают овальные и круглые. преобладают прямоугольные и квадратные

4 положение покойников скорченно на левом, реже правом боку, изредка скорченно или вытянуто на спине или боку скорченно на боку, чаще на правом Иногда на спине, редко - вытянуто

5 ориентировка преобладает восточная, реже южная южная

6 находки

мясная пища 27,5 % 16%

посуда (в тч столовая) 37,5 % (60 %) 47% (88 %)

ножи 32,5 % 8%

украшения 42,5 % около половины

кремень 22,5 % единичен

7 обрядовые группы две ОГ обряд унифицирован

За пределами региона встречены 22 погребения, близких по обряду и, отчасти, по инвентарю Таким образом, близкие в культурном отношении 62 погребения охватывают левобережье Дона, степное Ставрополье и Прикумье, Доно-Кубанское междуречье и Закубанье, северные районы Калмыкии и Астраханской области, прирусловую полосу 'правобережья Дона, восточное Приазовье На основе единства территории, времени, эпохи и отдельных категорий вещей выделяется отрадненская культура, находящаяся в окружении ино-культурных памятников: поздневаликовых восточноукраинских и хвалынских, кобанской, кобяковской, бондарихинской и нурской культур Погребальный обряд этой культуры характеризуются впускными неглубокими могилами, преобладанием скорченного на левом боку положения (41/66 %) и восточной ориентировкой (28/45%) погребенных, при существенной доле южной (13/21 %), преимущественным положением рук согнутыми перед грудью или лицом (18/29%), помещением в могилу мясной напутственной пищи (15/24%), кремня в сочетании с серой (10/16%), ножей (18/29%), височных колец и подвесок (17/27,5 %), бляшек (6/10%) Реже, чем в других регионах (Отрощенко В В, 1985, Ванчугов В П, 1990, Костюков, Епимахов, 2005), в захоронения помещается посуда (22/34,5%). Для погребенных характерны различная степень скор-ченности и разнообразие ориентировок Специфичный инвентарь - различные типы пластинчатых височных колец, зачастую снабженных перехватом, разнотипные костяные пронизи и бусы, погребальная столовая посуда, чаще всего с хорошо отмученным тестом, нередко тонкостенная с серой или серовато-коричневой заглаженной поверхностью

При анализе соотношения отрадненской и сменяющей ее черногоров-

ской культур сопоставляются 112 предскифских погребений степного Подонья с отрадненскими Отличия В начале раннего железного века появляются основные погребения, распространяются катакомбы и широкие прямоугольные ямы, а также обряд вытянутого трупоположения, практически исчезает южная ориентировка, а доля западной значительно возрастает, появляются новые варианты положения рук. Кроме того, увеличивается доля погребений с керамикой, появляются деревянные сосуды, почти в два раза уменьшается процент погребений с украшениями, и более чем вдвое — захоронений с бронзовыми ножами и кремнем Отсутствуют обрядовые группы, аналогичные отраднен-ским Сходство впускной характер погребений, преобладание овальных или подпрямоугольных ям, более трети погребений составляют скорченные на левом боку и ориентированные на восток погребенные, все варианты положения рук сохраняются в черногровской культуре, продолжают встречаться костяные пряслица, в четверти погребений в обоих случаях найдены кости животных Черты сходства возрастают, если сравнивать отрадненские погребения лишь со скорченными погребениями черногоровской культуры, в которых доминируют погребения с восточной ориентировкой, близко соотношение вещей в наборе инвентаря. По-прежнему в одном комплексе с сосудом редко встречаются кремень, ножи, украшения Таким образом, налицо преемственность погребального обряда Черногоровский погребальный обряд практически в том же виде, как он представлен на Дону, с начала эпохи раннего железного века распространяется по всей Европейской степи, не находя при этом нигде убедительных соответствий в предшествующую эпоху Очевидно, погребальный обряд пред-скифского населения степного Подонья и Предкавказья распространяется отсюда на весь ареал, занимаемый с IX в до нэ. черногоровской культурой Сложнее определить преемственность культур по инвентарю Большинство от-радненских форм сменяются общечерногоровскими двулезвийные ножи одно-лезвийными, пластинчатые височные кольца проволочными Керамика обеих культур эклектична и зачастую инокультурного происхождения

Итак, поздневаликовые памятники бассейна Нижнего Дона, формирую-

щиеся на основе позднего этапа бережновско-маевской срубной культуры, отличаются в культурном отношении как от бережновско-маевской, так и от белозерской культур Нижнедонские памятники и ряд погребений из соседних регионов по ряду признаков объединяются в отрадненскую культуру, являющуюся субстратом черногоровской

Глава III. Кобяковская культура.

В 2003 году проводились раскопки на поселениях Хапры и Нижнегни-ловское При раскопках Хапровского поселения обнаружены перекрывающие друг друга две углубленных постройки и участок вала, защищавший поселок с напольной стороны Вал возведен на кобяковском слое, но до сооружения позднего жилища. Остатки двух плохо сохранившихся полуземлянок частично исследованы на Нижнегниловском Наиболее полно исследованный жилой комплекс кобяковской культуры - поздняя постройка на Хапрах Это чегырех-камерное жилище, котлован которого облицован камнем, было разделено каменными стенами на четыре помещения, два жилых, соединенных внутренним тамбуром, и два хозяйственных с автономным входами Углы помещений прямые и закругленные После гибели жилища в пожаре жизнь на этом участке поселения возобновилась лишь в первые века н э, следовательно, это один из позднейших кобяковских комплексов. Истоки кобяковской домостроительной традиции неясны Такие черты как неглубокие котлованы, преобладание в облицовке постелистой кладки, блокирующиеся системы со смежными стенами и отдельными входами, сближают кобяковские и приазовские постройки V горизонта (Горбов, 1997), что особенно наглядно демонстрирует хапровское жилище Очевидно, кобяковские переселенцы восприняли и переработали для своих нужд местную технологию жилищного строительства Материалы новых раскопок заставляют внести в классификацию керамики, разработанную Э С Ша-рафутдиновой, ряд корректив - выделяются категория тарно-кухонной посуды, и тарно-столовые «бомбовидные» сосуды, уточнена морфология черпаков Изделия из бронзы из Хапров (нож-кинжальчик, бляшки, проволочные височные кольца, рифленая пронизь) происходят, в основном, из позднего жилища. Нож

сопоставим с отдельными сусканскими и алексеево-саргаринскими образцами, а украшения - с раннекобанскими и отрадненскими

Для 26 погребений кобяковского некрополя характерны рядная планировка, преобладание овальных, реже подпрямоугольных ям, перекрытых, как правило, каменными закладами с остатками тризн Погребенные скорчены, преимущественно на правом боку Ориентированы головой на юг (12), юго-восток (9) и восток (4) Скудный инвентарь найден в трети погребений (остатки височных колец, каменные, кремневые и кварцитовые изделия) Лишь одно (№ 156) отличалось богатым набором бронзовых и стеклянных украшений Три могилы из кургана на ст Хапры располагались в ряд Покойники были уложены в узкие прямоугольные ямы, вытянуто на спине, головами к югу, и сопровождались кельтом (п 13), украшениями (бусы, височное кольцо, булавка (п 19)) и костяным кольцом (п 20) Рядная планировка могил, ориентировка в южный сектор, наличие каменных закладов, отсутствие в инвентаре посуды сближают курганные погребения с грунтовыми Сочетание грунтового и курганного обряда известно в белозерской культуре, вытянутого и скорченного положения покойников - среди поздневаликовых погребений Кельт с лобным ушком своим происхождением связан с маклашеевской культурой Височные кольца и спиральные пронизи, многовитковые браслеты, бляшка, булавка, стеклянные бусы находят себе в это время аналогии на Северном Кавказе, в Причерноморье, юге Центральной Европы, на Нижнем Дону

Новые материалы оказываются значимыми для решения вопросов хронологии кобяковской культуры

Древнейшие слои и комплексы не содержат узко датирующих вещей, поэтому сложно определить нижнюю границу культуры Выше уже упоминалось, что финальная дата кобяковской культуры нередко выводится в начало эпохи железа Вместе с тем хронологическая позиция предметов, свидетельствующих о таком сосуществовании, неоднозначна Аналогичные кобяковским каменные топоры и молоты появляются в раннекобанских памятниках, а оселки известны уже в белозерских погребениях Пулевидные наконечники эпизодически

встречаются на протяжении эпохи поздней бронзы Контекст находки пирамидального наконечника в относительно древнем песчаном слое Кобяково заставляет предположить, что либо такой тип появляется достаточно рано, либо он попал в слой случайно Новые материалы доказывают местное происхождение чашевидных черпаков, которые в силу этого не могут служить свидетельством синхронности кобяковских и протомеотских памятников

Ключевым для установления верхней даты кобяковской культуры является найденный на дне раскопанного позднего хапровского жилища набор находок Нож относится к группе двулезвийньгх ножей-кинжальчиков, не выходящих за пределы поздней бронзы Бляшка-пуговица близка находке из одного из отрадненских комплексов Нашивная бляшка и рифленая пронизь аналогичны кобанским изделиям, известным с X до н э Следовательно, временем сосуществования этих предметов, X в до н э, датируется и жилище, и исчезновение кобяковской культуры на Нижнем Дону

Особое значение приобретают проблемы юкачизации кобяковской культуры, памятники которой расположены на правобережье низовьев Дона и на левобережье Кубани Посуда этих территориальных групп демонстрирует существенное сходство в типах, приемах и мотивах орнаментации, которое не может быть объяснено только однокультурностью керамического комплекса Этот вывод подтверждается новыми нижнедонскими материалами найдена керамика со следами обмазки, близкие красногвардейским формы черпаков Однако, в Закубанье отсутствуют горшки с уступами, орнаментированные и несомкнутые валики, косые кресты, сетки, редки зерновидные и овальные вдавления Особенности керамического комплекса, при отсутствии возможности сравнения по другим параметрам, позволяют рассматривать эти территориальные группы в качестве локальных вариантов кобяковской культуры Между Кубанью и Доном, несмотря на проводившиеся масштабные раскопки, отсутствуют кобяковские памятники Однако здесь открыты, пусть и немногочисленные, бытовые и погребальные памятники отрадненской культуры, что указывает на огромную лакуну между нижнедонской и закубанской локальными

группами кобяковской культуры Следовательно, локальные варианты этой культуры представляют изолированные друг от друга явления Керамика, погребальный обряд указывают на неместный характер нижнедонского варианта Северокавказское происхождение кобяковских памятников Нижнего Дона доказывалась Э С Шарафутдиновой и подтверждается новыми находками бом-бовидными сосудами, кобанскими бляшками и пронизями Следовательно, памятники нижнедонского варианта представляют собой основанный переселенцами с северо-западного Кавказа анклав кобяковской культуры, локализованный в приустьевой части правобережья Дона

В финальнобронзовый период резкая аридизации климата вызывает кризис степного скотоводческого хозяйства, повлекший за собой распад береж-новско-маевской срубной культуры и демографический кризис Запустение степи и вызвало приток населения, ориентированного на другие виды хозяйства Однако кобяковский миграционный импульс привел не к расширению ареала культуры, а лишь к образованию небольшого анклава

Материальными свидетельствами связей носителей кобяковской и от-радпенской культур являются немногочисленные общие типы некоторые формы столовой посуды, своеобразные горшки с уступчиками-плечиками, ножи с широкой гранью вместо ребра Воздействие поздневаликового населения на кобяковское находит отражение в технологии домостроительства, в орнаментации кухонной посуды (расчлененный валик, иногда несомкнутый, характерные вдавления, «елочка», косые «сетки» или «крест», внутреннее утолщение венчика), костяных орудиях (тупики, струги, гарпун) Поздневаликое пластинчатое кольцо найдено в погребении Хапры-1-19 Воздействие кобяковской культуры на местное население отмечено только на поселении Малаховский Ерик П характерные каменные грузила, орнаментация налепами или веревочкой, керамика, которую по мотивам и приемам орнаментации можно расценить как подражания кобяковской столовой посуде

Переселившись с северо-западного Кавказа, кобяковцы налаживают контакты с ближайшими соседями и перенимают у них приемы ведения хозяйства,

черты быта В Подонье они занимают особую хозяйственно нишу, занимаясь рыболовством, в меньшей степени скотоводством и земледелием Поэтому они вряд ли могли конкурировать с автохтонами-степняками в борьбе за одно из главных богатств высыхающей степи - пастбища Контакты с коренным населением лежали, очевидно, в экономической сфере и имели форму обмена Этим обусловлено то, что кобяковское влияние ограничивается дельтой Дона

В Заключении подводятся итоги исследования Финальнобронзовые поселения и погребения Нижнего Дона принадлежат двум различным в культурном отношении группам Одни из них могут быть включены в выделяемую от-радненскую культуру, охватывающую регион Нижнего Дона, степного Предкавказья и доходящей на востоке до низовий Волги На основе этого самобытного в культурном отношении образования, сформировавшегося на основе позднесрубных памятников, в начале эпохи раннего железного века складывается черногоровская культура Вторая группа представлена памятниками нижнедонского локального варианта кобяковской культуры, который представляет собой небольшой анклав кобяковской культуры Северо-западного Кавказа Вклад нижнедонского варианта в сложение раннечерногоровской культуры минимален Взаимовлияние орадненской и кобяковской культур друг на друга неравнозначно, и если поздневаликовое население оказало серьезное воздействие на быт, домостроительство и хозяйство кобяковцев, то обратное влияние прослеживается эпизодически

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы: Работа, опубликованная в ведущем археологическом издании, рекомендованном ВАК для публикации основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук

1 Потапов В В Пластинчатые и височные кольца и подвески на Нижнем Дону и в Предкавказье (финальный этап эпохи бронзы) / В В Потапов // Российская археология, 2010 №1 -С 155-157

Статьи и тезисы докладов

2 Потапов В В Погребения эпохи поздней бронзы у с Хапры / В В Пота-

пов // Актуальные проблемы охраны и исследований археологических памятников в Центральном Донбассе Тезисы докладов Перевальск, 1988 — С 30-31

3 Потапов В В Погребения кобяковской культуры на станции Хапры /В В Потапов//Российская археология, 1993 №3 -С 218-220

4 Потапов В В Погребения XII — X вв до н э в Волго-Донских степях (к проблеме отбора источников) /В В Потапов// Эпоха бронзы и ранний железный век в истории древних племен южнорусских степей Тезисы докладов Саратов, 1997 - С 128-129

5 Потапов В В Погребения белозерского хронологического горизонта в бассейне Нижнего Дона и Северо-Восточном Приазовье /В В Потапов// Проблемы археологии Юго-Восточной Европы Тезисы докладов - Ростов-на-Дону, 1998-С 61-63

6 Потапов В В Нижнедонские поселения финала поздней бронзы в системе общности культур валиковой керамики /В В Потапов// Донская археология в XX веке становление, развитие, достижения Тезисы докладов - Ростов-на-Дону, 2000 - С 33-35

7 Потапов В В Поселение Малаховский Ерик II в дельте Дона /Р В Прокофьев, В В Потапов//Донская археология 2000 №1 -С 45-55

8 Потапов В В Предскифские племена степей Восточной Европы /В В Потапов// Донская археология 2000 № 1 - С 6-20

9 Потапов В В Рец Лукьяшко С И Предскифский период на Нижнем Дону ДД Вып 7 Азов 1999 /В В Потапов, В В Отрощенко// Донская археология 2000 №2 -С 98-104

10 Потапов В В Памятники конца эпохи поздней бронзы на р Смела /В В Потапов// Донская археология 2000 - № 3-4 - С 62-69

11 Потапов В В Древнейший некрополь Кобякова городища /В А Ларенок, В В Потапов// Северный Кавказ и кочевой мир степей Евразии V «Минаевские чтения» по археологии, этнографии и краеведению Северного Кавказа Тезисы докладов Ставрополь, 2001 -С 24-26

12 Потапов В В О хронологии стоянок нурского типа /В В Потапов// XV Уральское археологическое совещание Тезисы докладов Оренбург, 2001 -С 101-103

13 Потапов В В К вопросу о финальной дате срубной культуры /В В Потапов// Бронзовый век Восточной Европы Характеристика культур, хронология и периодизация Самара, 2001- С 224-229

14 Потапов В В Об одной группе погребений из Саратовского Поволжья /В В Потапов// Степи Евразии в древности и средневековье Санкт-Петербург, 2002 Книга I -С 213-216

15 Потапов В В К вопросу об относительной хронологии нурских стоянок /В В Потапов // Российская археология, 2003 № 1 - С 117-123

16 Потапов В В Памятники финала поздней бронзы степного Подонья Проблемы культурной атрибуции /В В Потапов// Чтения, посвященные 100-летию деятельности Василия Алексеевича Городцова в Государственном Историческом музее Тезисы конференции Москва, 2003 Часть I - С 160-163

17 Потапов В В Новые материалы кобяковской культуры на поселении Хапры /П А Ларенок, В В Потапов// Проблемы археологии Нижнего Поволжья Волгоград, 2004 - С 141-146

18 Потапов В В Погребение из могильника Золотаревка I и некоторые вопросы генезиса черногоровской культуры /А А Калмыков, В В Потапов// Старожитносп степового Причорномор'я 1 Криму Запорожье, 2004 - С 103-109

19 Потапов В В О культурной атрибуции памятников финала поздней бронзы Нижнего Подонья /В В Потапов// II Городцовские чтения Труды Государственного исторического музея Москва, 2005 Вып 145 - С 138150

20 Потапов В В Погребение с набором украшений в низовьях р Сал /В В Потапов// Материалы и исследования по археологии Украины Луганск, 2007 Вип 7 - С 269-273

Печать офсетная Бумага офсетная Гарнитура «Тайме». Формат 60х84\16. Объем 1,75 уч -изд -л

Заказ №51. Тираж 100 экз. Отпечатано в ООО «Офисный мир КМ» 344016, г. Ростов-на-Дону, пер Нефтяной, 1, тел 290-45-90

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Потапов, Вадим Валерьевич

Введение 3

Глава I. Памятники финальной бронзы Нижнего Подонья — 13 — 67 история открытия, проблемы изучения

§ 1. История открытия памятников финальной бронзы на Ниж- 13 — 19 нем Дону

§ 2. Проблемы изучения поздневаликовых /постсрубных/ па- 19 — 59 мятников на Нижнем Дону

§ 3. Проблемы изучения кобяковской кулыуры 59

Глава П. Поздневаликовые памятники 68

§ 1. Поселения 69

§ 2. Погребальные памятники 94—

§ 3, Вопросы культурной атрибуции поздневаликовых памятни- 125 — 147 ков

§ 4. Соотношение отрадненской и черногоровской культур 147 —

Глава Ш. Кобяковская культура на Нижнем Дону 153 —

§ 1. Новые материалы поселений 153 —

§ 2. Погребальные памятники 172

§ 3. Вопросы хронологии нижнедонских памятников кобяков- 181-185 ской культуры

§ 4. Кобяковская культура—ее территория и локальные вариан- 185 — 190 ты

§ 5. Взаимоотношения кобяковской и отрадненской кулыур. Заключение Библиография Список сокращений Список иллюстраций Приложение 1. Таблицы

Введение диссертации2010 год, автореферат по истории, Потапов, Вадим Валерьевич

Представленное исследование посвящено периоду финальной бронзы, завершающему длительную историю бронзового века южнорусских степей. Это канун эпохи раннего железа, которая не просто приносит с собой утверждение более прогрессивной технологии металлообработки, но и утверждает совершенно новые хозяйственно-бытовой, социальный и политический уклады в степном поясе Евразии. Предпосылки и причины всем этим изменениям своими корнями уходят в финальный период эпохи бронзы.

Актуальность исследования. Эпоха поздней бронзы и сменившая ее эпоха железа кардинально отличаются друг от друга. Археологические материалы демонстрируют не только отличия в погребальном обряде, типах вещей, но и заметное изменение набора артефактов. Меняются и условия жизни, быт, хозяйство населения степи. Главное содержание этих перемен — переход от в целом оседлых форм ведения скотоводческого хозяйства к кочевой. Переход этот осуществляется в самом конце эпохи поздней бронзы - в финальную бронзу. Именно общества и культуры этого времени несут черты обеих эпох. От эпохи поздней бронзы остаются признаки оседлого быта - наличие поселений, численность которых все же сокращается, находки орудий земледелия и бронзолитейного производства. В предшествующую эпоху своими корнями уходят архитектура строений и типология керамической посуды, формы орудий труда (ножей, серпов, кельтов) и т.д. Вместе с тем, уменьшение количества поселений и погребений, особенно в Доно-Донецкой и Поволжской степи, упрощение технологии домостроительства, изменение состава стада в пользу овцы и лошади, возрастание подвижности скотоводческого хозяйства являются проявлением тех тенденций, которые в полной мере находят свое развитие в начале раннего железного века. Аналогичные тенденции проявляются и в материальной культуре — ослабевает унификация погребального обряда, все чаще на финальнобронзовых памятниках находят наконечники стрел, костяные детали конской упряжи, оселки, бронзовые разнотипные бляшки, и т. д.

Вектор указанных процессов на всей территории восточноевропейской степи очевиден, однако, протекание их в различных областях имело свои особенности. Одна из них заключается в различном культурном наполнении отдельных территорий. Выделение и интерпретация памятников конца эпохи поздней бронзы осуществлялось наиболее успешно для степных территорий Поднепровья и Северо-Западного Причерноморья. Здесь выявлены и хорошо изучены многочисленные погребения и поселения яркой и самобытной белозерской культуры (далее - БК) (Отрощенко, 1985; 1986; Ванчугов, 1990), со своеобразным погребальным обрядом, домостроительством, керамической посудой и металлом. За восточными границами этой культуры синхронные ей памятники немногочисленны. В низовьях Дона выделена кобяковская культура (Шарафутдинова Э., 1980) (далее - КК). В Поволжье поселения этого времени были объединены Н.М. Маловым в особую хвалынскую культуру (Малов,1987-а; 1987-6). К концу 80-х годов был накоплен огромный археологический материал, полученный в результате работ новостроечных экспедиций. Значительно пополнились и археологические источники, датируемые ХП-Х вв. до н.э. Однако для степей Восточной Украины, Дона и Волги стала очевидной диспропорция между бытовыми и погребальными памятниками. Последние были представлены единичными датируемыми комплексами. Неестественность этой диспропорции становилась еще более отчетливой при сравнении с БК, памятники которой представлены как поселениями, так и сравнительно многочисленными погребениями, зачастую насыщенными ярким, хорошо датируемым инвентарем. Итак, в некоторых регионах проблемы не только культурной идентификации финаль-нобронзовых памятников, но и выделения таковых далеки от своего решения. Иными словами, степная полоса наполнена памятниками этого периода крайне неравномерно, а выделенные культуры не охватывают ее полностью.

Одним из ключевых регионов в изучении проблем финальной бронзы степного юга Восточной Европы является бассейн нижнего течения р. Дон, которому и посвящено настоящее исследование. Территория Подонья всегда была перспективна в археологическом отношении. Благоприятные климатические условия, разнообразие и богатство естественных ресурсов привлекали людей во все времена. Динамика и интенсивность этнокультурных процессов во многом обусловлена расположением этой культурно-исторической области на стыке обширных природно-географических зон и крупных историко-географических территорий - лесостепного Подонья, Поволжья, Северного Кавказа и Днепро-Донецкого региона, что «определило ее роль как проводника многочисленных взаимовлияний» (Кияшко, 1994. С. 9). Не является исключением и завершающий период эпохи поздней бронзы.

Расширение источниковой базы создает предпосылки для проведения обобщающего исследования, важность которого очевидна, поскольку ранее подобных попыток не предпринималось.

Цель и задачи исследования. Основной целью работы является комплексная характеристика периода финальной бронзы бассейна Нижнего Дона, определение его места в системе древностей степной зоны Восточной Европы. Достижение поставленной цели возможно при реализации следующих задач:

- обобщение результатов исследований прошлых лет и их оценка;

- введение в научный оборот новых источников, уточнение хронологической атрибуции памятников с целью пополнения свода источников;

- культурная атрибуция памятников финальной бронзы Нижнего Дона;

- разработка периодизации и хронологии памятников и культур;

- определение направления культурных связей и взаимодействий;

- оценка хозяйственно-бытового уклада.

Особенности решения этих задач заключаются в том, что памятники финальной бронзы на рассматриваемой территории оставлены двумя разнородными группами. Во-первых, это хорошо известная кобяковская культура (Шара-футдинова Э, 1971; 1980). Наблюдения и выводы, опубликованные Э.С. Шара-футдиновой, актуальны и до настоящего времени. Вместе с тем, значительное пополнение источниковой базы позволяет дополнить и откорректировать характеристику этой культуры. Анализируя кобяковские материалы, внося коррективы и дополнения по таким проблемам как погребальный обряд, керамика, домостроительство, хронология, хозяйство и т.д., автор уделяет основное внимание тем вопросам, которые могут быть уточнены в связи с появившимися новыми материалами или научными разработками. Значительную часть территории занимают поздневаликовые1 памятники, оставленные наследниками срубной культурно-исторической общности2 (СКИО). Деление объекта исследования на различные по культурной принадлежности группы и памятники определило структуру настоящего исследования. В связи с этим внекомплексные находки и клад бронзовых вещей (Ильюков, 1999), культурную атрибуцию которых установить невозможно, оставлены за его рамками.

Методология и методика. Методологической основой исследования является принцип историзма, предполагающий рассмотрение явления в возникновении и развитии, с учетом динамики исторического процесса. Методика исследования включает в себя традиционные для археологии способы анализа источников. При изучении керамики, погребального обряда и инвентаря, приемов домостроительства применялись традиционные археологические методы сравнительной типологии и статистики при использовании картографических методов. Датировка типов вещей и отдельных экземпляров и базирующиеся на них хронологические построения основываются, главным образом, на поиске аналогий в датированных памятниках и комплексах различных культур. Учтены результаты палеоантропологических и археозоологических определений.

1 Термин «поздневаликовые» используется здесь для памятников и культур финальной бронзы, входящих в состав восточного блока общности культур валиковой керамики (Черных,1983; Горбов, 1995, 1996) и относящихся к позднему этапу ее развития. Использование этого термина для отдельных археологических памятников или их групп целесообразно в тех случаях, когда их культурная принадлежность неясна.

2 Следует учитывать, что кобяковская культура также может быть включена в общность поздневаликовых культур и памятников и отнесена к западному ее блоку. Вместе с тем, термин «поздневаликовые» применительно к рассматриваемому региону мы используем только для обозначения тех памятников, культурная принадлежность которых пока не определена и которые связаны происхождением с местной культурой раннего этапа блока общности культур валиковой керамики (далее ОКВК).

Географические рамки исследования охватывают часть бассейна реки Дон в его нижнем течении, которое начинается приблизительно от г. Калач в излучине Дона (Самохин, 1958. С. 28-29), где и проходит восточная граница региона. Западный рубеж определяется устьем Дона. Сюда же мы присоединяем формально отдельный от него район Восточного Приазовья, включающий бассейны рек Кагальник и Миус, впадающих в Таганрогский залив. Этот район исторически связан с нижнедонским регионом, будучи по существу его западным рубежом. Фактически восточная часть Таганрогского залива является продолжением исторического русла Дона3. Северная граница проходит по Северскому Донцу, до впадения в него р. Калитвы, т.е. по границе степи и лесостепи (Миль-ков, Гвоздецкий, 1976. С. 241. Карта на с. 208). На юго-востоке граница проходит по возвышенности Ергени, западный склон которой относится к Донскому бассейну. На юге в рассматриваемую область включаются бассейны рек Сала, Егорлыка, Западного Маныча. Юго-западная граница региона совпадает с водоразделом Маныча и рек, впадающих в Азовское море - Ей, Бейсуга и Челбаса (Самохин, 1958. Рис. 2; Дон, 1998. С. 170). Таким образом, регион занимает большую часть Ростовской и часть Волгоградской областей, западное пограни-чье Республики Калмыкия и северо-западные районы Ставропольского края4.

Природные условия во многом определяют характер хозяйства и жизнедеятельности первобытных обществ. Соответственно, различные природные и природно-климатические зоны детерминируют различные типы хозяйства и, следовательно, социального устройства, что находит отражение и в облике материальной культуры. Эта зависимость достаточно отчетливо проявляется в эпоху поздней бронзы. Так, основные ареалы (т.н. зоны абсолютного преобладания) покровско-мосоловской срубной культуры (ПМСК) и бережновско-маевской срубной культуры (БМСК), выделенных В.В. Отрощенко в рамках

3 К рубежу II и I тысячелетий до н.э. фиксируется резкое понижение уровня Черного моря до отметки 13-15 м ниже современной (Бруяко, Карпов, 1992. С. 87-89. Табл. на с. 88). Регрессия Черного моря повлекла за собой понижение уровня Азовского до 5 м, и русло Дона проходило по дну современного Таганрогского залива (Копылов, Рылов, 2006. С. 90-93. Рис. 3)

4 До водораздела pp. Егорлык и Калаус срубной культурно-исторической общности (СКИО), тяготеют, соответственно, к районам лесостепи и зоне степей-полупустынь (Отрощенко, 1994. С. 150-153; 2003. С. 76-77, 80. Рис.1). В другом случае отделение степных комплексов пред-скифского времени от внестепных позволило О.Р. Дубовской найти новый подход к изучению культурной составляющей предскифских древностей (Дубов-ская, 1989; 1993; 1994; 1997 и др.).

Итак, регион, в котором расположены исследуемые памятники, это степная часть Донского бассейна. Речная сеть правобережья здесь сформирована реками Чир, Цимла, Кагальник, Керчик, Тузлов, Северский Донец и их притоками, на левобережье - реками Аксай Есауловский, Аксай Куромоярский, Сал и Западный Маныч, а также множеством небольших речек и водоточных балок, непосредственно впадающих в Дон и его протоки. Крупнейшие реки, впадающие Таганрогский залив — Миус и Кагальник.

Бассейн нижнего Дона отличает вариабельность природно-климатических условий, почв и растительности. Почвенный покров на большей части региона — черноземный. На правобережье Дона преобладают обыкновенные и южные черноземы, лишь в Приазовье, низовьях Дона и Маныча - североприазовские черноземы. На Левобережье, особенно в его западной части, преобладают предкав-казские черноземы (Гозулов, 1956. С.31-32; Котельников, 1963, С.168-171; Захаров, 1928. С. 33. Табл. VI). В поймах и долинах рек обычны черноземы лугового типа. Почвенный покров восточной и значительной части юго-восточной части региона - темно-каштановые и каштановые почвы (Гозулов, 1956. С. 31-32; Волгоградская область»., 1970. С. 30-33). В степях Подонья выделяются все три подзоны, характерные для степного пояса: разнотравные, злаковые и полынно-злаковые (Пармузин, Карпов, 1994, С. 326). Разнотравные (разнотравно-дерновиннозлаковые) степи характерны для востока и юго-востока Донецкого кряжа, долины Нижнего Дона и в юго-западной периферии региона, примыкающего к Кубанской степи. Здесь до распашки степей господствовали дерно-винные злаки, главным образом ковыли, нередко типчак. Помимо злаков характерно участие разнообразного степного разнотравья. В балках встречались бай-рачные леса. Такие степи чаще всего приурочены к обыкновенным или приазовским черноземам. Злаковые степи (дерновиннозлаковые или типчаково-ковыльные) степи к востоку и юго-востоку сменяют разнотравные. Они проходят по восточным и южным районам Ростовской области, занимая сальско-манычское междуречье и долину Западного Маныча. В растительности преобладают разновидности ковылей, типчак, резко уменьшается разнотравье. Леса здесь не встречаются, сравнительно редки по балкам кустарники и полукустарники. Почвы - южные и пред кавказские черноземы. Полынно-дерновинноз-лаковые (пустынные) степи занимают верховья Сала. В травостое здесь преобладают ксерофильные узколистные злаки и полукустарники — полынь и ро-машник. Чаще всего такие степи формируются на каштановых солонцеватых почвах (Природные условия., 1986. С. 260).

Завершая характеристику природных условий донских степей, отметим, что они в целом благоприятны для земледельческого и скотоводческого хозяйства. Вместе с тем, практиковать земледелие в качестве основной сельскохозяйственной отрасли здесь можно, только имея достаточно развитую технологию, первым условием которой было наличие плуга с железным наконечником. Масштабное растениеводство при мотыжной обработке земли было возможно лишь в поймах. Гидрометеорологические условия в донских степях в сравнении, например, с Поднепровьем, менее благоприятны для земледелия5. Видовой состав диких животных, среди которых доминировали птицы и грызуны, не позволял в древности содержать за счет охоты большое количество людей. Вместе с тем, рыболовство могло оказаться основным источником питания общин, проживавших в низовьях Дона и Маныча.

Хронологические рамки исследования, замыкаются на периоде финальной бронзы. Материалы памятников и культур этого периода восточноевропейской степи синхронизируются с белозерской культурой, дата которой устанав

5 Консультация к. б. н. А.В. Борисова. ливается в рамках ХП-Х вв. до н.э.

Источниковедческой основой исследования являются археологические материалы 29 кобяковских и 40 поздневаликовых погребений, 4 кобяковских и 6 поздневаликовых поселений. Раскопки Хапровского и Мокрочалтырского поселений, кобяковского некрополя и 6 поздневаликовых погребений осуществлялись при активном участии автора. Кроме того, автор руководил раскопками на поселении Смела IV и курганном могильнике Целинский Ш. В работе в качестве иллюстративного и опорного материала использованы памятники других регионов. Это материалы белозерской, кобанской, чернолесской, хвалынской, алек-сеево-саргаринской культур, поздневаликовых памятников степного Предкавказья, Нижнего Поволжья, Украины.

В ходе работы изучались коллекции и архивные материалы, хранящиеся в фондах Ростовского областного музея краеведения, Азовского историко-ар-хеологического и палеонтологического музея-заповедника, Таганрогского историко-литературного и архитектурного музея-заповедника, Волгодонского краеведческого музея, Аксайского военно-исторического музея, учебного музея РГПУ, Ставропольского краеведческого музея, музея ГУЛ «Наследие», Краснодарского историко-археологического музея-заповедника, Энгельского краеведческого музея, архивах и хранилищах Института археологии РАН, археологической лаборатории РГУ, Археологического научно-исследовательского бюро, ГУЛ «Донское наследие», РРОО «Донское археологическое общество», Дирекции охраны памятников истории и культуры Саратовской области. Значительную часть информации, использованной в данном исследовании, я получил от А.В. Борисова, B.C. Бочкарева, В.Н. Горбова, И.И. Дремова, О.Р. Дубовской, М.А. Изотовой, JI.C. Ильюкова, А.А. Калмыкова, М.Т. Кашубы, А.В. Кияшко, А.Н. Коваленко, П.А. и В.А. Ларенков, Р.А. Литвиненко, Р.А. Мимохода, В.В. Отрощенко, И.Н. Парусимова, Р.В. Прокофьева, А.Д. Пряхина, В.В. Рогудеева, Э.С. Шарафутдиновой, А.Н. Усачука, А.В. Цыбрия.

Научная новизна исследования обусловлена тем, что ранее не предпринималось попыток создания сводных работ по археологии финальной бронзы региона. Впервые обобщены и систематизированы все известные материалы, предложена их культурно-хронологическая интерпретация. Рассмотрены региональный и межрегиональный аспекты соотношения и взаимодействия культур и их носителей. В научный оборот вводятся новые источники. В работе показано своеобразие финальной бронзы региона, обусловленное этнокультурной неоднородностью его населения. Сравнительный анализ, разработка проблем хронологии и периодизации позволили определить место материалов Нижнего Дона в системе финальнобронзовых древностей юга Восточной Европы.

Практическая ценность работы. Результаты исследования могут быть использованы при подготовке обобщающих работ, написании монографий и статей по первобытной истории, создании сводов археологических памятников и археологических карт; учтены при разработке охранных мероприятий на объектах культурного наследия, включены в соответствующие спецкурсы и пособия для студентов исторических факультетов. Целесообразно их привлечение при осуществлении экспозиционно-музейной и лекционно-пропагандистской деятельности, организации научно-популяризаторских мероприятий.

Апробация результатов исследования. Основные положения настоящей работы обсуждались в рамках работы научных конференций («Актуальные проблемы охраны и исследований археологических памятников в Центральном Донбассе /1988/, «Эпоха бронзы и ранний железный век в истории древних племен южнорусских степей» /1997/, УП Донская /1998/, «Взаимодействие и развитие древних культур южного пограничья Европы и Азии» /2000/, «Срубная культурно-историческая общность в системе древностей эпохи бронзы Евразийской степи и лесостепи» /2000/, «Степи Евразии в древности и средневековье» /2002/, чтениях, посвященных 100-летию деятельности В.А. Городцова в ГИМе /2004/, Ш /2000/ и VI /2003/ Донских археологических чтениях), II Нижневолжской конференции /2007/, а также нашли отражение в 20 публикациях, в том числе в статье, вышедшей в издании, реферируемом ВАК Министерства образования и науки РФ.

Структура работы подчинена целям и задачам исследования. Она состоит из введения, трех глав, заключения и приложений: свода сравнительных и статистических таблиц, списка поздневаликовых погребений, иллюстраций. Глава I посвящена истории изучения финальнобронзовых памятников региона, глава П - поздневаликовым памятникам, глава Ш - кобяковской культуре.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Памятники финальной бронзы Нижнего Подонья"

Заключение

Изучение эпохи поздней бронзы восточноевропейской степи, насчитывающее не одно десятилетие, позволило выделить памятники, а затем и культуры, относящиеся к заключительному этапу этой эпохи. В последнее время стало очевидным, что этот этап представляет собой особый культурно-хронологический горизонт, получивший наименование финальной бронзы. Осо-бость его заключается в том, что это время существенных перемен в материальной культуре, вызванных изменениями в хозяйственной системе, основной вектор которых — кризис традиционного хозяйства и переход к кочевому (номадному) скотоводству. Это период, когда существенно изменяется демографическая и этническая ситуация в степи и лесостепи. Вместе с тем, особенности и результаты этих изменений на различных территориях изучены сравнительно неполно.

Настоящее исследование является первым опытом характеристики Нижнего Подонья в конце эпохи поздней бронзы, где выявлены памятники, принадлежащие двум культурным образованиям.

Большая часть рассматриваемого региона относится к особой культуре -отрадненской. На Дону к этой группе можно отнести 6 поселений и 40 погребений. Однако, помимо степного Подонья, погребальные памятники этой культуры охватывают степи западного и центрального Предкавказья, вклиниваясь в предгорную зону, северную часть Калмыкии, и доходят до Волги. Весьма вероятно, что в ареал распространения памятников этой культуры входит и Северовосточное Приазовье. Всего к ней можно отнести 63 погребения. Их характеризует наличие двух дискретных обрядовых групп, отличающихся диапазоном ориентировок, особым набором инвентаря, а также другими общими деталями обряда: преимущественно скорченной позой и преобладанием левобочного положения покойников, наличием мясной напутственной пищи и др. Особенностью инвентаря отрадненских погребений является наличие столовой посуды с характерной фактурой и обработкой поверхности, преобладание пластинчатых височных колец, нередко с перехватом-сужением, распространение костяных пронизей и бус, а также костяных пряслиц. Материалы немногочисленных поселений этой культуры не обнаруживают культурного своеобразия такого же уровня. Однако они позволяют, с одной стороны, проследить отличия вьщелен-ной культуры от бережновско-маевской срубной кулыуры, а с другой стороны, дают возможность проследить генетическую связь этих кулыур. Отрадненская культура - самостоятельное в культурном отношении поздневаликовое образование, входящее в восточный блок общности КВК. Параллели в погребальном обряде и некоторых формах инвентаря указывают на то, что эта культура послужила субстратом черногоровской кулыуры на Дону.

На высоком берегу устья Дона и его проток расположены памятники нижнедонского варианта кобяковской культуры, представленные четырьмя поселениями, двумя могильниками. Пополнение корпуса источников, некоторая переоценка взглядов на эту эпоху заставили вновь обратиться к проблемам этой культуры и произвести корректировку ряда частных и принципиальных позиций. Эта культура практически состоит из закубанского и нижнедонского локальных вариантов. Причем последний, являясь производным от первого, представляет собой фактически небольшой анклав этой культуры. Переселившись в Низовья Дона, кобяковцы заняли здесь особую хозяйственную нишу рыболовов и, скорее всего, ремесленников, а также установили связи с местным населением, от которого они восприняли приемы домостроительства, обработки кож, возможно и пойменного животноводства. Вместе с тем, культурное и экономическое воздействие на местное население было незначительным, оно ограничивалось ближайшей округой. Сооружение оборонительного вала на Хапрах во время функционирования поселка свидетельствует о возникновении военной опасности для его жителей. Анализ новых материалов КК показал, что ее верхняя хронологическая граница не выходит, как считалось ранее, за пределы финальной бронзы. Это важное уточнение вместе е данными о гибели в огне позднейших построек Кобяковского и Нижнегниловского городищ позволяет несколько по иному взглянуть на причины и время исчезновения этой культуры.

Задачи, поставленные в исследовании, можно считать выполненными. Вместе с тем, результаты представляемой работы вряд ли можно считать исчерпывающими. Пополнение источниковой базы, новые теоретические разработки, а также изучение культур и памятников соседних территорий и смежных периодов, несомненно, приведут к развитию, уточнению, а возможно и к корректировке высказанных в работе положений. Необходим дальнейший поиск погребений отрадненской культуры, включая и те, которые расположены за пределами нижнего Дона, что позволит уточнить ее границы и выявить характерные для этой группы виды и типы вещей. Необходимо более масштабное изучение бытовых памятников. Пополнение источников может дать материалы для географического и хронологического членения памятников этой культуры. Для кобяковской проблематики наиболее актуальным является уточнении характера бытовых памятников — поселения или городища, времени переселения кобяков-цев в низовья Дона — т.е. уточнения нижней хронологической границы донского варианта.

Одним из наиболее важных направлений становится определение роли и значения в истории степного региона финальнобронзового населения Нижнего Дона. Период финальной бронзы на Нижнем Дону, как и во всей восточноевропейской степи, это период, связывающий две эпохи: развитого этапа поздней бронзы, характеризующийся доминированием срубной культурно-исторической общности, и раннего железного века.

Хозяйственный уклад срубной КИО характеризуется доминированием скотоводства, преимущественно в отгонной или придомной формах. Конечно, в зависимости от природно-климатических условий степень подвижности скотоводства могла варьировать до полукочевого, но в целом хозяйство носителей срубной культуры не требовало постоянного или длительного передвижения всего или большей части населения. В конце И тысячелетия до н. э. в степях Восточной Европы происходит резкая аридизация климата. Она стала толчком к переходу к кочевому (номадному) способу ведения скотоводства, подготовленного, помимо всего прочего, изменением хозяйства, выразившимся в трансформации видового состава стада в сторону увеличения его мобильности, в развитии отгонных форм скотоводства и освоении лошади в качестве верхового животного. Не вызывает сомнений, что такие трансформации, подстегиваемые нарастающей аридизацией, продолжались и активно нарастали на финальном этапе эпохи поздней бронзы. На его протяжении большая часть населения переходит уже к номадизму, к концу его практически исчезает оседлый быт. Об этом свидетельствуют, с одной стороны, уменьшение количества поселений и в итоге их полное исчезновение. С другой стороны, на смену крупным могильникам БМСК приходят редкие, разрозненные погребения местного степного населения^

Период финальной бронзы для населения степи — это период взаимосвязанных катастроф. Природно-климатическая катастрофа повлекла за собой демографическую - резко уменьшается численность населения. Не самым благоприятным образом, по-видимому, складывалась для потомков срубного населения и этно-политическая ситуация. Лесостепные и часть северных степных районов Восточной Украины и Подонья, издавна занимаемых срубными племенами, колонизируются носителями бондарихинской и, возможно, чернолесской культур. В степном Поволжье появляются маклашеевские погребения. В низовья Дона из Закубанья перемещается КК.

В целом же экономику степного региона в финальную бронзу можно охарактеризовать как кризисную и переходную. Этому соответствуют резкое и значительное снижение численности населения, сосуществование различных форм ведения хозяйства, разнообразие археологических культур и инфильтрация в степь инородного населения. За два столетия ситуация на постсрубном пространстве, не остается неизменной. Население адаптируется к засушливым условиям, полностью переходя к номадизму. Очевидно, трансформируется социальная и военная структура. Можно допустить, что стабилизационно-адаптационные процессы не везде проходили равномерно. В степях Восточной

Европы в конце эпохи поздней бронзы наиболее населенным, за исключением ареала белозерской культуры, судя по погребальным памятникам, был район левобережной части бассейна Нижнего Дона и Степного Предкавказья. Именно здесь из погребений конца эпохи поздней бронзы выделяются комплексы, не просто стоящие наиболее близко к рубежу этих эпох, но и сочетающие в себе признаки сменяющих друг друга культур, носящие ярко выраженный переходный характер. Это подтверждает предположение о формировании черногоровской культуры в степях Подонья и Предкавказья. Этот процесс, по-видимому, был локализован в рамках левобережья Дона и Егорлыкско-Калаусского междуречья и связан с поздневаликовыми племенами отрадненской культуры. По-видимому, стабилизация хозяйственно-экономического уклада и социальной системы наиболее успешно и динамично протекала именно здесь, опережая другие территории. Кризис был в целом преодолен к IX в. до н. э., когда в степях Поволжья и Дона утвердилось кочевое скотоводство в качестве единственного, или, во всяком случае, доминирующего уклада. Этому явлению соответствует смена около рубежа ХЯХ вв. до н. э. разрозненных культурных образований единой черногоровской культурой. Именно этот период, непосредственна предшествующий утверждению культур скифо-сарматского облика, К.Ф. Смирнов назвал «переходным» (Смирнов, 1964. С. 26-33). Однако, этот период - период относительной стабилизации, завершения адаптации степного населения к новым климатическим и природным условиям, окончательного перехода к кочевому (номадному) способу ведения скотоводства, утвердившемуся в степи на многие столетия, вплоть до Нового времени. По своему содержанию переходным периодом можно назвать период финальной бронзы, в течение которого происходили не только изменение климатических условий, но и достаточна болезненная ломка экономики, быта и культуры степного населения.

Логична предположить, что распространение черногоровской культуры шло из Доно-предкавказского региона. Ведь именно здесь мы наблюдаем формирование уже собственно черногоровских погребальных традиций, которые очень быстро были восприняты на всей территории, занимаемой вначале раннего железного века черногоровской культурой. Распространение основных черт черногоровской культуры в западном и северном направлениях, очевидно, было связано с военной активностью предчерногоровских племен Подонья — Предкавказья в самом конце финальной бронзы. Такая активность привела к исчезновению в Причерноморье оседлого быта и утверждению моноукладной номадной системы хозяйствования. В окончательно сформировавшемся виде черного-ровская культура предстает уже в раннем железном веке занимающей территорию от низовьев Дуная до Заволжья, вобравшей в себя и «переварившей?» местные культуры.

Список научной литературыПотапов, Вадим Валерьевич, диссертация по теме "Археология"

1. Бабенко В.А. Отчет о раскопках курганного могильника «Золотаревка-6» в Ипатовском районе Ставропольского края в 1999 г./ В.А. Бабенко- 2000. — Архив ИА РАН. Р-1. №-22348,22349

2. Беглова Е.А. Отчет об исследовании курганного могильника Садовый в 2004 году. М. 2005. / Е.А. Беглова- 2005. АрхивИА РАН. б/н

3. Березин Я.Б. Отчет о раскопках могильников «Буйвола I» у г. Буденновска и «Успенский I» у г. Новоалександровска Ставропольского края в 1997 г. / Я.Б. Березин 1998. - Архив ИА РАН. Р-1. № 19830,19831.

4. Беспалый Е.И. Отчет о работах Приморского археологического отряда Азовского краеведческого музея в Ростовской области в 1987 году / Е.И. Беспалый, И.Н. Парусимов -1988. Архив ИА РАН. Р-1. № 12382,12382-а 12382-6

5. Горбенко А. А. Отчет о раскопках курганов в Сальском и Багаевском районах Ростовской области в 1973 / А.А. Горбенко, В.А.Кореняко, В.Е. Максимен-ко, Н.М. Фомичев -1974. Архив АКМ. КВФ 9797/19

6. Гудименко И.В. Отчет о спасательных археологических раскопках поселения и могильника «Мартышкина балка» у пгт. Овощной (Обильный) Азовского района Ростовской области в 1995 году / И.В. Гудименко — 1996. Архив ИА РАН. Р-1. №20223,20224

7. Гуренко JI.B. Отчет и приложение к отчету о работе отряда археологической лаборатории НИС ВГПУ в Камышинском районе Волгоградской области в1995 году / Л.В. Гуренко 1996. - Архив ИА РАН. Р-1. № 19182

8. Дворниченко В.В. Отчет Багаевского отряда Донской экспедиции Института археологии АН СССР о раскопках курганов в зоне строительства Багаевско-Садковской оросительной системы в сезоне 1973 года / В.В. Дворниченко 1974. - Архив ИА РАН. Р-1. № 5216,5216-а

9. Илыоков Л.С. Отчет об исследованиях археологических памятников в Мартыновском районе Ростовской области в 1981 году / Л.С. Илыоков 1982. - Архив ИА РАН. Р-1. № 8867, 8867-а, 8867-6,8867-в, 8867-г.

10. Коваленко А.Н. Отчет об исследованиях экспедиции НМЦА РГПУ в дельте Дона в 2005 г. // А.Н. Коваленко 2006. - Архив НМЦА РГПУ. б/н

11. Коваленко А.Н. Отчет об исследованиях Южно-Донской экспедиции в дельте Дона в 2006 году // А.Н. Коваленко 2007. - Архив НМЦА РГПУ. б/н

12. Копылов В.П. Отчет о работе Донского отряда Ростовской археологической экспедиции в 1979 году / В.П. Копылов- 1980. Архив ИА РАН. Р-1. № 7831, 7831-а

13. Копылов В.П. Отчет об исследованиях экспедиции НМЦА РГПУ в 2003 г / В.П.Копылов, А.Н. Коваленко 2004. - Архив НМЦА РГПУ. б/н

14. Ларенок В.А. Охранные раскопки городища Хапры в х. им. Калинина в Мясниковском районе Ростовской области в 2003 г. /В.А. Ларенок -2005. -Архив РРО ВООПИиК. б/н

15. Николаева Н.А. Исследование курганной группы у с. Джангр Октябрьского района Калмыцкой АССР в 1985-а году / Н.А. Николаева 1985-а. -Архив ИА РАН. Р-1. № 10969,10969-а

16. Николаева Н.А. Исследование курганов в зоне строительства рисовой Калмыцко-Астраханской системы (КАРОС) на землях совхоза Джангр Октябрьского района Калмыцкой АССР в 1985 г. / Н.А. Николаева. 1985-6. - Архив ИА РАН. Р-1, № Ю970,10970-а

17. Потапов В.В. Отчет о раскопках курганного могильника «Целинский Ш» в 2000 году//В.В. Потапов-2001-в.-Архив ИА РАН. Р-1. № 16846

18. Прокофьев Р.В. Отчет об археологических раскопках поселения Малаховский Ерик П в Азовском районе Ростовской области в 1998 году / Р.В. Прокофьев- 1999. Архив Донского археологического общества, б/н

19. Саяпин В.В. Отчет о раскопках курганного могильника Отрадный П экспедицией Ростовского археологического центра в 1990 году / В.В. Саяпин — 1991. — Архив ИАРАН. Р-1. № 16846, 17318,17319

20. Узянов А.А. Отчет Донской экспедиции ИА АН СССР за 1975 год. Том Ш: Работы Багаевского отряда / А.А. Узянов 1976. - Архив ИА РАН. Р-1. № 8107, 8107-а

21. Шарафутдинова Э.С. Отчет о работах второго Манычского отряда Донской экспедиции в 1972 году / Э.С. Шарафутдинова — 1973. — Архив ИА РАН. Р-1. № 4879,4879-а

22. Яценко В.В. Отчет о раскопках курганов могильников Юдинский Ш и Орловский I в Родионово-Несветайском и Орловском районах Ростовской области в 1997 году. Ростов-на-Дону / Яценко В.В. -1998. Архив АНИБ. б/н1. Литература

23. Аванесова Н.А. Культура пастушеских племен эпохи бронзы Азиатской части СССР (по металлическим изделиям) / Н.А. Аванесова. — Ташкент: «Фан», 1991,-200 С.

24. Агапов С.А. Новые поселения срубной культуры в Куйбышевском Заволжье / С.А.Агапов, И.Б. Васильев // Очерки истории и культуры Поволжья. — Куйбышев, 1976. Вып. 2.- С.113-135.

25. Агульников С.М. Впускные погребения белозерского времени в курганах Пруто-Днестровского междуречья / С.М. Агульников // Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья. Запорожье, 1999. -С.7-10.

26. Агульников С.М. Курганный могильник у с. Хаджиллар в нижнем Подне-стровье / С.М. Агульников, В.Г.Бубулич, С.И. Курчатов // ССПК. Запорожье, 2001.-Том. IX. -С.95-14

27. Агульников С.М. Курган белозерской культуры у с. Кайры / С.М. Агульников, Ю.А. Шилов // ДСПК. Запорожье, 1990-а. - Т. I. - С.67-70

28. Агульников С.М. Поселение белозерской культуры Чобручи / С.М. Агульников, Г.Ф. Чеботаренко // Археологические исследования в Молдавии в 1985 году. — Кишинев: «Штиинца», 1990-6. -С. 90-99

29. Агульников С.М. Курган белозерского времени у с. Хаджилар в Нижнем Поднестровье /С.М. Агульников, С.И. Курчатов //Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья. Тезисы докладов. — Запорожье, 1994. -С.4-7

30. Агульников С.М. Хронология и периодизация Белозерских памятников Пруто-Днестровского междуречья / С.М. Агульников// Revista Arheologica/ Chii§inau, 2005. Vol.1, Nr.l. С. 72-91

31. Алейников B.B. Археологические работы на территории могильника Салок I / В.В. Алейников // Труды АНИБ. Ростов-на-Дону, 2008. - Т.Ш. - С. 5-103.

32. Анфимов Н.В. Поселение Красногвардейское I на Кубани — новый памятник кобяковской культуры / Н.В. Анфимов, Э.С. Шарафутдинова // СА -1982. -№ 3. -С.39-48

33. Аптекарев А.З. Клад эпохи поздней бронзы из станицы Упорной (Краснодарский край) /А.З. Аптекарев, В.И. Козенкова// СА. -1986. -№ 3. — С. 121-134. Археология Венгрии М.: Наука, 1986. -348 С.

34. Березанская С.С. Усово Озеро. Поселение срубной культуры на Северском Донце / С.С. Березанская. Киев: Наукова думка, 1990. - 152 С.

35. Березанская С.С. Срубная культура / С.С. Березанская, Н.Н. Чередниченко // Археология Украинской ССР. — Киев: Наукова думка, 1985. —Т.1: Первобытная археология. С. 462-473

36. Березин Я.Б. Курган у с. Красногвардейское Ставропольского края / Я.Б. Березин, А.А. Калмыков II МИИКНСК. Ставрополь: 1998. - Вып. 1: «Археология». — С. 55-95

37. Берестнев С.И. Поселение Таранцево и вопрос о населении днепровского лесостепного Левобережья в начале раннего железного века / С.И. Берестнев // СА. —1994. № 3. — С. 121-139.

38. Берестнев С.И. Исследования многослойного поселения на р. Мже / С.И. Берестнев//Древности 1996.-Харьков: «Бизнес-Информ», 1997-а.-153-154

39. Берестнев С.И. Поселение эпохи поздней бронзы Снежовка-7 на Северском Донце / С.И. Берестнев // Древности 1996. -Харьков: «Бизнес Информ», 1997-6. -С. 84-95

40. Берестнев С.И. Восточноукрайнская лесостепь в эпоху средней и поздней бронзы (П тыс. до н.э.) /С. И. Берестнев.— Харьков: ПФАмет. 2001.-264 С.

41. Беседин В.И. Относительная хронология построек Мосоловского поселения (по данным анализа керамики) / В.И. Беседин // Пряхин А.Д. Мосоловский поселок эпохи поздней бронзы. -Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1993. Книга первая. - С. 94-103

42. Беспалый Г.Е. Исследование Хапровского городища в 1997 году / Г.Е. Беспалый//ИАИАНД в 1995-1997гг.-Азов, 1998.-Вып. 15.-С. 24-32.

43. Беспалый Г.Е. Хозяйственные сооружения Хапровского городища / Г.Е. Беспалый // ИАИАНД в 1998 гт. -Азов. 2000. -Вып. 16. -С. 156-160.

44. Беспалый Е.И. Раскопки Новочеркасской экспедиции в 1990-91 гт. / Е. И. Беспалый // Аксайские древности. Ростов-на-Дону, 2002. — С. 111-188

45. Беспалый Е.И. Комплексы переходного и раннескифского периодов на Нижнем Дону / Е.И. Беспалый, И.Н. Парусимов // СА. -1991. -№3. С. 179-195

46. Беспалый Е.И. Курганный могильник Мухин / Е.И.Беспалый, Г.Е. Беспалые // Аксайские древности. Ростов-на-Дону, 2002. - С. 19-110

47. Бокий Н.М. Киммерийские захоронения на Кировоградщине / Н.М. Бокий, Г.П. Горбул, В.В. Отрощенко // СА. -1991. -№ 1. С.173-183

48. Болтрик Ю.В. Киммерийские захоронения из Западного Приазовья / Ю.В. Болтрик, С.В. Махортых // РА. 2003. - № 2. - С.119-127

49. Бочкарев B.C. Новые данные о Прикубанском очаге металлургии и металлообработки эпохи поздней бронзы / B.C. Бочкарев // Между Азией и Европой. Кавказ в IV -1 тыс. до н.э. С-Пб.: 1996. - С.96-97

50. Братченко С.Н. Богатошарове поселения Швенщвка I на Дону / С.Н. Брат-ченко // Археолопя. -Киев: Наукова думка, 1969. Т. ХХП. -С.210-231

51. Братченко С.Н., Шарафутдинова Э.С. Ливенцовский могильник I / СЛ. Братченко, Э.С. Шарафутдинова // ИАИАНД в 1998 г. Азов. 2000. - Вып. 16. -С. 160-215

52. Бровендер Ю.М. Поселения зрубноТ сшльносш в середнш течи CiBepcbKoro Дшця. Автореф. дис. канд. icr. наук. /Бровендер ЮМ. Кшв, 2000. -20 С.

53. Бруяко И.В. Обновленная схема гальштатской хронологии Центральной Европы и памятники раннего железного века юга Восточной Европы / И.В. Бруяко // ССПК. Запорожье, 2004 - Том XI. -С. 41-46

54. Бруяко И.В. Древняя география и колебания уровня моря (на примере северо-западной части Черноморского бассейна в античную эпоху) / И.В. Бруяко, В.А.

55. Карпов IIВДИ. -1992. № 2. - С. 87-97

56. Бруяко И.В. Погребения эпохи бронзы из позднеантичного могильника Беленькое / И.В. Бруяко, А.А. Росохацкий // Stratum plus. 2000. - №2. -С. 563-568

57. Буйнов Ю.В. О погребальном обряде племен бондарихинской культуры / Ю.В. Буйнов // СА. -1977. -№ 4. -С.208-215

58. Буйнов Ю.В. Бондарихинская культура. Автореф. дис. .канд. ист. наук / Ю.В. Буйнов. Киев. -1981. - 20 С.

59. Буйнов Ю.В. О культурно-хронологической принадлежности памятников малобудковского типа эпохи бронзы / Ю.В. Буйнов. // Древности 1994. Харьков: «Бизнес Инфором», 1994-6. - С. 6-14

60. Буйнов Ю. В, К вопросу об исторических судьбах племен бондарихинской культуры/Ю.В. Буйнов // СА.-2006.-№2. С. 39-50

61. Бунатян Е.П. Об уровне развития степных обществ Украины поздней бронзы / Е.П. Бунатян // Срубная культурно-историческая общность в системе древностей эпохи бронзы евразийской степи и лесостепи. Воронеж: ВГУ, 2000. - С.39-42

62. Бунятян К.П. Напрямки господарчо'1 долльнос-п населения причорноморсь-ких стешв доби бронзи / К.П. Бунатян // Древности Северского Донца. -Луганск: «Шлях», 2001-а. Вып. 5. - С.76-84

63. Бунатян Е.П. Хозяйственные трансформации в эпоху финальной бронзы / Е.П. Бунатян // XV Уральское археологическое совещание. -Оренбург: ООО «Оренбургская губерния», 2001-6. — С. 68-69

64. Вальчак С.Б. Ранние памятники черногоровского этапа в Восточной Европе: происхождение и хронология/ С.Б. Вальчак, В.И. Мамонтов, А.А. Сазонов // Исторрпсо-археологический альманах. Армавир-Москва, 1996. — Вып. 2. -С. 2344

65. Ванчугов В.П. Памятники тудоровского типа в Северо-Западном Причерноморье (к вопросу о белозерской культуре) / В.П. Ванчугов // Межплеменные связи эпохи бронзы на территории Украины. Киев: Наукова думка, 1987. -С.114.131

66. Ванчугов В.П. Белозерские памятники в Северо-Западном Причерноморье/ В.П. Ванчугов. Киев: Наукова думка, 1990. -168 С.

67. Ванчугов В.П. Вороновка П. Поселение позднего бронзового века в СевероЗападном Причерноморье / В.П. Ванчугов, А.Г. Загинайло, В.Г. Кушнир, В.Г. Петренко. Киев: Наукова думка, 1991.-100 С.

68. Ванчугов В.П. Позднекиммерийский курган близ Одессы / В.П. Ванчугов, А.С. Островерхов // Новые археологические исследования на Одесчине. Киев: Наукова думка, 1984. — С.57-65

69. Варфоломеев В.В. Относительная хронология керамических комплексов поселения Кент / В.В. Варфоломеев // Вопросы периодизации археологических памятников Центрального Казахстана. Караганда, 1987. -С. 56-68

70. Васильев И.Б. Памятники бронзового века в окрестностях г. Куйбышева / И.Б. Васильев // Самарская Лука в древности. — Куйбышев: Куйбышевское кн. изд-во, 1975. — Вып. 3. -С.49-75

71. Волгоградская область (физико-географический и экономико-географический обзор).-Волгоград: Нижневолжское кн. изд-во, 1970. -304 С.

72. Гаврилюк Н.А. Лощеная керамика степных погребений предскифского времени / Н.А. Гаврилюк // Памятники древних культур Северного Причерноморья. Киев: Наукова думка, 1979. -С.20-40

73. Гаврилюк Н.А. Домашнее производство и быт степных скифов / Н.А. Гаврилюк. Киев: Наукова думка, 1989. -112 С.

74. Гаврилюк Н.А. Керамика внестепной группы в погребениях предскифского времени на территории Северного Причерноморья / Н.А. Гаврилюк // Между Азией и Европой. Кавказ в IV -I тыс. до н.э. С-Пб.: 1996. —СЛ18-121

75. Гаврилюк Н.А. Местные и заимствованные компоненты киммерийской культуры (по материалам керамики) / Н.А. Гаврилюк // ВДИ. -1999. -№1. С. 8597

76. Герасименко Н.П. Природная среда обитания человека на Юго-Востоке

77. Украины в позднеледниковье и голоцене (по материалам палеографического изучения археологических памятников) / Н.П. Герасименко // АА. — Донецк, 1997. -№6.-С. 3-64

78. Гершкович Я.П. Происхождение и эволюция сабатиновского керамического комплекса / Я.П. Гершкович // АА. Донецк, 1997. -№6. - С. 125-144

79. Гершкович Я.П. Этнокультурные связи в эпоху поздней бронзы в свете хронологического соотношения памятников (Нижнее Поднепровье Северовосточное Приазовье - Подонцовье) / Я.П. Гершкович // АА. №7. - Донецк, 1998. -С.61-92

80. Гозулов А.И. Нижний Дон (Ростовская и Каменская области). Природа население, хозяйство / А.И. Гозулов. -Харьков: Изд-во ХГУ им. A.M. Горького, 1956.-208 С.

81. Гольмстен В.В. Река Маныч. Археологические исследования в РСФСР в 1934-1936 гт./В.В. Гольмстен.-М-Л.: Изд-во АН СССР, 1941.-С.201-204

82. Горбов В.Н. Некоторые итоги исследований поселений срубной культуры в Северо-Восточном Приазовья / В.Н. Горбов П Древнейшие общности земледельцев и скотоводов Северного Причерноморья (V тыс. до н. э. — V в. н. э.). — Киев, 1991. -С.119-120

83. Горбов В.Н. Поселенческие комплексы Приазовья в системе синхронизации западного и восточного кругов культур валиковой керамики / В.Н. Горбов // Новые открытия и методологические основы археологической хронологии. Тезисы докладов. С-Пб, 1993. - С.90-93

84. Горбов В.Н. О верхней границе существования срубной культуры северовосточного Приазовья / В.Н. Горбов // Срубная культурно-историческая область. Саратов: Изд-во СГУ. - С. 70-74

85. Горбов В.Н. К проблеме культурной атрибуции поселения на Белозерском лимане / В.Н. Горбов // Конвергенция и дивергенция в развитии культур эпохи энеолита бронзы Средней и Восточной Европы. Материалы конференции. - СПб, 1995. - Часть П. - С. 52-72

86. Горбов В.Н. Две традиции применения камня в домостроительстве позднего бронзового века / В.Н. Горбов // АА. Донецк, 1997. - №6. - С.145-162

87. Горбов В.Н. Особенности домостроительства и планиграфии поселений позднего бронзового века в условиях степной зоны / В.Н. Горбов // Археология и древняя архитектура левобережной Украины и смежных территорий. Донецк, 2000. — С.55-59

88. Горбов В.Н. Парадоксы поселения у х. Ляпичев / В.Н. Горбов // Проблемы археологии и архитектуры. Донецк-Макеевка: Донбасс, 2001-а. - Том.1: Археология. - С. 145-170

89. Горбов В.Н. К вопросу о населении бассейна р. Ворсклы в конце бронзового века / В.Н.Горбов, Р.А. Литвиненко // Проблеми археологи Подншров'я. — Днепропетровск, 1998. — С. 69-79.

90. Горбов В.Н. Культовые комплексы на поселениях срубной культуры Северо-Восточного Приазовья / В.Н. Горбов, Р.А. Мимоход // Древности СевероВосточного Приазовья. Донецк: Украинский культурологический центр, 1999. — С.24-69

91. Горбов В.Н. «Атлет» бронзового века / В.Н. Горбов, М.Г. Руденко // Медицина в художнЪс образах. Донецк: «Норд-Пресс», 2004.- Вил. 3. -С. 28-31

92. Горбов В.Н. Бондарихинское поселение предскифского времени и некоторые аспекты адаптации домостроительства к природным условиям / В.Н. Горбов,

93. A.Н. Усачук // ДАС. -Донецк: Изд-во ДонНУ, 2001-6. Вып. 9. -С. 15-45

94. Гордин И.А. Предскифские захоронения у с. Пешково / И.А. Гордин, В.В. Потапов//ИАИАНД в 1990 году.-Азов: АКМ, 1991.-Вып. 10.-С.36-42

95. Городцов В.А. Археологические изыскания на Дону и Кубани в 1930 году /

96. B.А. Городцов // Памятники древности на Дону. -Ростов-на-Дону: Ростведиздат, 1940. Вып. I. -С. 3-6

97. Гошко Т.Ю. Погребения киммерийцев в подбойных и катакомбных сооружениях / Т.Ю. Гошко, В.В. Отрощенко // СА. -1986. -№1.~ С. 168-183

98. Грязнов М.П. Землянки бронзового века близ хут. Ляпичева на Дону / М.П. Грязнов//КСИИМК.-М.: Изд-во АН СССР, 1953.-ВыпЬ.~С. 137-148

99. Гудименко И.В. Итоги археологических исследований поселений Закатное I и Закатное П у ст. Митякинской Ростовской области в 2003 году / И.В. Гудименко // ИАИАНД в 2003 году. Азов: 2004. Вып. 20. - С. 96-102

100. Гудименко И.В. Оригинальная литейная форма палеометаллической эпохи / И.В. Гудименко, В Л. Кияшко // ИАИАНД в 1994 году. Азов, 1997. - Вып. 14.1. C. 102-112

101. Дворниченко В.В. Предшественники савроматов в Волго-Донском междуречье, Заволжье и южном Приуралье / В.В. Дворниченко, В.А. Кореняко // Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. М.: Наука, 1989-а. — С. 148152

102. Дворниченко В.В. Раскопки курганов в урочище Кривая Лука в 1973 году / В.В. Дворниченко, Н.В. Малиновская, Г.А. Федоров-Давыдов // Древности Астраханского края. М.: Наука, 1977. — С. 3-77

103. Дворниченко В.В. Раскопки курганов в зоне строительства Калмыцко-Астраханской и Никольской рисовых оросительных систем / Дворниченко В.В., Федоров-Давыдов Г.А. // Сокровища сарматских вождей и древние города Поволжья. -М.: Наука, 1989-6. С. 14-132

104. Деопик Д.В. Классификация и статистический анализ керамического комплекса поселения у с. Кирово / Д.В. Деопик // Древности восточного Крыма (предскифский период и скифы). — Киев: Наукова думка, 1970. С. 60-98

105. Деопик Д.В. Змейское поселение кобанской культуры / Д.В. Деопик, Е.И. Крупное // Археологические раскопки в районе Змейской Северной Осетии. -Орджоникидзе, 1961.-С.11-36

106. Добровольский А.В. Перше Сабатишвське поселения / А.В. Добровольский // АП УРСР. Киев: Изд-во АН УССР, 1952. Т. 4. - С. 78-88.

107. Дремов И.И. Эпохи и века: культуры и этапы (противоречивые аспекты историографии степной бронзы) / И.И. Дремов // Бронзовый век Восточной Европы: характеристика культур, хронология и периодизация. — Самара: ООО «НТЦ», 2001-С. 54-58

108. Дубовская О.Р. К интерпретации комплексов типа Новочеркасского клада / О.Р. Дубовская // СА. -1989. -№ 1. С. 63-69

109. Дубовская О.Р. Вопросы сложения инвентарного комплекса черногоров-ской культуры / О.Р. Дубовская // АА. -Донецк, 1993. -№ 2. С. 137-160

110. Дубовская О.Р. Локальные зоны черногоровской культуры (по материалам скорченных погребений) / О.Р. Дубовская // СА. -1994. —№ 2. С. 15-29

111. Дубовская О.Р. Этапы черногоровской культуры (в плане относительной хронологии) / О.Р. Дубовская // Между Азией и Европой. Кавказ в IV -1 тыс. до н. э. Материалы научной конференции. -С-Пб, 1996. -С.

112. Дубовская О.Р. Об этнокультурной атрибуции «новочеркасских» погребений Северного Причерноморья / О.Р. Дубовская // АА. Донецк, 1997. - № 6. -С.181-218

113. Дударев С.Л. Взаимоотношения племен Северного Кавказа с кочевниками Юго-Восточной Европы в предскифскую эпоху./ С.Л. Дударев. Армавир, 1999. -402 С.

114. Дьяченко А.Н. Нижнее Поволжье в конце П — начале I тыс. до н. э. (проблемы культурогенеза) / А.Н. Дьяченко // Вопросы краеведения. —Волгоград, 1993. — Вып. 2. -С.20-22

115. Евдокимов В.В. Новые раскопки Алексеевского поселения на р. Тобол / В.В. Евдокимов // СА. -1975. -№ 4. С.163-172

116. Евдокимов Г.Л. Погребения эпохи бронзы Астаховского могильника. Препринт/ Г.Л. Евдокимов. Киев. 1992. - 46 С.

117. Евдокимов Г.Л. Курганный могильник белозерского времени у с. Первома-евка / Г.Л. Евдокимов // Древнейшие скотоводы степей юга Украины. —Киев: Наукова думка, 1987. С.107-126

118. Евдокимов Г.Л. Некоторые итоги изучения материалов Брилевского могильника / Г.Л. Евдокимов // Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья. Запорожье, 1999. — С.99-103

119. Екимов Ю.Г. Срубное поселение Садовое VI на р. Битюг / Ю.Г. Екимов //

120. Эпоха бронзы Волго-Уральской лесостепи. -Воронеж: Изд-во Воронежскогоуниверситета, 1981.-С.153-163

121. Заворотна Г.В. Господарство поселень зрубно!' культури бассейну CiBepcbKoro Дшця / Г.В. Заворотна // Археолога та етнолопя СхщноТ Европи: матер1али I дослщження. Донецьк, 2004. — Том 4. -С.33-34

122. Заднепровский Ю.А. Древнеземледельческая культура Ферганы. МИА. МЛ.: изд-во АН СССР, 1962. -№ 118. -238 С.

123. Захаров С.А. Краткий естественно-исторический очерк и разделение его на почвенно-географические районы (территория бывшей Ставропольской губернии.). 1927./ С.А. Захаров. Ставрополь, 1928. -36 С.

124. Зданович Г.Б. Бронзовый век Урало-Казахстанских степей/ Зданович Г.Б. — Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1988. —184 С.

125. Иванова С.В. Курганы древних скотоводов междуречья Южного Буга и Днестра / С.В. Иванова, В.Г. Петренко, Н.Е. Ветчинникова. Одесса: изд-во КП ОГТ, 2005.-207 С.

126. Иессен А.А. Греческая колонизация Северного Причерноморья / А.А. Иессен. -Л.: Гос. Эрмитаж, 1947. -92 С.

127. Иессен А.А. Прикубанский очаг металлургии и металлообработки в конце медно-бронзового века / АЛ. Иессен // МИА. М.: АН СССР, 1951. - № 23. -С. 75-124

128. Иессен А.А. Раскопки курганов на Дону в 1951 году / А.А. Иессен // КСИ-ИМК. М.: изд-во АН СССР, 1954. - вып. 53.

129. Изотова М.А. Керамика эпохи поздней бронзы Нижнего Поволжья / М.А. Изотова // СА. -1996. -№ 4. С. 31-43

130. Изотова М. А. Хвалынская керамика эпохи поздней бронзы Танавского городища / М. А.Изотова, Н.М. Малов // Археология Восточно-Европейской степи. Саратов: изд-во СГУ, 1992. - Вып. 3. -С. 96-115

131. Изотова М.А. Классификация форм керамики и периодизация поселений хвалынской культуры эпохи поздней бронзы Нижнего Поволжья / М. А.Изотова, Н.М. Малов, В.Н. Слонов // Археологические вести. Саратов: изд-во СГУ, 1993. -Вып.1.-С.110-136

132. Изотова М.А. Статистическое изучение системы орнаментации хвалынской поселенческой керамики эпохи поздней бронзы Нижнего Поволжья / М. А.Изотова, В.Н. Слонов // Теория и прикладные методы в археологии. — Саратов: изд-во СГУ, 1994. С.97-109

133. Ильинская В.А. Поселение эпохи поздней бронзы у с. Бабино / В.А. Ильинская // КСИА АН УССР. -К.: изд-во АН УССР, 1955. Вып. 5. - С.19-22

134. Ильинская В.А. Бондарихинская культура бронзового века / В.А. Ильинская//СА. —1961. -№ 1. — С.26-45

135. Илыоков JI.C. Погребение раннего железного века из окрестностей х. Не-двиговка / JI.C. Илыоков // // ИАИАНД в 1989 году -Азов, 1990. Вып. 9. -С.52-55

136. Илыоков Л.С. Пробужденовское поселение позднего бронзового века / Л.С. Илыоков // Проблемы археологии Юго-Восточной Европы. Тезисы докладов. -Ростов-на-Дону, 1998. С.39-40

137. Илыоков Л.С. Ростовский клад бронзовых вещей/ Л.С. Илыоков // ДА. -1999.-№ 3-4.-С.61-64

138. Илыоков Л.С. Курганы Миусского полуострова / Л.С. Илыоков, Л.М. Казакова. -Ростов-на-Дону: изд-во Ростовского университета, 1988. -168 С.

139. Ильюков Л.С. Поселение позднебронзового века в Северо-Восточном Приазовье / Л.С. Ильюков, B.C. Флеров // Очерки древней этнической и экономической истории Нижнего Дона. Ростов-на-Дону, 1980. - С.55-60

140. Казаков Е.П. Погребения эпохи бронзы могильника Такталачук / Е.П. Казаков // Древности Икско-Бельского междуречья. Казань, 1978. - С.67-108.

141. Казакова Л.М. Итоги охранных археологических работ на Хапровском городище. 1995. / Л.М.Казакова, Г.Е. Беспалый, Е.В. Козюменко // ИАИАНД в 1995-1997 гг.-Азов, 1998. -Вып. 15.-С. 84-96.

142. Кайзер Е. Новые исследования культуры Ноуа в Молдове / Е. Кайзер, Е. Савва // ССПК. Запорожье, 2004. - Том XI. - С.99-103

143. Калмыков А.А. Погребение из могильника Золоторевка I и некоторые вопросы генезиса черногоровской культуры / А.А. Калмыков, В.В. Потапов // ССПК. Запорожье. 2004. -Том XI. - С. 103-109

144. Качалова Н.К. О заключительном периоде бронзового века на территории Нижнего Поволжья (к постановке проблемы) / Н.К. Качалова // СА. -1989. -№ 1. С.33-47.

145. Кашуба М.Т. Раннее железо в лесостепи между Днестром и Сиретом (культура Козия-Сахарна) / М.Т. Кашуба // Stratum plus. -2000. 3. С.241-448

146. Кашуба М.Т. Сахарнянский могильник I (Цыглэу) / М.Т.Кашуба, Н.В.

147. Гольцева // С А. 1991. — № 1.-С. 197-209

148. Кияшко ВЛ. Многослойное поселение Раздорское I на Нижнем Дону / В .Я. Кияшко//КСИА. -М.: Наука, 1987.-Вьш. 192.-С.73-80

149. Кияшко В.Я. Между камнем и бронзой (Нижнее Подонье в V -Ш тысячелетиях до н.э.) / В Л. Кияшко // ДД. Азов, 1994. Вьш. 3. -132 С.

150. Клименко В.Ф. Поселение эпохи бронзы у с. Рай-Стародубовка / В.Ф. Клименко, В.И. Цымбал // Проблемы истории и археологии Украины. Тезисы докладов.-Харьков, 1999. —С.7

151. Клюшинцев В.Н. Погребения в каменных ящиках сабатиновской кулыуры на р. Ингулец / В.Н. Клюшинцев // СА. -1989. 4. С.250-254

152. Книпович Т.Н. К вопросу о торговых сношениях греков с областью реки Танаиса в УП V вв. до н.э. / Т.Н. Книпович // Изв. ГАИМК. - 1934. - Вып. 104. -С. 9-110.

153. Кожомбердиев И. Шамшинский клад эпохи поздней бронзы в Киргизии / И. Кожомбердиев, Е.Е. Кузьмина// СА. -1980. -№> 4. С.140-153

154. Козенкова В.И. Связи Северного Кавказа с Карпато-Дунайским миром (некоторые археологические параллели) / В.И. Козенкова // Скифский мир. -Киев: Наукова думка, 1975. — С. 52-73

155. Козенкова В.И. Типология и хронологическая классификация предметов кобанской кулыуры. Восточный вариант / В.И. Козенкова. САИ. М.: Наука, 1982. -Вьш. В2-5. -177 С.

156. Козенкова В.И. Инновации и процесс формотворчества в кобанской культуре Кавказа (на примере зооморфных браслетов) / В.И. Козенкова // СА. -1989. -№ 3. С.27-34

157. Козенкова В.И. Культурно-исторические процессы на Северном Кавказе в эпоху поздней бронзы и в раннем железном веке (узловые проблемы происхождения и развития кобанской культуры) /В.И. Козенкова. -М. —1996. —164 С.

158. Козенкова В.И. Материальная основа быта кобанских племен. Западный вариант / В.И. Козенкова. САИ. -М. -1998. -Вьш. В2-5. -200 С.

159. Козенкова В.И. Поселок-убежище кобанской культуры у аула Сержень-Юрт в Чечне как исторический источник (Северный Кавказ) / В.И. Козенкова. -М.: Наука, 2001.-198 С.

160. Козенкова В.И. У истоков горского менталитета (могильник эпохи поздней бронзы раннего железа у аула Сержень-Юрт, Чечня) / В.И. Козенкова. МИ-ИКНСК. - М.: Памятники исторической мысли, 2002. -Вып. Ш. - 232С.

161. Козенкова В.И. Биритуализм в погребальном обряде древних «кобанцев». Могильник Терезе конца ХП УШ в. до н.э. / В.И. Козенкова. МИИКНСК. - М.: Памятники исторической мысли, 2004-а. Вып. V. - 220 С.

162. Козенкова В.И. Древности новочеркасского типа: фазы межкультурных контактов кобанской культуры / В.И. Козенкова // Археологические памятники раннего железного века юга России. ~М.: Наука, 2004-6. С.66-92.

163. Колев Ю.И. Новый тип памятников конца эпохи бронзы в лесостепном Поволжье / Ю.И. Колев // Древности Восточно-Европейской лесостепи. -Самара, 1991. —С.162-206

164. Колотухин В.А. Горный Крым в эпоху поздней бронзы начале раннего железного века / В.А. Колотухин. -Киев: Южногородские ведомости, 1996. - 158 С.

165. Копылов В.П. Завершение разведочных работ на Нижнегниловском городище / В.П. Копылов // ИАИАНД в 2004 г. -Азов, 2004. Вып. 20. - С. 114-119.

166. Копылов В.П. Погребения предскифского и скифского времени в междуречье Дона и Сала / В.П. Копылов, С.И. Лукьяшко // ДЦ. -Азов, 1995. Вып. 4. -С.117-148.

167. Кореневский С.Н. Большой Ипатовский курган на Ставрополье как археологический источник по эпохе позднего бронзового века на степной границе Восточной Европы и Кавказа / С.Н. Кореневский, А.Б. Белинский, А. А. Калмыков. — М.: Наука, 2007.-229 С.

168. Кореняко В.А. Погребения предскифского времени на Восточном Маныче / В.А. Кореняко//КСИА. -М.: Наука, 1982.- Вып. 170. -С.64-70.

169. Кореняко В.А. Погребения раннего железного века в бассейне Нижнего Дона / В.А. Кореняко, В.Е. Максименко // СА. -1978. -№ 3. С. 167-182

170. Костюков В.П. Проблема культурной интерпретации памятников финальной бронзы Южного Зауралья / В.П. Костюков, А.В. Епимахов // Исторический опыт хозяйственного и культурного освоения Западной Сибири. Барнаул, 2003. -С. 278-282

171. Костюков В.П. Хронология и культурная интерпретация памятников финальной бронзы Южного Зауралья / В.П. Костюков, А.В. Епимахов // Вопросы археологии Западного Казахстана. Актобе, 2005. - Вып. 2. - С. 70-77

172. Костюков Е.П. К вопросу о памятниках Южного Зауралья эпохи финальной бронзы / В.П. Костюков, А.В. Епимахов, Д.В. Нелин // Новое в археологии Южного Урала. Челябинск: Рифей, 1996. - С.151-136

173. Котельников B.JI. Южная полоса Европейской части СССР. Очерк природы /B.JI. Котельников. М.: Географгиз, 1963. -222 С.

174. Кочерженко О.В. Курганы эпохи поздней бронзы у пос. Сторожевка / О.В. Кочерженко // Охрана и исследование памятников археологии Саратовской области в 1995 году. Саратов, 1996. - С.53-56

175. Кривцова-Гракова О.А. Алексеевское поселение и могильник / О.А. Кривцова-Гракова. // Археологический сборник. Тр. ГИМ. -М.: изд-е ГИМ, 1948.-Вып. XVII.-С.59-172

176. Кривцова-Гракова О.А. Поселение бронзового века на Белозерском лимане / О. А. Кривцова-Гракова. // КСИИМК. -M-JL: Изд-во АН СССР, 1949. Вып. 26. -С. 76-85

177. Кривцова-Гракова О.А. Степное Поволжье и Причерноморье в эпоху поздней бронзы / О.А. Кривцова-Гракова. МИА М.: Изд-во АН СССР, 1955. -№ 46. -166 С.

178. Крупнов Е.И. Древняя история Северного Кавказа / Е.И. Крупнов. М.: изд-во АН СССР, 1960. -520 С.

179. Кубышев А.И. Грунтовой могильник белозерской культуры у села Чернянка (Херсонская обл.) / А.И. Кубышев, И.Т. Черняков // СА. -1986. -№ 3. С. 139157

180. Кузьмина Е.Е. Металлические изделия энеолита и бронзового века в Средней Азии / Е.Е. Кузьмина. САИ. -М.: Наука, 1966. -Вып. В 4-9. 150 С.

181. Кузьмина Е.Е. Экология степей Евразии и проблема происхождения номадизма / Е.Е. Кузьмина. // ВДИ. -1996. № 2. - С.73-85

182. Куйбышев А.В. Курганные погребения эпохи бронзы в Ногайской степи /

183. A.В. Куйбышев, П.Ю. Черносвитов // КСИА. М.: Наука, 1984 - № 177. - С. 96101

184. Ларенок В.А. Планеография и архитектура Мокро-Чалтырского поселения /

185. B.А. Ларенок // Археология и древняя архитектура левобережной Украины и смежных территорий. Донецк: «Схщний видавничий дам», 2000. - С. 26-28

186. Ларенок В.А. Курганный могильник Никитин I II / В.А. Ларенок // Курганы Северо-Восточного Приазовья. Каталог. Материалы и исследования Таганрогской археологической экспедиции. - Ростов-на-Дону, 1998. - Вып. Ш. С. 41-54

187. Ларенок В.А. Курганы у с. Рясное. Материалы и исследования Таганрогской археологической экспедиции / В.А.Ларенок, П.А.Ларенок. — Ростов-на-Дону, 1993. —Вып. I. -64 С.

188. Ларенок В.А. Исследования погребений у Мокро-Чалтырского карьера / В.А. Ларенок, В.В. Потапов // ИАИАНД в 2002 гг. Азов, 2004. - Вып. 19. - С. 153-118

189. Ларенок П.А. Охранные раскопки курганов на станции Хапры / П.А. Ларенок // АО в 1979 году. -М.: Наука, 1980.- С.115

190. Ларенок П.А. Раскопки Таганрогской археологической экспедиции и Донского археологического общества в 1995-1997 гг. / П.А. Ларенок // ИАИАНД в1995-1997 гг.-Азов, 1998.-Вып. 15.-С. 113-118

191. Ларенок П.А. Новые материалы кобяковской культуры на поселении Хап-ры / П.А. Ларенок, В.В. Потапов // Проблемы археологии Нижнего Поволжья. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004. С. 141-146

192. Левицкий О.Г. Некоторые аспекты развития хозяйственных систем эпохи средней и поздней бронзы в Молдове / О.Г.Левицкий, Е.Н. Савва // Хозяйственные комплексы древних обществ Молдовы. Кишинев: «Штиинца». 1991. - С.46-73

193. Лесков A.M. О северопричерноморском очаге металлообработки в эпоху поздней бронзы / A.M. Лесков // Памятники эпохи бронзы Юга европейской части СССР. -Киев: Наукова думка, 1967. С.143-178

194. Лесков A.M. Кировское поселение / A.M. Лесков // Древности Восточного Крыма. Киев: Наукова думка, 1970. - С. 7-59

195. Лесков A.M. Предскифский период в степях Северного Причерноморья / А.М. Лесков // Проблемы скифской археологии. МИА. -М.: Наука, 1971. -Вып. 177. -С. 75-91

196. Лесков А.М. Заключительный этап бронзового века на Юге Украины. / А.М. Лесков. Автореф. дисс. докт. ист. наук. — М., 1975. -72 С.

197. Литвинский Б.А. Древние кочевники «Крыши мира» / Б.А. Литвинский. -М.: Наука, 1972.-270 С.

198. Литвинский Б.А., Окладников А.П., Ранов В.А. Древности Кайрак-Кумов (Древнейшая история Северного Таджикистана) / Б.А. Литвинский, А.П.Окладников, В.А.Ранов. Душанбе: Изд-во АН Тадж.ССР, 1962. -406 С.

199. Ломан В.Г. Донгальский тип керамики / В.Г. Ломан // Вопросы периодизации археологических памятников Центрального Казахстана. -Караганда, 1987. -С.115-129

200. Лукьяшко С.И. Погребения раннего железного века из районов левобережья Среднего Маньтча / С.И. Лукьяшко // ИАИАНД в 1994 г. Азов, 1997. - Вып. 14.-С. 123-132

201. Лукьяшко С.И. Предскифский период на Нижнем Дону / С.И. Лукьяшко. ДД. Азов, 1999. - Вып. 7. - 240 С.

202. Лысенко С.С. Многоспиральные браслеты позднебронзового века с территории Украины / С.С. Лысенко // 1сторична наука: проблеми розвитку. Матер1алы м1Жнародно1 науковоУ конференщь Секщя «Археолопя». -Луганськ: изд-во СНУ им. В. Даля, 2002. С.112-122

203. Ляхов С.В. Погребения эпохи поздней бронзы из Букатовских курганов / С.В Ляхов // Срубная культурно-историческая область. Саратов: изд-во СГУ, 1994. - С. 84-92

204. Магомедов А.Р. Бамутское поселение новый памятник кобанской культуры / А.Р. Магомедов // СА. -1972. - № 2. - С. 110-127

205. Максименко В.Е. Савроматы и сарматы на Нижнем Дону. / В.Е. Максимен-ко. Ростов-на-Дону: изд-во РГУ, 1983. - 224 С.

206. Малов Н.М Хвалынская культура валиковой керамики эпохи поздней бронзы Нижнего Поволжья / Н.М. Малов // Задачи советской археологии в свете решений XXVII съезда КПСС. Тезисы докладов. Суздаль, 1987-6. - С. 159-160

207. Мамонтов В.И. Землянка эпохи бронзы Приморской стоянки / В.И. Мамонтов // Историко-краеведческие записки. Волгоград: Нижне-Волжское кн. изд-во, 1975. - Вып. Ш. - С. 97-103

208. Мамонтов В.И. Погребения из курганов у пос. Марииновки Волгоградской области / В.И. Мамонтов // Культуры бронзового века Восточной Европы. — Куйбышев, 1983.-С. 156-164

209. Мамонтов В.И. Погребение VIII в. до н. э. из Ильевского курганного могильника / В.И. Мамонтов // КСИА. М.: Наука, 1986. -№ 186. С. 61-63

210. Мамонтов В.И. Курганный могильник Антонов I / В.И. Мамонтов // Древности Волго-Донских степей. Волгоград: Перемена, 1994. — Вып. 4. ~ С. 15-46

211. Мамонтов В.И. Материалы раскопок курганов у с. Ивановка/ В.И. Мамонтов // Нижневолжский археологический вестник. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1999. -Вып. 2.-С. 84-92

212. Мамонтов В.И. Материалы курганного могильника у озера Подгорное / В.И. Мамонтов // Историко-археологические исследования в Нижнем Поволжье. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1999. - Вып. 3. - С.46-89

213. Мамонтов В.И. Древнее население левобережья Дона (по материалам курганного могильника Первомайский УП) // В.И. Мамонтов. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000

214. Мамонтов В.И. Курганный могильник Первомайский УШ/ В.И. Мамонтов // Нижневолжский археологический вестник. -Волгоград: Изд-во ВолГУ. 2001-Вып. 4.-С. 179-195

215. Маргулан А.Х. Сочинения / А.Х. Маргулан. -Алматы: «Атамура», 1998. -Том 1: «Бегазы-дандыбаевская культура Центрального Казахстана». —400 С.

216. Маргулан А.Х. Древняя культура Центрального Казахстана / А.Х. Маргулан, К.А.Акишев, М.И. Кадырбаев, А.М. Оразбаев. — Алма-Ата: Наука, 1966. -435С.

217. Марина З.П. Срубные курганы у с. Дубовики на р. Чаплинке / З.П. Марина,

218. B.А. Ромашко, М.В. Попков // Проблеми археологи Подшпровя. — Дшпропетровськ: ДДУ, 1998. С. 18-27

219. Марковин В.И. Дагестан и Горная Чечня в древности (каякентско-хорочоевская культура). МИА / В.И. Марковин. М: Наука, 1969. - № 122. - 1161. C.

220. Марковин В.И. Зандакский могильник эпохи раннего железа на реке Ярык-Су. Северо-Восточный Кавказ /В.И. Марковин. -М.:Наука. 2002. —154 С.

221. Матвеев А.В. Предварительные итоги работ 1999 и 2000 гг. на поселении Щетково -2 в Ингальской долине / А.В. Матвеев, О.М. Аношко, Т.С. Измер //

222. Вестник археологии, антропологии и этнографии. Тюмень: изд-во ИПОС СО РАН, 2001. Вып.З. - С. 213-216

223. Матющенко В.И. Древняя история лесного и лесостепного Приобья (неолит и бронзовый век). Часть третья: Андроновская культура на Верхней Оби / В.И. Матющенко. ИИС. Томск, 1973. - Вып. 11. —150 С.

224. Матющенко В.И. Древняя история лесного и лесостепного Приобья (неолит и бронзовый век). Часть четвертая: Еловско-Ирменская культура / В.И. Матющенко. ИИС. Томск, 1974. -Вьш. 12. -196 С.

225. Махортых С.В. Культурные контакты населения Северного Причерноморья и Центральной Европы в киммерийскую эпоху / С.В Махортых. Киев: Шлях, 2003.-140 С.

226. Махортых С.В. О путях и времени формирования раннекочевнических образований на юге европейской части СССР в позднейший предскифский период / С.В. Махортых, М.М. Иевлев // Древности Северного Кавказа и Причерноморья. -М., 1991. —С. 18-30

227. Медведев А.П. Ранний железный век лесостепного Подонья. Археология и этнокультурная история I тысячелетия до н.э./ А.П. Медведев. М.: Наука, 1999-а. -160 С.

228. Медведев А.П. Лесостепное Подонье на рубеже эпохи бронзы и раннего железного века / А.П. Медведев // Евразийская степь в эпоху металла. Воронеж: изд-во Воронежского университета, 1999-6. - С.92-107.

229. Мельников Е.Н. Материалы финала поздней бронзы с территории Верхнего Подонья / Е.Н. Мельников // Археологические памятники Восточного Европы. -Воронеж: ВГПУ, 2002.- С. 112-119

230. Мелюкова А.И. Культуры предскифского периода в лесостепной Молдавии / А.И. Мелюкова // Памятники эпохи бронзы и раннего железа в Северном Причерноморье. МИА. М.: изд-во АН СССР, 1961. -№ 96:- С. 5-52

231. Мерперт НЛ. Из древнейшей истории Среднего Поволжья / НЛ. Мерперт //МИА СССР. -М: изд-во АН СССР,1962. С.45-156

232. Мерперт НЛ. Сабанчеевский клад / НЛ. Мерперт // Новое в советской археологии. МИА. -М.: Наука, 1965.130. -С.149-155

233. Миллер А.А. Краткий отчет о работах Северокавказской экспедиции Государственной Академии Истории Материальной культуры в 1924 и 1923 годах /

234. A.А. Миллер // Сообщения ГАИМК. -Л.: изд-во ГАИМК, 1926. T.I. - С. 71-142

235. Миллер А.А. Археологические работы Северокавказской экспедиции Государственной Академии Истории Материальной культуры в 1926 и 1927 гг. / А.А. Миллер // Сообщения ГАИМК. Л.: изд-во ГАИМК. 1929. Т.П. - С. 60-122

236. Мильков Ф.Н. Физическая география СССР. Общий обзор. Европейская часть СССР. Кавказ./ ФЛ. Мильков, Н.А. Гвоздецкий -М.: «Мысль», 1976. — 448 С.

237. Мимоход Р.А. Курганы эпохи бронзы раннего желзного века в Саратовском Поволжье: характеристика и культурно-хронологическая атрибуция комплексов./ Р.А. Мимоход /. - М.: Таус. 2009. - 292 С.

238. Моргунова Н.Л. Погребения эпохи поздней бронзы у с. Покровка / Н.Л. Моргунова, М.В. Халяпин //Археологические памятники Оренбуржья. Оренбург: ООО «Оренбургская губерния», 2000. - Вып. IV. - С. 153-167

239. Мошкова М.Г. Работы Багаевской экспедиции в 1971 году / М.Г. Мошкова,

240. B.Е.Максименко // Археологические памятники Нижнего Подонья. М.: Наука, 1974.-Т. П. — С.3-79

241. Мошкова М.Г. Работы Цимлянской экспедиции 1970 года / М.Г. Мошкова, Э.А. Федорова-Давыдова // Археологические памятники Нижнего Подонья. М.: Наука, 1974. -Т. I. -С.21-123

242. Оленковсысий М.П. Поселения бшозерськоТ культур — Велиш Копаш / М.ПОленковський, Я.П.Гершкович // Археолопчш та icropH4Hi дослщження Херсонщини. Херсон: ХКМ, 1993. - С.4-17

243. Отрощенко В.В. Новый курганный могильник белозерского времени / В.В. Отрощенко // Скифский мир. -Киев: Наукова думка, 1975- С. 193-206

244. Отрощенко В.В. Белозерская культура/ В.В. Отрощенко // Археология Украинской ССР. Киев: Наукова думка, 1985. - Т.1. Первобытная археология. -С.519-526

245. Отрощенко В.В. Белозерская культура / В.В. Отрощенко // Березанская С.С., Отрощенко В.В., Чередниченко Н.Н., Шарафутдинова И.Н. Культуры эпохи бронзы на территории Украины. Киев: Наукова думка, 1986. — С. 111-112

246. Отрощенко В.В. Особенности погребений черногоровской группы / В.В. Отрощенко // Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья. ТД. Запорожье, 1989. - С. 111-112.

247. Отрощенко В.В. О двух линиях развития культур племен срубной общности / В.В. Отрощенко // Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья. ТД. —Запорожье, 1994.-С. 150-153.

248. Отрощенко В.В. До питания про финал культур зрубноТ спильносп / В.В. Отрощенко // Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья (к 100-летию Б.Н. Гракова). Запорожье, 1999. - С.191-194

249. Отрощенко В.В. Проблеми перюдизащ'1 культур середньоТ та шзньо!" бронзи швдня СхщноТ Европи (культурно-стратиграф1чш зютавлення). / В.В. Отрощенко. -КиТв, 2001.-288 С.

250. Отрощенко В.В. 1стор1я племен зрубноТ сшльность Автореф. докт. icT. наук. / В.В. Отрощенко. КиТв, 2002. - 33 С.

251. Отрощенко В.В. К истории племен срубной общности / В.В. Отрощенко // Доно-Донецкий регион в эпоху бронзы. -Воронеж: ВГУ, 2003. -С. 68-96

252. Отрощенко В.В., Шевченко Н.П. О восточной границе и восточных связях племен белозерской культуры / В.В. Отрощенко, Н.П. Шевченко // Межплеменные связи эпохи бронзы на территории Украины. Киев: Наукова думка, 1987. -С.131-144

253. Павлов П.Г. К реконструкции карасукского погребального костюма / П.Г. Павлов // Южная Сибирь в древности. Археологические изыскания. С-Пб. 1995. -Вып. 24. С.47-56

254. Памятники срубной культуры. Волго-Уральское Междуречье. САИ, Саратов: Изд-во СГУ, 1993. - Вып. В1-10. Т.1.-200 С.

255. Паньковский В.Б. Hobi данш про виробництво В1стер поворотних гарпушв у перюд тзньоТ бронзи / В.Б. Паньковский, К.В. Горбенко // Проблеми досл^дження пам'яток археологи СхщноТ Укра'ши. Луганськ: Шлях, 2005 С. 107-110.

256. Пармузин Ю.В. Словарь по физической географии. / Ю.В.Пармузин, Г.В. Карпов- М.: Просвещение, 1994.367 С.

257. Парусимов И.Н. Археологические раскопки в Ремонтненском районе / И.Н. Парусимов // Труды Новочеркасской археологической экспедиции. Новочеркасск, 1997.-Вып. 1.-С. 4-74

258. Парусимов И.Н. Раскопки кургана у х. Крылов / И.Н. Парусимов // ИАИ-АНД в 2003 году. Азов, 2004 - Вып. 20. - С.44-55

259. Пелих А.Л. Еще раз о серпах кубанских типов позднебронзового времени /

260. A.Л. Пелих // ХХП Крупновские чтения по археологии Северного Кавказа. ТД. -Ессентуки-Кисловодск, 2002. С. 104-106

261. Пелих А.Л. Прикубанский очаг металлургии и металлообработки и его место в системе межкультурных связей эпохи поздней бронзы Кавказа и Юго-Восточной Европы. Автореф. канд. ист. наук./ А.Л. Пелих. -СПб. 2003. -26 С.

262. Попандопуло З.Х. Верхнехортицкий могильник белозерского времени / З.Х. Попандопуло // Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья. Запорожье, 1999. — С.209-211

263. Потапов В.В. Погребения кобяковской культуры на станции Хапры / В.В. Потапов // РА. 1993. -№3. - С. 218-220

264. Потапов В.В. Предскифские захоронения с восьмерковидными бляшками /

265. B.В. Потапов // Памятники предскифского и скифского времени на юге Восточной Европы. МИАР. -М, 1997-а. Вып. 1. - С. 35-39

266. Потапов В.В. Погребения ХП — X вв. до н. э. в Волго-Донских степях (к проблеме отбора источников) / В.В. Потапов // Эпоха бронзы и ранний железный век в истории древних племен южнорусских степей. Тезисы докладов. Саратов, 1997-6.-С.128-129.

267. Потапов В.В. Погребения белозерского хронологического горизонта в бассейне Нижнего Дона и Северо-Восточном Приазовье / В.В. Потапов // Проблемы археологии Юго-Восточной Европы. Тезисы докладов. Ростов-на-Дону, 1998-а.-С.61-63

268. Потапов В.В. Предскифские черпаки на Нижнем Дону / В.В. Потапов // Древности Кубани. Краснодар, 1998-6. Вып. 9. - С. 3-13

269. Потапов В.В. Черногоровские погребения в низовьях левого берега Дона / В.В. Потапов // ДА- 1999. - № 1. - С.62-68

270. Потапов В.В. Нижнедонские поселения финала поздней бронзы в системе общности культур валиковой керамики / В.В. Потапов // Донская археология в XX веке: становление, развитие, достижения. Тезисы докладов. Ростов-на-Дону, 2000-а. - С. 33-35

271. Потапов В.В. Памятники конца эпохи поздней бронзы на р. Смела / В.В. Потапов // ДА. 2000-6. - № 3-4. - С. 62-69

272. Потапов В. В. Жилища поселения Вареновка Ш / В.В. Потапов // Археология и древняя архитектура левобережной Украины и смежных территорий. Донецк: «Схщний видавничий д!м», 2000-в.- С. 23-28

273. Потапов В.В. Поселения-летники срубного населения восточного Приазовья / В.В. Потапов // Взаимодействие и развитие древних культур южного погра-ничья Европы и Азии. Саратов, 2000-г. - С. 115-118

274. Потапов В.В. Предскифские племена степей Восточной Европы / В.В. Потапов // ДА- 2000-д. - № 1. с. 6-20

275. Потапов В.В. О хронологии стоянок нурского типа / В.В. Потапов // XV Уральское археологическое совещание. Тезисы докладов. Оренбург: ООО «Оренбургская губерния», 2001-а. - С.101-103

276. Потапов В.В: К вопросу о финальной дате срубной кулыуры / В.В. Потапов // Бронзовый век Восточной Европы: Характеристика культур, хронология и периодизация. Самара: ООО «НТЦ», 2001-6 - С. 224-229

277. Потапов BJB. Об одной группе погребений из Саратовского Поволжья / В.В. Потапов // Степи Евразии в древности и средневековье. С-Пб.: Изд-во Гос.

278. Эрмитажа,2002-а. -Книга! -С.213-216

279. Потапов В.В. Поселение эпохи поздней бронзы Вареновка Ш в восточном Приазовье / В.В. Потапов // ИАИАНД в 2001 году. Азов, 2002-6. - Вып. 18. -С.70-94

280. Потапов В.В. К вопросу об относительной хронологии нурских стоянок /

281. B.В. Потапов // РА. 2003-а. -№ 1. - С. 117-123

282. Потапов В.В. О культурной атрибуции памятников финала поздней бронзы Нижнего Подонья / В.В. Потапов // П Городцовские чтения. Труды ГИМ. М, 2005. -Вып. 145.-С. 138-150

283. Потапов В.В. Погребение с набором украшений в низовьях р. Сап. / В.В. Потапов // MarepianH та дослщження з археологи Сх1ДН01 Украшы. Луганськ: Изд-во СНУ им. В. Даля, 2007. - Вип. 7. - С.269-273

284. Потапов В.В Пластинчатые и височные кольца и подвески на Нижнем Дону и в Предкавказье (финальный этап эпохи бронзы) / В.В. Потапов // РА. — 2010. -№ 1. С. 155-162

285. Потапов В.В. Черногоровское всадническое погребение в могильнике Красногоровка Ш / В.В. Потапов, И.Г.Бабешко // ИАИАНД в 1992 году. Азов. 1994. -Вып. 12.-С. 118-132

286. Потапов В.В. Рец.: Лукьяшко С.И. Предскифский период на Нижнем Дону. ДД. Вып. 7. Азов. 1999 / В.В.Потапов, В.В. Отрощенко // ДА. 2000. - № 2.1. C.98-104

287. Потемкина Т.М. Бронзовый век лесостепного Притоболья / Т.М. Потемкина. -М.: Наука. 1985. 376 С.

288. Привалова ОЛ. К вопросу о развитии земледельческо-скотоводческого хозяйства у срубных племен Северного Приазовья и бассейна Северского Донца /

289. О.Я. Привалова // Проблемы охраны и исследования памятников археологии в Донбассе. Донецк, 1986. — С. 25-26

290. Привалова OJL Поселение эпохи поздней бронзы возле села Николаевка в Северном Приазовье / О.Я.Привалова, А.И. Привалов // Древнейшие скотоводы степей юга Украины. — Киев: Наукова думка, 1987. — С.94-107

291. Природные условия и естественные ресурсы. — Ростов-на-Дону: изд-во РГУ, 1986.-367 С.

292. Прокофьев Р.В. Курганы с камнем на правобережье Северского Донца/ Р.В.Прокофьев// ИАИАНД в 2003 году. — Азов: Азовский музей-заповедник, 2004.-С. 240-326

293. Прокофьев Р.В. Поселение Малаховский Ерик П в дельте Дона / Р.В.Прокофьев, В.В. Потапов // ДА. 2000. - №1. - С. 45-55

294. Пряхин А.Д. Поселение срубной культурно-исторической общности у д. Раздольное / А.Д. Пряхин // Культуры бронзового века Восточной Европы. -Куйбышев, 1983.- С. 143-155

295. Пряхин А.Д. Мосоловский поселок эпохи поздней бронзы. / А.Д. Пряхин. -Воронеж: изд-во Воронежского университета, 1993. Книга первая. - 108 С.

296. Пряхин А.Д. Мосоловское поселение металлургов-литейщиков эпохи поздней бронзы. / А.Д. Пряхин. Воронеж: изд-во Воронежского университета, 1996. - Книга вторая. -176 С.

297. Пряхин А.Д. Типология керамики Мосоловского поселения / Пряхин А.Д., Беседин В.И. // Поселения срубной общности. Воронеж: изд-во Воронежского университета, 1989. - С. 106-124

298. Рогудеев В.В. Раздорское поселение, слой эпохи поздней бронзы / В.В. Ро-гудеев // Итоги исследований Азово-Донецкой экспедиции в 1987 году. Тезисы докладов. Азов, 1988. - С.42-44

299. Рогудеев В.В. Исследования в Аксайском, Красносулинском и Тарасовском районе Ростовской области в 2001 году / В.В. Рогудеев // ИАИАНД в 2001 году. -Азов, 2002. Вып.18. — С. 106-112

300. Рогудеев В.В. Исследование курганов в Северо-восточном Приазовье / В.В. Рогудеев // Труды АНИБ. Ростов-на-Дону, 2005. - Том П. - С. 129-149

301. Ромашко В.А. Памятники предскифской эпохи в Орельско-Самарском междуречье / В.А. Ромашко // Курганные древности степного Поднепровья (III I тыс. до н.э.). - Днепропетровск, 1978. - С. 70-77

302. Ромашко В.А. Поздний бронзовый век в пограничье лесостепи и степи Левобережной Украины (XII X вв. до н.э.). / В.А. Ромашко. - Днепропетровск: ДЦУ, 1995.-92 С.

303. Ромашко В.А. Погребальный обряд позднесрубных племен Украины: критерии отбора источников, региональные особенности / В.А. Ромашко // Проблеми археолоп!* Подшпров'я. Днепропетровск: ДДУ, 1999-а. -Вип. 2. - С. 119-138

304. Русу М. «Докиммерийские» детали конской сбруи из Трансильвании / М. Русу // Dacia. — Bucure§ti. 1960.-IV.-S. 160-180

305. Рыбалова В.Д. О связях правобережной лесостепной Украины с Центральной Европой в эпоху бронзы и раннего железа // Исследования по археологии СССР. Л: изд-во Ленинградского университета, 1961

306. Самохин А.Ф. Река Дон и ее притоки / А.Ф. Самохин. — Ростов-на-Дону: изд-во РГУ, 1958. -120 С.

307. Синицын И.В. Археологические исследования Заволжского отряда / И.В. Синицын // МИА. М.: Изд-во АН СССР, 1959. - № 60. - С.39-205

308. Синюк А.Т. Бронзовый век бассейна Дона / А.Т. Синюк. Воронеж: изд-во Воронежского педуниверситета, 1996. - 350 С.

309. Смирнов А.С. Поселение эпохи поздней бронзы в верховьях Северского Донца / А.С. Смирнов, А.Н. Сорокин // СА. 1984. - № 4. - С.138-149

310. Смирнов К.Ф. Быковские курганы / К.Ф. Смирнов // МИА № 78. М.: изд-во АН СССР, 1960. - С.169-268

311. Смирнов К.Ф. Савроматы / К.Ф. Смирнов. -М.: Наука, 1964. 379 С. Смирнова Г.И. Поселение Магала — памятник древнефракийской культуры / Г.И. Смирнова // Древние фракийцы в Северном Причерноморье. МИА. - М.: «Наука», 1969. -№ 180.-С. 7-34

312. Смирнова Г.И. О формировании позднечернолесской культуры на среднем Днестре (по материалам поселения Днестровка-Лука) / Г.И. Смирнова // АСГЭ. -Л.: «Искусство», 1984. -Вып. 25. С. 43-60

313. Смирнова Г. И. Основы хронологии предскифских памятников Юго-Запада СССР / Г.И. Смирнова // СА. -1985. -№ 4. С. 33-53

314. Столяр А.Д. Раскопки курганов у хут. Попова в 1950-1951 гт./ А.Д. Столяр //МИА. М-Л: изд-во АН СССР, 1958. 62.

315. Субботин Л.В. Исследование курганной группы у с. Калчева / Л.В. Субботин // Древности степного Причерноморья и Крыма. Запорожье, 1997- Т. VI. -С.98-105

316. Татгар А.В. Фауна поселений кобяковской культуры / А.В. Таттар // Шарафутдинова Э.С. Памятники предскифского времени на Нижнем Дону (кобяков-ская культура). САИ. Л.: Наука, 1980. - Вып. Bl-11. - С.81-83

317. Телепн ДЛ. Питания вщносноТ хронолопУ пам'яток тзньоУ бронзи Ниж-нього Подншров'я // Археолопя. Киев: Наукова думка, 1961. - Т. 12. - С. 13-15

318. Тереножкин А.И. Предскифский период на Днепровском Правобережье / А.И. Тереножкин. Киев: изд-во АН УССР, 1961. - 248 С.

319. Тереножкин А.И. Клад андроновских бронзовых предметов из с. Брич-Мулла близ Ташкента / А.И. Тереножкин // СА. 1962.-№3.- С.279-281

320. Тереножкин А.И. Основы хронологии предскифского периода / А.И. Тереножкин // СА. -1965. № 1. - С. 63-85.

321. Тереножкин А.И. Киммерийцы. / А.И. Тереножкин. Киев: Наукова думка, 1976.-223 С.

322. Титов B.C. Грызуны многослойной археологической стоянки Раздорское I / B.C. Титов // ИАИАНД в 1998 году. Азов, 2000. - Вып. 16. - С.333-336

323. Тихонов Б.Г. Металлургические изделия эпохи бронзы на Среднем Урале и в Приуралье //МИА. -М.: изд-во АН СССР, 1960. № 90. - С. 5-115

324. Тощев Г.Н. Памятники белозерского периода у с. Струмок Одесской области / Г.Н. Тощев // Ранний железный век Северо-Западного Причерноморья. Киев: Наукова Думка, 1984. - С. 24-32.

325. Тощев Г.Н. Дивизийский могильник белозерской культуры / Г.Н. Тощев // Охранные историко-археологические исследования на юго-западе Украины. -Одесса-Запорожье, 1990.-С.87-92

326. Тощев Г.Н. Белозерский могильник Будуржель в Подунавье / Г.Н. Тощев // СА. -1992. № 3. - С. 19-30

327. Троицкая Т.Н., Софейков О.В. Памятник Крохалевка 13 как исторический источник эпохи развитой и поздней бронзы / Т.Н. Троицкая, О.В. Софейков // Проблемы археологии и этнографии Южной Сибири. Барнаул, 1990. - С. 63-72

328. Труды Новочеркасской археологической экспедиции. -Новочеркасск, 1998. -Вып.2. -67 С.

329. Труды Новочеркасской археологической экспедиции. —Азов, 1999. Вып.4. -84 С.

330. Халиков А.Х. Приказанская культура. САИ / А.Х. Халиков. М.: Наука, 1980. -Вып. В1-24. -С.129

331. Храпунов Н.Н. Новый могильник белозерской культуры в Центральном Крыму/ Н.Н. Храпунов, В.П. Власов // ССПК. Запорожье, 2005. - Том XU. - С. 141-154

332. Хреков А.А. К вопросу о памятниках финальной бронзы Волго-Донского

333. Лесостепного междуречья / А.А. Хреков // Археологическое наследие Саратовского края. Охрана и исследования в 2001 году. Саратов: «Научная книга», 2003. -Вьш. 5.-С. 103-128

334. Хреков А.А. Тростянский курган и некоторые вопросы древней истории Волго-Донского лесостепного междуречья / А.А. Хреков // Археологическое наследие Саратовского края. Саратов: «Научная книга», 2005 -Вып.6. - С. 5-19

335. Цимиданов В.В. Мясная пища в погребениях срубной общности как проявление дифференциации культуры / В.В. Цимиданов // Древние культуры Восточной Украины. Луганск: Изд-во ВУГУ, 1996.- С. 198-213

336. Цимиданов В.В. Веретено в обрядах населения срубной культуры / В.В. Цимиданов // Текстиль эпохи бронзы евразийских степей. Тр. ГИМ. М.: 1999. -Вып. 109.-С. 224-227.

337. Цимиданов В.В. Социальная структура срубного общества / В.В. Цимиданов. Донецк, 2004. - 204 С.

338. Чалый В.В. Новые поселения срубной культуры в Нижнем Подонье / В.В. Чалый // С А. —1983. № 1.-С.282-285

339. Чередниченко Н.Н. Поселение срубной культуры на Луганщине / Н.Н. Чередниченко // СА. 1970. - № 1. - С.233-238

340. Чередниченко Н.Н. История срубных племен Подонья /XV ЕХ вв. до н.эJ

341. Н.Н. Чередниченко. Автореф. дисканд. ист. наук. Киев, 1973. - 36 С.

342. Чередниченко М.М. Хронолопя зрубноТ культури ГОвшчного Причорно-мор'я / Н.Н. Чередниченко // Археолопя. — Киев: Наукова думка, 1977. Вьш. 22. -С. 3-21.

343. Чередниченко Н.Н. Срубная культура / Н.Н. Чередниченко // Березанская С.С., Отрощенко В.В., Чередниченко Н.Н., Шарафутдинова И.Н. Культуры эпохи бронзы на территории Украины. Киев: Наукова думка, 1986. - С.44-82

344. Черников С.С. Восточный Казахстан в эпоху бронзы. МИА./ С.С. Черников. -М.: Изд-во АН СССР, 1960.-№ 88.-272 С.

345. Чернопицкий М.П. Первый Кашарский курган и некоторые общие проблемы становления монументальной архитектуры / М.П. Чернопицкий // Итоги исследований Азово-Донецкой экспедиции в 1987 году. Азов, 1988. -С. 50-52

346. Черных Е.Н. Древняя металлообработка на Юго-Западе СССР / Е.Н. Черных. М.: Наука, 1976. - 302 С.

347. Черных Е.Н. Проблема общности культур валиковой керамики в степях Евразии / Е.Н. Черных // Бронзовый век степной полосы Урало-Иртышского междуречья. Челябинск: изд-во Башкирского ун-та, 1983. - С.81-99

348. Черных Е.Н. Формирование Евразийского «степного пояса» скотоводческих культур: взгляд сквозь призму археометаллургии и радиоуглеродной хронологии/ Е.НЛерных // Археология, этнография и антропология Евразии. — 2008. -№3(35).-С. 36-53

349. Черных Е.Н. Химический состав металла клада у станицы Упорной / Е.НЛерных, С.В. Кузьминых// СА. 1986. -№ 3. - С. 135-138

350. Черных Ел. Н. Новые данные о керамическом комплексе Закубанья в конце эпохи бронзы/ Ел. Н. Черных // Пятая Кубанская археологическая конференция. Краснодар, 2009. С. 413-419

351. Черняков И.Т. Северо-Западное Причерноморье во второй половине П тысячелетия до н.э. / И.Т. Черняков. — Киев: Наукова думка, 1985. — 172 С.

352. Членова H.JI. Хронология памятников карасукской эпохи. МИА. / H.JL Членова.—М.: Наука, 1972.-№ 182. -248 С.

353. Шаповалов Т.А. Поселение срубной культуры у с. Ильичевка на Северском Донце / Т.А. Шаповалов // Энеолит и бронзовый век Украины. Киев: Наукова думка, 1976.-С.150-172

354. Шарафутдинова И.Н. К вопросу о сабатиновской культуре / И.Н. Шарафутдинова// СА. -1968. -№ 3. С. 16-34

355. Шарафутдинова И.Н. Племена степного Поднепровья в эпоху поздней бронзы. Автореф. дисканд. ист. наук. / И.Н. Шарафутдинова. К, 1975. - 26 С.

356. Шарафутдинова И.Н. Степное Поднепровье в эпоху поздней бронзы. / И.Н. Шарафутдинова. Киев: Наукова думка, 1982. — С.158

357. Шарафутдинова И.Н. Сабатиновская культура / И.Н. Шарафутдинова // // Березанская С.С., Отрощенко В.В., Чередниченко Н.Н., Шарафутдинова И.Н. Культуры эпохи бронзы на территории Украины. Киев: Наукова думка, 1986-С.83-116

358. Шарафутдинова И.Н. Бронзовые украшения сабатиновской культуры (к вопросу о контактах) / И.Н. Шарафутдинова // Межплеменные связи эпохи бронзы на территории Украины. Киев: Наукова думка, 1987. - С. 69-86

359. Шарафутдинова Э.С. Жилища эпохи бронзы на Кобяковском городище / Э.С. Шарафутдинова // КСИА. М.: изд-во АН СССР, 1963. - Вып. 93. - С.58-62

360. Шарафутдинова Э.С. Литейная форма Кобяковского поселения эпохи поздней бронзы / Э.С. Шарафутдинова // КСИА. М.: Наука, 1965. - Вып. 103. - С.58-62

361. Шарафутдинова Э.С. Металлические изделия кобяковской группы поселения эпохи поздней бронзы / Э.С. Шарафутдинова // КСИА-М.: Наука, 1971-а. -Вып. 127. — С.45-49

362. Шарафутдинова Э.С. Кобяковская культура эпохи поздней бронзы на Нижнем Дону. Автореферат дисс. канд. ист. наук. / Э.С. Шарафутдинова Л., 1971-6. -24 С.

363. Шарафутдинова Э.С. Наконечники стрел из поселений кобяковской культуры эпохи поздней бронзы / Э.С. Шарафутдинова // КСИА. М.: Наука, 1973-а. — Вып. 134.-С. 101-105

364. Шарафутдинова Э.С. Заключительный этап позднего бронзового века на Нижнем Дону (памятники кобяковской культуры) / Э.С. Шарафутдинова // СА. -1973-6.-№2.-С. 3-26

365. Шарафутдинова Э.С. Предскифский период на Нижнем Дону / Э.С. Шарафутдинова II Археологические раскопки на Дону. Ростов-на-Дону: изд-во РГУ, 1973-В.-С. 17-24

366. Шарафутдинова Э.С. Памятники предскифского времени на Нижнем Дону (кобяковская культура). САИ. / Э.С. Шарафутдинова JL: Наука, 1980. - Вып. В1-11.-128 С.

367. Шарафутдинова Э.С. Периодизация срубной культуры Нижнего Подонья / Э.С. Шарафутдинова // Срубная культурно-историческая общность. Куйбышев, 1985.-С. 146-183

368. Шарафутдинова Э.С. Поселение Красногвардейское П новый памятник начала эпохи раннего железа на Кубани / Э.С. Шарафутдинова // КСИА. - М.: Наука, 1987. - Вып. 192. - С. 87- 96

369. Шарафутдинова Э.С. Двуслойное поселение Красногвардейское П памятник эпохи поздней бронзы начала раннего железа на Кубани / Э.С. Шарафутдинова // Мёоты — предки адыгов. — Майкоп, 1989. — С. 46-73

370. Шарафутдинова Э.С. Новые данные о памятниках эпохи поздней бронзы и начала раннего железа на Кубани / Э.С. Шарафутдинова // Древние культуры Прикубанья. JL: Наука, 1991-а - С.70-91

371. Шарафутдинова Э.С. Памятники конца эпохи поздней бронзы на Нижнем Дону и степном Прикубанье / Э.С. Шарафутдинова // СА. 1991-6. №1. - С.184-196

372. Шарафутдинова Э.С. Локально-хронологические особенности срубной культуры Нижнего Подонья (по материалам погребений) / Э.С. Шарафутдинова // Северо-Западное Причерноморье. Ритмы культурогенеза. Тезисы докладов. — Одесса, 1992.-С.37-39

373. Шарафутдинова Э.С. Новые памятники эпохи средней и поздней бронзы Северо-западного Кавказа / Э.С. Шарафутдинова // Между Азией и Европой. Кавказ в IV -1 тыс. до н.э. С-Пб., 1996. - С. 93-95

374. Шарафутдинова Э.С. О двух группах погребений предскифского времени в Северном Причерноморье / Э.С. Шарафутдинова, О.Р. Дубовская // Проблемы археологических культур степей Евразии. Кемерово: Кемеровский гос. университет, 1987.-С. 27-38

375. Шарафутдинова Э.С. Михайловский могильник конца эпохи поздней бронзы в Закубанье / Э.С.Шарафутдинова, В.Н. Каминский // СА. 1988. - № 4. -С.214-221

376. Шилов В.П. К хронологии нижнего горизонта донецкой катакомбной культуры / В.П. Шилов // Археологические исследования Калмыкии. Элиста, 1987.

377. Шрамко Б.А. Древности Северского Донца / Б.А. Шрамко. — Харьков.: изд-во Харьковского университета, 1962. 404 С.

378. Уварова П.С. Могильники Северного Кавказа. МАК / П.С. Уварова. — М: типография Мамонтова, 1900. Вып. VIIL - 381 С.

379. Усачук А.Н. Костяные орудия кожевенного производства срубных поселений северо-восточного Приазовья / А.Н. Усачук // Срубная культурно-историческая область. — Саратов: изд-во СГУ, 1994. — С. 63-69

380. Усачук А.Н. Коллекция костяных изделий срубного поселения Безыменное П / А.Н. Усачук // Северо-Восточное Приазовье в системе евразийских древностей (энеолит бронзовый век). Материалы конференции. - Донецк, 1996. — Часть 2.-С.21-27

381. Усачук А.Н. Костяной инвентарь поселения срубной культуры у хутора Красный Яр на Дону /А.Н. Усачук // АА. Донецк, 1997. - № 6. - С. 173-180

382. Усачук А.Н. Коллекция костяных изделий Староласпинскош поселения эпохи поздней бронзы / А.Н. Усачук // Археология и древняя архитектура левобережной Украины и смежных территорий. Донецк: «Схщний видавничий д!м», 2000 —С. 107-110

383. Эрлих В.Р. К проблеме связей Предкавказья и Средней Европы в новочеркасский период / В.Р. Эрлих // Памятники предскифского и скифского времени на юге Восточной Европы. МИАР. М: ИА РАН, 1997. - № 1. - С. 19-34

384. Эрлих В.Р. Северо-Западный Кавказ в начале раннего железного века. Про-томеотская гпуппа памятников / В.Р. Эрлих. М.: Наука. 2007. 430 С.

385. Юдин А.И. Памятники бережновского типа в контексте формирования срубной культуры Нижнего Поволжья/ А.И. Юдин // Пятая Кубанская археологическая конференция. Краснодар, 2009. С. 460-464

386. Agulnikov S. Necropola culturii Belozerka de la Cazaclia. ВТ. / S. Agulnikov. -XIV. Bucuresti. -115 P.

387. Bockarev V. S. Jung- und spatbronzezeitliche Gussformen im nordlichen Schwarzmeergebiet. PBF. / V. S. Bockarev, A. M. Leskov. Abb. XIX, В. 1. -Miinchen: C.H. Beck'sche Verlagsbuch-handlung, 1980. 97S.

388. Chohorowski J. Ekspansja kimmeryjska na tereny Europy Srodkowej / J.Chohorowski. -Krakow: Uniwersytet Jagiellonski, 1993.-327 S.

389. Dimitrov D.P. Tpoia VIIВ 2 und die thrakischen und mosischen Stamme auf dem Balkan / D.P. Dimitrov // Studia Balkanica. Sofia, 1971. -V. -S. 63-78

390. Enachiuc V. Der Bronzefimd von Dridu / V. Enachiuc // Bronzefimde aus Ruma-nien. Prahistorische Archaologie in Sudosteuropa. — Berlin.: Wissenschaftsverlag Vol-kerSpiess, 1995.-B.10. -S. 279-310

391. Gallus S. Un people cavalier prescythiqve en Hongrie. /S.Gallus, T.Horvath. -Budapest, 1939.

392. Guma M. The end of the Bronze Age and the beginning of the Early Iron Age in south-western Romania, western Serbia and north-western Bulgaria. A short review / M. Guma //Thraco-Dacica/-Bucure§ti, 1995. Т. XVI, nr. 1-2. -P.99-137.

393. Kemenczei T. Die Spatbronzezeit Nordostungarns / T.Kemenczei. —Budapest: Akademiai Kiado, 1984. 208 s.

394. Stegmann-Rajtar. S. Nuerkenntnisse zum Grab 169 von Brno-Obrany (Mahren) / S. Stegmann-Rajtar // Hallstatt kolloquium Veszprem 1984. Budapest, 1986. - S. 211219

395. Tomasevic-Buk T. Chapry, chutor Kalinina, Russisch-Schweizerische ausgra-bungen 1995. / T. Tomasevic-Buk, V.P. Kopylov // Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. -Ростов-на-Дону, 1996. -С. 122-124

396. Ursachi V. Zargidava. Cetatea dacica de la Brad. ВТ./ V.Ursachi. -Bucure§ti, 1995.-X.-590 P.

397. Vulpe A. Neue Bronzefunde aus Transilvanien / A.Vulpe, V.Lazar // Dacia. -Bucure§ti, 1989. -Т. ХХХШ, 1-2. P. 235-246