автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Пародирование как философский метод

Полный текст автореферата диссертации по теме "Пародирование как философский метод"

Томский государственный университет

На правах рукописи Кайман Евгений Артурович

уде 101.8

Пародирование как философский цотод 09.00.01 - диалектика и теория познания

Автореферат диссертации на соискание уадаоП степени ■ кандидата философских наук ' ;

Томск - 1992

■ Диссертация выполнена на кафедре истории философии и логики Томского государственного университета.

Научный руководитель - доктор философских наук,

профессор Э.В.Бурмакин

0<^ициальные' оппоненты: доктор философских наук,

заведующий лабораторией института философии 1'АН

В.А.Подорога;

кандидат йилосоФских наук, ст. пр&а. Сырой £Л

Ведущая научная организ дня - Кафедра философии Алтайского

политехнического института

Завета диссертации состоится 30 ноябряЛ992,г. в^14.30 часов на заседании Специализированного совета|д|063.53.Сб*по присуждению ученой степени кандидата философских наук по специальности 09.00.01 (диалектика и теория познания) в Томском государственном университете им.В.В.КуРбышева: 634010,г.Томск, пр.Ленина,36, ауд. ОС/ '

С диссертацией можно ^знакомиться в Научное библиотеке Томского государственного университета. •

Автореферат разослан "30" 1992 года

Ученый се1фетарь Специализированного

совета, кандидат философских наук,"

доцент 0.Г.МАЗАЕВА

I. Об!цая характеристика работы

Актуальность исследования. Перенос акцннтов-понимания-филосо|ии и ^лософствовшшя в нате время связывается, в основном, с феномено-погией и экзистенциальной философией. Трансцендентальный попорот в ^илосо^яи Нового времени, связанний с тем, что категории человеческого понимания не могут быть найдены в мире природы, а должны 5ыть открыты в имманентной сфере трансце!1дентального сознания, определил движение Философской мысли всего последующего периода. Несмотря на то, что трансцендентальная сфера подчинила себе все ос-<овные компоненты человеческой культуры, она является ещё и слезой имманентного. Направление вшшяния переносится на то, каким эбразоы существует эта сфера, если сохраняется трансцендентальная [ункция, оргпнизуюдая разнообразие чслоьечссквго опыта в соответствии с конечностью человеческого существования. В связи с этим, >бнару»!вается отрешение к гуманизации философии как с^еры чело-»еческой культуры. Необходимым становится переосмысление природы, (елей, задач ({плоении с позиции понимания последней как творчес-!ой деятельности, как области от-пления, имещей свою собственную :пецифику, не сводимую к сфере позитивных наук.

Традиционные для философии критическая и синтетическая [уккции .должны быть специ'.нцированы, исходя из признания за фило-;о]иеЙ не просто характера нейтрально.'! специализированно!! работы, » её метасистематического характера. Пере-; философией встают проб-:емы выбора интерпретативных систем, стилистика этого выбора, гтроб-гема понимания и т.д. Главной фигурой в понимании природы философии становится сам её автор - филосо^твуггдей, когда лит> его соб-:твенная, ^шкальная перспектива впдеЬш мира дает во¿мзтаость пяэанностн фм-лосо^ской аргументации, различных интерпретативннх 'ехник и методов обоснования. Отсюда возшжает повышенный интерес ; проблеме формировался философского дискурса, путей, в которых онституируются различные философские системы, стилистическое сво-•образие философских текстов. В связи о этим,, изменяется пред-тавление о сущности самого философского метода, задачи которого вяэываются с движением экспликада^ бытия, понимания, истолкова-ия и пересоздания уже существующих философских ценностей, с широ-ой шкалой смыслового конституирования. Большое внимание обращено игровым особенностям философского метода. Игровые Форш мышления нализируются. в рамках онтологической и трансцендентальной проб-ематики. '

. В центре внимания - проблема конституирования философских систем, связанная с вопросом взаимоотношения философии и того, что. находится за ее пределами, формирует её, являясь её источником. Художественное мштение, литература являются доминирующими компонент а?.м в области ресурсов, из которых философия черпает свои возможности.' Характер экзистенциальной философии прямо указывает на то, что образно-художественная сфера мышления не только нахо- • дится за пределами философии, но и внутри самого философствова- • иия. В атом смысле, и методы, которые традиционно рассматривались на« базовые для литературы, Могут быть обнаружены в самой структуре метафизического опыта, становясь при.этом философскими методами. Открытие в художественных возможностях пародирования философских возможностей этого метода, открытие в нем органона философского познания являются попыткой актуализации тесных структурных связей образно-художественной, литературно-критической и философской методологии»

Степень теоретической разработанности проблемы. Следует сказать, что литературы, посвященной собственно философскому пародированию, практически нет. Из работ, целиком посвященных этой теме, мозио назвать статью болгарской исследовательницы Л.Денко-вой "О философской пародии" и работу С.Гилмэн "Пародия у Ф. Ницше". Существование пародии у Ницше обнаруживает и Р.Шапиро в работе "Нарративы у Ницше". Несмотря на несомненный интерес упомянутых' работ, пародирование не становится в них объектом теоретизаций.

Разговор о пародировании в философии возникает при рас-, смотрении литературной пародии у. философов. Речь идёт- о пародировании как о. литературном приёме, который и рассматривается на уровне литературности у тех философов, тексты которых, в формальном отношении, близки литературе. . В этом смысле, пародирование рассматривается лишь как сопутствующее явленив философии, не Связанное с существом , философского метода. В итоге, пародия, присутствуя в текстах философов, не перестаёт рассматриваться как литературный приём.

В данном исследовании пародирование рассматривается не с точки, зрения наличия .художественного метода в философских .тек-• стах, а как метод, лежащий в основании философского метода.- Наличие литературного.приёма у философа не является основанием утверждать о том, что этот приём является онтологическим принципом данного типа философствования. В настоящей работе мы говорим о пародировании даже тогда, когда философ не ставит цели пародировать

что-либо. Анализ касается приёма, усугубляющего философичность того или иного типа философского мышления за счет того, - что пародирование спонтанно, свойственно философскому мышлению.' Литературный аспект пародии всегда тематичен и в этом качестве несомненно должен входить в философский текст. Однако, мы говорим о пародирова-' . нии в целом, как существенном элементе философского мышления в целом. Таким образом, речь идет о философствовании как пародировании и об онтологачности самого пародирования.

Фактическое отсутствие работ, связанных с обозначенный вша .аспектом теш, привело к тому, что основным теоретико-методо-логичеехшй фоном исследования послужил- круг литературы, посвященной вопросам феноменологии, герменевтики и экзистенциальной философии', в основном, западной. Это, в частности, исследования X.-Г. Гадамвра, Й.Делёза, Р.Гащв, Ж.Саллиса, Х.Рутрофа, Р.Бернаскони, Г.Альдермйна, Ж.Дерриды, Работы по иронии'М.Финли, Г.Хандверка, Д. Энрайта. Из отечественных исследований необходимо упомянуть работы П.П.Гайденно, В.В.Бибихин, В. А.Подорога.

■ . . Логина, предложенной в работе постановки вопроса о пародировании как философском методе, определила выход на произведения, являющиеся признанными достижениями философской шасла' / туу* • дн Канта, Фихте, Шеллинга, Шлегеля, Гегеля, Киркегора, Ницше, Хайдэггера /.

Особенно следует подчеркнуть роль малоисследованных работ отечествешгого мыслителя-художника А.Белого, послуживших от- . правньа,1 пунктом для возникновения данной теш работы и обосноэп-шл предложенной концепции.

" ■ Цель исследования. Целью предлагаемого диссертационного исслгдогакяя является виявление и обоснование философших возможностей пародирования и методологических оснований постановки вопроса о. пародировании как философской методе-, как форме филосо р-ствования, анализируемой в рамках онтологической проблематики /вопросе о смысле бытия,'бытия сущего и т.д./ с привлечением отдельных типов философствования / романтики, Нант,'Гегель, Киркегор, Ницше, Хайдеггер, Белый/, в которых наиболее полно открываются пародийные- принципы философского метода.

Достижению поставленной цели призвано служить решете ряда задач, в предлагаемой последовательности.

| ■ I. Определить' наиболее существенные характеристики пародии, необходимые и достаточные-в рамках данного исследования.

.' • ! . 2. Определить методологические основания анализа паро-

-дарования как философского метода.

3. Соотнести структуру акта пародирования' и структуру метафизического опыта.

4. Соотнести пародию и' иронию, их роли и места в акте философствования и процессе нонституирования философской системы.

5. Установить вероятные способы пародийного прочтения классически* и постклассических типов философского мышления.

Теоретико-методологической основой исследования послужи' ли основные пололения философии М.Хайдеггера, открывающие пути к теоретизации над поиском в философском плане того, что было ранее признано только в художественной сфере.

Логика рассуддения исследования остаётся внутри хайдег-геровской проблематики и стремится рассматривать "философское па-» родирование" как результат, порожденный внутренней логикой хай-деггеровского философствования,.

Научная новизна работы и положения, выносимые на защиту. Фактически впервые в отечественной исследовательской литературе принципы пародирования рассматриваются как принципы философского метода. Впервые подвергаются пародийноцу прочтению особенности философствования Киркегора, Канта,. Гегеля, Хайдеггера и Белого.

В итоге получены следующие результата:

1. Предложена новая концепция пародийного метода, интерпретирующая его на высоком уровне философского обобщения /онтологическом уровне/ как философского метода, философского модуса активности, направленного на создание или реализацию определенного уровня и контекста, по отношению к которым становится возможным идентифицировать присутствие' или отсутствие .истины, идеала, нормы, смысла.

2. Методологической основой предлагаемого подхода выступает, философская модель, которая рассматривает философствование как циклическую активность й представляет философский метод как онтологический.

В результате, говоря об условии возможности пародирования как философского метода, принимается два основоположения:

а/ пародирование должно быть приёмом, методом постижения бытия и должно быть направлено на решение онтологических проблем, /В этой.направленности Только и возможно.обнаружить наличие данного нам метода/. .

б/ Первое положение, с необходимостью, должно утверждать наличие онтологичности в самом процессе пародирования.'/ Без зтого положения не может быть допущено и первое, ибо, не став

пародийным в своей основе, шлгление не будет способно и развер-- нуть пародийную природу онтоса./

Таким образом, мы говори» о пародиропянии как философ-___

с'ком методе только, если сам метод пародирования онтологнчен, несет онтологическое начало п себе самом. Пародирование, как объев?, определяется методом, направленным на постижение смой природы пародирования.

3. Принцип повтора является наиболее существенным элементом пародии и конституирует оё й-ор:.у. Таким образом, принцип повтора становится механизмом онтол'огизации пародирования

как процесса,■ибо философская онтология рассматривается как функция повтора. Именно за счет полтора философствующий подвержен • самому процессу философствовглия, а , в результате этого процесса, его ик'.'.лоние вступает в новую фазу существования. Как процесс, являзт?1йся конститутивным принципом онтологической экспликации, повтор связан с принципа;,я структурных смещений и демонтажа предыдущих онтологнй. Негативная функция повторения связана с распадом философских структур, позитивная - ведет к мотаструк-турным образованиям» Повтор связан с поиском онтологического смысла, а битнХстпенность повторяемого является функцией самого процесса повторения и его организационной формой, которая устанавливается в каждрй фазе его свободного движения. Динамические составляющие процесса повторения - акты интуитивного вживания и дистпнциирозгипш - сходны со структурой опыта трансценлирлвшшя.

4. В свете предлагаемого подхода показывается мосто и роль иронического метода в пародировании как Философском методе. Мы показали, >гго ироническое движение* как особый тип -.риентации и видения горизонта, продолжается через процесс пародировоиия в философском мышления и вводит в состав той необходимости, из-за которой мыслитель начинает философствовать, Обнаруживаются конституирующие особенности иронии по отношению к философии. Философское пародирование включает в себя существенные элементы иронии,но не отождествляется с иронией. Именно в области философской работы ирония реконструируется, теряя воё ироническое качество,

5, На основе теоретических положений работы становится возможным иронико-пародийное прочтение и интерпретация различных философских онтологии, что дает новый ракурс их рассмотрения. В этом смысле, намеченный подход достаточно эвристичен.

Апробация работы . Основное содержание, отдельные положения и выводы работы обсуждались на трёх теоретических семинарах аспирантов кафедры истории философии и логики философского факуль-

*-тета Томского госуниверситета и получили положительную оценку.

Теоретическая и практическая значимость. Основные выводы предлагаемого диссертационного исследования углубляют и конкретизируют представления о специфики философского мышления как • особой сферы человеческого существования. Предлагаемый подход позволяет сформировать достаточно специфическое представление о самих механизмах философствования, формирования философских систем и философского дискурса. Работа стремится развить и наполнить конкретным содержанием положение о творческом характере философской работы, тесной зависимости, художественного и философского мышления, Теоретические положения работы могут служить методологическими основаниями пародийного прочтения различных философских систем и метафизических положений.

Данные диссертации могут быть использованы при подготовке лекций и семинарских занятий в обцих курсах по метафилософии, современной западной философии, русской философии. А также, при подготовки спецкурсов по темам: "Игровые формы в философии", "Зги-' лософские особенности творчества А,Белого".

Структура работы. Структура диссертации определяется логикой изложения и целью исслйдования и отражает последовательность решения поставленных задач. Работа состоит из введения, двух глав / по три параграфа в каащой /, заключения и списка использованной литературы.

II, ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ, • '

Во введении обосновывается актуальность теш диссертационного исследования, характеризуется степень теоретической, разработанности темы, формулируются основные цели и задачи работы, определяется новизна и практическая значимость исследования, его структура.

В цервой главе "О специфике философской пародии" формулируются и обосновываются исходные методологические принципы анализа философских возможностей пародирования, выявляются основные принципы пародии, обнаруживаемые в • особенностях философского метода, рассматривается специфика; пародирования в контексте иронического метода. На материале работ М.Хайдеггера демонстрируются основные пародийные принципы, обнаруживаемые в данном типе философского мышления.

В первом - 'Ьраграфе "ГТршччш повтора в философском пародировании" осуществляется выявление основного принципа пародирования, который сообразуется со спецификой онтологического подхода к основным методам философской активности.

*. Исходя их того факта,, что говорить о принципе повтора как философском принципа возможно только благодаря его онтологи-зации, а суть онтологизации заключается в том, что бытие должно быть имманентно тоцу процессу, методу, с которым оно связано изначально, то необходимо вести речь о бытийственности повтора. В этом смысле, процесс повторения должен присутствовать в процессе философствования таким же образом, как бытие присутствует в философствующем и открывается в нем лишь, в момент его философствования. Онтологичность повтора может, бнть допущена только тогда, когда философствующий, именно за счет повтора, подвержен самому процессу философствования, если он движется в области философского знания. Кроме того, повторение должно быть связано с изменением мышления философствующего, оно должно нести новый тип восприятия и существования.

Далее отмечается, что при хайдеггеро.вском понимании онтологии философский метод будет идентичен самой структуре мыш- • ления философа, а само мышление становится метасистематичесной экспликацией тех моментов, которые конституируют его как целое. • Ставится вопрос о том, каким образом повтор может рассматриваться как основная/функциональная характеристика философской онтолот гий, опирающейся на уже существующие онтологии и имеющей целью вернуть или-вновь приобрести метафизический опит быгия, в котором возможно достичь первичных путей, определяющих природу бытия.'

В связи с тем, что путь'к онтологии лежит на пути постижения смысла других онтологий, то ее характер должен быть мета-онтологическим. Онтологическое должно повторяться в онтологическом. Поиск метаструктуры осуществляется за счет операции повтора целой серии онтологических структур. За счёт- повторения возникает "стяжение" онтологий вметаонтологию, имеющую характер топически определенного пространства.

Далее отмечается, что в своем функциональном значении повт.ор как позитивен, так и негативен. Негативный характер повтора всегда связан с распадом предыдущих философских структур, за счет свободных смещений внутри процесса. Позитивный характер пов- ' тора связан с тем, что сдвиги структураых. рядов ведут к "срастанию" на качественно новом уровне. Подчеркивается, что процесс струк-

турного синтеза является проявлением спонтанности и продуктивной способности воображения философствующего»

В связи с тем, что акт повторения связан с поиском онтологического смысла повторяемого, то бьггийствекность пародируемого явления постоянно конституирует себя в каадой фазе процесса повторения, а,- следовательно, является функцией самого . процесса повторения, и организационной формой повтора. Анализ принципа повтора позволяет говорить о нем как о временном акте.

Далее говорится о том, что в пародирующем факторе фя- . лрсофского метода лежит иррациональная природа самой потребности в повторении. Г" этом смысле, пародируемый предмет должен иметь характер идеала в стремлении к его повторению и воплощению. •

' Анализ структуры акта повтора позволяет говорить о двойном моменте внутри единого процесса; акта ннтуитисного постижения идеала и акта дистанциирования, основанного на принципе игрового недоверия по отношению к идеалу. Отмечается, что в процессе повтора оба эти момента онтологически сдвоены, при тем, что акт мифологизированного сближения с идеалом всегда априорен, что позволяет поддерживать необходимый уровень присутствия идеала на протяжении всего процесса дистанциирования.

Подчеркивается, что для анализа обоих актов имеет большое значение вцделение закономерностей их взаимозависимости. Чем большая возникает степень вливания в идеал,"^тем большая возникает дистанция по отношению к нему, большая степень повторения, увеличение вариативности, что ведет к расширению сферы онтологических возможностей, йцё одна особенность связана с тем, что увеличение дистанционности в обыгрывании ведет к максимальному структурному уплотнению и "стяжению" вокруг пародируемого явления, что Ьедет к возникновению пародийного универсума.

В. итоге отмечается, что пародирование, - своей синтетической функции,- восстанавливает внимание к контексту той ■ ценности / идеала /, которая и создает направление личностно-метафизической интерпретации. Идеал в пародировании постоянно присутствует, наглядно сосуществует в пародийном пространстве.

, В заключении указывается, что структура.пародирования повторяет структуру трансцендирования. .

Во втором параграфе "Ирония и пародия: проблема со-1-отношения" дается сопоставление особенностей иронического приёма, разрабатываемого в границах романтико-спекулятивного мыш-

дения, и принципов .философского пародирования, анализируется • роль иронии и пародии в процессе конституирования философской системы, предлагается ирокико-пародийные интерпретации философии Канта, Кицг.:е, Гегеля, Кяркегсра. - --------------—

йрезде всего, отмечается, что привлечение иронического метода при анализе философского пародирования нмоет важное теоретическое значение для данноп работ!/, ибо уропни анализа иронии будут. одновременно тщеяпть наиболее ватзше структурные уровни пародирования.

На примере немецких романтиков показпвается принципы теоретического подхода к иронии и Лилософского использования этого.приёма.. Обращается-втащив на трансцендентальный» универсальный характер иронии у романтиков.

Философия а.Ницше и С.Ккркегора определяет содержательно, а отчасти, хронологически последующий поворот, связанный с осознанном места и роли иронии в философском мышлении, и. обозначает характер движения от иронии к'философской пародии.

Далее анализируется место иронии в трансцендентальной философии И.Канта и Г.Ф.В. Гегеля. Анализируется наличие « ■ иро1Шчиесайго, и пародийного приёма в "Критике чистого разума" и "Науки догики".

Затем, проводится сравнительна анализ специфических особенностей иронии к пародии. Несмотря на то, что У пар>-дирорчиия и иронии существу топдесгаекика кем-аггш ггршшип скольжения, дистанцкпровгкия, игрового недоверия, существуто к ряд важных отличий. 3 прении, нгногир^-х;^.'! г;кт интуитивного вживания, позитивно-идеальны".! момент «чят, в пфодир^ранни еге присутствие постоянно. 'Лрснзя ие вкл-тчаст в себя идеала, т.е. того, во имя чего она существует, а пародирование - включает. Яяляясь антитезой фняоеофокому чдалрнию, ирония не осознает се-5 я ф илес?».!ств манием, а потому более свободна и неопределенн.-ч ¿адачей жо гюрсд;.:..;зашя становится создание постоянных параллелей зависимости философствующего от бытия. 3 ото« смысле, пазе дия, в отличии от иронии, ■твлео.»»ПйШй. В иронии нет стрегае-шл к гереоскхслешга и пересоэдазт:?, а в пародировании- - ест.ъ,. !роннг. - пассивна, с помощь») игрового нед^ерия открывает гори-юнт созерцания, направлена нацелое, но это целое философски не «врабатывается. Парадирование же активно, связано с формиропч-:ием философского дискурса.

В результате, делается вывод о том, что.ирония включена в пародирование лишь в своих существенных элементах, в своих дефинициях, утрачивая в границах данного метода свою универсальность и субстанциальность. Повторяясь в пародировании, ирония,-оставаясь в своих элемгнтах той же самой, начинает существовать как нечто совершенно иное. Происходит процесс перерождения иронии в пародию. Таким\образом, когда мы говорим об иронии в границах романтизма, этот приём онтологичен, универсален и является средством понимания мира. Когда же мы говорим о пародировании как онтологическом методе, ирония, входя в структуру этого метода, теряет свою универсальность и становится элементом более фундаментального процесса.

Далее, предлагается перейти к решению вопроса о том, * каким образом открытость иронического приёма видения и ориентации внутри горизонта созерцания позволяет пародированию как филосо?*-ствованию выдвинуться в качестве топически определенной структуры. Этот аспект проблемы обращен к гонг/, в какой степени иронический процесс включает в себя элементы пародирования. Отмечается, что важным доказательством онтологичности пародий является отсутствие перехода между иронией и пародией. Фиксируется парадоксальность их связи, обусловленная тем, что ирония, включая в себя все существенные элементы пародирования, практически, не имеет ничего общего с тем, что она включает. Ибо ирония, являясь открытым-процессом, имеет характер самодостаточной длительности. Именно за счет этого мы и можем фиксировать в иронии пародию, но допускаем это лишь тезисно, гипотетически, ибо нам открыта не только трансцен-дентальность иронии, но и онтологичность. пародирования.

В заключении отмечается, что всеохватывающий характер иронического горизонта становится той внутренней границей, из которой философия черпает все необходимые ёй ресурсы. В философст-"вовании происходит процесс перерождения иронии в пародию, так как в пародировании происходит процесс активного сотворения в позитиве и присвоения того, что являлось раздробленным и "снятым" в не-, гатйвном свете иронии.

В третьем, параграфе "Юайдеггер как пародирующий философ" основные характеристики философского, пародирования подвергаются проверке на материале работы М.Хайдеггера "Основные понятия метафизики" и других положений его философии, ' '

___Прежде всего, рассматривается место и роль иронии в

понимании философии и философствов :ия у М.Хайдеггера. Фиксируется присутствие иронического горизонта метафизики в качестве-----------

фундаментального настроения философствования и потребность "про-нести,г этот горизонт через всю экзистенцию, открывая в нем новые позитивные возможности и собственную метафизическую перспективу. .

Далее, обнаруживается связь между принципом повтора в пародировании и принципом "выговаривания" у Я.Хайдеггера. Пародирование заключается в "проигрывании" метафизики дважды, в ■'потребности преодоления метафизики, через метафизику же, стремление открыть в бытии бш:-пё.Метафизика, для Хайдеггера, и существует для.того чтобы быть повторенной, метафизика - повторенная метафизика. Присутствующая в. пародировании высокая степень свободы по отношению к своему предмету позволяет говорить о принципе обнаружения бытия сущего у Хайдеггера как . о пародийном принципе. "Принцип зеркальности" в пародии связан с пониманием феномена, функций Логоса и дискурса у Хайдеггера. Принцип автопародии рассматривается в контексте "вопрошающего", его неудосто-веренности в своём философствовании, постановкой его под вопрос.'

Пародийный принцип пересоздания анализируется'в свя- -зи с принципами философского истолкования. Пародия у Хайдеггера фиксируется в области философского толкования этимологической природы слова, открытием его временной природы. Отмечается, что привлечение Хайдеггером филологического материала связано с отк-. рытием филологического начала в философском. Открытое в художественно-филологической сфере, двигаясь в сфере философской, способно, повторяясь, обнаруживать уже чисто философский, эффект. Возникает феномен философского пародирования художественного •' произведения, - когда философ создает философскую модель художественного произведения, пересоздавая его. в пррцеосе его повторения. Пародирование как процесс пересоздания позволяет говорить о нем как о существенной характеристики творческого акта. Подчеркивается, что в той мере, в какой философствование является творческим актом, в той же мере оно - пародийно.

- - • .. Во „второй главе "А. Белый как пародирующий философ" • исследуется специфика философского мышления А.Белого на матери-' . але его работ "На перевале" и "О смысле познания", йоном для

рассмотрения особенностей, мысля Белого становится, обогащенная . пародийными смыслами, онтология Хайдеггера и общие теоретические; положения первой главы.

В первом параграфе' "Основные подходы к вопросу" конкретизируются подходы к философским возможностям творчества Белого, место пародии в его творчестве, конкретизируется круг истот ников, на основе которых строится дальнейший анализ.

В ходе знакомства с литературой, посвященной творчес! ву Белого, можно заключить, «то мало кто из современников и исследователей воспринимают его как оригинального мыслителя, филосс фа, ссылаясь на крайнюю непоследовательность, непостоянство его .воззрений, отсутствие всякого конструктивного начала в его мышлении. •

Анализ пародии у Белого опирался, в основном, на методологию М.Бахтина, определялись источники анализа - художественные произведения, в которых пародия рассматривалась в контексте иронии, сатиры, гротеска, смеха, карнавала, ыениппеи.

Далее подчеркивается, что исследование сосредоточи- • вает свое внимание на поздней философской эссеистики А.Белого. А, именно, книге "На перевале", содержащей три отдельные книги: "Кризис жиэни"/191б/,"Кризис мысли"/1916-17/, "Кризис культуры1! /1912-16-18/ и работе "О смысле познания"/1У22/.

Во втором параграфе "Специфика метафизического опыта А,Белого" анализируется понятие "мысли" в его работах, особенности его экстатического опкгга, тематическая специфика и природа экстаза.

В частности, отмечается, что понятие "мысль", для Белого, не является лишь интегративной категорией и предельным понятием, а становится проблемой его собственного существования. Само "присутствие" мысли даёт достаточный философский пафос, связанный с поиском её онтологического смысла.'

Далее, анализируется роль экстаза в мышлении Белого, фиксируется его особый динамизм. Через процесс пародирования у Бе лого обнаруживается связь вечности и мига. Анализируется особые . структурные .образования - образно-понятийные монады, в которых схватывается и удерживается экстатический миг. Возникновение подобных эмбриональных образований связано с наличием двух уровней восприятия одного и того же явления. Первый связан с экстатическим, мгновенным постижением, второй, связан с попыткой объективирования того, что воспринималось в момент экстаза. На конкретном материале показывается динамическое функционирование монад. За счет своеобразной "миговости" экстаза, создается особый тип онтологии, оставлящий лишь экстатическй высвеченные связи между

философскими понятиями и системами. Это позволяет говорить об • особом своеобразии динамической метафизики, гродставляющой все философемы как экстатические состояния.

ДалееГ cneTiiirunbHO""рассматриваются тематические ха-----------------

рактеристики экстаза у Белого. При этом, необходим;;« становится обращение к экстатической' опыту Ф.Ници.е. Тогда как у Ницше все движение экстаза определяется его непосредственной снязыо с чувство.: наслаждения, направлено на шг/греннее укрепление личности, гредставляет пластику физиологических состояний человека, то у Белого экстаз является выходом за пределы человеческого и уподобления себя стихийны« явлениям и природным событиям, что указкзпет на последствия »"толь динамического типа эк-статики. Таким'образом, экстаз у Белого ведет не к субъекту, а - к объекту, он •-' антипсихологичен.

Панорамная экспансия космического и природного спектакля присутствует у Белого в различных модусах визуального и аудиального события в пространстве, а каждое действие такого спектакля имеет достаточно фиксированный сегмент пространства. В дальнейшем, на конкретных текстуальных примерах, обнаружива- . отся принципы формирования таких пространств, внутренне связанных с историей и развитием ({н.-.осс ¡ских идей. Анализируется внутренний состав этих пространств, сочетание а них образного и понятийного, динамического и статического, позитивного и негативного. Философствование Белого сочетает о себе элементы пластики и живописи. Зсе переживания -'-илосИа эксплицируются как красочный спектакль лонд".:а*та, как серия досократических пейзажей. В итоге отмечается, что методтм подачи мэтз ¡изической перспективы становится особы;' тип пародирупцей натурфилософии.

В заключении параграфа уделяется внимание. принципу автопародирования у Белого. Становится возможным. выделение очень ватного элемента рассматриваемых работ - неявно присутствующий образ Философа - .'-вала, по относенип к которому Белый стремится всячески принизить собственную значимость.

Третий параграф "Кантовское понятие "схемы" "в работе А.Белого "О смысле познания" целиком посвяшается обозначений в заглавии теме. Несмотря на тематичс ■:ую определенность,па-Darpad1 имеет и общетеоретическое значение. Здесь достаточно зри-•га и определенно демонстрируются механизмы философского пародирования и принципы формирования пародийного универсума.

В начале обращается особое внимание на то, что в процессе поиска смысла познания Белый опирается на кантовское понятие "схемы", которое присутствует на протяяении всей работы.

Далее, отмечается специфика восприятия кантонского понятия "схемы" Белым. Это имеет особое значение, ибо уровни интерпретации и восприятия у Белого практически совпадают.

Отмечается, что следствием концентрации вшмания ша понятии "схемы" явилось у Белого восприятие её как монады, вклю-чакцей в себя все значения этого понятия на различных познавательны* уровнях: философском, теософском, художественном, религиозном. 1!ри этом, кантовское понятие заключено в ядре монады. Важнейшим является то, что исходным моментом движения явилось именно философское понятие, поэтому вся специфика метода должна приводить к важноцу философскому результату. Фиксируя понятие "схемы" на каждом познавательном уровне, Белый воспринимает философское понятие во всей полноте смысла, метод экстраполяции связан с тем, что смысл понятия "схемы" открывается лишь в момент выхода за пределы того познавательного уровня, на котором данное понятие. рассматривается.

В результате, воз лкновение пародийного универсума связано с повторением философского понятия "схемы" в различных вариантах и типах духовного знания, которое и образует обновлённую иерархию познавательных уровней, новый,. по Белому, космический миропорядок.

В заключении указаны основные итоги работы в последовательности поставленных задач, предпринята попытка; наметить пути дальнейшего решения сформулированной теш. Ставятся также новые проблемы, возникшие в процессе исследования.

Наиб.олее важные положения диссертации опубликованы в следующей работе:

Найман S.A. Кантовское понятие "схемы" в .работе А.Белого "О смысле познания"// Наука.Философия.Культура.Томский