автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Пенитенциарная практика северных монастырей XVIII - XIX вв.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Павлушков, Александр Рудольфович

Введение.

Глава 1. Нормативно-правовые основы монастырской пенитенциарной практики

§ 1. Монастырское заключение в нормах светского законодательства.

§ 2. Монастырская ссылка в нормах церковно-канонического права.

Глава 2. Монастырь как пенитенциарное учреяедение.

§ 1. Количество и состав ссыльных.

§ 2. Методы воздействия на ссыльных.

§ 3. Пенитенциарная специализация монастырей.

Глава 3. Монастырский пенитенциарный цикл

§ 1. Особенности судопроизводства в практике назначения монастырской ссылки.

§ 2. Исполнение приговора и контроль над ссыльными.

§ 3. Освобождение ссыльных из монастырей

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Павлушков, Александр Рудольфович

В преддверии 2000-летия христианства, как и сто лет назад, заметно усиливается интерес к церковной истории. Среди многих ее проблем на орбите творческого интереса ученых неизменно находятся вопросы социального служения церкви, ее взаимодействия с обществом и государством1.

Особую актуальность приобретает возвращение к этим вопросам применительно к синодальному периоду (XVIII — начало XX века) истории Русской православной церкви, когда она существовала в условиях относительного огосударствления, и ее социальное служение могло утратить ту свободу и широту направленности, которые изначально свойственнь! миссии церкви. Проблема статуса и социального служения церкви в эпоху империи многогранна и предполагает изучение различных сторон жизни российского общества. Из широкого спектра вопросов в данной диссертации для специального исследования выделяется пенитенциарная практика православных монастырей. Она рассматривается как особый правовой, социокультурный и духовный феномен российской истории нового времени, на протяжении столетий претерпевший разнообразные метаморфозы, но всегда оказывавший существенное влияние на формирование российского правосознания, карательную политику государства и складывание системы наказания в России.

Понятие «пенитенциарный» нуждается в уточнении в силу того, что оно широко используется в различных отраслях права, но крайне редко и неоднозначно применяется в исторической науке2. Происхождение этого понятия восходят к латинскому «poenitentiarius» - покаянно-исправительный. Оно указывает на особенности церковного наказания, предполагающего выполнение особой покаянной практики по месту жительства или в условиях изоляции - в монастырях - в целях приведения преступника к раскаянию и исправлению. На это обращал внимание еще л

В. Й. Даль, говоря о «молчальническом заключении» . Но в XIX в. понятие пенитенциарный» стало частью юридической терминологии и касалось главным образом производства уголовного наказания4. Связано это было с реформированием тюремной системы и деятельностью Д. Говарда, который, выступая с идеей всеобщей гуманизации наказания, пытался доказать необходимость использования государством исправительно-покаянных мероприятий, заимствованных у церкви5. Он механически перенес понятие «пенитенциарный» на тюремную систему в целом. С его легкой руки и стало формироваться искаженное представление об исключительно юридическом значении этого слова. В итоге покаянный аспект термина постепенно был поглощен карательно-исправительным. Под пенитенциарной практикой стала пониматься «система мер, направленных к исправлению преступников посредством особого тюремного режима»6. В советской исторической и юридической литературе было принято говорить о «пенитенциарной системе» как о тюремном заключении в царской России, основанном на «религиозном одурманивании и мучительном режиме одиночного заключения»7. Что же касается современной литературы, то согласимся с мнением С. О. Шаляпина, справедливо заметившего, что в ней «более привычной стала трактовка термина «пенитенциарный» в искаженно-расширительном толковании: под пенитенциарной системой понимается весь комплекс норм и учреждений, относящихся к лишению преступника свободы»8. В настоящем исследовании автор склонен использовать термин в изначальном смысле и в «пенитенциарности» видит систему наказания, основанную на сочетании кары и исправления преступника через покаяние.

Хронологические рамки заявленного исследования - XVIII - XIX века. Отправной точкой являются реформы Петра I в области государственного и церковного управления, когда на церковь в целом и монастыри, в частности, были возложены новые обязанности и некоторые сферы монастырской жизнедеятельности стали напрямую регулироваться государством. Верхняя граница (рубеж XIX - XX вв.) обусловлена тем, что именно к этому времени происходит прекращение заключений в монастыри светских лиц, хотя нормы уголовного законодательства по ее применению продолжали действовать. Важно и то, что после Манифеста 17 октября 1905 года в статусе и общественной деятельности Русской православной церкви в целом происходят существенные перемены.

Диссертационное исследование охватывает территорию северорусских епархий: Архангельской (учреждена в 1682 г. и первоначально именовалась Холмогорской), Устюжской (учреждена в 1682 г., упразднена в 1788 г., а через сто лет на ее территории создано Устюжское викариатство в составе Вологодской епархии) и Вологодской (фактически существующей с 1492 г.). В пределах указанных епархий за два века произошло несколько изменений церковно-административного деления. Не анализируя их подробно, так как это не раз предпринималось в исторических исследованиях9, отметим лишь, что принцип сопоставимости изучаемой территории обязал автора обращаться и к новгородским материалам, поскольку Белозерские, Кирилловские и Череповецкие земли, с конца XVIII века входившие в юрисдикцию новгородских архиереев, до этого были в пределах Вологодской епархии. На указанной территории размещались старинные монастыри, многие из которых в силу своего уединения, островного положения и суровости условий издавна использовались как места заключения и ссылки. Всего по данным Синода в трех указанных епархиях накануне секуляризации 1764 г. размещался 121 монастырь, а в конце XIX в. - около 50 монастырей. Важно отметить, что территория указанных епархий составляла сердцевину Русского Севера - региона, обладавшего единым культурно-географическим пространством.

Историография темы весьма разнопланова и относится к различным научным областям. Исследования, в которых пенитенциарная практика северных монастырей затрагивается прямо (историография в «узком смысле») или косвенно (историография в «широком смысле») составляют весьма пространный список. По характеру научных интересов он легко распадается на две части: в первую вошли различные работы историков, во вторую правоведов. Попытаемся проследить параллельное изучение проблемы теми и другими, отдельно рассматривая достижения дореволюционного, советского и постсоветского (современного) этапа развития науки. Разумеется, в центре внимания будет находиться историография темы в «узком» смысле, но там, где это необходимо, автор оставляет за собой право обращаться как к работам общего характера, так и к исследованиям, косвенно затрагивающих тему.

Можно выделить несколько подгрупп исторических исследований дореволюционного периода, где так или иначе затрагивается тема монастырской ссылки.

Общие работы по истории церкви и государства, где имеются отдельные упоминания о заключении в монастырь10. Несмотря на общий характер, в некоторых из них высказаны принципиальные суждения по существу темы. Так, В. Н. Татищев делает предположение, что первым местом заключения в России вообще являлся церковный дом, куда помещали провинившихся лиц за различные уголовные деяния11. С. М. Соловьев полагает, что наиболее активно монастырские тюрьмы стали использоваться с середины XVI в., когда вследствие роста преступности в общегосударственном масштабе, правительство разрешает настоятелям монастырей самостоятельно вести обыск, дознание, вершить суд в пределах своей вотчины12. П. В. Знаменский попытался выявить периоды наивысшей активности монастырской ссылки, связывая ее с изменением карательной политики русского государства13.

Историко-краеведческая литература, где факты ссылки в монастыри описываются в связи с историей местных обителей. Она представлена многочисленными историческими описаниями монастырей14. Авторы этих работ ставили своей целью указать на обстоятельства возникновения иноческой общины, описать ее становление. Естественно, что они приводят многочисленные факты ссылки в монастырь в XVIII - XIX вв. Достаточно назвать «Топографическое и историческое описание Ставропигиального 1классного Соловецкого монастыря, изданное архимандритом Соловецкого монастыря Досифеем», не утратившего своей ценности и в наше время15. Во многих работах описываются детали ссылки16.

С середины XIX в. тема монастырской ссылки начинает звучать и на страницах местной периодической печати. В газетах публикуются материа

11 лы краеведов-историков об особенностях монастырской ссылки .

Заметим, что в историко-краеведческой литературе шел полезный процесс накопления конкретно-исторического материала, но в целом проблему использования монастырей в карательной политике государства краеведы, разумеется, не ставили. К тому же многие авторы этих трудов принадлежали к духовенству и свою задачу видели, прежде всего, в глубоком освещении религиозной и духовно-нравственной истории местных обителей.

Историко-биографическая литература, посвященная отдельным ссыльным18. Иногда биография и условия содержания ссыльного соединяются с описанием истории самого монастыря19. Чаще всего такого рода исследования посвящены монастырским ссыльным из привилегированных слоев, а также опальным иерархам, в частности - патриарху Никону20. Эти 1 работы отличает детализация многих сторон ссылки . Вильям Пальмер, автор 6-томного труда «Патриарх Никон. Взаимоотношения церкви и государства», показывает, что существовала дифференциация в режиме и условиях содержания ссыльных различного социального происхождения22.

В целом же этот круг работ расширял возможности для более глубокого научного изучения монастырской пенитенциарной практики.

Проблемно-тематические работы, где тема монастырской ссылки ставится в контексте изучения каких-то исторических проблем. В них предпринимается попытка посмотреть на монастырскую ссылку как на традицию или историческое явление, нуждающееся в более глубоком комплексном изучении. Например, М. И. Семевский рассматривает заключение в монастырь в качестве средства внесудебной расправы, подчеркивая, прежде всего, карательную сторону этого вида наказания. Изучая систему политического сыска и судебного делопроизводства при Петре I, автор приводит множество фактов ссылки в монастырь после окончания следствия23. Он делает акцент на процедуре дознания, на пытках лиц, подозреваемых в совершении государственных преступлений. Тема использования монастырской ссылки как средства внесудебной расправы поднимается и другими историками24. Важным итогом этой работы было расширение представления о механизме дознания и суда, предшествующего ссылке в монастырь. Практика внесудебных расправ была достаточно распространена в России, но использование обителей в этом качестве не было до того предметом специального изучения.

Тема получила продолжение в связи с дискуссией о наличии в России института инквизиции и о том, не является ли монастырская ссылка проявлением его деятельности25? Часть историков рассматривала инквизицию как средство укрепления православной веры, а монастырскую ссылку - как форму борьбы с религиозными противниками. Н. И. Барсов отрицал существование в России института инквизиции в силу того, что борьба церкви против еретиков велась непоследовательно, и относил монастырскую ссылку к исправительному наказанию26. Такой же точки зрения придерживался и М. И. Горчаков. В статье «Инквизиция восточной церкви» он доказывал, что наличие особого религиозного трибунала больше характерно для католической церкви, которая в своем арсенале имела разработанную систему пытки еретиков27. Другая группа исследователей рассматривала заключение

28 в монастырь как часть сугубо карательной политики Русского государства . Они не отличали покаянную дисциплину в монастыре от тюремного заклю

29 чения .

Применение монастырской ссылки исследователи связывали с распространением раскола и преступлениями, относящимися к ведению церковного суда. Н. Розанов считал, что при заключении в монастырь в XVIII в. учитывалось социальное положение виновных. Он отмечал, что со второй половины XVIII в. дворяне и чиновники, а так же их жены и дети за непосещение исповеди в течение трех лет могли заплатить штраф в сумме 1 рубль за каждый год неявки, тогда как купцов, мещан, крестьян за непосещение исповеди наказывали ссылкой в монастырь на три месяца. Это, по его мнению, говорит о гибкости церковного наказания30. В тоже время, по отношению к сектантам ссылка в монастырь назначалась без скидок на социальное положение. По мнению А. Рождественского, с первой четверти XIX в. монастырская ссылка переходит на качественно новый уровень, так как положительная практика увещевания сектантов в монастырях получила

51 широкую поддержку государства . С начала XIX в. ссылка в монастырь стала применяться по отношению к сектантам дифференцированно. Ссылали главным образом последователей изуверских сект, таких, как скопцы. Другим же ссылку могли заменить и публичным покаянием в церкви по месту жительства32. Некоторые исследователи так же отмечают, что на протяжении XVIII - XIX вв. происходит сужение правового поля монастырской ссылки. Заключению в монастырь стали подлежать преступления, связанные в основном с супружеской неверностью и кровосмешением33.

Один из первых, кто целенаправленно начал изучать монастырскую ссылку был М. А. Колчин. Работая фельдшером на Соловках34, он впервые составил «список заточников Соловецкой тюрьмы» и частично проанализировал их социальный состав35. Вместе с тем, опубликованный список не был полным, поэтому впоследствии неоднократно уточнялся36. В 1908 г., уже после смерти А. М. Колчина вышла его книга «Ссыльные и заточенные в острог Соловецкого монастыря в XVI - XIX вв.», объединившая ранее изданные работы. Отдельным аспектам ссылки в Соловецкий монастырь были посвящены работы и других исследователей. Но сама постановка проблемы, как уже говорилось, была связана с конкретными историческими персоналиями и чаще сводилась к обозначению ссылки как состоявшегося факта37.

Среди исследователей, занимавшихся изучением монастырской ссылки, можно выделить С. В. Максимова и А. С. Пругавина. В 1856 г. по заданию морского ведомства в Архангельск прибыл известный русский путешественник и этнограф С. В. Максимов, собравший огромный материал о жизни на севере России. Его книга «Год на Севере» была удостоена золотой медалью Русского географического общества38. В книге Максимов описал несколько наиболее интересных, на его взгляд, случаев ссылки в архангель-ские монастыри . Он сообщил необычные детали ссылки в Соловецкую обитель, например, указывал на случаи, когда преступники за плату принимали более строгую меру наказания за других40. Активизацию ссылки в северные монастыри С. В. Максимов связывал с борьбой государства и церкви против раскола41.

Богатством выявленного материала выделяются работы А. С. ПрутаiA вина о тюрьмах Соловецкого и Спасо-Евфимиевского монастырей . А. С. Пругавин попытался рассмотреть монастырскую тюрьму с различных сторон (быт, условия содержания, социальный состав осужденных). Особое внимание он уделил ярким и наиболее жутким страницам ссылки в Соловецкую тюрьму, что было быстро подхвачено прессой и придало теме острый публицистический характер.

В заключение отметим, что во второй половине XIX века существенно расширилось введение в научный оборот новых документальных источников по пенитенциарной практике. Во многом этому способствовало публикация отчетов Министерства внутренних дел и актов Археографической комиссии. Археографическая комиссия неоднократно издавала документы,

44 „ касающиеся заключения в монастырь . К поиску документов о монастырской ссылке подключились и отдельные историки. Большая заслуга в издательстве таких документов принадлежит Е. В. Барсову, который сделал специальную подборку ранее неизвестных материалов45. Ценные документы были опубликованы в журналах, в частности, в 1887 г. был представлен общественности «Архив Соловецкого монастыря», включавший в себя названия 3174 документов, 209 из которых были посвящены монастырской ссылке46. Поисковая работа историков была сопряжена с трудностями, связани ными с утратой многих документов относительно монастырской ссылки, о чем официально заявил член Саратовской архивной комиссии Г. Г. Дыбов47. В 1911 г. он обнаружил у местного обывателя П. Банникова 17 документов Кирилло-Белозерского монастыря, относящиеся к 1472 - 1695 гг. Среди найденных бумаг три документа касались ссылки в монастырскую тюрьму (№ 7, 14, 15). Они были переданы в архивную комиссию Саратова, а через некоторое время отправлены профессору Н. К. Никольскому, который подтвердил ценность найденных бумаг и рекомендовал их к опубликованию, что и было сделано усилиями А. А. Гераклитова в 1914 году48. Деятельность этих исследователей создавала предпосылки для изучения пенитенциарной практики монастырей как специальной научной проблемы.

Правоведческая литература. Проблема изучения мест лишения свободы, ставшая актуальной в ходе реформ 1860 - 70-х годов затронула и вопросы, связанные с монастырским наказанием49. Отдельные специалисты попытались объяснить и обосновать пенитенциарную принадлежность монастырей в реформирующейся системе наказания. По мнению И. Я. Фой-ницкого, реформа пенитенциарной системы второй половины XIX в. заставила государство обратиться к изучению практики монастырской ссылки50. В связи с этим И. Ревой была предпринята попытка обобщить опыт ссылки на Севере России в XVIII веке51.

Во второй половине XIX в. в трудах по теории и истории права оформляется ряд концептуальных положений, касающихся монастырской ссылки. Например, А. П. Кашкаров считал, что монастырская тюрьма должна стать частью светской системы наказания, а поэтому и прерогатива в назначении такого рода наказания должна принадлежать государственной власти52. А. П. Синягин, напротив, считал, что монастырские тюрьмы необходимо ликвидировать, так как одиночное заключение в кельях монастыря для русского человека более зло, чем благо, в силу того, что русский человек тяготеет к «артельности и полная изоляция его только ожесточает»53. С. В. Познышев в связи с вопросом о наказании несовершеннолетних приходит к выводу, что заключение их в монастырь идет от западной традиции, где подобная практика существовала уже в начале XVIII века54. По его мнению, и российской государство должно использовать опыт монастырей для наказания и исправления несовершеннолетних преступников.

Особо следует выделить труды В. И. Сергеевича, Н. Д. Сергиевского, Н. В. Суворова. Первый из них сопоставляет систему наказания в России с византийскими традициями. По его мнению, на Руси и церковь, и государство опирались на опыт восточной Римской империи в области права. Традиция заключения в монастыри корнями уходит именно в Византию, а не есть собственное изобретение Руси. Анализируя отдельные положения «Номоканона», исследователь делает вывод о тесной связи системы наказания России с византийской55. В отличие от него А. Попов делает вывод об отсутствии прямой связи с византийским наследием в развитии монастырской ссылки в России56. !

Н. Д. Сергиевский же пытается обосновать философию монастырского заключения. Впервые он предложил различать заключение в монастыре от заключения в государственной тюрьме. Сергиевский приходит t выводу о том, что монастырская ссылка направлена прежде всего на исправление преступника. На основе изучения архивов он устанавливает вариативность применения ссылки в монастырь: «под начало» и «на смирение». Он подчеркивает, что духовное исправление возможно только на основе внутренних побудительных мотивов человека. Государство же систему наказания длительное время подменяло системой воздействия в виде принудительных мер. Попыткой разрешить эту проблему явилось введение покаяния, наложение епитимьи при ссылке в монастырь57.

Н. В. Суворов занимался изучением церковного наказания, в том числе и применением монастырской ссылки. Он также разграничивает два типа наказания при заключении в монастырь - «на смирение» и «под начало». Именно первая мера, по его мнению, наполняется светскими чертами тюремного быта (максимальное ограничение свободы, постоянный надзор, зав ковывание в железо) .

П. И. Люблинский, изучая вопросы амнистии, делает вывод, что эффективность перевоспитания преступников в монастырях была выше, чем в обычных тюрьмах59. Он считает, что в монастырях не было административного произвола, характерного для гражданских тюрем.

Как видим, правоведами была предпринята попытка отразить место монастырей в пенитенциарной системе государства. Сделанные правоведами выводы раскрывали лишь отдельные стороны монастырской ссылки. Это были исследования больше юридического характера, где освещался нормативно-исполнительный механизм применения монастырской ссылки и ставился вопрос о целесообразности использования монастырей для наказания в дальнейшем.

В советский период происходит снижение интереса к вопросам монастырского наказания. Работы 1920-30-х годов на эту тему имели ярко выраженную идеологическую направленность, где главной задачей было не изучение проблемы монастырской пенитенциарной практики, а доказательство классовой принадлежности церкви60.

Наиболее зримой проблемой, которую высветила советская историография, была дискуссия о церковной инквизиции. Сама проблема, как уже говорилось выше, российскими исследователями была поставлена еще в XIX в. Советские историки пытались доказать, что заключение в монастырь - это проявление крайней формы карательной политики царизма61.

В традиционном для советской историографии русле оценивает тюремную систему дореволюционной России автор фундаментального 5-томного труда по истории царской тюрьмы М. Н. Гернет62. Он не отделял монастырскую тюрьму от государственной, но попытался выявить ее место в общей системе наказания России. При всей основательности труда вопросам монастырской ссылки уделено недостаточно внимания. В большинстве случаев она рассматривается через призму идеологических стереотипов, акцент делался на сугубо репрессивной стороне наказания. Вместе с тем подчеркнем, что М. Н. Гернет попытался сопоставить монастырскую тюрьму с другими пенитенциарными учреждениями, сделав вывод об их сходстве63.

В последующие годы специальных исследований по теме практически не было. В большинстве случаев воспроизводятся уже известные факты64. Порой звучат далеко не бесспорные положения, как, например, утверждение, что в XVII - XIX вв. ссылка была основным видом уголовного наказания65.

На этом фоне особняком стоят работы Г. Г. Фруменкова, посвященные истории ссылки в Соловецкий монастырь. К заслугам автора следует отнести выявление и отбор огромного количества архивных документов, тщательное изучение политической ссылки на Севере России. Часть работ этого исследователя посвящена отдельным персоналиям66.

В исследованиях 1980-х годов и постсоветской историографии историки и юристы ищут новые подходы к изучению темы, пытаются снять с нее прежнюю односторонность в оценках, выходят на новые архивные материалы67.

Правоведческая литература вновь обратилась к трудам историков дореволюционного периода. Тема монастырского наказания поднималась в коллективной работе о развитии тюремной системы в России, где четко разграничивались понятия «монастырская ссылка» и «монастырская тюрьма»68. В рамках этого деления раскрывалась и возможность их применения. Авторы считали, что в России монастырская тюрьма была первым местом и видом судебной ссылки. Они показали различия в режиме пребывания заключенных и ссыльных.

Начиная с 1990-х годов, практический опыт функционирования монастырских тюрем привлек внимание специалистов академии МВД РФ69. Монастырскую ссылку они видели как составную часть карательной системы государства, не выделяя какие-то особенные черты. Примечательно, что изучение правоведами истории заключения в монастырь рассматривается в контексте постоянного реформирования тюремной системы 1980 - 1990-х гг., когда государство вновь начинает привлекать церковь к работе с осуж

ЧЛ денными . Правоведы ставили и ставят проблему изучения монастырской ссылки в прямую связь с реорганизацией исправительной системы и пересмотром государственной идеологии наказания. Смысл участия церкви в пенитенциарной деятельности видится в стремлении побудить преступника к самооценке своих поступков на основе религиозно-нравственных норм и привести его к раскаянию71.

Из специальных историко-правовых исследований выделим выводы следующих авторов. С. М. Оганесян считает, что православные русские монастыри стали исполнять роль тюрьмы по традиции, а не в связи с эволюцией карательной системы. Он полагает, что монастыри применялись для предварительного заключения, а потому законодатель уделял мало внимания монастырской тюрьме. По мысли С. М. Огонесяна, монастырскую ссылку надо рассматривать как дополнительную меру (а не основную), так как часто не указывался срок заключения, а это означает, что как форма наказания она не вполне сложилась, хотя и обладала чертами, характерными для наказания XVII - XVIII вв. .

И. А. Исаев рассматривает монастырскую тюрьму в русле развития светского законодательства. Но если учесть, что нормативно-правовая база монастырских тюрем была разработана слабо, то отсюда понятно, почему исследователь отводит монастырям совсем незначительное место. Некоторые выводы ученого нуждаются в поправках. Например, он называет только две монастырские тюрьмы, имеющие статус государственных: Соловецкую и Кирилло-Белозерскую, хотя таковых было больше. Нельзя согласиться и с тем, что в эти монастыри ссылали лишь за религиозные преступления73.

В исторической литературе конца 1980 - 1990-х гг. интерес к проблемам монастырской пенитенциарной деятельности обусловлен прежде всего необходимостью переосмысления развития церковно-государственных отношений74. В том числе появляются и труды о сложном развитии взаимоотношений между церковью и государством в XVIII — XIX вв., где затрагиваются вопросы пенитенциарной практики монастырей75. Важно, что возвращение к теме монастырской пенитенциарной практики происходит после того, как в историографии был накоплен большой опыт изучения хозяйственной деятельности православных монастырей, эволюции их социального и правового статуса, места православных обителей в общей системе российского абсолютизма76.

Среди исследователей, которые в той или иной степени затрагивают вопросы пенитенциарной деятельности монастырей, можно назвать А. В. Камкина, Н. Н. Жервэ, М. К. Цантурову, В. А. Рогова77. Находит отражение монастырская ссылка и в документально-исторической литературе. Наиболее показательным в этом отношении является работа Э. Г. Ракова о ссылке

7Я великих и удельных княгинь в Горицкий монастырь . Среди местных исследователей можно назвать работы Е. В. Пащенко, посвященных особенностям ссылки в женские монастыри Архангельской губернии79. По мнению этой исследовательницы, в женских монастырях гораздо больше уделяли внимания увещеванию ссыльных, чем в мужских обителях, и условия проживание в женских монастырях были значительно легче80.

Тема стала находить отражение и в диссертационных исследованиях. Так, А. В. Кореневский и С. Г. Зубанова рассматривают эволюцию русской церкви на основе сложившихся традиций попечительства, подчеркивая недостаточное обращение историков на роль церкви в пенитенциарной деятельности государства81. Вопросам использования монастырей в карательной политике государства уделяют внимание В. А. Кисилев, А. Д. Марго-лис, В. А. Ефремов и др.82. Некоторые из них обращают внимание на недостаточное изучение пенитенциарной системы России в целом83.

В диссертации А. Н. Зорикова монастырская тюрьма выводится в самостоятельное звено пенитенциарной системы наряду с тюрьмами местными, государственными и частными. Тем самым, он разграничивает монастырскую и государственную тюрьмы, считая, что для каждой из них были присущи свои особенности. Отсюда он выводит отсутствие системы и логики в уголовно-правовой деятельности монастырских тюрем. Однако автор не разграничивает карательную и духовно-исправительную сторону монастырской ссылки, сосредотачивая все внимание на монастырской тюрьме84.

Существенный вклад в решение проблемы внесло диссертационное исследование С. О. Шаляпина, который последовательно развивает мысль о византийских корнях монастырской ссылки. В нем ставится и развивается сразу несколько проблем, связанных с эволюцией монастырской ссылки, двойственностью ее природы, уникальностью ее как исторического явления. Автор считает, что монастырскую ссылку нельзя рассматривать в качестве исключительно церковно-покаянной меры или разновидности светской карательной практики, ибо она занимает промежуточное положение между областями государственной и церковной юрисдикции85.

М. В. Чистякова подняла проблему «женского розыска» по материалам московского Новодевичьего монастыря. Она раскрыла некоторые особенности следственных мероприятий, которые, как правило, заканчивались заключением в монастырь86. Е. А. Вишленкова показала, что сокращение численности монастырских ссыльных началось в начале XIX в., когда правительство пересмотрело политику взаимоотношений с церковью и выдвинуло принцип веротерпимости. Легализовали свою деятельность те религиозные организации, которые ранее были запрещены, а их члены ссылались в монастыри на исправление87. Ю. А. Сорокин считает, что в условиях абсолютизма происходила трансформация природы наказания, более мягкие формы наказания уступали место крайним и более жестоким, проявлением которых была и ссылка. По мнению автора, абсолютизм способствовал оформлению карательных черт наказания монастырь88. Н. В. Александрова делает вывод о необходимости применения церковью крайних мер, в том числе и монастырской ссылки. Влияние идей Просвещения составляло «причудливую смесь традиций и нововведений и в бытовой жизни принимало формы нравственной распущенности, против чего и боролась церковь.

Тем самым, монастырская ссылка являлась инструментом сдерживания необузданной свободы и охраняла традиционные основы русского общест

89 ва» .

Косвенным образом вопросы использования монастырей для наказания провинившихся лиц отражены в диссертационных исследованиях С. И. Коноваловой, М. В. Немытиной, Г. В. Арсеньевой, Ю. С. Белова90.

Таким образом, обращение к историографии вопроса выявило неравномерность изучения темы. Во многом это обусловлено тем, что сама постановка проблемы лежит на стыке различных научных направлений: права (светского и церковно-канонического), истории церкви и социальной истории. Создание же целостной картины пенитенциарной практики монастырей предполагало, по крайней мере, соблюдение двух условий: соединения усилий указанных научных направлений, во-первых, и «вывода» темы из зоны идеологической заданности, готовности решать ее за пределами той или иной корпоративной солидарности, во-вторых.

Среди проблем, связанных с пенитенциарной практикой монастырей, более подробно в историографии освещается генезис светского и церковного законодательства и конкретная пенитенциарная отдельных северных обителей.

Однако многие вопросы, касающиеся пенитенциарной практики монастырей, продолжают оставаться дискуссионными, а именно: соотношение кары и покаяния в содержании монастырской ссылки, социальный состав и категории монастырских ссыльных, традиции и преемственность ссылки в монастырь и др.

Практически не изучена и пенитенциарная практика монастырей в целом на Европейском Севере, что представляется особенно важным, так как позволяет увидеть и масштабность, и своеобразие этого явления. Не решена проблема периодизации монастырской ссылки. Осталась не изученной проблема воспроизводства пенитенциарного цикла, затрагивающая вопросы судопроизводства при назначении монастырской ссылки, контроля над ссыльными и их освобождения, а так же применения по отношению к ним различных мер воздействия. Несмотря на растущий интерес к проблеме монастырской ссылки, по-прежнему сохраняется разобщенность историков и правоведов в разработке данной темы. Все это позволяет сделать вывод о том, что пенитенциарная практика монастырей как историческая проблема нуждается в дальнейшем изучении.

Это определило и комплекс источников, которые были взяты исследователем. Поиск источников был направлен на формирование такого их состава, который бы позволил с необходимой степенью надежности и достоверности установить существенные черты деятельности, по меньшей мере, четырех субъектов монастырской ссылки: вертикали светских органов власти, управления и суда, аналогичных церковных структур, монашеских корпораций и самих осужденных. Помимо обращения к многочисленным документальным изданиям, выявление источников осуществлялось в 7 архивохранилищах: Государственном архиве Вологодской области (ГАВО), Великоустюжском филиале Государственного архива Вологодской области (ВУФ ГАВО), Государственном архиве Новгородской области (ГАНО), Государственном архиве Архангельской области (ГААО), Государственном архиве Ярославской области (ГАЯО), Российском Государственном историческом архиве (РГИА), Рукописном Отделе Российской Национальной библиотеки (РО РНБ). В процессе работы в архивах было выявлено более двух тысяч документов, относящихся к теме исследования. По своему содержанию они весьма разноплановы, что дает возможность проследить развитие монастырской ссылки в различных проявлениях и судить о монастыре как об особом пенитенциарном учреждении.

Первую группу источников составили законодательные акты высших государственных и церковных инстанций: императора, Сената и Святейшего Правительствующего Синода. В первую очередь они выявлялись на основе постраничного просмотра первого Полного собрания законов Российской империи (1649 - 1825 гг.), второго Полного собрания законов Российской империи (1825 - 1875 гг.), а также Дополнения ко второму Полному собранию законов Российской империи (1825 - 1843 гг.). Были учтены и систематизированы все законы прямо или косвенно относящиеся к вопросу использования монастырской ссылки. Изучение церковного законодательства основывалось на исследовании документов, входящих в состав Полного собрания постановлений и распоряжений по ведомству православного исповедания Российской империи и многотомного издания Описаний документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего Синода (РГИА. Ф. 796). Использовались и сборники изданных законов по церковному и светскому законодательству.

Подчеркнем, что значительная часть нормативных актов обнаружена в монастырских и консисторских фондах, а так же в официальных органах периодической печати того времени.

Попытаемся выстроить определенную приоритетность законов, касающихся заключения в монастырь на основе принятой классификации источников91.

Прежде всего, это те законодательные акты, которые имели определяющее значение в практике назначения монастырской ссылки. Именно они создавали правовое поле для применения данной формы наказания. На них ссылались суды, вынося соответствующий приговор. Это именные указы императоров, некоторые постановления Синода, манифесты об амнистии, указы Сената. Из них можно особо выделить Духовный Регламент (1721 г.), «Правила для искоренения преступлений» (1823 г.) и «Устав духовных консисторий» (1841 г.), которые явились основополагающими до конца XIX в. и очерчивали юрисдикцию духовных судов. В них значительное место отводится монастырской ссылке. Среди законов светской власти особое значение приобретают Артикул Воинский (1715 г.), и Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (1845, 1866, 1885 гг.), которые рядом статей закрепляли возможность назначения заключения в монастырь для наказания.

Иной уровень имеют указы, посвященные режиму содержания и отправке ссыльных. Они устанавливали «порционы» содержания «колодников» и охраны, регламентировали действия конвоя при доставке ссыльных, устанавливали типовую отчетность. Как и предыдущая группа, эти законы носили общенормативный характер, но как бы вытекали из первых, так как регулировали вопросы исполнения наказания. Сюда же отнесем и указы относительно ссылки в монастыри конкретных лиц. Для нас это важно потому, что они расширяли практику прецедентов назначения монастырской ссылки, так как не всегда она производилась на основе действующего законодательства. Более того, в XVIII в. не было единого свода, который бы отражал все случаи заключения в монастырь, поэтому обращение к указам о частных случаях наказания имеет не меньшее значение.

Вторую группу составляют судебно-следственные документы. Прежде всего, это приговоры и решения судов различного уровня. К сожалению, многие судебные решения XVIII в. не дают полной информации и фиксируют лишь сам факт ссылки в монастырь. Содержание документа часто сводилось к фразе «сослать в монастырь до указа». В ХГХ в. судопроизводство становится более тщательным. К приговорам стали прикладываться экстракты - бумаги, в которых описывались нормы церковно-канонического и светского права, на основании которых производилась ссылка. Можно заметить, что устойчивое составление экстрактов больше характерно для Новгородской и Ярославской консисторий, и несколько реже встречается - в Вологодской и Архангельской. Среди документов судопроизводства о ссылке в монастырь можно назвать также письменные клятвы и обещания подсудимых, расписки виновных о согласии или несогласии с приговором.

В самостоятельную подгруппу можно выделить следственные дела. Они позволяют увидеть весь цикл развития монастырской ссылки и соотнести степень адекватности наказания с тяжестью совершенного преступления. К ним относятся свидетельские показания, протоколы допросов, пыточные речи.

Отметим попутно, что следственные документы Новгородской консистории объединялись в самостоятельные дела. К ним приобщалось множество документов различных инстанций. В материалах же следственных дел Вологодской консистории сведения о ссыльных носят более отрывочный характер. В то же время - в указах Вологодской консистории о назначении монастырской ссылки подробней раскрывается следствие, аналогичные же указы Новгородской консистории более лаконичны и, как правило, отделены от следствия.

Третью группу источников составляет отчетно-статистическая документация. Это статистические данные о преступности в России по всем направлениям: количество осужденных, их социальный и половозрастной состав, виды преступлений, сравнение преступности по регионам и т. д. В отличие от внутриведомственной отчетности эти данные публично издавались и подлежали огласке. К числу такого рода документации можно отнести своды статистических сведений по делам уголовным, производящимся в 1873 - 1907 гг., отчеты Министерства юстиции (1834 - 1869 гг.). Изучение этих документов было необходимо на предмет выявления данных о монастырских ссыльных. Особенностью этой статистики является то, что она не дают прямой информации о монастырских ссыльных.

Четвертую группу источников составили делопроизводственные материалы. В количественном отношении их больше всех. Они очень разнообразны и разноплановы по содержанию, поэтому представляется возможным выделить несколько подгрупп документов подобного рода.

Основную подгруппу составляет распорядительная документация, которая определила, реализацию управленческой и исполнительской деятельности. Это поручения и предписания консистории, резолюции епархиальных архиереев, приказы, должностные инструкции, распоряжения различных инстанций. Они были адресованы по каждому конкретному случаю нижестоящим инстанциям. Например, консистория могла дать настоятелю монастыря инструкции по содержанию ссыльного, а благочинному - поручение по проверке содержания этого режима на соответствие с требованиями. В эту же подгруппу входят документы, связанные с доставкой ссыльных в монастырь или освобождением их, а именно: инструкции по охране за ссыльными, сопроводительные письма и записки, отпускные паспорта, наряды на конвой, отпускные билеты, открытые листы, квитанции о доставке ссыльного в монастырь. Сложность работы с такими документами заключается в том, что чаще всего они сохранились изолированно, без указания на судебное дело. Но значение их состоит в том, что они позволяют восстановить многие эпизоды и стороны монастырской ссылки, не регулировавшиеся нормативными положениями.

Отдельную подгруппу составляет учетно-контролирующая документация внутреннего назначения. В информативном плане материалы такого рода дают обширные сведения об особенностях содержания заключенных в обители, специфике монастырского наказания. К числу таких документов можно отнести рапорты и отчеты настоятелей и благочинных, доношения, ведомости об епитимийцах, ведомости о монастырских колодниках, поправки к ведомостям о монастырских колодниках, справки о лечении ссыльных, книги входящих и выходящих бумаг, монастырские журналы по регистрации бумаг, ведомости о монашествующих, послужные списки братии монастыря. Последние два источника содержат сведения о духовных лицах, проживающих в обители. Они не являются определяющими, но важны для сбора статистических данных, так как содержат графы о поведении иноков и ранее наложенных на них взысканиях. Именно отсюда мы узнаем,

92 92 94 что некоторые духовные лица ссылались и два , и три , и четыре , и даже пять95 раз за определенные правонарушения. В них же указывались место и срок наказания. К сожалению, информация в них носит сухой и предельно лаконичный характер.

К числу делопроизводственных источников относятся также просительные документы: челобитные, жалобы, частные и коллективные прошения об освобождении или облегчении наказания, ходатайства о пересмотре судебных решений96.

Межведомственная переписка составляет еще одну подгруппу делопроизводственной документации. В силу секретности и важности некоторых преступников судебные и исполнительные органы периодически сносились между собой по вопросам доставки, режима содержания, контроля над ссыльными. Как правило, взаимодействие шло на уровне различных инстанций гражданского, военного и духовного ведомств. Центральными субъектами таких отношений были Синод и консистория, так как в их ведении находились монастыри, и решение подавляющего большинства вопросов требовало их одобрения или согласования. В РГИА и ГААО удалось найти свидетельства устойчивых отношений МВД и Русской православной церкви по вопросам, касающихся ссылки в монастыри конкретных лиц. Речь идет о делах по обвинению в тяжких государственных преступлениях, в незаконной политической деятельности или о делах, в которых речь шла о ссылке высокопоставленных особ. Такие дела всегда шли под грифом «секретно» и представляют интерес для любого исследователя. К документам межведомственной переписки можно отнести промемории, отношения, письменные запросы, копии документов о принятых решениях для постановки в известность учреждения других ведомств, справки. Они необходимы для изучения механизма исполнения приговора о ссылке в монастырь и выявления субъектов контроля над монастырскими ссыльными.

В самостоятельную группу можно выделить повествовательные источники: местные монастырские летописи, воспоминания, записки современников, дневники, рукописи. Они дают интересные сведения описательного характера, которых нет в официальной документации, обращают внимание на редкие случаи ссылки. Ценность этих документов заключается и в том, что часто авторы их были свидетелями описываемых событий, поэтому характеристика различных фактов дается ярко и живо. Так, протоиерей А. Попов в своих воспоминаниях рассказывает о ссылке в Спасо-Каменный монастырь вологодского поэта А. Сиротина97. Якушкин рассказывает о мо

OA тивах использования ссылки против декабристов . В то же время эти источники лишь дополняют общую картину ссылки, так как информация о заключении в монастырь в них носит эпизодический характер. Вполне понятно, что, отражая мнения отдельных лиц или официальную позицию (летописи), они по своей природе были субъективны. Летописи чаще ограничиваются хронологическим перечислением фактов ссылки, что тоже немаловажно для восприятия динамики ссылки в конкретную обитель".

В самостоятельную подгруппу повествовательных источников можно вынести некоторые описания монастырей, так как там публикуются документы относительно монастырской ссылки100. В описаниях могут содержаться сведения о различных случаях ссылки в данную обитель101. Из более двадцати имеющихся в нашем распоряжении описаний почти в каждом имеются свидетельства заключения в монастырь. Отношение самих составителей описаний к такой деятельности обителей было нередко отрицательным. А. Воскресенский по этому поводу замечает, что «монастыри занимались чем угодно, но менее всего были местом, где душа стремилась к Богу»102. Те же черты характерны и для воспоминаний современников. Их достаточно много. Несколько отличается трактовка происходящих событий у иностранных путешественников, исследователей. Они акцентируют внимание на негативных сторонах монастырской ссылки, экстраполируя эти оценки и на русское общество XVIII - XIX вв.103. Считая применение монастырской ссылки признаком средневековой инквизиции, некоторые из них делают вывод о дикости нравов русских людей104. Другие же объясняют существование монастырской ссылки в России несовершенством законодательства105. Наблюдения иностранцев важны тем, что они позволяют порой

1ЛА увидеть то, что для самих русских кажется обыденностью .

Основу исследования составили письменные источники регионального назначения, которые имеют свои особенности в подаче информации. Новгородские источники отличаются большей скрупулезностью в отличие, например, от вологодских. Они более подробны, дают значительно больше информации о характере монастырской ссылки. Судебно-следственные дела

1 (17 включают свидетельские показания множества людей . Среди документов ГАНО мало указов о самой ссылке. Большую часть информации мы берем из документов другого рода: ведомостей о колодниках и монашествующих, рапортах и доношениях настоятелей. В источниках ГАВО указы консистории о назначении ссылки в монастырь встречаются довольно часто, особенно в отношении священно-и церковнослужителей. Именно из указов мы черпаем основную фактологическую информацию о ссылке в вологодские монастыри. Источники ВУФ ГАВО о монастырской ссылке отличает плохая сохранность многих из них и определенная небрежность в оформлении дел, что порой затрудняет изучение документов. Источники ГААО выделяются объемностью содержания. Особенно это характерно для документов XIX в. по ссылке лиц за политические и религиозные преступления. Они так же объединены в отдельные дела, в которые помимо следственных материалов приобщена межведомственная переписка консистории и МВД. Интересно и то, что информация о ссылке в вологодские монастыри отражена в основном в монастырских фондах ГАВО, а о ссылке в новгородские монастыри -в фондах консистории.

Завершив классификацию источников, отметим, что выявление документов о ссылке в северные монастыри было сопряжено с объективными трудностями, связанными с большими утратами или плохой сохранностью многих из них. Фрагментарность источников характерна даже для фондов таких крупных монастырей как Соловецкий и Кирилло-Белозерский. Даже по XIX в., относительно позднему периоду истории, сохранность многих документов оставляет желать лучшего108. Вот почему, волей-неволей, некоторые аспекты монастырской пенитенциарной практики могут быть представлены лишь отдельными примерами, а не путем сплошного статистического анализа. И, тем не менее, нами учитывался каждый отдельный факт, поскольку за отдельными примерами, если они воспроизводятся в различных территориях, может стоять типичное явление.

Еще одной сложностью в формировании корпуса источников является то, что документы по одному и тому же случаю ссылки в монастырь разбросаны по различным фондам, так как ее производство относилось к компетенции судебных инстанций гражданского и духовного ведомства. Поэтому случаи выявления исчерпывающей информации о каждом персональном случае пенитенциарного цикла крайне редки. Вместе с тем, видовое разнообразие и состав выявленных документов достаточны, чтобы определенным образом систематизировать имеющиеся источники по ведомственной принадлежности, содержательности, структуре, предназначению, что дает нам основание признать выявленный объем источников репрезентативными и на имеющемся материале охарактеризовать монастырскую пенитенциарную практику как самостоятельное историческое явление, характерное для всего Европейского Севера России.

Исходя из выявленной степени изученности темы, состава и характера источников, можно определить цель диссертационного исследования. Она заключается в изучении формального статуса и жизненных реалий пенитенциарной практики православных монастырей в XVIII - XIX веках. Это поможет решению проблемы соотношения светского и церковного, нака-зующего и исправительного начал как в конкретной пенитенциарной практике XVIII - XIX веков, так и в общественном мнении и правосознании русского общества того времени. Конкретные исследовательские задачи предполагают: 1. Выявление круга правовых светских и церковно-канонических основ применения ссылки в монастырь в период XVIII - XIX вв. Это необходимо, чтобы разграничить область юрисдикции гражданских и духовных судебных инстанций и увидеть еще одну сферу государственно-церковных отношений синодального периода. 2. Изучение непосредственной монастырской пенитенциарной практики, соотнесение ее с нормами действующего законодательства. Постановка этой задачи важна и для того, чтобы определить масштабность этого явления и все его своеобразие, а так же увидеть историческую преемственность практики XVIII — XIX вв. с практикой предшествующих столетий. 3. Определение полного пенитенциарного цикла монастырской ссылки от начала следственных действий, механизма исполнения наказания, режима содержания до исправления осужденного и возвращения его домой после освобождения. Решение этой задачи позволит увидеть специфику монастырской ссылки на общем фоне развития государственной карательной доктрины.

Таким образом, объектом диссертационного исследования являются социальное служение Православной церкви и возникающие на этой основе государственно-церковные отношения, как особая устойчивая социокультурная практика российской цивилизации. Предметом исследования стали пенитенциарная практика северных монастырей в XVIII - XIX вв., а также сам монастырь как пенитенциарное учреждение.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Пенитенциарная практика северных монастырей XVIII - XIX вв."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проделанной работы, в первую очередь следует отметить, что пенитенциарная практика северных монастырей в XVIII — XIX вв. сохранялась в качестве устойчивого и массового явления. Как и прежде, она регулировалась нормами канонического и церковного права, предусматривавшего исправительно-покаянные формы наказания в монастыре для клириков за дисциплинарные проступки и преступления и для светских лиц за нарушения семейно-брачных отношений, а так же светским законодательством, назначавшим монастырскую ссылку за уголовные преступления. Эволюция каждой из указанных двух нормативных систем в течение двухвекового синодального периода (для церкви) и периода империи (для государства) имела свои особенности. Наибольшим изменениям в этот период подверглось светское законодательство, что было связано с процессом секуляризации общества в целом. Светское законодательство было наиболее инициативным и подвижным, оно стремилось включить монастыри в сферу государственных задач и интересов и наделяло их новыми обязанностями. Церковное право синодальной эпохи вынуждено было адаптироваться к государственной карательной практике. Однако оно вполне сохранило свою самостоятельность и не расходилось с каноническим правом, остававшимся фундаментом пенитенциарной практики. В итоге, несмотря на то, что в XVIII - XIX вв. монастырская ссылка стала частью государственной карательной политики, полного огосударствления монастырской пенитенциарной практики не произошло.

Понимание сущности наказания православной религией и государственной идеологией несколько различалось, но в изучаемый период развития русского общества произошел своеобразный симбиоз норм светского и церковно-канонического права, выразившийся в том, что монастырская ссылка назначалась как духовными, так и светскими судами.

Это позволяет сделать вывод о сложившейся устойчивой системе отношений церкви и государства в области пенитенциарной политики.

Исследование реалий монастырской пенитенциарной практики установило, что в жизненной действительности XVIII - XIX вв. она опиралась не только на существующую нормативно-правовую базу, но и на сложившиеся традиции. Именно поэтому монастырская ссылка имела более широкое поле применения и назначалась для раскаяния преступника за различные преступления и дисциплинарные проступки, которые не предусматривали заключение в монастырь по действующему законодательству. Вероятно, это отражало общий взгляд православного населения на монастырскую ссылку как на наказание больше духовно-исправительного характера. Тем самым, монастырская ссылка продолжала способствовать «очищению» русского общества, смягчению нравов и обычаев.

Изученные материалы архивов позволяют сделать вывод о сложившейся практике методов воздействия исправительно-увещевательного характера, применявшихся в монастыре по отношению к ссыльным. Выбор их определялся не только инструкциями, но и традицией, а также текущими обстоятельствами. В перечень методов входили: труд на благо обители, увещевание духовником, беседы, чтение душеполезных книг, усиленная молитва, обязательное посещение храма, частая исповедь у причастника. Использовалась и поощрение монастырских ссыльных. Подобного рода воздействие на ссыльных во многом определялось опытом и упорством настоятеля и братии монастыря. Применение физических методов воздействия было характерно больше для первой половины XVIII в. и допускалось как крайняя мера в случае грубого нарушения ссыльным установленного порядка. На наш взгляд, использование монастырских тюрем в XVIII - XIX вв. является редкой мерой наказания в силу того, что их было не так уж много. Самые крупные из них находились в ведении государства и выполняли в основном карательные функции. Это дает основание считать изучение монастырской тюрьмы как вполне самостоятельной проблемы.

В диссертации выявлен полный пенитенциарный цикл в развитии монастырской ссылки. Он включал в себя фазы следствия и судопроизводства, исполнения приговора и контроля над ссыльными, освобождения ссыльных из монастыря и дальнейшего наблюдение за их поведением. Устав духовных консисторий (1841 г.) попытался юридически закрепить пенитенциарный цикл церковного наказания, объединив в один документ регламентацию всех фаз от начала возбуждения следствия до исполнения приговора.

Архивная документация Вологды, Архангельска, Великого Устюга, Великого Новгорода позволяет судить о ссылке в монастырь в XVIII - XIX веках как о массовом явлении. Анализ контингента ссыльных убеждает в том, что ссылке подлежали все категории населения. В большинстве своем это были крестьяне и лица церковного ведомства. Среди ссыльных всегда было много женщин и подростков. Монастырская ссылка назначалась не только за преступления, но и за проступки. Церковь воспринимала заключение в монастырь как одно из средств в борьбе с такими общественными пороками как пьянство, грубость, обман. Среди преступлений, за которые чаще назначалась монастырская ссылка в отношении светских лиц, можно назвать «блудодеяние», незаконный брак, неумышленное убийство.

Соотношение канонических, правовых и традиционных основ пенитенциарной практики северных монастырей позволяет выделить ряд поворотных точек, в значительной степени повлиявших на эволюцию монастырской ссылки XVIII - XIX веках. Во-первых, это реформы Петра I, в результате которых монастырская ссылка рассматривается как важнейший инструмент карательной политики и широко практикуется для наказания за уголовные преступления. Репрессивная сторона монастырской ссылки с этого момента заметно усиливается. Во-вторых, в период «просвещенного абсолютизма» государство, опираясь на многовековой опыт православной церкви, а так же под влиянием идей просветителей, возвращается к усилению исправительно-увещевательного компонента. В-третьих, во второй половине XIX века, когда монастырская ссылка постепенно становится наказанием, назначаемым, в большей степени, для провинившихся духовных лиц. Именно тогда под воздействием начавшейся реформы системы наказания произошло освобождение из монастырей значительной части лиц, сосланных по решениям светских судов.

Есть все основания полагать, что православному монастырю XVIII -XIX вв. могут быть присущи признаки пенитенциарного учреждения. Они видятся в следующем:

- наличие санкционированной воли духовной или светской власти на принудительное помещение лица в монастырь, которая (воля) могла быть закреплена как в письменной форме (указы царя, приговоры духовных и светских судов), так и на основе устного приказа; существование правовых основ, которые бы закрепляли использование монастырей в качестве мест лишения свободы; в то же время отсутствие единых нормативных документов, регулирующих ссылку в монастырь, приводило к тому, что спектр деяний, за которые могло последовать данное наказание, был велик: в северные монастыри ссылали как за правонарушения (пьянство, хулиганство, самовольные отлучки из деревни, грубость, драку, сквернословие, разврат), так и за уголовные преступления (убийство, кражу церковного имущества, сектантство, раскол, бегство из-под стражи);

- наличие особого режима содержания и изоляции от внешнего мира; особенно ярко он проявлялся на островных монастырях и в случаях охраны монастырей специальными воинскими командами или штатными сторожами;

- наличие системы контроля над ссыльным в обители с момента вынесения приговора до возвращения лица из ссылки, которая (система) осуществлялась как государственными инстанциями (губернатор, полиция, воинские команды), так и духовными инстанциями (Синод, консистория, благочинный, настоятель, духовник);

- проведение в монастыре специальных мероприятий воспитательно-увещевательного характера по отношению к ссыльным;

- наличие разветвленной сети монастырей, которые по-разному могли быть по-разному использованы для заключения. Речь идет о том, что в качестве мест ссылки использовались не единичные монастыри, а множество обителей. Это создавало альтернативность использования монастырской ссылки в зависимости от тяжести преступления или правонарушения. За более тяжкие преступления отправляли в более отдаленные монастыри.

Таким образом, устойчивость монастырской пенитенциарной практики, ее развитие и масштабность, ее своеобразие и способность к модернизации позволяют судить о ней как о самостоятельном социально-правовом явлении, оказавшем значительное влияние не только на карательную политику государства и формирующуюся систему наказания, но и на правосознание российского общества.

Список научной литературыПавлушков, Александр Рудольфович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. ОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ

2. Акты юридические, или собрание форм старинного делопроизводства. СПб., 1838.

3. Анна де Пальме. Сокращенная выписка из тайной записки моей жизни с 1794 по 1804 год И Русский архив: История Отечества в свидетельствах и документах XVIII XX. Т. 1.М., 1991.

4. Архангельская губерния по статистическому описанию 1785 г. (Итоги подворной описи). Архангельск, 1916.

5. Архангельские губернские ведомости. 1845 1848, 1875 - 1877.

6. Архангельские епархиальные ведомости. 1894 1899.

7. Архив К. Маркса и Ф. Энгельса. Т. 5. М., 1938.

8. Архив Соловецкого монастыря // ЧОИДР, 1887. Кн. 1.

9. Беспятых Ю. Н. Иностранные источники по истории России первой четверти XVIII в. СПб., 1999.

10. Ведомость справок о судимости, изданная Министерством юстиции за 1870 1900. СПб., 1871 - 1901.

11. Вологодские епархиальные ведомости. 1868 1885.

12. Восстание декабристов: документы. Т. 15. Дела Верховного Совета уголовного суда и Следственной комиссии. М., 1979; Т. 17. Дела Верховного уголовного суда и Следственной комиссии. М., 1980.

13. Гераклитов А. А. Акты и грамоты Кирилло-Белозерского монастыря. Из архива Саратовской архивной комиссии. Саратов, 1914.

14. Государственные преступления в России в XIX в. Сборник из официальных изданий правительственных сообщений / Ред. Б. Базилевского. Т. 1, 2. Stuttgart, 1903,1904.

15. Грамота царя Алексея Михайловича в Кириллов монастырь о том, чтобы ссыльных держать под строгим началом и их сказкам о «слове и деле государевом» не верить (1663) // ЧОИДР. 1885. Кн. 4. Разд. 5.

16. Григоровский С. О браке и разводе, о детях внебрачных и о усыновлении, о метрических документах. Сборник церковных и гражданских законов. СПб., 1910.

17. Грунд Г. Доклад о России в 1705 1710 гг. / Перевод, статья и комментарий Ю. Н. Беспятых. М., 1992.

18. Дела о лицах, говоривших непристойные слова. С предисловием С. А. Белокурова // ЧОИДР. 1887. Кн. 1. Разд. 5.

19. Дело о богопротивных старцах и действиях // ЧОИДР. 1887. Кн. 2.

20. Дело о нанесении смертельных ран старцем Савинского Сторожевого монастыря Амвросием больничным старцам Иосифу и Голосею. (1696) // ЧОИДР. 1887. Кн. 1.

21. Дипломатические документы, относящиеся к истории России XVIII в. У/ Сборник императорского русского исторического общества. Т. 15. СПб., 1875.

22. Донесение Святейшему Правительствующему Синоду из Вологодской духовной консистории. 3 марта 1775 г. // Описание Вологодского Спасо-Каменского Духова монастыря, составленное П. Савваитовым. СПб., 1860. С. 56-57.

23. Дополнение к Полному собранию законов Российской империи. Ч. 1-2. (1825-1845). СПб., 1855.23 .Евангелия от Матфея. Гл. 9.

24. Ефименко П. С. Сборник народных юридических обычаев Архангельской губернии. Т. 1. Архангельск, 1869.

25. Жуковская В. А. Мои воспоминания о Гр. Ефимовиче Распутине 1914 -1916 // Русский архив. История Отечества в свидетельствах и документах / XVIII XX. Т. 1 - 2. М., 1992.

26. Журнал Верховного Тайного Совета от 21 марта 1729 г. // Сборник императорского русского исторического общества. Т. 94. СПб., 1894.

27. ЗО.Записки. Священник А. Ельчанов. 6-е изд. Paris, 1990.

28. Записки исторические, гражданские и военные о России с 1727 по 1744, писанные на французском языке генералом Манстеином, с жизнью его, описанною Г. Губером в Лейпциге в 1771 г. М., 1823.

29. Из рукописей Е. В. Барсова. О ссыльных в Кириллов монастырь. Грамота царя Алексея Михайловича о ссыльных старцах, о говоривших о царе и боярах «непристойные речи» (1647) // ЧОИДР. 1885. Кн. 4.

30. Из рукописей Е. В. Барсова. О ссылке воина Нащокина в Кириллов монастырь. 1667. // ЧОИДР. 1885. Кн. 2.

31. К. де Бруин. Путешествия в Московию // Россия XVIII в. глазами иностранцев. Л., 1989.

32. Летопись города Архангельска / Сост.: В, А. Волынская, В. А. Радищевская, Т. В. Титова. Архангельск, 1990.

33. Летопись 2-классного Волоколамского монастыря. // ЧОИДР. 1887. Кн. 2. Разд. 5.

34. Летопись Горицкого монастыря // Кириллов. Йсторико-краевёдческий альманах. Вып. 1. Вологда, 1994.

35. Летопись событий Кирилло-Белозерского монастыря. 1397 1893 // Кириллов. Краеведческий альманах. Вып. 2. Вологда, 1997.

36. Маркиз де Кюстин. Николаевская Россия. М., 1990.

37. Материалы для историко-топографического исследования о православных монастырях в Российской империи. Т. 1 3. СПб. 1890 — 1897.

38. Описание Вологодского Духова монастыря 1612 1912, составленное П. Саввитовым и дополненное в 1885 г. Н. Суворовым. Вологда, 1912.46,Описание документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего Синода. СПб., 1891. Т. 2-30.

39. Основные законоположения православной христианской церкви / Сост. С. Покровский. Тула, 1890. /

40. Отчеты Министерства юстиции. 1834-1867. СПб., 1835 — 1869.

41. Памятники истории старообрядчества XVII в. Кн. 1. Вып. 1. JL, 1927.

42. Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству православного исповедания Российской империи. Т. 1 2, СПб., 1872.

43. Полное собрание законов Российской империи: Собрание первое. Т. 1 -39. СПб., 1830.

44. Полное собрание законов Российской империи: Собрание второе. Т. 1 -45. СПб., 1830- 1885.

45. Полное собрание законов Российской империи: Собрание третье. Т. 1 -33. СПб., 1885- 1913.

46. Полное собрание русских летописей. СПб., 1905. Т. 13,14.

47. Полные духовные законы для православных священно-и церковнослужителей, монашествующих, благочинных, членов консисторий, архиереев и других начальствующих лиц. Подробные узаконения для церковных старост и попечительств. М., 1877.

48. Приговор Верховного уголовного суда // Прибавление к № 78 Санкт-Петербургских сенатских ведомостей. 1866. 3 окт.

49. Приказ военного министра от 7 июня 1862 г. // Русский инвалид. 1862. № 126.

50. Протоиерей Алексей Попов. Воспоминания причетнического сына. Из жизни духовенства Вологодской епархии. Вологда, 1913.

51. Путь моей жизни. Воспоминания митрополита Евлогия. Париж, 1947.

52. Развращение нравов деревни и меры к их врачеванию // Архангельские епархиальные ведомости. 1908. № 23.

53. Российское законодательство X XX вв. Т. 4 - 6. М., 1986.

54. Россия XVIII в. глазами иностранцев / Вст. ст. и комментарии Ю. А. Ли-монова. Л., 1989.63 .Русские официальные ведомственные издания. XIX начало XX вв. Т. 5. СПб., 1997.

55. Сборник циркуляров и инструкций Министерства юстиции. СПб., 1870 -1878.

56. Сборник статистических сведений Министерства юстиции. Вып. 1 30. СПб., 1887- 1916.

57. Сводная ведомость справок о судимости. Т. 1 24. СПб., 1913.

58. Свод статистических сведений по делам уголовным, производящимся в 1873 1907 гг. в судебных учреждениях, действующих на основании уставов. СПб., 1874 - 1910.

59. Собрание мнение и отзывов Филарета. Т. 5. М., 1877.

60. Суворов Н. И. Описание Вологодского Спасо-Прилуцкого монастыря. Вологда, 1902.

61. Судные процессы XVII XVIII вв. по делам церкви // ЧОИДР. 1882. Кн. 3.71 .Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845. 72.Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1866.

62. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1885.

63. Флетчер Д. О государстве Русском. СПб., 1905.

64. Царская грамота в Сийский монастырь о строжайшем надзоре за ссыльным старцем Петром Нагим // Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией. Т. 1. СПб., 1841.

65. Царская грамота в Антониев Сийский монастырь о строгом надзоре за сосланным Федором Стрешневым. (1643) // Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией. Т. 3. СПб., 1841.

66. Челищев Н. П. Путешествие по Северу России в 1791 г. СПб., 1886.1. АРХИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

67. Государственный архив Новгородской области

68. Ф. 496, Вологодская духовная консистория.

69. On. 1. Д. 78, 139, 336, 379, 384, 457. 462, 539, 555, 578, 580, 677, 709, 740, 745, 848, 895, 973, 1016, 1083, 1084, 1107, 1125, 1135, 1145, 1163, 1164, 1213,1519,1538,1590,1600, 1886,2394,2397.

70. Ф. 1041. Вологодский Спасо-Каменский монастырь.

71. On. 1. Д. 1, 21 24,41 - 44, 62, 107,111 - 119.

72. Ф. 511. Вологодский Горно-Успенский монастырь.

73. On. 1. Д. 2, 4, 36, 50, 75, 79, 91, 105, 108, 126, 128, 136, 144, 152, 178, 189,204, 226,242, 243.

74. Ф. 512. Вологодский Спасо-Прилуцкий мужской монастырь.

75. On. 1. Д. 189, 203,206, 235, 307, 309, 370, 394,447.

76. Ф. 513. Сямский Богородице-Рождественский монастырь.1. On. 1. Д. 7, 11, 14.,

77. Ф. 519. Вологодский Арсениево-Комельский монастырь.

78. Оп.1. Д. 9,19,20-25,29,32-35,38,42,56-58, 70,75-78,86, 97-99, 106, 123, 144, 146, 147, 182, 186, 189, 193, 201, 219, 225, 239, 254, 265, 271,286.3 .Beл и коустюжс кий филиал Государственного архива Вологодской области

79. Ф. 23. Канцелярия епископа Великоусюжского.1. On. 1. Д. 1,2,4, 8.

80. Ф. 363. Великоусиожская консистория.

81. Ф. 435. Иоанно-Предтеченский женский монастырь.

82. On. 1. Д. 3, 33, 54, 85, 122, 197,237.

83. Ф. 436. Михайл о-Архангельский мужской монастырь.

84. On. 1. Д. 44, 64,106,109, 110, 128,156.

85. Ф. 437. Знамено-Филипповский мужской монастырь.1. On. 1. Д. 5, 15,22.

86. Ф. 438. Николаево-Прилуцкий заштатный мужской монастырь.

87. On. 1. Д. 32, 37, 41, 64, 121,340.

88. Государственный архив Ярославской области

89. Ф. 230. Ярославская духовная консистория.

90. Государственный архив Архангельской области

91. Ф. 1. Канцелярия Архангельского гражданского губернатора.

92. On. 1. Т. 1. Д. 74,75,271, 2102, 5435; 10695. >1. Оп. 4. Т. 1. Д. 2403.

93. Ф. 4. Архангельское губернское правление.1. Оп. 6. Т. 1. Д. 340,1138.

94. Ф. 29. Архангельская консистория.

95. On. 1. Т. 1. Д. 1/а, 16, 199, 288, 317, 353, 372, 423, 574, 594, 744, 1456, 1463, 1464,1544, 1550, 1559, 1601, 1619, 1623, 1649, 1820, 1876, 2349.

96. Ф. 56. Антониево-Сийский монастырь.1. On. 1. Д. 4.

97. Ф. 57. Михайло-Архангельский монастырь.

98. Оп. 2. Д. 191, 284, 305, 307, 321,426, 561.

99. Ф. 60. Пертоминский Спасо-Преображенский монастырь.1. On. 1. Д. 66.

100. Ф. 174. Онежский Крестный монастырь.1. On. 1. Д. 2,9.

101. Ф. 308. Веркольский Артемьев монастырь.1. On. 1. Д. 4,38,56.

102. Ф. 3.09. Красногорский Богородицкий монастырь.1. On. 1. Д. 206,390.

103. Ф. 310. Сурский Иоанно-Богословский монастырь.1. On. 1. Д. 110.

104. Ф. 440. Шенкурский Свято-Троицкий женский монастырь.1. On. 1.Д. 3, 5.

105. Ф. 441. Онежский Крестный монастырь. Оп. 1.Д.З, 13.

106. Ф. 442. Ущельский женский монастырь. On. 1. Д. 20.

107. Ф. 443. Холмогорский Успенский женский монастырь. On. 1. Д. 8, 13.

108. Ф. 829. Шенкурский Иоанно-Богословский монастырь. Оп. 1.Д. 255, 849.

109. Ф. 878. Соловецкий Ставропигиальный 1-классный монастырь. Оп. 1.Д.20.

110. Оп 3. Т. 1. Д. 31, 56, 57,284,314, 438.

111. Ф. 1367. Канцелярия Архангельского и Олонецкого генерал-губернатора.1. On. 1. Д. 771.

112. Ф. 1514. Каргопольский Александро-Ошевенский монастырь. On. 1. Д. 73, 87,93,115,119,124.б.Российская национальная библиотека. Рукописный отдел

113. Ф. 719. Собрание библиотеки Соловецкого монастыря. Д. 19/1478,20/1479, 1055/1164.

114. Российский государственный исторический архив

115. Ф. 796. Канцелярия Синода. ОП.1.Д.3,185,189,280,356. Оп. 9. Т. 8. Д. 80, 81, 110, 149, 185, 624. Оп. 30. Д. 336.

116. On. 31. Д. 10, 13, 34, 36, 39, 92, 107, 118, 137, 144157, 161, 172, 218,

117. Ф. 1286. Департамент полиции исполнительной.1. Оп. 3. Д. 234, 250, 290.

118. Оп. 10. 1846 г.-Д. 1078, 1143, 1144,1146,1149,1156, 1158,1212; 1847г.-1002, 1154.

119. Оп. П. 1848 г.-Д. 419; 1848 г,-882; 1849 г.-1342.1. Оп. 26. Д. 558.1. Оп. 28. Д. 317.1. ЛИТЕРАТУРА

120. Авксетьевский И. И. Религия в процессе исполнения наказания. (Философский аспект) // Сборник научных трудов Вологодского института права и экономики. Вологда, 2000.

121. Амброджо Донини. У истоков христианства. М., 1979.

122. Амвросий. Описание Кирилло-Белозерского монастыря. М., 1811.

123. Антонович В. Б. Колдовство. СПб., 1877.

124. Аристов Н. Невольное и неохотное пострижение в монашество у наших предков // Древняя и Новая Россия. Т. 3.1878. № 9.

125. Артамонов Д. С. Северные церковники на службе у царизма. Архангельск, 1940.

126. Архимандрит Михаил. Церковный суд и следствие // Почему нам не верят? СПб., 1906.

127. Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения славян на природу. Т. 3. М., 1869.

128. Архиепископ Павел. Как мы веруем. Paris, 1986.

129. Басков В. И. Суд коронованного палача. М., 1980.

130. Батаков Н., Мансветова Ем Широков В. Великий Устюг. Вологда, 1976.

131. Белинский В. Г. Сочинения. Т. 10. М., 1955.

132. Беляев И. Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1879.

133. Бобров Н. В сердце Руси северной. Вологда, 1959.

134. Богдановский А. М. Молодые преступники. СПб., 1871.

135. Бондарук Р. В., Давыдов Р. А. Торговля особого рода // Экология человека. 1997. № 1.

136. Бортникова О. Н. Сибирь тюремная: пенитенциарная система Западной Сибири в 1801 1917 гг. Тюмень, 1999.

137. Бортникова О. Н. Сибирские тюремные остроги // Югра. 1999. № 12.

138. Бортникова О. Н. Православные тюремные церкви // Основы государства и права. 1999. № 5.

139. Бриллиантов Н. И. Ферапонтов Белозерский, ныне упраздненный монастырь, место заточения патриарха Никона. К 500-летию со времени основания. 1398 -1888. СПб., 1899.

140. Булгаков С. В. Православие: Праздники и посты. Богослужения. Требы. Раскол, ереси, секты. Противные христианству и православию учения. Западные христианские вероисповедания. Соборы Восточной Русской и Западной церквей. М., 1994.

141. Венедиктов Д. Попы: провокаторы, тюремщики, погромщики. М., 1930.

142. Венедиктов Д. Палачи в рясах. Л., 1933.

143. Веретенников В. И. История Тайной канцелярии петровского времени. Харьков, 1910.

144. Викторинский С. Н. История смертной казни в России и ее современное состояние. М., 1912.

145. Владимирский Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. СПб., 1909.

146. Власов В.И., Гончаров Н.Ф. Организация розыска преступников в России в IX -XX вв. М., 1997.

147. Выголов В. П. Край белых ночей. М., 1986.33 .Воскресенский А. Свято-Троицкий Павло-Обнорский 3-классный общежительный мужской монастырь Вологодской епархии. Исторический очерк. Вологда, 1914.

148. Вяземский П. П. Монастыри на Ладожском и Кубенском озере. Вологда, 1891.

149. Гернет М. Н. Преступление и наказание, Н. Новгород, 1907.

150. Гернет М. Н. Преступление и борьба с ним в связи с эволюцией общества. М., 1914.

151. Гернет М. Н. История царской тюрьмы: В 5 т. М., 1960 1963.

152. Где Святая София, там и Новгород / Под ред. Т. Н. Кулышнова, Н. И. Жервэ, Я. А. Страхова, СПб., 1997.

153. Голикова Н. Б. Политические процессы при Петре I. М., 1957.

154. Голикова Н. Б. Органы политического сыска и их развитие в XVII -XVIII вв. // Абсолютизм в России. М., 1964.

155. Голубев А. А. Сыскной приказ. Общественный быт и судопроизводство: по документам Московского архива Министерства юстиции. М., 1884.

156. Гольцев В. А. Законодательство и нравы в России XVIII в. СПб., 1896.43 .Горчаков М. К истории епитимийных Номоканонов (пенитенциалов) православной церкви. СПб., 1874.

157. Горчаков М. О тайне супружества: Происхождение, историко-юридическое значение и каноническое достоинство 50-й главы печатной Кормчей Книги. СПб., 1860.

158. Грекулов Е. Ф. Православная инквизиция в России. М., 1964.

159. Григоревский М. Николаевский Корельский 3-классный монастырь. Исторический очерк. Архангельск, 1898.

160. Детков М. Г. Наказание в царской России. Система его исполнения. М., 1994.

161. Детков М. Г. Тюрьмы, лагеря, колонии России. М.,1999.

162. Деятели революционного движения в России: биографический словарь. Т. 1.М., 1927.

163. Джаншиев Г. Эпоха великих реформ. СПб, 1907. 51 .Дмитриев А. Д. Инквизиция в России. М., 1937.

164. Доброклонский А. П. Руководство по истории русской церкви. Вып. 4. М., 1983.

165. Домашнев А. Д., Дроздова Т. Н. Северное чудо Соловецкая крепость. М., 1985.

166. Дружинин В. Г. Раскол на Дону в XVII в, СПб., 1889.

167. Дубасов О. И. К истории противоцерковного движения // Древняя и Новая Россия. 1878. № 8.5 6. Дьяков М. А. Очерки истории русского права. Юрьев, 1905.

168. Евреинов Н. Н. История телесных наказаний в России. СПб., 1913.

169. Еленский Ф. О состоянии русского раскола при Петре I. СПб., 1864.

170. Епископ Игнатий (Брянчанинов). О существенном делании монаха // Памятники Отечества. 1992. №2-3.

171. Еремина Т. С. Мир русских икон и монастырей. История и предания. М., 1998.

172. Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983.

173. Есипов Г. Преступления против государства и общества. М., 1906.

174. Есипов Г. Раскольничьи дела XVIII столетия. СПб., 1861.

175. Есипов Г. Люди старого века. Рассказы из дел Преображенского приказа и Тайной канцелярии. СПб., 1880.

176. Живописная Россия. Отечество наше в его земельном, историческом, племенном, экономическом и бытовом значении / Под ред. П. П. Семенова Т. 1. Северная Россия. М.-СПб., 1881.

177. Жижин В. Меры выдворения ссыльных и их результаты // Тюремный вестник. 1899. № 4.67.3авьялов А. К вопросу о браке и брачном разводе. М., 1892.

178. Загоскин И. П. Уложение царя и великого князя Алексея Михайловича и Земский Собор 1648 1649 гг. Казань, 1879.

179. Зайцев В. А. Беломорский Север. Религия. Свободомыслие. Атеизм. Архангельск, 1983.70.3имин А. А. Россия на пороге нового времени. М., 1974.

180. Зимин А. А. Витязь на распутье. Феодальная война в России. М., 1991,72.3наменский П. В. История Русской церкви. М., 1996.

181. Зубков А. И., Калинин Ю. И., Сысоев В. Д. Пенитенциарные учреждения в системе Министерства юстиции России. История и современность. М., 1998.

182. Зуев А. С. Секретные узники сибирских острогов. Очерки политической ссылки в Сибирь 2-й черв. XVIII в. Новосибирск, 1992.75 .Иванов А. Соловецкая монастырская тюрьма. Краткий исторический очерк. Соловки, 1927.

183. Иванов А. Декабристы в Соловецкой тюрьме // Новые Соловки. 1926. 27 июня.

184. Иванов А. За монастырской стеной (1429 1796) // Новые Соловки. 1926. 17янв.

185. Иванов А. Северная ссылка. Головленкова тюрьма // Новые соловки. 1926.10 окт.

186. Иванов А. П. Соловецкие узники // Соловецкие острова. 1926. № 5 6.

187. Игумен Никон. Письма духовным детям. Paris, 1988.

188. Иванова Г. О., Смирнов А. И. История Кирилло-Белозерского музея-заповедника // Кириллов. Историко-краеведческий альманах. Вып. 1. Вологда, 1994.

189. Иконникова А. Царицы и царевны из дома Романовых. М., 1991.

190. Иконников В. С. Ссыльные и заточенные в Соловецком монастыре. Заметки к исследованию М. А. Колчина // Русская старина. 1888. Кн. 3, 6.

191. Иконников В, С. Арсений Мацеевич. Историко-биографический очерк // Русская старина. 1879. Т. 24 26.

192. Иловайский Д. Краткие очерки русской истории. М., 1868.

193. Иншаков С. М. Зарубежная криминология. М., 1997.

194. Исаев М. М. Основы пенитенциарной политики. M.-JL, 1927.

195. Исаев И. А. История государства и права России: Полный курс лекций. М., 1994.

196. Искржицкая И. Ю. Монастыри и монашество в русской литературе конца XIX начала XX вв. // Монастыри в жизни России. Материалы научной конференции, посвященной 600-летию преподобного Пафнутия Боровского. Калуга-Боровск, 1997.

197. История Русской церкви / Сост. Макарий, епископ Винницкий. Т. 1. СПб., 1857.

198. История Русской церкви. Сочинение Филарета Гумилевского архиепископа Черниговского. СПб., 1894.

199. Историческое исследование дела патриарха Никона, составленное по официальным документам Н. Гиббернетом. СПб., 1882,

200. Историческое описание Холмогорского Успенского женского монастыря. Архангельск, 1894.

201. Камкин А. В. Православная церковь на Севере России: Очерки истории до 1917 г. Вологда, 1992.

202. Каптерев Н. Ф. Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов. Сергиев Посад, 1913.

203. Карташов А. В. Очерки по истории Русской церкви. Т. 1.М., 1991.

204. Карамзин Н. М. История государства Российского. Т.7. СПб., 1897.

205. Кашкаров П. А. Общая разработка вопроса о необходимости коренного тюремного преобразования в России. СПб., 1883.

206. Кеннан Д. Жизнь политических арестантов в русских тюрьмах. СПб., 1906.

207. ОО.Кирилло-Белозерский Успенский 1-го класса монастырь / Сост. Н. П. Успенский. Кириллов, 1897.

208. Кирпичников А. Н., Хлопин И. Н. Великая государева крепость. Л., 1972.

209. Клибанов А. И. К характеристике новых явлений в русской общественной мысли второй половины XVII начала XVIII вв. // История СССР.1963. №6.

210. Ключевский В. О. Собрание сочинений. Т. 4, 5. М., 1989.

211. Кодан С. В. Политическая ссылка в системе карательных мер самодержавия 1-й пол. XIX в. Иркутск, 1980.

212. Коллинз А. Философские исследования человеческой свободы / Английские материалисты XVII века, Т. 2. М., 1967.

213. Кони А. Ф. Собрание сочинений. Т. 4. М., 1967.

214. ПО.Концевич И. М. Оптина пустынь и ее время. Свято-Троицкая Сергеева Лавра, 1995.

215. И1.Корнилиев Комельский Введенский монастырь Вологодской епархии Грязовецкого уезда. Вологда, 1904.

216. Короленко В. Г. Собрание сочинений. Т. 9. М., 1955.

217. З.Костомаров Н. И. Исторические монографии и исследования. Т. 1. М., 1990.

218. Н.Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Кн. 1 3. М, 1990 - 1992.

219. Кошель П. Монах-провидец // Литературная Россия. 1988. № 9.

220. Пб.Краткий словарь видов и разновидностей документов / Под ред. А. С. Малитикова. М., 1974.

221. Краткое историческое описание монастырей Архангельской епархии. Архангельск, 1902.

222. Криволапов В. Н. Оптина пустынь: ее герои и тысячелетие традиций // Альманах Прометей. Т. 16. М., 1990.

223. Кристенсен С. О. История России XVII в. Обзор исследований и источников: Пер. с дат. / Отв. ред. В. И. Буганов. М., 1989.

224. Кропоткин П. А. В русских и французских тюрьмах. СПб., 1906.

225. Кукобин А. К. В царских застенках. Ростов-на-Дону, 1967.

226. Ланге Н. Древнее русское уголовное судопроизводство. СПб., 1884.

227. Латкин В. Н. Учебник по истории русского права периода империи (XVIII XIX столетия). СПб., 1909.

228. Лилйев М. И. Из истории раскола на Ветке и Стародубье XVII -XVIII вв. Казань, 1895.

229. Линовский В. Опыт исторических разысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. Одесса, 1848.

230. Лисин А. Г., Петренко Н. И., Яковлева Е. И. Тюремная система Российского государства в XVIII нач. XX вв. М., 1996.

231. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867.

232. Лукомский Г. К. Вологда в ее старине. СПб., 1914.

233. Лурье Ф. Полицейские и провокаторы. СПб., 1992.

234. Лучинский Н. Ф. Краткий очерк деятельности Главного тюремного управления за первые 35 лет его существования (1879 1914), СПб,, 1914.

235. Люблинский П. И. Право амнистии. Историко-догматическое и политическое исследование. СПб., 1907.

236. Макарий (Миролюбов Н. К.) Исторические сведения об Антониевом Сийском монастыре. М., 1878.

237. Максимов С. Рассказы по истории старообрядчества по раскольничьим рукописям. СПб., 1887.

238. Максимов С. В. Год на Севере. М., 1890.

239. Максимов С. Неведомая нечистая и крестная сила. СПб., 1903.

240. Макарий (Булгаков М. П.). История Русской церкви. Т. 1 7. М., 1994 -1996.

241. Малков В. По родному краю. Историко-географический очерк о Вологодской области. Вологда, 1956.

242. Малков В. По земле Вологодской. Вологда, 1968.

243. Материалы круглого стола, посвященные 600-летию со дня смерти Сергия Радонежского // Родина. 1992. № 5.

244. Михневич В. Русская женщина XVIII столетия, Исторические этюды. Киев, 1895.

245. Н. Б. Монастыри Севера как места заключения (Историческая справка) //Вологодская жизнь. 1923. 19янв.

246. Нерсесянц В. С. Юридическая антропология как наука и учебная дисциплина // Юридическая антропология. М., 1999.

247. НечкинаМ. В. Движение декабристов. Т. 2. М., 1955.

248. Низовский А. Ю. Самые знаменитые монастыри и храмы России. М., 2000.1б0.Никитин В. Н. Тюрьма и ссылка 1560 1880 гг. СПб., 1880.

249. Никольский Н. К. Кирилло-Белозерский монастырь и его устройство до второй четверти XVII в. 1397 1625 гг. Т. 1. СПб., 1897.

250. Николаевский Коряжемский монастырь Сольвычегодского уезда Вологодской губернии. Вологда, 1901.

251. Павленко Н. И. Птенцы гнезда петрова. М., 1984.

252. Павлов А. С. 50-я глава Кормчей книги как исторический и практический источник русского брачного права. М., 1887.

253. Павлюченко С, А. В добровольном изгнании. М., 1986.

254. Пахолков X. Город Вологда и окрестности. Вологда, 1896.

255. Пащенко Е. В. Женские монастыри Архангельской губернии. XVII — XX вв. Архангельск, 1999.

256. Платонов С. Ф. Древние сказания и повести о смутном времени XVII в. СПб., 1913.

257. Подвижник Нило-Сорской пустыни иеромонах Нил. Кириллов, 1891.

258. Подвысоцкий А. Выдержки из прошедшего и давнопрошедшего Архангельской губернии. Указ о ссылке в Соловецкий монастырь и о содержании там генерал-фельдмаршала князя Василия Лукича Долгорукова // Архангельские губернские ведомости. 1875. № 92.

259. Подъяпольский С. С. Антониев Сийский монастырь // По Сухоне и Северной Двине. М., 1969.

260. Поздняков В. М. Личность преступника и исправление осужденных. М., 1998.

261. Познышев С. В. Очерки тюрьмоведения. М., 1915.

262. Познышев С. В. Основы пенитенциарной науки. М., 1924.

263. Попов А. Мелочи архиерейской жизни XVII XVIII вв. Из прошлого Архангельской епархии. Архангельск, 1914.

264. Православная богословская энциклопедия. Т. 8. СПб., 1907.

265. Пронин Г. Черное воинство. М., 1988.

266. Протопопов С. Д. Из поездки в Соловецкий монастырь. М., 1905.

267. Прошйн Н. Правда о православных монастырях // Атеистические чтения; 1984. № 13.

268. Пругавин А. С. Раскол сектантство: Материалы для изучения религиозно-бытовых движений русского народа, М., 1887.

269. Пругавин А. С. Религиозные отщепенцы. Очерки современного сектантства. М., 1904.

270. Пругавин А. С. Старообрядчество со второй половины XIX в.: Очерки из новейшей истории раскола. М., 1904.

271. Пругавин А. С. Раскол и сектантство в русской народной жизни: С критическими замечаниями духовного цензора, М., 1905.

272. Пругавин А. С. Монастырские тюрьмы в борьбе с сектантами. К вопросу о веротерпимости. М., 1905.

273. Пругавин А. С. Монастырские тюрьмы. М., 1905.

274. Пругавин А. С. В казематах. Очерки и материалы по истории русских тюрем. СПб., 1908.

275. Пругавин А. С. Старобрядческие архиереи в Суздальской крепости. М., 1908.

276. Пругавин А. С. Раскол вверху: Очерки религиозных изысканий в привилегированной среде. СПб., 1909.

277. Пругавин А. С. «Братцы» и трезвенники: Из области религиозных изысканий. М., 1912.

278. Пругавин А. С. Очерки религиозных изысканий. Бунт против природы (о хлыстах и хлыстовщине). М., 1917.

279. Раков Э. Г. Монастырь опальных княгинь. СПб., 1995.201 .Расин Б. И. Тюрьма без решеток. Из истории царской ссылки. Сыктывкар, 1966.

280. Рева И. Ссылка на север в прошлом веке К Юридический вестник, 1884. Август,203 .Рассказы по истории Русской церкви почетного члена Духовной академии графа М. В. Толстого: В 5 т. М., 1901.

281. Рогов В. А. Уголовные наказания и репрессии в России середины XV -XVII вв. М., 1992.

282. Рогов В. А. История уголовного права и репрессий в Русском государстве XV середины XVII вв. М., 1992.

283. Розанов Н. П. Предсказатель монах Авель в 1812 1826 гг. // Русская старина. 1875. Т. 12.

284. Розанов Н. История Московского епархиального управления со времени учреждения Святейшего Синода: 1721 1821. Т. 1-3. М., 1869 - 1871.

285. Рождественский А. Хлыстовщина и скопничество в России. М., 1892.

286. Ромашкин П. С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. М., 1947.

287. Русская энциклопедия. Т. 2. СПб., 1912.

288. Русская женщина XVIII столетия. Исторические этюды Вл. Михневича. Киев, 1895.

289. Русские епархии в XVI XIX вв., их открытие, состав, пределы, опыт церковно-исторического, статистического и географического наследия / Сост. И. Покровский. Т. 1. Казань, 1897.

290. Русский биографический словарь. СПб., 1905.

291. Русское православие / Науч. ред. А. Клибанов. М., 1989.

292. Русь святая. Краткая иллюстрированная история православия на Руси / Сост. Ю.Т.Малков. М., 1995

293. Рябпев Ю. С. Мир средневекового монастыря // Преподавание истории в школе. 1994. № 1.

294. Сайкин П. П. Православные русские обители. СПб., 1911.

295. Святая обитель преподобного Павла Обнорского Вологодской епархии Грязовецкого уезда. Вологда, 1898.

296. Селиванов А. Ф. Андриан Пушкин в Соловецком монастыре в 1866 -1881 гг. // Русская старина. 1889. Кн. 9.

297. Семевский М. Н. Слово и дело. СПб., 1889.

298. Семевский М. И. Авдотья Федоровна Лопухина // Русский вестник. 1859. №10.

299. Семевский М. И. Тайная служба Петра I: Документальные повести / Сост. О. А. Яновский. Минск, 1993.

300. Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903.

301. Сергиевский Н. Д. Наказание в русском праве XVII в, СПб., 1887.

302. Сергиевский С. Д. Русский дух. СПб. 1907.

303. Синайский А. Отношение русской церковной власти к церковному расколу старообрядчества в первые годы синодального управления. СПб., 1895.

304. Синягин А. П. Несколько слов о настоящем и будущем уголовной ссылки и тюрьмы. Иркутск, 1898.

305. Скрынников Р. Г. Социально-политическая борьба в русском государстве в начале XVII в. Л., 1985.

306. Скрынников Р. Г. Крест и корона. Церковь и государство на Руси IX -XVII вв. СПб., 2000.

307. Смирнова А. В. Нило-Сорская пустынь // Кириллов. Историко-краеведческий альманах. Вып. 1. Вологда, 1994.

308. Смирнов И. А. Кирилло-Белозерский монастырь в 1764-1924 годах // Кириллов. Краеведческий альманах. Вып. 2. Вологда, 1997.

309. Смолич И. К. История Русской церкви. 1700 1917. Ч. 1 - 2. М., 1996 -1997.233 .Снегирев Н. Очерки жизни Московского архиепископа Августина. М., 1848.

310. Солодкин И. И. Очерки по истории русского уголовного права. JL, 1961.

311. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. 4, 5. М., 1962.

312. Сорок сороков. В 4-х т. / Сост. С. Звонарев. Т. 1. Кремль и монастыри. М., 1988.

313. Сочинения епископа Игнатия Брянчанинова. Т. 5. СПб., 1886.

314. Сйеранский М. Ведьмы и колдовство. М., 1906.

315. Ссылка в Сибирь замечательных лиц // Русское слово. 1861. № 8.

316. Стриженов И. К студеным северным волнам. А. С. Пушкин и Беломорский Север. Литературно-краеведческий очерк. Архангельск, 1989.

317. Суворов Н. В. О церковных наказаниях. Опыт исследований по церковному праву. СПб., 1876.

318. Суворов Н. И. Сольвычегодский монастырь // Иллюстрированный листок. 1860. № 42.

319. Суворов Н. И/Владимирская Заоникиева пустынь // Вологодские епархиальные ведомости. 1865. № 11 12.

320. Суворов Н. И. Описание Павло-Обнорского монастыря // Вологодские епархиальные ведомости. 1866. № 3 7.

321. Суворов Н. И. Исторические сведения об иерархах Пермской и Вологодской епархии // Вологодские епархиальные ведомости. 1866. № 24.

322. Суворов И. И. Описание Арсениево-Комельского монастыря // Вологодские епархиальные ведомости. 1869. №2-4; 1870.№2-3.

323. Суворов Н. И. Несколько новых сведений по истории Спасо-Прилуцкого монастыря // Вологодские епархиальные ведомости. 1874. № 13,16.

324. Суворов Н. И. Лопатов монастырь И Вологодские епархиальные ведомости. 1875. № 18 20.

325. Суворов Н. И. Глушицкий монастырь // Вологодские епархиальные ведомости. 1876. № 16 23.

326. Суворов Н. С. О гражданском браке. Ярославль, 1887.

327. Суворов Н. С. К вопросу о западном влиянии на древнерусское право. Ярославль, 1893.

328. Суворов Н. С. Объем дисциплинарного суда и юрисдикции церкви в период Вселенских Соборов. М, 1906.

329. Суворов Н. Учебник церковного права. М., 1908.

330. Таганцев Н. С. Лекции по русскому праву. Вып. 1. СПб., 1887.

331. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т. 2. СПб., 1902.

332. Татищев В. Н. История Российская. Т. 2. М.-Л., 1964.

333. Токмаков И. Ф. Краткий исторический очерк Ущельской пустыни Мезенского уезда Архангельской губернии. Архангельск, 1899.

334. Тол стой М. В. История Русской церкви // Издание Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1991.

335. Троицкий С. М. Россия в XVIII в. М., 1982.

336. Тихомнров Ю. А. Юридическая коллизия // Государство и право. 1994. № 1.

337. Ульяновский монастырь у зырян. Троице-Стефановская новообщежительная обитель / Сост. Ф. А. Арсеньев. М., 1899.

338. Успенский Н. П. Древности Кирилло-Белозерского монастыря // Новгородские епархиальные ведомости. 1998. № 4; 1899. № 12,13,18.265 .Успенский Н. П. Несколько новых данных о заточении патриарха Никона // Христианские чтения. 1903. Сентябрь.

339. УспенскиЙ женский монастырь в Вологде и приписная Николаевская Озерская пустынь. Вологда, 1899.

340. Успенский Н. П. Кирилло-Белозерский Успенский 1-го класса монастырь. Кириллов, 1897.

341. Филиппов М. История и современное состояние карательных учреждений в России. СПб., 1873.

342. Филиппов А. Н. О наказаниях по законодательству Петра I. СПб., 1895.

343. Филиппов А. Н. История русского права. Юрьев, 1912.271 .Филиппов И. История Выговской пустыни. СПб., 1862.

344. Фойницкий И. Я. Исторический очерк и современное состояние ссылки и тюремного заключения. СПб., 1878.273 .Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПб., 1889.

345. Фруменков Г. Г. Из истории ссылки в Соловецкий монастырь в XVIII в. Архангельск, 1963.

346. Фруменков Г. Г. Узники Соловецкого монастыря и оборона Поморья в XVI XIX вв. Архангельск, 1963.

347. Фруменков Г. Г. Узники Соловецкого монастыря. Политическая ссылка в Соловецком монастыре в XVIII XIX вв. Архангельск, 1965.

348. Фруменков Г. Г. Судьба знаменосца. Я. Потапов в ссылке в Соловецком монастыре//Наука и религия. 1976. № 12.

349. Фрумёнков Г. Г. Первая политическая. К 100-летию Казанской демонстрации//Правда Севера. 1976.18декабря.

350. Фруменков Г. Г. Платон Иванович Мусин-Пушкин в тюрьме Соловецкого монастыря // Из истории политической ссылки на Европейский Север (XVIII начало XX вв.). Вологда, 1978.

351. Фруменков Г. Г. Узники Соловецкого монастыря. Архангельск, 1979.

352. Фруменков Г. Г., Волынская В. А. Декабристы на севере. Архангельск, 1986.

353. Фукс В. Суд и полиция. М., 1889.

354. Цантурова М. К. Русское семейное право XVI XVEH вв. М., 1991.

355. Челадзе В. Уголовная Россия. М., 1990.285,Челмогорский В. Коже-Озерский монастырь // Архангельские епархиальные ведомости. 1901. № 18 24.

356. Черкасова М. С. Иван Грозный о монашестве своего времени // Кириллов. Краеведческий альманах. Вып. 2. Вологда, 1997.

357. Чернявский А. Религиозные преступления. СПб., 1905.

358. Чистович И. А. Феофан Прокопович. СПб., 1878.

359. Чистович И. А. Дело о противных сборищах и действиях. М., 1887.

360. Чтение по русской истории. Т. 1. СПб., 1995.

361. Чудецкий П. Опыт исторических исследований о числе монастырей русских, закрытых в XVIII и XIX вв. Киев, 1877.

362. Шалфеев Н. Об уставной книге Разбойного приказа. СПб., 1884.

363. Шаляпин С. О. Тюрьма Николо-Корельского монастыря и Соловки в XVII XVIII вв. // Кулыура и политика в современном мире. Тезисы докладов II Соловецкого общественно-политического форума. Архангельск, 1990.

364. Шаляпин С. О. Николо-Корельский монастырь как культурно-исторический комплекс. (К постановке проблемы) // Народная культура Севера: Тезисы докладов и сообщений региональной научной конференции. Архангельск, 1991.

365. Шаляпин С. О. К вопросу о времени включения монастырской ссылки в систему светских наказаний в России // Экология человека: будущее культуры и науки Севера. Сборник тезисов и докладов VII международного Соловецкого форума. Архангельск, 1995.

366. Шаляпин С. О. Проблемы истории монастырской ссылки в русской историографии XIX XX вв. // Слово о людях и земле Поморской. ДОклады и тезисы докладов III научно-краеведческих чтений «Слово о людях и земле Поморской». Архангельск, 1995.

367. Шаляпин С. О. Проблема присутствия элементов тюремной дисциплины в монастырской ссылке на Русском Севере XVII XVIII вв. // EX Ломоносовские чтения: Тезисы докладов. Архангельск, 1997.

368. Шаляпин С. О. Монастырская ссылка в византийской и древнерусской церковно-правовой практике // Свеча-97: Сборник методологических и методических материалов по религиоведению и культурологии. Архангельск, 1997.

369. Шашков А. А. Историческое описание Шенкурского Свято-Троицкого женского монастыря Архангельской губернии. Архангельск, 1893.

370. Шелокопляс В. А. Карательный аппарат России во второй половине XIX в. М., 1994.

371. Шишкин Н. И., Левитский Н. Симеон Бекбулатович, царь Касимовский, в Соловецком монастыре // Русская старина, 1888. Кн. 6.

372. Щеглов П. Е. Петр Григорьевич Каховский // Былое. 1906. № 2.

373. Щекотов А. Словарь историко-географический Российского государства. Т. 3. М., 1804.

374. Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии. М., 1953.305 .Юридическая летопись. 1891. № 12.

375. Юшков С. В. История государства и права СССР. М., 1950.

376. Ядринцев Н. М, Русская община в тюрьме и ссылке. СПб., 1872.

377. Ялунин В. У. Уголовно-испонительная система Министерства юстиции России // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 1999. № 2.

378. The Patriarch and Tsar. By Will. Palmer. London. 1871-1876,6 vols.

379. АВТОРЕФЕРАТЫ И ДИССЕРТАЦИИ

380. Александрова Н. В. Частная жизнь российского дворянства во 2-й половиныXVIII в.: Автореф. дис. канд. истор. наук. М., 1999.

381. Арсеньева Г. В. Государство и церковь во второй половине XVI первой четверти XVIII вв. (Историко-правовое исследование): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

382. Белов Ю. С. Правительственная политика по отношению к православным вероисповеданиям в России в 1905 1917 гг.: Автореф. дис. канд. истор. наук. СПб., 1999.

383. Бортникова О. Н. Возникновение и развитие пенитенциарной системы в Западной Сибири (1801 1917 гг.).: Автореф. дис. . докт. истор. наук. Тюмень, 1999.

384. Вишленкова Е. А. Религиозная политика в России в первой четверти XIX в.: Автореф. дис. . докт. истор. наук. Казань, 1999.

385. Гайдук С. А. Тюремная политика и тюремное законодательство дореформенной России: Дис. канд. юрид. наук, М., 1987.

386. Герд Л. А. Вопросы церковного права в «Тактионе» византийского канониста XI в. Никона: Дис. канд. истор. наук. СПб., 1994.

387. Ефремов В. А. Сыск и политическая полиция самодержавия: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1996.

388. Зубанова С. Г. Православная церковь в социальной, культурной и духовной жизни Российского общества XIX в.: Дис. . канд. истор. наук. М., 1995.

389. Ю.Зориков А. Н. Региональные структуры пенитенциарной системы и благотворительные тюремные общества на рубеже XIX XX вв.: Дис. . канд. истор. наук. Тверь, 1996.

390. Киселев В. А. Ярославские монастыри в едином Русском государстве XV -XVI вв.: Дис. канд. истор. наук. Ярославль, 1995.

391. Кореневский А. В. Идея «византийского наследия» в русской религиозно-политической мысли XV XVI вв.: Дис. . канд. истор. наук. Ростов-на-Дону, 1995.

392. Колесникова Л. А. Эволюция карательной политики царизма в борьбе с освободительным движением России 2-й пол. XIX в. По материалам исторического журнала «Каторга и ссылка»: Дис. . канд. истор. наук. Новгород, 1997.

393. Н.Косов Г. В. Декабризм в социальной истории России: Автореф. дис. . канд. истор. наук. Ростов-на-Дону, 1999.

394. Коновалова С. И. Система наказания в российском уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1999.

395. Немытина М. В. Суд в России: вторая половина XIX нач. XX вв.: Автореф. дис,. докг. юрид. наук. М., 1999.

396. Подосенков О. Н. Каторга и ссылка в России в XVI 1-й пол. XIX вв.: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1971.

397. Сорокин Ю. А. Российский абсолютизм в последней трети XVIII в.: Автореф. дис. докт. истор. наук. Омск, 1999.

398. Фруменков Г. Г. Соловецкий монастырь в XVI XIX вв. Как секретная тюрьма и пограничная крепость в русском государстве: Автореф. . дис. канд. истор. наук. Архангельск, 1966.

399. Чистякова М. В. Московский Ново девичий монастырь в истории культуры России 2-й половины XVIII в.: Автореф. дис. канд. истор. наук. М., 1999.

400. Чернышевский Д. В. Карательная политика царизма в 1881 1894 гг.: Дис. канд. истор. наук. Саратов, 1990.

401. Шаляпин С. О. Монастырская ссылка в России XV XVIII вв. (По материалам монастырей Архангельского Севера): Дне. . канд. истор. наук. Архангельск, 1998.