автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Переходный процесс политического реформирования в России: тенденции, приоритеты и особенности

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Плеснякова, Вера Николаевна

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования переходного политического процесса.

Глава 2. Приоритеты и особенности переходного процесса политического реформирования.

Глава 3. Сущность, основные этапы и динамика политических реформ в России.

Введение диссертации2001 год, автореферат по политологии, Плеснякова, Вера Николаевна

1. Актуальность исследования.

Завершающийся XX век войдет в летопись истории как век противоборства двух полярных тенденций общественного развития - тоталитарной и демократической. В этой связи справедливо утверждение о том, что падение тоталитарных режимов в СССР и странах Восточной Европы стало одним из крупнейших исторических событий уходящего тысячелетия. Первые шаги демократического перехода сотен миллионов граждан от несвободы к свободе были сделаны после смерти И.В.Сталина, однако в течение последующих десятилетий тоталитарным силам удавалось сохранить свои господствующие позиции. Начатая в СССР М.С.Горбачевым перестройка стала эпицентром демократических изменений, своего рода пусковым механизмом последовавших за ней радикальных преобразований тоталитарных структур в этой части современного мира.

Реформы, осуществляемые в СССР, а затем в России в последнее десятилетие XX века ориентированы на вхождение страны в систему современной постиндустриальной цивилизации. Закономерностью процесса политического реформирования на данном этапе является возрастание роли политической системы общества, ее властных институтов.

Осуществление реформ, как свидетельствует исторический опыт -процесс сложный, многоаспектный, противоречивый, чреват проявлениями социально-классовых, национально-территориальных, идейно-нравственных и других конфликтов, а также институционально-функциональных кризисов политической системы общества, которая выступает в роли основного субъекта и в то же время объекта реформирования. Поскольку основной чертой посттоталитарного общества является доминирование политики над другими сферами его жизнедеятельности, постольку именно в сфере политики начинаются как все ограничения, так и гарантии достижения свободы и демократии.

Именно реальная практика радикальных политических процессов трансформации тоталитарных систем и их перехода к демократии в странах Восточной Европы и СССР обусловила интерес, необходимость, актуальность и значимость ее исследования зарубежным и отечественным научным сообществом как в общесоциологическом, так и политическом, конкретно-историческом пространственно-временном контексте.

Вместе с тем, в сфере современного политологического познания весьма широкий комплекс проблем, связанных с осмыслением и анализом переходных политических процессов, остается недостаточно изученным, дискуссионным, имеют место различные теоретико-методологические подходы к их исследованию, что, в свою очередь требует дальнейших научных разработок данной проблематики, расширения и углубления исследования ее предметных областей.

Особую актуальность изучение переходного процесса политических преобразований приобрело для современной России, ибо поиск методологического инструментария в теоретической сфере, научное познание предмета исследования способствует безболезненному переходу к подлинно демократическому устройству общества, выявлению основных тенденций и особенностей демократического транзита, адекватных и оптимальных форм и механизмов его протекания и т.п.

Посткоммунистический переходный период в России являет собой сложный и противоречивый процесс, требует от исследователей более критического подхода к оценке общетеоретических концепций и самого характера современных процессов в России. Возникновение и очевидное расхождение между обещаниями быстрого успеха и реальными достижениями, то есть между провозглашенными принципами и реальностью, постепенно сужают легитимную основу возникающих политических систем, институтов власти, политических элит. Эти процессы должны найти адекватное выражение в политической теории и других исследованиях, дабы облегчить их конструктивное решение.

В отечественной науке издавна ведутся споры о путях политического и общественного развития страны. С петровских времен они концентрируются вокруг вопроса о том, надлежит ли России идти вслед за Западной Европой или же искать собственный, самобытный путь развития, соответствующий российской специфике.

Разрыв между политикой и научными знаниями, их взаимное отчуждение - одна из негативных черт современной политической реальности России, влияющая на качество принимаемых решений и их реализацию. Отсутствие глубоких теоретических разработок проблематики переходных политических процессов в настоящее время является серьезным тормозом как развития соответствующей отрасли политической науки, так и решения актуальных проблем политической практики.

Эти проблемы в определенной степени объясняются молодостью отечественной политической науки, попытками синтеза теоретических наработок западных авторов с отечественными политическими реалиями и социокультурной почвой, что затрудняет обретение ею собственного «национального лица».

Для успешного реформирования общества и его политической системы важно избежать крайностей в сфере идеологии и политики, уйти как от бездумного преклонения перед Западом и слепого копирования его институтов и принципов общественной организации, так и от изоляционизма, воскрешения и культивирования отсталых, неадекватных современным требованиям национальных форм государственного и общественного устройства, сакрализации самобытности. Если опыт стран Запада в создании и развитии либерально-демократической государственности хорошо известен и широко рекламируется, то выявление современной российской специфики - менее решенная, более сложная и актуальная задача для теоретической науки и практической политики.

2. Степень научной разработанности проблемы.

Тематика переходного периода стала объектом научного исследования сравнительно недавно - главным образом, в посткоммунистический период* Нет ничего удивительного в трм, что стремительный ход событий в странах Центральной и Юго-Восточной Европы, развернувшихся в конце 1980-х гг. и превратившихся в «бархатные» и «небархат-ныё» революции приковал к себе внимание политиков и политологов, породил многообразную литературу, пытающуюся осмыслить суть этих перемен. ^

В выработке целостного теоретико-методологического подхода к проблеме переходного периода принципиальное значение имеют исследования, специально посвященные общей теории и методологии демократии и демократизации. Это труды Р.Дарендорфа (71; 73), Р.Даля (75; 70), К.Росса (196), А.Степана и Х.Линца (213), С.Хантингтона (250; 251), А.СаДмина (227), А.Мельвиля (142, 146, 159) и др.

Кроме того, проблематика переходного периода исследуется в рамках переходов к демократии как модернизационных процессов, большой вклад в изучение гсоторых внесли Д.Растоу (198), А.Пшеворски (194), К.Поппер (191), Д.Кьеза (106), В.Банс (27), Анохин М.Г. (4; 10;14 17), Огнева В .В. (174), Макуев Р.Х.(150), КХВеденеев (48), А.Лукйн (138; 139), А.Мельвиль (142, 146, 159), В.Чиркин (253), О.Харитонова (248). Их работы способствуют анализу российской действительности и, прежде всего, выявлении* в национальном опыте общих (универсальных) черт. Однако в исследованиях указанных авторов недостаточно отражены особенности российского переходного периода.

В какой-то степени они рассматриваются в трудах таких исследователей как А.Бутенко (32), Г.Вайнштейн (38); А.Галкин и Ю.Красин (54), И.Клямкин (112; 127), В.Пантин (112), А.Сорокин (208), Ю.Стрижевская (222), Ю.Сумбатян (226), А.Фадеев (246), которые в качестве особенностей переходного периода в России называют, в частности, установление полупрезидентской системы правления, усиление авторитарных тенденций и слабость парламента.

Можно также отметить исследования А.Выгорбиной (41), В.Лапаевой (132), Б.Славина (217), Т.Шмачковой (262). Говоря об особенностях переходного периода в России, данная группа авторов прежде всего указывает на отсутствие социально, идейно и политических инсти-туированных, консолидированных партий и партийных систем.

Исследованию факторов, тормозящих процесс демократизации в России, в частности, выявлению его особенностей посвящены работы В.Дзодзиева (77), М.Маколи (144), В.Пастухова (180), Ф.Шмиттера (261), А.Шапиро (265), Р.Дарендорфа (74).

Влияние национального фактора в переходном политическом процессе в СССР и России отмечается и анализируется в исследованиях В.Бармасова (25), В.Иванова (91; 92; 93; 95), К.Оффе (172).

Следует подчеркнуть, что парламентская' демократия в нашей стране, в отличие от опыта переходных периодов в других государствах, возникла как продукт реформаторской деятельности коммунистического режима. Формирование демократических институтов началось еще при коммунистической власти и по ее инициативе. Данный аспект в 1 плане выявления специфики политического реформирования в СССР и России исследуют Ш.Ревера (201), Е.Авраамова (6), Г.Ашин (7; 9), И.Дискин (65; 66), А.Жабрева (83), А.Оболонский (170).

При всей важности работ отмеченных выше авторов внимание в них акцентируется на отдельных, достаточно узких аспектах темы нашего диссертационного исследования. ^

В целом можно заключить, что в рамках российской политологии создана определенная теоретико-методологическая база для углубленного изучения и оценки содержания процесса политического реформирования в России, выявления в нем как общих черт, так и специфических особенностей. Вместе с тем до настоящего времени имеет место отсутствие системных и комплексных работ, специально посвященных выявлению, осмыслению и анализу особенностей переходного политического процесса в Росии. Некоторое исключение составляют работы А.Бутенко (24; 36), В.Васовича (44), И.Клямкина (115). Что же касается западной политологии, то применение в качестве целостной методологической основы разработанных в ней подходов и концепций к российским условиям представляется проблематичным, по крайней мере, применительно к данному периоду развития России. Актуальность проблемы, ее востребованность политической практикой, а также неразработанность в политологическом аспекте обусловили выбор данной темы диссертационного исследования.

3. Цель и задачи исследования.

Цель исследования - анализ содержания и выявление особенностей переходного процесса политического реформирования в России в период с середины 80-х гг. по конец 90-х гг. XX в.

В соответствии с целью автор ставит перед собой следующие задачи:

- проанализировать методологические парадигмы, определить теоретическую и практическую ценность существующих концепций переходного перехода применительно к российским реалиям;

- раскрыть основные направления, содержание и сущность российских политических реформ;

- определить основные этапы и динамику политического процесса;

- аргументировать обоснованность ведущей роли государства, выбора в качестве оптимальной полупрезидентской формы правления в процессе демократического транзита России в хронологических рамках сер.80-х гг. - конца 90-х гг. XX в.;

- выделить и проанализировать особенности политического реформирования в нашей стране.

4. Объект исследования.

Переходный процесс политического ; реформирования в России. XX в. ~

5. Предмет исследования.

Приоритеты, особенности и этапы процесса политического реформирования России в переходный период.

6. Методологические основы исследования.

Диссертационное исследование базировалось на следующих подходах и принципах познания : системный, структурно-функциональный, институциональный, исторический и логический, сравнительный, праксиологический. Также использовались элементы позиционного, ресурсного, контент- и ивент-анализа.

7. Научная новизна исследования.

Диссертация представляет собой комплексное исследование особенностей переходного политического процесса в России. На основе российского опыта политического реформирования рассмотрены и проанализированы методологические парадигмы, теоретическая и практическая ценность существующих концепций переходного периода. В диссертационном исследовании рассмотрен комплекс недостаточно изученных вопросов, касающихся содержания, приоритетов, этапов и особенностей переходного процесса политического реформирования в России.

Научная новизна исследования получила свое отражение в основных положениях, выносимых на защиту:

- обосновано, что переходный политический процесс представляет собой особое и качественно самостоятельное состояние общества, в рамках которого идет разрешение противоречий между старым и новым, создание условий, предпосылок, институтов и механизмов движения общества к демократии;

- доказано, что переходному политическому процессу присущи такие свойства как неустойчивость, нестабильность, конфликты, кризисы, слабая управляемость, постоянное возникновение стихийных неформальных сил, организаций, форм и методов борьбы и как крайний вариант - возможность установления авторитарного режима;

- обосновано, что политическое реформирование представляет собой совокупность политических реформ, направленных на преобразование, изменение, переустройство политической жизни общества, объектом которых выступает политическая система общества;

- российский опыт политического реформирования дает возможность определить следующие принципы, выражающие его сущность, и закономерные тенденции: взаимосвязь прлитиче-ских реформ с преобразованиями в экономической, социальной и духовной сферах; деэтизация гражданского общества; постепенность, последовательность, поэтапность процесса преобразований; политический плюрализм в рамках консенсуса по ос-' новным ценностям; демократизация всех сфер общественной жизни, опора на общественно-политическую активность масс; учет национальной специфики в процессе преобразований;

- выявлены следующие особенности процесса политического реформирования в России: начало формирования демократических институтов по инициативе и руководстве КПСС; возникновение парламентских органов при отсутствии современной рыночной экономики и развитого гражданского общества; появление оппозиции коммунистическому правительству на национальной основе; сохранение до декабря 1993 г. советской формы представительной власти; персонификация власти; незавершенность процерса партогенеза; усиление авторитарных тенденций; слабость Политических элит с точки зрения их профессионализма и компетентности.

- обоснована ведущая роль государства, выбор в качестве оптимальной полупрезидентской формы правления в процессе демократического транзита в России. г \

8. Практическая значимость диссертационного исследования. расширение основы для дальнейшей теоретической разработки социально-политических проблем, касающихся переходного политического процесса;

- обогащение новым теоретическим и эмпирическим материалом, учебные курсы, читаемые в вузах и в системе подготовки и переподготовки управленческого персонала в нашей стране по общественно-политическим дисциплинам;

- выводы, сделанные в диссертации, возможно, послужат катализатором для дальнейших научных исследований в области теории и Практики гуманитарных наук.

12

9. Апробация работы.

Диссертация была обсуждена на заседаниях кафедры философии и политологии Елецкого государственного университета им. И.А.Бунина, на кафедре политологии, государственного и муниципального управления Орловской региональной академии государственной службы. Основные положения диссертации отражены в публикациях по теме исследования, а также используются диссертантом в реальной практике преподавания политологии.

10. Структура диссертационного исследования.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Переходный процесс политического реформирования в России: тенденции, приоритеты и особенности"

Выводы по 3-й главе:

Итак, вторая половина 80-х гг. ознаменовалась крахом авторитарных и тоталитарных режимов в большинстве стран. Эти страны глубоко отличались от любых других государств, когда-либо переходивших к демократии, прежде всего сочетанием в большинстве из них индустриального уровня развития, достаточно высокой образованности населения, тоталитарной власти и политической культуры, массового распространения социалистической идеологии, включающей наряду с утопическими идеалами и близкие к демократическому мировоззрению установки на равноправие, социальную справедливость, распределение доходов по труду, солидарность и гуманизм.

Сам процесс демократизации постсоциалистических государств начался в результате постепенной либерализации политического сознания правящей элиты и коммунистических партий в целом. Он проходил под воздействием длительной острой идеологической и политической конфронтации с Западом. Это, а также унаследованное от марксизма доктринерство, вера в единственно правильную теорию и модель привели к ослаблению в политике большинства из постсоциалистических государств здравого смысла, поляризации элит и их политических ориен-таций на западные модели либеральной демократизации, с одной стороны, и на традиционные социалистические принципы, с другой.

Поляризация политической элиты препятствовала нахождению оптимального, «среднего» пути преобразований, учитывающего как мировой опыт, так и конкретные условия собственных государств. Среди государств, вступивших на путь реформ, достаточно четко наметились два главных пути общественных и политических преобразований . Первый из них предполагает быструю политическую и экономическую либерализацию западного образца и так называемую «шоковую терапию».

По этому пути пошли практически все страны Восточной Европы, в том числе Россия и большинство республик бывшего СССР. В тех из них, которые были ближе к Западу по своей политической культуре, менталитету, экономическим укладом и т.д., демократизация и трансформация общества осуществлялось более или менее успешно, хотя и сопровождалось снижением уровня производства и рядом других серьезных негативных явлений.

В государствах же, не имеющих характерных для Запада многолетних традиций рыночной экономики и индивидуалистической политической культуры, попытка реализовать либеральную модель демократизации и реформирования экономики привела к тяжелым, разрушительным последствиям: к ослаблению, криминализации, а порой и к распаду государства, к политической и экономической анархии, нередко и к войнам, к резкому спаду производства, росту преступности и снижению жизни подавляющего большинства населения и т.д.

Особенно губительные последствия принятие либеральной модели демократизации и реформирования, неадекватной конкретным условиям страны, имело для СССР. Советское общество глубоко отличалось не только от западных демократий, но и от стран Восточной Европы. Важнейшие из таких отличий: отсутствие всяких элементов рынка и гражданского общества; почти тотальная милитаризация, суперцентрализация и сверхмонополизация экономики, ее неприспособленность к любой конкуренции; укорененность в народном сознании коллективистских ценностей и слабость либеральной, индивидуалистической культуры; отсутствие массовых демократических движений, способных сформировать альтернативную номенклатуре политическую элиту.

Эти и многие особенности обусловили неэффективность либеральной модели демократизации и реформирования во всех республиках бывшего СССР. Ликвидация КПСС - важнейшего института фактической политической власти - и устранение государства от интеграционных и организационно-контрольных функций привели к распаду государственности, тотальной монополизации и криминализации экономики, подрыву мотивации производительного труда, к резкому росту цен и снижению уровня жизни населения. Неудачи реформирования сильно скомпрометировали демократию и либеральные ценности в массовом сознании людей.

Очевидно, что России, как и другим постсоциалистическим странам, нельзя слепо следовать неадекватным их условиям западным либеральным моделям, а также копировать опыт авторитарной модернизации. (Китай, Вьетнам и др.) Оптимальная модель политического и хозяйственного реформирования может быть найдена лишь на пути внимательного учета собственной специфики и мирового опыта, проведения активной и реалистичной государственной политики в целях формирования более динамичного и гуманного общества.

Российское общество, делающее очередную попытку перехода к демократии, оказалось перед лицом множества конфликтов, противоречий, потрясений, с неизбежностью сопровождающих этот процесс. Непривычность для большинства населения новой социальной среды, возникающий психологический дискомфорт обостряют и без того напряженную ситуацию, порождая самые пессимистические прогнозы. Легитимизация демократической власти возможна только при признании ведущими идейно-политическими течениями - как консерваторами и центристами, так и левыми партиями основных «правил игры», определяющих сущность этой власти, при их неукоснительной приверженности консенсусу относительно важнейших ценностей и институтов демократии. Приход к власти сил с радикальной программой, либо стремление утвердить демократические принципы слишком радикальными методами, игнорируя интересы и позиции более или менее влиятельных политических группировок, может привести к обратным результатам, спровоцировать крайние силы на совершение государственного переворота и установление диктаторского режима.

Специфика социально-экономического и политического развития России сказалась на особенностях общественного сознания, российского менталитета с его идейной нетерпимостью и фанатической «раскольнической» моралью. «Зло и неправда нашей общественной жизни делали нашу мысль элементарной и упрощенной, - писал Н.А.Бердяев, - идея демократии никогда не представлялась во всей сложности, никогда нее бралась критически». (18, 66)

Многие современные аналитики угадывают пугающее сходство нашей сегодняшней ситуации с периодом февраля-октября 1917 г. : распад единого державного государства, слабая дееспособность новых демократических институтов, рост социальной напряженности. Логика нашего развития последних лет оказалась перевернутой с ног на голову: политические процессы далеко обогнали радикальные экономические реформы, превратив последние в поле борьбы политических сил. Ухудшение экономической ситуации стимулирует центробежные процессы на всех уровнях, конфронтацию различных социальных групп и движений, политических партий. Ожесточенные идеологические перепалки и поспешное желание части радикалов переписать набело страницы истории последних 70 с лишним лет никак не способствуют достижению общественного согласия.

Сложность нашего сегодняшнего состояния не имеет аналогов в современном мире. Ведь в странах Восточной Европы к началу перехода от авторитарно-тоталитарной системы к демократии в той или иной степени уже было то, к чему мы только сейчас подходим - частная собственность на землю, мелкий бизнес в торговле и сфере услуг. В каком-то виде существовало так называемое третье сословие, практически не пострадала от репрессий интеллигенция. Сохранились и демократические традиции, и меньшая приверженность логике и жестким законам классовой борьбы. Наконец, традиционно интеллигенция черпала силы в патриотической идее, видя в служении ей свой главный долг. Последнее обстоятельство оказывается для нас трудно разрешимой проблемой, так как чревато либо национальным сепаратизмом, затмевающим всякий здравый смысл, либо великодержавным шовинизмом со стороны русских, что само по себе крайне опасно для демократии.

Высокая социальная и экономическая цена российских реформ как в период проведения их М.С.Горбачевым, так и в годы пребывания у власти Б.Н.Ельцина обусловлена в значительной мере низкой интеллектуальной подготовкой политической элиты для масштабных перемен, которые стали необходимыми в России. Было слишком много идеологии и явно недостаточно профессионализма, компетентности, подхода к реформам на уровне экономической, политической и социологической науки конца XX века. Общество и его элита не смогли найти оптимального или даже близкого к нему варианта модернизации, сама потребность в которой носит объективный характер, диктуется необходимостью перехода к современному цивилизованному обществу.

Конечно, это не только вина, но и беда общества и реформаторов. В силу хорошо известных причин никто в российском обществе

Не был готов к созданию в короткие сроки концепции модернизации, отвечающей отечественным условиям и одновременно заключающей минимальную экономическую и социальную цену. Радикалы, критиковавшие большевиков за популизм и утопизм, сами оказались в их плену. Общество позволило очаровать себя простыми и быстрыми способами достижения цели «жить как на Западе», реальность же принесла большинству россиян жестокие разочарования, и более 10 лет общество продолжает мучительно биться над вопросом: как обустроить Россию в соответствии с цивилизованными мерками конца XX века.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Вторая половина 80-х гг. XX в. ознаменовалась крахом тоталитарных и авторитарных режимов в России и большинстве стран Восточной Европы. Эти страны не тождественны государствам, когда-либо переходивших к демократии, прежде всего сочетанием в большинстве из них индустриального уровня развития, достаточно высокой образованности населения, тоталитарной власти и политической культуры, массового распространения социалистической идеологии, включавшей наряду с утопическими идеалами и близкие к демократическому мировоззрению установки на равноправие, социальную справедливость, распределение доходов по труду, солидарность и гуманизм.

На основе существующих исследований проблемы демократического транзита представляется возможным выделить следующий ряд особенностей посткоммунистических стран:

- конституционное либерально-демократическое оформление и построение общественно-политической системы;

- недостаточная выраженность роли государства, падение его авторитета и уровня легитимности;

- низкий статус суда и закона;

- слабость политических элит с точки зрения их профессионализма и компетентности;

- институирование полупрезидентской или квазипрезидентской системы и снижение роли парламента, усиление авторитарных тенденций;

- незавершенность процесса партогенеза, формирования партийных систем;

- отсутствие развитого гражданского общества.

Сам процесс демократизации посткоммунистических государств явился следствием постепенной либерализации политического сознания правящей элиты и коммунистических партий в целом. Он происходил под воздействием длительной острой идеологической и политической конфронтации с Западом. Эти факторы, а также унаследованное от марксизма доктринерство, вера в единственно правильную теорию и модель преобразований привели к поляризации политических ориентаций национальных элит. Часть из них взяла на вооружение западные модели либеральной демократизации, часть - сохранила верность традиционным социалистическим принципам.

Поляризация политической элиты препятствовала нахождению оптимального, «среднего» пути преобразований, учитывающего как мировой опыт, так и конкретные условия собственных государств. В странах, вступивших на путь реформ, достаточно четко наметились два главных направления общественных и политических преобразований. Первое предполагает о проведении быстрой экономической либерализации западного образца, так называемую «шоковую терапию». По этому пути пошли практически все восточно-европейские страны, а также Россия и большинство республик бывшего СССР. В тех из них, которые были ближе к Западу по своей политической культуре, менталитету, экономическим укладам и т.п., демократизация и трансформация общества протекали более или менее успешно, хотя и сопровождались снижением уровня производства и рядом других серьезных негативных явлений.

В государствах же, не имеющих характерных для Запада многолетних традиций рыночной экономики и индивидуалистической культуры, попытка реализовать либеральную модель демократизации и реформирования экономики привела к тяжелым, разрушительным последствиям: к ослаблению, криминализации, а порой и распаду государства, к политической и экономической анархии, нередко и к войнам, к резкому спаду производства, росту преступности и снижению уровня жизни подавляющего большинства населения и т.д.

Особенно губительные последствия реализации либеральной модели демократизации и реформирования, неадекватной конкретным условием страны, имело место в СССР. Советская экономика, в силу того, что в ней были ликвидированы все субъекты рыночного хозйства и, что особенно важно, уничтожено крестьянство, оказалась не готова даже к коммунистическому варианту реформаторства. Представляется, что одной из первых особенностей политического реформирования в СССР и России является формирование демократических институтов по инициативе и при руководстве КПСС, возглавляемой М.С.Горбачевым. Коммунистическая власть пошла против собственной природы, допустив свободные выборы. Вместе с тем августовский путч 1991 г. показал, что утверждение демократии в стране порождает неразрешимые противоречия внутри правящей коммунистической элиты, выявляя ее реформаторское бесплодие, так как демократия и коммунизм в принципе не совместимы.

Разрушительное воздействие демократизации на коммунистическую систему проявлялось поначалу не прямо, а через национально-освободительное движение в союзных республиках. Такое развитие событий привело, как известно, к тому, что крушение коммунизма обернулось крахом прежней государственности. И дело не только в том, что за суверенитет Российской Федерации на 1 съезде ее народных депутатов в 1990 г. единогласно проголосовали как сторонники Б.Н.Ельцина, так и все партийные функционеры и генералы. Суть в особенностях советского варианта демократизации, в особенностях сочетания формирующихся демократических парламентских институтов с недемонтированным коммунистическим режимом в многонациональной стране, формально состоящей из суверенных государств, обладающих правом выхода из СССР. В такой стране, части которой были соединены после большевистской революции, отказ от насилия и провозглашения курса на демократизацию не могли не обернутся тем самым «парадом суверенитетов», который привел к распаду прежней государственности. Не было бы демократизации, не было бы и распада государства. И наоборот, неизбежно следствием демократизации мог быть лишь распад государства.

Демонтаж прежней советской государственности был осуществлен без какого-либо насилия над кем-либо и при последующей поддержке всеми парламентами всех бывших советских республик. Это свидетельствует о полной исчерпанности исторической роли прежней государственности, о том, что в стране не нашлось никаких сил, включая общесоюзную армию, готовых эту государственность защищать. Развитие политического процесса в ходе горбачевских реформ пошло в противоположном направлен от тех конституционно-правовых принципов, на которых держалась имперская государственность.

Самопревращение бывших советских республик в суверенные государства можно рассматривать как факт исторической эволюции, как качественно новый процесс, в котором революционные по своему содержанию задачи решаются в эволюционной форме. В ходе его протекания обозначились проблемы чрезвычайно сложные, болезненные и вместе с тем уникальные. Ни одно из новых государств не стало пока в строгом смысле правовым. Но если бы процесс не начался, то посткоммунистическая демократия не преодолела бы тот рубеж, за которым политические изменения подготавливают почву для осуществления реформ.

Одна из главных особенностей посткоммунистической демократии заключается в том, что представительные парламентские органы возникают и начинают действовать при отсутствии современной рыночной экономики и гражданского общества. Говоря конкретнее, речь идет об обществе, где отсутствуют частные и групповые производительные интересы и господствуют потребительские интересы.

Если в таком обществе вводится представительная демократия, то парламенты здесь не могут не превратиться в «клубы сердитых потребителей», которые, с одной стороны, требуют перераспределения доходов в пользу своих избирателей за счет остальных групп населения, с другой - соревнуются в смелости по части разоблачения начальства. И после того, как прежнее, коммунистическое начальство уступает место новому, демократическому, которому распределять также нечего, как и старому, удары начинают сыпаться и на него.

Между тем, задачи, которые объективно возлагаются на посткоммунистические институты власти, прежде всего - на ее исполнительные органы, заключаются не в совершенствовании механизмов распределения, а в глубоком реформировании производства, что на первых порах снижает жизненный уровень большинства людей. Начать реформы общество обычно реформаторам позволяет, так как у избранной власти есть для этого определенный запас политической легитимности. Как правило, этот запас тем значительнее, чем выше политический авторитет первого лица государства, а этот авторитет, как правило, связан с противостоянием нынешних лидеров коммунистическим режимам. Отсюда понятнее становится, почему инициатива экономического реформаторства в бывшем СССР шла от России: не только потому, что Россия -ключевое звено всей прежней хозяйственной системы, но и потому, что Б.Н.Ельцин, в силу особенностей своей политической биографии, мог позволить себе больше, чем лидеры других республик.

Как показывает опыт России и других выходящих из тоталитаризма стран, наиболее уязвимым и неустойчивым элементом посткоммунистической демократии оказываются не президентская власть и не парламенты, а правительства. Можно сказать, что правительства - это одновременно и главные жертвы посткоммунистической демократии, так как именно на них направлено мощное социальное недовольство населения, вместе с тем правительства, сознательно принимая на себя роль жертв и будучи готовыми в любой момент уйти в отставку, позволяют сохранять хоть какую-то устойчивость политической системы в целом.

К числу особенностей посткоммунистической демократии в России, имевшей место до принятия Конституции РФ в декабре 1993 г., следует отнести сохранение советской формы представительной власти.

Лозунг передачи власти советам был направлен против господства партократии, использовавшей советский фасад для придания своей власти видимости легитимности. При всех своих недостатках, этот вариант развития обладал одним немаловажным достоинством: он позволил осуществить демонтаж партийно-коммунистической системы относительно безболезненно и конституционно, так как сосредоточение всей полноты власти в советах санкционировалось существовавшей коммунистической конституцией. Именно через каналы советского парламентаризма в союзных республиках пришли к власти новые политические элиты, осуществившие демонтаж коммунизма.

Однако, отчасти реформированные советы, претендуя не только на законодательную, но и на полноту власти в стране оказались не дееспособны, не позволили довести до конца разделение властей, четко установить сферы компетенции и неизбежно породили столкновения между ними.

Весь опыт показал, что советы без коммунистов - это дорога к анархии, что без партийных структур типа Политбюро и ЦК они способны вызвать лишь кризис власти, не готовы к его разрешению.

Не укорененная в структуре производительных интересов посткоммунистическая демократия, вынужденная осуществлять непопулярные меры, таит в себе опасность порождения недоверия к самой идее демократии, вызвать разочарование в ней и провоцировать поиск иных, альтернативных ей, ценностей. Иначе говоря, посткоммунистическая демократия, не желая того, способна сформировать мощный потенциал антидемократизма в стране, который при определенном стечении обстоятельств и просчетах в реформаторской политике может вызвать социальную и политическую нестабильность общества, «взорвать» его изнутри.

Парадокс ситуации заключается в том, что этот антидемократизм провоцируется тем, что переход к рыночной экономике изначально связан с ущемлением интересов большинства населения, в этом смысле он сам недемократичен, противодействует созданию экономических предпосылок современной демократии. Но он демократичен в исторической перспективе, ибо объективно должен и способен реализовать интересы большинства общества.

На территории бывшего СССР, в том числе и России, отмеченная противоречивость сказалась еще значительнее, чем в странах Восточной Европы. Дело, в частности, в том, что советская посткоммунистическая демократия в отличие от восточноевропейской, - это демократия, олицетворяемая не столько бывшими диссидентами, сколько бывшими коммунистами, ставшими антикоммунистами, что воздвигает дополнительные препятствия на пути реформ.

Так как в результате начавшихся перемен жизненный уровень населения резко упал, а большинство людей ждало от Б.Н.Ельцина его улучшения, то включился и заработал психологический механизм массового сознания: «от коммунистов ничего хорошего ждать нельзя - ни от настоящих, ни от перекрасившихся».

Кроме того, имело место появления оппозиции посткоммунистическому правительству Б.Н.Ельцина, сформировавшейся на национальной основе. В других посткоммунистических демократиях ярко выраженного подобного явления не наблюдалось, восточноевропейские преемники коммунистов олицетворяют в глазах своих народов не только идею антикоммунизма, но и идею нации. Российская же демократия изначально была сильна прежде всего своим антикоммунизмом, проявляющиеся же антиимперские настроения властной элиты, напротив ее ослабляли.

Комплекс причин объективного и, главным образом, субъективного характера обусловили тот факт, что посткоммунистическая демократия недостаточно легитимна. Использование демократических процедур в обществе, выходящем из тоталитаризма и входящем в болезненные реформы, само по себе не гарантирует ни авторитет власти, ни политическую стабильность.

Базируясь на разграничении понятий легитимности и легальности в западной политологии, можно сказать: посткоммунистические структуры власти формируются легально, посредством свободных выборов, а не аппаратных назначений. Вместе с тем выборы еще не являются инструментом, способным преодолеть характерный для тоталитаризма разрыв между обществом и властью, не свидетельствуют о легитимности властных институтов. Возможности посткоммунистической демократии не столько в ее положительной, - сколько в отрицательной легитимности, в ее способности противостоять старым властям. Августовский путч показал это со всей очевидностью.

Еще одна существенная особенность посткоммунистической демократии заключается в ее ориентированности не на формальные политические институты, а на личности. Персонификация власти в России в какой-то степени призвана компенсировать дефицит доверия к существующим властным структурам и политическим партиям. Это - прямое следствие отсутствия либо крайней слабости структур гражданского общества.

Недоверие к структурам власти, особенно местным, неустойчивость, слабая легитимность выборных органов, зависимость представительной власти от потребительских интересов понуждали реформаторов искать выход на путях усиления исполнительной власти и назначения руководителей местной администрации непосредственно президентом. Это, однако, не создавало устойчивой власти, так как предполагало возложение всей политической ответственности на первое лицо, что не могло не сопровождаться общим кризисом доверия к нему. Местные же органы власти, как правило,стремятся дистанцироваться от проводящего непопулярные реформы российского центра и использовать данный фактор для того, чтобы повысить доверие к себе.

Особенностью процесса политического реформирования в России стал его криминальный характер. Криминал затронул практически все структуры власти и управления, слои населения и носит преимущественно теневой характер, связан прежде всего с процессами распределения и перераспределения государственной власти и собственности, направляемыми «сверху».

Следствием развития политического процесса в России стало образование очагов остроконфликтных ситуаций, в основе которых лежат территориальные, экономические, национальные, религиозные противоречия (Чечня, Нагорный Карабах, Северная Осетия, Ингушетия и др.).

Другим, негативным фактором, оказывающим влияние на политику стало усиление экономической зависимости нашей страны от западных держав. Запад не заинтересован в превращении России в индустриально развитое и способное к конкуренции на мировом рынке государство, в его интересы не входит сохранение статуса России как сильной ядерной державы. Отсюда двойственный, сложный и противоречивый характер отношений между новой Россией и западными демократиями.

Есть еще одна важная группа проблем, определяющих национальное достояние современного государства - это состояние науки, культуры, образования. Общий кризис, охвативший страну, ударил прежде всего по ним.

Однако, опросы общественного мнения и наблюдение над жизнью свидетельствуют о сохраняющейся готовности россиян выдержать трудности перехода к рыночной экономике. Речь не идет об обосновании возможности и дальнейшего экспериментирования над народом. Речь идет о том, что при сохраняющемся разрыве между властью и обществом, при крайне слабой структурированности и организованности последнего социальное недовольство населения может достаточно долго оставаться политически не оформленным. А это означает, что посткоммунистическая демократия в России предоставляет время для вызревания в перспективе и институирования различных в идейно-политическом отношении структур. Важным внутренним фактором, способствующим превращению посткоммунистической демократии в современную, является дифференциация бывшего антикоммунистического потока, выделение в нем и структурирование политических сил, выражающих интересы различных слоев населения.

Характерная для России неразвитость институтов гражданского общества, неструктурированностью интересов и преобладание потребительской ориентации населения имеют следствием такую особенность, как предрасположенность посткоммунистической демократии к дроблению на множество маломощных партийно-политических потоков, что способно заблокировать образование сколько-нибудь устойчивых коалиций. Кроме того имеет место тот факт, что в ходе осуществления непопулярных мер неизбежно падает статус и престиж избирательных процедур, появляется равнодушие к выборам. Но отсюда вовсе не следует, что можно откладывать формирование российских органов власти на много партийной основе. В такой ситуации чрезвычайно важны скорейшее самоопределение самого общества, дифференциация в нем политических сил не по случайным, а по ключевым, принципиальным для эпохи параметрам, выделение в данных силах устойчивых группировок.

Эти и многие другие особенности обусловили неэффективность либеральной модели демократизации и реформирования в России и многих республиках бывшего СССР. Ликвидация КПСС и устранение государства от интеграционных и организационно-контрольных функций привели к распаду советской государственности, тотальной монополизации и криминализации экономики, подрыву мотивации производительного труда, к резкому росту цен и снижению уровня жизни населения. Неудачи реформирования сильно скомпрометировали демократию и либеральные ценности в массовом сознании людей.

Высокая социальная и экономическая цена российских реформ обусловлена в значительной мере низкой интеллектуальной подготовкой политического руководства общества профессионально неготового для масштабных перемен, ставших необходимыми в России. Было слишком много идеологии и явно недостаточно профессионализма, компетентности, подхода к реформам на уровне экономической, политической и социологической науки конца XX в. Общество и его властная элита не смогли найти оптимального варианта модернизации, сама потребность в которой носит объективный характер, диктуется необходимостью перехода к современному цивилизованному обществу.

Беда новых демократических политических элит, попытавшихся возглавить демократизацию и переход к рыночному хозяйству в том, что они в своих целевых установках в конце 80-х - начало 90-х гг. оказались пленниками сугубо «политологического» подхода к данным процессам в духе «классической» политологии уже консолидированных демократий, прошедших принципиально иной исторический путь к демократии, благосостоянию, государственному «самоопределению» во взаимозависимом мире. Эти элиты недооценили опасность «шоковой» ломки всех общественных структур в посткоммунистических странах. Отсюда и трудности адаптации значительной части населения к новым условиям жизни, и возрастающая пропасть между правящим классом, во многом скомпрометировавшим своими действиями демократические цели и ценности, и основной массой населения, вынесшей на своих плечах всю тяжесть затянувшегося перехода и социального экспериментаторства, творимого без учета реальностей посткоммунистического общества с его специфическими чертами и сложностями.

Очевидно, что России, как и другим посткоммунистическим странам нельзя слепо следовать неадекватным их условиям развития западным либеральным моделям, а также копировать опыт авторитарной модернизации. Оптимальная модель политического и хозяйственного реформирования может быть найдена лишь на пути внимательного учета собственной специфики и мирового опыта, проведения активной и реалистичной государственной политики в целях формирования более динамичного и гуманного общества.

Итак, каков же вывод? Россия прошла часть пути к демократии: осуществлена приватизация, укрепились некоторые демократические институты - многопартийность, выборы. Однако до сих пор процесс демократизации во многом был неуправляемым и поэтому имел огромные издержки. Внедрение демократии в неподготовленную для нее почву не только не увеличивало объем свобод, но и способствовало сужению возможностей либерализма, его углубления в процессе демократизации общества. Политическая практика постсоветской России показала, что скептицизм в отношении немедленного введения полномасштабной де

Список научной литературыПлеснякова, Вера Николаевна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Андерсон Р.Д. Тоталитаризм: концепт или идеология? //Полис. 1993. № 3. С.98-108

2. Ангелов Р.Н. Политическая реформа как способ преобразования общества. Автореф. на соиск. уч. ст. канд. филос. наук. М.,1994

3. Анискевич Л.С. Массы и лидеры в условиях перехода от диктатуры к демократии. // Вестник МГУ. Сер.12. 1992. № 2. С.35-39

4. Анохин М.Г. Динамика политической системы в условиях переходного периода. М., 1996

5. Ахиезер А. Ценности общества и возможности реформ в России. //Общественные науки и современность. 1994. № 1. С. 17-28.

6. Авраамова Е., Дискин И. Социальные трансформации и элиты.// Общественные науки и современность. 1994. № 3. С.14-27.

7. Ашин Г. Смена элит.// Общественные науки и современность. 1995. № 1. С.40-51.

8. Аукционек С. Переходный кризис как новый объект исследования. // Общественные науки и современность. 1995. № 4. С.5-10.

9. Ашин Г.К. Элитизм и демократия.// Общественные науки и современность. 1996. № 5. С.59-71

10. Анохин М.Г. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость (теоретико-прикладной анализ). М.,1996. 201 с.

11. Афанасьев H.H. Государственная номенклатура: попытка необходимых уточнений. // Полис. 1996. № 2. С.68-75.

12. Афанасьев H.H. Изменения в механизме функционирования правящих региональных элит. // Полис. 1994. № 6. С.59-67.

13. Андреев С. Политический режим и политическая демократия. // Социально-политические науки. 1992. № 2,3. С. 10-23.

14. Анохин М.Г. Технологии в политике и управлении.М.,2000.

15. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1996. 672 с.

16. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993. 303 с.

17. Анохин М.Г. Политическая система: переходные процессы. М.,1996.

18. Бердяев H.A. Судьба России. М.,1990. 240 с.

19. Браткевич Я. Смуты в России: попытка оценок и прогнозов.// Полис. 1994. № 6. С.32-42.

20. Бадовский Г.В. Трансформация политической элиты в России: от «организации профессиональных революционеров» к «партии власти».//Полис. 1996. № 4. С.42-59.

21. Бритвин В.Г., Караханян М.А. Гласность: состояние, проблемы, перспективы (по данным социологических опросов). // Полис. 1991. № 3. С.67-77.

22. Бутенко А.П. Тоталитаризм в России и пути его преодоления. // Социально-политический журнал. 1994. № 11-12. С. 187-198.

23. Бутенко А.П. Рыночная экономика и рыночный социализм в свете опыта СССР, России и Китая. М., 1996.

24. Бутенко А. Особенности крушения тоталитаризма коммунистических цветов. // Общественные науки и современность. 1995. № 5. С.169-175.

25. Бармасов В. Национальная политика в российских республиках: эволюция последних лет и перспективы. // Общественные науки и современность. 1994. № 6. С.103-112.

26. Бутенко А. Историческая неудача или начало революции? // Общественные науки. 1992. № 4.С.55-67.

27. Бане В. Элементы неопределенности в переходный период. // Полис. 1993. № 1. С.44-51.

28. Бурова С. Политические силы в постсоциалистических обществах. Объединенная Германия. И Общественные науки. 1992. № 2. С.113-119.

29. Баталов Э. Перестройка и судьба России. // Общественные науки. 1992. № 2. С.25-36.

30. Бухарин Н., Миронов В. Политические силы в постсоциалистических обществах. Республика Польша. // Общественные науки. 1992. № 1. С.69-76.

31. Бюрократия, авторитаризм и будущее демократии в России. // Вопросы философии. 1993. № 2.с.3-33

32. Бутенко А. Утвердится ли у нас авторитаризм? //Свободная мысль. 1993. № 6.

33. Борисов Ю. и др. Тоталитаризм и отечественная история. // Свободная мысль. 1992. № 14. С.61-76.

34. Бутенко А.П. Тоталитаризм в России и пути его преодоления.// Социально-политический журнал. 1994. № 10,12. 1995. № 1.

35. Баллестрем К.Г. Апории теории тоталитаризма. // Вопросы философии. 1992. № 5. С.16-29.

36. Бутенко А.П. От тоталитаризма к демократии: общее и специфическое. // Социально-политический журнал. 1996. № 2. С. 181-188.

37. Буртин Ю. Две приватизации. Как мы пришли к номенклатурному капитализму.//Новое время. 1994. № 20,21. С. 14-18.

38. Вайнштейн Г. Рост авторитарных установок и политическое развитие современной России. // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 11. С.60.

39. Васютин Ю.С. Политический анализ как категория политического анализа. Орел, 2000. 200 с.

40. Воржецов М.С. Россия перед выбором. Казань, 1995.

41. Выгорбина А. Многопартийность уже реальность современной политической жизни страны. //Общественные науки. 1990. № 3. С.74-80.

42. Витте О.Т. «Центризм» в российской политике. Расстановка сил в Государственной Думе и вне ее. // Полис. 1994. № 4. С.29-37.

43. Выдрин Д.И. Многопартийность: «за» и «против». // Социально-политические науки. 1990. № 9. С.71-77.

44. Васович В. Переход к демократии в посткоммунистических странах. // Вестник МГУ. Сер. 18. 1998. № 2. С.19-49.

45. Восточная Европа 1991 г.: адаптация и трансформация государственных структур. //Полис. 1991. № 5. С.171-179.

46. Возможен ли пакт общественно-политических сил России. // Полис. 1996. № 5. С.96-107.

47. Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России //Полис. 2000. № з. С.104-117.

48. Веденеев Ю.А. Теория и практика переходных процессов в развитии российской государственности. // Государство и право. 1995. № 1. С. 107.

49. Гордон Л.А., Плискевич Н.П. Развилки и ловушки переходного периода. // Полис. 1994. № 4. С.78-87.

50. Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен XX века. // Вопросы философии. 1992. № 2. С.3-25.

51. Гозман Л.Я., Эткинд А.М. Люди и власть: от тоталитаризма к демократии./ В человеческом измерении. М., 1989.

52. Герасимов И. Российская ментальность и модернизация. // Общественные науки и современность. 1994. № 4. С.63-74.

53. Глухова А.В. Формирование демократического консенсуса в переходном обществе: опыт и проблемы. // Социально-политический журнал. 1993. № 1,2. С. 14-24.

54. Галкин А., Красин Ю. Критика российского авторитаризма. М.,1985.

55. Громыко A.JI. Политические режимы. М.,1994.

56. Гимпельсон Е.Г. Формирование советской политической системы 1917 1923 гг. М., 1995.

57. Гуггенбергер Б. Теория демократии. // Полис. 1991. № 4. С.136-149.

58. Гимпельсон Е.Г. Политическая система и НЭП: неадекватность реформ. // Отечественная история. 1993. № 2. С.29-44.

59. Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. М.,1988. 271 с.

60. Горбачев М.С. Я не знаю счастливых реформаторов. /У Свободная мысль. 1993. № 11. с. 124 .

61. Гельман В.Я. «Transition» по-русски: концепции переходного периода и политическая трансформация в России 1989-1996.// Общественные науки и современность. 1997. №4. С.64-82.

62. Гельман В. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М.Д999.

63. Голенкова З.Т. Гражданское общество в России.// Социс. 1997. №3. С.25.

64. Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации: наброски к теории. // Общественные науки и современность. 2001. № 1. С.55-70.

65. Дискин И. Россия: трансформации и элиты. М.,1995.

66. Дискин И. Реформы и элиты: институциональный аспект.// Общественные науки и современность. 1995. № 6. С.29-42.

67. Демократия в России: самокритика и перспективы. // Общественные науки и современность. 1995. № 2. С.40-52.

68. Довженко Н. Политические силы в постсоциалистических обществах. Румыния.// Общественные науки. 1992. № 3. С.116-125.

69. Демидов А., Шарипов Р. Интеграция общества в посттоталитарный период. // Общественные науки и современность. 1992. № 3. С.156-164.

70. Даль Р. О демократии. М.,2000.

71. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе. // Вопросы философии. 1990. № 9. С.69-76.

72. Демократизация советского общества. М., 1989. 432 с.

73. Дарендорф Р. После 1989. Размышления о революции в Европе. М.,1998.

74. Дарендорф Р. От социального государства к цивилизованному сообществу. //Полис.1993. № 5= С,31-36.

75. Даль P.A. Введение в теорию демократии. М.,1992

76. Демократические переходы: варианты путей и неопределенность результатов. // Полис. 1999. № 3. С.30-52.

77. Дзодзиев В. Проблемы становления демократического государства в России. М.,1996. 303 с.

78. Демократическая альтернатива: проблемы демократизации современных обществ.// Мировая экономика и международные отношения. 1989. №5,6,8-10, 12.

79. Даймонд JI. Прошла ли «третья волна» демократизации? // Полис. 1999. № 1.С. 10-26.

80. Евстигнеева JT. Стратегические силы реформ.// Общественные науки и современность. 1992. № 6. С. 10-19.

81. Емельянов Н.И. Местное самоуправление в России: генезис, тенденции развития. М.-Тула, 1998. 153 с.

82. Елизаров В.П. Элитистская теория демократии и современный российский политический процесс. //Полис. 1999. № 1. С.72-79.

83. Жабрев А.А. Современный российский чиновник. // Социс. 1996. №8. С.48-51.

84. Жуков В.И., Прохоров В.Л. Взгляд на Россию 1-ой пол. 90-х гг. // Социс. 1996. №6. С.32-40.

85. Жуков В.И. Реформы в России: 1985-1995. М.,1997.

86. Здравомыслов А.Г., Матвеева С .Я. Межнациональные конфликты в России. // Общественные науки и современность. 1996. № 2. С.153-165.

87. Здравомыслов А.Г. Власть и общество в России : кризис 90-х гг.// Общественные науки и современность. 2000. № 6. С.25-35.

88. Заславская Т. Бизнес-слой российского общества. Сущность, структура, статус.// Общественные науки и современность. 1995. № 1. С.17-33.

89. Заславская Т. Социальная неравновесность переходного общества.// Общественные науки и современность. 1996. № 4. С.5-15.

90. Зюганов Г.А. Россия Родина моя. М., 1996.

91. Иванов В.Н. Реформы и будущее России. // Социс. 1996. № 3. С.21-27.

92. Иванов В.Н. Межнациональные отношения в России. // Социс. 1994. № 8, 9. С.32-40.

93. Иванов В.Н. Межнациональные отношения в России: состояние и перспективы. // Социально-политический журнал. 1993. № 4. С.3-11

94. Ильинский И.М. Куда идти России. М.,1995.

95. Иванов В.Н. Россия: обретение будущего. М.,1997.

96. Ильин И. Наши задачи. М., 1992.

97. Ильин И. О грядущей России. Избр. статьи. М., 1993.

98. Ильин В.В. Человек в тоталитарном обществе. // Социально-политические науки. 1992. № 6-7. С.3-14.

99. Клямкин И.М. Была ли альтернатива административной системе? // Политическое самообразование. 1989. № 10.

100. Князев Ю. и др. Демократические революции в Восточной Европе. // Коммунист. 1990. № 4.

101. Князев Ю. Характер революций в странах Восточной Европы и возможные направления дальнейших преобразований. М.,1991.

102. Кузнецов И.И. Парадигма транзителогии. // Общественные науки и современность. 2000. № 5. С.46-52.

103. Курюкин А.Н. Взаимодействие законодательной и исполнительной ветвей власти в условиях реформирования российского общества. Орел, 2000=

104. Клямкин И.М. Демонтаж однопартийной системы неизбежен. // Общественные науки. 1990. № 3. С.66-73.

105. Колосов В.А., Криндач А.Д. Россия и бывшие союзные республики: проблемы нового пограничья.//Полис. 1994. №4. С.37-49.

106. Кьеза Д. Переход к демократии. М.,1993.

107. Каченко Б.И. Политика и экономика России в переходный период (1985-1994). Владивосток, 1995.

108. Красников Б. Пути развития общества. Киев, 1994.

109. Каменская Г.В. Генезис идей демократии. //Социс. 1994. №4. С.29-40.

110. Кара-Мурза С. Что происходит с Россией? Куда нас ведут? Куда нас приведут? М.,1993. 64 с.

111. Каменская Г.В., Родионов А.Н. Политические системы современности. М.,1994. 224 с.

112. Клямкин ИМ., Пантин В.И. Между авторитаризмом и демократией. // Полис. 1995. № 2. С.57-88.

113. Каспэ С.И. Демократические шансы и этнополитические риски в современной России. // Полис. 1999. № 2.С.32-44.

114. Кандель П.Е. Национализм и проблема модернизации в посттоталитарном мире. // Полис. 1994. № 6. С.6-16.

115. Клямкин И.М. Посткоммунистическая демократия и ее исторические особенности в России. // Полис. 1993. № 2. С.6-25.

116. Клямкин И.М. До и после парламентских выборов. // Полис. 1993. №6. С.39-54.

117. Кудрявцев В. Реформа политической системы советского общества: реальность и перспективы. // Общественные науки. 1990. № 2. С.5-14=

118. Кашников Б.Н. Демократия как возможная судьба России. // Общественные науки и современность. 1996. № 2. С.35-45.

119. Комаровский B.C. Демократия и выборы в России: теория и история вопроса. // Социс. 1996. № 6. С.18-32.

120. Клямкин И.М., Лапкин В.В. Дифференциация ориентаций в Российском обществе: факторы влияния. // Полис. 1994. № 6. С.96-120.

121. Косолапов Н. Конфликты постсоветского пространства: фактор стабильности. // Мировая экономика и международные отношения. 1996. №2. С.5.

122. Казимирчук В. Консенсус как форма разрешения политических конфликтов. // Социс. 1994. № 3.

123. Клямкин И.М. Еще раз об истоках сталинизма. // Политическое образование. 1989. № 9.

124. К итогам референдума и выборов 12 декабря 1993 г. в России. //Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 4. С.56.

125. Каковы идеологические условия общественного согласия в России? // Полис. 1997. № 3. С.16-53.

126. Клопыжников М., Николаев А. Зеркало постсоветской демократии. //Свободнаямысль. 1997. № 6. С.45-58.

127. Клямкин И.М. Какой авторитарный режим возможен сегодня в России. // Полис. 1993. № 5. С.49-55.

128. Клямкин И.М. Политическая социология переходного периода. // Полис. 1993. № 4. С.41-65.

129. Комаровский В. Переходное сознание переходного периода. // Общественные науки и современность. 1994. № 1. С.39-46.

130. Кривогуз И.М. Начало нового этапа политического развития России. М., 1994.

131. Лапин Н.И. Социальные ценности и реформы в кризисной России. // Социс. 1993. № 9. С. 17-28.

132. Лапаева В.В. Становление российской многопартийности. // Социс. 1996. № 8. С.34-48.

133. Лисюткина Э.А. Постиндустриализм и посттоталитаризм.// Полис. 1991. №5. С.87-98.

134. Лацис О. Реформы должны идти быстрее и решительнее. // Общественные науки и современность. 1994. № 6. С.5-13.

135. Лэйн Д. Перемены в России: роль политической элиты. //Социс. 1996. №4. С.ЗО.

136. Левичева В. Политическая система: от монизма к плюрализму.// Мировая экономика и международные отношения. 1990. № 2.

137. Липсет С.М. и др. Сравнительный анализ социальных условий, необходимых для становления демократии. // Междунар. журн.соц. наук. 1993. №3.

138. Лукин A.B. Переходный период в России: демократизация и либеральные реформы. //Полис. 1999. № 2. С. 143-155.

139. Лукин A.B. Демократизация или кланизация? (Эволюция взглядов западных исследователей на перемены в России). // Полис. 2000. № 3. С.61-79.

140. Латыпов P.A. Постсоветская Россия и опыт авторитарных демократий. // Полис. 2000. № 4.

141. Лапкин В .В., Пантин В.И. Политические ориентации и политические институты в современной России: проблемы коэволюции. // Полис. 1999. №6.

142. Мельвиль А. Демократические транзиты: Теоретико-методологические и прикладные аспекты. М.,1999.

143. Материалы XIX Всесоюзной конференции КПСС. М.,1988.352 с.

144. Маколи М. Становление новой российской государственности: опыт прогноза. // Полис. 1993. № 3. С.36-45.

145. Матвеева С.Я. Национальные проблемы России: современная дискуссия. // Общественные науки и современность. 1997. № 1. С.52-63.

146. Мельвиль А. Демократический транзит в России сущностная неопределенность и его результата. М.,1997.

147. Политические перемещения и крушение коммунистической власти в СССР.// Общественные науки и современность. 1993. № 1.

148. Марков Д. Политические силы в постсоциалистических обществах. Венгрия. // Общественные науки и современность. 1993. № 1. С.142-153.

149. Малютин М. «Новая» элита в новой России. // Общественные науки и современность. 1992. № 2. С.36-46.

150. Макуев Р.Х. Российская политико-правовая система на пути реформ, кризиса и ожидания. Орел, 2000. 120 с.

151. Медведева-Хазанова М.Б. Россия в смутное время. СПб., 1994.127 с.

152. Мухин Ю.И. Путешествие из демократии в дерьмократию и дорога обратно. М., 1993. 285 с.

153. Модель демократии для России. // Полис. 1993. № 2. С.167166.

154. Миронов В.Г. Пути России. // Социально-политический журнал. 1993. № 1,2. С. 128-137.

155. Марченко Г.В. Россия между выборами. //Полис. 1996. №2. С.101-116.

156. Мигранян А,М= Реформа политической системы: взгляд политолога.// Философские науки. 1989. № 9.

157. Майкл С. Фокс. Троцкий и его критики о природе СССР при Сталине. // Вопросы истории. 1992. № 11- 12.

158. Мигранян А. Долгий путь к европейскому дому. // Новый мир. 1989. №7.

159. Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подхода к демократическим транзитам. // Полис. 1998. №2. С.6-39.

160. Мигранян А. Россия в поисках идентичности. М.,1997.

161. Новик И. Гуманизм демократия - глобализм. // Общественные науки и современность. 1992. № 5. С. 155-163.

162. Никитченко А.Н. Транснационализация демократии. // Полис. 1996. № 5. С.53-70.

163. Найшуль В. Ключ к реформам находится в нерыночной сфере. // Общественные науки и современность. 1994. № 4. С.5-15.

164. Национальные процессы в СССР: мнения ученых. // Общественные науки. 1990. № 1. С. 146-159.

165. Назаров М.В. Историософия Смутного времени. М.Д993.255с.

166. Нуйкин A.A. Ползем к демократии. М., 1995. 94 с.

167. Новиков A.B. Проблемы отечественного авторитаризма. // Вестник МГУ. Сер. 12. 1992. № 4.

168. Новый курс России: предпосылки и ориентиры. М.,1996.

169. Осипов Т.В. и др. Стратегия реформирования России. // Социально-политический журнал. 1994. № 1,2. С.3-18.

170. Оболонский А. Постсоветское чиновничество: квазибюрократический правящий класс. // Общественные науки и современность. 1996. № 5. С.5-16.

171. Олейник А.Н. Есть ли перспектива у социальных движений в России: анализ развития шахтерского движения 1985-1995. // Полис. 1996. № 3. С.70-79.

172. Оффе К. Этнополитика в восточноевропейском переходном процессе. // Полис. 1996. № 3. С.86-94.

173. Осипов Т.В. Реформирование России: итоги и перспективы. М.,1994. 51 с.

174. Огнева В.В. Вхождение в демократию (опыт политологического анализа проблем переходного периода). Алма-Ата, 1996. 275 с.

175. Петренко В.Ф. Образ политических и экономических реформ в сознании россиян.// Общественные науки и современность. 1997. №4. С.92.176. 50/50. Опыт словаря нового мышления. / Под ред. Афанасьева Ю. и Ферро М. М., 1989. 560 с.

176. Парламентские выборы в России. Мониторинг освещения выборов российскими средствами массовой информации. // Международная жизнь. 1994. № 2. С.3-99.

177. Пастухов В.Б. От государственности к государству: коммунистическая стадия восходящего процесса. // Полис. 1994. № 5. С.38-50.

178. Пантин В.И. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития. М.,1997.

179. Пастухов В. Перспективы посткоммунистического консерватизма и президентские выборы. // Полис. 1996. № 2. С.75-84.

180. Пригожин А.И. Патология политического лидерства в России. // Общественные науки и современность. 1996. № 3. С.23-30.

181. Пискотин М. Переход к рынку и государству. // Общественные науки и современность. 1993= № 4. С.14-26.

182. Панфилова Т. Развивается ли наше общество? // Общественные науки и современность. 1993. № 1. С.34-92.

183. Прокошин В.А. Социальная сфера: политические аспекты сравнительного анализа. М.Д999. 110 с.

184. Перестройка. Десять лет спустя. М., 1995. 213 с.

185. Политика интересна в переломные времена. М.,1991. 61 с.

186. Программа антикризисного урегулирования. М.,1992.

187. Пригожин А.И. Перестройка: переходные процессы и механизмы. М.,1990.

188. Пульс реформ: юристы и политологи размышляют. М.,1989.

189. Политическая история. Изд-во ВГУ. Воронеж, 1992. 405 с.

190. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.2. М.,1992. 528с.

191. Политическая история: Россия-СССР-Российская Федерация. U.,1996. 656 с.

192. Полохало В. Политология посткоммунизма в Украине и России. // Полис. 1998. № 3. С.7-16.

193. Пшеворский А. Переходы к демократии. // Путь. 1993. № 3. С.3-56.

194. Рукавишников В.О. Социальная динамика и политический конфликт в России: весна 1993 г. адаптация к кризису.// Социс. 1993. №9.

195. Росс К. Федерализм и демократизация в России. // Полис. 1999. № 3. С. 16-18.

196. Рукавишников В.О. Социология переходного периода. // Социс. 1994. № 6. С.28-42.

197. Растоу Д.А. Переходы к демократии: попытка динамической модели.// Полис. 1996. № 5. С=5-16.

198. Россия: риски и опасность «переходного» общества. / Под ред. О.НЛницкого. М.,2000.

199. Рыжков Н.И. 10 лет великих потрясений. М.,1995. 574 с.

200. Ревера Ш.В. Тенденции формирования состава посткоммунистической элиты России: репутационный анализ. // Полис. 1995. № 6. С.61-67.

201. Россия после августа 1991 г.: цивилизационные, политические и культурные диллемы. М.,1993. 103 с.

202. Реформирование советского общества и современный мир. / Под ред. В.С.Порохни. М.,1992. 73 с.

203. Реформы в России: реальность или имитация? // Мировая экономика и международные отношения. 1992. № 11.

204. Рашковский Е.Б. Опыт тоталитарной модернизации России (1917-1991) в свете социологии развития. // Мировая экономика и международные отношения. 1993. № 7.

205. Реформирование России: Итоги и перспективы. М.,1994.

206. Рашковский Е. Пути демократии на исходе XX столетия. // Мировая экономика и международные отношения. 1993. № 10. С.95-106.

207. Сорокин А.К. От авторитаризма к демократии: к истории несостоявшегося перехода. // Полис. 1993. № 1,3.

208. Сычева B.C. Переходный период по оценкам населения. // Социс. 1993. № 3. С.12-21.

209. Смирнов В. Политическая система России на пороге 21 столетия.//Власть. 2000. №2. С.16-22.

210. Салмин A.JL Политический процесс и демократия. // Социально-политические науки. 1991. № 6.

211. Самсон И. Размышления о крахе коммунизма. // Мировая экономика и международные отношения. 1992. № 10.

212. Степан А., Линц X. «государственность», национализм и демократизация. //Полис. 1997. № 5. С.9-31.

213. Солженицын А.И. Публицистика. Ярославль, 1996. В 2-х тт.

214. Стоянович С. Посткоммунизм: противоречия между демократией и капитализмом. //Полис. 1996. № 1. С.50-55.

215. Сербиненко В.В. О перспективах демократии в России. // Социс. 1994. №4. С. 17-28.

216. Славин Б.Ф. У истоков многопартийности. // Социально-политический журнал. 1990. № 10. С.68-77.

217. Современная Россия: тенденции и альтернативы развития. // Социально-политический журнал. 1993. № 9-10. С.3-11

218. Соловьев А.И. Противоречия согласительных процессов в России. // Полис. 1996. № 5. С.92-96.

219. Социальная политика переходного периода.// Общественные науки и современность. 1994. № 6. С. 13-23.

220. Строев Е.С. Становление России завтрашней: опасности и шансы. //Полис. 1996. № 4. С.6-16.

221. Стрижевская Ю. Переходы от авторитарных режимов.// Общественные науки и современность. 1992. № 5. С. 145-155.

222. Спиридонова В. Как преодолеть кризис государственности. // Общественные науки и современность. 1992. № 5. С.43-55.

223. Согрин В. Интеллигенция и реформы. II Общественные науки и современность. 1993. № 1. С.42-51.

224. Согрин В. Перестройка: итоги и уроки. // Общественные науки. 1992. № 1. С. 133-148.

225. Сумбатян Ю.Г. Авторитаризм как категории политической социологии. // Кентавр. 1994. № 5. С.139-151.

226. Салмин A.M. Современная демократия: очерки становления. М.,1997.

227. Смирнов И.П. Демократия в теории, тоталитаризм на практике.// Социально-политические науки. 1992. № 10. С.3-14.

228. Стариков E.H. Социальная структура переходного общества. //Полис. 1994. № 4. С.87-97.

229. Социальные реформы в России: история, современное состояние и перспективы. СПб., 1995.

230. Тоталитаризм как исторический феномен. М.,1989. 395 с.

231. Тоталитаризм: что это такое? Исследования зарубежных политологов: сборник статей, обзоров, рефератов, переводов. М.,1991.

232. Тихонов В. Реформа способствует усилению монополизма.// Общественные науки и современность. 1994. № 2. С.5-15.

233. Тапилина B.C. Богатые в постсоциалистической России. // Общественные науки и современность. 1996. № 6. С.5-17.

234. Тимошенко В.И. Российская многопартийность сегодня. // Социально-политический журнал. 1994. № 11-12. С.26-35.

235. Тоталитаризм и антитоталитарные движения в Болгарии, СССР и других странах Восточной Европы (20-80-е гг. XX в.) Материалы международной конференции. Харьков 21-23 марта 1993 г. Т.1. Харьков, 1994.

236. Троцкий Л. Преданная революция. М.,1992.

237. Улюкаев А. Либерализм и политика переходного периода в современной России. М.,1995.

238. Умов В.И. Российский средний класс: социальная реальность и политический фантом, // Полис. 1993. № 4. С.26-41

239. Урбан Дж., Соловей В. Коммунистическое движение в постсоветской России.// Свободная мысль. 1997. № 3. С.14-28.

240. Фролов В. Политические силы в постсоциалистических обществах. Чехия и Словакия. // Общественные науки и современность. 1993. №2. С. 185.

241. Федосов П. Нужны реформы, приемлемые для большинства.// Общественные науки и современность. 1993. № 4. С.5-14.

242. Фоксли А. Экономические и социальные цели при переходе к демократии. //США. 1996. №12. С.39-49.

243. Феномен бюрократии и социальная структура советского общества. // Социально-политические науки. 1990. № 5. С.48-69.

244. Федоров Б.Ф. ЛДП Советского Союза. // Социально-политические науки. 1991. № 1. С.97-100.

245. Фадеев Д.А. От авторитаризма к демократии: закономерности переходного периода. // Полис. 1992. № 2. С. 117-123.

246. Хоменко H.A. О судьбах посткоммунистической России.// США. 1997. №3. С.107-120.

247. Харитонова О.Г. Генезис демократии. // Полис. 1996. № 5. С.70-80.

248. Хантигтон С. Будущее демократических перемен: от экспансии к консолидации. // МЭиМО. 1995. № 6.

249. Хантигтон С. Если не цивилизация, то что? И США. Экономика. Политика. Идеология. 1994. № 6. С.71-76.

250. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. № 1. С.33-49.

251. Хайек Ф. Дорога к рабству. // Вопросы философии. 1990. №10, 11.

252. Чиркин В.Е. Реформа Российской Конституции: этапы и проблемы.// Общественные науки и современность. 2000. №5. С.52-62.

253. Челноков М.Б. Россия без Союза, Россия без России. М.,1994.406 с.

254. Чернавский Ф.Г. Как делать. Контуры и программы переустройства России. М.,1993.

255. Чиркин В.Е. Переходное постсоциалистическое государство: содержание и форма. // Государство и право. 1997. № 1. С.4-11.

256. Шумейко В.Ф. Российские реформы и либерализм. М.,1995.

257. Широков O.A. Легитимация власти как необходимое условие политической модернизации России. М.,1996.

258. Шишков Ю. Экономической союз СНГ: маниловщина или реальность? // Общественные науки и современность. 1994. № 2. С. 1525.

259. Шестопал Е.Б. Образ власти в России: желания и реальность. //Полис. 1995. № 4. С.86-98.

260. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации. //Полис. 1996. № 5. С.16-28.

261. Шмачкова Т.В. Теория коалиции и становления российской многопартийности. //Полис. 1996. № 5. С.28-53.

262. Шевцова Л.Ф. Дилеммы посткоммунистического общества. // Полис. 1996. № 5. С.80-92.

263. Шейнис В.Л. Национальные проблемы и конституционная реформа в Российской Федерации. // Полис. 1993. № 3. С.45-51.

264. Шапиро А. Демократия и гражданское общество. // Полис. 1992. №1-3.

265. Швейцер В.Я. Опыт западной социал-демократии в приложении в России. // Полис. 1994. № 6. С. 80-88.

266. Шестопал Е.Б. Перспективы демократии в сознании россиян. // Общественные науки и современность. 1996. № 2. С.45-61.

267. Экономика и политика России и государств Ближнего Зарубежья. М.,1994.

268. Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. // Информационный бюллетень ВЦИОМ. 1993. № 6.

269. Эллис Э. Новые коалиции, новые парламенты. // Полис. 1993. №6. С.81-87.

270. Экономика и политика постсоциалистических стран. М., 1995.

271. Юсуповский А. От национального кризиса к национальному соразвитию: в поисках адекватной модели. // Общественные науки и современность. 1994. N° 5. С. 102-113.

272. Ящкова Т.А. Российская государственность в условиях политической модернизации. М., 1997.

273. Яковенко П. Расстановка политических сил в России. // Диалог. 1992. № 8-10.