автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Планиграфический анализ "дюнных" мезолитических стоянок Волго-Окского Междуречья

Полный текст автореферата диссертации по теме "Планиграфический анализ "дюнных" мезолитических стоянок Волго-Окского Междуречья"

. 5 Л»

российская академия наук институт археологии

На правах рукописи

ЛЕОНОВА Елена Викторовна

ПЛАНИГРАФИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ «ДЮННЫХ» МЕЗОЛИТИЧЕСКИХ СТОЯНОК ВОЛГО-ОКСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ

Исторические науки 07.00.06 - археология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

российская академия наук институт археологии

На правах рукописи

ЛЕОНОВА Елена Викторовна

ПЛАНИГРАФИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ «ДЮННЫХ» МЕЗОЛИТИЧЕСКИХ СТОЯНОК ВОЛГО-ОКСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ

Исторические науки 07.00.06 - археология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Работа выполнена в Отделе археологии каменного века Института археологии РАН

Научный руководитель

доктор исторических наук, профессор

Л.В.Кольцов

Официальные оппоненты: доктор исторических наук профессор

Н.Б.Леонова

кандидат исторических наук

А.В.Энговатова

Ведущая организация - Государственный Исторический музей.

сов на заседании Диссертационного Совета Д. 002.18.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Институте археологии РАН по адресу: Москва, ул. Дм.Ульянова, 19, 4 этаж, конференц-зал. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института археологии РАН

Автореферат разослан ¿у&ядря_1998 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета,

кандидат исторических наук Е.Г.Дэвлет

Защита состоится «_

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Пространственная структура археологического памятника складывается в результате взаимодействия природных и антропогенных факторов, то есть зависит от физических свойств и скорости накопления геологических отложений, вмещающих и перекрывающих культурные остатки; рельефа местности, где расположен памятник; изменения природно-климатических условий на протяжении всей жизни памятника; количества поселений; специфики хозяйственно-бытовой деятельности населения, оставившего памятник и т.д. Информация, которую можно получить, изучая пространственную структуру памятника, напрямую зависит от условий залегания культурных остатков поселения (или поселений), методики раскопок, тщательности фиксации материалов в процессе раскопок, а также от поставленных исследователем задач.

Актуальность темы. Большинство мезолитических памятников Волго-Окского междуречья составляют-стоянки, расположенные на песчаных террасах или дюнах. Именно на материалах таких нестратифицированных памятников выделены археологические культуры, разработаны хронология и периодизации. Однако, условия залегания материалов в рыхлых песчаных отложениях не позволяют без анализа распределения артефактов в плане, их взаимосвязей между собой и другими элементами культурного слоя памятника обосновать, доказать или опровергнуть выдвинутые ранее гипотезы.

Цели и задачи исследования. Цель исследования - выявить взаимосвязанные структурные элементы культурного слоя «дюнных» мезолитических стоянок, которые могут рассматриваться как единый культурно-хронологический комплекс и сравнить планиг-рафические структуры таких комплексов. Задачи - отработать методические приемы планиграфического анализа для работы с малоинформативными памятниками, материалы которых залегают в рыхлых песчаных отложениях; проанализировать планиграфичес-кие структуры таких памятников.

Новизна исследования заключается в изучении и обобщении данных планиграфических структур разнокультурных и разновременных (в пределах эпохи мезолита) памятников Волго-Окского междуречья.

Источники. Основными источниками исследования являются полевые отчеты о раскопках мезолитических памятников, планы раскопов, коллекционные описи и коллекции кремневого инвентаря, полученные при раскопках.

Для исследования были привлечены архивные материалы, содержащие документацию более 20 мезолитических памятников Волго-Окского междуречья, а также коллекции каменного инвентаря, собранные в ходе раскопок стоянок Беливо 4А, Беливо 4Г, Беливо 6В, Бутово 1, Иенево 2, Петрушино, Черная I.

Памятники раскапывались в 1960-е- 1990-е годы М.Г.Жилиным, Л.В.Кольцовым, А.Е.Кравцовым, Д.А.Крайневым, В.В.Сидоровым, А.Н.Сорокиным и автором. Коллекции хранятся в Музее истории города Москвы, Государственном Историческом музее, Тверском государственном объединенном историко-литературном музее и в Институте археологии РАН.

Практическая значимость работы. Результаты исследования могут иметь методическое значение и быть использованы при разработке перидизационно-хронологических схем мезолитических культур Волго-Окского междуречья, при создании реконструкций древних поселений и музейнцх экспозиций, посвященных первобытному периоду.

Апробация результатов. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях Отдела каменного века ИА РАН, на региональных (1993-1996 гг.) и международной (1997 г.) конференциях. По теме опубликован ряд статей и публикаций.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, списка литературы, списка сокращений, приложений и альбома иллюстраций.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Введение. Во введении мезолитические памятники Волго-Окс-кого междуречья условно разделены на две основные группы по характеру отложений, вмещающих культурные остатки; обоснованы выбор источника - материалы «дюнных» стоянок, цели и задача работы.

Глава 1. География и палеография региона.

Волго-Окское междуречье - регион, традиционно выделяемый археологами, ограниченный руслами двух рек: с севера - верхним течением р. Волги, с юга - средним (от впадения в Оку р. Угры) и нижним течением р. Оки, до ее впадения в р. Волгу. В эпоху мезолита в Волго-Окском междуречье были распространены березово-сосновые леса, сменяющиеся открытыми пространствами, занятыми луговыми и болотными ценозами с элементами перигляциаль-ной флоры. Фоновыми видами фауны и главными объектами охоты были лось и бобр. В конце мезолита в регионе распространяются широколиственные леса и несколько сменяется состав фауны в связи с проникновением в рассматриваемый регион более южных видов.

Глобальные климатические изменения, происшедшие на рубеже плейстоцена и голоцена, привели к смене природно-климатических зон. Появление обширных лесов с лесной фауной предопределило выработку новых форм адаптации первобытных сообществ - дробление человеческих коллективов и их мобильность, что отразилось в расположении и структуре мезолитических поселений.

Глава 2. Методы планиграфического анализа 2.1. Основные направления планиграфического анализа.

Начало планиграфическому (или пространственному) анализу как самостоятельному направлению в археологии было положено выходом в свет монографией А.Леруа-Гурана и М.Брезийона, посвященной стоянке Пинсеван во Франции (Ьегоу-ОоигЬап & ВгегШоп 1966; 1972).

На рубеже 1960-х -70-х годов выделяются три основных метода для анализа распределения культурных остатков: «визуальный» - составление и анализ планов пространственного распределения артефактов и других элементов культурного слоя без использования ста-

тнстических методов (Leroy-Gourhan & Brezillon 1966; 1972; Pigeot, 1987); «математический» - выявление при помощи математических методов неслучайных пространственных объединений различных категорий артефактов (Whallon, 1973, 1984; Blankholm, 1990) и «экспериментальный» - проверка или интерпретация данных, полученных в ходе планиграфического анализа, на основании эксперимента (Fischer, 1990). Несколько работ посвящены обобщению материалов различных исследований пространственных структур, обзору и критике современных методов, применяемых для планиграфического анализа (Clarke, 1977; Blankholm, 1990; Леонова Н.Б., 1994).

В последние годы как зарубежные, так и отечественные исследователи применяют комплексный (многовариантный) планиг-рафический метод, привлекая для анализа пространственной структуры памятников все большее число различных методик с целью извлечения максимума информации. 2.2. Основые принципы анализа планиграфии «дюнных» волго-окских стоянок

Методы, применяемые в ходе планиграфического анализа, зависят от информативности основных источников: сохранности культурного слоя на памятниках, приемов раскопок и точности фиксации всех объектов культурного слоя.

Основной единицей планиграфической структуры мезолитических стоянок «на песке» Волго-Окского междуречья являются скопления расщепленных кремней. Кроме скоплений можно выделить следующие элементы культурного слоя: микроскопления; участки культурного слоя с редкими находками или участки слоя с «нормальным» (случайным) распределением находок; участки культурного слоя, отличающиеся по цвету от естественного профиля дерново-подзолистых почв; отдельные камни или группы камней без следов обработки или использования.

Скопление - это участок культурного слоя, в пределах которого количество находок на единицу площади превышает среднее число находок на единицу площади в пределах раскопа. Расстояние между находками из скопления и находками вне скопления должно превышать максимальное расстояние между соседними находками внутри скопления.

Предполагается, что скопления расщепленных кремней на площади памятника возникают в результате целенаправленной хозяйственно-бытовой деятельности населения, оставившего памятник,

в отличие от других участков слоя, где «распределение находок... происходит по законам случайного, или нормального, распределения» (Леонова Н.Б., 1994, с. 14). Таким образом, количественный и качественный состав кремневого инвентаря из скоплений должен отражать специфику хозяйственно-бытовой деятельности, которая велась на месте скопления.

Границы скоплений (а следовательно их площадь и форма) определялись визуально по планам раскопов с нанесенными на них условными обозначениями всеми находками. В случае отсутствия таких планов, границы скоплений определялись при помощи подсчета по полевой описи количества находок на единицу площади, которая соответствует квадратной сетке раскопов (в описи обычно указываются координаты находок в пределах квадрата - 4 кв. м, 1 кв. м или сектора - 0,25 кв. м).

Необходимо отметить, что данные, полученные как с применением математических методов, так и без таковых, зависят от конкретного участка памятника, вскрытого раскопом, и могут считаться объективными только при условии, что площадь раскопа перекрыла всю площадь древнего поселения и что рассматриваемое пространство заселялось людьми только один раз. В другом случае - скопления могут образовываться в результате множественного наложения различных участков разновременных поселений.

Микроскопления - небольшие компактные участки культурного слоя в пределах скоплений с наибольшей плотностью концентрации находок и/или специфическим набором каменного инвентаря (выявлялись визуально).

Участки культурного слоя'с редкими находками или с «нормальным» распределением находок - то есть участки с находками на исследованной площади памятника вне выявленных скоплений.

Участки культурного слоя, отличающиеся по цвету от естественного профиля почв, могут быть выявлены и зафиксированы только в ходе полевых исследований памятника. В плане представляют собой пятна черного; серого, коричневатого или красновато-рыжего цветов разных размеров и форм. Выполненные разрезы пятен показывают наличие разнообразных ям или западин. Серый, черный и коричневатый цвет пятен возникает в связи с наличием включений золы и древесного угля в заполнении. Происхождение красновато-рыжих или бурых пятен, как правило связанных со скоплениями находок, мне не известно.

Чтобы отличить пятна естественного происхождения (следы выгоревших корней деревьев, естественные западины) от искусственных сооружений (следов хозяйственных ям, кострищ, выбросов углисто-золистой массы из очагов или кострищ, котлованов жилищ) анализировались их форма и размеры в плане и разрезе, а также наличие или отсутствие расщепленных кремней вокруг или в пределах пятна. Однако, единого критерия выявления пятен искусственного происхождения найти не удалось.

Для анализа распределения культурных остатков на планы раскопов наносились все находки условными обозначениями в соответствии с их классом (или функцией для функционально-планиг-рафического анализа) - скребок, отщеп, нуклеус и т.д. Поскольку на большинстве мезолитических памятников археологические материалы залегают близко к поверхности, то часть артефактов бывает переотложена в результате распашки или других повреждений верха горизонта залегания находок. Поэтому артефакты, залегавшие в явно нарушенных слоях, рассматривались как подъемный материал, отсортировывались и для планиграфического анализа не использовались.

В качестве сырья на всех рассматриваемых ниже памятниках использовался разноцветный моренный или меловой кремень. На планы раскопов условными обозначениями, соответствующими цвету сырья наносились все артефакты. Для каждого памятника проводился и/ или учитывался уже сделанный предыдущими исследователями ремонтаж артефактов для выявления синхронных структурных элементов культурного слоя памятника, определения мест первичного расщепления по монтирующимся друг с другом последовательно снятым сколам с ядрища, а также для определения диапазона вертикального распределения синхронных находок.

Глава 3. Критика археологических источников.

В этой главе рассмотрены архивные материалы (полевые отчеты, описи находок и планы раскопов) более 20 «дюнных» мезолитических памятников Волго-Окского междуречья.

Материалы памятников Борисово 1, Дальний Остров, Старо-константиновская 4, Тихонове были признаны смешанными, то есть культурный слой памятника сформировался в результате бытования нескольких стоянок в течение эпох мезолита и неолита, культурные остатки разновременных поселений наложились друг на друга и практически неразделимы.

Вероятно, к этой же группе источников можно отнести и материалы памятников Пеньково и Сельцо 3: на площади раскопов (соответственно 350 кв. м и 170 кв. м) расщепленные кремни залегали равномерно, не образуя скоплений, никаких других структурных элементов исследователям выявить не удалось. Такие памятники могли сформироваться в результате неоднократного возобновления на удобном участке местности стоянок. Также можно предположить существование большого долговременного поселения со «смазанной» структурой, где площадь скопления расщепленных кремней (места интенсивной хозяйственно-бытовой деятельности населения) превышает площадь раскопа. В этом случае такие памятники требуют дополнительных полевых исследований.

Культурный слой стоянки Титово 1 сильно поврежден позднейшими нарушениями; скопления на стоянках Ладыжино 3 и Митино 5 раскопаны лишь частично, что не позволяет составить представления о их форме, площади и составе каменного инвентаря.

Отсутствие части документации (отчетов, планов, описей), способы хранения или утрата коллекций кремневого инвентаря не позволили провести планиграфический анализ стоянок Авсерьгово 2, Бутово 1 (раскопки 1966-67 годов), Дмитровское 1, Золотору-чье 3, Кошево 2, Черная Грязь 1. Однако имеющиеся данные в текстах отчетов, на планах раскопов и в публикациях о каких-либо структурных элементах культурного слоя стоянок были собраны, сведены в таблицы и рассматриваются в главе 6 наряду с данными планиграфического анализа памятников, перечисленных ниже.

Таким образом, планиграфическому анализу были подвергнуты 7 мезолитических памятников, относящихся исследователями к бутовской (стоянки Бутово 1, Петрушино, Черная 1), к иеневс-кой (Беливо 4Г-северная, Беливо 4Г-южная, Беливо 6В и Иенево 2) и к смешанной бутовско-иеневской традиции (Беливо 4А). Среди них два памятника находятся на Волге (Бутово и Иенево 2), остальные расположены на берегах рек окского бассейна (стоянки в районе д. Беливо - на р. Нерская, Черная 1 - на р. Цна, Петрушино - на р. Бужа).

Глава 4. Планиграфический анализ мезолитических памятников.

4.1. Стоянка Беливо 4А.

Памятник находится в 0,5 км от южной окраины д. Беливо Орехово-Зуевского района. Расположен на мысу первой надпойменной террасы левого берега реки Нерская при впадении в нее речки Радомка (на правом ее берегу) на высоте 3-3,5 м над меженным уровнем обеих рек. Поверхность памятника задернована, но ранее распахивалась. ■

Стоянка открыта А.Е.Кравцовым и исследовался им же в 1984, 1985 и 1987 гг. В 1994 году автором была осуществлена прирезка к северной части раскопа А.Е.Кравцова. Общая площадь раскопов составила 245 кв. м.

На основании анализа каменного инвентаря стоянки А.Е.Кравцовым был сделан вывод, что рассматриваемому комплексу присущи черты как бутовской, так и иеневской культур, что позволило охарактеризовать стоянку как «памятник смешанной культурной традиции» (Кравцов, 1991). Полученная серия радиоуглеродных дат дала довольно большой «разброс», причины которого объяснялись загрязненностью образцов, близким залеганием к современной поверхности материалов, потревоженных распашкой. Позже комплекс стоянки Беливо 4А рассматривается А.Е.Кравцовым «как иеневский со следами влияния бутовской культуры», но не исключалась и механической примесь материалов бутовской культуры (Кравцов, 1996). Смешение разнокультурных черт, большой диапазон радиоуглеродных датировок заставляет детально обратиться к планиграфии памятника и проанализировать пространственное положение культуроопределяющих элементов, их взаимосвязь, а также соотношение различных структур памятника между собой. В раскопе прослежено более 20 пятен, часть из которых содержала древесный уголь в заполнении и расщепленные кремни и, вероятно, была связана с бытованием стоянки, другие пятна - естественного происхождения.

На площади памятника выделяется два основных скопления и несколько небольших групп расщепленных кремней, сопряженных как правило с углистыми и золистыми пятнами.

Нанесенные на план «культуроопределяющие» категории орудий (микролиты, наконечники стрел, остроконечные ножи) не образовывали обособленных в плане групп. Исключение составля-

ют три микролита и обломок наконечника из скопления 1.

На месте скопления 1 и пятен 1-4 в древности велась активная деятельность по первичному расщеплению, производству орудий и, возможно, их использованию. Планиграфически устанавливается некоторая обособленность скопления 1, отделенного от остальной площади памятника пространством без находок. Ремонтаж двух частей рубящего орудия из опоки устанавливает связь между скоплением 1 и небольшим скоплением, сопряженным с пятном, расположенным в нескольких метрах к северо-западу от него. Возраст скопления может быть намечен радиоуглеродными датами, полученными по углю из заполнения «кострищ и ям», - от 9940±300 до 8840± 110.

Второе скопление находится примерно в 11 м к северу, и сопряжено с двумя углистыми линзами. По составу кремневого инвентаря отличается от вышеописанного. Среди находок преобладают отщепы, осколки, пластины и их обломки, в составе также нуклеусы и технологические сколы с них, орудия единичны. Внутри скопления установлены многочисленные связи по ремонтажу. Скопление может быть определено как площадка по расщеплению кремня.

В северном скоплении максимальное количество находок залегало в пределах пятна 23, расположенного к северу от пятна 24. Однако, судя по аморфным форме и разрезу пятна 23, оно естественного происхождения, возможно, это следы упавшего дерева (выволок?).

На мой взгляд, скопление было сопряжено с производственной площадкой к северу от кострища (пятно 24), а позднее, после того как стоянка была покинута, часть кремней переместилась в западину от упавшего дерева (пятно 23).

Из заполнения углистых пятен 23 и 24 получены три радиоуглеродные даты - от 8,5 до 7,8 тыс. лет назад. Наиболее молодая дата получена по углю из заполнения пятна 23 и, возможно, не связана с бытованием стоянки.

Вероятно, памятник на протяжении эпохи мезолита посещался несколько раз и раскопками выявлены минимум две обособленные стоянки.

4.2. Стоянка Беливо 4Г.

Памятник расположен на боровой террасе левого берега реки Нерская и правом берегу ее притока - реки Радомка, в 200 м от ее

устья к югу от д. Беливо Орехово-Зуевского района Московской области. Памятник занимает наиболее высокий участок площадки террасы и склон к заторфованной пойме притока - 3,5-4,5 м над меженным уровнем воды.

В 1986-89 годах Подмосковным отрядом археологической экспедицией МИГМ двумя раскопами и соединяющей их траншеей было вскрыто 767 кв. м., полностью перекрывающих скопления подъемного материала.

Комплекс памятника относится к иеневской мезолитической культуре. Для планиграфического анализа было отобрано 506 артефактов. Кремни, залегавшие в перевеянном и гумусированном песке, были отсортированы, так как велика вероятность, что они переотложены.

На памятнике выделяется 7 скоплений и участки с редкими находками. Синхронность четырех северных скоплений и пространства с редкими находками между ними устанавливается по наличию связей по аппликациям и распространению кремня редкой или специфической цветности. Связей между двумя южными скоплениями не установлено, но типологическое и сырьевое сходство, а также близость расположения этих структур позволяют предположить их синхронность.

Определить принадлежность к какой-либо стоянке еще одного микроскопления, сопряженного с углистой линзой и расположенного между северной и южной стоянками, не представляется возможным.

4.3. Стоянка Беливо 6В.

Стоянка Беливо 6В находится в 0,7 км к югу от д.Беливо Орехово-Зуевского района Московской области, расположена на пологом склоне левого берега р.Нерской в периферийной части мыса при впадении р.Радомки в р.Нерскую на высоте 2-2,5 м над уровнем заболоченной поймы. Поверхность памятника задернована, но ранее распахивалась.

Памятник исследовался в 1989-91 и 1994 гг. А.Е.Кравцовым и Е.В.Леоновой. Общая площадь раскопа и примыкающей к нему траншеи составила 344 кв.м и перекрыла полностью скопление находок. Артефакты, залегавшие подпахотным слоем, образуют в плане компактное скопление, вытянутое с юго-запада на северо-восток, 15,5x6 м.

На памятнике вся производственная деятельность, связанная с расщеплением кремня и использованием каменных орудий была сосредоточена на небольшой пространственно ограниченной площадке, в пределах которой намечаются участки с различным составом групп каменного инвентаря.

По данным спорово-пыльцевого анализа, отложения на стоянке Беливо 6В, содержащие расщепленный кремень относятся к концу пребореального периода (9,3-9,0 тыс. л.н.), связанному с похолоданием. Радиоуглеродная дата из заполнения предполагаемого кострища несколько моложе - 8750 ± 100 лет назад .

4.4. Стоянка Бутово.

Памятник находится в 400 м к северу от деревни Бутово Ста-рицкого района Тверской области, расположен на трех невысоких дюнах первой надпойменной террасы левого берега р. Волги. Открыт в 1956 году Л.В.Кольцовым и раскапывался им в 1966-67 годах. Площадь раскопов составила около 700 кв. м. Коллекции кремневых артефактов из раскопок 1966-67 годов были переданы в ТГО-ИЛМ и впоследствии утеряны. В 1987 году М.Г.Жилин заложил раскоп, соединяющий 1 и 4 раскопы Л.В.Кольцова на дюне № 1. Площадь раскопа составила около 280 кв. м.

На планах раскопа М.Г.Жилина выделяются два скопления, которые, вероятно, отражают два разных периода заселения. Южное скопление - очень непредставительное и, видимо, планигра-фически должно быть связано с комплексом из раскопа 4 1967 года. Северное скопление вполне может отражать один из периодов заселения бутовских дюн и, возможно, может рассматриваться как самостоятельный, полностью раскопанный комплекс. По радиоуглеродной дате и данным спорово-пыльцевого анализа памятник относится к рубежу пребореального и бореального периодов.

4.5. Стоянка Иенево 2.

Стоянка Иенево 2 находится на левом берегу р. Волги, в трех километрах ниже по течению от г. Твери, на небольшом останце первой надпойменной террасы. Открыта в 1974 году Е.В.Бодуно-вым и раскапывался в 1975-76 годах Л.В.Кольцовым. Площадь памятника была предположительно определена как 1500 кв. м. Общая площадь раскопов составила более 460 кв. м. На памятнике выделяются два основных скопления артефактов, сопряженных с серией углисто-золистых пятен.

По составу кремневых комплексов оба скопления имеют целый ряд общих черт. Наличие в составе обоих скоплений серии специфических для мезолита Волго-Окского междуречья геометрических микролитов - мелких трапеций и их заготовок, позволяет сделать предположение, что оба скопления однокультурны, синхронны или временной разрыв между ними незначителен.

По данным палинологического анализа формирование отложений, содержащих расщепленный кремень, происходило в интервале от 8,6 до 8,2 тыс. лет назад, и относится к середине бореаль-ного периода.

4.6. Стоянка Петрушино.

Стоянка Петрушино расположена на невысоком (менее 3 метров) дюнном всхолмлении первой надпойменной террасы левого берега р. Бужи в месте заторфованного озеровидного расширения, к востоку от д. Тюрьвищи Гусь-Хрустального района Владимирской области. Памятник открыт и исследовался А.Н.Сорокиным в 1975-1977, 1981 и 1983 годах. Общая площадь раскопов составила 550 кв.м. В коллекции из раскопок 1981, 1983 год насчитвается около 3000 каменных артефактов. На памятнике А.Н.Сорокиным выделены два скопления, одно из которых интерпретировано как остатки жилища. Скопления 1 и 2 вполне сходны как по составу кремневого инвентаря, так и по количеству находок. В обоих скоплениях кроме нуклеусов, их подправок, отщепов и пластин представлен практически полный набор орудий, характерный для бутовских стоянок: скребки, резцы, выемчатые орудия, перфораторы, немногочисленные рубящие орудия, наконечники стрел и микролиты. Исходя из аналогичного состава сырья и комплексов орудий обоих скоплений, а также наличия, хоть и единичных специфических острий можно предположить или их единство или что эта территория была заселена дважды в относительно короткий отрезок времени.

4. 7. Стоянка Черная 1

Находится в 5 км к СВ от с. Жабки Егорьевского района Московской области, расположена на площадке боровой террасы левого берега р. Цна. Открыта в 1978 году и исследовалась А.Е.Кравцовым в 1982-84 и 1987 годах двумя раскопами, разделенных канавой. Площадь раскопов составила соответственно 120 кв. м и около 80 кв. м. Автором раскопок на основе сравнительно-типологического анализа кремневого инвентаря было сделано предполо-

жение, что раскопами вскрыты две однокультурные, но разновременные стоянки. Скопление 1 довольно четко локализуется в южной части раскопа I и, вероятно, продолжается за пределами вскрытой раскопом площади. Скопление из раскопа 2 имеет менее четкие границы, максимальная концентрация находок отмечается в центральной части. Связи по ремонтажу в обоих раскопах немногочисленны. Между раскопами связей не найдено. По планам распределения различных классов орудий, нуклеусов и их подправок не удалось выявить специфики различных участков культурного слоя, что может быть следствием неоднократного заселения этих площадок (раскоп 1 и раскоп 2 предположительно рассматриваются как разные стоянки) носителями бутовской культуры, также не исключено относительно длительное бытование стоянок, когда изначальная структура стоянки меняется с течением времени в результате смещения или перемещения тех или иных производственных площадок.

Глава 5. Функционально-планиграфический анализ стоянки Беливо 6В.

Анализ планов распределения ядрищ, сколов и орудий показал, что интенсивная хозяйственно-бытовая деятельность на стоянке была удалена от костра и связана с местом наибольшей концентрации кремней (микроскоплением) в юго-западной части скопления. На стоянке выделяется несколько участков, на которых, судя по специфическому набору орудий, в древности велась различная хозяйственно-бытовая деятельность: западная и юго-западная периферия скопления могут быть интерпретированы как места обработки шкур; к югу от скопления, вероятно, производилась разделка охотничьей добычи и эпизодическая подправка или производство костяных орудий; с производством или починкой орудий, а также приготовлением пищи была связана площадка у единственного обнаруженного на стоянке кострища. Наиболее интенсивная хозяйственно-бытовая деятельность, сопряженная с производством и использованием каменных орудий была сосредоточена на месте микроскопления, которое образовалось в результате разнообразных производственных операций, выполнявшихся, на наш взгляд, последовательно или с небольшими временными промежутками, а не одновременно. В целом стоянка Беливо 6В может быть определена как неспециализированная с полным циклом деятельности.

Глава 6. Сравнение структур мезолитических стоянок и проблемы интерпретации источников.

Количество скоплений на мезолитических памятниках Волго-Ок-ского междуречья колеблется от 1 (Беливо 6В, Красново 1, Микули-но. Сельцо 3, Пеньково)до 10 и более (Авсерьгово2, Черная Грязь 1), причем количество выявленных скоплений на памятнике напрямую не зависит от площади раскопа: 13 скоплений на стоянке Авсерьгово 2 зафиксированы на площади 95 кв. м, тогда как на стоянке Беливо 6В было раскопано более 300 кв. м. Однако, прослежена связь между площадью скоплений, их количеством на стоянке, а также составом каменного инвентаря скоплений. К сожалению, сегодня невозможно подтвердить или опровергнуть синхронность выявленных скоплений на памятниках Авсерьгово 2, Дмитровское 1, Коприно, Черная Грязь 1, Бутово 1 (раскопки 1966-67 гг.), но опираясь на данные, полученные для стоянок Беливо 4А, 4Г, 6В, Бутово 1 (раскопки 1987 года), Петрушино, Иенево 2 и Микулино можно утверждать, что чем больше площадь скопления и полнее набор различных классов'каменного инвентаря, тем меньше скоплений на памятнике.

По величине, взаимосвязи и расположению скоплений рассмотренные мезолитические стоянки могут быть разделены на несколько групп: 1) группа обособленных скоплений с выраженной спецификой, определяющейся по ограниченному специфическому набору артефактов (Беливо 4Г-северная и в меньшей степени Беливо 4Г-южная); 2) единое скопление с полным (или почти полным) набором каменного инвентаря и соподчиненное 1 или несколько микроскоплений (Беливо 6В, Бутово (скопление 1), Микулино и, возможно, Митино 5 и Ладыжино 3); 3) два скопления, расположенных в нескольких метрах друг от друга, аналогичных как по структуре кремневых комплексов, так и по площади скоплений, но не связанных по ремонтажу (Петрушино, Иенево 2 и, возможно, Черная 1); 4) множество разных по составу и взаимосвязи скоплений (Беливо 4А), отражающих, соседство и, видимо, частичное наложение нескольких разновременных комплексов.

Северное скопление на стоянке Бутово 1 можно отнести и к первой группе стоянок, по обособленным в пространстве (в пределах скопления) специфическим наборам каменного инвентаря каждого из микроскоплений, . В целом, рассмотренная планигра-фическая структура стоянки Бутово (по материалам из раскопок 1966-67 и 1987 года) аналогична структуре стоянки Беливо 4А.

Чем обусловлены различия или сходство в структурах мезолитических стоянок пока не ясно. Нет зависимости от культурной принадлежность комплекса и от положения на хронологической шкале (хотя на мой взгляд выборка недостаточна для категорических утверждений). Нельзя объяснить сходство планиграфических структур стоянок как узко локальное явление (различия планиграфических структур стоянок в районе д. Беливо очевидны).

На всех рассмотренных памятниках в большей или меньшей степени велось первичное расщепление, однако по соотношению количества сколов и орудий памятники расположенные на берегах Волги и Оки, в непосредственной близости от выходов кремня (Ав-серьгово 2, Бутово, Иенево 2, Митино 5, Ладыжино 3) и памятники, расположенные на притоках Оки, удаленные от сырьевой базы (группа стоянок в районе д. Беливо, Черная 1, Петрушино. Мику-лино), резко отличаются друг от друга.

Общей чертой всех стоянок является локализация связей по ремонтажу внутри скоплений, «длинные» связи, как правило единичны и не всегда достоверны. Вероятно, это связано с относительной непродолжительностью бытования мезолитических стоянок. На мой взгляд, почти все обособленные скопления с более или менее полным набором артефактов могут рассматриваться как отдельные стоянки. Кремневые комплексы таких скоплений чаще всего не будут статистически представительны, но все же должны рассматриваться отдельно, как отражение конкретно-исторической реальности.

Традиционно на мезолитических памятниках некоторые структуры интерпретируется как остатки жилищ. Возможно, что исследователи интуитивно выделяют объекты действительно соответствующие остаткам жилищ, но ни доказать, ни опровергнуть эти предположения пока не представляется возможным.

В целом рассмотренные выше планиграфические структуры могли бы быть более информативными при определенном подходе к материалам еще в процессе раскопок и фиксации.

Заключение.

Планиграфический анализ разнокультурных мезолитических стоянок показал, что основой структурной организации всех «дюнных» стоянок является скопление каменных артефактов, частично подбирающихся по ремонтажу, площадью от 4-6 кв. м до 150 кв. м и, как правило, сопряженное с одной или несколькими углистыми линзами. Специфических культурно-хронологических черт в планиграфических структурах стоянок не выявилось. Количество синхронных скоплений на рассмотренных памятниках колеблется от одного-двух до пяти. Таким образом, площадь мезолитического памятника с синхронным комплексом может составлять около 100 кв. м (стоянка Беливо 6В) и не превышает 600-700 кв. м (стоянка Иенево 2, если считать оба скопления синхронными). Однако целых ряд нестратифицированных мезолитических памятников Волго-Окского междуречья имеет значительно большую площадь (от 5000 кв. м и более). Такие памятники должны рассматриваться как места неоднократного заселения в эпоху мезолита и подвергаться тщательному планиграфическому анализу для выявления структурных единиц и их взаимосвязей. Только стоянки с четкой структурой могут служить достоверным источником для сравнительно-типологических исследований каменного инвентаря, построения периодизационных и культурно-хронологических схем.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. К характеристике иеневской культуры в бассейне реки Оки// Вопросы археологии и истории Верхнего Поочья. Калуга. 1989. С. 10-12.(0, 1 п.л.)

2. Новые исследования стоянки Дальний Остров в Подмосковье/ / Археологические памятники среднего Поочья. Изд. 2. Рязань. 1992. С. 3-13. В соавторстве с А.Е.Кравцовым (0,4 п.л.)

3. Опыт планиграфического анализа иеневских мезолитических стоянок с тонким культурным слоем/ / Тверской археологический сборник. Вып. 1. Тверь. 1994. С. 30-35 (0,4 п.л.)

4. Раскопки мезолитических стоянок на реке Нерской / / Археологические открытия 1994 года. М. 1995. С. 116. (0,1 п.л.)

5. Функционально-планиграфический анализ стоянки Беливо 6В / / Тверской археологический сборник. Вып. 2. Тверь. 1996. С. 141148. (0,5 п.л.)

6. Структура памятников и вопрос о периодизации мезолитической иеневской культуры/ / Тез докл. Международной конференции Каменный век Европейских равнин: объекты из органических материалов и структура поселений как отражение человеческой культуры 1-5 июля 1997. Сергиев Посад. В соавт. с А.Е.Кравцовым (0,1 п.л.)

7. Стоянка Беливо 6В//Труды ГИМ. Москва. 1998. В соавторстве с М.Г.Жилиным и А.Е.Кравцовым. (1 п.л.).