автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.08
диссертация на тему: Поэтика повествования русской прозы XX века, 1917 - 1985

Введение диссертации2000 год, автореферат по филологии, Галимова, Елена Шамильевна

Необходимость изучения художественной литературы в неразрывном единстве теоретического и исторического подходов осознана отечественными учеными достаточно давно. Не случайно авторы трех книг «Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении», изданных в нашейне еще в 1960-е годы (1962, 1964, 1965), подчеркивали, что главная цель их работ состоит в том, чтобы положить начало историческому освещению проблем теории литературы. Но и сегодня актуальной проблемой теории литературы как отрасли литературоведения остается проблема активного творческого взаимодействия с наукой, изучающей историю литературы, разработка новых, интегрированных, подходов к изучению художественной словесности. Одним из таких подходов может стать, на наш взгляд, анализ повествовательныхктур произведений, исследование специфики дискурсов повествовательных текстов как путь выявления закономерностей развития литературы той или иной эпохи.

Осмысление русской литературы XX века во всей ее полноте и сложности, литературного процесса эпохи во всем его своеобразии - во многом задача будущего, но в то же время и насущная потребность дня сегодняшнего. Написать историю литературы уходящего столетия - дело в любом случае непростое, а для исследователей отечественной словесности осложненное еще и тем, что лишь в последние десятилетия появилась возможность по-настоящему познакомиться с творчеством многих больших писателей, осмыслить их место в русской литературе XX столетия, их вклад в развитие литературного процесса эпохи. Ни в какой другой стране ни в какое другое столетие литература и наука о ней не оказывались в столь сложных условиях. То, что происходило с середины восьмидесятых годов с устоявшимися представлениями о русской литературе советского периода, можно сравнить с землетрясением, в результате которого общий литературный ландшафт изменился самым принципиальным образом. В сложившихся обстоятельствах создание работ обобщающего характера оказывается и наиболее сложной, и наиболее увлекательной задачей.

Цель настоящей работы - показать процессы, происходившие в русской прозе с первых пореволюционных лет до середины 1980-х годов, избрав в качестве главного предмета изучения движение повествовательных форм, способов повествования. Выбор такого подхода объясняется рядом причин. Анализ стилевых процессов как путь выявления общих закономерностей развития литературы эпохи в последнее время все чаще предпринимается исследователями, убедительно демонстрируя свою плодотворность ( 28, 29, 31, 43, 101, 116, 195, 219, 235, 271, 273). Как отмечает автор одной из таких работ Н.В.Драгомирецкая, «в науке созрела потребность писать историю литературы не как ряд присоединяющихся друг к другу по хронологии литературных направлений, а как историческое движение содержательной формы литературы» (101, С. 12). Масштабность предмета исследования -русская проза XX века - диктует необходимость поиска таких подходов, которые позволили бы выявить принципиально важные, характерологические черты литературы эпохи. Д.В.Затонский, стремясь осмыслить закономерности развития мировой литературы XX столетия, приходит к выводу о том, что «единым взглядом весь процесс не охватишь», и считает необходимым «найти некий специальный ракурс, однако из тех, 1 которые обеспечивают максимальную широту обзора» (116, С. 69). На наш I взгляд, одним из таких ракурсов может быть форма повествования, которая i «выступает одним из наиболее действенных способов выражения авторского сознания» (235, С. 9). Анализ движения прозы как эволюции повествовательных форм дает возможность заглянуть вглубь собственно стилевых процессов и в то же время выйти к осмыслению мировоззренческих аспектов литературы. Какие способы повествования I выходят на первый план в тот или иной период нашего столетия? Как это соотносится с изменением представлений о целях и возможностях литературы, с преимущественным развитием тех или иных жанров, с проблематикой произведений? Наконец, связана ли такая, казалось бы формальная, структура, как способ повествования, с процессами, происходящими в общественной жизни? Этот круг вопросов оказывается в центре внимания в настоящей работе и определяет ее задачи.

В отечественном литературоведении последних десятилетий большее \ внимание исследователей привлекал не характер повествования, а образ / автора. Без сомнения, это направление изучения литературы очень перспективно, что убедительно демонстрируется работами Н.Бонецкой, Н.Драгомирецкой, Б.Кормана, А.Чудакова, С.Бочарова, Л.Гинзбург, развивающими традиции В.Виноградова и М.Бахтина. Однако, на наш взгляд, образ автора в гораздо большей степени, чем способ повествования, является субстанцией индивидуальной, неповторимой (хотя, по мнению | Л.Гинзбург, он имеет и исторически обусловленные черты). Кроме того, нужно учитывать, что образ автора «прежде всего проявляется в способе повествования» (141, С. 3). Поэтому для нашей цели - рассмотреть историю ' русской прозы уходящего века как «движение содержательной формы» -выбор в качестве ракурса именно повествовательных приемов представляется наиболее плодотворным.

Д.Затонский, исследуя особенности прозы нашего столетия, отмечает, что «в XX веке как-то вдруг стало очень важным, кто и как рассказывает ту историю, что заполняет собой роман или повесть» (116, С.76). Но действительно ли важность выбора способа повествования для адекватного воплощения авторского замысла была осознана «как-то вдруг» и только в XX веке? Думается, что с момента возникновения художественной прозы явления достаточно позднего) эта проблема становится для автора и читателя одной из центральных, особенно обостряясь в периоды ломки канонов того или иного жанра, литературного направления, эстетических и мировоззренческих систем. Достаточно вспомнить прозу барокко, разработавшую различные формы повествования (например, показ событий попеременно глазами двух разнохарактерных персонажей в романе Гевары «Хромой бес»), или свободное авторское повествование в «Сентиментальном путешествии» Стерна, или эпистолярные романы Ричардсона (сам способ повествования в которых становится наиболее действенным средством достижения цели, стоявшей перед автором: показать содержательность и ценность частной жизни человека, и отражает тенденцию к усилению психологизма прозы), или причудливую повествовательную композицию «Житейских воззрений кота Мурра» Э.Т.А.Гофмана, определяющую авторскую и читательскую оценку реальности. Еще более значимым становится способ повествования в реалистической литературе XIX столетия, в эпоху торжества прозы. Каждое заметное явление литературы реализма демонстрировало открытие новых возможностей различных повествовательных форм. Так, достижением Теккерея становится новаторская для того времени организация повествования, необычное соотношение позиций автора и повествователя: «Повествование передоверяется герою: автор как бы уходит из прозы» (76, С 133). В «Красном и черном» Стендаль показал, какие возможности таит в себе сочетание панорамного изображения с показом событий из перспективы героя. А Флобер не только создал образцы внеличного объективного повествования, но и сформулировал основные принципы этого способа изображения действительности, на которые неизменно ссылаются современные исследователи.

Обратившись к русской прозе XIX века, мы увидим, что для нее вопрос о том, «кто и как рассказывает ту историю, что заполняет собой роман или повесть», безусловно, всегда был принципиально важным. Размышляя над тем, почему первый опыт пушкинской прозы - роман «Арап Петра Великого» - остался незавершенным, С.Бочаров видит причину этого в том, что «камнем преткновения в работе над замыслом» сделалась «проблема повествования в третьем лице, "от автора", которое бы объединило весь материал» (44, С. 115). Называя тремя главными пушкинскими прозаическими произведениями «Повести Белкина», «Пиковую даму» и «Капитанскую дочку», Бочаров подчеркивает, что «в каждом из них завершенность, единство обретено своим особым композиционным решением. .каждое имеет у Пушкина "личный" характер: найдено объединяющее лицо и надлежащее его отношение с автором Пушкиным; найден свой поворот прозаического лица» (44, С.

115). И каждый раз «поворот прозаического лица», то есть способ повествования и образ повествователя призваны обеспечить адекватное воплощение авторского замысла. Чтобы так передать атмосферу русского XVIII века, нужно было вести повествование от лица героя, воспитанного этой эпохой. Поэтому читатель, воспринимающий мир глазами Петра Гринева, видит и оценивает события так, как это делал герой, воплощающий собой лучшие качества дворянина той эпохи. В «Повестях Белкина» Пушкину было важно сделать «житейскую прозу» явлением прозы художественной, имеющей свои, отличные от лирики или романа в стихах, особенности. «Поэтому и недаром Пушкин "отказывался" от авторства в пользу покойного Белкина: житейская проза рассказывает себя "сама", она есть проза и в одном, и в другом смысле - как действительность и как рассказ» (44, С. 157). Не подлежащая однозначному толкованию загадочная «Пиковая дама» написана в форме авторского повествования в третьем лице, но особая смысловая перспектива повести достигается постоянным взаимопроникновением точек зрения автора-повествователя и героев, непрерывным перемещением ракурса. Эта условность границ между сферами сознания персонажей и сферой автора-повествователя смущала некоторых исследователей, подходивших к Пушкину с мерками психологической прозы второй половины XIX столетия. Однако, забегая вперед, отметим, что прозаиками XX века во многом был востребован и развит именно пушкинский опыт прозаического повествования.

Не менее значимым выбор способа повествования оказывался и для Гоголя, и для Достоевского, и для Толстого, и для Лескова, и для Чехова. Анализируя приемы повествования, получившие развитие в русской литературе послереволюционных десятилетий, мы не раз будем обращаться к художественным открытиям, сделанным прозаиками XIX столетия. Здесь же нам хотелось бы еще раз подчеркнуть, что организация повествования как имманентное свойство любого прозаического текста и прозы в целом является формой осуществления художественного произведения и самым тесным образом связана как с внутритекстовыми элементами структуры, так и с внетекстовыми реалиями.

Смысловая значимость способов повествования, осознанная отечественными исследователями достаточно давно (во всяком случае, уже «эстетической» критикой XIX века), стала объектом особого внимания литературоведов в последние десятилетия. Но изучение поэтики повествования художественной прозы имеет весьма давнюю историю. Основой этой области филологических изысканий стали труды ) В.В.Виноградова, А.А.Потебни, Б.М.Эйхенбаума, Ю.Н.Тынянова, Г.О.Винокура, М.М.Бахтина. Так, представление о точке зрения как о \ композиционно организующем центре произведения было сформулировано еще Потебней, а затем подробно рассмотрено в монографии Б.А.Успенского ) «Поэтика композиции». Изучение сказа как особого типа повествования было начато Б.Эйхенбаумом, продолжено М.Бахтиным и В.Виноградовым, а затем/ i и многими другими исследователями. В 1978 году вышла первая отечественная монография о сказе (175). Внимание лингвистов и/ литературоведов привлекали и другие способы повествования (102, 163, 188, 207, 241), а также распространение тех или иных повествовательных форм в литературе определенного периода (28, 29, 31, 55, 103), особенности дискурсивной поэтики того или иного жанра (18, 219, 247, 260). Российскими учеными исследовались особенности повествования в творчестве отдельных писателей XIX века; особенно ценными в этом отношении представляются труды А.С.Бочарова (43, 44) .и А.П.Чудакова (251). Среди отечественных работ последних десятилетий, посвященных проблемам повествования, особое место занимают исследования Н.А.Кожевниковой (138, 139, 140, 141), прежде всего - ее монография «Типы повествования в русской литературе XIX - XX веков», изданная в 1994 году. Однако этого автора в большей степени интересует собственно лингвистический аспект поэтики повествования, вне его связи с авторскими художественными задачами, с содержательной стороной произведений.

В конце шестидесятых годов нашего столетия в качестве самостоятельной литературоведческой дисциплины оформляется нарратология - теория повествования, занимающая промежуточное положение между структурализмом и феноменологически ориентированными литературоведческими школами. Нарратология функционирует как отрасль литературоведения в странах Западной Европы и в США, но нужно учитывать, что в основу ее, наряду с теориями Н.Фридмана и П.Лаббока, З.Лайбфрида и В.Фюгера, Ф.Штанцеля и В.Кайзера, О.Людвига и К.Фридеманна, легли открытия В.Проппа, В.Шкловского, Б.Эйхенбаума, М.Бахтина, Р.Якобсона, а также Ю.Лотмана и Б.Успенского. То, что достижения названных отечественных ученых давно и прочно освоены и развиты российской литературоведческой наукой, делает работы многих современных русских исследователей близко соприкасающимися с трудами нарратологов, при этом не уступающими, а чаще - превосходящими их по глубине и тонкости анализа. Основными положениями нарратологии являются понимание природы литературы как явления коммуникативного, представление об акте художественной коммуникации как о процессе, происходящем одновременно на нескольких повествовательных уровнях, преимущественный интерес к проблемам дискурса, а также теоретическое обоснование многочисленных повествовательных инстанций, выступающих в роли членов коммуникативной цепи. Преимущественный интерес зарубежных нарратологов к теоретическим проблемам приводит к тому, что, как отмечает И.П.Ильин, в их работах «значительно больше чисто логических предположений о должном, чем непосредственного наблюдения над эмпирическими данными, фактами, полученными в результате тщательного и беспристрастного анализа» (221, С. 77).

Следует отметить, что диссертационные исследования отечественных ученых, созданные в последние годы, учитывают достижения как российской науки, так и западной нарратологии, отличаясь при этом тонкостью и глубиной анализа поэтики повествования художественной прозы (84, 109, 123, 130, 158,213).

С нашей точки зрения, перспективы дальнейшего развития этой отрасли литературоведческой науки связаны как с более детальным и содержательным исследованием прозаических произведений отдельных писателей, так и с выходом на более высокий уровень осмысления значения особенностей повествования в их связи с другими характеристиками прозы и с закономерностями литературного процесса в целом.

Что касается методологии настоящего исследования, то она обусловлена происходящим в современном литературоведении процессом активного взаимовлияния различных подходов, принципов и методов анализа. Нам во многом близок универсализм герменевтики, который дает возможность преодолеть инструментализм, преобладающий в теоретических исследованиях, и позволяет рассматривать проблемы теории литературы в неразрывной связи с ее историей и, следовательно, с реалиями общественной жизни. Такой выбор представляется нам наиболее оправданным, так как в нашей работе совмещаются историко-литературный и теоретиколитературный подходы к анализу процесса развития русской прозы XX века. В то же время мы не считаем целесообразным игнорировать достижения современной нарратологии и ее специфического направления, именуемого «анализом дискурса», поскольку разработанный терминологический аппарат во многом помогает наиболее точно и кратко описать то или иное явление сферы повествования. Мы считаем возможным использовать также пути анализа и терминологию, характерные и для других направлений и школ, так как отечественной литературоведческой науке свойственна открытость, восприимчивость, позволяющие ей активно включать в свою методологию приемы и способы исследования, не замыкающие ученого в рамках одного подхода.

Характерно, что стремление к интегративности проявляют сегодня и те исследователи, чья научная деятельность осуществлялась до сих пор в рамках какого-то определенного метода. Так, известный структуралист А.Жолковский в предисловии к изданной в 1994 году книге «Блуждающие сны», называя метод исследования, принятый им в этой работе, «просвещенным эклектизмом», обосновывает его так: «Достижения предыдущего этапа (техника структурного анализа произведения и аппарат описания поэтического мира автора) не отбрасываются, а занимают естественное место среди инструментария, охотно заимствуемого, под знаком постструктурного релятивизма, у других школ (мифологической, психоаналитической, феноменологической, биографической, культурологической, социологической). Объединяется этот конгломерат разнородных понятий общностью цели, исходящей из традиционной филологической преданности тексту и современного понимания художественного слова не просто как носителя содержания, а как воплощенного поступка» (110, С. 9 - 10).

Обосновывая структуру настоящего исследования, отметим, что окончательный ее вариант сложился далеко не сразу. Первоначально предполагалось выделить два основных раздела, в первом из которых в центре внимания находились бы типы повествования, а во втором -движение прозаических жанров. Однако в процессе работы к двум названным добавился еще один раздел - «Эволюция представлений о целях и задачах русской прозы XX века», который оказался тесно связанным с первыми частями исследования. Но на определенном этапе работы стало очевидно, что при таком подходе неизбежны повторы, обращение к одним и тем же явлениям и произведениям, которые таким образом оказываются формально расчлененными. Логика исследования в конце концов продиктовала необходимость выработки более цельного взгляда, комплексного анализа процессов, происходивших в русской прозе нашего столетия. Но предыдущие этапы работы представляются не напрасными, так как они позволили убедиться в тесной взаимосвязи способов повествования, жанровой природы произведений и тех целей, которые ставит перед собой автор. В основу итогового варианта структуры нашего исследования положена периодизация русской литературы 1917 — 1985 годов, каждая глава посвящена одному из выделенных периодов. Такое построение работы помогает добиться сочетания анализа поэтики с историко-литературным подходом. В качестве основных нами выделены следующие три периода:

1917 - 1920-е годы. Это время относительно свободного развития литературы, в большей степени откликавшейся на процессы, протекавшие в обществе, нежели на требования, предъявляемые к ней государством. Для этого периода характерно, с одной стороны, развитие тенденций, проявившихся в литературе рубежа XIX - XX веков, основные художественные открытия которой были связаны в первую очередь с литературой символизма и постсимволистских течений, а также с новым качеством литературы реализма. В области прозы наиболее заметными явлениями, оказавшими влияние на творчество писателей пореволюционных лет, были «Мелкий бес» Ф.Сологуба, рассказы Л.Андреева и М.Горького, «Деревня» И.Бунина, творчество позднего Чехова, повести А.Ремизова. Особо следует подчеркнуть значение для всего последующего развития литературы XX века романа Андрея Белого «Петербург», ставшего одной из вершин русской словесности. В 1922 году О.Мандельштам писал: «Русская проза двинется вперед, когда появится первый прозаик, независимый от Андрея Белого» (164, С. 200). С другой стороны, первые пореволюционные годы - это время эксперимента, напряженного поиска художественных средств, способных наиболее точно передать атмосферу эпохи, отразить небывалые сдвиги, происходящие в стране. Одной из главных черт литературы этого периода является стремление стать выражением народного сознания, народного взгляда на революционные события. Писатели стремятся сделать революционные массы не только героем, но и подлинным творцом новой литературы. Эта цель определила пути развития прозы первых пореволюционных десятилетий, обусловила ее новаторский характер.

1930 - середина 1950-х годов. Наиболее неблагоприятный для развития литературы период. Единый организм отечественной словесности подвергается резким разрывам. Происходит размежевание литературы официально признанной, развивающейся в основном по канонам социалистического реализма, и литературы, обреченной на рукописное существование. В эти годы были физически уничтожены многие писатели, другие - обречены на существование без читателя, третьи - на оскудение своего таланта, поставленного на службу государственно-партийной идеологии, четвертые - на существование вдали от России и от широкого читателя. Наиболее значительные достижения прозы этого периода связаны с именами М.Шолохова, А.Платонова, М.Булгакова, М.Горького.

1955 - 1985 годы. Этот период, начавшийся «оттепелью», характеризуется резкими изменениями тематики, жанровой природы, общей тональности литературы. Начинается процесс возвращения читателю творчества Бунина, Цветаевой, Булгакова, Мандельштама, Платонова и других поэтов и прозаиков, насильственно отлученных от участия в живом литературном процессе в предшествующий период. Переоценка ценностей приводит к усилению лирического начала в прозе, повышению внимания к внутренней жизни человека, к отдельной человеческой личности, а также к реальным проблемам жизни общества. В конце пятидесятых - шестидесятые годы преобладающее развитие получают очерковые и лирические формы, возникает явление лирической прозы (Ю.Казаков, В.Солоухин, С.Антонов и др.), одной из ветвей которой становится «молодежная проза» (В.Аксенов, А.Гладилин и др.). В шестидесятые годы начинается формирование «деревенской» прозы, в последующие десятилетия ставшей одним из самых заметных событий отечественной литературы (Ф.Абрамов, В.Белов, В.Распутин, Е.Носов, В.Личутин и др.), а также фронтовой повести (В.Быков, Ю.Бондарев, Г.Бакланов, К.Воробьев и др.). Происходит переосмысление канонов искусства соцреализма, оказываются востребованными традиции таких писателей, как Чехов и Бунин, а также советских прозаиков двадцатых годов. В целом развитие литературы в конце пятидесятых - начале шестидесятых годов отличается динамизмом, атмосферой художественного поиска. В семидесятые - начале восьмидесятых годов стагнация общественной жизни замедляет динамику литературного процесса, многие из создаваемых в эти годы произведений оказалось возможным опубликовать лишь после 1985-го года. Часть писателей нового поколения эмигрирует из СССР, и их творчество становится достоянием отечественного читателя также лишь в конце восьмидесятых -девяностые годы. Однако и в произведениях писателей, живущих в

России, и в прозе, создававшейся за рубежом, в эти годы получают развитие новые повествовательные формы: и различные модификации повествования от первого лица (автора или персонажа), и сложные повествовательные композиции, образующиеся пересечением различных «персонажных» точек зрения, и сочетание в рамках одного произведения различных, часто взаимоисключающих, способов повествования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Поэтика повествования русской прозы XX века, 1917 - 1985"

Заключение

Дискурсивная структура прозы, в отличие от монолога лирической поэзии и многоголосья драмы, таит в себе внутреннее противоречие, которое можно охарактеризовать, используя формулировку М.Бахтина: «Здесь много говорящих, и в то же время один говорящий (автор)» (25, С. 288). Действительно, сколь бы ни был полифоничен, наполнен «чужими» голосами прозаический текст, эта полифоничность всегда условна: всё, сказанное персонажами, принадлежит автору как создателю этого текста. Если в лирике экспансия авторского слова безусловна, а в драме собственно дискурсивное воплощение имплицитного автора практически отсутствует и его образ конструируется лишь на уровне произведения в целом, то в прозе автор («верховный творец» текста) представлен во множестве дискурсивных «ролей». тл к/

В то же время проза, в силу своей меньшей, сравнительно с другими видами словесного творчества, условности и большего жизнеподобия, близости к внелитературной реальности (к «прозе» жизни и ее воплощению - разговорной речи) все время стремится расширить свои собственные границы (и границы литературы в целом). Поэтому, на наш взгляд, именно проза является наиболее свободной и всеохватной формой искусства слова. Как мы могли убедиться, исследуя русскую прозу XX века, она легко включает в свою структуру черты, свойственные и лирической поэзии, и драме, тем самым расширяя возможности собственно прозаического повествования, делая его явлением синтетическим. То есть проза постоянно стремится к экспансии все новых и новых сфер как внутри самой литературы, так и во внехудожественной реальности. Одним из свидетельств этого активного динамического развития прозы становится ее способность к постоянному «производству» новых вариантов дискурсивной композиции текстов, к бесконечному варьированию повествовательных форм. Еще одним доказательством этому может служить проза последних полутора десятилетий XX столетия, поэтика повествования которой открывает новые горизонты развития литературы.

Упомянет только о некоторых, наиболее, на наш взгляд, интересных тенденциях развития нарративных форм, проявившихся в произведениях последних лет.

Одной из наиболее заметных и важных из этих тенденций становится стремление писателей к полному размыванию границ между словом автора и словом героя. Причем это может проявляться и в повествовании от первого лица, когда практически невозможно бывает однозначно определить, кто ведет повествование: автор или некий неназванный условный рассказчик. Так построены, например, «Юношеские рассказы о любви» Юрия Петкевича и многие рассказы Л.Петрушевской. Сходный эффект достигается и при повествовании в третьем лице (та же Петрушевская, Григорий Петров, Александр Хургин). Автор-повествователь не отделяет себя от героев и мира, о котором рассказывает, а поскольку эти герои и их жизнь (мы и наша жизнь) изуродованы дикой реальностью современной российской действительности, страшны, убоги и жалки, то и язык автора-повествователя оказывается насыщен реалиями нашего разговорного языка, в котором сочетаются газетные штампы и просторечье, стилистически безграмотные обороты, лексическая и синтаксическая бедность («В быту он вел себя, как подавляющее большинство народа себя вело: и тягу к алкогольным спиртным напиткам имел с получки, сопровождавшуюся невыходами на работу без уважительных причин, и политически был пассивным и неустойчивым. Но к труду своему Тулишин относился честно и откровенно, вкалывая, как папа Карло, за что неоднократно отмечался поощрительными грамотами.» - А.Хургин, «Сокращение»),

Заметной чертой поэтики повествования современной прозы становится стремление преодолеть заведомую условность и неизбежную ограниченность, свойственные любой закрепленной повествовательной форме. Это стремление проявляется и в постоянных «переключениях» композиционных ракурсов и изменениях способов повествования, а также в «перетекании» в пределах одной фразы прозаической речи в стихотворную и наоборот (как в «Приручении арлекинов» Евгения Лапутина), и в том, что повествованием от лица авторского «я» объединяются самые разные персонажи (как в рассказе Анатолия Кима «Казак Давлет»), и в отсутствии каких-либо формальных указаний на границы, отделяющие прямую (или внутреннюю) речь одного героя от прямой речи другого (как в рассказе Михаила Шишкина «Слепой музыкант»). Причем эти эксперименты не являются самоцелью, а становятся важнейшей чертой идеостиля, помогая, в случае с рассказом А.Кима, передать сокровенную авторскую мысль о том, что единство человечества - это, в сущности, - единство человека, что каждая отдельная личность включает в себя и всех других - и живущих, и давно умерших - людей, а в случае со «Слепым музыкантом» М.Шишкина -напротив, раскрыть внутреннее одиночество каждого из тесно связанных между собой героев, правоту и неправоту каждого, невозможность (и в то же время неискоренимую потребность) построить свое счастье на несчастье другого.

По-прежнему сохраняет свои позиции и сказ (в творчестве Андрея Сергеева, Ильи Митрофанова, Марка Харитонова и др.), что еще раз доказывает неисчерпанность его возможностей.

Апробируются и очень редкие повествовательные формы. Так, в повести Игоря Клеха «Хутор во вселенной» рассказ ведется в форме обращения, то есть во втором лице, но это «ты», к которому обращается повествователь -сам герой, причем герой явно автобиографический. То есть получается, что это обращение повествователя к самому себе. Такой дискурс создает

Список научной литературыГалимова, Елена Шамильевна, диссертация по теме "Теория литературы, текстология"

1. Абрамов Ф.А. Кое-что о писательском труде // Абрамов Ф.А. Чем живем-кормимся. JL: Сов. писатель, 1986. С. 390 406.

2. Автор. Жанр. Сюжет / Межвуз. сб. научн. трудов. Калининград: КГУ, 1991.

3. А.Г. Сергей Довлатов. Рассказы. «Renaissance». М., 1991 // Лит. газета. 1992. 15 апр. С. 4.

4. Агапова А.С. Художественное своеобразие русской прозы первых лет советской власти (1917 1921): Автореф. .канд. филол. наук. Алма-Ата, 1970.

5. Александров В.А. Чудодей: Личность и творчество Даниила Хармса // Хармс Д. Полет в небеса: Стихи. Проза. Драма. Письма. Л.: Сов. писатель, 1991. С. 7-48.

6. Адамович А. Выбери жизнь. Минск, 1986.

7. Адамович А. О современной военной прозе. М.: Сов. писатель, 1981.

8. Анастасьев Н.А. Феномен Набокова. М.: Сов. писатель, 1992.

9. Андреев Ю.А. Революция и литература. Л.: Наука, 1969.

10. Ю.Андрей Платонов: Исследования и материалы: Межвуз. сб.

11. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1993.

12. Андроникашвили-Пильняк Б. «Мне выпала горькая слава.» // Пильняк Б.А. Третья столица: Повести и рассказы. М.: Русская книга, 1992. С. 6-20.

13. Анненский И.Ф. Книги отражений. М.: Наука, 1979.

14. Аннинский Л. Вариант спасения? // Октябрь. 1990. № 5. С.190 -197.

15. Апухтина В.А. Современная советская проза (60-е начало 70-х годов). М.: Высшая школа, 1977.

16. Бабель И.Э. Из планов и набросков к «Конармии» // Литературное наследство. Т. 74. М., 1965.

17. Бадиков В. Примечания // Олеша Ю. Избранное. М.: Правда, 1983. С. 622-638.

18. Балухатый С.Д. Вопросы поэтики. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990.

19. Бальбуров Э.А. Поэтика лирической прозы. 1960 1970-е гг. Новосибирск: Наука, 1985.

20. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика / Пер. с фр. М.: Прогресс, 1989.

21. Басилашвили К. Роман Набокова «Соглядатай» // В.В.Набоков: Pro et contra: Личность и творчество Набокова в оценке русских и зарубежных мыслителей и исследователей. Антология. СПб.: Изд-во Рус. Христ. гуманит. ин-та, 1997. С. 806 814.

22. Баткин Л. Синявский, Пушкин и мы // Октябрь. 1991. № 1. С. 166.

23. Бахтин под маской. Вып. 5 (1). Статьи Круга Бахтина. М.: Лабиринт, 1996.

24. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Сов. Россия, 1979.

25. Бахтин М.М. Проблемы текста // Вопросы литературы. 1976. № 10.

26. Бахтин М.М. Собр. соч.: В 7 т. Т. 5. М.: Русские словари, 1996.

27. Бахтин М. Слово в романе // Вопросы литературы. 1965. № 8.

28. Белая Г.А. Дон Кихоты 20-х годов: «Перевал» и судьба его идей. М.: Сов. писатель, 1989.

29. Белая Г.А. Закономерности стилевого развития советской прозы двадцатых годов. М.: Наука, 1977.

30. Белая Г.А. Стилевые процессы в прозе // Современная русская советская литература: В 2 ч. Ч. 2. Темы. Проблемы. Стиль. М.:i Просвещение, 1987. С. 151 173.1 ' 30. Белая Г.А. Третья жизнь Исаака Бабеля // Октябрь. 1989. № 10. С. 185- 197.

31. Белая Г.А. Художественный мир современной прозы. М.: Наука,1988.

32. Белая Г.А., Добренко Е.А., Есаулов И.А. «Конармия» Исаака Бабеля. М.: Рос. ун-т, 1993.

33. Белый А. Смысл искусства // Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. С. 106- 130.

34. Берковский Н. Мир, создаваемый литературой. М.: Сов. писатель,1989.

35. Бескина А. Лицо и маска Михаила Зощенко // Лит. критик. 1935. № 1-2.

36. Битов А.Г. Черепаха и Ахиллес // Битов А.Г. Статьи из романа. М.: Сов. писатель, 1986. С. 156- 174.

37. Богомолов Н. Об этой книге и ее авторах // Серебряный век: Мемуары: Сборник. М.: Известия, 1990. С. 3 14.

38. Бонецкая Н. К. Образ автора как эстетическая категория // Контекст-1985. М., 1986.

39. Бонецкая Н.К. Проблемы методологии анализа образа автора // Методология анализа литературных произведений. М.: Наука, 1988. С. 60-85.

40. Боровой Л.Я. Ради радости (Андрей Платонов) // Боровой Л.Я. Язык писателя. М.: Сов. писатель, 1966. С. 172-218.

41. Booth Н. The anxiety of influence: A theory of poetry. N. Y., 1973.

42. Борхес Х.Л. "Моя жизнь служит литературе": Из дневников разных лет // Иностранная литература. 1988. № 10. С. 222 226.

43. Бочаров С.Г. О художественных мирах. М.: Сов. Россия, 1985.

44. Бочаров С.Г. Поэтика Пушкина: Очерки. М.: Наука, 1974.

45. Бузник B.B. Русская советская проза двадцатых годов. JL: Наука, 1975.

46. Булгаков М.М. Правительству СССР // Булгаков М.М. Собрание сочинений: в 5 т. Т. 5. М.: Худож. лит, 1990. С. 443 450.

47. Бушмин A.C. Александр Фадеев: Черты творческой индивидуальности. Д.: Худож. лит., 1971.

48. В поисках реальности: Беседа корреспондента «Лит.обозрения» Евг.Шкловского с Андреем Битовым // Лит. обозрение. 1988. № 5. С. 35 -38.

49. Вайль Петр. Без Довлатова // Малоизвестный Довлатов. СПб.: АОЗТ «Журнал "Звезда"», 1996. С. 451 464.

50. Вайль П., Генис А. Искусство автопортрета // Лит. газета. 1991. 4 сент. С. 11.

51. Варлам Шаламов. Новая проза. Из черновых записей 70-х годов // Новый мир. 1989. № 12. С. 3 72.

52. Варлам Шаламов о литературе // Вопросы литературы. 1989. № 5. С. 225-248.

53. Василевский А. Аксенов есть Аксенов есть Аксенов // Новый мир. 1998. № 1.С. 204-208.

54. Васильева Н.Е. Художественное своеобразие советской прозы первой половины 20-х годов: Автореф. дис. .канд. филол. наук. Донецк, 1972.

55. Великая Н.И. Формирование типов эпического повествования в русской советской прозе 20-х годов: Автореф. дис. .д-ра филол. наук. М., 1982.

56. Вильчек Л, Вильчек Вс. Эпиграф столетия (поэма А.Блока «Двенадцать») // Знамя. 1991. № 11.

57. Виноградов В.В. Избранные труды. Язык и стиль русских писателей от Карамзина до Гоголя. М.: Наука, 1990.

58. Виноградов В.В. Поэтика русской литературы: Избранные труды. М.: Наука, 1976.

59. Виноградов В.В. Проблема сказа в стилистике // Поэтика. Временник отдела словесных искусств. 1. Л., 1926.

60. Виноградов В.В. Стиль «Пиковой дамы» // Пушкин. Временник. Вып. 2.М.; Л., 1936.

61. Виноградов В.В. Язык Зощенки // Михаил Зощенко. Статьи и материалы. Л, 1928. С. 58 77.

62. Виноградов И. О В.Ф.Кормере и его романе «Наследство» // Октябрь. 1990. №5-С. 3-7.

63. Воздвиженский В.Г., Якименко В.Л. Движение прозы конца пятидесятых шестидесятых годов // Современная русская советская литература в 2-х ч. Ч. 1. М.: Просвещение, 1987. С. 9 - 60.

64. Вольпе Ц. С. Книга о Зощенко // Вольпе Ц.С. Искусство непохожести. М., 1991. С. 141-316.

65. Время. Пафос. Стиль. Художественные течения в современной советской литературе. М.; Л., 1965.

66. Галимова Е.Ш. Даль общения или груз наследия? (О роли традициив развитии советской литературы) // Литературный процесс: у Традиции и новаторство. Межвуз. сб. науч. трудов. Архангельск: Изд-во Помор, ун-та, 1992. С. 235 254.

67. Галимова Е.Ш. Книга о Шергине. Архангельск: Сев.-Зап. кн. изд-во,1988.

68. Галимова Е.Ш. Проза Б.В.Шергина: Дисс. . канд. филол. наук. Л., ^ 1986.

69. Галимова Е.Ш. Художественный мир Юрия Казакова. Архангельск: Изд-во Помор, ун-та, 1992.

70. Гаспаров Б.М. Тема святочного карнавала в поэме А.Блока «Двенадцать» // Гаспаров Б.М. Литературные лейтмотивы. М.: Наука, 1994. С. 4-27.

71. Гачев Г.Д. Развитие образного сознания в литературе // Теория литературы. М, 1962.

72. Гачев Д.Г. Содержательность художественных форм: Эпос. Лирика. Театр. М, 1968.

73. Гегель. Эстетика. Т. 3. М.: Искусство, 1971.

74. Гей Н.К. Проза Пушкина: Поэтика повествования. М.: Наука, 1989.

75. Гей Н.К. Художественность литературы: Поэтика. Стиль. М.: Наука, 1975.

76. Гениева Е.Ю. Теккерей // История всемирной литературы: В 9 т. Т. 6. М.: Наука, 1989. С. 130 138.

77. Генис Александр. На уровне простоты // Малоизвестный Довлатов. СПб.: АОЗТ «Журнал "Звезда"», 1996. С. 465 473.

78. Гинзбург Л .Я. О литературном герое. Л.: Наука, 1979.

79. Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. Л.: Наука, 1971.

80. Гинзбург Л.Я. Человек за письменным столом. Л.: Сов. писатель,1989.

81. Гиппиус З.Н. Автобиографическая заметка // Гиппиус З.Н. Чёртова кукла. М.: Современник, 1991. С. 17-22.

82. Глэд Д. Беседы в изгнании: Русское литературное зарубежье. М., 1991.

83. Гольденвейзер А. Вблизи Толстого. М.: ГИХЛ, 1959.

84. Горинова С.Ю. Проблемы поэтики прозы Б.Пильняка двадцатых годов: Автореф. дис. . канд. филол. наук. СПб., 1995.

85. Горький М. Собр. соч.: В 30-ти т. Т. 19. «Жизнь Клима Самгина»: Примечания. М.: ГИХЛ, 1952. С. 541 545.

86. Гринцер П. Поэтика слова // Вопросы литературы. 1984. № 1. С. 130 148.

87. Грознова Н.А. Ранняя советская проза: 1917 1925. Л.: Наука, 1976.

88. Громов П., Эйхенбаум Б. Н.С. Лесков (очерк творчества) // Лесков Н.С. Собр. соч.: В 11 т. Т. 1. М.: Гослитиздат, 1956. С. 5 60.

89. Гуковский Г.А. Реализм Гоголя. М.; Л, 1959.

90. Гумилев Н.С. И.Ф.Анненский. Вторая книга отражений // Гумилев Н.С. Письма о русской поэзии. М.: Современник, 1990. С. 213 214.

91. Гура В.В. Роман и революция. М.: Сов. писатель, 1973.

92. Гурвич И.А. Поэтика повествования: Пособие по спецкурсу. Ташкент: Укитувчи, 1988.

93. Гусев В.И. Искусство прозы. М.: Изд-во Лит. ин-та, 1993.

94. Гусев В.И. Испытание веком: Сб. лит.-критич. статей. М.: Современник, 1982.

95. Гусев В.И. Современная советская проза и классическая традиция. М., 1979.

96. Дедков И. Во имя справедливости // Адамович А. Каратели. Роман-газета. 1981. №5. С. 77-80.

97. Дементьев А, Наумов Е., Плоткин Л. Русская советская литература. Изд. 4-е. Л.: Учпедгиз, 1955.

98. Днепров В. Проблемы реализма. Л.: Сов. писатель, 1961.

99. Днепров В. Черты романа XX века. М.; Л.: Сов. писатель, 1965.

100. Довлатов С. Блеск и нищета русской литературы // Новый американец. 1982. № 111. 30 марта 5 апр.

101. Драгомирецкая Н.В. Автор и герой в русской литературе XIX XX вв. М.: Наука, 1991.

102. Драгомирецкая Н.В. Слово героя как принцип организации стилевого целого // Теория литературных стилей: Многообразие стилей советской литературы: Вопросы типологии. М.: Наука, 1978.

103. Драгомирецкая Н.В. Стилевые искания в ранней советской прозе // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Стиль. Произведение. Литературное развитие. М.: Наука, 1965. С. 125- 172.

104. Драма и драматургический принцип в прозе: Межвуз. сб. науч. трудов. Л.: РГПУ, 1991.

105. Дубровин А.Г. Цель художника: Проблемы теории социалистического искусства. М., 1972.

106. Дэкс П. Семь веков романа: Сб. статей. Пер. с фр. М., 1962.

107. Емельянов Б. Примечания // Эренбург Илья. Соч.: В 5 т. Т. 4. М.: ГИХЛ, 1953. С. 641 -648.

108. Жанрово-композиционное своеобразие реалистического повествования: Сб. статей. Вологда, 1982.

109. Жилина Н.П. Структура повествования в рассказах В.Шукшина: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1990.

110. Ю.Жолковский А.К. Блуждающие сны и другие работы. М.: Наука, 1994.

111. Жолковский А.К., Щеглов Ю.К. Мир автора и структура текста: Статьи о русской литературе. Tenafly. № 7. Эрмитаж, 1986.

112. Залыгин С. П. Интервью у самого себя. М.: Сов. писатель, 1970.

113. Замятин Е.И. Новая русская проза // Замятин Е.И. Мы: Роман, повести, рассказы, статьи и воспоминания. Кишинев, 1989.

114. Зарев П. К вопросу о структуре литературного процесса // Вопросы литературы. 1982. № 4.

115. Затонский Д.В. Искусство романа и XX век. М.: Худож. лит., 1973.

116. Затонский Д.В. Художественные ориентиры XX века. М.: Сов. писатель, 1988.

117. Зонина JI. Роман-метафора // Вопросы литературы. 1984. № 6. С. 93-117.

118. Зонина Л. Тропы времени: Заметки об исканиях французских романистов 60 70-х гг. М.: Худож. лит., 1984.

119. Зотов И. А. Основной принцип реализма. Чебоксары: Чувашкнигоиздат, 1976.

120. Зощенко М.М. Литература должна быть народной // Литературный Ленинград. 1936. 20 апр.

121. Зощенко М. О себе, о критиках и о своей работе // Зощенко М.: Статьи и материалы. Л: Academia, 1928. С. 7 11.

122. Зюбина Л.И. О некоторых формах авторского повествования в рассказах А.Платонова // Творчество А.Платонова: Статьи и сообщения. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1970.

123. Зюлина О.В. Повествовательная структура прозы Е.И.Замятина: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1996.

124. Ивинский П. Об изучении жанра эпопеи в современном литературоведении // Уч. записки вузов Лит. ССР: Литература. 15 (2). Вильнюс, 1974.

125. Историко-литературный процесс: Проблемы и методы изучения. Л., 1974.

126. История русской советской литературы / Под. ред. проф. П.С.Выходцева. М.: Высшая школа, 1970.

127. История русской советской литературы / Под ред. проф. П.С.Выходцева. Изд. 4. М.: Высшая школа, 1986.

128. История русской советской литературы: 1917 1965. В 4 т. 2 изд. М., 1967- 1971.

129. Карабчиевский Ю.А. Воскресение Маяковского. М.: Сов. писатель, 1990.

130. Каргашин И.А. Сказовый тип повествования в современной советской прозе (1960 1970-е гг.): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1991.

131. Киселева J1. Внутренняя организация произведения // Проблемы художественной формы социалистического реализма: В 2 т. М.,1971. Т.2.

132. Киселева Л.Ф. О стиле Шолохова // Теория литературы: Основные проблемы в историческом освещении: Стиль. Произведение. Литературное развитие. М.: Наука, 1965. С. 173-201.

133. Киселева Л.Ф. Прочтение содержания сквозь призму формы // Методология анализа литературного произведения. М.: Наука, 1988. С. 227-248.

134. Клитко А.И. Глубина фокуса (О прозе наших дней). М.: Современник, 1981.

135. Ковалев В.А. Многообразие стилей в советской литературе. М.; Л.: Наука, 1965.

136. Ковалев В.А. Теоретические проблемы истории русской советской литературы. М.: Наука, 1984.

137. НО.Кожевникова H.A. Речевые разновидности повествования в советской прозе: Дис. . канд. филол. наук. М, 1973.

138. Кожевникова H.A. Типы повествования в русской литературе XIX -XX вв. М.: ИРЯ, 1994.

139. Кожинов В. Голос автора и голоса персонажей // Проблемы художественной формы социалистического реализма. Т. 2. М., 1971.

140. НЗ.Кожинов В. Происхождение романа. М.: Сов. писатель, 1963.

141. Козак A.B. Творчество Артема Веселого в свете литературной преемственности: Автореф. дис. . канд. филол. наук, М, 1976.

142. Комина Р.В. Современная советская литература (художественные тенденции и стилевое многообразие). М.: Высшая школа, 1978.

143. Корман Б.О. Изучение текста художественного произведения. М.,1972.

144. Корчагина Е.П. О некоторых особенностях сказовой формы в рассказе «Река Потудань» // Творчество А.Платонова: Статьи и сообщения. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1970. С. 107 116.

145. Кузьмичев И.К. Литературные перекрестки: Типология жанров, их историческая судьба. Горький: Волго-Вят. кн. изд-во, 1983.

146. Кургинян М.С. Романы Томаса Манна: Формы и метод. М, 1975.

147. Куриленков В. А.С.Серафимович: Критико-биографический очерк. М.: Сов. писатель, 1950.

148. Левин В. «Неклассические» типы повествования начала XX века в искусстве русского литературного языка // Slavica Hierosolymitana. Т. 6-7. 1981. С. 245-272.

149. Leibfried Е. Die Schicht der Typen // Leibfried E. Kritische Wissenschaft vom Text: Manipulation, Reflexion, transparente Poetologie. Stuttgart, 1972. S. 240-248.

150. Лейдерман H. "И я хочу интернационала добрых людей.": Национальные голоса и общечеловеческие святыни в "Конармии" И.Бабеля // Лит. обозрение. 1991. № 10. С. 11 18.

151. Link Н. Rezeptionsforschung: Eine Einf. in Methode u. Probleme. Stuttgart, 1976.

152. Липин С. Сквозь призму чувств: О лирической прозе. М.: Сов. писатель, 1978.

153. Литературный текст: проблемы и методы исследования. Тверь: Твер. гос. ун-т, 1994.15 8. Лихачева Л.Н. Повествовательная точка зрения как художественный прием и его языковая характеристика: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л, 1976.

154. Левин В.Д. Литературный язык и художественное повествование // Вопросы языка современной русской литературы. М., 1971.

155. Лотман Ю.М. Проблемы художественного пространства в прозе Гоголя // Труды по русской и славянской филологии. XI (Уч. зап. ТГУ, вып. 209). Тарту, 1968.

156. Lubbock P. The craft of fiction. L., 1957.

157. Луначарский A.B. Статьи о литературе. М.: ГИХЛ, 1957.

158. Лю Цзюань. Несобственно-прямая речь и ее экспрессивно-стилистическая роль в авторском повествовании: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1995.

159. Мандельштам О.Э. Слово и культура: статьи. М.: Сов. писатель, 1987.

160. Мандельштам О.Э. Четвертая проза // Мандельштам О.Э. Собр. соч.: В 4 т. Т.2. М.: Terra, 1991. С. 177 192.

161. Машевский А. Лидия Гинзбург. Человек за письменным столом // Нева. 1990. №5. С. 189- 190.

162. Медарич Магделена. Владимир Набоков и роман XX столетия // В.В.Набоков: Pro et contra: Личность и творчество Владимира Набокова в оценке русских и зарубежных мыслителей и исследователей. СПб.: Изд-во Рус. Христ. гум. ин-та, 1997. С. 454 -475.

163. Методы и приемы научного анализа в филологических исследованиях. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1988.

164. Михайлов О. Примечания // Бунин И.А. Собр. соч.: Т. 6. Жизнь Арсеньева. М.: Худож. лит., 1966.

165. Модификация художественных систем в историко-литературном процессе: Сб. научн. трудов. Свердловск: УрГУ, 1990.171 .Молдавский Дм. Михаил Зощенко: Очерк творчества. Л.: Лениздат, 1977.

166. Молчанова Н.А. Повествование в рассказах В.Астафьева «Царь-рыба» // Жанрово-стилевые поиски советской литературы 70-х годов: Межвуз. сб. Л.: Изд-во ЛГУ, 1981. С. 164 175.

167. Мотылева Т. Зарубежный роман сегодня. М.: Сов. писатель, 1966.

168. Моэм У. Сомерсет. Искусство слова: О себе и других: Лит. очерки и портреты. М.: Худож. лит., 1989.

169. Мущенко Е.Г., Скобелев В.П., Кройчик Л.Е. Поэтика сказа. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1978.

170. Набоков В.В. О Ходасевиче // Набоков В.В. Романы. Рассказы. Эссе. СПб.: Энтар, 1993. С. 224 226.

171. Нива Ж. Два «зеркальных» романа тридцатых годов, «Дар» и «Мастер и Маргарита» // La literatura Russa del Novecento. Problemi di poética. Napoli, 1990. P. 95 105.

172. Нива Ж. Солженицын: Главы из книги // Дружба народов. 1990. №№ 4, 5.

173. Николюкин А. В.В.Розанов литературный критик // Розанов В.В. Мысли о литературе. М.: Современник, 1989. С. 3 - 15.

174. Никулина Н.И. Метод и стиль // Курс лекций по теории социалистического реализма. М.: Высшая школа, 1973. С. 189 211.

175. Нович И. Художественное завещание Горького: «Жизнь Клима Самгина». Изд. 2-е. М.: Сов. писатель, 1968.

176. Носсак Г.Э. Спираль. Дело д'Артеза: Рассказы и повесть. М., 1984.1830 художественно-документальной литературе: Межвуз. сб. научн.трудов. Иваново: Изд-во ИвГУ, 1979.

177. Паперно И. Как сделан «Дар» Набокова // В.В.Набоков: Pro et contra: Личность и творчество Владимира Набокова в оценке русских и зарубежных мыслителей и исследователей. СПб.: Изд-во Рус Христ. гуман. ин-та, 1997. С. 491 513.

178. Первый Всесоюзный съезд советских писателей: Стенографический отчет. Репринт, воспр. издания 1934 года. М.: Сов. писатель, 1990.

179. Петровский М.С. «Двенадцать» Блока и Леонид Андреев // Александр Блок. Новые материалы и исследования. Кн. четвертая. Сер. «Лит. наследство». М.: Наука, 1987. С. 203 232.

180. Пискунов В. Советский роман-эпопея: Жанр и его эволюция. М.: Сов. писатель, 1976.

181. Пискунов В. Чистый ритм Мнемозины: О мемуарах «серебряного века» // Лит. обозрение. 1990. № 4. С.20 29.

182. Пискунов В. Чистый ритм Мнемозины: О мемуарах и мемуаристах русского зарубежья // Лит. обозрение. 1990. № 10. С. 21-31.

183. Полонский В.П. О литературе. М.: Сов. писатель, 1988.

184. Поляков М.Я. В мире идей и образов: Историческая поэтика и теория жанров. М.: Сов. писатель, 1983.

185. Поляков М.Я. Вопросы поэтики и художественной семантики. Изд. 2-е. М.: Сов. писатель, 1978.

186. Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. М., 1972.

187. Проблема автора в русской литературе 19-20 веков: Межвуз. сб. Ижевск: Изд-во Удмурдск. ун-та, 1978.

188. Проблема автора в художественной литературе: Сб. науч. трудов. Вып 1. Воронеж: Воронеж, гос. пед. ин-т, 1967.

189. Проблема автора в художественой литературе: Сб. науч. трудов. Вып. 2. Воронеж: Воронеж, гос. пед. ин-т, 1969.

190. Проблема автора в художественной литературе: Сб. науч. трудов. Вып. 3. Воронеж: Воронеж, гос. пед. ин-т, 1972.

191. Проблема автора в художественой литературе: Сб. науч. трудов. Вып. 4. Воронеж: Воронеж, гос. пед. ин-т, 1974.

192. Проскурина Ю.М. Функции личностного рассказа и типы повествования в прозе натуральной школы // Проблемы реализма в русской литературе. Свердловск, 1963. С. 20 39.

193. Путь к себе. Литературная ситуация 89. Беседа с Мариэттой Чудаковой // Лит. обозрение. 1990. № 1. С. 33 - 38.

194. Розанов В.В. Уединенное. М.: Изд-во полит, лит., 1990.

195. Ю.Розанова М. К истории и географии этой книги // Вопросы литературы. 1990. № 10.

196. Рыбаков Н.И. Жанр сказа в послевоенной советской литературе: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М.: МГПИ, 1973.

197. Сарнов Б. Развивая традиции Прокруста (Михаил Зощенко и его редакторы) // Вопросы литературы. 1994. Вып. 2. С. 45 91.

198. Сарбаш Л.Н. Структура повествования в романах И.С.Тургенева (50-е 60-е гг.0: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М, 1982.

199. Серман И. Гражданин двух миров // Звезда. 1994. № 3.

200. Симмонс Э. Он избрал свой путь // Вопросы литературы. 1990. № 5. С. 40-61.

201. Синявский А. Мифы Михаила Зощенко // Вопросы литературы. 1989. №2. С. 50-67.

202. Скороспелова Е.Б. Идейно-стилевые течения в русской советской прозе первой половины двадцатых годов. М.: Изд-во МГУ, 1979.

203. Слонимский М. Михаил Зощенко // Михаил Зощенко в воспоминаниях современников. М.: Сов. писатель, 1981. С. 117 -128.

204. Советский роман: Новаторство. Поэтика. Типология. М.: Наука, 1978.

205. Современная русская критика / Сост. Ин. Оксенов. Л., 1925.

206. Современное зарубежное литературоведение (страны Западной Европы и США): концепции, школы, термины: Энциклопедический справочник. М.: Интрада ИНИОН, 1996.

207. Соснора В. Сергей // Малоизвестный Довлатов. СПб.: ЛОЗТ «Журнал "Звезда"», 1996. С. 430 432.

208. Старков А.Н. Михаил Зощенко: Судьба художника. М.: Сов. писатель, 1990.

209. Сухих И.Н. Сергей Довлатов: время, место, судьба. СПб.: РИЦ «Культ-информ-пресс», 1996.

210. Сухих С.И. Проблема жанра «Жизни Клима Самгина» в литературоведении 70-х годов // Вопросы горьковедения: «Жизнь Клима Самгина» М.Горького. Межвуз. сб. Вып. 2. Горький: Изд-во Горьк. ун-та, 1976. С. 3 32.

211. Тамарченко Е. Идея «правды» в «Тихом Доне» // Новый мир. 1990. №6.

212. Терц А. (Синявский). Люди и звери. По книге Г.Владимова «Верный Руслан (История караульной собаки») // Вопросы литературы. 1990. № 1. С. 61 86.

213. Тимофеев Л. Поэтика лагерной прозы // Октябрь. 1991. № 3. С. 182- 195.

214. Тынянов Ю. Н. Архаисты и новаторы. Л., 1929.

215. Тынянов Ю.Н. Теория литературы. М.: Наука, 1990.

216. Успенский Б.А. Поэтика композиции: Структура художественного текста и типология композиционной формы. М.: Искусство, 1970.

217. Фадеев A.A. Мой литературный опыт начинающему автору // Фадеев A.A. Собр. соч.: В 5 т. Т. 4. Статьи и речи. М.: ГИХЛ, 1960. С. 98-111.

218. Фадеев A.A. О социалистическом реализме // Фадеев A.A. Собр. соч.: В 5 т. Т. 4. Статьи и речи. М.: ГИХЛ, 1960. С. 83 -93.

219. Фадеев A.A. Советская художественная литература // Фадеев A.A. Собр. осч.: В 5 т. Т. 4. Статьи и речи. М.: ГИХЛ, 1960. С. 213 223.

220. Филюшкина С.Н. Современный английский роман: формы раскрытия авторского сознания и проблемы повествовательной техники. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1988.

221. Флобер Г. Письмо к Амелии Боске от 20 августа 1866 г. // Флобер Г. Собр соч.: В 5 т. Т. 5. М„ 1956. С. 247.

222. Формы раскрытия авторского сознания: На материале зарубежной литературы: Межвуз. сб. науч. трудов. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1986.

223. Фридлендер Г.М. Методологические проблемы литературоведения. Л.: Наука, 1984.

224. Friedman N. Form and meaning in fiction. Athens, 1975. XI.

225. Хоружий С.С. «Улисс» в русском зеркале // Джойс Дж. Улисс. Т. 3. М.: Знаменитая книга, 1994.

226. Цветаева М. Кедр: Апология (о книге кн. С.Волконского «Родина») // Нов. мир. 1991. № 7. С. 162 176.

227. Чалмаев В.А. Литературно-исторический комментарий // Ремизов

228. A.M. Взвихренная Русь. М.: Сов. Россия, 1990. С. 374 394. 245.Чарный М. Артем Веселый // Веселый Артем. Избранныепроизведения. М.: ГИХЛ, 1958. С. 3 22. 246.Story and discourse: Narrative structure in fiction and film. Ithaca; L., 1978.

229. Чернец Л.В. Литературные жанры: Проблемы типологии и поэтики

230. М.: Изд-воМГУ, 1982. 248.Чехов А.П. Письмо к А.Суворину от 30 мая 1888 г. // Чехов А.П.

231. Поли. собр. соч. и писем: В 20 т. Т. 14. М., 1954. С. 118. 249.Чехов А.П. Письмо к Ал.П.Чехову от 20-х чисел февраля 1883 г. //

232. Чехов А.П. Поли. собр. соч. и писем: В 20 т. Т. 13. М, 1954. С. 48. 250.Чичерин А.П. Очерки по истории русского литературного стиля.

233. Чудакова М.О. Комментарии // Булгаков М.А. Собр. соч.: В 5 т. Т.

234. М.: Худож. лит., 1990. С. 573 685. 255.ЧудаковаМ.О. Поэтика Михаила Зощенко. М.: Наука, 1979. 256.Чудакова М.О. Сквозь звезды к терниям: Смена литературных циклов // Новый мир. 1990. № 4. С. 242 - 262.

235. Шайтанов И. Когда ломается течение: Исторические метафоры Бориса Пильняка // Вопросы литературы. 1990. № 7. С. 35 72.

236. Шайтанов И. «Непроявленный жанр», или Литературные заметки о мемуарной форме // Вопросы литературы. 1979. № 2.

237. Шайтанов И. О двух именах и одном десятилетии: Борис Пильняк и Евгений Замятин // Лит. обозрение. 1991. № 6. С. 19 24; № 7. С. 4 - 11.

238. Шеховцов И.С. Проблема документального повествования в современной литературе // Метод и мастерство. Вып. 3. Советская литература. Вологда: ВГПИ, 1971. С. 269 283.

239. Шешуков С.И. Неистовые ревнители. М.: Московский рабочий, 1970.

240. Шкловский В.Б. О Зощенко и большой литературе // Шкловский

241. B.Б. Гамбургский счет: Статьи. Воспоминания. Эссе. М.: Сов писатель, 1990. С. 413 -419.

242. Шкловский В.Б. О теории прозы. М.: Сов. писатель, 1983.

243. Шкловский В.Б. Письмо А.Фадееву // Шкловский В.Б. Гамбургский счет: Статьи. Воспоминания. Эссе. М.: Сов. писатель, 1990. С. 419-422.

244. Шмид В. Проза как поэзия: Пушкин, Достоевский, Чехов, авангард. СПб.: Инапресс, 1988.

245. Stansel F.K. Theorie des Erzahlens. Gottingen, 1979.

246. Штокман И. Стрела в полете (уроки биографии Ю.Домбровского) / / Вопросы литературы. 1989. № 3. С. 84 109.

247. Эйхенбаум Б. Иллюзия сказа // Книжный угол. 1918. № 2. С. 10 -13.

248. Эйхенбаум Б.М. О прозе. JL: Сов. писатель, 1969.

249. Эйхенбаум Б. Сквозь литературу. JL: Academia, 1924.

250. Элсанек А.Я. Типология романа: Теоретические и историко-литературные аспекты. М.: Изд-во МГУ, 1991.

251. Эльсберг Ж. Глаза Максима Горького сквозь самгинские очки // На литературном посту. 1927. № 15-16. С. 19 32.

252. Эльяшевич А.П. Единство цели многообразие поисков: О • стилевых течениях в советской литературе. Л.: Сов. писатель, 1980.

253. Эльяшевич А.П. Лиризм. Экспрессия. Гротеск: О стилевых течениях в литературе социалистического реализма. Л.: Худож. лит., 1975.

254. Якименко Л.Г. Избранные работы: В 2 т. Т. 2. Творчество Шолохова. М.: Худож. лит., 1982.

255. Янская И.С., Кардин В.Э. Пределы достоверности: Очерки документальной литературы. 2 изд., доп. М.: Сов. писатель, 1986.- г .1 S i * ч *ц11. W62-5-0Í