автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.08
диссертация на тему: Поэтика слова в системе "текст / произведение"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Егоров, Евгений Александрович

Введение

Глава I. Механизмы становления смысловой целостности в системе «текст / произведение»

1 .Смысл как экстралингвистическое явление

2. Специфика смыслообразования в художественном тексте

3. Теория текста в постструктуралистских и деконструктивистских учениях

4. Художественное произведение Как экспликация авторского сознания

5. Становление художественной целостности

6. Проблема адресата художественного высказывания

7. Смысл и денотат в художественном высказывании

8. Смысл как продукт творческой деятельности

9. Смысл как творческая деятельность

10. Проблема смысловой целостности произведения

11. Система «текст/произведение»

12. Слово в схеме художественной деятельности

13. Проблема взаимоотношений между авторской и «чужими» интенциями

Глава II. От текста к произведению: перевод, переложение, переосмысление

1. Проблема иноязычности как разновидности «чужого слова»

2. Трансформация смысла высказывания в «чуждых» художественных системах: «освоение» «чужого слова»

3. Поэтическое слово в конфликте традиционных дискурсов и личностного смысла. Проблема аутентичности восприятия

Глава III. Система «текст/произведение» как система отношений разнонаправленных дискурсов

1. «Различение» как предмет и способ освоения культуры

2. Заголовочный комплекс как сфера пересечения нескольких дискурсов

3. Гоголевское слово в ерофеевском тексте: «чужое» слово как знак «чужой» художественной целостности

4. Карнавал как ситуация «непрочтения»

5. Субъектная организация и формирование смысловой целостности эпизода

6. Взаимодействие авторского и неавторского начал как источник художественной многозначности

Введение диссертации2000 год, автореферат по филологии, Егоров, Евгений Александрович

Острая актуальность изучения поэтики слова именно в рамках системы «текст / произведение» обусловлена логикой развития литературоведческих исследований. По отдельности каждый из элементов этой системы разработан достаточно подробно как в отечественной, так и в зарубежной науке. Российские и советские ученые, в особенности теория автора, как правило, приходили к выводу о решающей роли творческого усилия субъекта, связывая художественную целостность с той смысловой интенцией, которая задана произведению и реализована в нем его автором. Современная же западноевропейская и американская наука концентрируют свое внимание на центробежных перспективах всякого текста, в том числе и художественного, ставя под сомнение саму возможность обнаружения в тексте определенной авторской интенции.

На нынешнем этапе развития литературоведения становится очевидным, что каждая из этих научных традиций склонна абсолютизировать одну из сторон, образующих целостность художественного феномена. Обе эти стороны, которые С.С. Аверинцев определил как «авторское» и «неавторское» в произведении искусства1, находятся в ситуации продуктивного конфликта и

1 Аверинцев С.С. Автор // КЛЭ, т. 9, стб. 28. См. также: Бонецкая Н.К. Образ автора в системе художественного произведения: Дис. . канд. филол. наук. М., 1985; Рымарь Н.Т., Скобелев В.П. Теория автора и проблема художественной деятельности. Воронеж, 1994. взаимодействия, обеспечивая глубину и общезначимость неповторимого произведения искусства. В этой ситуации особую актуальность приобретают попытки понять художественную целостность, исходя из учета противостояния и взаимодействия этих начал в слове, опираясь на достижения каждой из исследовательских школ, а вместе с тем и преодолеть известную односторонность того и другого подхода. Для этого необходимо сформулировать представление о художественной целостности как системе «текст / произведение», то есть как системе отношений между центробежными и центростремительными элементами, образующих художественную целостность и определяющих структуру слова в литературном произведении.

В бытовом коммуникативном акте смысл высказывания не находится в жесткой зависимости от лексических средств, использованных для его выражения - он даже может быть без особого ущерба для себя неоднократно переформулирован. Смысл же художественного произведения принципиально не может быть выражен иначе, кроме как посредством уникальной совокупности знаков - текста.

Одна из актуальнейших проблем современного литературоведения возникает как раз из внутренней противоречивости такого феномена, как текст художественного произведения. Противоречие это заключается в следующем.

С одной стороны, текст внешне представляет собой не более чем набор значений безличных знаковых систем. Актуализация этого свойства привела к возникновению сразу нескольких популярных в Западной Европе и США исследовательских школ (постструктурализм, деконструктивизм и его «изводы»), принципиально игнорирующих наличие в тексте авторской интенции. Смысл читательской (и исследовательской) деятельности при таком подходе заключается в способности воспринять насколько возможно больше (в идеале — все) потенциальные значения, которые несет в себе язык, понимаемый как система культурных кодов, «система без цели и центра»2.

С другой стороны, текст как безличный набор знаков организован личностью автора, является продуктом его творческих усилий, указывает на наличие уникальной смысловой целостности. Тогда задача читателя (и исследователя) состоит в том, чтобы насколько возможно приблизиться к пониманию этой целостности.

Однако использованный художником материал не является просто средством выражения, реализации некоего смысла, существующего автономно. Смысл становится в слове3 как результате творческой деятельности, в процессе которой авторскому «замыслу» противостоит масса смысловых потенций, которые заключены в используемых автором дискурсах и которым в уже упомянутых западных концепциях придается решающее значение. Поэтика слова в художественном произведении, таким образом, предстает как система отношений, возникающих между различными смысловыми интенциями в процессе творческой деятельности.

Но, если считать, что всякое художественное высказывание интенционально, возникает необходимость осознать некую точку (или область) «устремления» смыслового вектора, то есть адресата высказывания. В таком случае возникает насущнейшая исследовательская проблема: является ли адресат имманентным художественному высказыванию, и если да, то в той же

2 Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1989. С. 417.

3 Под этим понятием мы подразумеваем слово как эстетический объект, как сферу пересечения и бытийствования различных индивидуальных и социальных смысловых интенций - то, что Бахтин называл «живым словом», противопоставленным «гистологическому препарату», «абстрактному лингвистическому слову» (Бахтин М.М. Слово в романе // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 73). ли мере, в какой является имманентным художественного высказыванию его субъект4? Притом не надо забывать, что последнее утверждение отнюдь не считается аксиоматичным в современной науке (ср. уже упомянутую постструктуралистскую позицию), и значит, нуждается в дополнительной аргументации.

Эту же проблему можно сформулировать и рассмотреть и в другом аспекте: каковы в рамках художественной деятельности взаимоотношения между авторской и читательской деятельностью, насколько могут быть тождественными процесс создания и процесс восприятия смысловой целостности, способен ли читатель «пережить полную схему деятельности художника»5 и что, собственно, включает в себя «полнота» этой схемы?

Во многих сферах художественной практики креативная и рецептивная деятельность слиты воедино. Классическим образцом такого рода является перевод художественного текста на другой язык. Но перевод - лишь частный случай взаимодействия художника с «чужим» словом, с иными дискурсивными практиками. В художественном творчестве такое взаимодействие происходит постоянно, причем в современном художественном языке оно приобретает принципиальное и часто декларативное значение6. Смысловая целостность таких произведений основывается на сплаве контекстуальных и интертекстуальных значений слов, лингвистических и экстралингвистических явлений, тотальной амбивалентности, неоднозначности, присущей смеховой культуре, и прямого трагического пафоса. Изучение механизмов слияния этих полярностей, постижение динамики отдельных смысловых единиц, на наш

4 Об этом см.: Саморукова И.В. Художественное высказывание как литературоведческая категория. Постановка проблемы. Самара, 2000. С. 22.

5 Рымарь Н.Т., Скобелев В.П. Теория автора и проблема художественной деятельности. Воронеж, 1994. С. 159.

6 См., например, новеллу X.-JI. Борхеса «Четыре истории». взгляд, позволит определить принципы подхода к постижению смысловой целостности произведений подобного типа. Которые, между прочим, не являются исключительным достоянием литературы XX века (достаточно назвать хотя бы роман в стихах А.С. Пушкина «Евгений Онегин» или его же стихотворение «Я памятник себе воздвиг нерукотворный.»).

В связи с тем, что в нашей работе мы постарались учесть достижения различных, порой полярно противоположных друг другу, литературоведческих концепций, в ходе исследования потребовалось уточнение целого ряда теоретических понятий: текста и произведения, значения и смысла, автора и читателя, а также понятий, связанных с субъектной организацией художественного произведения. Все они уже достаточно давно разрабатываются в теории литературы, но в зависимости от концепции под одним и тем же понятием порой подразумеваются различные явления. Насколько это было возможным, мы попытались примирить терминологические противоречия различных теоретико-литературных концепций.

Таким образом, целью работы является исследование поэтики слова в контексте одновременного сосуществования и взаимодействия разнонаправленных дискурсов, характеризующих систему «текст / произведение». Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

- проанализировать концепции текста и произведения, повлиявших на нынешнее состояние литературоведческой науки, учесть те их моменты, которые открывают возможность понять поэтику слова в плане события и результата продуктивного взаимодействия противоположных по своей природе способов существования художественного целого;

- прояснить особенности механизмов смыслообразования в ситуациях разного рода коммуникативных событий, и, в частности, в художественном тексте (с привлечением результатов исследований этой проблемы в смежных научных дисциплинах: лингвистике, семиотике, философии, психологии);

- исследовать эти механизмы в таких художественных системах, в которых многообразие разнонаправленных интенций выражено наиболее ярко и показательно.

Итоговой задачей будет уточнение схемы художественной деятельности и границ смысловой целостности художественного произведения.

В современной науке сферы исследовательских интересов отечественного и западноевропейского (а также американского) литературоведения воспринимаются по преимуществу как противоположные друг другу и практически не имеющие принципиальных точек соприкосновения. Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней делается акцент именно на тех аспектах, которые позволяют осознать внутренние основания сопряжения внешне разнонаправленных исследовательских интенций. Общность различных методологий устанавливается как на структурных, так и на исторических основаниях. В частности, указывается на преемственность западноевропейского структурализма и постструктурализма по отношению к русской формальной школе и учению М.М. Бахтина о многоголосом слове7.

Теоретические проблемы исследуются на материале подробного анализа конкретных художественных произведений. Предлагаемый в диссертации теоретический подход позволяет при анализе классического произведения («Я памятник себе воздвиг нерукотворный.» А.С. Пушкина) эксплицировать смысловые аспекты, которые были малопопулярны в традиционной науке или вовсе до сих пор не обнаруживались. Исследование поэтики современного

7 См. об этом, в частности: Кристева Ю. Бахтин: слово, диалог и роман // Вестник Моск. ун-та. Сер. «Философия», 1995, № 1.

10 художественного текста («Москва - Петушки» Вен. Ерофеева) становится в силу этих же причин одним из наиболее полных и многоаспектных среди известных на нынешний момент анализов этого произведения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Поэтика слова в системе "текст / произведение""

Заключение

Говоря о XVII веке, М. Фуко замечает, что «истина находит свое проявление и свой знак в очевидном и отчетливом восприятии. Словам надлежит выражать ее, если они могут это делать: они больше не имеют права быть ее приметой»148.

В художественном произведении слово как раз служит «приметой» истины (смысла), а не ее точным выражением. Вообще, понятие «точного» слова совершенно непригодно по отношению к художественному V произведению. Точное - значит выражающее что-либо адекватно. Точным может быть понятие. Если мы допускаем точное художественное слово, мы допускаем, что есть некое уже готовое художественное содержание, и надо лишь найти точное слово для его выражения. При этом содержание не изменится от того, найдено ли «точное» слово или нет. Но появление слова неизбежно добавляет что-то новое, формирует смысл, а не выражает уже сформулированное.

Художественное высказывание никогда не является простой суммой значений составляющих его элементов, а всегда выходит за пределы дискурсивной практики и обретает уникальный смысл. Смысл, в свою очередь, оказывается нераздельно связан, во-первых, с представлением о личностной, уникальной природе всякого художественного произведения (то есть с проблемой автора)', во-вторых, с представлением о художественной целостности и принципиальной неформулировочности, интенционалъности смысла этой целостности.

С другой стороны, смысл художественного произведения всегда дан читателю исключительно посредством текста, то есть определенной и уникальной совокупностью знаков. И постижение авторской интенции для читателя возможно никаким иным образом, кроме как постижением логики отношений между элементами данного текста.

Собственно, ту же самую логику постигает, создавая ее, и автор произведения. То есть в какой-то части своей творческой деятельности автор становится читателем. И обратно, постигая смысл произведения, включаясь в логику художественной деятельности, читатель в каком-то смысле отождествляется с автором.

Такое отождествление эксплицируется в ситуации перевода художественного произведения на другой язык. Переводчик обязан и «прочесть» произведение, и создать его заново, посредством другой знаковой системы. Но, поскольку всякий художественный текст характеризуется своей уникальностью, в переводе неизбежно устанавливается иная логика отношений между текстом и произведением, смысловая целостность претерпевает изменения, авторским интенциям начинают противостоять переводческие. И художественная целостность переводного произведения, таким образом, будет включать в себя не только смысловые отношения внутри оригинала и перевода по отдельности, но еще и логику их взаимодействия, диалога разных дискурсов, ориентированных в направлении одной смысловой целостности.

Тот же принцип организации обнаруживается и в произведениях, созданных преимущественно в XX веке, авторы которых преодолевают миметический принцип и работают с многообразием дискурсов, то есть уже опосредованных и определенным образом зафиксированных, ориентированных фактов культуры. Именно механизм отношений между бесчисленными дискурсами становится предметом и способом освоения современной культурной ситуации. Точнее сказать, не только «освоения», но диалектики «освоения»/«отчуждения», «различения» форм и способов смыслообразования.

В актах саморефлексии творческого процесса, столь характерной для современного художественного творчества, креативная и рецептивная, творящая и воспринимающая, авторская и читательская деятельность объединяются, сливаются воедино в общей схеме художественной деятельности.

Деятельность эта осуществляется в системе «текст/произведение», представляющей собой совокупность общего/уникального, явного/неявного, «своего»/«чужого», формулировок/догадок, центробежных/центростремительных элементов, личностных/внеличностных, авторских/читательских интенций. Установление закономерности отношений между этими явлениями и является постижением логики становления смысловой целостности произведения.

Постижение художественной целостности произведения возможно только при диалоге всех задействованных сознаний, при сотворчестве автора и читателя, автора и языка, читателя и языка (языка, понимаемого как в лингвистическом, так и в общекультурном смысле - языка форм человеческого бытия и творчества).

Будучи объединены в систему «текст/произведение», элементы языка приобретают уникальный, присущий только этому произведению смысл. Будучи объединены в художественной деятельности, все разнонаправленные интенции (авторская, читательская, внеличностные смыслы) объединяются в целостность, способную сохранить свою уникальность в диалоге со все новыми и новыми «чужими» сознаниями, в беспрестанно меняющемся потоке других уникальных смыслов и ценностей.

Список научной литературыЕгоров, Евгений Александрович, диссертация по теме "Теория литературы, текстология"

1. Аверинцев С.С., Андреев М.Л., Гаспаров М.Л., Гринцер М.Л., Михайлов А.В. Категории поэтики в смене литературных эпох // Историческая поэтика: Литературные эпохи и типы художественного сознания. М.,1994.

2. Автономова Н.С. Археология знания // Современная западная философия: Словарь. М., 1991.

3. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1980.

4. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977.

5. Автономова Н.С. Фуко М. // Современная западная философия: Словарь. М., 1991.

6. Автономова Н., Гаспаров М. Сонеты Шекспира переводы Маршака //Вопр. лит., 1969. №2.

7. Агранович С.З., Саморукова И.В. Гармония цель - гармония. М., 1997.

8. Алексеев М.П. Стихотворение Пушкина «Я памятник себе воздвиг нерукотворный». М., 1967.

9. Анастасьев Н.А. В поисках формы // Литература США в 70-е годы XX века. М., 1983.

10. Ю.Андреев Л.Г. Актуальные проблемы зарубежной литературы XX века: Межвузовский сборник научных трудов. М., 1989.

11. П.Андреев Л.Г. Порывы и поиски двадцатого века// Называть вещи своими именами: Программные выступления мастеров западноевропейской литературы XX в. М., 1986. 12.Андреев Л.Г. Французская литература и «конец века» // Вопр. лит., 1986. №6.

12. З.Анохин П.К. Очерки по физиологии функциональных систем. М.,1975.

13. Апресян Ю.Д. Типы информации для поверхностно-семантического компонента модели «смысл-текст» // Апресян Ю.Д. Сочинения в 2-х тт. Т.2.

14. Балашова Т.В. Методология «новой критики» // Теории, школы, концепции. М., 1975.

15. Барт Р. Драма, поэма, роман // Называть вещи своими именами. М., 1986.

16. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1989.18.БартР. S/Z.M., 1994.

17. Бассин Ф.В. К развитию проблемы значения и смысла // Вопросы психологии, 1973. № 6.

18. Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

19. Бахтин М.М. К методологии литературоведения // Контекст. 1974. М.,1976.

20. Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979; Бахтин М.М. Собр. соч. в 7-и тг. Т. 5. М., 1996.

21. Бахтин М.М. Проблема текста: Опыт философского анализа // Вопросы литературы, 1976. № 10.

22. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1963.

23. Бахтин М.М. Слово в поэзии и прозе // Вопросы литературы, 1972. №6.

24. Бахтин М.М. Слово в романе // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.

25. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1990.

26. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.

27. Бахтин М.М. Человек в мире слова. М., 1995.

28. Белый А. Мастерство Гоголя. M.-JL, 1934.

29. Бернштейн И. Концепция с вопросительным знаком // Иностранная литература, 1996. № 9.

30. Бирюков В.Б. Теория смысла Готлоба Фреге // Применение логики в науке и технике. М., 1960.

31. Благой Д.Д. Душа в заветной лире. М., 1979.

32. Бонди С.М. Черновики Пушкина. М., 1978.

33. Бонецкая Н.К. Образ автора в системе художественного произведения: (К вопросу об эстетической природе образа автора. На материале творчества Н.В. Гоголя, Н.С. Лескова и М.А. Булгакова): Дис. . канд. филол. Наук. М., 1985.

34. Бонецкая Н.К. Образ автора как эстетическая категория // Контекст. М., 1976.

35. Бонецкая Н.К. Проблемы методологии анализа образа автора // Методология анализа литературного произведения. М., 1988.

36. Бочаров С.Г. О художественных мирах. М., 1985.

37. Бочаров С.Г. Характеры и обстоятельства // Теория литературы. М., 1962.

38. Бройтман С.Н. Русская лирика 19-20 вв. в свете исторической поэтики. М.,1997

39. Буало. Поэтическое искусство. М., 1957.

40. Буланов A.M. Проблемы автора в современном литературоведении // Проблемы современной литературы. Волгоград, 1972.

41. Вайскопф М. Время и вечность в поэтике Гоголя // Гоголевский сборник. СПб., 1994.

42. Вайскопф М. Сюжет Гоголя: Морфология. Идеология. Контекст. М., 1993.

43. Васильев Л.М. Теория значения в лингвистической литературе // Филологические науки., 1971. № 4.

44. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М., 1989.

45. Виноградов В.В. Избранные труды: О языке художественной прозы. М., 1980.51 .Виноградов В.В. Избранные труды: Поэтика русской литературы. М., 1976.

46. Виноградов В.В. О теории художественной речи. М., 1971.

47. Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. М.,1962.

48. Винокур Г.О. Критика поэтического текста. М.,1927.

49. Винокур Г.О. О языке художественной литературы. М.,1991.

50. Винокур Г.О. Филологические исследования. М., 1990.

51. Власенко Т.Л. Литература как форма авторского сознания. М., 1995.

52. Волошинов В.Н. (Бахтин М.М.) Марксизм и философия языка. М.,1993.

53. Волошинов В.Н. Слово в жизни и слово в поэзии // Бахтин под маской. Вып. 5(1). Статьи круга Бахтина. М.,1996.

54. Волошинов В.Н. (Бахтин М.М.) Фрейдизм. М., 1993.61 .Вольфсон И.В. Исповедь изгоя. Развитие жанра у писателя с ч//измененным мышлением // Художественный мир Венедикта Ерофеева. Саратов, 1995.

55. Выготский JI.C. Мышление и речь. M.-JL, 1935.63 .Выготский J1.C. Психология искусства. М., 1997.

56. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988.

57. Гайсер-Шнитман С. Венедикт Ерофеев, «Москва Петушки» или «The rest is silens». Bern etc., 1989.

58. Гак В.Г. Беседы о французском слове. М., 1966.

59. Галенко С. В ожидании образовательной революции: проблемы смысла и понимания // Alma mater, 1996. № 7.

60. Гаспаров M.JI. Избранные статьи. М., 1995.

61. Гараджа А.В. Критика метафизики в неоструктурализме (по работам Ж. Дерриды 80-х годов). М., 1989

62. Гачев Т.Д., Кожинов В.В. Содержательность художественных форм // Теория литературы. М., 1964.

63. Гей Н.К. Художественность литературы. Поэтика. Стиль. М., 1975.

64. Гершензон М. Мудрость Пушкина. М., 1919.

65. Гинзбург Л .Я. О лирике. Л., 1974.

66. Гинзбург Л.Я. О литературном герое. Л., 1979.

67. Гиршман М.М. Литературное произведение. Теория и практика анализа. М., 1991.

68. Гиршман М.М. Ритм художественной прозы. М., 1982.

69. Голенков С.И. Культура. Смысл. Сознание. Самара, 1996.

70. Гончаров С.А. Творчество Н.В. Гоголя и традиции учительной культуры. СПб., 1992.

71. Греймас А.Ж., Курте Ж. Семиотика. Объяснительный словарь теории языка // Семиотика. М.,1983.

72. Гринштейн A.JI. Карнавал и маскарад: два типа культуры // «На границах». Зарубежная литература от средневековья до современности. М., 2000.

73. Грифцов Б.А. Теория романа. М., 1927.

74. Гришунин A.JI. Автор как субъект текста // Изв. РАН. Сер.: Лит. и яз., 1993. №4.

75. Гуковский Г.А. Пушкин и проблемы реалистического стиля. М., 1957.

76. Гуковский Г.А. Реализм Гоголя. М.-Л., 1959

77. Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.

78. Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. М., 1985.

79. Гурко Е. Тексты деконструкции. Томск, 1999.

80. Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения: Анти-Эдип. М.,1990.

81. Деррида Ж. Differance. В кн: Гурко Е. Тексты деконструкции. Томск, 1999. С. 124-158.

82. Деррида Ж. Письмо к японскому другу // Вопросы философии, 1992. №4.91 .Днепров В. Черты романа XX века. М.-Л., 1965.

83. Догалакова В.И. Структура и функции пространства-времени в поэме В. Ерофеева «Москва Петушки» // Художественный мир Венедикта Ерофеева. Саратов, 1995.

84. Драгомирецкая Н.В. Объективизация слова героя // Теория литературных стилей: Типология стилевого развития XIX века. М., 1977.

85. Дридзе Т.М. Язык информации и язык реципиента как факторы информированности // Речевое воздействие. М., 1972.

86. Еремина Л.И. О языке художественной прозы Н.В. Гоголя. М., 1987.

87. Есаулов И.А. Спектр адекватности в истолковании литературного произведения. («Миргород» Н.В. Гоголя). М., 1997.

88. Есперсен О. Философия грамматики. М., 1958.

89. Женетт Ж. Фигуры. Т.1-2. М.,1998.

90. Жинкин Н.И. Речь как проводник информации. М., 1982.

91. Западов А.В. Мастерство Державина. М., 1958.

92. Зарецкий В.А. О лирическом сюжете «Миргорода» Н.В. Гоголя // Вопросы сюжетосложения. Вып. 5. Рига, 1978.

93. Зарубежная эстетика и теория литературы XIX XX вв. М., 1987.

94. Зарубежное литературоведение 70-х годов. Направления, тенденции, проблемы. М., 1984.

95. Затонский Д.В. Постмодернизм в историческом интерьере // Вопросы литературы, 1996. № 3.

96. Затонский Д.В. Реализм ~ это сомнение? Киев, 1992.

97. Зверев A.M. Дворец на острие иглы: Из художественного опыта XX в. М., 1989.

98. Зимняя И.А. Смысловое восприятие речевого сообщения // Смысловое восприятие речевого сообщения (в условиях массовой коммуникации). М., 1976.

99. Золотусский И.П. Гоголь. М., 1984.

100. Зорин А. Пригородный поезд дальнего следования // Новый мир. 1989. № 5.

101. Ижевские филологические записки. Выпуск первый. Явная и скрытая цитация как механизм смыслопорождения. Ижевск, 1999.

102. Изер В. Вымыслообразующие акты // Новое литературное обозрение, 1997. № 27.

103. Ильин И.П. Английский постструктурализм и традиция социального историзма// Диапазон, 1992. № 1.

104. Ильин И.П. Восточный интуитивизм и западный иррационализм: «Поэтическое мышление» как доминантная модель «постмодернистского сознания» // Восток Запад: Литературные взаимосвязи в зарубежных исследованиях. М., 1989.

105. Ильин И.П. Массовая коммуникация и постмодернизм // Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М., 1990.

106. Ильин И.П. Между структурой и читателем: Теоретические аспекты коммуникативного изучения литературы // Теории, школы, концепции. М. 1985.

107. Ильин И.П. Некоторые концепции искусства постмодернизма в современных зарубежных исследованиях. М., 1988.

108. Ильин И.П. «Постмодернизм»: Проблема соотношения творческих методов в современном романе Запада // Современный роман: Опыт исследования. М., 1990.

109. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996.

110. Ильин И.П. Постструктурализм и диалог культур. М., 1989.

111. Ильин И.П. Проблема личности в литературе постмодернизма: Теоретические аспекты // Концепция человека в современной литературе. 1980-е годы. М., 1990.

112. Ильин И.П. Проблема речевой коммуникации в современном романе // Проблемы эффективности речевой коммуникации. М., 1989.

113. Ильин И.П. Стилистика интертекстуальности: Теоретические аспекты // Проблемы современной стилистики. М., 1989.

114. Ингарден Р. Исследования по эстетике. М., 1962.

115. Историческая поэтика: Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994.

116. Каневская М. Искаженная цитата как ключ к новому смыслу: Чехов о Гоголе // Гоголевский сборник. СПб., 1994.

117. Кантор В.К. Карнавал и бесовщина // Вопросы философии, 1997. №5.

118. Кассирер Э. Философия символических форм: Введение и постановка проблемы // Культурология XX век. Антология. М.,1995.

119. Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. М., 1999.

120. Кожевникова Н.А. Типы повествования в русской литературе 19-20 вв. М.,1994.

121. Кожинов В.В. Происхождение романа. М., 1963

122. Кожинов В.В. Сюжет, фабула, композиция // Теория литературы. М., 1964.

123. Козицкая Е.А. Смыслообразующая функция цитаты в поэтическом тексте. Тверь, 1999.

124. Козловски П. Культура постмодерна: общественно-культурные последствия технического развития. М., 1997.

125. Кораблева Н.В. «Освоение» и «отчуждение». К проблеме литературных явлений // «Свое» и «чужое» слово в художественном тексте. Тверь, 1999.

126. Корман Б.О. Избранные труды по теории и истории литературы. Ижевск, 1992.136. .Корман Б.О. Изучение текста художественного произведения. М., 1972.

127. Корман Б.О. Итоги и перспективы изучения проблемы автора // Страницы истории русской литературы. М., 1971.

128. Корман Б.О. Лирика и реализм. Иркутск, 1986.

129. Корман Б.О. Лирика Некрасова. Воронеж, 1964; Ижевск, 1978.

130. Корман Б.О. О целостности литературного произведения // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз., 1977. Т. 36. № 6.

131. Корман Б.О. Практикум по изучению художественного произведения: Лирическая система. Ижевск, 1978.

132. Корман Б.О. Целостность литературного произведения и экспериментальный словарь литературоведческих терминов // Проблемы истории критики и поэтики реализма. Куйбышев, 1981.

133. Кривонос В.Ш. Проблема читателя в творчестве Гоголя. Воронеж, 1981.

134. Кристева Ю. Бахтин: слово, диалог и роман // Вестник Моск. ун-та. Сер. «Философия», 1995, № 1.

135. Критический реализм 19 в. и модернизм. М., 1967.

136. Кузнецов В.Н. Французская буржуазная философия XX в. М., 1970.

137. Ларин Б.А. Эстетика слова и язык писателя. Л., 1974.

138. Лашкевич А.В. Современная литературоведческая герменевтика: слово как деконструкция Времени // Начало. Вып. 3. М., 1995.

139. Левин Ю.И. Классические традиции в «другой» литературе \/ (Венедикт Ерофеев и Федор Достоевский) // Литературное обозрение, 1992. №2.

140. Левин Ю.И. Комментарий к поэме «Москва Петушки» Венедикта Ерофеева. Грац, 1996.

141. Левин Ю.И. Семиосфера Венички Ерофеева // Сборник статей к 70-летию проф. Ю.М. Лотмана. Тарту, 1992.

142. Левин Ю.И. Тезисы к проблеме непонимания текста // Труды по знаковым системам, XII («Структура и семиотика художественного текста»), 1981.

143. Лейтес Н.С. Роман как художественная система. Пермь, 1985.

144. Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. М., 1997.

145. Леонтьев А.А. Слово в речевой деятельности. М., 1965.

146. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М., 1975.

147. Лиотар Ж.-Ф. Ситуация постмодерна. СПб., 1998.

148. Липовецкий М. Апофеоз частиц или Диалоги с Хаосом // Знамя, 1992. № 8.

149. Литературный текст: проблемы и методы исследования. 6 / Аспекты теоретической поэтики. М.-Тверь, 2000.

150. Литературный текст: проблемы и методы исследования. V / «Свое» и «чужое» слово в художественном тексте. Тверь, 1999.

151. Литературоведение XXI века. Анализ текста: метод и результат. СПб., 1996.

152. Лихачев Д.С. Внутренний мир художественного произведения // Вопросы литературы., 1968. № 8.

153. Ломазов В. Нечто вроде беседы с Венедиктом Ерофеевым // Театр, 1989. № 4.

154. Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы М., 1927.

155. Лосев А.Ф. Модернистская модель // Вестник Моск. ун-та. Сер.9. Филология, 1996. № 1.

156. Лосев А.Ф. О понятии художественного канона // Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки. М.,1973.

157. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976

158. Лосев А.Ф. Философия имени // Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М., 1993.

159. Лосев А.Ф. Форма Стиль - Выражение. М. 1995.

160. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста: Структура стиха. Л., 1972.

161. Лотман Ю .М. Внутри мыслящих миров. М., 1996.

162. Лотман Ю.М. В школе поэтического слова. Пушкин. Лермонтов. Гоголь. М., 1988.

163. Лотман Ю.М. Гоголь и соотнесение «смеховой культуры» со смешным и серьезным в русской национальной традиции //

164. Материалы Всесоюзного симпозиума по вторичным моделирующим системам. 1 (5). Тарту, 1974.

165. Лотман Ю.М. Из наблюдений над структурными принципами раннего творчества Гоголя // Учен. зап. Тарт. ун-та, 1970. Вып. 251.

166. Лотман Ю. М. Лекции по структуральной поэтике // Ю. М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М., 1994.

167. Лотман Ю.М. Проблема художественного пространства в прозе Гоголя // Уч. зап. Тартуского ун-та, 1968. Вып. 209.

168. Лотман Ю.М. Семиотика культуры и понятия текста // Труды по знаковым системам, XII («Структура и семиотика художественного текста»), 1981.

169. Лотман Ю.М. Символика Петербурга и проблемы семиотики города // Труды по знаковым системам. Тарту, 1984. Вып. XVIII.

170. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970

171. Лурия А.Р. Основные проблемы нейролингвистики. М., 1975.

172. Лурия А.Р. Речь и мышление. М., 1975.

173. Манн П. де. Аллегории чтения. Екатеринбург, 1999.

174. Манн Ю.В. Автор и повествование // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М.,1994.

175. Манн Ю.В. Об эволюции повествовательных форм (вторая половина XIX века) // Изв. АН СССР. Сер.: Лит. и яз. 1991. № 1.

176. Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. М., 1979.

177. Манн Ю.В. «Сквозь видный миру смех». М., 1994.

178. Марков М. Искусство как процесс. М., 1970.

179. Маркштайн Э. Постмодернистская концепция перевода (с вопросительным знаком или без него) // Иностранная литература, 1996. № 9.

180. Махлин В. Л. Бахтин и Запад (опыт обзорной ориентации) // Вопросы философии, 1993. №№ 1,3.

181. Машинный перевод и прикладная лингвистика. М. 1969. Вып. 11.

182. Медведев П.Н. (М.М. Бахтин). Формальный метод в литературоведении. М., 1993.

183. Мейлах Б.С. Художественное мышление Пушкина как творческий процесс. М-Л.Д962.

184. Мелетинский Е.В. Введение в историческую поэтику эпоса и романа. М., 1986.

185. Мелетинский Е.В. Историческая поэтика новеллы. М., 1990.

186. Миловидов В.А. Текст, контекст, интертекст. Тверь, 1998.

187. Михайлов А.В. Роман и стиль // Теория литературных стилей. Типология стилистического развития в XIX в. М., 1976.

188. Михайлов А.В. Судьба классического наследия на рубеже 18-19 веков // Классика и современность. М.,1991

189. Моррис Ч.У. Основания теории знаков // Семиотика. М., 1983199. «Москва Петушки» Вен. Ерофеева: Материалы Третьей международной конференции «Литературный текст: проблемы и методы исследования». Тверь, 2000.

190. Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. М, 1996.

191. Мущенко Е.Г., Скобелев В.П., Кройчик Л.Е. Поэтика сказа. Воронеж, 1978.

192. Новиков А.И. Смысл: семь дихотомических признаков. http://www.philol.msu.ru/rus/gorn/arso/novikov.htm.

193. Новиков В. Три стакана терцовки. Выдуманный писатель // Столица, 1994. № 31.

194. Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов. М., 1986.

195. Образцы изучения текста художественного произведения в трудах советских литературоведов. Вып. 1. Эпическое произведение. Ижевск, 1974.

196. Овсянико-Куликовский Д.Н. Язык и искусство. СПб., 1895.

197. Орлицкий Ю.Б. «Шаги командора» и «Кому на Руси жить хорошо»: опыт сопоставления «классического» и постмодернистского текста // Художественный мир Венедикта Ерофеева. Саратов, 1995.

198. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М.,1991.

199. Павиленис Р.И. Философия языка: проблема смысла // Вопросы философии, 1976. № 3.

200. Павлович. Н.В. Язык образов. Парадигмы образов в русском поэтическом языке. М., 1995.

201. Палиевский П.В. К постановке проблемы стиля // Теория литературы. М., 1965.

202. Паперно И.А., Гаспаров Б.М. Встань и иди // Slavica Hierosolymitana. Jerusalem, 1981. Vol. V-VI.

203. Переверзев В.Ф. Гоголь. Достоевский. Исследования. М., 1982.

204. Петербургский сборник. Вып. 2. Автор и текст. СПб., 1996.

205. Поляков М. Вопросы поэтики и художественной семантики. М., 1986.

206. Полухина В. Бродский глазами современников. СПб., 1997.

207. Потебня А.А. Мысль и язык. М., 1912.

208. Потебня А.А. Слово и миф. М., 1979

209. Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М., 1976.

210. Поэтика древнегреческой литературы. М., 1981.

211. Приходько Т.Ф. Образ рассказчика // КЛЭ. М., 1978. Т. 9.

212. Проблема автора в художественной литературе. Воронеж. Вып. 1. 1967; Вып. 2. 1969; Вып. 3. 1972; Вып. 4. 1974; Вып. 1 (5). Ижевск,1974; Вып. 7. Ижевск, 1983; Вып. 8. Устинов, 1985; Вып. 9. Ижевск, 1990.

213. Проблема автора в русской литературе XIX XX вв. Вып. 6. Ижевск, 1978.

214. Проблемы и методы исследования литературного текста. Сборник научных трудов. К 60-летию профессора И.В. Фоменко. Тверь, 1997.

215. Пропп В.Я. Морфология сказки.

216. Пропп В.Я. Фольклор и действительность. М.,1976

217. Ржевская Н.С. Литературоведение и критика в современной Франции: Основные направления. Методология и тенденции. М., 1985.

218. Рикер П. Герменевтика и психоанализ. Религия и вера. М., б. г.

219. Руднев В. Морфология реальности. М., 1996.

220. Руднев В.П. Словарь культуры XX века. М., 1997.

221. Руднева Е.Г. Пафос художественного произведения. М., 1977.

222. Рыклин М.К. Делез // Современная западная философия: Словарь. М., 1991.

223. Рыклин М.К. «Телькелизм» // Современная западная философия: Словарь. М., 1991.

224. Рымарь Н.Т. Введение в теорию романа. Воронеж, 1989.

225. Рымарь Н.Т. Поэтика романа. Куйбышев, 1990.

226. Рымарь Н.Т. Узнавание и понимание: проблема мимезиса и структура образа в культуре XX века // Вестник Самарского государственного университета. № 3 (5). Самара, 1997.

227. Рымарь Н.Т., Скобелев В.П. Теория автора и проблема художественной деятельности. Воронеж, 1994.

228. Саморукова И.В. Художественное высказывание как литературоведческая категория. Постановка проблемы. Самара, 2000.

229. Сапогов В.А. Повествование // Лит. энцикл. словарь. М., 1987.

230. Свительский В.А. Авторский смысл в ряду других значений литературных произведений // Проблема автора в художественной литературе. Устинов, 1985.

231. Свительский В.А. Проблема единства художественного мира и авторское начало в романе Достоевского // Проблема автора в художественной литературе. Вып. I. Ижевск, 1974.

232. Седакова О.А. Похвала поэзии // Седакова О.А. Стихи. М., 1994.

233. Седов К.Ф. Опыт прагма-семиотической интерпретации поэмы В.В. Ерофеева «Москва Петушки» // Художественный мир Венедикта Ерофеева. Саратов, 1995.244. Семиотика. М., 1983.

234. Скобелев В. П. Поэтика рассказа. Воронеж, 1982.

235. Скобелев В.П. Слово далекое и близкое. Куйбышев, 1991.

236. Словарь литературоведческих терминов. М., 1974.

237. Смирнов И.П. Формирование и трансформирование смысла в ранних текстах Гоголя («Вечера на хуторе близ Диканьки») // Russian Literature VII. 1979.

238. Смирнова Е. А. Венедикт Ерофеев глазами гоголеведа // Рус. лит., v 1990. №3.

239. Смирнова Е.А. О многосмысленности «Мертвых душ» // Контекст. 1982. М., 1982.

240. Современные зарубежные литературоведческие концепции (герменевтика, рецептивная эстетика). М., 1983.

241. Современные зарубежные литературоведы: Справочник. М., 1985.

242. Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. М., 1977.

243. Степанов Н.Л. Гоголь. М., 1961.

244. Тамарченко Н.Д. О принципах типологии романа в работах М. Бахтина // Природа целого и литературный процесс. Кемерово. 1980.

245. Тамарченко Н.Д. Русский классический роман XIX века. Проблемы поэтики и типологии жанра. М., 1997.

246. Тамарченко Н.Д. Типология реалистического романа. Красноярск, 1988.258. Теория метафоры. М., 1990

247. Тодоров Ц. Семиотика литературы. Понятие литературы // Семиотика. М.,1983.

248. Тодоров Ц. Теории символа. М., 1999

249. Толстых Л.И. Развертывание смысла слова в художественном тексте // Узуальное и окказиональное в тексте художественного произведения. Л., 1986.

250. Томашевский Б.В. Писатель и книга. Очерк текстологии. М.,1959.

251. Томашевский Б. Теория литературы. Поэтика. Л., 1928.

252. Топоров В. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического. М., 1995.

253. Топоров В.Н. Пространство и текст // Текст: семантика и структура. М.,1983.

254. Тынянов Ю.Н. Архаисты и новаторы. Л., 1929.

255. Тынянов Ю.Н. Поэтика. Теория литературы. Кино. М., 1977.

256. Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка. М.,1965.

257. Тюпа В.И. Анализ произведения в литературоведении // Литер, энцикл. словарь. М., 1987.

258. Тюпа В.И. Пролегомены к теории эстетического дискурса // Проблемы художественного языка. Самара, 1996.

259. Тюпа В.И. Риторика как учение о коммуникативном событии // Дискурс, 1998. № 7.

260. Тюпа В.И. Художественность литературного произведения. Дисс. . д-ра филол. наук. М., 1990.

261. Тюпа В.И. Фуксон Л.Ю. Дарвин М.Н. Литературное произведение: проблемы теории и анализа. Вып. 1. Кемерово, 1997

262. Успенский Б.А. Семиотика искусства. М., 1995.

263. Федоров В.В. О поэтической реальности. М.,1984.

264. Филиппов Л. Структурный психоанализ Ж. Лакана и субъект творчества в структурном литературоведении // Теории, школы, концепции. М., 1975.

265. Флоренский П.А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. М., 1993.

266. Фомичев С.А. Пушкин и Гоголь: К вопросу о соотношении их творческих методов // Zeitschrifi fur Slawistik, 1987. В. 32, Н. 1.

267. Фрай Н. Анатомия критики // Зарубежная эстетика и теория литературы 19-20 вв. М.,1987.

268. Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990.

269. Фреге Г. Мысль: Логическое исследование // ФЛЯ, 1987.

270. Фреге Г. Смысл и денотат // Семиотика и информатика. М., 1977. Вып. 8.

271. Фрейденберг О. Поэтика сюжета и жанра. М., 1997.

272. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996.

273. Фуко М. Слова и вещи. СПб., 1994.

274. Хоружий С.С. Диалог Джойса и Бахтина на тему о легком чтении (размышления по поводу одной из недавних книг) // Диалог. Карнавал. Хронотоп. Витебск, 1992, № 1.

275. Чулков В.И. О некоторых особенностях отношений между реальным и идеальным читателем в истории русской литературы // Читатель и современный литературный процесс. Грозный, 1989.

276. Шайтанов И. Жанровое слово у Бахтина и формалистов // Вопр. лит., 1996. № 3.177

277. Шапиро Г. Реминисценции из «Мертвых душ» в «Приглашении на казнь» Набокова// Гоголевский сборник. СПб., 1994.

278. Шкловский В.Б. Гамбургский счет. М., 1989.

279. Шкловский В.Б. О теории прозы. М., 1985.

280. Эйхенбаум Б.М. Литература. Теория. Критика. Полемика. Л., 1927.

281. Эйхенбаум Б.М. О литературе: работы разных лет. М., 1987.

282. Эко У. Заметки на полях «Имени Розы» // Иностр. лит., 1988. No 10.

283. Эко У. Из заметок к роману «Имя Розы» // Называть вещи своими именами. М., 1986.

284. Эпштейн М. После карнавала, или Вечный Веничка // Ерофеев В.В. Оставьте мою душу в покое: Почти все. М., 1995.

285. Эрлих В. Русский формализм: история и теория. Спб., 1990.

286. Юнг К.-Г. Об отношении аналитической психологии к поэтико-художественному творчеству // Юнг К.-Г. Феномен духа в искусстве и науке. М., 1992.

287. Якобсон Р. Избранные работы. М., 1985.

288. Якобсон Р. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против». М., 1975.

289. Якобсон Р. Работы по поэтике. М., 1987.

290. Ямпольский М. Жест палача, оратора, актера // Ad Marginem'93. Ежегодник. М., 1994.