автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Поэзия Арсения Тарковского в контексте традиций Серебряного века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Поэзия Арсения Тарковского в контексте традиций Серебряного века"

На правах рукописи

ВЕРЕЩАГИНА Елена Николаевна

ПОЭЗИЯ АРСЕНИЯ ТАРКОВСКОГО В КОНТЕКСТЕ ТРАДИЦИЙ СЕРЕБРЯНОГО ВЕКА

Специальность 10. 01. 01 ~ русская литература

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Вологда-2005

Работа выполнена на кафедре литературы Вологодского государственного педагогического университета

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

Заслуженный деятель науки РФ, доктор филологических наук Бабичева Юлия Викторовна

доктор филологических наук Дзуцева Наталья Васильевна

кандидат филологических наук Игнатьева Анна Сергеевна

Вятский государственный педагогический университет

Защитадиссертации состоится,г. в -/¿Тчасов на заседании диссертационного совета КМ 212.031.03 в Вологодском государственном педагогическом университете по адресу: 160001, г. Вологда, проспект Победы, 37, ауд. 71.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Вологодского государственного педагогического университета по адресу: 160000, г. Вологда, ул. С. Орлова, 6.

Автореферат разослан ^-Х-ч-сх/уу>-т. 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат филологических наук ^ ^°Рина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Творчество Арсения Тарковского - значительное, но малоизученное явление русской литературы XX века. В свете одной из основных задач современного литературоведения - создания целостной картины развития русской литературы XX века - при изучении творчества Тарковского на первый план выходит ряд важных, но до сих пор не исследованных пр--блем: определение места поэта в литературном процессе XX века, соотнесение творчества Тарковского с существовавшими литературными школами и направлениями, установление его литературного генезиса. Решению этих актуальных проблем и посвящена настоящая работа.

Творческий путь Арсения Тарковского охватывает собой почти шестьдесят лет: от первых дошедших до нас стихотворений, датированных 1926 годом, до середины 1980-х годов. Закономерно возникает вопрос об определении места поэта в литературном процессе XX века. Традиционно творчество Тарковского относят к «поэзии 1960 - 70-х годов», поскольку именно в это время впервые вышли в свет его основные книги. Однако подобная квалификация проводится на внешних, внелитературных основаниях, и потому не может быть признана убедительной. Анализ поэзии Тарковского позволяет назвать его одним из последних поэтов Серебряного века, продолжателем традиций Серебряного века в послеоктябрьскую эпоху.

Еще при жизни поэта об этом заявили два авторитета: Е. Книпович, с негодованием писавшая о том, что «стихи Тарковского относятся к тому черному пантеону русской поэзии, к которому принадлежат стихи Гумилева, Ахматовой и эмигранта Ходасевича» [Тарковский А.А. Белый день: Стихотворения и поэмы. - М., 1998. - С. 369-370], и А. Ахматова, удивлявшаяся тому, «как мог этот поэт, конечно, очень хороший, очень талантливый, но до ужаса задавленный О. Мандельштамом, так вдруг освободиться, так внезапно обрести свой голос. /.../Из современных поэтов

один Тарковский до конца свой, самостоятельный» [Тарковский А.А. Собрание сочинений: В 3-х томах. - М., 1991. - Т. 1. - С. 444].

«Последним акмеистом», «последним поэтом Серебряного века» называют Тарковского и некоторые современные исследователи. Это мнение имеет под собой веские основания. Во-первых, очень важна литературная среда, атмосфера, в которой жил и творил поэт: его встречи, знакомства, дружба с представителями Серебряного века. Он был как бы живым «мостом», соединявшим современную литературу с уже ушедшими О. Мандельштамом, М. Цветаевой, А. Ахматовой... Во-вторых, позиция, характерная для поэтов Серебряного века, - «над схваткой», в сфере вне-политических ценностей, когда художник - не «винтик» в государственной машине, а творец, миссия которого — «радостное богообщение» (О.Мандельштам), - эта позиция была особенно близка Тарковскому.

По меткому наблюдению Ю. Бабичевой [Парнас серебряного века / Авт. - сост. Ю.В. Бабичева. - Вологда, 1991], после Октябрьской революции осуществилось мрачное пророчество В. Брюсова, выраженное им в стихотворении «Грядущие гунны»:

А мы, мудрецы и поэты, Хранители тайны и веры, Унесем зажженные светы В катакомбы, в пустыни, в пещеры...

В послеоктябрьскую эпоху Серебряный век русской литературы продолжил свое существование в «катакомбах» сталинских концлагерей, «пустынях» эмиграции и «пещерах» литературного подполья.

А. Тарковский был одним из тех, кто продолжал хранить «зажженные светы» Серебряного века и разрабатывать отечественную поэтическую традицию - чуть ли не конспиративно, в «пещерах» литературного подполья, оставаясь для большинства читателей только переводчиком восточной поэзии. «Для чего я лучшие годы / Продал за чужие слова?..» -горестно сетовал поэт в стихотворении «Переводчик». Его стихи ходили по рукам только в списках, а первая книга была опубликована лишь в

1962 году, когда ее автору было уже 55 лет. Впрочем, горькая участь -переводить чужие стихи и не иметь возможности публиковать свои - постигла многих поэтов того времени: А. Ахматову, Б. Пастернака, О. Мандельштама, М. Петровых, С. Липкина...

На это свое двойное существование указывает сам Тарковский в стихотворении «Рукопись», посвященном А. Ахматовой: «Я тот, кто жил во времена мои, но не был мной...» - ведь истинное лицо Тарковского-поэта долгие годы было скрыто от читателей. И далее он продолжает: «Я младший из семьи / Людей и птиц, я пел со всеми вместе...», заявляя о «корневых связях» своего творчества с поэтической традицией предшественников (об этом свидетельствует и посвящение А. Ахматовой). Выявлению этой традиции в поэзии Тарковского и посвящена данная работа.

Актуальность диссертации определяется тем, что она посвящена исследованию поэзии А. Тарковского, одного из крупных поэтов XX века, творчество которого до сих пор практически не изучено. Актуальность выбранного аспекта исследования творчества А. Тарковского - определение места поэта в литературном процессе XX века и установление его литературного генезиса - обусловлена тем, что одной из основных задач современного литературоведения является создание целостной картины развития русской литературы XX века. Кроме того, в работе предпринимается попытка выстроить систему признаков явления, обозначаемого как Серебряный век русской литературы. Эта попытка представляется особенно актуальной в свете разгоревшегося в отечественном и зарубежном литературоведении спора о Серебряном веке, о его хронологических и понятийных границах и о сущности данного явления в целом.

Научная новизна исследования обусловлена тем, что, во-первых, поэзия А. Тарковского рассматривается в контексте традиций Серебряного века русской литературы, в результате чего изменяется представление о месте поэта в литературном процессе XX века. Во-вторых, впервые производится сопоставительный анализ поэтической системы Тарковско-

го с художественными системами В. Ходасевича, О. Мандельштама и А. Ахматовой - поэтов, которых можно считать учителями Тарковского. В-третьих, мнение о Тарковском как «последнем акмеисте» подкрепляется конкретными фактами, основанными на анализе его поэзии.

Цель диссертационного исследования - проанализировать поэтическое наследие А. Тарковского в контексте традиций Серебряного века и показать художественное усвоение и развитие этих традиций в творчестве Тарковского.

Данная цель определяет постановку следующих задач:

♦ Рассмотреть проблему временных и понятийных границ Серебряного века русской литературы и определить основные особенности данного явления на нескольких уровнях - историко-литературном, методологическом и на уровне поэтики.

♦ Определить основные черты поэтики акмеизма и выявить их в поэзии А. Тарковского.

♦ Сопоставить поэтические системы В. Ходасевича и А. Тарковского и проследить, как воплощается в их творчестве один из ключевых образов поэзии Серебряного века - образ души.

♦ Сопоставить поэтические системы О. Мандельштама и А. Тарковского и выявить черты внешнего сходства и внутреннего, глубинного родства их поэзии.

♦ Сопоставить поэтические системы А. Ахматовой и А. Тарковского и рассмотреть проявление «неомифологизма» в их творчестве.

Методологической основой работы стали труды, посвященные проблемам определения сущности таких историко-литературных явлений, как Серебряный век, постсимволизм, акмеизм (Ю. Бабичевой, М. Гаспа-рова, Н. Дзуцевой, В. Жирмунского, О. Лекманова, В. Мусатова, В. Тюпы идр.).

Диссертация является историко-литературной работой и опирается на историко-литературный и сравнительно-типологический методы исследования.

Практическое значение диссертации определяется тем, что ее основные положения и выводы могут найти применение в дальнейшем изучении творчества А. Тарковского, а также при рассмотрении развития литературного процесса XX века. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при разработке вузовских лекционных и специальных курсов, связанных с исследованием творчества А. Тарковского и изучением русской литературы XX века.

На защиту выносятся следующие положения:

1. А. Тарковский - поэт, продолжавший традиции Серебряного века в послеоктябрьскую эпоху и воплотивший его основные черты в своем творчестве.

2. Несмотря на то, что сам Тарковский отрицал существование акмеизма как единого литературного направления, его творчество испытало отчетливое влияние поэтики акмеизма. Практически все особенности, присущие акмеистической поэзии, находят отражение в стихах А. Тарковского.

3. Наибольшее влияние на формирование творческой индивидуальности А. Тарковского оказали три поэта Серебряного века: В. Ходасевич, О. Мандельштам и А. Ахматова. В творческом «споре» с Ходасевичем формировалась концепция человеческой души в поэзии Тарковского. От О. Мандельштама поэт унаследовал «культуроцентричность» творчества, особую концепцию художественного времени и мотив катастрофической истории, грозящей разрушением культуры. А. Ахматова стала учителем Тарковского в стремлении раскрыть «внутреннюю» метафоричность слова и актуализировать архетипическое значение поэтического образа.

Апробация работы. Материалы исследования рассматривались и обсуждались на кафедре литературы Вологодского государственного педа-

гогического университета, апробировались в докладах на научных конференциях ВГПУ в 1998 и 1999 годах, на Межвузовской конференции молодых ученых в 2000 году в Череповце и международной конференции «Русская культура на пороге третьего тысячелетия: проблемы сохранения и развития» в 2000 году в Вологде. Основные положения диссертационного исследования отражены в четырех публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографического списка, включающего 417 наименова-

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении определяется актуальность работы, ее цели и задачи, рассматривается вопрос о месте поэта в литературном процессе XX века, а также очерчивается круг тех поэтов-современников Тарковского, которые продолжали традиции Серебряного века в послеоктябрьскую эпоху.

Следует отметить, что исследование творчества Тарковского в контексте традиций Серебряного века сопряжено с немалыми трудностями, поскольку история Серебряного века на сегодняшний день находится в процессе создания. В современном литературоведении нет четкой системы «определителей» данного понятия, а смысл его все больше углубляется и во временной, и в категориальной сфере. Вопрос о «серебряном веке» на сегодняшний день - один из наиболее спорных в литературоведении. По справедливому замечанию Е. Иваницкой, в понимании культурно-исторической сути данного явления и его составляющих «разномыслие проявляется в полную меру. Ответов столько, сколько отвечающих; решений столько, сколько решающих» [Иваницкая Е. Постмодернизм - модернизм? // Знамя. -1994. - № 9. - С. 187].

Поэтому представляется особенно важным превратить это красивое метафорическое словосочетание в реально работающий термин, напол-

ненный вполне определенным содержанием. Для этого необходимо установить временные и понятийные границы явления, обозначаемого как Серебряный век, и определить основные его особенности.

Решению данной задачи и посвящена первая глава диссертации -«Серебряный век русской литературы как историко-литературная проблема». Эта глава состоит из двух параграфов. Первый из них посвящен определению временных и понятийных границ Серебряного века. Второй - определению основных терминов и историко-литературных понятий, связанных с Серебряным веком: модернизм, постсимволизм, акмеизм. Как правило, в литературоведении понятия «Серебряный век» и «русский модернизм» употребляются как синонимы. Принимая в целом эту точку зрения, мы пытаемся показать некоторую разницу в употреблении данных терминов, обусловленную их этимологией.

Сопоставление различных точек зрения на проблему временных границ Серебряного века показывает, что можно выделить два основных толкования этого периода русской литературы. Серебряный век в узком смысле - это русская литература XX в. дооктябрьского периода. В широком смысле Серебряный век существовал практически до конца XX века. Необходимо отметить, что для характеристики данного явления временные границы не являются определяющими, Серебряный век — понятие прежде всего сущностное.

Для определения сущности историко-литературного явления, именуемого Серебряным веком, необходимо выстроить систему признаков данного явления на трех уровнях: историко-литературном, методологическом и на уровне поэтики.

На уровне организации литературного процесса данное явление определяется прежде всего противостоянием «критическому» реализму века и формирующемуся «партийному», политически ангажированному искусству. Художники Серебряного века утверждали самоценность художественного творчества, отстаивали духовную специфику искусства, его

свободу от социально-политического утилитаризма. Следует отметить также противостояние «серебряного» искусства «почвенному», обусловленное стремлением художников Серебряного века влиться в общий поток мировой культуры, тяготением их к своеобразному «культурному синтезу».

На уровне методологии в литературе Серебряного века отдается предпочтение не воссоздающему, а пересоздающему типу искусства. Здесь наблюдается принципиально новая установка модернизма - не «отражение» социально-психологической действительности, а сотворение новой реальности. Для литературы Серебряного века характерны ориентация на пушкинский завет искусства-«молитвы», или, по определению О. Мандельштама, «радостного богообщения»; вера в могущество искусства, в силу художественного слова.

На уровне поэтики можно вычленить целый ряд идейно-образных характеристик творчества писателей Серебряного века. Мы останавливаемся на трех признаках, наиболее важных для раскрытия темы диссертации.

Во-первых, это расширение предмета изображения - от быта к бытию человека, внимание к человеку не как к социальному феномену, а как к носителю души. При этом важно сделать одно существенное уточнение. В поэзии XIX века душа была синонимом внутреннего мира человека, его чувств, эмоций, переживаний. Серебряный век акцентировал проблему души уже не в психологическом, а в метафизическом, философском аспекте. Отсюда - поэтические размышления о сущности человеческой души в стихах Н. Гумилева, В. Ходасевича, М. Цветаевой и многих других авторов. В результате образ души становится одним из ключевых образов поэзии Серебряного века. Образ души имеет особое значение и в художественном мире А. Тарковского.

Вторую важную особенность литературы Серебряного века можно охарактеризовать краткой и емкой формулой О. Мандельштама - «тоска по мировой культуре». Эта обращенность к теме культуры проявлялась и

в образно-тематической организации литературных произведений, и в расширении пространственных и временных границ изображения, и в широком использовании цитат и реминисценций из памятников мировой литературы. «Культуроцентричность» можно считать художественной доминантой поэзии А.Тарковского.

Еще одной существенной чертой Серебряного века, его мировоззрения и художественной практики, был «неомифологизм» - термин, предложенный В. Рудневым, который считает неомифологизм «основной чертой модернизма XX века» [Руднев В.П. Энциклопедический словарь культуры XX века: Ключевые понятия и тексты. - М., 2003. — С. 155]. Суть «неомифологического сознания» состоит в том, что, во-первых, во всей культуре актуализируется интерес к изучению классического и архаического мифа, а, во-вторых, мифологические сюжеты и мотивы стали активно использоваться в ткани художественных произведений. В творчестве А. Тарковского «неомифологизм» проявлялся как в обращении к известным мифологическим мотивам и сюжетам, так и в особом приеме актуализации архетипического значения художественных образов в поэтическом тексте.

Каждая из выделенных нами особенностей поэтики Серебряного века подробно рассматривается во второй, третьей и четвертой главах работы соответственно, на примере сопоставления поэзии А. Тарковского с творческим наследием одного из поэтов Серебряного века. Это В. Ходасевич, О. Мандельштам и А. Ахматова - поэты, оказавшие, на наш взгляд, определяющее влияние на формирование творческой индивидуальности Тарковского. На этих трех художников Серебряного века как на своих поэтических учителей указывал и сам поэт, и некоторые исследователи его творчества.

Определяя место поэта в литературном процессе XX века, мы, вслед за В. Тюпой, рассматриваем А. Тарковского как яркого представителя «неотрадиционализма» - одной из трех «парадигм художественности»,

составляющих единое явление постсимволизма. В. Тюпа отмечает особую роль культурной традиции в творчестве неотрадиционалистов. Арсению Тарковскому как истинному поэту-неотрадиционалисту в высшей степени свойствен конвергентный модус сознания и, как следствие, — изначальная диалогизированность художественного мышления. Именно эта особенность, а вовсе не «подражательность», в которой порой упрекали поэта, обусловила обилие «перекличек» (текстуальных, образных, идейно-тематических) с художниками Серебряного века. Все творчество Тарковского строится как диалог с близкими по духу поэтами. Раскрытию этого диалога с тремя названными поэтами и посвящены последующие главы данной работы.

Вторая глава диссертации - «"Звенья одной цепи": А. Тарковский и В. Ходасевич» - состоит из четырех параграфов.

Первый параграф главы посвящен описанию сходства творческих судеб этих двух поэтов, их положения в литературном процессе, а также характеристике неотрадиционалистского мироощущения двух поэтов. И для Ходасевича, и для Тарковского традиция в литературе имела принципиальное значение. Для обоих поэтов было чрезвычайно важно ощущать себя поэтом «связей корневых» (А. Тарковский), «прочным звеном» в цепи литературной традиции (В. Ходасевич) - или, пользуясь образом из Экклезиаста, в той самой «серебряной цепочке» (Еккл. 12:6), которая не должна разорваться.

Исходным звеном в этой цепи литературной традиции и в какой-то степени ориентиром для обоих поэтов был А. Пушкин. Пушкинская традиция в творчестве двух поэтов рассмотрена во втором параграфе второй главы. Речь здесь идет о той перекличке поэтов «именем Пушкина» в «надвинувшемся мраке» послеоктябрьской действительности, о которой говорил Ходасевич в своей знаменитой речи на вечере памяти Пушкина в 1921 году. Эта «перекличка» проявлялась не только в использовании

пушкинских цитат и реминисценций, она осуществлялась и на идейно-образном, и на стилевом уровне.

Внутреннее, духовное родство этих двух поэтов, общность их мироощущения породили общность тем, идей и образов их творчества, в том числе образов лирического героя, и переклички отдельных стихотворных строк, перетекающие иногда в диалог конкретных поэтических текстов (например, «Возвращение Орфея» Ходасевича и «Эвридика» Тарковского, «Из дневника» Ходасевича и «Верблюд» Тарковского, «Трудолюбивою пчелой...» Ходасевича и «В пятнах света, в путанице линий...» Тарковского). Анализу подобных соответствий и перекличек посвящен третий параграф данной главы.

В творчестве обоих авторов ключевым является образ души, который рассмотрен в четвертом параграфе второй главы. Анализ образа души позволяет, с одной стороны, полнее выявить внутреннее родство этих двух поэтов, а с другой - отчетливее показать основное различие пафоса их творчества. Тарковский наследует у своего старшего единомышленника и единичные образные реализации «души», и некоторые устойчивые мотивы, и, в какой-то мере, концептуальный взгляд Ходасевича на душу человека, по-своему переосмысливая и преодолевая эту концепцию. Можно сказать, что концепция человеческой души в поэзии А. Тарковского формировалась в своеобразном творческом споре с В. Ходасевичем.

Исходным моментом в поэтической концепции души человека у обоих авторов является акцентирование противоположности, разобщенности души и тела, стремление души вырваться из тела, освободиться от надоевшей «оболочки»: «Душе осточертела сплошная оболочка» (А. Тарковский, «Эвридика»).

Полет души лирического героя в нездешний мир, ее стремление оторваться от тела часто заканчивается возвращением на землю. В художественном мире Ходасевича это возвращение к земному бытию дается человеку с неимоверным трудом, через силу. Оно обусловлено физическими

законами «этого», реального мира, часто - даже простой силой тяготения. Отсюда - столь значимый в творчестве Ходасевича мотив падения, акцентирующий невозможность подняться и воспарить над реальностью. Душа лирического героя Ходасевича постоянно стремится оторваться от бренного тела, взлететь ввысь, в запредельный мир, но это стремление души вовне заканчивается ее «падением» в мир земного существования.

Напротив, в творчестве Тарковского важной особенностью образа души является её тесная связь с телом человека. Более того, душа в художественном мире поэта имеет телесный облик, можно даже сказать, что она «антропоморфна». Возможно, здесь есть связь с идеями христианских мыслителей (И. Брянчанинов, С. Булгаков, С. Франк, А. Мень и др.), писавших о существовании у человека «духовного тела», о монизме души и тела, их нераздельности.

Мотив отделения души от тела, развоплощения - один из характерных мотивов поэзии Ходасевича и Тарковского, имеющий не только литературную (ср. строки из стихотворения Ф. Тютчева «Она сидела на полу...»: «Как души смотрят с высоты /На ими брошенное тело...»), но и биографическую основу. Оба поэта отразили в своих стихах пережитый каждым из них в реальной биографии опыт умирания (кратковременного расставания души с телом) и последующего возвращения к жизни. Особенно ярко этот мотив выражен в стихотворениях «Эпизод» Ходасевича и «Эвридика» Тарковского. Сопоставительный анализ данных поэтических текстов показывает, что произведение Ходасевича оказало некоторое влияние на образное воплощение сходной темы в «Эвридике» Тарковского. Однако идейная организация этих произведений в корне противоположна. У Тарковского противоречие души и тела сознательно преодолевается: «Душе грешно без тела...» и трансформируется в полное приятие земной жизни: «Дитя, беги, не сетуй / Над Эвридикой бедной...». У Ходасевича ощущение разобщенности души и тела не только не преодолевается, но еще больше усиливается. Это различие двух поэтических концеп-

ций соотношения души и тела человека, отраженное в двух конкретных текстах, распространяется на все творчество обоих авторов.

Сравнивая две художественные концепции человеческой души, выраженные в творчестве Ходасевича и Тарковского, можно заметить, что отправной точкой в размышлениях обоих авторов является мотив противоречия души и тела, стремления души покинуть тело — «живую тюрьму» (А. Тарковский) - мотив, отражающий платоновское понимание души. Оба поэта в своих стихах стремятся преодолеть данное противоречие и преодолевают его каждый по-своему: Ходасевич - в совершенно особом, нетрадиционном ключе, пытаясь отделить душу человека от его «я», Тарковский - в русле христианского миропонимания, утверждающего единство души и тела человека, их нераздельную связь.

Лирический герой Ходасевича не приемлет телесного существования и вообще земного бытия. В поэзии Тарковского земная жизнь принимается и благословляется, несмотря на все ее тяготы и невзгоды. В этом пафосе приятия и благословения всего сущего, унаследованном Тарковским у его старших собратьев по перу - поэтов-акмеистов и генетически восходящем к поэзии Пушкина, и состоит основное различие творческих позиций двух поэтов, столь близких во многих отношениях, - Владислава Ходасевича и Арсения Тарковского.

Третья глава диссертации - «"Тоска по мировой культуре": А Тарковский и О. Мандельштам» - состоит из двух параграфов. В данной главе подвергаются проверке два широко распространенных мнения о поэзии Тарковского.

Первое — о том, что «Арсений Тарковский — последний акмеист». Именно так называется первый параграф данной главы. Связь творчества Тарковского с поэзией акмеизма отмечали многие современники поэта (А. Ахматова, О. Мандельштам, Е. Книпович). Первым из литературоведов мысль о том, что А. Тарковский - акмеист, высказал В. Друзин после поэтического вечера Тарковского в МГПИ. Эта точка зрения распростра-

нена и сейчас - так, например, «последним акмеистом» называют Тарковского В. Агеносов и Т. Бек. Действительно, анализ творческого наследия А.Тарковского показывает, что в его стихах находят отражение практически все особенности, присущие акмеистической поэзии. Основные черты «акмеистичности» в поэтике Тарковского таковы:

- «земность поэтического видения» (Л. Ржевский), тяготение к «земному» (эта идея отчетливо выражена в строках из стихотворения «Наша кровь не ревнует по дому...»: «Земное земному на земле полагает предел...»; ср. также название второй поэтической книги А. Тарковского: «Земле - земное»);

- гармоничность мироощущения, приятие жизни, этого мира;

- «предметность», «вещность», пространственно-временная точность и конкретность образов;

- повышенное внимание к художественной форме, ее отточенность;

- концепция поэта-«нового Адама», заново дающего имена предметам;

- «филологический пафос»; вера в пророческую силу художественного слова; поэтические размышления о тайне творческого процесса;

- отказ от теургии;

- «тоска по мировой культуре» («культуроцентричность» творчества).

Здесь мы сталкиваемся с интересным парадоксом. Дело в том, что

сам А. Тарковский отрицал существование акмеизма как единого литературного направления и писал об этом в своих «Заметках об акмеизме», явившихся плодом долгих размышлений поэта о сущности данного историко-литературного явления. Но, несмотря на это, его творчество испытало отчетливое влияние поэтики акмеизма. Чем объяснить данный парадокс? Может быть, негативным отношением поэта к тому, что его называли «последним акмеистом» и не раз упрекали в подражании акмеистам (особенно О. Мандельштаму). Но возможно и другое. Вл. Ходасевич, создавая книгу «Тяжелая лира», был исполнен творческой воли «довопло-

тить символизм», ибо, по его мнению, «в писаниях самих символистов символизм недовоплощен» [Ходасевич В. Ф. Собрание сочинений: В 4-х т. - М., 1996-1997. - Т. 2. - С. 175]. Может быть, похожее стремление — «довоплотить» акмеизм - руководило и А. Тарковским, который в своем творчестве последовательно реализовал все те черты акмеизма, которые сами акмеисты ощущали, декларировали в манифестах, но так и не воплотили в художественной системе. Тарковский как бы подвел итог акмеизму, воплотив в своих стихах все основные замыслы его мировоззрения и поэтики.

Второе распространенное мнение, подвергающееся проверке в данной главе - это мнение о том, что особенно сильное влияние на поэзию Тарковского оказало творчество О. Мандельштама. Некоторые даже считали его подражателем и чуть ли не эпигоном Мандельштама. Проверке этого тезиса посвящен второй параграф данной главы - «Тарковский и Мандельштам», состоящий из пяти разделов.

Рассматривая в первом разделе проблему «влияния», мы приходим к выводу о том, что сам Тарковский осознавал себя поэтическим наследником Мандельштама, чувствуя свое внутреннее родство со старшим поэтом. Но абсолютно неверно было бы считать Тарковского «подражателем» Мандельштама, тем более что непосредственное «влияние» Мандельштама на его поэзию было не столь уж велико - это, скорее, был диалог с поэтом, близким по духу. Здесь сказалась установка на диалогич-ность художественного мышления, присущая всем поэтам-неотрадиционалистам.

Помимо некоторых мандельштамовских реминисценций и перекличек (лексических, интонационных, образно-тематических) с творчеством старшего поэта, этот диалог проявлялся и на более глубоких уровнях.

«Тоска по мировой культуре» более всего объединяет этих двух поэтов. Можно сказать, что их творчество «культуроцентрично». Эта особенность их поэзии рассмотрена во втором разделе - «Образы мировой

культуры в поэзии Мандельштама и Тарковского». И Мандельштам, и Тарковский воспринимали явления окружающей действительности через призму образов мировой культуры. Культура понималась ими как объединяющее начало, связывающее разные эпохи и противостоящее «реке времен», хаосу и забвению.

В связи с этим большое значение в творчестве обоих поэтов приобретает своеобразная «статическая» концепция времени, понимание истории как «единого синхронистического акта» (О. Мандельштам, «Разговор о Данте»). Оба автора активно используют прием совмещения в едином пространстве художественного произведения разных временных пластов («С веселым ржанием пасутся табуны...», «Петербургские строфы» О. Мандельштама, «Психея», «Мамка птичья и стрекозья...», «Комитас» А. Тарковского). Тесно связан со «статической» концепцией времени и обусловлен ею мотив вечного возвращения, повторения, перевоплощения. Идея времени, воспринимаемого как повтор, была так важна для обоих поэтов прежде всего потому, что они видели в ней залог преемственности культуры. Этой теме посвящен третий раздел второго параграфа -«"Статическая" концепция времени и идея «вечного возвращения» в творчестве Мандельштама и Тарковского».

Стихи Тарковского и Мандельштама роднит и образ лирического героя - «одного из многих», «рядового седока», который ощущает свою причастность к мировой культуре и тем самым пытается защититься от катастрофической истории XX века. Обоих поэтов более всего страшит гибель культуры, возможность обратного хода времени и возвращения в древний хаос. Мотив гибели культуры рассмотрен в четвертом разделе на примере сопоставительного анализа стихотворений О. Мандельштама «Ламарк» и А. Тарковского «Предупреждение».

По мнению обоих поэтов, угроза грядущей гибели культуры, потеря человеческого в человеке была непосредственно связана с социально-политической ситуацией в стране. Это привело к появлению в их творче-

стве «гражданских» стихов, направленных на обличение существующего режима. «Гражданские» мотивы в поэзии О. Мандельштама и А. Тарковского рассмотрены в пятом разделе второго параграфа данной главы. Здесь анализируются произведения А. Тарковского «Тянет железом, картофельной гнилью...», «Ночной звонок», «Мне стыдно руки жать льстецам...», «В музее», «Сверчок», «Я надену кольцо из железа...» и другие стихотворения, в которых Тарковский продолжает и развивает темы и идеи «гражданской поэзии» О. Мандельштама.

Четвертая глава - «"Поздний ученик": Арсений Тарковский и Анна Ахматова» - состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе - «Учитель и ученик» - показано сходство творческих судеб А. Ахматовой и А. Тарковского, охарактеризованы взаимоотношения двух поэтов. Оба поэта признавали преемственность, генетическую связь творчества Тарковского с поэзией Ахматовой, которую сам Тарковский в одном из писем к Ахматовой сформулировал так: «Я, ваш поздний ученик...». В цикле «Памяти А. А. Ахматовой» Тарковский осмысливает свое творчество и даже свою личность как своеобразный «памятник» поэту-Учителю. В образе этого «живого памятника» он наглядно воплощает пушкинское «Нет, весь я не умру...». А. Ахматова, ее поэзия, ее духовное наследие продолжает жить в личности ее «позднего ученика» и тем самым обретает бессмертие.

Во втором параграфе анализируются ахматовские реминисценции в поэзии Тарковского, переклички отдельных стихотворений, образов и мотивов. В первую очередь, это «общеакмеистические» мотивы (тяготение к «земному», своеобразная «акмеистическая» концепция времени, близкая мандельштамовскому «панхронизму», «автометаописание», вера в силу слова, в профетическую сущность поэзии), а также мотивы утерянного рая («Белый дом» Ахматовой и «Белый день» Тарковского), запоздавшей плодоносной осени («Вот она, плодоносная осень ...» Ахматовой и «Поздняя зрелость» Тарковского), двойничества («И по собственному

дому...» Ахматовой и «Актер» Тарковского) и некоторые другие образы и мотивы.

В третьем параграфе рассматривается прием актуализации архети-пического значения художественных образов в поэзии А. Ахматовой и А. Тарковского как один из вариантов проявления неомифологизма. Актуализация «мифопоэтического», глубинного «фундамента художественности» (В. Тюпа), позволяющая выразить намного более того, что говорится, придающая особую глубину поэтическому слову - это то, что присуще творческой манере Ахматовой и Тарковского.

Исследование архетипических подтекстов поэзии Ахматовой в современном литературоведении только начинается (см. работы Е. Козицкой, В.Короны, Л. Кихней), но оно очень важно для приближения к так называемой «ахматовской тайне». Может быть, одной из существенных составляющих этой тайны является наличие в стихах Ахматовой образов, имеющих архетипическое значение, апеллирующих к наиболее глубинным слоям психики читателя, к коллективной «прапамяти человечества». На возможность подобной интерпретации своего творчества указывает сама Ахматова: «... Словно вся прапамять в сознание / Раскаленной лавой текла...» («Это рысьи глаза твои, Азия...»).

Актуализация архетипического значения художественных образов в поэтическом тексте как один из возможных вариантов проявления так называемого «неомифологизма», на наш взгляд, является важной особенностью поэтики Ахматовой и Тарковского. Самые привычные и простые слова в контексте стихотворения преображаются, обнаруживают свой глубинный, архетипический смысл, свою изначальную образную природу. В результате «простой», на первый взгляд, текст, состоящий из «простых», общеупотребительных слов, приобретает особую глубину.

Об этом писала А. Ахматова в рецензии на первую книгу Тарковского «Перед снегом»: «Эти /.../ стихи поражают рядом редчайших качеств. Из них самое поразительное то, что слова, которые мы как будто произ-

носим каждую минуту, делаются неузнаваемыми, облеченными в тайну и рождают неожиданный отзвук в сердце» [Ахматова А.А. Собрание сочинений: В 6 т. - Т. 5. - М., 2001. - С. 261]. Возможно, именно в этом свойстве поэзии Тарковского, особо отмеченном Ахматовой, она видела свое «влияние» на младшего поэта, свой вклад в «вытягивание» его «из ман-делыптамовского костра». Вероятно, Ахматова имела в виду переход от сложности явной, обусловленной обилием «культурологических» образов и мотивов, к сложности и глубине скрытой, не бросающейся в глаза, маскирующейся за внешней, обманчивой простотой.

В четвертом параграфе подробно показан механизм актуализации архетипического значения художественного образа в поэтическом тексте на примере анализа стихотворения Тарковского «Мне в черный день приснится...». Интерпретация данного произведения осуществляется путем включения его в фольклорно-мифологический контекст и нахождения архетипического толкования его ключевых образов.

Основные образы и мотивы данного стихотворения, во-первых, повторяются в целой группе произведений Тарковского («Ветер», «Песня», «Стол накрыт на шестерых...», «Невысокие, сырые...» и др.), а во-вторых, практически все они встречаются в творчестве А.Ахматовой и обнаруживают те же архетипические значения. Выявлению общих, перекликающихся друг с другом архетипических образов (мост, река, колодец, звезда, ива, ветер, тень, кольцо, сад) и мотивов (встреча с душой умершего человека, переправа через воду как путь в иной мир) в поэзии Ахматовой и Тарковского посвящен второйраздел данного параграфа.

В Заключении подводятся итоги исследования, подтверждаются основные положения, выносимые на защиту.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Павловская Е. Н. Душа как ключевой образ поэзии А. А Тарковского // Сборник научных работ студентов и аспирантов ВГПУ. -Вып.УП. -Вологда, 1999. - С. 51 -57.

2. Павловская Е. Н. Стихотворение «Эвридика» как реализация инвариантных мотивов поэзии А. Тарковского // «В ста зеркалах» (Проблемы изучения русской литературы конца XIX - начала XX века): Сборник научных трудов, посвященный 70-летию профессора Ю.В. Бабичевой. - Вологда, 2000. - С. 152 -164.

3. Павловская Е. Н. Христианские идеи в поэзии А. А. Тарковского // Русская культура на пороге третьего тысячелетия: Христианство и культура. - Вологда, 2001. - С. 233 - 239.

4. Верещагина Е. Н. Мифопоэтический подход к литературному произведению (на примере стихотворения А. Тарковского «Мне в черный день приснится...») // Русская литература XX века в аспекте традиций мировой культуры: Межвузовский сборник научных трудов. - Вологда, 2002.-С. 113-125.

Усл. печ л. 1,4. Тираж 100 экз. Отпечатано: ООО «ИПЦ «Легия», 160031, Вологда, Октябрьская, 19/116

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Верещагина, Елена Николаевна

Введение

1. Степень изученности творчества А. Тарковского. Обзор литературы о нем. Вопрос о месте поэта в литературном процессе XX века.

2. Тарковский в кругу поэтов-современников, продолжателей традиций Серебряного века.

3. Определение актуальности работы, ее цели, задач и методологии исследования.

Глава 1. Серебряный век русской литературы как историко-литературная проблема.

1. Серебряный век русской литературы: границы понятия.

1.1. Проблема временных границ Серебряного века.

1.2. Характерные особенности Серебряного века русской литературы (понятийные границы).-.

2. Определение основных терминов и историко-литературных понятий, связанных с Серебряным веком (модернизм, постсимволизм, акмеизм).

Глава 2. «Звенья одной цепи»: А. Тарковский и В. Ходасевич

1. Сходство творческих судеб, положения в литературном процессе. Неотрадиционалистское мироощущение двух поэтов.

2. Пушкин в художественном сознании Ходасевича и Тарковского. Пушкинская традиция в творчестве двух поэтов.

3. Сходство образов лирического героя. Диалог поэтических текстов.

4. Образ души в поэзии Ходасевича и Тарковского.

Глава 3. «Тоска по мировой культуре»: А. Тарковский и О.Мандельштам.

1. Арсений Тарковский и акмеизм («последний акмеист»). Черты «акмеистичности» в поэтике Тарковского.

2. Тарковский и Мандельштам

2.1. К проблеме «влияния».

2.2. Образы мировой культуры в поэзии О. Мандельштама и А.Тарковского.

2.3. «Статическая» концепция времени и идея «вечного возвращения» в творчестве Мандельштама и Тарковского.

2.4. Мотив гибели культуры в творчестве Мандельштама и Тарковского.

2.5. «Гражданские» мотивы в поэзии Мандельштама и Тарковского.

Глава 4. «Поздний ученик»: А. Тарковский и А. Ахматова

1. Учитель и ученик.

2. Ахматовские реминисценции и мотивы в поэзии Тарковского.

3. «Неомифологизм» как характерная особенность Серебряного века. Актуализация архетипического значения художественных образов в поэзии А.Ахматовой и А. Тарковского как один из вариантов проявления неомифологизма.

4. Актуализация архетипического значения художественных образов в поэтическом тексте (на примере стихотворения А. Тарковского «Мне в черный день приснится.»)

4.1. Анализ стихотворения Тарковского «Мне в черный день приснится.».

4.2. О некоторых архетипических образах и мотивах в поэзии Тарковского и Ахматовой.

Введение диссертации2005 год, автореферат по филологии, Верещагина, Елена Николаевна

1. Степень изученности творчества А. Тарковского, обзор литературы о нем. Вопрос о месте поэта в литературном процессе XX века. Тарковский как один из «последних поэтов Серебряного века».

Хотя Арсений Тарковский был крупной фигурой в литературном процессе второй половины XX века, поэзия его мало изучена. Несмотря на то, что объем литературы о Тарковском довольно велик, большинство этих публикаций составляют либо воспоминания о поэте, либо интервью с ним, либо рецензии-заметки в периодических изданиях. На сегодняшний день опубликовано три книги о Тарковском (66, 334, 415). Все они носят биографический характер и содержат воспоминания о поэте либо повествуют о жизни семьи Тарковских, об их родословной. Таким образом, биография поэта изучена достаточно хорошо, а вот серьезных литературоведческих работ о Тарковском совсем немного.

Несколько существующих диссертаций о творчестве Тарковского посвящены характеристике художественного мира поэта (230, 322), исследованию философской проблематики его поэзии (297), освещению диалога культур и времен, представленного в его творчестве (388), а также изучению поэтического языка Тарковского (97).

В свете одной из основных задач современного литературоведения - создания целостной картины развития русской литературы XX века — при изучении творчества Тарковского на первый план выходит ряд важных, но до сих пор не исследованных проблем: определение места поэта в литературном процессе XX века, соотнесение творчества Тарковского с существовавшими литературными школами и направлениями, установление его литературного генезиса. Решению этих актуальных проблем и посвящена настоящая работа.

Творческий путь Арсения Тарковского охватывает собой почти шестьдесят лет: от первых дошедших до нас стихотворений, датированных 1926 годом, до середины 1980-х годов. Закономерно возникает вопрос об определении места поэта в литературном процессе XX века. Традиционно творчество Тарковского относят к «поэзии 1960 - 70-х годов», поскольку именно в это время впервые вышли в свет его основные книги. Однако подобная квалификация проводится на внешних, внелитературных основаниях, и потому не может быть признана убедительной. Анализ поэзии Тарковского позволяет назвать его одним из последних поэтов Серебряного века, продолжателем традиций Серебряного века в послеоктябрьскую эпоху.

Еще при жизни поэта об этом заявили два авторитета: Е. Ф. Книпович, с негодованием писавшая о том, что «стихи Тарковского относятся к тому черному пантеону русской поэзии, к которому принадлежат стихи Гумилева, Ахматовой и эмигранта Ходасевича» (347; 369 — 370), и А. А. Ахматова, удивлявшаяся тому, «как мог этот поэт, конечно, очень хороший, очень талантливый, но до ужаса задавленный О. Мандельштамом, так вдруг освободиться, так внезапно обрести свой голос. /./ Из современных поэтов один Тарковский до конца свой, самостоятельный» (349; I; 444).

Тарковского часто называют «одним из последних поэтов Серебряного века» (66:158, 2:323, 190:4:81, 180:5). Это мнение имеет под собой веские основания. Во-первых, очень важна литературная среда, атмосфера, в которой жил и творил поэт: его встречи, знакомства, дружба с представителями Серебряного века. Он был как бы живым «мостом», соединявшим современную литературу с уже ушедшими О. Мандельштамом, М. Цветаевой, А.Ахматовой.

Тарковский родился в 1907 году, когда Серебряный век был в самом расцвете, и атмосфера этой творческой эпохи окружала его с раннего детства. Будучи шестилетним мальчиком, Арсений Тарковский со своим отцом посещал поэтические вечера К. Бальмонта, Ф. Сологуба, И. Северянина, приезжавших в его родной город Елисаветград.

С. Митина, со слов самого Тарковского, рассказывает, как в отроческом возрасте произошло его «вхождение в поэзию»: «Однажды Арсений Александрович и трое его друзей-подростков наняли погребальные дроги и /./ разъезжали по городу, останавливаясь то тут, то там и читая стихи. Арсений Александрович завернулся в желтое покрывало, а на голову водрузил зеленый абажур -он считал себя футуристом. Вскоре в местной газете /./ был напечатан дерзкий акростих лихих «футуристов» - Арсения Александровича и его друзей. В полудетской шалости власти усмотрели политическую крамолу: мальчиков арестовали и приговорили к расстрелу - шуток в те времена не любили. /./ Арсению Александровичу удалось бежать» (415; 286-287). Сам поэт так вспоминал о своих ранних творениях: «Тогда я был подражателем Сологуба, Северянина, Хлебникова, Крученых и, верно, еще кого-нибудь сразу. Писал я стихи такие чудовищные, что и теперь не могу вспомнить их без чувства мучительного стыда, хоть мне и жаль, что я сжег те стихи» (349; II; 182).

В восемнадцать лет Тарковский приехал в Москву с тетрадкой стихов и поступил на Высшие Государственные литературные курсы при Всероссийском Союзе поэтов. Его соучениками и друзьями стали М. Петровых, Д. Андреев, Ю.Нейман, А.Штейнберг. В 1926 году Тарковский побывал в Ленинграде, где встретился с Ф. Сологубом. Прочел ему свои стихи и услышал в ответ примерно следующее: «У вас плохие стихи, молодой человек, но не теряйте надежды, пишите, возможно, у вас что-нибудь и получится» (348; 340). В 1931 году Тарковский встретился с О. Мандельштамом и прочел ему несколько своих стихотворений, о которых Мандельштам, по свидетельству С. Липкина, отозвался примерно так: «Разделим землю на две части, в одной половине будете вы, в другой останусь я» (202; 385). Позднее о влиянии Мандельштама на поэтику Тарковского говорила и А. Ахматова. Так, с их легкой руки, и закрепилось представление о Тарковском как «ученике» или даже «подражателе» Мандельштама.

Осенью 1940 года Тарковский познакомился с М. Цветаевой. Молодому поэту была дарована последняя ее привязанность. А последнее произведение Цветаевой («Все повторяю первый стих.»), написанное в 1941 году, за несколько месяцев до ее гибели, было откликом на стихотворение Тарковского «Стол накрыт на шестерых.». Эпиграфом к своему произведению Цветаева взяла первую строку стихотворения Тарковского, слегка изменив ее: «Я стол накрыл на шестерых.». Здесь звучит прямое обращение к молодому поэту:

Никто: не брат, не сын, не муж, Не друг - и все же укоряю: - Ты, стол накрывший на шесть душ, Меня не посадивший с краю.

Тарковский вспоминал: «Стихотворение Марины появилось уже после ее смерти, кажется, в 1941 году, в «Неве». Для меня это был как голос из гроба» (349; II; 243).

В 1946 году Тарковский познакомился с А. Ахматовой. Их дружба продолжалась двадцать лет, вплоть до самой смерти Анны Андреевны. Ахматова высоко ценила стихи Тарковского и видела в нем поэта своего, «серебряного» поколения. Сам Тарковский в письмах к Ахматовой называл себя ее «поздним учеником». И когда Ахматовой не стало, современники действительно восприняли Тарковского как поэтического наследника «серебряных» поэтов, в частности — преемника Анны Ахматовой. Об этом писал Ю. Кубланов-ский: «.Именно мы, современники поэта, особенно благодарны его Музе: ведь после смерти Ахматовой она не оставила нас в нашем сиротстве» (180; 12). Когда ушел из жизни Арсений Александрович, в некрологах и надгробных речах его называли последним поэтом Серебряного века.

Последним акмеистом», «последним поэтом Серебряного века» называют Тарковского и некоторые современные исследователи (66:158, 2:323, 190:4:81, 180:5, 7:8). Действительно, позиция, характерная для «серебряных» поэтов, - «над схваткой», в сфере внеполитических ценностей, когда художник - не «винтик» в государственной машине, а творец, миссия которого -«радостное богообщение» (О. Мандельштам), - эта позиция была особенно близка Тарковскому.

Он был одним из тех, кто продолжал хранить «зажженные светы» Серебряного века и разрабатывать отечественную поэтическую традицию — чуть ли не конспиративно, в «пещерах» литературного подполья, оставаясь для большинства читателей только переводчиком восточной поэзии. «Для чего я лучшие годы / Продал за чужие слова?.» - горестно сетовал поэт в стихотворении «Переводчик». Его стихи ходили по рукам только в списках, а первая книга была опубликована лишь в 1962 году, когда ее автору было уже 55 лет. Семен Лип-кин в одном из интервью, размышляя о причинах нежелания властей публиковать стихи Тарковского, сказал следующее: «Я думаю, его не печатали потому, что его считали /./ поэтом, который далек от магистральной линии развития советской поэзии, далек не только от Маяковского, но даже и от Пастернака, что он весь в каком-то мире серебряного века. Вот причина» (201; 76).

Впрочем, горькая участь - переводить чужие стихи и не иметь возможности публиковать свои - постигла многих поэтов того времени" - А. Ахматову, Б. Пастернака, О. Мандельштама, М. Петровых, С. Липкина.

На это свое двойное существование указывает сам Тарковский в стихотворении «Рукопись», посвященном А. Ахматовой: «Я тот, кто жил во времена мои, но не был мной.» - ведь истинное лицо Тарковского-лоэяш долгие годы было скрыто от читателей. И далее он продолжает: «Я младший из семьи / Людей и птиц, я пел со всеми вместе.», заявляя о «корневых связях» своего творчества с поэтической традицией предшественников (об этом свидетельствует и посвящение А. Ахматовой).

Выявлению этой традиции в поэзии Тарковского и посвящена данная работа. Следует отметить, что исследование творчества Тарковского в контексте традиций Серебряного века сопряжено с немалыми трудностями, поскольку история Серебряного века на сегодняшний день находится в процессе создания, в современном литературоведении нет четкой системы «определителей» данного понятия, а смысл его все больше углубляется и во временной, и в категориальной сфере. Тем более важной представляется попытка создать систему признаков данного явления и, выявив основные его черты в поэзии А. Тарковского, показать, что Серебряный век определяется не хронологическими, а прежде всего понятийными, сущностными характеристиками.

Н. Я. Мандельштам, характеризуя литературный процесс середины 1920-х годов, отмечала: «Переводы уже тогда использовались как отличный и на редкость действенный способ уничтожения литературы. Стихотворный, как и прозаический перевод насильственных книг заглушает всякую мысль и убивает слово». (223; 192).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Поэзия Арсения Тарковского в контексте традиций Серебряного века"

Заключение

Творчество Арсения Тарковского - значительное, но малоизученное явление русской литературы XX века. Анализ поэзии Тарковского позволяет назвать его «одним из последних поэтов Серебряного века», «позднейшим продолжателем акмеистической неотрадиционности» (В.И. Тюпа), наследником традиций Серебряного века в послеоктябрьскую эпоху.

Традиции эти заключались прежде всего в противостоянии политически ангажированной литературе, в нежелании поступаться правдой, ограничивать «тайную свободу» поэзии и подчинять свое творчество какому бы то ни было социальному или политическому заказу. Понимание творчества как «тайнослышанья» (В. Ходасевич), идея «искусства-молитвы», или «радостного богообщения» (О. Мандельштам), осмысление личности поэта как творца, работающего на «космическом» уровне, как вестника, несущего высшую истину людям, роднит Тарковского с художниками Серебряного века.

Приверженность культурной традиции - художественная доминанта его поэзии. Арсению Тарковскому как истинному поэту-неотрадиционалисту в высшей степени свойствен конвергентный модус сознания и, как следствие, - изначальная диалогизированность художественного мышления. Все его творчество строится как диалог с близкими по духу поэтами - диалог сквозь разделяющее их пространство и время.

Особое место в этом диалоге занимают три художника Серебряного века - В. Ходасевич, О. Мандельштам и А. Ахматова. В своеобразном творческом «споре» с Ходасевичем формировалась концепция человеческой души в поэзии А. Тарковского: идея изначального противоречия души и тела, свойственная художественному мировоззрению Ходасевича, преодолевается у Тарковского в русле христианского миропонимания, утверждающего единство души и тела человека, их нераздельную связь. От О. Мандельштама поэт унаследовал «культуроцентричность» творчества, особую концепцию художественного времени и мотив катастрофической истории, грозящей разрушением культуры. А. Ахматова стала учителем Тарковского в стремлении раскрыть «внутреннюю» метафоричность слова и актуализировать архетипическое значение поэтического образа.

На переломе двух исторических эпох «серебряные» поэты стремились соединить распавшуюся «связь времен», сохранить преемственность культурной традиции. Все поэтическое творчество Тарковского было направлено на решение этой нелегкой задачи.

История Серебряного века еще не написана, она находится в процессе создания. Но уже сейчас становится ясно, что Серебряный век — это понятие не хронологическое, а сущностное, и после 1917 года Серебряный век не прекратился, изменилась лишь форма его существования.

Творчество Арсения Тарковского и близких ему поэтов (М. Петровых, Д. Андреев, С. Липкин) представляет собой феномен бытования Серебряного века русской литературы в изменившихся социально-исторических условиях. Изучение творчества этих поэтов, хранивших «зажженные светы» Серебряного века в «пещерах» литературного подполья, «пустынях» эмиграции и «катакомбах» концлагерей позволит создать целостную картину Серебряного века русской литературы. Думается, представленное исследование будет способствовать решению данной задачи.

189

Список научной литературыВерещагина, Елена Николаевна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Абрамян Н. Л. Принцип зеркала в поэтике Ахматовой: метафора, символ, реальность // Полигнозис. - 1999. - № 2. - С. 73 - 88.

2. Агеносов В. В., Анкудинов К. Н. Современные русские поэты: Справочник-антология. — М., 1998.

3. Аграновская Г. Звездочет: Воспоминания об Арсении Тарковском. // Неделя.-1989.- № 49. — С.22.

4. Александров В. В. Набоков и «серебряный век» русской культуры // Звезда. — 1996. -№ 11.-С. 215-230.

5. Алигер М. Судьба поэта // Алигер М. Тропинка во ржи. М.,1981. - С.45 -53.

6. Аннинский Л. А. Серебро и Чернь: Русское, советское, славянское, всемирное в поэзии Серебряного века. М., 1997.

7. Антология акмеизма: Стихи. Манифесты. Статьи. Заметки. Мемуары / Вступ. статья, сост. и примеч. Т. А. Бек. -М., 1997.

8. Аристотель. Сочинения: В 4-х томах. -Т.1. — М.,1975.

9. Арро С. Связные времени // Звезда. 1972. - № 3. - С. 191 - 199.

10. Ю.Арсений Александрович Тарковский: Некролог. // Литературная газета. —1989.-7 июня.-С. 12.

11. П.Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения славян на природу. Т. 1 -3. -М., 1994.

12. Ахматова А. А. Сочинения: В 2-х томах. -М.,1990.

13. Ахматова А. Собрание сочинений: В 6 т. -М., 1998 2002.

14. Ахматовские чтения: Царственное слово. — Вып.1. -М., 1992.

15. Бабаев Э. Г. «Одна великолепная цитата.» // Русская речь. 1993. - № 3. -С. 3-6.

16. Бабаев Э. Назначенный круг // Вопросы литературы. 1995. - № 4. — С. 272 -310.

17. Бабичева Ю. В. Серебряный век как замысел и реальность // Некалендарный XX век: Материалы Всероссийского семинара 19-21 мая 2000 года / Сост. Мусатов В. В. - Великий Новгород, 2001. - С. 8 - 22.

18. Бавин С., Семибратова И. Судьбы поэтов серебряного века: Библиографические очерки. -М., 1993.

19. Баран X. Поэтика русской литературы начала XX века. М., 1993.

20. Ю.Басинский П. Возвращение: Полемические заметки о реализме и модернизме // Новый мир. 1993. - № 11. - С. 230 - 238.

21. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. -М., 1975.

22. Бек Т. Люди кактусы - верблюды, или Думая об Арсении Тарковском // Дружба народов. - 1997. - №6. - С. 200 - 203.

23. Бек Т. Силуэт «серебряного века» // Серебряный век: Поэзия (Школа классики). -М., 1996.

24. Белый А. Рембрандтова правда в поэзии наших дней: О стихах Владислава Ходасевича // Нева. 1996. - № 5. - С. 210 - 211.

25. Бельская Л. Л. «Твои ледяные А»: О цикле А. Тарковского «Памяти А. А. Ахматовой» // Русская речь. 2003. - N 2. - С. 27 - 33.

26. Бельская Л. Л. Жизнь чудо из чудес. // Русская речь. - 1994. - № 5. - С. 20-23.

27. Берберова Н. Владислав Ходасевич русский поэт // Грани: Журнал литературы, искусства, науки и общественной мысли. - Limburg - Lahn: «Посев», 1951.-№ 12.-С. 142-146.

28. Бердяев Н. А. Самопознание. Париж, 1983.

29. Бернштейн И. А. Скрытые циклы в лирике Ахматовой // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1989. - Том 48. - № 5.

30. Бетаки В. Русская поэзия за 30 лет: (1956 1986). - USA: Orange, 1987.

31. Библейская энциклопедия. Репринтное издание. - М.,1990.

32. Библия: Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. В русском переводе с параллельными местами и приложениями. М., 2000.

33. Бирюков С., Перельмутер В. Поэт без книги // Арион. — 1997. — № 1.

34. Блок А. Собрание сочинений: В 8 томах / Под общей ред. В. Н. Орлова и др. -М.;Л., 1960- 1963.

35. Бобышев Д. Преодолевшие акмеизм // Русская мысль. № 4184 - С. 10; № 4185-С. 10.

36. Богомолов Н. А. Жизнь и поэзия Владислава Ходасевича // Вопросы литературы. 1988.-Вып. З.-С. 23-61.

37. Богомолов Н. А. Русская литература начала XX века и оккультизм. М., 1999.

38. Богомолов Н. От поэзии к прозе // Литературная газета. - 1989. - 23 августа (№34).-С. 5.

39. Божович В. Образ человека в фильмах Андрея Тарковского // Человек. -1990.-№2. -С. 67-73.

40. Боровикова М. Цветаева и Ахматова: (Вокруг последнего стихотворения Марины Цветаевой) // Блоковский сборник XVI: Александр Блок и русская литература первой половины XX века. Тарту, 2003. - С. 142 - 156.

41. Борщевская М. Под старыми звездами // Октябрь. 1983. - № 12. - С. 197 -199.

42. Бочаров С. Г. Ходасевич И Литература русского зарубежья. М., 1993.

43. Бродский И. Сочинения: В 4-х томах / Под ред. Г. Ф. Комарова. — С-Пб., 1994.

44. Бройтман С. «.Мир, меняющий обличье.»: (Стихотворение Арсения Тарковского «Дождь») // Вопросы литературы. — 2001. № 4. — С. 317 - 324.

45. Булгаков С. Жизнь за гробом. -Б.м., б.г.

46. Булгаков С. Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М., 1994.

47. Бурдина С. В. «Реквием» А. Ахматовой как «петербургский текст» русской литературы // Вестник Московского университета. Сер. 9. 2003. — № 5. — С.148 -158.

48. Бурдина С. В. Поэмы А. Ахматовой: Роль «вечных образов» культуры в формировании жанра: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук. М., 2003.

49. Бялосинская Н. Шестой акмеист // Вопросы литературы. 2001. - № 5-6. -С. 322-328.

50. Вальшонок 3. «Судьба моя сгорела между строк.»: Из воспоминаний об А. Тарковском // Книжное обозрение. — 1996. 16 мая (№ 19). - С. 10 - 11.

51. Ваншенкин К. Перед чем-то новым: Об А. Тарковском // Советская культура. 1991. - 10 августа. - С. 6.

52. Васильев Н.Л. Формы диалога с "чужим" словом в русской поэзии XVIII -начала XX века // Литературный текст: проблемы и методы исследования: «Свое» и «чужое» слово в художественном тексте: Сб. науч. тр. — Вып. V. -Тверь, 1999.

53. Вейдле В. В. Поэзия Ходасевича // Русская литература. 1989. - № 2. - С. 144-163.

54. Вейдле В. Умерла Ахматова // Литературная учеба. 1989. - № 3. - С. 158 - 161.

55. Веллер М. Хочу быть дворником: Книга рассказов. СПб, 2003.

56. Веселовский А. Н. Историческая поэтика. М., 1989.

57. Викторова С. А. Игорь Северянин и поэзия Серебряного века: Творческие связи и взаимовлияния: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Ярославль, 2002.

58. Виленкин В. В сто первом зеркале. Изд. 2-е, доп. - М., 1990.

59. Виленкин В. Образ "ветра" в поэтике Анны Ахматовой // Вопросы литературы. 1995. -Вып. III. - С. 138 - 152.

60. Виленкин В. Образ "тени" в поэтике Анны Ахматовой // Вопросы литературы. 1994.-Вып. 1.-С. 57-67.

61. Виноградов В. В. О поэзии Анны Ахматовой // Виноградов В.В. Поэтика русской литературы: Избранные труды. — М., 1976. С. 369 — 459.

62. Винокур Г. О. О языке художественной литературы. М., 1991.

63. Винокурова И. Гумилев и Мандельштам: Комментарий к диалогу // Вопросы литературы. 1994. - Вып. 3. - С. 96 - 108.

64. Винокурова И. Ладья на стремнине // Новый мир. — 1981. №3. — С. 253 — 256.

65. Волков С. Вспоминая Анну Ахматову: Разговор с Иосифом Бродским // Континент. 1987. - № 53. - С. 337 - 382.

66. Волкова П. Д. Арсений Тарковский: Жизнь семьи и история рода. — М., 2002.

67. Воронов В. «Убереглись от искушений» // Литературная газета. — 1989. — 6 сентября (№ 36). С. 4.

68. Воспоминания об Анне Ахматовой / Сост. В. Я. Виленкин и В. А. Черных. Коммент. А. В. Курт и К. М. Поливанова. М., 1991.

69. Вулис А. Литературные зеркала. М., 1991.

70. Вундт В. Душа человека и животных. СПб., 1865 - 66.

71. Гарин И. И. Серебряный век: В 3 т. -М.,1999.

72. Гаспаров Б. Севооборот поэтического дыхания: Мандельштам в Воронеже, 1934 1937 // Новое литературное обозрение. - 2003. - № 5 (63). - С. 24 -38.

73. Гаспаров М. Л. Антиномичность поэтики русского модернизма // Гаспаров М.Л. Избранные статьи. М., 1995. - С. 286 - 304.

74. Гаспаров М. Л. Осип Мандельштам: Три его поэтики // Гаспаров М. Л. О русской поэзии: Анализы, интерпретации, характеристики. СПб, 2001. -193-259.

75. Гаспаров М. Л. Поэтика «серебряного века» // Русская поэзия «серебряного века», 1890 1917: Антология. - М., 1993. - С. 5 - 44.

76. Гаспаров М. Л. Художественный мир писателя: тезаурус формальный и тезаурус функциональный // Проблемы структурной лингвистики -1984. — М.,1988.

77. Гаспаров М. Стих Ахматовой: четыре этапа // Литературное обозрение. -1989.- №5.

78. Генис А. Модернизм как стиль XX века // Звезда. 2000. - № 11. - С. 202 -209.

79. Гершензон М. О. Дух и душа: Биография двух слов // Наше наследие. -1993.- №28.-С. 80-87.

80. Гернггейн Э. Нина Антоновна: Беседы об Ахматовой с Н. А. Ольшевской-Ардовой // Литературное обозрение. 1989. - № 5. - С. 90 - 95.

81. Гинзбург Л. О лирике. —М., 1997.

82. Глёкин Г. В. Встречи с Ахматовой: (Из дневниковых записей 1959-1966 годов) // Вопросы литературы. 1997. - № 2. - С. 302 - 323.

83. Глёкин Г.В. Г.В. Глёкин об Арсении Тарковском: (Из дневниковых записей 1959 1989 годов) / Вступительная статья, публикация и комментарий Н. Гончаровой // Вопросы литературы. - 2001. - № 5. - С. 369 - 381.

84. Горбачев А. М. Неоклассический стиль лирики В. Ф. Ходасевича 1918 -1927 гг.: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. — Ставрополь, 2004.

85. Горнунг Л. Встреча за встречей // Литературное обозрение. 1989. — № 5. -С. 67-77.

86. Городецкий С. Некоторые течения в современной русской поэзии // Аполлон. 1913. — № 1.-С. 46-50.

87. Григорьев А. Л. Акмеизм // История русской литературы: В 4-х т. Т. 4. — Л, 1983.-С. 689-711.

88. Грудцова О. «На земле материнской» // Дружба народов. — 1972. — № 4. -С. 278-280.

89. Грушко Е. А., Медведев Ю. М. Словарь славянской мифологии. Нижний Новгород, 1995.

90. Гумилев Н. С. Письма о русской поэзии / Сост., вступ. ст. Г.М. Фридленде-ра; коммент. и подгот. текста Р. Д. Тименчика. М.: Современник, 1990.

91. Гумилев Н. С. Сочинения: В 3-х томах. М., 1991.

92. Гурвич И. Звук и слово в поэзии О. Мандельштама // Вопросы литературы. -1994.-Вып. З.-С. 96- 108.

93. Гурвич И. Художественное открытие в лирике А. Ахматовой // Вопросы литературы. 1995.-Вып. З.-С. 153- 174.

94. Дадашидзе И. Под сенью волшебных гор // Дружба народов. 1979. - № 10. -С. 257-258.

95. Десятов В. В. Конфликт «на башне» Вяч. Иванова: (К истории возникновения акмеизма) // Проблемы литературных жанров. Ч. 2. — Томск, 1996. — С. 16-18.

96. Джанджакова Е. В. О поэтике заглавий // Лингвистика и поэтика. — М., 1979. -С. 207-214.

97. Джанджакова Е. В. Семантика слова в поэтической речи: (Анализ словоупотребления А. Тарковского и А. Вознесенского): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М., 1974.

98. Дзуцева Н. В. Время заветов: Проблемы поэтики и эстетики постсимволизма. -Иваново, 1999.

99. Добин Е. Ф. Поэзия Анны Ахматовой. Л., 1968.

100. Долгополов Л. К. На рубеже веков: О русской литературе конца XIX — начала XX века.-Л., 1985.

101. Долгушев В. Г. «Клеопатра» Блока и Ахматовой: Пушкинские традиции в поэзии Серебряного века // Русская речь. 1999. - № 6. - С. 22 - 25.

102. Долин А. Серебряный век японской культуры и поэтическое возрождение // Японская поэзия Серебряного века: Танка, хайку, киндайси / Пер. с яп. А. Долина. СПб., 2004. - С. 5 - 12.

103. Долинин А. Акмеизм // Долинин А. Достоевский и другие. Л., 1989.

104. Доманский Ю. В. Смыслообразующая роль архетипических значений в литературном тексте. Тверь, 2001.

105. Епископ Игнатий (Брянчанинов). Слово о человеке // Богословские труды. Сб. 29. - М., 1989. - С. 284 - 320.

106. Ерохина И. В. Стиль эпохи серебряного века и творческая индивидуальность Анны Ахматовой: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. — М., 2001.

107. Жизнь и творчество О. Э. Мандельштама: Воспоминания. Материалы к биографии. «Новые стихи». Комментарии. Исследования. Воронеж, 1990.

108. Жирмунский В. М. Байрон и Пушкин. — JL, 1978.

109. Жирмунский В. М. Вопросы теории литературы. — Л., 1928.

110. Жирмунский В. М. Поэтика русской поэзии. СПб, 2001.

111. Жирмунский В. М. Творчество Анны Ахматовой. Л., 1973.

112. Жолковский А. Анна Ахматова пятьдесят лет спустя // Звезда. 1996. -№ 9. - С. 211 -227.

113. Жолковский А. Ахматова и Маяковский: К теории пародии // In memoriam: Сборник памяти Я.С.Лурье / Ред. Н. Ботвинник и Е. Ванеева. — СПб, 1997.-С. 383-394.

114. Жолковский А. В минус первом и минус втором зеркале // Литературное обозрение. 1995. - № 6. - С. 25-41.

115. Жолковский А. К технологии власти в творчестве и жизнетворчестве Ахматовой // Lebenskunst Kunstleben: Жизнетворчество в русской культуре XVII - XX веков / Ed. Schamma Schahadat. - Munich: Otto Sagner, 1998. - С. 193-210.

116. Жолковский А. К. Блуждающие сны: Из истории русского модернизма: Сборник статей. М., 1992.

117. Жолковский А. К. Тоска по мировой культуре 1931 («Я пью за военные астры.») // Слово и судьба. Осип Мандельштам: Исследования и материа-лы.-М., 1991. -С. 413 -427.

118. Журавлев А. П. Звук и смысл. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1991.

119. Завьялов С. Концепт «современности» и категория времени в «советской» и «несоветской» поэзии // Новое литературное обозрение. 2003. — № 62.

120. Зайцев Б. Серебряный век: Из воспоминаний и размышлений // Зайцев Б. Собрание сочинений: В 5 т. Т. II. - М., 1999.

121. Записные книжки Анны Ахматовой (1958 1966) / Сост. и подгот. текста К. Н. Суворовой. Вступ. ст. Э. Г. Герштейн, вводн. заметки, указатели В. А. Черных. -М.; Torino, 1996.

122. Захарова А.М. Модальность странного и ее воплощение в лирике А.Ахматовой: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Екатеринбург, 1997.

123. Зорин А. Портрет поэта под созвездием Большого пса // Дружба народов. 1997.-№6.-С. 203-208.

124. Зурабова К. А., Сухачевский В. В. Мифы и предания: Античность и библейский мир. М., 1993.

125. Иваницкая Е. Постмодернизм модернизм? // Знамя. - 1994. - № 9.

126. Иваницкая Е. Спор о серебряном веке // Октябрь. 1994. - № 10. - С. 181 -187.

127. Иваницкая Е. Художественный опыт серебряного века // Вопросы литературы. 2002. - № 3. - С. 345 - 350.

128. Иванов В. Заветы символизма // Аполлон. — 1910. — № 8.

129. Иванов Вяч. Вс. Встречи с А. Ахматовой // Звезда. 1989. - № 6. - С. 199 -209.

130. Иванова Н. Пересекающиеся параллели: Борис Пастернак и Анна Ахматова // Знамя. 2001. - № 9.

131. Ивлева Т.Г. Пушкинский эпиграф как мотив в цикле А. Тарковского "Пушкинские эпиграфы" // Литературный текст: проблемы и методы исследования: «Свое» и «чужое» слово в художественном тексте: Сб. науч. тр. Тверь: Твер. гос. ун-т. Вып. V. - 1999.

132. Игнатьева А. С. Даниил Андреев в процессе обновления русского реализма XX века: Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Вологда, 2001.

133. Ильф И. А., Петров Е. П. Золотой теленок: Роман. М., 1992.

134. Исаев С. Г. Литературные маски серебряного века: На материале творческих исканий «старших» символистов // Филологические науки. — 1997. — № 1.-C.3-13.

135. История русской литературы XX века: Серебряный век / Под ред. Ж. Нива идр.-М., 1995.

136. История русской литературы: В 4-х томах. Т. 4. Литература конца XIX — начала XX века (1881 - 1917). - Л., 1983.

137. Каверин В. Арсений Тарковский // Вечерний день: Письма, встречи, портреты. М., 1980. - С. 253 - 254.

138. Казак В. Лексикон русской литературы XX века. — М., 1996.

139. Казинцев А. Урок стойкости: Штрихи к портрету Арсения Тарковского // Литературная газета. 1987. - 17 июня. - С. 5.

140. Карабчиевский Ю. Рецензия на книгу А. Тарковского «От юности до старости». // Новый мир. 1988. - № 5. - С. 267 - 268.

141. Карпейский Ю. Звездная струна лиры // Советская культура. 1982. - 16 июля. - С. 6.

142. Карпов А. С. Осип Мандельштам: Жизнь и судьба. М., 1998.

143. Карякин Ю. Достоевский и канун XXI века. — М., 1989.

144. Кац Б., Тименчик Р. Анна Ахматова и музыка. Л.: Наука, 1989.

145. Кацис Л. Ф. Осип Мандельштам: Мускус иудейства. Иерусалим; М., 2002.

146. Кацис Л.Ф., Одесский М.П. «И если когда-нибудь в этой стране.»: О некоторых славянских параллелях к «Реквиему» А. Ахматовой // Литературное обозрение. 1996. - № 5/6. - С. 214 - 222.

147. Кекова С. В. К вопросу о поэтическом языке Арсения Тарковского // Вопросы стилистики. Саратов, 1988. - С. 55 - 64.

148. Келдыш В. На рубеже художественных эпох: О русской литературе к. 19 — н. 20 в. // Вопросы литературы. 1993. - № 2. - С. 92 - 105.

149. Керлот X. Э. Словарь символов. М., 1994.

150. Кихней Л. Г. «Звучащая и говорящая плоть.»: Акмеисты о природе слова // Русская речь. 1998. - № 1. - С. 15 - 20.

151. Кихней Л. Г. Философско-эстетические принципы акмеизма и художественная практика А. Ахматовой и О. Мандельштама: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук. — М., 1997.

152. Кихней Л. Г. «Поэма без героя» Анны Ахматовой и поэтика постмодернизма // Вестник Московского университета. Сер. 9. 2002. - № 3. - С. 53 — 64.

153. Кихней Л.Г. Мотив святочного гадания на зеркале как семантический ключ к «Поэме без героя» Анны Ахматовой // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. - 1996. - № 2. - С. 27 - 37.

154. Климанова Е. Единство образа: Сын и отец // Искусство кино. 1992. - № 4.-С. 122-126.

155. Клинг О. «Латентный» символизм в «Камне» (1913) О. Мандельштама // Филологические науки. 1998. - № 2. - С. 24 - 32.

156. Клинг О. Стилевое становление акмеизма: Н. Гумилев и символизм // Вопросы литературы. 1995. — Вып. 5. — С. 101 - 125.

157. Клинг О. Эволюция и «латентное» существование символизма после Октября // Вопросы литературы. 1999. - Вып. 4. - С. 37 - 64.

158. Кожевникова Н. А. Словоупотребление в русской поэзии начала XX века. -М., 1986.

159. Козицкая Е. А. Архетип "вода" в творчестве А. А. Ахматовой // Ахматов-ские чтения: А. Ахматова, Н. Гумилев и русская поэзия начала XX века: Сб. науч. тр. Тверь, 1995.

160. Колобаева JI. А. Ахматова и Мандельштам: (Самосознание личности в лирике) // Вестник Московского университета. — Сер. 9. Филология. 1993. -№ 2. - С. 3 — И.

161. Колобаева JI. А. Русский символизм. М., 2000.

162. Корецкая И. К интерпретации стихотворения Мандельштама «Ламарк» // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. Т. 50 - № 3. - С. 258 - 262.

163. Коржавин Н. Анна Ахматова и "серебряный век" // Новый мир. 1989. -№7.-С. 240-261.

164. Корин Г. А. Воспоминания об Арсении Александровиче Тарковском / Беседу вел А. Н. Кривомазов // Антология мировой поэзии. 2001. - № 6. - С. 31-44.

165. Королева Н. Анна Ахматова современный миф // Иностранная литература. - 2003. -№ 4. - С. 77 - 79.

166. Корона В. В. Поэзия Анны Ахматовой: поэтика автовариаций. — Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 1999.

167. Коростелев О. А. Акмеизм // Литературная энциклопедия терминов и понятий / Под ред. А. Н. Николюкина. М., 2001. - Ст. 20 - 22.

168. Кошелева А. Л. Поэзия «Серебряного века» (Пособие для учителей-словесников и студентов-филологов по русской литературе 1-ой половины XX века). Абакан, 1995.

169. Кралин М. Встречи с мастером // Вопросы литературы. 1994. - Вып. 6. -С. 298-306.

170. Кралин М. Неизвестное об Анне Ахматовой // Наш современник. 2000. - № 3. - С. 236-247.

171. Краткая философская энциклопедия. -М., 1994.

172. Крейд В. Встречи с серебряным веком // Воспоминания о серебряном веке. -М, 1993.-С. 5-16.

173. Крейд В. Поэзия первой эмиграции // Ковчег. М., 1991.

174. Кривомазов А. Н. Воспоминания о поэте Арсении Тарковском // Компьютеры в учебном процессе. 1998. - № 6. - С. 103-160.

175. Кричевская Ю. Р. Модернизм в русской литературе: Эпоха серебряного века. М., 1994.

176. Криштоф Е. Есть высоты властительная тяга: Воспоминания об Арсении Александровиче Тарковском // Кодры. 1990. -№ 5. - С. 161-170.

177. Кублановский Ю. Благословенный свет // Новый мир. 1992. - № 8. — С. 234-236.

178. Кублановский Ю. Предисловие // Тарковский А. А. Благословенный свет: Избранные стихотворения. СПб, 1993.

179. Кузьмина Н. А. «Как мимолетное виденье.»: О пушкинском эпиграфе и вариациях Арсения Тарковского // Русская речь. — 1987. № 3. - С. 48 — 52.

180. Кулаков В. Г. Поэзия бронзового века: принципы художественной типологии // Вопросы онтологической поэтики. Потаенная литература: Исследования и материалы / Ответ, ред. А. Ю. Морыганов. Иваново: Ивановский гос. ун-т, 1999.

181. Культурология: XX век: Словарь. СПб, 1997.

182. Кушнер А. Анна Андреевна и Анна Аркадьевна: Об А. А. Ахматовой: Из дневника поэта // Новый мир. 2000. - № 2. - С. 176 - 187.

183. Лавлинский Л. «Золотой список» и серебряный век: Опыт субъективного жанра // Литературное обозрение. 1994. - № 9/10. - С. 23 - 32.

184. Лаврин А. «Побратим побратиму.» // Дружба народов. 1983. - № 7. -С. 267-269.

185. Лаврин А. «Слышнее всех разлук.» // Литературная Россия. 1987. - 26 июня. - С. 17.

186. Лаврин А. Дар тайнослышанья тяжелый // Ходасевич В. Ф. Собрание стихов.-М., 1992.-С. III.

187. Лаврин А. Хроники Харона: Энциклопедия смерти. -М., 1993.

188. Лаврин А., Педиконе П. Отец и сын // Юность. 1993. - № 1, 2,4, 5, 6.

189. Лавров А. «Серебряный век» и/или «пантеон современной пошлости» // Новое литературное обозрение. 2001. - № 5 (51). - С. 240 - 247.

190. Лаврова С. Ю. Концепт «душа» в модели мира М. Цветаевой // Традиции в контексте русской культуры: Сборник статей и материалов. Череповец, 1997.-С. 93-99.

191. Лафарг П. Происхождение и развитие понятия души. — М., 1923.

192. Левин Ю. И. Зеркало как потенциальный семиотический объект // Левин Ю.И. Избранные труды. Поэтика. Семиотика. -М., 1998.

193. Левин Ю. И. О поэзии В л. Ходасевича // Левин Ю. И. Избранные труды. Поэтика. Семиотика. -М., 1998.

194. Левин Ю. И., Сегал Д. М., Тименчик Р. Д., Топоров В. Н., Цивьян Т. В. Русская семантическая поэтика как потенциальная культурная парадигма // Russian Literature. 1974. - V. 5. - № 7/8. - P. 47 - 82.

195. Лекманов О. А. Книга об акмеизме и другие работы. — Томск, 2000.

196. Лекманов О. А. Осип Мандельштам. М., 2004. - (Жизнь замечат. людей: Сер. биогр.; Вып. 888).

197. Лекманов О. А. Персонажи стихотворений раннего Мандельштама и их исторические прототипы в свете семантической поэтики // Филологические науки. 1995. - № 4. - С. 31 - 39.

198. Лесин Е. Вечер воспоминаний и стихов Арсения Тарковского // Книжное обозрение. 1997. - 11 марта. - С. 17.

199. Липкин С. Воспоминания о поэте Арсении Тарковском / Беседу вел А. Н. Кривомазов // Антология мировой поэзии. 2001. - № 5. - С. 69 — 78.

200. Липкин С. Квадрига. М., 1997.

201. Липкин С. Трагизм без крика: Сегодня Арсению Тарковскому исполнилось бы 90 лет // Литературная газета. — 1997. 25 июня. - С. 12.

202. Лиснянская И. «У шкатулки ж тройное дно.»: Заметки о «Поэме без героя» // Литературное обозрение. 1989. - № 5 — С. 34 - 36.

203. Литературная энциклопедия терминов и понятий / Под ред. А. Н.Николюкина. Институт научн. информации по общественным наукам РАН.-М., 2001.

204. Литературно-эстетические концепции в России конца XIX начала XX века / Б. Бялик, В. Келдыш и др. - М., 1975.

205. Литературный энциклопедический словарь. М., 1987.

206. Лихачев Д. С. Несколько мыслей о лирической поэзии // День поэзии-1981.-М., 1981.-С.158- 160.

207. Лопатин Л. M. Понятие о душе по данным внутреннего опыта // Лопатин Л. М. Аксиомы философии: Избранные статьи. М., 1996. - С. 174 - 203.

208. Лотман Ю. М. Роман А. С. Пушкина «Евгений Онегин»: Комментарий. -Изд. 2-е.-Л., 1983.

209. Лотман Ю. М. Анализ поэтического текста. Л., 1972.

210. Лотман Ю. М. Стихотворения раннего Пастернака: Некоторые вопросы структурно изучения текста // Лотман Ю. М. О поэтах и поэзии. Анализ поэтического текста. Статьи и исследования. Заметки. Рецензии. Выступления. -СПб, 1996.-С. 688-718.

211. Лука (архиепископ). Дух, душа, тело. Брюссель, 1988.

212. Лукницкий П. H. Acumiana: Встречи с Анной Ахматовой. — Т. 1. 1924 — 1925 гг. Paris, 1991; Т. 2. 1926 - 1927. - Париж; Москва, 1997.

213. Магомедова Д. М. Символ «души» в «Тяжелой лире» В. Ходасевича // Филологические науки. 1990. — № 6. - С. 17 - 22.

214. Маковский M. М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках: Образ мира и миры образов. М., 1996.

215. Маковский С. К. На Парнасе Серебряного века. М.; Екатеринбург, 2000.

216. Макогоненко Д. «Соборы кристаллов сверхжизненных.» («Смысловые формулы» в поэзии О. Мандельштама) // Вопросы литературы. 2000. — № 6.-С. 329-336.

217. Малюкова Л. «Тешил ужас. Грела - вьюга. »: «Модель» бытия в поэзии А. Ахматовой // Дон. - 2002. - № 5/6. - С. 237 - 253.

218. Малюкова Л. Н. О некоторых особенностях философской лирики А. Ахматовой//Ахматовские чтения: Сб. науч. работ. Тверь, 1991.

219. Мандельштам А. И. Серебряный век: Русские судьбы: Учебное пособие. — СПб, 1996.

220. Мандельштам Н. Я. Воспоминания. -М., 1989.

221. Мандельштам Н. Я. Вторая книга. М., 2001.

222. Мандельштам Н. Я. Комментарий к стихам 1930 — 1937 гг. // Жизнь и творчество О. Э. Мандельштама: Воспоминания. Материалы к биографии. «Новые стихи». Комментарии. Исследования. — Воронеж, 1990. С. 189 — 312.

223. Мандельштам О. Э. Выпрямительный вздох: Стихи. Проза / Составление и послесловие Д. И. Черашней. Ижевск, 1990.

224. Мандельштам О. Э. Полное собрание стихотворений / Сост., подг. Текста и примеч. А. Г. Меца. СПб, 1995.

225. Мандельштам О. Э. Собрание сочинений: В 4-х т. / Сост. и коммент. П. Нерлера и А. Никитаева. М., 1993 - 1999.

226. Мандельштам О. Э. Сочинения: В 2-х т. / Сост. С. С. Аверинцева и П. М. Нерлера. Вступ. ст. С. С. Аверинцева. -М., 1990.

227. Мандельштам О. Э. Стихотворения. Проза. Сост. Ю. Л. Фрейдина / Пре-дисл. и коммент. М. Л. Гаспарова. -М., 2001.

228. Мансков С. А. Поэтический мир А. А. Тарковского: Лирический субъект; категориальность; диалог сознания: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. — Самара, 1999.

229. Марченко А. Серебряная амальгама: Воспоминания об Арсении Тарковском // Книжное обозрение. 1999. - 25 октября (№ 43). - С. 6.

230. Медведев Ф. «Судьба моя сгорела между строк.»: Десять вечеров у Арсения Тарковского // Огонек. 1987. - № 3. - С. 18-21.

231. Мелетинский Е. М. О литературных архетипах. — М., 1994.

232. Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. -М., 1976.

233. Мельников Л. Роковые предчувствия русских поэтов // Природа и человек (Свет). 2003. - № 7. - С. 48 - 50.

234. Мень А. Тайна жизни и смерти. М., 1992.

235. Мескин В. А. Кризис сознания и трагическое в русской прозе конца XIX -начала XX века: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук. М., 1997.

236. Миллер Л. «А если был июль и день рожденья.» // Смена. — 1991. № 4. -С. 96-109.

237. Миллер Л. «На свете смерти нет.» // Литературная газета. 1998. — № 11.-С. 11.

238. Митина О. Арсений Тарковский о своих любимых поэтах // Книжное обозрение. 1992. -№ 24 (июнь). - С. 9.

239. Митина С. Из бесед с Арсением Тарковским // Искусство кино. 1992. -№ 10. - С. 18 - 32; № 11. - С. 73 - 84.

240. Мифологический словарь / Под ред. Е. М. Мелетинского. М., 1990.

241. Мифы народов мира: Энциклопедия: В 2-х томах. М., 1991-1992.

242. Михайлов А. Пленительная власть традиций // Знамя. 1968. - № 9. - С. 213-216.

243. Морозова О. «Я пел со всеми вместе.» // Независимая газета. — 1994. -9 апреля. С. 4.

244. Мочульский К. В. Кризис воображения: Статьи. Эссе. Портреты. — Томск, 1999.

245. Мусатов В. В. Лирика Осипа Мандельштама. Киев, 2000.

246. Мусатов В. В. Пушкинская традиция в русской поэзии первой половины XX века.-М., 1998.

247. Найман А. Рассказы о Анне Ахматовой. М., 1999.

248. Насрулаева С. Ф. Хронотоп в ранней лирике Анны Ахматовой. Махачкала, 2000.

249. Недоброво В. Анна Ахматова // Найман А.Г. Рассказы об Анне Ахматовой.-М., 1989.

250. Нейман Ю. Особая примета: Об А. Тарковском // Вопросы литературы. -1991.-№ 4.-С. 225-233.

251. Нерлер П. Высокая нота // Юность. 1980. - № 9. - С. 94 - 95.

252. Новиков В. Заскок: Заметки о модернизме в русской литературе . // Знамя.-1995.-№ 10.-С. 189-199.

253. О Тарковском / Сост., авт. предисл. М. А. Тарковская. М., 1989.

254. Об Анне Ахматовой: Стихи, эссе, воспоминания, письма / Сост. М. М. Кралин. Л., 1990.

255. Ольшанская Е. М. Анна Ахматова и Арсений Тарковский: (К истории взаимоотношений двух поэтов) // Russian Literature. 1991. - Ost. 1. — Vol. 30.-№3.

256. Островская M. Д. «Дорога не скажу куда.»: (К анализу стихотворения A.A. Ахматовой «Приморский сонет») // Русская словесность. 2004. — № 2. - С. 35-38.

257. Павлович Н. В. Парадигмы образов в русском поэтическом языке // Вопросы языкознания. — 1991. № 3. — С. 104 - 117.

258. Павловский А. Анна Ахматова: Очерк творчества. Л., 1982.

259. Павловский А. И. Булгаков и Ахматова // Русская литература. 1988. — № 4.-С. 3-16.

260. Пайман А. История русского символизма. М., 1998.

261. Панова Л. Г. Пространство и время в поэтическом языке О. Мандельштама // Известия РАН. Серия литературы и языка. 1996. - Т. 55. - № 4. - С. 29-41.

262. Паперно И. О природе поэтического слова: Богословские источники спора Мандельштама с символизмом // Литературное обозрение. № 1. — С. 29 — 36.

263. Парнас серебряного века / Авт. сост. Ю. В. Бабичева. - Вологда, 1991.

264. Письма А. А. Тарковского к Г. В. Глекину (1966 1971) // Вопросы литературы. - 1992. - Вып. 3. - С. 369 - 374.

265. Письма Арсения Тарковского Л. Григорьяну // Дон. 1991. - № 8. - С. 170 -172.

266. Платон. Собрание сочинений: В 4-х томах. М., 1990 - 1994.

267. Полтавцева И. Г. А. Ахматова и культура "серебряного века": "Вечные образы" культуры в творчестве А. Ахматовой // Ахматовские чтения / РАН. Ин-т мировой литературы. Вып. I: Царственное слово. М., 1992.

268. Попова Н. И., Рубинчик О. Е. Анна Ахматова и Фонтанный Дом. — СПб., 2000.

269. Портнов В. Рецензия на книгу А. Тарковского «Земле земное». // Новый мир. - 1967.-№ 1.-С. 281.

270. Потебня А. А. Слово и миф. М., 1989.

271. Похлебкин В. В. Словарь международной символики и эмблематики. 3-е изд. -М., 1995.

272. Поэтические течения в русской литературе конца XIX начала XX века: Литературные манифесты и художественная практика: Хрестоматия. — М., 1988.

273. Предсказание судьбы, или самый верный способ узнать свое будущее посредством гадания, примет и толкования снов. М., 1990.

274. Психология: Словарь / Под общ. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошев-ского. 2-е изд. -М., 1990.

275. Пушкин А. С. Полное собрание сочинений: BIO томах. Л.: Наука, 19771979.

276. Пьяных М. "Меня, как реку, суровая эпоха повернула": (О поэзии А.Ахматовой второй половины 1930-х первой половины 1940-х годов) // Звезда. - 1989. -№ 6. - С. 195-201.

277. Пьяных М. Ф. «Серебряный век» русской поэзии // Серебряный век: Петербургская поэзия конца ХГХ начала XX века. - Л., 1991. - С. 511 - 523.

278. Пьяных М. Ф. Орфей в аду: О творчестве О. Мандельштама // Нева. -2001.-№ 1.-С. 197-203.

279. Радковский А. «Едва калитку отворяли.»: Попытка воспоминаний // Вопросы литературы. 1994. - Вып. 6. - С. 307 - 325.

280. Раев М. Россия за рубежом. М., 1994.

281. Ратгауз Г. «Рыцарь бедный.»: Три встречи с Арсением Тарковским // Дружба народов. 1996. - № 5. - С. 199 - 203.

282. Ратгауз Г. Неизгладимая печать: О поэзии Арсения Тарковского // Литературное обозрение. 1990. - № 7. - С. 84 - 86.

283. Ревич А. М. Воспоминания об Арсении Александровиче Тарковском: Интервью 27 января 2001г. / Беседу вел А. Н. Кривомазов // Антология мировой поэзии. 2001. - № 6. - С. 45 - 60.

284. Рейн Е. Сотое зеркало: Запоздалые воспоминания // Звезда. — 1991. № 12.-С. 188-194.

285. Рейтблат А. И. «<.> что блестит?»: Заметки социолога // Новое литературное обозрение. 2002. - № 53.

286. Ржевский Л. Последний акмеист: О творчестве Дмитрия Кленовского // Ржевский Л. К вершинам творческого слова. Norvich University press, 1990. -С. 231-237.

287. Ронен О. Осип Мандельштам // Литературное обозрение. — 1991. — № 1. — С. 3-18.

288. Ронен О. Поэтика Осипа Мандельштама. СПб., 2002.

289. Ронен О. Серебряный век как умысел и вымысел. М., 2000.

290. Рублева Н. И. Концепция «творимой легенды» в литературном наследии Федора Сологуба // Русская литература XX века в аспекте традиций мировой культуры: Межвузовский сборник научных трудов. Вологда, 2002. — С. 14 -25.

291. Руднев В. П. Энциклопедический словарь культуры XX века: Ключевые понятия и тексты. М., 2003.

292. Рунин Б. Власть слова // Вопросы литературы. 1967. - № 5. - С. 118 — 131.

293. Руссова С. Н. «Ты должен стать самим собой»: Слово о мастере // Радуга. 1990. 9. - С. 120-121.

294. Руссова С. Н. Интерпретация творческого наследия Г.С. Сковороды в поэзии A.A. Тарковского // Проблемы изучения творческого наследия украинского поэта-философа XVIII в. Г.С. Сковороды. — Харьков, 1987. — С. 42 -46.

295. Руссова С.Н. Философская поэзия Н. А. Заболоцкого и А. А. Тарковского: (К проблеме традиций и новаторства): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М., 1990.

296. Рылькова Г. На склоне Серебряного века // Новое литературное обозрение.- 2000.-№6(46).

297. Саакянц А. Марина Цветаева: Жизнь и творчество. М., 1997.

298. Сарычев В. А. Эстетика русского модернизма: Проблема жизнетворчест-ва. -Воронеж, 1991.301. «Свою меж вас еще оставив тень.»: Ахматовские чтения. Вып. 3. / Сост. Н. В. Королева, С. А. Коваленко. — М., 1992.

299. Седакова О. Памяти А. А. Тарковского // Волга. 1990. - № 12. - С. 174 -177.

300. Седых О. М. Философия времени в творчестве О. Э. Мандельштама // Вопросы философии. 2001. -№ 5. - С. 103 - 131.

301. Семчук Ю. О. «Чужое слово» в поэтике Осипа Мандельштама: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Харьков, 1992.

302. Серебряный век: Мемуары.-М., 1990.

303. Серебряный век в России: Избранные страницы / Под ред. Вяч. Вс. Иванова.-М., 1993.

304. Серова М. В. Лирика Анны Ахматовой: штрихи к портрету героя // Тендерный конфликт и его репрезентации в культуре: мужчина глазами женщины. Екатеринбург, 2001. - С. 131-137.

305. Серова М. В. Об одном неучтенном «манифесте» акмеизма, или версия Ахматовой // Некалендарный XX век: Материалы всероссийского семинара 19 21 мая 2000 г. - Вел. Новгород, 2001. - С. 72-83.

306. Синельников М. Там, где сочиняют сны // Знамя. — 2002. № 7.

307. Синельников М. Три стихотворения (о Тарковском). Восточные переводы // Дружба народов. 1997. - № 6. - С. 208 - 219.

308. Скуратовский В. «Серебряный век» // Серебряный век русской поэзии: Сборник. Киев, 1991. - С. 5 - 22.

309. Славянская мифология: Энциклопедический словарь. -М., 1995.

310. Слободнюк С. Л. «Дьяволы» серебряного века: (Древний гностицизм и русская литература 1890 1930 гг.). - СПб, 1998.

311. Смирнов А. Античный Петроград в поле культурных кодов: Опыт реконструкции одного творческого задания в поэзии О. Э. Мандельштама // Вопросы литературы. 1999. - № 2. - С. 44 - 62.

312. Смирнов И. П. К изучению символики А. Ахматовой (раннее творчество) // Поэтика и стилистика русской литературы. Л., 1971.

313. Смирнов И. П. Место «мифопоэтического» подхода к литературному произведению среди других толкований текста: (О стихотворении В. Маяковского «Вот так я сделался собакой») // Миф фольклор — литература. — Л., 1978.-С. 186-203.

314. Смирнова Л. А. Единство духовных устремлений в литературе Серебряного века // Российский литературоведческий журнал. 1994. - № 5-6. — С. 3 -16.

315. Смирнова Л. А. Русская литература конца XIX — начала XX века: Учеб. для студентов пед. ин-тов и ун-тов. -М., 2001.

316. Смирнова Н. Ю. Символизм как текст культуры в творческом сознании Анны Ахматовой: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Иваново, 2004.

317. Солженицын А. Четыре современных поэта // Новый мир. — 1998. — № 4. — С. 184-194.

318. Соловьев В. Двойное тяготение времени // Искусство кино. 1989. — № 10.-С. 40-49.

319. Старцева И. А. Художественный мир Арсения Тарковского: (Онтологическая проблематика и предметно-смысловая структура): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. -Ташкент, 1996.

320. Степанов Н. Поэзия беспокойной мысли // Москва. 1967. - № 4. — С. 211 -212.

321. Струве Н. А. Осип Мандельштам. Томск, 1992.

322. Струве Н. Восемь часов с Анной Ахматовой // Звезда. 1989. - № 6. — С. 118-126.

323. Сурат И. 3. Пушкинист Владислав Ходасевич. М., 1994.

324. Сычева М. А. Элитарность художественной деятельности и стиля жизни творцов «Серебряного века»: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Ростов-на-Дону, 2002.

325. Тагильцев А. В. Лирические циклы Анны Ахматовой 1940-х 1960-х: Проблема художественной целостности: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. - Екатеринбург, 2003.

326. Тамарченко Н. Д. «Так не зря мы вместе бедовали.»: Тема эмиграции в поэзии А. Ахматовой // Ахматовские чтения / РАН. Ин-т мировой литературы. -Вып. I: Царственное слово. -М., 1992.

327. Таратута Е. Гори, гори, моя звезда. // Юность. 1991. - № 7. - С. 82 — 83.

328. Тарковская М. А. В осколках зеркала // Литературная газета. 1994. - 23 марта. - С. 6.

329. Тарковская М. А. Уход Гения напоминает гибель «Титаника» // Учительская газета. 1997. - 20 мая. - С. 24.

330. Тарковская М. Здесь на него похожих нет: Марина Тарковская об отце и брате // Литературная газета. 1997. - 8 октября. - С. 12.

331. Тарковская М. Осколки зеркала. М., 1999.

332. Тарковский А. «А ты одна, одна во всей вселенной.» // Литературная газета. 1995. - 28 июня. - С. 6.

333. Тарковский А. Вкус слова // Литературная газета. — 1981. — 4 ноября. — С. 5.

334. Тарковский А. «Волна вослед волне» // Литературная газета. 1980. — 13 августа. - С. 3.

335. Тарковский А. Высокое искусство перевода // Литературная газета. — 1983.-9февраля.-С. 5.

336. Тарковский А. А. Держава книги // Альманах библиофила. Вып.VII. — М, 1979.-С. 6-25.

337. Тарковский А. «И повторится все.» // Комсомольская правда. — 1987. — 16 января. — С. 3.

338. Тарковский А. Литературный критерий, поэт и читатель // Вопросы литературы. 1969. -№ 1. - С. 39 - 42.

339. Тарковский А. «Надо аккумулировать душевную энергию.»: Письма Арсения Тарковского Евдокии Мироновне Ольшанской / Публикация, подготовка текста, предисловие и примечания Е. М. Ольшанской // Знамя. 1999. - №4.-С. 154-167.

340. Тарковский А. Традиционен ли ямб? // Вопросы литературы. — 1967. — № 5.-С. 132- 135.

341. Тарковский А. «Я век себе по росту подбирал.» // Литературная Россия.- 1980. 26 декабря. - С. 5.

342. Тарковский А. «Я полон надежд и веры в будущее русской поэзии» // Вопросы литературы. 1979. - № 6. - С. 196-213.

343. Тарковский А. «Я сеятель еще и в эти дни.» // Литературная газета. -1983.-26января.-С. 5.

344. Тарковский А. А. Белый день: Стихотворения и поэмы. — М., 1998.

345. Тарковский А. А. Благословенный свет: Избранные стихотворения. — СПб, 1993.

346. Тарковский А. А. Собрание сочинений: В 3-х томах. Т. 1 - 3. - М., 1991.

347. Тарковский А., Лаврин А. «Когда отыскан угол зренья.» // Литературное обозрение. 1987. - № 6. - С. 44 - 48.

348. Тименчик Р. Д. Автометаописание у Ахматовой // Russian Literature. — 1975. № 10/11. - С. 213 - 226.

349. Тименчик Р. Д. Заметки об акмеизме // Russian Literature. 1974. — № 7/8. -С. 23-46.

350. Тименчик Р. Д. О «Библейской» тайнописи у Ахматовой // Звезда. — 1995.- №10.-С. 201-207.

351. Тименчик Р. Д. После всего: Неакадемические заметки // Литературное обозрение. 1989. - № 5. - С. 22 - 26.

352. Тименчик Р. Д., Топоров В. Н., Цивьян Т. В. Ахматова и Кузьмин // Russian Literature. 1978. - V. 4. - № 3. - P. 213 - 305.

353. Тодес Е. А. Поэтическая идеология // Литературное обозрение. — 1991. — №3.- С. 30-43.

354. Томашевская 3. Б. Петербург Ахматовой. Семейные хроники. — СПб., 2000.

355. Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области ми-фопоэтического. М., 1995.

356. Трифонов Н. Не все то серебро, что блестит: Декадентская поэзия начала века и современность // Книжное обозрение. — 1997. № 32 (12 августа). -С.8.

357. Трубецкой С. Н. Сочинения. М., 1994.

358. Тугаева М. А. Язык поэзии А. А. Ахматовой: Средства выражения пространства и времени: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Краснодар, 2003.

359. Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. -М., 1977.

360. Тюпа В. И. Постсимволизм: Теоретические очерки русской поэзии XX века. -Самара, 1998.

361. Урбан А. Заметки о незамеченном // Звезда. 1964. - № 5. - С. 198 - 203.

362. Урбан А. Конфликты в поэзии Арсения Тарковского // Звезда. 1966. - № 11.-С. 209-211.

363. Урбан А. Не подводя итоги. // Звезда. 1975. -№ 9. - С. 205 - 208.

364. Учамбрина И. А. «Мой путь — от земли до высокой звезды.»: Поэзия Арсения Тарковского в XI классе // Литература в школе. 1997. - № 7. — С. 141 -150.

365. Филиппов Г. Перекличка памяти с судьбою // Звезда. 1970. - № 7. — С. 211-213.

366. Философская энциклопедия. -М., 1962.

367. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

368. Фоли Дж. Энциклопедия знаков и символов. -М., 1997.

369. Фомин С. Б. Ходасевич // Литература в школе. 1998. - № 2. - С. 21-38.

370. Фомичев С. А. Стихотворение А. С. Грибоедова «Душа» // Русская литература. 1994.-№ 1.-С. 115-123.

371. Франк С. Л. Предмет знания. Душа человека. СПб, 1995.

372. Фрейдин Г. Сидя в санях: Осип Мандельштам и харизматическая традиция русского модернизма // Вопросы литературы. — 1991. № 1. — С. 9-31.

373. Фрэзер Д. Д. Золотая ветвь: Исследование магии и религии. М., 1980.

374. Хазан В. И. Апокалипсис у Мандельштама (О теме смерти в стихах 30-х годов) // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. Т. 50 - № 3. - С. 248-257.

375. Хазан В. И. «.Одна великолепная цитата»: О некоторых параллелях в творчестве О. Мандельштама и А. Ахматовой // Филологические науки. — 1993.-№ 1.

376. Хализев В. Е. Теория литературы. Изд. 2-е. - М., 2000.

377. Халфин Ю. Последний поэт Серебряного века: Три встречи с Арсением Тарковским // Первое сентября. Литература. 2002. - 8-15 ноября (№ 42). -С. 5-7.

378. Хворощан А. Энергия преодоления: Заметки о философской лирике // Литературное обозрение. 1980. - № 3. - С. 24 - 29.

379. Хейт А. Анна Ахматова: Поэтическое странствие: Дневники, воспоминания, письма / Предисл. А. Наймана. Коммент. В. Черных. -М., 1991.

380. Хелемский Я. Неуступчивая муза // Вопросы литературы. 2002. — № 3.

381. Ходасевич В. Ф. Собрание сочинений: В 4-х т. -М., 1996 1997.

382. Ходасевич В. Ф. Собрание стихов. -М, 1992.

383. Царик Д. К. Типология неоромантизма. Кишинев, 1984.

384. Цивьян Т. В. Кассандра, Дидона, Федра: Античные героини зеркала Ахматовой // Литературное обозрение - 1989. - № 5. - С. 29 - 33.

385. Черненко М. М. Поэзия Арсения Тарковского: Диалог культур и времен: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Киев, 1992.

386. Черников А. П. Поэзия и проза Серебряного века. Калуга, 1994.

387. Черных В. Летопись жизни и творчества Анны Ахматовой. — Ч. 1. 1889 — 1917.-М., 1996; Ч. 2. 1918-1934.-М., 1998.

388. Чех А. Отлив тысячелетия // Word. Нью-Йорк, 2001. - № 29 - 30. - С. 16 -24.

389. Чистов К. В. Русская причеть // Причитания. Л., 1960.

390. Чуковская Л. Дом поэта: (Фрагменты книги. Вступительная заметка Е. Чуковской; подготовка текста и публикация Е. Чуковской и Ж. Хавкиной) // Дружба народов. 2001. - № 9.

391. Чуковская Л. Записки об Анне Ахматовой: В 3-х томах М., 1997.

392. Чулков Г. Вчера и сегодня. Очерки. М.,1916.

393. Чумакина Л. «.А в душу печаль и величье.» // Книжное обозрение. — 1994.-10 мая.-С. 19.

394. Чупринин С. Арсений Тарковский: Путь и мир // Тарковский А. Избранное: Стихотворения. Поэмы. Переводы. -М., 1982. — С. 3 14.

395. Чупринин С. Дудка Марсия // Литературное обозрение. — 1980. — № 8. -С. 60-63.

396. Шапошникова В. В., Шишлова С. Н. Словообраз «душа» в лирике М. Ю. Лермонтова // Русский язык в школе. 1997. - № 1. - С. 67 - 70.

397. Шилов Л. Анна Ахматова. М., 1989.

398. Шиндин С. Г. Акмеистический фрагмент художественного мира Мандельштама: метатекстуальный аспект // Russian literature. 1997. - № XLII. -С. 211-258.

399. Шмелев А. Д. Лексический состав русского языка как отражение русской души // Русский язык в школе. 1996. - № 4. - С. 83 — 90.

400. Шульц С. А. Наблюдатель и творец истории: О "Северных элегиях" А. А. Ахматовой // Русская литература. 2002. - № 2. - С. 89 - 97.

401. Щеглов Ю. К. Черты поэтического мира Ахматовой // Жолковский А. К., Щеглов Ю. К. Работы по поэтике выразительности: Инварианты темы — приемы - текст: Сборник статей. - М., 1996. — С. 261 - 289.

402. Эйхенбаум Б. М. Анна Ахматова: Опыт анализа // Эйхенбаум Б. М. О поэзии.-Л., 1969.-С. 75-148.

403. Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. — Т. XI (21). -СПб, 1893.

404. Эпштейн М. Н. «Природа, мир, тайник вселенной.» — М., 1990.

405. Эткинд А. М. Содом и Психея: Очерки интеллектуальной истории Серебряного века. -М, 1996.

406. Эткинд Е. Г. Единство «серебряного века» // Звезда. 1989. - № 12. - С. 185-194.

407. Эткинд Е. Г. Там, внутри: О русской поэзии XX века. СПб., 1996.

408. Эткинд Е. Кризис символизма и акмеизм // История русской литературы. XX век. Серебряный век / Под ред. Ж. Нива, И. Сермана, В. Страды и Е. Эт-кинда. -М., 1995.

409. Юнг К. Г. Душа и миф: Шесть архетипов. М., 1997.

410. Ryken L. Triumphs of the Imagination: Literature in Christian Perspective. -Downers Grove, Illinois, 1979.