автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.01
диссертация на тему: Поиск путей совершенствования хозяйственного механизма 1956-1965 гг. (на материалах промышленности)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Поиск путей совершенствования хозяйственного механизма 1956-1965 гг. (на материалах промышленности)"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.ВЛОМОНОССВА Специализированный совет К..053.46.

На правах рукописи

ЕЖОВ Вячеслав Александрович

ПСИСК ИЛЕЙ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОГО МЕХАНИЗМА 1956-1965 гг. /на материалах промышленности/

Специальность 07.00.01.

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва - 1992

Работа выполнена на кафедра история Отечества Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова

• • Научный руководитель - доктор исторических наук, ведущий

научный сотрудник Бейлина Е.Э.

Официальный оппоненты - доктор исторических наук, профессор

Козлова З.А.

кандидат исторических наук, доцент Разуваава H.H.

Ведущая организация - Российский гуманитарный университет

кафедра Отечественной истории Новейшего времена

Защита состоится 1992 "г. на заседании

Специализированного совета К.053.05.46 Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова по адресу: 119899. Москва, Ленинские горы, МГУ, 1-й корпус 17 мани тарных факультетов, комн. 432.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке МГУ /1-й корпус гуманитарных факультетов, читальный зал/.

Автореферат разослан "_"_ 1992 г.

Ученый секретарь Специализированного совета, кай&идат исторических наук

Н.Л.Коллакова

Актуальность темы. Сфера экономики является в настоящее время такой областью, общественной жизни, где процесс реформ одвт необычайно сложно. Трудности реформ отражаю* глубину, сложность и запущенность противоречий в экономике, которые не подучили своевременного разрешения в предшествующий период. Поэтому перед общественной мыслью, ищущей выход из тяжелой экономической ситуации, встает проблема осмысления как собственно противоречий, так и исторического опыта попыток их разрешения.

Приоритетный интерес, несомненно, представляет хозяйственная реформа 1965 года. Именно с нее начались в хозяйственной практике движение к гак и не оправдавшему себя комбиниро- ■ ванному' планово-рыночному варианту хозяйственного управления. А это прямо выводит на проблем выявления и анализа предпосылок. и условий кризиса директивного управления, которая имеет принципиальное значение и для 'хозяйственной практики, и для исторического сознания.

Думается,' любой исследователь, берущийся за изучение ис- -торических аспектов хозяйственных реформ, должен исходить из важнейшего методологического принципа исторической науки, то есть обязан изучить то или иное явление с момента его возникновения и до исчезновения или перехода в новое качественное состояние. Следование этому принципу применительно- к реформе 1965 год» неизбежно приведет нас к середине 50-х годов, когда выработка экономического курса стала складываться под воздействием и влиянием деух тенденций - к консервации и стабильности сложившихся форм хозяйствования и к изменениям и ново- ' введениям с целью ловышегоуг адекватности системы соврежгогам

реалиям. Справедливость такого подхода подтверждает и то, что реформа 1965 года декларировалась как своеобразное отрицание-хозяйственного опыта предшествующего'десятилетия и правде всего - совнархозовской модели управления. Поэтому, не изучив опыта лрэдшестоящего десятилетия, нельзя сказать, что ке собственно менялось в экономической политика середины 60-х.

Таким образом, полноценное изучение реформы 1565 года невозможно без обстоятельного анализа предшествующего десятилетия. Это и определяет хронологические ражи работы -1956 - 1965 годы. Начальная дата связана с годом проведения' XX съезда КПСС и его социально-экономическими решениями, имо-вдими опосредованное влияние на реформу управления 1957 года;

Поиск новых форм хозяйственной жизни охватывал в те годы все сферы экономики /промышленность, строительство, транспорт, сельское хозяйство/. Новаторские устремления в кавдой из них имели не только общие черты, но и свою специфику. Отсвда вытекает необходимость сконцентрировать исследование в какой-то одной области. Отшгим также, что историческая наука исследовала разные сферы общественного производства с разной степенью интенсивности. В наименьшей степени уделялось вникание промышленности. Именно этим определяется ориентация автора на изучение, исторического опыта реформ на материалах промышленного развития СССР в 1956-1965 годы.

Степень изученности проблемы. Знакомство с историографией говорит о том, что объем собственно исторических исследований пока невелик. Кроме того, на качество и характер исследований оказал влияние ряд внешних факторов. Дело в конечном счете упиралось не в отсутствие научного поиска, а в условия,

в которые этот поиск был поставлен. Вплоть до середины 80-х годов сказывался сильнейший авторитаризм в общественных науках и необходимость историкам следовать в своем анализе концепции непротиворечивого развития советского общества после-завершения переходного периода.

Всю литературу с середины 50-х до середины 80-х годов можно разделить хронологически на две группы. Первая охватывает исследования второй половины 50-х - первой половины 60-х годов. Характерной особенностью этих исторических трудов является сочетание большого фактического материала с некритической оценкой всех начинаний в хозяйственной политике. Приоритет отдавался историко-партпйннм исследованиям. Три наиболее крупные и детальные работы написаны именно в этом ключе.

Второй период охватывает вторую половину 60-х - первую половину 80-х годов. Смещение Н.С.Зфущева и последовавшие затем ряд Пленумов ЦК КПСС, на которых был провозглашен отход от волюнтаризма в экономике и переход к научйо обоснованной хозяйственной политике, казалось, создали основу для более объективного, взвешенного исторического анализа. Кроме того, появилась возможность осмыслить предшествующий период вкупе

1. Колбакков Н.Ф. Совершенствование руководства промышленностью СССР.1956-1960: Руководящая и направляющая роль КПСС. М., 1961; Молчанов В.Н. Деятельность КПСС по усилению организаторской роли социалистического государства в хозяйственном строительстве на современном этапе. Дисс ... канд. ист.наук. М., 1361; Колченко Н.И. Коммунистическая партия в борьбе за укрепление материальной основы Советского социалистического общества в 1956-1962 гг. Дисс...канд.ист.наук. М., 1964.

с собственно экономической реформой 1965 года и ее первыми результатами.

Первые такие работы появились на рубежа 60-70-х годов*.

Вторая половина 70-х отмечена работой Е.Э.Бейлиной, наиболее

о

обстоятельно исследовавшей атот вопрос . Но в этот период историки были вынуждены следовать в своих работах декретируемым сверху негативным оценкам работа по реформированию системы управления в 1957-1964 гг.

С середины 80-х годов начинается общее оживление в исторической науке, связанное с провозглашенной руководством КПСС политикой гласности. Этот рубеж становится началом третьего этапа в историографии проблемы. В исторической науке начался процесс обновления концептуальной базы. Иная, чем прежде, картина исторического процесса была дана в докладе М.С.Горбачева на 70-летии Октябрьской революции. Он дал.импульс к созданию новых работ, содержащих широкие обобщения на база расширяющейся фактуры из истории советского общества"^. Много "нового

1. Гвоздев Б.И., Покровский В.К. Из истории подготовки экономической реформы 1965г. в СССР// Из истории борьбы КПСС за победу социалистической революции и построение комвднисги-ческого-общества. М., 1970. С. 247-248; Лисицина Л.Н. Из истории подготовки экономической реформы 1965 года// История СССР. 1971. С. 3-16.

2. Бейлина Е.Э. Разработка новых принципов хозяйствования и их осуществление в промышленности СССР// Социально-экономические проблемы истории развитого социализма в СССР. М., 1976. С. 83-116; Бейлина Е.Э.- Экономическая политика партии и ее осуществление в промышленности СССР в условиях развитого социализма. М., 1980.

3. Исторический опыт и перестройка. М., 1987; На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в партии и обществе. М., 1990; XX съезд КПСС и его исторические реальности. М., 1991.

внесли также публикации ряда статей, переосмысливаадих экономические реалии послевоенной истории*-. Общим выводом этих трудов является положение о том, что реально осуществляемая в исследуемый период экономическая политика оказалась неспособной кардинально ускорить экономический и социальный прогресс,, поскольку .не содержала новых политико-экономических подходов и сводилась по существу к эволюционированию все той же административно-командной системы управления: народным хозяйством, только "очищенной" от наиболее одиозных наслоений сталинизма.'

Новым моментом в историографии проблемы стала доступность западных исследований по истории советской экономики /в частности, работы А.Ноува/. Большой интерес представляло для ав-

р

тора знакомство со статьей Р.Такара . Отличительной особенностью этих работ является не- столько привлечение новых исторических материалов, сколько интерпретация нашей экономической истории с позиций приверженности'ценностям западной демократии.'

1. Зубкова Е.Ю. Опыт и уроки незавершенных поворотов 1956 •и 1965 годов// Вопросы истории КПСС. 1988. №4. С. 74-88. Опен-

кин Л.А. Были ли повороты в развитии советского общества в 50-е и 60-е года?// Вопросы истории КПСС. 1988. №8. С. 52-65; Разуваева H.H. Противоречия и трудности социально-экономического развития СССР в 1961-1985 гг.// Страницы истории советского общества: лвди, проблемы, факты. М., 1989.

•

2. Такер Р. Распухшее государство, одрябшее общество: наследпз сталинизма в брежневской России// Новое, политическое мышление и процесс демократизации. М., 1990. С. 149 -175. •

Вместе с тем наиболее уязвимым местом современной историо- ' графии /и западной в том числе/' является фрагментарность анализа социально-экономических реалий, стимулировавших или, наоборот, тормозивших реформы, отсутствие детального исследования Собственно реформ и механизмов их. реализации в рамках доминировавшей стратегии ускоренного индустриального развития, а также сферы хозяйственного управления, которое, как и любое общественное устройство, с течением времени накапливает инерционную мае- • су, способную тормозить прогресс.

Поэтому по-прежнему витает соблазн списать весь негатив и неудачи того периода на "субъективный волюнтаризм" Н.С.Хрущева. В одной из новейших работ переход к совнархозам оценивается как неожиданный и в общем-то бесперспективный шаг Хрущева1 . Тем самым реформа 1957 года сводится лишь к реализаций в жизнь непродуманных идей советского лидера.

Но очевидно, что*замысел, практическое проведение в жизнь, успехи и неудачи хозяйственных реформ определяются совокупностью объективных и субъективных факторов. Каждый этап в эволюции хозяйственной системы имеет свои условия развития, ус-, танавливает свои границы возможных изменений, выдвигает на первый план свои проблемы. Это и должно послужить исходной посылкой любого исследования. О продуктивности такого подхо- •/

да свидетельствует фундаментальное историко-правовое исследо-?

вание Ю.А.Веденеева .

1. XX съезд КПСС и его исторические реальности. С. 85.

2. Веденеев Ю.А. Организационные реформы государственного управления промышленностью СССР: Историко-правовое исследование /1957-1987 гг./ М., 1990.

Целью данной-работы Является исследование деятельности руководящих структур КПСС и Советского государства по реформированию хозяйственного механизма плановой системы управления промышленностью, ее содержания и результатов во второй половине 50-х - первой половине 60-х годов. Отсюда вытекают . следующие задачу.

Автор предпринимает попытку выявить'те моменты промышленного развития СССР, которые оказала воздействие на реформаторские импульсы политического руководства страны. Необходимо тщета выявить уровень и характер их оемыоления как высшими лицами в государства, так и административно-бюрократической средой, а такке экономической наукой. Это поможет вскрыть реальное соотношение объективных и субъективных Факторов /социальных.и.экономических, концептуальных и идеологических/ в выработке экономического курса, конструировании реформ я технологии их реализации. Необходило тают попытаться понять, почему сложившиеся к этоьу врешни организационные структури"н9 вписались" в экономическую политику и подверглись интенсивной перестройке. Ключ к этому, на наш взгляд, дает анализ воспроизводственного процесса в промышленности, причем в контексте амбициозных проектов экономического развития, рожденных в этот период. Это поможет по-новоцу осмыслить как совнархозовскую реформу, так и ее последующую эволюцию. И, ваконец, выйти на осмысление реальны"., а не декларируемых, проблем, стоявших перед административной системой в середине 60-х годов и, соответственно, определивших облик реформы 1965 года.

Постановка и попытка решения этих задач как на базе новой исторической фактуры, так и практического анализа традешронш»

источников определяют научную новизну диссертации.

Источниковая база исследования." Для своей работы автор привлекает следующий круг источников. Первая хруппа источников включает материалы и документы, которые играли важную роль в исследовательской практике во второй половине 50-х - начале 90-х годов. Это выступления Н.С.Хрущева, Л.И.Брежнева, А.И.Ко-сыгпна и других представителей высшего политического и хозяйственного руководства страны. Сюда жа могут быть отнесены оте-нмрафичесние отчеты XX, XXI и XXII съездов КПСС, а также июньского /1959г./, июльского /1960г./, ноябрьского /1962г./ и декабрьского /1963г./ пленумов ЦК КПСС, материалы кампании по всенародному обсуждению проекта реформы управления промышленностью и строительством в 1957 году и двух всероссийских совещаний по промышленности и строительству. Автор намерен широко пользоваться атими материалами^ преаде всего потоцу, что их потенциал в значительной. степени остался невостребованным. Теперь, когда сняты препятствия идеологического и методологического плана, есть все возможности сделать это.

Вторую группу источников составляют экономические и статистические материалы. Группа периодических изданий - syриалы

1. Всенародное обсуждение вопроса о дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством. 30 марта - 29 апреля 1957 г. М., 1957; Всероссийское совещание по промышленности и строительству. Материалы совещания секретарей партийных комитетов и работников промышленности и строительства Российской Федерации. М., 1963; Всероссийское совещание по вопросам экономики промышленности и строительства. М., 1964.

"Вопроси экономики", "Плановое хозяйство" и "Коммунист", а тал-, же "Экономическая газета" - позволили автбру исследовать харак-тор и. динамику■теоретического движения в советской экономической науке. Для этого имеют значение и материалы разнообразных теоретических конференций, особенно в конце 50-х годов1. Начит пая с 1959 года выпускается' статистический сборник "Народное хозяйство СССР в... году". В целях 'сопоставления данных, автор использует альтернативные расчеты советского . экономиста

о /

Г.И.Ханина . Привлекаются также данные одного из фувдшленталь-ных трудов Центрального разведывательного управления /ЦРУ/ США о динамике развития и структурных особенностях советской экономики в послевоенный период, представленного Конгрессу США3. -

Третья группа источников включает в себя архивные материалы. В РЦХИДНИ автору стали доступны документы и рабочие материалы комиссии, работавшей' над Третьей Программой КПСС /Ф.Б68/.' Там га автор познакомился с материалами региональных партийных организаций /Ф. 556/. Он такта привлек к работе доступные материалы из фонда академика П.Н. Поспелова, занимавшего в то время пост секретаря ЦК КПСС /Ф.629/. В ЦГАОД /бывший ША/ автор

1. Закон стоимости и его использование в народном хозяйстве. М., 1959; Закон стоимости и его роль при социализме. М., 1959; Экономическая эффективность капитальных вложений и новой техн::::и. М., 1959.

2. Хашн Г.И. Экономический рост: альтернативные оценки// Комоднист. 1988. М7. С. 86; Он же Динамика экономического развития СССР. Новосибирск, 1591.

3. СССР: размеры экономического роста и развития. 1950-' 1980. Вашингтон, 1982. /на англ.яз./. .

исследовал фонд МГК КПСС /ФА/, а в ЦГАРФ были изучены матери, алы СНХ РСФСР А* 403/.

Эти материалы позволили автору сформировать свой взгляд, на многие события этого периода. Предпринята такке попытка реконструировать некоторые события, в частности, события Пленум ЦК КПСС в декабре 1956 года, официальные материалы которого н( доступны пока исследователям.

Апробация работы. Диссертация обсуадалась на заседании . кафедры истории Отечества и рекомендована к зщате. Основные положения диссертации отражены в двух публикациях.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка источников и литературы..

'ОСНОВНШ ПОЛОШШЯ .ДИССЕРТЭДШ Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяется степень изученности, дается источниковый обзор, формулируются цели, задачи работы и содержатся положения, определяющие научную новизну,

В первой главе диссертации - "Разработка и осуществление реформы управления промышленностью /1956-1961 гг./" анализируются первые попытки реформирования директивной системы, которые относятся ко второй половине 50-х годов. Эти процессы проходили на фоне относительного благополучия в промышленности. Промышленное развитие характеризовалось высокими темпами роста и тем, что экстенсивней рост сопровождался увеличением производительности труда и фондоотдачи. Так, например, по самым минимальным оценкам, рост производительности,труда в 50-е годы играл такую же роль в увеличении продукции, как рост

численность занятых, на производстве*. Централизованна"! экономическая система в этот период успешно форсировала отдельные направления технической революции, и широко заимствовала западный производственный опят /программа химизации, например/.

Такие экономические реални не способствовали корректировке представлений об экономике и механизмах ее развития. Вопрос о замене существующей системы'принципиально новой не ставился и не обсуждался. Реформа идеологии, определяющей экономическое мышление, не была поставлена на повестку дня, и это зажало реформаторские начинания з тиски перспективного прагматизма Хрущева, который не углублялся в коренные причины растущих трудностей.

А они коренились в том, что по мере залечивания ран войны СССР возвращается на экстенсивный путь форсированного индустриального развития. Тому имелись серьезные объективные основания. Во-первых,~незавершенность'индустриализационных процессов, господство во-многих секторах домашинных способов труда. Бо-вторых, все еще значительное-отставание от США по производству практически всех видов промышленной продукции. И, наконец, самое важное. Начатая И.В.Сталиным и продолженная его преемниками индустриализация страны протекала в условиях отсутствия самонастраивающихся экономических механизмов, а. значит, изначально существовала угроза гипертрофированного развития одних секторов экономики и торможения других. Потенциально эта угроза могла быть реализована только экономическим центром, который

1. Ханш Г.И. Динамика экономического развития СССР. С. 150.

формирует в директивной экономике важнейшие народнохозяйственные пропорции. Создание отраслевых министерств, которые • стали выполнять функции однопродуктойых монополий, трансформировало потенциальную угрозу в реальность.

Министерства и ведомства в силу-их положения в структуре экономического центра получили саше широкие возможности фор -мировать хозяйственную политику, исходя из своих ведомственных интересов:.а/ участвуя в подготовке законов и правительственных постановлений; б/ разрабатывая методики и инструкции по их применению; в/ оперативно руководя'предприятиями. Их корпоративный эгоизм обусловливается экстенсивной ориентацией в экономическом развитии, дикзуицей постоянное увеличение затрат на единицу полезного- эффекта. Самый легкий и поэтому наиболее естественный путь в таких условиях - получить под намечаемое приращение продукции новые инвестиции и .ресурсы. Поэтому каддое министерство стремится доказать стратегическую свврхвакпость наращивания производства того вида продукции, которое- оно курирует, и получить под это наибольший объем капвложений и ресурсов. Приоритетное положение отрасли, если оно достигнуто, дает в конечном итоге максимальное увеличение экономических привилегий - материального базиса корпоративного эгоизма.

Последствия этого., и это видно из материалов работы, трагичны. Постоянно вводились в действие экономические программы, не обеспеченные по-настоадел^у материальными и финансовыми ресурсами. Это и завышенные инвестиционные программы, программы технического, перевооружим, внешние займы, сделанные в расчете на нереальные, но запланировалные объемы производства, различные социальные программы, способствующие опережанцевд

росту денежных выплат по сравнению с производством товаров в натуральном измзрении. Сверхнапряжение в сфоре материального и финансового обеспечения, быстро возрастающие нувдц государства и населения сопровождались хроническими сбоями в межхо-зяйствешшх связях, большими потерями и постоянным дефицитом. Приходилось маневрировать весьма скромными ресурсами, нередко впадая в крайности, урезая роалыю необходимые нувды то в области технической модернизации, то в сфера сельского хозяйства. В такой ситуации тонкая и сложная сеть экономических зависимостей постоянно подвергалась дезорганизущему воздействию, способствуя нарастанию неуправляемых процессов в народном хозяйстве.

Однако эта схема', как и всякая социологическая схема, условна. Она имеет конкретное выражение в каздом периоде нашей истории. Исследуемый автором временной отрезок но исключение. Каковы я» его особенности?

■ Первая и очень важная - отказ от жесткого репрессивного механизма, в определенной степени сдерживавшего процесс ведомственной экспансии при И.В.Сталине /зависимость тут была прямая - за необоснованные экономические претензии в случае производственной неудачи можно было поплатиться жизнью/. Вторая, с ней связанная - активный поиск компенсирующих механизмов. Энергия Н.С.Хрущева лишь придала динамизм этим поискам, реальное их содержание составлял ответ на вызов времени. Смерть И.В.'Сталина и приход к власти Н.С.Хрущева провиденциально совпали с первой послевоенной волной научно-технической революции, признаки которой все отчетливее проявлялись в обновлении мирового производства.

На ЮС съезде КПСС промышленным министерствам было заявлено, что их действия идут вразрез с требованиями научно-технической политики партии. Хозяйственную бюрократию обвинили в том, что она, сидя в Москве и управляя из Москвы, плохо знает реальные нужды предприятий на местах. Были высказаны пожелания о перемещении некоторых главков в регионы, где сосредоточено большинство подчиненных им предприятий. Приближение оперативно-технического руководства непосредственно к предприятиям, минуя промежуточные ступени /тресты, управления и т.д./, виделось как важнейший фактор ускорения технического прогресса. Такие соображения подкреплялись другими весомыми, обстоятельствами.

В 50-е годы были открыты новые крупные местороддения различных видов сырья и ио сочников энергии в восточных районах страны. Но промышленные министерства проводили в этих регионах политику примитивной узкоотраслевой колонизации, ведущей к разбазариванию дешевых и доступных ресурсов, на которые ресурсоемкая экономика страны предъявляла повышенный спрос.

Руководство страны сделало вывод, что переход к планированию и управлению промышленностью на базе экономических административных районов "дает возможность полнее использовать богатейшие ресурсы нашей "страны, обеспечить более правильное размещение производства и решить важные задачи по освоению и

развитию ряда отраслей промышленности и комплексному развитию .

-1

отдельных экономических районов".

Внешний облик реформы /совет народного хозяйства как форма управления промышленностью в экономическом административном

1. Директивы КПСС и Советского правительства по хозяй-стройным вопэосам. ГЛ., 1958. Т. 4. С. 782.

районе, который создавался на базе сложившегося административно-территориального деления/ складывался под воздействием того, что реформа была составной частью более широкого процесса, хорошо освещенного в западной историографии.

Американский политолог Р.Тккер пишет: "Лозунгом того особого типа реформизма, который осуществлял Хрущев, был призыв: "Назад на путь Ленина"4, что означало прежде всего возрождение системы административно-партийного управления, которая двадцать лет находилась в тени личной деспотии Сталина,' основанной 1

на полицейской власти . Квинтэссенция этой концепции следующая: Сталин и его окружение формируют механизм реальной власти вне партийного аппарата, а о приходом к власти Хрущева начинается процесс прямо противоположный - концентрация власти именно в недрах аппарата КПСС.

' Действительно, в реформу закладывалось предполагаемое усиление вдасти партийного аппарата, .причем не только и не столько его централыгых эшелонов, власть которых и без того была велика, но и его среднего звена. Областные, краевые, республиканские структуры КПСС с" переходом к территориальной системе получили намного большие возможности вмешательства в процессы хозяйственной жизни,-чем они имели при вертикальной структура управления.^ прежде всего.за счет того, что вопрос о территориальных рамках функционирования. СИХ был первоначально решен в пользу сложившегося административно-территориального деления, то есть соблюдался принцип: обком КПСС - совнархоз.

- 1. Т^кер Р. Распухшее государство, одрябшее общество: наследие сталинизма в брежневской России// Новое -политическое мышление и процесс демократизации. С. 162.

Тем самым создавалась глубоко эшелонированная, но внешне не имевшая репрессивного облика, .административная модель управления. Таперь хозяйственные решения, вынашиваемые в недрах центрального партийного аппарата, трансформировались.в госплановские директивы, которые проводили в жизнь хозяйственные аппараты совнархозов,-взаимодействуя со структурами реальной политической власти на-местах, то есть с комитетами КПСС.

Все это подвело автора к одноцу из важнейших выводов работы. Он сводится к Toivjy, что реформа 1957 года не была импульсивной импровизацией Н.С.ХрущЭва, а'являлась содертательной реакцией на реалии экономической жизни страны. Ряд форумов КПСС /июльский /1955г./ Пленум ЦК КПСС, XX съезд КПСС,, декабрьский /1956 г./-Пленум.ЦК KQC<j и, наконец, февральский /1957 г./ Пленум ЦК КПСС/ постепенно вышли на вариант административной децентрализации в управлении промышленностью с антибюрократической ориентацией в смысле удешевления и упрощения хозяйственного аппарата и одновременного наращивания партийного администрирования в процессах экономического регулирования.

В целом же, однако, можно сказать с определенностью, что совнархозовская реформа была проявлением того организационного фетишизма, который имел свои истоки в 20-30-х годах, когда большевикам удалось, опираясь на силу государства, провести значительные индустриальные и аграрные преобразования. Хрущев, как-многие, считал, что изменение формы, но не сущности государственного управления поможет повысить запас прочности директивной системы.

Но совнархоз овская реорганизация,, несмотря на это, вызвала определенное недовольство в высших эшелонах хозяйственной

бюрократии. Многие видят источник этого недовольства в бытовых обстоятельствах /потеря мест в органах экономического центра, московского местожительства и связанного с этим правиле тированного положения, а также возникшая неопределенность перспектив в карьере/. Думается, что это важно. Но есть и более весомая материальная причина.

Хозяйственная бюрократия, возникшая в горниле сталинской индустриальной революции, была заинтересована в сохранении только такой системы, которая обеспечивала бы ей контроль не только за производством, но и распределением общественного богатства, без чего система привилегий теряет всякий смысл.

Но, демонтировав промышленные министерства, Хрущев начал проводить промышленную политику вне сложившихся.систем отраслевых интересов, игнорируя мнения сложившихся кланов ведомственной бюрократии, представители которой были разбросаны по регионам. Разрушение традиционных организационных форм ведомственного лоббизма в сочетании с импульсивностью и стромлэнием к новаторству у Хрущева представляли, как показала, например, программа химизации, определенную опасность для традиционного индустриального сектора, привыкшего бить "священной коровой" советской экономики. Эти отрасли болезненно воспринимали снижение внимания к ним со стороны экономического центра, который Хрущев старался переключить на более перспективный отрасли, так как в конечном итоге повышенный спрос на продукцию этих отраслей исторически поддергивается за счет бюджетных ассигнований на новое строительство и оборонные пудцц. Поэтому вопрос о промышленных министерствах стол вопросом об экономической власти, о возможности участвовать в распределении инвестиций.

Именно здесь пролегла решающая линия столкновения между высшими эшелонами хозяйственной бюрократии и Н.С.Хрущевым, который укрепляя систем, воспроизводящую эту бюрократию, одновременно ущемлял текущие интересы ведущих групп этой бюрократии.

Однако взяв курс на решительное укрепление этой системы, Хрущев одновременно обострил ее внутренние противоречия. Сохранив традиционную систему планирования с ее узкоотраслевой дифференциацией, он сохранил и отраслевые отделы в Госплане, в ЦК КПСС, в Госэкономсовете,, в совнархозах. Система ведомственного лоббизма но исчезла, она была только существенно ослаблена, но она продолжала действовать. В результате, в семилетнем плане родился странный симбиоз, заранее обреченный на экономическую неудачу - форсированное развитие новых отраслей в сочетании с высокой динамикой старых. Хрущев не устоял перед соблазном в кратчайшие сроки догнать Америку по тем видам продукции, производство которых в СССР росло, а в США падало. Эти цифры включили даже в Програмцу КПСС как рекламу экономической мощи социализма, который может создать изобилие ресурсов даже в условиях бескризисного, постоянно растущего объема производства. Все это должно было подхлеснуть трудовую энергию масс, вызвав у них прилив созидательной активности. Этот энтузиазм должны были подкрепить новые социальные программы, вводившиеся в Жизнь с завидной постоянностью.

Во второй главе - "Поиск и разработка новых форм управления и хозяйствования. Хозяйственная реформа 1965 г." исследуется процесс реформирования в период, когда уже в начале 60-х годов обнарукались пределы такого экономического роста, когда директивы в стремление к их выполнению неадекватны ресурсам и

возможностям страны. Обострился дефицит ресурсов, несмотря на постоянный рост их производства /но снизились темпы этого роста/, возникли проблемы на потребительском рынке, вновь забуксовало сельское хозяйство. К этоцу прибавился ряд новых проблем. Необходимо было сконцентрировать ресурсы на военных проблемах, аэрокосмической промышленности и новейших отраслях машиностроения /Карибский кризис, осложнение отношений с Китаем и т.д./

Резко возросли экономические претензии регионов, обозначенные русским словом "местничество". Совнархозы, ориентирован- -ные, как и отраслевые министерства, на рост продукции и не имевшие других рычагов довышения экономической результативности, кроме принудительного администрирования, тоже стремились получить инвестиции и ресурсы под новое строительство и тем самым решить свои проблемы. Региональный эгоизм порождался теми жэ причинами, что и отраслевой. Но если союзником отраслевых министерств были отраслевые отделы Госплана и ЦК, то совнархозы вступили в унию с региональными партструктурами КПСС. Экономический интерес последних был вполне понятен: чем больше "вал" - . тем весомее будет выглядеть отчет региональной партийной организации .

Таким образом, производственная программа семилетнего плана оказалась под давлением целого епдктра разнообразных интересов: модернизаторских, отраслевых, региональных, военных и политико-идеологических. Столкновение и переплетение этих интересов отразились на итогах семилетнего плана. С одной стороны, промышленность получила импульс к модернизации своей производственно-отраслевой структуры, была осуществлена техническая

реконструкция значительных промышленных массивов, изменен топливный баланс страны, налажена более оптимальная производственная инфраструктура, а с другой стороны, этот импульо не оказался достаточно сильным, чтобы кардинально изменить соотношение между добывающей и обрабатывающей промышленностью, между традиционными отраслями и отраслями, которые вызвала к жизни первая волна научно-технической революции, между военным и гражданским секторами экономики, между высокой долей накопления и низкой долей заработной платы.

Применительно к последнему можно говорить о нарастающей формализации социальных программ. Это не означает, что доходы населения не росли, его потребление не увеличивалось, его бытовые условия не улучшались. Проблема заключалась в том, что рост потребления был неадекватен росту экономических возможностей страны и, соответственно, трудовым усилиям людей. Эту разницу и поглощала неэффективная производственная структура, являвшаяся следствием непотребигельской ориентации экономики.

Стремясь снять социально-экономическое напряжение, Хрущв] закономерно делал упор не на кардинальное изменение экономи- . ческих приоритетов, а на дальнейшую эскалацию организационного новаторства. Его шаги были логическим продолжением реформы 1957 года. Определенное экономическое оживление, которое принесла реформа, убедило Н.С.Хрущева, что направление преобразований выбрано правильно, а для преодоления возникающих трудностей необходимо только добиться оптимальной специализации и дифференциации партаппарата и тем самым обеспечить равномер пуп концентрацию партийных сил на решающих участках народного хозяйства. Именно в этом был смысл решений ноябрьского /1962г Пленума ЦК КПСС.

Речь также шла о том, чтобы разрушить сильную организационную базу регионального сепаратизма /взаимодействие совнар-хозовских и партийных структур/. Увеличение-территориальных рамок совнархозов должно было разорвать эту связь и заставить специализированные парторганы /промышленные когатоты КПСС/ сосредоточиться на текущей хозяйственной работе. Но это не удалось, так как парторганизации были заинтересованы по-прежному только в благоприятной хозяйственной отчетности и стремились создать для своего региона благоприятный инвестиционный климат. Но усложнение этого процесса /сначала инвестиции и ресурсы распределялись из центра между совнархозами, а затем уже внутри совнархозов/, а значит, обострение конкуренции вызвало недовольство регионального партаппарата, так как означало ослабление его реальной экономической власти. Неслучайно поэтому многие обкомовские и краевые партийные "верхи" поддержали смещение Н.СДрущэва с партийных и государственных постов.

Но главной движущей силой этого процесса стала отраслевая хозяйственная бюрократия. Хрущев, пытаясь наладить более оптимальное сочетание территориального управления с отраслевым планированием и регулированием, дал "зеленый свет" восстановлению отраслевых форм бюрократической централизации /отраслевые и производственные комитеты, республиканские CHX и ВСНХ/. Это был первый.шаг, после которого начался постепенный процесс расширения функций этих структур. Давлению на Хрущева, думается, благоприятствовала отягощенная проблемами экономическая ситуация первой половины 60-х годов.

К середине 60-х имелся весь спектр отраслевых комитетов, отражающий неэффективную струкоуру нашей промышленности. Благодаря пчлвтике отраслевых комитетов и интегрированности их

в сиотвщ личных связей высшего эшелона хозяйственной бюрократии удалось в значительной степени сохранить сложившийся порядок инвестирования в традиционный сектор промышленности. Но Хрущев с чутким внимание к конъюнктуре технической, революции и активным стремлением заимствовать западный производственный опыт представлял постоянную угрозу "старым" отраслям. Тем более, что в условиях отсутствия центральных промышленных министерств противостоять ему было трудно, а согласия на восстановление промышленных министерств он так и не дал до конца своей политической карьеры. Наглядный пример тому - решения декабрьского /1963 г./ Пленума ЦК КПСС с его программой экстренного административного перераспределения средств в пользу химии. Поэтому вопрос об устранении Хрущева стаи вопросом о восстановлении экономической власти традиционных груш промышленной бюрократии.

Реформа 1965 г,ода собственно и началась с восстановления прежде всего промышленных министерств. Начавшееся стягивание всех нитей управления в Москву вновь восстановило традиционный баланс сил, дав группам промышленной бюрократии возможность влиять на любые государственные решения и корректировать их по своему усмотрению. Именно в этом заключается самое глубокое и долговременное воздействие хозяйственной реформы 1965 года на экономику страны.

Но вместе с тем новое руководство страна, не могло игнорировать социально-экономические результаты промышленного развития в предшествующее десятилетие. Изменения в технологическом базисе, региональном размещении и масштабах промышленности' сделали ее объектом еще более сложным для управления, чем ранге. Ресурсы прямого директивного воздействия на многопрофильн

комбинации промышленного производства сужались, и соответственно, сужалось поле для плановых маневров. Это вполне определенно- констатировала экономическая дискуссия 1962-1965 годов.

Отказавшись от совнархозовского варианта, промышленная бюрократия разрушила взаимодействий с региональными партструк-турами, подмяв их под себя. Поэтому была изменена'технология 'господства ведомственно-отраслевой бюрократии. Сосредоточив в своих руках основные производственно-ресурсные параметры промышленного развития, она предполагала уступить второстепенные позиции директорскому корпусу.' Директорский корпус охотно по- ■ шел на это, потоод-что был напуган широкой кампанией по борьбе с криминальными элементами в промышленности в начале 60-х годов. Рецидивы таких мероприятий создавали ;угрозу не только для "теневиков", но и для многих хозяйсгвешшков, озабоченных обеспечением бесперебойного функционирования производства. Поэто-* ' ыу даже частично-формальная легализация оперативно-хозяйственной самостоятельности предприятий била воспринята как позитивной процесс.

Между тем именно этот процесс позволил укрепить основания ведомственного эгоизма. Был заключен не только союз мэвду верх-ниш и нижними эшелонами бюрократии /министерствами" и директорами'промышленных предприятий/, но и союз моэд бюрократией и трудящимися отрасли.' Фонда потребления предприятий дали возможность наращивать социальные привилегии именно тем, кто-тру-дился в традиционных отраслях промышленности.

Всэ это позволяет автору еще раз сказать, что концепция и практика хозяйственной реформа 1S65 года сохраняли /и воспроизводили/ административную идеологию управления. Но важно■

уточнить, что именно такие ее составлявшие, как ведомственные интересы, консервативные традиции и ценностные ориентация управляющих я управляемых, директивное управленческое сознание, в явной или неявной форме, "контролировали границы" намечаемых преобразований.

В заключении диссертации подведены итоги исследования и сделаны основные выводы. Наиболее серьезным последствием реформы 1965 года стало восстановление, упрочение и превращение в практически неограниченную власти промышленных министерств -монополистов. Тккой результат закономерно проистекал из механизма практической реализации реформы, сконструированного в соответствии с интересами промышленных монополий. Но подобная возможность была связана с тем, что осуществление реформы 195? года способствовало значительное расширению и усовершенствованию промышленной базы страны и сделало возможным сохранение еще в течение длительного времени традиционных систем хозяйствования.

По теме диссертации опубликованы следующие.работы:.

1. IX съезд КПСС о механизме управления промышленностью. М., 1991.- 38 с. Дел. в ИНИШ РАН. 12.11.21. Я 45563.

2. Исторический опыт осуществления экономических реформ 1956-1965 гг. /на материалах промышленности/. М., 1992.- 25 с. Дон. В ИНИСН РАН. 13.10.92. № 47166.