автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Полиэтничность России как предмет философского анализа

Полный текст автореферата диссертации по теме "Полиэтничность России как предмет философского анализа"

На правах рукописи

Киценко Роман Николаевич

Полиэтничность России как предмет философского анализа

09.00.11 - социальная философия

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

Волгоград - 2003

Работа выполнена в Волгоградском государственном медицинском

университете

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Петрова Ирина Александровна

Научный консультант:

кандидат исторических наук, доцент Кибасова Галина Петровна

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Гавеля Владимир Леонтьевич

кандидат философских наук, доцент Телегина Наталья Викторовна

Ведущая организация:

Волгоградский государственный технический университет

Защита состоится заседании диссертационного

«//» 2ооз

{ионного Совета 'Д 212.029.03 п

г. в

Ж

часов на

по защите диссертации на

соискание ученой степени доктора наук при Волгоградском государственном университете (400062, г. Волгоград, ул. 2-я Продольная, 30, ауд,

государс-

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградского государственного университета.

Автореферат разослан

2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Кузнецова М.А.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Рост межэтнической напряженности в современной России, последовавший за распадом Советского Союза и вызванный серьезным экономическим и социальным кризисом в стране, является одним из важнейших проявлений переходного состояния российского общества, в котором многие факторы развития не осмыслены в надлежащем объеме. Одним из наиболее опасных факторов, грозящих распадом России явился «парад суверенитетов» 1990-х годов, рост влияния местной элиты, нередко спекулирующей на национальных чувствах полиэтнического населения страны. Россия - один из уникальных этнических организмов. Только научное осмысление проблем развития российских этносов в их единстве и многообразии позволит в стратегической перспективе решить многочисленные проблемы глобального характера.

В публикациях, появившихся в последнее время, и посвященных поиску новой «российской идентичности», единства взглядов ни по одному из ключевых вопросов нет. Исследователи, публицисты, и в первую очередь политики предлагают различные версии общенациональной идеологии. Для одних это «евразийская» модель, для других - попытка укоренить в обществе западные либеральные ценности с пониманием нации в гражданском смысле, для третьих - основополагающей базой развития страны является «русская идея», а некоторые настаивают на сохранении уже сложившегося порядка с присущим ему сложным комплексом межэтнических взаимоотношений. Между тем эффективное решение «национального вопроса» зависит не только от активных действий в сфере политики, но и от фундаментального научного анализа, результаты которого могут составить концептуальную основу национальной (этнической) политики государства.

Эмпирический материал, накопленный по данной проблеме, позволяет сконцентрировать внимание на полиэтничности как особой форме существования этнического. Этносы не существуют изолировано друг о г друга. Опыт России здесь не исключение. Поэтому базой необходимых комплексных исследований, синтезированных в научном поле социальной философии, должна быть сущность России как полиэтнического сообщества. Такая задача может быть сформулирована только на метауровне рассмотрения исторических, социологических, политических, экономических и других проблем.

Степень разработанности проблемы. Проблема своеобразия развития российских этносов и их взаимодействие на протяжении долгого времени занимала не только отечественных, но и зарубежных исследователей. Особенности России, ее место и роль в мировой цивилизации являются дискуссионными проблемами в современных научных междисциплинарных исследованиях. Интерес к ней проявляют историки, но не чужды дискуссиям на эту тему философы и социологи, политологи и экономисты. Основное внимание автор обратил на труды В.О. Ключевского, С.М. Соловьева, С.Ф. Платонова, Б.Д. Грекова, A.B. Гулыги, а также на работы связанные с этнической историей России и осмыслением ее цивилизационной специфики: Д.С. Лихачева, H.A. Бердяева, Н.О. Лосского, Н.Я. Данилевского, A.C. Панарина, В.И. Пантина, В.Л. Цымбурского, A.C. Ахиезера, В.Л. Кантора, И.Н. Ионова, C.B. Лурье и др. Особый интерес представляют исследования «евразийцев» (П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой, Г.В. Вернадский, H.H. Алексеев, Л.П. Карсавин). Все эти авторы, так или иначе, признавали уникальность России, но признавали под этим различные проявления российской специфики: этнические, религиозные, культурные.

В полемике западников и славянофилов сформировались две противоположные версии цивилизационной принадлежности России. Одна

связывала будущее страны с самоидентификацией в русле европейской * • ' ' '

>

социокультурной традиции, другая - с развитием ее культурной самобытности и самодостаточности. П.Я. Чаадаев, И.О. Аксаков, A.C. Хомяков, А.И. Герцен - авторы, которые в рамках данной полемики предлагали интересные концепции развития России. Проблема самоопределения России интересовала так же И.В. Киреевского, К.Н. Леонтьева, Н.Г. Чернышевского, К.С. Аксакова, B.C. Соловьева, Г.В. Плеханова, Г.П. Федотова, Ф.А. Степуна, C.JI. Франка, В.Ф. Эрна, П. Флоренского, Г.Г. Шпета и др.

Первые серьезные разработки теории нации и этноса в Советском Союзе начинаются в годы политической «оттепели». Особая заслуга здесь принадлежала Л.Н. Гумилеву, М.С. Джунусову, В.И. Козлову, М.А. Свердлину, П.М. Рогачеву. Последние занимались тщательной теоретической разработкой таких понятий как «интернационализм» и «советский народ».

Отечественная социальная философия только подходит вплотную к новым методологическим средствам и выработке новых категорий. В этом смысле огромный интерес представляют работы Л.М. Дробижевой, Ю.В. Арутюняна, В.А. Тишкова, A.A. Сусоколова, М.О. Мнацаканяна, В.А. Здравомыслова, С.А. Арутюнова, Ю.В. Бромлея, В.В. Коротеевой. А так же исследования H.H. Седовой и И.А. Петровой, поставивших проблему соотношения социального и этнического в развитии человеческих общностей.

Рефлексия российской специфики в мировой философской и социологической мысли носит весьма своеобразный характер. Нами были проанализированы работы И. Ротшильда, Ф. Шилза, П. Альтера, И. Ландау, М. Парентса, А. Тойнби, М. Вебера, К. Поппера, К. Ясперса, Дж. Хоскинга, Р. Пайпса и др. В итоге диссертант пришел к выводу, что Россия для западных исследователей представляется «вещью в себе», потребность интеллектуального осмысления которой связана только с международными проявлениями, но не всегда с внутренней жизнью и закономерностями этнического и социального бытия.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является описание и объяснение полиэтнического статуса России в категориальном поле социальной философии. Для реализации данной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:

• дать социально-философскую интерпретацию дихотомии понятий «этнос» и «нация»;

• дать определение феномена полиэтничности;

• проследить взаимосвязь этнического и социального компонентов в развитии полиэтнической общности;

• рассмотреть историю России как полиэтнической общности;

• эксплицировать специфику российской полиэтничности;

• на основании проведенного анализа предложить прогноз этносоциального развития России.

Объект исследования - Россия как полиэтническая общность.

Предмет исследования - полиэтничность как сущностная характеристика исторического развития России.

Гипотеза исследования. История России - это история взаимосвязи различных этносов, которые формировались как самостоятельные, при постоянном стремлении к сосуществованию в одном государстве, вызванным объективной необходимостью. Несмотря на то, что этническая конфигурация государства Российского постоянно видоизменялась, неизменной оставалась его полиэтничность. Титульный этнос до сих пор не интегрировал в нацию. Можно предположить, что этносоциальная история России имеет в своей перспективе наднациональную общность, но темпы ее образования могут опережать темпы структурирования русской нации. Полиэтничность России является одним из основных факторов, определяющих своеобразие российской цивилизации.

Методологическую базу данного исследования составляют основные положения и принципы социальной философии. Применялись методы

структурно-функционального, системного и сравнительного анализа, а также междисциплинарный подход, дающий возможность использовать достижения современной философии, социологии, историографии, этнологии и т.д.

Научная новизна работы состоит в доказательстве исторического места России в мировом сообществе как специфической полиэтнической цивилизации. Новизна исследования раскрывается в основных положениях, выносимых на защиту:

• Полиэтничность является характеристикой социально-исторического статуса государства. Россия, с момента своего государственного оформления, всегда существовала только в полиэтничных модификациях.

• Сущностная полиэтничность российского государства повлияла на темпы и содержание процесса формирования русских как титульной нации. Реформы конца XX столетия в России означают окончание первого этапа структурирования нового типа этноса — российской нации. Она еще не сложилась окончательно. Другими причинами этого являлись темпоральная дискретность этногенеза в России.

• Общей закономерностью развития полиэтничных общностей является их интеграция в общности наднациональные. Россия имеет преимущества перед другими государствами, т.к. опережает их по темпам межэтнической интеграции. Наднациональная общность может сложиться в России на основе традиций полиэтничности, минуя этап национального оформления титульной нации.

• Выявленные особенности развития России позволяют утверждать, что ее существование как государственного образования возможно только в полиэтничном варианте, что, в свою очередь, позволяет рассматривать ее в социально-философском смысле как особую цивилизацию.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты дают новую концептуальную основу для стратегического планирования развития России, позволяют разработать

научно значимую программу предотвращения межэтнических конфликтов, могут служить методологической основой социально-философских, этнологических, исторических и социологических исследований. Выводы и основные положения могут быть использованы в учебных и учебно-методических курсах по философии, культурологии, истории и социологии.

Апробация работы. Материалы диссертации обсуждались на конференциях: региональная научно-практическая конференция «Проблемы гуманитарного образования в высшей школе» (Волгоград, 2001); региональная научно-практическая конференция «Краеведческие чтения» (Волгоград, 2002); научно-практическая конференция «Философия жизни волжан» (Волжский, 2002); 61-ая научно-практическая конференция студентов и молодых ученых ВолГМУ «Социально-гуманитарные проблемы медицины» (Волгоград, 2003). По материалам диссертации опубликованы ряд научных статей.

Структура работы подчинена решению основных целей и задач данного исследования, и состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и списка литературы.

Основное содержание работы

Во введении обоснована актуальность темы, показана степень ее разработанности, определены цель и задачи исследования, методологические принципы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Полиэтничность как предмет философского анализа» рассматриваются вопросы формирования философских, исторических, социологических концепций проблем этносоциального развития, и определение основных понятий и категорий. Исследования в первой главе направлены на поиск основных подходов к осмыслению, в теоретическом и практическом знании, феномена полиэтничности, и его экстраполяцию на исторический опыт зарубежных стран и России.

Первый параграф «Этнос» и «нация» как предмет научной рефлексии» посвящен рассмотрению вопроса о происхождении и эволюции понятий «этнос» и «нация» в мировой научной мысли.

Автор показывает, что одним из первых идеи в области психологии народов сформулировал Гиппократ. Диссертант подробно анализирует учение Аристотеля о душе, показывая его взаимосвязь с проблемами развития народов. В аристотелевской концепции общественная жизнь и добродетель рассудочной души тесно связаны друг с другом, следовательно, можно говорить о том, что самоидентификация человека имеет социальный контекст.

Особое внимание в работе уделено рассмотрению философских теорий Нового времени. Ф. Бэкон, Р. Декарт, Т. Гоббс обращали свое внимание на тайны человеческого сознания. Дж. Локк интересовался гносеологическим аспектом проблемы взаимосоотнесенности объективного мира и субъекта. Позже И. Кант отмечал, что особенности народа — множества людей, объединенных в одной местности - обусловливаются природными и климатическими факторами. Заслуга Канта заключается еще и в том, что он актуализировал проблему отличия донационапьных от национальных общностей.

Идеи Ш. Монтескье как одного из ярчайших представителей направления географического детерминизма концентрировались вокруг понятия «дух народа». Его становление, по мнению исследователя, происходит в непосредственной связи с климатом, почвой и ландшафтом. Дополняя концепцию Монтескье, Д. Юм добавляет еще и социально-политический фактор, также определяющий особенности народа.

Наряду с анализом философских концепций, в диссертации раскрывается вклад в рассмотрении данных проблем одного из основателей современной исторической науки Дж. Вико, который с помощью

объективного исторического анализа мифа, языка, ритуала пытался раскрыть сущностные черты становления человеческих обществ.

В работах И. Гердера, В. Гумбольдта, И.Г. Фихте, Г.В. Гегеля употребляется понятие «народа» как человеческого общества, историческое развитие которого формирует его сознание. Гегель и Фихте, обосновывая идею превосходства немецкого народа, вводят термины «дух народа» и «национальный дух». В гегелевском понимании «дух народа» сопряжен с трансцендентным «абсолютным духом».

Диссертант отмечает, что человеческие сообщества в зависимости от характера связи: биологической или социальной, или одновременного их сочетания, приобретают различные формы существования. Одной из основных форм выступают этносы, становление которых происходит еще на первобытной стадии развития человечества. Подобно другим формам социального бытия они не возникают сами по себе. Их реальность состоит из сочетания процессов интеграции и парциации, составляя основу этногенеза.

Диссертант рассматривает этнос как коллективную форму жизни человека, выявляя его социальную сущность. В то же время большое место в работе занимает анализ биологической, генетической сущности человека и этноса, позволяющий говорить об их биосоциальном характере. Автор показывает, что этнос может существовать в условиях развивающейся биосферы.

Однако, взгляд на закономерности развития человеческих сообществ в качестве популяции, как элементарной единицы эволюции животных, здесь в чистом виде не приложимы. Эту проблему хорошо описала H.H. Седова. Главная функция у популяции, и у этноса одна - это сохранение генетического многообразия, обеспечивающего выживаемость вида. Поэтому познание этноса как общности людей во многом зависит от понимания природы самого человека. Этнос как социальный и биологический организм представляет собой сложноорганизованную систему. Следует отметить, что

формирование таких систем протекает эволюционно, представляя, в частности, процесс приспособления, адаптации к условиям окружающей среды и формам социальной организации.

По сути дела один и тот же этнос (генетическое тождество) выступает в истории последовательно в нескольких видах. Поскольку этнос не может развиваться из себя самого, решающим фактором эволюции этноса выступают факторы социальные, т.е. создание и использование этносом различных социальных институтов. Соответствующие изменения, которые в свою очередь провоцируют форсирование этнической эволюции, как правило, мучительны для этносов и индивидов. Консервативность этнообразований, связанная с реализацией ими функций дифференциации человечества, обусловливает несоответствие этнического и социального. Если учесть их расхождение, то можно найти объяснение многим трагическим событиям в истории России и других стран.

Анализируя пути становления этнических систем, диссертант приходит к выводу, что их развитие связано с развитием технологических способов соединения человека с орудиями труда. Аналогично род, племя, народность, народ - это этнические общности эпохи ручного труда, нация -индустриальной эпохи, наднациональная общность - постиндустриального мира. Однако, в любом случае, можно заметить, что нет строгого соответствия между этапами социальной эволюции и этапами этнической эволюции. Несоответствие между ними «снимается» в макросоциальном времени.

На протяжении развития человеческого общества имелись попытки доказать несостоятельность этнического фактора. Тем не менее, лишь этничность, оставаясь неизменной константой индивидуального и общественного бытия, продолжала и продолжает оказывать сильнейшее воздействие на конфигурацию и устойчивость политических, экономических и идеологических систем.

В параграфе показывается, что для обществоведов отправной категорией является не только понятие «этноса», но и сопряженное с ним понятие «нации». В работах сторонников исторического (примордиалистского) подхода нация предстает как мощная социальная и историческая реальность (не только современное поколение, но сумма поколений). В представлении авторов многочисленных дефиниций, нация обладает объективными характеристиками: территорией, языком, общностью хозяйства, психологическим складом и др.

Отказ от термина «нация» в его этнологическом и социально-философском значении и наполнение содержанием, которое принято в мировой научной литературе и международной практике приводит исследователя к иным научным подходам: инструменталистскому и конструктивистскому, - по-другому, нежели примордиализм, трактующим природу этничности и закономерности возникновения и развития наций.

Конструктивисты (Ф. Барт, Б. Андерсон, Э. Хобсбаум, Э Геллнер, У. Коннор) искали, прежде всего, причины, порождающие этничность и делающие ее столь значимым социальным фактором, С их точки зрения, этничность является новой социальной конструкцией и не имеет культурных корней. Те культурные черты, которые она использует в качестве этнических символов, не имеют органического происхождения, они как бы выхватываются из культуры и являются не более чем знаками групповой солидарности. Автор приходит к выводу, что речь идет об искусственном политизированном образовании.

С 70-х годов XX века, в связи с ростом этнической активности и несостоятельностью теории «плавильного котла», прежде всего в англоязычной литературе, стала применяться теория «салата», в котором при общей «консистенции» сохраняется каждый «ингредиент». Этот подход получил название инструменталистский (Дж. Ротшильд, Э. Смит, Р. Брубейкер, Н. Глайзер, А. Мойнихан). Он в большей мере характерен для

политологов, которые трактуют этническую группу как общность, объединяемую интересами, а этничность - как инструмент для достижения групповых интересов.

Проблема «национального характера», заявленная во многих работах как ключевая, на протяжении XX века привлекала к себе особенно пристальное внимание научного сообщества. Было предложено несколько теоретико-методологических подходов к исследованию национального характера (М. Мид, Р. Бенедикт, Г. Горер, X. Дийкер, Н. Фрайда, А. Инкельс, Д. Левинсон, Л.С. Выготский, И.О. Кон, А.О. Бороноев и др.). Здесь социокультурные феномены, определяющие отличия системы ценностей, поведения и т.д. представителей различных социальных групп и этносов, рассматривались через психологическую перспективу.

Таким образом, материал первого параграфа позволяет определиться в трактовке основных понятий и категорий проблем этнического развития.

Второй параграф «Полиэтничность - имманентная характеристика человеческого общества» посвящен рассмотрению проблемы формирования и существования полиэтнических обществ на протяжении истории человечества, а так же содержательному анализу понятия «полиэтничность».

Этносы - это живые, развивающиеся организмы. Так же как человек становится личностью, этнос становится социальным организмом. Поэтому, на взгляд диссертанта, можно провести аналогию между становлением социальной формы этноса и процессом социализации человека. Эта аналогия отчасти условна, т.к. человек, приходя в этот мир, застает уже готовую систему ценностей, которую должен интегрировать, а этносы, с момента своего возникновения, начинают сами вырабатывать систему ценностей, исходя из собственного опыта. Единственное на что они могут рассчитывать - это на Мёжэ+ническое взаимодействие, которое существует как в сугубо индивидуальном, так и в более широком - социальном контекстах. Важнейшим аспектом такого взаимодействия можно считать феномен

полиэтничности, во многом определяющий развитие человеческого общества в целом.

На протяжении столетий полиэтничные государства были ареной политических потрясений и масштабного насилия. Этническая пестрота из эмпирически фиксируемой данности за последнее столетие превратилась в объект исследования различных социогуманитарных дисциплин. Цель у них по сути одна - выявление и формулирование закономерностей развития общества или его элементов, предотвращение конфликтов и т.д. Современная политика и связанные с ней интересы общества и человека, как гармоничный элемент включают в себя этнический фактор, определяющий вектор и темпы развития человечества в целом. Автор считает, что на данном этапе истории, этничность, безусловно, приобретает уникальный аксиологический смысл.

В острейшей форме вопрос о полиэтничном характере мировой цивилизации возникает в канун и после окончания Первой мировой войны. Когда страны-победительницы сформулировали и стали внедрять в жизнь концепцию «национального самоопределения», согласно. которой предполагалось перекроить карту Европы, и создать множество, как казалось, этнически гомогенных независимых государств (по своей сути отличающихся от полиэтничных имперских организмов). Каждое государство должно было возникнуть на единой этнокультурной основе. Постепенно этот принцип становится международной нормой - совпадение этноса, языка и религии приобретает высший политический смысл. Несмотря на предпринимаемые попытки поддержки этнонациональных государств, межэтнических противоречий меньше не стало. Напротив, их стало гораздо больше, но они стали менее заметны. Однако с течением времени количественный фактор превращается в качественный. Демократический характер североамериканской и европейской общественно-политических систем (претендующих на роль мирового эталона) и гуманизация общества Ь целом предполагали актуализацию проблемы «этнических меньшинств» и,' как

следствие, попыток ее решения. Однако в рамках глобального характера полиэтничности и при условии выбора только политических методов ее разрешения, эта задача оставалась и остается трудноразрешимой.

После Второй мировой войны крупные изменения на геополитической карте мира несколько переменили обстановку, касающуюся проблем полиэтничности. Сразу же после войны в основных положениях ООН были зафиксированы противоречивые по характеру принципы: право народов на создание собственного государства и одновременно нерушимости и целостности государственных границ. Все это позволило противоборствующим сторонам оправдывать и легитимизировать свои действия. Появились опасные тенденции поиска и обоснования так называемых «справедливых этнических границ», в рамках которых проживало бы этнически гомогенное население. Что касается стран социалистической ориентации, то здесь этнонационализм, трансформированный в конституционное «право наций на самоопределение», находился под таким жестким государственным и партийным контролем, что возможности практической его реализации почти не было.

Конец прошлого столетия, сопряженный с различными экономическими достижениями, исчезновением блокового противостояния, падением некоторых политических диктатур и либерализацией жизни, трансформационными процессами и глобальной интеграцией, показал принципиальную трудность достижения идеи «национального мира».

Гносеологический аспект проблемы этнического, с точки зрения диссертанта, позволил в современный период развития человеческого общества сформулировать в рамках различных научных парадигм, отличающиеся друг от друга, концепции объяснения онтологической сущности данного фактора. А преобладание в мировой политике в качестве субъектов действия полиэтнических государств выявляет необходимость исследования сущностных основ взаимодействия разных этносов, и как

следствие, разработку национальной политики, регулирующей гармоничное развитие полиэтнической общности.

В итоге диссертант приходит к выводу, что полиэтничность - это взаимодействие этносов внутри государственных формирований, в перспективе имеющее тенденцию к образованию наднациональной общности.

Вторая глава «Философский анализ полиэтничности как функциональной детерминанты России» посвящена рассмотрению аспектов, позволяющих актуализировать цивилизационный статус России через принцип полиэтничности.

В первом параграфе «Этническая история России» рассматриваются этапы истории России, приведшие к формированию полиэтнического организма.

Автору близка позиция Л.Н. Гумилева и его последователей, опирающаяся в этом вопросе на естественноисторический фундамент. Диссертант предполагает, что одним из надежных критериев для отличия крупных полиэтнических сообществ служит не язык, не религия, а стереотип поведения. Коренным отличием реально существующих полиэтнических образований является то, что они возникали всегда, а не только при зрелом капитализме, и не представляют собой «перехода» или слияния нескольких этносов в один. Они живут довольно долго, и более устойчивы, нежели этносы. Тезис об общности исторической судьбы этносов, входящих в полиэтнический организм, на взгляд автора, кажется бесспорным.

Способ образования российского полиэтнического сообщества отличается тем, что в нем присутствовали и ассимиляция, и этническая миксация, и этническая интеграция, то есть весь набор объединительных этнических процессов. Конечно, наряду с этим имели место и процессы дезинтеграционные, однако их масштабность несопоставима с первыми.

Возникнув благодаря этнической дифференциации славянских племен и сопровождающей ее этнической ассимиляции финноугорских, затем

монгольских и тюркских элементов, зарождающийся русский этнос к IX веку, как полагают многие исследователи, представлял собой народность с общевосточнославянским самосознанием. С IX по XII века шел процесс этнической миксации восточнославянских племен в рамках Киевской Руси, что и привело к складыванию древнерусской народности. В ХШ-ХУ веках в условиях борьбы с золотоордынским игом проходила этническая и этноконфессиональная консолидация княжеств Северо-Восточной Руси, образовавших в Х1У-ХУ веках Московскую Русь. С этого же времени шел процесс межэтнической интеграции украинского, белорусского и русского народов (без слияния). Восточные славяне продолжали развиваться в условиях интенсивных межэтнических контактов, но уже как три самостоятельные народа.

С XVI века начинается заселение «Дикого Поля», миграция в Сибирь, на Северный Кавказ, на Алтай, в Среднюю Азию. В результате этого образовывались новые субэтносы, формируется обширная этническая территория России, окруженная зоной постоянных этнических контактов с народами, весьма различными по происхождению, культурным традициям и языку. Русские группы оказывались в процессе миграции в разнообразных естественноисторических условиях, к которым они вынуждены были адаптироваться.

В диссертации показывается, что Россия как сообщество этносов складывалась долго и мучительно. Киевская Русь была предысторией, а прочная государственность стала возникать лишь в XIV—XV веках, причем заметное влияние на этот процесс оказало монголо-татарское завоевание. С тех пор развитие российской цивилизации было тесно связано с развитием государства, а государство в России развивалось по жесткой логике, не в последнюю очередь определявшейся мощным давлением со стороны западноевропейской цивилизации и цивилизаций Востока.

Российская цивилизация по своему происхождению была ориентирована на межцивилизационные, межэтнические, межкультурные связи внутри себя самой. Вектор ее развития был направлен на ассимиляцию и освоение новых культур, новых достижений, новых пространств. Обратной стороной этой ориентации на широкую экспансию и ассимиляцию стало замедление процесса формирования нации. Нельзя не признать, что на огромной территории России имелись разительные противоречия в уровне развития между центром и национальными окраинами. В полиэтническом образовании, именуемом Российской империей, соседствовали народы, находящиеся на различных этапах общественного развития. Так, наряду с русскими, стоявшими на рубеже оформления национальной общности, были народы с пережитками патриархально-родовой и феодальной организации. Все это, в конечном итоге, свидетельствовало о принципиальной трудности ликвидации культурной гетерогенности.

Автор через анализ социально-философской и исторической литературы показывает, что многие исследователи были уверены в агрессивном характере политики, проводимой царским правительством в отношении некоторых этнических групп. Подтверждений данному тезису можно найти немало: от фактов насильственной русификации до идеологически выверенной и системно проводившейся сегрегационной политики, направленной против еврейского меньшинства и т.д. С точки зрения автора, в этих рассуждениях есть рациональное зерно. Но в то же время имелась и другая тенденция в развитии России как сообщества этносов. Уникальное евразийское геополитическое положение России (по П. Милюкову - месторазвитие), во многом, детерминировало особое отношение к этносам, составляющим ее социокультурную сферу. Это отношение выразилось в фактах покровительства, ненасильственного, добровольного вхождения ряда народов в состав Российского государства. Часть народов Северного Кавказа, Казахстан, Грузия, Украина сознательно сделали свой выбор в пользу России.

Автор подчеркивает, что существовали «проблемные» территории, население которых постоянно доказывало свое право на независимость. Тем не менее, имперские связи были не только отношениями подчинения, но и сотрудничества. В рамках империи, многим народам, населяющим ее, были обеспечены стабильность общественного развития и условия для осознания российской идентичности, преодолевающей культурную замкнутость.

После 1917 года большевики приступили к осуществлению своего программного требования «права наций на самоопределение» в ленинской трактовке через развитие советского федерализма. В работе показывается, что «равноправие наций» в составе Советского федеративного государства являлось вполне адекватной формой, отражающей полиэтнический характер общества. Лозунг пролетарского интернационализма переводил национальный вопрос в разряд второстепенных. В то же время интернационализм сыграл значительную роль в укреплении и развитии полиэтнической структуры общества, что нашло отражение в" концепции «новая историческая общность - советский народ».

В диссертации делается вывод, что на протяжении длительного пути развития российские этносы были обречены на сближение, сотворчество, взаимопонимание, которое обеспечивало возможность выживания и развития под защитой сильного государства. Диссертант считает, что все народы России составляют обусловленный историческим развитием единый полиэтнический организм.

Во втором параграфе «Специфика цивилизационного единства России» предпринимается попытка эксплицировать статус России в качестве локальной полиэтничной цивилизации.

Диссертант считает, что Россия в качестве «объекта» должна рассматриваться в нескольких аспектах: с точки зрения накопленного эмпирического материала по данной проблеме, опираясь на опыт современных тенденций изучения цивилизаций, а также с учетом

плодотворной идеи о взаимосоотнесенности и, в некоторой степени, взаимообусловленности цивилизаций Востока и Запада. Сознательное абстрагирование от указанных условий может привести к поверхностным, умозрительным выводам относительно российской специфики. Конечно, российская действительность немыслима в отрыве от влияний, как Запада, так и Востока. Однако имеется другая сторона этого вопроса - проблема определения России в качестве доминирующего целого, влияющего на окружающие ее общества по многим параметрам. И она еще не была предметом обстоятельной научной дискуссии, хотя такая необходимость, на наш взгляд, существует давно.

Нельзя не согласиться с мнением JI.H. Гумилева, что издавна, в силу уникального пространственного положения, Древняя Русь и, практически неотделимая от нее, Великая степь на юге и востоке всегда составляли как бы единое этнографическое пространство, а развитие русской государственности, как и вообще общественного бытия восточных славян, шло в тесном взаимодействии с южными и восточными соседями. Действительно, одной из форм такого взаимодействия была взаимная ассимиляция, являющаяся сущностной характеристикой истории Древней Руси, начиная с самого ее начала. Согласно имеющимся письменным источникам восточнославянские племена еще с VI века н.э. постоянно соприкасались с номадическими народами, которые в той или иной мере участвовали в процессе формирования и развития древнерусской народности и государственности. Наряду со сказанным, следует заметить, что с самого начала становления древнерусская народность находилась в этносоциальной сфере Европы по уровню и темпам развития, но монголо-татарское иго приблизило Россию к Востоку, оторвав ее от европейской доминанты.

Необходимо подчеркнуть, что верификация России в рамках такой качественной характеристики как «двойственность» не предполагает определение ее как механически соединенного целого, различные части

которого не имеют органичной связи друг с другом. Напротив, с самого момента становления российская цивилизация обладала органичной устойчивостью, о чем свидетельствует ее богатейшая и непростая история. Кажущаяся противоречивость ее развития, как отмечается в работе, вызвана господствующими в современной науке схемами, противопоставляющими западную и восточную цивилизации.

Диссертант обосновывает необходимость постановки вопроса об особенностях российской цивилизации (главным образом этнических), наиболее отчетливо фиксируемых в истории России особенно при ее взаимодействии с Востоком. Толерантность, укорененная в мировоззренческих установках большинства населения полиэтничной России, характеризуется отсутствием столь привычных для других стран востоко- либо западноцентризма. Данный тезис может найти свое подтверждение и объяснение в специфике истории и природы, судьбе России, зеркально отразившейся в своеобразии полиэтнической российской цивилизации, синтезировавшей и обобщившей сущностные черты культур различных этносов. Специфическое цивилизационное положение России отмечали в своих трудах в разное время многие отечественные философы, писатели и поэты. Схожие идеи в 20-30-е годы XX столетия развивала группа российских ученых, оказавшихся в эмиграции - "евразийцев".

Ранее в полемике западников и славянофилов сформировались две противоположные версии цивилизационной принадлежности России. В большей степени, нежели представители зарубежной интеллектуальной традиции, они концентрировали свои споры вокруг проблемы «социального небытия» общества, обусловленного в том числе и этническим фактором.

Диссертант предполагает, что Россия на протяжении своей истории была занята выработкой некоей универсальной составляющей цивилизационного развития. Однако в отличие от человека Запада, отдававшего приоритет материальному, россияне главным условием

.общечеловеческой связи считали духовное начало, проявляющееся в коллективизме.

В противовес осознанной уже в новое время необходимости экономической и политической модернизации, являющейся непременной основой общегражданского единения в западноевропейском варианте, Россия, по-прежнему, отстаивает принципы высокой духовности и нравственности. Номинальное проявление этой тенденции явственно ощущается сегодня в рамках самоидентификационного процесса (мы - самые читающие, самые образованные и т.п.). Возможно, все это позволяет говорить об инерционных качествах российской цивилизации, не позволяющих быстро и успешно интегрировать в нормативно-ценностное пространство западной цивилизации, разворачивающейся в мировом масштабе. Но здесь следует добавить, что Россия обогатила общецивилизационное развитие еще одной гранью - культурной, детерминированной многовариантностью этнического бытия, компенсирующего социально-экономическую недоразвитость. С точки зрения автора именно в этом заключается вклад полиэтничной, многогранной России в мировую цивилизацию.

Гетерогенность, внешняя пестрота, многопластовость может трактоваться как слабость российской цивилизации и присущая ей склонность к дезинтеграции. Одновременно, все это является залогом ее открытости и гибкости, составляя основу для гармоничного развитая. В таком случае многочисленные социальные катаклизмы, прерывность, непредсказуемость развития, ставшие визитной карточкой России для остального мира, необходимо толковать как продолжение процесса формирования своеобразной цивилизации. Россия не вписывается во многие цивилизационные классификации. Изучая российскую цивилизацию, следует принять во внимание то обстоятельство, что ее история во многом парадоксальна. Признавая за Россией качества «цивилизационной неопределенности» нельзя отказывается от идеи ее изучения как

этносоциального, культурного целого. Диссертант подчеркивает, что связь цивилизации с одной из мировых религий необходимый, но недостаточный фактор для обоснования цивилизационного статуса. Напротив, полиэтничность и межкультурные составляющие являются необходимыми характеристиками практически всех цивилизаций.

В Заключении обобщаются результаты исследования и делается вывод о том, что всесторонний анализ полиэтничности России позволяет создать наиболее полное представление об ее цивилизационной многомерности, многокачественности, этническом развитии и предложить прогноз, согласно которому наднациональная общность для России возможна как в форме внутрироссийского объединения, так и более широкой общности с включением ряда стран СНГ.

Основные положения диссертационного исследования изложены в следующих публикациях:

1) Киценко Р.Н. Становление и развитие национальной политики Советского государства в 1920-е - начале 1930-х г.г. (На примере Царицынской губернии). / Гуманитарное образование и медицина. -Волгоград: Издатель, 2001. Т.57, вып. 2. - С. 71-79

2) Киценко Р.Н. Царицынский отдел по делам национальных меньшинств в 1919-1925 гг.: к вопросу о деятельности. / Краеведческие чтения. - Волгоград, 2002. - С. 57-61

3) Киценко Р.Н. Исламский фактор в цивилизационном развитии России. / Проблемы гуманитаризации и роль исторической науки в процессе подготовки студентов. Материалы международной конференции. - М.: Изд-во РУДН, 2001. - С. 104-107

4) Киценко Р.Н. Ислам как часть российской цивилизации. / Философия жизни волжан. - Волжский, 2002. Вып. 4. - С. 54-55

5) Киценко Р.Н. Россия в этнонациональном дискурсе: к постановке проблемы. 0.25 п.л. (В печати)

6) Киценко Р.Н. Современные тенденции в изучении ислама как попытка анализа феномена полиотничности. 0.5 п.л. (В печати).

Киценко Роман Николаевич

Полиэтничность России как предмет философского анализа

Автореферат диссертации

Подписано в печать 12.11.2003. Формат 64x84x16. Печать офсет. Бум. тип № 1. Усл. п. л. 1,0 Тираж 100. Заказ 89. 400131, Волгоград, Площадь Павших борцов, 1. Волгоградский государственный медицинский университет.

I

I

I

2ооЗ - f\ 2 0 146

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Киценко, Роман Николаевич

Введение

Глава I. ПОЛИЭТНИЧНОСТЬ КАК ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА

1.1 .«Этн и «нация» как предмет научной рефлеи

I.2.Полиэтничнось - имманентная характерика человечого общва

Глава II. ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ ПОЛИЭТНИЧНОСТИ в КАК ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ДЕТЕРМИНАНТЫ РОССИИ

II. 1. Этничая ория Рии

И.2. Специфика цивилизационного едива Рии

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Киценко, Роман Николаевич

Актуальность темы исследования. Рост межэтнической напряженности в современной России, последовавший за распадом Советского Союза и вызванный серьезным экономическим и социальным кризисом в стране, является одним из важнейших проявлений переходного состояния российского общества, в котором многие факторы развития не осмыслены в надлежащем объеме. Одним из наиболее опасных факторов, грозящих распадом России явился «парад суверенитетов» 1990-х годов, рост влияния местной элиты, нередко спекулирующей на национальных чувствах полиэтнического населения страны. Россия - один из уникальных этнических организмов. Только научное осмысление проблем развития российских этносов в их единстве и многообразии позволит в стратегической перспективе решить многочисленные проблемы глобального характера.

В публикациях, появившихся в последнее время, и посвященных поиску новой «российской идентичности», единства взглядов ни по одному из ключевых вопросов нет. Исследователи, публицисты, и в первую очередь политики предлагают различные версии общенациональной идеологии. Для одних это «евразийская» модель, для других — попытка укоренить в обществе западные либеральные ценности с пониманием нации в гражданском смысле, для третьих — основополагающей базой развития страны является «русская идея», а некоторые настаивают на сохранении уже сложившегося порядка с присущим ему сложным комплексом межэтнических взаимоотношений. Между тем эффективное решение «национального вопроса» зависит не только от активных действий в сфере политики, но и от фундаментального научного анализа, результаты которого могут составить концептуальную основу национальной (этнической) политики государства.

Эмпирический материал, накопленный по данной проблеме, позволяет сконцентрировать внимание на полиэтничности как особой форме существования этнического. Этносы не существуют изолировано друг от друга. Опыт России здесь не исключение. Поэтому базой необходимых комплексных ис следований, синтезированных в научном поле социальной философии, должна быть сущность России как полиэтнического сообщества. Такая задача может быть сформулирована только на метауровне рассмотрения исторических, социологических, политических, экономических и других проблем.

Степень разработанности проблемы. Проблема своеобразия развития российских этносов и их взаимодействие на протяжении долгого времени занимала не только отечественных, но и зарубежных исследователей. Особенности России, ее место и роль в мировой цивилизации являются дискуссионными проблемами в современных научных междисциплинарных иссле-^ дованиях. Интерес к ней проявляют историки, но не чужды дискуссиям на эту тему философы и социологи, политологи и экономисты. Основное внимание автор обратил на труды В.О. Ключевского, С.М. Соловьева, С.Ф. Платонова, Б.Д. Грекова, A.B. Гулыги, а также на работы связанные с этнической историей России и осмыслением ее цивилизационной специфики: Д.С. Лихачева, H.A. Бердяева, И.О. Лосского, Н.Я. Данилевского, A.C. Панарина,

B.И. Пантина, В.Л. Цымбурского, A.C. Ахиезера, В.К. Кантора, И.Н. Ионова,

C.B. Лурье и др. Особый интерес представляют исследования «евразийцев» (П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой, Г.В. Вернадский, H.H. Алексеев, Л.П. Карсавин). Все эти авторы, так или иначе, признавали уникальность России, но признавали под этим различные проявления российской специфики: этнические, религиозные, культурные.

В полемике западников и славянофилов сформировались две противоположные версии цивилизационной принадлежности России. Одна связывала будущее страны с самоидентификацией в русле европейской социокультурной традиции, другая — с развитием ее культурной самобытности и самодостаточности. П.Я. Чаадаев, И.С. Аксаков, A.C. Хомяков, А.И. Герцен — авторы, которые в рамках данной полемики предлагали интересные концепции развития России. Проблема самоопределения России интересовала так же И.В. Киреевского, К.Н. Леонтьева, Н.Г. Чернышевского, К.С. Аксакова, B.C. Соловьева, Г.В. Плеханова, Г.П. Федотова, Ф.А. Степуна, C.JI. Франка, В.Ф. Эрна, П. Флоренского, Г.Г. Шпета и др.

Первые серьезные разработки теории нации и этноса в Советском Союзе начинаются в годы политической «оттепели». Особая заслуга здесь принадлежала JI.H. Гумилеву, М.С. Джунусову, В.И. Козлову, М.А. Свердлину, П.М. Рогачеву. Последние занимались тщательной теоретической разработкой таких понятий как «интернационализм» и «советский народ».

Отечественная социальная философия только подходит вплотную к новым методологическим средствам и выработке новых категорий. В этом смысле огромный интерес представляют работы JI.M. Дробижевой, Ю.В. Арутюняна, В.А. Тишкова, A.A. Сусоколова, М.О. Мнацаканяна, В.А. Здравомыслова, С.А. Арутюнова, Ю.В. Бромлея, В.В. Коротеевой. А так же исследования H.H. Седовой и И.А. Петровой, поставивших проблему соотношения социального и этнического в развитии человеческих общностей.

Рефлексия российской специфики в мировой философской и социологической мысли носит весьма своеобразный характер. Нами были проанализированы работы И. Ротшильда, Ф. Шилза, П. Альтера, И. Ландау, М. Парентса, А. Тойнби, М. Вебера, К. Поппера, К. Ясперса, Дж. Хоскинга, Р. Пайпса и др. В итоге диссертант пришел к выводу, что Россия для западных исследователей представляется «вещью в себе», потребность интеллектуального осмысления которой связана только с международными проявлениями, но не всегда с внутренней жизнью и закономерностями этнического и социального бытия.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является описание и объяснение полиэтнического статуса России в категориальном поле социальной философии. Для реализации данной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:

• дать социально-философскую интерпретацию дихотомии понятий «этнос» и «нация»;

• дать определение феномена полиэтничности;

• проследить взаимосвязь этнического и социального компонентов в развитии полиэтнической общности;

• рассмотреть историю России как полиэтнической общности;

• эксплицировать специфику российской полиэтничности;

• на основании проведенного анализа предложить прогноз этносоциального развития России.

Объект исследования — Россия как полиэтническая общность.

Предмет исследования — полиэтничность как сущностная характери-# стика исторического развития России.

Гипотеза исследования. История России - это история взаимосвязи различных этносов, которые формировались как самостоятельные, при постоянном стремлении к сосуществованию в одном государстве, вызванным объективной необходимостью. Несмотря на то, что этническая конфигурация государства Российского постоянно видоизменялась, неизменной оставалась его полиэтничность. Титульный этнос до сих пор не интегрировал в нацию. Можно предположить, что этносоциальная история России имеет в своей перспективе наднациональную общность, но темпы ее образования могут ^ опережать темпы структурирования русской нации. Полиэтничность России является одним из основных факторов, определяющих своеобразие российской цивилизации.

Методологическую базу данного исследования составляют основные положения и принципы социальной философии. Применялись методы структурно-функционального, системного и сравнительного анализа, а также междисциплинарный подход, дающий возможность использовать достижения современной философии, социологии, историографии, этнологии и т.д.

Научная новизна работы состоит в доказательстве исторического места России в мировом сообществе как специфической полиэтнической цивилизации. Новизна исследования раскрывается в основных положениях, выносимых на защиту:

• Полиэтничность является характеристикой социально-исторического статуса государства. Россия, с момента своего государственного оформления, всегда существовала только в полиэтничных модификациях.

• Сущностная полиэтничность российского государства повлияла на темпы и содержание процесса формирования русских как титульной нации. Реформы конца XX столетия в России означают окончание первого этапа структурирования нового типа этноса — российской нации. Она еще не сложилась окончательно. Другими причинами этого являлись темпоральная дискретность этногенеза в России.

• Общей закономерностью развития полиэтничных общностей является их интеграция в общности наднациональные. Россия имеет преимущества перед другими государствами, т.к. опережает их по темпам межэтнической интеграции. Наднациональная общность может сложиться в России на основе традиций полиэтничности, минуя этап национального оформления титульной нации.

• Выявленные особенности развития России позволяют утверждать, что ее существование как государственного образования возможно только в по-лиэтничном варианте, что, в свою очередь, позволяет рассматривать ее в социально-философском смысле как особую цивилизацию.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты дают новую концептуальную основу для стратегического планирования развития России, позволяют разработать научно значимую программу предотвращения межэтнических конфликтов, могут служить методологической основой социально-философских, этнологических, исторических и социологических исследований. Выводы и основные положения могут быть использованы в учебных и учебно-методических курсах по философии, культурологии, истории и социологии.

Апробация работы. Материалы диссертации обсуждались на конференциях: региональная научно-практическая конференция «Проблемы гуманитарного образования в высшей школе» (Волгоград, 2001); региональная научно-практическая конференция «Краеведческие чтения» (Волгоград, 2002); научно-практическая конференция «Философия жизни волжан» (Волжский, 2002); 61-ая научйо-практическая конференция студентов и молодых ученых ВолГМУ «Социально-гуманитарные проблемы медицины» (Волгоград, 2003). По материалам диссертации опубликованы ряд научных статей.

Структура работы подчинена решению основных целей и задач данного исследования, и состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Полиэтничность России как предмет философского анализа"

Заключение

Философский анализ, предпринятый в данной работе, показал, что в современном гуманитарном знании существует многообразие подходов к изучению феномена полиэтничности. Это связано, как с возрастающей заинтересованностью исследователей данной проблемой, обусловленной общей логикой развития изучения человека как биосоциального организма, так и с характером процессов, связанных с этническим бытием современного общества.

Сейчас происходит процесс смены парадигм и поиск научных путей и подходов, которые позволят рассматривать человека как единое целое во всех его проявлениях. Роль социальной философии, объективно претендующей на главенствующую роль в этом процессе, неоспорима. Она стоит на пути целостного восприятия и изучения человека, и вводит в научный оборот новый феномен, который является имманентной характеристикой человеческого общества.

В настоящий момент научный материал, связанный с феноменом полиэтничности все больше эволюционирует в сторону теоретического знания, обретая философское обоснование, что, в свою очередь, помогает решению вновь возникающих практических задач.

Рассмотрение полиэтничности как многообразного и сложного явления позволяет говорить о нем как о ценностно-значимой характеристике человеческого бытия. Полиэтничность можно рассматривать как реальность и часть повседневной жизни, проявляющейся не только в духовной, но и в материальной сферах, которые отражают достижения социума на определенном этапе развития. Полиэтничность как сложноорганизованная система взаимосвязей совокупно отражает блок ценностей, характерный для отдельных групп и общества в целом. Использование данной характеристики позволяет соблюдать принцип системности при изучении процесса развития человечества.

Роль полиэтничности в системе общественных связей представляется следующим образом. В обществе развиваются две противоположные диалектически связанные тенденции. Первая тенденция направлена на дальнейшее подчинение «естественного» в человеке его социальному началу. Здесь речь может идти о проблеме «этнического обезличивания», связанной с процессами социально-экономической интеграции и глобализации. Эта тенденция будет вести к дальнейшей формализации социального поведения человека, к унификации и «усреднению» человеческого индивида.

Другая тенденция связана с возрастанием значимости этничности и * ценности этнического начала в жизни личности и общества. Во-первых, это ответ на забвение традиционной этнической идентификации, ценностно-значимой для структурализации мировоззренческого поля человека, во-вторых, восстановление такой функции этноса как сохранение генетического многообразия, обеспечивающего выживаемость вида.

Диалектизм этих противоположных, но не взаимоисключающих тенденций, приводит к доминированию в научном и политическом дискурсе знаний о полиэтничности как объективном, перманентном состоянии общества.

Представленные общие выводы были сделаны на обширном теоретическом и практическом материалах, главным звеном в которых, является анализ многовековой истории России, всем своим существованием обусловливающей и подтверждающей необходимость экспликации феномена полиэтничности как сущностной, доминантной характеристики существования различных форм социальной организации.

После развала СССР Россия становится одним из независимых суверенных государств, оставаясь при этом уникальным полиэтническим организмом. В отличие от классов этнические общности России имеют куда более глубокие корни, переплетенные удивительным образом в истории нашей страны и формирующие духовную общность. В духовных пластах этнического законсервировались, сохранились в течение столетий первозданные мифологические образность и изначальность форм жизни, которые по определению К. Юнга, являются воспроизведением деятельности людей архетипов бессознательного.

Полиэтничный характер не отрицает, а напротив, предполагает единство России. Мир развивается, прежде всего, постольку, поскольку находятся системы, поддерживающие вариантность.

Итак, на основании, проведенного исследования диссертант раскрывает специфику цивилизационного состояния России через анализ ее полиэтнического характера, который в свою очередь является функциональной характеристикой почти всех мировых цивилизаций.

Далее можно утверждать, что Россия в той или иной степени соответствовала всем особенностям процесса этнообразования. Реформы конца XX столетия в России означают окончание первого этапа структурирования нового типа этноса - российской нации. Она еще не сложилась окончательно. Причины задержки: специфика этнической истории, отставание и скачкообразное развитие экономических и социально-политических процессов.

Выявленные особенности развития России позволяют утверждать, что ее существование как государственного образования возможно только в по-лиэтничном варианте, что, в свою очередь, позволяет рассматривать ее в социально-философском смысле как особую цивилизацию, имеющую в своей основе такие системные качества как духовную близость, сходство политических институтов российских народов, государство как структурообразующий элемент, выполняющий формальную роль «скрепы» общества, общий государственный язык, осознаваемый в качестве коммуникативного и инте-гративного средства.

Ближайшую перспективу для России можно определить как дальнейшее внутреннее сближение при сохранении этнического многообразия. В перспективе отдаленной - создание наднациональной общности в рамках России.

Список научной литературыКиценко, Роман Николаевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Авксентьев В.А. Этнические конфликты: история и типология.//Социс. 1996.№12.-С. 43-49.

2. Агаджанян H.A., Никитин Б.А., Полунин И.Н. Экология человека и интегральная антропология. М.: АГМА, 1996. - 224с.

3. Аксаков И.С. Письма к родным, 1844-1849. М.: Наука, 1988. - 704с.

4. Аксаков И.С. Письма из провинции. М.: Правда, 1991. - 541с.

5. Аксаков К.С. Литературная критика. М.: Современник, 1982. - 383с.

6. Алексахина H.A. Тенденция в изменении национальной идентичности народов России. // Социс. 1998. №2. С. 49-54.

7. Алексеев H.H. Русский народ и государство. М.: Аграф, 1998. - 636с.

8. Амелин В.А. Этноконфессиональные отношения в оценках и представлениях массового сознания оренбуржцев. // Журнал социологии и социальной антропологии. 2002. Том V. № 4. С. 59-84.

9. Андерсон Б. Воображаемые общности. Размышления о происхождении и сущности национализма. / Этнос и политика: Хрестоматия. М.: Инфра, 2000.-С. 70-99.

10. Ю.Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. Изд-е 2-е испр. и доп. -М.: Мысль, 1988.-415с.

11. П.Аристотель. Соч.: В 4-х т. М.: Мысль, 1975-1983.(Философское наследие).

12. Аркун М. Актуальное единство культур Средиземноморья. / Ислам и проблемы межцивилизационного взаимодействия (тезисы). М.: Изд-во МГУ, 1992.-С. 35-41.

13. Арутюнов С.А. Народы и культура: Развитие и взаимодействие. М.: Наука, 1989.-350с.

14. Арутюнян Ю.В. О трансформации социальной структуры постсоветских наций. // Социс. 1998. №4. С. 57-67.

15. Арутюнян Ю.В. О национальных отношениях в постсоветских обществах: межличностный аспект. // Социс. 1999. № 9. С. 58-62.

16. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта: В 3-х т. М.: Слово, 1991.

17. Ахиезер A.C. Социально-культурные проблемы России: философский аспект. М.: Изд-во МГУ, 1992. - 211с.

18. Баграмов Э.А. Национальный вопрос и борьба идей в современном мире. -М.: Наука, 1982.-209с.

19. Барг М.А. Цивилизационный подход к истории. // Коммунист. 1991. №3. С. 29-35.

20. Барт Ф. Личный взгляд на культурные задачи и приоритеты культурной и социальной антропологии. // Этнографическое обозрение. 1995. № 6. — С. 4149.

21. Бартольд В.В. Ислам и культура мусульманства. М.: Наука, 1992. — 404с.

22. Барулин B.C. Социальная философия: В 2-х ч. М.: Изд-во МГУ, 1993.

23. Баскаков H.A. Русские фамилии тюркского происхождения. М.: Аграф, 1993.-291с.

24. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Academia, 1999. — 956с.

25. Берг Л.С. Труды по теории эволюции. Л.: Наука, 1977. - 617с.

26. Бердяев Н. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. - 175с.

27. Бердяев Н. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. -М.: Мысль, 1990.-207с.

28. Бессмертный Ю.Л. Жизнь и смерть в средние века: очерки демографической истории Франции. -М.: Наука, 1991. 235с.

29. Библер B.C. Диалог. Сознание. Культура. // Одиссей. 1989. С. 3-16.

30. Блок М. Апология истории, или ремесло историка. М.: Наука, 1986. — 340с.

31. Бороноев А.О. Методологические вопросы исследования национальной психологии.- Канд. дис. Л., 1969. - 207с.

32. Бродель Ф. Время мира: В 3-х т. М.: Прогресс, 1992.

33. Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая деятельность. / Философия и методология истории. М.: Мысль, 1977. - С. 21-48.

34. Бромлей Ю. Очерки теории этноса. М.: Прогресс, 1983.- 216с.

35. Бромлей Ю., Пучков П. Этносы и этнические процессы в современном мире. М.: Правда, 1977. - 240с.

36. Бромлей Ю.В., Подольный Р.Г. Человечество это народы. - М.: Мысль, 1990. -392с.

37. Бромлей Ю.В. Национальные процессы в СССР: в поисках новых подходов. -М.: Наука, 1988.-299с.

38. Булгаков С. Национальное, слишком национальное. // Новое время. 1994. №3. С. 34-56.

39. Бурмистрова Т.Ю. Теория социалистических наций. Л.: Политиздат, 1970. -117с.

40. Бутенко А.П., Колесниченко Ю.В. Менталитет россиян и евразийство. // Социс. 1996. №5. С. 92-102.

41. Бэкон Ф. Сочинения: В 2-х т. М.: Мысль, 1977-1978.

42. Васильев Л.С. История религий Востока. М.:Книжный дом "Университет", 1999-432с.

43. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 804с.

44. Вернадский Г.В. Монголы и Русь. М.: Аграф, 1997. - 480с.

45. Вернадский Г.В. Русская история. М.: Аграф, 1997. - 544с.

46. Вехи. Интеллигенция в России. Сборники статей 1909-1910. М.: Молодая Гвардия, 1991.-462с.

47. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. / Пер. Губера А. -М.-К., 1994.-350с.

48. Выготский JI.C. Собрание сочинений. В 6-ти т. — М.: Просвещение, 1982.

49. Вырщиков А.Н., Никонов K.M. Российская национальная идея: некоторые суждения о государственности, демократии и культуре, свободе и человеческом достоинстве. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1998. - 118с.

50. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. / Пер. с нем. A.M. Володин. — СПб.: Наука, 2000. 477с.

51. Геллнер Э. Нации и национализм. — М.: Прогресс, 1991. — 289с.

52. Геллнер Э. Нации и национализм. // Новая и новейшая история. 1992. №4. — С. 45-58.

53. Гердер И. Избранные сочинения. М.-Л.: Гослитиздат, 1959. - 392с.

54. Гердер И. Идеи к философии истории человечества. / пер. с нем. A.B. Михайлова. — М.: Наука, 1977. — 703с.

55. Герцен А.И. Сочинения: В 4-х т. М.: Правда, 1988. - 704с.

56. Гиппократ. Избранные книги. М.: Сварог, 1994. — 736с.

57. Гирц К. Влияние концепции культуры на концепцию человека. / Антология исследований культуры. Интерпретация культуры. Т. 1. СПб., 1997. - С. 321-370.

58. Гоббс Т. Сочинения: В 2-х т. М.: Мысль, 1989-1999.

59. Гомаюнов С.А. Композиционный подход в историческом познании. — М.: Крон пресс, 1994. 270с.

60. Горский A.A. О титуле "царь" в средневековой Руси (до середины XVI века). / Одиссей: человек в истории. М.: Наука, 1996. - С. 201-226.

61. Грехнев B.C. Этносы как общности людей. // Философия и общество. 1999. №4.-С. 34-50.

62. Греков Б. Киевская Русь. — М.: Госполитиздат, 1953. 568с.

63. Грэхем JI.P. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. -М.: Политиздат, 1991. 480с.

64. Гулыга A.B. Эстетика истории. М.: Наука, 1974. - 128с.

65. Гулыга A.B. История как наука. / Философские проблемы исторической науки. М.: Наука, 1969. - С. 50-70.

66. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985. — 451с.

67. Гумилев JI. От Руси к России. Очерки этнической истории — М.: Экопресс, 1992.-336с.

68. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. JI.: Изд-во ЛГУ, 1989. - 495с.

69. Гуревич П.С. Философская антропология. М.: Вестник, 1997. - 448с.

70. Гуревич А .Я. О кризисе современной исторической науки. // Вопросы истории. 1999. №2. С. 21-36.

71. Гуревич А.Я. Проблема ментальностей в современной историографии. / Всеобщая история: дискуссии, новые подходы. М., 1989. — С. 229-267.

72. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. - 574с.

73. XXI век: будущее России в философском измерении: Материалы Второго российского философского конгресса (7-11 июня 1999г.): В 4-х т. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999.

74. Декарт Р. Сочинения: В 2-х т. М.: Мысль, 1989.

75. Даркевич В.П. Народная культура средневековья: светская праздничная жизнь в искусстве IX-XVI веков. М.: Наука, 1988. - 341с.

76. Джунусов М.С. Буржуазный национализм. Принципы критики. — М.: Наука, 1986.-239с.

77. Джунусов М.С. Национализм. Словарь-справочник. -М.: Славянский диалог, 1998.-432с.

78. Дильман А., Седова Н. Сегодня и завтра российских немцев. Волгоград, 1993.

79. Дискуссия об альманахе "Цивилизации и культуры". // Восток. 1996. № 2. С. 45-78.

80. Доброчеев О.В. Физические закономерности общественного развития от тысячелетних цивилизаций до сегодняшних дней. // Общественные науки и современность. 1996. №6. С. 85-93.

81. Дробижева JI.M., Аклаев А.Р., Коротеева В.В., Солдатова Г.У. Демократия и образы национализма в Российской Федерации начала 1990-х годов. — М.: Мысль, 1996. 189с.

82. Дубинин Н.П., Шевченко Ю.Г. Некоторые вопросы биосоциальной природы человека. М.: Знание, 1976. - 215с.

83. Дубов И.Г. Такое многоликое влияние. М.: Знание, 1989. — 79с.

84. Ерасов Б.С. Проблемы теории цивилизаций. //Новая и новейшая история. 1995. №6.-С. 181-187.

85. Ерасов Б.С. Российская империя, православие и ислам: уровни и условия взаимодействия. / Ислам и проблемы межцивилизационного взаимодействия. -М.: Слово, 1992.-С. 57-69.

86. Ерасов Б. Россия в евразийском пространстве. // Общественные науки и современность. 1994. № 2. — С. 34-46.

87. Социс. 1995. №11.- С. 71-74. 98.3отов А.Ф. Федерализм в контексте споров о русской национальной идее. // Социс. 1996. №1. С. 84-90.

88. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. — 464с.

89. Ильин М.В. Проблемы формирования "острова России". // Вестник МГУ,1995. №1, серия 12.-С. 24-31.

90. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Логос, 1996. - 280с.

91. Ионов И.Н. Теория цивилизаций: этапы становления и развития. // Новая и новейшая история. 1994. №4 С. 33-50.

92. Ионов И.Н. Судьба генерализирующего подхода к истории в эпоху постструктурализма (попытка осмысления опыта Мишеля Фуко). / Одиссей: Человек в истории. М.: Интра-М, 1996. — С. 40-84.

93. Ионов И.Н. Парадоксы российской цивилизации. // Общественные науки и современность. 1999. № 5. С. 115-127.

94. Ионцев В.А.Международная миграция населения. Россия и современный мир. // Социс. 1998. №6. С. 38-47.

95. История Европы. В 8-ми т. М.: Наука, 1988-1994.

96. История СССР с древнейших времен до наших дней: В 12-ти т. М.: Наука, 1966-1973.

97. Кайзер М. Евразия: Социальная реальность или миф. // Журнал социологии и социальной антропологии. 2002. Том V. № 4. с. 16-23.

98. Кант И. Сочинения: В 6-ти т. / Под общ. ред. В.Ф. Асмуса М.: Мысль, 1963-1966.

99. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. / Пер. с нем. Н.М. Соколова. СПб.: Наука, 1999. - 471с.

100. Кантор К. Стихия и цивилизация: два фактора "российской судьбы". // Вопросы философии. 1994. №5. С. 27-46.

101. Кантор В.К. ".Есть европейская держава". Россия: трудный путь к цивилизации: историософские очерки. М.: РОССПЭН, 1997. - 478с.

102. Карамзин Н.М. История государства Российского: В 3-х кн. М.: Прогресс, 1982.

103. Карсавин Л.П. Философия истории. — СПб.: Комплект, 1993 — 352с.

104. Карсавин Л.П. Восток, Запад и русская идея. М.: Просвещение, 1991. — 232с.

105. Катушов К.П. Калмыкия: социально-этнические штрихи массового сознания. // Социс. 2000. №7. С. 34-45.

106. Киреевский И.В. Избранные статьи. М.: Современник, 1984. - 383с.

107. Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. — М.: Наука, 1968.-525с.

108. Ключевский В.О. Собрание сочинений: В 9-ти т. М.: Мысль, 1990-1994.

109. Ключевский В.О. О русской истории. М.: Мысль, 1993. - 260с.

110. Кобищанов Ю.М. Место исламской цивилизации в этноконфессиональной структуре Северной Евразии-России. // Общественные науки и современность. 1996. № 2. С. 95-108.

111. Ковалева Т.В. Этнополитическое сознание в первой половине 1990-х годов. // Социс. 2000. №4. С. 13-25.

112. Козинг А. Нации в истории и современности. М.: Правда, 1978. - 203с.

113. Козлов В.И. Этнос и территория. // Советская этнография. 1976. № 6. — С. 3-26.

114. Козлов В.И. Национализм, национал-сепаратизм и русский вопрос. // Отечественная история. 1993. № 2. С. 44-64.

115. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. — М.: Наука, 1980. — 485с.

116. Кон И.С. К проблеме национального характера. / История психологии. — М.: Просвещение, 1971. С. 132-150.

117. Коротеева В.В. "Воображенные", "изобретенные" и "сконструированные" нации: метафора и проблема объяснения в науке. // Этнографическое обозрение. 1993. №3. С. 21-34.

118. Костомаров Н.И. Домашняя жизнь и нравы великорусского народа. — М.: Экономика, 1993. 399с.

119. К. Маркс. Биография. М.: Изд-во политической литературы, 1973. — 736с.

120. Кравченко С.А., Мнацаканян М.О., Покровский Н.Е. Социология: парадигмы и темы. М.: Терра, 1997. - 3 Юс.

121. Крапивенский С.Э. Социальная философия. — Волгоград: Комитет по печати, 1996.— 352с.

122. Кузанский Н.О. Сочинения: В 2-х т. / Общ. ред В.В. Соколова. М.: Мысль, 1979-1980.

123. Куличенко М.И. Национальные отношения в СССР и тенденции их развития. -М.: Политиздат, 1972. 187с.

124. Кушнер П.И. Этнические территории и этнические границы. — М.: Госполитиздат, 1951. — 211 с.

125. Кууси П. Этот человеческий мир. — М.: Прогресс, 1988. — 368с.

126. Ланда Р.Г. Восток: цивилизация, формация, социум. // Вопросы истории. 1995. №4.-С. 47-56.

127. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян. // Социс. 1996. №5. -С. 3-19.

128. Лаппо-Данилевский A.C. История русской общественной мысли и культуры. — М.: Наука, 1990. 290с.

129. Левонтин Р.Г. Генетическая основа эволюционного процесса. — М.: Мир, 1978.-351с.

130. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Прогресс-Академия, 1992. - 376с.

131. Лейбниц Г.В. Сочинения: В 4-х т. М.: Мысль, 1985.

132. Ленин В.И. О национальном вопросе и национальной политике. — М.: Издательство политической литературы, 1989. — 557с.

133. Леонтьев К. Восток, Россия и славянство. СПб., 1881. - 289с.

134. Леонтьев К.Н. Избранное. / Сост. И.Н. Смирнова. М.: Московский рабочий, 1993.-400с.

135. Лихачев Д.С. Раздумья о России: сборник. Спб.: LOGOS, 1999. — 666с.

136. Лихачев Д. О национальном характере русских. // Вопросы философии. 1990.№4.-С. 3-26.

137. Локк Дж. Сочинения: В 3-х т. — М.: Мысль, 1985.

138. Лосский Н.О. Характер русского народа. / Условия абсолютного добра. — М.: Политиздат, 1991. С. 238-360.

139. Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. — М.: Республика, 1995. 399с.

140. Лось В.А. Россия, Восток и Запад: на пути к "устойчивой цивилизации" третьего тысячелетия. / Окружающая среда и социально-экономические процессы в исламском мире. М.: Восток, 1994. - С. 190-209.

141. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Арт-Пресс, 1992. - 211с.

142. Лурье С.В. Историческая этнология. — М.: Аспект пресс, 1997. — 445с.

143. Мазнёв A.A. Этнополитические конфликты: природа, типология и пути урегулирования. // Социально-политический журнал. 1996. №4. С. 41-55.

144. Май Э. Популяции, виды и эволюция. М.: Высшая школа, 1974. - 198с.

145. Максимычев И.Ф. Россия как составная часть общеевропейского цивилизационного пространства. //Общественные науки и современность. 1997. №6.-С. 85-96.

146. Маркс К. Сочинения. Т.13. -М.: Политиздат, 1974.

147. Марченко Г.И. Формирование этнополитических идей. // Социально-политический журнал. 1994. №11-12.

148. Марченко Г.И. Методологические подходы к исследованию этнополитических явлений. / Вестник МГУ, сер. 12, политические науки, 1995. №5.-С. 3-12.

149. Мид М. Культура и мир детства. — М.: Просвещение, 1988. 389с.

150. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры: В 3-х т. М.: Прогресс-Культура, 1993-1995.

151. Михайлов В.А. Национальный вопрос глазами студентов. // Социс. 1999. №12.-С. 45-56.

152. Мнацаканян М.О. Нации, "нациестроительство" и национально-этнические процессы в современном мире. // Социс. 1999. №5. С. 118-127.

153. Московитянин. Ч. 1, № 1. M., 1841.

154. Моисеев H.H. Алгоритмы развития. М.: Наука, 1987. - 304с.

155. Моисеев H.H. Современный антропогенез и цивилизационные разломы (эколого-политологический анализ). // Социально-политический журнал. 1995. №3.-С. 58-72.

156. Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1955. — 800с.

157. Национально-освободительное движение в Африке и Азии. Века неравной борьбы. М.: Политиздат, 1967. - 200с.

158. Ничипорович А. Человек как участник целостного, саморазвивающегося потока жизни на Земле. // Общественные науки и современность. 1993. №6. -С. 98-109.

159. Ориентация Восток: Восток в теориях и гипотезах: сб. статей. / Отв. ред. В.И. Максименко. - М.: Наука, 1992. - 228с.

160. О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. — М.: Просвещение, 1990. 281с.

161. Оно С. Генетические механизмы прогрессивной эволюции. — М.: Наука, 1973.-133с.

162. Пайпс Р. Россия при старом режиме. — М.: Независимая газета, 1993. — 393с.

163. Панарин A.C. Возвращение в цивилизацию или "формационное одиночество". // Философские науки. 1991. №3. С. 3-16.

164. Панарин A.C. Россия в циклах мировой истории. — М.: Изд-во МГУ, 1999. -288с.

165. Пантин В.И. Проблема самоопределения России: историческое измерение. // Вопросы философии. 1999. №10. С. 3-17.

166. Пантин В.И. Циклы и волны глобальной истории. Глобализация в историческом измерении. М.: Новый Век, 2003. - 276с.

167. Пантин И.К. Россия и мир: историческое самоузнавание. — М.: Эдиториал УРСС, 2000. 134с.

168. Панфилова Т. "Формационный" и "цивилизационный" подходы: возможности и ограниченность. // Общественные науки и современность. 1993. №6.-С. 84-97.

169. Петрова И.А. Россия в этническом времени. Волгоград: Офсет, 1999. — 220с.

170. Пименов В.В. Удмурты. Опыт компонентного анализа этноса. — СПб.: Стелла, 1997.-209с.

171. Пименов B.B. Этнология: предметная область, социальные функции, понятийный аппарат. / Этнология. — М.: Мысль, 1994 — С. 5-24.

172. Платон. Сочинения: в 4-х т. М.: Мысль, 1994.

173. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. — М.: Просвещение, 1992. — 388с.

174. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения: В 5-ти т. — М.: Госполитиздат, 1956-1958.

175. Полонская Е.А. Межэтническое взаимодействие как социально-экономическая проблема: (на примере русского и еврейского этносов). — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1998. 184с.

176. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. — М.: Культурная инициатива, 1992.

177. Поршнев В.Б. Противопоставление как элемент этнического самосознания. М.: Правда, 1973. - 300с.

178. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986. — 169с.

179. Проскурин С.А. Цивилизационно-культурологические аспекты международных конфликтов. // Социально-политический журнал. 1995. №6. — С. 82-91.

180. Рашковский Е. Целостность и многоединство российской цивилизации. // Общественные науки и современность. 1995. № 5. — С. 60-77.

181. Реформы и контрреформы в России (циклы модернизационного процесса). / Под ред. В.В. Ильина. М.: Издательство МГУ, 1994. - 356с.

182. Рогачев П.М., Свердлин М.С. Нация народ - человечество. — М.: Политиздат, 1967.-173с.

183. Россия. Энциклопедический словарь, (репринтное издание 1898 г.). — Л.:1. Лениздат, 1991.-922с. »

184. Россия в цифрах. Краткий статистический сборник. М.: Финансы и статистика, 1996.-398с.

185. Россия и Восток: проблемы взаимодействия (тезисы). — М.: Изд-во МГУ, 1992.-160с.

186. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества. М.: Наука, 1993. — 592с.

187. Савицкий П.Н. Степь и Оседлость. / Россия между Европой и Азией. — М.: Терра, 1995.-С. 336-388.

188. Савоскул С.С. Этнические аспекты постсоветской гражданской идентичности. // Общественные науки и современность. 1999. №5. — С. 46-52.

189. Сагатовский В. Русская идея: продолжим ли прерванный путь? — СПб.: Петрополис, 1994.-217с.

190. Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. — М.: Политиздат, 1991. — 366с.

191. Самохвалова В.И. Человек и мир: проблема антропоцентризма. // Философские науки. 1992. №3. С. 161-166.

192. Седова Н. Философия человека. Волгоград, 1997. - 118с.

193. Седова Н. Человек-этнический. Волгоград: Офсет, 1994. 82с.

194. Семенникова Л.И. Цивилизационные парадигмы в истории России. // Общественные науки и современность. 1996. №5, — С. 107-119.

195. Сен-Марк Ф. Социализация природы. — М.: Прогресс, 1977. 435с.

196. Сикевич З.В. Образ прошлого и настоящего в символическом сознании россиян. // Социс. 1999. №1. С. 87-93.

197. Синергетический подход. // Общественные науки и современность. 2002. №4.-С. 39-67.

198. Сеть этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов. Бюллетень № 16. -М.: РАН, 2001.

199. Скаковская E.JI. Социальные параметры этничности: автореф. дисс. на соиск. уч. ст. к. филос. н. (спец. 09.00.11. — социальная философия). — Волгоград, 1999.-24с.

200. Скворцов Н.Г. Этничность: социологическая перспектива. // Социс. 1999. №1.-С. 21-31.

201. Скворцов Н.Г. Этничность в процессе социальных изменений. // Социально-политический журнал. 1996. №1. С. 29-43.

202. Скворцов Н.Г. Этничность и трансформационные процессы. / Этничность. Национальные отношения. Социальная практика: сб. статей. — СПб.: ЛГУ, 1995.-С. 5-37.

203. Современные этнические процессы в СССР. — М.: Наука, 1984. — 176с.

204. Соловьев С. М. Сочинения: В 18 кн. М.: Мысль, 1988-1995.

205. Соловьев B.C. Сочинения: В 2-х т. — М.: Мысль, 1990.

206. Соловьев B.C. О "нравственной" воле нации. // Декоративное искусство. 1989.№5.-С. 30-33.

207. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. — М.: Политиздат, 1992. — 543с.

208. Солоневич И.А. Народная монархия. М.: Век, 1991. — 278с.

209. Солоневич И.А. Дух народа. // Наш современник. 1990. №5. С. 34-50.

210. Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. — М.: Аспент пресс, 1998.-556с.

211. Сталин И.В. Собрание сочинений. Т.П. — М.: Гос. изд-во политической литературы, 1949. 3 81 с.

212. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология: учебник для ВУЗов. М., Екатеринбург: Деловая книга, 2000. — 320с.

213. Степун Ф.А. Сочинения. М.: РОССПЭН, 2000. - 998с.

214. Сусоколов A.A. Межнациональные браки в СССР. — М.: Мысль, 1987. — 142с.

215. Тадевосян Э.В. Этнонация: миф или социальная реальность? // Социс. 1998. №6.-С. 61-68.

216. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. — М.: Политиздат, 1989. —573с.

217. Тарасов К.Е., Черненко Е.К. Социальная детерминированность биологии человека. М.: Мысль, 1979. - 366с.

218. Тишков В. Концептуальная эволюция национальной политики в России. / Национальная политика России: история и современность. — М., 1997. — С. 167-198.

219. Тишков В.А. Социальное и национальное в историко-антропологической перспективе. // Вопросы философии. 1990. № 12. — С. 3-23.

220. Тишков В. О нации и национализме. Полемические заметки. // Свободная мысль. 1996. №3. С. 87-99.

221. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991 - 736с.

222. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. М.: Прогресс-Культура; СПб.: Ювента, 1995. - 478с.

223. Трубецкой Н.С. О туранском элементе в русской культуре. / Пути Евразии. -М.: Терра, 1993. С. 62-79.

224. Трубецкой Н.С. Верхи и низы русской культуры. / Пути Евразии. — М.: Евразия, 1992. С. 341-389.

225. Успенский Б.А. Избранные труды: В 3-х т. М.: Языки русской культуры,1997.

226. Успенский Б.А. Царь и патриарх: харизма власти в России. — М.: Позис,1998.-256с.

227. Ухтомский A.A. Избранные труды. — J1.: Наука, 1978. — 297с.

228. Учебный социологический словарь. 2-е изд. — М.: Аспект пресс, 1997. — 368с.

229. Фадеева И.Л. Концепция власти на Ближнем Востоке. — М.: Восточная литература, 1993. 234с.

230. Февр Л. Бои за историю: сб. статей. — М.: Наука, 1991. — 629с.

231. Федотов Г.П. Судьба и грехи России: В 2-х т. — СПб.: София, 1991.

232. Филлипов В.Р. "Нулевой вариант в этнополитике" — путь к гражданскому равноправию в обществе. // Федерализм. 1997. № 2. С. 24-37.

233. Философия истории. Антология. — М.: Аспент Пресс, 1995. — 351с.

234. Философия истории в России. Хрестоматия. М.: Логос, 1996. — 272с.

235. Философия зарубежного Востока о социальной сущности человека: сб. научн. трудов. / Отв. ред. A.B. Сагадеев. — М.: Изд-во Ун-та дружбы народов, 1986.-155с.

236. Фихте И.Г. Сочинения: работы 1792-1801 гг. / Изд. подгот. П.П. Гайденко.- М.: Ладомир, 1995. 654с.

237. Флиер А. Цивилизация и субцивилизации России. // Общественные науки и современность. 1993. №6. С. 70-83.

238. Флоренский П. Сочинения: В 4-х т. М.: Мысль, 1994.

239. Франк С.Л. Духовные основы общества. — М.: Просвещение, 1992. — 390с.

240. Франк С.Л. Сочинения. М.: Правда, 1990. - 607с.

241. Хабибулин К.Н., Скворцов Н.Г. Испытания национального самосознания.- СПб.: Алетейя, 1993. 321с.

242. Хантингтон С. "Столкновение цивилизаций", что оно может означать для России. И Общественные науки и современность. 1995. №3. С. 133-136.

243. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. № 1. — С. 39-56.

244. Хомяков A.C. Сочинения: В 2-х т. М.: Медиум, 1994.

245. Хоскинг Дж. Россия: народ или империя. / пер. с англ. С.Н. Самуйлова. — Смоленск: Русич, 2001. 367с.

246. Хотинец В.Ю. Этническое самосознание. СПб.: Алетейя, 2000. — 235с.

247. Хрестоматия по истории России: В 4-х т. М.: Наука, 1989.

248. Цымбурский В.Л. Земля за Великим Лимитрофом (От "России-Евразии"). — М.: АСТ-Графо, 1995. 200с.

249. Цымбурский В.JI. Россия как остров. // ПОЛИС. 1996. №6. С. 14-23.

250. Чаадаев П.Я. Статьи и письма. — М.: Современник, 1989. — 623с.

251. Чебоксаров H.H. Проблемы типологии этнических общностей в трудахсоветских ученых. // Советская этнография. 1970. № 4. С. 23-40.

252. Человек как философская проблема: Восток — Запад: сб. статей. / Отв. ред. Н.С. Кирабаев. -М.: Изд-во Ун-та дружбы народов, 1991. — 279с.

253. Черный Г.П. Биофизическая модель устойчивого развития цивилизаций. // Общественные науки и современность. 1998. №3. — С. 143-148.

254. Чернышевский Н.Г. Собрание сочинений: В 5-ти т. М.: Правда, 1974.

255. Чеснов Я.В. Лекции по исторической этнологии. — М.: Гардарика, 1998. — 400с.

256. Шаповалов В.Ф. Либерализм и российская идея. // Социс. 1996. №2. — С.1. V 45-54.

257. Шаповалов В.Ф. Как понять Россию? //Общественные науки и современность. 1998. №1. С. 89-102.

258. Шелепов Г.В. Соотношение биологического и социального в генезисе родственных отношений. // Соотношение биологического и социального. — Пермь: Пермский гос. ун-т, 1981. — С. 159-163.

259. Шемякин Я. Г. Этнические конфликты: цивилизационный ракурс. // Общественные науки и современность. 1998. №4. С. 49-60.

260. Шестопал Е.Б., Брицкий Г.О., Денисенко М.В. Этнические стереотипырусских. // Социс. 1999. №4. С. 62-70.

261. Шпезингер-мл. A.M. Циклы американской истории. — М.: Изд. группа "Прогресс и Прогресс-Академия", 1992. 688с.

262. Шпенглер О. Закат Европы. — М.: Мысль, 1993. — 666с.

263. Шпет Г.Г. Сочинения. М.: Правда, 1989. - 601 с.

264. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. — М.: Изд-во политической литературы, 1980. 239с.О

265. Эрн В.Ф. Сочинения. М.: Правда, 1991. - 575с.

266. Этнос и политика: Хрестоматия. — М.: Дрофа, 2000. — 398с.

267. Этносоциология. Учебное пособие. / Арутюнян Ю.В., Дробижева JI.M., Сусоколов А.А. М.: Аспект Пресс, 1998. - 452с.

268. Этнические и этносоциальные категории. / Свод этнографических категорий и терминов. Вып. 6. / Отв. ред. В.И. Козлов. М.: Наука, 1995. — 256с.

269. Юм Д. Сочинения: В 2-х т. М.: Наука, 1965.

270. Яковенко И.Г. Цивилизация и варварство в истории России. // Общественные науки и современность. 1995. №4. С. 66-78; №6. - С. 78-85; 1996. №4.-С. 87-97.

271. Яновский Р.Г. Восток-Запад: социальные изменения и динамика геополитической ситуации. // Социс. 1998. №7. С. 3-16.

272. Ядов В.А. Россия в мировом пространстве. // Социс. 1996. №3. С. 27-30.

273. Ясперс К. Смысл и назначение истории. — М.: Политиздат, 1991. — 527с.

274. Ястребитская А.П. Средневековая культура и город в новой исторической науке. М.: Интерпракс, 1995. - 411с.

275. Alter P. Nationalismus. Frankfurt а.М.: Fuhrkamp. 1985. — 234р.

276. Bart F. Ethnic Groups and Boundaries. The Social Organization of Cultural Difference. Oslo: Bergen; L.: Georg Allen, Unwin, 1969. - 180p.

277. Benedict R. Patterns of Culture. Boston and New York, 1934. - 200p.

278. Brubaker R. Nationhood and the National Question in the Soviet Union and Post-Soviet Eurasia: An Institutional Account. // Theory and Society. V.23. №1. P. 47-78.

279. Connor W. Ethnonationalism. The Quest for Understanding. — Princeton, 1994. 354p.

280. Duijker H.C.J., Frijda N.H. National Character and National Stereotypes: Confluence. — Amsterdam, 1960. — 270p.

281. Gellner E. Nations and Nationalism. Oxford, 1983. - 250p.

282. Glazer N., Moynihan D.P. Introduction. // Ethnicity: Theory and Experience. / Ed. by N. Glazer, D.P. Moynihan. — Cambrige: Harvard Univ. Press, 1975. — P. 434.

283. Gorer G. English Identity over Time and Empire. / Ethnic Identity. Cultural Continuities and Change. / De Vos G., Romanucci-Ross L. (eds.). Palo Alto, Calif., 1975.-P. 130-178.

284. Inkels A., Levenson D.J. National Character: The study of Modal Personality and Sociocultural Systems. / The Handbook of Social Psychology. Ed. by Lindsey C., Aronson E. Amsterdam, 1969. - P. 954-999.

285. Hobsbawn E.J. Nations and Nationalism since 1780. Cambridge, 1991. — 367p.

286. Geerts C. Thoughts on Researching Nationalism. "Understanding Nationalism" workshop. Institute for Advanced Studies. — Princeton University, 1997. — P. 56100.

287. Landau Y. Diaspora and Language. // Mordern diaspora in international politics. Sydney, 1986. - P. 230-268.

288. Parents M. Ethnic politics and the persistence of ethnic identification. // The American political science review. 1967. V.61. n.3

289. Rothshild Y. Ethnopolitics: A conceptual framework. NY, 1981. - 714p.

290. Shils F. Introduction. / Ethnic separatism and world politic. — Boston: Fredson Book, 1984.-P. 4-28.

291. Smith A.D. The Ethnic Origins of Nations. Oxford: Basil Blackwell, 1986. -541p.

292. Stack Y. Ethnic groups as emergining transnational actors. / Ethnic identities in a transnation world. Wesport, 1981. - P. 12-48.

293. Van den Berg P.L. The Ethnic Phenomenon. N.-Y., 1981. - 470p.

294. Vernadsky G.V. The Mongols and Russia. New Haven, 1953. - 37 lp.