автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Полипропозитивное простое предложение: персональность, темпоральность, таксис

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Пантелеев, Андрей Феликсович

Введение

Глава I. Теоретические основы исследования

Глава II Способы выражения категории персональности в предложениях с вторичной именной предикацией

2.1. Исследование категории персональности в современной лингвистике

2.2. Морфологические и морфолого-синтаксические средства выражения категории персональности

2.3. Неоднозначность и средства ее снятия в конструкциях с вторичной именной предикацией

2.4. Семантико-синтаксические средства выражения персональности во вторичной именной предикации

Выводы

Глава III Функционально-семантическая категория таксиса и способы ее репрезентации в полипропозитивных простых предложениях

3.1. Исследование категории таксиса в современной лингвистике

3.2. Предложно-падежные сочетания с предлогом «при» как средство выражения таксиса

3.3. Существительные с временной семантикой как средства выражения таксисных отношений

3.4. Производные предлоги как средства выражения таксиса

3.5. Непроизводные предлоги в функции маркеров таксисных отношений

3.6. Ядерная и периферийная зоны морфологических средств выражения таксиса

Введение диссертации2000 год, автореферат по филологии, Пантелеев, Андрей Феликсович

Современный подход к языку, рассматриваемому как система средств выражения функционально-семантических категорий, предопределяет внимание лингвистики, в отличие от традиционного подхода, не к форме, а к значению и функционированию языковых единиц. Различные языковые значения, однородные с точки зрения семантической общности, в традиционной грамматике разведены по разным разделам, поскольку определяются и классифицируются на основе формальных различий. Коммуникативный подход к языку предполагает объединение элементов различных языковых уровней на основе общности функций, выполняемых разноуровневыми средствами при построении высказывания. Теория полевой структуры средств языка, объединенных общностью функционирования, позволяет расширить узкие рамки традиционного поуров-невого описания. Внимание к значению и функции различных языковых средств позволяет избавиться от морфологических, по мнению Г. А. Золотовой, предрассудков, мешающих увидеть за формой определенное содержание. Функциональный подход к языку характеризуется повышенным интересом к плану содержания, изучением как структурно-семантических особенностей, так и семантико-синтаксических свойств единиц языка. Одним из достижений коммуникативной грамматики явилось деление предложений не на простые и сложные, а на монопредикативные и полипредикативные с учетом всего многообразия средств реализации вторичной предикации в простых, с точки зрения традиционной грамматики, предложениях. Среди средств выражения свернутой пропозиции и, соответственно, вторичной предикации центральное место занимают имена пропозитивной семантики, отпредикаты, т. е. отглагольные имена существительные с абстрактным значением.

Выбор темы данного исследования - "Полипропозитивное простое предложение: персональность , темпоральность, таксис" - не является случайным.

Конструкции с вторичной предикацией, носителем которой выступают деверба-тивы, все чаще становятся объектом исследования синтаксистов. Можно выделить ряд исследований, интерпретирующих темпоральность и персональность как функционально-семантические категории, охватывающие разнообразные средства их формального выражения /М.В. Всеволодова, Т.П. Ломтев, Е.В. Па-дучева, "Теория функциональной грамматики" 1987, 1990, 19917- Имеются работы, связывающие данные проблемы с антропоцентризмом языка [Э. Бенве-нист, Г.А. Золотова, Ю.С. Степанов и др.]. Комплексное изучение языковых явлений, полевой структуры языка подготовлено уже имеющимися в лингвистике теориями, предопределившими появление и бурное развитие в последние годы функциональной грамматики и коммуникативного подхода к языку. Труды Л.В. Щербы, В.В. Виноградова, P.O. Якобсона, И.И. Мещанинова, A.M. Пеш-ковского, Ш. Балл и, Е. Куриловича, Э. Бенвениста и др. выдающихся лингвистов 20-го столетия послужили основой дальнейшего развития лингвистической науки. Важную роль сыграли исследования семантики языковых единиц [работы Н. Д. Арутюновой, Ю Д. Апресяна, М. В. Никитина], теория детерминантов В. П. Малащенко, труды, посвященные изучению изоморфизма словоформ и сложных предложений, среди которых хотелось бы выделить, в частности, работы В. А. Белошапковой и Г. Ф. Гавриловой. Следует отметить также исследования семантики различных видов предикатов [В. Б Касевич, B.C. Хра-ковский, Е. В. Падучева], работы по семантике и функционированию деверба-тивов [Л. Теньер, П. Адамец, М. М. Покровский и др.]. Наличие значительного количества теоретических трудов по конкретным вопросам синтаксиса создает предпосылки для дальнейшего углубленного изучения проблемы выражения пропозитивными именами предикативных категорий в рамках свернутой пропозиции.

Актуальность выбранной темы продиктована не только общим направлением развития лингвистики на современном этапе, но и стремлением применить принципы коммуникативной грамматики к анализу функциональных единиц языка, не получивших достаточного освещения в науке. Фундаментальные труды нового направления в лингвистике, среди которых коллективный труд "Теория функциональной грамматики" (1987, 1990, 1991, 1992), исследования Г. А. Золотовой (1973, 1982, 1995), "Коммуникативная грамматика русского языка" (1998), представляют собой теоретические разработки общего характера, анализ макросистем на функциональном уровне.

Вследствие признания девербативов носителями свернутой пропозиции в "неэлементарных" простых предложениях [М. И. Черемисина, Т. А. Колосова], а также вторичной предикации [Г. А. Золотова и др.], представляется актуальным анализ функционирования данных отпредикатов в полипропозитивных конструкциях, выявление особенностей свернутой предикации в сравнении с развернутыми глагольными аналогами. В качестве объекта изучения в данной диссертации выступают категории персональное™ и темпоральности и их реализация в полипропозитивных предложениях со свернутой пропозицией, выраженной именем - отпредикатом.

Объектом настоящего исследования являются простые пол и препозитивные предложения с девербативами в функции носителей свернутой пропозиции и вторичной предикации.

Предметом лингвистического анализа в диссертационной работе выступает специфика предложений с вторичной именной предикацией в плане репрезентации функционально-семантических категорий персональности и темпоральности.

Цель данного исследования - охарактеризовать предложения с точки зрения разноуровневых средств выражения персональности и темпоральности и определить специфику репрезентации данных функционально-семантических категорий на фоне системных связей и отношений данных конструкций.

Достижению этой цели подчинены следующие частные задачи.

1. Сопоставить средства выражения категории персональности в поли-пропозитивном простом предложении со способами репрезентации данной категории в развернутых синтаксических конструкциях.

2. Определить характер взаимодействия элементов разных уровней языка при актуализации персонального и темпорального планов свернутой пропозиции в неэлементарном простом предложении; осмыслить и интерпретировать понятие "явных" и "неявных" способов выражения данных функционально-семантических категорий в полипропозитивном простом предложении с учетом маркированности /немаркированности значения времени и лица во вторичной предикации.

3. Установить и охарактеризовать группы разноуровневых средств выражения семантики таксиса в полипропозитивных простых предложениях, провести разграничение ядерной и периферийной зоны способов репрезентации временного соотношения между действиями полипредикативного комплекса в сопоставлении с развернутой предикацией.

4. Описать характерное для данных конструкций явление омонимии, приводящее к неоднозначности толкования персонального плана пропозиции, определив причины возникновения неоднозначности и круг средств деомо-нимизации конструкций с именами пропозитивной семантики.

Основными методами исследования являются описательный и трансформационный методы, используемые при анализе конструкций со свернутой предикацией и установлении синонимики полипропозитивного простого предложения и сложноподчиненного предложения. Помимо этого, применяется метод сопоставительного анализа, который сочетается с анализом словарных толкований описываемых единиц.

Научная новизна работы заключается в следующем:

В диссертации впервые предпринята попытка комплексного описания категорий персональное™ и темпоральности в свернутой пропозиции, выраженной девербативом. В связи с этим выявляется специфика функционирования данных функционально-семантических категорий и особенности их репрезентации в рамках вторичной предикации. В работе также сделана попытка исследования полифункциональности средств выражения предикативных категорий персональности , темпоральности и таксиса в плане установления мо-но/полисубъектности предложения со свернутой пропозицией и использования данных средств языка для снятия неоднозначности семантики полипропозитив-ного простого предложения.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Функционально-семантические категории персональное™, темпоральности и таксиса в полипропозитивном простом предложении с деверба-тивами в роли носителей вторичной предикации обладают специфическим набором разноуровневых средств выражения по сравнению с синонимичными им предикативными единицами развернутой структуры.

2. В неэлементарном простом предложении существуют "явные" и "неявные" способы репрезентации функционально-семантических категорий. "Неявные" способы выражения данных предикативных категорий предполагают привлечение средств контекста и речевой ситуации при неоднозначности и омонимии конструкций с девербативами. При использовании же "явных" способов привлечение широкой речевой среды не является необходимым.

3. Одним из критериев разграничения центра и периферии средств репрезентации категорий персональное™, темпоральности и таксиса в свернутой пропозиции является однозначность /неоднозначность выражения семантики таксиса и значения персональное™ анализируемыми средствами разных уровней языка. Центральное положение среди средств выражения персональное™ занимают личные и лично-притяжательные местоимения в формах

Р.п., Д.п., Тв.п., а ядро системы разноуровневых средств установления таксис-ных отношений между членами полипредикативного комплекса с вторичной именной предикацией составляют предложно-падежные сочетания с "при" и производными предлогами и замкнутой группой непроизводных предлогов те м 11ораль но-логичес кого значения, используемых в качестве маркеров строго определенных временных отношений между основной и вторичной пропозицией.

4. Показатели персональное™ и темпоральности могут выполнять синкретичные функции. Наличие их переводит предложение с девербативом из сферы монопропозитивных моносубъектных конструкций в сферу полипредикативных полисубъектных предложений.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что она представляет первую попытку развернутого описания механизма выражения категорий персональности, темпоральности и таксиса в предложениях с девербатива-ми в роли носителей свернутой пропозиции. Анализ средств репрезентации данных категорий в полипропозитивных простых предложениях и выявление специфики способов выражения значения времени и лица в указанных конструкциях способствует дальнейшему углубленному изучению различных типов предикативных значений, установлению их синонимики и особенностей в плане реализации функционально-семантических категорий в простом и сложном предложениях.

Практическая значимость работы состоит в том, что материалы исследования могут быть использованы в практике преподавания: при чтении курса современного русского языка (разделов лексикологии, морфологии, синтаксиса), спецкурсов и спецсеминаров по функциональной грамматике, курса "Лингвистический анализ текста", "Стилистика и литературное редактирование". Кроме того, материалы и выводы исследования могут применяться в преподавании русского языка в иноязычной аудитории.

10

Помимо этого, результаты анализа могут быть использованы в описании содержательных категорий функциональной грамматики.

Структура работы. Работа состоит из Введения, трех глав, Заключения, Списка использованной литературы и Списка источников иллюстративного материала.

Материалом для исследования послужили тексты из произведений русской литературы XX века. В качестве иллюстративного материала в работе используются примеры из произведений В. Быкова, К. Симонова, В. Орлова, М. Булгакова, В. Богомолова, В. Набокова и др.

Общая картотека составляет около 3000 примеров, полученных методом сплошной выборки.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Полипропозитивное простое предложение: персональность, темпоральность, таксис"

ВЫВОДЫ

Таким образом, средства выражения семантики таксиса в полипропо-зитивных простых предложениях со вторичной предикацией в форме имени с пропозитивной семантикой целесообразно распределить по нескольким уровням.

К морфологическому уровню средств выражения таксиса относятся производные и непроизводные предлоги, среди которых выделяются маркеры строго закрепленных за ними отношений, составляющие ядро средств морфологического уровня, и периферийная группа непроизводных предлогов с исходным пространственным значением, употребляющихся в предложениях с различным характером временного соотношения между действиями и не устанавливающих семантику таксиса изолированно, без привлечения дополнительных лексических и контекстуальных средств.

Определения пропозитивных имён выполняют в полипропозитивном простом предложении ту же функцию, что и обстоятельственные конкретизаторы темпоральности в сложном и монопропозитивном простом предложении, однако определения, помимо темпоральной функции, выступают также средствами конкретизации семантики таксиса.

Контекстуальный способ определения таксисной характеристики предложения с вторичной предикацией рассматривается нами как отдельный уровень средств выражения временного соотношения между действиями, включаемый в группу уровней неявных маркеров семантики таксиса в полипропозитивном простом предложении.

К числу лексических средств выражения таксиса относятся семантика предиката и имени с пропозитивным значением, рассматриваемые в данном исследовании как лексико-семантический способ установления временного соотношения между действиями в полипредикативном комплексе.

Средства лексического и контекстуального уровней характеризуются возможностью выступать в функции средства снятия неоднозначности. При помощи лексического содержания предложения и макроконтекста разграничиваются вариантные модели синтаксем с различным характером таксисных отношений в полипредикативном комплексе, а следовательно, и с разной темпоральной отнесенностью свернутой пропозиции. Функция снятия неоднозначности семантики таксиса представляется нам особенно важной в конструкциях с отсутствующими показателями временного соотношения и в предложениях с используемыми периферийными средствами морфологического уровня, т.е. непроизводными предлогами локативного значения, не имеющими строгой закрепленности за определенным типом таксисных отношений в рамках полипредикативного комплекса с вторичной предикацией, выраженной именем пропозитивной семантики.

При девербативах наблюдается сходство со сложноподчиненными предложениями в выражении таксисных отношений. В основном оно обусловлено изоморфизмом в их построении, словообразовательными связями предлогов и союзов.

121

Для выражения такеиеных отношений служат специальные лексические показатели (прилагательные, наречия) или в качестве их маркера выступает семантика финитной формы глагола ("ждать" - будущее, "слышать о чем-либо" - прошедшее), так же, как в изъяснительных СПП.

Таким образом, таксисные отношения в большинстве случаев имеют и свои особые лексические показатели в рамках полипропозитивных конструкций с вторичной предикацией. Маркеры такеиеных отношений выступают также показателями темпорального плана свернутой пропозиции, поскольку время в анализируемых конструкциях является релятивным, связанным. Специфическими показателями значения темпоральности можно рассматривать только определения с временной семантикой при пропозитивном имени. При использовании же других маркеров семантики таксиса темпоральный план вторичной предикации устанавливается по соотнесению с темпоральным планом основного предиката.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги данного диссертационного исследования, мы считаем необходимым обобщить все сказанное в предшествующих главах и определить перспективные направления и способы использования содержащихся в работе выводов.

Итак, функционально-семантические категории персональное™, темпо-ральности и таксиса в полипропозитивных простых предложениях с девербати-вами в роли носителей "второго" сообщения характеризуются специфическим набором разноуровневых средств выражения по сравнению с развернутыми предикатными единицами. На уровне неэлементарного простого предложения не реализуются те способы репрезентации данных предикативных категорий в свернутой пропозиции, которые являются ядром средств выражения персональное™ и темпоральное™ как многослойных функционально-семантических категорий.

В рамках вторичной предикации проявляется устойчивая тенденция к аналитизму в плане реализации значения вышеуказанных категорий, что сказывается в усилении роли различных контекстуальных средств, лексического содержания предложения, речевой ситуации и фоновых знаний носителей языка.

Отмечая важность роли различных актантов имени пропозитивной семантики, семантики самого девербатива и основного предиката полипропозитивно-го предложения в плане репрезентации персональное™, темпоральное™ и таксиса, необходимо заметить, что функционально-семантические категории персональное™ и темпоральное™ находят, так или иначе, свое выражение в так-сисных предикативных структурах, вследствие чего вопрос о немаркированности данных конструкций с точки зрения наличия анализируемых категорий представляется неправомерным. Вторичная предикация именного типа обладает актуализированными значениями времени и лица, однако средства актуализации этих предикативных категорий имеют свои специфические особенности по сравнению со способами репрезентации персональное™, темпоральности и таксиса в развернутых предикативных структурах.

Средства выражения данных функционально-семантических категорий представляют собой иерархическую структуру элементов разных уровней языка: морфологии, лексики, словообразования, синтаксиса, а также комбинации различных пластов языка. Следует несколько по-иному взглянуть на проблему "явных" и "неявных" способов репрезентации данных предикативных категорий в свернутой пропозиции с девербативом и не ставить решение этого вопроса в прямую зависимость от наличия/отсутствия морфологической выраженности значений анализируемых категорий. На наш взгляд, семантика девербатива и основного предиката, наличие разнообразных актантов и определителей пропо-зитивного имени выполняют не менее важную функцию в плане репрезентации предикативных категорий, чем морфологический уровень, по причине сжатия, компрессии высказывания. Вышеперечисленные средства способны определять темпоральный и персональный план вторичной предикации аналогично элементам морфологического уровня способов репрезентации данных предикативных категорий. Следовательно, о "неявности" выражения значения времени и лица в свернутой пропозиции можно говорить лишь в том случае, если для установления характера темпоральной и персональной версии полипредикативного комплекса необходимо привлечение средств контекста и речевой ситуации, что является особенно важным при неоднозначности и омонимии высказывания с девербативом - препозитивным именем.

В структуре функционально-семантических полей темпоральности, пер-сональности и таксиса существует центр и периферийная зона средств выражения данных предикативных категорий в полипропозитивных простых предложениях. Ядром способов репрезентации темпоральности и персональное™ в анализируемых конструкциях выступают морфологические средства, способные выступать в качестве маркеров определенного временного плана и значения лица. В иерархии способов выражения категорий темпоральности и персонально-сти эти средства морфологического уровня находятся в периферийном положении, однако на уровне вторичной именной предикации происходит сдвиг в плане способов репрезентации функционально-семантических категорий в сравнении с развернутой предикацией. Позицию ядра средств выражения данных категорий в свернутой пропозиции занимают элементы ближней периферии уровня развернутой предикации. К ним можно отнести лично-притяжательные местоимения и личные местоимения в формах Род.п., Дат.п., Тв.п. как маркеры определенных персональных планов свернутой пропозиции, производные предлоги, сохраняющие лексическое значение исходных форм, и отдельные непроизвольные предлоги, являющиеся показателями строго закрепленных за ними таксисных отношений между действиями полипредикативного комплекса с вторичной предикацией.

Показателям персональности, темпоральности и таксиса свойственно выполнять синкретичные функции. Средства выражения данных функционально-семантических категорий могут выступать в качестве маркеров наличия второй пропозиции в простом предложении, что переводит конструкцию из разряда монопредикативных моносубъектных в сферу полипредикативных полисубъектных предложений.

Различные актанты пропозитивного имени способны устранить неоднозначность семантики простого неэлементарного предложения с вторичной предикацией. Омонимия на уровне полипропозитивного простого предложения возникает в связи с особенностями семантики девербатива, глагольного предиката, с использованием в функции актанта пропозитивного имени местоимения, допускающего возможность двоякого толкования субъектно-объектных отношений в предложении с вторичной предикацией. Помимо круга причин возникновения синтаксической омонимии в неэлементарном простом предложении, в диссертационном исследовании определена группа способов снятия неодно

125 значности семантики предложения с девербативом в роли носителя "второго" сообщения.

Исследование синонимики и изоморфизма сложного предложения и по-липропозитивного простого предложения позволяет по-новому определить специфику системности в синтаксисе.

Представляется особенно актуальным решение проблемы выбора тех или иных средств языка для построения высказывания говорящим. Именно этот вопрос требует детального анализа, определения причин выбора говорящим среди всего многообразия изоморфных синтаксических структур конструкций с вторичной предикацией, выраженной различными языковыми средствами. Перспективность данной проблемы кажется бесспорной в аспекте антропоцентрического подхода к языку.

Список научной литературыПантелеев, Андрей Феликсович, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абдуллаев Х.Н. Валентные свойства отглагольных существительных в современном русском языке. Автореф. дисс. кандидата наук. Ташкент, 1987. -22 с.

2. Абрамов О.В. Семантико-синтаксический аспект имен пропозициональной установки.//Семантика языковых единиц. ML, 1998,ч., с.50-51.

3. Авилова Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова. Л.: Наука, 1976. -328 с.

4. Адамец П. Несколько замечаний о синтаксической омонимии в русском языке // Системные семантические связи языковых единиц. М., 1992. - с. 46-53.

5. Адмони В.Г. Грамматический строй как система построения и общая теория грамматики. Л., 1988. - 238 с.

6. Адмони В.Г. Основы теории грамматики. М. - Л., 1964. - 105 с.

7. Алисова Т.Б. Очерки синтаксиса современного итальянского языка (Семантическая и грамматическая структура простого предложения). -М., 1971. 292 с.

8. Анисимова А.Н. Словосочетание с отадъективным существительным в системно-функциональном аспекте. Автореф. дисс. кандидата наук. СПб., 1992. - 18 с.

9. Апресян Ю.Д. Идеи и методы современной структурной лингвистики. М., 1966. - 302 с.

10. Ю.Апресян Ю.Д. Лексическая семантика (синонимичные средства языка). М., 1974.- 367 с.

11. П.Апресян Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. -М., 1967.- 251 с.

12. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. -М„ 1976.-383 с.

13. Арутюнова Н.Д. Семантическое согласование слов и интерпретация предложения // Грамматическое описание славянских языков. М., 1974.

14. АрутюноваН.Д, Язык и мир человека. М., 1999. - 896 с.

15. Бабайцева В.В. Переходные конструкции в синтаксисе. Воронеж, 1967. -391с.

16. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955. -416 с.

17. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974. - 447 с.

18. Бондарко A.B. Вид и время русского глагола. М., 1971. - 239 с.

19. Бондарко A.B. Грамматическая категория и контекст. Л., 1971. - 115 с.

20. Бондарко A.B. Грамматическое значение и смысл. Л., 1978. - 175 с.

21. Бондарко A.B. К проблеме интенциональности в грамматике // Вопросы языкознания. 1994. - № 2. - с. 29-42.

22. Бондарко A.B. Об одном типе видовой соотносительности глаголов в современном русском языке // Филологические науки. 1963. - № 1.-е. 65-76.

23. Бондарко A.B. Опыт лингвистической интерпретации соотношения системы и среды //Вопросы языкознания. 1985. - № 1. - с. 13-23.

24. Бондарко A.B. Принципы построения функциональной грамматики современных славянских языков // Грамматическое описание славянских языков. Концепции и методы. М., 1974.

25. Бондарко A.B. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспекто-логии.-Л., 1983.-207 с.

26. Бондарко A.B. Проблемы грамматической семантики и русской аспектоло-гии. СПб., 1996. -219 с.

27. Бондарко A.B. Теория инвариантности Р. О. Якобсона и вопрос об общих значениях грамматических форм //Вопросы языкознания. 1996, №4. - с. 5-18.

28. Бондарко A.B. Теория морфологических категорий. Л., 1976.-255 с.

29. Бондарко A.B. Функциональная грамматика. Л., 1984. - 136 с.

30. Бондарко A.B. Функциональный анализ грамматических категорий и единиц. -Л., 1976. 173 с.

31. Буланин JI.JI. Трудные вопросы морфологии. М., 1976. - 207 с.

32. Булыгина Т.В. К построению типологии предикатов в русском языке // Семантические типы предикатов. М., 1982.

33. Булыгина Т.В. Проблемы теории морфологических моделей. М., 1977.

34. Варламова В.В. Функционально-семантическое поле темпоральности в современном русском языке. Автореф. дисс. кандидата наук. Краснодар, 1996.- 17 с.

35. ЗЗ.Васильев Л.М. Семантика русского глагола. М., 1981. - 184 с.

36. Веденькова М.С. Временное дифференцирование и временная детерминированность // Глагол в германских и романских языках. Днепропетровск, 1982. -с. 46-53.

37. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков. М., 1990. -780 с.

38. Виноградов В.В. Вопросы грамматического строя. М., 1955.- 482 с.

39. Виноградов В.В. Исследования по русской грамматике. Избр. труды. М., 1975. - 559 с.

40. Виноградов В.В. Некоторые задачи изучения синтаксиса простого предложения // Вопросы языкознания. 1954. - № 1. - с. 3-29.

41. Виноградов В.В. О категории модальности и модальных словах в русском языке // Труды Института русского языка. М. - Л., 1950.

42. Всеволодова М.В. Способы выражения временных отношений в современном русском языке. М., 1975. - 283 с.

43. Всеволодова М.В., Владимирский Е. Ю. Способы выражения пространственных отношений в современном русском языке. М., - 1982. - 264 с.

44. Всеволодова М.В., Потапова Г.Б. Способы выражения временных отношений. М., 1973.- 23 с.

45. Гаврилова Г.Ф. Об изоморфизме сложноподчиненного предложения и словосочетания // Подчинение в полипредикативных конструкциях. Новосибирск,1980. с. 28-37.

46. Гаврилова Г.Ф. О прогнозирующей роли опорного слова в главной части сложноподчиненного предложения / Филологические науки. 1985. - № 2.

47. Гаврилова Г.Ф. Переходные конструкции в синтаксисе сложного предложения: Учебное пособие к спецкурсу. Ростов-на-Дону, 1985. - 84 с.

48. Гаврилова Г.Ф. Сложное предложение в функциональном аспекте: Учебное пособие к спецкурсу. Ростов-на-Дону, 1991. - 72 с.

49. Гаврилова Г.Ф. Усложненное сложное предложение в русском языке. Ростов-на-Дону, 1979. - 229 с.

50. Гак В.Г. Номинация действия // Логический анализ языка: Модели действия. -М., 1992.

51. Гак В.Г. Теоретическая грамматика французского языка: Морфология. М., 1979. - 304 с.

52. Гак В.Г. Теоретическая грамматика французского языка: Синтаксис. М.,1981.-208 с.

53. Галушко Т.Г. Концептуальный диапазон глагольных аналитических конструкций. Благовещенск, 1996.

54. Гейко Е.В. Смысловой тип пропозиции и его манифестация в современной русской речи (на материале высказываний, содержащих информацию о запахах) Автореф. дисс. кандидата наук. Барнаул, 1999. - 25 с.

55. Гуревич В.В. О "субъективном" компоненте языковой семантики // Вопросы языкознания. 1998. - № 1. - с. 27-35.

56. Данеш Ф. Опыт лингвистической интерпретации синтаксической омонимии // Вопросы языкознания. 1964. - № 6. - с. 3-16.

57. Девятова Н.М. Функциональная видо-временная парадигма.// Семантика языковых единиц,- М.,1998,ч.,с.92-95.

58. Демьянков В.З. Детерминирующие лингвистические теории в конце 20 века // Язык и наука конца 20 века. М., 1995.

59. Дерибас Л.А. О замене деепричастных оборотов синонимичными конструкциями // Русский язык в школе. 1954. - №5. - с. 1-7.

60. Дудко О.Н. Пропозиционное содержание оборотов с сопоставительно-выделительными предлогами. // Семантика языковых единиц. М., 1998 , ч. 2, с. 95-97.

61. Есперсен О. Философия грамматики. М., 1958. - 404 с.

62. Ефанова Л.П. Субъект базовый компонент семантической структуры предложения. - М., 1991. - 93 с.

63. Жаналина Л.К. Уточнения к основаниям классификации номинативных единиц (предметные и признаковые имена) // Филологические науки. 1995. - №2. -с. 71-80.

64. Ицкович В.А. Очерки синтаксической нормы. М., 1982. - 199 с.

65. Казаков В.П. Имена действия в грамматике и словаре. // Филологические науки. 1999. - №3. - с. 102-106.

66. Камынина А.А. О формальных синтаксических признаках полупредикативных конструкций в русском языке. М., 1971.

67. Касевич В.В. Семантика. Синтаксис. Морфология. JL, 1988. - 309 с.

68. Касевич В.В., Храковский B.C. Конструкции с предикативными актантами: Проблемы семантики // Категории глагола и структура предложения. Л., 1983. - с. 5-27.

69. Касевич В.В., Храковский B.C. От пропозиции к семантике предложения // Типология конструкций с предикативными актантами. Л., 1985.

70. Кацнельсон С.Д. К понятию типов валентности // Вопросы языкознания. -1987. -№3.

71. Кацнельсон С.Д. Общее и типологическое языкознание. Л., 1986. -298 с.

72. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л., 1972. - 216 с.

73. Ким Э.М. Формальные и содержательные отношения между сложными предложениями с предикативными актантами и простыми предложениями. Ав-тореф. дисс. кандидата наук. Томск, 1986. - 23 с.

74. Колесников Н.П. Омонимия в предложении и вопросы ее устранения. Авто-реф. дисс.доктора наук. Тбилиси, 1968. - 22 с.83 .Колесников Н.П. Порядок слов в русском предложении и синтаксическая омонимия. Ростов-на-Дону, 1984. - 48 с.

75. Колесников Н.П. Синтаксическая омонимия в простом предложении. Ростов-на-Дону, 1981. - 142 с.

76. Копыленко М.М. Сочетаемость лексем в русском языке. М., 1973. - 120 с.

77. Кржижкова Е. Некоторые проблемы изучения категории времени в современном русском языке //Вопросы языкознания. 1962. - №3. - с. 17-26.

78. Крыга Т.И. Структурно-семантические особенности пропозитивных конструкций.// Семантика языковых единиц. М., 1998, ч.2, 116-119.

79. Кузнецова Г.А. Условия проявления отглагольными существительными процессуальной семантики. Автореф. дисс. кандидата наук. Куйбышев, 1982. -21 с.

80. Кукушкина О.В. Из истории вида русского глагола // Вестник Московского ун-та: Филология. 1978. - №1.

81. Леонтьев А.П. Омонимия моносубъектных и разносубъектных фраз и приемы ее снятия // Строение и функционирование синтаксических единиц. Иркутск, 1983. - с. 77-92.

82. Ли B.C. Семантический анализ полипропозитивных предложений.// Семантика языковых единиц. М., 1998, ч.2, 123-124.

83. Ли Чжон-Хен. К проблеме факта в лингвистике (на материале предложений неполной номинализации) // Филологические науки. 1999. - №2. - с. 54-63.

84. Ломов A.M. Очерки по русской аспектологии. Воронеж, 1977. - 140 с.

85. Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории. -М.,1972,- 198 с.

86. Ломтев Т.П, Структура предложения в современном русском языке. М., 1979. - 198 с.

87. ЮО.Луценко Н.А. Категории времени и вида в глаголе. Донецк, 1997. - 65 с.

88. Малащенко В.П. Сочетаемость детерминирующих членов предложения в современном русском языке: Учебное пособие к спецкурсу. Ростов-на-Дону, 1988. 84 с.

89. Маслов Ю.С. Вопросы сопоставительной аспектологии. Л., 1978. - 238 с. ЮЗ.Маслов Ю.С. Очерки по аспектологии. - Л. 1984. - 264 с.

90. Мелиг Х.Р. Некоторые аналогии между морфологией существительных и морфологией глагольного вида в русском языке // Труды аспектологического семинара филологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. М., 1997. -Т. 3. - 83-102.

91. Ю9.Москальская О.И. Шендельс Е.И. Многозначность и синонимия в грамматике // Филологические науки. 1973. - №5. - с. 105-107.

92. ПО.Мурьянов М.Ф. Время (понятие и слово) // Вопросы языкознания. 1978. -№2. - с. 52-66.

93. Мучник И.П. Грамматические категории глагола и имени в современном русском языке. М., 1971. - 298 с.

94. Основы построения функциональной грамматики русского языка для нерусских / Под ред. Кильдибековой Т.А. Уфа, 1991. - 185 с.

95. Павлюкович В.Б. Делиберативно-объектные глаголы в сложном и простом предложении. Автореф. дисс. кандидата наук. М., 1973. - 28 с.

96. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью: референциальные аспекты семантики местоимений. М., 1985. - 272 с.

97. Падучева Е.В. О семантике синтаксиса: Материалы к трансформационной грамматике русского языка. М., 1974. - 292 с.

98. Падучева Е.В. О производных диатезах отпредикатных имен в русском языке // Проблемы лингвистической типологии и структуры языка. Л, 1977. - с. 84-107.

99. Парти Б.Х. Вид и интерпретация именных групп // Труды аспектологиче-ского семинара филологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. М., 1997. -Т.З. - с. 121-140.

100. Перцов Н.В. Грамматическое и обязательное в языке // Вопросы языкознания. 1996. - №4. - с. 39-61.

101. Перцов Н.В. К проблеме инварианта грамматического значения. 1. (Глагольное время в русском языке) // Вопросы языкознания. 1998. - №1. - с. 3-26.

102. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956. -512с.

103. Покровский М.М. Избранные работы по языкознанию М., 1959. - 382 с.

104. Поройкова НИ. Принцип функциональности в описании грамматического материала // Русский язык за рубежом. 1985. - №6.

105. Поспелов Н.С. Мысли о русской грамматике. М. - 1990. - 182 с.

106. Поспелов Н.С. О двух рядах грамматических значений глагольных форм времени в современном русском языке // Вопросы языкознания. 1966. - №2.

107. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. М., 1977. - Т.4. - 406 с.

108. Предикативность и полипредикативность / Под ред. Биренбаума Я.Г. Челябинск, 1987.- 128 с.

109. Прокопович H.H., Дерибас JI.A., Прокопович E.H. Именное и глагольное управление в современном русском языке. М., 1981. - 188 с.

110. Распопов И.П. Очерки по теории синтаксиса. Воронеж, 1973. - 220 с.

111. Распопов И.П. Современные методы синтаксических исследований. Воронеж, 1970. - 50 с.

112. Распопов И.П. Спорные вопросы синтаксиса. Ростов-на-Дону, 1981.-126 с.

113. Распопов И.П. Строение простого предложения в современном русском языке. -М., 1970. 191 с.

114. Рассудова О.П. Употребление видов глагола в современном русском языке. -М, 1982. 149 с.

115. Розина Р.И. Когнитивные отношения в таксономии. Категоризация мира в языке и тексте // Вопросы языкознания. 994. - №6. - с. 60-78.

116. Руденко Д.И. Имя в парадигмах "философии языка". Харьков, 1990,- 300 с.

117. Семантика и прагматика единиц языка в тексте / Отв. ред. Тучинская Н.О. -Л., 1988. 169 с.

118. Семантика, грамматика и прагматика языковых единиц / Отв. ред. Фирсова Н.М. -М., 1988.- 97 с.

119. Слюсарева H.A. Проблемы функциональной морфологии современного английского языка. М., 1986. - 214 с.

120. Солнцев В.М. Абстракции и проблема абстрактных сущностей в лингвистике // Энгельс и языкознание. М., 1972. - с. 81-106.

121. Степанов Ю.С. Имена, предикаты, предложения: Семиологическая грамматика. -М., 1981.-360 с.

122. Тарасова E.B. Языковое поле как единица дидактической типологии. Киев, 1991. - 108 с.

123. Тарасова Е.В. Языковое поле темпоральности в синхронии и диахронии. Автореф. дисс. доктора наук. Краснодар, 1993. - 43 с.

124. Татарникова Г.Ф. Синонимика именных оборотов с отглагольными существительными и придаточных предложений. Ростов-на-Дону, 1970. - 34 с. Мб.Теньер JI. Основы структурного синтаксиса. - М., 1988. - 653 с.

125. Теория функциональной грамматики. Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис. / Отв. ред. Бондарко A.B. JI., 1987. - 347 с.

126. Теория функциональной грамматики. Персональность. Залоговость / Отв. ред. Бондарко A.B. СПб., 1991. - 347 с.

127. Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность / Отв. ред. Бондарко A.B. М., 1990. - 263 с.

128. Теория функциональной грамматики. Субъективность. Объективность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность \ неопределенность / Отв. ред. Бондарко A.B. СПб., 1992. - 304 с.

129. Тихомирова Т.С. К вопросу о переходности частей речи // Филологические науки. 1973. - №5. - с. 78-87.

130. Тхорик Е.Б. Семантико-синтаксические разновидности перифразирования (на материале русского и английского языков). Автореф. дисс. кандидата наук. Краснодар, 1998. - 21 с.

131. Урысон Е.В. Синтаксическая деривация и "наивная" картина мира // Вопросы языкознания. 1996. - №4. - с. 25-38.

132. Фигуровская Г.Д. Системные связи сложных предложений (на материале модусно-пропозициональных предложений). М., 1996. - 204 с.

133. Финкель A.M. Производные причинные предлоги в современном русском литературном языке. Их возникновение, развитие, значение, употребление. -Харьков, 1962. 238 с.

134. Финкель A.M. Предлоги, выражающие категорию причинности в современном русском языке. Автореф. дисс. доктора наук. Л., 1965. - 27 с.

135. Финкель A.M. О времени грамматическом и времени объективном // Филологические науки. 1963. - №1. - с. 53-64.

136. Функциональный анализ грамматических аспектов высказывания / Под ред. Бондарко A.B. Л., 1985. - 145 с.

137. Функциональный анализ грамматических форм и конструкций / Под ред. Бондарко A.B. Л., 1988. - 151 с.

138. Человеческий фактор в языке. Язык и порождение речи / Отв. ред. Кубря-коваЕ.С. -М., 1991. -238 с.161,Черемисина М.И., Колосова Т.А. Очерки по теории сложного предложения Новосибирск. 1987.- 197 с.

139. Чернышова И.И. Некоторые вопросы теории лексикона сегодня и учебный теоретический курс лексикологии //Филологические науки.-1999,- №4.-с. 87-93.

140. Шаповалова Т.Е. Темпоральный детерминант и скрытая предикация.// Семантика языковых единиц. -М., 1998, ч.2, 184-186.

141. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. Л., 1941. - 620 с.

142. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974. - 428 с.

143. Якобсон P.O. Речевая коммуникация // Избранные работы. М., 1985. -с. 306-318.

144. Якобсон P.O. Морфологические наблюдения над славянским склонением // Избранные работы. М., 1985. - с. 176-197.138

145. Якобсон P.O. Шифтеры, глагольные категории и русский глагол // Принципы типологического анализа языков различного строя. М., 1972. - с. 95-113.

146. Яковлева Е.С. Фрагмент русской языковой картины времени // Вопросы языкознания. 1994. - №5. - с. 73-89.

147. Ярыгина Е.С. Простые предложения с причинным и целевым детерминантом.// Семантика языковых единиц. -М., 1998, ч.2, с. 190-192.139

148. УЧЕБНАЯ И СПРАВОЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

149. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М., 1966.

150. БабайцеваВ.В., Максимов Л. Ю. Современный русский язык. М., 1979.

151. Белошапкова В.А. Современный русский язык. М., 1989.

152. Грамматика современного русского литературного языка / Под ред. Шведовой Н.Ю. -М., 1970.

153. Краткая русская грамматика /Под ред. Шведовой Н.Ю. М., 1989.

154. Краткий философский словарь /Под ред. Блаумберга. М., 1966.

155. Лингвистический энциклопедический словарь /Под ред. Ярцева В.Н. М., 1990.

156. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1993.

157. Русская грамматика /Гл. ред. Шведова Н.Ю. М., 1980. Ю.Русский язык. Энциклопедия. /Гл. ред. Филин Ф.П. - М., 1979.11 .Словарь русского языка: в 4-х т. /Под ред. Евгеньевой А.П. М., 1981-1984.

158. Словарь сочетаемости слов русского языка /Под ред. Денисова П.Н. и Морковкина В.В. М., 1983. - 688 с.

159. Шанский Н.В., Тихонов А.Т. Современный русский язык. Ч. 2. Словообразование. Морфология. М., 1981.140

160. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ИЛЛЮСТРАТИВНОГО МАТЕРИАЛА1 .В. Богомолов. Момент истины. М.: Правда, 1985.

161. М. Булгаков. Мастер и Маргарита. Киев: Молодь, 1989.

162. В. Быков. Дожить до рассвета.//Повести. Минск: Мастацкая литерату-раД988.

163. В. Быков. Его батальон.//Повести. Минск: Мастацкая литература, 1988.

164. В. Быков. Сотников.//Повести. Минск: Мастацкая литература, 1988.

165. И. Ильф, Е. Петров. Золотой теленок.//Двенадцать стульев. Золотой теленок. -М.: Экономика, 1982.

166. В. Набоков. Машенька. Ростов н/Д, 1990.

167. В. Орлов. Альтист Данилов. М.: Сов. Писатель, 1983.

168. С. Сартаков. Хребты саянские. М: Московский рабочий, 1978.

169. К. Симонов. Так называемая личная жизнь. М.: Московский рабочий, 1982.

170. А. Солженицын. Один день Ивана Денисовича.//Рассказы. М.: Современник, 1990.

171. И. Шелест. Крылатые люди. М: Московский рабочий, 1980.

172. В. Шукшин. Рассказы. Таллинн: Эсти раамат, 1987.