автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Политическая борьба в поздней Римской Республике: оптиматы и популяры

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политическая борьба в поздней Римской Республике: оптиматы и популяры"

На правах рукописи

ЛАПЫРЁНОК РОМАН ВИКТОРОВИЧ

*

ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА В ПОЗДНЕЙ РИМСКОЙ

> РЕСПУБЛИКЕ: ОПТИМАТЫ И ПОПУЛЯРЫ

*

Специальность 07.00.03 - Всеобщая история (древний мир)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

САРАТОВ-2005

Работа выполнена на кафедре истории древнего мира Саратовского государственного университета им Н. Г. Чернышевского

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Парфенов Виктор Николаевич

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Гурии Игорь Геннадьевич кандидат исторических наук

Короленков Антон Викторович

Ведущая организация: Нижегородский государственный университет

им. Н. И. Лобачевского

и е£>

Защита диссертации состоится 17 ноября 2005 г. в^т'-^асов На заседании диссертационного совета Д.212.243 .03 в Саратовском государственном университете им. Н. Г. Чернышевского по адресу: 410026, Саратов, ул. Университетская, 59, исторический факультет,

ауд.45.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского.

Автореферат разослан « » 2005 г.

Учёный секретарь

Диссертационного совета доктор исторических наук, профессор

А. А Герман

¿006 -f

77Л7 zu&fe&r

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы.

Со второй половины XIX в. политическая борьба периода поздней Республики рассматривается в большинстве работ отечественных и зарубежных исследователей с точки зрения противостояния оптиматов и популяров. Понятия optimates и populares использовались для описания событий политической борьбы П-I вв. до н. э. римскими авторами, как периода поздней Республики, так и эпохи Империи, что предполагает значительные различия в их интерпретации, обусловленные изменениями в политической системе Рима, которые происходили в I в. до н. э.-V в. н. э.

В источниках эти термины довольно часто применяются для обозначения разных политических группировок и социальных слоев. Данные разночтения значительно осложняют исследование общественных противоречий последних десятилетий Республики. По этой причине проблема эволюции понятийного содержания терминов optimates и populares в античное время является важной при характеристике политического развития позднереспубликанского Рима, а её разрешение может способствовать более глубокому пониманию процессов, происходивших накануне гражданской войны 49-44 гг. до н. э.

Ключевое значение при исследовании социальных связей, как в древности, так и настоящее время, имеет вопрос о характере взаимоотношений амбициозных политиков и "толпы", который, не теряя своей значимости и по сей день, представляется для изучаемого периода особенно актуальным. Последнее относится прежде всего к событиям 133-122 гг. до н. э., а также ко времени противостояния П. Клодия и коалиции оптиматов, когда успешность мероприятий римских политиков часто определялась именно характером этих взаимоотношений.

Предметом диссертационного исследования являются ключевые эпизоды политической истории Рима эпохи поздней Республики (противостояние гракханцев и сената в 132-124 гг. до н. э., Г. Марий и законы П. Сульпиция Руфа, а также движение П. Клодия), которые трактуются в современной историографии с точки зрения борьбы оптиматов и популяров.

Степень изученности темы.

Проблема борьбы оптиматов и популяров стала предметом научного исследования в XIX в. С этого времени уже изданы сотни статей и монографий, посвященные специфике социального и политического развития Рима в эпоху поздней Республики. Литература по данной проблематике многочисленна и разнообразна, хотя, в общем, нельзя с уверенностью сказать, что в выявлении причин кризиса республиканского строя достиг-

нут окончательный успех. Противостояни. оптиматов и популяров по--чщено большое число исследований, тог* как римской политической терминов01™' изучение которой должно бязательно сопутствовать рассмотрен.^ вышеозначенной тематики, удед,тся не столь значительное внимание.

Специально проблема происхождения римс.^ политических терминов, а также эволюции их понятийн'СТО содержанив зарубежной историографии разрабатывается лишь в работах Г. Штрас6лгера, Ж. Эллегуара и Кр. Майера, которые были" изданы в 30-60-е голы пр«,цлого столетия.1

В отечественной историографии наибольшее вю «ние всегда уделялось и уделяется социальному составу политических группировок, харак-тсриз/емых в античных источниках как optmaitS и p^ulares. В данной области были достигнуты определённые результаты, ijpe/ic давленные в работах Н. А- Машкина, С. Л. Утченко, Б. П. Селщкого i Н. Н. 1 рухиной.2 Проблема хронологии и исторических прими, поящения термов optimates и populäres в произведениях римских Кторов специально не рассматривалась как в зарубежной , так и в отечественной историографии. Вопрос о римских цензах гракханского времени исдедуется в трудах Й. Кромайера, Й. Гёлера, П. Фраккзро и Э. Габбы.3 В ЧИХ) впрочем, не акцентируется внимание на исторический значимости троблемы ценза 125-124 гг. до н. э., который, на наш взгляд, послужил пряной поражения программы братьев Гракхов. Значительное число ?абст посвящено гражданской войне 88-82 гг. до н. э., причём преимущесТЗгнио отдельным её эпизодам или историческим личностям. В целом же, вопросы, рассматриваемые в данной диссертации, как правило, пользовал^ меньшей

Strasburger Н Concordia ordinum. Eine Untersuchung zur Politir Ciccros. Amsterdam, 1956; Strasburger H. Optimates // RE. Bd. XVIII. Hbd. 1. Stuttgart 1939. Sp. 773-798; Meier Ch. Populäres // RE. Suppl. 10. Stuttgart. 1965. Sp. 549-615; Mver Ch. Res publica amissa. Eine Studie zu Verfassung und Geschichte der späten römuchen Republik. Wiesbaden, 1966; Meier Ch. Untersuchungen zur römischen Innenpolitik in len Jahren 63-56 v. Chr. Heidelberg, 1956; Meier Ch. Vom politischen Handeln in der Kris*. Betrachtungen anhand der römischen Republik II 15 Jahre. Bildungswerk der Bayerischen Wirtschaft с. V. Tätigkeitsbericht 1982 und 1983. München, 1984. S. 13-29; Meier Ch. Zur Chronologie und Politik in Caesars erstem Consulat II Historia. 1961. Bd. 10. S. 68-98; Hellegoarch J. Le vocabulaire latin des relations et des partis politiques. Paris, 1963.

Машкин H. А. Римские политические партии в конце II и в начале I вв. до н. э. // ВДИ, 1947. №3. С. 126-140; Утченко С. Л. Юлий Цезарь. М., 1976; он же: Цицерон и его время. М., 1986; ТрухинаН.Н. Политика и политики "золотого века" Римской республики. М., 1986.

3 Fraccaro Р. Assegnazioni agrarie е censimenti romani // Scritti in onore di Contardo Ferrini. Vol. I. Milano, 1947. P. 262 f.; Gabba E. Le origini dell'esercito professionale in Roma: i proletari e la Riforma di Mario II Athenaeum. 1949. Vol. 27. P. 175-187; Göhler J. Rom und Italien. Breslau, 1939. S. 139 f.; KromayerJ. Die wirtschaftliche Entwicklung Italiens im II und I Jahrhundert vor Chr. // Neue Jahrbücher. 1914, №17. S. 157 f.

популярностью среди антиковедов, чем, например, аграрное законодательство Тиберия Гракха или борьба марианцев и сулланцев в ходе гражданской войны 88-82 гг. до н. э.

Цель настоящего исследования состоит в рассмотрении и разрешении ряда проблем, связанных с борьбой оптиматов и популяров в позднерес-публиканском Риме (причины поражения гракханского движения, политические противоречия, приведшие к началу гражданской войны 88-82 гг. до н. э. и деятельность П. Клодия), а также в определении основных этапов эволюции понятийного содержания терминов optimates и populares как в латинских письменных источниках античной эпохи, так и в современной научной литературе.

Основными задачами исследования являются: \ 1. изучение процесса эволюции понятийного содержания рим-

ских политических терминов эпохи поздней Республики в произведениях античных авторов и рассмотрение вопроса об адекватности применения понятий optimates и populares при анализе общественного развития Рима II—I вв. до н. э.

2. исследование основных этапов в истории противостояния сената и сторонников аграрной реформы Т. Гракха в период с 132-124 гг. н. э., а также выявление причин поражения гракханского движения.

3. изучение политических противоречий, приведших к гражданской войне 88-82 гг. до н. э.

4. исследование начальных этапов политической карьеры П. Клодия, а также изучение характера его взаимотношений с опти-матами в первой половине 50-х гг. до н. э.

Хронологические рамки диссертации.

В данной работе исследуются проблемы политической истории позд-переспубликанского Рима, что и определяет хронологические рамки диссертации, которые включают период с 30-х гг. П в. до н. э. (гракханское движение) до середины I в. до н. э. (борьба П. Клодия с оптиматами). В то же время привлекается материал, относящийся к более раннему времени (П1 в. до н, э.), а также к эпохе Империи, так как одной из задач исследования является изучение процесса эволюции понятийного содержания терминов optimates и populares, которое представляется невозможным без обращения к истокам римской политической терминологии и её интерпретации в произведениях позднеантичных авторов.

Методология исследования. В основу данного исследования положен принцип историзма как универсальный метод научного познания. Данный принцип раскрывается в совокупности общенаучных и специальных методов и приемов.

Системно-структурный метод применялся при анализе политических противоречий эпохи поздней Республики. Общественное развитие в данный период определяла специфика системы отношений, сложившейся в Риме к этому времени, которая базировалась как на амбициях отдельных политиков, так и социальных групп.

Сравнительно-исторический метод использовался при анализе специфики исторической ситуации, предопределившей появление в произведениях М. Туллия Цицерона терминов optimates и populares.

Источниковая база исследования.

Ответы на интересующие нас вопросы позволит найти источниковая база, которую следует признать уникальной для истории античности. Наибольшей исторической ценностью обладает переписка М. Туллия Цицерона с родственниками, друзьями, Помпонием Аттиком и братом Квишом. В ней содержатся уникальные сведения о римской политической жизни, которые проливают свет на многие события истории поздней Республики.

Среди письменных источников основное внимание необходимо уделить произведениям М. Туллия Цицерона, Г. Юлия Цезаря и Г. Саллюстия Криспа. Меньшую ценность в процессе изучения данной проблематики представляют источники на древнегреческом языке. При исследовании последних необходимо выделить особенности интерпретации греческими авторами латинских терминов optimates и populares. Цицерон наделял их вполне определённым содержанием, что не всегда отражается в греческих источниках при характеристике политической истории Рима того времени. Их сведения будут использоваться в главах, посвящённых конкретным событиям из истории борьбы оптиматов и популяров. Из источников на греческом языке наибольший интерес для нас представляют произведения Плутарха, Аппиана Александрийского и Диона Кассия Кокцейяна.

Значительное внимание в ходе исследования уделяется также и фрагментам несохранившихся исторических произведений греческих и римских авторов. Специфика исследуемой проблематики ограничивает использование данных античной эпиграфики. Они представляют собой важное дополнение к сообщениям древних историков, и в соответствии с этим будут использоваться по мере необходимости при анализе событий противостояния оптиматов и популяров.

Главным же нашим источником являются произведения римского оратора и политического деятеля эпохи поздней Республики М. Туллия Цицерона. Среди его трудов наибольшее значение при изучении данной проблематики имеют политические речи и переписка с друзьями и родственниками, которая является уникальным по своей информативности историческим источником. Определённый интерес представляют также и философские трактаты Цицерона (в первую очередь - "О государстве"),

б

которые особенно активно будут использоваться нами при изучении основных этапов эволюции терминов optimates и populares в римской политической лексике периода поздней Республики - Принципата. В вопросе об их происхождении мы будем опираться на материал, содержащийся в политических речах Цицерона и его переписке.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые в отечественной историографии делается попытка исследования событий периода кризиса Республики путём непосредственного обращения к проблеме политической терминологии. По этой причине история ключевых моментов в противостоянии оптиматов и популяров изучается в данной работе параллельно выявлению причин возникновения и развития понятийного содержания терминов optimates и populares.

* Практическая значимость диссертации.

Обобщённый в диссертации материал и полученные в процессе работы данные могут использоваться для дальнейших научных исследований по широкому кругу вопросов, таких как политическая история Рима эпохи поздней Республики, идеологическая борьба в преддверии гражданской войны 49-44 гг. до н. э., римская политическая терминология позднерес-публиканского времени и периода Принципата. Данные, содержащиеся в работе, могут быть использованы при чтении общих и специальных курсов, написании учебников и учебных пособий по истории Древнего Рима.

Апробация работы.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры истории древнего мира Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского и рекомендована к защите на соискание учёной степени кандидата исторических наук. Материалы, подготовленные автором, прошли апробацию в процессе работы над научно-исследовательским проектом "Die Entwicklung der Begriffe optimates und populares in den Werken von M. Tullius Cicero" на кафедре истории древнего мира Рейнского университета им. Фридриха-Вильгельма (г. Бонн, Германия) в 2003/4 гг. Ранее основные положения диссертации излагались в публикациях автора, а также были отражены в докладах, с которыми он выступал на различных конференциях, в том числе:

- на научном семинаре профессора Г. Гальстерера (7 января 2004 г.) на тему: Die Entwicklung der Begriffe optimates und populares in den Werken von M. Tullius Cicero.

- на XTV Сергеевских чтениях в МГУ им М. В. Ломоносова на тему: Эволюция понятийного содержания терминов optimates und populares в произведениях М. Туллия Цицерона (4 февраля 2005 г.).

'К

\

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

ВО ВВЕДЕНИИ обосновывается актуальность выбранной темы, определяется предмет исследования, формулируются цель и задачи работы, описываются методологические подходы, анализируется состояние источ-никовой базы.

В ПЕРВОЙ ГЛАВЕ ("История изучения проблемы"), состоящей из двух параграфов, рассматриваются достижения науки об античности в области изучения истории противостояния оптиматов и популяров. Значительное внимание уделяется современной литературе, посвящённой основным вопросам политического развития Рима поздней Республики.

В зарубежной историографии проблеме противостояния оптиматов и популяров посвящено множество монографий и статей, тогда как римской политической терминологии, изучение которой должно обязательно сопутствовать исследованию общественного развития Рима в позднерес-публиканский период, уделяется не столь значительное внимание. В отечественной историографии вопрос о хронологии и причинах появления терминов optimates и populares в произведениях римских авторов специально не рассматривался. Большое значение придаётся изучению социального состава политических группировок, характеризуемых в античных источниках как optimates и populares. В данной области были достигнуты значительные результаты, представленные в работах историков Н. А. Машкина, С. Л. Утченко, Б. П. Селецкого и Н. Н. Трухиной. На данный момент наибольшей популярностью у историков пользуется точка зрения, согласно которой оптиматами в период поздней Республики называли представителей сенаторского сословия или нобилитета.

ВО ВТОРОЙ ГЛАВЕ ('Эволюция понятийного содержания терминов optimates и populares в период античности"), состоящей из трёх параграфов, исследуются проблема римской политической терминологии, и поднимается вопрос об оправданности её применения относительно исторических периодов, не связанных непосредственно с заговором Каталины и событиями 58-52 гг. до н. э.

В ПЕРВОМ ПАРАГРАФЕ ("Термины optimates и populares в политических речах и переписке М. Туллия Цицерона") анализируются причины появления в произведениях Цицерона понятий optimates и populares. Большое значение придаётся исследованию хронологии превращения optimates и populares в общеупотребительные термины. На основе анализа различных античных источников автор пытается восстановить картину развития событий в кризисные периоды исюрии позднереспубликанского Рима.

Термины optimates и populares были введены в политическую лексику самим Цицероном, так как более ранние источники, которые дошли до нашего времени в отрывках и цитатах позднеантичных авторов, не знают противопоставления optimates - populares. Современная наука, исследуя проблемы социально-политической борьбы в позднереспубликанском Риме, использует его толкование этих понятий. Несмотря на то, что эти термины были известны и ранее, лишь в работах Цицерона мы встречаем противопоставление optimates - populares, а также наиболее подробную характеристику их социальной сущности.

Первая известная науке речь Цицерона датируется 81 г. до н. э. Она была произнесена молодым оратором на процессе по делу П. Квинкция. В этой речи Цицерон, опасаясь, видимо, гнева со стороны всемогущего диктатора, напрямую не высказывается о событиях тех страшных лет. Политические противники у него осторожно обозначаются как "те", "те люди" (Cic. Quin. ХХП). Очень редко Цицерон обнаруживает социальную принадлежность марианцев и сулланцев. В одном месте он говорит о противоречиях между homines nobiles и nostro loco nati (Cic. Quin. VII). Более решительно о политической борьбе в Риме 80-х годов I в. до н. э. Цицерон высказывается в pro Roscio oratio. В ней Цицерон также не упоминает ни об оптиматах, ни о популярах. Это может быть связано с тем, что тогда римляне не воспринимали эти понятия в том значении, в котором они стали использоваться позднее. Рассказывая о борьбе между марианцами и сулланцами, Цицерон применяет термины, отличные от optimates и populares из более поздних его речей. Сулланцев он чаще всего называет nobilitas или nobiles (Cic. Rose. 16.135.136.141.142).

О противниках сулланцев римский оратор отзывается более осторожно. Лишь в нескольких местах он упоминает о существовании оппозиционных нобилитету сил в среде гражданского коллектива (Cic. Rose. 16.137.140). Цицерон гораздо охотнее говорит о марианцах, не указывая их социального происхождения: "Postea quam victoria constituía est ab armisque recessimus, cum proscriberentur homines atque ex omne regione caperentur ei qui adversarii fuisse putabantur.. ."(Cic. Rose. 16). Здесь он называет этих людей adversarii, а точнее, упоминает тех, "которые, как полагали, являлись противниками..." (Cic. Rose. 16).

Оптиматы и популяры появляются в политической лексике римского оратора около 64 г. до н. э. (Cic. Fam. I. 9.17). Следует отметить, что вместе их в своих произведениях Цицерон стал использовать лишь в середине 50-х годов до н. э. До этого времени в его речах мы встречаемся только с populares.4 Причем popularis5 и раньше использовалось для характеристики

политических деятелей, защищавших интересы народа (точнее, демагогов), а также людей, которые были к нему благосклонно настроены (Cic. Leg. Agr. I. 23-24; Cic. Cluen. 77; Cic. Verr. Act. II. I. 152). Прямого же противопоставления optimates — populares мы не встречаем вплоть до речей об ответах гаруспиков и в защиту П. Сестия, то есть до 56 г. до н. э.

Заговор Каталины ознаменовал начало периода политической активизации низших слоёв римского общества. Именно тогда ("с лёгкой руки" Цицерона) в римском социально-политическом лексиконе появляются полярные optimates и populares.

Эти понятия, которые отдельно друг от друга были известны по крайней мере ещё со времён Кв. Энния,6 М. Туллий Цицерон использовал для характеристики противоречий между римскими собственниками и общест- <

венньми низами, обострившихся в конце 60-х - 50-х годах I в. до н. э. Optimates и populares - это ещё один фронт политической борьбы в позд-нереспубликанском Риме.

"Оптиматы" - это коалиция римских собственников, представлявших все сословия римского общества, как бывших марианцев, так и бывших сулланцев, главной целью которых являлась борьба с угрозой "снизу". Их политическим лозунгом стало цицероновское concordia Ъопогит omnium. Социальный состав этой коалиции был довольно разношёрстным. Деятельность Л. Каталины и П. Клодия внушала опасения не только правящей элите - нобилитету, но и финансистам, а также вообще всем зажиточным римлянам. Все они объединили свои усилия, чтобы противостоять движению плебса, возглавляемому амбициозными политиками, стремившимися к диктатуре.

4 О различиях в трактовке этого понятия в античное и новейшее время: Meier Ch. Populares... Sp. 555-567.

5 Г. Штрасбургер (Optimates...Sp. 782) указывает на то, что это понятое всегда использовалось для обозначения отдельных амбициозных политиков, а не политическо1 о течения или группы лиц: "Древние авторы используку слово popularis (за исключением случаев, когда оно употребляется как абстрактное понятие) только по отношению к отдельным и вполне определённым лицам или политическим темам; данный термин никогда не применяется для обозначения какой-либо общности."; см. также: Rouge J. Les instutitions romaines. Paris, 1969. P. 28; о значении термина populares в произведениях античных авторов: RouvierJ. Du Pouvoir dans la République romaine. Paris, 1963. P. 213, прим. 41; Taylor L. R. Party Politics in the Age of Caesar. Berkeley and L. A., 1949. P. 13; традиционно популярами историки называют братьев Гракхов: Nicolet С. Cicéron, Platon et le vote secret // Historia. 1970. Bd.19. S. 44,49; Thommen L. Les lieux de la plebe et de ses tribuns dans la Rome républicaine // Klio. 1995. Bd. 77. S. 368. A также Г. Юлия Цезаря: Ferenczy Е. Caesar und die Popularen // Klio. 1991. Bd. 73. S. 418 f.

6 "Quae Corinthum arcem altam habebant / Matronae opulentae, optimates" - Enn. Trag. 294 (Vahl.).

Когда же optimates одержали решительную победу, эта коалиция состоятельных граждан вновь распалась на сторонников сохранения республиканского режима (они вынуждены были пойти на проведение новой модернизации политического строя, которая заключалась в наделении одного из влиятельных деятелей (в данном случае Помпея) полномочиями главы государства в условиях суверенитета сената) и противников господства нобилитета. Последних возглавил Гай Юлий Цезарь, ставший преемником Гая Мария во главе оппозиционных олигархии сил. Противоречия, которые не исчезли за десятилетие перемирия, вылились в новый политический конфликт.

ВО ВТОРОМ ПАРАГРАФЕ ("De re publica") исследуется эволюция понятийного содержания терминов optimates и populares. Их первоначальное значение, которое было рассмотрено на примере политических речей Цицерона, претерпевает изменение в трактате "De re publica". Первым, что бросается в глаза при изучении античных источников более позднего времени, является синонимичность понятий optimates и nobilitas, senatus для авторов периода Принципата (Suet. Caes. I.XI.XV; Veil. Hist. П.ХХХ1.). Это противоречит первоначальному содержанию optimates в политических речах 64-56 гг. до н. э.

При изучении "De publica" нужно всегда учитывать тот факт, что это произведение не являлось изложением оригинальных политических воззрений Цицерона. Его труд представляет собой лишь оригинальную компиляцию и перевод на латинский язык теоретических разработок греческих философов и историков, занимавшихся исследованием происхождения и развития института государства.7 Основным содержанием

7 Подробная библиография работ о "De Re Publica" Цицерона: Schmidt P. L Cicero 'De re publica': Die Forschung der letzten fünf Dezennien // ANRW. 1973. Bd. 1.4. S. 315333; о влиянии, оказанном древнегреческой теорией о государстве на произведения Цицерона: Pöschl V. Römischer Staat und griechisches Staatsdenken bei Cicero. Darmstadt, 1962. S. 10-24; а также: Büchner К. M. Tullius Cicero: De Re Publica. Heidelberg, 1984. S. 161 f.; Gigon O. Cicero und die griechische Philosophie // ANRW. 1973. Bd. 1.4. S. 229232; Gregory J. Cicero and Plato on Democracy: a Translation and its Source // Latomus. 1992. Vol. 50. P. 639; Müller H. Ciceros Prosaübersetzungen. Beitrag zur Kenntnis der ciceronischen Sprache. Marburg, 1964. S. 1; Solmsen F. Die Theorie der Staatsformen bei Cicero De Re Publica I (Kompositionelle Beobachtungen) // Das Staatsdenken der Römer. Darmstadt, 1966. S. 315-331; SpreyK. De M. Tulli Ciceronis Politica Doctrina. Zutphen, 1928. S. 19: "Duo enim genera librorum quos Cicero de philosophia, quae rei publicae regendae artem quoque contineret, scripsit, distingui possunt. Partim non, quae ipse sentiret, sed philosophiam Graecam Latinis litteris mandare studuit..."; Stark R. Ciceros Staatsdefinition II Das Staatsdenken der Römer. Darmstadt, 1966. S. 334-342, 344 f.; ещё более категорично о "De Re Publica" Цицерона: "... his (Цицерона-P. Jl.) copy of Plato's Republic... " - Linderski J. Roman questions. Stuttgart, 1995. P. 459.

политического учения Цицерона стала теория о трёх основных формах государства.

В его произведении греческие í) цогарх'ш, л ¿рютокрста и f) 5г|цократ1а превращаются соответственно в латинские regnum, optimatium civitas и popularis civiías. Следует отметить, что перевод т| йр1сттократ1а Цицерон осуществил при помощи единственно возможного в данном случае латинского варианта - optimatium civitas, хотя значение optimates изначально далеко не синонимично древнегреческому ol ápLCTTOL. Даже в "De re publica", когда автор устами Сципиона (см.: Cic. rep. I. 34) определяет категории граждан, относящиеся к числу оптиматов, главным критерием является virtus, а не благородство происхождения или богатство. Но при чтении трактата, принимая во внимание равенство f| ápicTOKpaTÍa = optimatium civitas, это значение оттесняется на второй план в данном случае синонимичностью optimates и ol ápiaToi. Таким образом, читатель невольно вынужден понимать здесь optimates как nobilitas. В силу того, что философские трактаты Цицерона пользовались, видимо, большей популярностью среди римской интеллигенции в античное время, чем его политические речи, "грецизированное" значение термина optimates становится господствующим.

Такую же ситуацию мы наблюдаем и в случае с popularis civitas. Цицерон (Cic. rep. I. 26) пишет: "Illa autem est civitas popularis - sic enim appellant - , in qua in populo sunt oinnia". Здесь f] бгщокрста = popularis civitas. Но общеизвестным является тот факт, что у Цицерона прилагательное popularis всегда несёт негативный оттенок.8 Оратор словно извиняется перед читателем за использование этого прилагательного ("sic enim appellant" - здесь, видимо, подразумеваются греческие учителя и вдохновители Цицерона) при переводе f) 8тцл.ократ1а. Но другого, более удобного варианта при переводе у него в распоряжении просто не было! Поэтому в античных источниках более позднего времени (и в работах многих современных историков) populares превращаются из демагогов (как ранее они определялись в политических речах Цицерона) в демократов. Г. Мария он,

I

8 "Электорат" популяров в произведениях римского оратора никогда не обозначается как populus\ Для этой цели Цицерон использует multitudo, turba или vulgus СLoposzko Т. Trybunat Publiusza Klodiusza. Warszawa, 1974. Р. 23 f.).

например, никогда не называет "популяром", тогда как в современной литературе подобные примеры можно встретить довольно часто.9

После известных событий 18 января 52 г. до н. э. коалиция optimates распадается (в силу отсутствия в ней в тот период времени насущной надобности, обусловленного смертью главного врага имущих - П. Клодия) и в период гражданской войны 49-44 гг. до н. э. Цицерон фактически перестаёт использовать свои "излюбленные" термины и разочаровывается в своей политической программе (не окончательно, правда) concordia ordinum. Он называет несколько раз сторонников Помпея оптиматами лишь по причине того, что до Фарсала сам входил в число последних.

В литературе же со времён Т. Моммзена и В. Друманна понятия optimates и populares применяются именно в "грецизированном" варианте, которое впервые мы встречаем в "De re publica". Появление данных терминов в римском политическом лексиконе поздней Республики было связано со спецификой ситуации в государстве, сложившейся в 64-52 гг. до н. э., когда имущие слои (как консервативный нобилитет, так и оппозиционно настроенные представители высших сословий) объединились в коалицию (именно этот исторический факт и зафиксирован в программе Цицерона concordia ordinum и понятии optimates) для борьбы с демагогами, которые при помощи плебса пытались создать режим личной власти. Таким образом, не вполне корректно использовать термины optimates и populares для анализа событий политической истории Рима, предшествовавших заговору Каталины, и последовавших за убийством П. Клодия.

В ТРЕТЬЕМ ПАРАГРАФЕ ("Политическая терминология (factio, partes, optimates - populares) поздней Республики и Империи") рассматривается процесс эволюции понятийного содержания терминов optimates и populares в произведениях античных авторов периода поздней Республики и Империи.

В позднереспубликанское время данные понятия представляли две враждебные друг другу идеологические традиции - официальную и оппозиционную. Официальная, берущая начало в произведениях Цицерона, разделяла римское общество в соответствии с имущественным состоянием и отношением к политике нобилитета. Тех, кто придерживался политиче-

9U Glay М., Voisin J.-L, Le Bohec Y. A History of Rome. Padstow, 1996. P. 128 f. ; политическая линия Г. Мария обозначается как "the cause of the popular party" (Strisino J. Sulla and Scipio 'not to be trusted'? The Reasons why Sertorius captured Suessa Aurunca // Latomus. 2002. Vol. 61. P. 40); К. Крист (Christ K. Sulla. München, 2002. S. 79) пишет о Г. Марии:"...Marius, das alte Idol der Рори1агеп."(Г. Марий - "popular leader" (Vanderbroek P. J. J. Popular Leadership and Collective Behaviour in the Late Roman Republic. Amsterdam, 1987. P. 27)); сторонники последнего у К. Криста (Christ К. Op. cit. S. 80 f.) - "die Populären"; так же как и у К. Криста марианцы обозначаются и в статье И. Кёнига (König 1. Op. cit. S. 446 f., 457).

ской линии сената и обладал "нерастраченным состоянием", Цицерон обозначал в конце 60-х и в 50-е годы до н. э. как "оптиматов". Их оппонентов он называл "популярами".

Оппозиционные авторы (Цезарь и Саллюстий) не использовали понятия optimates и populares, так как последние несли в себе ярко выраженную оценочную характеристику, положительную для приверженцев сената и отрицательную для их противников. В произведениях данных авторов мы наиболее часто встречаем термины factio и pars. С помощью первого из них, несущего в себе негативный оттенок, они характеризовали римскую олигархию - нобилитет. Второй применялся преимущественно для обозначения политических группировок, возглавлявшихся отдельными влиятельными лицами. В период Принципата, когда характер политических противоречий изменился, использовавшиеся в поздней Республике термины теряют идеологическую основу и их понятийное содержание приобретает совершенно иной вид. Factio и pars для авторов времени Принципата служили для обозначения политических группировок вообще, вне зависимости от общественных положения и ориентации их представителей.

В ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ ("Гракханцы и сенат ( 132 - 124 гг. до н. э.): аграрная реформа и альтернативные способы решения проблемы воинского набора") исследуется политическая ситуация в Риме накануне первого трибуната Г. Гракха.

Поражение Тиберия Гракха и его убийство в 133 г. до н. э., а также реакция следующего года изменили характер политической борьбы между сторонниками аграрной реформы и сенатом. Расправа,10 учинённая над вождём оппозиционного движения представителями правящей элиты, вызвала крайне негативную реакцию в среде плебса. Преследования сторонников мятежного народного трибуна, предпринятые в 132 г. до н. э. консулом П. Попиллием Ленатом, грозили ещё более обострить отношения между властью и общественными низами. Всё это заставило сенат, а также противников аграрной реформы из среды всаднического сословия и италийской знати пойти на политический компромисс, который заключался в сохранении аграрной комиссии и начале поисков легитимных способов противодействия последователям Тиберия Гракха.

Представители антигракханской коалиции ясно осознавали необходимость проведения реформ, которые позволили бы решить проблему набора в армию и разрядить напряжённую социальную обстановку, сложившуюся в результате событий 133 г. до н. э. Главной их задачей при этом являлось

10 Cic. Lael. 11.37; Plut. Ti. Gracch. XX; Sali. lug. 31. 7; Val. Max. IV. 7. 1; Veil. П. 7. 3; см. также: Bringmann К. Geschichte der römischen Republik. München, 2002. S. 210 f.; Broughton T. R. S. The Magistrates of the Roman Republic. Vol. I. New York, 1951. P. 498; CruenE.S. Roman politics and criminal courts, 149-78 В. C. Cambridge, 1968. P. 60; Kornemann E. Zur Geschichte der Gracchenzeit // Klio. 1900. Bd. I. Beiheft. S. 263

обеспечить неприкосновенность для земельных владений, сформировавшихся на основе оккупации ager publicus. Они должны были найти альтернативный способ разрешения проблемы воинского набора, который бы не наносил вред имущественным интересам римских собственников разного ранга, входивших в состав антигракханской коалиции.

Одним из таких способов стало строительство внутрииталийских коммуникаций. При непосредственном участии одного из наиболее видных антигракханцев П. Попиллия была проведена дорога, связавшая центральную и южную части Апеннинского полуострова. В местах прохождения via Popilia создавалась инфраструктура, позволявшая наладить активные экономические контакты между данными регионами, а также выделялись участки земли для нуждавшихся граждан. Сенат попытался с помощью этой меры создать конкуренцию гракханской аграрной комиссии.11

Активность гракханцев в 131 г. до н. э. заставила правящие круги искать новые способы нейтрализации политического противника. Решительным шагом в этом направлении стала передача права аграрной комиссии определять статус земель консулам, которая была осуществлена в 129 г. до н. э. при непосредственном участии Сципиона Эмилиана. Данная мера явилась сокрушительным ударом по политическим позициям гракханцев, которые потерпели самое тяжёлое поражение со времени убийства инициатора аграрной реформы. Земельный фонд комиссии триумвиров перестал пополняться, и наделение участками граждан было приостановлено. Аграрная комиссия формально продолжала существовать, но её деятельность ограничивалась теперь лишь распределением земель, изъятых у частных лиц до принятия закона о передаче судебных полномочий в распоряжение консулов.

С этого времени инициатива в политической борьбе переходит уже окончательно на сторону сената. Политические успехи, достигнутые сенатом в начале 20-х годов I в. до н. э., позволили ему предпринять новое наступление на позиции сторонников аграрной реформы. Проблему воинского набора нужно было разрешить так, чтобы не возникало угрозы для имущественных интересов римских и италийских собственников. Сенат нашёл альтернативный способ, благодаря которому антигракханская коалиция надеялась ликвидировать поле деятельности для оппозиционеров. Если римской армии не доставало assidui, то наиболее безболезненным (и логичным) в данном случае решением представлялось, конечно, снижение ценза для этой категории граждан.

11 Одним из первых на эту особенность антигракханской политики сената после событий 133 г. до н. э. обратил внимание немецкий исследователь Г. Шнайдер: Schneider Н. Wirtschaft und Politik. Erlangen, 1974. S. 292.

Данная проблема вызвала большую дискуссию в среде специалистов по истории поздней Республики.12 Здесь предпочтительной представляется точка зрения Й. Кромайера, Й. Гёлера, П. Фраккаро и Э. Габбы, приведших неоспоримые доказательства в пользу снижения ценза для assidui до 1500 ассов именно в 125-124 гг. до н. э.13

Таким образом, сенат и антигракханская коалиция предложили альтернативный вариант решения проблемы воинского набора, который должен был отвлечь определённую часть сторонников аграрной реформы от планов активной борьбы за её осуществление. Эта мера фактически поставила под сомнение целесообразность преобразований, задуманных Тиберием Гракхом. Число римлян, имеющих право нести службу в армии, увеличилось почти на 80000. В результате проведения цензовой реформы не наносилось вреда имущественным интересам состоятельных граждан и италиков, вследствие чего не нарушалось социальное равновесие, которое было однажды поставлено под сомнение в результате деятельности Тибе-рия Гракха. Выгодность такого разрешения данной проблемы была очевидна.

Программа Гая Гракха не имела уже политической перспективы, так как сенатом был намечен не несущий угрозы больших социальных потрясений, хотя и гибельный для республиканского строя, но исторически прогрессивный путь решения проблемы воинского набора. События 123122 гг. до н.э. стали агонией гракханского движения. Не найдя поддержки в римском обществе, их реакционные идеи были обречены на гибель.

В ЧЕТВЁРТОЙ ГЛАВЕ ("Г. Марий и П. Сульпиций") автор рассматривает причины возникновения конфликта между Г. Марием и сенатом в 88 г. до н. э., который спровоцировал начало гражданской войны в Риме.

Источники (Liv. Per. LXXVII; Plut. Mar. XXXIV) сообщают нам о стремлении Г. Мария получить восточное командование, но один важный момент при их изучении остаётся непонятным: каким образом он мог

пChrist К. Krise und Untergang der römischen Republik. Darmstadt, 1979. S. 145; EarlD. C. Tiberius Gracchus. A Study in Politics // Coll. Latomus. Vol. 65. Bruxelles, 1963. P. 26, 37; Fraccaro P. Op. cit. P. 262 f.; Gabba E. Le origini... P. 175-187; Idem. Republican Rome: the army and the allies. Oxford, 1976. P. 6 f.; Göhler J. Op. cit. S. 139 f.; Herzog E. Die Bürgerzahlen im römischen Census vom Jahr d. Stadt 415 bis zum Jahr 640 // Commentationes Philologae in Honorem Theodori Mommseni Scripserunt Amici. Berlin, 1877. S. 140 f.; KromayerJ. Op. cit. S. 157 f.; MolthagenJ. Die Durchführung der gracchischen Agrarreformen // Historia. 1973. Bd. 22. S. 439; Shochat Y. Recruitment and the Programme of Tiberius Gracchus // Coll. Latomus. Vol. 169. Bruxelle, 1980. P. 49 f.; Toynbee A. Hannibal's Legacy. Oxford, 1965. Vol. I. P. 469-472.

13 Fraccaro P. Op. cit. P. 262 f.; Gabba E. Op. cit. P. 175-187; Idem. Republican Rome.: the army and the allies. Oxford, 1976. P. 6 f.; Göhler J. Op. cit. S. 139 f.; KromayerJ. Op. cit. S. 157 f.

вообще рассчитывать на империй в войне с Митридатом, будучи частным лицом? Первые imperia extraordinaria14 появляются, не принимая во внимание полномочия Сципиона Старшего в период Ганнибаловой войны в Испании (Liv. XXVI-XXVm), в 60-х годах до н. э.

Добиться желаемого он мог лишь при условии победы на консульских выборах, которая давала право на обладание империем. Г. Марий, растерявший свой авторитет в комициях вследствие недостаточной активности в период Союзнической войны, встретился с сильной конкуренцией в лице Л. Суллы и Кв. Помпея Руфа - кандидатов от Metellorum factio.

Источники не оставили нам свидетельств о времени и причине возникновения политического союза между Марием и Сульпицием. Чаще всего последний изображается марионеточной фигурой в руках "третьего основателя Рима".15 Один незначительный на первый взгляд факт (который почему-то большинство историков обычно оставляет без внимания) может в значительной степени прояснить вопрос о причине возникновения этого союза: П. Сульпиций происходил из патрицианского рода,16 но впоследствии при не вполне ясных обстоятельствах перешёл в плебеи, собираясь выставить свою кандидатуру на выборах народных трибунов на 89-88 гг.

17

ДО н. э.

Переход его из патрициев в плебеи и дальнейшая деятельность в сотрудничестве с Г. Марием не представляются случайным совпадениями. Последний обладал большим опытом в использовании в своих целях народного собрания, и нельзя исключать возможной связи между его претензиями на восточное командование и этим странным поведением Сульпиция.

Союзническая война обострила и без того напряжённые отношения между различными политическими группировками внутри сената. Об этом

14 См.: Girardet К. М. Imperia und provinciae des Pompeius 82 bis 48 v. Chr. // Chiron. 2001. Bd. 31. S. 159-161; Hillman Т. P. Pompeius' Imperium in the war with Lepidus // Klio. 1998. Bd. 80. Hft. 1, S. 92.

15 Liv. Per. LXXVII: "Cum P. Sulpicius tribunus plebis auetore C. Mario perniciosas leges promulgasset..."; Plut. Mar. XXXV. 1; Plut. Sull. Vm. 1-2; см. также: Münzer F. P. Sulpicius Rufus II RE. Bd. ГУ. A.l. Sp. 846.

16Idem. Sp. 844.

17Ф. Мюнцер (Münzer F. Sulpicius... Sp. 844; Ф. Мюнцера поддерживает в этом И. Кёниг: König I. Op. cit. S. 446) считает, что это могло быть связано со стремлением Сульпиция продолжить начатые его другом, народным трибуном 91 г. до н. э. М. Ливием Друзом реформы (см. также: Bringmann К. Op. cit. S. 256. У К. Брингманна главной целью Сульпиция являлось мщение за убитого товарища). Эта точка зрения не находит поддержки в источниках. Мы нигде не встречаем свидетельств о наличии у Сульпиция таких планов. О каком "деле Друза" может идти речь, если в 89 г. до н. э. уже был принят компромиссный lex Plautia iudiciaria (BadianE. Quaestiones...S. 465; Gruen E. S. The Lex Varia II JRS. 1965. Vol. 55 P. 68 f., 71 f.)?

свидетельствуют наши сведения о quaestiones Variae. Наиболее видные из влиятельных сторонников Друза (в том числе и сам М. Эмилий Скавр) были вынуждены держать ответ за развязывание Союзнической войны. Сам П. Сульпиций подвергся обвинению, но ему удалось избежать наказания.18 В связи с этим поведение П. Сульпиция в период трибуната не представляется крайне необычным. Не исключено, что через посредство влиятельных соседей и свойственников Г. Мария их контакты начались ещё до 10 декабря 89 г. до н. э. Союзническая война несколько изменила планы последнего, а его действия на протяжении 90 г. до н. э. в качестве легата не произвели на римлян большого впечатления.

Шансы кандидатов от Метеллов рассматривались более предпочтительными,19 вследствие чего Г. Марий и прибег к помощи одного из лучших ораторов того времени, перешедшего сначала из патрициев в плебеи (не для этой ли цели специально? - P. JL), а затем выбранного народным трибуном на 89-88 гг. до н. э., чтобы попытаться получить командование в войне против Митридата. Реакция сената на предложение М. Ливия Друза предоставить права римского гражданства союзникам, которое, видимо, не встретило сочувствия даже у ближайших соратников трибуна из Metellorum factio, отменившего законы на основании нарушения lex Caecilia Didia, а также последующие судебные процессы над друзьями последнего оказали отрицательное влияние на отношение Сульпиция к правящей элите. Он решился на политический союз с Г. Марием, который был заинтересован в получении восточного командования. Провал на консульских выборах заставил Мария пойти на крайние меры: он вместе со своим новым союзником предпринял явную авантюру (законы Сульпиция),20 результатом которой впоследствии стало начало кровопролитной гражданской войны. У сенатской олигархии были свои планы относительно организации восточных провинций и новых территорий.21 Марианская группировка22 потерпела поражение и в ходе bellum civile попыталась взять реванш, используя для попытки ликвидировать господство нобилитета историю с восточным командованием.

18 Cic. Orat. ID. 11; Münzer F. Sulpicius... Sp. 846.

"Вспомним об опасениях Г. Мария по поводу участия в цензорских выборах: Plut. Mar. XXX; см. также: Badian Е. Caepio and Norbanus II Historia. 1957. Bd. 6. S. 333.

20 Метеллы уже приготовили восточное командование для своего нового фаворита JI. Суллы, а в распоряжении у Мария не было преданных легионов, с помощью которых он мог бы силой оспорить свой право на ведение войны с Митридатом.

21 Об этом свидетельствуют меры, предпринятые Суллой после окончания войны с Митридатом (App. Mithr. 61; Cic. Q. fr. 1.1.33, Flacc. 14.32).

В её состав входили представители обоих высших римских сословий, имевшие финансовые интересы на римском Востоке.

В ПЯТОЙ ГЛАВЕ ("П. Клодий и оптиматы") рассматриваются взаимоотношения наиболее влиятельных римских политических сил 50-х гг. до н.э. - сенатской олигархии, триумвиров и П. Клодия.

В ПЕРВОМ ПАРАГРАФЕ ("Discidium optimatium") исследуется начальный период карьеры П. Клодия, то есть его успехи в качестве "карманного" политика триумвиров. Образование первого триумвирата, которое Цицерон воспринимал как optimatium discidium, ознаменовало собой появление организованной оппозиции сенатской олигархии. Для достижения своих целей триумвиры избрали единственно в данном случае верную и уже проверенную временем тактику законодательной деятельности через посредство народного собрания. Для её воплощения в конкретных политических реалиях им необходимо было иметь большой перевес во влиянии на комиции по отношению к сенату. Так как Цезарь собирался в Галлию, указанная проблема не могла быть решена за счёт возможностей триумвиров, ибо из числа остававшихся в Риме ни Помпей, ни Красс не пользовались особенным расположением плебса. Именно тогда, видимо, и возник вопрос относительно выбора для этих целей кандидатуры П. Клодия. Триумвиры видели в нём очень перспективного политика и принимали во внимание его связи в гражданском коллективе, которыми его обеспечило благородное происхождение. Подобный союз, таким образом, был выгоден обеим сторонам, то есть как П. Клодию, так и триумвирам.

10 декабря 59 г. до н. э. П. Клодий вступил в должность народного трибуна и опубликовал четыре законопроекта, которые ознаменовали начало знаменательного этапа в его карьере. Наибольший резонанс в обществе получило восстановление им квартальных коллегий, что явилось важным шагом по пути политической организации плебса (Cic. In Pis. 4.9; Dom. 129; Sest. 17.34. 25.55; Att. Ш. 15.4; Dio Cass. ХХХУШ. 13. 2). Именно на основе квартальных коллегий П. Клодий создаёт впоследствии свою "армию", которая долгое время внушала ужас всем его политическим противникам и недоброжелателям.23 Оппозиция намеревалась активно использовать потенции плебса в своей борьбе с сенатом. Они ублажали общественные низы при помощи "хлебных" законов, получая в обмен на это их расположение. Подобной тактикой решили воспользоваться через посредство П. Клодия и триумвиры. Успех её был очевиден: влияние трибуна в среде городского плебса после утверждения lex frumentaria значительно возросло. "Венцом" же первого этапа в его карьере политика явилось "дело Цицерона".

23Benner H. Die Politik des P. Clodius Pulcher. Stuttgart, 1987. S. 65-71; Maiu-кинН.А. Принципат Августа. M.-JL, 1949. С. 28-35; Утченко С. JI. Юлий Цезарь...С. 109-112; американский исследователь К. Э. Скэффер (Schaffer Ch. A. Catiline and Clodius: a social scientific approach to two practitioners of civil violence in the Late Roman Republic. Ann Arbor, 1979. P. 125) считает, что именно в политической организованности движения П. Клодия заключается успешность мероприятий, проводимых им в 50-е годы до н. э.

В условиях consensus bonorum omnium, когда олигархический режим и оппозиция объединились для борьбы с общим врагом, постановление 5 декабря 63 г. до н. э. представлялось, в общем, оправданным. Разрушение же согласия между сенатом и его политическими оппонентами,24 на которое так сетовал Цицерон в речи об ответе гаруспиков, в корне изменило ситуацию. Триумвиры и П. Клодий получили в данном случае возможность использовать эпизод с казнью катилинариев для политического шантажа одного из лидеров сената.

Изгнание Цицерона завершило первый этап в карьере П. Клодия-политика. С этого момента его потенциальные возможности значительно возрастают. Законы, изданные в начальный период трибуната, укрепили позиции П. Клодия в обществе, что не могло не отразиться на его отношениях с триумвирами. Популярность в среде плебса позволила ему претендовать теперь на самостоятельность при проведении политических мероприятий. Он умело использовал раздоры, которые внесли раскол в ряды оп гиматов, и с этого времени в римском обществе появляется новая сила, способная в значительной степени определять его развитие.

ВО ВТОРОМ ПАРАГРАФЕ ("Concordia ordinum restituta") автор рассматривает политическую деятельность П. Клодия в период после его разрыва с триумвирами.

После успешного осуществления мер, направленных против лидеров сената, П. Ютодий меняет свои политические ориентиры. Наиболее активные из числа приверженцев олигархического режима (Катон и Цицерон) были нейтрализованы. Цезарь отправился в провинцию, а у Помпея, видимо, после разрешения ситуации с его восточными распоряжениями вообще не было каких-либо определённых планов. Успехи 59 и начала 58 гг. до н, э., которые обуславливались активными действиями оппозиции, предопределили изменение политической ситуации к лету 58 г. до н. э. Основные цели триумвиров были достигнуты, и после изгнания Цицерона они уже не предпринимают значимых мероприятий. Программа действий, подготовленная для П. Клодия его покровителями, считалась выполненной, а изменение обстановки в обществе позволило ему действовать уже самостоятельно. Воля триумвиров, влияние которых в обществе в значительной степени обеспечило успех его законодательных инициатив, теперь не является для него определяющим фактором при проведении политических акций.

Первой крупной "демонстрацией силы" с его стороны явилось "дело Тиграна", послужившее поводом для разрыва отношений с Помпеем. Сын Тиграна II, находившийся под охраной претора JI. Флавия, одного из людей Помпея, с помощью П. Клодия сумел сбежать из под стражи. Участие в этом трибуна вызвало вполне прогнозируемую реакцию со стороны триумвира, спровоцировав возникновение конфликта между ними. Появление третьей стороны в противоборстве сторонников полити-

24 То есть образование первого триумвирата.

ки сената и оппозиционных сил, влияние которой внушало бы вполне определённые опасения и тем и другим, не входило в планы оптиматов.

Учитывая тот факт, что сенат ещё не успел оправиться после поражений 59-58 гг. до н. э., вследствие чего не представлял на данный момент какой-либо угрозы, П. Клодий направляет внимание на своих всесильных покровителей. Направленность его действий и мотивация стали вскоре ясны для триумвиров (его потенциальные возможности в качестве лидера римской толпы им были хорошо известны), и тогда же они, видимо, смогли осознать масштабы своих заблуждений относительно П. Клодия.

Данное обстоятельство заставило пересмотреть свои политические приоритеты обе враждовавшие стороны. Опасения в отношении П. Клодия привели их вновь, как это было уже в 63 г. до н. э., к согласию. Противоречия, которые внесли раскол в блок оптиматов в 61-60 гт. до н. э., им пришлось на время забыть, так как необходимость противодействия третьей стороне сделала их на определённый срок неактуальными. Возвращение Цицерона стало в данном случае главным успехом антиклодианской коалиции.

Временное примирение сената и оппозиции с целью борьбы против П. Клодия, который стал представлять для обеих сторон реальную политическую угрозу ещё в ходе своего трибуната, не могло, впрочем, продлиться долго. Уже в следующем году их противоречия вновь обостряются. П. Клодий же, продемонстрировав свои возможности как самостоятельного политика, в дальнейшем продолжает пользоваться разногласиями оппозиции и правящих кругов, активно участвуя в общественной жизни в качестве третьей силы.

В Заключении подводятся итоги исследования и решается вопрос о возможности использования терминов optimates и populares при анализе политической борьбы позднереспубликанского периода.

Нобияитет - главный носитель идей "модернизации" республиканского строя, осознав гибельность перемен, грозящих нарушить сложившийся веками социально-политический статус-кво, предпринял попытки сохранить в Риме государственное устройство гражданской общины, намереваясь приспособить его к реалиям нового времени. Его представители предложили свой вариант выхода из кризиса, который получил развитие в реакционном законодательстве братьев Гракхов, Ливия Друза и JI. Корнелия Суллы.

Борьба сената с гракханцами привела к появлению альтернативного (по отношению к практике создания аграрных комиссий) проекта решения проблемы воинского набора. Последняя была разрешена при помощи цензовой реформы. Ценз для assidui был снижен, вследствие чего преобразования, задуманные Тиберием Гракхом, теряли актуальность.

Очередной этап политической борьбы пришёлся на 90-80-е гг. до н. э. Провал на консульских выборах заставил в 88 г. до н. э. Г. Мария для получения командования в войне с Митридатом Евпатором пойти на крайние меры: он вместе со своим новым союзником П. Сульпицием

предпринял авантюру, результатом которой впоследствии стало начало кровопролитной гражданской войны. У сенатской олигархии были свои планы относительно организации восточных провинций и новых территорий. Марианская группировка потерпела поражение и в ходе bellum civile попыталась взять реванш.

Понятая optimates и populares, которые отдельно друг от друга были известны по крайней мере ещё со времён Кв. Энния, появляются в римской политической лексике в конце 60-х годов до н. э. М. Туллий Цицерон использовал для характеристики противоречий между римскими собственниками и общественными низами, обострившихся в конце 60-х-50-х годах I в. до н. э. Деятельность Л. Каталины и П. Клодия внушала опасения не только правящей элите - нобилитету, но и финансистам, а также всем зажиточным римлянам. Все они объединили свои усилия, чтобы противостоять движению плебса.

П. Клодий, получив первоначально "благословение" от Цезаря, Помпея и Красса на проведение некоторых антисенатских мер, впоследствии отмежевался от своих могущественных покровителей и стал проводить уже самостоятельную политику, лавируя между двумя главными внутри-римскими силами. Он умело использовал раздоры, которые внесли раскол в ряды коалиции оптиматов, и с этого времени в римском обществе появляется новая сила, способная в значительной степени определять его развитие.

После известных событий 18 января 52 г. до н. э. коалиция optimates распадается (в силу отсутствия в ней в тот период времени насущной надобности, обусловленного смертью главного врага имущих - П. Клодия) и в период гражданской войны 49-44 гг. до н. э. Цицерон фактически перестаёт применять свои "излюбленные" термины и разочаровывается в своей политической программе (не окончательно, правда) concordia ordinum. Поэтому не вполне корректно использовать optimates и populares для анализа событий политической истории Рима, предшествовавших заговору Каталины и последовавших за убийством П. Клодия.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих опубликованных работах автора:

1. ЛапырёнокР. В. Г.Марий и П. Сульпиций // Studia histórica IV. М„ 2004. С. 62-74 (1 п. л.).

2. Лапырёнок Р. В. Ut existat...ex optimatibus factio: язык и идеология в классической римской литературе // Актуальные вопросы лингвистики и лингводидактики. Иркутск, 2004. С. 161-167 (0,5 п. л.).

Лапырёнок Роман Викторович

ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА В ПОЗДНЕЙ РИМСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ: ОПТИМАТЫ И ПОПУЛЯРЫ

Автореферат

Подписано в печать 29.09.2005. Печать офсетная. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Формат 60x84 1/16.

_Усл.-печ.л. 1,2. Тираж 100 экз._

Издательский центр Саратовского госуниверситета «Темпус». 410060, Саратов, Астраханская, 83.

Ш17624

РНБ Русский фонд

2006-4 18129

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Лапыренок, Роман Викторович

I. Введение.

II. Глава первая. История изучения проблемы.

1. Зарубежная историография.

2. Отечественная историография.

III. Гласа вторая. Эволюция понятийного содержания терминов optimates и populares в период античности.

1. Термины optimates и populares в политических речах и переписке М. Туллия Цицерона.

2. "De re publica".

3. Политическая терминология (factio, partes, optimates -populares) поздней Республики и Империи.

IV. Глава третья. Гракханцы и сенат (132-124 гг. до н. э.): аграрная реформа и альтернативные способы решения проблемы воинского набора.

V. Глава четвёртая. Гай Марий и Публий Сульпиций.

VI. Глава пятая. П. Клодий и оптиматы.

1. Diseidium optimatium.

2. Concordia ordinum restituía.

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Лапыренок, Роман Викторович

Эпоха поздней Республики в Риме является, пожалуй, наиболее освещенным в источниках периодом античной истории. Она стала J J временем нанвысишго хозяйственного и культурного расцвета средиземноморского мира, В распоряженгш у науки имеется значительное количество (относительно других периодов в истории античности) письменных источников на древнегреческом и латинском языках, сведения которых подкрепляются материалалт эпиграфики, нумизматики и паги1рологии. Именно по этой причине хронология событий последних десятилетий Республики достаточно хорошо изучена. Со времени выхода в свет "Римской истории" Т. Моммзена р.. политическая борьба периода поздней Республики рассматривается в большинстве работ отечественных и зарубежных исследователей с точки зрения нрогивостояния оптиматов и популяров. Римскчю политические термины optimatcs и populares активно используются при характеристике противоречий, приведших к гражданской войне 4 9 4 гг. до н. э. Их интерпретация в трудах совремсЕшых авторов часто значительно отличается от фактовки данш.ьх понятий, нредложенной Т. Моммзеном в рамках его исторической концепции. Следует также отметить, что в произведениях Цицерона, благодаря которому они стали неотъемлемой частью римского политического лексикона того времени, понятийное содержан[1е терлннюв optimatcs и populares переживает определённую эволюцию, на что впервые обратил BHHMaiHie Г. Штрасбургер. проблематике придавалось В отечественной меньшее историографии чем данной значение, исследованию Su-mburiicrll. Optimatcs//RI-. Bd. 18. Ilbd. 1. Stuttgart, 1939. Sp. 113-11 A.отдельных аспектов истории политической борьбы в эпоху поздней Республики. Наиболее подробно она рассматривается в работах Н, Л. Машкина и Л, Утченко, со времеш» публикации которых прошло уже несколько десятилетий." В зарубежной историограф1Н1 наибольшее внимание уделяется сейчас методам политической борьбы, применявшимся оптиматами и популярами. Вопрос же об эволюции понятийного содержания терминов optimates и populares в произведениях римских авторов на всем протяэ/сетш эпохи античности вообще никогда не становился предметом исследования для отечественных и зарубежных историков. Данные понятия использовались для описания событий политической борьбы II-I вв. до н. э. как в источниках позднереспубликанского времени, так и периода И.\п1срии, что должно предполагать значительные различия в их интерпретации, обусловленные изменениями в политической системе Рима, которые происходили в I в. до п. э.-V в. н. э. В научный оборот для обозначения римской правящей элиты латинский термин optimates вводит В. Друманн. В работе немецкого историка данное понятие является синонимом для "сенат". Согласно его представлениям, римская политическая жизнь конца Республики характеризовалась борьбой "оптиматов" или "сената" против "народной партии"."* В период гражданской войны 88-82 гг. до н. э. их лидерами были соответственно Л. Сулла и Г. Марий. MauiKwi И. Л. Римские политические партии п конце II и в пачапе I ни. до и. э. ВДИ. 1947. Л-З. 126-140; Утченко Л. Юлий Цезарь. М., 1976; Утчеико Л. Цицсроп и его премя. М., 1986. Druimmn IV. Geschichle Roms in seincm Obergange von der republikanischen ziir monarchischen Verfassung oder Pompeiiis, Caesar, Cicero und ihre Zeitgenossen nacli Geiclilechlern iind niit gcnealogischen Tabellen. Bde I-VI. Konigsberg, 1834-1844 (2 Aull. Von Groebe. Berlin-Leip/ig. 1899-1929). Bd. II. S. 433 Г.; Bd. fv. S.559. 562. Ibid. Bd. II S. 433-434; Bd. IV, S. 517. Mbid. Bd. II. S. 434.Эта точка зре1И1я получила значителыюе распространение в среде историков-антиковедов. Она развивается также и в трудах Т. 1Моммзена, который активно исгюльзовал политическую терминологию Цицерона. Значение понятий optimates и popiilares, предложенное немецким антиковедом в "Римской истории", было замствовано им из трактата "De re publica". Т. Моммзсн (вслед за В. Друмаином) видит в optimates сенатскую олигархию, а также поддерживавших её приверженцев традиционного политического строя Республики из различных слоев римского общества. Им противостоят popiilares, относившиеся по своей социальной предложенная нринадлежности к общественным низам. Концепция, В. Друмаином и Т. Моммзеном, пользуется и по сей день наибольшей популярностью в среде исследователей, занимающихся изучением политической истории поздней Республики. Их интерпретация является общепринятой, хотя в источниках тер.\тны optimates и popiilares трактуются не всегда однозначно. В источщ1ках они часто применяются для обозначения совершенно разных политических фуппировок и социальных слоев. ДаЕЩые обстоятельства обуславливают необходимость произвести "ревизию" традиционных представлений о римской политической терхшнологии. Кроме того, многие события истории Рима, которые, на наш взгляд, являлись ключевыми в процессе перехода от Республики к Имнерии, освещены недостаточно подробно как в зарубежной, так и в отечественной историографии. Это относится, прежде всего, к проблеме цензов в гракханское время, а также к предыстории гражданской войны 88-82 гг. до н. э. и политической борьбе первой половины 50-х гг. до и. э. Вышеуказаншле проблемы долгое время считались "периферийнылт" для истории противостояния оптиматов и популяров, что и объясняло незначительное внимание к ним со стороны исследователей. Это и определяет необходимость обратиться к их расслютрению. Изучение событий периода кризиса Республики, па nani взгляд, должно осуп1ествляться борьбы, при непосредственном отражением обращении которой к теме являлась идеологической прямым политическая терминология. Имен}ю по этой прич[П1е история ключевых люментов в противостоянии оптиматов и популяров исследуется в да1П10Й работе параллельно выявлению причин возникновения и развития понятийного содержания терминов optimatcs wpopidares. Предметом дисссртацпопного исследовпмпп являются ключевые эпизодп>1 политической истории Рима поздней Республики (противостояние гракханцев и сената в 132-124 гг. до н. э., Г. Марий и законы П. Сульпиция Руфа, а так"ке движение П, Клодия), которые трактуются в современной историографии с точки зрения борьбы оптиматов и популяров. Методологии исследоаатт. В основу да}пюго исследования положен принцип историзма как универсальный метод научного познапня. Данный принцип раскрывается в совокуппостг! общенаучных и специшп>пых методов и приемов. Системно-структурный метод прихменялся при аншп1зе событий политической борьбы эпохи поздней Республики. Общественное развитие в указанный противоречий, период определяла сложившейся в специфика Риме к системы политических которая этому времени, базировалась на амбициях отдельных деятелей и социальных групп. Данная система развивалась в тесной зависимости от перемен, происходивших в эконо.\п1ческой и социальной сферах. Она включала несколько элементов, которые в рав1юй мере оказьниьти влияние на её развитие. Среди них необходи.\ю от.\!етить наиболее важные: противоречия между сословиями, отдельными знатнр>к\п1 родами, политическими деятеля.\н1. Вследствие этого только исследование каждого из вышеозначенных структурных элементов позволяет представить полную картину политического развития позднереспубликанского Рима. Политические противоречия в эпоху поздней Республики ещё более обостряются благодаря появлению }ювых "факторов силы". Одним из таковых после реформ 107-105 гг. до н. э. становится римская армия. Степень её влияния на общество в I в. до н. э. определялась, прежде всего, амбициями лидеров. Взаимоотношения между полководцем и легионами явились важной составляющей той политической системы переходного типа, что сложилась в Риме в преддверии ликвидации республиканского строя. Сравнительно-исторический специфики исторической метод использовался предопределившей при анализе в ситуации, появление и произведениях М. Туллия Цицерона тер.\н1нов optimates popularcs. Данное обстоятельство было обусловлено конкретными историческими условиями, так как они встречаются только в источниках, относящихся к определёшюму промежутку времени. Вследствие этого возникает необходимость анализа политической обстановки, вызвавшей к жизни вышеуказанные термины. Ответы на все интересующие пас вопросы позволит найти источниковая база, которую следует признать уникальной для истории антич1юсти. В распоряжении у науки имеются многочисленшле (но сравненшо с другими пер1юдами античной истории) свидетельства современников об обществешюм развитии Рима в тот промежуток времени. Наибольшей исторической ценностью обладает переписка Во мислсиип aiiiop счел целесообразным прелставпть состояние iicTOMiiiiK-oiiOM базы, а laKvicc o6in\io xapaKiepnciiiKy источпнкон но проблеме борьбы ошпмаюи и популярои. 1)0лее полробно политическая терминология позлпс!! 1еснублики и М. Туллия Цицерона с родственниками, друзья.\Н1, Помпонием Лтгиком и братом Квинтом. В ней содержатся уникальные сведения о римской политической жизни, которые проливают свет на NUionie события истории поздней Республики. Благодаря письмам Цицерона хронология событий последних десятилетий существования Республики известна едва ли не по часам. Мы обладаем редкой возможностью услышать рассказ об одних и тех же событиях из уст политических противников (например, о заговоре Катилины от Цицерона и Саллюст{1я), что позволяет нам яснее представить общую картину происходивших тогда событшТ. Среди письменных источников, в которых содержатся сведения о социально-политических реалиях римской общественной жизни конца II-I вв. до н. э., основное внимание, на наш взгляд, необходимо уделить произведениям М. Туллия Цицерона, Г. Юлия Цезаря и Г. Саллюстия Криспа. Меньшей ценностью для нас обладают источщ1ки на древнегреческом языке, так как исследуемые в данной работе понятия исконно латинские, вследствие чего их историческую сущность мы можем восстановить лишь на основе произведений римских авторов. Цицерон, в работах которого они появляются впервые, наделял их вгюлне определённым содержанием, что не всегда отражается в наших древнегреческих Рима того источн[1ках времеш!. npif При характеристике политической истории исследовании последьпгх нам необходимо лишь выделить особенности интерпретации греческими автора.чш латинских тер.\шнов optimatcs и populares. Их сведения будут использоваться в

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политическая борьба в поздней Римской Республике: оптиматы и популяры"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Междоусобные войны Н-1 вв. до н. э. явились апогеем затянувшегося на столетие процесса кризиса с'мИаБ, ставшего естественным следствием проводимой Римом внешней политики. Полисные государственные учреждения под действием агрессивной внешней среды и фактора постоянного недостатка свободной земли для граждан "мутировали'" в государственные учреждения территориальной державы. Социально-экономическая дифференциация, которая развивалась здесь значительно более быстрыми темпами, нежели на территории Балканского полуострова (вследствие высокого плодородия земель, а также из-за густонаселённости Италии), создала условия для разрушения единства гражданского коллектива - основы полисной системы организации общества. Рим вступил в эпоху жестоких, кровопролитных гражданских войн.

Нобилитет - главный носитель идей "модернизации" республиканского строя, осознав гибельность перемен, грозящих нарушить сложившийся веками социальный статус-кво, предпринял попытки сохранить в Риме государственное устройство гражданской общины, приспособив его к реалиям нового времени. Его представители предложили свой вариант выхода из кризиса, который получил развитие в реакционном законодательстве братьев Гракхов, Ливия Друза и Л. Корнелия Суллы. Их деятельность имела, в сущности, единую направленность — примирить старое и новое в условиях сохранения республиканского строя. Эта задача, впрочем, не могла быть осуществлена в принципе, что и подтвердил дальнейший ход событий. Гракхи, попытавшись воссоздать слой крестьян-воинов, являвшийся экономической, социальной и политической основой полиса, потерпели неудачу, погибнув от рук сограждан.

Сенат н антигракханская коалиция предложили в 125 г. до н. э. альтернативный вариант решения проблемы воинского набора, который должен был отвлечь определённую часть сторонников аграрной реформы от планов активной борьбы за её осуществление. Эта мера фактически поставила иод сомнение целесообразность преобразований, задуманных Тиберием Гракхом. Число римлян, имеющих право нести службу в армии, увеличилось почти на 80000. В результате проведения цензовой реформы не наносилось вреда имущественным интересам состоятельных граждан и италиков, вследствие чего не нарушалось социальное равновесие, которое было однажды поставлено под сомнение в результате деятельности Тиберия Гракха. Выгодность такого разрешения проблемы воинского набора была очевидна. Эта мера и привела в итоге к поражению гракханского движения.

Такая же участь постигла и начинания народного трибуна М. Ливия Друза, смерть которого спровоцировала Союзническую войну, открывшую для Рима эру кровопролитных междоусобных войн. Её главным итогом стала гибель civitas de facto, хотя формально Рим ещё продолжал оставаться гражданской общиной. Римское гражданство получпли почти все италийские общины.

Сенат отменил законы М. Ливия Друза на основании нарушения lex Caecilia Didia, что, как, впрочем, и последующие судебные преследования приверженцев последнего, оказало отрицательное влияние на отношение многих его друзей к правящей элите. П. Сульпиций Руф, являвшийся одним из наиболее преданных соратников трибуна, решился на политический союз с Г. Марием, который был заинтересован в получении восточного командования. Провал на консульских выборах заставил

Мария гюити на крайние меры: он вместе со своим новым союзником предпринял явную авантюру (законы Сулышция), результатом чего впоследствии стало начало кровопролитной гражданской войны. У сенатской олигархии были свои планы относительно организации восточных провинций и новых территорий. Марианская группировка потерпела поражение и в ходе bellum civile попыталась взять реванш, использовав в качестве повода для попытки ликвидировать господство нобилитета историю с восточным командованием.

К сожалению, мы не можем с достаточной долей уверенности судить о политических целях марианцев и характере планируемых ими в случае победы над олигархией государственных преобразований (если таковые вообще предполагались), так как предпринятые в период похода Суллы против Митридата VI Евпатора меры были продиктованы необходимостью расширить социальную базу в преддверии гражданской войны по возвращении с Востока предводителя нобилитета. Законы о распределении италиков по тридцати пяти римским трибам, о частичной ликвидации задолженности и о наделении землёй нуждающихся граждан были приняты только тогда, когда стало очевидно, что нового противостояния с сенатом марианцам не удастся избежать (то есть после заключения Дарданского мира).

Отсутствие чёткой программы действий, а также разношёрстный социальный состав привели к поражению в войне с более организованными сторонниками сохранения существовавшего государственного устройства. Несмотря на поддержку со стороны новых граждан, оппозиции не удалось сохранить в своих руках государственную власть. Возвратившись из восточного похода, Сулла, хотя в распоряжении Карбона и других марианских полководцев находились более значительные по числу силы, благодаря боевому опыту и закалённости своей армии, а также собственным дарованиям, разгромил врага и вернулся в Рим победителем в двух войнах: Митридатовой и гражданской.

Олигархический режим был восстановлен. Опасность нового выступления против зенМиБ аисюп^аь-, то есть против господства нобилитета, заставила Суллу предпринять мероприятия по "профилактике" нежелательных проявлений недовольства существовавшим строем. Действительно, проскрипции сокрушили экономическое могущество оппозиции, обогатив нобилей, а также сторонников Суллы из других слоев римского общества, которые ощутимо поправили тогда свои финансовые дела и увеличили состояния. Победившая сторона постаралась в полной мере воспользоваться плодами своих военных успехов. Сулла "переписал" римское право, создав условия для политической диктатуры сената. Трибунат, являвшийся наиболее действенным оружием оппозиции в борьбе против олигархии, был низведён до уровня самой незначительной магистратуры. Сенат получил от диктатора неограниченную власть.

Сулла и его сторонники не могли, однако, не учитывать новых реалий социально-экономического и политического развития римского государства, вследствие чего они были вынуждены предпринять меры, которые, согласно их представлениям, позволили бы ликвидировать противоречия между старым и новым. Новые граждане сохранили право быть приписанными ко всем тридцати пяти римским трибам. Диктатор осуществил разделение военной и политической власти римских магистратов, а также попытался отменить откупную систему сбора налогов. Сулла заложил основы ветеранского землевладения в Риме, предоставив после окончания походов ста двадцати тысячам своих воинов участки на территории Италии.

Все эти меры, необходимость в которых была тогда очевидна, на время примирили режим господства нобилитета с условиями мировой держаны. Государственный строй Рима претерпел модернизацию. Когда задуманные Суллой для стабилизации положения внутри государства мероприятия были выполнены, он сложил с себя полномочия диктатора.

Сулланская конституция", однако, не продержалась и десяти лет. Сразу после смерти диктатора восстание против сената поднял один из консулов - М. Эмилий Лепид, а в Испании активизировался марианец Кв. Серторий, против которого вскоре были отправлены легионы под командованием двух самых опытных и талантливых римских полководцев того времени — Метелла Пия и Гн. Помпея Магна. Реакция 82-79 гг. до н. э. лишь на короткое время заретушировала внутриполитические противоречия и приостановила процесс кризиса государственных учреждений Республики. Как оказалось впоследствии, этот процесс был необратим.

Спартакова война, опустошившая Италию и потрясшая римскую государственную систему, заставила сенат, крайне напуганный размахом рабского восстания, пойти на политические уступки, и вскоре сулланские законы были отменены. Народные трибуны и цензоры получили вновь свои прежние властные полномочия. Диктатура сената, как государственный строй Рима сулланского и послесулланского времени, просуществовала всего восемь лет. Для оппозиции, восстановившейся после кровавых междоусобиц и проскрипций, настало время для решительных действий.

В начале 60-х годов до н. э. на римской политической арене наблюдалось некоторое затишье. Это было связано с тем, что в это время римляне вели очередную войну с понтийским царём Митридатом VI Евпатором и его союзником Тиграном II Великим.

Очередной виток гражданской напряжённости пришёлся на вторую половину 60-х годов, когда вновь обострился аграрный вопрос (вернее сказать, "ero обострили"). Заговор Катилины ознаменовал начало периода политической активизации низших слоев римского общества. Именно тогда ("с лёгкой руки" Цицерона) в римском социально-политическом лексиконе появляются полярные optimates и populares.

Эти понятия, которые отдельно друг от друга были известны по крайней мере ещё со времён Кв. Энния, М. Туллий Цицерон использовал для характеристики противоречий между римскими собственниками и общественными низами, обострившихся в конце 60-х и 50-х годах I в. до н. э. Optimates и populares - это ещё один фронт политической борьбы в позднереспубликанском Риме. У них не было какой-либо определённой программы действий, так как это были недолговечные по времени существования политические объединения (определение "объединение", конечно, в большей степени подходит к optimates), имевшие локальные цели. "Оптиматы"-это коалиция римских собственников, представлявших все сословия римского общества, как бывших марианцев, так и бывших сулланцев, главной целью которых являлась борьба с угрозой "снизу". Их политическим лозунгом стало цицероновское concordia bonorum omnium. Его социальный состав был довольно разношёрстным. Деятельность J1. Катилины и П. Клодия внушала опасения не только правящей элите — нобилитету, но и финансистам, а также всем зажиточным римлянам. Все они объединили свои усилия, чтобы противостоять движению плебса, возглавляемому амбициозными политиками, стремившимися создать режимы личной власти.

Плебс не являлся в период поздней Республики консолидированной политической силон, так как в его состав входили различные но социальному происхождению группы римского населения. Политическая активность плебса зависела тогда от энергии его лидеров. Эта инертная масса нуждалась в умелом организаторе, способном рационально использовать все её возможности для борьбы против власти.

Одним из таковых являлся П. Клодии. Борьба амбициозного демагога против сената и триумвиров являлась наиболее содержательной частью в системе римских политических противоречий 50-х годов до н. э. П. Клодий, получив первоначально "благословение" от Цезаря, Помпея и Красса на проведение некоторых антисенатских мер, впоследствии отмежевался от своих могущественных покровителей и стал проводить уже самостоятельную политику, лавируя между двумя главными внутриримскими силами. Он умело использовал раздоры, которые внесли раскол в ряды коалиции оптпматов, и с этого времени в римском обществе появляется новая сила, способная в значительной степени определять его развитие.

После известных событий 18 января 52 г. до н. э. коалиция optimates распадается (в силу отсутствия в ней в тот период времени насущной надобности, обусловленного смертью главного врага имущих - П. Клодия) и в период гражданской войны 49-44 гг. до н. э. Цицерон фактически перестаёт применять свои "излюбленные" термины и разочаровывается в своей политической программе (не окончательно, правда) concordia ordimim. Он называет несколько раз сторонников Помпея оптиматами лишь по причине того, что до Фарсала сам входил в число последних.

Коалиция состоятельных граждан вновь распалась на сторонников сохранения республиканского режима (они вынуждены были пойти на проведение повой модернизации политического строя, которая заключалась в наделении одного из влиятельных деятелей (в данном случае Помпея) полномочиями главы государства в условиях суверенитета сената) и противников господства нобилитета. Последних возглавил Гай

Юлий Цезарь, ставший преемником Гая Мария во главе оппозиционных олигархии сил.

В литературе со времён В. Друманна и Т. Моммзеиа понятия optimates и populares применяются в "грецизированном" варианте, которое впервые мы встречаем в "De re publica". Появление данных терминов в римском политическом лексиконе Поздней Республики было связано со спецификой ситуации в государстве, сложившейся в 64-52 гг. до н. э., когда имущие слои (как реакционный нобилитет, так и оппозиционно настроенные представители высших сословий) объединились в коалицию (именно этот исторический факт и зафиксирован в программе Цицерона concordia ordinum и понятии optimates) для борьбы с демагогами, которые при помощи плебса пытались создать режим личной власти. Поэтому, учитывая результаты проведённого выше исследования, мы считаем, что не вполне корректно использовать optimates и populares для анализа событий политической истории Рима, предшествовавших заговору Катилины, и последовавших за убийством П. Клодия.

Список научной литературыЛапыренок, Роман Викторович, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. ИСТОЧНИКИа) нарративные:

2. Appiani Historia Romana. Vol. I—II. Lipsiae, 1962.

3. С. Iulius Caesar. De bello civili. Paderborn, 1961.

4. Cicero. De Re Publica. Stuttgart, 2001.

5. Cicero. Epistulae ad familiares. Vol. I—II. Cambridge, 1977.

6. Cicero's letters to Atticus. Vol. I-VII. Cambridge, 1970.

7. Cicero. Reden. 7 Bde. Zürich-Stuttgart, 1970-1982.

8. Dio's Roman history. Vol. I-IX. London-Cambridge, 1954.

9. Eutrope. Abrégé de l'histoire Romaine. Paris, 1934.

10. Plutarque. Vies. Vol. 1-16. Paris, 1964-1983.

11. C. Sallustius Crispus. Bellum Catilinae. Lugduni Batavorum.1977

12. C. Sallusti Crispi Catilina, Iugurtha, ex Historiis orationes et epistulae. Lipsiae, 1891.

13. C. Sallusti Crispi orationes et epistulae de historiarum libris excerptae. Bari, 1957.

14. С. Suetonius Tranquillus. De vita Caesarum Vol. I-II. London-Cambridge, 1970.

15. Titi Livi periochae omnium librorum. Lipsiae, 1910.

16. Valerii Maximi Factorum et dictorum memorabilium libri novem cum Iulii Paridis et Ianuarii Nepotani epitomis. Leipzig, 1888.

17. Historicorum Romanorum Relliquiae. Ed. H. Peter. Leipzig, 1870.

18. Oratorum Romanorum Fragmenta Liberae Rei Publicae. Ed. H. Malcovati. Torino, 1953в) эпиграфические:

19. Degrassi Л. lnscriptiones Latinae liberae rei publicac. 2 Bde. Firenze, 1957

20. Dessau I I. lnscriptiones Latinae Selectae. 3 Bde. Berlin, 1892

21. ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

22. Андреев Ю. В. Гражданская община и государство в античности // ВДИ. 1989. jVÜ4. С. 71 74.

23. Большаков А. Г. Общество, классы и государство: важность дискуссии // ВДИ. 1989. №2. С. 90-92.

24. Голубцова Е. С. Изучение истории древнего Рима в советской историографии 60-70-х годов// ВДИ. 1977. №4. С. 57-73.

25. Грацианский Н. Г\ Система полей у римлян по трактатам землемеров //ВДИ. 1940. Кч 1.С. 52-69.

26. ГурвичП. Б. Sallustii в письмах Цицерона // ВДИ. 1947. №2. С. 217228.

27. ГурвичП. Б. Цицерон и lex Servilia agraria // ВДИ. 1949. №2. С. 241251.

28. Демина С. С. Римское обществов I в. до н. э.: гражданское сознание и поведение. Автореф. канд. дисс. Мое. гос. открытый пед. ун.-т. М., 2000.

29. Дератани Н. Ф. С. Л. Утченко. "Идейно-политическая борьба в Риме накануне падения республики" // ВДИ. 1952. №4. С. 56-60.

30. Ким С. P. Виды антагонизмов в римском обществе // ВДИ, 1990. №2. С. 125-127.

31. Ковалёв С. И. Н. Л. Машкин. "История древнего Рима" // ВДИ. 1952. т. с. 56-60.

32. Коваль Б. О некоторых спорных вопросах статьи С. JI. Утченко и Е. iM. Штаерман //ВДИ, 1961. Л«3. С. 94-100.

33. KopcyucKini Л. Р., Кузшцгш В. И., Лсш(мап Я. А., Павловская А. И., Свеицицкая И. С. W. L. Westermann. "The slave systems of Greek and Roman antiquity" // ВДИ. 1958. №4. C. 136-158.

34. Хв.Кузищин В. И. E. M. Штаерман. "Расцвет рабовладельческих отношений в Римской республике" // ВДИ. 1965. №3. С. 159-167.

35. Кузищин В. И. О формировании государства в Риме // ВДИ. 1989. т. С. 92-94.

36. Кузии(1ш В. И. О латифундиях во II в. до н. э. О толковании 7-ой гл. I книги "Гражданских войн" // ВДИ. 1960. № 1. С. 46-61.

37. Кузищии В. И. Распространение латифундий в Италии в конце Республики // ВДИ. 1957. №1. С. 64-81.

38. Машкин //. А. Римские политические партии в конце II и в начале I в. до н.э. // ВДИ, 1947. К»3. С. 126-140.

39. Маяк II. Л. Проблема генезиса римского полиса // ВДИ. 1976. №4. С.43-56

40. Мстушсвская О. С. Аграрный вопрос в Риме 70-х гг. I в. до н. э. // ВДИ. 1983. „\'-4. С. 139-150.

41. Мишулин А. В. О наследстве русской науки rio древней истории // ВДИ, 1938. ЛуЗ. С. 25-36.

42. Мишулин А В. Советская историография и задачи древней истории // ВДИ. 1938. № 1.С. 3-13.

43. Немировский А. И. С. Nicolet. "L'ordre équestre à l'epoque Républicaine (312-43 av. J. С.)" // ВДИ. 1969. Ш. C. 134-137.

44. Ouic'poe С. A. О первом литературном оформлении римской республиканской идеологии // ВДИ. 1958. №3. С. 84-97.

45. Павловская А. И. Полибий о рабстве в III-II вв. до н. э. // ВДИ. 1963. №3. С. 95-107.

46. Раиович А. В. С. Сергеев. "Очерки по истории древнего Рима"" // ВДИ. 1938. №4. С. 117-133.31 .Раиович А. Маркс об античности // ВДИ. 1939. №2. С. 15-21.

47. Селецкий Б. П. Источники финансирования Суллы в период войны с Митридатом Эвпатором // ВДИ. 1982. Ш. С. 63-76.

48. Селецкий Б. П. О социальном значении формулы satis boni в переписке Цицерона//ВДИ. 1974. N»2. С. 178-183

49. Селецкий Б. П. О социальном и политическом значении формулы consensus (consentio) bonorum в "Пepeпиcкe,, Цицерона // ВДИ. 1975. т.С. 144-151.

50. Ъ5.Селецкий Б. П. Римские всадники в период движения // ВДИ. 1973. Л»1. С. 145-154.

51. Ъ9.Сергееико М. Е. Три версии в Плутарховой версии биографии Тиберия Гракха // ВДИ. 1956. Л»1. С. 47-50.

52. Сергиевский Г. В. Катон, Варрон, Колумелла, Плиний, "О сельском хозяйстве" // ВДИ. 1938. Л1»3. С. 206-211.4\.Слонимский М. А/. К проблеме античного рабства // ВДИ. 1961. №4. С. 120-126.

53. Смирии В. М. К вопросу об освещении в античной историографии событий, предшествовавших заговору против Цезаря // ВДИ. 1957. №1. С. 121-132.

54. Смирин В. М. О политической позиции Цицерона в годы сулланской диктатуры (опыт разбора ранних речей) // ВДИ. 1958. №4. С. 88-104.

55. Смышляев А. Л. Античные гражданские общины: отсутствие или особый тип государства // ВДИ. 1989. J\l»2. С. 99-102.

56. Утчеико С. Л. Ещё раз о римской системе ценностей // ВДИ. 1973. ЛЬ4. С. 30-48.

57. Утчеико С. Л. Идея народного суверенитета у римлян // ВДИ. 1960. К»2. С. 58-76.5\.Утчеико С. Л. Консулат Цезаря трибунат Клодия // ВДИ. 1961. №3. С. 34-50.

58. Утчепко С. Л. К вопросу о римских политических партиях // ВДИ. 1963. Л1'3. С. 82-95.

59. Утчепко С. Л. Некоторые тенденции развития римской историографии (Ш-1 вв. до н. э.) // ВДИ. 1969. .№2. С. 66-75.

60. Утчепко С. Л. О классах и классовой структуре античного рабовладельческого общества// ВДИ. 1951. №4. С. 15-225в.Утченко С. Л. Основные направления и перспективы изучения истории античного общества (из архива) // ВДИ. 1988. №4. С. 73-76.

61. Утчепко С. Л. Развитие политическиз воззрений Саллюстия // ВДИ. 1950. №1. С. 229-255.

62. Утчепко С. Л. Римская армия в I в. до н. э. // ВДИ. 1962. №4. С. 3048.

63. Утчепко С. Л. Римское рабовладельческое общество в середине II в. дон. Э.//ВДИ. 1953. №4. С. 157-166.

64. Утчепко С. Л. Учение Цицерона об "идеальном гражданине" // ВДИ. 1954. №3. С. 21-33.

65. Утчепко С. Л. Учение Цицерона о смешанной форме государственного устройства и его классовая сущность // ВДИ. 1949. Л1>3. С. 74-86.

66. Утчепко С. Л., Штаермап Е. М. О некоторых вопросах истории рабства // ВДИ. 1960. №4. С. 9-22.3APyBE)KHA5I JIHTEPATyPA

67. Abbott F. Roman Politics. New York, 1963.

68. AdcockF. E. Caesar as a man of letters. Cambridge, 1956.

69. Afzelius A. Das Ackerverteilungsgesetz des P. Servilius Rullus // Classica et Mediaevalia. 1940. Bd. 3. S. 214-235.

70. Alexander M. C. Trials in the Late Roman Republic, 149 B. C. to 50 B. C. Toronto, 1990.

71. Alföldy G. Die römische Gesellschaft. Stuttgart, 1986.

72. Alföldy G. Römische Sozialgeschichte. Wiesbaden, 1984.

73. Alonso-Nûnez J. M. Drei Autoren von Geschichtabrissen der römischen Kaiserzeit: Florus, Iustinus, Orosius // Latomus. 1995. Vol. 54. P. 346-360.

74. AndreauJ. Banking and Business in the Roman World. Cambridge, 1999.

75. Altheim F. Epochen der römischen Geschichte. Weltherrschaft und Krise. 2 Bde. Frankfurt am Main, 1935.

76. Archard G. Langage société. A propos des optimates et des populäres II Latomus. 1981. Vol. 41. P. 794-800.

77. ArchardG. Pratique rhétorique et idéologie politique dans les discours "optimates" de Cicéron. Leyde, 1981.

78. Badian E. Caepio and Norbanus // Historia. 1957. Bd. 6. S. 312-344.

79. Badian E. Foreign Clientelae (264-70 B. C.). Oxford, 1958.

80. Badian E. From the Gracchi to Sulla // Historia. 1962. Bd. 11. S. 197-245.

81. Badian E. Lucius Sulla, the Deadly Refonner. Sydney, 1970.

82. Badian E. Publicans and Sinners. Private Enterprise in the Service of the Roman Republic. Dunedin, 1972.

83. Badian E. Quaestiones Variae I I Historia. 1969. Bd. 18. S. 447-491.

84. Badian E. Roman Politics and the Italiens (133-91 B. C.) // Dialoghi di Archeologia. 1970-1971. №4-5. P. 373-421.

85. Badian E. Römischer Imperialismus in der Späten Republik. Stuttgart, 1980.

86. Badian E. Studies in Greek and Roman History. Oxford, 1964.

87. Badian E. Tiberius Gracchus and the Beginning of the Roman Revolution // ANRW. 1972. Bd.I.l. S. 668-731.

88. Badian E. Zöllner und und Sünder. Darmstadt, 1997.

89. Baisdon J. P. V. D. Fabula Clodiana // Historia. 1966. Bd. 15. S. 65-73.

90. BalsdonJ. P. V. D. Julius Caesar and Rome. London, 1967.

91. BalsdonJ. P. V. D. Sulla Felix // JRS. 1951. Vol. 41. P. 1-10.

92. Baisdon J. P. V. D. The History of the Extortion Court at Rome, 123-70 // The Crisis of the Roman Republic. Studies in Political and Social History. Cambridge, 1969. P. 132-150.

93. Barrow R. H. Plutarch and His Times. London, 1967.

94. Banvick K. Caesars bellum civile. Berlin, 1951.

95. Bauman R. A. Did Cicero Want to Abolish the Jury-Courts? // Latomus. 2000. Vol. 59. P. 842-847.

96. Behr H. Die Selbstdarstellung Sullas. Ein aristokratischer Politiker zwischen persönlischem Führungsanspruch und Standessolidarität. Frankfurt a. M., 1993.

97. Bengtson II. Die letzten Monate der römischen Senatsherrschaft // ANRW. 1972. Bd. 1.1. S. 967-987.

98. Bengtson FI. Grundriss der römischen Geschichte mit Quellenkunde. Bd. I. München, 1982.

99. Benner H. Die Politik des P. Clodius Puleher. Untersuchungen zur Denaturierung des Clientelwesens in der ausgehenden römischen Republik. Wiesbaden, 1987.

100. Bennet II. Cinna and His Times Chicago, 1923.

101. BerangerJ. Les jugements de Cicéron sur les Gracques // ANRW. 1972. Bd. 1.1. S. 732-763.

102. Bernard S. Cornelia and the Women of Her Family // Latomus. 1990. Vol. 49, 1990. P. 383-392.

103. Bernstein A. H. Tiberius Gracchus. Tradition and apostasy. Ithaca, 1978.

104. Binder J. Die Plebs. Leipzig, 1909.

105. Bleichen J. Cicero und die Ritter. Göttingen, 1995.•, ■ / * 1 1 v

106. Bleichen J. Die Verfassung der Römischen Republik. Paderborn, 1978.

107. Bleichen J. Geschichte der Römischen Republik. München, 1999.

108. Bleichen J. Lex publica. Gesetz und Recht in der Römischen Republik. Berlin-New York, 1975.

109. Bleichen J. Zwischen Republik und Prinzipat. Göttingen, 1990.

110. Bloch G. La République romaine. Paris, 1913.

111. Bloch G. Senat romain. Paris, 1883.

112. Bloch L. Soziale Kämpfe im Alten Rom. Berlin, 1913.

113. Blois de L. The Roman Army and Politics in the First Century B. C. Amsterdam, 1987.

114. Boissier G. La conjuration de Catilina. Paris, 1905.

115. Bonneford-Coudry M. Le Sénat de la République romaine. Roma, 1989.

116. Boren II C. The Gracchi. New York, 1968.

117. Boren II. C. The Urban Side of the Gracchan Economic Crisis // AHR. 1958. Vol. 63. P. 890-902.

118. Boyncé P. "Cum dignitate otium" // Das Staatsdenken der Römer. Darmstadt. 1966. S. 348-374.

119. Brand C. E. Roman Military Law. Austin, 1968.

120. Bringmann K. Die Agrarreform des Tiberius Gracchus. Legende und Wircklichkeit. Wiesbaden-Stuttgart, 1985.

121. Bringmann K. Geschichte der römischen Republik. München, 2002.

122. Bringmann K. Untersuchungen zum späten Cicero. Göttingen, 1971.

123. Brockmeyer N. Antike Sklaverei. Darmstadt, 1979.

124. Broughton T. R. S. Comment // The Crisis of the Roman Republic. Studies in Political and Social History. Cambridge, 1969. P. 118-130.

125. Broughton T. R. S. Senate and Senators of the Roman Republic: the Prosopographical Approach // ANRW. 1972. Bd. 1.1. S. 250-265.

126. Broughton T. R. S. The Magistrates of the Roman Republic. Vol. I. New York, 1951.

127. Bruhns II. Caesar und die römische Oberschicht in den Jahren 49-44 v. Chr. Göttingen, 1978.

128. Bruhns II. Ein politischer Kompromiss im Jahr 70 v.Chr.: die lex Aurelia iudiciaria//Chiron. 1980. Bd. 10. S. 263-272.

129. Brunt P. A. Italian Aims in the Time of the War // JRS. 1965. Vol. 55. P. 90-109.

130. Brunt P. A. Italian Manpower 225 B. C.-A. D. 14. Oxford, 1971.

131. Brunt P. A. Nobilitas and novitas // JRS. 1982. Vol. 72. P. 1 -17.

132. Brunt P. A. Social Conflicts in the Roman Republic. London, 1971.

133. Brunt P A. The Fall of the Roman Republic. Oxford, 1988.

134. Buchau J. Julius Caesar. Westport, 1975.

135. Büchner K. Cicero. Mensch-Politikcr-Schriftschteller // Gymnasium. 1955. Bd. 62. S. 299-318.

136. Büchner K. Cicero. Bestand und Wandel seiner geistigen Welt. Heidelberg, 1964.

137. Büchner K. Das neue Cicerobild. Der Denker Cicero // Das neue Cicerobild. Darmstadt, 1971. S. VII-XXV.

138. Bulst Ch M Cinnanum tempus // Historia. 1964. Bd. 13. S. 307-337.

139. Burck E. Die Erzählungskunst des T. Livius. Berlin-Zürich, 1964.

140. Burckhardt L. Politische Strategien der Optimaten in der späten römischen Republik. Stuttgart, 1988.

141. Burckhardt L. "Zu Hause geht alles, wie wir wünschen." Privates und Politischen in den Briefen Ciceros// Klio. 2003. Bd. 85. Hft.l. S. 94-113.

142. Canfora L. Caesar. Der demokratische Diktator. München, 2001.

143. Carcopino J. Autour des Gracques. Paris, 1967.

144. Carcopino J. Les secrets de la correspondance de Cicéron. Vol. I-II. Paris, 1947.

145. Carcopino J. Points de vue sur l'impérialisme romain. Paris, 1934.

146. Cardinali G. Studi Gracchani. Genua, 1912.

147. Carney Th. F. A Biography of C. Marius. Chicago, 1960.

148. Cerutti S M. P. Clodius and the Stairs of the Temple of Castor // Latomus. 1998. Vol. 57. P. 292-305.

149. Chantraine //. Untersuchungen zur römischen Geschichte am Ende des II Jahrhunderts v. Chr. Mainz, 1955.

150. Christ K. Krise und Untergang der römischen Republik. Darmstadt, 1979.

151. Christ K. Sulla. München, 2002.

152. Collins J. H. Caesar as Political Propagandist II ANRW. 1972. Bd. 1.1. S. 922-966.

153. Dahlheim IV. Iulius Caesar. Die Ehre des Kriegers und der Untergang der römischen Republik. München, 1987.

154. D'ArmsJ. II. Commerce and Social Standing in Ancient Rome. Cambridge-London, 1981.

155. David J. M. Conformisme et transgression: à propos du tribunat de la plebe à fin de la République romaine // Klio. 1993. Bd. 75. S. 219-227.

156. Demougin S. L'ordre équestre sous les Julio Claudiens. Rome, 1988

157. Dickinson J. Death of a Republic. N. Y., 1963.

158. Dichl //. Sulla und seine im Urteil Ciceros. Hildesheim, 1988.

159. Doblhofer G. Die Populären der Jahre 111-90 v. Chr. Wien-Köln, 1990.

160. Dodge TA. Caesar. Vol. I-II. New York, 1963.

161. Douglas A E. The Intellectual Background of Cicero's Rhetorica: a Study in Method//ANRW. 1973. Bd. 1.3. S. 95-138.

162. Drexler //. Die catilinarische Verschwörung. Darmstadt, 1976.

163. DrwnnrondA. Rullus and the Sullan Possessores II Klio. 2000. Bd. 82. Hft.l. S. 126-154.

164. Dyck A. R. P. Clodius, amicus meus: Cic. Cael. 27 II Historia. 2005. Bd. 54. Hf. 3. S. 349-350.

165. Dyson S. L. Community and Society in Roman Italy. Baltimore and London, 1992.

166. Dyson S. L. The Creation of the Roman Frontier. Princeton, 1985.

167. Earl D. C. The Moral and Political Tradition of Rome. London and Southhampton, 1967.

168. Earl D. C. Tiberius Gracchus. A Study in Politics // Coll. Latomus. 1963. Vol. 66.

169. Edcr W. Das vorsullanisehe Repetundenverfahren. München, 1969.

170. Erdnumn E. II. Die Rolle des Heeres in der Zeit von Marius bis Caesar. Militärische und politische Probleme einer Berufsarmee. Neustadt, 1972.

171. Eisenhut IV. Einführung in die antike Rhetorik und ihre Geschichte. Darmstadt, 1974.

172. Ensslin IV. Die Demokratie und Rom // Philologus. 1927. Bd. 82. S. 313328.

173. Epstein D. F. Personal Enmity in Roman Politics, 218-43 B. C. London, 1987.

174. Evans R. J. Gaius Marius. A Political Biography. Pretoria, 1994.

175. Ewins U. Ne quis iudicio circumveniatur//JRS. 1960. Vol. 50. P. 94-107.

176. Feichtinger B. Ad maiorem gloriam Romae. Ideologie und Fiktion in der Historiographie des Livius// Latomus. 1992. Vol. 51. P. 3-33.

177. Feldherr A. Spectacle and Society in Livy's History. Berkeley and L. A., 1998.

178. Feiler Th. Gaesars Kommentarien über den Gallischen Krieg und die kunstmüssige Geschichtschreibung. Leipzig, 1928.

179. Ferenczy E. Caesar und die Populären// Klio. 1991. Bd. 73. S. 413-419.

180. Ferguson J. Some Ancient Judgements of Cicero // Studies in Cicero. 1962. Roma. P. 11-33.

181. Ferrero G., Barbagallo C. Das Alte Rom. Stuttgart, 1927.

182. Flach D. Römische Agrargeschichte. Im Rahmen des Handbuches der Altertumswissenscheft. Bd. III.9. München, 1990.

183. Fleck M. Cicero als Historiker. Stuttgart, 1993.

184. Forsen B. Lex Licinia-Sextia de modo agrorum Fiction or Reality?. Helsinki, 1991.

185. Fortlage J. II. Die Quelle zu Appians Darstellung der politischen Ziele des Tiberius Gracchus//Helikon. 1971-1972. Bd. 11-12. S. 166-191.

186. Fraccaro P. Studi sulPeta dei Gracchi. Roma, 1967.

187. Frank T. An economic history of Rome. London, 1927.

188. Frank T. Roman imperialism. New York, 1914.

189. Freyburger-GallandM.-L. Le rôle politique des vêtements dans l'Histoire romaine de Dion Cassius//Latomus. 1993. Vol. 52. P. 117-128.

190. Frisch H. Ciceros Fight for the Republik. The Historical Background of Ciceros Philippics. Kopenhagen, 1946.

191. Fröhlich F. Die Glaubwürdigkeit Caesars in seinem Bericht über den Feldzüg gegen die Helvetier, 58 v. Chr. Aarau, 1903.

192. Frühlich F. Lucius Cornelius Sulla //RE. 4. 1900. Sp. 1522-1566.

193. Fuhrmann M. Cicero und die römische Republik. Eine Biographie. München-Zürich, 1989.

194. Gabba E. Appiani bellorum civilium liber primus. Firenze, 1958.

195. Gabba E. Le origini dell'esercito professionale in Roma: i proletari e la riforma di Mario//Athenaeum. 1949. N.S.27. P. 173-209.

196. Gabba E. Mario e Silla//ANRW. 1972. Bd. 1.1. S. 764-805.

197. Gabba E. Republican Rome: the Army and the Allies. Oxford, 1976.

198. Gabba E. Ricerche sull'esercito professionale romano da Mario ad Augusto//Athenaeum. 1951. Vol. 29. P. 171-272.

199. Gagniart P. F. L. Cornelius Sulla in the Nineties: a Reassessment // Latomus. 1991. Vol. 50, 1991. P. 285-303.

200. Gelzcr M. Caesar. Der Politiker und Staatsmann. 2 Bde. Stuttgart-Berlin, 1921.

201. Geizer M. Cicero. Ein biographischer Versuch. Wiesbaden, 1969.

202. Gclzer M. Cn. Pompeius Strabo und der Aufstieg seines Sohnes Magnus // Kleine Schriften. Bd. II. Wiesbaden, 1963. S. 106-138.

203. Gclzer M. L. Licinius Lucullus // RE. Bd. 13. Stuttgart. 1926. Sp. 376414.

204. Gclzer M. L.Sergius Catilina // RE. Bd. 2A. Stuttgart. 1923. Sp. 16931711.

205. Geizer AI. M. Iunius Brutus // RE. Bd. 10. Stuttgart. 1918. Sp. 973-1020.

206. Geizer AI M. Licinius Crassus // RE. Bd. 13. Stuttgart. 1926. Sp. 295-331.

207. Geizer M. Nobilitiit der römischen Republik // Kleine Schriften. Bd. I. Wiesbaden, 1963. S. 19-135.

208. Geizer M. Pompeius. München, 1959.

209. Geseke H. Caesar. Dannstadt, 1976.

210. Geseke H. Rom. Welteroberer und Weltorganisator. München, 1981.

211. Gigon O. Cicero und die griechische Philosophie II ANRW. 1973. Bd. 1.4. S. 226-261.

212. Girardet K. AI. Imperia und provincia des Pompeius 82 bis 48 v.Chr. II Chiron. 2001. Vol. 31. S. 153-209.

213. Göhler J. Rom und Italien. Breslau, 1939.

214. Goldmann B. Einheitlichkeit und Eigenständigkeit der Historia Romana des Appian. Hildesheim, 1988.

215. Gou'ingA. AI. The Triumvirat Narratives of Appian and Cassius Dio. Ann Arbor, 1992.

216. Grant At Caesar. Hamburg, 1969.

217. Greekalgk P. Pompey the Roman Alexander. London, 1980.

218. Gregory J. Cicero and Plato on Democracy: a Translation and its Source // Latomus. 1991. Vol. 50. P. 639-644.

219. GroebeP. C. Iulius Caesar // RE. Bd. 10. Stuttgart. 1918. Sp. 186-259.

220. Griten E. S. Culture and National Identity in Republican Rome. London, 1993.

221. Griten E. S. The Lex Varia // JRS. 1965. Vol. 55. P. 59-73.

222. Griten E. S. Pompey, the Roman Aristocracy, and the Conference of Luca //Historia. 1969. Vol. 18. S. 71-108.

223. GruenE.S. Roman Politics and Criminal Courts, 149-78 B. C. Cambridge, 1968.

224. Griten ES. Studies in Greek Culture and Roman Policy. Leiden, 1990.

225. Griten E. S. The Last Generation of the Roman Republic. Berkeley. 1974.

226. Gundolf F. Caesar. Geschichte seines Ruhms. Berlin, 1925.

227. Habicht Chr. Cicero der Politiker. München, 1990.

228. Hackelsberger F. Die Staatslehre des Marcus Tullius Cicero. Köln, 1948.

229. Hackl U. Die Bedeutung der populären Methode von den Gracchen bis Sulla im Spiegel der Gesetzgebung des jüngeren Livius Drusus, Volkstribun 91 v.Chr.//Gymnasium. 1987. Bd. 94. S. 109-127.

230. Handbuch der lateinischen Literatur der Antike. Herausgegeben von R. Herzog und P. L. Schmidt. Bd. I. München, 2002.

231. HarmandJ. L'armee et le soldat a Rome de 107 a 50 avant notre ere. Paris, 1967.

232. Harris IV. V. War and imperialism in republican Rome 327-70 B. C. Oxford, 1991.

233. Hang /. Der römische Bundesgenossenkrieg 91-88 v. Chr. bei Titus Livius 100 // Würzburger Jahrb. f. Altertumswissenschaft. 1947. 2 Jahrg. S. 201258.

234. HeatonJ. IV. Mob Violence in the Late Roman Republic. Urbana, 1939.

235. Heck E. Die Bezeugung von Ciceros Schrift De re publica. Hildesheim, 1966.

236. Hegewisch D. II. Geschichte der Gracchischen Unruhen in der Römischen Republik. Hamburg, 1801.

237. Hcinze R. Ciceros 'Staat' als politische Tendenzschrift II Hermes.1924. Bd. 59. S. 73-94.

238. Heitland IV. E. The Roman Republik. Vol. I-III. Cambridge, 1923.

239. Herzog E. Bürgerzahlen im römischen Census vom Jahr d. Stadt 415 bis zum Jahr 640 // Commentationes Philologae in honorem Theodori Mommseni: Scripserunt Amici. Berlin, 1877. S. 124-142.

240. Hill H. The Roman Middle Class in the Republican Period. Oxford, 1952.

241. Hillman T. P. Pompeius' Imperium in the War with Lepidus // Klio. 1998. Bd. 80. Hft.l. S. 91-110.

242. Hinard F. Les proscriptions de la Rome républicaine. Rome, 1985.

243. Hinrichts F. T. Die Ansiedlungsgesetze und Landanweisungen im letzten Jahrhundert der römischen Republik. Heidelberg, 1957.V

244. Hinrichts F. T. Der römische Strassenbau zur Zeit der Gracchen II Historia. 1967. Bd. 16. S. 162-176.

245. HirzelR. Plutarch. Leipzig, 1912.

246. Huher D. Die Glaubwürdigkeit Casars in seinem Bericht über den Gallischen Krieg. Bamberg, 1931.

247. Hurlet F. La dictature de Sylla: Monarchie ou magistrature républicaine? Bruxelles, 1993.

248. Hutchinson G. O. Cicero's Correspondence. A Literary Study. Oxford, 1998.

249. Johannsen K. Die lex agraria des Jahres 111 v. Chr. Text und Kommentar. München, 1971.

250. Jones A. H. M. Studies in Roman Goverment and Law. Oxford, 1960.

251. Jones A. H. M The Criminal Courts of the Roman Republic and Principate. Oxford, 1972.

252. Katz B. R. Caesar Strabo's Struggle for the Consulship and more // RUM. 1977. Bd. 120. S. 45-63.

253. KeaveneyA. Silla // Plutarco. Vite parallele (Lisandro. Silla). Milano, 2001. P. 247-272.

254. Keaveney A. Lucullus: a Life. London, 1992.

255. Keaveney A. Sulla, Sulpicius and Caesar Strabo // Latomus. 1979. Vol. 38. P. 451-461.

256. Keaveney A. Sulla the Last Republican. London, 1982.

257. Keaveney A. What happened in 88? // Eirene. Vol. 20, 1983. P. 53-86.

258. Kelly J. M. Studies in the Civil Judicature of the Roman Republic. Oxford, 1976.

259. König I. Q. Sertorius. Ein Kapitel des frühen römischen Bürgerkriegs // Klio. 2000. Bd. 82. Hft. 2. S. 441-459.

260. Krause J.-U., Mylonopoulos J., Cengia R. Bibliographie zur römischen Sozialgechichte (2): Schichten, Konflikte, religiöse Gruppen, materielle Kultur. Stuttgart, 1998.

261. Kumaniecki K. Cicero. Mensch-Politiker-Schriftsteller // Das neue Cicerobild. Darmstadt, 1971. S. 348-370.

262. Kuhnert B. Die plebs urbana der späten römischen Republik. Ihre ökonomische Situation und soziale Struktur. Berlin, 1991.

263. Kuhnert B. Zur sozialen Mobilität in der späten römischen Republik: plebs und ordo equester// Klio. 1990. Bd. 72. S. 144-150.

264. Lanzani C. Mario e Silla. Storia del la demoerazia romana negli anni 87-82 a. Cr. Catania, 1915.

265. Le Clay M., Voisin J.-L., Le Bohec Y. A history of Rome. Padstoxv, 1996.

266. Levi M. A. Silla. iMilano, 1924.

267. Linderski J. Roman Questions. Stuttgart, 1995.

268. LintottA. IV. The Constitution of the Roman Republic. Oxford, 1999.

269. LintottA. IV. The Tribunate of P. Sulpicius Rufus // CQ. 1971. Vol 65 N.S. XXI. P. 443-453.

270. Loposzko T. Trybunat Publiusza Klodiusza. Warszawa, 1974.

271. Loposzko T., Kowalski H. Catilina und Clodius Analogien und Differenzen // Klio. 1990. Bd. 72. S. 199-210.

272. Luce T. J. Marius and the Mithridatic Command // Historia. 1970. Bd. 19. S. 161-194.

273. Meilitz J. Ambitio mala: Studien zur politischen Biographie des Sallust. Bonn, 1975.

274. Marsh F. B. The Policy of Clodius irom 58 to 56 B.C. II CQ. 1927. Vol. 21. P. 5-35.

275. Marshall B. A. A Historical Commentaiy on Asconius. Columbia, 1985.

276. Martin J. Die Populären in der Geschichte der Späten Republik. Freiburg i. Br., 1965.

277. Maschke R. Zur Theorie und Geschichte der römischen Agrargesetze. Tübingen, 1906.

278. Mastrocinque A. Appiano. Le guerre di Mitridate. Milano, 1999.

279. Mastrocinque A. Studi sulle guerre Mitridatiche II Historia. 1999. Bd. 124 (Einzelschrift). Stuttgart.

280. Meier Chr. Caesar. Berlin, 1982.

281. Meier Chr. Populäres// RE. Suppl. 10. 1965. Stuttgart. Sp. 549-615.

282. Meier Chr. Res publica amissa. Eine Studie zu Verfassung und Geschichte der späten römischen Republik. Wiesbaden, 1966.

283. Meier Chr. Untersuchungen zur römischen Innenpolitik in den Jahren 6356 v. Chr. Heidelberg, 1956.

284. Meier Chr. Vom politischen Handeln in der Krise. Betrachtungen anhand der römischen Republik// 15 Jahre Bildungswerk der Bayerischen Wirtschaft c. V. Tätigkeitsbericht 1982 und 1983. München. 1984. S. 13-29.

285. Meier Chr. Zur Chronologie und Politik in Caesars erstem Consulat II Historia. 1961. Bd. 10. S. 68-98.

286. Meister K. Die Aufhebung der Gracchischen Agrarreform II Historia. Bd. 23. S. 86-97.

287. Meister K. Einführung in die Interpretation historischer Quellen. Schwerpunkt: Antike. Bd. II. Rom-Paderborn, 1999.

288. Merguet H. Handlexicon zu Cicero. Hildesheim, 1964.

289. Merguet Ii. Lexicon zu den Schriften Casars. Bde. MI. Hildesheim, 1966.

290. Meyer E. Caesars Monarchie und das Prinzipat des Pompeius. Stuttgart -Berlin, 1922.

291. Meyer E. Untersuchungen zur Geschichte der Gracchen. Kleine Schriften I. 2 Aufl. Halle, 1923. S. 363-421.

292. Michel A. Rhétorique et philosophie dans les traités de Cicéron II ANRW. 1973. Bd. 1.3. S. 139-208.

293. Miliar F. A Study of Cassius Dio. Oxford, 1964.

294. Miliar F. The Crowd in Rome in the Late Republik. Ann Arbor, 1998.

295. Mitchell T. N. The Volte Face of P. Sulpicius Rufus // CPh. 1975. Bd. 70. P. 197-204.

296. Mitchell T. N. The Leges Clodiae and Obnuntiatio II CQ. 1986. Vol. 36. P. 172-176.

297. MolthagenJ. Die Durchführung der gracchischen Agrarreformen // Historia. 1973. Bd. 22. S. 423-458.

298. MolyneuxJ. H. Clodius in Hiding? // CQ. 1960. Vol. 10. P. 250-251.

299. Mommsen Th. Römisches Staatsrecht. 3 Bde. Leipzig, 1887-1888.

300. MoreauP. Clodiana religio. Paris, 1982.

301. Münzer F. M. Livius Drusus II RE. Hbd.25. Stuttgart. Sp 858-881.

302. Münzer F. Norbanus II Hermes. 1932. Bd. 67. S. 220-236.

303. Münzer F. P. Sulpicius Rufus // RE. Bd. 4. A.l. Stuttgart. Sp. 843-849.

304. Münzer F. Römische Adelsparteien und Adelsfamilien. Stuttgart, 1920.

305. MünzerF. C. Sempronius Gracchus // RE. Bd. 2 A2. Stuttgart. Sp. 13751400.

306. Münzer F. Ti. Sempronius Gracchus II RE. Bd. 2 A2. Sp. 1409-1426.

307. Alutschler F. H. Erzählstil und Propaganda in Caesars Kommentarien. Heidelberg, 1975.

308. Müller H. Ciceros Prosaübersetzungen. Beitrag zur Kenntnis der ciceronischen Sprache. Marburg, 1964.

309. Nieolet C. Cicéron, Platon et le vote secret II Historia. 1970. Bd. 19. S. 3966.

310. Nieolet C. L'ordre equesre a l'epoque républicaine 312-43 av. J. C. Bd. 1. Paris, 1966.

311. Olhausen E. Mithradates VI und Rom II ANRW. 1972. Bd. 1.1. S. 806815.

312. Ooteghem vanJ. Caius Marius. Bruxelle, 1964.

313. Ooteghem van J. Les Les Caecilii Metelli de la république. Bruxelles, 1967.

314. Ooteghem vanJ. L. Licinius Lucullus. Bruxelles, 1959.

315. Ooteghem vanJ. Pompée le Grand. Bâtisseur d'Empire. Bruxelles, 1954.

316. OrlinE.M. Temples, Religion and Politics in the Roman Republic. Leiden, 1997.

317. Perelli L. Il movimento popolare nell'ultimo secolo délia repubblica. Torino, 1982.

318. Pina Polo F. Contra arma verbis. Der Redner vor dem Volk in der späten römischen Republik. Stuttgart, 1996.

319. Pösehl V. Römischer Staat und griecnisches Staatsdenken bei Cicero. Darmstadt, 1962.

320. Raaßaub K. A. Dignitatis contentio. Studien zur Motivation und die politischen Taktik im Bürgerkrieg zwischen Caesar und Pompeius. München, 1974.

321. Ramage E. S. Sulla's Propaganda II Klio. 1991. Bd. 73. S. 93-121.

322. RambaudM. Cicéron et l'histoire Romaine. Paris, 1953.

323. Rambaud M. L'art de la Déformation historique dans les Commentaires de César. Paris, 1953.

324. Rasmussen D. Caesars commentarii. Göttingen, 1963.

325. Rawson E. Cicero. A portrait. Bristol, 1983.

326. Rawson E. Intellectual Life in the Late Roman Republic. London, 1985.

327. Richter W. Caesar als Darsteller seiner Taten. Heidelberg, 1977.

328. RijkhoekKG. Studien zu Sertorius (123-83 v. Chr.). Bonn, 1992.

329. Rink D. Diskussionsbemerkungen zu dem Aufsatz "Catilina und Clodius — Analogien und Differenzen" von T. Lopoczko und H. Kowalski // Klio. 1990. Bd. 72. S. 211-215.

330. Rochet B. Les sobriquets de Pompée dans la correspondance de Cicéron // Latomus. 2002. Vol. 61. P. 41-45.

331. Rostovtzeff M. Rome. New York, 1968.

332. Rotondi G. Leges publicae populi Romani. Mailand, 1912.

333. Rouge J. Les institutions romaines. Paris, 1969.

334. Rouvier J. Du Pouvoir dans la Republique romaine. Paris, 1963.

335. Rowland R. J. Crassus, Clodius and Curio in the Year 59 B. C. // Historia. 1966. Bd. 15. S. 217-223.

336. Rowland R. J. Roman Grain Legislation, 133-50 B. C. Ann Arbor, 1964.

337. Rundell W. M. F. Cicero and Clodius. A Question of Credibility // Historia. 1979. Bd. 28. S. 301-328.

338. RusselD. A. Plutarch. London, 1973.

339. Ryan F. X. Rank and Participation in the Republican Senate. Stuttgart, 1998.

340. Sage E. T. Cicero and the Agrarian Proposals of 63 B.C. // CJ. 1921. Vol. 16. P. 230-236.

341. Scardigli B. Die Römerbiographien Plutarchs. München, 1979.

342. Schaffer Ch. A. Catiline and Clodius: a Social Scientific Aproach to Two Practitioners of Civil Violence in the Late Roman Republic. Ann Arbor, 1979.

343. Schmidt P. L. Cicero "De re publica'. Die Forschung der letzten fünf Dezennien // ANRW. 1973. Bd. 1.4. S. 262-333.

344. Scheider H. Die Entstehung der römischen Militärdiktatur. KölnDarmstadt, 1977.

345. Schneider H. Wirtschaft und Politik. Erlangen, 1974.

346. Schneider H.-Chr. Das Problem der Veteranenversorgung in der späteren römischen Republik. Bonn, 1977.

347. Schröder R. A. M. Tullius Cicero: Cato der Ältere über das Greisenalter // Das neue Cicerobild. Darmstadt, 1971. S. 1-10.

348. Schur W. Das sechste Consulat des Marius // Klio. 1938. Bd. 31. S. 313322.

349. Schur IV. Das Zeitalter des Marius und Sulla // Klio. Beiheft 46, 1942.

350. Schütz R. Ciceros historische Kenntnisse. Berlin, 1913.

351. Scullard H. Roman Politics 220-150 B. C. Oxford, 1951.

352. Seager R. Clodius, Pompeius and Exile of Cicero // Latomus. 1965. Vol. 24. P. 519-531.

353. Seager R. Lex Varia de maiestate // Historia. 1967. Bd. 16. S. 37-43.

354. Seager R. Pompey. A Political Biography. Oxford, 1979.

355. Seager R. Sulla, Sulpicius and Marius // CAH. 1994. Vol. 9 (2). P. 165173.

356. Seel O. Cicero. Wort, Staat, Welt. Stuttgart, 1953.

357. Shackleton-Daikey D R. The Roman Nobility in the Second Civil War // CQ. 1960. Vol. 10. P. 253-267.

358. Shatzman I. Senatorial Wealth and Roman Politics. Bruxelle, 1975.

359. Shenvin-White A. N. Roman Citizenship. A Survey of its Development into a World Franchise // ANRW. 1972. Bd. 1.2. S. 22-58.

360. Shenvin-White A. N. The Roman Citizenship. Oxford, 1939.

361. Shenvin-White A. N. Violence in Roman Politics // The Crisis of the Roman Republic. Studies in Political and Social History. Cambridge, 1969. P. 151-161.

362. Shochat Y. Recruitment and the Programme of Tiberius Gracchus // Coll. Latomus 169. Bruxelle, 1980.

363. Shatter D. The Fall of the Roman Republic. London, 1994.

364. Sion-Jenkis K. Von der Republik zum Prinzipat. Ursachen Für den Verfassungswechsel in Rom im historischen Denken der Antike. Stuttgart, 2000.

365. Smith R. E. Cicero the Statesman. Cambridge, 1966.

366. Smith R. E. Service in the Post-iMarian Roman Army. Frome and London, 1958.

367. Solmsen F. Die Theorie der Staatsformen bei Cicero De Re Publica I (Kompositionelle Beobachtungen) // Das Staatsdenken der Römer. Darmstadt, 1966. S. 315-331.

368. SordiXl. La fuga di Mario nell'88 e gli Etruschi d'Africa // Klio. 1991. Bd. 73. S. 408-412.

369. Sources for Roman History (133 70 B. C.). Collected and Arranged by A. H. J. Greenidge and and A. M. Clay. Oxford, 1960.

370. Spann P. O. Quintus Sertorius. Fayetville, 1987.

371. Spielvogel J. Amicitia und res publica. Stuttgart, 1993.

372. Spielvogel J. P. Clodius Pulcher eine politische Ausnahmeerscheinung der späten Republik?// Hermes. 1997. Bd. 125. S. 56-74.

373. Sprey K. De M. Tulli Ciceronis politica doctrina. N. V. Nauta and Co's Drukkerij Zutphen, 1928.

374. Stahl G. De bello Sertoriano. Erlangen, 1907.

375. Stahlmann I. Von der Ideengeschichte zur Ideologiekritik. Stuttgart, 1991.

376. Stark R. Ciceros Staatsdefinition // Das Staatsdenken der Römer. Darmstadt, 1966. S. 332-347.

377. Stein P. Die Senatssitzungen der ciceronischen Zeit (68-43 v. u. Z.). Münster, 1930.

378. Stella-Maranca F. II tribunato della plebe. Roma, 1967.

379. Stemmler H. Eques Romanus Reiter und Ritter, Frankfurt am Main, 1997.

380. Stem E. V. Zur Beurteilung der politischen Wirksamkeit des Tiberius und Gaius Gracchus // Hermes. 1921. Bd. 56. S. 229-301.

381. Stevenson G. Ii. Roman Provincial Administration. Basil-Blackwell-London, 1948.

382. Stewart R. Catiline and the Crisis of 63-60 B. C.: the Italian Perspective // Latomus. 1995. Vol. 54. P. 62-78.

383. Stockton D. Cicero: a Political Biography. Oxford, 1971.

384. Stockton D. The Gracchi. Oxford, 1979.

385. Stolle R. Ambitus et invidia. Frankfurt am Main, 1999.

386. Strasburger Ii. Caesar im Urteil seiner Zeitgenossen. Darmstadt, 1968.

387. Strasburger Ii. Caesars Eintritt in die Geschichte. München, 1938.

388. Strasburger II. Concordia ordinum. Eine Untersuchung zur Politik Ciceros. Amsterdam, 1956.

389. Strasburger Ii. Optimates // RE. Bd. 18. Hbd.l. Stuttgart. Sp. 773-798.

390. StrisinoJ. Sulla and Scipio 'not To Be Trusted'? The Reasons why Sertorius captured Suessa Aurunca // Latomus. 2002. Vol. 61. P. 33-40.

391. Sudrez-Pineiro A. M. Las leges iudiciariae ante la crisis de la Republica Romana (133-44 a. C.) // Latomus. 2000. Vol. 59. P. 253-275.

392. Sumner G. V. Sulla's Career in the Nineties // Athenaeum. 1978. Vol. 56. P. 395-396.

393. Syme R. Pscudo-Sallust // Das Staatsdenken der Römer. Darmstadt, 1966. S. 429-445.

394. Syme R. Roman Revolution. Oxford-New York, 1939.

395. Taylor L. R. Forerunners of the Gracchi // JRS. 1962. Vol. 52. P. 19-27.

396. Taylor L. R. Party Politics in the Age of Caesar. Berkeley and L. A., 1949.

397. Taylor L. R. Roman Voting Assemblies. Ann Arbor, 1966.

398. Theander C. Plutarch und die Geschichte. Lund, 1951.

399. Thommen L. Das Volkstribunat der späten Republik. Stuttgart, 1989.

400. Thommen L. Les lieux de la plebe et de ses tribuns dans la Rome républicaine//Klio. 1995. Bd. 77. S. 358-370.

401. Thompson L. A. Cicero the Politician // Studies in Cicero. Roma, 1962. P. 37-79.

402. Thomsen R. Das Jahr 91 und seine Voraussetzungen // Classica et Mediaevalia. 1943. Bd. 5. S. 13-47.

403. Tibiletti G. La politica agraria dalla guerra annibalica ai Gracchi // Athenaeum 1950. N.S.28. P. 183-266.

404. Tipps G. K. The Practical Politics of Tiberius Gracchus. Ann Arbor, 1977.

405. ToynbeeA. Hannibal's Legacy. Vol. I-II. Oxford, 1965.

406. Treggiari S. Roman Freedmen during the Late Republic. Oxford, 1969.

407. Triebe! Ch. A. M. Ackergesetze und und politische Refonnen. Bonn, 1980.

408. Twyman B. The Metelli, Pompeius and Prosopography II ANRW. 1972. Bd. 1.1. S. 816-874.

409. Valgiglio E. Plutarco. Vita di Mario. Firenze, 1956.

410. Valgiglio E. Plutarco. Vita di Silla. Torino, 1954.

411. Valgiglio E. Silla e la crisi repubblicana. Firenze, 1956.

412. Vanderbrock P. J. J. Popular Leadership and Collective Behaviour in the Late Roman Republic. Amsterdam, 1987.

413. Vogt J. Die römische Republik. Freiburg i. Breisgau, 1932.

414. Volkmann H. Sullas Marsch auf Rom. München, 1958.350. ¡Vassmann H. Ciceros Widerstand gegen Caesars Tyrannis. Bonn, 1996.351. ¡Vaters K.M. Cicero, Sallust and Catiline // Historia. 1970 Bd. 19. S. 195-215.

415. Weische A. Studien zur politischen Sprache der römischen Republik. Münster Westfalen, 1966.

416. Weinrib E. J. The judiciary law of M. Livius Drusus (tr. pl. 91 B. C.) // Historia. 1970 Bd. 19. S. 413-443.

417. Westermann ¡V. L. The slave systems of Greek and Roman antiquity. Philadelphia, 1955.

418. White K. D. Roman Agricultural Writers I: Varro and His Predecessors // ANRW. 1973. Bd. I. Hbd. 4. S. 440-497.

419. Will W. Der römische Mob: soziale Konflikte in der späten Republik. Darmstadt, 1991.

420. Will W. Julius Caesar: eine Bilanz. Stuttgart, 1992.

421. WilsingN. Aufbau und Quellen von Ciceros Schrift 'de re publica'. Leipzig, 1929.

422. Wirszubski C. Liberias as a Idea at Rome during the Late Republic and Early Principate. Cambridge, 1950.

423. Wirszubski C. Noch einmal: Ciceros cum dignitate otium // Das Staatsdenken der Römer. Darmstadt, 1966. S. 375-404.

424. Wiseman T. P. New Men in the Roman Senate 139 B. C.-14 A. D. London, 1971.

425. Wiseman T. P. The Definition of 'Eques Romanus' in the Late Republic and Early Empire // Historia. 1970. Bd. 19. S. 67-83.

426. Wiseman T. P. Two Friends of Clodius in Ciceros Letters // CQ. 1968. Vol. 18. P. 297-302.

427. Wistrand E. Caesar and Contemporary Roman Society // Humaniora 15, 1979, S. 5-67.

428. Wolf G. Historische Untersuchungen zu den Gesetzen des C. Gracchus: leges de iudieiis und leges de soeiis. München, 1972.

429. WoodN. Cicero's Social and Political Thought. Berkeley, 1988.

430. Wosnik B. Untersuchungen zur Geschichte Sullas. Würzburg, 1963.

431. Yakobson A. Secret Ballot and its Effects in the Late Roman Republic // Hermes. 1995. Bd. 123. S. 426-442.

432. Yavelz Z. Caesar in der öffentlichen Meinung. Düsseldorf, 1979.

433. Yavelz Z. Plebs and Princeps. Oxford, 1969.

434. Yavelz Z. Slaves and slavery in ancient Rome. New Brunswick N. Y., 1988.

435. Yavelz Z. The Living Conditions of the Urban Plebs in Republican Rome // The Crisis of the Roman Republic. Studies in Political and Social History. Cambridge, 1969. P. 162-182.

436. Ziegler K. Plutarchos von Chaironea. Stuttgart, 1949.

437. Zielinski Th. Cicero im Wandel der Jahrhunderte. Leipzig Berlin, 1912.