автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Политическая элита Эпирского царства в 1205-1261 гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политическая элита Эпирского царства в 1205-1261 гг."

На правах рукописи

ДЕНИСОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭЛИТА ЭПИРСКОГО ЦАРСТВА В 1205-1261 гг.

Специальность 07.00.03. Всеобщая история (средние века)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

005561491

19АВГ т

Москва-2015

005561491

Работа выполнена на Кафедре всеобщей истории Института истории Государственного академического университета гуманитарных наук

Научный руководитель кандидат исторических наук

Коробейников Дмитрий Александрович

Официальные оппоненты Кущ Татьяна Викторовна

доктор исторических наук, доцент ФГАО ВПО "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина", заведующая кафедрой истории Древнего мира и средних веков

Близнюк Светлана Владимировна кандидат исторических наук, доцент ФГБОУ "Московский государственный университета имени М.В. Ломоносова"

Ведущая организация ФГБУН "Санкт-Петербургский

институт истории Российской академии наук"

Защита диссертации состоится «13 »Свитах Ю/5> в 11 час.00 мин. на заседании Диссертационного совета Д.002.249.01 при Институте всеобщей истории РАН по адресу: 119991, Москва, Ленинский проспект, д.32а (ауд. 1406).

С диссертацией можно ознакомиться в научном кабинете Института всеобщей истории РАН и на сайте http:www.igh.ru

Автореферат разослан « 30

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук

Актуальность темы исследования

Четвертый крестовый поход положил начало новому периоду в истории Византии. Падение Константинополя и борьба греческих государств (Никейской империи, Трапезундской империи и Эпир-ского царства) за восстановление державы ромеев, означали не только перестановку сил в составе политической элиты или смену династии. События 1204 г. стали катализатором развития внутренней жизни в отдельных регионах империи, ставших независимыми греческими государствами.

Эпирское царство, правители которого стали активными участниками борьбы за восстановление Византии, является «продолжением» ромейского государства в 1205-1261 гг., неразрывной частью его политической истории и культуры, обладая в то же время спецификой внутреннего устройства. Изучение структуры политической элиты царства (включая состав, связи, идеологию), ее сопоставление со структурой никейской и трапезундской аристократии и духовенства, необходимо для объективной реконструкции общей картины развития высших слоев византийского общества в первой половине XIII в., являвшихся основными носителями традиций византийского государства, восстановленного в 1261 г.

Объектом исследования является политическое устройство царства в 1205-1261 гг.

Предметом исследования выступает политическая элита эпирского государства в 1205-1261 гг. Под политической элитой мы понимаем высшие слои аристократии и духовенства, представители которых обладали публичной властью1. Применительно к Эпирскому царству речь идет о представителях родов, связанных с фигурой правителя родственными отношениями, почтенных титулами и занимающих высшие должности в светском и церковном управлении (деспотах, севастократорах, главах диоцезов, месазо-нах, императорских грамматиках и др.).

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы определить степень политической и общественной значимости элиты Эпирского царства, ее места как посредника между царствующей династией и остальным обществом. Для этого требуется решить несколько задач:

1) изучить процесс структурирования политической элиты, что подразумевает исследование ее состава и иерархии (глава 1);

2) исследовать степень сплоченности элиты, что подразумевает изучение ее интеграции, проявляющейся в принципах, на которых

' Каждан А.П. Социальный состав господствующего класса Византии XI-XII вв. М., 1974. С. И.

строились отношения между представителями политической элиты и правителем царства, а также отношения внутри элиты царства (глава 2);

3) установить идеологическое обоснование власти элиты, что подразумевает изучение принципов легитимизации власти эпир-ских правителей и их восприятие представителями элиты (глава

Для решения названных задач необходимо: 1) проследить, как происходило развитие в Эпирском царстве социально-политических процессов, характерных для Византии XII в.; 2) установить, в чем заключались их отличия от аналогичных процессов, происходивших в Никейской империи и Трапезундском государстве.

Научная новизна исследования заключается во всестороннем изучении процессов формирования и развития политической элиты в Эпирском царстве, сопоставлении полученных выводов с устройством Византии XII в., Никейского и Трапезундского государств, для чего привлечен обширный комплекс источников. Помимо системы институтов власти, в работе отдельно рассматриваются вопросы государственной идеологии и ее рецепции представителями политической элиты. Также отдельное внимание уделено самоидентификации представителей высшей аристократии и духовенства, как субъектов политических отношений; исследуется зависимость самоидентификации от политики правителя в отношении указанных групп; рассматривается значение родственных и дружеских связей как факторов консолидации политической элиты.

Методологическая основа исследования определена комплексным подходом, используемым для решения перечисленных задач и подразумевающим исследование максимального количества источников разных видов. Наряду с традиционно используемыми в исторической науке сравнительно-историческим и типологическим методами, используются специальные методики: просопо-графический анализ, принципы анализа формуляра писем.

Круг источников. Для решения указанных задач были привлечены следующие источники: I) жалованные грамоты эпирских правителей: Михаила I, Феодора I, Мануила и Михаила II Дук; 2) письма, принадлежащие эпирским архиереям: Охридскому архиепископу Димитрию Хоматиану, Навпактскому митрополиту Иоанну Апокавку, Керкирскому митрополиту Георгию Вардану; 3) исторические хроники и сочинения византийских и западноевропейских авторов: «История» Георгия Акрополита, Морейская хроника, написанная неизвестным автором, «Завоевание Константи-

нополя» Жоффруа де Виллардуэна, «Римская история» Никифора Григоры, «История, начинающаяся с царствования Иоанна Ком-нина» Никиты Хониата, «Истории о Михаиле и Андронике Па-леологах» Григория Пахимера и др.; 4) сфрагистические и нумизматические коллекции, эпиграфический материал.

Хронологические рамки исследования определяются как период 1205-1261 гг., когда эпирские правители выступали в качестве активных участников борьбы за восстановление Византийской империи. Верхняя граница отмечает создание независимого государства на западе Балкан под властью Дук. Нижняя граница отмечает освобождение никейским императором Михаилом VIII Па-леологом столицы Византии от латинян и фактическое прекращение попыток эпирских правителей занять трон в Константинополе.

Географические рамки исследования. Историческое ядро государства составляли области: Старый Эпир, располагавшийся между Амбракийским заливом и горным массивом Акрокераун, и Новый Эпир, занимавший территорию к северу от Акрокерауна до реки Дрин. Административными центрами Старого Эпира были города Арта и Янина, а Нового - Берат и Диррахий2. Помимо Эпира, в состав царства входили в разное время крупные балканские области (Фессалия, Фракия, Македония), острова Корфу, Кефале-ния, Левкада, а также Фессалоника, второй по величине город Византии после Константинополя.

Степень изученности проблемы. Впервые состав и положение знати в Эпирском царстве были затронуты в труде Ш. Дюканжа, который рассмотрел правящую элиту царства как единую группу, представители которой связаны между собой родственными узами3. Этот тезис был развит в работах последующих исследователей, которые выделили брачные отношения Дук и представителей крупных аристократических родов, Мелисинов, Петралифов и Ма-лиасинов, как фактор, способствовавший становлению власти Дук (работы III. Лебо4, Г. Джервиса5, П. Аравантиноса6, К. Гопфа7, Г.Ф.

2 Топографические данные приводятся по: NicolD.M. The Despotate of Epiros. Oxford, 1957. Подробнее об исторической топографии Эпира см.: Soustal P. Nikopolis und Kephallenia / Tabula Imperii Byzantinae. Wien, 1981. Bd. III. S. 41-42, 101-283.

3 Du Cange C. Du F. Historia Bysantina, duplici commentario illustranta. Parisiis, 1680. Vol. 1. P. 206-208.

4 Le Beau Ch. Histoire du Bas-Empire. P., 1781. T. 21. P. 38.

5 Jervis H. History of the Island of Corfu. L., 1852. P. 95.

6 ApafiavTÎvoç П. XQovoyQâcfjia xf[ç 'HrceiQou. Tcoâvviva, 1856. E. 58.

Герцберга8). В последующих исследованиях был расширен круг семейств, входивших в состав элиты, а также изучено их социальное и имущественное положение. В состав элиты были включены представители менее знатных фамилий (работы Б. Ферьянчича9, Г.Г. Литаврина10, Ф. Бреденкампа", Д. Джелебжича12), главы этнических образований (работы А. Дюселье13) и представители духовенства (работы В.Г. Васильевского14, А. Милиараки15, A.A. Васильева , Д.М. Найкола17). Это позволило выделить ряд аспектов, характеризующих эпирскую элиту и позволяющих реконструировать картину жизни высших слоев царства: 1) участие представителей элиты в управлении государством и Церковью, включая должности в центральной и местной светской (работы Ф.И. Успен-

7 Hopf К. Geschichte Griechenlands von Beginn des Mittelalters bis auf unsere Zeit// Algemeine Encyklopädie / Erst. S. Escher, G. Gruber. Leipzig, 1867. Bd. 85. S. 212.

8 Herzberg G.F. Geschichte Grieschenlands seit dem Absterben des antiken Lebens. Gotha, 1877. Bd. 2. S. 106.

9 <t>epjamuh Б. Породила Малиасина у Тесалщи // Зборник Филозофског факултета. Београд, 1963. T. VII. 4.1. С. 248; 0epjamnh Б. Тесалща у XIII-XIV веку. Београд, 1974. С. 71-73; Фер)анчиНБ. Племство у EnnpcKoj држави прве половине XIII века (1205-1261) II Српска академика на науките и уметности. Глас. Отд. истор. наука. 1986. Кн. 5. С. 177-178.

10 Литаврин Г.Г. Социально-экономический и политический строй Никейской империи, Эпирского царства и Трапезундской империи // История Византии / Под рея. С.Д. Сказкина. М., 1967. Т. 3. С. 43-44.

11 Bredenkamp F. The Byzantine Empire of Thessaloniki. Thessaloniki, 1996. P. 180, 189.

12 ЦелебциН Д. Друштво у EmpcKoj држави прве половине Х1П века. Докторска диссертации. Београд, 2012. С. 205-206.

13 Ducellier A. La façade maritime de l'Albanie au Moyen Age. Thessaloniki, 1981. P. 203.

14 Васильевский В.Г. Обновление Болгарского патриаршества при царе Иоанне АсенеИ// Журнал министерства народного просвещения. Ï885. Т. 238. № 3. Отд. 2. С. 18-19.

15 Mi Harald A. 'Iaxoçia тои ßaaiAetou xfjç Nucaïaç Kai той Aeanorâtov xfjç Нладои 1204-1261. Ae^vai, 1898. E. 164-167, 169-170.

16 Васильев A.A. Латинское владычество на Востоке. Эпоха Никейской и Латинской империй (1205-1261). Пг., 1923. С. 22.

17 Nicol D. The Despotate of Epiros. P. 40, 75-82, 93-95.

ского18, Д. Ангелова19, Г. Принцинга20) и церковной (работы А.К. Карпозилоса21, М. Энгольда22) администрациях; 2) дружеские и патронатные связи, как фактор консолидации аристократии и духовенства (работы М. Дрияова , М. Энгольда24, Г Принцинга25); 3) легитимация власти Дук, включая формирование образа правителя и санкцию его власти представителями элиты (работы А. Ставри-ду-Зафраки26, Д. Джелебжича27).

Таким образом, предшествующие исследования в полной мере осветили вопросы отношений внутри эпирской политической элиты, их роль в управлении государством и формировании идеоло-

18 Успенский Ф.И. История Византийской империи XI-XV вв. Восточный вопрос. М., 1997. С. 416.

19 Ангелов Д. К вопросу о правителях фем в Эпирском деспотате и Никей-ской империи // Byzantinoslavica. 1951. Vol. 12. С. 53-74.

20 Priming G. Studien zur Provinz und Zentralverwaltung im Machtbereich der epirotischen Herrscher Michael I und Theodoras Dukas (Teil I) // "HnEiQCüxiKá xíjovucá. 1982. № 24. S. 73-120; Idem. Studien zur Provinz und Zentralvervvaltung im Machtbereich der epirotischen Herrscher Michael I und Theodoras Dukas (Teil II)// 'НттЕЮ&тка xeoviKÓ. 1983. №25. S. 48-103; Idem. Das Verwaltungssystem im epirotischen Staat der Jahre 1210- ca. 1246 // BF. 1993. Bd. 19. S. 113-124.

21 Karpozilos A.D. The ecclesiastical controversy between the kingdom of Nikaea and the principality of Epiros (1217-1233). Thessaloniki, 1973. P. 4243.

22 AngoldM. Church and Society in Byzantium under the Comneni 1081-1261. Cambridge, 1995. P. 252.

23 Дринов M. О некоторых трудах Димитрия Хоматиана как историческом материале // Византийский временник. 1894. Т. 1. Вып. 2. С. 326, 328.

24 Artgold М. Church and Society in Byzantium... P. 211.

25 Prinzing G. A quasi-patriarch in the state of Epiros: The autocephalos archbishop of «Bulgaria» (Ochrid) Demetrios Chomatenos // Византолошки институт. Зборник радова. 2004. Т. 41. P. 170-173,180

26 LTavpí5ov-Za<ppáKoc A. Nixaia Kai 'Нпеюог; töv 13o aixuva. l&EoAoyixq ávTi7iaQá0£ar| crtryv ттдосттгавеих toúc; vá avonarjcrauv TT]v aúxoKQaxoQÍa. A0r|vai, 1991. E. 216; Stavridou-Zafraka A. Political Ideology in the State of Epiros // Urbs Capta: The Fourth Crusade and Its Consequences/Ed. by A.E. Laiou. P., 2005. P. 320-323.

27 ЦелебциЬД. Писма 1ована Апокавка Теодору Дуке// Византолошки институт. Зборник радова. 2008. Т. 47. С. 126.

гии. Однако перечисленные аспекты были исследованы по отдельности, что не позволяет проследить основные процессы формирования и развития политической элиты царства.

Практическое значение исследования. Результаты работы позволяют создать основу для более глубокого и всестороннего изучения социально-политической истории государств, образовавшихся на территории Византии в первой половине XIII в., а также для сопоставления социально-политического развития этих государств, опыт которых повлиял на развитие Византийской империи в эпоху Палеологов (ХШ-ХУ вв.). Результаты работы могут быть использованы при разработке общих и специальных курсов по истории Византии, византийской сфрагистике и нумизматике, эпистолографии, источниковедению, а также для создания учебных пособий по данным курсам.

Апробация диссертации. Основные положения диссертации опубликованы в статьях автора. Результаты работы обсуждались на межвузовской научной конференции «Историческая память: Люди и эпохи» (Москва 25-27 ноября 2010 года), на XIX Всероссийской научной сессии византинистов (Москва, 27-29 января

2011 года), на XXIV международной научной конференции «Проблемы дипломатики, кодикологии и актовой археографии» (Москва, 2-3 февраля 2012 года), на XIV Чтениях памяти члена-корреспондента АН СССР В.Т. Пашуто (Москва, 18-20 апреля

2012 года), на XX Всероссийской научной сессии византинистов (Москва, 3-6 июня 2013 года).

Структура исследования. Данная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списков сокращений, источников и научной литературы, трех приложений.

Основное содержание работы.

Во Введении формулируется актуальность темы, определяются предмет и объект исследования, ставятся цель и задачи исследования, устанавливаются хронологические и географические рамки темы, методическая основа и практическое значение работы, характеризуется источниковая база и дается обзор историографии.

В первой главе Формирование политической элиты царства рассматривается связь процессов становления эпирской элиты и развитием византийской аристократии Х1-ХП вв. В первом параграфе Распределение власти мезаду правителем и его ближайшими родственниками рассматриваются властные полномочия правителя, его братьев и сыновей. Как и в XII в., в руках правителя оказалась сконцентрирована высшая административная, судебная и военная власть в государстве. Эпирские Дуки, так же как императоры из династии Комнинов, активно участвовали в управлении

Церковью, фактически контролируя становление ее автономной организации.

Внутри династии Дук, так же как внутри клана Комнинов, с течением времени возникли противоречия относительно обладания верховной властью. Частично данная проблема была решена при помощи традиционной практики назначения наследников, и, возможно, соправителей. Однако, на наш взгляд, основную роль сыграло создание наместничеств под управлением ближайших родственников правителя (братьев и сыновей), которые являлись его наследниками. Эта ситуация была обусловлена существовавшей в XII в. практикой пожалования императором земель в управление своим родственникам. Новшеством выступало при этом то, что Эпирское государство было в этом случае фактически разделено между возможными претендентами на престол. Право на наследование подчеркивалось пожалованием наместнику титула деспота

Во втором параграфе Состав и функции приближенных правителя рассматривается положение аристократов и архиереев, вошедших в ближайшее окружение эпирских Дук. Прежде всего, это представители крупных аристократических родов (Мелисинов, Петралифов и Малиасинов), положение которых было во многом связано с их значительными земельными владениями. Однако это не гарантировало нахождение представителей рода в составе элиты. Важным условием стало заключение брачных связей, как подтверждение лояльности семейства эпирским правителям. Наоборот, нелояльность к правителю, служба латинянам исключала семейство из состава правящей элиты.

Помимо представителей крупных родов, в состав приближенных правителя входили также правители этнических областей: представители албанской и славянской знати. С некоторыми из них были заключены брачные союзы, другие же служили правителю на основе личной преданности. Связи Дук с представителями этой группы также были достаточно устойчивыми на протяжении всего рассматриваемого нами периода.

Отдельное место среди приближенных правителя занимали представители местной аристократии и духовенства. Более половины из родов, составляющих эти группы, были представлены как в светской, так и в церковной администрациях. Такое же количество составляли роды, представленные в составе византийской «административной» элиты XII в. Это говорит о том, что административная карьера оставалась более или менее надежным способом сохранить свое положение в условиях первой половины XIII в. Важно отметить, что при этом произошло некоторое «дробление» группы местной аристократии, связанной с системой наместни-

честв. В частности, речь идет о появлении обладателей придворных должностей среди приближенных наместников (протовестиа-рий наместника Мануила Дуки). Это делало позицию данной группы уязвимой, так как при смене правителя, их положение ухудшалось вследствие ротации состава лиц, входивших в круг придворных.

Представители высшего духовенства также были включены в состав правящей элиты, входя в круг приближенных правителя. Как правило, речь идет о главах крупных диоцезов, таких, как На-впактская митрополия или Охридская архиепископия. Для этой группы характерны некоторые черты, выявленные нами для представителей аристократии: личная верность правителю, наследование должности и участие в управлении.

В третьем параграфе Факторы консолидации правящей элиты (родственные, дружеские и патронатные отношения) рассматриваются способы объединения представителей аристократии и духовенства, входивших в высшие слои эпирского общества. Основным способом консолидации оставались, как и в XII в., родственные отношения. Прежде всего, к ним относятся браки между Дуками с одной стороны, и Петралифами, Малиасинами и Мели-синами, с другой. Анализ этих отношений, показывает, что они были достаточно устойчивыми, несмотря на наличие внебрачных связей. На наш взгляд, можно говорить о складывании из перечисленных семейства особого клана эпирских Дук, сосредоточивших в своих руках государственное управление.

Представители духовенства, стремясь к защите собственных имущественных интересов, обращались к тому ресурсу, который им был более доступен - широким дружеским связям с представителями местной элиты, и, прежде всего, с оО оОкеПои К этим отношениям добавлялись также отношения, являющиеся следствием духовного наставничества, а также патронатные связи. Это позволило представителям высшего духовенства и местной элиты достигнуть значительной степени консолидации.

В целом, черты, выявленные для рассмотренных групп элиты (наследование земельных владений и должностей, представительство членов одного рода в светской и церковной администрации, консолидация представителей элиты на основе родственных, дружеских и патронатных отношений) позволяют говорить об их превращении в период 1205-1261 гг. в закрытую группу.

Во второй главе Процессы деконсолидации политической элиты рассматриваются процессы разъединения высших слоев эпирского общества, происходившие параллельно с процессом формирования и объединения элиты и обусловленных этапами

развития самого Эпирского государства от небольшой области, подвластной местному правителю, до крупнейшего греческого государства и обратно.

В первом параграфе Проблема дезинтеграция империи и становление власти Михаила I рассматривается вопрос, являлось ли появление царства следствием разделения между Константинополем и провинциями с тем, чтобы выяснить, каким был изначальный «потенциал» для развития «центробежных сил» в царстве. Разделение между Константинополем и провинциями, сложившееся к концу XII в. не привело к отделению от центральной власти областей, расположенных на западе Балканского полуострова. Их население вплоть до падения столицы признавало власть Алексея IV. Тот «баланс сил», который сложился в концу XII в. между центральной администрацией и местными магнатами, обеспечил пребывание местного чиновника, Сенахерима во главе области. Однако к 1205 г. для местной элиты стало ясно, что власть наместника, связанного с распавшейся административной системой, является нелегитимной, что привело к восстанию. Становление власти Михаила I, имевшего опыт участия в мятежах против императора, произошло с уклоном в сторону типа правления локальных правителей, признававших власть любого более могущественного правителя, при сохранении своего положения.

Во втором параграфе Развитие системы уделов, принадлежащих членам династии Дук исследуются социальные и политические условия для деконсолидации элиты существовали в Эпир-ском государстве в 1205-1261 гг. В период 1205-1230 гг. укрепление связей между населением отдельной области (прежде всего, элитой Эпира или Фессалии) и представителем династии Дук, происходившее в форме наместничеств, создало предпосылки для разделения царства на «уделы». Последующее развитие «удельной» системы происходило в условиях усиления болгарского и никейского влияний на севере Балкан, что привело к разрыву связей между правителем «удела», с одной стороны, и местной крупной землевладельческой элитой, архонтами городов и вождями этнических общностей, с другой.

В третьем параграфе Лавирование местной элиты между эпирскими и никейскимн правителями рассматривается роль аристократии в процессе деконсолидации политической элиты. Помимо внешнеполитических факторов, разрушению данных связей способствовала политика эпирских правителей в 1205-1230 гг., состоявшая в расширении привилегий крупной землевладельческой аристократии, глав этнических областей и верхушки городов, проводимая в некоторых случаях за счет остальных групп населе-

ния. В то же время, несмотря на усиление никейского влияния в области Эпира, кульминацией которого стало вторжение войск после битвы при Пелагонии, местная элита осталась верна Михаилу II, так как ее представители видели в Дуках своих традиционных покровителей.

В этом состоит отличие Эпирского государства от Никейской империи, для которой характерна более высокая степень централизации. В Малой Азии никогда не существовало ничего подобного «удельной» системе. Напротив, фигура императора наделялась единой властью над всей территорией государства. Соответственно, конфликты, возникающие между правителем и представителем элиты, часто принимали форму заговоров. Данное различие стало еще более явным после присоединения Фракии и Македонии к Никейской империи, в процессе которого императоры были вынуждены подтвердить привилегии местных аристократических родов и несколько ограничить в их отношении свою власть28. В Трапе-зундской империи практика выделения родственникам правителя отдельных территорий в управление не получила своего развития после смерти брата Алексея I, Давида в 1212 г.

В четвертом параграфе Обособление диоцезов и епархий рассматривается степень участия представителей высшего духовенства в процессе деконсолидации элиты. Эпирское духовенство поддерживало претензии Дук и сопутствующее этому создание автономной Церкви, однако в то же время признавало власть патриарха, который со своей стороны попытался соблюсти баланс между интересами Вселенской церкви и западного греческого духовенства. Данная ситуация сходна с положением духовенства в Трапе-зундской империи.

В третьей главе Легитимация власти эпирскими Дуками исследуется процесс придания верховной власти в Эпирском царстве законных оснований. Речь идет об использование принципов легитимации власти византийских императоров XII в. в новых политических условиях.

В первом параграфе Титулатура правителей рассматривается статус правителя, выраженный в издаваемых от его имени документах - жалованных грамотах. Для большей части периода 12051230 гг. характерно представление эпирскими Дуками своей власти как местных правителей. Только в конце периода, после взятия Фессалоники, Феодор I принял титул императора, который позднее перешел к его брату Мануилу Дуке. Раздел государства на «уделы» привел к тому, что выбор титулатуры некоторых эпирских

28 Ап^оЫ М. ВугаШте §оуеттет ш ехНе... Р. 294-296.

правителей определялся внешнеполитическими факторами. При этом в отличие от Михаила I, речь в это время шла о прямой легитимации власти никейским императором. Впрочем, это не лишало эпирских правителей возможности принять титул императора при благоприятной возможности. Таким образом, обладание императорским титулом совершенно не было обязательным условием для легитимации власти эпирских правителей. Сходная ситуация характерна также для других греческих государств. Феодор I Ласка-рис принял титул императора в 1208 г., Алексей I Великий Комнин принял этот же титул после утверждения своей власти в начале XIII в. Схожая ситуация наблюдается в области родовой принадлежности.

Во втором параграфе Родовая и территориальная принадлежности исследуется принцип династической легитимации власти эпирских Дук, а также придание этой власти географических рамок. Основным пунктом генеалогии эпирских Дук стало указание на происхождение от Иоанна Дуки, отца Михаила и Феодора, не занимавшего престол, но относившегося к окружению предшествующих императоров. Данное положение, являющееся следствием династического кризиса конца XII в., свидетельствует о том, что Дуки стремились подчеркнуть свое родовое происхождение, представить себя потомками отдельного рода, связанного с династией Комнинов родственными узами. Эта черта отразилась также в патронимах эпирских правителей, ставших более сложными по сравнению с родовыми именами византийских императоров XII в. Родовая принадлежность Дук сочеталась с определением территории, на которую распространялась их власть. Наследственным владением Дук стала область Эпира, владением по своего рода «праву управления» стал Пелопоннес. Определение территориальной принадлежности сопровождалось установлением связей с элитой конкретных областей. Становление «второго Константинополя», в рамках принципа «столичной легитимации», происходило в царстве в контексте усиления положения крупных городов и распределения между ними функций и статуса столицы.

В третьем параграфе Иконография эпирских Дук и их небесных покровителей рассматривается отражение рассматриваемых процессов легитимации в области портрета правителя, важной идеологической составляющей облика византийских императоров XII в.

Устойчивость родовой и территориальной принадлежности Дук проявилась в иконографии правителей, характеризующейся наличием небесных покровителей, отражающих семейную (архангел Михаил) и территориальную, городскую (св. Димитрий) принад-

лежность. Как и в случае с титулатурой, для иконографии правителей характерно влияние внешнеполитических факторов (союза со Священной Римской империей).

Эпирские Дуки реализовали, в рамках перечисленных принципов, также идеи XII в., использовали титул «император» и патроним Комнин, обращались к происхождению от василевсов из династий Комнинов и Ангелов, использовали в портретах традиционные элементы облачения, а также обратились к традиционным покровителям василевсов: Иисусу Христу, Богоматери, св. Константину.

В четвертом параграфе Санкция со стороны элиты рассматривается рецепция принципов легитимации власти Дук представителями политической элиты и ее результат, оформленный в виде санкции представителей элиты (поддержки или отрицания легитимности власти). Принятие перечисленных принципов политической элитой царства (в первую очередь, высшей аристократией и высшим духовенством) не было одинаковым и было связано с их самоидентификацией.

Представители высшего духовенства, основываясь на традиционных универсалистских представлениях о правителе как о помазаннике Божьем, владыке христиан, неутомимом воине и благодетеле государства, стремились добавить к ним перечисленные выше представления регионализма, связанные, прежде всего, с родовой и территориальной принадлежностью правителя. Наиболее ярким выражением данного сочетания стала идея сосуществования двух императоров, на Балканах и в Малой Азии, фигурирующая в письмах Димитрия Хоматиана и Георгия Вардана. Данные представления сочетались с безусловным принятием главенства эпирского правителя над духовенством.

Представители крупных аристократических родов рассматривали правителя как первого среди равных, как главу династии, обладающего наследственными правами на определенную территорию. Несколько иная ситуация характерна для представителей аристократии, перебравшейся в Эпир после 1204 г., основная часть которой связывала свои интересы только с фигурой правителя.

В пятом параграфе Самоидентификация представителей высшего духовенства и аристократии исследуется вопрос о позиционировании представителей элиты в системе отношений с правителем, Вселенским патриархом и друг другом.

Несмотря на существование в среде эпирского духовенства достаточно развитой системы самоидентификации, предполагавшей связь с местным сообществом и идентификации как единой группы, тем не менее, архиереи не рассматривали себя, даже в пе-

риод существования автономной Церкви, как группа независимая от власти патриарха.

Представители крупных аристократических родов рассматривали свое положение в качестве «младших» членов правящей династии, также обладающих наследственными правами на определенную область и признающих главенство рода Дук. Самоидентификация городской верхушки, в целом, не выходила за рамки традиционных формул, различия наблюдались только в выборе святого, покровителя сообщества.

В Заключении подводятся итоги исследования и формулируются основные выводы.

Возникновение Эпирского государства и связанный с ним процесс формирования его правящей элиты, происходили в контексте дезинтеграции Византийской империи, наступившей после 1204 г. Как и многие другие провинции, Эпир, власть в котором принадлежала группе лиц, представлявших местную администрацию и крупную землевладельческую аристократию, отнюдь не стремился к отделению от центра, признавая в 1203-1204 гг. власть Алексея IV (1203-1204). Последующее падение Константинополя и утверждение латинского владычества на Балканском полуострове лишило власть наместника Сенахерима легитимности. Это предоставило Михаилу I Дуке возможность оформить свой статус, как локального правителя Эпира и в то же время как представителя династии Комнинов, установившего необходимые связи с местной элитой.

Дальнейшее становление политической элиты Эпирского царства, происходившее в 1205-1230 гг., было во многом связано с политической практикой XII столетия. Как и византийские императоры из династии Комнинов и Ангелов, эпирские правители сконцентрировали в своих руках высшую административную, судебную и военную власть. Проблема распределения власти внутри династии Дук, обусловленная династическим кризисом конца XII в., была решена при помощи системы наместничеств, главы которых обладали широкими административными и военными функциями и носили титул деспота, а также выступали в качестве наследников престола. Появление данной практики было связано с существовавшим в XII в. пожалованием земель представителям правящей династии в управление.

Эпирские Дуки были связаны родственными отношениями с представителями трех крупных аристократических родов (Петра-лифами, Малиасинами и Мелисинами), основным условием пребывания которых в составе правящей элиты являлось заключение новых браков с Дуками и подтверждение лояльности правителю.

Помимо них, к правящей элите относились главы этнических областей (албанской, влашской, славянской), часть из которых входила в круг родственников правителя, часть служила ему на основе личной верности. Еще одну группу составили представители менее знатных родов, не располагавшие значительными земельными владениями (Горианитов, Плитов, Кавасилов) и обладавшие ключевыми должностями в административном управлении. Их положение было связано со службой правителю.

Контроль за деятельностью Церкви со стороны Дук, создание церковной автономии, привело к появлению в составе правящей элиты царства более или менее большой группы представителей духовенства, которые пользовались значительным авторитетом среди населения возглавляемых ими диоцезов. Основным условием пребывание архиереев в составе данной группы являлось, как и в предыдущих случаях, подтверждение лояльности правителю.

Для формирования политической элиты царства характерна высокая вертикальная мобильность, обусловленная процессом становления государства на основе провинции и включением в состав правящих кругов местной аристократии. Преодолению этой мобильности во многом способствовала консолидация представителей элиты, происходившая на основе широкого развития родственных (включая брачные отношения), дружеских и патронатных связей, духовного наставничества. Помимо этого, некоторые роды, составлявшие элиту, были представлены как в церковном управлении, так и в светской администрации, что являлось надежным инструментом сохранить свое положение.

Формирование политической элиты в 1205-1230 гг. исходило из традиций XII в. и обнаруживало сходство с процессами, наблюдаемыми в других греческих государствах: Никейской империи и Трапезундской империи.

Однако развитие правящих кругов в более поздний период 1230-1261 гг. является более специфичным и характеризуется некоторой степенью деконсолидации. Речь идет, прежде всего, о становлении согласно договору, заключенному в конце 1230-х гг., системы отдельных владений, принадлежащих представителям династии Дук, в основе которой находились наместничества, сложившиеся в 1205-1230 гг. Новая система подразумевала наличие устойчивых связей между представителем правящей династии и местной элитой, которые стали основой для создания «уделов». Развитие «удельной» системы показало, что в некоторых областях данные связи оказались устойчивыми, в других - распались под влиянием внешнеполитических факторов. Не в последнюю очередь, разрушению этих связей способствовала политика эпирских

правителей периода 1205-1230 гг., состоявшая в расширении привилегий крупной землевладельческой аристократии, глав этнических областей и верхушки городов, проводимая в некоторых случаях за счет остальных групп населения.

Данная ситуация значительно отличает эпирскую элиту от ни-кейской и трапезундской, действовавших в рамках представлений о единой власти императора.

Несколько иная ситуация характерна для другой части элиты -эпирского духовенства, «отделение» которой от власти патриарха не выходило за рамки автономной Церкви. После 1230 г., в период деконсолидации аристократии, эпирское духовенство, напротив, признало всю полноту власти патриарха, отказываясь от идеи автономии, в отличие от Трапезундской империи, где церковная автономия была юридически признана Вселенским патриархом.

Перечисленные процессы формирования правящей элиты царства обусловили выработку принципов легитимации власти эпир-скими правителями и самоидентификацию представителей духовенства и аристократии.

Принципы легитимации, представлявшие собой симбиоз универсалистской идеи и идей регионализма, подразумевали обращение, как к элементам традиционной политической византийской идеологии, так и использование элементов, представляющих «местную» власть Дук. Эпирские правители на протяжение периода 1205-1261 гг. позиционировали свою власть как наследственную и распространяющуюся на строго определенную территорию. Принятие титула императора или деспота происходило в зависимости от конкретных внешнеполитических условий и являлось своего рода добавлением к сложившейся теоретической основе власти. Именно это обстоятельство, разделяемое представителями политической элиты (высшим духовенством и аристократией), задало основной вектор развития царства, прошедшего путь от «удела» к империи, а затем - к системе «уделов», объединившихся позднее в одну область.

Эпирское духовенство, обладая развитой системы самоидентификации, сочетавшей как традиционные византийские представления, так и представления, отмечающие связь с местным сообществом и право на автономию, рассматривало себя как часть единой Церкви, признавая старшинство патриарха. Стремление к автономии также наложило отпечаток на представления аристократии: представители крупных родов, рассматривали себя как «младших» членов династии, обладающих наследственными правами власть и признающих главенства рода Дук. Так же, как духовенство, эпир-ская аристократия представляла себя как часть местного сообще-

ства, что получило выражение в выборе святого, покровителя сообщества, в качестве защитника знатного человека.

В Приложениях представляется иллюстративная часть исследования.

В Приложении 1 помещены генеалогическая схема эпирскх Дук и карты Эпирского царства, отображающая его границы в четырех периодах: к 1214 г., к 1230 г., к концу 1230-х гг., к 1261 г.

В Приложении 2 помещены таблицы. Таблицы 1.1 и 1.2 показывают состав ближайшего окружения эпирских Дук. Таблица 1.3 показывает распределение дружеских и патронатных отношений среди представителей элиты. Таблицы 2-2.6 показывают сходства и различиях портретов эпирских правителей между собой и изображениями византийских императоров XII в.

В Приложении 3 представлены графики, демонстрирующие частоту обращений эпирских правителей к портретам византийских императоров XII в., а также помещены фотографии и прорисовки наиболее важных портретов Дук на печатях и монетах.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

Работы, опубликованные в рецензируемых периодических научных изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования

РФ:

1. Денисов С.А. Образ власти в письмах Навпактского митрополита Иоанна Апокавка к Феодору I Дуке (1215-1230) // Диалог со временем. Вып. 34.2011. С. 271-289

2. Денисов С.А. Высший командный состав армии в Эпирском царстве в 1204-1261 гг. // Византийский временник. Т. 71 (96). 2012. С. 74-91

3. Денисов С.А. Изображения правителя и его небесных покровителей на монетах Эпирского царства (1204-1261) // Электронный научно-образовательный журнал «История», 2012. Выпуск 1(9) [Электронный ресурс]. Доступ для зарегистрированных пользователей. URL: http://history.jes.su/s20798784 0000289-6-2 (дата обращения: 24.03.2015)

4. Денисов С.А. Дружеские отношения в среде политической элиты Эпирского царства (1205—1261) // Электронный научно-образовательный журнал «История», 2013. Выпуск 5 (21) [Электронный ресурс]. Доступ для зарегистрированных пользователей. URL: http:// history.jes.su/s20798784 0000546-9-1 (дата обращения-24.03.2015)

Работы, опубликованные в других научных изданиях:

5. Денисов С.А. Образ власти в нумизматическом материале Эггарского царства (1204-1261) // Историческая память: Люди и эпохи: Тезисы научной конференции, Москва 25-27 ноября 2010 г. / Отв. ред. А.О. Чубарьян. М.: НОЦ по истории, 2010. С. 95-97.

6. Денисов С.А. Политика правителей Эпирского царства (1204-1261 гг.) в отношении к духовенству по данным актового материала // Проблемы дипломатики, кодикологии и актовой археографии: Материалы XXIV Международной научной конференции, Москва 2-3 февраля 2012 г. / Отв. ред. Ю.А. Шустова. М.: РГТУ, 2012. С. 264-266

7. Денисов С.А. Социально-политические отношения в Эпир-ском царстве в первой половине XIII в. в освещении российский ученых XIX-XX вв. // Российское византиноведение: Традиции и перспективы. Тезисы докладов XIX Всероссийской научной сессии византинистов, Москва 27-29 января 2011 г. / Отв. ред. С.П. Карпов. М.: Издательство Московского университета, 2011. С. 7981

8. Денисов СЛ. Титулатура, патронимы и генеалогия правителей Эпирского царства (1204-1261) по данным актового материала // Мир истории. 2011. Вып. 1. [Электронный ресурс]. Доступ свободный. URL: http://www.historia.ru/2011/01/denisov.htm (дата обращения: 24.03.2015)

9. Денисов С.А. Брачные отношения в среде политической элиты Эпирского царства в 1204-1261 гг. // Анамнеза. 2012. Кн. 1-2. С. 77-90 [Электронный ресурс]. Доступ свободный. URL: http://www. anamnesis.info/fonts/versiq. 1.3/joumal/flashJournal/broil4-Denisov/S_Denisov_ statiya_br_l_2_2012.pdf (дата обращения: 24.03.2015)

10. Денисов С.А. OD oDkeDoi правителей Эпирского царства в первой половине XIII в. // Humanicus. 2012. Issue 7. [Электронный ресурс]. Доступ свободный. URL: http://www.humanicus.org/global/issues/huma nicus-7-2012/humanicus -7-2012-7.pdf (дата обращения: 24.03.2015)

11. Денисов СЛ. Особенности социально-политического устройства Эпирского царства (1204-1261) // Восточная Европа в древности и Средневековье: Миграции, расселение, война как факторы политогенеза. XXIV Чтения памяти члена-корреспондента АН СССР В.Т. Пашуто, Москва 18-20 апреля 2012 г. / Отв. ред. Е.А. Мельникова. М.: ИВИ РАН, 2012. С. 80-84

12. Денисов С.А. Письма эпирских архиереев к Вселенским патриархам как источник по истории социально-политических отношений в Эпирском царстве в 1204-1261 гг. // Источниковедческие исследования. Вып. 5 / Отв. ред. А.О. Чубарьян М • ИВИ РАН, 2012. С. 126-142

13. Денисов С.А. Высшая аристократия в системе социально-политических отношений в Эпирском царстве в первой половине ХШв.: представления о правителе и самоидентификация // Организация власти в государствах Балканского полуострова: от Средневековья к современности. Сборник статей по материалам круглого стола молодых учёных, Москва, 16 апреля 2011 г. / Отв. ред А О Чубарьян. М.: ИВИ РАН, 2012. С. 25-39.

14. Денисов С.А. К вопросу о времени создания жития св. Феодоры Петралифины // Люди и тексты / Отв. ред. М.С. Бобкова М.: ИВИ РАН, 2013. С. 51-64

15. Денисов С.А. Понятие дружбы в письмах Навпактского митрополита Иоанна Апокавка // Византия и византийское наследие в России и мире. Тезисы докладов XX Всероссийской научной сессии византинистов, Москва 3-6 июня 2013 г. / Отв. ред. С.П. Карпов. М.: Издательство Московского университета, 2013. С. 9016. Денисов С.А. Патронимы и генеалогия правителей Эпир-

ского царства (1204-1261) по данным эпиграфики // Вопросы эпиграфики. Вып. 7. Ч. 2 / Отв. ред. А .Г. Авдеев. М.: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2013. С. 78-88

17. Денисов С.А. Становление власти Михаила I (1205-1215) в Эпире // ПОАУТРОПОЕ. Сборник научных статей памяти А.А Молчанова (1947-2010) / Под. ред. Т.Н. Джаксон, A.B. Акопяна. М.: Индрик, 2014. С. 149-156

Зак. №2£¥0бъем/^п.л. Тир.УДО экз. ИВИ РАН, Ленинский пр-т, 32-а