автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.01
диссертация на тему: Политическая концепция федерализма: теоретические истоки и современность

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора политических наук Гоптарева, Ирина Борисовна

Введение

I Теоретико-методологические основания федерализма

1. Происхождение теории федерализма

2. Федерализм как комплекс политических идей

3. Федерализм как политическая категория

II Федерализм как политическая система

1. Формы и модели федерализма

2. Политическая институционализация федерализма

III Федерализм как многоуровневая структура власти 159 1. Федерализм и децентрализация

2. "Переплетение политики" как результат взаимодействия 183 структур власти

3. Характер и механизмы межправительственных отношений 206 (МПО)

IV Федерализм как возможный способ "примирения линий раз- 232 деления"

1. Федеральная государственность и проблемы регионализации

2. Этнополитический фактор федерализма 250 Заключение 283 Список использованной литературы 290 Приложение

Введение диссертации2003 год, автореферат по политологии, Гоптарева, Ирина Борисовна

Актуальность темы исследования. Динамизм формирования федеральных систем и включение элементов федерализма в другие политические системы способствовали интенсивному распространению идей и практики федерализма в мире после второй мировой войны. Этот процесс нередко называют "федералистской революцией"1, которая, наряду с другими революциями, меняющими мир, трансформирует политический облик земного шара. Ныне почти 80% всего мирового населения проживает либо в федеративных государствах, население которых составляет более 2 млрд. человек (Индия, США, Россия, Бразилия и т.д.), либо в децентрализованных государствах с федеральным реструктурированием, самыми крупными из которых являются Китай, Великобритания, Италия и Испания. С позиции такого рода изменений, властно-управленческие механизмы федерализма всё чаще привлекают внимание правящих кругов в различных странах, одновременно давая повод и ученым рассматривать их как наиболее подходящую форму политической интеграции общества, обеспечивающей многообразие форм жизнедеятельности различных групп и общностей в рамках единого политического пространства.

Будучи весьма сложным и многогранным явлением, федерализм в настоящее время наиболее выпукло демонстрирует свое собственно политическое содержание или иными словами, способность к созданию идейных и организационных форм властной интеграции социально (этнически) и территориально разнородных групп в рамках единого сообщества, что одновременно предполагает и соответствующую систему управления данным типом государственного устройства. Думается, что именно эффективное решение федерализмом многих сложных проблем развития современных многосоставных обществ объясняет широкое использование харак

1 Elazar D.J. Covenant and Polity in Biblical Israel.- Transaction Publishers, 1995,- P. XVII терных для него элементов едва ли ни в любом государственном устройстве, национальных политических системах, общественных движениях и других формах совместной деятельности человека. В то же время такая степень популярности этого способа властной интеграции общества позволяет многим ученым видеть в федерализме ведущую общественно2 политическую идею сегодняшнего мира .

Мощным фактором, побуждающим заинтересованность различных стран в применении методов федерализма при урегулировании внутренних дезинтеграционных конфликтов, объясняется также и тем, что федерализм представляет собой своеобразную альтернативу глобализации, поскольку предусматривает такой политический порядок, который в состоянии обеспечить свободу политического самовыражения, как небольшого сообщества, так и объединенного многообразия сообществ посредством распределения власти снизу вверх.

В данной связи следует подчеркнуть и то, что сообразно этому свойству федерализма, можно с уверенностью говорить и еще об одной причине, свидетельствующей о повышении интереса к теоретическим формам отображения его политической составляющей. Как показала практика, именно на почве федерализма постоянно складываются предпосылки для возникновения органического синтеза власти с самоуправлением, вызванным ростом политического участия, увеличением ассоциированности общества, а также другими составляющими процесса демократизации, свидетельствующими о потребности сложноорганизованного социума в сообщественной деятельности политических и неполитических акторов.

Наряду с этими, условно говоря, универсальными причинами нарастания актуальности исследования политического облика федерализма в российском обществе складываются и свои, специфические причины для такого интереса. В значительной степени они обусловлены поиском опти

2 Watts R.L. Die Aktualitaet der foederalistischen Idee.- www.federalism2002.ch мальной стратегии развития нашего многонационального государства, необходимостью более четкой разработки соответствующей реформы властных структур, методов совершенствования национальной политики. Именно от понимания политических оснований российского федерализма в конечном счете зависит эффективность идущей сегодня работы по законодательному разграничению предметов ведения и полномочий между субъектами федерации, стиль центр-периферийных отношений, характер заимствования зарубежного опыта в этой сфере.

Как политическая - а не только административно-государственная -форма интеграции многообразных социальных связей индивидуумов и (различного рода) сообществ федерализм представляет собой не просто институциональную форму применения власти и управления, но и определенную разновидность искусства, то есть умения правящих кругов объединять и согласовывать интересы и чаяния людей, учитывать их реальные воззрения, стандарты и традиции массового поведения. Поэтому в политическом смысле федерализм неразрывно связывает процесс развития и сохранения единства социума с наличием определенного корпуса технологий, предполагающих эффективное урегулирование конфликтов и споров, трудное и противоречивое достижение общественного согласия. А это в свою очередь неразрывно соединяет политическое устройство федеративного с культурными характеристиками правящих кругов, стилем их профессиональной деятельности, взаимоотношений с гражданским обществом, традициями власти и государственного управления.

Учитывая все эти параметры и проявления федерализма, можно сказать, что его сущность наиболее адекватно соответствует самой природе политики как способа властной организации совместных социальных действий акторов и соответствующего обеспечения их индивидуальных и коллективных прав, направленного на формирование общего согласия. Одновременно верно и то, что использование общеполитических когнитивных моделей и, в частности, модели "политического треугольника",3 помогает выделить и основные компоненты политической концепции федерализма. К ним, на наш взгляд, можно отнести: федеральные институты (представляющие структуру и содержательные формы регулирования соответствующих процессов); идеи, ценности и целевые ориентации (обусловливающие особые источники достижения стабильности/ нестабильности системы власти), а также федеральные отношения (обозначающие процессуальные свойства федерализма).

Такая логическая модель, структура политического федерализма в сфере практической деятельности находит свое отображение в особом идеологическом течении, оказывающем (и оказывавшем) влияние на формы разделения власти в конкретных государствах по вертикали и горизонтали (предопределяя, таким образом, уровень децентрализации/ регионализации политического пространства), предполагающем применение известных технологий (позволяющих сохранять кооперативный характер принятия решений в условиях конкуренции), а также дающем возможность минимизировать влияние дезингеграционных тенденций ("сгладить линии разделения" при урегулировании конфликтов). При этом сохраняется главный ориентир (и одновременно принцип проявления политического) деятельности: достижение компромисса, консенсуса и соглашения, форматирующие весь процесс интеграции общества.

Степень разработанности темы. Исторически проблемы федерализма были в немалой степени сосредоточены вокруг проблем государственно-территориального устройства национальных обществ и государственного суверенитета. Исследование же политической концепции федерализма представляет собой значительно менее разработанную в отечественной политологии проблему. Будучи теоретически фундированной и впер

3 см. Lijphart A. Patterns of Democracy, Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries. - New Haven; Yale University Press, .999 вые получив свою трактовку в учении немецкого мыслителя Й. Альтузиуса (1557-1638), эта концепция на протяжении длительного времени оставалась едва ли не самой дискуссионной в политической науке.

Конечно, такое положение объясняется многими причинами, в том числе и различными толкованиями как смыслового содержания федерализма, так и границ, отделяющих политическую сферу от других: административной (административный федерализм), экономической (экономический федерализм), бюджетной (бюджетный федерализм) и т.д. Однако, констатируя сложившееся положение, следует подчеркнуть, что многие аспекты как политической эволюции федерализма, так и развития соответствующей теории все еще остаются не изученными. Существенным фактом является и то, что по данной теме отсутствуют специальные монографические и диссертационные исследования.

Непосредственно связанные с данной проблемой работы как отечественных ученых — Г.З. Атаманчука, И.Г. Горбачева, С.И. Каспэ, А.Е. Козлова, М.С. Саликова, Ф.Х. Мухаметшина, М.Х. Фарукшина, В.Е. Чиркина, так и западных - А. Бенца, Р. Дэвиса, М. Дрейера, Т. Фишера и X. Лауфе-ра, Т. Флемминга, Р. Лотта, Б. Радина4 и др. - в основном посвящены изучению федерализма как структурного принципа политической организации. Но все эти исследования отнюдь не покрывают всего проблемного поля.

4 См. Атаманчук Г.В. Гос-'ларственно-правовая природа федерализма // Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив,- М., 1998; Горбачев И.Г. Договор, укрепляющий федерацию // Российская Федерация сегодня. - М., 2000,- № 4; Каспэ С.И. Российский федерализм: строительство без проекта //Полис.- М., 2000.- № 5; Козлов А.Е. Федеральные начала организации государственной власти и России. М.: ИНИОН РАН, 1996; Саликов М.С. О преимуществах создания территориальной федерации //Университетская политология России. - М.: Полис, 1999; Мухаметшин Ф.Х. Российский федерализм: проблемы формирования отношений нового типа (политико-правовые аспекты) И Государство и право. -М., 1994,- № 3; Фарукшин М.Х. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. - Казань, Изд-во Казанского университета, 1998; Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. - М.: Изд-во МНИМП, 1997; Benz A. Foederalismus als dynamisches System. Zentralisierung und Dezcntralisierung im foederativen Staat. - Opladen: Westdeutscher Verlag, 1985; Davis R.S. The Federal Principle. A Journey Through Time in Quest for Meaning. - Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1978; Dreyer M. Foederalismus als ordnungspolitisches und normatives Prinzip. Das loederalive Denken der Deutschen im 19. Jahrhundert. - Frankfurt/M., 1987; Fischer Т., Laufer 11. Foederalismus als Strukturprin-zip fuer die Europaeische !' lion.- Guetersloh, 1996; Flemming T. The Federal Principle //Telos.- New York, 1994.- № 100; Lhotta R. "Der Wandel foederativer Strukluren". - Papier /ur gemeisamen Tagung von DVPW, OGWP und SVPW am 8/9 Juni 2001, Berlin; Radin В., Boase J.P. Federalism, Political Structure and Public Policy in the United States and Canada //JournaMof Comparative Policy Analysis: Research and Practice.- 2000,- №2 J

Более того, исследованию таких вопросов, как развитие моделей и механизмов взаимодействия между несколькими уровнями власти, обеспечивающих единство системы, последствия "тесного кооперирования", федерализма как средства "примирения" противоречий сегодня вообще уделяется неоправданно мало внимания.

Чисто исторически наиболее интенсивные попытки актуализации проблемы политического федерализма, связанные с анализом интегратив-ных/дезинтегративных свойств федеральной системы, стали предприниматься со второй половине XX века теми исследователями, которые видели в федерализме структурный принцип организации плюралистического общества и многоуровнего политического управления.

В этом плане стоит упомянуть работы западных и отечественных политологов, посвященных исследованию процессов разделения власти и выравнивания ее границ - И. Духачека, Д. Элазара, Т. Эзера, И.В Левашина, Ю.А. Тихомирова5 и др., межправительственных отношений - С. Диона, Д. Камерона, Б. Опескина, Дж. Циммермана, Н.М. Мириханова, Ф.Х. Муха-метшина6 и др., процессов децентрализации и регионализации в многосоставных государствах - Л. Баста-Фляйнер, Дж. Бриджа, А. Хайнеманн-Грюдера, И. Перовича, М.Н. Афанасьева, А.С. Макарычева, А.А. Мацнева, В. Нечаева,7 и др., урегулирования этно-политических конфликтов - К. Ве

5 См. Duchacek 1. Comparative Federalism: The Territorial Dimension of Politics. - Univ. Press of America, 1987; Elazar D.J. From Statism to Federalism. A Paradigm Shift. //Publius: The Journal of Federalism.- Vol. 25.- № 2, Spring 1995; Eser Th.W. Foederalismus und Polyzentrismus in der Europaeischen Union, ect. // Regional Vielfalt und FoederalN-nus. - Wien, 2001; Левашин И.В. Суверенитет как одна из проблем федерализма в теории и на практике //Регионалогия. - Саранск, 1994.- № 2-3; Тихомиров Ю.А. Юридические коллизии в федеративных отношениях //Федерализм. - M., 1999.- № 4

6 См. Dion S. Intergovernmental Relations within Federations: Contextual Differences and Universal Principles. - Forum of Federation, 1999; Cameron D. Structures of Intergovernmental Relations. - International Conference on Federalism 5 to 9 October 1999. - www.ciff.on.ca; Opeskin B.R. Mechanisms for Intergovernmental Relations. - Там же; Opeskin B.R. Federal States in the International Legal Order. - Netherlands International Law Review.- 1996. - № 43; Zimmerman J.F. Contemporary American Federalism: The Growth of National Power. -London, 1992; Мириханов Н.М. Реформирование федеративных отношений в России: тенденции нового десятилетия. - Докт., М., 2003; Мухаметшин Ф.Х. Федеративные отношения как фактор социально-политического развития республики.- Докт., M., 2001

7 Basta L.R. Dezentralisierung: Schluesselfragen, Trends und zukuenfiige Entwicklung // Entwicklungspolitische Schriften. - Bern, 1999. - № 2; Basta Fleiner L.R. Covernment under Law and Decentralization within Multiethnic Societies //Jahresbericht/Raport annuel 1.8.1998-31.7.1999; Bridge J. The English System of Local Government. - Federalism and Dec . nlization. - P1FF Freiburg, 1987; Heinemann-Grueder A. Der heterogene Staat. бера, И. Духачека Т. Фляйнера, Ф. Кински, Р.Г. Абдулагипова, А.А. Мац-нева, Э.А. Паина, В.А. Тишкова8 и др., социокультурных аспектов развития федерализма - А. Вилдавски, В.Ю. Зорина, С.М. Столярова, Н.И. Цимбае-ва, А.Г. Черненко9 и др., политического управления - К.ф. Бойме, К. Дой-ча, Д. Элазара, Ф. Ленера, О.Ф. Шаброва10 и др.

Исторические аспекты проблемы нашли отражение в трудах Н.И. Костомарова ("Мысли о федеративном начале в Древней Руси", "Две русские народности, 1861-1862), В.О. Ключевского ("Боярская Дума Древней Руси", 1882), М.П. Драгоманова ("Земский Союз - Вшьна Спшка", 1884), B.C. Соловьёва ("Национальный вопрос в России", 1883-1899; "Россия и Вселенская церковь", 1889), А.С. Ященко ("Теория федерализма. Опыт синтетической теории государства", 1912), П.А. Сорокина ("Автономия национальностей и единство государства", 1917), JI.H. Гумилёва ("От Руси к России: очерки этнической истории") и др.

Существенный вклад в разработку данной тематики внесли и ученые,

Foederalismus und regionale Vielfalt in Russland. - Berlin, 2000; Perovic J. Die Regionen Russlands als neue politische Kraft.- Studien zu Zeitgeschichte und Sicherheitspolitik.- Forschungsstelle fuer Sicherheitspolitik und Konfliktanalyse.- Zuerich, 2001.-Vol.6; Афанасьев M.H. Региональное измерение российской политики //Полис. - М., 1998. - № 2' Макарычев А.С. Регионализм и федерализм: исследонания в Ницце //Полис.-1993.- № 5; Мацнев А.А. Регион и формирование федеративных отношений в России //Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив.- М., 1998; Нечаев В. Региональные политические системы в постсоветской России //Pro et Contra. - М., 2000. - Т. 5,- № 1

8 Weber К. Foederalismus als Instrument demokratischer Konfliktregelung. - Band 6. - Wieu, 1977; Duchacek F. D. Federalism and Ethnicity // Publius.- 1977. -Vol. 7,- № 4; Fleiner Th. Legal Instrument and Procedures to Prevent and Solve Ethnic Conflicts // Federalism and Multiethnic States. The Case of Switzerland.- Bale, ect., 2000; Kinsky F. Integraler Foederalismus als Mittel permanenter Konfliktloesung. - Wien, 1977; Абдулатипов P.Г. Историческая многон: зональность в России: политика, мораль, управление. - М., 1999; Абдулатипов Р.Г. Этнополитика: от Москвы до Кавказа // Этнопанорама. - Оренбург, 2002. - № 2-3; Мацнев А.А. Этнополитические конфликты: природа, типология и пути урегулирования // Вопросы национальных и федеративных отношений. - Вып. II. - М., 1997; Национальная политика России: история и современность. - М., 1997; Тишков В.А. Межнациональные отношения в Российской Федерации.- М., 1993

9 Wildavsky A. Federalism and Political Culture.- New Brunswick/New York, 1998; Зорин В.Ю. Российская Федерация: проблемы формирования этнокультурной политики. - M., 2002; Столяров С.М. Федерализм и державность: российский вариант. - М., 2001; Цимбаев Н.И. Славянофильство (из истории русской общественно-политической мысли XIX в.).- М., 1986; Черненко А.Г. Общероссийская национальная идеология и развитие федерализма в России. - СПб., 1999

10 Beyme К.v. Der Vergleich in der Politikwissebschaft.- Muenchen: Nomos, 1988; Beyme K.v. Theorie der Politik im 20. Jahrhundert. Von der Moderne zur Postmoderne. - Frankfurt/M., 1991; Deutsch K. Politik und Regierung.-Frankfurt/Mein, 1973; Elazar D.J. From Statism to Federalism. A Paradigm Shift. //Publius: The Journal of Federalism, vol. 25, no 2, Spring 1995; Lehner F. Grenzen des Regierens. Eine Studie zu Regierung-sproblematik hochindustrial'-'c^er Demokratien. Bd. 3. - Athenaeum, 1979; Шабров О.Ф. Конфликт социальный и конфликт политический: проблема управления //Политическая теория: тенденции и проблемы. -Сб. статей. - Вып. 2. - М., 1994; Шабров О.Ф. Социально-политические детерминанты государственного управления в условиях модернизации России //Политолог; Взгляды на современность. - Сб. ст. - Вып. 2.-М., 1995 исследующие общие проблемы развития политики, исторических форм эволюции власти и государственного управления в стабильных и переходных обществах. Здесь следовало отметить работы Т.А. Алексеевой11, Г.А. Белова12, С.И. Каспэ13, А.Ю. Мельвиля14, А.С. Панарина15, В.П.Пугачёва,16 А.И. Соловьёва17 и др.

Среди работ, внесших наиболее существенный вклад в разработку исследуемой тематики, стоит назвать ряд публикаций, включающих рассмотрение таких вопросов, как: а) обоснование гипотезы "федералистской революции эпохи постмодерна" и атрибутивности "федеральной реструктуризации" (Д. Элазар, Р. Гиббинс, С. Ранделл, X. Мархольд, Р. Уотте, Д. Вайншток18 и др.); б) идея федерализма как формы гражданской сообщественности, исходящая из принципа политического согласия (Т. Хюглин, К. Фридрих, X. Калькбреннер, С. Г.-^урм, Д. Видукель, Н.П. Медведев19 и др.) и политиче Алексеева Т.А. Перспективы интегративной идеологии (тезисы) // Полис. - 1997. - № 3

12 Белов Г.А. Функции политической системы // Кентавр.- 1995.-№ 3; Белов Г.А. Эволюция нормативной политической системы современного устройства //Общественные науки и современность.- M., 1996.- № 1 11 Каспэ С.И. Демократические шансы и этпополитические риски в современной России //Полис,- 1999. -№2

14 Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Полис. - 1998,- №2

15 Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. -М., 1992

16 Пугачёв В.П., Соловьёв А.И. Введение в политологию. - М., 1995. - Гл. 3, 4, 9

17 Соловьёв А.И. Политический облик постсовременности: очевидность явления // Общественные на^ки и современность. - 2001. - № 5; Соловьёв А.И. Политическая стабильность в социокультурном измерении: российские иллюстрации // Научные труды ФГУ. - Вып. 1. - M.: МГУ, 2002

18 См. Elazar D.J. The Federalist Revolution and the Way to Peace. The Lesons of a Century of Tonal War (1992). - http://www.icpa/org/die/ariicles/fed-rev.htm; Elazar D.J. Covenant and Polity in Biblical Israel.- Transaction Publishers, 1995; Elazar D.J. Federalism as Grand Disign: Political Philosophers and the Federal Principle. - Lanham, MD: University Press of America, 1987; Elazar D.J. From Statism to Federalism. A Paradigm Shift. //Publius: The Journal of Federalism, vol. 25, no 2, Spring 1995; Federalism and the New World Order.-Stephen J. Randell and Roger Gibbins (eds).- University of Calgary Press, 1994; Gibbins R. Federalism in a Digital World. - Canadian Journal of Political Science. - 2000. - XXX111: 4; Marhold H. Foederale Strukturen fuer Europa? Aktuelle Beitraege zur Debatte in Frankreich. - Europaeisches Zentrum fuer Foederalismusfor-schung. - Occasional Papers. - No 23 .- Tuebingen: Europa-Stiftung, 2000; Watts R.L. Die Aktualitaet der foederalistischen Idee.- www.federalisin2002.ch; Weinstock D. Toward A Normative Theory of Federalism. -hup://www.eiff.of.ca/Reference/documents/biz papers/docbg-weinstk.html

19 См. Hueglin Th.O. Exploring Concepts of Treaty Federalism. Research Report, Royal Comission on Aboriginal Peoples.- Kingston: Institute of Intergovernmental Relations, 1990; Hueglin Th.O. Sozietaler Foederalismus. Die politische Theorie des Johannes Althusius. - Berlin, New York: De Gruyter, 1991; Friedrich K.J. Politik als Prozess der Gemeinschaftsbildung. Eine Empirische Theorie. - Koeln, u.a.: Westdeutsche Verlag, 1970; Kalk-brenner H. Die Geistesgeschichtlichen Quellen des Foederalismus.- "La Federacio".- Lueneberg.-1976.- № 3 u. 4; Sturm S. Foederalismus, Foederaltheologie und Ramusmus in der Politica des Johannes Althusius. - Ethik und Gesellschaft. Theologische Traditionen, philosophische Analysen, soziologische Grundlagen.- lnterprojekt vom ского участия (А. Лейпхарт, У. Ведль, Д. Видукель ), что позволило диссертанту определить меру политической институциализации соглашения, выраженную стремлением людей к объединению на равных началах и с сохранением основных прав не только для управляющих, но и для управляемых; в) специфика формирования федеративного гражданского общества и федеративной политической культуры (А. Лейпхарт, Д. Элазар, И. Духа1 чек, А. Вилдавски, Л.М. Дробижева и др.). Рассмотрение этих понятий помогло связать сегментацию, как признак федеративного общества, с консоционализмом в качестве направления развития федеративной политической культуры, а также поставить вопрос о влиянии характера федеративного общества, федеративной политической культуры на цели и способы формирования федеральной политической системы, в т.ч. и в переходных обществах; г) влияние целей и способов интеграции на особенности формирования федеральной системы, способствующих доминированию определенных системообразующих факторов при разработке федеральной таксономии (Р. Уотте, Т. Хюглин, Д. Элазар, А. Лейпхарт, М. Бургесс, Дж. Мак'Уинни ) и др. С точки зрения альтернативных подходов к классификации феде

Sturm S.- http.V/members.tripod.de/Stephan Sturm/althusiu.htm; Wyduckel D. Konsensus und Konsoziation in der politischen Theorie des fruehen Foederalismus. - (Hrsg. von G. Duso, W.Krawietz, D. Wyduckel).- Berlin: Duncker & Humblot, 1997; Медведев Н.П. Политический консенсус в условиях российского федерализма. - Автореф. докт., М., 2000

20 См. Lijphart Consociation and Federation: Conceptual and Empirical Links.- Canadian Journal of Political Science. - 1979. -Vol.12; Wedl U. Der Gedanke des Foederalismus in Programmen politischer

Parteien Deutschlands und Oesterreichs. - Opladen, 1969; см. 7

21

См. Лейпхарт A. (1977). Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование,- М., 1997; Элейзер Д.Дж. Сравнительный федерализм //Полис.- 1995. -№ 5; Elazar D.J. Tolerance.- Rowman & Littlefield, 2001; Duchacek I.D. Comparative Federalism: The Territorial Dimension of Politics.- University Press of America, 1987.- (Preface to the UPA Edition); Wildavsky A. Federalism and Political Culture.- New Brunswick/New York: Transaction Publichers, 1998; Дробижева Л.М. Историческое самосознание, как часть национального самосознания народов //Традиции в современном обществе.- М., 1990

22 См. Watts R. Comparing Federal Systems in the 1990s. - McGill-Queens University Press, 1996; Hueglin Th.O. Comparative Federlism. A Critical Perspective. - Western Australia: Curtin University, 1994; Elazar D.J. (ed.) Federal Systems on the World: a Handbook of Federal, Confederal and Autonomy Arrangements. - Exeter: Longman, 1991; Lijphart A. Patterns of Democracy, Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries. New Haven: Yale University Press, 1999; Burgess M. Federalism and Federation: A Reappraisal. Comparative Federalism and Federation: Competing Traditions and Future Directions. - London: Harvester Wheat-sheaf, 1993; McWhinney J. Die Nutzlichheit des Foederalismus in einem revolutionaeren Zeitalter. - Berlin: Berliner Freie Press, 1973 ральных систем наибольший интерес представляют работы Р. Уоттса, Т. Хюглина и А. Лейпхарта, вышедшие во второй половине девяностых годов. Если в основе таксономии Уоттса лежит связь федеральной конструкции с теми или иными идентичностями в рамках существующего союза, то Хюглин различает федеральные системы с позиций "рациональности создания федерализма" (потребность в объединении материальных и людских ресурсов и т.п.) и адекватности его культурным традициям конкретного общества. Типология Лейпхарта, предложенная на основе дескриптивного анализа 36 демократических многосоставных государств, предусматривает выделение помимо федеративных систем еще и "полуфедеративных" (semi-federalism) /с. 189/, которые по способу функционирования (но не по форме) значительно приближены к федеративным (Нидерланды, Израиль, Папуа Новая Гвинея и т.д.), что значительно расширяет возможности федерализма как формы политической интеграции; д) влияние децентрализации и регионализации на изменение соотношения вертикали и горизонтали федеральной власти (Б. Бальди, Л. Баста, Ф. Эрстербауэр, Э.Тёни, Т. Фляйнер, Л. Баста-Фляйнер, Р. Шпарвассер, А.Е. Козлов, Э.В. Тадевосян и др.; е) мультиэтничность как одна из основных "линий разделения" федеративного общества, усугубленная пересечением процессов регионализации и федерализации (Л. Баста-Фляйнер, Г. Эро, Ф. Кински, X. Линц, Л.В. Анд-риченко, Е.В. Белоусова, Н.П. Медведев В.Р. Филиппов24 и др.), рассмот

23 См. Baldi В. Beyond the Federal-Unitary Dichotomie. - Working Paper 7/99,- Institute of Governmental Studies University of California, Berkeley, 1999; Basta L.R. Dezentralisierung: Schluesselfragen, Trends und zu-kuenftige Entwicklung. - Entwicklungspolitische Schriften. - Bern, 1999. - № 2; Ersterbauer F., Thoeni E. Foederalismus und Regionalismus in Theorie und Praxis. - Wien, 1981; Fleiner Th., Basta L. Fleiner. Federalism, Federal States and Decentralization. - Co-edited & Lichtenhahn, 2001; Sparwasser R. Zentralismus, Dezen-tralisation, Regionalismus Toederalismus in Frankreich.- Berlin, 1986; Козлов А.Е. Федеративные начала организации государственной власти в России.- M.: ИНИОН РАН, 1996; Тадевосян Э.В. К вопросу о характере государственной власти // Государство и право. - 2002. - № 3

См. Basta Fleiner L.R. Can Ethnic Federalism Work? - Paper for Conference "Facing Ethnic Conflicts". -Bonn, Germany, 14-16 December 2000; Basta Fleiner L.R., Fleiner Th. (eds.) Federalism and Multiethnic State. The Case of Switzerland. - P1FF. - No 16.- Etudes et Colloques.- Fribourg, 2000; H6raud G. Ethnischer Foederalismus - zur Vermeidung ethnischer Konfljkte. - Schriftenreihe des lnstituts fuer Foederalisnuisforschung.- Bd. 6.-Wien, 1977; Kinsky F. Personalism and Federalism.- Publius: The Journal of Federalism.- N/Y, 1980. - Vol. 10, No 1 Winter; Linz J. Democracy, Multinationalism and Federalism /W.Busch, A.Merkl (eds). - Demokratie ренная автором в качестве важного критерия политической интеграции, ориентировала его на поиск механизмов решения/урегулирования конфликтов в гетерогенных (мультиэтничных/ мультикультурных) обществах. Антиномия единства множества (Ф. Кински, К. Вебер, Р. Дарендорф25) позволила увидеть связывающее начало объединения: единство без признания многообразия, саморазрушается (тоталитаризм), многообразию для сохранения каждой единицы, из которого оно состоит, необходимо единство; ж) преимущества и издержки федерализма как многоуровневого управления (Г. Лембрух , Ф. Ленер, Р. Лотта, Ф. Шарпф, М. Шмидт, А.Н. Ари-нин, Г.В. Каменская26 и др.).

Вместе с тем, многие аспекты федерализма как формы политической интеграции остаются мало изученными. Требует своего объяснения амбивалентность федерализма. Назрела потребность синтезировать взгляды на федерализм: 1) как на политическую идею современности, 2) как на властно-управленческую функцию многоуровневой системы управления, 3) как на возможный механизм преодоления социальных конфликтов, вызываемых "линиями разделения".

Цель предлагаемого исследования заключается в развитии и анализе политической концепции федерализма, выступающей в качестве объясниin Ost und West.- Frankfurt/Main: Suhrkamp, 1999; Андриченко Л.В., Белоусова Е.В. Основы правового статуса национальных меньшинств в Российской Федерации. - М., 1995; Медведев II.П. Национальная политика России. От унитаризма к федерализму,- М.: Молодая гвардия, 1993; Филиппов В.Р. Этнический аспект преодоления системного кризиса российского федерализма //Федерализм.- М., 2000, - № 4

25 Kinsky F. Foederalismus: Ein gesamteuropaeisches Modell.- Bonn, 1995; Weber K. Foederalismus als Instrument demokratischer K.c::."liktregelung.- Foederalismus als Mittel permanenter Konfliktregelung. - Bd 6.-Wien, 1977; Dahrendorf R. Pluralismus, Konflikt, Anomie // Einheit und Vielheit. - XIV. Deutscher Kongress fuer Philosophie. Giessen, 21-26 Sept. 1987,- Hamburg: Meiner, 1990

26

Cm. Lehmbruch G. Die korporative Verhandlungsdemokratie in Westmitteleuropa. - Schweizerische Zeitschrift fuer politische Wissenschaft.- 1996.- No 2 (4); Lehner F. Politikverflechtung - Foederalismus ohne Transparens. Athenaeum: Kgvenhoerster & Lehner, 1977; Lhotta R. "Der Wandel foederativer Strukturen". -Papier zur gemeisamen Tagung von DVPW, OGWP und SVPW am 8/9 Juni 2001, Berlin; Scharpf F.W. Theorie der Politikverflechtung.- Muenchen: Piper, 1971; Schmidt M. G. Politikverflechtung in Bund, Laendern und Gemeinden.- Kurseinheit der Gesamthochschule. - Hagen: Fernuniversitaet, 1994; Аринин А.Н. Российская государственность и проблемы федерализма //Проблемы по прикладной и неотложной этнологии.-№105. - hup://www.ica.ras.ru; Каменская Г.В. Федерализм: Мифология и политическая практика.- М.: ИМЭМО РАН, 1998 тельной модели интеграции современного мультисоциального и полиэтнического социума на основе применения соответствующих механизмов и технологий власти и государственного управления.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

-исследовать, упорядочить и систематизировать теоретико-методологические подходы, объясняющие природу и характер развития политической субстанции федерализма; продемонстрировать влияние данного круга идей на корпус современного научного знания;

-с учетом современной динамики межправительственных и центр-периферийных связей исследовать процесс политической ин-ституционализации федерализма, а также влияние соответствующего круга идей и представлений на возникновение новых форм взаимодействия групповых" сообществ в качестве предпосылок эволюции когнитивной модели политического федерализма;

-раскрыть содержание федерализма как структурного принципа политической организации общества, предполагающего гибкое сочетание механизмов централизации/децентрализации (плюрализации/ унификации, унитаризма/федерализма), снимающего противоречия культурной неоднородности общества и институционального дизайна власти (управления), регионализации и мультиэтничности, а также налаживающего связь федеральных конструкций власти с процессом идентификации и социализации граждан;

-исследовать современные формы становления и эволюции федерализма, взаимодействие принципов политического сообщества и политического управления, механизмы урегулирования конфликтов в мультикультурных обществах, становление федеративной политической культуры и федеративного гражданского общества;

-раскрыть действие механизмов интеграции и целостности, внутреннюю противоречивость политической формы федерализма, амбивалентность данного типа организации власти и управления в политическом пространстве;

-раскрь'ть содержание федерализма в пространстве политики в качестве принципа организации многосторонних связей и взаимодействий в процессе становления и развития межправительственных (центр-периферийных) отношений;

-рассмотреть политическое содержание процесса децентрализации как фактора структурирования политической формы федерализма, обеспечивающей поддержание властного континуума и ин-ституционализацию внутриполитических соглашений;

-на примере России проанализировать основные проблемные аспекты эволюции федерализма в многосоставных транзитных об> I ■ ществах, связанные с обеспечением баланса властей на основе текущей динамики этнополитических процессов и конфликтов. Методология исследования. Раскрытие содержания политической концепции федерализма предполагает использование разнообразных методов и подходов исследования, способных раскрыть как базовые зависимости развития соответствующих институтов и отношений, так и движение соответствующих форм теоретической рефлексии. С этой точки зрения наиболее плодотворными оказались сравнительный метод, который помог выявить критерии политического федерализма; нормативный метод и конфликтный подход, использованные в качестве методологического противопоставления спс. ?бствовали рассмотрению онтологических и процессуальных характеристик федерализма. С помощью методов системного подхода автор пытался определить роль политической культуры и гражданского общества в обеспечении сохранения интеграционной целостности объединения; исторический и культурологический подходы позволили проанализировать связь территориализации политической власти и эволюции государственности с точки зрения исторического времени и культурных традиций конкретного общества (западного и отечественного).

Поскольку в широком смысле диссертант рассматривает федерализм как инфрапроцесс демократии, методологической основой построения представленной в работе концепции являются теория разделения власти (Т. Гоббс, Дж. Локк, Ш.-Л. Монтескье, Т. Джефферсон, А. Гамильтон, Дж. Мэдисон), а также положения теории плюралистической демократии (Р. Даль, Э. Френкель, А. Лейпхарт), идеи "философия всеединства" Вл.С. Соловьева и концепции синтетизма А.С. Ященко.

Используя традиции и современный опыт теоретического описания данного феномена, диссертант рассматривает федерализм в качестве плодотворно развивающейся и свободно конструируемой политической концепции. По мнению диссертанта, это соответствует сформированному современными теоретиками государства тезис, что существующие теории государства в настоящее время переживают "потенциально благотворный

27 кризис" , затрагивающий их основы, и в условиях которого формируются, как новые способы выработки концептуальных структур, так и новые взгляды на исследуемый объект.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой одно из первых в отечественной политологии комплексное теоретическое исследование политической формы федерализма, а также разработку соответствующей концепции, объясняющей принципы, механизмы и технологии обеспечения интеграции сложносоставного общества, обеспечения целостности его социально-политического многообразия в рамках единого территориального пространства.

В процессе исследования автором достигнуты следующие основные результаты, определяющие новизну проделанной работы:

27

Хойруп Т. Модели жизни. Проблемы гносеологии, истории культур и теории государства. - СПб.: Издательство "Всемирное слово", 1998. - С. 34

-систематически описаны основные теоретические и научные школы и направления в исследовании политического федерализма, раскрывающие многообразие его функций, реализующихся как в базовых политических процессах (политической социализации, политическом поведении, политическом участии и др.), так и в политической жизни современного общества в целом;

-осуществлен методологический синтез базовых подходов к исследованию политического федерализма, выступающий основой систематизированного сопоставления альтернативных трактовок федерализма, а равно теоретическим основанием решения практических проблем в сфере государственного управления и формирования публичной политики многосоставных государств;

-обновлена п усовершенствована теоретическая модель политического федерализма с учетом современного опыта развития межправительственных и центр-периферийных связей в стабильных и переходных обществах; в рамках данной модели в соответствии с нынешним политическим контекстом существенно уточнен процесс ин-ституционализации политической формы федерализма, описана динамика возникновения новых форм политического ассоциирования различных групповых сообществ внутри- и между государствами;

-исследованы и упорядочены представления об основных механизмах обеспечения целостности многосоставных обществ, становлении базовых элементов федерализма, формирование которых определяется сбалансированным сочетанием процессов само- и со-управления в современном социуме (федеративной политической культуры, гражданского общества федеративного государства, легитимации политических центров власти в федеративных государствах и т.д.);

-раскрыт и исследован амбивалентный характер федерализма как структурного принципа политической организации многообразных социумов, взаимодействующих, как на субнациональном, так и на супранациональном уровнях.

Научно-теоретическая и практическая значимость работы. Предлагаемая в диссертации политическая концепция федерализма может быть использована для дальнейшего, более углубленного изучения условий, принципов и технологий развития отношений центра и регионов, межправительственных связей, эволюции административно-территориальной организации власти и других аспектов развития федеральной системы. Одновременно представленная в диссертации концепция может служить методологической основой для описания предметно-локализованных про

• С цессов становления федерального гражданского общества, федеральной политической культуры, принципа сообщественности или "всеединства" и т.д.

В то же время сформулированные теоретические положения могут иметь свои приложения в практике государственного управления, в сфере политического менеджмента, составной частью которого является разработка стратегических и тактических целей, тактических установок и механизмов воздействия многоуровневых структур на многосоставное общество, с целью привлечения всё больше социальных слоев и различных сообществ к управлению.

Основные высоды и положения диссертации могут применяться в учебных курсах политологии и этнополитологии, конституционного права, государственного управления в высшей школе, а также для подготовки там различных спецкурсов для студентов гуманитарной направленности.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные идеи диссертационного исследования отображены в публикациях автора общим объемом более 40 п.л., а также в материалах 1 конференций, самыми значительными из которых являются:

- III Международная конференция "Интеркультурная коммуникация". -Кемнице (Германия) - Оренбург, 20-21 мая 1997 г.

- Международная научно-практическая конференция, проведенная в рамках фестиваля гуманитарных наук "Роль университетской науки в региональном сообществе". Минобразование РФ, ОГУ и др. - Москва -Оренбург, 1 -3 сентября 2003 г.

- Всероссийская научная конференция "Человек, общество, культура в контексте глобальных изменений: проблемы интеграции гуманитарных наук". Минобразование РФ, РАН, МГУ им. Ломоносова и др. 19-21 октября 2000 г.

- Всероссийская научная конференция "Российская государственность на пороге XXI века". Вятский государственный педуниверситет и др., Киров, 21-22 сентября 1999 и др.

Объем и структура исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав и заключения, снабжена списком литературы, состоящим из 3/0 ед. наименований. Общий объем 329страниц машинописного текста в компьютерном наборе.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политическая концепция федерализма: теоретические истоки и современность"

Выводы по четвертой главе 1. Многосоставные общества, в которых регионализация совпадает или сопровождается строительством федерализма, более, чем другие испытывают потребность в балансе центрального субъекта принятия решений и автономных субъектов.

2. Регионы, сформированные как самостоятельные государственные образования можно использовать как своего рода "социальные лаборатории" для апробирования различных вариантов урегулирования конфликтов в масштабах целостного союза.

3. Этнический принцип территориального устройства - это причина перманентных конфликтов (вплоть до войн), поскольку почти любая территория может стать объектом притязаний с целью самоидентификации любого из многообразных этносов на ней проживающих. Поэтому для предотвращения подобных конфликтов необходимо легитимировать персональную автономию таким образом, чтобы она была понята и разделена как можно большим числом граждан данного государства. Только с этих позиций федерализм может быть применен как способ сохранения единства ради выражения многообразия.

4. Значение федерализма как способа урегулирования конфликтов заключается в признании региональной и этнической (а вместе с тем и культурной в целом) идентичности многообразного социума.

Заключение

Анализ проблемы федерализма как способа обеспечения политического единства социального многообразия позволяет трактовать его как специфический принцип политической организации (внутри- и межгосударственной), как совокупный метод само- и соуправления, как политическую форму гетерогенной и автономной интеграции.

Общая онтология федерализма представлена синтезом предельно общих парных категорий политической науки: цели и средства, структуры и процесса, политического и общественного, государственного и межгосударственного и т.д. Обращение к нормативно-институциональному методу детерминирует социальные (в широком смысле) предпосылки и условия для формирования федерализма как особой формы сообщественности, способствующей созданию таких моделей политики, которые основываются на согласованном взаимодействии акторов государственной и негосударственной сфер, как по вертикали, так и по горизонтали. По нашему мнению, плодотворным методом концептуального выражения политического федерализма может служить метод противопоставления, с помощью которого можно обнаружить преимущества федерализма и его издержки. Так, с одной стороны, он представляет собой инфрапроцесс демократии: а) в федеративном государстве граждане наделяются правом участия в формировании высших органов власти на трех уровнях (федеральном, региональном и местном), выборы на региональном и местном уровнях влияют на федеральную политику и наоборот, б) препятствует концентрации власти в многосоставном государстве (горизонтальное/вертикальное разделение власти ограничивает полномочия, как Центра, так и каждого участника союза, заставляя их искать эффективные формы сотрудничества и взаимодействия), обеспечивает близость власти к населению через самоуправление, в) формирует дух сообщественности, солидарности, сотрудничества, конкуренции, г) повышает политическую ответственность и контроль посредством усиленного политического участия и межрегионального общения, что достигается не только в результате действий политических акторов, но и взаимодействием граждан, проживающих в соседних регионах и т.д. С другой стороны, - федерализм может создавать серьезные помехи в процессе демократизации, например, в случае мультиэтнических транзитных федеральных систем, нестабильное состояние которых свидетельствует о том, что федерализм эффективен лишь в условиях развитого демократического общества. Иными словами, чем меньше демократии в государстве, строящем федерализм, тем больше конфликтов и столкновений вызывает его строительство. Транзитные государства, выбирающие федерацию в качестве формы государственного устройства, часто по истечении некоторого времени вынуждены отказываться от нее, т.к. попытки решить проблемы путем объединения территорий и ресурсов, нередко приводят к еще более сложным проблемам и даже гражданским войнам. Поэтому выбор федеральной системы, как способа решения преимущественно вопросов безопасности и социально-экономических проблем оказывается не всегда оправданным, особенно для гетерогенных транзитных обществ, в которых отсутствуют традиции и опыт демократического управления. Именно в этих случаях федеральные системы имеют короткий срок своего существования. Этот вывод подтверждается фактом, что только во второй половине XX века более десятка федераций, просуществовав незначительные сроки, подверглись распаду: Соединенные Штаты Индонезии (1949-1950), Соединенное королевство Ливии - конституционная федеративная монархия (1951-1963), Федерация Родезии и Ньясаленда (1953-1963), О АР (1958-1961), Федерация Мали (1959-1960), Федерация Камерун (1961-1972), Федерация Южной Аравии (1962-1967), Конго (Леопольдвиль) (1965 -1967), Сенегамбия - конфедерация, включавшая Сенегал и Гамбию - (1982-1989), Федерация Сент-Киттс и Невис в Карибском море (1983-1998) и т.д. В начале девяностых годов, оказавшись в состоянии перехода от одного общественного строя к другому, распались три социалистических федерации (СССР, СФРЮ, ЧССР). Изучение причин дезинтеграции политических форм объединений акцентирует внимание на такие стороны эволюции федерализма, как соответствие/несоответствие его формы и содержания, выраженного, с одной стороны потребностью в сохранении целого, с другой,- обеспечении социального многообразия.

Исследование перспективы строительства федерализма в многосоставных переходных обществах с точки зрения соотношения политического и общественного, а также - необходимых исторических и социальных условий, позволило убедиться в том, что наиболее устойчивые федеральные системы (так называемые, классические федерации) традиционно возникали в ассоциированных обществах с консоциативной политической культурой. Поэтому в переходных обществах, в которых демократические институты только начинают складываться, федерализм больше выражен формой, чем содержанием.

Обращение при исследовании проблемы политического федерализма к антиномиям, амбивалентности, альтернативам позволяет прийти к таким выводам, как:

1) федерализм, выраженный "единством множества", можно определить как форму, ограничивающую всесилие центральной власти, что дает возможность автономным образованиям (множеству) оппозиционировать крупному и могущественному государству (единству), но в тоже время, в случае, социальных и природных кризисов, бедствий и т.п., самоуправляемые единицы могут спасти крупное государство, если Центр потеряет способность выполнять свои руководящие функции;

2) федерализм концентрирует внимание не столько на суверенитете, сколько на вопросах разделения полномочий, поэтому вопрос о суверенитете становится не столь важным, если нет угрозы концентрации власти в одном центре или - автономии отдельных сообществ; таким образом, чем больше сбалансированным будет распределение полномочий в многоуровневой федеральной системе, тем большей устойчивостью будут обладать объединенные сообщества;

3) федерализм, представляя собой наиболее удачное сочетание самоуправления и соуправления, предполагает перманентное взаимодействие индивидов, групп людей, территориальных/персональных сообществ в едином, но ограниченном автономией составных единиц, союзе, нацеленного на обеспечение интеграции;

4) как политический принцип федерализм связан с конституционным разделением власти таким образом, что конституированные элементы федеративного соглашения могут участвовать в процессе принятия важных политических решений, в то же время функции федерального (совместного) управления направлены на сохранение интеграционной целостности федеральной политической системы;

5) федерализм возник как способ аккомодации складываемых сообществ (территориальных и персональных) с целью сохранения или возобновления существования небольших самоуправляемых обществ, выражая тем самым социальную потребность в образовании крупных объединений для того, чтобы лучше мобилизовать или использовать общие ресурсы.

Анализ содержания политической институционализации федерализма показал важность института переговоров с его основными компонентами (консенсусом, корпоративизмом, конституционным вето) для эволюции федерализма в проблемных многосоставных обществах. Поскольку неотъемлемой частью федерализма являются организационные дисфункции (несогласование, нестыковки различных уровней управления и т.п.), вызванные, как правило, несоответствием принимаемых законов и действий политических акторов на различных уровнях управления федеральным нормам, в том числе и федеральной конституции, то для их устранения в классических федеральных системах широко используется судебная власть, применение которой в переходных обществах в силу слабого разделения властей незначительно.

В ходе исследования политического федерализма на основе анализа соотношения процессов федерализации, децентрализации и регионализации была предпринята попытка постановки вопроса о корреляции федерализма и регионализации в тех федерациях, в которых наличествует большое количество федерированных единиц. Исследование показало, что, например, появление в РФ в конце XX века огромного числа субъектов федерации (89), из которых лишь небольшая часть способна к самоуправлению, заставляет российский федерализм сохранять авторитарную модель "пирамиды", в то время как новые общественные отношения требуют более динамичного перехода к модели "Центр - периферия". Кроме того, устойчивость модели "пирамиды" обусловлена не прёодолённым пока еще демократическими реформами "синдромом патернализма Центра", вернее, ожиданием того, что Центр должен играть роль социального "уравнителя" и одновременно нести ответственность за все сферы общественной жизни на всем федерированном пространстве, что одинаково хорошо делать Центр не в состоянии.

Попытка проанализировать соотношение федерализма и регионализации в современных условиях, привела автора к выводу, что регионы, сформированные как самостоятельные государственные образования (федеративные единицы), можно воспринимать как своего рода "социальные лаборатории", в которых могут обкатываться различные варианты решений социальных, культурных, экономических и т.п. проблем, не подвергая при этом риску всю страну. Такой подход к использованию федерализма сейчас более актуален, чем когда-либо, т.к. для того, чтобы найти эффективные решения таких проблем, как снижение преступности, качественное образование, социальное обеспечение, урбанизация и т.п., необходимо сотрудничество органов власти между всеми уровнями федерального управления. С этой точки зрения, будущее любого федерализма (российского, американского, германского, и т.д.) зависит от того, насколько успешно федеративные единицы (регионы) будут решать эти проблемы и использовать открывающиеся перед ними возможности.

Рассмотрение федерализма как способа урегулирования конфликтов, связанных с социальным многообразием, позволило убедиться в том, что его применение позволяет решать те задачи и проблемы, которые иными средствами выполнить было бы значительно сложнее. Например, развитие базовых институтов федерализма (переговоры, самоуправление, соуправле-ние и т.д.) в многосоставном государстве делает управление здесь более гибким, адаптированным к территориальным, политическим, культурным, экономическим и другим различиям.

Анализ политического федерализма, выраженного формулой "единство ради многообразия", показал, что всё разнообразие средств, имеющееся в распоряжении федеративного государства, с помощью которых государство может преодолеть культурную фрагментацию, требует значительных изменений государственной политики, если она нацелена на обеспечение целостности многосоставного общества. Это означает необходимость легитимации культурного (территориального/этнического) разнообразия таким образом, чтобы оно было понято и разделено всем обществом или, по крайней мере, как можно большим числом граждан данного государства. Поэтому федерализм можно считать инструментом создания мультикультурного общества, но только в том случае, если он обеспечивает сохранение многообразия и отвечает интересам носителей различных культур.

Сравнение моделей этнического и неэтнического федерализма, показало, что этнизация федеративного устройства, например, в России в определенной мере создает проблемы политической интеграции страны: ослабляет федеральную систему, усиливает центробежные тенденции, подпитываемые в одинаковой мере как этническими, так и "имперскими" радикалами - первые требуют больше суверенитета и дальнейшей этнизации федерализма, вторые выдвигают прямо противоположные требования - аннулирование этнических республик и возвращение к досоветским государственным структурам. Противоположность позиций, тем не менее, не влияет на получаемые одинаково отрицательные результаты: самоуправление субъектов часто заменяется самоуправством, а соуправление - патернализмом Центра. Рассмотрение этнополитического фактора федерализма, таким образом, способствовало концептуализации механизмов урегулирования конфликтов в мультиэтнических федерациях, необходимой для поисков пути эволюционного изменения этнического принципа федеративного устройства в тех немногочисленных странах (в том числе и в Российской Федерации), где он присутствует.

Рассмотрение федерализма как идеи и принципа обеспечения единства ради многообразия на протяжении более чем четырехсот лет, позволило выдвинуть и обосновать политическую концепцию федерализма, выступающей в качестве объяснительной модели интеграции современного мультисоциального и полиэтнического социума на основе применения соответствующих механизмов и технологий власти и государственного управления.

Список научной литературыГоптарева, Ирина Борисовна, диссертация по теме "Теория политики, история и методология политической науки"

1. Абдулатипов Р. Поиск перспектив российского федерализма //Федерализм. М., 2001 .-№ 4 (24).- С. 17-32

2. Аринин А.Н. Российская государственность и проблемы федерализма //Проблемы по прикладной и неотложной этнологии,- №105.http://www.iea.ras.ru

3. Атаманчук Г.В. Государственно-правовая природа федерализма //Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив.- М., 1998

4. Белов Г.А. Функции политической системы // Кентавр.- 1995.- № 3

5. Белов Г.А. Эволюция нормативной политической системы современного устройства //Общественные науки и современность.- М., 1996.- № 1

6. Верт Н. История советского государства. 1900-1991. М.: Издательский дом "Инфра-М", 1998.- 543 с.

7. Гоптарева И.Б. О возможных механизмах разрешения конфликтов //Полис.- 1998. -№6.-С. 132-141

8. Гоптарева И.Б. О некоторых сторонах политики взаимодействия разноуровневых структур власти // Право и политика.- 2000.- № 7.- С.24-29

9. Гоптарева И.Б. Политическая институционализация федерализма //Научный вестник Оренбургского государственного института менеджмента. Сб. научн. трудов. М.: "Высшая школа", 2003.- С. 25-36

10. Гоптарева И.Б. Политико-правовые истоки учения о федерализме //Право и политика. 2001.- № 9.- С. 131-139

11. Гоптарева И.Б. Региональный фактор в развитии российского федерализма.- Актуальные проблемы правопорядка. М.:ЮИ МГУПС, 2002.- Вып. 5. С.87- 98

12. Гоптарева И.Б. Политический анализ концепции федерализма.-Оренбург: "Южный Урал", 2002.- 240 с.

13. Гоптарева И.Б. Структуры и механизмы межправительственных отношений в федеральной системе //Право и политика. М., 2003.- № 7. - С. 34-42

14. Губогло М.Н., Дробижева Л.М., Комарова О.Д., Осипов А.Г., В.В., и др.- Межэтнические отношения в Российской Федерации. Ежегодный доклад ИЭА РАН. - М.: ИЭА РАН, 1998.- 621 с.

15. Дюмон Л. Эссе об индивидуализме.- Дубна: Изд. Центр "Феникс", 1997. 296 с.

16. Зорин В.Ю. Российская Федерация: проблемы формирования этнокультурной политики. М., 2002

17. Каменская Г.В. Федерализм: Мифология и политическая практика.-М.: ИМЭМО РАН, 1998.- 188 с.

18. Каспэ С.И. Российский федерализм: строительство без проекта // Полис.- М., 2000.- № 5. С. 55-69

19. Кинг П. Федерализм и федерация //Полис,- 2000.- № 5.- С. 7-18

20. Козлов А.Е. Федеральные начала организации государственной власти в России.-М.: ИНИОН РАН, 1996

21. Конституции государств Европейского Союза. М.: Инфра-М-Норма, 1997. - 802 с.

22. Лейпхарт А. Многосоставные общества и демократические режимы //Полис.- 1992.- № 1-2. С. 217-225

23. Лейпхарт А. Со-общественная демократия // Полис,- 1992.- № 3.-С. 86-99

24. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М.: Аспент Пресс, 1997.- 287 с.

25. Лысенко В.Н. Разделение власти и опыт Российской Федерации //Федерализм власти и власть федерализма. М.: ТОО "Интелтех",1997.-С.166-193

26. Макарычев А.С. Регионализм и федерализм: исследования в Ницце //Полис.-1993.- № 5.- С.151-154

27. Мацнев А.А. Регион и формирование федеративных отношений в России //Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив.- М., 1998

28. Медведев Н.П. Национальная политика России. От унитаризма к федерализму.- М.: Молодая гвардия, 1993

29. Медведев Н.П. Политический консенсус в условиях российского федерализма. Автореф. докт., М., 2000

30. Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Полис. -1998.-№2.-С. 6-37

31. Мириханов Н.М. Реформирование федеративных отношений в России: тенденции нового десятилетия. Автореф. докт., М., 2003

32. Мухаметшин Ф.Х. Российский федерализм: проблемы формирования отношений нового типа (политико-правовые аспекты) //Государство и право.- М., 1994.-№3.-С. 49-59

33. Мухаметшин Ф.Х. Федеративные отношения как фактор социально-политического развития республики.- Автореф. докт., М., 2001;

34. Нам И.В. Национально-культурная автономия в России: исторический опыт и современные проблемы. Этнический фактор в федерализации России.- http://federalmcart.ksu.ru/confernce/seminar3/namhtm

35. Национально-культурные автономии и объединения. Историография. Политика. Практика. Антология. Тт. 1-3. Отв. ред. М.Н. Губогло.- Центр по изучению межнациональных отношений Института этнологии и антропологии РАН. - М., 1995. - 865 с.

36. Нечаев В. Региональные политические системы в постсоветской России //Pro et Contra. М., 2000. - Т. 5.- № 1

37. Основы Европейской хартии самоуправления.http://rels.obninskxom/Rels/Limited/ml/intdocs/eurohai1/hartiy3-4.htm

38. Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. М., 1992

39. Патрушев С.В. Институционализм в политической науке: этапы, течения, проблемы // Политическая наука. 2001.-№ 2. - С. 149-189

40. Проблемы и перспективы развития федерализма в России. Доклады и заявления Совета по внешней и оборонной политике. М.,1999. -http://www.svop.ru/doklad7.htm

41. Пугачёв В.П., Соловьёв А.И. Введение в политологию. М., 1995. -Гл. 3, 4, 9

42. Саликов М.С. О преимуществах создания территориальной федерации //Университетская политология России. М.: Полис, 1999. - С. 177-180

43. Смирнов В. Способствует ли российский федерализм решению национальных проблем? Этническое измерение федерализма.-http://www.kennan.Yar.ru/materials/profi2wellcomel/html

44. Солник Ст. "Торг" между Москвой и субъектами Федерации о структуре нового Российского государства: 1990-1995 // Полис.-1995.-№ 6.- С. 95109

45. Соловьёв А.И. Политический облик постсовременности: очевидность явления //Общественные науки и современность. 2001. - № 5;

46. Соловьёв А.И. Политическая стабильность в социокультурном измерении: российские иллюстрации П Научные труды ФГУ. Вып. 1. - М.: МГУ, 2002

47. Столяров М.В. Федерализм и державность: российский вариант. М.: "Славянский диалог", 2001. - 320 с.

48. Тадевосян Э.В. К вопросу о характере государственной власти // Государство и право. 2002. - № 3;

49. Тихомиров Ю.А. Юридические коллизии в федеративных отношениях //Федерализм. М., 1999.- № 4. - С. 107-124

50. Тишков В.А. Концептуальная эволюция национальной политики в России,- Сер. "Исследования по прикладной и неотложной этнологии". -1996.-№ ЮО. М.: ИЭА РАН. - 431 с.

51. Тишков В.А. Межнациональные отношения в Российской Федерации.- М.: ИЭА РАН.-1993.- 517 с.

52. Тишков В.А. Становление новой российской государственности: реальность и перспективы. (Открытый доклад). Гуманитарный и политологический центр "Стратегия". - М.: УРСС. -1996.- 367 с.

53. Тишков В.А. Феномен сепаратизма //Федерализм.- М., 2000.-№ 3 (15).- С. 5-32

54. Токвиль А. Демократия в Америке. М.: "Весь мир". - 2000.- 559 с.

55. Фадеева Г.М. Европейский федерализм: современные тенденции //Федерализм, региональное управление и местное самоуправление. Научно аналитический обзор. М.: ИНИОН РАН, 2000.- 83 с.

56. Фарукшин М.Х. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. Казань, Изд-во Казанского университета, 1998

57. Федерализм власти и власть федерализма. М.: ТОО "ИнтелТех". -1997.- 846 с.

58. Федералист. Политическое эссе Александра Гамильтона, Джеймса Мэдисона и Джона Джея. М.: Изд. Группа "Прогресс Литера".- 1993.591 с.

59. Филиппов В.Р. Этнополитические детерминанты кризиса российского федерализма. http:/federalism.soros.ksu.ru/conference/seminar5/filippov.htm

60. Филиппов В. Этнический аспект преодоления системного кризиса российского федерализма//Федерализм. М., 2000.-№ 4 (20).-С. 33-50

61. Филиппов В. Перспективы российской государственности в этническом контексте //Федерализм. М., 2000.- № 2 (18). - С. 51-74

62. Хеллер А. Культурная память, идентичность и гражданское общество //Политическая наука. 2002.- № 1. - С. 169-172

63. Хойруп Т. Модели жизни. Проблемы гносеологии, истории культур и теории государства. СПб.: Издательство "Всемирное слово", 1998. - 303с.

64. Цимбаев Н.И. Славянофильство (из истории русской общественно-политической мысли XIX в.).- М., 1986

65. Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. М.: Изд-во МНИМП, 1997

66. Шабров О.Ф. Конфликт социальный и конфликт политический: проблема управления //Политическая теория: тенденции и проблемы. Сб. статей. - Вып. 2. - М., 1994

67. Шабров О.Ф. Социально-политические детерминанты государственного управления в условиях модернизации России //Политолог: Взгляды на современность. Сб. ст. - Вып. 2.- М., 1995

68. Элейзер Д.Дж. Сравнительный федерализм //Полис.- 1995. -№ 5.-С.106-115

69. Ященко А.С. Теория федерализма. Опыт синтетической теории государства //Конституционно-правовая мысль XIX-начала XX века.- М.: Юридический колледж МГУ.- 1994.- С. 153-185

70. Abromeit Н. Der verkappte Einheitsstaat. Opladen: Leske + Budrich.- 1992. 211 S.

71. Ammon G. Foederalismus oder Zentralismus? Europas Zukunft zwischen dem deutschen und dem franzoesischen Modell.- Schriftenreihe des Eu-ropaeischen Zentrums fuer Foederalismus-Forschung. Baden-Baden: Nomos. -1996.-Bd. 11.- 191 S.

72. Baldi B. Beyond the Federal-Unitary Dichotomie. Working Paper 7/99.-Institute of Governmental Studies University of California, Berkeley.- 1999.24 pp.

73. Basta L.R. Dezentralisierung: Schluesselfragen, Trends und zukuenftige Entwicklung. Entwicklungspolitische Schriften. - Direktion fuer Entwicklung und Zusammenarbeit.- Bern. - 1999. -No 2. - S. 28-44

74. Basta Fleiner L.R. Can Ethnic Federalism Work? Paper for Conference "Facing Ethnic Conflicts". - Bonn, Germany, 14-16 December 2000. -18 pp.

75. Basta Fleiner L.R. The Role of the Constitution in the Disolution of the Late Yugoslav Federalism. Paper Presented at the International Seminarof Ethnic Conflicts in Easten Europe. Madrid, 19-21 October 2000.- 21 pp.

76. Basta Fleiner L.R., Fleiner Th. (eds.) Federalism and Multiethnic State. The Case of Switzerland. PIFF. - No 16.- Etudes et Colloques.- Fribourg: The Institute of Federalismus. - 2000. -165 pp.

77. Bauboeck R. Multinational Federalism: Territorial and Non-territorial. -Jopke Ch., ect. (eds.). Multikultural Questions.- Oxford: Oxford University Press, 2001.- Pp. 133-157

78. Beck U. Die Erfindung des Politischen. Zu einer Theorie reflexiver Mod-ernisierung. Frankfurt/Main. - 1993. -132f

79. Benz A. Foederalismus als dynamisches System. Zentralisierung und Dezentralisierung im foederativen Staat. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1985

80. Benz A. Horisontale Politikverflechtung. Zur Theorie von Verhandlungs-systemen. Frankfurt am Main, New York: Campus. -1992.- 91S .

81. Benz A. Kooperative Verwaltung, Funktionen, Voraussetzungen und Fol-gen. Baden-Baden. - 1994. -139 S.

82. Bergmann K. Integrationstheorien. D.Nohlen (Hrsg.). Lexikon der Politik.- Bd.I.- "Politische Theorien". Muenchen, 1995. S. 213-217

83. Beyme K.v. Der Vergleich in der Politikwissebschaft.- Muenchen: Nomos. 1988.- 398 S.

84. Beyme K.v. Theorie der Politik im 20. Jahrhundert. Von der Moderne zur Postmoderne. Frankfurt/M., 1991.- 299 S.

85. Biel D. Die EG-Finanzverfassung: Struktur, Maengel und Reformmoe-glichkeiten. Wildenmann (Hrsg). Staatswerdung Europas? - Baden-Baden.-1991.- 355 S.87^ Bieri St. Der schweizerische Finanzfoederalismus. Opladen.- 979. -271 S.

86. Boeckmann D. Theorie der Raumplanung. Muenchen: Oldenbourg, 1999.- 320 S.

87. Bogdandy A.v. Supranationaler Foederalismus und Idee einer neuen Herr-schaftsform. Baden-Baden: Nomos. - 1999.- 86 S.

88. Bohr K. Foederalismus. Demokratische Struktur fuer Deutschland und Eu-ropa.- Muenchen: Nomos. -1992. 211 S.

89. Braslavsky C. Decentralization and Equity: Oppotunities and Limitations of Contemporary educational Policies.http://www.ciff.on.ca/Reference/documents/bg papers/docbgbraslv.htm

90. Bridge J. The English System of Local Government. Federalism and Decentralization. - PIFF. - Freiburg. - 1987. -501 pp.

91. Brugger W. Radikaler oder gelauterter Pluralismus.- Der Staat.- 1990.-No 29.- S. 489-517

92. Bruenneck, A.v. Thesen zum Stand des Foederalismusproblems. J. Kram-mer (Hrsg.): Foederalismus zwischen Integration und Seccesion. - Baden-Baden, 1993.- S. 291-294

93. Burgess M. Federalism and Federation: A Reappraisal. Comparative Federalism and Federation: Competing Traditions and Future Directions. Eds. M. Burgess and Gagnon. London: Harvester Wheatsheaf, 1993.- Pp.3-14

94. Cameron D. Structures of Intergovernmental Relations. International Conference on Federalism 5 to 9 October 1999. - Forum of Federation.-www.ciff.on.ca

95. Comparative Federalism and Federation: Competing Tradition and Future Direction. M. Burgess and A.G. Gagnen (eds).- University of Toronto Press, 1993.-250 pp.

96. Coser L. Theorien sozialer Konflikte.- Neuwied am Rhein und Berlin: Lu-chterhandt Verlag GmbH, 1965. 195 S.

97. Coulson R.E. The National Conference of Commissioners on Uniform State Law and the Control of Law-Making: A Historical Essay. Oklachoma City University Law Review. - 1991. -№ 16. - Pp. 295-344

98. Craven G. Death of a Placitum: the Fall and Fall of the Reference Power.-Public Law Review.- 1990.- No 1.- Pp. 285-289

99. Crozier M. The Crisis of Democracy. New York: University Press, 1975.- 197 pp.

100. Cultural Pluralismus, Nationalism and Federalism: A Revision of Democratic Citizenship in Plurinational States //European Journal of Political Research.- 1999.- No 2.- Pp. 255-286

101. Czada R. Korporatismus. Lexicon der Politik.- Manfred G. Schmidt (Hrsg.) Die westlichen Laender.- Muenchen.- 1992.- Bd. 3.- S. 218-224

102. Czada R. Dimension der Verhandlungsdemokratie. Konkordanz, Korporatismus, Politikverflechtung. Hagen. - Polis.- 2000. -№ 46.- S. 5-24

103. Dahl R.A.& Lindblom Ch. Politics, Economics and Welfare. Part IV.-London, 1971.- 189 pp.

104. Dahrendorf R. Konflikt und Freiheit. Auf dem Weg zur Dienstklassenge-sellschaft- Muenchen: R.Piper & Co. Verlag, 1972. 336 S.

105. D'Amigo N., Piccone P. Federalism . -Telos. -New York. 1992. -№ 91 .Pp. 3-12

106. Davis R.S. The Federal Principle. A Journey Through Time in Quest for Meaning. Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1978.121 pp.

107. DeBardeleben J. The Development of Federalism in Russia. P.Stavrakis, et al. (eds.). Beyond the Monolith: The Emergence of Regionalism in Post -Soviet Russia.-Washington, DC: The Woodrow Wilson Center Press, 1997.- Pp. 35-56

108. Deuerlein E. Foderalismus. Die historischen und philosophischen Grundlagen des foederativen Prinzips. Bonn: Westdeutsche Verlag. - 1981.217 S.

109. Deutsch K., et al. Political Community in the North Atlantic Area.

110. Princeton University Press, 1957

111. Deutsch K. Politik und Regierung.- Frankfurt/Mein: MD-Verlag, 1973.183 S.

112. Dezentralisierung und Entwicklung. Entwicklungspolitische Schriften.

113. Direktion fuer Entwicklung und Zusammenarbeit.- Bern, 1999. № 2.- S. 3-18

114. DiFabio U. Der neue Art. 23 des Grundgesetzes. Positivierung voll-zogenen Verfassungswandels oder Verfassungsschopfung? Der Staat. - 1993.-Vol. 32.-S. 191-217

115. Dion S. Intergovernmental Relations within Federations: Contextual Differences and Universal Principles. Forum of Federation, 1999.- vgl. 96

116. Dreyer M. Foederalismus als ordnungspolitisches und normatives Prinzip. Das foederative Denken der Deutschen im 19. Jahrhundert.Frankfurt/Main, 1987

117. Duchacek I. D. Federalism and Ethnicity. Publius.- 1977. -Vol. 7.- No 4

118. Duchacek I.D. Comparative Federalism: The Territorial Dimension of Politics. University Press of America, 1987.- 370 pp.

119. Easten D. The Political System besieged by the State. Political Theorie.-Michigan: University Press, 1981.- Pp. 303-352

120. Elazar D.J. Exploring Federalism. -Tuscalosa: University of Alabama Press, 1987. 352 pp.

121. Elazar D.J. Federalism as Grand Disign: Political Philosophers and the Federal Principle. -Lanham, MD: University Press of America, 1987

122. Elazar D.J. (ed.) Federal Systems on the World: a Handbook of Federal, Confederal and Autonomy Arrangements. Compiled by the Jerusalem Institute for Federal Studies under the editorship of D.J. Elazar. - Exeter: Longman, 1991.- 420 pp.

123. Elazar D.J. The Federalist Revolution and the Way to Peace. The Lesons of a Century of Tonal War (1992). http://www.jcpa/org/dje/articles/fed-rev.htm

124. Elazar D.J. Covenant and Polity in Biblical Israel.- Transaction Publishers, 1995.- 54 pp.

125. Elazar D.J. Three Federal-type Solutions in Dealing wiht Multiethnicity: Confederal Exsamplex. Federal-types Solutions and the Federal Experience.-C. Lloyd Brown-John (ed).- University Press of America, 1995. - 625 pp.

126. Elazar D.J. From Statism to Federalism. A Paradigm Shift. //Publius: The Journal of Federalism, vol. 25, No 2, Spring 1995.- pp. 5-18

127. Elazar D.J. Tolerance. Rowman & Littlefield, 2001.- 136 pp.

128. Emerson M., et al. The Elephant and Bear. The European Union, Russia and their Near Abroads.- Centre for European Policy Studies. Brussels, 2001.62 pp.

129. Esterbauer F. Kriterienfoederativer und konfoederativer Systeme. Wien, 1976

130. Ersterbauer F., Thoeni E. Foederalismus und Regionalismus in Theorie und Praxis. Wien.- 1981. -197 S.

131. Falke A. Die foederale Struktur. Willy P. Adams u.a. (Hrsg.). Laender-bericht USA.- Bonn.- 1992. -Bd. I. - S. 413-434

132. Federalism and Civil Societies. J. Kramer & H.-P. Schneider (eds.). -Bd.15.- Reihe "Foederalismusstudien", Universitaet Hannover.- Baden-Baden, Nomos: Verlagsgesellschaft, 1999

133. Federalism and the New World Order.- Stephen J. Randell and Roger Gibbins (eds).- University of Calgary Press, 1994. 290 pp.

134. Foederalismus bedeutet Wettbewerb. Foederalismus - Autonomie und Wettbewerb. - 2001.- http://www.mehr-freiheit.de/faq/federal.html

135. Federalism in Russia: How Is It Working? Conference Report: 9-10 December 1998. - htt.www.fas.org/irp/nic/index.html

136. Fischer Т., Laufer H. Foederalismus als Strukturprinzip fuer die Europaei-sche Union.- Guetersloh, 1996

137. Fleiner Th. Legal Instrument and Procedures to Prevent and Solve Ethnic Conflicts. Federalism and Multiethnic States. The Case of Switzerland.- L. Basta Fleiner, Th. Fleiner (eds.). - 2-nd Revised Ed. - Bale/Geneva/ Munich, 2000.-Pp. 145-165

138. Fleiner Th., Basta L. Fleiner. Federalism, Federal States and Decentrali-zaion. -C.Espinosa & Th. Fleiner (eds.). Multiethnic Nations in Developing Countries. Co-edited & Lichtenhahn, 2001,- 484 pp.

139. Fleiner Th. Minderheitsschutz im kantonalen Recht der Sweiz. Jahrbuch des oeffentlichen Rechts der Gegenwart. - Tuebingen: J.C.B.Mohr, 1992.1. S. 45-58

140. Fleiner Th. Federalism, Decentralization and Conflict Management in Multiultural Societies. PIFF. Concept Paper.- Fribourg: The Institute of Federalism, 2002. - 23 pp.

141. Flemming T. The Federal Principle //Telos.- New York, 1994.- No 100.-Pp. 17-36

142. Foederalismus als rechtliches und politisches Gestaltungsprinzip bei Johannes Althusius und John G. Galhoun. D. Wydickel (Hrsg.) Konsensus und Konsoziation in der politischen Theorie des fruehen Foederalismus.- Wien, 1997. S. 259-293

143. Frey R.L., Schaltegger Ch. Erneuerung des Schweizerischen Foederalismus. Zur Bedeutung des Neuen Finanzausgleichs. Neue Zuercher Zeitung AG.-Fokus der Wirtschaft, 2001. - Samstag, 04.08. No. 178.- S. 23

144. Friedrich K.J. Politik als Prozess der Gemeinschaftsbildung. Eine Em-pirische Theorie. Koeln, u.a.: Westdeutsche Verlag,1970. -197 S.

145. Friedrich K. J. Trends of Federalism in Theory and Practice. New York/ London, ect., 1981.-245 pp.

146. Fry E. Globalization and Its Impact on Federations. -http://www.ciff.on.ca/Reference/documents/bgpapers/docbgfry.html

147. Fuerst D. Chancen und Grenzen von Verwaltungspolitik durch Dezentra-lisierung der Problemverarbeitung. Ellwein, Thomas/Hesse, Joachim Jens (Hrsg.).Verwaltungsvereinfachung und Verwaltungspraxis.- Baden-Baden, 1985.-S. 157-173

148. Gibbins R. Federal Societies, Institutions and Politics //Federalism and the Role of the State.- H.Backvis, W.M.Chandler (eds).- Toronto, ect., 1987

149. Gibbins R. Federalism in a Digital World. Canadian Journal of Political Science. - 2000. - XXXIII: 4

150. Gierke O.v. Johannes Althusius und die Entwicklung der naturrechtlichen Staatstheorien. 5 Aufl.- Meinemhein am Glan,1958.- 531 S.

151. Goetz R., Holbach U. (Hrsg.) Politisches Lexikon Russland: die nationale Republiken und Gebietseinheiten der russlaendischen Foederation.- Muenchen: Verlag C.H. Beck, 1994

152. Gooch G. P. English Democratic Ideas in the 17-th Century. London, 1957

153. Grodziens M. The American System: A New View of Government in the

154. United States. Skokie, III.: Rand McNally,1966. - 398 pp.

155. Grossman P.J. Fiskal Competition Among States in Australia: The Demise of Death Duties. Publius: The Journal of Federalism. - 1990.- № 20.-Pp. 145-149

156. Haas E.B. Turbulent Fields and the Theorie of Regional Integration.- Inte-grational Organization.- Zuerich, London, ect., 1976.- Bd. 30

157. Haltern U.R., Yale LL.M. Integration als Mythos. Zur Ueberforderung des Bundesverfassungsgericht. Harvard Law School, 1996. -htpp://www.jeanmonnetprogramm.org/papers/96/9642ind.html

158. Heinemann-Grueder A. Integration durch Asymmetrie? Regionale Verfassungen und Statuten in Russland.- Osteuropa. 1998. - № 7.- S. 672-688

159. Heinemann-Grueder A. Der heterogene Staat. Foederalismus und regio-naleVielfalt in Russland. Berlin: Berlin Verlag, 2000.- 449 S.

160. Held G. Foederalismus am Mittelmeer? Neue Problemlagen regionaler Modernisierung am Beispiel Kataloniens.- Aus Politik und Zeitgeschichte.-20/21,- S. 23-29

161. Hofmann H. Repraesentation. Studien der Wort-und Begriffsgeschichte von der Antike bis ins 19 Jahrhundert.- Berlin: Duncker & Humblot, 1974.415 S.

162. Hueglin Th. Johannes Althusius: eine "alternative" Institutionentheorie der frueehen Nuezeit.- G.Goeher u.a. (Hrsg.). Politische Institutionen im gesell-schaflichen Umbruch. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1990.- S. 203-230

163. Hueglin Th.O. Exploring Concepts of Treaty Federalism. Research Report, Royal Comission on Aboriginal Peoples.-Kingston: Institute of Intergovernmental Relations, 1990.- 75 pp.

164. Hueglin Th.O. Sozietaler Foederalismus. Die politische Theorie des Johannes Althusius. Berlin, New York: De Gruyter,1991. - 286 S.

165. Hueglin Th. Federalism, Subsidiarity and the European Tradition.- Telos.-1994.-No 100.-Pp. 37-55

166. Hueglin Th.O. Comparative Federlism. A Critical Perspective. Western Australia: Curtin University, 1994. - 29 pp.

167. Hueglin Th.O. Early Modern Concepts for a Late Modern World: Althusius on Community and Federalism. Waterloo: WLU Press, 1999.- 265 pp.

168. Hueglin Th.O. Das Westfaelische System aus der Foederalismustheorie des Althusius. Werner Krawietz (ed). Beiheft Rechtstheorie.- Berlin: Duncker &Humblot, 1999.- S. 153-173

169. Kalkbrenner H. Die Geistesgeschichtlichen Quellen des Foederalismus.-"La Federacio".- Lueneberg.-1976.- № 3 S. 13-20 und № 4 S.6-15

170. Keating M., Jones B. (eds.) The European Union and the Regions.- Oxford, 1996

171. Khubua G. Federalism as aNopmative Principle and Political Order.-http://www.geplac.org

172. Kilper H. & Lhotta R. Foederalismus in der Bundesrepublik Deutsch-land.- Muenchen: Opladen, 1996. 287 S.

173. Kilper H. Regionalisierung. Prinzipielle Ueberlegungen und Denkstosse aus der internationalen Bauausstellung Emscher Park.-http://www.iatge.de/aktuell/veroeff/ie/kilper98a.html

174. Kimmel A. Verfassungsrechtliche Rahmenbedinungen: Grundrechte, Staatszielbestimmungen und Verfassungsstrukturen. Oscar W. Gabriel (Hrsg.). Die EG-Staaten im Vergleich. Strukturen, Prozesse, Politikinhalte.- Bonn, 1992.- S. 23-49

175. King P. Toleration. L.: Allen & Unwin, 1976.- 239 pp.

176. King P. Federalism and Federation. London & Canberra: Groom and Helm, 1982. - 158 pp.

177. King P. Federalism and Representation. Comparative Federalism and Federation: Competing Tradition and Future Direction. M. Burgess and A.G. Gagnen (eds).-University of Toronto Press, 1993. Pp. 94-101

178. King D. & Stoker G. (eds.). Redhinking Local Democracy.- London: MacMillan, 1996,- 384 pp.

179. Kinsky F. Personalism and Federalism.- Publius: The Journal of Federalism.- N/Y, 1980. Vol. 10, No 1 Winter

180. Kinsky F. Foederalismus: Ein gesamteuropaeisches Modell.- Bonn, 1995.- 76 S.

181. Klempa W. The Concept of the Covenant in the 16th and 17th Century Continental and British Reformed Theologie. Bern: Kim, Major Themes, Alliance, 1987,- 94 pp.

182. Koja F. Der Bundesstaat als Rechtsbegriff.- Theorie und Praxis des Bundesstaates. Foederative Ordnung III, 1974

183. Kuehnhardt L. Foederalismus als Begriff und Wirklichheit. Schweizer Monathefte, 1992. - 72/92.- S. 483-452

184. Kuehnhardt L. Foederalismus und Subsidiaritaet. Aus Politik und Zeitgeschichte. 1991.- № 45. - S. 37-45

185. Kuehnhardt L. Europaeische Union und foederale Idee. Europapolitik in der Umbruchzeit. Muenchen & Wien, 1993. 114 S.

186. Lang K. Die Philosophie des Foederalismus. Versuch einer ethisch fundierten staatsphilosophische Verantwortung. Berlin, 1971

187. Laufer H. & Fischer Th. Foederalismus als Strukturprinzip fuer der Europaeische Union. Guetersloh, 1996. -159 S.

188. Lehmbruch G. Parteienwettbewerb im Bundesstaat. Stuttgart: W.Kohl-hammer, 1976. - 187 S.

189. Lehmbruch G. Die korporative Verhandlungsdemokratie in Westmitteleu-ropa.- Schweizerische Zeitschrift fuer politische Wissenschaft- 1996.- No 2(4).-S. 19-41

190. Lehmbruch G. Bundesstaatliche Entwicklungspfade in Weckselverhaelt-nis von Staatsbildung. Demokratisierung und Interessenvermittlung: Ein Dreilaendervergleich. -"Paper zum Gemeisamen Tagung von DVPW, OGPW am 8/9 Juni 2001.- Berlin, 2001. - 16 S.

191. Lehner F. Politikverflechtung Foederalismus ohne Transparens. Athenaeum: Kevenhoerster & Lehner, 1977. - 174 S.

192. Lehner F. Grenzen des Regierens. Eine Studie zu Regierungsproblematik hochindustrialisierter Demokratien. Sozialwissenschafitliches Forum.- Bd. 5.-Athenaeum: Kevenhoerster & Lehner, 1979. - 201 S.

193. Lhotta R. "Der Wandel foederativer Strukturen". Papier zur gemeisamen Tagung von DVPW, OGWP und SVPW am 8/9 Juni 2001, Berlin. - 30 S.

194. Lijphart Consociation and Federation: Conceptual and Empirical Links.-Canadian Journal of Political Science. 1979. -Vol.12. - Pp. 499-515

195. Lijphart A. Democracies: Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-one Countries. New Haven: Yale University Press, 1984.87 pp.

196. Lijphart A. About Peripheries, Centres and other Autobiografical Reflections. Daaleder H. (ed.). Comparative European Politics.- London: Pinter, 1997.-Pp. 241-252

197. Lijphart A. Patterns of Democracy, Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries. New Haven: Yale University Press, 1999,- 351 pp.

198. Lindell G. The Justiciability of Political Questions: Recent Developments.- Lee H.P. & Winterton G. (ed.). Australian Constitutional Perspektives.-Sydney.Law Book Company, 1992. Pp. 142-158

199. Linder W. Swicc Democracy, Possible Solutions to Conflict in Multicultural Societies.- New York: St. Martin's Press, 1994

200. Linz J. Democracy, Multinationalism and Federalism /W.Busch, A.Merkl (eds). Demokratie in Ost und West.- Frankfurt/Main: Suhrkamp, 1999.- S. 382401

201. Lipset S. & Rokan S. Cleavages Structures: Party System and Voter Alignments. An Introduction.- Lipset S. & Rokan S. (edc.). Party System and Voter Alignments.- New York: Free Press, 1967.- Pp. 1-64

202. Livingston W. Federalism and Constitutional Change. Oxford University Press, 1956

203. Livingston W. (1952). A Note on the Nature of Federalism. J.Meekison (ed.). Canadian Federalism: Mith or Reality. - Toronto: Methuen, 1968. - Pp. 22-36

204. Luchterhandt O. Zum Entwicklungstand des Foederalismus in Russland.-Kappeler A. (Hrsg.). Regionalismus und Nationalismus in Russland.- Nation und Nationalitaeten in Osteuropa. Baden- Baden: Nomos, 1996.- Bd. 4.- S. 243-268

205. Luhman N. Grundrechte als Institution. Berlin: Duncker and Humblot, 1965.-213 S.

206. Luhman N. Gibt es in unserer Gesellschaft noch unverzichtbare Normen?-Heidelberg, i993. 59 S.

207. Macmahon A.W. Administering Federalism in a Democracy.- London: Pinter, 1972. 125 pp.

208. Majone G. Mutual Recognition in Federal Type System.- Sydney: Federation Press, 1994. 169 pp.

209. Marcou G. Die Regionalisierung in Europa. Regional Policy Series.-2000.-№ 4.-S. 7-18.

210. Marhold H. Foederale Strukturen fuer Europa? Aktuelle Beitraege zur Debatte in Frankreich. Europaeisches Zentrum fuer Foederalismusforschung. -Occasional Papers. - No 23 .- Tuebingen: Europa-Stiftung, 2000. - 87 S.

211. McAuley M. Russia's Politics of Uncertainty. New York: Cambridge University Press, 1997

212. McKay D, William Riker on Federalism: Sometims Wrong but More

213. Right than Anyone Else. Paper before the William H. Riker Conference on

214. Constitutions, Voting and Democracy. December 7-8-th, 2001. Washington University, St. Louis, 2001. - 20 pp.

215. McWhinney J. Die Nutzlichheit des Foderalismus in einem revolutionae-ren Zeitalter. Laufer-Pilz (Hrsg.) -Berlin: Berliner Freie Press, 1973.- 136 S.

216. Meissner B. Die sowjetische Unionsverfassung unter Gorbatschov: 1991/1992. Jahrbuch des oeffentlichen Rechts der Gegenwart.- Tuebingen: Mohr, 1993.- Bd. 40. S. 191-289

217. Mick C. Probleme des Foederalismus in Russland. Osteuropa.- 1994.-No 44.- Heft 7 - S. 611-629

218. Mitra S.K. Language and Federalism: the Multiethnic Callenge.-http://www.ciff.on.ca/Reference/documents/bgpapers/docbgmitra.html

219. Mueller D. Regionalisierung der post-sowjetische Raumes. Arbeits-papier der Osteuropa-Institut der Freien Universitaet Berlin. - Berlin: Osteuropa-Institut der Freien Universitaet Berlin, 1997 - № 6.- S. 3-17

220. Mueller J.P Wann existiert ein demokratischer Staat? Zeitschrift fuer Schweizerisches Recht (ZSR), 117 II (1998).- S. 135-147

221. Oberreuter H. Gewaltenteilung. Woerterbuch Staat und Politik. - Dieter Nohlen (Hrsg.). - Bonn, 1991. - S. 193-197

222. Olson M. The Principle of Fiscal Equivalence: the Division of Responsi-bilites Among Different Levels of Government. American Economic Review, 1969.-59/69.-Pp. 457-471

223. Opeskin B.R. Federal Jurisdiction in Australian Courts: Policies and Prospects. South Carolina: Law Review. - 1995. - № 46. - Pp. 765-817

224. Opeskin B.R. Federal States in the International Legal Order. Netherlands International Law Review.- 1996. - № 43.- Pp. 353-386

225. Opeskin B.R. The Architecture of Public Health Law Reform: Harmoni-sation of Law in a Federal System.- Melbourn: Unversity Law Review, 1998.-№ 22.- Pp. 337-369

226. Opeskin B.R. Mechanisms for Intergovernmental Relations. Forum of Federations, 1999. - www.ciff.on.ca

227. Perovic J. Die Regionen Russlands als neue politische Kraft. Studien zu Zeitgeschichte und Sicherheitspolitik.- Forschungsstelle fuer Sicherheitspolitik und Konfliktanalyse.- Zuerich: ETH, 2001.-Vol.6.- 294 S.

228. Phillips S.D. Voluntary Sector: State Relationships in Federal Systems. -Forum of Federations. www.ciff.on.ca.

229. Politische Theorie des Johannes Althusius. K.-W. Dahm, W.Krawietz, D.Wyduckel (Hrsg.). Berlin: Duncker & Humblot, 1988.- 592 S.

230. Priestley, J.B. (1940). Federalism and Culture. Michael O'Neill (ed.). The Politics of the European Integration. - London, New York, 1996.- 64 pp.

231. Proudhons P.J. (1863) Ueber das foederative Prinzip. Ausgewaehlte Texte.- Th. Ramm (Hrsg. und eingel.). - Stuttgart: K.F. Koehler, 1963. - 421 S.

232. Radin В., Boase J.P. Federalism, Political Structure and Public Policy in the United States and Canada //Journalof Comparative Policy Analysis: Research and Practice.- 2000.- No 2.- Pp. 65-89

233. Rawls J. Die Idee des politischen Liberalismus. Aufsaetze 1978 -1989.-Frankfurt/Main, 1992

234. Reichardt, W. Foederalismus. Lexikon der Politik. Dieter Nohlen (Hrsg.) "Politische Theorien".- Muenchen, 1995. - Bd. I.- S. 102-110

235. Reissert B. Politikverflechtung. Dieter Nohlen (Hrsg.). Woerterbuch "Staat und Politik".- Bonn, 1996 .- S. 555-557

236. Richter R. Institutions and Economic Theory. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 1997. 189 pp.

237. Riker W.H. Federalism: Origin, Operation, Significance. Boston: Little-Brown, 1964. - 572 pp.

238. Riker W. Federalism. F.J. Greenstein, N. Polsby (eds.) Governmental Institutions and Processes.- Handbook of Political Science. Vol. 5. Adisson-Wessley Publishing Company: University of California, 1975.- Pp. 93-172

239. Riker W.H. European Federalism. The Lessons of Past Experience's. -J.J. Hesse, V. Wright (eds.). Federalizing Europe. The Costs, Benefits and Pre conditions of Federal Political Systems. Oxford: Oxford University Press, 1996.- Pp. 9-24

240. Riklin A. Einfache, gemischte oder monstroese Verfassung? Fs. fuer C. Solina zum 65 Geburtstag. - C.Schott, E.Petrig Schuler. (Hrsg.). - Berlin,1994.- S. 213-232

241. Riley P. Federalism in Kant's Political Philosophy //Publius.- 1979.-No 9.- Pp. 43-64

242. Rokkan S. State, Nation, Class. Oslo: Univesitetsvorlaget, 1987.164 pp.

243. Rossi M. Dezentralisierung Erste Erfahrungen und die Erwartungen der DEZA - Dezentralisierung und Entwicklung.-Entwicklungspolitische Schriften. Direktion fuer Entwicklung und Zusammenarbeit.- Bern, 1999.- No 2,- S. 14-25

244. Schambeck H. Vom Wesen und Wert des Foederalismus heute. Foederalismus und europaeische Gemeinschaften. - Detlef Merten (Hrsg.).- Berlin, 1997.- S. 27-46

245. Schapiro J. & Kymlicka (eds.). Ethnicity and Group Rights. N/Y: New-York University Press, 1995

246. ScharpfF.W. Theorie der Politikverflechtung.- Muenchen: Piper, 1971. -158 S.

247. Scharpf F.W., Reissert В., Schnabel F. Politikverflechtung: Theorie und Empirie des kooperativen Foederalismus der Bundesrepublik. Kronberg/Tanus: Scriptor, 1976.-203 S.

248. ScharpfF.W. Die "Politikverflechtungsfalle": Die Europaeischen Integration und deutscher Foederalismus im Vergleich. Politische Vierteljahresschrift. 1985. - Nr. 4.- Jg. 26. - S. 323-356

249. Scharpf F.W. Sozialdemokratische Krisenpolitik in Europa.- Frankfurt/ Main: Campus, 1987. 93 S.

250. Scharpf F.W.( 1989). Der Bundesrat und die Kooperation auf der "dritten Ebene". Fritz W. Scharpf (Hrsg.) Optionen des Foederalismus in Deutschland und Europa. Frankfurt/Mein, New York, 1994. - S. 59-91

251. Scharpf F.W. (1990). Nachwort Foederalismus im globalen Kapitalis-mus.- Optionen des Foederalismus in Deutschland und Europa.- Frankfurt/M., New York, 1994.- S. 156-166

252. Scharpf F.W. Demokratische Politik in der internationalisierten Oekono-mie.- MPIfG: Working Paper 1997/9. Koeln. - 21 S.

253. Scharpf Fr.W. Noettig, aber ausgeschlossen. Die Malaise der deutschen Politik.- FAZ 5.6.1997. S. 38-42

254. Scharpf F.W. Foederale Politikverflechtung: Was muss man ertragen -was kann man aendern? MPIfG Working Paper 1999/3, April. - 18 S.

255. Schilling T. Subsidiarity as a Rule and a Principle or: Taking Subsidiarity Seriously.-N/Y, 1995

256. Schmidt M. G. Politikverflechtung in Bund, Laendern und Gemeinden.-Kurseinheit der Gesamthochschule. Hagen: Fernuniversitaet, 1994. - S. 11-46

257. Schmidt M.G. Demokratien. Ein Einfuehrung. Aufl. 3 (ueber. arb.u.erw.).- Opladen, 2000. 553 S.

258. Schnaupauff K.D. Institutional Mechanisms for the Office Responsible for IGR: an overwiev. Workshop in Mexico-City on 16 November 2000.-http://www.ciff.on.ca/Reference/documents/docb.html

259. Schneckener U. & Senghaas D. Auf der Suche nach friedlicher Koexis-tenz. Modelle zur Bearbeitung Ethno-Nationaler Konflikte in Europa.- InllS-Arbeitspapier Nr. 8/97.- Bremen: Bremen Universitaet. 38 S.

260. Schneider E. Die Formierung der neuen russlaendische politischen Elite.-Berichte des Bundesinstituts fuer ostwissenschaftliche und internationale Studien.- 1997.- № 51.- Koeln.- S. 3-18

261. Schultze R.-O. Foederalismus als Alternative? Ueberlegungen zur territo-rialen Reorganisation politischer Herrschaft //Z/Parl. 21 Jg. S. 475-490

262. Schultze R.-O. Foederalismus.- Dieter Nohlen (Hrsg.). Woerterbuch "Staat und Politik". Bonn, 1991,- S. 138-149

263. Schultze R.-O. Foederalismus. Schmidt M. (Hrsg.). "Lexikon der Politik. Die westlichen Laender". - Muenchen, 1992. - S. 95-110

264. Schwan A. Politischentheorien des Rationalismus.- H-J. Lieber (Hrgs.). Politische Theorien von der Antike bis zum Gegenwart. Bonn, 1991.1. S. 157-258

265. Seibel W. Historische Analyse und politikwissenschaftliche Institutionen-forschung.- A.Benz, W. Seibel (Hrgs.). Der Politikwissenschaft eine Zwischenbilanz.- Baden-Baden: Nomos, 1997. - S. 357-376

266. Siedschlag A. Politische Institutionalisierungsforschung und Konflikt-transformation. Leitideen, Theorienmodelle und europaeische Praxisfaelle.-Opladen: Leske + Budrich, 2000. 494 S.

267. Simmel G. Der Streit.-Konflikt und Konfliktstrategie.Ansaetze zu einer soziologische Konflikttheorie.-Muenchen, 1972.- S.65-112

268. Slocum J. W. Disintegration and Consolidation: National Separatism and the Evolution of Center-Periphery Relations in the Russian Federation.- Peage Studies Program. Occasional Paper. - No 19.- Cornell University, 1995.57 pp.

269. Smith G. (ed.) Federalism: The Multiethnic Challenge.- London: Longman Publishing Group, 1995.- 648 pp.

270. Smith J.C. Emerging Conflicts in the Doctrine of Federalism: The Intergovernmental Predicament.- University Press of America, 1984.- 270 pp.

271. Sowjetunion 1990/1991: Krise-Zerfall-Neuorientierung.- Bundesinstitut fuer ostwissenschaftliche und internationale Studien (Hr.).- Muenchen/Wien: Carl Hanser Verlag, 1991.- S. 348-355

272. Sparwasser R. Zentralismus, Dezentralisation, Regionalismus und Foederalismus in Frankreich.- Berlin, 1986

273. Stewart W.H. Concepts of Federalism. New York:University Press of America and the Center for the Study of Federalism at Temple Univer city, 1984.- 370 pp.

274. Strehle S. Calvinism, Federalism und Scholaticism. Lang Herbert et Co AG, Buchhandlung, Antiquariat, 1988.- 418 S.

275. Thoeni E. & Smekal Ch. Oesterreichs Foederalismus zu Teuer?- k-punkt. Das monatliche Webmagazin des korso info-serves.- 2001.http://www.korso.at/korso/thema/land thsm.htm

276. To Form a More Perfect Union? Federalism and Informal Interstate Cooperation. Harvard Law Review.- 1989. - № 102. - Pp. 843-863

277. Tschentscher A. Der Konsensbegriff in Vertrags und Diskurstheorien.-Rechtstheorie. Zeitschrift fuer Juristische Methodenlehre.- Bd. 33.-Heft 1. Berlin: Duncker & Humblot, 2000.- S. 43-59

278. Tullock G. Foederalismus: Zum Problem der optimalen Kollektiv-groesse.- Foederalismus (zusammengestellt und herausgegeben v. Guy Kirsch).-Stuttgart, N.Y., 1977.- S. 27-35

279. Tutschhoff Ch. Centralization and Asymmetry.The Impact of European Integration on German Federalism.-2002.-http://www.law.harvard.edu/programs

280. Vedel G., Devolve P. Droit administratif. Paris: Themis, 1990.- 41 pp.

281. Veggeland N. Barents Region as a Frontier Region.- O. Schram Stokke, O. Tunander (eds.). The Barrents Region.- London: Sage Publications, 1994.275 pp.

282. Veggeland N. "Region", Regionalism", Regionally". Key Concept in Regional Europe. Institutt og planleggning. - H0yskolen i Lillehammer,1999. -11pp.

283. Verba S. Some Dilemmas in Comparative Research. -World Polities, 1967.-Pp. 111-127

284. Verfassung und Recht in Uebersee. Baden-Baden: Nomos Verlag, 1997.- 632 S.

285. Vorlaender H. Verfassung und Konsens (Beitraege zur politischen Wis-senschaft).- Bd. 40.- Berlin, 1981

286. Watts R. Comparing Federal Systems in the 1990s. Motreal: McGill-Queen's University Press, 1996. - 160 pp.

287. Watts R. Models of Federal-Power Sharing. -htpp://www.ciff.on.ca/Reference/documents/bgpapers/docbg-watts.html

288. Watts R.L. Die Aktualitaet der foederalistischen Ideen.-www.federalism2002.ch

289. Wedl U. Der Gedanke des Foederalismus in Programmen politischer Parteien Deutschlands und Oesterreichs. Opladen, 1969.- 195 S.

290. Weidenfeld W. Die Bilanz der europaeischen Integtation. Bonn: Leske, 1984.- 186 S.

291. Weiler J.H.H. Ueber Ideale und Ideologie im Europa nach Maastricht.-Zeitschrift fuer Schweizerisches Recht. -1993.- N.F: Bd. 112.- S. 412-452

292. Weiler J.H.H. Der Staat "ueber alles" Demos, Telos und die Maast-richtsentscheidung des Bundesverfassungsgerichts.- JoRN.F. Bd. 44.- 1996

293. Weinstock D. Toward A Normative Theory of Federalism. -http://www.ciff.of.ca/Reference/documents/bg papers/docbg-wienstk.html

294. Weir D-A. The Origins of the Federal Theology. -London: Pinter, 1990.132 pp.

295. Wieland M. Wie aktuell ist die "Politikverflechtungsfalle"? Theorie und Praxis der Politikverflechtung. - Universitaet Heidelberg, 1998

296. Wildavsky A. Federalism and Political Culture (ed. By D.Schleicher & B.Swedlow). New Brunswick/New York: Transaction Publichers, 1998.138 pp.

297. Woodard S. The Symple Guide to the Federal Idea. From Ventotene, Federalism and Politics. - The Ventotene Papers of the Altiero Spinelli.- Institute for Federalist Stidies. - Ventotene, 1996.-http://eurplace.org/federal/woodard.html

298. Wyduckel D. Konsensus und Konsoziation in der politischen Theorie des frueehen Foederalismus. (Hrsg. von G. Duso, W.Krawietz, D. Wyduckel).-Berlin: Duncker & Humblot,1997.- (Rechtstheorie, Beih. 16)

299. Zimmerman J.F. Contemporary American Federalism: The Growth of National Power. London: Leicester University Press, 1992.- Pp. 197-201