автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Политическая культура и политический процесс в независимой Индонезии, 1945-1998 гг.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора политических наук Другов, Алексей Юрьевич

политической группировки, как Ассоциация стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН). Любые изменения внутриполитической ситуации или внешнеполитической ориентации этого огромного государства-архипелага так или иначе неизбежно преломляются в изменениях баланса сил в регионе ЮВА и в Азиатско-тихоокеанском районе в целом. Это отчетливо отразилось, в частности, в обостренном внимании, которое привлекла к себе Индонезия в период финансово-экономического кризиса в 1997-98 гг.

Но не меньший интерес опыт исторического и политического процесса в Индонезии вызывает в научном плане. При всем его своеобразии этот опыт есть преломление в специфических условиях общих закономерностей человеческого прогресса.

Главная особенность Индонезии, которая,однойороны, выделяет ее из большинстваран мира и,другойороны, как бы неожиданно это ни прозвучало, в чем-то роднитРоссией, заключается в том, что индонезийское общество является полиэтническим, даже полирасовым (не менее 150 этносов, принадлежащих к южно-монголоидной и экваториальной расам - подробнее. 191,155), поликонфессиональным (почти 90% индонезийцев исповедуют ислам суннитского толка, представлены также буддизм, индуизм, католицизм и протестантизм, сосуществующие с автохтонными верованиями), поликультурным (мы находим здесь самостоятельные и тесно соприкасающиеся пласты автохтонной^ индуистской, мусульманской и западной культур), полиправовым, поскольку государственные правовые нормы здесь сосуществуют, а иногда и сталкиваются с исламскими законами и обычным правом (адатом), а также в известном смысле политерриториальным, ибо страна расположена на не менее чем 13 тысячах островов (в некоторых источниках фигурирует число 17 тысяч).

Немногие нации Востока удостоились столь пристального внимания ученых - историков, экономистов, политологов, культурологов, филологов, лингвистов в нашей стране и за ее пределами. Исследования с позиций каждой из этих дисциплин в сумме дают детально выписанную картину общественно-исторического и политического процесса в Индонезии.

На наш взгляд, изучение Индонезии достигло уровня, когда проникновение в суть развивающихся здесь процессов и явлений требует использования новых инструментов. История в конечном итоге делается людьми и через людей даже в тех нередких случаях, когда они этого не осознают, а ее закономерности преломляются через опыт, предпочтения и предрассудки индивидов, групп и целых народов.

Многие исследования, проводимые на макроуровне, отличаются тем, что в них отсутствует человеческое измерение рассматриваемых событий и явлений. Человек, индивид, гражданин выступает по преимуществу как безликий объект исторического и политического процессов. Но даже когда эта роль действительно такова, важно уяснить, почему люди готовы принять ее, что побуждает их связать свои интересы с той или иной моделью поведения, ограничить свое участие в политическом процессе определенными рамками, облечь это участие в известные формы, придать ему соответствующую направленность.

Не представляется возможным ни объяснить, ни прогнозировать поведение масс, общественных групп, политических организаций и отдельных индивидов на том или ином этапе, а тем более изломе истории, не вводя в исследование категорию политической культуры. В применении к Индонезии, только учитывая политикокультурные характеристики индонезийского общества в целом и субкультуры его отдельных групп, можно достаточно объемно охарактеризовать природу политических режимов, обозначить пределы их эффективности и жизнеспособности, ту грань, за которой они исчерпывали себя, утрачивая активную поддержку одних и пассивное непротивление других слоев населения.

Емкость политикокультурных характеристик общества и его отдельных частей определяется, в частности, тем, что они вырабатываются на стыке формационного и цивилизационного подходов, вбирая наиболее плодотворные элементы обоих методов. Эти характеристики более консервативны, чем экономический базис общества, и нередко наблюдается существенное отставание развития политической культуры от изменений в экономике и социальной структуре общества.

Этот разрыв оказывается особенно болезненным, когда, как это было в Индонезии 1960-90-х гг., модернизация экономики протекает ускоренными темпами, неизбежно изменяя психологию людей, отношения между ними, между социальными группами, целыми этносами.

Цель настоящего диссертационного исследования заключается в выявлении роли политикокультурного фактора в политическом процессе в независимой Индонезии, воздействия этого фактора на формирование внутренней и отчасти внешней политики страны. Под этим углом зрения рассматриваются периоды парламентаризма (1950-1957 гг.), "направляемой демократии" президента Сукарно, пришедшего ей на смену в 1966 г. нового порядка" и кризис этого режима в 1997-98 гг. Исследуется примененная, начиная с 1966 г., модель ускоренной экономической модернизации при сохранении патриархальной традиции политической культуры в качестве идейной основы авторитарного режима. Как показал опыт Индонезии, эффективность этой модели ограничена во времени. Если она не корректируется властью в соответствии с происходящими в обществе изменениями экономического базиса, политической культуры, самооценки и самосознания граждан, это ведет к нарастанию кризисных явлений, которые, возникая первоначально в сфере политики, распространяются на сферу экономики и затем приводят к тотальному кризису режима.

Важную часть исследования составляет изучение специфики политических и социальных процессов, протекающих в условиях полиэтнического и поликонфессионального общества - опыт, значение которого не ограничивается рамками Индонезии.

Конкретные задачи исследования обусловили проблемно-историческую структуру работы. Эти задачи заключаются в следующем: изучение воздействия политикокультурных характеристик индонезийцев, их национальной и этнической психологии, исторического опыта на ход политического процесса на разных этапах развития индонезийского независимого государства, на принятие решений и способы проведения их в жизнь со стороны власти, на восприятие этих решений различными слоями и обществом в целом;

- оценка адекватности политики власти политикокультурной традиции индонезийцев на разных исторических этапах;

- изучение особенностей политической субкультуры вооруженных сил Индонезии, их офицерского корпуса, ставшего после 1965 г. доминирующей политической силой страны; соотнесение социально-экономических изменений в Индонезии с эволюцией политических режимов и политической культуры общества и его отдельных групп; исследование роли идеологического и религиозного факторов в формировании политической культуры и политического процесса в Индонезии;

- исследование предпосылок эволюции политической системы страны в направлении большей открытости и расширения политического участия населения.

Введение диссертации1999 год, автореферат по политологии, Другов, Алексей Юрьевич

Тема предлагаемой диссертации соответствует перечню приоритетных направлений фундаментальных исследований, утвержденных Российской Академией Наук на 1998-2000 гг., где п.6.1.2. предусматривает изучение национального менталитета в увязке с общественно-историческим процессом.

Новизна иследования. Впервые в отечественном индонезиеведении делается попытка рассмотреть политические процессы в Индонезии периода независимости с точки зрения их корреляции с политической культурой индонезийского общества и его отдельных групп, их объективного и субъективного исторического опыта, традиций, ориентаций, стереотипов мышления и т.п. Политикокультурный фактор впервые включен в качестве одного из основополагающих при иследовании развития индонезийского общества в течение столь продолжительного - более 50 лет - отрезка времени. В известном смысле это - развитие социокультурного метода, предложенного американцем К.Гертцем (218, 219) и в отечественном востоковедении впервые примененного В.А.Цыгановым (174), причем мы используем этот метод на более широком фоне, чем культура Явы, как это имеет место у К.Гертца.

Практически впервые под этим углом зрения рассматриваются политическая философия режимов "направляемой демократии" и "нового порядка", взгляды индонезийских политиков на взаимоотношения государственной власти и индивида. Без этого понимание политики любого режима, ее истоков и эволюции не может быть исчерпывающим. До сего времени этот подход не использовался в отечественном индонезиеведении. Диссертант полагает, что применение этого метода в настоящей работе, выполненной практически полностью к концу 1996 г. и увидевшей свет в виде монографии в 1997 г. (87), позволило обозначить в общих и некоторых конкретных чертах те противоречия политического развития Индонезии, которые привели к кризису "нового порядка" в конце 1997 -начале 1998 гг.

Не рассматривался ранее в отечественном востоковедении и вопрос о демократическом потенциале среднего класса в Индонезии, степень вероятности его превращения в движущую силу политической модернизации общества, придания большего плюрализма общественно-политической жизни страны.

Новым моментом является также обобщенное рассмотрение генезиса и развития политической субкультуры инонезийских вооруженных сил, выступавших в течение последних десятилетий как доминирующая политическая сила страны. Выводы автора частично основаны на собственных наблюдениях, сделанных в 1961-64 гг. в период работы в качестве военного переводчика с индонезийскими военнослужащими в СССР и в Индонезии.

Автор попытался раскрыть наметившиеся тенденции в политической роли ислама в индонезийском обществе в последние десятилетия и обозначить направления их вероятного развития.

В работе рассматриваются также политикокультурные аспекты межэтнических отношений в стране, в том числе их самого взрывоопасного элемента - положения китайского этнического меньшинства. Этот вопрос приобрел особую остроту с углублением имущественного и социального неравенства в последние десятилетия.

Широкое привлечение материалов индонезийской прессы, в особенности, периода 1966-98 гг., позволило ввести в научный оборот многие факты, помогающие глубже оценить политику власти и восприятие этой политики обществом.

Автора интересовало сочетание в политической культуре Индонезии присущих только ей особенностей с теми чертами политического процесса, общественной политической психологии и поведения, которые обнаруживаются и у весьма далеких в цивилизационном отношении наций.

Впервые в отечественной литературе рассматривается проблема прав человека в Индонезии в свете традиционной политической культуры и политического процесса, с одной стороны, и процесса глобализации, с другой.

Хронологические рамки исследования охватывают период с провозглашения независимости в 1945 г. до финансово-экономического и политического кризиса 1997-98 гг. Рассмотрение событий, развертывавшихся на протяжении столь длительного отрезка времени, позволило более всесторонне проследить степень и формы взаимодействия и взаимозависимости политической культуры и политического процесса. Кризис 1997-98 гг. в значительной мере явился следствием негативных явлений, накапливавшихся в недрах "нового порядка", и завершил важный период индонезийской истории. Хронологическому изложению предпослана глава, посвященная некоторым вопросам формирования политической культуры Индонезии, характеристике составляющих ее исторических пластов.

Основной метод исследования - проблемно-исторический. Выделены три главных периода истории независимой Индонезии, причем преимущественное внимание уделено 1966-97 гг., когда у власти утверждался и находился режим "нового порядка". Этот период не только самый продолжительный по времени, но и характеризуется наиболее существенными социальными сдвигами в обществе. Взаимосвязи и взаимному воздействию этих сдвигов и политического процесса, политической культуры Индонезии в работе уделяется особое внимание.

Методологическая основа работы вытекала из задач, которые ставил перед собой диссертант. Коль скоро предметом исследования стало взаимное воздействие политической культуры и политического процесса, это преполагало максимальное использование возможностей, заложенных как в стадиально-формационном, так и в цивилизационном методах. Автор стремился, пользуясь выражением авторов работы "Эволюция восточных обществ: синтез современного и традиционного", учитывать "общие закономерности формационного развития общества, ту модификацию, которую эти закономерности претерпевают из-за неравномерности процессов эволюции отдельных регионов и отдельных человеческих обществ" (183, с.18), постоянно имея в поле зрения культурную специфику индонезийского общества, в которой эти закономерности проявляются и преломляются. Для этой методологии характерны освобождение от ряда "постмарксистских" и "постленинских" наслоений, более взвешенный взгляд на соотношение общего и специфического в развитии индонезийского общества, на исторический и политический процесс в целом.

В этой же связи отметим сборник статей "Структурные сдвиги в экономике и эволюция политических систем в странах Азии и Африки в 70-е годы" (165). В нем ставился вопрос об отказе от некоторых стереотипов в подходе к развитию стран "третьего мира". В предисловии, написанном Г.Ф.Кимом, указывалось на необходимость пересмотреть "несколько упрощенный взгляд на традиционное лишь как на негативный, тормозящий момент, а на современное лишь как на безоговорочный фактор прогресса. На самом деле социальный прогресс немыслим без подключения к нему огромных традиционных социальных массивов на Востоке, а стало быть и какого-то сложного синтеза традиционных и современных элементов в общественной жизни освободившихся госуарств" (165, с.8).

К методологической основе непосредственно примыкает используемый автором понятийный аппарат. В общем виде политическая культура определяется как "исторический опыт, память социальных общностей и отдельных людей в сфере политики, их ориентации, навыки, влияющие на политическое поведение. Этот опыт содержит в обобщенном, преобразованном виде впечатления и предпочтения как в сфере международных отношений, так и внутренней политики" (150, с. 264). В политической культуре выделяют три уровня: во-первых, познавательной ориентации, охватывающий знания о политической системе, ее ролях, носителях этих ролей и ее функционировании; во-вторых, эмоциональной ориентации, отражающей чувства, испытываемые по отношению к политической системе, ее функциям, участникам и их деятельности; в-третьих, оценочной ориентации, выражающей личное отношение к политической системе, ее участникам и их действиям (там же).

Политическая культура, таким образом, есть своего рода человеческое измерение политического и исторического процесса, являя собой сочетание субъективно-идеального и объективного восприятия исторического опыта, общественной и политической реальности индивидами, группами, массами, обществом в целом. Здесь выпукло проявляются сочетание и взаимодействие цивилизационных и формационных факторов, определяющих эволюцию общества.

Исследование предмета и общих проблем политической культуры не является нашей задачей, и мы рассматриваем их в пределах, необходимых, чтобы обозначить методику и подходы, примененные в настоящей работе.

Мы разделяем мнение польского политолога Е.Вятра, особо подчеркивающего в политической культуре взаимные отношения власти и граждан, признанные в данном обществе образцы политического поведения, определяющие, как можно и как следует поступать в политической жизни, оценочные мнения о том, как должна осуществляться власть (75, с.259-260).

Приведенные определения, однако, не исчерпывают специфики отдельных стран, в особенности, на Востоке. Как отмечает в диссертации, посвященной эволюции политической системы Филиппин Ю.О.Левтонова, политическая культура этих государств представляет собой продукт взаимодействия предколониальных и колониальных традиций и воздействия современного процесса модернизации общественных структур, включая политические надстройки (121, с.28-29). Она отмечает пестроту и дробность действующих в обществе политикокультурных типов, связанных с особенностями структуры общества, с разными уровнями политического сознания, духовной культуры, с региональными, этнолингвистическими и религиозными различиями (122, с.21), что весьма актуально и для Индонезии.

Полагаем, что в основе политической культуры лежит комплекс присущих данному обществу или отдельной общественной группе представлений о взаимоотношениях между личностью, группой (социальной, этнической, конфессиональной), обществом и государственной властью. Речь идет о распределении суверенитета, прав, прерогатив и ответственности в этом четырехугольнике и о возникающей на этой базе системе ценностей. При этом принимаются в расчет не только фактическая роль каждой стороны четырехугольника, но и субъективное восприятие этих ролей в массовом сознании: в какой мере они рассматриваются как естественные и не подлежащие произвольному изменению. Эволюция этого восприятия лежит в основе развития политической культуры. Поэтому отношения между государственной властью и обществом, индивидом становятся главным предметом нашего исследования и одновременно той призмой, через которую рассматриваются все основные составляющие политического процесса. При этом мы отдаем себе отчет в том, что эти отношения не исчерпывают всего многогранного понятия политической культуры.

Личность, группа, общество, государство постоянно стремятся к тому, в чем они видят гармонизацию взаимных интересов, обязанностей и отношений в соответствии с ценностями и представлениями, заложенными в них коллективным и индивидуальным историческим и социальным опытом, преломленным через специфику национальной культуры. Поэтому в некоторых случаях даже насилие признается средством достижения гармонии и представления о ней бывают различными для разных эпох, обществ, цивилизаций и формаций, отражаясь в политической морали и этике, в представлениях о благе общества и о границах дозволенного в его достижении.

Политическая культура, с одной стороны, формируется общественно-историческим процессом и политической системой, созданной в ходе этого процесса, а с другой - сама выступает как один из важнейших факторов, придающих направление развитию общества и определяющих характер системы.

Политическая культура различных социальных, этнических, конфессиональных групп, слоев, классов не может быть одинаковой в силу различного исторического и общественного опыта, и это порождает присущие им собственные субкультуры. Индивид может принадлежать одновременно к нескольким группам, находясь под их "перекрестным" социокультурным воздействием. Вместе с тем существует национальная политическая культура, созданная не простым сложением субкультур, но их сплавом, взаимопроникновением.

Есть основания принять в качестве определяющей в этом сплаве субкультуру правящего класса или социальной группы, оговорившись, что она, с одной стороны, несет в себе наследие предыдущих исторических эпох, когда эти класс или группа не были господствующими, и, с другой -в свою очередь подвергается воздействию "низовых" субкультур.

Важное место в нашем исследовании занимает проблема политической власти. Мы принимаем в качестве рабочей характеристику власти как реальной способности осуществлять свою волю в социальной жизни, навязывая ее, если необходимо, другим людям. Политическая власть как одно из важнейших проявлений власти характеризуется реальной способностью данного класса, группы, индивида проводить свою волю, выраженную в политике и правовых нормах (73, с. 19). В некоторых случаях термин "власть" используется нами для краткого обозначения комплекса институтов, осуществляющих политическую власть - президент, военное руководство, кабинет, Народный консультативный конгресс и парламент.

Одна из важнейших характеристик политической власти - степень ее адекватности потребностям общественного прогресса на данной стадии развития общества, способность выявить эти потребности, сформировать соответствующие структуры и механизмы, соответствующую политическую систему. Под этой последней понимается совокупность политических институтов, политических ролей, отношений, процессов, принципов политической организации общества, подчиненных кодексу политических, социальных, юридических, идеологических, культурных норм, историческим традициям и установкам политического режима конкретного общества. Политическая система включает организацию политической власти, отношения между обществом и государством, характеризует протекание политических процессов, включающих институционализацию власти, состояние политической деятельности, уровень политического творчества в обществе, характер политического участия, неинституциональных отношений (150, с.273). Последние элементы этой формулировки, однако, несколько стирают разницу между политической системой и культурой. Более лаконичное определение мы находим у Л.М.Энтина, указавшего, что по своему историческому и социальному предназначению политическая система выступает как механизм или комплекс механизмов, при помощи которых господствующий класс или блок классовых сил обеспечивает политическое руководство обществом и управление общественными делами (186, с.9).

Ту же мысль высказывают Ф.М.Бурлацкий и А.А.Галкин: "Политическая система понимается. как система взаимосвязи классов, социальных сил, слоев и групп., посредством которой вырабатываются и проводятся в жизнь авторитетные решения. Под авторитетными решениями мы понимаем такие решения (не обязательно выраженные в правовых нормах), осуществление которых обеспечивается либо с помощью силы, либо посредством убеждения или иных воздействий и которые признаются обязательными большинством общества" (73, с.20). Эта формулировка имеет то достоинство, что включает элементы, присущие авторитарным режимам, подобным тем, что действовали в Индонезии с конца 1950-х гг.

Таким образом, принадлежность к политической системе зависит прежде всего от готовности вступить в определенные отношения сотрудничества или лояльного сосуществования с государственной властью, являющейся первоосновой системы, с источником и носителем этой власти. Таким носителем и источником власти в условиях Индонезии, начиная с

1966 г., например, были военное руководство и формировавшаяся вокруг него правящая элита.

В работах отечественных политологов наиболее точной нам представляется формулировка, относящая к правящей элите лиц, принимающих или формирующих решения, которые оказывают существенное влияние на функционирование и развитие общественного организма (73, с. 133), хотя это определение следовало бы дополнить необходимой степенью единства воли и цели, без чего элита теряет свою сущность. В то же время в условиях многоукладного общества это последнее требование может носить лишь самый общий характер. Во-первых, в отличие от развитых стран, здесь не столько богатство открывает дорогу к власти, сколько политическая власть открывает путь к богатству. Это придает правящей элите видимость определенной независимости от класса собственников. Как пишет Р.Г.Ланда, "внешне даже создается впечатление ее абсолютного самовластия и произвола в выборе социально-экономического и политического курса" (96, т.1, с.320-321).

Во-вторых, авторитаризм режима определяет способ формирования правящей элиты преимущественно по принципу лояльности лидеру или руководящему ядру. С.Л.Каринин пишет, что в Индонезии 1970-х и 1980-х гг. правящая группировка состояла либо из тех, кто осуществил переворот в 1965 г. или участвовал в нем, либо из тех, кто был позже привлечен к государственному управлению вследствие благосклонного отношения со стороны президента, его семьи и ближайшего окружения за лояльность и верность режиму (108, с.109).

Неизбежная эволюция режима, корректировка его тактических, а иногда и стратегических целей, методов их претворения в жизнь, личные интересы и симпатии лидера могут приводить к расколу элиты, исключению из нее отдельных представителей или группировок.

К политической элите индонезийского общества периода "нового порядка" мы относим генералитет в столице и военных округах, высшую гражданскую бюрократию, членов центральных законодательных и совещательных органов, губернаторов провинций и глав районов, ту часть интеллектуальной элиты, которая заняла полностью лояльные режиму позиции. В этот период, как в предыдущий ("направляемая демократия" Сукарно) и отчасти даже раньше, военная элита выступала и как самостоятельная сила с собственными интересами и ценностями, и как часть национальной элиты.

Оперируя понятием политический режим, мы исходим из того содержания, которое вкладывают в него отечественные исследователи, в частности, Р.Г.Ланда, характеризующий эту категорию как "форму организации власти и совокупность методов руководства обществом в данной стране. Речь идет не о вопросах чисто правового характера, как то: форма государственного устройства, характер конституции и т.п., а о проблемах той реальной политической организации общества, которая функционирует независимо от формальных учреждений, а нередко и в явном противоречии с ними" (96, т.1, с.453). Энциклопедический словарь "Политология" определяет политический режим как совокупность характерных для данного типа государства политических отношений, применяемых властями средств и методов, сложившихся отношений государственной власти и общества, господствующих форм идеологии, социальных и классовых взаимоотношений, состояния политической культуры (150, с.296). На наш взгляд, однако, политическую культуру, обладающую большей инерцией и консерватизмом, не следует жестко связывать с определенным режимом.

Политический процесс понимается как форма функционирования политической системы, эволюционирующей в пространстве и времени (150, с.294). В ходе этого процесса власть в добровольном или принудительном взаимодействии с различными группами, слоями и классами общества создает условия для достижения определенных социальных, политических или экономических целей.

Часто встречающаяся в работе категория политического участия означает степень и характер вовлечения личности, группы, слоя, класса в политико-властные отношения, в процесс принятия политических решений и политического управления (150, с.305). Ее главной характеристикой является степень суверенности индивида в его отношениях с властью, поэтому характер политического участия населения является, возможно, важнейшей составной частью политической культуры. * *

При работе на диссертацией автор стремился в максимальной степени использовать первоисточники, к которым в первую очередь относятся документы государственных органов Индонезии - Народного консультативного конгресса, Совета народных представителей (парламента), правительства, военного ведомства, министерства информации и др. Важную группу первоисточников составляют выступления главы государства, других высших военных и гражданских должностных лиц. В основном это материалы, изданные в Индонезии, хотя ряд произведений первого президента страны Сукарно был опубликован в СССР в 1950-х гг. Большой интерес представляет сборник-антология "Политическая мысль в Индонезии" (24), составленный австралийскими учеными Г.Фитом и Л.Каслзом из выдержек, взятых из важнейших выступлений индонезийских лидеров в 1945-1965 гг.

Несколько изданий в Индонезии выдержал сборник высказываний президента Сухарто (1967-1998) по вопросам государственной идеологии (46). При сугубо официозном характере источника, многочисленные цитаты, подобранные тематически и хронологически, позволяют проследить существенные тенденции.

Особое внимание автор уделил обработке имевшихся в его распоряжении индонезийских периодических изданий. Наряду с важнейшими событиями текущей политической жизни, в прессе можно найти много второстепенных фактов и подробностей, придающих стереоскопичность и представлениям о политической культуре Индонезии, и картине политического процесса в этой стране. Использовалась периодика различных направлений - официозных изданий (военного "Angkatan Bersenjata", органа партии власти "Suara Кагуа" и др.), газеты современного крупного бизнесе "Kompas", где часто выступают с проблемными статьями крупные политологи и социологи, гражданские и военные деятели, мусульманской прессы, главным образом газет "Duta Masjarakat" и "Pelita", печати светского националистического направления ("Merdeka", "Suluh Nasional" и др.), радикальных по индонезийским меркам журналов "Tempo", "Topik", "Gatra", "Forum Keadilan". Отдельного упоминания заслуживают журнал академических кругов "Prisma", публикующий фундаментальные статьи по проблемам современной Индонезии, и периодические издания Центра стратегических и международных исследований, отличающиеся широтой проблематики и известной объективностью подхода.

Широкий спектр индонезийской периодики, дополненной некоторыми другими изданиями, прежде всего "Far Eastern Economic Review", "Asiaweek", позволил получать сравнительно объемную картину событий в Индонезии, отчасти возмещая нехватку полевых исследований.

Отдельную группу источников составляют произведения мемуарного жанра - автобиографии первого президента страны Сукарно и его преемника Сухарто, воспоминания бывшего вице-президента А.Малика, бывших премьер-министров Вилопо и А.Састроамиджойо, начальника штаба армии генерала Т.Б.Симатупанга и других деятелей. При неизбежной субъективности в отборе и оценке фактов, мемуары содержат важный фактический материал, свидетельства и оценки очевидцев, да и сама субъективность авторов интересна с точки зрения предмета исследования, в особенности, политической культуры.

Автор обращался также к ряду отечественных, индонезийских и других зарубежных справочных и энциклопедических изданий. Были использованы опубликованные в Индонезии материалы судебных процессов по делам участников "Событий 30 сентября 1965 года".

Не ставя своей задачей исследование общетеоретических проблем политической культуры и политического процесса, автор опирался на работы в этой области отечественных и зарубежных политологов, в том числе Е.Вятра, Б.С.Ерасова, А.Б.Зубова, Р.Г.Ланда, А.И.Левковского, В.К.Максименко, М.А.Чешкова, В.Е.Чиркина, Ф.М.Бурлацкого, А.А.Галкина и других. В 1996 г. вышла книга "Политическая культура стран Азии и Африки" (147), где в обобщенном виде обозначены особенности, присущие этой категории на Востоке.

Термин "политическая культура" вошел в научный обиход сравнительно недавно, но многие плодотворные рассуждения и подходы, фактически относящиеся к этой категории, мы находим в работах К.Маркса и Ф.Энгельса (например, "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта" и "Святое семейство или критика критической критики"), где изломы политического процесса прямо увязываются с особенностями исторического и политического опыта и психологией нации. Ф.Энгельс в работах "К жилищному вопросу" и "Введение к работе К.Маркса 'Гражданская война во Франции'" поставил весьма сходные с индонезийскими проблемы относительной независимости государственной власти от общества на известном этапе его развития. Эта параллель тем интереснее, что касается стран, весьма далеких в цивилизационном отношении. Это относится и к трудам Е.В.Тарле (168) и А.З.Манфреда (125), посвященным Франции начала XIX века.

Полезные общеметодические и многие конкретные подходы к рассматриваемым диссертантом вопросам содержатся в страноведческих работах Э.М.Гуревич (80), Н.И.Калашникова (106), Ю.О.Левтоновой (121 и 122), И.В.Подберезского (144 и 145). В работах последнего автора, оригинальных по замыслу и исполнению, впервые освещена внутренняя связь между политической культурой и практической политикой в отдельно взятой стране Востока.

Индонезии посвящена обширная отечественная литература, которую открывает вышедший более 60 лет назад и сохраняющий непреходящую ценность труд А.А.Губера "Индонезия. Социально-экономические очерки" (79). Данные ученым характеристики колониального общества и политики Нидерландов в колонии открывают возможности для понимания политико-культурного наследства, которое получила независимая Индонезия.

В работах А.Б.Беленького, посвященных истории и идеологии индонезийского национально-освободительного движения (67, 68, 69) и роли традиционного сознания в этом движении, содержатся весьма плодотворные мысли, прямо относящиеся к предмету диссертации.

Большое значение имеют труды Ю.В.Маретина (126, 127), посвященные вопросам формирования нации в Индонезии, отношениям между ее многочисленными этносами. Подходы, обозначенные Ю.В.Маретиным, позволили более четко и выпукло выделить роль этнического фактора в формировании и эволюции политической системы, политического процесса и политической культуры Индонезии.

В последние пять десятилетий отечественные ученые создали целый ряд работ как комплексного характера, так и по отдельным аспектам политического, социального, экономического и культурного развития Индонезии. Можно говорить о том, что по крайней мере некоторые из этих исследований были чрезмерно увязаны с текущими интересами государственной политики и идеологизированы. Это полностью и в первую очередь относится к работам самого диссертанта. Примечательно, однако, что сходный феномен, так сказать, с противоположным знаком, мы находим и в зарубежном, особенно американском востоковедении. Возможно, это свидетельствует о том, в частности, что в своем проникновении в суть событий в Индонезии ученые разных стран проходили через аналогичные этапы познания.

Во всяком случае отечественным исследователям, в разные годы работавшим над индонезийской проблематикой при относительно ограниченном доступе к источникам и практическом отсутствии возможностей для полевых исследований, удалось, тем не менее, создать собственную плодотворную школу на этом направлении науки. Это прежде всего относится помимо уже упомянутых выше к трудам Ю.Г.Алексанрова, Г.А.Андреева, Ю.Н.Гаврилова, Е.И.Гневушевой, Е.В.Голубевой, Л.М.Демина, Л.М.Ефимовой, В.А.Жарова, О.И.Забозлаевой, Е.П.Заказниковой, А.И.Ионовой, А.Ф.Коробкова, С.С.Кузнецовой, Н.П.Малетина, Л.П.Панченко,

Л.Ф.Пахомовой, А.Б.Резникова, Р.Э.Севортьяна, Н.А.Симония, В.В.Сумского, М.А.Халдина, В.А.Цыганова, Е.А.Черепневой, Г.И.Чуфрина, Г.С.Шабалиной, Ю.А.Шолмова и других.

Этапным событием был выход в свет в 1970 г. под редакцией академика А.А.Губера коллективной монографии "Национально-освободительное движение в Индонезии (1942-1965)", где впервые была дана цельная картина развития индонезийского общества на протяжении продолжительного отрезка времени.

В последующие годы вышли монографии, посвященные развитию военной и гражданской бюрократии Индонезии, эволюции ее вооруженных сил. Последняя тема нашла отражение в трудах Г.И.Мирского (131), Р.Э.Севортьяна (157), Л.П.Панченко (141), выявивших новые аспекты роли индонезийской армии в обществе. Это позволило в дальнейшем выделить самостоятельную политическую субкультуру армии.

Отдельного упоминания заслуживает монография М.С.Капицы и Н.П.Малетина "Сукарно. Политическая биография" (107), где были затронуты вопросы политической культуры и психологии индонезийцев.

Цикл работ H.A. Симония, посвященных социально-экономическим и политическим процессам в странах "третьего мира", в том числе в Индонезии, начатый еще в 1950-х годах, помог вскрыть некоторые факторы формирования политической культуры в Индонезии.

Полезными были работы по проблемам авторитаризма в странах Азии, в частности, в Индонезии, и по общим вопросам политического развития этих государств, опубликованные в последние годы В. В. Сумским и сочетающие богатый фактический материал с четкостью и глубиной анализа.

Ряд работ отечественных индонезиеведов в последние десятилетия посвящены вопросам, непосредственно соприкасающимся с теми, которые стали предметом настоящей диссертации. Многие исследования касались политической роли ислама в Индонезии. В общем плане проблему соотношения религиозного и светского в странах Востока рассмотрела Л.Р.Полонская в статье, вошедшей в сборник "Религия и секуляризм на Востоке" (151) и в других работах. Политическая и идейная история мусульманской религии в Индонезии до и после завоевания независимости всесторонне проанализированы в работах А.И.Ионовой и Л.М.Ефимовой. Многие выводы Л.М.Ефимовой были приняты диссертантом в качестве отправных позиций при рассмотрении элементов политической культуры Индонезии и мотивации участников политического процесса в этой стране.

Корням политической культуры Индонезии, представлениям яванского этноса, составляющего большинство населения, о природе государства посвящена в значительной своей части работа С.С.Кузнецовой "У истоков индонезийской культуры" (115). В этой же связи следует упомянуть глубокие и скрупулезные работы Е.А.Черепневой (177, 178, 179), содержащие интересные факты и выводы о самооценке индонезийцев в условиях меняющегося мира.

Категория социокультурной группы как характеристики отдельных слоев населения страны в отечественном индонезиеведении была впервые введена В.А.Цыгановым в фундаментальном труде "История Индонезии", ч.2 (174). Ему же принаддлежат важные новаторские выводы в связи с генезисом государственной идеологии и ее ролью при различных политических режимах.

Диссертант начал работать над проблемами политического процесса в Индонезии еще в конце 1960-х гг. Результаты исследований изложены в четырех монографиях (87, 89, 90, 194) и нескольких десятках статей и разделов в коллективных трудах. Монография "Индонезия: политическая культура и политический режим", вышедшая в 1997 г., как говорилось выше, имеет ту особенность, что проделанный в ней анализ обозначил ряд политикокультурных и общеполитических предпосылок кризиса режима "нового порядка", разразившегося в том же году.

Широко использовались работы индонезийских авторов - историков, социологов, политологов, культурологов. Несмотря на жесткий идеологический контроль государства, многие исследования отличают наряду с профессионализмом высокая степень объективности и критический подход к реалиям режимов "направляемой демократии" и "нового порядка" и к традиционной политической культуре индонезийцев.

Видение Индонезии и протекающих в ней процессов как бы изнутри, знание их глубинной специфики, редко доступное иностранцу, придает исследованиям индонезийских ученых особую ценность, особенно, когда дело касается такой тонкой материи, как политическая культура и национальная психология. Весьма важно, что многие работы основаны на полевых исследованиях и материалах, почерпнутых из широкого круга национальных источников. Это в первую очередь относится к крупнейшему этносоциологу

Р.Кунчаранинграту, историку С.Картодирджо, социологу С.Сумарджану. Использованы труды политологов Алфиана, М.Будиарджо, А.Будимана, Квик Киан Ги, Д.Нура, Сударсо, Ю.Сударсоно, представителей старшего поколения ученых и публицистов С.Т.Алишахбана, Э.Утрехта, М.Лубиса. Особенно интересна работа последнего "Индонезиец" (243), острый и критичный, хотя, может быть, не во всем справедливый очерк национальной психологии. Среди индонезийских исследователей трудно выделить определенные научные школы, их различия выражается скорее в нюансах.

Это в относится и к группе ученых, работающих под эгидой Центра стратегических и межународных исследований - Х.Ч.Силалахи, Ю.Вананди, С.Дживандоно, Пранарка, Х.Сусастро и некоторые другие. Оставаясь в общих рамках лояльности "новому порядку", они в своих трудах нередко затрагивали наиболее острые аспекты общественного и политического развития страны. Как и все индонезийские социологи и политологи, они в большинстве своем получили образование не только в национальных, но и западных университетах, хорошо знакомы с трудами зарубежных коллег по проблемам Индонезии, однако, не склонны абсолютизировать их выводы. В последние годы Центр, ранее бывший своего рода мозговым центром при правительстве Сухарто, утратил эту роль и рассматривался властями как некая оппозиционная организация.

В целом индонезийские ученые критически оценивают политическую культуру своих соотечественников, отмечая в ней существенные пережитки феодальной психологии, в особенности, у яванцев. Они, однако, настойчиво возражают против попыток некоторых зарубежных специалистов рассматривать эту культуру как статичный фактор, определяющий развитие общества, отвергают противопоставление в этом смысле индонезийцев другим нациям.

Практически все индонезийские исследователи, включая "твердокаменных" лоялистов, проявляли скрытую или явную обеспокоенность политической и идейной стагнацией общества при "новом порядке" и стремились способствовать модернизации режима в направлении большей гибкости и открытости.

Широкомасштабные и многолетние индонезиеведческие исследования, выполненные в третьих странах, в особенности, в США, Нидерландах и Австралии, часто основанные на полевых исследованиях и личных наблюдениях авторов, принадлежащих к самым различным направлениям и школам, предоставили в распоряжение диссертанта обширный фактический материал, дав пищу для многих выводов и обобщений. Отметим здесь представителей леворадикального крыла индонезиеведов голландца В.Вертхейма, в частности, впервые применившего к оценке социальных и политических процессов в Индонезии критерий индивидуализации граждан, австралийцев Г.Кроуча, а также Р.Мортимера и Р.Робисона с присущей им высокой степенью социального критицизма. Для большой группы ученых, работавших и поныне работающих в рамках проекта "Современная Индонезия" при Корнелльском университете в США - Б.Андерсон, Г.Бенда, К.Джексон, Р.Маквэй, Дж.Кэйн и О.Кэйн, Л.Пай, Д.Эммерсон, характерен в целом либеральный подход. Объективность исследования сочетается с критикой эксцессов военного правления и нарушений прав человека в Индонезии. В то же время им присущ учет цивилизационной специфики Индонезии, они избегают навязывания европоцентристских догм и концепций в изучении индонезийских реалий. Представители этого направления занимают сейчас ведущее положение в американском индонезиеведении после сравнительно краткого периода в конце 1950-х и в 1960-х годах, когда тон задавали представители крайнего антисукарновского и антикоммунистического течения А.Брэкман, Г.Покер, Ю.ван дер Круф и другие.

В бурно развивающемся австралийском индонезиеведении на первом месте стоят труды Г.Фита и лучший из них "Упадок конституционной демократии в Индонезии" (214). Хотя некоторые положения этого труда вызвали серьезные возражения Г.Бенда, в нем была сделана, возможно, первая попытка перейти от событийно-оценочного подхода к анализу цивилизационных особенностей индонезийского общества (ниже мы подробнее остановимся на выводах Г. Фита и его разногласиях с "Корнелльской школой"). К Г. Фиту близки по своим позициям Г.Кроуч, Дж.Легг, П.Поломка.

К представителям консервативного направления в австралийском индонезиеведении можно отнести Б.Гранта, Дж.Мэкки, К.Пендерса и У.Сундхауссена. Но независимо от политических позиций, работы австралийских авторов отличают высокая эрудиция, привлечение большого и тщательно проработанного фактического материала.

Создается впечатление, что созданное Г.Фитом австралийское индонезиеведение отбирает у американских коллег лидерство в этой отрасли. Одно из возможных объяснений - частичная утрата интереса к Индонезии в США после прекращения "холодной войны" и непреходящее обостренное внимание Австралии к своему массивному, противоречивому и не всегда предсказуемому соседу.

Интересные наблюдения и гипотезы, касающиеся политической культуры Индонезии, идеи государства и власти в этой культуре, содержатся в работах немецких исследователей Н.Мюльдера и Ф.Магниса-Сусено, а также голландца С.де Йонга. Монография Н.Мюльдера "Внутри индонезийского общества. Культурные изменения на Яве" (255) основана на результатах его полевых исследований. Этой же теме посвящен вышедший в США коллективный труд "Руководство на Яве - уклончивые намеки и авторитарное правление" (241). Среди американских ученых проблема идеи власти в индонезийской культуре рассматривается также Б.Андерсоном, К.Джексоном, Д.Эммерсоном и др.

Политической истории индонезийских вооруженных сил на Западе посвящены многие труды, среди которых упомянем прежде всего работы

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политическая культура и политический процесс в независимой Индонезии, 1945-1998 гг."

ВЫВОДЫ (Вместо заключения)

1. Политическая культура выступает как один из фундаментальных факторов, формирующих политический процесс в Индонезии на всем протяжении существования независимого национального государства. В основе политической культуры лежит характер принятых в обществе взглядов на распределение суверенитета в отношениях между индивидом, с одной стороны, и государственной властью, - с другой.

2. Эти взгляды, первоначально основывавшиеся в Индонезии на традиционных представлениях, унаследованных от автохтонного, индо-буддийского, исламского и колониального слоев политической культуры, в XX веке подверглись существенному воздействию ценностей европейской культуры. Однако это воздействие в течение долгого времени ограничивалось тонким слоем интеллектуальной элиты.

3. Для преобладающей части правящей гражданской и военной элиты Индонезии на всех этапах характерна абсолютизация традиционных патриархальных составляющих политической культуры, стремление к их консервации как основы отношений между властью и гражданином. Здесь относительно медленно развивался процесс осознания гражданами себя в качестве субъектов исторического, политического и экономического процесса, институирования их суверенного и ответственного политического участия. В той мере, в какой это зависело от власти, развитие политического процесса за редкими исключениями предполагало минимум реальной инициативы граждан.

4. Неудача парламентского эксперимента в 1950-57 гг. объясняется тем, что общество предыдущим политическим опытом не было подготовлено к представительной форме правления. Степень личной свободы, полученной с обретением национальной независимости, воспринималась как самодостаточная, а созданное национальное государство - как единственная высшая ценность.

Политические силы и социальные группы не видели в представительной форме правления необходимое условие обеспечения личных и групповых интересов и не проявили необходимой воли к расширению политического участия населения. В отличие от национального суверенитета, суверенность личности не выступала в политической культуре как естественная и необходимая ценность. Присущая традиционному сознанию инстинктивная потребность в харизматическом лидере, чья власть имеет некий внеземной источник, реализовалась в личности Сукарно и режиме "направляемой демократии", одной из опор которого стала армия. Характер этого режима отразил специфику национальной политической культуры и субкультуры правящей военно-бюрократической элиты, способной управлять страной и обществом лишь авторитарными методами.

5. Авторитарность политической системы "направляемой демократии" и пришедшего ей на смену "нового порядка" имела свой объективный источник в политической культуре и политическом опыте индонезийского общества. Зародыш будущих кризисов обоих режимов был заложен в том, что патриархально-авторитарные отношения между властью и гражданами утверждались в качестве самодовлеющей и непреходящей ценности. В обоих случаях индивид оставался объектом политики правящей элиты во главе с лидером.

При всем различии двух режимов их объединяло стремление отстранить большинство населения от реального участия в политическом процессе опираясь на наиболее консервативные элементы традиционной политической культуры. Если Сукарно достигал этого, сочетая псевдополитизацию масс с всевластием гражданской и военной бюрократии под эгидой харизматического вождя, то у Сухарто деполитизация общества стала официальной доктриной.

6. Опыт Индонезии показал, что искусственное торможение развития политической культуры, деполитизация общества под предлогом стабильности во имя национального или экономического развития на первом этапе могут дать желаемые результаты. Но в дальнейшем этот курс ведет к деформации политического процесса, резкому расхождению векторов политикокультурной эволюции правящей элиты и общества, неспособности элиты соответствовать ожиданиям, вытекающим из взятой ею на себя роли, к падению авторитета власти.

7. Выведя нацию на новый уровень экономических и производственных отношений, включив ее в международное разделение труда, раскрыв (по необходимости) возможности для сравнения индонезийцами собственных ценностей и достижений с образом жизни других наций, создав для значительной части общества условия для попыток самостоятельно достичь личного успеха, "новый порядок" проявил неспособность адаптироваться к общественным изменениям, им же самим вызванным к жизни, умышленно тормозил политические процессы, ставшие естественным результатом экономического развития.

8. Ситуация в Индонезии в период "нового порядка" характеризовалась, во-первых, опережающим развитием экономики в сравнении с политической культурой общества, и, во-вторых, разрывом между политикокультурной эволюцией общества, с одной стороны, и политическими институтами государства, законами, регулирующими права и ответственность граждан, взглядами правящей элиты - с другой.

Это двойное противоречие отчетливо проявилось в период кризиса 1997-98 гг., ослабив политический потенциал власти и обнаружив глубокий дефицит общественной поддержки и доверия.

9. Периоды "направляемой демократии" и, в особенности, "нового порядка" характеризуются ростом массовых акций насилия со стороны бедноты, особенно, в городах. Эти акции, независимо от конкретной направленности, отражали накапливавшиеся чувства социального и политического протеста, не всегда адекватно направленного, которые не имели других каналов своего выражения в условиях авторитаризма. Насилие, применявшееся властью в борьбе с оппонентами, институированное неуважение к правам личности стали частью политической культуры масс, способом их самовыражения и останутся таковыми, пока в Индонезии не утвердится новая система власти, основанная на более реальном политическом участии населения, и даже некоторое время после этого.

10. В Индонезии обозначилась ограниченность эффективности авторитаризма в достижении целей политического и экономического развития вследствие неспособности авторитарного режима создать саморегулирующуюся политическую систему. Индонезийский опыт приложим к другим авторитарным режимам с ограничениями, связанными с политикокультурной традицией Индонезии.

11. Можно предвидеть, что необходимая модернизация политической системы Индонезии, столкнется с серьезными трудностями, проистекающими из деформаций культуры, порожденных четырьмя десятилетиями авторитаризма: правовой нигилизм, неуважение к человеческой личности, абсолютизация насилия как средства достижения политических целей, недоверие к власти как институту в одних слоях общества и традиционная сакрализация власти - в других, отсутствие традиций ответственного политического участия даже в образованных верхах. Это чревато серьезными, возможно, даже продолжительными откатами политического процесса. г

Список научной литературыДругов, Алексей Юрьевич, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Конституции государств Юго-Восточной Азии и Тихого океана. М., 1960.

2. Undang-Undang Dasar Sementara Republik Indonesia. Jakarta (б.г.).

3. Dari Orde Lama Menudju Orde Baru, Djakarta, 1967.

4. Decrees of the People's Consultative Assembly Republic of Indonesia. Department of Information Republic of Indonesia, Jakarta, 1973.

5. Doktrin Perdjuangan TNI-AD "Tri Ubaya Sakti". Buku Induk. Tjetakan Pertama, Djakarta, 1966.

6. Garis-Garis Besar Haluan Negara. Ketetapan Majelis Permusyawaratan Rakyat Republik Indonesia N IV/MPR/1978. Klaten, 1978.

7. Garis-Garis Besar Haluan Negara. Ketetapan MPR RI N II/MPR/1988. Jakarta, 1988.

8. The Guidelines of State Policy of the Republic of Indonesia. Jakarta, 1973.

9. Hasil-Hasil Sidang Umum ke-V MPRS. Djakarta, 1968.

10. Ketetapan-Ketetapan Majelis Permusyawaratan Rakyat Republik Indonesia 1978. Surabaya, 1978.

11. Ketetapan Majelis Permusjawaratan Rakyat Republik Indonesia N II/MPR/1983 tentang Garis-Garis Besar Haluan Negara. "Merdeka", 2229.03.1983.

12. Kitab Himpunan Hasil Karya MPRS. Djakarta, 1970.

13. Pedoman Sikap Golkar dalam Memperkokoh Persatuan dan Kesatuan Bangsa. Jakarta, 1984.

14. Putusan-Putusan Sidang Istimewa MPRS pada Tahun 1967. Djakarta, 1969.

15. Rancangan Naskah GBHN 1977 dan Garis-Garis Besar Haluan Negara. TAP MPR RI N IV/MPR/1977. Jakarta, 1977.

16. Tudjuh Bahan-Bahan Pokok Indoktrinasi. Djakarta, 1961.

17. UURI N2 Tahun 1980 tentang Pemilu dan UURI N3 Tahun 1975 Tentang Parpol dan Golkar serta UURI N5 Tahun 1975 Tentang MPR/DPR/DPRD. Jakarta, 1980.

18. A b d u 1 g a n i R. Asia Tenggara dalam Sinar Apinja Hari Pallia wan Indonesia. Djakarta, 1964.

19. A 1 i M. Agama dan Pembangunan di Indonesia. Jakarta, 1973.

20. G-30-S di hadapan Mahmillub. Perkara Njono, Djakarta, 1966.

21. G-30-S di hadapan Mahmillub. Perkara Dr Subandrio. Djakarta, 1967.

22. Hakekat Kekarjaan ABRI/TNI-AD Bukan Militerisme, Djakarta, 1967.

23. The History of the Armed Forces of the Republic of Indonesia. Djakarta, 1971.

24. Indonesian Political Thinking (1945-1965). Feith H. and Castles L. (Eds). Ithaca; London; Cornell Univ. Press, 1970.

25. M a 1 i k A. Mengabdi Republik. Jilid 1, Jakara, 1978.

26. M o e r d i o n o. Pancasila Sebagai Ideologi Terbuka. "Merdeka", 15, 16, 18 & 19.06.1990.

27. Moertopo A. Buruh dan Tani Dalam Pembangunan. Jakarta, 1975.

28. Moertopo A. Strategi Politik Nasional. Cetakan ke-II, Jakarta, 1974.

29. N a s u t i o n A.H. Kekarjaan ABRI. Djakarta, 1971.

30. N a s u t i o n A.H. Pokok-Pokok Gerilja. Tjetakan ke-3. Djakarta, 1964.

31. Nasution A.H. Sedjarah Perdjuangan Nasional Dibidang Bersendjata. Djakarta, 1966.

32. Nasution A.H. Tentara Nasional Indonesia. Djilid I. Djakarta, 1970.

33. S a s t r o a m i d j o j o A. Tonggak-Tonggak di Perjalananku. Jakarta, 1974.

34. Simatupang T.B. Report from Banaran: Experiences During the Peoples War. Ithaca; New York, 1972.

35. S j a d z a 1 i M. Muslim's Interests Are Better Served in the Absence of Moslem Parties. Jakarta, 1992.

36. S o e h a r t o. Pidato Kenegaraan Pd. President Republik Indonesia di depan Sidang DPRGR 16 Agustus 1967. Djakarta, 1967.

37. S o e h a r t o. Pidato Kenegaraan Presiden Republik Indonesia Djenderal Soeharto di depan Sidang DPRGR 16 Agustus 1971, Djakarta, 1971.

38. S o e h a r t o. Amanat Presiden Soeharto Sekitar Surat Perintah 11 Maret. Djakarta, 1971.

39. S o e h a r t o. Address by the President of the Republic of Indonesia, Mandatory of the People's Consultative Assembly. Delivered at the General Session of the People's Consultative Assembly on March 12, 1973. Jakarta, 1973.

40. S o e h a r t o. Pidato Kenegaraan Presiden Republik Indonesia Jenderal Soeharto di depan Sidang Dewan Perwakilan Rakyat 16 Agustus 1975. Diperbanyak oleh Harian "Sinar Harapan", Jakarta, 1975.

41. Soeharto. Address of State by President Soeharto at the Opening of the 1976-1977 Session of the House of Representatives on August 16, 1976. "Antara", 16.08.1976.

42. S o e h a r t o. Address of State by H.E. President of the Republic of Indonesia Soeharto Before the House of Representatives on the Occasion of the 32nd Independence Day, August 17th. Jakarta, 1977.

43. S o e h a r t o. Address of State by H.E. President of the Republic of Indonesia Soeharto Before the House of Representatives on the Occasion of the 34th Independence Day. Jakarta, 1979.

44. S о e h a r t о. Address of State by H.E. the President of the Republic of Indonesia Before the House of People's Representatives on the Occasion of the 36th Independence Day, August 17th. Jakarta, 1981.

45. S о e h a r t o. Address by the President/Mandatory of the People's Deliberative Assembly Republic of Indonesia. Delivered at the General Session of the People's Deliberative Assembly on March 1, 1983. Jakarta, 1983.

46. S о e h a r t o. Pandangan Presiden Soeharto tentang Pancasila. Cetakan VII. Jakarta, 1984.

47. S о e h a r t o. Pidato Kenegaraan Presiden Republik Indonesia di depan Sidang Dewan Perwakilan Rakyat 16 Agustus 1984. Jakarta, 1984.

48. Soeharto. Pidato Kenegaraan Presiden Republik Indonesia Soeharto di depan Dewan Perwakilan Rakyat 16 Agustus 1985. Disebarluaskan "Harian Kompas", Jakarta, 1985.

49. Soeharto. Pidato Kenegaraan Presiden Republik Indonesia Soeharto di depan Sidang Dewan Perwakilan Rakyat 15 Agustus 1986. "Kompas", 19.08.1986.

50. Soeharto. Pidato Kenegaraan Presiden Republik Indonesia Soeharto di depan Sidang Dewan Perwakilan Rakyat 15 Agustus 1987. Jakarta, 1987.

51. S о e h a r t o. Pidato Pertanggunganjawab Presiden/Mandataris Majelis Permusyawaratan Rakyat Republik Indonesia di depan Sidang Umum Majelis Permusjawaratan Rakyat Republik Indonesia 1 Maret 1988. Jakarta, 1988.

52. Soeharto. Pikiran, Ucapan dan Tindakan Saya. Otobiografi. Jakarta, 1989.

53. С у к a p н о. Индонезия обвиняет. M., 1956.

54. С у к a p н о. Сарина. М., 1958.

55. S u k а г п о. An Autobiography as Told to Cindy Adams. N.Y., 1965.

56. Sukarno. Genta Suara Revolusi Indonesia. Djakarta, 1963.

57. S u к a r n o. Pantjawarsa Manipol. Djakarta, 1964.

58. W i 1 о р о. Zaman Pemerintahan Partai-Partai dan Kelemahan-Kelemahannya. Jakarta, 1978.

59. Монографии и статьи на русском языке

60. Александров Ю.Г. Современная Индонезия: аграрная политика (1965-1975). М., 1977.

61. Александров Ю.Г. Юго-Восточная Азия: проблемы аграрной эволюции. М., 1979.

62. Андреев Г. А. Индонезийское государство. Проблема единства и автономии. М., 1974.

63. А н д р е е в Г.А. Развитие местной автономии в Индонезии. В кн. Очерки из истории Юго-Восточной Азии, М.,1965.

64. Аркатов В. А. Борьба по вопросу о характере индонезийского государства между светскими националистами и мусульманскими лидерами в период провозглашения независимости Индонезии. В кн.: Зарубежный Восток: религиозные традиции и современность, М., 1983.

65. А р к а т о в В.А. Правящие круги, общественность и официальная идеология Индонезии (1974-1978). В кн.: Юго-Восточная Азия в 70-е годы, М., 1979.

66. А х а д и а н М.Р.И. Конституция Индонезии 1945 года творение человека. М., 1996.

67. Бандиленко Г.Г., Гневушева Е.И.,

68. Д е о п и к Д.В., Цыганов В.А. История Индонезии. Часть 1. М., 1992.

69. Беленький А.Б. Идеология национально-освободительного движения в Индонезии (1917-1942 гг.). М., 1978.

70. Беленький А.Б. Национальное пробуждение Индонезии. М., 1965.

71. Беленький А. Б. Традиционное сознание и идеология светских националистов (на примере Индонезии). "Азия и Африка сегодня", 1980, N7.

72. Буржуазия и социальная эволюция стран зарубежного Востока. М., 1985.

73. Буржуазные партии и политическая борьба в странах Востока. М., 1987.

74. Бурлацкий Ф. М., Галкин A.A. Современный Левиафан. Очерки политической социологии капитализма. М., 1985.

75. Бурлацкий Ф.М., Галкин A.A. Социология. Политика. Международные отношения. М., 1974.

76. Вооруженные силы в политической системе. Сборник статей. М., 1981.

77. В я т р Е. Социология политических отношений. М., 1979.

78. Голубева Е.В. Бюрократия и политика. Индонезия и Филиппины, 70-е 80-е годы. М.,1988.

79. Голубева Е.В. Гражданская и военная бюрократия в Индонезии (1960-1970 гг.). В кн.: Общество, элита и бюрократия в развивающихся странах Востока. М., 1974. Кн.2.

80. Государственность и модернизация в странах Юго-Восточной Азии, М., 1997.

81. Г у б е р A.A. Индонезия: социально-экономические очерки. М.-Л., 1933.

82. Г у р е в и ч Э.М. Политическая система современного Сингапура. М., 1984.

83. Гурницкий В. Песочные часы. М., 1983.

84. Дадиани Л.Я. Государственный строй Индонезии. М., 1957.

85. Д е м и н Л.М. Городская соседская община в Индонезии. В кн.: Традиционный мир Юго-Восточной Азии. М., 1991.

86. Д е м и н Л.М. Деклассированные слои в развивающихся странах Азии. М., 1985.

87. Д е м и н JI.M., Д р у г о в А.Ю., Ч у ф р и н Г.И. Индонезия. Закономерности, тенденции, перспективы развития. М., 1987.

88. Д ж у а н а Мох. и С у л в а н. Государственный строй Индонезии. М., 1959.

89. Д р у г о в А.Ю. Индонезия: политическая культура и политический режим, М., 1997.

90. Д р у г о в А.Ю. Индонезия: путч, которого не было. "Вопросы истории", N7-8, 1991.

91. Д р у г о в А.Ю. Политическая власть и эволюция политической системы Индонезии (1965-1988). М., 1989.

92. Д р у г о в А.Ю., Резников А.Б. Индонезия в период "направляемой демократии". М., 1969.

93. Ерасов B.C. Социально-культурные традиции и общественное сознание в развивающихся странах Азии и Африки. М., 1982.

94. Ефимова Л.М. Индонезия: особенности исламской религиозности. "Азия и Африка сегодня", 1985, N11.

95. Е ф и м о в а Л.М. Религия в политике современной Индонезии. В кн.: Религия и секуляризм на Востоке. М., 1993.

96. Ефимова Л.М. Религиозные традиции в политической жизни современной Индонезии. М., 1992.

97. Ж а р о в В.А. Официальные идеологические доктрины Индонезии, Малайзии и Филиппин. М., 1985.

98. Зарубежный Восток и современность. Тт.1-3, М., 1980-81.

99. Индонезия. Справочник. М., 1983.

100. И о н о в а А.И. Ислам в Юго-Восточной Азии. Проблемы современной идейной эволюции. М., 1981.

101. И о н о в а А.И. "Мусульманский национализм" в современной Индонезии. М., 1972.

102. Ислам в современной политике стран Востока. М., 1986.

103. Ислам и современность. Сб. научных трудов. Л., 1985.

104. Исследования социологических проблем развивающихся стран. М.,1978.

105. К а л а ш н и к о в Н.И. Эволюция политической системы Таиланда. М., 1987.

106. Капица М.С., М а л е т и н Н.П. Сукарно. Политическая биография. М., 1980.

107. К а р и н и н С.Л. Социальная природа политической власти в Индонезии. В кн.: Политическая власть и конституция в развивающихся странах. М., 1987.

108. Кашмадзе И.И. Индонезия: острова и люди. М., 1987.

109. Китайские этнические группы в странах Юго-Восточной Азии. М., 1986.

110. Классообразование на современном Востоке: проблемы и тенденции. М., 1978.

111. Классы, партии и политика в развивающихся странах Востока. М.,1988.

112. Коригодский Р.Н., Кондрашкин О.Н., 3 и н о в ь е в Б.И., Л о щ а г и н В.Н. Большой индонезийско-русский словарь. Тт. 1-2, М., 1990.

113. Коробков А.Ф. Буржуазная общественно-политическая мысль Индонезии. М., 1972.

114. Кузнецова С.С. У истоков индонезийской культуры. М.,

115. Культура и политика в странах Азии и Африки. М., 1986.

116. Кямилев Э.Х. Завоевание Индонезией независимости. М., 1972.

117. Кямилев Э.Х. Политическая борьба и проблема централизации в Индонезии (1945-1975). М., 1978.

118. Лалаянц Э.А. Разложение сельской общины яванцев (конец XIX первая половина XX в.). В: "Страны и народы Востока" (география, этнография, история), вып.1У, М., 1965.

119. Л а н д а Р.Г. Управленческие кадры и социальная эволюция стран Азии и Африки. М., 1985.

120. Л е в т о н о в а Ю.О. Проблемы послеколониального политического развития Филиппин (1946-1986). Диссертация на соискание уч.ст. доктора исторических наук. М., 1987.

121. Левтонова Ю.О. Эволюция политической системы современных Филиппин. М., 1985.

122. Л е н и н В.И. Разногласия в европейском рабочем движении. Соч., т.20.

123. Максименко В.И. "Политическая субкультура" интеллигенции в развивающихся странах. В кн.: Исследования социологических проблем развивающихся стран. М., 1978.

124. М а н ф р е д А.З. Наполеон Бонапарт. М., 1972.

125. М а р е т и н Ю.В. Индонезия. В кн.: Этнические процессы в странах Юго-Восточной Азии. М., 1974.

126. М а р е т и н Ю.В. Основные тенденции национального и этнического развития современной Индонезии. В кн.: Колониализм и национально-освободительное движение в странах Юго-Восточной Азии, М., 1972.

127. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. Соч., т.8.

128. М а р к с К. Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции. Соч., т.1.

129. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство или критика критической критики. Соч., т.2.

130. М и р с к и й Г.И. "Третий мир": общество, власть, армия. М., 1976.

131. Мифы народов мира. Тт. 1-2, М., 1982.

132. Мультатули. Макс Хавелар или кофейные аукционы Нидерландского торгового общества. М.-Л., 1927.

133. Народы Юго-Восточной Азии. М., 1966.

134. Национальная историография стран Юго-Восточной Азии. М., 1974.

135. Национально-освободительное движение в Индонезии (1942-1965). М., 1970.

136. Национальный вопрос в странах Востока. М., 1982.

137. Николаев Н. Индонезия: государство и политика. М.,1977.

138. Общество, элита и бюрократия в развивающихся странах Востока. Тт. 1-2. М., 1974.

139. Овчинников В.В. Сакура и дуб. М., 1983.

140. Панченко Л.П. Армия и модернизация общества. М., 1994.

141. Пахомова Л.Ф. Современная буржуазия стран Юго-Восточной Азии. М., 1987.

142. Плеханов Ю.А. Общественна-политическая реформа в Индонезии (1945-1975). М., 1980.

143. Подберезский И.В. Сампагита, крест и доллар. М., 1976.

144. Подберезский И.В. Филиппины в поисках самобытности. М., 1984.

145. Политическая власть и конституция в развивающихся странах. М., 1987.

146. Политическая культура стран Азии и Африки. М., 1996.

147. Политические портреты борцов за национальную независимость. М., 1983.

148. Политические системы современности. М., 1978.

149. Политология. Энциклопедический словарь. М., 1993.

150. Полонская Л.Р. Восток: проблема соотношения религиозного и светского. В кн.: Религия и секуляризм на Востоке. М., 1993.

151. Резников А.Б. Заговор в Джакарте. М., 1977.

152. Резников А.Б. Стратегия и тактика Коммунистического Интернационала по национально-колониальному вопросу. Проблемы теории и тактики. М., 1978.

153. Религия и общественная мысль народов Востока. М., 1971.

154. Религия и общественная мысль стран Востока. М., 1974.

155. Республика Индонезия. Политика, экономика, идеология (1965-1977). М., 1978.

156. Севортян Р.Э. Армия в политическом режиме стран современного Востока. М., 1973.

157. Севортьян Р.Э. Государство и власть в современном мире. М., 1997.

158. Симония H.A. Буржуазия и формирование нации в Индонезии. М., 1964.

159. Симония H.A. Индонезия. М., 1978.

160. Симония H.A. Население китайской национальности в странах Юго-Восточной Азии. М., 1959.

161. Симония H.A. Страны Востока: пути развития. М., 1975.

162. Смирненская Ж. Д. Крестьянство в странах Азии. Общественное сознание и общественная борьба. М., 1982.

163. Современная историография стран зарубежного Востока. Критика буржуазного национализма. М., 1977.

164. Структурные сдвиги в экономике и эволюция политических систем в странах Азии и Африки в 70-е годы. М., 1982.

165. С у м с к и й В.В. Индонезия: феномен "динамичной стабильности". "Мировая экономика и международные отношения", 1993, N5.

166. С у м с к и й В.В. Национализм и авторитаризм. Политико-иделогические процессы в Индонезии, Пакистане и Бангладеш. М., 1987.

167. Т а р л е Е.В. Наполеон. Соч., т.VII, М., 1959.

168. Традиционный мир Юго-Восточной Азии. Малая группа и социальная динамика. М., 1991.

169. Тур П.А. Мир человеческий. М., 1986.

170. Тур П.А. Семья партизан. "Восточный альманах", вып.8, М., 1980.

171. Ф е д о р о в В.А. Армия и политический режим в Таиланде (1945-1980). М., 1982.

172. X о м е н к о И.Е. Азиатское студенчество. Социально-политический портрет. М., 1987.

173. Цыганов В.А. История Индонезии. Часть 2. М., 1983.

174. Ц ы г а н о в В.А. "Местозамещающий " характер политической системы Индонезии. "Вестник Московского университета", серия 13 "Востоковедение", N1, 1995.

175. Цыганов В.А. Национально-революционные партии Индонезии (1927-1942). М., 1969.

176. Черепнева Е.А. Буржуазные концепции социально-политического развития Индонезии. М., 1984.

177. Черепнева Е.А. Индонезия глазами индонезийцев. Современные концепции социально-политического и культурного развития. М., 1989.

178. Черепнева Е.А. Яванская община в условиях "зеленой революции". В кн.: Традиционный мир Юго-Восточной Азии. М.,1991.

179. Ч е ш к о в М.А. Критика представлений о правящих группах развивающихся стран. М., 1979.

180. Ч и р к и н В.Е. Буржуазная политология и действительность развивающихся стран. М., 1980.

181. Ч у ф р и н Г.И., Шабалина Г.С. Формирование конгломератов новый этап развития капитализма в Индонезии. В кн.: Юго-Восточная Азия: развитие капитализма. М., 1987.

182. Эволюция восточных обществ синтез традиционного и современного. М., 1984.

183. Э н г е л ь с Ф. Введение к работе К.Маркса "Гражданская война во Франции". Соч., т.22.

184. Энгельс Ф. К жилищному вопросу. Соч., т. 18.

185. Э н т и н Л.М. Политические системы развивающихся стран. Государство и политические партии в странах Азии и Африки. М., 1978.

186. Юго-Восточная Азия в 70-е годы. М., 1979.

187. Юго-Восточная Азия. Государство и экономика. М., 1983.

188. Юго-Восточная Азия: история и современность. М., 1983.

189. Юго-Восточная Азия: Параметры безопасности в конце XX столетия. М., 1995.

190. Юго-Восточная Азия: проблемы региональной общности. М., 1977.

191. Юго-Восточная Азия: развитие капитализма. М., 1987.

192. Юго-Восточная Азия: современное политическое развитие. М., 1984.

193. Юрьев А.Ю. Индонезия после событий 1965 года. М., 1973.

194. Монографии и статьи на иностранных языках

195. Adams С. Sukarno My Friend. Second Revised Edition. Singapore, 1980.

196. A 1 f i a n. Pemikiran dan Perobahan Politik Indonesia. Kumpulan Karangan. Jakarta, 1978.

197. A 1 f i a n. Masalah dan Prospek Pembangunan Politik Indonesia. Kumpulan Karangan. Jakarta 1986.

198. Alisjahbana S.T. Indonesia: Social and Cultural Revolution. KualaLumpur/Singapore/London/Melbourne, 1969.

199. Analisa Kekuatan Politik di Indonesia. Pilihan Artikel "Prisma", Jakarta, 1985.

200. B e n d a H. Decolonization of Indonesia. The Problems of Continuity and Change. Yale University Southeast Asia Studies, 1965. Reprints Series, N12.

201. Bourchier D. Dynamics of Discent in Indonesia: Sawito and the Phantom Coup. Ithaca, NY, 1984.

202. Brackman A. Indonesian Communism. A History. N.Y.,1963.

203. B r o w n C. Political Developments 1990-1991. In: Indonesia Assessment, 1991. Canberra, 1991.

204. B u c h o r i M. Transformasi, Suksesi & Masalah-Masalah Demokrasi. Jakarta, 1994.

205. B u d i a r d j o M. Demokrasi di Indonesia: Demokrasi Parlementer dan Demokrasi Pancasila. Jakarta, 1994.

206. B u d i m a n A. Indonesian Politics in the 1990s. In: Indonesia Assessment, 1992. Canberra, 1992.

207. C r i b b R. Indonesian Political Developments 1989-1990. In: Indonesia Assessment, 1990. Canberra 1990.

208. Crouch H. The Army and Politics in Indonesia. Ithaca & London, 1978.

209. Culture and Politics in Indonesia. Claire Holt (Ed.). Ithaca & London, 1972.

210. Dari Orde Lama Menuju Orde Baru. Dihimpun/Disusul oleh Major CKH Supolo Prawotohadikusumo. Djakarta, 1967.

211. D i j k C. van. Political Development, Stability and Democracy. Indonesia during the Last Decade. The University of Hull. Centre for SouthEast Asian Studies, 1993.

212. Emmerson D. Indonesia's Elite. Political Culture and Cultural Politics. Ithaca & London, 1976.

213. Fakta, Analisa Lengkap dan Latar Belakang Peristiwa 15 January 1974. Jakarta, 1974.

214. F e i t h H. The Decline of Constitutional Democracy in Indonesia. NY, 1962.

215. F e i t h H. Dynamics of Guided Democracy. In: Indonesia. McVey R.T. (Ed.). New Haven, Yale University Press, 1963.

216. F e i t h H. Introduction. In: Indonesian Political Thinking (19451965). Feith H. and Castles L. (Eds). Ithaca & London 1970.

217. G a f f a r A. Indonesia 1995: Setting the Tone for Transition towards the Post-Soeharto Era? In: Indonesia Assessment 1995. Singapore, 1996.

218. Geertz H. Indonesian Cultures and Communities. In: Indonesia. McVey R.T. (Ed.). New Haven, Yale University Press, 1963.

219. Geertz C. The Religion of Java. London, 1964.

220. Grant B. Indonesia. London, New York, 1965.

221. Hardjadinata S., Natsir M., N a s u t i o n A.H. Selamatkan Demokrasi Berdasarkan Jiwa Proklamasi dan UUD 1945. Jakarta, 1984.

222. H i g g i n s B. Indonesia: the Crisis of the Millstones. Princeton, New Jersey, Toronto, London, New York, 1963.

223. Hughes J. Indonesian Upheaval. N.Y., 1967.

224. I m a w a n R. Dinamika Pemilih dalam Pemilu 1992. In: Pemilu 1992. M.Sudibio (Penyunting), Jakarta 1995.

225. Indonesia. An Amnesty International Report. London, 1977.

226. Interpreting Indonesian Politics: Thirteen Contributions to the Debate. Anderson B. & Kahin A. (Eds.). Ithaca, New York, 1982.

227. I s m a n M. The Role of the Indonesian Armed Forces in Nurturing Democratic Life and Their Relations with the Party System in Indonesia. 5th Edition, Djakarta, 1969.

228. Ismanto I. Pengangguran Tenaga Terdidik. In: Untuk Kelangsungan Hidup Bangsa. Susanto H. (Ed.). Jakarta, 1991.

229. Jackson K. Traditional Authority, Islam and Rebellion. A Study of Indonesian Political Behavior. Berkeley, 1980.

230. Jenkins D. Suharto and His Generals. Indonesian Military Politics 1975-1983. Ithaca, New York, 1984.

231. J o n g S. de. Salah Satu Sikap Hidup Orang Jawa. Jogyakarta, 1976.

232. Kahin G.McT. Nationalism and Revolution in Indonesia. New York, 1955.

233. K a r n i R.S. The Devious Dalang. Sukarno and the So-Called Untung-Putsch. Eye-Witness Report by Bambang S. Widjanarko. The Hague, 1974.

234. Kedung Ombo: Between Development, Myth and Marginal Reality. Jakarta, 1990.

235. K e e 1 e r W. Sharp Rays. Javanese Response to a Solar Eclipse. "Indonesia", Ithaca, New York, 1988, N46.

236. Kerstiens T. The New Elite in Asia and Africa. A Comparative Study of Indonesia and Ghana. New York, Washington, London, 1966.

237. Koentjaraningrat. Javanese Culture. Singapore, 1990.

238. K r o e f J.M. van der. Indonesia since Sukarno, Vancouver, 1971.

239. Kwik Kian Gie. Dinamika Pemilih dalam Pemilu 1992: Suatu Tanggapan. In: Pemilihan Umum 1992. Suatu Evaluasi. M.Sudibjo (Penyunting), Jakarta 1995.

240. Lane M. "Openness", Political Discontent and Succession in Indonesia: Political Developments in Indonesia, 1989-1991. Griffith University, Centre for the Study of Australia-Asia Relations. Nathan, Queensland, 1991.

241. Leadership on Java. Gentle Hints, Authoritarian Rule. Edited by H. Antlov and S. Cederroth. Richmond, 1994.

242. L e g g e D.J. Indonesia. New Jersey, 1965.

243. L u b i s M. Manusia Indonesia. (Sebuah Pertanggungan Jawab). Jakarta, 1977.

244. M a c k i e J. Indonesian Political Developments 1987-1988. In: Indonesia Assessment 1988. Hal Hill and Jamie Mackie (Eds), Canberra, 1989.

245. Magnis-Suseno, F. Etika Jawa. Sebuah Analisa Falsafah tentang Kebijaksanaan Hidup Jawa. Jakarta, 1984.

246. Mahathir bin Mohammad. The Malay Dilemma. Singapore, 1977.

247. Masalah Kenegaraan. Ed. Prof. M.Budiardjo, Jakarta,1975.

248. M a s h u r i M. Kekuasaan Eksekutif di Indonesia, Jakarta, 1977.

249. May B. The Indonesian Tragedy. London, 1978.

250. M c V e y R. The Social Roots of Indonesian Communism. Bruxelles, 1970.

251. Menegakkan Hukum, Keadilan dan Kedaulatan Rakyat Sesuai dengan Tekad Orde Baru. Jakarta, 1981.

252. Mengapa Kami Menggugat. Jakarta, 1995.

253. M i n t z F.S. Mohammed, Marx and Marhaen. The Roots of Indonesian Socialism. L.-N.Y., 1965.

254. Mortimer R. Indonesian Communism under Sukarno Ideology and Politics 1959-1965. Ithaca-London, 1974.

255. Mulder N. Inside Indonesian Society. Cultural Change in Jawa. Amsterdam, Kuala Lumpur, 1996.

256. N a 1 e h a n R. Posisi ABRI dan KORPRI dalam Demokrasi Pancasila. Jakarta, 1978.

257. N a s u t i o n Yu.M. Kenang-Kenangan Dibelakang Terali Besi Dizaman Rezim Orla. Djakarta, 1967.

258. N a t s i r Moh. M.Natsir versus Soekarno Padang, 1968.

259. N i e 1 R.van. The Course of Indonesian History. In: Indonesia, McVey R. (Ed.), New Haven: Yale University Press, 1963.

260. N i e 1 R.van. The Emergence of the Modern Indonesian Elite. The Hague and Bandung, 1960.

261. Nordholt N.G.S. State-Citizen Relations in Suharto's Indonesia: Kawula-Gusti. CASP-16, Rotterdam, 1987.

262. Notosusanto N. Armed Forces and Society in Indonesia. In: Indonesia. Past, Present and Future. Jakarta, 1974.

263. Notosusanto N. Bidang Sosial Budaya dalam Rangka Ketahanan Nasional. Djakarta 1968.

264. P a m u j i S. Demokrasi Pancasila dan Ketahanan Nasional. Suatu Analisa di Bidang Politik dan Pemerintahan. Jakarta, 1985.

265. Pembangunan Politik dan Perubahan Politik. Sudarsono J. (Ed.). Jakarta, 1976.

266. Pemilihan Umum 1992: Suatu Evaluasi. Sudibjo (Penyunting), Jakarta, 1995.

267. Penders C. The Life and Times of Sukarno. London, 1974.

268. Pipitseputra. Beberapa Aspek dari Sejarah Indonesia. Surabaya, 1973.

269. P 1 u v i e r J.M. A Study in Indonesian Politics. Confrontations. London, Melbourne, 1965.

270. P o h a n Y. Siapa Sesungguhnya Yang Melakukan Kudeta Terhadap Pemerintahan Presiden Sukarno? Amsterdam, 1985.

271. Pokok-Pokok Sosiologi Pedesaan. Disusun oleh S.Wiriaatmadja. Jakarta, 1970.

272. Political Participation in Modern Indonesia. Ed. by W.Liddle. New Haven, 1973.

273. Political Power and Communications in Indonesia. Ed. by Karl DJackson and Lucian W.Pye. Berkeley, Los Angeles, London, 1978.

274. P o 1 o m k a P. Indonesia Since Sukarno. Victoria, 1971.

275. Pour J. Benny Moerdani. Profile of a Soldier Statesman. Jakarta, 1993.

276. P r a h K. The Social Background of Coup d'Etat. (Brasil, Indonesia amd Ghana), Amsterdam, 1973.

277. P ranarka A.M.W. Sejarah Pemikiran Tentang Pancasila. Jakarta, 1985.

278. Prawiranegara Sj. Peranan Hak-Hak Azasi Manusia Dalam Kehidupan Politik dan Ekonomi di Indonesia. Djakarta, 1967.

279. Pringgodigdo A.K. Kedudukan Presiden Menurut Tiga Undang-Undang Dasar Dalam Teori dan Praktek. Djakarta, 1956.

280. R o b i s o n R. Democratization. The Middle Class Moves Into Politics. "Inside Indonesia" (Northcote), October 1989, N20.

281. R o b i s o n R. Indonesia: The Rise of Capital. Sydney, 1986.

282. Robison R. Organising the Transition: Indonesian Politics in 1993/1994. In: Indonesia Assessment 1994. Ed. by Ross H.McLeod. Singapore, 1995.

283. R o e d e r O.G. Anak Desa. Biografi Presiden Soeharto. Jakarta, 1976.

284. R o e d e r O.G. The Smiling General. President Soeharto of Indonesia. Djakarta, 1969.

285. S a j i d i m a n S. Langkah-Langkah Perjoangan Kita. Jakarta, 1971.

286. Santoso A. Pemilu 1992: Dinamika Perobahan Sosial. In: Pemilihan Umum 1992. Suatu Evaluasi. Sudibjo M. (Penyunting), Jakarta, 1995.

287. Sepuluh Tahun Golkar. Lembaran Khusus "Suara Karya". Jakarta, 1974.

288. Showcase State. The Illusion of Indonesia's Accelerated Modernization. Ed. by R.Mortimer. Sydney, 1973.

289. S i 1 a 1 a h i, H. Tj. Evaluasi Pemilihan Umum 1992. In: Pemilihan Umum 1992. Suatu Evaluasi. Sudibjo M. (Penyunting), Jakarta, 1995.

290. S i 1 a 1 a h i, H. Tj. The 1977 General Elections. The Results and the Role of Traditional Authority Relations in Modern Indonesian Society. "The Indonesian Quarterly", July 1977, N3.

291. Simorangkir J. Tentang & Sekitar Dewan Perwakilan Rakyat. Jakarta, 1977.

292. Simorangkir J. Tentang & Sekitar Presiden Republik Indonesia. Jakarta 1973.

293. S i r e g a r M.R. Tragedi Manusia dan Kemanusiaan. Amsterdam, 1995.

294. Sloan S. A Study in Political Violence. The Indonesian Experience. Chicago, 1971.

295. Soedarso B. Korupsi di Indonesia. Djakarta, 1969.

296. S o e m a r d j a n S. Cs. Gerakan 10 Mei 1963 di Sukabumi. Bandung, 1963.

297. S o e r i p t o. Surat Perintah 11 Maret. Surabaja, 1969.

298. S o e r o j o S. Siapa Menabur Angin Akan Menuai Badai. Jakarta, 1988.

299. Soewarto W. Kejayaan dan Saat-Saat Terakhir Bung Karno. Jakarta, 1978.

300. S o 1 i c h i n S. Sejarah Partai Muslimin Indonesia. Jakarta, 1970.

301. Sukarno's Guided Indonesia. Ed. by T.K.Tan. Melbourne, 1967.

302. Sundhaussen U. Regime Crisis in Indonesia: Facts, Fiction, Predictions. "Asian Survey", August 1981, N8.

303. T a s S. Indonesia: The Underdeveloped Freedom. N.Y., 1974.

304. The Rule of Law dan Praktek-Praktek Penahanan di Indonesia. Dihimpun oleh Eddy Damian SH. Bandung, 1968.

305. T j a h j o n o S.I. Indonesia Di Bawah Sepatu Lars. Bandung, 1979.

306. T o e r P.A. Anak Semua Bangsa. Jakarta, 1981.

307. Tragedi Bung Karno. Perjalanan Terakhir Seorang Proklamator. Jakarta, 1978.

308. Trends in Indonesia. Ed. by Yong Mun Cheong. Singapore, 1972.

309. Untuk Kelangsungan Hidup Bangsa. Susastro H. (Ed.). Jakarta, 1991.

310. Utrecht E. The Indonesian Army. A socio-political Study of an Armed Privileged Group in the Developing Countries. South East Asia Monograph Series N4, James Cook University of North Queensland, Townsville, Australia, 1980.

311. Vittachi T. The Fall of Sukarno. N.Y.-Washington, 1967.

312. Wanandi Y. Political Development and National Stability. In: Indonesia Assessment 1992, Canberra 1992.

313. Wertheim W.F. East-West Parallels. Sociological Approach to Modern Asia. The Hague, 1964.

314. W e r t h e i m W.F. Indonesian Society in Transition. The Hague, Bandung, 1956.

315. Who's Who in Indonesia. Second Edition. Singapore, 1980.

316. Who's Who in Indonesia Military. Jakarta, 1977.