автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Политическая культура как понятие политической социологии: концептуальный анализ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Арутюнян, Лусинэ Норайровна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ АНАЛИЗА ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ

§ 1. Понятие политической культуры и подходы к ее исследованию

§2. Типология политических культур

ГЛАВА II. ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА: КОНСТРУИРОВАНИЕ МОДЕЛИ

§1. Динамика политической культуры: гипотетическая модель исследования

§2. Проблемы политической культуры в информационном поле

Введение диссертации2002 год, автореферат по политологии, Арутюнян, Лусинэ Норайровна

Политическая культура - одно из ключевых понятий в современной политической науке, равно как одно из наиболее противоречивых и запутанных. С 1979 года, когда американскими учеными Д. Элкинсом и Р. Симеоном1 была высказана эта точка зрения, мало что изменилось. Кажущаяся «прозрачность» «политической культуры» способствовала приданию ей статуса одной из центральных концепций политической науки и закреплению в сознании исследователей привлекательной научной мифологемы, при помощи которой можно объяснить политические процессы. Одним из импульсов разработки данной концепции было стремление обогатить исследовательский аппарат политологии категориями и методами других дисциплин (особенно психологии, биологии и пр.). Это привело к тому, что к политической культуре стали относить все то, что не укладывается в привычные схемы институционального анализа поля политики, и, как следствие, это чрезмерно расширяло предмет исследования. Такая «гибкость» и размытость содержания понятия, претендующего на универсальность, свидетельствует о том, что этот «черный ящик» политической науки требует внимательной «расшифровки», что означает не только анализ, но и критический пересмотр основных концепций политической культуры. Неоднозначность и неопределенность некоторых концептуальных положений сохраняются до сих пор. Теоретические дебаты вокруг этого понятия разворачивались в самых различных академических дисциплинах. Такой широкий интерес был обусловлен спецификой самой политической культуры, и, как неоднократно заявлялось, важностью ее изучения для применения полученных знаний на практике.

В диссертационной работе предполагается рассмотреть специфику исследования политической культуры в рамках политической социологии. Поэтому с самого начала необходимо определиться, в чем заключается предметное различие между политологией (политической наукой), в рамках которой традиционно исследуется феномен политической культуры, и социологией политики. Elkins D., Simeon R. A Cause in Search of its Effect, or What Does Political Culture Explain? // Comparative Politics. 1979. №11. P. 127.

Вопрос о понятиях всегда является дискуссионным. Так и по проблеме соотношения предметов политологии и политической социологии существуют разные точки зрения. В данном случае ситуация аналогична проблеме отношений между политической наукой и другими социальными науками, где, по сути дела, имеет место именно предметная дистанция, а не дисциплинарная. Более того, отдельные специализированные субдисциплины (образовавшиеся в результате естественного процесса развития научного знания в границах одной науки) имеют тенденцию к «гибридизации», совмещению научной «информации» из разных дисциплин. Процесс гибридизации прежде всего заключается в заимствовании и восприятии понятий, теорий и методов. Политическую социологию можно считать одним из таких междисциплинарных (гибридных) направлений, возникших на стыке политологии и социологии, и признанным уже в 50-х годах двадцатого столетия. Хотя некоторые исследователи считают различие между политической наукой и политической социологией условным, обусловленным национальными научными традициями исследования сферы политики. Например, М. Дюверже использует эти понятия как синонимы. Но большинство исследователей склонны признавать их различие. С. Липсет, Р. Арон, М. Доган и другие считают, что предметом политологии является изучение политических институтов (государства и т.д.) и их воздействия на социальные группы, на общество, в то время, как политическая социология изучает процессы и механизмы влияния гражданского общества на государственные институты2. По мнению Дж. Сартори, политическая социология является составной частью социологии. Специфика данного направления продиктована спецификой социологии, а не политологии, различие между которыми может быть проведено на основании соотношения зависимых и независимых переменных. «Независимые переменные - причины, детерминанты или факторы - для социолога определяются главным образом социальными структурами, в то время как независимые переменные для политолога в основном сосредоточены в политических структурах»3. В российской научной литературе также проводится различие между политологией и политической социологией.

2 См., напр.: Липсет С. Политическая социология // Американская социология: Перспективы. Проблемы. Методы. М., 1972. С. 203-219.

3 Sartori G. From the sociology of politics to political sociology // Lipset S. Politics and the Social Sciences. N.Y., 1969. P. 67.

Например, A.A. Дегтярев, соглашаясь с точкой зрения В.Н. Амелина, предлагает следующее понимание предмета социологии политики: «Социология политики (политическая социология) изучает социальные механизмы власти и влияния в обществе, закономерности воздействия социальных общностей на политические институты и взаимодействия граждан и их групп с государством по поводу властных основ социального порядка4. Разделяя данную позицию, политическую культуру можно с полным правом отнести к категориям политической социологии, как феномен, объясняемый «социальными фактами».

Актуальность темы исследования. Категория «политическая культура» представляет интерес по нескольким причинам. Во-первых, последнее десятилетие, ознаменованное многими серьезными социальными, политическими и культурными событиями в нашей стране, показало, что общественные науки как у нас, так и за рубежом (и в первую очередь, советология) не накопили необходимых знаний, чтобы объяснить и, уж тем более, предсказать развитие перестроечных и постперестроечных процессов в России. Достаточно вспомнить в связи с этим ошеломительный провал всей западной политологии, да и отечественной науки, не сумевших разглядеть причины, повлекшие распад СССР. Многими исследователями в России на повестку дня был поставлен вопрос о развитии новой области знаний, в которой бы естественным образом соединились и политология, и социология, и психология и т.д., и вершиной теоретизации стала бы концепция политической культуры. Появление данной категории в российской науке было органичным хотя бы по той причине, что «политическая культура» стала одним из удобных заменителей прежней методологической схемы (исторический материализм и классовая теория), потерявшей к тому времени свою идеологическую и, как следствие, научную привлекательность.

Во-вторых, к середине 1980-х гг. концепция политической культуры не была чем-то новым: на Западе она где-то уже становилась непопулярной, во многом из-за психологизации и сужения самого предмета исследования. Хотя в западной литературе уже была сформирована достаточно убедительная теоретическая база и проведено множество исследований, применение этих подходов, методов к

4 См.: Дегтярев A.A. Основы политической теории. М., 1998. С. 19; Амелин В.Н. Социология политики. М„ 1992. С. 14-15. изучению российской политической культуры не давало ожидаемых результатов или вовсе ставило исследователей в тупик. Именно поэтому большинство отечественных исследований направлены на изучение особенностей политической культуры России. При этом используются несколько отличные от западных объяснительные схемы. Рассмотрение специфики анализа и теоретизации данного феномена в отечественной политической науке является одной из задач настоящего исследования.

Таким образом, вызрела необходимость не столько в разработке методологии и в проведении очередного исследования политической культуры России, сколько в переосмыслении существующих взглядов, подходов, методов изучения данного феномена.

Степень разработанности проблемы. Немаловажным является то, что, возникнув относительно недавно, концепция политической культуры приобрела огромную популярность, что отразилось в количестве работ, посвященных данной теме. Несомненно, что большая их часть написана западными учеными, такими как

Г. Алмонд, С. Верба, У. Розенбаум, JI. Пай, JI. Дитгмер. Е. Вятр, Г. Патрик,

Р. Патнэм, С. Хантингтон, М. Дюверже, Ж.-П. Кот, Ж.-Л. Мунье и другие5, которые занимались преимущественно разработкой общей теории политической культуры, методологических оснований ее изучения. Кроме того, большой интерес представляют исследования политической культуры различных стран. Следует выделить работы Д. Элазара, P. Kappa, M. Бернстейна, Д. Девайна - политическая f' -, культура США ; Р. Роуза, Д. Каванаха, Б. Джессопа - Англии ; К. Зонтхаймера

ФРГ; А. Брауна, Р. Таккера, С. Уайта - СССР8 и т.д. Российскими учеными также

5 Cm.: Almond G. Comparative Political Systems // Journal of Politics. 1956, №18; Almond G., Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Princeton, 1963; Dittmer L. Political Culture and Political Symbolism: Toward a Theoretical Synthesis // World Politics. 1977, №29; Huntington S. Political order in Changing Societies. New Haven, 1968; Patrick G. Political Culture // Social Science Concepts: A Systemic Analysis. Beverly Hills, 1984; Putnam R. Studying Elite Political Culture: The Case of Ideology // American Political Science Review. 1981, №65; Pye L. Culture and Political Science: Problems in the Evaluation of the Concept of Political Culture // The Idea of Culture in the Social Sciences. Cambridge, 1973; Pye L., Verba S. Political Culture and Political Development. Princeton, 1965; Rosenbaum W. Political Culture. L., 1975.

6 Cm.: Bernstien R. The Restructuring of Social and Political Theory. L., 1979; Devine D. The Political Culture of the United States: The Influence of Member Values on Regime Maintenance. Boston, 1972; Elazar D. American Federalism: A View from the States. N.Y., 1966.

7 Cm.: Jessop B. Traditionalism, Conservatism and British Political Culture. L., 1974; Kavanagh D. Political Science and Political Behaviour. L., 1983.

8 Cm.: Brown A. Political Culture and Communist Studies. L., 1984; Tucker R. Culture, Political Culture and Communist Society // Political Science Quarterly. 1973, №88; White S. Political Culture and Soviet Politics, 1979. написано немало монографий, статей по данной теме. Особенно возрос интерес к политической культуре в последнее десятилетие минувшего двадцатого века. Правда, сегодня отмечается несколько иная тенденция: интерес к проблематике политической культуры идет на убыль, заметно сократилось количество публикаций. Но те работы, которые появляются сейчас, характеризуются большей оригинальностью авторских идей, в отличие от статей и монографий прошлых лет, в которых в основном делались обзоры западных концепций, представлялись результаты исследований, проведенных чуть ли не «по образу и подобию» алмондовского «исследования пяти стран». Учитывая время появления первых отечественных исследований политической культуры, очевидным становится тот факт, что господство марксистской методологии в общественном, гуманитарном знании привело к разработке собственной теории политической культуры и подходов к ее изучению. Речь идет о таких авторах, как Е.М. Бабосов, Н.М. Кейзеров, Ю.Л. Ожегов, Ю.А. Тихомиров, Р.Г. Яновский, Ф.М. Бурлацкий, A.A. Галкин, М.Ф. Фарукшин9. Большие обзорные материалы по западным концепциям политической культуры изложены в работах Э.Я. Баталова, Е.Б. Шестопал, В.В. Смирнова, С.А. Егорова и других10. Попытки обоснования собственной методологии изучения данного феномена предпринимались

A.C. Ахиезером, К.С. Гаджиевым, Ю.С. Пивоваровым, АЛ. Соловьевым,

B.А. Щегорцовым11. В то же время защищено немало диссертаций по данной теме (Ю.С. Пивоваров, В.Ф. Пеньков, A.B. Дука, В.П. Ребкало, В.В. Бочаров, С.Р. Брыль, М.М. Назаров и другие).

9 См.: Бабосов Е.М. Политическая культура и ее роль в формировании личности. Минск, 1982; Бурлацкий Ф.М., Галкин A.A. Современный Левиафан. М., 1985; Кейзеров Н.М. Политическая культура социалистического общества. М., 1982; Фарукшин М.Х. Политическая культура общества // Социально-политические науки. 1991, №4; Яновский Р.Г. Наука, мировоззрение, перестройка. Пять проблем. М., 1989; и ДР.

См.: Баталов Э.Я. Политическая культура современного американского общества. М., 1990; Шестопал Е.Б. Личность и политика. М., 1988. См.: Ахиезер A.C. Россия: Критика исторического опыта. В 3-х тт. М., 1991; Гаджиев К.С. Политическая культура: концептуальный аспект // Полис. 1991, №6; Пивоваров Ю.С. Политическая культура пореформенной России. М., 1994; Политическая культура: теория и национальные модели. М., 1994; Соловьев А.И. Политическая культура: проблемное поле метатеории // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 1995, №2,3; Щегорцов В.А. Политическая культура: модели и реальность. М., 1990.

Но все же приоритет в отечественной науке принадлежит не разработке общих теорий, а изучению политической культуры России. Среди исследователей, занимающихся анализом российской политической культуры, можно отметить Ю.С. Пивоварова, Д.В. Гудименко, Б.С. Орлова, М.М. Назарова, В.О. Рукавишникова12.

Исследования этих авторов, как зарубежных, так и отечественных, имели существенное значение для написания диссертации. Учитывая, что количество работ по политической культуре не позволяет провести всеобъемлющий анализ всех концепций, диссертантом были отобраны наиболее авторитетные, ставшие своего рода «классикой», книги и статьи. Основными критериями отбора, позволяющими минимизировать степень субъективизма, являются «знаковость»13, оригинальность концепции, ее предметная приближенность к теме диссертации, частота цитирования в научной литературе.

Очевидно, что теория политической культуры не могла появиться из ничего. Истоки отдельно взятой концепции или теории необходимо искать в истоках самой политической науки. Все то, что подразумевается под категориями политическая социализация, культура, субкультура и т.д., находилось в центре внимания мыслителей еще с античных времен. Рассуждения на тему, в чем причина стабильности, изменений или разрушения политического строя, встречаются в трудах Платона, Аристотеля, Тацита и др. В «Государстве» Платон пишет о важности воспитания в юношах чувства гражданственности, о роли отцов, учителей и властей в этом воспитании14. Аристотель идет намного дальше, выдвигая идеи о взаимосвязи социальной структуры (стратификации) с политической структурой и эффективностью политического устройства. По его мнению, самой приемлемой (идеальной) формой государственного устройства является аристократическая республика, в которой доминирует средний класс.

12 Гудименко Д.В. Политическая культура России: преемственность эпох // Полис. 1994, №2; Орлов Б.С. Политическая культура России и Германии (сравнительный анализ). // Россия и современный мир. 1997, №2; Рукавишников В.О, Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. М., 1998.

13 Термин «знаковость» подразумевает здесь первостепенность, значимость отобранной концепции в ряду схожих представлений, которые можно объединить в определенное направление, подход к исследованию политической культуры.

14 Платон. Государство // Соч. В 4-х т. Т.З. М.: Мысль, 1994. С. 79 -420.

Только при таком устройстве возможно политическое партнерство, которое он считал культурным основанием для наилучшей организации общества15.

Среди более поздних авторов, заложивших определенные традиции политического анализа, необходимо выделить Н. Макиавелли, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо. Макиавелли и Монтескье, обращаясь к истории Рима, отмечали, насколько важно учитывать моральные и религиозные устои общества, чтобы правление было эффективным как в мирное, так и в военное время. С расколом идей, с привнесением других культурных традиций связывали они крах великой империи. Правда, рассуждения обоих ученых были скорее иллюстративными, порой анекдотическими, нежели аналитические замечания Платона или Аристотеля16.

Руссо говорит о морали, обычаях, мнениях как о законах более важных, чем зафиксированные законы. Эти законы действуют, когда другие уже умирают, заменяя недееспособную власть силой привычки17.

Французский исследователь девятнадцатого века А. де Токвиль в работе «Демократия в Америке» изучал причины и истоки установления демократии. Анализ политического опыта Америки 1830-х гт. был предпринят им в надежде применить его к Европе, особенно к Франции. Он, говоря современным языком, явился одним из первых компаративистов. Кроме того, в своем анализе политических установок французских крестьян, буржуазии, аристократии, де Токвиль очень близко подошел к пониманию того, что сегодня политологи называют политической субкультурой18.

Если аспекты политической культуры так или иначе всегда были в центре внимания многих ученых, то чем можно объяснить такую неожиданную популярность этого понятия в 60-х гг. двадцатого столетия и большое число исследований политической культуры, проведенных за последние четыре десятилетия? Одна из причин заключается в том, что провал просвещенческих «проектов» и распространение либеральных взглядов на политическое развитие

15 Аристотель. Политика // Аристотель. Соч. В 4 тт. Т.4.М., 1984. С. 375-644.

16 Макиавелли Н. История Флоренции. М., 1987; Макиавелли Н. Государь. М. 1990; Монтескье Ш.Л. О духе законов. М., 1999

17 Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права. // Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М.,1998. С. 195 - 407.

18 А. де Токвиль. Демократия в Америке. М., 1992. требовали объяснений, и политическая культура могла стать ответом на многие вопросы. К тому же, развитие социальных теорий в Х1Х-ХХ веках и методологии социальных наук после Второй мировой войны дали необходимую научную базу для подобных исследований. Таким образом, интеллектуальные вызовы времени плюс теоретические и методологические наработки привели к возникновению нового направления в научных исследованиях.

Ко второй половине XIX столетия интеллектуальный, материальный и духовный прогресс, вера в который подкреплялась достижениями индустриальной революции, успехами политических и социальных реформ в Европе и Америке, а также эволюционными идеями, заимствованными из биологии, виделся как нечто неизбежное и само собой разумеющееся. Исследование политической культуры не было актуальным для представителей либеральных воззрений, т.к. в центре их внимания были процессы роста числа образованных, ориентированных на граждан, обществ с высоким уровнем активности его членов. Политическая культура не представляла предмета исследования и для К. Маркса и для его единомышленников. Будучи материалистами, марксисты считали, что не развитие идей способствует материальному, политическому прогрессу, а именно улучшение материальной базы приводит к формированию трех субкультур (политических субкультур, как можно было бы их назвать с позиций современной науки), выразителями которых являются класс капиталистов, рабочий класс и революционеры.

Немного особняком в истории социально-политических учений стоят Г. Моска, В. Парето и Р. Михельс, которые критически и скептически оценивали идеи как марксистского, так и либерального направления. Развитие общества виделось ими как постоянная смена элит, возникновение которых основывалось на различных психологических и социологических предпосылках. Однако их взгляды не были особенно популярны вплоть до середины XX века, так же как и идеи В. Липпманна, писавшего о возрастающей массовой иррациональности. На фоне доминирующих с середины XIX века по начало XX века представлений о неизбежном прогрессе, движении человечества к «светлому будущему» или о повсеместном распространении либеральных ценностей, интерес к изучению культуры был крайне невысок.

Бессмысленность и иррациональность Первой мировой войны, возникновение и распространение фашизма, и особенно нацизма, изменение политического климата в результате Второй мировой войны - все это разрушило радужные ожидания. Попытка найти ответы на эти трагические исторические вопросы впервые была предпринята в рамках американской социальной науки в пятидесятых годах двадцатого столетия. Несмотря на то, что социальная наука в основном расцветала в Америке, она во многом использовала ресурсы континентальной науки, в первую очередь, это интеллектуальные ресурсы -ученые, привнесшие в американскую науку традиции европейской социологии, социальной психологии, психоантропологии.

Интеллектуальные истоки концепции политической культуры можно обнаружить, во-первых, в социологических теориях М. Вебера, Э. Дюркгейма, К. Маннгейма, Т. Парсонса и др.; во-вторых, в социально-психологических концепциях У. Липпманна, П. Лазарсфельда, Дж. Г. Мида и др.; и, наконец, в психоантропологических работах, начиная с классических трудов 3. Фрейда, а также Т. Адорно, М. Хоркхаймера, М. Мид, Г. Лассуэлла.

Одним из импульсов к появлению концепции политической культуры стали дискуссии вокруг причин гибели Веймарской республики и победы национал-социализма. И первыми по «немецкой проблеме» выступили психологи-культурологи. В центре внимания исследователей оказались вопросы об иррациональности поведения людей, о субъективном измерении политики. Психокультурологические теории интерпретировали немецкую политику (равно как и японскую, американскую, советскую, французскую и т.д.) в таких терминах, как структура семьи, детская социализация и пр. Именно спецификой немецкой патриархальной, авторитарной семьи исследователи объясняли соединение в сознании людей раболепного повиновения власти с враждебностью, обращенной во вне, проявляющейся в отношении к «чужим». Все это и породило немецкий национализм, этноцентризм и антисемитизм.

Однако в такой крайней форме психокультурологический подход был вскоре отвергнут. Сейчас уже никто не читает Б. Шаффнера и Д. Родника19. Но их идеи о необходимости учитывать субъективные факторы в объяснении политики воплотились в двух исследовательских «программах» - 1) исследования лидерства, в которых подчеркивается роль фактора личности, и 2) исследования политической культуры, акцентирующие внимание на анализе групповых пристрастий, и основывающиеся в основном, хоть и не полностью, на эмпирических данных.

Появление в 1950-х годах новых развивающихся стран Азии и Африки стало следующим фактором, повлиявшим на развитие концепции политической культуры, которая призвана была объяснить, почему в этих странах не приживаются модели западных демократий и не возникают стабильные политические системы.

Наибольшее влияние на становление концепции политической культуры оказало развитие методологии и технологии исследований. Как это часто случалось в истории науки, новое знание возникало благодаря новым техническим и практическим возможностям, нежели солидным теориям и гипотезам. Теории остаются размышлениями до тех пор, пока не появятся строгие методы их верификации. Революция методов исследования включала в себя четыре основных компонента: 1) развитие выборочных методов, позволивших получать репрезентативные социологические данные; 2) усовершенствование техники опроса и интервью для достижения большей достоверности и надежности результатов; 3) развитие техники кодирования и шкалирования, чтобы сортировать ответы в соответствии с заданными переменными; 4) распространение и развитие методов статистического анализа применительно к данным социальных наук.

За время своего существования концепция политической культуры сумела занять достойное место в ряду категорий политической науки, о чем свидетельствует и продолжающаяся полемика вокруг этой проблематики, и количество публикаций и исследований.

Библиографический обзор будет неполным, если не упомянуть и о работах отечественных мыслителей, которые задолго до появления концепции

19 См.: Schaffner В. Fatherland: A Study of Authoritarianism in the German Family. N.Y., 1948; Rodnick D. Postwar Germans. New Haven, 1948. политической культуры сформулировали свое понимание политической истории России, особенностей ее культуры, русского национального характера и т.д. Вхождение «политической культуры» в русское политическое сознание и политическую науку России во многом повторяет историю становления концепции политической культуры в западной науке.

Русская философия, общественная мысль во многом воспринимала дискуссии и идеи западных ученых, по-своему переосмысливая их, предлагая свое специфичное видение социально-политических проблем. Можно сказать, что через всю историю отечественных социально-политических учений красной нитью проходят два вопроса - «кто виноват?» и «что делать?». Многие русские историки, философы, публицисты пытались понять особенности развития России, специфику богатейшей культуры страны, выделить национальные черты, определить движущие силы отечественной истории. В работах П.Я. Чаадаева, Л.И. Герцена, В.Е. Соловьева, К.Н. Леонтьева, С.Л. Франка, H.A. Бердяева, П.А. Сорокина и многих других, кому была небезразлична судьба России, немало мыслей, идей, относящихся к тому, что сегодня мы называем политической культурой. Это и осмысление исторического пути развития России, попытки найти объяснение происходящим событиям, выявить некоторые закономерности функционирования общественно-политической системы и т.д. В этой связи нельзя не вспомнить и о западниках и славянофилах, и о представителях русской религиозной мысли и прочих. Хотя, в основном, подобные работы носили исторический, философский, а иногда и умозрительный характер, они, тем не менее, представляют большую научную ценность, ибо основаны на всестороннем знании и глубоком анализе исторических фактов, определенных общественно-политических и культурных процессов.

История России велика и драматична, она насыщена сильнейшими потрясениями и величайшими победами. И какое будущее ждет нашу страну, во многом зависит от того, как будет восприниматься и анализироваться ее прошлое и настоящее. В этом отношении политическая культура может служить ключом к разгадке тайны России, и одним из способов «понять ее умом».

Объектом диссертационного исследования являются концепции политической культуры, сформировавшие ряд научных традиций и своеобразный социокультурный подход к описанию и объяснению социально-политических процессов.

Предмет исследования - понятийный строй научного дискурса, связанного с политической культурой. Конструирование такого предмета исследования дает возможность определить научный статус понятия политической культуры и выделить устойчивые теоретические традиции. Особое внимание уделено методологии синхронного и диахронного изучения политической культуры, анализу ее компонентов, уровней и функций. Проблема заключается в том, что неоднозначность и неопределенность в понимании политической культуры не позволяют говорить о концепции политической культуры как об эффективном инструменте исследования социально-политических процессов.

Цель диссертации заключается в попытке реконструировать тему политической культуры согласно логике политической социологии, а также в разработке системного подхода к определению политической культуры и модели ее исследования.

Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:

1. Определить методологические основания исследования политической культуры сквозь призму особенностей направления и характера концептуализации и легитимации категории «политическая культура» в качестве самостоятельной исследовательской области в рамках политической науки; исследовать специфику генезиса представлений о политической культуре. Проанализировать методологические различия западных и отечественных концепций.

2. Определить место категории «политическая культура» в системе других научных понятий.

3. Выявить основные элементы политической культуры и охарактеризовать их с точки зрения устойчивости, значимости или второстепенности и т.п.

4. Выстроить типологию политической культуры.

5. Выявить факторы формирования и динамики политической культуры. Для решения этой задачи во второй главе диссертации предпринята попытка анализа особенностей формирования и функционирования политической культуры в информационном поле на примере российских СМИ.

6. Определить условия и возможности использования концепции политической культуры как объяснительной модели политических процессов.

Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем:

- наряду с теоретическим анализом концепций политический культуры проведено их сравнительно-историческое исследование, что позволило вписать эти концепции в исторический контекст национальных культур;

- на основе анализа различных теоретических трактовок и интерпретаций политической культуры выделены основные подходы к исследованию политической культуры: поведенческая (бихевиоралистская) и интерпретивистская традиции, сформировавшиеся и распространенные в западной науке и представленные в современной отечественной литературе, и марксистский подход советских обществоведов;

- систематизированы базовые положения и категории концепций политической культуры, выявлена соотнесенность понятия «политическая культура» с рядом семантически близких и связанных концептов;

- раскрыта природа политической культуры как многоуровневого явления, состоящего из устойчивых и ситуативных компонентов;

- выявлена предметная специфика анализа политической культуры в рамках политологии и политической социологии; обоснована необходимость и приоритетность социологического анализа политической культуры;

- предложен системный подход к анализу политической культуры, выявлена специфика политической культуры во взаимодействий с информационным полем.

Теоретико-методологические основы диссертации. Для проведения теоретического исследования был применен метод генетического анализа структуры концепции политической культуры. Изучение феномена политической культуры основывалось на принципах системного, структурно-функционального и исторического анализа. Формализация отдельных положений анализа и использование метода вторичного анализа социологических данных и контент-анализа средств массовой информации являются иллюстрирующим материалом к выдвигаемым в данной работе тезисам и носят проблемно-постановочный характер.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Политическая культура - объект исследования разных общественных наук. Интеллектуальные истоки можно обнаружить не только в социологии, но и в антропологии, культурологии, психологии и т.д. Отсюда множество как подходов к исследованию, так и трактовок самого феномена, его сущности и содержания.

2. Существует несколько основных подходов к анализу политической культуры. Это поведенческая и интерпретивистская традиции, представленные в западной литературе и в современных отечественных исследованиях, а также марксистский подход в работах советских обществоведов.

3. Большинство исследований политической культуры вписаны в структуру теорий более «высокого» порядка, как, например, теория демократии, теория модернизации, теория политической системы и пр., являющихся в свою очередь политико-культурными структурами.

4. Изучение динамики политической культуры позволяет выявить структурные уровни: «ядро» политической культуры (наиболее устойчивые компоненты), а также второстепенные (ситуативные) элементы политической культуры.

5. Изменение политической культуры происходит, главным образом, на уровне структурной, а не системной динамики: под воздействием новых условий меняется «удельный вес» (значимость) того или иного компонента политической культуры. В то же время, политическая культура существует как система динамичного соотношения «традиционного» и «инновационного».

Системное изменение политической культуры заключается в формировании качественно нового «ядра» политической культуры; оно возможно (но не обязательно) в периоды кардинальных социально-политических перемен.

6. Одним из наиболее значимых факторов изменения политической культуры выступает информация. Влияние на политическую культуру может оказывать любая из составляющих информационной системы: содержание информации рациональное, эмоциональное измерения), способ и средства ее передачи, распространения, получения, переработки и пр.

Практическая значимость диссертационного исследования.

Исследования политической культуры позволяют расширить научные представления о политической системе, политическом процессе, акцентируя внимание на интегрирующей и регулирующей функциях культуры в обществе. Понимание содержания политической культуры позволяет построить систему показателей и переменных для многомерного анализа политических процессов, составления социально-политических прогнозов, моделирования политических ситуаций. Знание специфики конкретной национальной политической культуры играет большую роль при анализе таких феноменов, как лидерство, электоральное поведение, политическая социализация, конфликты.

Материалы диссертации могут быть использованы в научно-исследовательской и педагогической практике в высшей и средней школе в качестве основы для методических разработок специальных курсов по истории и теории политической науки, социологии политики. Положения и выводы диссертационной работы были использованы диссертантом при чтении курса лекций по социологии в Институте экономики и предпринимательства (г. Москва) в 1998-2001 годах.

Апробация. Диссертация выполнена в Российско-французском центре в рамках НИП «Эксперты и публичная политика» Института социологии РАН.

Диссертация прошла обсуждение на расширенном заседании Российско-французского центра Института социологии РАН.

Основные выводы диссертационной работы были изложены на Летней школе по политологии «Политическая культура и демократизация в посткоммунистических обществах», проходившей в г. Тюбингене (Германия) в июле 1999 года.

Отдельные положения диссертационной работы были отражены в публикациях и докладах в рамках научных семинаров Российско-французского центра Института социологии РАН:

- «Государство и фрагментация социальных связей», Москва, май 1999 г.;

- «Конструирование категорий публичной политики», Москва, март 2000 г.;

- «Эксперты и публичная политика», Париж, ноябрь 2000 г.

По теме диссертации опубликовано четыре научных статьи общим объемом 2,5 п.л.

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав (четырех параграфов), заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политическая культура как понятие политической социологии: концептуальный анализ"

Основные результаты данной работы заключаются в следующем. Были проанализированы различные подходы к изучению политической культуры, представлены наиболее важные концепции. Сравнительный анализ отечественных и зарубежных исследований по политической культуре позволил выявить между ними существенные различия и найти определенные точки соприкосновения в различных научных традициях. Важно отметить, что отечественные ученые неоднократно указывали на несостоятельность многих западных концепций применительно к России. Анализ политической культуры России в рамках так называемого интерпретивистского подхода показал, что уникальность и неповторимость определенной национальной политической культуры требует разработки и использования специфичных методов исследования. Причем, особые требования предъявляются не только к качественным, но и к количественным методам. Как отмечает В.О. Рукавишников, при проведении сравнительных исследований по единой методике с применением определенного инструментария, рассчитанного прежде всего на западного участника опроса, требуется тщательно выверенный и обязательно адаптированный вариант тех же вопросников, бланков

258 интервью и прочее для исследования в России .

Среди содержательных результатов следует отметить, что политическая культура рассматривается как системное явление. Большинство авторов выделяют следующие основные структурные элементы: ценности, нормы, установки, ориентации, модели поведения. Различия же в концепциях заключаются в том, как автор собирает, систематизирует и интерпретирует данные. Так, сторонники поведенческой традиции в исследованиях политической культуры используют строгие количественные методы, интерпретируя полученные данные в форме определенных закономерностей. Г. Алмонд, например, описал демократическую, культуру индустриальных стран через пропорцию идеальных типов политической культуры: приходская культура распространена среди 10% населения, подчинения - 30% и участия - 60%259. Такой подход совсем не приемлем в интерпретивистских концепциях, где культура характеризуется не частотой ориентаций в отношении политических объектов, а теми смыслами и значениями, которые люди конструируют и воспроизводят в отношении политических феноменов. Изучение политической культуры в этом случае невозможно без обращения к анализу истории, литературы, биографий, популярной культуры и пр.

Как отмечают исследователи, политическая культура - это не статичное явление, это динамичная система, которая подвержена значимым изменениям в периоды кардинальных трансформаций в обществе. В то же время, нельзя не согласиться с мнением Р. Инглхарта о том, что «культура народа не может быть изменена в одночасье. Можно поменять правителей и законы, но на изменение базисных установок, определяющих своеобразие культуры нации, уйдут долгие годы. Даже при революционных преобразованиях всего вероятнее то, что их отдаленные во времени последствия будут значительно отличаться от того, что хотелось бы видеть революционерам, и что существенные элементы прежней

258 Автор особо обращает внимание на несоответствие формулировок вопросов в анкетах переменным, которые ими замерялись. Речь идет об исследовании материалистических и постматериалистических ценностей по шкале Р. Инглхарта. См.: Рукавишников В.О., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. М., 1998. С. 246-254.

259 Almond G., Powell В. Op. cit. P. 45-46. модели сохранятся»260. Исследования динамики политической культуры России показывают, насколько сильны традиционные ориентации, установки, ценности, которые не были вытеснены ни за годы Советской власти, ни за последние полтора десятка лет реформирования российского общества. Отмечается также, что российская политическая культура характеризуется такими особенностями, как политико-идеологический раскол общества, сильные этатистские и патерналистские ориентации, низкий уровень политического участия и доверия, аморфность политических ролей, наличие противоречивых разнонаправленных субкультурных образований и т.д.261.

Несмотря на критику, которой подвергалась и подвергается до сих пор концепция политической культуры, она занимает достаточно авторитетную позицию в науке. Интерес к данной проблематике обнаруживается далеко за рамками политической науки, в самых различных академических дисциплинах. Более того, существуют и родственные, смежные теории: концепция национального характера, психология народов и т.п., - в которых исследуются схожие проблемы и ставятся схожие вопросы. И место категории «политическая культура» среди таких семантически близких понятий, как идеология, национальный характер (синонимичные ему национальный этос, национальный дух, культурный этос, национальная политическая психология), общественное мнение, вполне определенное. В содержательном плане все они объединены общими структурными элементами: ориентациями, идеями, установками, ценностями. Носителями и политической культуры, и идеологии, и национального характера выступают индивиды, группы, нации и т.п. Но субъектная специфика проявляется в том, что политическая культура и идеология рассматриваются применительно к государственно-национальным образованиям, тогда как национальный характер -атрибут этнокультурного объединения (иногда совпадающего с границами

260 Ingiehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. Princeton, 1990. P. 19.

261 В данной работе не преследовалась цель проанализировать политическую культуру России. Указанные черты российской политической культуры отмечаются большинством отечественных исследователей. См.: Ахиезер A.C. Социально-культурные проблемы развития России. М, 1992; Гудименко Д.В. Политическая культура России // Политическая культура: теория и национальные модели. М., 1994. С. 313-349; Соловьев А.И. Социокультурное измерение политического процесса (методологический аспект). Автореф. дис. д-ра политических наук. М., 1994; Рукавишников В.О., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. М., 1998; Назаров М.М. Политическая культура Российского общества 1991-1995 гг.: опыт социологического исследования. М., 1998; Пивоваров Ю.С. Политическая культура пореформенной России. М., 1994; и др. государств). Когда речь идет о национальном характере, то анализируются наиболее универсальные черты того или иного этоса, обусловленные психологическими, географическими и иными факторами. Специфика национального характера проявляется в сфере самых различных практик. Политическая культура - более узкая категория, т.к. соотносится с политической подсистемой общества, фиксирует наиболее устойчивые политические установки, мнения, оценки и модели политического поведения. И даже на уровне терминологии видны различия: мы говорим о русском национальном характере, но о российской политической культуре. Идеология и общественное мнение - понятия, очень близкие по объему к психологическим определениям политической культуры262. И то, и другое могут рассматриваться как составные элементы политической культуры, включающей помимо элементов политического сознания (верования, убеждения, мнения, оценки, знания и пр.), распространенные образцы политического поведения (формы политического участия, способы политической борьбы и т.д.).

Можно сделать вывод, что политическая культура выступает как некий фундамент, на котором строится здание реальной политики. Предпринятая в данной работе попытка соотнести политическую культуру и информационное взаимодействие позволила говорить об особенностях политической культуры современной России, о ее динамичном и, в то же время, устойчивом характере.

Возможно, понимание особенностей отечественной политической культуры поможет уяснить и осмыслить некоторые стороны социально-политических процессов, происходящих в настоящий период развития нашей страны. Изложенные идеи наводят на мысль о том, что у России есть свой специфический политико-культурный генотип (что отмечается рядом исследователей), и определить его - одна из задач, которая стоит перед исследователями отечественной политической культуры.

Предпринятый в диссертационной работе анализ политической культуры в системе информационных взаимодействий свидетельствует, что полноценная

262 Р. Макридис отмечал, что «политическая культура» вовсе подменяет «идеологию» в широком смысле этого слова. (См.: Macridis R. Contemporary political Ideologies: Movements and Regimes. Cambridge: Winthrop, 1980). работа демократических институтов невозможна без полноценного функционирования средств массовой коммуникации, обеспечивающих качественную информированность граждан. Нельзя не согласиться с мнениями исследователей263, отмечающих, что люди составляют свое мнение не о самих событиях, не о самом политике, а об их образах, предлагаемых СМИ. Соответственно, оценки данных событий или политиков - это стереотипные реакции не на них, а на экранные или печатные образы, соответствующие или не соответствующие ожиданиям и ценностным приоритетам реципиентов. На этих образах и строится восприятие происходящего и поведение избирателей. А значит от степени ответственности за предлагаемые масс-медиа оценки зависит то, какие мнения, стереотипы, ценности, мотивации к действиям формируются в массовом сознании.

Информационная деятельность СМИ позволяет адекватно судить о политических событиях и явлениях. Но добываемая и передаваемая масс-медиа информация включает в себя не только беспристрастное, фотографическое освещение тех или иных фактов, но и их комментирование и оценку, обеспечивающих ориентирование граждан в сложном и противоречивом социально-политическом процессе. СМИ не могут гарантировать систематического и глубокого усвоения политических знаний. Это задача специальных образовательных учреждений - школ, университетов и т.д.

В современном обществе политическая культура может рассматриваться не только как атрибут политического поля, но и как компонент системы взаимодействия, находящейся на пересечении различных полей. Образование поля политики есть результат становления государственной монополии на легитимное физическое264 и символическое265 насилие. Таким образом, поле политики представляет собой пространство борьбы различных политических позиций за монополию легитимного насилия. Однако в условиях возрастающей неспособности государства решать социальные проблемы, когда оно перекладывает ответственность за решение социальных проблем на институты гражданского

263 Сегела Ж. Национальные особенности охоты за голосами. М., 1999. С. 56

264 Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 465.

265 БурдьеП. Социология политики. М., 1993. С. 72. общества и на нейтральную сторону - экспертов (прежде всего, ученых), возникает новое пространство - поле публичной политики. Публичная политика представляет симбиоз практик трех полей: журналистики, политики и социальной науки, осуществляющих в поле публичной политики борьбу за навязывание доминирующего принципа конструирования социального мира. Поэтому политическое сознание, а в конечном счете - и политическая культура, могут рассматриваться как феномены, формирующиеся в результате публичных дебатов (столкновения конкурирующих позиций) о социальных категориях.

В диссертационной работе были проанализированы примеры, иллюстрирующие эффективность действий одного из множества агентов поля публичной политики - журналистов. Дальнейшее исследование политической культуры видится как изучение «правил» взаимодействия различных структур социальной системы в процессе воспроизводства легитимных категорий. Такой подход к анализу политической культуры позволит выявить доминирующие «представления», «смыслы», обуславливающие распространение определенных политикокультурных ориентаций, стереотипов, моделей поведения и т.д., в свою очередь определяющих отношения индивидов и групп в обществе по поводу власти, а также характер и механизмы взаимодействия общества и государства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основным итогом диссертационного исследования можно считать тот факт, что пока еще рано говорить о несостоятельности концепции политической культуры, впрочем как и о ее окончательном закреплении в социальных науках. Множество исследований по данной теме предоставляют огромный материал для последующего анализа, который может заключаться в пересмотре методологических принципов, основных теоретических постулатов, методов исследования и т.д. Некоторые гипотетические основания изучения политической культуры были представлены и в данной работе. Хотя и не все гипотезы были проверены и подтверждены ввиду недостаточности средств, тем не менее, определенные выводы можно сделать и на этом, начальном, этапе. Целью данной работы не являлось проведение полномасштабного исследования политической культуры России, да это было бы и невозможно. Главное, что предполагалось сделать, это наметить наиболее существенные ориентиры для дальнейших исследований, указать те предметные аспекты, которые мало изучены и могли бы существенно дополнить научное понимание о сущности, содержании, специфике феномена политической культуры.

Список научной литературыАрутюнян, Лусинэ Норайровна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Амелин В.Н. Социология политики. М.: Изд-во МГУ, 1992. 181 с.

2. Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Издание международного Университета Бизнеса и Управления, 1996.-560 с.

3. Американская социология: Перспективы. Проблемы. Методы / Ред. и вступ. ст. Г.В. Осипов. М.: Прогресс, 1972. 392 с.

4. Аринин А.Н., Михеев В.М. Прошлое. Настоящее. Будущее (Историко-философская мысль России XIX-XX вв.) / Науч. ред. Проф. Г.Д. Чесноков. М.: Изд-во РАГС, 1995.-208 с.

5. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Текст, 1993. 303 с.

6. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Издат. группа «Прогресс», 1993. 606 с.

7. Ахиезер А.С. Россия: Критика исторического опыта. В 3-х тт. М.: Филос. о-во СССР, 1991.

8. Ахиезер А.С. Социально-культурные проблемы развития России. М.: ИНИОН, 1992.-82 с.

9. Бабосов Е.М. Политическая культура и ее роль в формировании личности. Минск, 1982. 22 с.

10. Ю.Баталов Э.Я. Политическая культура современного американского общества. М.: Наука, 1990. 252 с.

11. П.Бауман 3. Мыслить социологически. М.: Аспект Пресс, 1996. 255 с.

12. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. M.: Academia, 1999. 786 с.

13. Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2 т. М.: Искусство; ИЧП «Лига», 1994. Т. 1. 541 с.

14. Бжезинский 3. Большой провал. N.Y.: Liberty Publishing House, 1989. 300 с.

15. Бурдье П. Начала / Пер. с фр. Н.А. Шматко. M.: Socio-Logos, 1994. 288 с.

16. Бурдье П. О телевидении и журналистике / Пер. с фр. Т.В. Анисимовой и Ю.В. Марковой. Отв. ред. и предисл. Н.А. Шматко. М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», Институт экспериментальной социологии, 2002.- 160 с.

17. Бурдье П. Социология политики / Сост., общ. ред. и предисл. Н.А. Шматко. M.: Socio-Logos, 1993. 336 с.

18. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный Левиафан. М.: Мысль, 1985.384 с.

19. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Социология. Политика. Международные отношения. М.: Международные отношения, 1974. 324 с.

20. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. 704 с.

21. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 804 с.

22. Вятр Е. Социология политических отношений. М.: Прогресс, 1979. 463 с. 23Хаджиев К.С. Введение в политическую науку. М.: Логос; Высшееобразование, 1998. 540 с.

23. Гаджиев К.С. Политическая наука. М.: Сорос Международные отношения, 1994. - 394 с.

24. Гидденс Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС, 1999. 703 с.

25. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996.-448 с.

26. Градинар И.Б. Политическая культура: мировоззренческое измерение. СПб.: Наука, 1996.-Ч. 1-2.

27. Давыдов Ю.Н. История теоретической социологии. В 4 т. М.: Канон, 1998.

28. Дегтярев А.А. Основы политической теории: Учеб. пособие. М.: Высшая школа, 1998.-239 с.

29. Деннис Э., Мерилл Д. Беседы о масс-медиа. М.: Вагриус, 1997.

30. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991.-572 с.

31. Егоров С.А. Политическая система, политическое развитие, право: критика немарксистских политических концепций. М.: Юридическая литература, 1983.-223 с.

32. ЗЗ.Житенев В.А. Политическая культура: опыт формирования и проблемы. М.: Политиздат, 1990. 140 с.

33. Зарубежная политическая наука: (Методология, обучение, анализ политических процессов) / Отв. ред. Ю.С. Пивоваров. М.: ИНИОН, 1994. 142 с.

34. Каменец A.B., Онуфриенко Г.Ф., Шубаков А.Г. Политическая культура России. Учебное пособие для всех. М.: Брандес, 1997. 141 стр.

35. Капустин М.П. Конец утопии?: Прошлое и будущее социализма. М.: Новости, 1990. 590 с.

36. Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Институт национальной модели экономики, 1994. 367 с.

37. Качанов Ю.Л. Начало социологии. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: издательство Алетейя, 2000. 256 с. - (серия «Gallicinium»).

38. Качанов Ю.Л. Опыты о поле политики. М.: Институт экспериментальной социологии, 1994. 159 с.

39. Кейзеров Н.М. Политическая и правовая культура: методологические проблемы. М.: Юрид. лит-ра, 1983. -231 с.

40. Кейзеров Н.М. Политическая культура социалистического общества. М.: Мысль, 1982.-79 с.

41. Кулик А.Н. Посттоталитарное развитие, политология и информатика: Проблемы взаимосвязи. М.: ИНИОН, 1990. 50 с.

42. Кун Т. Структура научных революций. 2 изд-е. М.: Прогресс, 1977. 300 с.

43. Левада Ю.А. От мнений к пониманию. Социологические очерки. 19932000. М.: Московская школа политических исследований, 2000. 574 с.

44. Меренков A.B. Социология стереотипов. Екатеринбург: Изд-во Урал, унта, 2001.-290 с.

45. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973. 405 с.

46. Назаров М.М. Политическая культура Российского общества 1991-1995 гг.: опыт социологического исследования. М.: Эдиториал УРСС, 1998. 176 с.

47. Орлов Б.С. Политическая культура и становление демократии в России. М.: ИНИОН, 1994.-51 с.

48. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект-пресс, 1997.-270 с.

49. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала: Гражданские традиции в современной Италии. М.: Ad Marginem, 1996. 287 с.

50. Пеньков В.Ф. О политической культуре российского общества. Тамбов: Тамб. гос. ун-тет им. Г.Р. Державина, 1996. 122 с.

51. Пивоваров Ю.С. Политическая культура пореформенной России. М.: ИНИОН, 1994.-218 с.

52. Пивоваров Ю.С. Политическая культура: Методол. очерк. М.: ИНИОН, 1996.-80 с.

53. Политическая культура социализма. / Редкол. Акад. A.A. Алтмышбаев. Фрунзе: Илим, 1984. 467 с.

54. Политическая культура: теория и национальные модели / Гаджиев К.С., Гудименко Д.В., Каменская Г.В. и др. М.: Интерпракс, 1994. 352 с.

55. Политическая наука: новые направления / Пер. с англ. М.М. Гурвица, A.JI. Демчука, Т.В. Якушевой. Науч. ред. Е.Б. Шестопал. М.: Вече, 1999. 816 с.

56. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М.: Прогресс, 1972. 607 с. с черт.

57. Решетников В.А. Духовные основы современной политической культуры / Науч. ред. Н.С. Коноплев. Иркутск: Изд-во Ирк. ун-та, 1991. 225 с.

58. Рукавишников В.О, Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. М.: «Совпадение», 1998. 368 с.

59. Соловьев А.И. Культура власти современного российского общества. М.: Николь, 1992.- 141 с.

60. Соловьев А.И. Политическое сознание и политическая культура. М.: О-во «Знание» РСФСР, 1991. 62 с.

61. Сорокин П.А. О русской нации. Россия и Америка. Теория национального вопроса / Сост. Е.С. Троицкий. М., 1994. 112 с.

62. Сорокин П.А. Система социологии. В 2 т. М.: Наука, 1993.

63. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. ред., сост. и предисл. А.Ю. Согомонов. М.: Политиздат, 1992. 543 с.

64. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. 730 с.

65. Традиционные и новые ценности: политика, социум, культура. Материалы международной конференции. М.: Изд-во МГИМО, 2001. 309 с.

66. Фонотов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. М.: Наука, 1993.-271 с.

67. Чаликова В.А. Утопия рождается из утопии. London: Overseas Publications Interchange Ltd, 1992. 217 с.

68. Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра / Перевод под ред. Н.Г. Осиповой. M.: Socio-Logos, 1997. -317 с.

69. Шестопал Е.Б. Личность и политика. Критический очерк современной западной концепции социализации. М.: Мысль, 1988. -203 с.

70. Щегорцов В.А. Политика: поиски пути к утраченной культуре. М.: Наука, 1991.-90 с.

71. Щегорцов В.А. Политическая культура: модели и реальность. М. ИНИОН,1990.- 171 с.73 .Яновский Р.Г. Наука, мировоззрение, перестройка. Пять проблем. М.: АОН при ЦК КПСС, 1990. 187 с.1. Статьи на русском языке

72. Алексахина Н.А. Тенденции в изменении национальной идентичности народов в России // Социс. 1998, №2. С. 49-53.

73. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис. 1992, №4. С. 122-134.

74. Ахиезер А.С. Социокультурное прогнозирование России на макро- и микроуровнях//Полис. 1994, №6.-С. 16-32.

75. Баталов Э.Я. Политическая культура как социальный феномен // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 1991, №5. С. 68-73.

76. Верченов Л.Н. Политическая культура: российские пути и перепутья // Политическая наука современной России: Тенденции развития: Пробл.-темат. сб. М.:ИНИОН, 1999, №3. С. 5-32.

77. Гаджиев К.С. Политическая культура: концептуальный аспект // Полис.1991,№6.-С. 69-84.

78. Гаджиев К.С. Политическое сознание или политическая культура? // Кентавр, 1991. Октябрь-Декабрь. С. 14-25.

79. Гаджиев К.С. Размышления о политической культуре современной России // Мировая экономика и международные отношения. 1996, №2. С. 26-39.

80. Гаджиев К.С. Средства массовой информации и политика // Веста. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1995, №1. С. 47-58.

81. Ю.Герман К. Политические перепутья при движении к глобальному информационному обществу // Социс. 1998, №2.11 .Гордон JI.А. Общество «недовольных» (Особенности массового сознания в переходный период) // Полис. 1998, №3. С. 32-48.

82. Громова Р. К типологии политического сознания россиян // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1999, №2(40) март-апрель. С. 11-16

83. Гудименко Д.В. Политическая культура России: преемственность эпох // Полис. 1994, №2.-С. 156-164.

84. Дженусов А.И. Политическая культура: концептуальные аспекты // Социально-политический журнал. 1994, №11-12.

85. Дженусов, А.И. Различие структур и уровней развития политической культуры // Социально-гуманитарные знания. 1999, N 4. С. 108-121.

86. Инглхарт Р. Постмодерн: Меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. 1997, №4. С. 6-32.

87. Истон Д. Политическая наука в соединенных штатах: прошлое и настоящее // Современная сравнительная политология. Хрестоматия. М.: МОНФ, 1997.-С. 9-30.

88. Капустин Б.Г. Кризис ценностей и шансы российского либерализма // Полис. 1992, №5-6. С. 76-83.

89. Кейзеров Н.М. О соотношении категорий «власть» и «политическая культура»: (Критика буржуазных концепций) // Советское государство и право. 1983, №1,-С. 77-86.

90. Кейзеров Н.М. Содержание термина «политическая культура» // Социс. 1981, №4.-С. 30-34.

91. Кертман Г.Л. Катастрофизм в контексте российской политической культуры // Полис. 2000, №4. С. 6-18.

92. Клямкин И.М. Советское и западное: возможен ли синтез? // Полис. 1994, №4. С. 57-77.

93. Левада Ю.А. «Человек советский» десять лет спустя: 1989-1999 (предварительные итоги сравнительного исследования) // Мониторинг общественного мнения, 1999, №3(41) май-июнь. С. 7-15.

94. Левада Ю.А. Десять лет перемен в сознании человека // Общественные науки и современность, 1999, №5. С. 28-44.

95. Ленин В.И. Речь на Всероссийском совещании политпросветов губернских и уездных отделов народного образования 3 ноября 1920 г. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.41. М., 1963. С. 398-408.

96. Липсет С. Политическая социология // Американская социология: Перспективы. Проблемы. Методы. / Ред. и вступ. ст. Г.В. Осипов. М.: Прогресс, 1972.-С. 203-219.

97. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 8.-С. 115-217.

98. Орлов Б.С. Политическая культура России и Германии (сравнительный анализ) // Россия и современный мир. 1997, №2. С. 71-96.32.0сипова Е.В. Социология политической культуры Великобритании // СОЦИС. 1992, №4. С. 97-105.

99. ЗЗ.Островски К., Тюни Г. Три политические культуры в Европе // Социс. 1998, №2. С.21-30.

100. Пастухов В.Б. От государственности к государству: Европа и Россия // ПОЛИС. 1994, №2. С. 6-26.

101. Петро Н. О концепции политической культуры, или основная ошибка советологии//Полис. 1998, №1,- С. 36-51.

102. Пивоваров Ю.С. Две политические субкультуры пореформенной России: проблема взаимодействия // Ретроспективная и сравнительная политология. Публикации и исследования / Отв. ред. Зубов А.Б., Салмин A.M., Тайван Л.М. Вып. 1.М.: Наука, 1991.-С. 255-288.

103. Пивоваров Ю.С. Концепция политической культуры в современной науке //Политическая наука. М., 1996. С. 6-46.

104. Пивоваров Ю.С. Политическая культура и политическая система России: от принятия христианства до петровских реформ // Мир России. Universe of Russia: Социология. Экология. Культурология. 1993, №1. Т. II.

105. Пивоваров Ю.С. Тоталитаризм и политическая культура России : (Обзор) // Тоталитаризм: что это такое? М., 1993. Ч. 1. С. 46-83.

106. Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. О нынешней ситуации и проблемах изучения русской истории (на путях к россиеведению) // Русский исторический журнал. М„ 1998. Т. 1,№1.-С. 5-71.

107. Седов Л.А. Место русской культуры среди мировых культур // ПОЛИС. 1994,№4.-С. 97-111.

108. Смирнов В.В. Концепции политического участия в западной политологии // Политические институты и процессы. М., 1986. С. 106-113.

109. Соловьев А.И. Политическая культура: проблемное поле метатеории // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 1995, №№2,3.

110. Фарукшин М.Х. Политическая культура общества // Социально-политические науки. 1991, №4.-С. 103-112.

111. Хантингтон, С. Будущее демократического процесса: от экспансии к консолидации // Мировая экономика и международные отношения. 1995, №6. С. 87-94.

112. Холодковский К.Г. Социальные корни идейно-политической дифференциации российского общества//Полис. 1998, №3. С. 16-31.

113. Монографии (на иностранных языках)

114. Alexander J. Theoretical Logic in Sociology. Berkeley and Los Angeles: University of California Press. 1982-1983.

115. Almond G. A Discipline Divided: Schools and Sects in Political Sciences. Newbury Park and London, 1990.

116. Almond G. Comparative Political Systems / Comparative Politics: Notes and Readings. Homewood, 1968.

117. Almond G., Powell B. Comparative Politics: A Development Approach. Boston,1966.

118. Almond G., Powell B. Comparative Politics: A Theoretical Framework. N.Y.: HarperCollins College Publishers, 1996.

119. Almond G., Verba S. (eds) The Civic Culture Revisited. Newbury Park and London: Sage, 1989.

120. Almond G., Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Princeton: Princeton University Press, 1963.

121. Almond G.A. A Discipline Divided. Schools and Sects in Political Science. London, 1990.

122. Bernstein R. The Restructuring of Social and Political Theory. London: Methuen, 1979.

123. Brown A. Political Culture and Communist Studies. London, 1984.

124. Deutsch K. The Nerves of Government: Models of Political Communication and Control. N.Y., 1963.

125. Devine D. The Political Culture of the United States: The Influence of Member Values on Regime Maintenance. Boston, 1972.

126. Easton D. A Systems Analysis of Political Life. N.Y.: John Wiley and Sons,1965.

127. EastonD. The Analysis of Political Structure. N.Y., 1991.

128. Elazar D. American Federalism: A View from the States. N.Y.: Thomas W. Crowell, 1966.

129. Elazar D. Cities of the Prairie. N.Y., 1970.

130. Geertz C. The Interpretation of Cultures. London: Hutchinson, 1975.

131. Giddens A. The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration. Cambridge: Polity Press, 1984.

132. Hempel C.G. Aspects of Scientific Explanation: And Other Essays in the Philosophy of Science. N.Y., 1965.

133. Jessop B. Traditionalism, Conservatism and British Political Culture. 1974.

134. Kavanagh D. Political Science and Political Behaviour. London: George Allen & Unwin, 1983.

135. Kroeber A., Kluckhohn C. Culture: A Critical Review of Concepts and Definitions. N.Y.: Random House, 1969.

136. Lasswell H. Power and Personality. N.Y., 1948.

137. Lasswell H. Psychopatology and Politics. Chicago, 1977.

138. Parsons T. The Social System. N.Y.: The Free Press, 1951.

139. Parsons T. The Structure of Social Action. N.Y. London, 1968.

140. Parsons T., Shils E. Toward a General Theory of Action. N.Y.: Harper and Row, 1962.

141. Pipec R. Russia under Old Regime. N.Y., 1974.

142. Putnam R. Making Democracy Work. Princeton: Princeton University Press,1993.

143. Pye L., Verba S. (eds) Political Culture and political Development. Princeton:

144. Princeton University Press, 1965.

145. Robertson D. A Dictionary of Modern Politics: Political Terms and References in Current Use. Philadelphia, 1985.

146. Rosenbaum W. Political Culture. N.Y.: Praeger, 1975.

147. The Civic Culture Revisited / Ed. by G. Almond. Boston: Little, Brown, 1980.

148. Tucker R. Political Culture and Leadership in Soviet Russia: From Lenin to Gorbachev. Brighton: Wheatsheaf, 1987.

149. Welch S. The Concept of Political Culture. London: St. Martin's Press, 1993.

150. White S. Political Culture and Soviet Politics. London: Macmillan, 1979.

151. Статьи на иностранных языках

152. Almond G. Comparative Political Systems // Journal of Politics. 1956. Vol. 18. P. 391-409.

153. Almond G. The Study of Political Culture // Almond G. A Discipline Divided: Schools and Sects in Political Sciences. Newbury Park and London, 1990. P. 138-156.

154. Brown A. Political Culture // The Social Science Encyclopedia. London, Boston,1985.

155. Dittmer L. Political Culture and Political Symbolism: Toward a Theoretical Synthesis // World Politics. L„ 1977. Vol. 29. P. 552-583.

156. Eckstein H. A Culturalist Theory of Political Change // American Political Science Review. 1988, №82. P. 789-804.

157. Jessop B. Civility and Traditionalism in English Political Culture // British Journal of Political Science. 1971, №1. P. 1-24.

158. Merelman R. On Culture and Politics in America: A Perspective from Structural Antropology // British Journal of Political Science. 1989, №19. P. 465-493.

159. O.Patrick G. Political Culture // Sartori G. (ed.) Social Science Concepts: A Systematic Analysis. Beverly Hills and London: Sage, 1984. P. 265-314.

160. Putnam R. Studying Elite Political Culture: The Case of Ideology // American Political Science Review. 1981, №65. P. 651-681.

161. Pye L. Culture and Political Science: Problems in the Evaluation of the Concept of Political Culture // Social Science Quaterly. 1972. Vol. 53, №2 (September). P. 285296.

162. Pye L. Political Culture // International Encyclopedia of Social Sciences. N.Y. 1968. Vol.22. P. 218-225.

163. Pye L. Political Science and the Crises of Authoritarianism // American Political Science Review. 1990, №84. P. 3-19.

164. Sartory G. From the Sociology of Politics to Political Sociology // Lipset S. (ed.) Politics and the Social Sciences. N.Y.: Oxford University Press, 1969. P. 65-100.

165. Somers M. What's Political or Cultural about Political Culture and the public Sphere? Toward an Historical Sociology of Concept Formation // Sociological Theory. 1995, 13:2 (July). P. 113-144.

166. Taylor C. Interpretation and the Sciences of Man // Review of Metaphysics. 1971. Vol. 25. P. 3-51.

167. Tucker R. Culture, Political Culture and Communist Society // Political Science Quarterly. 1973. Vol.88. №2 (June). P. 173-190.

168. White S. Political Culture in Communist States: Some Problems of Theory and Method (Research Note) // Comparative Politics. 1984, №16. P. 351-365

169. Wildavsky A. Change in Political Culture //Politics. 1985, №20. P. 95-102.