автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.03
диссертация на тему: Политическая теория Л. А. Тихомирова

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политическая теория Л. А. Тихомирова"

Санкт-Петербургский государственный университет

рГ Б ОД „

На правах -рукописи

/ 6 ИЮП $33

КАРЦОВ

АЛЕКСЕЙ СЕРГЕЕВИЧ

Политическая теория Л.А.Тихомирова

■ :■ ;. : Специальность: 23.00.03.

I ,• ■ политическая культура и идеология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Санкт-Петербург 1998

Работа выполнена на кафедре политологии философского факультета Санкт-Пстсрбургского государственного университета, ,..

Научный руководитель:

доктор политических наук, доцент В.А. Ачкасов

Официальные, оппонента:

доктор, философских наук, профеёсор А.И. Новиков

кандидат философских наук, доцент И.Д. Осипов

Ведущая-организация: Санкт-Петербургский 1 . ■

государственный технический университет.

часов

Защита состоится '2-" и лЛ 1993 г. в I на заседании Диссертационного Совета Д.063.57.47. по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, В.О., Менделеевская

линия, д.5, философский факультет, ауд._.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. А.М.Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан

2

1! С-И

Сй

1998 г.

Ученый секретарь Диссертационного Совета, доктор политических наук, доцент

В.А.Ачкасов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Настоящая диссертационная работа посвящена политической теории, созданной Л.А.Тихомировым (18521923 гг.).

Не было ни одного из русских политических мыслителей XIX - нач. XX вв., который бы не касался в своих работах темы господствующей в России формы правления и её перспектив. Что касается пореформенного консерватизма, то сумма взглядов, обосновывающих самодержавия и указывающих пути его желательной эволюции, являлась главным в политической концепции едва ли не каждого из его идеологов. Характерное для России рубежа веков острое идеологическое противоборство, всегда предшествующее открытому политическому столкновению, ставило перед представителями консервативной ветви русской общественной мысли сложную задачу: из нескольких государственно-правовых норм вывести теорию, конкурентоспособную- по отношению к интеллектуально атакующим монархический строй либеральным и радикальным учениям. Однако консервативных авторов, за незначительными исключениями, интересовала прежде всего эмпирика государственной жизни, мир практической политики и пути воздействия на него. В итоге, "старый порядок" располагал немалым числом публицистов-апологетов при почти полном отсутствии вдумчивых идеологов-аналитиков, чья - мысль работала бы на долговременную перспективу.

Применительно же к Л.А.Тихомирову, поместившему в центр своей политической теории концепцию русской монархии, характеристика "идеолог самодержавия" адекватна в полной мере. В сравнении со своими дореформенными и пореформенными предшественниками, Л.А.Тихомиров занят не только идеологической защитой существующего положения вещей и даже не только политико-философским обоснованием неограниченной монархии. Его сверхзадача - адаптировать доктрину самодержавия к запросам динамично меняющейся России рубежа XIX- XX вв.

(и не пожертвовать при этом существом этого типа власти). Главный... труд Л.А.Тихомирова - "Монархическая государственность" - нацелен одновременно на обобщение, селективное и концептуализованное, представлений об идейно-политических, институциональных и социальных основах самодержавного государства (выработанных всей предшествующей традицией русского консерватизма); и на указание самодержавию шагов, предприняв которые, оно смогло бы выйти на дорогу "прогрессивной эволюции". В контексте истории политических учений вклад Л.А.Тихомирова в достижение цели, сформулированной им самим как "отыскание существенного смысла монархического принципа и помощь его поступательному осуществлению" , оказался наиболее весомым.

Заметное увеличение интереса современного российского общества к судьбам монархии в истории России; использование "монархической компоненты" в риторике некоторых движений, актив но действующих на сегодняшней политической арене; интенсивная политологическая разработка проблематики монархии, актуализируемой посредством сопряжения с одной из ключевых для политической науки проблем ("монархия и политическая культура", "монархия и трансляция либеральных ценностей и институтов при демонтаже авторитарных режимов", "монархия и проблема устойчивого развития") - эти обстоятельства свидетельствуют об оправданности обращения к творчеству крупнейшего теоретика монархии, Л.А.Тихомирова.

СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ТЕМЫ.

Несмотря на то, что литература по проблеме политической мысли русского консерватизма насчитывает ряд содержательных произведений, принадлежащих перу как отечественных, так и зарубежных авторов, монографии, посвященные политической биографии и идейному наследию Л .А.Тихомирову - отсутствуют.

Фигуры Л.А.Тихомирова (если не брать в расчет прижизненных статей, полемического, а не исследовательского характера) касались две группы авторов. Представители первой - историки, которых интересовало

прежде всего место, занимаемое Л.А.Тихомировым в общественной жизни, вехи evo политической биографии. В этом связи следует назвать труды

B.Н.Коетылева, первого в советской историографии (за вычетом некоторых работ публикаторского характера, появившихся в 1920-х гг.) обратившегося к фигуре Л. А.Тихомирова. Однако задачи, решаемые им, не принадлежали проблематике, исследуемой политическогй наукой; соответственно, и методология, и структура работ этого автора были иными, чем то предполагается при изучении истории идей. Ракурс исследовательского внимания, сосредоточенный на Тихомирове-политике, отводил Тихомирову-мыслителю не более чем второй план. Краткие характеристики Тихомирова-политика встречаются и у ряда других отечественных историков (А.Я.Аврех, Ю.Б.Соловьев,

C.А.Степанов, С.Н.Бурин). Зарубежная историография исчерпывается несколькими статьями (Х.Вада, К.Тидмарш). К второй группе принадлежат авторы историко-философских работ (А.Ф.Замалеев, И.А.Исаев, И.Д.Осипов, А.Д.Степанов, М.С.Вершинин, В.А.Гусев), причем по преимуществу речь идет о трудах обобщающего характера. Список работ зарубежных историков: русской мысли, упоминающих об Л.А.Тихомирове, ограничивается обзорными трудами по консервативной традиции II пол. XIX - нач. XX вв. (Э.Таден, Л.Шапиро),;, где также не проведено систематического раскрытия государственно-правовых воззрений Л.А.Тихомирова. -

ЦЕЛИ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Главной целью исследования являлся критический анализ политической теории Л.А.Тихомирова на фоне идейной традиции русского консерватизма.

Промежуточными целями исследования стали:

- анализ методологических оснований, структуры и категориального аппарата политической теории Л.А.Тихомирова; -

- изучение генезиса социально-политических взглядов Л.А.Тихомирова в постнароднический период его биографии; выявление источников возможных идейных воздействий;

выяснение взаимосвязей между

исторической обстановкой и содержанием политической теории Л.А.Тихомирова;

установление пропорций утопического и реалистического элементов, присутствующих в выдвинутой Л.А.Тихомировым модели государственности, идеальной для России;

- определение места Л.А.Тихомирова в контексте истории общественной мысли; установление специфики его позиции в сравнении с иными идеологами русского консерватизма.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ.

Научная новизна диссертационной работы предопределяется тем, что авторы, затрагивавшие сюжеты, связанные с фигурой Л.А.Тихомирова, специально не исследовали созданную им политическую теорию, тогда как именно этой проблеме посвящена диссертация.

Научная новизна отражена в следующих результатах, достигнутых в ходе исследования:

- Осуществлен анализ методологии и понятийной системы политической теории Л.А.Тихомирова.

- Изучена эволюция социально-политических взглядов Л.А.Тихомирова (начиная с кон. 1880-х гг.), выявлены источники идейных влияний и выяснено существо своеобразия его позиции в. сравнении с подходами иных идеологов русского консерватизма.

- Установлена взаимосвязь между исторической обстановкой и содержанием /политической теории Л.А.Тихомирова.

- Реконструирован принадлежащий Л.А.Тихомирову проект обновления самодержавия, выявлены пропорции утопического и прагматического компонентов, присутствующих в выдвинутой Л.А.Тихомировым модели

. идеальной для России государственности.

ИСТОЧНИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Основным источником стало произведение, занимающее центральное место в творчестве мыслителя -"Монархическая государственность". Кроме того, к анализу

были привлечены другие сочинения Л.А.Тихомирова, содержащие его представления о политическом идеале и путях его достижения. Кроме того были использованы труды классиков политической философии, сочинения консервативных мыслителей России, работы современых отечественных и зарубежных авторов по различным аспектам исследуемой проблемы. При написании диссертации были использованы архивные материалы из фондов Государственного архива Российской федерации (ГАРФ), а также Отдела рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ).

МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Диссертант использовал сочетание метода историзма и метода системного описания концептуального объекта (применяя, соответственно, хронологический и логический приемы изложения материала), а также сравнительный метод, помогающий сопоставить позицию, занятую Л.А.Тихомировым по тому или иному "сквозному" вопросу политической науки, с точкой зрения по этому же предмету, высказываемой иными авторами.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ.

Фактологический и теоретический материал, содержащийся в настоящем диссертационном исследовании, может, быть использован при подготовке общих лекционных курсов по истории русской политической мысли (либо целиком посвященных творчеству Л.А.Тихомирова), а также курсов по тематике отдельных разделов диссертации.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ.

Диссертация обсуждалась на;, .заседаниях кафедры политологии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Основные положения проведенного исследования сообщались на Международной научно-практической конференции "90 лет парламентаризма в России" (С.-Петербург, 1996); научных конференциях "1917 год и парламентарная традиция России" (С.-Петербург, 1997) и "Личность и власть в истории России"

(С.-Петербург, 1997).

СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во ВВЕДЕНИИ обосновывается актуальность темы диссертационной работы, определяются цели, подлежащие достижению в ходе проводимого исследования, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, а также методология, используемая в диссертации.

ПЕРВАЯ ГЛАВА называется "ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИДЕИ Л.А.ТИХОМИРОВА: ТЕОРЕТИКО-

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ". В первом параграфе "Методологические основы" подчеркивается, что среди произведений, образовывающих в своей совокупности интеллектуальную традицию русского консерватизма, "Монархическую государственность" выделяет в первую очередь то, что её автор не ограничивается доктринальным изложением своих взглядов (хотя системность и теоретичность сами по себе - редкость для консервативной мысли России), но поднимает вопросы общеметодологического плана. Таковы, например, проблемы соотношения концептуализованного политического знания с политической практикой; а также гносеологическая и праксеологическая специфика теории монархической государственности.

Гносеологический аспект анализируемого учения характеризует активная роль, отводимая теории. Отправной точкой тихомировских рассуждений стало приписываемое государственности основополагающее отличие её (наряду с принудительностью) от иных форм социального существования - "сознательность и преднамеренность творчества". Жизнедеятельность человеческих масс, достигших определенного уровня развития, невозможна без интегрирующей их сообщества государственности, а стало быть - без обосновывающей государственность идеологии

("государственной идеи"). .

Постоянно соотнося политическую теорию с запросами политического действия, Л.А.Тихомиров требует познания сущности и свойств типа власти, преобладающего в данном политическом сообществе, без чего невозможен верный подход ко "всем потребностям жизни", включающих "требования личности, нужды социальности, все стороны права и управления". Теория, суммируя на высоком когнитивном уровне многовековой опыт государственного строительства, позволяет выбирать, убеждал ЛА.Тихомиров, ориентиры политического действия, укрепляющие, а не разлагающие исторически утвердившиеся форму правления и государственное устройство. Пренебрежение же сущностными признаками укоренившегося вида властвования парализует его выигрышные стороны и активизирует разрушающие этот вид тенденции социально-политической жизни, а в итоге может оказаться причиной преждевременного слома отдельных политических институтов и крушения целых политических систем.

Объектом же специального политикофилософского анализа он избирает монархию русскую (самодержавие). Л.А.Тихомиров твердо верит, что заимствуемые с Запада политические формы не годятся для современной ему России точно так же, как они не были пригодны для России рубежа ХУН-ХУШ вв. Задачу политической теории он видел как в способствовании сохранению "самобытности" национальной государственности, так и в содействии её восходящему развитию. Если решение первой задачи делало тихомировскую мысль антилиберальной и антирадикальной, то исполнением второй она обособлялась от установок идеологов ортодоксального охранительства.

Расставляемые Л.А.Тихомировым методологические акценты проясняет также оценка, даваемая им политико-философскому и юридическому методам изучения феномена государственности. Внимание автора "Монархической государственности" сосредоточено не столько на формально-правовом, сколько на политико-функциональном и идеологическом аспектах самодержавной власти. Л.А.Тихомиров упрекает отечественных юристов-государствоведов за узкий нормативизм, игнорирующий

"социальные основы" государственности. В

результате, политическая доктрина самодержавия (когда она конгениальна социальной действительности) и позитивное право самодержавного государства сплошь и рядом дают взаимоисключающие ответы по поводу того, что "составляет обязанности власти и что нарушение её обязанностей1'. Неприятие юридического метода Л.А.Тихомировым доходит до того, что ему, адепту православной монархии, кажется более жизненной, а, следовательно, и более привлекательной формационная методология марксизма. Он не сомневается, что политическая теория должна не подстраиваться под действующее законодательство, но, напротив, активно влиять на формирование государственно-правовых конструкций и норм.

В политической теории Л.А.Тихомирова чувствуются следы воздействия многих источников, однако вряд ли можно говорить об её эклектичности. Доказывается, что хотя понятийная система рассматриваемого учения включает заимствования из арсенала либеральной и даже радикальной идеологий (элементы позитивистской методологии, идеи стадиальности социального развития), это не лишало разработанную Л.А.Тихомировым концепцию

монархической государственности онтологической и гносеологической цельности. В диссертации обосновывается тезис, что Л.А.Тихомиров, во-первых, занимается не механическим комбинированием разношерстных идей, но совершает их продуманный отбор; во-вторых, синтезирует лишь те идеи, которыми повышался теоретический уровень его собственной концепции.

При установлении нитей, соединяющих Л.А.Тихомирова с идейной традицией русского консерватизма, отмечается, что его воззрения обнаруживают определенную близость (от фразеологических оборотов до целых конструкций) нсославянофильству и почвенничеству; в какой-то мере в них слышен отзвук идей К.Н.Леонтьева; в еще меньшей степени - прослеживаются взгляды М.Н.Каткова и К.П.Победоносцева. Тихомировские работы, увидевшие свет в начале XX века, отмечены растущим стремлением эмансипироваться от предшествующей традиции пореформенного консерватизма.

Диссертант высказывает мнение, что в

целом политическую теорию Л.А.Тихомирова от прочих концепций, появившихся на почве пореформенного консерватизма, выгодно отличает соединение философского и юридического подходов, а также помещение "узкого" объекта исследования - феномена самодержавия - в широкий историко-социологический контекст.

Во втором параграфе "Ключевые категории" проводится анализ понятийного аппарата политической теории Л.А.Тихомирова (категории "нации", "государства", "общества", "личности", "верховной власти").

Л.А.Тихомиров понимал нацию как преемственность поколений, поддерживаемую общностью религии, государственности, культуры и даже хозяйствования. Нация, по Тихомирову, ни в коем случае не должна в процессе своего исторического развития утрачивать основополагающие черты "национального типа" (закрепляемые в культурно-бытовых и социально-политических традициях), при необходимости плавно видоизменяя черты менее значимые. Государственность вообще и, в частности, монархическая государственность, утверждает Л.А.Тихомиров, должна быть национальной. Она не вправе исходить ни во внутренней, ни во внешней политике из каких-либо иных соображений, кроме неотступного преследования национальных целей. С другой стороны, именно в аксиологически трактованном самодержавии, а отнюдь не в культивировании национализма как такового Л.А.Тихомиров склонен видеть центральную ось той имперской идеи, которая единственно способна консолидировать Россию.

Л.А.Тихомиров не мог' пройти мимо проблем чисто государствоведческого характера' (природа, цели и генезис государства; сущность государственной власти; соотношение государства с иными социальными общностями). В тихомировской формулировке, государство есть "союз членов социальных групп, основанный на одном из принципов общечеловеческой справедливости, под господством соответствующей этому принципу верховной власти".;

Решая вечный вопрос о надлежащей пропорции свободы и принуждения в социально-политических отношениях людей, Л.А.Тихомиров исходит из того, что

могучая власть - основа основ государства, когда это государство исправно действует (т.е. дисциплинирует "стихийные силы" сплотившейся в нем нации), ничем не заменимая предпосылка мало-мальски дееспособного управления.

Служение высшим ценностям ("нравственный элемент" государственности) ни в коей мере не мешает государству использовать всю "материальную мощь принуждения", когда это способно помочь защите таких ценностей или активному внедрению их в жизнь. Не случайно,' Л.А.Тихомиров предпочитает более привычному для дореволюционных государствоведов позитивному методу определения компетенции государства (стремящегося к исчерпывающему перечислению объектов государственного попечения) - метод негативного определения (указание сфер, подлежащих безусловному изъятию из государственного ведения). Причем в исторической перспективе прерогативам государства суждено не отмирать, а расширяться.

Делается вывод, что Л.А.Тихомиров - сторонник "государственнического" подхода к явлениям социальной жизни, но его этатизм далеко не безоговорочен. Государство не должно подменять собой общество и противодействовать известной автономности гражданско-корпоративных институтов, в противном случае оно "перестаёт быть силой устроительной и благодетельной". Какие бы титанические усилия оно не прилагало, ему всё равно не удастся поставить под долговременный и всеохватывающий контроль всю "социальную среду". Стремясь же к этой заведомо несбыточной цели государство может "лишь задушить общество, а затем погибнуть само".

Посредством критического разбора либерально-парламентарных и марксистско-социалистических трактовок государства Л.А.Тихомиров доказывает, что русскому народу, во избежании катастрофы, неизбежной в случае претворения конституционалистских ' либо социал-демократических проектов преобразования России, следует держаться за традиционные устои политической жизни (самодержавие) и жизни духовной (православие).

Не менее важное место, чем то, которое отведено категории "государство", занимает категория "общества".

Л.А.Тихомиров, признав, что нация вовлечена в государство лишь "некоторой частью своего существования", останавливается на проблеме соотношения' социальной и политической систем.

Хотя Л.А.Тихомиров требует для органов самоуправления настоящей, а не фиктивной самостоятельности, он категорически не согласен с либеральными идеологами, жестко разграничивающими круг забот гражданского общества и государства. Необходимость неослабного государственного надзора за общественным самоуправлением мотивируется потребностью

предоставления возможности любому социальному меньшинству апеллировать к государству. Формулируется вывод, что предлагаемая Л.А.Тихомировым трактовка феномена самоуправления отводит последнему участок с вполне обозримыми пределами.

Поскольку в качестве "основы бытия монархического строя" Л.А.Тихомиров называет (наряду с религиозным миросозерцанием) соответствующий тип гражданского общества ("сословность"), постольку вопрос о правильной организации социальной структуры России не переставал его волновать. Первичной и основной ячейкой социальной структуры Л.А.Тихомиров считает не большие группы ("классы"), а образования более дробные, членов которых сплачивает множество солидарных интересов, диктуемых общим родом занятий. Каждое из этих "цеховых" , профессиональных сообществ должно, убежден Л.А.Тихомиров, обладать разветвленным корпоративным устройством, которое возглавлялось бы поставленной от государства администрацией - арбитром в конфликтах, возникающих между работниками и предпринимателями.

Недвусмысленно антибюрократическая окраска сословного корпоративизма Л.А.Тихомирова объяснялась, в том числе, подъемом революционных настроений (который большинством консервативных идеологов ставился в вину правительственной администрации). Подчеркивается, что критика бюрократии в политическом учении

Л.А.Тихомирова гармонично дополняется вытекающими из неё идеями воскрешения институтов сословно-представительной монархии.

Анализ удельного веса, принадлежащего в системе социально-политических взглядов Л.А.Тихомирова категории "личность", разрушает, по мнению диссертанта, зачастую проводящееся отождествление антилиберализма консервативной мысли с будто бы присущим ей антигуманизмом. Стиль взаимоотношений, которого, согласно Л.А.Тихомирову, должно придерживаться государство в своем диалоге с индивидом, в диссертации определяется как "просвещенный патернализм". Он избавлен от утрированного этатизма, присущего значительной части пореформенных консерваторов. Долг государства относительно своих граждан не сводится к обязанностям "ночного сторожа", однако именно индивид, а не "механизмы власти" провозглашен в "Монархической государственности" носителем креативного начала в политической сфере, причем "захирение" личности означает, что государство перестало отвечать своему предназначению.

Ядро политического учения Л.А.Тихомирова - теория самодержавного государства - имеет своей основополагающей категорией понятие "верховной власти". Политически верховная власть (демократия, аристократия, монархия) - источник и средоточие всей власти государственной; аксиопогически - символ ценностей, в безусловном признании приоритетности которых едины все социальные группы данной нации.

Категориальному аппарату Л.А.Тихомирова присуще использование понятий в значении буквальном, а не общеупотребительном (являющемся зачастую фигуральным). Так, обращаясь к первичным, а не устоявшимся терминологическим значениям, Тихомиров подразумевает под "конституцией" не текст, фиксирующий порядок управления, но фактическое устройство государства; "абсолютизм" иногда трактуется им к:ак сосредоточение всей мощи государственной власти в одной инстанции (коллегиальной или единоличной, выборной или наследуемой), как то, что наряду со столь же универсальными началами "либерализма" и "деспотизма" является производным от политического режима, а не от формы правления. Если категория "нации" у Л.А.Тихомирова равнозначна по смыслу категории "общество", то категория

"государство" насчитывает два значения ("верховная власть и общество" и "правительство"). Двоякий смысл вкладывается Л.А.Тихомировым и в понятие "самодержавие", выступающее у него и эквивалентом "суверенитета" (качество, присущее всякой верховной власти), и как русская модификация монархической государственности. С "теократией" Л.А.Тихомиров не связывает значение обладания духовенством светской властью, считая последнее не более, чем "иерократией", т.е. аристократическим правлением. "Теократия" обозначает у него идею богоправления, являющуюся центральным звеном христианского учения а государстве. Понятиям из лексикона парламентаризма ("разделение властей") Л.А.Тихомиров предпочитает более нейтральные термины ("специализация властей"), вследствие чего дифференцированность государственно-властных полномочий им трактуется иначе, чем то обычно, принято. Органы государственной власти "разделяются", согласно Л.А.Тихомирову, по предмету ведения (министерства, суды, законопроектные учреждения) и по широте действия (общегосударственные, местные и специальные). Л.А.Тихомиров отказывается и от понятия "общественное самоуправление", выделяя два вида "государственного управления", равно подконтрольных верховной власти: управление бюрократическое ("служилое") и управление общественное ("выборное").

ВТОРАЯ ГЛАВА называется "МОНАРХИЯ КАК ТИП ВЕРХОВНОЙ ВЛАСТИ". В первом параграфе "Идеократическая концепция монархии" исследуется мистическая компонента аксиологического , обоснования монархии Л.А.Тихомировым. .

Принцип монархического властвования базируется на главенстве спиритуально-этических ценностей,

легитимирующих всё, чтимое народом в его социальной, политической и культурной жизни. Монархическая власть представляет не столько эмпирическое народонаселение, сколько саму совокупность ценностей ("идеал"), в чью аксиологическую абсолютность верит нация.

Далее в параграфе анализируется связь идеократической концепции монархии с решением проблемы

пределов монархической власти и последствий их нарушения. В исследуемой теории не замалчивался вопрос об обязанностях, налагаемых на самодержавную власть, но в ответе на него Л.А.Тихомиров исходит из свободы самодержавия от надзора со стороны каких бы то ни было учреждений. Единоличность монархической власти обусловливает полноту нравственной ответственности, лежащей на монархе, тогда как при других формах власти моральная ответственность, раскалываясь между множеством лиц и институтов, становится менее уловимой.

"Идеал", довлеющий над единоличной верховной властью, должен отчетливо восприниматься нацией, ибо если "идеал неясен, а потому бездейственен, то власть, уже ничем не ограниченная, делается абсолютистской". Относительно "идеала", легитимирующего в глазах народа неограниченность монархической власти, у монарха есть одна обязанность -служения ему. Монарх, дабы не впасть в абсолютистский соблазн, не должен смешивать своих личных устремлений (как человека) со своей государственной волей (как государя-стража идеала). Власть - не более чем инструмент упрочения идеократии. В России, считает Л.А.Тихомиров, понятие об аксиологических границах царских властных возможностей было известно уже Московскому царству.

Возражая Б.Н.Чичерину, Н.М.Коркунову,

М.М.Ковалевскому, не видящим разницы между "самодержавием" и "абсолютизмом", Л.А.Тихомиров доказывает, что самодержец не в состоянии беспредельно расширять свою власть без того, чтобы не исказить, а на какой-то стадии "расширения" и вовсе разрушить её идеократическую основу. Л.А.Тихомиров воспринял мысль славянофилов о наличии в русской жизни таких институтов (патриаршество и церковные соборы, оберегающие самостоятельность Церкви; местное самоуправление и Земские Соборы, позволяющие подданным заявлять о своём мнении), которые царская власть не может уничтожить, не превращаясь при этом в заурядный абсолютизм, т.е. продолжая оставаться наследственной автократией, перестает быть идеократией.

По мнению диссертанта, именно теократичность

тихомировской модели идеократии, наряду с

отсутствием идеи мобилизации масс, препятствует допускаемому иногда отождествлению взглядов Л.А.Тихомирова с правым радикализмом.

Во втором параграфе "Политико-функциональное обоснование монархии" обобщаются доводы прагматического свойства, предъявляемые Л.А.Тихомировым в защиту монархического правления.

В "Монархической государственности"

устанавливается существование неоспоримой связи между политической культурой и политическим строем. Одной из первопричин, обусловивших отход Л.А.Тихомирова от боровшегося с монархией революционного народничества, стала все более и более крепнущая в сознании бывшего руководителя "Народной Воли" убежденность в глубинной автократичности политической культуры русского простонародья. Политическая культура, в свою очередь, есть одно из проявлений национального характера ("духовного уровня") данного народа и, таким образом - показатель "нравственно-психологического развития" личностей, из которых состоит нация. Политическая культура русского народа, полагал Л.А.Тихомиров, продуцирует идею спиритуального происхождения и единоличного осуществления верховной власти.

Единство многонациональной России, объединившей в себе народы, не только разные по своему экономическому и культурному уровню, но и принадлежащие к различным цивилизациям, не мыслилось Тихомировым без могущественной и централизованной власти. Последовавшие за Манифестом 17 октября конституционные преобразования государственного строя были восприняты им как то, от чего в недалёком будущем следует ждать подрыва целостности империи.

Л.А.Тихомиров также настаивает на том, самодержавие способно быть не только могущественной защитницей национальных целей, но и заступницей неимущих слоев от произвола имущих. Для этого власть должна отказаться от протежирования отдельным сословиям. Неслучайны симпатии, питаемые Л.А.Тихомировым (наравне с неославянофилами), к московскому периоду русской

истории. Его привлекало не то, что влекло сюда "ранних" славянофилов (внешнее соблюдение традиционных форм культуры и быта, а также предполагаемые "свобода" слова и отсутствие бюрократии), но то, что, как казалось ему, могло спасти самодержавие в XX веке - относительная демократичность социальной основы царской власти. Диссертант обращает внимание на суть замысла Л.А.Тихомирова, излагаемого им в конфиденциальных обращениях к П.А.Столыпину: одна траектория эволюции русской монархии (либерализация), угрожающая не только самодержавию, но и государственному единству России должна была быть вытеснена другой траекторией (демократизацией).

В третьем параграфе "Деформации монархического принципа" рассматривается проблема дефектных форм монархического властвования. Л.А.Тихомиров отказывает в праве именоваться монархической верховной властью любой единоличной власти, даже являющейся наследственной автократией. Для этого последняя должна отвечать ряду условий. Во-первых, должна быть общепризнанной её "божественность" (легитимация полномочий спиритуально-этическими ценностями); во-вторых, сама власть должна помнить о тех обязательствах, которые налагаются подобным происхождением. При невыполнении этих условий монархию ждет вырождение в абсолютизм.

Считая квинтэссенцией абсолютистской идеологии, учение Т.Гоббса, повествующее об отказе народа от своих прав в пользу короля (в результате чего король получает все права, а народ всех прав лишается), Л.А.Тихомиров называет гоббсов идеал - "псевдомонархическим". В этой связи, автор, чьи взгляды изучаются в диссертации, порицает основоположника абсолютистской интерпретации русской монархии, Феофана Прокоповича за трансляцию им в идеологию самодержавия идей Г.Гроция и Т.Гоббса о договорном происхождении государства, отречении народа от своей воли и передаче ее монарху; укоряет М.Н.Каткова за смешение понятий "верховной власти" и "правительства"; упрекает И.С.Аксакова за то, что он, настаивая на разграничении областей ведения царя и народа ("сила власти - царю, сила мнения - народу"), понимал при этом под

"царём" правительственную власть, а под "народом" -гражданское общество.

Абсолютизм подразумевает делегированное от народа происхождение монархической власти. Признать же народ изначальным обладателем власти значит косвенно признать народный суверенитетов итоге, абсолютные монархии - и это самое опасное в глазах консервативного мыслителя -перерастают (чаще всего революционно-скачкообразным путем) в демократию, что и происходит с западноевропейскими монархиями, начиная с XVIII столетия. Проводится сопоставление подобных воззрений Л.А.Тихомирова со сделанным им же на исходе I русской революции предложением представить вопрос о судьбах самодержавия на суд собрания, более представительного, чем Дума. Формулируется вывод о том, что Тихомиров, пусть и руководствуясь соображениями тактического порядка (желание сообщить традиционной форме правления идеологическую "жизнеспособность"), в своем обосновании неограниченной монархии поворачивается лицом к идее учредительной власти народа (косвенно признав тем самым и идею народного суверенитета).

Для русской монархии, по мнению Л.А.Тихомирова, не меньшую актуальность представляла угроза, вызываемая другим изъяном абсолютизма - сращивание власти, считающейся верховной, с бюрократией. Монарх, в понимании Л.А.Тихомирова, должен быть вождем всей нации, а не первоиерархом бюрократии, между тем идея делегации народных воли и власти одному лицу предполагает централизацию управления и её крайнюю бюрократизацию. Поскольку при абсолютизме бюрократия формально возглавляется самим монархом, постольку монархическая власть оказывается лишённой возможности выбора наилучших форм управления (прежде всего - возможности комбинировать бюрократические элементы с общественными), будучи поставлена перед ложной дилеммой: насквозь бюрократизированная монархия или демократия, воцаряющаяся будто бы тотчас по допущении самоуправления.

ТРЕТЬЯ ГЛАВА называется "УПРАВЛЕНИЕ САМОДЕРЖАВНОЙ МОНАРХИЕЙ". В ней разбирается проект политико-административной организации Российской империи, предложенный Л.А.Тихомировым.

Круг размышлений Тихомирова-теоретика шире исследования статуса неограниченного монарха. Его повышенное внимание привлекает то множество структур, которыми в действительности опосредуется воля монарха, т.е. проблема монархической государственности как таковой. Под этой центральной категорией своей политической теории Л.Д.Тихомиров понимает отвечающий принципу самодержавия "облик" общества и государства, отсутствие которого не только ставит под . вопрос верховенство власти монарха, но грозит государству, на протяжении многих веков составлявшего с институтами монархии одно нерасчленимое целое - распадом, а обществу - длительной и болезненнейшей дезорганизацией. Для того, чтобы гocyдapcтвeннoqть могла быть квалифицирована как монархическая недостаточно одного института наследственной и аксиологически нормируемой автократии, но нужны и . предпосылки социально-управленческого характера.

В первом параграфе "Проблема правительственной администрации" освещаются воззрения Л.А.Тихомирова по поводу наилучшей для самодержавия организации "управительных властей", к которым причислялись все назначаемые органы управления.

Монархическая государственность, по

Л.А.Тихомирову. обладает достаточным потенциалом развития и главное свидетельство тому . - открытость монархии любым новациям, улучшающим управление. Непременным же условием ставится сохранение верховной властью после всех преобразований своего исходного -верховного - статуса. Под начальством верховной власти всегда должны находится все три ,.специализированные власти,, без остатка "растворяющие" совокупный объем своих полномочий в прерогативе власти верховной. Таков критерий "доброкачественности" каких бы то ни было реформ, производимых в рамках монархической государственности. Никакое преобразование не должно подрывать

универсализма власти монарха, триединства

высшего законодателя, высшего судьи и высшего контролера.

В подходе Л.А.Тихомирова к проблеме "монархия и разделение властей", представляет интерес его согласие не только на раздельность компетенции "управительных властей", но прямое вменение в обязанность каждому специализированному органу "управительных властей" давать отпор любым вторжениям в область его ведения и, наоборот, привлекаться за аналогичные прегрешения к ответственности. Соглашаясь с тем, что самодержавие совместимо с учреждениями не законодательными, а "законосообразовательными" (законосовещательное

представительство наподобии Земского Собора; коллегиальная бюрократическая инстанция, занимающаяся законотворчеством, вроде Государственного Совета до его преобразования в 1906г.), Л.А.Тихомиров требует гарантий от "узурпации властью судебной и исполнительной" порученных этим учреждениям работ по проектированию и пересмотру законов. Судебная власть, в свой черёд, должна быть ограждена от покушений администрации на свою независимость.

Критика "бюрократии" являлась одним из главных отличий консерватизма пореформенного от дореформенного. Л.А.Тихомиров полагал, что бюрократическое всевластие водворяется там, где чиновники, подобно "парламентарным политиканам",. объявляют себя полномочными представителями воли верховной власти. Другим фактором бюрократизации Л.А.Тихомиров называет отсутствие четкого разграничения между "посредственными" (т.е. допускающими делегацию), и непосредственными функциями верховной власти, сопряженное с неоправданным увеличением доли последних. В бюрократизованной монархии власть монарха уподабливается некоему "центральному министерству", возглавляемому чем-то вроде "наследственного первого министра". Отождествление главы верховной власти с руководителем исполнительного сектора управитглъной власти фактически снимает ответственность с министров, прикрывающих свои злоупотребления именем безответственного монарха. В итоге, самодержавие

превращается в бюрократическую ; , ■

олигархию, где бесконтрольная администрация приводит в упадок власть законосовещательную и судебную. При всем сказанном Л.А.Тихомиров сознавал, что, невзирая на роль законосозидающего и судебного секторов "управительной власти", в такой стране как Россия последнее слово всегда будет за властью исполнительной ("администрацией").

В целом, как подчеркивается в диссертации, на точке зрения Л.А.Тихомирова по поводу функций исполнительной власти в самодержавном государстве лежит печать несомненной двойственности. Необходимость сильной и иерархически построенной исполнительной власти для него не подлежит сомнению, ибо именно этому сектору "управительной" власти всегда суждено быть основным проводником воли монарха, осуществляющим подъем подданных на исполнение. этой воли. Тезис о том, что "покупать силу контроля ценой бессилия исполнительной власти - невозможно" не мог не обесценивать высказываемые по соседству мысли о важности надзора за "управительной властью" вообще и властью исполнительной в особенности.

Вместе с тем, выдвигаемый Л.А.Тихомировым блок предложений по реформе управления империей, плохо стыковался с внутриполитическим курсом царизма в промежуток между убийством Александра II и революцией 1905 года. Это обстоятельство свидетельствует не только об известной утопичности взглядов Л.А.Тихомирова, но и в ■ пользу оценки его как именно политического теоретика, а не идеолога-апологета эмпирического самодержавия.

Во втором параграфе "Проблема общественного самоуправления", исследуется решение Л.А.Тихомировым вопроса совместимости общественного самоуправления с самодержавным правлением, который напряженно дебатировался в дискуссиях, разгоравшихся время от времени в среде консерваторов.

Л.А.Тихомиров отстаивает полное право верховной власти "возводить" управление на разнородных (бюрократических и общественных) основах, чем обеспечивается как более тесное общение монарха с нацией, так и взаимопроверка органами управления и самоуправления друг друга. Такое "сочетанное управление"

следует формировать административными

назначениями и выборами, производимыми обществом (его отдельными группами). Царский Совет со значительном числом членов, избранных или вызванных из общественной среды, должен был стать "сочетапным" органом на самой вершине управленческой пирамиды.

При этом Л.А.Тихомиров в силу консервативности своих политических предпочтений отнюдь не был энтузиастом максимальной вовлеченности: общества в управление. Не случайно ему так претила славянофильская модель "самоуправляющейся местно земли с самодержавным царем во главе", ибо она лишала царя всей полноты верховной власти, стесняя его волю в области местного самоуправления. Никакого "расщепления" компетенции царя, никакого жесткого разграничения сфер его власти и "народной самодеятельности" быть не должно.

В третьем параграфе "Проблема центрального представительного органа" анализируется подход Л.А.Тихомирова к крайне непростому вопросу сосуществования центрального представительства и самодержавия.

Будучи принципиальным противником теории и практики парламентарного представительства

Л.А.Тихомиров, вместе с тем, согласен на предоставление гражданам "прав и свобод" в объеме, не колеблющем фундамент традиционной для русского общества политической системы. Симптоматичны разбросанные по текстам тихомировских сочинений упоминания о праве народа высказывать самодержцу своё мнение; о возможности и желательности для самодержавия держать совет с "лучшими представителями" нации. Л.А.Тихомиров берет на себя задачу огромной сложности: задать такие параметры представительному органу нации, которые, не разрушив самодержавия, помогли бы уйти от Сциллы бюрократизма и не пристать при этом к Харибде парламентаризма.

Планируемое Л.А.Тихомировым центральное представительство, организованное на корпоративных началах и вбирающее в себя "делегатов всех классов", должно было, своевременно информируя монарха о потребностях народа, положить предел бюрократическому "средостению"

между царем и народом. Л.А.Тихомиров доказывает, что задачи центрального представительства в условиях самодержавия в корне отличаются от задач "представительства" в республиках или в конституционных монархиях, где действительно речь идет о представительстве суверена - народа. В России же, по Л.А.Тихомирову, "представительство" есть институт взаимодействия основополагающих элементов государственности - нации и верховной власти. Поэтому статус представителей народа при самодержце должен конструироваться не как статус "делегатов народной воли", а как статус "советных людей" (т.е. наиболее достойных подданных), приглашаемых верховной властью, нуждающейся в "присутствии наилучших сил страны",- к законосовещательной деятельности.; Порядок формирования центрального представительного органа должен быть ориентирован на наличие у этого органа качеств "компетентности и всеобъемлемости''. Вследствие чего, во-первых, пропорциональность числа, лиц, выдвигаемых от той или иной социальной общности, удельному весу этой группы в общей массе населения не имеет принципиального значения; во-вторых, этот орган может комплектоваться либо "выборами населения, либо призывом государственной властью, либо тем и другим вместе".

Анализ представлений Л.А.Тихомирова о требуемом самодержавной России типе центрального представительства, проливает свет на ту враждебность, с которой он отнесся к законодательству, регламентирующему порядок выборов в Государственную Думу и процедуру её работы. "Общегражданская", а не корпоративная, модель избирательной системы, утверждал Л.А.Тихомиров, создает все предпосылки для засилья в представительном органе антимонархических партий. Для того, чтобы центральное представительство стало "народным, а не партийным" Л.А.Тихомиров предлагает перейти на куриально-сословную избирательную систему; установить специальные квоты для рабочих и для духовенства и понизить (либо вовсе упразднить) имущественный ценз; а также, на первых порах, значительно сократить количество разбираемых в рамках одной думской сессии вопросов и ограничить сроки сессий.

В четвертом параграфе "Право и законность в

самодержавной монархии" раскрывается содержание юридического аспекта исследуемой теории.

Л.А. Тихомиров противопоставляет легитимность как законность высшего порядка - легальности как законности порядка низшего. Верховная власть может стать юридически незаконной только после того, как станет идеологически нелегитимной, перестав соответствовать ценностям, присутствие которых в жизни нации, она призвана символизировать. Хотя на практике самодержавной власти приходится сосуществовать с обширным массивом законодательства, закон, убежден Л.А.Тихомиров, не только не может быть ничем иным кроме рупора воли верховной власти, но и не исключает - при надобности - "надзаконных действий" последней.

Тихомировская идея "справедливости",

легитимирующей внезаконное правосудие царя, оборачивается своеобразной версией юснатурализма, где, в отличии от рационалистической трактовки естественного права (возобладавшей, начиная с XVIII века, в западноевропейской философии права), отсутствует какая-либо связь с идеей общественного договора. Аксиологически царская власть основывается на презумпции осуществления ею "верховенства нравственного начала", ввиду чего самодержец вправе, защищая "закон нравственный", предпринимать шаги, не согласующиеся с "законом юридическим". Прерогатива, являясь в сравнении с правовой нормой более гибким по своей избирательности способом установления справедливости, вслужит тем же целям, что и право, но с большими шансами достичь искомой цели. На самодержце, по Л.А.Тихомирову, лежит долг надзора за такой реализацией правовой нормы, которая соответствовала бы её смыслу. В случае же неспособности правового инструментария справиться с обязанностями, обычно возлагаемыми на юридические механизмы регулирования общественной жизни, самодержец обязан следовать "закону нравственному" вопреки "закону юридическому". Во всех же остальных случаях закон должен соблюдаться.

Говоря о требуемой условиями самодержавия постановке правоприменения, Л.А.Тихомиров не мог обойти вопрос, являвшийся в пореформенной России предметом не

утихающей с момента судебной реформы полемики между консервативными и либеральными идеологам!! -соотношение компетенции судебных учреждений и полномочий монарха. Пытаясь согласовать судебную систему с природой самодержавия, Л.А.Тихомиров прибегает к позитивному методу изложения правомочий судебных институтов; выступает против наделения общегражданских судов функциями административной юстиции, а также правом толкования законов; оставляет сферу значительной компетенции за органами специальной юрисдикции. Однако, отличие Л.А.Тихомирова от реакционеров, предлагавших простой возврат ■ к положению дел, предшествовавшему принятию Судебных Уставов 1864 г., состояло в требованиях им равенства всех должностных лиц перед законом; "прямого доступа" прокуратуры к верховной власти; ликвидации административного порядка наложения уголовно-правовых санкций; установления предельного срока обращения к монарху с просьбой о пересмотре судебного решения. '

, Немаловажно - и для оценки понимания Л.А.Тихомировым природы права, и для характеристики его представлений о роли права в жизни государства - что "прерогатива действия по справедливости" резервируется им исключительно для верховной власти, тогда как судьи и администраторы должны руководствоваться лишь правом позитивным. Поэтому в сравнении с некоторыми современными ему ультраконсерваторами (В.П.Мещерский), Л.А.Тихомиров не впадает в проповедь явного беззакония, будто бы допустимого (с точки зрения политической целесообразности) в деятельности любого агента власти. Л.А.Тихомиров осуждает злоупотребление не оформленными законодательно "особыми" и "временными"

правительственными распоряжениями, а также распространением "Высочайших повелений", испрашиваемых у монарха министрами с умыслом безнаказанно обойти общую норму. Сущность вреда, причиняемого этими, конкурирующими с законами, актами управления, автор "Монархической государственности" склонен усматривать в подрыве престижа закона (и унижении, таким образом, воли верховной власти). Права граждан, санкционированные верховной властью и, следовательно, имеющие все основания

быть реальными - превращаются в фиктивные.

Тем самым власть наносит удар по самой себе и заключается он, в конечном счете - в невозможности (при таких условиях) "массе граждан содействовать своей власти".

Вообще же доказательство того, что отечественная модификация монархической государственности не тождественна (по критерию степени правовой защищеннности личности) азиатским деспотиям - едва ли не главенствующий мотив выяснения Л.А.Тихомировым места права и правосудия в условиях самодержавия. Впрочем, предупреждая нарекания в предвзятости, он вскользь признаёт, что в России "допущение свободы и охрана права всегда были ниже тоГо, что мы ставим своею существенной целью".

Делается вывод, что "правозащитная" аргументация, предлагаемая Л.А.Тихомиров, носит сугубо функциональный характер. В признании достоинств юридического метода он не заходит дальше констатации его инструментальной полезности. Он не приписывает праву неких онтологических свойств, позволяющих квалифицировать его в качестве неотъемлемой приметы цивилизованного состояния. Напротив, нужда в законе - "указании общей постоянной нормы" - обратно пропорциональна укорененности в сознании общества "нравственного идеала". Следовательно, слабая законодательная упорядоченность того или иного вопроса (какой-либо стороны общественной или частной жизни) не является абсолютным злом и автоматически не означает произвола, творимого властью.

Подчеркивается, что Л.А.Тихомировым движет забота о поддержании государственной мощи, достичь которую без опоры на массы (чьи интересы могут быть затронуты попранием закона) - немыслимо. Характерному же для либерализма обоснованию права как предела свободы (личной; действий государства) у него отведено второстепенное место. Таким образом, диалектика политически-целесообразного и юридически-законного, свойственная исследуемой теории и отображаемая идеями "царя как органа абсолютной правды" (конструкция более идеологическая, чем юридическая) и "экстралегальной верховного власти" (конструкция менее мистическая и более

"юридизованная"), закрепляет второсортность

права, удаляет его из приритетов государственной жизни.

То, какой ответ на вопрос о роли права и его институтов в условиях неограниченной монархии дается в рассмотренной политической теории, ярко обрисовывает не только противоречивость тихомировского правопонимания, но и дихотомичность правового мышления пореформенного консерватизма вообще. Юридические характеристики самодержавия, чья ( идеальная модель предлагается в "Монархической государственности", неумолимо исключают принцип верховенства права. В центре правовой системы самодержавного государства стоит персона монарха, а не норма закона.

В ЗАКЛЮЧЕНИИ излагаются выводы, к которым пришел автор в ходе проведенного исследования.

Основное содержание работы нашло отражение в следующих публикациях диссертанта:

1. Русская консервативная мысль: критика парламентаризма // Международная научно-практическая конференция "90 лет парламентаризма в России". - Тезисы докладов. СПб., 1996. - Ч. 1 - 0,15 пл.

2. Лев Тихомиров: обновление монархии и/или парламентаризм // 1917 год и парламентаризм. СПб., 1998. -0,5 пл.

3. Л.А.Тихомиров: личность, государство, общество // Личность и Власть в истории России. СПб., 1997 - 0,5 пл.

4. Русский консерватизм: две модели империи // Вторые Кареевские чтения. СПб., 1998 - 0,25 пл.

Текст диссертации на тему "Политическая теория Л. А. Тихомирова"

У "1 / ¿4 - Ч

Санкт-Петербургский государственный университет

На правах рукописи

КАРЦОВ АЛЕКСЕЙ СЕРГЕЕВИЧ

Политическая теория Л.А.Тихомирова

Специальность: 23.00.01. теория и история политической науки

Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук

Санкт-Петербург 1998

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 3

Глава I Политические идеи Л.А. Тихомирова: теоретико-

методологический аспект 12

§ 1. Методолотчесхие основы и кщей-ые истоки 13

§ 2 Ключевые категории 35

Глава II Монархия как тип верховной власти 77

§ 1 Идеократическая концепция монархии 78

§2 Политико-функциональное обоснование монархии 102

§3 Деформации монархического принципа 122

Глава III Управление самодержавной монархией 138

§1 Проблема правительственной администрации 139

§2 Проблема общественного самоуправления 171

§3 Проблема центрального представительного органа 183

§4 Право и законность в самодержавной монархии 204

Заключение 242

Список литературы 249

Политическая теория Л.А.Тихомирова.

Введение

Настоящая диссертационная работа посвящена политической теории, созданной Л.А.Тихомировым (1852-1923 гг.).

Не было ни одного из русских политических мыслителей XIX - нач. XX вв., который не касался äü в своих работах темы господствующей в России формы правления и её перспектив. Что касается пореформенного консерватизма, то сумма взглядов, обосновывающих самодержавие и указывающих пути его желательной эволюции, являлась главным в политической концепции едва ли не каждого из его идеологов. Характерное для России рубежа веков острое идеологическое противоборство, всегда предшествующее открытому столкновению, ставило перед представителями консервативной ветви русской социально-политической мысли сложную задачу: из нескольких государственно-правовых норм вывести теорию, конкурентоспособную по отношению к интеллектуально атакующим монархический строй либеральным и радикальным учениям. 1 Однако консервативных авторов, за незначительными исключениями, интересовала прежде всего эмпирика государственной жизни, мир практической политики и пути воздействия на него. В итоге, "старый порядок" располагал немалым числом публицистов-апологетов при почти полном отсутствии вдумчивых идеологов-аналитиков, чья мысль работала бы на долговременную перспективу.

Принципиально иную позицию занимал Л.А.Тихомиров. "В настоящее время мы, желающие быть верными Православию и сохранить свою

1 В течении последнего царствования появилось немало работ либеральной и радикальной окрашенности , специально посвященных критике монархии. См., напр., : Слонимский Л.З. О монархии. - Спб., 1907.; Рожков H.A. От самовластия к народовластию. - СПБ., 1908.; Сорокин П. Что нужно народу? Монархия или республика? - Пг., 1917.;Свободный государственный строй. - М., 1917.

историческую монархию, - находимся как бы в крепости, в которой множество фортов и бастионов разрушено вдребезги, другие полуразрушены, и все наполовину, если не больше, захвачено коалиционными неприятельскими отрядами. Этот страшный штурм удался именно оттого, что мы не знали собственной крепости, не понимали, что в ней сильно и слабо, что требовалось защищать, а что следовало даже самим поскорее разрушить. Но, во всяком случае, крепость эта не взята еще окончательно, отчасти потому, что неприятельские отряды, хотя вообще действуют умнее наших, но тоже далеко не высокого ума и соображения. И вот в этом положении окончательный исход штурма, полный успех неприятеля или его отбитие всецело зависит от нашей сознательности"^, - метафорически описывает он своё представление о должном соотношении политической теории и практики. Для Л.А.Тихомирова несомпненна возможность влияния на политические процессы теорией, суммирующей многовековой опыт государственного строительства. Она должна находить, убеждал он, ориентиры политического действия, укрепляющие, а не разрушающие "исторический" для данной страны тип власти. "Формально самодержавный царь вправе делать всё. Но есть действия практичные и не практичные, сообразованные с природой этой формы власти и не сообразованные, даже её подрывающие", - замечает Тихомиров, считая одной из первоочередных задач установление необходимых "условий действия монархической власти''^.

Поэтому применительно к Л.А.Тихомирову, поместившему в центр своей политической теории концепцию русской монархии, характеристика "идеолог самодержавия" адекватна в полной мере. Исследуя политическую теорию Л.А.Тихомирова, нужно постоянно иметь в виду три обстоятельства. Во-первых, рассматриваемое в настоящей диссертации учение об идеологических и политико-административных основах русской монархии было оборотной стороной кризиса "эмпирического" самодержавия. Во-вторых, создатель этого

2 Тихомиров Л.А. К реформе обновленной России. - М., 1912. - С. 69.

учения никогда не переставал быть публицистом, погруженным в текущую политическую деятельность и стремящимся воздействовать как на курс правительства, так и на общественное мнение. На основе трудов Л.А.Тихомирова и дошедшего до нас его эпистолярного наследия (в большинстве своём не опубликованного), можно проследить не только эволюцию идеологии самодержавия в период царствования Николая II, но и определить размеры влияния этой идеологии на действия царской администрации (однако решение таких задач не входит в цели, непосредственно преследуемые данной работой).

В-третьих, Л.А.Тихомиров, в сравнении со своими дореформенными и пореформенными предшественниками, занят не только идеологической защитой существующего положения вещей и даже не только политико-философским обоснованием неограниченной монархии. Его сверхзадача - адаптировать доктрину самодержавия к запросам динамично меняющейся России рубежа XIX-XX вв. (и не пожертвовать при этом существом самодержавной власти). Главный труд Л.А.Тихомирова - "Монархическая государственность" - нацелен одновременно на обобщение, селективное и концептуализованное, представлений об идейно-политических, институциональных и социальных основах самодержавного государства (выработанных всей предшествующей традицией русского консерватизма); и на указание самодержавию шагов, предприняв которые, оно смогло бы выйти на дорогу "прогрессивной эволюции". В итоге, вклад Л.А.Тихомирова в достижение цели, сформулированной им самим как "отыскание существенного смысла монархического принципа и помощь его поступательному осуществлению", будучи поставлен в контекст истории политических учений, оказывается едва ли не наиболее весомым.

Несмотря на то, что литература по проблеме политической мысли русского консерватизма насчитывает ряд содержательных произведений,

3 Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. - СПб., 1992. - С.7, 275.

принадлежащих перу как отечественных, так и зарубежных авторов, монографии, посвященные политической биографии и идейному наследию Л.А.Тихомирову - отсутствуют.

Фигуры Л.А.Тихомирова (если не брать в расчет прижизненных статей, полемического, а не исследовательского характера) касались две группы авторов. Представители первой - историки, которых интересовало прежде всего место, занимаемое Л.А.Тихомировым в общественной жизни, вехи его политической биографии. В этом связи следует назвать труды В.Н.Костылева, первого в советской историографии (за вычетом некоторых работ публикаторского характера, появившихся в 1920-х гг.4) обратившегося к фигуре Л.А.Тихомирова. ^ Однако задачи, решаемые им, не принадлежали проблематике, исследуемой политической наукой; соответственно, и методология, и структура работ этого автора были иными, чем то предполагается при изучении истории идей. Ракурс исследовательского внимания, сосредоточенный на Тихомирове-политике, отводил Тихомирову-мыслителю не более чем второй план. Краткие характеристики Тихомирова-политика встречаются и у ряда других отечественных историков (А.Я.Аврех, Ю.Б.Соловьев, С.А.Степанов, С.Н.Бурин).^ Зарубежная историография

4 Напр., см.: Малахов-Камартан К. Лев Тихомиров и Плеве // Красная летопись. - 1923. - № 7. 3 См.: Костылев В.Н Ренегатство Л.А.Тихомирова и русское общество ( кон.80-х - 90 гг. XIX в. ) // Проблемы истории СССР. - М., 1980. - Вып. 11.; Он же. Лев Тихомиров на службе царизма (идейная борьба в России 90-ых гг. XIX в. ) // Новая советская литература по общественным наукам, серия история, археология, этнография. - 1985. - №2.; Он же. Л.А Тихомиров на службе царизма. - М., 1988. - Автореф. канд. дисс.; Он же. Выбор Льва Тихомирова // Вопросы истории. - 1992. - № 6-7.

6 См.: Аврех А.Я. Царизм и третьеиюньская система. - М., 1966; Аврех А.Я. Столыпин и III Дума. - М., 1968.; Аврех А.Я.Распад третьеиюньской системы. М. 1985; Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство. Ё., 1981.; Бурин С.Н. Судьбы безвестные. - М., 1994.; Степанов С.А. Черная сотня в России (1905 - 1914 гг.).

исчерпывается несколькими статьями (Х.Вада, К.Тидмарш)7 К второй группе принадлежат авторы историко-философских работ (А.Ф.Замалеев, И.А.Исаев, И.Д.Осипов, А.Д.Степанов, М.С.Вершинин, В.А.Гусев), причем по преимуществу речь идет о трудах обобщающего характера. 8 Список работ зарубежных историков русской мысли, упоминающих об Л.А.Тихомирове, ограничивается обзорными трудами по консервативной традиции II пол. XIX -нач. XX вв. (Э.Таден, Л.Шапиро), где также не проведено систематического раскрытия государственно-правовых воззрений Л.А.Тихомирова.9

По поводу сущности социально-политических идей Л.А.Тихомирова в литературе существует известная разноголосица. Если одни просто именуют его

7 См.: Tidmarch К. Lev Tikhomirov and a crisis in Russian Radikalism // The Russian Review 1961, v.20; Wada H. Lev Tikhomirov: his thought in his later years (1913-1923) // Annals of the inst. social science. - Tokyo, 1986. - № 26.

8 Замалеев А.Ф., Осипов И.Д. Русская политология: обзор основных направлений. - Спб., 1994; Замалеев А.Ф. Курс истории русской философии. М., 1996.; Исаев И.А. Политико-правовая утопия в России (кон. XIX - нач XX вв.) - М., 1991; Он же. Политическая утопия русских консерваторов и неоконсерваторов (К.Леонтьев, Н.Данилевский, Л.Тихомиров) // Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России XI-XX вв. - М., 1995; Вершинин М.С. "Государственнический консерватизм (М.Н.Катков, К.П.Победоносцев, Л.А.Тихомиров) // Он же. Политология русского консерватизма (XIX - начало XX вв.). - Спб., 1997; Степанов А.Д. "Я увидел и отвернулся..." (Л.А.Тихомиров о русской революции) // Вече. - 1994. - Вып. 1.

9 Thaden Е. Conservativ Nationalism in Wineenth Century Russia. - Seattle 1964; Schapiro L. Rationalism and Nationalism in Russian Ninetennth Century Political Thought. - New- Haven and London, 1967.

Обстоятельное исследование творчества Л.А.Тихомирова осложняется также и тем обстоятельством, что до сих пор в отечественной историографии отсутствуют труды, реконструирующие русскую консервативную традицию. Имеющиеся работы по консерватизму либо прямо посвящены консерватизму европейскому или североамериканскому, либо типологизируют феномен консерватизма как такового, все равно на зарубежном материале. См., напр.: Гаджиев К.С. Консерватизм: современные интерпретации. - М., 1990.; Галкин A.A. Консерватизм в прошлом и настоящем. - М., 1987.; Рахшмир П.Ю. Проблемы западноевропейского консерватизма в современной историографии. - М., 1983.

"научным обоснователем самодержавия" 1то другие характеризуют как "консерватора-славянофила" (имея в виду сочетание в его взглядах подходов либеральных и тех, что в историографии принято считать "реакционными"! 1), а третьи видят в тихомировских трудах предчувствие фашистских теорий, называя на основании этого их автора "отцом русского фашизма". К.Тидмарш, сопоставляя воззрения Л.А.Тихомирова с фашистскими доктринами, появившимися в 1920-х гг. на Западе, устанавливает, как ему кажется, их совпадение в основных пунктах. Л.А.Тихомиров, делает вывод Тидмарш, на всем протяжении своей идейной эволюции всегда отталкивался от "основополагающего принципа политического насилия и тоталитаризма", одинаково присущего как революционным, так и реакционным активистским проектам.^ Напротив, другой американский историк, Э. Таден, полагает, что "консервативный национализм" как феномен общественной мысли пореформенной России, "есть нечто большее, чем заурядная прелюдия к русскому фашизму". Консервативные мыслители предреволюционной России "внесли важный вклад в идейное развитие страны, сказав о ней ту часть правды, которую не улавливали их радикальные и либеральные соотечественники". Отдельно останавливаясь на взглядах Л.А.Тихомирова, Э. Таден

подчеркивает, что автор "Монархической государственности" являлся "последним выдающимся представителем интеллектуальной школы славянофилов, почвенников и Н.Я. Данилевского, пытавшихся ... выработать такие идеалы русской национальной жизни, которые сплотили бы в органическую целостность власть, народные массы и интеллигенцию".^

Тальберг Н.Д. Муж верности и разума. - Jordanville/New-York, 1958. - С.76. 1' Одьденбург С.С. Царствование императора Николая II. - Спб., 1992. 12 Маевский В.А. - София, 1933. - С.31

Tidmarch К. Lev Tikhomirov and a crisis in Russian Radikalism // The Russian Review. - 1961. -V.20. - P.49.

Cm. Thaden E. Conservativ Nationalism in Wineenth Century Russia. - Seattle, 1964. - P.181,205.

Наконец, если одни из современных российских исследователей (И.А.Исаев) относят Л.А.Тихомирова к "идеологам неоконсервативного течения в отечественной мысли" ^ (не расшифровывая, правда, содержание инкриминируемого Тихомирову "неоконсерватизма"), то другие (А.Ф.Замалеев, И.Д.Осипов), отмечая, что Тихомиров "не преодолел до конца чисто мечтательного отношения к действительности, столь резко осуждаемой им в русских радикальных интеллигентах" с гораздо большей нелицеприятностью говорят про "очевидный тупик, в который заводило Тихомирова казенное усердие по части восхваления и защиты разлагающейся политической

системы"

Таким образом, научная новизна диссертационной работы предопределяется тем, что авторы, затрагивавшие сюжеты, связанные с фигурой Л.А.Тихомирова, специально не исследовали созданную им политическую теорию, тогда как именно этой проблеме посвящена диссертация. В силу сказанного, главной целью исследования являлся критический анализ политической теории Л.А.Тихомирова на фоне идейной традиции русского консерватизма.

Промежуточными целями исследования стали:

- анализ методологических оснований, структуры и категориального аппарата политической теории Л.А.Тихомирова;

- изучение генезиса социально-политических взглядов Л.А.Тихомирова в постнароднический период его биографии; выявление источников возможных

Исаев И.А. Политическая утопия русских консерваторов и неоконсерваторов (К.Леонтьев, Н.Данилевский, Л.Тихомиров) // Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России XI-XX вв. - М., 1995., - С.272.

16 Замалеев А.Ф., Осипов И.Д. Русская политология: обзор основных направлений. - Спб., 1994. - С. 143. Следует отметить,что примененный к творчеству Л.А.Тихомирова эпитет "казенный" был снят в вышедшем спустя два года "Курсе русской философии", принадлежащем одному из авторов цитированной работы - А.Ф.Замалееву. (См.: Замалеев А.Ф. Курс истории русской философии. М., 1996. - С.237.)

идейных воздействий;

выяснение взаимосвязей между исторической обстановкой и содержанием политической теории Л.А.Тихомирова;

- установление пропорций утопического и реалистического элементов, присутствующих в выдвинутой Л.А.Тихомировым модели государственности, идеальной для России;

- определение места Л.А.Тихомирова в контексте истории общественной мысли; установление специфики его позиции в сравнении с иными идеологами русского консерватизма.

Основным источником стало произведение, занимающее центральное место в творчестве мыслителя - "Монархическая государственность". Кроме того, к анализу были привлечены другие сочинения Л.А.Тихомирова, содержащие его представления о политическом идеале и путях его достижения. Кроме того были использованы труды классиков политической философии, сочинения консервативных мыслителей России, работы современных отечественных и зарубежных авторов по различным аспектам исследуемой проблемы. При написании диссертации были использованы архивные материалы из фондов Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), а также Отдела рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ).

Диссертант использовал сочетание метода историзма и метода системного описания концептуального объекта (применяя, соответственно, хронологический и логический приемы изложения материала), а также сравнительный метод, помогающий сопоставить позицию, занятую Л.А.Тихомировым по тому или иному "сквозному" вопросу политической науки, с точкой зрения по этому же предмету, высказываемой иными авторами.

Фактологический и теоретический материал, содержащийся в настоящем диссертационном исследовании, может быть использован при подготовке общих лекционных курсов по истории русской политической мысли (либо целиком посвященных творчеству Л.А.Тихомирова), а также курсов по тематике отдельных разделов диссер