автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Политический процесс

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политический процесс"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М. В. ЛОМОНОСОВА

Диссертационный совет по философским и политическим наукам (К 053.05.88)

На правах рукописи

Р Г Б ОД

ЧАЙКО ИГОРЬ ВЛАДИМИРОВИЧ , ., „„

1 / ЙНЗ Ш

ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ОПЫТ РОССИИ

Специальность 23.00.02 - политические институты и

процессы

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Москва 2000

Работа выполнена на кафедре Политического процесса России философского факультета Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова.

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор КОВАЛЕНКО В.И.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Димов Вадим Модестович кандидат политических наук Заславский Сергей Евгеньевич

Ведущая организация - кафедра политологии и политического управления Российской академии госслужбы при Президенте РФ

Защита состоится « .5? » С^Ос'^уУсЗ'/'иР 2000 г. в /5 часов на заседании диссертационного Совета (К 053.05.88) по философским и политическим наукам в Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова по адресу: Москва, Воробьевы горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, философский факультет, 11-й этаж, аудитория

//¿У

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки гуманитарных факультетов МГУ им. М.В.Ломоносова.

Автореферат разослан « » £ 2000 года.

С

Ученый секретарь Диссертационного Совета

кандидат политических наук Рыскова Т.М.

556.SH ч<?

Актуальность темы исследования обусловлена потребностями теоретического осмысления проблем современного политического процесса России и выработки научно обоснованных средств, способных обеспечить его устойчивое демократическое развитие.

Современные политические реалии России свидетельствуют о значительном ослаблении демократических потенций отечественного политического процесса. Происходит дискредитация демократических ценностей, отмечаются тенденции к авторитаризации и олигархизации власти, монополизации ее отдельными политическими группировками. В стране сформировался политический режим, демократический по составу своих институтов, однако по способам функционирования больше напоминающий авторитарное правление. Серьезный дисбаланс в политической системе страны влияет на решение проблем интеграции общества и государства, находит выражение в росте политической нестабильности, препятствует преодолению кризисных явлений в экономике и социальной сфере.

Трудности политического развития страны диктуют необходимость разработки теоретико-методологических основ исследований политического процесса и формировавтя на этой базе научной концепции политического процесса России, позволяющей объяснить его природу, механизмы функционирования, современное содержание, типологические черты и присущие ему особенности.

В практическом отношении актуальность исследования обусловлена необходимостью научной проработки таких проблем современной политической жизни России, как консолидация и укрепление демократии, обеспечение политической стабильности, формирование сбалансированной политической системы, совершенствование федеративных отношений.

Степень научной разработанности проблемы. Актуальность темы обусловлена также недостаточным уровнем ее разработки в научной литературе. Теоретические проблемы политического процесса рассматриваются преимущественно в трудах зарубежных авторов, придерживающихся различных теоретико-методологических подходов и решающих

разные исследовательские задачи. В отечественной науке исследования в области теории политического процесса крайне немногочисленны. Для раскрытия темы диссертационного исследования особое значение имели работы таких отечественных и зарубежных ученых, как Г. Алмонд, А.Бентли, МВебер, С. Верба, Р. Даль, Р. Дарендорф, Г. О'Доннелл, X. Дж. Линц, С. Липсет, Р. Т. Мухаев, Т. Парсонс, А. М. Салмин,

A. И. Соловьев, С. Хантингтон, Ф.Шмиттер, А. Ю. Шутов.

При освещении политического процесса России автор стремился творчески использовать труды таких исследователей, как М. Н. Афанасьев, М. Восленский, В. Гельман, М. Джилас, И. М. Клямкин,

B. Б. Кувалдин, Д. Митяев, О. Люхтерхандт, А. С. Панарин, Ст. Солник,

C. Уайт, Д. Фурман, О. Г. Харитонова, Л. Ф. Шевцова, А. Янов.

Решение задач диссертационного исследования было бы невозможным вне контекста модернизационных теорий и изучения произведений таких авторов, как Д. Белл, В. М. Вильчек, Р. Инглхарт, В. А. Красильщиков, Г. В. Купряшин, Л. В. Поляков, А. Турен, Ю. Хабермас, М. А. Чешков.

Автор опирался на достижения в области исторических, социально-философских, политических наук таких мыслителей, как Р. Арон, Н. А. Бердяев, П. Блау, Э. Дюркгейм, В. О. Ключевский, К. Поппер, П. Рикер, Э. Фромм.

Цели и задачи исследования. Главная цель работы состоит в дальнейшей разработке теоретико-методологических основ исследования политического процесса и совершенствовании научных представлений о политическом процессе России, его сущности, механизмах функционирования, современном содержании и перспективах развития.

Для достижения этой цели были поставлены следующие исследовательские задачи:

- изучить существующие в науке теоретические представления и методологические подходы к исследованию политического процесса и обосновать концептуальную модель, способствующую объяснению его природы, механизмов развертывания и функционирования;

- исследовать закономерности развития политического процесса и разработать на этой основе принципы его типологизации;

- вскрыть основные факторы, определяющие внутреннюю специфику и особенности развития политического процесса в странах, вступивших на путь демократизации;

- углубить существующие научные представления о политическом процессе России, совершенствовать теоретико-методологическую базу его исследования.

В соответствии с целями и задачами диссертационной работы, объектом исследования выступает политический процесс как совокупность различных форм политических взаимодействий, отражающих существующие в обществе различия в распределении политических ролей.

Предмет исследования - природа и механизмы генезиса политического процесса, историческая специфика и современное содержание политического процесса России.

Научно-теоретическая новизна исследования состоит в обосновании механизмов политической институционализации и деинституционализа-ции как основных источников генезиса политического процесса. Показаны общая природа и генетическая взаимосвязь социокультурных и институциональных оснований политического процесса, выведены закономерности его развития и режимы функционирования, разработаны базовые характеристики и основы типологизации. Это способствует развитию научных представлений о политическом процессе России, позволяет объяснить его исторические особенности и современный генезис. Обосновывается тезис о необходимости трансформации существующей политической системы как непременного условия демократической консолидации общества и разрешения, на этой основе, проблем политического развития страны.

Разработка задач исследования позволила получить определенные результаты и сформулировать ключевые положения диссертации, выносимые на защиту:

- автор рассматривает политический процесс как совокупность институционализированных и неинституционализированных взаимодействий субъектов по поводу распределения политических ролей, позиций и ресурсов, вследствие которых сохраняются либо трансформируются определенные модели политической организации. В качестве источника политического процесса рассматривается политическая институционали-зация, под которой понимается комплекс процессов и механизмов, обеспечивающих формирование устойчивых моделей политических взаимодействий с различимой дифференциацией политических ролей. Введение понятия институционализации в качестве базовой категории исследования позволило обосновать концептуальную модель политического процесса, способствующую объяснению его природы, механизмов развертывания, внутренней структуры, вскрытию его взаимосвязей с другими общественными процессами и явлениями;

- исторический генезис политического процесса рассматривается в контексте модернизационных теорий, общей научно-мировоззренческой базой которых выступает трансформационная парадигма. Такой подход позволил показать взаимообусловленность социокультурных и институциональных составляющих политического процесса, способствовал исследованию основных закономерностей и особенностей его развития. Разработана типология политического процесса, позволяющая отразить его историческое и национальное многообразие;

- основные черты и особенности политического процесса России детерминированы социокультурной спецификой российского общества и характером его модернизации. Показано, как в ходе исторического развития "страны формировались основные черты и механизмы политического процесса, которые устойчиво сохраняются по настоящее время и оказывают существенное влияние на его современный генезис. В числе важнейших из них автор выделяет механизмы авторитарного давления государства на личность и общество, соответствующие этому давлению методы противодействия, отсутствие условий для достижения компромис-

са между различными политическими силами, глубокий раскол в духовной и политической культуре нации;

- разрешение сложных политических, социально-экономических и других проблем, возникших перед страной в посттоталитарный период, связано с развитием демократических тенденций в политическом процессе, становлением и политической ресоциализацией средних слоев населения, формированием гражданского общества и его институтов. Однако существующие политические механизмы препятствуют демократической консолидации общества, обеспечивают властную монополию правящих политических элит, исключают возможности свободной и равной политической конкуренции. В этой связи остро встает проблема реформирования существующей политической системы, разработки конституционных механизмов, обеспечивающих реализацию интересов граждан и требований представляющих их ассоциаций в политике государства. Основным содержанием этой реформы должны явиться включение политических партий в процесс формирования и отправления государственной власти, создание сбалансированной системы разделения властей, децентрализация власти в обществе посредством укрепления институтов федерализма и местного самоуправления, правовое разграничение сфер компетенции государственных органов и институтов гражданского общества.

Теоретико-методологическими основами исследования выступают положения современных теорий политической модернизации, а также ряда социологических теорий - теории социальных систем Т.Парсонса, теории обмена П. Блау, конфликтологической теории Р. Дарендорфа, теории коммуникативного действия 10. Хабермаса. В числе политологических концепций, выступивших научным фундаментом исследования -теория полиархии Р. Даля, концепция неокорпоративизма Ф. Шмиттера и Г. Лембрух, разработки теории политической культуры Г. Алмонда, С. Вербы и Л. Пая, исследования тоталитарных систем X. Арендт, К. Фридриха и 3. Бжезинского. Широкая теоретико-методологическая база исследования обеспечила соответствующий арсенал средств политологического анализа, важнейшими из которых выступают неоинституциональ-

ная методология, элементы теории рационального выбора и теории игр. Применялись структурно-функциональная и системная методологии, конфликтологический подход, использовались средства компаративного и институционального анализа.

Теоретико-методологическими основами исследования отечественного политического процесса явились социально-философские концепции Н. А. Бердяева и В. О. Ключевского, работы в области политической истории России В. В. Журавлева, взгляды на проблемы модернизации России Л. В. Полякова и М. В.Ильина, концепции коммунистической системы М. Вселенского и М. Джиласа, исследования проблем современного политического развития страны М. Н. Афанасьева, В. Каганского, В. Гельмана и др. Такая научная база позволила акцентировать внимание на проблемах демократизации российского общества, поставить в центр исследованния вопросы либерализации и институционализации отечественного политического процесса. Вместе с тем, автор учитывал наличие иных подходов, представленных в трудах А.С.Панарина, А.И.Подберезкина, С.Е.Кургиняна, А.Миграняна, В.А.Красильщикова, Е.Н.Мощелкова и ряда других отечественных ученых, обосновывающих различные нелиберальные модели политического развития страны. Сопоставление различных точек зрения способствовало решению задач исследования, имело существенное значение для проработки актуальных проблем современного политического процесса России.

Практическая значимость работы заключается в дальнейшей разработке теоретико-методологических основ исследования политического процесса России и совершенствования научных представлений о путях решения актуальных проблем политического развития страны. Результаты исследования могут быть полезны для создания эффективных методик анализа и прогнозирования политического процесса, технологий разрешения политических конфликтов. Положения диссертации могут использоваться в учебном процессе в целях подготовки высококвалифицированных специалистов, способствовать изучению теоретических основ политической науки.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры политического процесса России философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. Различные аспекты диссертационного исследования были освещены автором в докладах и выступлениях на теоретических конференциях и научно-практических семинарах, проводимых Международным институтом гуманитарно-политических исследований (ИГПИ, г.Москва). Отдельные положения работы были изложены ранее в статьях автора, опубликованных в печатных изданиях института.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает два параграфа, заключения и списка использованной автором литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы диссертации, показано се освещение в научной литературе, определены цели и задачи работы. Сформулированы объект и предмет исследования, раскрыта его научная новизна, приведены ключевые положения, выносимые на защиту. Охарактеризованы теоретико-методологические основы исследования, обоснована его теоретическая и практическая значимость; указаны пути реализации полученных результатов, изложены сведения об апробации работы.

В первой главе диссертации «Политический процесс: вопросы теории» автор анализирует существующие в политической науке теоретические представления о политическом процессе, методологические подходы к его исследованию и обосновывает концептуальную модель политического процесса, позволяющую объяснить с научных позиций его природу, источники, механизмы, закономерности развития, общие и специфические черты, причины возникающих проблем и пути их решения.

В первом параграфе «Теоретико-методологические основы исследования политического процесса» освещены основные этапы становления теории политического процесса, проанализированы методологические подходы к его исследованию. В качестве источников формирования

современных представлений о политическом процессе рассматриваются институциональный и' нормативный подходы (Г. Файнер, К. Фридрих и др.), бихевиористская парадигма (Ч. Мерриам, Г. Лассуэл, А. Бентли и др.), структурный функционализм (Т.Парсонс, Р.Мертон), системные методологии (Д. Истон, Г. Апмонд). Автор отмечает, что исследования политического процесса были поставлены на качественно новый уровень в результате синтеза структурного функционализма Т.Парсонса и теорий политической модернизации, восходящих истоками к теоретическому наследию Г.Спенсера; Э.Дюркгейма, М.Вебера. Настоящий научный прорыв в этой области обеспечили работы Г. Алмонда, С. Вербы, Д. Пауэлла, Л. Пая, Дж. Лапаломбары, С. Хантингтона и других ученых. Ключевые положения разработанной Т.Парсонсом теории легли в основу многих научных концепций, определяющих современный уровень развития политической науки.

Различные теоретические аспекты политического процесса активно разрабатываются сегодня в рамках таких политологических и макросо-циологических теорий, как теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса, теория обмена П. Блау, теория самореферентных систем Н. Лумана, социологическая теория П. Бурдье, конфликтологическая теория Р.Дарендорфа, теория полиархии Р.Даля и др. При этом обозначилась тенденция к конвергенции различных концепций, научных парадигм, методологических подходов. Значительное влияние на формирование современных представлений о политическом процессе оказывает марксистское учение, эвристические возможности которого активно используются многими исследователями.

Автор отмечает вклад отечественных ученых в развитие теоретико-методологических основ исследований политического процесса, приводит его различные дефиниции, содержащиеся в трудах А. М. Салмина, А. Ю. Шутова, А. И. Соловьева, Р. Т. Мухаева. При этом отмечаются как существенные различия интерпретаций политического процесса, так и определенные точки соприкосновения во взглядах на его природу, источники, структуру, механизмы развития. Ставится вопрос о разработке

фундаментальной научной теории политического процесса, способной интегрировать современные достижения в этой области и выступить прочной теоретико-методологической базой для дальнейших исследований.

Изучение и критический анализ существующих в науке представлений о политическом процессе и методологий его исследования позволили автору сформулировать ключевые теоретические положения и разработать структурно-функциональную и динамическую модель политического процесса, призванную обеспечить возможности для дальнейших научных поисков и способствовать решению конкретных политических проблем.

Научно-мировоззренческой платформой исследования выступает трансформационная парадигма, позволяющая, во-первых, объяснить природу политических явлений и закономерности политического развития, во-вторых - раскрыть специфику реального политического процесса в контексте исторического пути, культуры и традиций общества. Приверженность данной парадигме предполагает определенные теоретико-методологические средства исследования, важнейшим из которых выступает понятие институционализации. В соответствии с предложенной Т. Парсонсом трактовкой, институционализация - это общий термин, обозначающий процессы, посредством которых осуществляется организация индивидов, групп и других социальных единиц. Суть этих процессов составляет появление сравнительно устойчивых моделей взаимодействия субъектов, которые закреплены культурно и нормативно и дифференцированы в ролевом и функциональном отношениях.

Источником политического процесса выступает политическая институционализация - комплекс процессов и механизмов, обеспечивающих формирование устойчивых моделей политических взаимодействий с различимой дифференциацией политических ролей. В следствие политической институционализации формируется определенная политическая структура, складывается и изменяется политическая система общества. Политическое взаимодействие, политическое изменение, политическая

институционализация выступают первичными компонентами политического процесса, определяют источники и механизмы его развертывания.

Важное значение в контексте исследования имеет выделение взаимодействия в качестве одного из первичных элементов политического процесса. Исследование противоречивой природы взаимодействия позволяют разработать вариант структуры политического процесса, основными компонентами которой выступают следующие: а) социокультурная, которая определяется ценности о-ориентационной системой общества, типом политической социализации и возможностями социальной мобильности; б) институционально-процедурная, к которой относятся субъекты политического процесса, политико-правовые нормы и принципы, а также стиль политики (стратегии и инструментарий участников).

Обосновывается внутренняя логика развертывания политического процесса, в качестве исходных рубежей которого рассматриваются возникновение политических институтов, развитие политической дифференциации, политизация социума. Развертывание политического процесса связано с трансформацией институционализированной модели взаимодействий и дифференциацией его внутренней структуры, что ведет к усложнению взаимосвязей между элементами. Возникающие при этом диспропорции в структуре политического процесса могут иметь следствиями деинституционализацию модели взаимодействий. Это дает основания рассматривать политический процесс как последовательность циклов политической институционализации и деинституционализации, различных по своей продолжительности и включающих ряд циклов политических взаимодействий, результаты которых определяются стратегиями их участников и влиянием разнообразных внешних факторов.

Различия результатов политического процесса позволяют выделить определенные режимы его развития, обеспечивающие сохранение, трансформацию либо деинституционализацию существующей политической модели.

Исследование онтологических и предметно-содержательных аспектов политического процесса позволило определить содержание данной

категории, ее функции, границы, методологический статус как одной из наиболее общих, универсальных категорий политической науки. Опера-ционализировать данное понятие, конкретизировать его внутреннюю и внешнюю специфику позволяют характеристики политического процесса, а также уточнение его взаимосвязей с другими базовыми политологическими категориями.

Во втором параграфе «Генезис и типология политического процесса» раскрываются механизмы, вследствие которых политический процесс и модели политической организации отдельных стран обнаруживают как определенные общие черты, так и существенные отличия. Теоретико-методологической основой исследования этих механизмов выступают современные теории политической модернизации, ставящие своими целями решение проблем стабилизации политического процесса различных стран и обеспечение оптимальных политических условий для их экономического роста.

Центральным положением модернизационных теорий выступает тезис о комплексности, взаимообусловленности трансформаций, возникающих на определенных этапах общественной эволюции. Однако характер и направленность трансформационных процессов существенно отличаются в зависимости от типа модернизации. Автор обосновывает утверждение о том, что различия трансформационных процессов в странах органичного и неорганичного типов развития обусловлены, прежде всего, социокультурными особенностями общества, сформировавшимися в ходе его исторической эволюции.

Социокультурная специфика общества и характер модернизации его традиционных структур являются, по мнению автора, основными факторами, обусловливающими типологические черты и национальные особенности политического процесса, а также характеристики возникающих моделей политической организации.

Исследуя механизмы развития политического процесса, автор акцентирует внимание на существенных различиях их функционирования в обществах органичного и неорганичного типов модернизации. Показыва-

ется, как вследствие этих отличий формируются основные типологические черты политического процесса, возникают различные модели политической организации, отражающие специфику социокультурных характеристик общества и уровень его исторического развития.

При анализе социокультурных оснований политического процесса автор уделяет значительное внимание характеристике различных типов политической культуры, принципов и средств легитимации, механизмов политической социализации граждан, каналов социальной мобильности. Автор исследует причины, вследствие которых формируются институты гражданского общества, возникают механизмы политического участия и политической конкуренции, обеспечивается устойчивая демократическая направленность политического процесса.

Значительное место при исследовании социокультурных оснований политического процесса отведено анализу природы и строения политических элит, механизмов их формирования и принципов типологизации.

Различия политического процесса в странах органичного и неорганичного типов развития находят свое отражение в характере эволюции политических институтов. В органично модернизирующихся обществах эволюция политических институтов осуществляется двумя основными путями: 1) путем структурной дифференциации политических институтов и специализации их функций; 2) путем становления институтов принципиально нового типа - демократических. Раскрываются функции различных политических институтов, показывается, как вследствие их структурной и функциональной дифференциации формируются интегративные политические системы, возникают принципиально новые, институциональные основы организации власти.

Иными путями осуществляется эволюция политических институтов в странах неорганичного типа развития. Развитие институтов идет здесь по пути формирования иерархических бюрократических систем, мощь которых обеспечивает сохранение во многом традиционных принципов функционирования власти. Развитие политического процесса в этих условиях ведет, как правило, к становлению различного рода модернизи-

рованных форм авторитаризма - бюрократических, олигархических, тоталитарных. Авторитарные режимы, независимо от различий их характеристик, призваны обеспечивать решение следующих основных проблем: 1) интеграции социума в условиях трансформации традиционных структур; 2) достижения высоких темпов экономического роста. Чем сложнее решить эти проблемы, тем, как правило, жестче характер режима и шире полномочия репрессивного аппарата.

Различия социокультурных и институциональных оснований политического процесса в странах органичного и неорганичного типов модернизации во многом определяют особенности их политического развития. В странах органичной модернизации политический процесс обеспечивает последовательное прохождение определенных этапов политического развития: суверенизации, конституционализации, политической либерализации, демократизации - и утверждение политических режимов современных либеральных демократий, или полиархий.

В странах неорганичного типа модернизации, а также в государствах, органичная модернизация которых была нарушена вследствие разных причин, завершение конкретных этапов политического развития обычно затруднено вследствие глубоких диспропорций в различных сферах общественной жизни. Как следствие, во многих случаях отсутствуют условия и предпосылки, необходимые для успешной демократизации. Это определяет существенную специфику политического процесса этих стран и особенности возникающих моделей политической организации.

Исследование механизмов и основных закономерностей развития политического процесса позволило автору разработать его типологию, отражающую многообразие политического процесса и учитывающую сложившиеся в науке подходы к решению данной задачи.

Исследованию общих закономерностей политического процесса стран, вступивших на путь демократического развития, теоретическому осмыслению проблем политического процесса России посвящена вторая глава диссертационной работы «Политический процесс поставторитарньтх стран: общие черты и специфика России».

В первом параграфе «Общие черты и закономерности развития политического процесса поставторитарных стран» обосновывается положение о том, что переход авторитарных обществ к демократическим формам правления предполагает определенные общие этапы генезиса политического процесса. В качестве таковых автор рассматривает этапы политической либерализации, демократизации политического процесса, демократической консолидации общества, политической ресоциализации граждан и институционализации демократии. Раскрывается основное содержание данных этапов, анализируется специфика политического процесса отдельных стран на данных стадиях его генезиса. Автор показывает, как под влиянием разнообразных внутренних и внешних факторов возникают различные переходные модели политической организации, фиксирующие определенные стадии развития политического процесса. С формированием и закреплением таких моделей, специфика которых наиболее ярко проявляется в характеристиках соответствующих политических режимов, автор связывает перспективы дальнейшего политического развития обществ, возможности преодоления кризисных явлений в экономике и социальной сфере, решение сложных интегративных проблем. В числе наиболее значимых факторов и условий, способствующих институционализации демократии либо затрудняющих ее, автор рассматривает следующие: реализованный в обществе вариант освобождения ог авторитарного режима; характер решения вопроса о выборе модели конституционного устройства; возможности достижения компромисса между основными политическими силами; постепенность и последовательность преобразований в экономике; решение вопроса о национально-государственном устройстве страны.

Либерализацию политического процесса авторитарных стран автор связывает с развитием следующих основных тенденций: либеральной делегитимацией политических институтов, институционализацией и легализацией основных политических свобод, расширением возможностей и форм политического участия. Существенное значение для понимания логики дальнейшего развития политического процесса имеет выделение

двух основных центров реформаторской оппозиции режиму, формирующихся на данном этапе и представляющих, с одной стороны, интересы формирующегося гражданского общества, с другой - интересы наиболее рационализированных групп бюрократии. Фиксация политического процесса на данной стадии его генезиса может иметь следствием становление так называемой опекунской демократии, которую правильнее рассматривать как авторитарный режим с конкурентными, формально демократическими институтами, находящимися под контролем бюрократического аппарата.

Основным содержанием этапа демократизации являются освобождение общества от авторитарного режима и формирование тех или иных форм демократического правления. Рассматриваются различия вариантов освобождения от авторитаризма и обусловленные этими различиями черты и характеристики политического процесса. Особое внимание уделено проблеме конституционализации демократического правления. На основе компаративного анализа политических систем различных стран и сопоставления точек зрения авторитетных специалистов делается вывод о предпочтительности для новых демократий парламентских, а не президентских, форм конституционного устройства.

В качестве основного условия, обеспечивающего углубление демократических реформ и формирование устойчивых современных демократий, рассматривается возможность рационализации стратегий участников политического процесса на основе конкурентной кооперации и общей заинтересованности в укреплении демократических институтов. Отсутствие таких условий ведет к становлению так называемых неконсолидированных демократий — политических режимов, демократических по составу своих институтов, однако отличающихся неравенством возможностей политической конкуренции и широким использованием участниками неправовых форм политической борьбы.

Напротив, консолидация политических сил и общества в целом на основе общей приверженности ценностям демократии обеспечивает возможности для так называемого «второго перехода» (по Г.О'Доннеллу) -

к закрепленным, институционализированным формам демократии. Такой переход становится возможным в результате формирования максимально широкой коалиции политических сил, заинтересованных в обеспечении условий для безопасного и регулируемого правом политического соперничества. Создание таких коалиций предполагает рационализацию стратегий участников и их самоограничения в выборе средств и методов политической борьбы. Как свидетельствует опыт ряда восточноевропейских стран, основным результатом демократической консолидации является возможность смены власти мирным, демократическим, правовым путем, не влекущей за собой изменение политического режима.

Демократическая консолидация, таким образом, представляет собой важнейший этап, обеспечивающий эффективное решение стоящих перед обществом политических и иных проблем. Отсутствие в современной России условий для демократической консолидации выступает, по мнению автора, главной причиной политической нестабильности и ослабления демократических тенденций в политическом процессе.

Консолидация общества на основе демократических ценностей открывает новые перспективы политического развития. Политический процесс, в этих условиях, обеспечивает комплексный характер политических трансформаций, их относительную синхронность и общую направленность. Получают свое завершение процессы суверенизации, конститу-ционализации, политической либерализации общества. Формируется эффективная система демократического правления, основами функционирования которой выступают верховенство права, наличие развитой системы политических партий, баланс всех ветвей власти и их подконтрольность обществу, высокий уровень децентрализации власти вследствие развития институтов местного самоуправления и федерализма. Развивается процесс политической ресоциализации граждан, связанный с ростом доверия к правительству и возвращением к активным формам политического участия представляющих гражданское общество слоев населения. Все это свидетельствует об утверждении в обществе основополагающих ценностей политической культуры демократии. Происходит

легитимация демократических политических институтов, которые закрепляются в качестве неотъемлемых элементов политической жизни. Тем самым, осуществляется институционализация демократического строя, возникает устойчивая современная демократия, обеспечивающая оптимальные условия для стабильного, безопасного для общества развития политического процесса.

Исследование политического процесса поставторитарных стран позволяет сделать выводы о том, что ему присущи как определенные общие черты и закономерности, так и существенные отличия, обусловленные спецификой существующих условий. Результаты развития политического процесса, в этой связи, могут существенно различаться. В одних случаях имеют место становление современных форм демократии, в других -отмечается рост политической нестабильности, в третьих - усиливаются реставрационные тенденции.

Исследование логики и механизмов генезиса политического процесса, выявление общих закономерностей его современного развития способствуют формированию научных представлений о политическом процессе России, осмыслению его исторических особенностей и актуальных проблем. Этому посвящен второй параграф, озаглавленный «Политический процесс России: исторические особенности и современные тенденции».

Приступая к изложению данных вопросов, автор отмечает, что исследование политического процесса России возможно только во взаимосвязи с проблемами модернизации российского общества, выявлением специфики его социокультурных трансформаций. Приводятся основные характеристики традиционного российского общества, сопоставляются различные точки зрения относительно характера, причин, результатов его модернизации. Автор солидаризируется с позициями тех исследователей, которые рассматривают модернизацию России как неорганичный, насильственный процесс, имеющий следствием возникновение глубоких диспропорций в развитии общества. Обосновывается положение о том, что в силу целого ряда причин внутреннего и внешнего характера важнейшие факторы

естественной эволюции общества, такие как индивидуальный интерес, право, институт частной собственности, рынок и товарно-денежные отношения и Другие оказались в условиях России не востребованными в полной мере. Вместе с тем, получили гипертрофированное развитие политические механизмы, посредством которых - решались задачи однобокой, преимущественно военно-экономической модернизации страны. Доминирующая роль государства в политическом процессе России в решающей мере определила его основные черты и особенности развития.

В следствие неорганичной модернизации был блокирован процесс суверенизации общества и становления национального государства, не получила развития концептуализация статуса состояния территориальной политической системы. Сформировались мощные механизмы авторитарного давления государства на личность и общество, в основе функционирования которых лежат функциональная, правовая, социальная нерасчлененность власти. С другой стороны, в обществе возникли механизмы противодействия этому давлению; произошел глубокий раскол в духовной жизни нации, в ее политической культуре. Таким образом, в процессе исторического развития сформировались основные черты политического процесса России, в числе которых выделяются следующие: гипертрофированная этатизация; особая значимость идеологических средств легитимации, резкие смены ритмов и циклов, конфронтационный характер политических взаимодействий; маргинальность и радикальность политических элит, невозможность достижения компромисса, широкое применение участниками силовых средств и методов борьбы. Вследствие этих характеристик политического процесса оказались неосуществимы конституционализация и демократизация российского общества, стало возможным утверждение той специфической модели общественной организации, которую принято называть советским, тоталитарным, коммунистическим государством.

Тоталитарный характер утвердившегося в стране политического режима обеспечил сохранение традиционных для России механизмов

подавления государством частных и групповых интересов, отличных от интересов власти. При этом сама власть оставалась во многом традиционной, недифференцированной, не ограниченной институционально в средствах и методах. Как следствие, политический процесс России в тоталитарный период во многом сохранил свои исторически сформировавшиеся черты.

Исторически сформировавшиеся механизмы политического процесса России сохраняются, в несколько модифицированном виде, по настоящее время, оказывают значительное влияние на его современное развитие. С функционированием этих механизмов связано утверждение в стране политического режима, который многие исследователи характеризуют как неконсолидированную, незакрепленную демократию. Такой характер режима исключает возможности равной и свободной политической конкуренции, обеспечивает монополию на власть правящих группировок. Основой становления режима стал альянс различных фракций прежней, коммунистической, и новой, постсоветской номенклатуры, консолидированных по принципу лояльности президентской власти. Политическая, экономическая, административная, нормативно-правовая власть в обществе оказалась, таким образом, сосредоточенной в одном корпоративном слое, в значительной мере неоднородном, однако связанном общностью своего происхождения, личными связями, институционально.

Сформировавшийся политический режим был оформлен юридически и организационно в ходе конституционной реформы. В результате реформы, с одной стороны, был создан его демократический фасад, имеющий все необходимые атрибуты. С другой стороны, была окончательно закреплена властная монополия правящих постноменклатурных группировок. Как следствия, произошла авторитаризация и олигархизация власти, усилилась политическая нестабильность в обществе, обозначились тенденции к реверсии в политическом процессе.

Автор приводит детальный анализ механизмов функционирования утвердившегося политического режима, вскрывает основные тенденции,

присущие политическому процессу страны, обосновывает пути и средства решения стоящих перед обществом политических проблем.

В качестве основного содержания современного политического процесса России автор называет борьбу различных корпоративно-олигархических группировок федерального и регионального уровней за расширение своих политических и экономических монополий. Эта борьба, ведущаяся не только и не столько в рамках демократических процедур и правовых норм, выступает главным источником политической нестабильности и основной причиной стоящих перед обществом политических и социально-экономических проблем. Делается вывод о необходимости трансформации господствующего политического режима, реформирования существующих политических механизмов с целью их либерализации и обеспечения конкурентных условий политического соперничества. Осуществление глубокой конституционной реформы, предполагающей включение политических партий в процесс формирования органов исполнительной власти, устранение диспропорций в системе разделения властей, децентрализацию власти посредством формирования качественно новой системы федеративных отношений является, по мнению автора, единственно возможным путем, обеспечивающим демократическую направленность политического процесса, преодоление деструктивных тенденций в его развитии и разрешение стоящих перед страной проблем.

В заключении диссертации излагаются основные положения и выводы работы, формулируются дальнейшие исследовательские задачи по данной проблематике, обосновываются практические рекомендации по реализации полученных результатов.

ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Отдельные положения диссертации изложены автором в следующих публикациях:

1. Чайко И.В. Российская многопартийность: некоторые аспекты коалиционной политики. - Политический мониторинг, 1996, № 11. 1 п. л.

2. Чайко И.В. Политические процессы в России накануне президентских выборов. - Главное в регионах России, 1996, № 1. 0,2 п. л.

3. Чайко И.В. Военные на выборах в Государственную Думу РФ 1995 г. В книге: Итоги выборов в Государственную Думу и перспективы политического развития России: общефедеральные процессы и региональная практика. -М.: ИГПИ, 1996. 0,5 п. л.

4. Чайко И.В. Военная политика России накануне президентских выборов. - Политический мониторинг, 1996, № 3. 0,5 п.л.

Отпечатано в отделе оперативной печати Геологического ф-та МГУ Тираж 7с экз. Заказ № 1

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Чайко, Игорь Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Политический процесс: вопросы теории

§ 1. Теоретико-методологические основы исследования политического процесса

§ 2. Генезис и типология политического процесса

ГЛАВА II. Политический процесс поставторитарных стран: общие черты и специфика России

§ 1. Общие черты и закономерности развития политического процесса поставторитарных стран

§ 2. Политический процесс России: исторические особенности и современные тенденции

Введение диссертации2000 год, автореферат по политологии, Чайко, Игорь Владимирович

В последней четверти XX века в мире произошли политические изменения поистине эпохального значения. Эти изменения связаны с развитием процесса демократизации, который приобрел глобальный характер, охватил различные регионы и страны планеты. Стало фактом крушение авторитарных и тоталитарных политических систем — сначала в Южной Европе и Латинской Америке, затем — в Восточной Европе и бывшем СССР. Вместе с тем, мировой опыт демократизации свидетельствует о значительных различиях ее результатов. Если одни страны относительно быстро и безболезненно осуществили переход к реальной демократии, то другие столкнулись на этом пути с серьезными трудностями. В ряде государств утвердились политические режимы, демократические по составу своих институтов, однако по способам функционирования во многом напоминающие авторитарное правление. Обозначились тенденции к реверсии в политическом развитии, имеют место отдельные рецидивы авторитаризма1. Осмысление проблем демократизации общества способствует формированию научных представлений о том, что переход к демократии как глобальная тенденция, подтверждаемая всем ходом мирового политического развития на протяжении ХУП-ХХ веков, является вместе с тем в каждом случае во многом уникальным, неповторимым процессом2.

1 В начале 90-х гг. в ряде демократизирующихся стран: Венесуэле, Гватемале, Гаити, Перу — были предприняты попытки военных переворотов. Успехом они закончились только в Перу (1992 г.), где переворот возглавил президент страны А. Фухимори.

2 См. об этом, например: Фурман Д. «Случай России»: российская демократизация в мировом контексте. — Свободная мысль, 1997, № 9. С. 39-41.

Это обращает внимание ученых к исследованию реального политического процесса, присущего отдельным странам, с целью выработки научно обоснованных средств, способных обеспечить его развитие в мирном и демократическом русле. Однако сложность этого процесса, многообразие возникающих моделей политического устройства создают серьезные трудности при его изучении и типологизации. Возникает необходимость разработки теоретико-методологических основ исследований, ставящих целью выявление механизмов функционирования и развития политического процесса и позволяющих определить его природу и направленность.

Требуют дальнейшего научного осмысления и разработки проблемы развития современного политического процесса России. Серьезные деформации в политической системе страны, нерешенность существующих экономических, социальных и других проблем., кризисное состояние общества в целом ставят под сомнение демократическую направленность политического процесса. Отмечаются тревожные тенденции к авторитаризации и олигархизации власти, монополизации ее отдельными политическими группировками, к дезинтеграции общества и государства.

Трудности, с которыми столкнулась Россия в современный период, диктуют необходимость разработки научной теории отечественного политического процесса, позволяющей объяснить его природу и специфику, сформировать научные представления о механизмах генезиса, выработать научные рекомендации и технологии, способные обеспечить его стабильность и преодоление негативных тенденций. В настоящее время такая теория только начинает формироваться. Теоретические исследования в этой области крайне немногочисленны. Существует потребность в совершенствовании теоретико-методологической базы таких исследований, использования в этих целях современных достижений мировой политической науки. Решение этих задач могло бы качественно повысить уровень конкретно-эмпирических исследований, обеспечить высокую теоретическую и практическую значимость их результатов.

Актуальность задач исследования современного политического процесса России, необходимость дальнейшей разработки его теоретико-методологических основ, потребность в научно обоснованных технологиях разрешения стоящих перед обществом политических проблем определили выбор автором темы данного диссертационного исследования.

Теоретическая актуальность исследования обусловлена необходимостью обобщения и концептуализации существующих в зарубежной и отечественной науке представлений о природе и механизмах функционирования политического процесса и дальнейшей разработки, на этой основе, актуальных проблем теории политического процесса России.

Теоретико-методологическая актуальность исследования определяется потребностью в выработке современных методологических подходов к изучению отечественного политического процесса, обеспечивающих возможности его научного анализа, прогнозирования, коррекции его современного развития, выявления его специфики и взаимосвязей с другими общественными процессами и явлениями.

В практическом отношении актуальность исследования продиктована необходимостью научной проработки таких проблем современной политической жизни России, как проблемы укрепления и развития демократии, обеспечения политической стабильности в обществе, формирования эффективной политической системы, укрепления многопартийности, совершенствования федеративных отношений.

Актуальность темы определяется также недостаточной степенью ее разработки в научной литературе. Вопросы теории политического процесса рассмотрены преимущественно в трудах зарубежных авторов, работающих в рамках различных теоретических концепций, придерживающихся разных теоретико-методологических подходов и решающих разные исследовательские задачи.

Значительный вклад в разработку теории политического процесса в разное время внесли такие ученые, как Г. Алмонд, А. Бентли, Д. Истон, Г. Лассуэлл, Дж. Б. Мангейм, Ч. Мерриам, Р. Михельс, Р. К. Рич, С. Хантингтон1. Особое значение для формирования представлений о природе и механизмах политического процесса имели теория социальных систем Т. Парсонса2 и ее творческое развитие, применительно к анализу конкрето ных политических систем, в трудах Р. Мертона . Проблемы теории политического процесса рассматриваются в трудах таких авторов, как П. Бурдье4, Р. Даль5, Р. Дарендорф6,

1 Обзор точек зрения и библиографию см.: Шутов А. Ю. Политический процесс. М., 1994.

2 См.: Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997; Parsons Т. The Structure of Social Action. New York, 1937; Parsons T. The Social System. New York, 1951; Parsons T. The Political Aspect of Social Structure and Process. Englewood Cliffs (NJ), 1966; Parsons T. Societies: Evolutionary and Comparative Perspectives. Englewood Cliffs (NJ), 1966.

3 См.: Мертон P. К. Социальная структура и аномия. — Социологические исследования, 1992, №№2-4; Merton R. Social Theory and Social Structure. Glencoe, 1957; Merton R. On Theoretical Sociology. New York, 1967.

4 См.: Бурдье П. Социология политики. М., 1993. См. также: Bourdeu P., Wacquant L. An Invitation to Reflexive Sociology. Chicago, 1992.

5 См.: Даль P. Полиархия, плюрализм и пространство. — Вопросы философии, 1994, №3; Даль Р. Введение в теорию демократии. М., 1992; Dahl, R. Democracy and Its Critics. New Hawen, 1989; Dahl, R. Dilemmas of Pluralist Democracy. New Hawen, 1982; Dahl R. Polyarchy: Participation and Opposition. New Hawen, 1971.

6 См.: Дарендорф P. Дорога к свободе: Демократизация и ее проблемы в Восточной Европе. — Вопросы философии, 1990, № 9; Дарендорф Р. После 1989 года. Размышления о революции в Европе: Мораль, революция и гражданское общество. М., 1998; Дарендорф Р. О будущем партий. В кн.: Политология вчера и сегодня. М., 1990; Dahrendorf R. Out of Utopia: Toward a Reconstruction of Sociological Analysis; in Sociological Theory. New York., 1961; Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. Stanford, 1959.

А. Лейпхарт1, С. Липсет2, Н. Луман3, Л. Пай4, С. Верба и Н. Най5 и других. Вместе с тем, в политической науке по настоящее время отсутствует общее теоретическое представление о политическом процессе, существенно различаются трактовки данного понятия6.

В отечественной литературе труды в области теории политического процесса представлены коллективными монографиями «Закономерности и законы политического процесса»7, «Политический процесс: вопросы теории»8, работами Г. А. Белова9, Д. П. Зоркина10, Л. С. Мамут11, Р. Т. Мухаева12, А. М. Салмина13,

1 См: Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий. — Полис, 1995, № 2; Лейпхарт А. Многосоставные общества и демократические режимы. — Полис, 1992, №№ 1-2; Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М., 1997; Liphart A. Democracies: Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-One Countries. New Hawen, 1984.

2 См.: Липсет С. M. Политическая социология. В кн.: Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. М., 1972; Липсет С. М. Роль политической культуры. — Пределы власти (Journal of Democracy), 1994, № 2-3; Lipset, S. Political Man: The Social Basis of Politics. New York, 1960.

3 См.: Луман H. Понятие общества. В кн.: Проблемы теоретической социологии. СПб, 1994; Луман Н. Социальные системы: очерк общей теории. В кн.: Западная теоретическая социология 80-х годов. М., 1989; Luhmann N. Essays on Self-Reference. New York, 1990.

4 См.: Pye L. W. Political science and the crisis of authoritarianism. — American Political Science Review, 1990, vol. 84, № 1; Pye L. W. Communications and Political Development. Princeton, 1963.

5 Verba, S. and Nie, N. Participation in America: Political Democracy and Social Equality. New York, 1972; Verba, S., Nie, N. and Kim, J. Participation and Political Equality. A Seven-Nation Comparison. Cambridge, 1978.

6 См. об этом: Шутов А. Ю. Указ. соч. С. 9-11.

См.: Философия политики. Под ред. Б. Н. Бессонова. В 4 т. Кн. 2. Закономерности и законы политического процесса. М., 1993.

8 См.: Политический процесс: вопросы теории. A. JL Бугаев, А. Б. Зеленцов, В. В. Крапивин и др. М., 1994.

9 См.: Белов Г. А. Политология. Учебное пособие. М., 1994. С. 159-166.

10 См.: Зоркин Д. П. Основы политологии. Курс лекций. Ростов-на-Дону, 1996. С. 420-509.

11 См.: Мамут JI. С. Политический процесс. В кн.: Политология. Курс лекций. Под ред. М. Н. Марченко. М., 1997. С. 196-207.

12 См.: Мухаев Р. Т. Политология. Учебник для вузов. М., 1997. С. 315-337.

13 См.: Салмин А. М. Политический процесс и демократия. — Социально-политические науки, 1991, №6; Салмин А. Россия в ожидании политического воплощения: нация, государство, федерация. — Вестник московской школы политических исследований, 1995, №> 1.

А. И. Соловьева1, А. Ю. Шутова2, исследованиями Г. Г. Новикова3, Р. Ф. Туровского4, М. И. Кодина5.

Тему политического процесса России представляют работы таких отечест

1 я венных авторов, как М. Н. Афанасьев , И. М. Клямкин , С. Е. Кургинян , А. Мигранян9, Р. Т. Мухаев10, А. С. Панарин11, Д. Фурман12, а также коллективный труд «Политический процесс в России: современные тенденции и исторический контекст»13.

Значительное количество работ посвящено отдельным проблемам современного

1 См.: Соловьев А. И. Политический процесс. В кн.: Основы политологии. Курс лекций под ред. В. П. Пугачева. М., 1992. С. 215-226.

2 См.: Шутов А. Ю. Указ. соч.

3 См.: Новиков Г. Г. Политический процесс: Социально философские аспекты исследования. Автореф. канд. фил. наук. М., 1994.

4 См.: Туровский Р. Ф. Политико-географический анализ политического процесса: Теоретико-методологические аспекты. Автореф. канд. полит, наук. М., 1995.

5 См.: Кодин М. И. Современный политический процесс в России: Общественно-политические объединения и политическая элита. Теоретико-методологические проблемы иследования. М., 1997.

6 См.: Афанасьев М. Н. Правящие элиты и государственность посттоталитарной России. Курс лекций. Москва-Воронеж, 1996; Афанасьев М. Н. Региональное измерение российской политики. — Полис, 1998, № 2.

См.: Клямкин И. М. Какой авторитаризм возможен сегодня в России? — Полис, 1993, № 5; Клямкин И. М. Советское и западное: возможен ли синтез? — Полис, 1994, №№4-5. См. также: Клямкин И. М., Лапкин В. В., Пантин В. И. Между авторитаризмом и демократией. — Полис, 1995, № 2.

См.: Кургинян С. Е. Постперестройка: концептуальная модель развития нашего общества, политических партий и общественных организаций. — М., 1990; Кургинян С. Е. Поле ответного действия. М, 1993.

9 См. Мигранян А. Механизм торможения в политической системе и пути его преодоления. В кн.: Иного не дано. М., 1988; Мигранян А. Переосмысливая консерватизм. — Вопросы философии, 1990, № 11.

10 См.: Мухаев Р. Т. Указ. соч. С. 322-335.

11 См.: Панарин А. С. Россия в цивилизационном процессе. М., 1995.

12 См.: Фурман Д. «Случай России»: Российская демократизация в мировом контексте. — Свободная мысль, 1997, № 9.

13 См.: Политический процесс в России: Современные тенденции и исторический контекст. Аналитическое обозрение. В. В. Журавлев, Г. Г. Дигиленский, А. Л. Андреев и др. М., 1995, вып. 10. политического процесса России. В их числе — исследования В. Я. Гельмана1, В. Каганс-кого2, Б. Г. Капустина3, В. Б. Кувалдина4, Д. Митяева5, Д. Фадеева6, О. Г. Харитоновой7, Л. Ф. Шевцовой8, Т. В. Шмачковой9 и др. Большое значение для разработки темы диссертационного исследования имело осмысление проблем отечественного политического процесса в трудах таких зарубежных авторов, как М. Джилас10, О. Люхтерхандт11, Ст. Сол-ник12, С. Уайт13, Ф. Хайек14, Хан Джеффри15, А. Янов16. При рассмотрении проблем современного этапа политического развития автор опирался на достижения в области ком

1 См.: Гельман В. Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практика. — Полис, 1998, № 1; Гельман В. Я. Институционализация региональных режимов. — Свободная мысль, 1996, № 9.

2 См.: Каганский В. Россия в «Беловежском пространстве». — Пределы власти (Journal of Democracy). 1994, № 2-3; Каганский В. Реальности регионализации: основные аспекты процесса. Спектр сценариев для Российской Федерации. В кн.: Куда идет Россия? М., 1994.

3 См.: Капустин Б. Г. Начало российского либерализма как проблема политической философии. — Полис, 1994, № 5. См. также: Капустин Б. Г., Клямкин И. М. Либеральные ценности в сознании россиян. — Полис, 1994, № 1.

4 См.: Кувалдин В. Б. Президентство и демократия: наш опыт в мировой перспективе. — Свободная мысль, 1998, № 2; Кувалдин В. Б. Президентская и парламентская республики как форма демократического транзита: Российский и украинский опыт в мировом контексте. — Полис, 1998, № 2.

5 См.: Митяев Д. В жерновах истории. — Свободная мысль, 1998, № 2.

6 См.: Фадеев Д. От авторитаризма к демократии: Закономерности переходного периода. — Полис, 1992, №№ 4, 5.

7 См.: Харитонова О. Г. Генезис демократии: Попытка реконструкции логики транзи-тологических моделей. — Полис, 1996, № 5.

8 Шевцова JL Ф. Дилеммы посткоммунистического общества. — Полис, 1996, № 5.

9 Шмачкова Т. В. Теории коалиций и становление российской многопартийности. — Полис, 1996, №5.

10 См.: Джилас М. Новый класс: Анализ коммунистической системы. Нью-Йорк, 1957.

11 См.: Люхтерхандт О. Российский федерализм в свете международного опыта. В кн.: Российский федерализм: государственно-правовые аспекты. М., 1996.

12 См.: Солник Ст. «Торг» между Москвой и субъектами Федерации о структуре нового Российского государства: 1990-1995. — Полис, 1995, № 6.

13 См.: White S. Political Culture and Soviet Politics. London, 1979.

14 См.: Хайек Ф. Дорога к рабству. — Вопросы философии, 1990, №№ 10-12.

15 См.: Хан Джеффри. Преемственность и изменяемость русской политической культуры. — США: экономика, политика, идеология, 1992, № 11.

16 Янов А. Россия: альтернативы развития. — Власть, 1996, № 1. паративных политологических исследований таких ученых, как В. Бане1, X. Дж. Линц2, Г. (УДоннелл3, Ди Палма4, У. Пройсс5, А. Пшеворский6, Д. А. Растоу7, С. Хантингтон8.

Решение задач диссертационного исследования было бы невозможным вне контекста модернизационных теорий и изучения произведений таких зарубежных и отечественных авторов, как Д.Белл9, В. М. Вильчек10, Р. Инглхарт11, В. А. Красильщиков12, Г. В. Купряшин13, Л. В. Поляков14, А. Турен15, Ю. Хабермас16, М. А. Чешков17.

1 Бане В. Элементы неопределенности в переходный период. — Полис, 1993, № 1.

2 См.: Линц Хуан Дж. Достоинства парламентаризма. — Пределы власти (Journal of Democracy), 1994, № 2-3; Линц Хуан Дж. Опасности президентства. — Там же. См. также: Linz J. J., Stepaii A. Problems of Democratic Transition and Consolidation. Southern Europe, South America and Post-Communist Europe. — The John Hopkins University Press (USA), 1996.

3 См.: СГДоннелл Г. Делегативная демократия. — Пределы власти (Journal of Democracy), 1994, № 2-3. См. также: CTDonnel G., Schmitter Ph. Tentative conclusions about uncertain democracies: Transittions from authoritarian rule: prospects for democracy. Baltimor, 1986.

4 См.: Di Palma. Tocraft democracies: an essay on democratic transitions. Berkeley, 1990.

5 См.: Пройсс У. Модели конституционного развития и перемены в Восточной Европе. — Полис, 1996, № 4.

6 См.: Пшеворский А. Переходы к демократии. — Путь, 1993, № 3.

7 См.: Растоу Д. А. Переходы к демократии: Попытка динамической модели. — Полис, 1996, №5.

8 См.: Huntington S. P. The Third wave: Democratization in the Late Twentieth Century. London, 1991; Huntington S. P. Political Order in Changing Societies. Cambrige, London, 1968.

9 См.: Bell D. The Post-Industrial Society: the Evolution of an Idea. — Survey, London, 1971, №79; Bell D. The Coming of Post-Industrial Society: A Venture of Social Forecasting. New York, 1973.

10 См.: Вильчек В. M. Алгоритмы истории. М., 1989.

11 См.: Инглхарт Р. Постмодерн: Меняющиеся ценности и изменяющееся общество. — Полис, 1997, №4.

12 См, в частности: Красильщиков В. А., Зиборев Г. М.5 Рябов А. В. Шанс на обновление России: Зарубежный опыт модернизации и российские перспективы. — Мир России, 1993, № 1; Модернизация: зарубежный опыт и Россия. Красильщиков В. А., Гутник В. П., Кузнецов В. И. и др. М., 1994.

13 См.: Купряшин Г. В. Политическая модернизация. М., 1991.

14 См.: Поляков JI. В. Методология исследования российской модернизации. — Полис, 1997, №3.

1С J

См.: Touraine A. Modernity and Cuitural Specificities (Modernity and Identity). — International Social Science journal, 1998, № 118.

16 См.: Хабермас Ю. Демократия, Разум, Нравственность. М., 1995; Habermas J. The Theory of Communicative Action. London, 1984.

17 См.: Чешков M. А. Развивающийся мир и посттоталитарная Россия. М, 1994; Чешков М. А. Модернизация для России: необходима, но недостаточна. — Мировая экономика и международные отношения, 1995, № 5.

Автор стремился творчески использовать достижения в области исторических, социально-философских, политических наук таких мыслителей, как Р. Арон1, Н. А. Бердяев2, П. Блау3, М. Вебер4, Э. Дюркгейм5, В. О. Ключевский6, К. Поппер7, П. Рикер8, Э. Фромм9.

Актуальность темы, ее недостаточная разработанность в научной литературе, научные интересы автора позволили определить следующие цели и задачи диссертационного исследования.

Главная цель работы состоит в дальнейшей разработке теоретико-методологических основ исследования политического процесса и совершенствовании научных представлений о политическом процессе России, его сущности, механизмах функционирования, современном содержании и перспективах развития.

Для достижения этой цели были поставлены следующие исследовательские задачи: изучить существующие в науке теоретические представления и методологические подходы к исследованию политического процесса и обосновать концептуальную

1 См.: Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

2 См.: Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990; Бердяев Н. А. Судьба России. М., 1990; Бердяев Н. А. Русская идея. — Вопросы философии, 1990, №№ 2, 3. Бердяев Н. Новое средневековье. М., 1991.

3 См.: Блау П. Исследования формальных организаций. В кн.: Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. М., 1979; Blau Р. Exchange and Power in Social Life. Chicago, 1964.

4 См.: Вебер M. Избранные произведения. М., 1990; Вебер М. Харизматическое господство. — Социологические исследования, 1988, № 5.

5 См.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда: Метод социологии. М., 1991.

6 Ключевский В. О. Сочинения. В 9 т. М., 1989; Ключевский В. О. Краткое пособие по русской истории. М., 1992.

7 См.: Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992.

8 См.: Рикер П. Герменевтика, этика, политика. М.,1995.

9 См.: Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990. модель, способствующую объяснению его природы, механизмов развертывания и функционирования; исследовать закономерности развития политического процесса и разработать на этой основе принципы его типологизации; вскрыть основные факторы, определяющие внутреннюю специфику и особенности развития политического процесса в странах, вступивших на путь демократизации; углубить существующие научные представления о политическом процессе России, совершенствовать теоретико-методологическую базу его исследования.

В соответствии с целями и задачами диссертационной работы, объектом исследования выступает политический процесс как совокупность различных форм политических взаимодействий, отражающих существующие в обществе различия в распределении политических ролей.

Предмет исследования — природа и механизмы генезиса политического процесса, историческая специфика и современное содержание политического процесса России.

Научно-теоретическая новизна исследования состоит в обосновании механизмов политической институционализации и деинституционализации как основных источников генезиса политического процесса. Показаны общая природа и генетическая взаимосвязь социокультурных и институциональных оснований политического процесса, выведены закономерности его развития и режимы функционирования, разработаны базовые характеристики и основы типологизации. Это способствует развитию научных представлений о политическом процессе России, позволяет объяснить его исторические особенности и современный генезис. Обосновывается тезис о необходимости трансформации существующей политической системы как непременного условия демократической консолидации общества и разрешения, на этой основе, проблем политического развития страны.

Разработка проблем диссертационного исследования позволила получить определенные результаты и сформулировать ряд ключевых положений, которые выносятся на защиту:

1. Источником политического процесса выступает политическая институцио-нализация — комплекс процессов и механизмов, обеспечивающих формирование устойчивых моделей политических взаимодействий с различимой дифференциацией политических ролей.

2. В структуре политического процесса выделяются две взаимосвязанные составляющие: а) социокультурная, которая определяется ценностно-ориентационной системой общества, типом политической социализации и возможностями социальной мобильности; б) институционально-процедурная, к которой относятся субъекты политического процесса, политико-правовые нормы и принципы, а также стиль политики (стратегии и инструментарий).

3. Развитие политического процесса связано с изменением (трансформацией) институционализированной модели взаимодействий, следствиями чего являются дифференциация его внутренней структуры и усложнение взаимосвязей между элементами. Возникающие при этом диспропорции в структуре политического процесса могут, при определенных условиях, привести к деинституционализации существующей модели и институционализации новой.

4. Реальный политический процесс представляет собой совокупность институционализированных и неинституционализированных взаимодействий субъектов по поводу распределения политических ролей, позиций и ресурсов, в следствие которых сохраняется либо трансформируется определенная модель политической организации.

Такие взаимодействия осуществляются в рамках последовательно сменяющих друг друга циклов, имеющих внутреннюю логику и представляющих собой различные этапы общего институционального цикла.

5. В основе типологических различий политического процесса лежат социокультурные особенности обществ и характер их модернизации. Данные факторы определяют особенности моделей политической организации, формирующихся в ходе исторического развития. Различия институциональных условий политического процесса позволяют выделить соответствующие основания его типологизации: по принципам организации, характеру институтов, типу политического режима и др.

6. Социокультурные особенности традиционного российского общества и неорганичный тип его модернизации обусловили определенные черты политического процесса России, который характеризуется, прежде всего, наличием мощных механизмов подавления государством приватных интересов личности, глубоким расколом в духовной и политической культуре нации, отсутствием механизмов достижения политического компромисса между различными политическими силами. Эти исторически сложившиеся черты политического процесса устойчиво сохраняются, влияют на его современное развитие, способствуют нарастанию авторитарных тенденций.

7. Демократические тенденции в политическом процессе современной России связаны с формированием гражданского общества, становлением и ресоциализацией средних слоев населения. Однако существующие политические механизмы не способствуют укреплению институтов гражданского общества и их интеграции в общую систему политических взаимодействий. В этой связи встает проблема реформирования политической системы, разработки конституционных механизмов, обеспечивающих включение различных социальных групп в решение масштабных проблем политического развития, а также реализацию их интересов и требований в политике государства.

Теоретико-методологические основы исследования. При разработке темы автор стремился творчески применять разнообразные подходы, определяющие современный уровень развития политической науки. Особое теоретико-методологическое значение для решения задач исследования имели концепция легитимности М. Вебера и разработка Т. Парсонсом структуры и механизмов институционализации. Исследуя диссертационную проблематику, автор опирался на положения современных теорий политической модернизации и ряда социологических теорий — теории обмена П. Блау, конфликтологической теории Р. Дарендорфа, теории коммуникативного действия Ю. Хабермаса. Это позволило использовать разнообразные методологические средства исследования, прежде всего неоинституциональную методологию1 и элементы теории рационального выбора и теории игр. Применялись структурно-функциональная и системная методологии, средства компаративного и институционального анализа. Большое теоретико-методологическое значение для решения исследовательских задач имели современные достижения в различных отраслях политической науки — теория полиархии Р. Даля, концепция неокорпоративизма Ф. Шмиттера и Г. Лембрух2, концепция политической культуры, разработанная в трудах Г. Алмонда, С. Вербы и Л. Пая. Использовались положения теорий тоталитарных систем X. Арендт3, К. Фридриха и 3. Бжезинского4, Э. Фромма.

Теоретико-методологической основой исследования отечественного политического процесса явились осмысление проблем политического развития России в трудах

1 См.: March J. G., Olsen J. P. The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life. — American Political Science Review, 1994, vol. 78. См. также: Голосов Г. В. Сравнительная политология. Учебник. Новосибирск, 1995. С. 17-25.

2 Shmitter, Ph., Lembruch, G. (eds.). Trends toward Corporatist Intermediation. Beverly Hills, 1979.

3 См.: Arendt H. The Origins of Totalitarianism. New York, 1951.

4 См.: Friedrich С., Brzezinsky Z. Totalitarian Dictatorship and Autocracy. Cambridg, 1965.

Н. А. Бердяева и В. О. Ключевского, раскрытие исторических аспектов политического процесса в работах В. В. Журавлева, разработка вопросов политической модернизации России Л. В. Поляковым, концепции коммунистической системы М. Восленского и М. Джиласа, исследования современных российских элит М. Н. Афанасьева, анализ процессов регионализации В. Каганским, анализ политического процесса в регионах России В. Гельманом. Такая научная база позволила акцентировать внимание на проблемах демократизации российского общества, поставить в центр исследованния вопросы либерализации и институционализации отечественного политического процесса. Вместе с тем, автор учитывал наличие иных подходов, представленных в трудах А. С. Панарина, А. И. Подберезкина, С. Е. Кургиняна, А. Миграняна, В. А. Кра-силыцикова, Е. Н. Мощелкова и ряда других отечественных ученых, обосновывающих различные нелиберальные модели политического развития страны. Сопоставление различных точек зрения способствовало решению задач исследования, имело существенное значение для проработки актуальных проблем современного политического процесса России.

При раскрытии темы были использованы положения и выводы информационно-аналитических материалов, подготовленных автором в рамках участия в ряде научных программ, посвященных исследованию политического процесса в регионах России, странах СНГ и Прибалтики1.

Практическая значимость исследования состоит в научной проработке таких актуальных проблем российской политики, как проблемы демократической консоли

1 См.: Политический мониторинг. М., ИГПИ, 1996. Вып. 3, 4, 5, 9, 10; Мониторинг избирательной кампании в регионах России. М., ИГПИ, 1995. Вып. 4, 6, 8, 10. дации общества, обеспечения безопасных условий развития политического процесса. Разработаны вопросы формирования интегративной партийной системы, создания сбалансированной системы разделения властей, укрепления национально-государственного суверенитета страны. Результаты исследования могут быть использованы в качестве методологической основы для анализа и прогнозирования политического процесса, разработки технологий разрешения политических конфликтов и проблем политического развития, оптимизации стратегий участников политического процесса, осуществления эффективной коалиционной политики. Положения диссертации могут использоваться в учебном процессе в целях подготовки высококвалифицированных специалистов, способствовать изучению теоретических основ политической науки и освоению современных методологий политологических исследований.

Положения диссертации были изложены ранее в статьях автора, посвященных различным аспектам современного политического процесса России1. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры Политического процесса России философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. Отдельные проблемы диссертационного исследования были рассмотрены в докладах и выступлениях автора на теоретических конференциях и научно-практических семинарах, проводимых Международным институтом гуманитарно-политических исследований.

1 См.: Чайко И. Российская многопартийность: некоторые аспекты коалиционной политики. — Политический мониторинг, 1996, № 11; Чайко И. Политические процессы в России накануне президентских выборов. — Главное в регионах России, 1996, № 1; Чайко И. Военные на выборах в Государственную Думу РФ 1995 года. В кн.: Итоги выборов в Государственную Думу и перспективы политического развития России: Общефедеральные процессы и региональная практика. М., 1996.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политический процесс"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Разработка темы диссертации и решение поставленных исследовательских задач позволяют сформулировать следующие основные положения и выводы.

1. Развитие теоретических представлений о политическом процессе в целом отражает основные этапы становления современной политической науки. Особое значение для разработки теории политического процесса и методологий его исследования имели положения теории политической модернизации, введенные в контекст структурного функционализма. Современное состояние исследований политического процесса определяется, прежде всего, разработкой различных его аспектов в трудах таких ученых, как Г. Алмонд, П. Блау, С. Верба, Р. Даль, Р. Дарен-дорф, Н. Луман, С. Хантингтон и др. Изучение научных достижений в области теории политического процесса позволяет прояснить вопросы о его природе, источниках, внутренней структуре, механизмах развертывания, взаимосвязях с другими общественными процессами и явлениями.

2. Теоретико-методологической базой исследования выступает трансформационная парадигма, в рамках которой политический процесс рассматривается как совокупность различных форм политической организации, соответствующих определенной стадии исторической эволюции общества.

Источником политического процесса выступает политическая институционали-зация — комплекс процессов и механизмов, обеспечивающих формирование устойчивых моделей политических взаимодействий с различимой дифференциацией политических ролей. Развитие политического процесса связано с функционированием механизмов институционализации и деинституционализации, вследствие которого возникают и изменяются различные модели взаимодействий, происходит перераспределение власти в обществе, изменяются способы ее формирования и отправления.

Реальный политический процесс представляет собой совокупность институционализированных и неинституционализированных взаимодействий субъектов по поводу распределения политических ролей, позиций и ресурсов, в следствие которых сохраняется либо трансформируется определенная модель политической организации. Такие взаимодействия осуществляются в рамках последовательно сменяющих друг друга циклов, имеющих внутреннюю логику и представляющих собой различные этапы общего институционального цикла.

3. Исторические закономерности и особенности развития политического процесса отдельных стран обусловлены социокультурной спецификой обществ и характером их модернизации. Органичная модернизация, основой которой выступает рационализация доминирующих культурных образцов, обеспечивает условия для формирования безопасных для общества механизмов функционирования власти и преодоления, на этой основе, кризисов политического развития. Такой характер модернизации способствует либерализации и институционализации политического процесса, развитию его демократических тенденций, становлению современных форм демократического правления.

В условиях неорганичной модернизации социокультурные механизмы развития общества подменяются политическими, вследствие чего модернизация принимает непропорциональный, односторонний характер. Возникают серьезные трудности на пути становления гражданского общества и его институтов, что препятствует формированию конкурентных политических систем и утверждению ценностей политической демократии. Развитие политического процесса в этих условиях ведет к становлению различных форм авторитаризма — бюрократических, олигархических, тоталитарных. Однако авторитарная модернизация неизбежно подрывает ресурсы общества, что, в итоге, лишь усиливает степень его экономической и политической отсталости.

4. Глобальное крушение, в последней четверти XX в., тоталитарных и авторитарных режимов свидетельствует о том, что распространение и утверждение демократии является доминирующей тенденцией мирового политического процесса. Вместе с тем, политический процесс демократизации характеризуется как определенными общими закономерностями, так и существенной спецификой развития в отдельных странах. Становление современных, институционализированных форм демократии предполагает реализацию следующих основных этапов развития политического процесса: политической либерализации, демократизации, демократической консолидации общества, политической ресоциализации граждан и институционализации демократии. Фиксация политического процесса на какой либо из этих стадий ведет к формированию разнообразных переходных моделей политической организации, в различных пропорциях сочетающих черты демократии и авторитаризма.

В числе основных факторов, влияющих на успех демократизации, выделяются следующие: реализованный в обществе вариант освобождения от авторитарного режима; решение вопроса о выборе модели конституционного устройства; наличие в обществе условий для демократической консолидации всех основных политических сил; постепенность и последовательность преобразований в экономике; решение вопроса о национально-государственном устройстве страны.

5. Базовыми детерминантами, определившими природу, генезис и внутреннюю специфику политического процесса России, выступают социокультурные характеристики российского общества, насильственный характер его модернизации, неорганичность и непропорциональность общественных трансформаций. В результате неорганичной модернизации был блокирован процесс национально-государственного строительства и суверенизации, оказались невозможны конституционализация и либерализация политической системы. Сформировались механизмы авторитарного давления государства на личность и общество, произошел глубочайший раскол в духовной и политической культуре нации.

Таким образом, исторически сложились основные черты и механизмы отечественного политического процесса, которые во многом сохраняются по настоящее время. В основе функционирования этих механизмов лежат институциональная неразделенность власти, высокий уровень ее монополизации, неразвитость гражданского общества и его институтов. Как следствие, развитие и закрепление демократических тенденций в политическом процессе современной России оказались серьезно затруднены.

6. Обеспечить стабильное и безопасное для общества развитие современного политического процесса России, его устойчивую демократическую направленность возможно путем реформирования, в рамках существующих конституционно-правовых норм и процедур, политической системы страны. Главными целями конституционной реформы должны стать создание интегративной системы политических институтов, укрепление многопартийности и включение партий в процесс осуществления государственной власти, устранение диспропорций в системе разделения властей, децентрализация власти посредством развития институтов федерализма и местного самоуправления, правовое разграничение сфер компетенции государственных органов и институтов гражданского общества. Решение этих важнейших задач открывает возможности для демократической консолидации, создания устойчивой и эффективной системы демократического правления, разрешения сложных политических, социально-экономических, интеграционных и иных проблем, стоящих перед российским обществом. Иные альтернативы неизбежно обрекает страну на роль аутсайдера в мировом циви-лизационном процессе, ведут к дезинтеграции общества и деградации государства.

Список научной литературыЧайко, Игорь Владимирович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. — М.: Текст, 1993.

2. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. — М.: Прогресс, Универс, 1993. Афанасьев М. Н. Правящие элиты и государственность посттоталитарной России. Курс лекций. — М.: Институт практической психологии; Воронеж: НПО МОДЭК, 1996.

3. Бане В. Элементы неопределенности в переходный период // Полис. —1993. —№ 1.

4. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. — М.: Наука, 1990. Бердяев Н. Судьба России. — М., 1990. Бердяев Н. Новое средневековье. — М., 1991.

5. Бердяев Н. Русская идея // Вопросы философии. — 1990. — №№ 2, 3. Блау П. Исследования формальных организаций / Американская социология:

6. Перспективы, проблемы, методы. — М., 1979. Бурдье П. Начала. — М.: Sociologos, 1994. Вебер М. Избранные произведения. — М., 1990.

7. Вебер М. Харизматическое господство // Социологические исследования. —1988. —№5. Вильчек В. М. Алгоритмы истории. — М., 1989.

8. Гельман В. Я. О становлении российской партийной системы и практикахполитических коалиций // Полис. — 1997. — № 2. Гельман В. Я. Правящий режим и демократическая оппозиция // Пределы власти (Journal of Democracy) — 1994. — № 2-3.

9. Гельман В. Я. Региональная власть в современной России: Институты, режимы и практика // Полис. — 1998. — № 1.

10. Головачев Б., Косова Л., Хахулина Л. «Новая» российская элита: старые игроки на новом поле? // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. — 1995, № 6 — 1996, № 1.

11. Голосов Г. В. Сравнительная политология. Учебник. Изд. второе. -— Новосибирск: НГУ, 1995.

12. Голосов Г. В. Форматы партийных систем в новых демократиях: Институциональные факты неустойчивости и фрагментации // Полис. — 1998. — № 1.

13. Гончаров Д. В. Политическая мобилизация // Полис. — 1995. — № 6.

14. Громов И. А., Мацкевич А. Ю., Семенов В. А. Западная теоретическая социология. — СПб.: Ольга, 1996.

15. Гуггенбергер Б. Теория демократии // Полис. — 1991. — № 4.

16. Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство // Вопросы философии. — 1994. —№3.

17. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе // Вопросы философии. — 1990. — № 9.

18. Демократия идеала и реальности: Интервью с Робертом Далем / Власть и демократия: Зарубежные ученые о политической науке / Сб. статей. Отв. ред. П. А. Цыганков. — М.: РОУ, 1992.и

19. Джилас М. Новый класс: Анализ коммунистической системы. — Нью-Йорк, 1957.

20. Драбкин Я. С., Комолова Н. П. Тоталитаризм. — М., 1996.

21. Дюверже М. Однопартийность // Политика. — 1990. — №№ 6, 7.

22. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда: Метод социологии. — М., 1991.

23. Зимин А. А. Россия на рубеже ХУ-ХУ1 столетий. — М., 1982.

24. Зубов А. Б. Парламентская демократия и политическая традиция Востока. — М., 1990.

25. Ильин М. В. Политический дискурс: Государство // Полис. — 1994. — № 1.

26. Инглхарт Р. Постмодерн: Меняющиеся ценности и изменяющееся общество // Полис. — 1997. — № 4.

27. История политических и правовых учений. Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. — М.: ИНФРА-М, 1996.

28. Каганский В. Россия в «Беловежском пространстве» // Пределы власти (Journal of

29. Democracy). — 1994. — № 2-3. Капустин Б. Г., Клямкин И. М. Либеральные ценности в сознании россиян //

30. Полис. — 1994. —№ 1. Кара-Мурза С. Г. Наука и кризис цивилизации // Вопросы философии. — 1990. —№9.

31. Кисовская Н. Российская приватизация: партийно-политическая борьба на ваучерном этапе // Мировая экономика и международные отношения. —1995. —№5.

32. Ключевский В. О. Сочинения. В 9 т. — М., 1989.

33. Ключевский В. О. Краткое пособие по русской истории. — М.: Рассвет, 1992. Клямкин И. М. Какой авторитаризм возможен сегодня в России? // Полис. — 1993. —№5.

34. Клямкин И. М., Лапкин В. В., Пантин В. И. Между авторитаризмом и демократией //

35. Полис. — 1995.—2. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту //

36. Общественные науки и современность. — 1995. — № 1. Кувалдин В. Б. Президентство и демократия: наш опыт в мировой перспективе //

37. Купряшин Г. В. Политическая модернизация. — М.: Знание, 1991. Лавров А. М. Межбюджетные отношения и финансовая стабилизация //

38. Экономические отношения. — 1995. —№ 9. Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий //

39. Полис. — 1995. — №2. Лейпхарт А. Многосоставные общества и демократические режимы // Полис. — 1992. — №№ 1, 2.

40. Линц Хуан Дж. Достоинства парламентаризма // Пределы власти (Journal of Democracy). — 1994. — № 2-3.

41. Линц Хуан Дж. Опасности президентства // Пределы власти (Journal of Democracy). — 1994. — №2-3.

42. Липсет С. М. Политическая социология / Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. — М., 1972.

43. Липсет С. М. Роль политической культуры // Пределы власти (Journal of Democracy). — 1994. -№2-3.

44. Люхтерхандт О. Российский федерализм в свете международного опыта / Российский федерализм: государственно-правовые аспекты. — М.: Фонд Ф. Науманна, ИГПИ, 1996.

45. Мангейм Дж. Б.? Рич Р. К. Анализ общественной политики и оценка программ // Полис. — 1991.—№3.

46. Маркс К. К критике политической экономии / Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. ТЛЗ. М.: Госполитиздат, 1960.

47. Местное самоуправление: теория и практика // Библиотека либерального чтения:

48. Актуальные тетради / Под общ. ред. Г. Люхтерхандт — М.: Фонд Ф. Науманна, Прогресс, 1996. — Вып. 4.

49. Миллс Р. Властвующая элита. — М., 1959.

50. Митяев Д. В жерновах истории // Свободная мысль. — 1998. — № 2.

51. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. — М.: Российский независимый институт социальных и национальных проблем, 1994.

52. Мощелков Е. Н. Переходные процессы в России: Опыт ретроспективно-компаративного анализа. — М.: МГУ, 1996.

53. Мухаев Р. Т. Политология. Учебник для вузов. — М.: ПРИОР, 1997.

54. О'Доннелл Г. Делегативная демократия // Пределы власти (Journal of Democracy). — 1994. — №2-3.

55. Основы политологии / Курс лекций под ред. В. П. Пугачева. — М.: МГУ, Знание, 1992.

56. Оффе К. Транзитология: особенности переходного периода // Вестник московской школы политических исследований. — 1995. — № 1.

57. Панарин А. С. Россия в цивилизационном процессе. — М., 1995.

58. Паренти М. Демократия для немногих. — М., 1990.

59. Петро Н. О концепции политической культуры, или основная ошибка советологии //

60. Поляков JI. В. Методология исследования российской модернизации // Полис. — 1997. —№3.

61. Поппер К. Открытое общество и его враги / Пер. с англ. под ред. В. Н. Садовского.

62. В 2 т. — М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. Поспеловский Д. В. Христианство, монархия, демократия // Религия и право. — 1997. —№№2,3.

63. Пройсс У. Модели конституционного развития и перемены в Восточной Европе //

64. Полис. — 1996. —№4. Пшеворский А. Переходы к демократии // Путь. — 1993. — № 3. Разуваев В. В. Власть в России: бюрократическое измерение // Кентавр. —1995. —№4.

65. Распопов Н. П. Политическое развитие и модернизация. Учебное пособие. —

66. Ниж. Новгород: Нижегородский Гос. Университет, 1994. Растоу Д. А. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Полис. —1996. —№5.

67. Рикер П. Герменевтика, этика, политика. — М.: РАН, Ин-т философии; АО «KAMI», издательский центр «ACADEMIA», 1995.

68. Рыженков С. Политические институты: электоральная индикация // Итоги выборов в Государственную Думу и перспективы политического развития России: Общефедеральные процессы и региональная практика. — М.: ИГПИ, Фонд им. Ф.Науманна, 1996.

69. Салмин А. М. Политический процесс и демократия // Социально-политические науки. — 1991.—№6.

70. Салмин А. Россия в ожидании политического воплощения: нация, государство, федерация // Вестник московской школы политических исследований. -— 1995. — № 1.

71. Салмин А. М., Бунин И. М.:, Капелюшников Р. И., Урнов М. Ю. Партийная система в России в 1989-1993 годах: опыт становления. — М.: Начала-Пресс, 1994.

72. Солник Ст. «Торг» между Москвой и субъектами Федерации о структуре нового Российского государства: 1990-1995 // Полис. — 1995. — № 6.

73. Собянин А. А,, Суховольский В. Г. Демократия, ограниченная фальсификациями: Выборы и референдумы в России в 1991-1993 гг. — М.: ИНТУ, 1995.

74. Тернер Дж. Структура социологической теории / Под общ. ред. Г. В. Осипова. — М.: Прогресс, 1985.

75. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991.

76. Толкот Парсонс (1902-1972) / Сост. Н. JI. Полякова и др. / Современная западная теоретическая социология — М.: ИНИОН РАН. — 1994. — Вып. 2.

77. Фадеев Д. От авторитаризма к демократии: закономерности переходного периода // Полис. — 1992. — №№ 4, 5.

78. Фромм Э. Бегство от свободы. — М., Прогресс, 1990.

79. Фурман Д. «Случай России»: Российская демократизация в мировом контексте // Свободная мысль. — 1997. — № 9.

80. Хабермас Ю. Демократия, Разум, Нравственность. — М.: ACADEMIA, 1995.

81. Хайек Ф. Дорога к рабству // Вопросы философии. — 1990. — №№ 10-12.

82. Хан Джеффри. Преемственность и изменяемость русской политической культуры // США: экономика, политика, идеология. — 1992. — № 11.

83. Харитонова О. Г. Генезис демократии: Попытка реконструкции логики транзитологических моделей // Полис. — 1996. — № 5.

84. Холодковский К. Российская приватизация: столкновение интересов // Мировая экономика и международные отношения. — 1995. — № 1.

85. Цыганков А. II. Политология Роберта Даля / Власть и демократия: Зарубежные ученые о политической науке / Сб. статей. Отв. ред. П. А. Цыганков. — М.:РОУ, 1992.

86. Чешков М. А. Модернизация для России: необходима, но недостаточна // Мировая экономика и международные отношения. — 1995. — № 5.

87. Чешков М. А. Развивающийся мир и посттоталитарная Россия. — М., 1994.

88. Чешков М. А. «Вечно живая» номенклатура? // Мировая экономика и международные отношения. — 1995. — № 6.

89. Шабо Ж.-Л. Государственная власть: конституционные пределы и порядок осуществления // Полис. — 1993. — № 3.

90. Шмачкова Т. В. Теории коалиций и становление российской многопартийности // Полис. — 1996.— №15.

91. Шевцова Л. Ф. Дилеммы посткоммунистического общества // Полис. — 1996. —№5.

92. Шутов А. Ю. Политический процесс. — М.: МГУ, 1994.

93. Эрме Г. Авторитаризм // Политология вчера и сегодня. — 1990. — Вып. 3.

94. Янов А. Россия: альтернативы развития // Власть. — 1996. — № 1.

95. Almond G. Comparative Political Systems // Journal of Politics. — 1956. —

96. Vol. 18. —№3. Almond G. (eds.) Crisis, Choice, and Change. — Stanford, 1972. Almond G., Verba S. The Civic Culture. Political attitudes and democracy in five nations.

97. Princeton: Princeton University Press, 1963. Almond G., Powel G. B. Comparative Politics: System, Process and Policy. — Boston: Little, Brown, 1978.

98. Almond and Coleman. The Polities of the Development Areas. — Princeton, 1971, № 3. Arendt, H. Origins of Totalitarianism. — New York: Seeker and Warburg, 1951.

99. Bell D. The Post-Industrial Society: the Evolution of on idea. — Survey, London, 1971; №79.

100. Blau P. Exchange and Power in Social Life. — Chicago: John Wiley and Sons, 1964.

101. Blondel, J. Comparative Government: An Introduction. — Hemel Hempstead: Philip Allan, 1990.

102. Dahl R. Polyarchy: Participation and Opposition. — New Hawen: Yale University Press, 1971.

103. Dahl R. Democracy and its Critics. — New Hawen, London: Yale University Press, 1989.

104. Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. — Stanford: Stanford University Press, 1959.

105. Duverger M. Political Parties. — London: Methuen, 1964.

106. Di Palma. Tocraft democracies: an essay an democratic transitions. — Berkeley, 1990.

107. Easter G. Preferens for Presidentialism. Postcommunist Regime Change in Russia and NIS // World Politics. — 1997. — Vol. 49. — № 2.

108. Finer, H. The Theory and Practice of Modern Government. — New York: Barnes and Noble, 1961.

109. Friedrich, C. Constitutional Government and Politics. — New York: Harper, 1937.

110. Fridrich C., Brzezinsky Z. Totalitarian Dictatorship and Autocracy. — Cambridg, 1965.

111. Habermas J. The Theory of Communicative Action. — London: Heinemann, 1984.

112. Held D. Models of Democracy. — Oxford: Polity Press, 1987.

113. Homans G. Social Beehavior: Its Elementary Forms. — New York: Harcourt, Brace, Jovanovich, 1974.

114. Huntington S. P. The Third wave: Democratization in the Late Twentieth Century. — Norman. London, 1991.

115. Huntington S. P. Political Order in Changing Societies. — Cambrige, London, 1968.

116. Huntington S. P. The Crisis of Democracy. — New York, 1975.

117. Palombara, J. Bureaucracy and Political Development. — Princeton: Princeton University Press, 1963.

118. Mainwaring S. Presidentialism, Multipartism, and Democracy // Comparative Political Studies. — Vol. 26. — № 2 (July 1993).

119. Mainwaring S., Shugart M., Kinz J. Presidentialism and Democracy: A Critical Appraisal// Kellog Institute Working Paper. — № 200 (July 1993).

120. March J. G., Olsen J. P. The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life // American Political Science Review. — 1994. — Vol. 78.

121. Merton R. Social Theory and Social Structure. — New York: The Free Press, 1957.

122. OvDonnel G. On the State, Democratization and Some Conceptual Problems: A Latin America Views with Glances at Some Post-Communist Countries // World Development. — 1993. — № 21.

123. OvDonnel G., Schmitter Ph. Transittions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies. — Baltimor; 1986.

124. Parsons T. The Social System. — New York: Free Press, 1951.

125. Parsons T. The Political Aspect of Social Structure and Process / Varieties of Political Theory. — Englewood Cliffs (NJ): Prentice-Hall, 1966.

126. Parsons T. Societies: Evolutionaru and Comparative Perspectives. — Englewood Cliffs (NJ): Prentice-Hall, 1966.

127. Pye L.W. Communications and Political Development. — Princeton: Princeton University Press, 1963.

128. Schmitter Ph. Still the Century of Corporatism? / F.Pike and T.Stritch (eds.). The New Corporatism. — Notre Dame: Notre Dame University Press, 1974.

129. Shmitter, Ph., Lembruch, G. (eds.). Trends toward Corporatist Intermediation. Beverly Hills: Sage, 1979.

130. Shugart M. Executive-Legislative Relatuong in Post-Communist Europe // Transition. — Vol. 2. — № 25.

131. Stepan A., Skach C. Constitutional Frameworks and Democratic Consolidations:

132. Parlamentarism versus Presidentialism // World Politics. — № 46 (October 1993).

133. Tarlton C.D. Symmetry and Asymmetry as Elements of Federalism: A Theoretical Speculation // Journal of Politics. — Vol. 27. — № 4. — 1965.

134. Terry Lynn Karl, Philippe C. Schmitter. Modes of Transition and Types of Democracy in Latin America, Southern and Eastern Europe // International Social Sciense Journal.172 (May 1991).

135. Touraine A. Modernity and Cultural Specificities (Modernity and Identity) // International

136. Social Science Journal. — P., 1998. — № 118. Valenzuela A. Latin America: Presidentialism in Crisis // Journal of Democracy, № 4 (October 1993).

137. Verba, S., Nie, N., Kim, J. Participation and Political Equality. A Seven-Nation Comparison.

138. Cambridge: Cambridge University Press, 1978. White S. Political Culture and Soviet Politics. — London, 1979.