автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.02
диссертация на тему: Политико-культурные предпосылки развития самоуправления советского общества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политико-культурные предпосылки развития самоуправления советского общества"

КАЗАХСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМНИ ГОСУДАРСТВЕННА! УНИВЕРСИТЕТ имени'С.М.КИРОВА

На правах рукописи

НОСКОВ Владимир Алексеевич

ПОЛИТИКО-КУЛЬТУРНЫЕ ПРВДПОСЬШКИ РАЗВИТИЯ САМОУПРАВНЕНШ СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА

Специальность 09,00.02 - теория научного социализма и коммунизма

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Алма-Ата - 1991

Работа выполнена в отделе теории научного коммунизма Института философии и права АН КазССР.

Научный руководитель - доктор философских наук

В.В.Трошюощ

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор О.А.Сегизбаов

кандидат философских наук, доцект Н.К.Бегалиев.

Ведущая организация - кафедра философии Алма-Атинского медищнокого института.

Защита состоится п2Эп ллА^УТй^ 1991 г. в 15.00 часов

на заседании специализированного Совета К 058.01.01 но защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук при Казахском ордена Трудового Красного' Знамени государственном университете им.О.М,Кирова но адресу: 480012, г. Алма-Ата, ул. Амангельды, 61,

С диссертацией можно ознакомиться.,в читальном зале научной библиотеки КазГУ им. С.М.Кирова /ул. Тимирязева, 4С/.

Автореферат разослан "З-^1 ^т/^^^А 1991 г.

Ученый секретарь специализированного совета кандидат философских наук

М.М.Тажзш

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В современных условиях ключевое значение приобретает глубокий и всесторонний анализ динамичных процессов самоупраьленческого характера. Вкход на первый план данной проблемы обусловлен рядом причин.

Время бурных социальных преобразований в Советском Союзе и странах Восточной Европы знаменует подведение черты под эпохой административно-командного социализма и создает предпосылки для перехода к гуманному, демократическому обществу. Фактически речь идет о вступлении в длительный этап исторического развития, в ходе которого осуществляется отказ от аьторитарно-бюрохратичеекой системы и становление подлинно демократического и самоуправляющегося общественного организма.

Актуальность избранной темы диссертационного исследования видится в необходимости существенной корректировки устаревших теоретических положений на проблему самоуправления, преодоления односторонних ее трактовок. В недавнем прошлом самоуправление отождествлялось либо с выспей фазой коммунистической формации, либо рассматривалось как проявление социалистической государственности, либо сводилось к местному уровню общественно-политической жизни. По существу проблематика самоуправления была подменена вопросили совершенствования управленческого воздействия га все сферы социальной реальности.

В условиях классового общества самоуправление становится "плотью", обретает кскретниа очертания через процессы политизации, то есть путе: приобщения широких масс народа к власти и управлению. В этой связи актуализируется проблема анализа многообразных форм политической активности гравдан - всего того, что аккумулируется в понятии "политическая культура".

Степень зрелости пал.итико-ку.г/ьтурно',о Лактора является гарантией необратимости самоуправленческих процессов. Трудности ь реализации задач перестройки в огромной степени порсмдены прежде всего причинами политико-культурного плана, когда на протяжении многих десятилетий человек формировался не как подлинный творец своего гражданского срытия, а как Функциональная единица -"винтик", включенный в заданную систему отношений и выпсишяадий определенную роль.

Актуальность данной темы исследования обусловлена также

тем, что .радикальные изменения в современном мире, харакгери-зушдиеся переходом от жесткой конфронтации к отношениям диалога между странами, принадлежащими к различным социальным системам, не означают окончания дискуссий по многим проблемам общественного развития, в том числе касающихся механизма реализации их самоуправленческого потенциала, В этой ситуации с нашей стороны аргументированные ответы оппонентам возможны только на пугях четкой методологической позиции - разделения характеристик, вытекаддих из сущности социализма как общественного строя, и характеристик, порожденных его деформациями.

Таким образом, потребность в приращении знаний о месте и реши политической культуры в развитии самоуправяенческих процессов позволяет говорить об актуальности избранной темы исследования.

Степень разработанности темы. Изучение проблематики самоуправления стало возможным после XX съезда КПСС, давнего толчок преобразованиям, направленным на преодоление наследия наиболее уродливого явления - культа личности Сталина.

В 60-е годы появляются работы, затрагивающие общие вопросы самоуправления*. Ьииявие на научные труды этого периода оказали официальные идеологические установки на быстрый переход к коммунистическому типу лсизнедеятелъности общества. Отсюда берет начало методологическая ориентация на противопоставление социалистической государственности /отождествляемой с управлением/ и общественного строя, сущностной чертой которого становятся отношения неполитического характера /отождествляемые с коммунистическим самоуправлением/.

Собственно проблематика социалистического самоуправления начинает штенсишо разрабатываться лишь в последнее .время. В. решаюцей степени это явилось следствием критического переосмысления реальности, начавшегося после апрельского Д985 г./ Пленума Ш КПСС. Выходят монографии, статьи, диссертационные исследования, посвященные анализу всей системы социалистического самоуправления2. Предпринимаются попытки исследовать самоуцрав-

~ I См., например, исследования: Волкова Ю.Е., Гавриленкова К.й., Николаева В.В., Чеснакова Д.и. и др.

2 См. работы: Бутенжо А .IL, .Ильинского И. 11., Кутафина' O.E., Шафира М.А,, Сиренко В.Д., Тихомирова Ю.А., Шендриха М.П., Мит-jkbщна В.Й. ов др.

ленческий цотенщал важнейшей ячейки общества - трудового коллектива. Пристальное внимание обращается на экономические основы самоуправления. В ряде научных трудов самоуправление анализируется в контексте развития демократии, патетической системы, повышения эффективности управленческого регулирования общественными процессами, Вышеназванные аспекты освещаются а работах А.А.дузана, А.К.Белых, А.В.Бутакова, Г.В.Мальцева, М.Д. Сергеева, д.А.Сетова, В.В.Потапова, Б.Н.Топорнина и др. Теоретико-методологическим вопросам самоуправления посвяиеяы труды А.Д.Бутенко, В.Е.Гулиева, П.Е.Канделя, Л.К.Наумеико, В.Н.Пугачева и др.

Шесте с тем расширение и углубление проблематики социалистического самоуправления требует выявления новых исследовательских подходов. На наш взгляд, значительные эвристические возможности заключены в синтезе "локального1' /когда самоуправление рассматривается на местном уровне/, "институционального" /когда объектом исследования становятся органы управления, оди-аэтворяяцие государственную власть/, "деполитизировашюго" /когда самоуправление трактуется как отрицание государственных начал/ и "отраслевого" /когда самоуправненческие моменты выявляются в рамках основных сфер общественной логани/ подходов. Их синтезирующей основой явллется "человекотворческий" подход, ориентирующий на рассмотрение самоуправленческих процессов под углом зрения включенности человека в общественно-политическую лнэпь во всех ее проявлениях. Отсада вытекает необходимость в исследовании политико-культурных начал самоуцраьвенческого бытия, которые задают ему фундаментальные качественные характеристики.

В последнее время данный аспект привлекает все более пристальное внимание исследователей. В своя очередь, это яаляется продолжением изучения проблематики собственно политической культуры, активно разрабатываемой в 70-Ш-е годы и получившей отражение в большом массиве литературы по вопросам политической культуры общества, классов и социально-профессиональных групп, а также личностного фактора: это работы Г.А.Белова, Н.М.Блинова, Н.М.Кейзерова, Л.Н.Когана, К.Г.Комарова, М.М.Лисенкова, Б.Ф.Сбетова,, й.А. Тихомирова, В. Б. Тропика, А .П. Чередниченко, Б.А.Шемякина, В.А.Щегорнеьа а др.

При всей значимости полученных результатов неооходима новая методология в осмыслении данного .явления. В этой сеязи пер';-

ход от апологетического объяснения /когда под прикрытием классового подхода, а точнее, путем его абсолютизации, оправдывались деформации фундаментальных основ социалистического общества/ ц диалектическому пониманию /когда признание противоречий сочетается с необходимостью учета приоритета общечеловеческих ценностей/ становится условием дальнейшего плодотворного исследования проблем политической культуры,

В целом анализ научной литературы позволяет заключить, что выявление взаимосвязи политической культуры с процессами развития самоулравленческой активности ждет дальнейшей разработки. Более того, в современных условиях.эта проблема приобретает особую актуальность. Во-первых, развитие самоуправления в решающей степени зависит от зрелости субъективного фактора, получающего концентрированное выражение в политической культуре. Во-вторых, см политико-культурный феномен нуждается в механизме для своего воспроизводства и дальнейшего развития, воплощаемого в самоун-рааленческих отношениях. Бее это обусловило цель и задачи диссертационного исследования.

Цель работы заключается в анализе возрастающей роли политической культуры на этапе революционного обновления всех сторон жизни советского общества, направленного на белее полное раскрытие его самоупрашенческого-потенциала. Исходя из этого формулируются следущие задачи:

- определить свой подход в исследовании социалистического самоуправления, состоящий в преодолении односторонних его трактовок;

- исследовать механизм зависимости самоупраняенческих процессов от степени политико-культурной зрелости общества;

- рассмотреть коккретнкз формы и способы влияния политико-культурного фактора на развитие самоуправления в условиях коренной перестройки всех общественных структур.

Новизна исследования состоит в попытке определить место и роль политической культуры в развитии самоуправденческих начал советского общества.

Конкретные элементы новизны заключаются в следующем:

- в основе подхода к'проблеме самоуправления лежит анализ социально-классовых интересов кал глубинке» движущей силы саморегуляции общества;

~ проанализировано развитие самоуправления применительно

к конкретно-историческим условиям нашей страны, выделены его этапы, противоречия, требущие своего разрешения;

- акцент делается на исследовании "человеческого среза" самоуправления - политической культуры;'

- предпринята попытка анализа состояния перехода от авторитарной к демократической политической культуре в контексте разЕиьаяцихся самоуправяенческих процессов;

- исследование проблема ведется под углом зрения диалектики классового и общечеловеческого, что, на наш взгляд, позволяет выявить глубинные основы взаимосвязи политико-культурного и самоуправленческого бытия.

Теоретической и методологической основой работы служат произведения классиков марксизма-ленинизма, документы и материалы партийных форумов КПСС, Съездов народных депутатов СССР.

' Автор опирается на работы ученых-обществоведов, создавших определенные заделы для последующей углубленной разработки данной проблемы.

Научно-практическая значимость. В диссертации определены методологические ориентиры исследования гуманистических аспектов самоуправления применительно к историческим этапам развития советского общества и его современному состоянию. Материалы работы могут использоваться в учебных курсах по социологии и политологии, при чтении лекций по проблемам политической культуры, развития демократии и самоуправления.

Подученные в ходе исследования результаты лежат в основе практических рекомендаций, которые могут быть задействованы в деятельности партийных и советских органов, других общественных формирований.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на всесоюзных и республиканских конференциях, использовались в качестве материала для выступлений на заседаниях методологического семинара в Институте философии и права АН КазССР.

Диссертация обсуждалась в отделе теории научного коммунизма Института философии и права АН КазССР, а также на кафедре социально-политической теории КазГУ им. С.М.Кирова.

Основное содержание работы изложено в 3-х публикациях.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литература.

' ОСНОШСЕ (ЩЕЕКАНИЕ РАБОТЫ

Во введении.обосновывается актуальность избранной темы, анализируется степень ее разработанности, формулируются ттадт» к задачи исследования, характеризуется его научная новизна, определяется методология и практическая значимость диссертации.

В первой, главе "Диалектика взаимосвязи политической культуры и самоуправления" исследуется проблема "слияния?., "наложения" политико-культурного и самоуправленческого бытия на основе методологического подхода, направленного на раскрытие гуманистической сути процессов саморегуляции общества.

Основопадахники научного коммунизма определяли самоуправление, зароздавдееся после победа пролетарской революции как "управление народа посредством самого народа"1. Это ориентирует на его пшшание как состояния, которое характеризуется, с одной стороны, органическим соединением труда*, собственности и управления, а с другой стороны, творческим преобразованием общественных структур путем стимулирования высшей формы социальной активности - самодеятельности.

В настоящее время в научной литературе сложилось два подхода относительно концептуального осмысления идеи самоуправления. Нервый подразумевает -исследование системы институтов управления, осуществляющих свою деятельность на основе общепринятых норм. В рамках второго подхода самоуправление анализируется через призму социально-экономических и социально-политических отношений, отражаемых более или менее адекватно соответствующими институтами. -

Вторая точка зрения представляется бсихее плодотворной, поэ-волящей расставить следующие актанты. Во-сервых,' самоуправление трактуется как продесс реализации социальных. интересов; во-вторых, механизм реализации этих интересов воплощается в системе общественных отношений; в-третьих, деятельность субъектов самоуправления рассматривается под углем зрения ее превращения в самодеятельность; в-четвертнх, самоуправление характеризуется как активность, схватывавдая все сферы общественной жизни, а не только додитичесвув сферу /как в институциональном подходе/; в-пятых, государство предстает, в качестве необходимой /шетиту- . циональноЗ/ стороны самоуправленческих отношений.

Самоуправление выступав* как противоречивое единство об-

I Маркс К., Энгельс «. Соч.- 2-е изд.- Т.Г7.- С.350.

щественных отношений вертикального и горизонтального плана. В первом случав речь идет об управленческих отношениях, а во втором - о социальных отношениях /в узком смысле/.

Управленческие отношения воплощают в себе целенаправленное, . директивное регулирование всеми сторонами общественной жизни, что предполагает жесткое разграничение субъекта /специализированные органы власти/ и объекта /народная инициатива/. Субъект-объектные отношения являются доминантой данного среза самоуправления, а тенденция дистанцирования субъекта от объекта - необходимым условием поступательного развития общества.

Социальные отношения, напротив, предполагают уже не отношения типа "субъект-объект", а отношения между субъектами, представленными социальными общностями. Их движущая сала - социальные интересы, олицетворяющие самоутверждение субъектов /отдельных людей, груш, классов/ путем избирательного воздействия на объективные возможности и тенденции общественного развития.

В условиях классового общества отношения горизонтального и вертикального плана не могут обрести самостоятельное бытие в "чистом" виде: они взаимно предполагают друг друга, воспроизводясь через деятельность первичных /социальные общности/ и вторичных субъектов /политические институты/. Основное содержание самоуправления, составляют отношения между первичными и вторичными субъектами, а проявляющаяся при этом тенденция тяготеет к их сближению-и слиянию. Логика самоуправления ориентирует видеть отношения партнерства между первичными и вторичными субъектами, а не отношения субординации.

Отношения между первичными и вторичными субъектами в конечном счете. трансформируются в проблему взаимосвязи государственных и общественных начал самоуправления. Их процессуальной "сцепкой" становится политизация, которая характеризует, во-первых, масштаб охвата граждан участием в отправлении "властных функций, и, во-вторых, способы их вовлечения в принятие основопсяагшадих политических решений. Деятельностный аспект "стыковки" государственных и ■ общественных начал являет собой участие граждан в управлении, выступакщее в формах прямой и представительной демократии, а также, профессионализма. Однако эти внешние рычаги стимулирования самоуправленческой активности должны подкрепляться внутренними импульсами, заключаицимися в самодеятельности - сво-

бодноы, сознательном выражении сущностных сил человеке, гармонично связывающей его с социальной средой.

Вопрос о превращении деятельности управленческо-исполни-тельского характера в самодеятельность не может быть решен только путем демократизации механизма саморегуляции. В решающей степени его успешное разрешение зависит от урошя культуры субъектов - участников самоуправленческих процессов. В условиях дифференциации общестш по классовым признакам приобщение к культурному наследию носит политический характер, а активное участие в политической шзни невозможно без высокого культурного уровня всех граждан. Взаимосвязь культуры и политики отражает понятие "политическая культура", впервые введенное в оборот В.И.Лениным*. Политическая культура - это процесс формирования и реализации сущностных сил человека в политической и других видах социально значимой деятельности.

Говоря о месте и роли политической культуры в развитии самоуправления следует, на наш взгляд, иметь в виду безусловный и условный характер данного аспекта. В первом случае речь идет о сущностном и содержательном "налсиении" политико-культурного и самоуправленческого бытия, а во втором — на первый план выходит улсе не сама противоречивая природа этих феноменов, а характеристика определенного этапа в их развитии, являкщегося показателем того, в какой степени разрешаются возникающие противоречия. Это и выступает в качестве условия взаимопроникновения политической культуры и самоуправления.

Объективная "ьклвченн ость" политико-культурного компонента в самоуправленческие отношения задана диалектикой взаимосвязи ' классовых и общечеловеческих начал социальной жизни. Применительно к данному явлению внимание акцентируется на дчух его сторонах - политике, вошощаацей в себе классовые начала, и'Культуре, олицетворяющей доминирование общечеловеческих начал.

Политика ориентирует субъекта на избирательное отношение к Тем или иным событияи общественной жизни, то есть под углом ЗР8НЙЯ отсвдествления своих интересов с интересами определенной социальной прослойки. Это требует нивелирования личностных на-1ШЛ, их растворения в массовидных формах деятельности. Иденти-ф?»{адия человека с определенными общественно-ясяитическими си-дада становится непременным условием конституиротания его грая- .

* ~ I См.: Ленин В.И. Полн. с'обр. соч.- Т.41,- С.404.

данского статуса. Культура, напротив, задает человеку ориентиры на приобщение ко всему богатству общественна процессов, что закладывает глубинную основу дуй личностных форм сркоБкрр.ж'ккя.

Объективно "сливает" политико-культурные и самоулоаагек-- ческие моменты в целостную систему саморегуляции именно одкот::-7-ность противоречий, характеризующихся взаккодейетвгкл классовцс и общечеловеческих начал, это, однако,-не означает их полного отождествления. Применительно к самоуправлению исходной клеточкой отсчета является социальная общность, а с точки зрения проблематики политической культуры этой клеточкой становится кахдий конкретный человек в своем гражданском качестве. В рамках политической культуры противоречия классового и общечеловеческого характера представлены в "свернутом" виде, потенциально, и лишь через практику самоуправления /на уровне общества, социальной группы, трудового коллектива/ они приобретают развитые формы.

Органическая взаимосвязь политической культуры и самоуправления отражается в понятии "участие в управлении". Вместе с тем анализ участия в управлении под углом зрения развития политической культуры требует выявления степени гражданской зрелости человека - уровня его знаний, готовности на осуществление управленческой деятельности, эффективности самой управленческой деятельности. В противоположность этому, анализ . самоуправления ориентирует ка определение степени.включенности человека ъ процессы принятия управленческих решений. С точки зрения проблематики самоуправления вышеназванные проявления социальной активности выступают как механизм социализации личности. В то:-ге время политико-культурный аспект ориентирует на ¡к рассмотрение как механизма индивидуализации, реализации человеком своих гражданских качеств.

Тенденция сближения упран/;енческой и исполнительской деятельности находит свое воплощение в самодеятельности, которая становится ключевым связующим звеном политико-культурного и самоуправленческого бытия. Однако если под углом зрения развития самоупрааления она выступает как способ гатздонкзагага государственных и общественных начал, то логика политико-культурного ое-номена ориентирует на понимание самодеятельности как способа свободного гражданского самовыражения человекз.

Таким образом, единство политической культуры и самоуправ- . ления в условиях классового общества носит безусловный характер:

одно предполагает другое, и наоборот Политическая культура -это производство человека во всем богатстве его участия в об-щественно-цаяитической жизни, а самоуправление - это проявление объективной потребности общества в поддержании своей системной целостности.

- Анализируя условия, способствующие поступательному развитию самоуправления, автор выходит на проблему типологии жшгеачес?-кой культуры. Бсдее правомерным представляется исследование по-литико-куяьтурньк реалий с помощью терминов "демократическая политическая культура" и "авторитарная политическая культура".

- Главный пункт различий меэду демократическим и авторитарным типами политической культуры леасит в способности человека к самоутверждению как гражданской личности - этому основному мерилу развитости политических отношений. Сущность демократической политической культуры заключается в создании механизма эффективной реализации гразданских качеств человека, в гуманизации социально-политического бытия через превращение внешних форм его регулирования - институтов, ценностей, норм - в дея-тельностннй мир. личности.

Демо1фатизавдя политической.-культуры требует признания плюрализма в качестве универсального способа развития социалистического общества, диктует необходимость определения сферы его действия^ Плюрализм в рамках демократической политической куль-, туры выступает, во-первых', как взаимодействие различных политических субкультур и/ во-вторщ, как многообразие, выступающее на уровне мнений, программ, организаций и практических действий . политического характера, являющихся ступенями его зрелости. Оба эти момента имеют общую основу ~ плюрализм интересов. Причем в первом случае-на ведущее место выходят политические ориентации различных социальных сил, находящихся в диалоге друг с другом, а во втором - внимание акцентируется-на самом процессе целенаправленного созиданий духошо-ирахтиче ского многообразия политической жизни.

Проблема формирования демократической политической культуры требует анализа, современного этапа в развитии советского об--.щества, определяющей детерминантой которого является необходимость преодоления деформаций его самоуправленческих начал.

Во второй главе "Политическая культура и преодоление деформаций самоуправленческих начал, советского общества" анализируют-

ся факторы объективного и субъективного характера, которые привели к выхолащиванию гуманистической сути сачоуправленческого потенциала социализма, выявляются.прстиворечия и пути их разрешения на этапе радикальных; преобразований всех сторон общественной жизни.

В истории .советского общества можно выделить четыре этапа в развитии самоуправления, которые определяются на основе критерия изменения соотношения непосредственного участия труддаюс-ся в управлении и роли партийно-государст Ее иного аппарата в осуществлении власти.

Первый этап, охватывааций время гражданской войны /19171920 г.г./ характеризуется бурной политизацией , активным приобщением к отправлению властных функций значительных масс трудящегося населения. Наряду с этим появляются первые симптомы администрирования, стремления-* втиснуть в прокрустово, ложе идеологических схем динамично развивающиеся общественно-политические процессы. Для второго этапа /20-е годы/ характерна ориентация на то, чтобы политические аспекты зарождающегося самоуправления дополнить мерами экономического плана. Ставится задача на путях развития товарно-денежных отношений, поощрения хозяйственной инициативы сделать трудящихся подлинными владельцами средств производства, что открывало перспективу подведения под самоуп-рашевческие процессы прочной экономической основы, придания им необратимого характера. Насильственное прерывание НЭПа ознаменовало вступление в третий этап /20-80-е годы/ развития самоуправления. Это означало дальнейшую эрозию самоуправлениеских основ, проявинауюся в окончательном ^ршровании административно-командной системы. Происходит нарастание кризисных явлений, сосьатываадих как базис, так и надстройку общества. Четвертый этап самоуправления совладает с процессами перестройки, развернувшимися после апрельского /1985 г./ Пленума ПК КПСС. Его доминирующей тенденцией я&тчется стремление здоровых сил общества наполнить реальным демократическим содержанием деятельность институтов самоуправления.

Наиболее одиозные черта деформаций самоуправления применительно к условиям нашей страны воплощены в огосударствлении всех сторон общественной жизши В экономической сфере это проявляется в искусственном насаждении государственной собственности, когда фактическим владельцем средств производства становится

аппарат управления в лице министерств, ведомств, администрации промшшзнных предприятий. В политической сфере огосударствление характеризуется унификацией статуса всех политических организаций, в жесткой регламентации деятельности рядовых членов этих организаций со стороны многочисленного слоя функционеров пар-тийно-государственногб звена. Наконец, логическим завершением процессов огосударствления становится деградация личностного "Я", когда гражданин превращается в "человека на службе у госу-. дарства", что, на наш езгляд» равносильно его угнетению.

Огосударствление - это условие, результат и способ существования бюрократических структур, которые, превратившись в самоорганизующуюся силу, использует государственные рычаги для реализации и защиты своих корпоративных интересов. В этой связи весьма показательна неудача попыток руководства страны, предпринятых на первом этапе перестройки с целью радикального преобразования органов управления, которые фактически свелись к механическому слиянию некоторых министерств в огромные управленческие конгломераты и ''переливу" кадров управленцев на более низкие этажи пирамиды власти. Государственные•структуры при отсутствии должного контроля за их работой со стороны общественности в очередной раз продемонстрировали верность бюрократическому принципу - реформировать, ничего не меняя.

Однако фетишизация государственных /профессиональных/ начал неминуемо оборачивается отчуждением "значительного большинст-ьа общества от отправления функций власти и управления во всех сферах деятельности. Деформации самоуправлецческого бнгия, таким образом, получают свое законченное выражение в процессах отчуждения, являющихся их своеобразным "очеловеченным" моментом. Отчуждение - это состояние, характеризующееся превращением общественно значимой деятельности человека и её результатов во враждебную ему силу. Ка этапе перестройки проблема отчуждения не снимается с повестки дня, а, напротив, выходит на первый план, принимая еще более радикальные формы.

Политико-культурные аспекты отчуждения человека от практики самоуправления воплощаются в авторитарной политической куль- . туре. Её суть состоит в производстве "частичного" гражданина. Это проявляется в закреплении одной части общества за выполнением функций управления, а другой.- функций исполнения, что задает монологический реким функционирования политической системы,

когда исходящая от различных эшелонов власти инициатива объявляется "гласом всего народа". Разумеется, в данном случае имеются в виду не профессиональные /когда для выполнения управленческой деятельности требуются специальные знания/, а социально-политические /когда определенные группы населения через политические организации монополизируют право на управление, оставляя за другими "привилегию" на исполнительскою деятельность/ моменты»

Современный этап в развитии самоуправления можно охарактеризовать как наполнение новым содержанием диалектики взаимосвязи государственных и общественных начал. Это выводит на первый план вопрос о придании нового качества семоуправленческкм процессам, что требует разрешения трех групп противс ачий.

Первая груша противоречий охватывает собственно государственные институты. Их разрешение лежит в плоскости более четкого разграничения функций законодательной, исполнительной и судебной отраслей власти, с одной стороны, и в функциональном разме-. жевании государственных и партийных органов, с другой стороны. Вторая группа противоречий пороздена принижением роли институтов, воплощахцих в себе государственные и общественные начала. Разрешение данной группы противоречий возможно на путях повышения роли Советов, наделения та реальной властью. Третья группа противоречий генерирована сложностью решаемых обществом задач и отсутствие!/! соответствующих культурных предпосылок - этого глубинного "механизма" вовлечения человека в реальное, а не формальное управление, на всех его уровнях.

Успешное разрешение зек противоречий равносильно созданию эферективных "противовесов" государственным структурам в лице зарождающегося гражданского общества, где каждый человек обретает чувство собственного достоинства и способен делать политический выбор. Для первой группы противоречий это означает более четкое разграничение управленческой и исполнительской деятельности /обеспечение дисциплины и порядка в обществе/. Разрешение второй группы противоречий равнозначно сближению управленческой и исполнительской деятельности, что означает привлечение к участию в принятии управленческих решений широких касс населения /стимулирование демократических процессов/. Наконец, разрешение третьей группы противоречий совпадает с движением на слияние управленческой к исполнительской деятельности /развитие культур-

ничества, в основе которого лежит самодеятельность/.

Однако в условиях незавершенности экономической и политической реформ, непоследовательности в их осуществлении, наблюдается "рассогласование" государственных и общественных начал самоуправления. Наиболее отчетливо это проявляется в процессах охлократизации, которые стали доминирующей формой политизации на современном этапе развития. В данном явлении заключен причудливый синтез трех социальных сил - сохраняющих свое влияние бю~ рократизированных политических структур, подвижнической деятельности отдельных политических лидеров, представляющих партийно-государственный аппарат, и набиравдего силу демократического движения. Сливаясь, они задают новое качество политической жизни, характеризующееся дефицитом политической ответственности.

Процессы охлократизации становятся "рабочим состоянием" маргинальной политической культуры, сочетающей в себе черты ухо-дядей авторитарной и карождаюцейся демократической политической культуры. Реыащим условием, ьридакщим политической культуре нашего общества маргинальные черты, является современное его состояние, которое определяется переходом от "эволюционного" к "реващовдонншу" способу саморегуляции: возросшая активность рядовых граздан вступает в конфликт с окостеневшими структурами политической системы, утратившими способность контролировать быстро изменяющуюся обстановку в стране".

- . Маргинальная политическая культура ъоплощает в себе противоречия, характеризующиеся дихотомией "популизм-патернализм" и просматривающиеся в широко расхфостранившихся настроениях противопоставления выборных органов власти и партийно-государственного ашарата при одновременном признании монопольной роли последнего в решении ключевых вопросов общественного развития. Второй аспект этого противоречия видится в падении доверия к существующим политическим институтам, что, однако, соседствует с пассивным ожиданием прихода "извне" их новых аналогов. Итак, расхождение между должным и сущим трактуется через призму его констатации, но не под углом выработки эффективных мер с целью преодоления подобного положения.

Другая черта маргинальной политической культуры заключается в столкновении "монистической" и "плюралистической" тенденций политического развития. Особенно большие разногласия оона-оуашшягся по вопросу признания высшей формы плюрализма - мно-

, 0.7

гошртийноста. Сама эта идея не облеклась в статус естественного, неотъемлемого компонента общественного сознания.

Маргинальностъ политико-культурного бытия просматривается в самой интерпретации теории и практики плюрализма, иоследний понимается преимущественно не как конструктивный диалог между политическими оппонентами /что характеризует демократическую политическую культуру/, а как состояние непримиримой конфронтации между ними.

Наконец, в маргинальной политической культуре отражается непонимание широкими слоями населения диалектики взаимосвязи классового и общечеловеческого компонентов в системе политических отношений. Это приводит к рыхлости мировоззренческих установок, политической беспринципности: при динамично изменяющейся ситуации "ортодоксы" /сторонники абсолютизации классового подхода в познании и преобразовании окружаоцей действительности/ могут переходить в стен "ревизионистов" /привержен® в общечеловеческого видения социальной реальности/, и наоборот.

При всей противоречивости современного этапа развития в обществе просматриваются кон тури зарождамцейся демократической политической культуры. Плюрализм как способ ее существования и развития проявляется в дсиштических субкультурах, аккумулирующих в себе интересы соответствующих социумов. В настоящее время получили распространение пять типов политической культуры /или пять субкультур/. "Радикальный" тий политической культуры основывается на высокой санкционированной и несанкционированной властями политической активности. Напротив, "реформистский", "оппортунистический", "конформистский", "лояльный" типы политической культуры характеризуются высоким" индексом официально санкционированной актишости и низким индексом активности, не одобренной властями., а различия между ними выражаются в степени доверия к органам государственной власти.

Содержание процесса формирования демократической политической культуры составляет взаимодействие вышеназванных политических субкультур, в основе которого лежи г конкуренция и сотрудничество их носителей - различных социальных слоев. Включаясь в систему отношений диалогического характера, ши на практике .способствуют "раскрепощению" интересов как глубинной дааущей •силы самоуправлениесной активности.

формирование демократической политической культуры как да-

лостного феномена характеризуется восхождением от низших к высшим формам политическ.,'о плюрализма.

Плюрализм мнений становится начальным этапом в развитии подобной тенденции. Для радикально перестраиваемого советского общества - это временной отрезок 1985-1989 г.г., когда гласность провозглашается основой политики на всех ее уровнях. Это способствовало вовлечению широких кругов общественности в дискуссии по темам, бывшим ранее запретными, как, например, о культе личности Сталина, о коррупции в высших эшелонах власти и т.д.

Вместе с тем наступает момент,- когда обнаруживается ограниченность процессов демократизации, сводящихся лишь к сопоставлению взглядов на тот или иной вопрос. В общественном сознании зреет понимание необходимости перехода ит фрагментарного видения политической реальности к ее целостному, концептуальному осмыслению. Выборы народных депутатов СССР, состоявшиеся весной 1989 г., поломили начало второму этапу становления политического плюрализма. Они потребовали от претендентов на мандат депутата не просто лояльного отношения к осуществляемым реформам, но вынесения на . суд общественности своих программ по выводу страны из кризиса, а также определения перспектив ее развития. В рамках данного этапа выход плюралиста на уровень политических программ имел ярко выраженные личностные формы бытия, когда на первое место вышла позиция человека /будь это руководитель высшего ранга, работник аппарата "или рядовой труженик/ как гражданина.

Однако динамцзация обществейяо-пшштической жизни приводит к тому, что летом 1989 г, начинают проявляться признаки перехода к очередному этапу политического плюрализма. Актуализируется необходимость в создании организационных структур, способных оградить личностное "Я" в политике от административно-командного диктата. Результатом'стало оформление в рамках советского парламента - Съезда народных депутатов СССР - легальной оппозиции, представленной межрегиональной депутатской группой. Но редаацим . . фактором конституирования высших форм политического плюрализма в лице заровдающейся многопартийности стал выход на арену политической борьбы рабочего движение а также демократических сил в различных регионах страны.

. В настоящее время обще ствегчая жизнь характеризуется цро-цессами бурной политизации, что создает объективную основу для '

формирования демократической политической культуры. Однако, по нашему мнению, необходимо методологически четко различать политизацию общественной жизни и ее демократизацию. В первом случае подразумеваются все рычаги приобщения граждан к масти, а во втором - исключительно свободное волеизъявление широких народных масс относительно-участия в отправлении вяасткых функций.

Процесса демократизации как показатель масштабности приобщения граждан к политической жизни получают логическое воплощение в демократической политической культуре, которая характеризует степень их глубины и необратимости. Одновременно созидание демократической политической культуры становится решающим условием развития подлинного самоуправления. Плюрализм интересов как глубинный источник самоуправлениеской активности приобретает "человеческое лидо" именно в демократической политической культуре. В свою очередь, практика самоуправления задает "поле" воспроизводства и развития политико-культурных ценностей демократического характера.

В заключении диссертации подведены итоги исследования, изложены выводы и практические рекомендации.

Основные положения диссертации отражены в следуюцих публикациях:

1. Политико-культурные предпосылки развития самоуправления советского общества // Известия АН КазССР.- 1991.- № I, 0,8 п.л.

2. Анализ современной идеологической борьбы как средство укрепления основ политической культуры студенчества // Опыт коммунистического воспитания студентов-в процессе преподавания научного коммунизма: Тезисы докладов Алма-Атинской межвузовской научно-практической конференции.- Алма-Ата, 1983, ОД п.л.

3. Социалистический коллективизм и критика буржуазных фальсификаций // Проблемы социалистического образа жизни и идеологическая борьба.-Алма-Ата, Ь87, 0,5 п.л., в соавторстве.

Подписано к печати 05.02.91г. Зак.167. ТирЛ00 экз. Отпечатано на ротопринте. Казинформ ГАПК. г.А-Ата, пр.Ленина,38