автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Политико-правовые институты соборной демократии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политико-правовые институты соборной демократии"

На правах рукописи

Котельников Андрей Павлович

ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ ИНСТИТУТЫ СОБОРНОЙ ДЕМОКРАТИИ

23.00.02 - политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии (юридические науки)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дон\ - 2005

Работа выполнена в Ростовском юридическом институте МВД России

Научный руководитель: доктор юридических наук,

доцент

Овчинников Алексей Игоревич Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

Ведущая организация - Северо-Кавказская академия государственной службы

Защита состоится 5 июля 2005 г. в 14 час. на заседании диссертационного совета Д.203.011.01 по политическим и юридическим наукам при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан 3 июня 2005 г.

Герман Оксана Борисовна;

доктор философских наук, профессор

Матяш Тамара Петровна

Ученый секретарь диссертационного совета

Вакула И.М.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена продолжающимся процессом демократизации российского государства, предполагающим необходимость реформирования правовой и политической системы исходя из собственных государственно-правовых традиций российского народа. Западные универсалистские концепции демократии показали свою несостоятельность в уникальных и самобытных условиях модернизируемой России. Оказалось, что традиционные идеалы народовластия предполагают разработку таких институтов публичной власти, которые основываются не только на общепринятых демократических ценностях, но и консервативных патриотических идеях соборности, духовности, органической целостности общества и государства.

На протяжении XX столетия как российскими, так и зарубежными мыслителями неоднократно подчеркивалось, что только органичное развитие общества способно принести плоды стабильности, экономического и политического благополучия. Однако вместо самостоятельного научно-теоретического поиска собственных институциональных моделей, отечественная политико-правовая мысль после перестройки избрала упрощенный путь заимствования либеральных демократических идей, являющихся органично вписанными в западноевропейский социокультурный контекст и чуждыми российской политической и правовой культуре.

Прямое заимствование западных демократических институтов, либеральной государственно-правовой доктрины привело к отчуждению населения от государственной власти, потере доверия к государственным служащим, правовому нигилизму, пренебрежению российскими законами. Демократизация российского общества, осуществляемая в форме европеизации, нанесла значительный ущерб национальной политико-правовой культуре.

Институциональные решения соборной демократии более адекватны особенностям отечественного опыта участия народа е государственном управлении и представляют собоаддыернатив}

М)С НАЦИОНАЛЬНАЯ ! 3 БИБЛИОТЕКА }

либерально-демократическому государственно-правовому строительству.

Разработка альтернативных либерализму институциональных схем необходима для консолидации российского общества, которое оказалось расколотым по партийным, социально-экономическим, этноконфессиональным и иным признакам. Парламентская демократия плохо совместима с сильной единоличной властью главы государства, пользующегося большой популярностью у народных масс. Кроме того, такая демократическая система не способна обеспечить стабильность государственной власти в условиях навязываемых из-за рубежа «революционных» политических технологий.

Соборная демократия, основывающаяся на традиционных политико-правовых ценностях, глубинных культурно-исторических связях, позволяет народу не только сплотиться, найти уникальную форму сосуществования гражданского общества и государства, но и самовыразиться на международной политической арене, обрести собственную национально-патриотическую доктрину, подчеркнуть свою индивидуальность и политико-правовую идентичность.

Данное исследование представляет собой попытку решения проблемы построения эффективной демократии в условиях модернизации российского государства, которая бы органично вписывалась в национальный, культурно-исторический опыт державного государственно-правового строительства.

Степень научной разработанности темы.

Идея соборности, а затем и концепция соборной демократии была предложена представителями консервативного крыла русской государственно-правовой школы: славянофилами и почвенниками (А. Хомяков, И. Аксаков): евразийцами (Н. Алексеев, П. Савицкий, М. Шахматов); сменовеховцами (Ю. Ключников, Н. Устрялов): С. Франком и другими учеными патриотического направления политико-правовой мысли. Кроме того, идеи соборной демократии разрабатывались Б.Н. Чичериным, посвятившим определенный период своего творчества историко-пра-

вовому исследованию института Земских Соборов периода Московского государства.

В современной российской политической и юридической науке неудачи построения демократии по западноевропейским образцам привели к поиску альтернативных, консервативно-почвеннических проектов построения демократической государственности. Обоснованию органической модернизации отечественной правовой и политической системы посвящены работы В Н. Си-нюкова. Консервативные концепции укрепления российской государственности с использованием евразийских идей построения демократической власти получили свое развитие в трудах А.Г. Ду-гина и A.C. Панарина. Вопросам органической демократии в контексте самобытности российской политической и правовой культуры особое внимание уделено в работах A.M. Величко, И. А. Иван-никова, Ю.Н. Оборотова, А.И. Овчинникова и некоторых других авторов.

Однако, несмотря на многочисленные исследования, связанные с особенностями отечественной самобытной государственности, отдельного монографического исследования, посвященного теоретико-методологическому и институционально-правовому измерению соборной демократии в контексте модернизации российского государства, еще не было.

В диссертации были также использованы классические труды, посвященные демократии и народовластию, зарубежных мыслителей: Э. Берка, JI. Дюги, Дж. Локка. Ж.М де Местра, Дж. Мил-ля, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, К. Шмитта и других. С целью выявления и концептуального обобщения национальной демократической традиции, а также политико-правовых особенностей самобытной российской государственности были привлечены работы известных российских исследователей: H.H. Алексеева. H.A. Бердяева, Г.В. Вернадского, Н.Я. Данилевского, И.А. Ильина, М.Н. Каткова. Н.М. Кейзерова, С.А. Котляревского, К.П. Победоносцева. И.Л. Солоневича, Л.А. Тихомирова, Н.С. Трубецкого и многих других.

С целью изучения исторического генезиса правовых, политических, религиозных основ государственной власти в диссер-

тации использовались труды И.А. Исаева. В.О. Ключевского, С.М. Соловьева. H.H. Карамзина.

Свой вклад в разработку и освещение отдельных аспектов демократических институтов в современной России внесли такие ученые, как: ГС. Гаджиев, A.A. Безуглов, А.И. Ковлер. М.В. Назаров. С С. Алексеев. К В. Арановский, В.Е. Чиркин, А.И. Соловьев. В.Д. Зорькин и другие.

Объектом исследования являются процессы демократизации российской государственности, а предметом выступают институты соборной демократии как самобытной формы народовластия в политико-правовом, социокультурном и историософском измерении.

Целью диссертационного исследования является политико-правовой анализ демократических оснований российской государственности в контексте социокультурной самобытности и ин-ститу ционально-правовой преемственности.

Реализация поставленной цели диссертационного исследования осу ществляется решением следующих исследовательских задач:

- выявить особенности генезиса и становления соборной демократии, а также дать ее определение и сформировать принципы институционального моделирования:

- провести анализ российских демократических традиций в контексте их общественно-политических, социально-экономических и исторических трансформаций:

- осуществить анализ сущности и принципов соборной демократии. выявить ее институциональные особенности, ценностные предпосылки:

- обосновать возможность соборной государственности как альтернативного варианта иным демократическим государственно-правовым моделям;

- рассмотреть эффективность построения органов государственной власти на основе соборной демократии, особенности ее правовой политики.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- соборная демократия рассмотрена как многогранное явле-

ние, с учетом анализа взглядов ученых различных исторических направлений и эпох;

- определена оптимальная модель легитимности власти для современной российской государственности в контексте соборной демократии:

- рассмотрены национально-демократические традиции соборной демократии российской государственности в историческом, социокультурном, государственно-правовом измерении;

- выявлена легитимность политических и правовых институтов российской государственности в контексте соборной демократии.

Положения, выносимые на защиту:

1. Соборную демократию следует рассматривать как национально-самобытную форму организации государственной власти, основанную на соборно-патриотическом единстве общества и государства; собственной духовной, политической и правовой традиции; сильной державной государственности под руководством авторитетного лидера; принципах социокультурной преемственности, общественного солидаризма. приоритета духовно-нравственных ценностей, органической целостности интересов государства и личности, социальной справедливости.

2. Демократическим традициям российского государства более адекватна соборная модель демократии, так как западная либеральная модель конфликтуете национально-самобытным идеалом государственности, основанном на правовом и политическом менталитете российского народа, отличительной чертой которого является пассивность в борьбе за свои политические права, а также его предпочтение быть «вне политики».

В условиях информационного общества и современных технологий манипуляции общественным мнением партийная демократия не способна противостоять многочисленным вызовам государственно-правовому порядку, а также обеспечить равноправие и справедливые выборы.

3. Легитимность политических и правовых институтов при построении общества на основе соборной демократии строится на симфонии духовно-нравственных и политико-правовых цен-

ностей (державность, национальная идея, патриотизм, аскетика государственной службы, справедливость и т.д.). На пути российского возрождения важнейшей задачей является восстановление доверия народа к идеям демократии и законности через воспитание здорового национального самосознания. Современное российское общество представляет собой сложный соборный организм. со всеми присущими социальному организму самобытными особенностями формирования нормативной системы.

4. Концепция соборной демократии основывается на поэтапном выборе депутатов из представительных органов власти одного уровня в другой из состава этого же представительного органа (механизм многостепенных выборов). Концепция предполагает формирование иерархической структуры представительных органов власти - Соборов различного уровня (районного, городского и т.д.). формирующихся на основе представительства от наиболее крупных социальных единиц - профсоюзов, национально-культурных автономий, традиционных конфессий. Высшим органом власти является Земский Собор, инициативой по созыву которого обладает постоянно действующий орган - Верховный Собор, состоящий из представителей Соборов регионального уровня. Земский Собор наделен полномочием по избранию Главы государства.

Сочетание институтов непосредственной и косвенной демократии с применением предложенной модели позволит сделать представительные органы более компетентными и профессиональными, сэкономить бюджетные средства, а также сформировать благоприятную политическую атмосферу в обществе.

5. Государственный аппарат в условиях соборной демократии функционирует с доминантой законодательной власти над исполнительной и судебной: строится на принципах социального служения, ограничения личных прав и свобод государственных служащих, контроля за профессиональной пригодностью чиновников со стороны органов народовластия - районных и городских Соборов. Демократизация правовой политики российского государства предполагает следующие меры: защита социальных прав граждан, усиление контроля со стороны Соборов различно-

го уровня за правоприменительной деятельностью чиновников, государственных служащих различного уровня и судебной системой. Правовая система российского государства должна иметь социальный вектор развития и быть направлена на развитие патриотических, державно-государственных и .духовно-нравственных идеалов общества.

Теоретико-методологической основой исследования стали классические и современные теории демократии, концепции самобытности российской государственности. Парадигмальный и системный подходы использовались наряду с институциональным подходом для обоснования демократических институтов соборной государственности. Диссертационное исследование опирается на принципы политико-правового консерватизма, юридической антропологии, философии права. В работе также используются сравнительно-правовой, историко-правовой и формально-юридический методы.

Теоретическая и научно-практическая значимость работы заключаются в том, что осмысление институтов соборной демократии, а также рассмотрение перспектив ее практической реализации в современной политико-правовой структуре российской государственности позволят сформулировать основные направления государственно-правовой политики.

Практическая значимость состоит в том, что сделанные в диссертации обобщения, выводы, предложения, рекомендации могут способствовать исследованию проблемы на различных уровнях в отраслевых и межотраслевых науках, а также совершенствованию правотворчества и правоприменения.

Результаты проделанной работы позволяют выделить своеобразные черты отечественного политико-правового менталитета, правосознания и соответствующей им модели государственно-правового развития российского общества в контексте идеи соборной демократии. Материалы исследования могут использоваться в учебном процессе по курсам политологии, юридической конфликтологии, истории правовых и политических учений.

Апробация диссертационной работы.

Материалы диссертации нашли отражение в выступлениях

«

на научных и научно-практических конференциях в Ростовском юридическом институте МВД России, в вузах г. Ростова-на-Дону и области.

В ходе работы над диссертацией автором опубликовано 5 работ, отражающих данную проблематику

Результаты исследования использовались при проведении семинарских и практических занятий по политологии, теории государства и права, конституционному праву России в Ростовском юридическом институте МВД России.

Основные теоретические положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Включает в себя введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность и выбор темы исследования, определяются степень ее разработанности, теоретическая и практическая значимость, излагаются методы исследования и научная новизна, а также основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации ее результатов.

Первая глава «Понятие н институты соборной демократии: теоретико-методологический и концептуальный аспект»

посвящена исследованию понятия и принципов соборной демократии, ее концептуальных, историософских и институциональных форм.

В первом параграфе «Понятие и принципы соборной демократии» диссертант выявляет различные подходы к определению демократии, раскрывает ее многомерный идейно-теоретический характер, формулирует понятие и принципы соборной демократии как консервативной модели народовластия и особого политического режима. Диссертант, опираясь на политические доктрины и исторический опыт демократических стран, показывает, что демократия выступает не только в качестве своеобразного механизма интеграции различных социальных интересов, но и как компромиссное решение сложных политических и социальных проблем Диссертант рассматривает демократию в контексте разрешения политических конфликтов и делает вывод, что либеральные ценности, прививаемые на российскую почву, демонстрируют свою несостоятельность При этом они не только не способствуют решению социальных конфликтов, но и напротив, порождают новые трудноразрешимые противоречия. Демократия является оптимальным политическим режимом, когда соответствует политической культуре и менталитету народа, что предполагает поиск собственной модели участия народа в системе государственной власти.

Далее диссертант рассматривает механизм построения демократического режима на основе нахождения соответствия между

политическими и морально-нравственными идеалами. Принимая во внимание то обстоятельство, что жизнедеятельность любого государства должна строиться не только на рациональных научно-теоретических истинах, но и на органической социокультурной генетике нации, автор показывает, что либеральная демократическая модель возникла в результате длительного периода европейского культурно-исторического генезиса оптимальных для политико-протестантского мировоззрения политических форм, получивших теоретическую легитимацию в философии права Дж Локка, Ж.-Ж Руссо, Монтескье, Дж. Милля и других мыслителей Нового Времени и Просвещения. Автор утверждает, что в силу этой явной религиозной и культурной самобытности западной цивилизации американо-европейские демократические модели не имеют универсального значения.

В работе показывается, что концепция соборной демократии активно развивалась российскими мыслителями консервативного направления, но не получила завершения в связи с либеральными реформами в начале XX века. Диссертант выявляет основные параметры институционального измерения соборной демократической организации общества: историческая и культурная преемственность, авторитет государства, приоритет духовно-нравственного начала, свобода в рамках нравственной ответственности. первичность общества над индивидом, единство, солидаризм, исходя из которых диссертант представляет соборную демократию как национально-самобытную форму организации государственной власти, основанную на органическом, соборно-патриотическом единстве общества и государства; развитии народа, имеющего собственные духовную, политическую и правовую традиции. При этом в диссертации раскрываются принципы соборной демократии: сильная державная государственность, социокультурная преемственность, общественный солидаризм, приоритет духовно-нравственных ценностей, целостность интересов государства и личности, социальной справедливости.

Во втором параграфе «Концепция соборной демократии в отечественном по литико-правовом мышлении: полемика консерваторов и либералов» диссертант показывает, что идея соборной демократии, основанная на органических интерпретациях демократии, возникла в результате полемики представителей либерального и консервативного направления, в первую очередь, славянофилов и западников. Идею целостности и органичности русского социума консервативное крыло ставило в противоположность идее автономии индивида, лежащей в основе либеральных политических ценностей Западной Европы. Идеальным вектором развития славянофилы считали самодержавную (допетровскую) Московскую Русь; православное мироззрение; самобытную демократичность русского народа, выражающуюся в вечевом и соборном самоуправлении.

Далее диссертант показывает, что концепции, построенные на рационально-рассудочных и индивидуалистических идеях, находятся в конфликтной ситуации с целостностью мировоззренческих позиций российского народа. Консерваторы первыми в отечественной политико-правовой традиции ставят проблему русского национального самоопределения через попытку самопознания не только разумом, но и чувством, волей, верой. Автор анализирует доктрину консерваторов, основанную на принципах доверия, любви к ближнему, социального равноправия, комму нитар-ности, аскезы в деле государственного служения, верховенства интересов общества над личными благами, правообязанности и делает вывод, что данные принципы подчеркивают противоположность органических отношений, на которых должно строиться российское государство, отношениям договорным, и органическая демократизация российского государства должна учитывать их правовую природу.

Соборность диссертантом рассматривается как единство, собранное из множества частей, как институт, характеризующий духовную общность народа в контексте социокультурной преемственности. Автор показывает, что соборность характери п ет ис-

ключительно национально-патриотическую направленность российской государственности. Кроме того, в социальном плане под соборностью понимается создание общности людей на основе их естественного стремления к сплочению с целью взаимопомощи друг другу. Сутью соборной демократии является нахождение и самосознание каждого человека в единении с другими членами общества.

Во многом, как отмечает диссертант, сегодняшний кризис российской идентичности связан с разрывом многих духовно-нравственных нитей, которые связывают членов общества в единое целое.

Далее диссертант показывает, что история философии русской государственности связана с идеями социального единства, соборности, справедливости, правды. В российской правовой культуре происходит проникновение нравственных начал в сферу правового регулирования, оказываются неразрывными такие понятия, как долг, обязанность, право, мораль.

Автор показывает, что публично-правовое сознание россиян предполагает единство правовых и нравственных норм, что на юридическом обосновании соборной демократии отражается в виде концепции правообязанности, сформулированной Н Н. Алексеевым.

В третьем параграфе «Национальные демократические традиции российской государственности» диссертант акцентирует внимание на развитии политических и правовых институтов соборной демократии в российском государстве. Генезис политической власти с преобладанием демократических начал делится автором на ряд этапов: военная демократия, вечевая демократия, казачье самоуправление, самоуправление крестьянской общины, формирование и работа Земских соборов. Советы народных депутатов.

Диссертант раскрывает ментальные характеристики российского народовластия начиная с эпохи военной демократии, обосновывает позицию, согласно которой уникальные демократические институты - Вече. Соборы, Советы продолжают развитие

политико-правовой самобытности российской государственности. Самобытность Вече характеризуется отсутствием юридических норм относительно его состава. Земские соборы, в свою очередь, проявили себя как уникальный политический институт, основанный на нравственных, правовых и духовных началах, сочетающий в себе органическое единство национальных элементов, небывалую политическую инициативу и активность населения в своей деятельности, отсутствие попыток юридического закрепления социальными группами своих политических прав в противовес власти государя. Автор делает вывод, что в своей конечной цели соборное построение государства, как и соборное самоуправление крестьянской общины, направлено на справедливую заботу о каждом члене общества, который, в свою очередь, осуществляет деятельность, направленную на общее благо.

Далее диссертант отмечает, что имперская эпоха привлекает либеральные ценности в российскую политико-правовую идеологию. Несмотря на то, что просвещенные монархи (Петр 1, Екатерина И) понимают важность института соборного управления, но, тем не менее, заменяют его системой коллегий, что приводит Россию к тяжелым политическим и правовым последствиям.

Диссертант показывает, что особый соборный характер понимания власти народным сознанием проявляется в XX веке с развитием системы Советов различных уровней. В Советах воплотился реальный действующий механизм политического волеизъявления людей, отрабатывались технологии, присущие и современной представительной демократии.

Кризис советской государственности, вызванный заменой демократии на партократию, доказывает свободолюбивую сущность русского человека, показал стремление к реализации подлинно демократических принципов, заложенных в сознании и менталитете народа на протяжении длительного исторического периода формирования демократических традиций. Однако последу ющий этап либеральной демократизации вновь перечеркнул реальное народовластие.

Диссертант показывает, что развитие конституционализма в России в XX веке обостряет правовую самоидентификацию российского государства. Связанность прав и обязанностей принимает формальный характер, порождая юридические и нравственные проблемы. Как отмечает диссертант, самобытность развития конституционализма в России определяется тем, что правосознание и менталитет российского человека более адекватно воспринимают законы, заключающие в своих основах нравственные, религиозные и этические ценности. В этой связи Конституция должна быть наполнена сверхъюридическим, духовно-ценностным и морально-нравственным содержанием с патриотической и традиционной направленностью.

Вторая глава «Соборная демократия в контексте формирования современной российской государственности: политико-правовой анализ» посвящена исследованию политико-правовых аспектов формирования органов современной российской государственной власти на основе институтов соборной демократии.

В первом параграфе «Интегративная функция соборной демократии» диссертант обращает внимание на то, что интегративная функция соборной демократии распространяется как на внешнюю, так и на внутреннюю сферу деятельности страны. Внешняя интегративная деятельность соборной демократии направлена на мобилизацию общества перед лицом глобальных катаклизмов нового тысячелетия (терроризм, энергетический кри-шс. экономическая отсталость и т.д.). Внутренняя интеграция, об} словленная огромными территориями и национально-этническим многообразием, выражается в интеграции духовных, религиозных начал в общественно-национальное, патриотическое единство российского народа, вовлеченного в процесс принятия жизненно важных политических решений, необходимых для построения сильной державной государственности.

Далее диссертант показывает, что деятельность соборной демократии, основываясь на принципах единства и солидаризма, направлена на объединение многонационального народа Россий-

ской Федерации в единое целое с общими целями и задачами Перспективы демократизации и модернизации общества в значительной степени зависят от состояния сознания народа, от степени его готовности принять и реализовать основные принципы строящейся демократии. Соборность позволяет модернизировать российскую государственность, основываясь на глубинных, ментальных воззрениях, найти уникальную форму существования государства.

Диссертант акцентирует внимание на том. что процесс политико-правовой трансформации может и должен иметь органическую направленность, основанную на обращении к собственным внутренним ментальным государственно-правовым ресурсам.

Демократия, как показывает далее автор, построенная на соборных началах, есть интегративный политический режим, обеспечивающий сочетание экономической эффективности с требованиями социальной справедливости. Государство, основанное на принципах соборной демократии, автоматически живет, существует в народе, находится в каждом индивидууме. Участие народа как во внутренней, так и внешней сфере деятельности государства, приводит к внутренней и внешней интеграции.

Переориентация человеческой активности с прогресса на поддержание традиций, по мнению диссертанта, является одной из основных идей интегративной функции соборной демократии Постепенное возрождение православных ценностей, духовно-нравственных начал российского государства пока не в состоянии сдерживать продолжающуюся вестернизацию российского общества. Насильственное внедрение идеологии либерализма создает реальную угрозу самобытному существованию российской государственности. Назрела острая необходимость в нейтрализации негативных тенденций, проникающих в духовную сферу российского общества, и создании национальной модели демократии.

Во втором параграфе «Органический принцип формирования власти в условиях современной российской государствен-

ности» диссертант обращает внимание на то, что для создания правового государства в России необходима система учреждений, учитывающая политико-правовую активность всех слоев общества. Для претворения в жизнь идеи самобытной российской государственности необходима система органического представительства, основывающаяся не на отдельно взятом индивиде и не на искусственном соединении людей, а на органически целостном территориальном элементе - Соборе (районный, городской, областной и т.д.), формирующемся различными социальными единицами - трудовыми коллективами, профессиональными союзами, религиозными и национально-культурными организациями. Автор обосновывает идею, что формирование представительной власти, основанное на поэтапном выборе депутатов из представительного органа власти одного уровня в другой из состава этого представительного органа (механизм многоступенчатых выборов), а также сочетание институтов непосредственной (прямой) и косвенной демократии, позволит: во-первых, снять усталость в обществе от бесконечных предвыборных гонок; во-вторых, сэкономить средства народа как налогоплательщика; в-третьих, сделать представительные органы более компетентными и профессиональными.

Автор обосновывает мнение о том, что высшим органом государственной власти в России может стать Земский Собор, который станет не постоянно действующим органом, а будет собираться сессионно один раз в два года. Основным действующим органом будет Верховный Собор, в состав которого войдут выбранные представители Земского Собора, состоящего, в свою очередь, из представителей соборов различного уровня. Правом созыва Земского Собора наделяются Верховный Собор. Глава государства. Председатель Конституционного Суда. Земский Собор наделен полномочиями по выбору Главы государства. По представлению Главы государства Верховным Собором могут утверждаться кандидатуры в состав высших судебных инстанций российского государства.

Опираясь на высокие морально-нравственные, патриотические и духовные основы, деятельность Соборов, как отмечает ав-

тор, накладывает определенные высокие требования к их служащим. Обосновывается мнение, что на государственную службу нужно отбирать, приглашать людей согласно их талантам и трудолюбию достигших высот в определенной области общественной жизни, тех, кто, по общему признанию, составляет цвет нации, ее аристократию в нравственном смысле. Отсутствие партийных списков, близость первичных ячеек высшего представительного органа - Земского Собора к конкретным социальным группам населения в целом позволит обеспечить постоянный народный контроль за деятельностью депутатов.

Диссертант далее аргументирует, что для претворения в жизнь общенационального проекта экономически независимой, социально справедливой и политически суверенной власти необходимо проникновение в общественное сознание идей патриотизма и консолидации вокруг русского государствообразующего народа.

В третьем параграфе «Легитимность институтов соборной демократии в правовом менталитете россиян» диссертант, исследуя легитимность политических и правовых институтов современной российской демократии, приходит к выводу, что государственная власть в России должна принять срочные меры по стабилизации правопорядка в государстве, так как именно его отсутствие приводит к потере доверия к нему со стороны населения.

Автор, опираясь на различные социологические исследования, показывает, что игнорирование национальных особенностей российского права в ходе его беспредельной либерализации создает основу для дестабилизации государственного порядка, манипулирования общественным сознанием, что может привести к планируемой извне социальной революции.

Диссертант обращает внимание на то, что современный ре-формационный период неизбежно ставит проблему адаптации властных институтов к угрозам национальной безопасности. В работе отмечается, что легитимизация власти на нравственно-религиозных основах, на принципах общественного блага способствует мобилизации общества, преодолению политико-правовых противоречий современной российской государственности. Леги-

тимация институтов соборной демократии - Соборов может способствовать обретению связи между государственным аппаратом и обычными гражданами. На государственном уровне назрела потребность в изучении функций органов власти на различных уровнях. особенно на законодательном с целью оптимизации функционального самоуправления.

В диссертации обосновывается идея, что соборный принцип демократизации общества предполагает представленность различных социальных групп в жизни государства, тем самым изначально легитимизируя государственно-правовые институты, на которые опирается.

Многочисленные институты, опирающиеся на либерально-демократические ценности в современной России, не обладают легитимностью. Согласно социологическим исследованиям, это связано с ценностями, привнесенными на российскую почву западными идеологиями. К таким негативным ценностям автор относит. индивидуализм, бездуховность, пренебрежение общественными интересами. Данные современных социологических и политических исследований показывают готовность россиян к соблюдению законов, даже, по их мнению, устаревших, при одном единственном условии, если и представители власти будут делать тоже самое. Российская политико-правовая система не сможет иметь легитимную власть пока последняя будет заботиться только об интересах свободного рынка и не начнет политику протекционизма национальных интересов, направленную по отношению к народу, их избравшему. Органы государственной власти, построенные на принципах соборной демократии, в своем изначальном состоянии избегают негативных последствий либеральных идеологий. ярко проявляющихся в современном российском обществе.

В заключении диссертант формулирует основные выводы по теме проведенного исследования, обращает внимание на его праетическу ю значимость, определяет перспективы дальнейшего развития теории соборной демократии.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Котельников А.П Русская идея и поиск национальной идентичности // Концептуальные основы диссертационных исследований докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник на) ч-ных трудов. Ч. 1. Ростов н/Д, 2003 - 0,4 п.л

2. Котельников А.П. Российская правовая традиция // Материалы диссертационных исследований докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов. 4.1. Ростов н/Д, 2004 -0,25 п.л.

3. Котельников А.П. Идея ведущего слоя в правовом государстве // Вестник ЛАВС. Специальный выпуск. Ч. 4. Украина (г. Луганск). 2004. - 0,25 пл.

4. Котельников А.П. Вертикаль власти в современной России// Правовое и политическое взаимодействие: Сборник тезисов всероссийской научно-практической конференции. Ростов н/Д -Таганрог, 2004. - 0,25 п.л.

5. Котельников А.П. Демократические институты власти в российской традиции (политико-правовой анализ) // Сборник научных трудов ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Вып 8. Краснодар, 2005. - 0,25 п.л.

г

[ 1одписано к печати 1 06 2005 г Форчаг 60\84 16 Остьеч I п I Набор компьютерный Гаршп>ра Тайме Печать ршография Ь\ча/а офеепш 1 нрал 100 эк; 'Заказ > 114

Редакционно-и! иге 1ы.кое отделение ОНиРИО РЮИ МВД РЧчеин Отпечагано в отде 1енми опера(ивной поим рафии ОНиРИО РЮИ МВД Рои.ИИ 344015 I Росгов-на-Дон> >1 Марла 1а Еременко

05- 1299 i

РНБ Русский фонд

2006-4 9574

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата юридических наук Котельников, Андрей Павлович

Введение стр.3

Глава 1. Понятие и институты соборной демократии: теоретико-методологический и концептуальный аспект стр.12

1.1. Понятие и принципы соборной демократии стр. 12

1.2. Концепция соборной демократии в отечественном политико-правовом мышлении: полемика консерваторов и либералов стр.25

1.3. Национальные демократические традиции российской государственности стр.40-

Глава 2. Соборная демократия в контексте формирования современной российской государственности: политико-правовой анализ стр.79

2.1. Интегративная функция соборной демократии стр.79

2.2. Органический принцип формирования власти в условиях современной российской государственности стр.98

2.3. Легитимность институтов соборной демократии в правовом менталитете россиян стр. 117-138 Заключение стр. 139-147 Литература стр. 148

Введение диссертации2005 год, автореферат по политологии, Котельников, Андрей Павлович

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена продолжающимся процессом демократизации российского государства, предполагающим необходимость реформирования правовой и политической системы исходя из собственных государственно-правовых традиций российского народа. Западные универсалистские концепции демократии показали свою несостоятельность в уникальных и самобытных условиях модернизируемой России. Оказалось, что традиционные идеалы народовластия предполагают разработку таких институтов публичной власти, которые основываются не только на общепринятых демократических ценностях, но и консервативных патриотических идеях соборности, духовности, органической целостности общества и государства.

На протяжении XX столетия как российскими, так и зарубежными мыслителями неоднократно подчеркивалось, что только органичное развитие общества способно принести плоды стабильности, экономического и политического благополучия. Однако вместо самостоятельного научно-теоретического поиска собственных институциональных моделей, отечественная политико-правовая мысль после перестройки избрала упрощенный путь заимствования либеральных демократических идей, являющихся органично вписанными в западноевропейский социокультурный контекст и чуждыми российской политической и правовой культуре.

Прямое заимствование западных демократических институтов, либеральной государственно-правовой доктрины привело к отчуждению населения от государственной власти, потере доверия к государственным служащим, правовому нигилизму, пренебрежению российскими законами. Демократизация российского общества, осуществляемая в форме европеизации, нанесла значительный ущерб национальной политико-правовой культуре.

Институциональные решения соборной демократии более адекватны особенностям отечественного опыта участия народа в государственном управлении и представляют собой альтернативу либерально-демократическому государственно-правовому строительству.

Разработка альтернативных либерализму институциональных схем необходима для консолидации российского общества, которое оказалось расколотым по партийным, социально-экономическим, этноконфессиональным и иным признакам. Парламентская демократия плохо совместима с сильной единоличной властью главы государства, пользующегося большой популярностью у народных масс. Кроме того, такая демократическая система не способна обеспечить стабильность государственной власти в условиях навязываемых из-за рубежа «революционных» политических технологий.

Соборная демократия, основывающаяся на традиционных политико-правовых ценностях, глубинных культурно-исторических связях, позволяет народу не только сплотиться, найти уникальную форму сосуществования гражданского общества и государства, но и самовыразиться на международной политической арене, обрести собственную национально-патриотическую доктрину, подчеркнуть свою индивидуальность и политико-правовую идентичность.

Данное исследование представляет собой попытку решения проблемы построения эффективной демократии в условиях модернизации российского государства, которая бы органично вписывалась в национальный, культурно-исторический опыт державного государственно-правового строительства.

Степень научной разработанности темы.

Идея соборности, а затем и концепция соборной демократии была предложена представителями консервативного крыла русской государственно-правовой школы: славянофилами и почвенниками (А. Хомяков, И. Аксаков); евразийцами (Н. Алексеев, П. Савицкий, М. Шахматов); сменовеховцами (Ю. Ключников, Н. Устрялов); С. Франком и другими учеными патриотического направления политико-правовой мысли. Кроме того, идеи соборной демократии разрабатывались Б.Н. Чичериным, посвятившим определенный период своего творчества историко-правовому исследованию института Земских соборов периода Московского государства.

В современной российской политической и юридической науке неудачи построения демократии по западноевропейским образцам привели к поиску альтернативных, консервативно-почвеннических проектов построения демократической государственности. Обоснованию органической модернизации отечественной правовой и политической системы посвящены работы В.Н. Синюкова. Консервативные концепции укрепления российской государственности с использованием евразийских идей построения демократической власти получили свое развитие в трудах А.Г. Дугина и А.С. Панарина. Вопросам органической демократии в контексте самобытности российской политической и правовой культуры особое внимание уделено в работах A.M. Величко, И.А. Иванникова, Ю.Н. Оборотова, А.И. Овчинникова и некоторых других авторов.

Однако, несмотря на многочисленные исследования, связанные с особенностями отечественной самобытной государственности, отдельного монографического исследования, посвященного теоретико-методологическому и институционально-правовому измерению соборной демократии в контексте модернизации российского государства, еще не было.

В диссертации были также использованы классические труды, посвященные демократии и народовластию, зарубежных мыслителей: Э. Берка, JL Дюги, Дж. Локка, Ж.М. де Местра, Дж. Милля, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, К. Шмитта и других. С целью выявления и концептуального обобщения национальной демократической традиции, а также политико-правовых особенностей самобытной российской государственности были привлечены работы известных российских исследователей: Н.Н. Алексеева, Н.А. Бердяева, Г.В. Вернадского, Н.Я. Данилевского, И.А. Ильина, М.Н. Каткова, Н.М. Кейзерова, С.А. Котляревского, К.П. Победоносцева, И.Л. Солоневича, Л.А. Тихомирова, Н.С. Трубецкого и многих других.

С целью изучения исторического генезиса правовых, политических, религиозных основ государственной власти в диссертации использовались труды И.А. Исаева, В.О. Ключевского, С.М. Соловьева, Н.М. Карамзина.

Свой вклад в разработку и освещение отдельных аспектов демократических институтов в современной России внесли такие ученые, как: Г.С. Гаджиев, А.А. Безуглов, А.И. Ковлер, М.В. Назаров, С.С. Алексеев, К.В. Арановский, В.Е. Чиркин, А.И. Соловьев, В.Д. Зорькин и другие.

Объектом исследования являются процессы демократизации российской государственности, а предметом выступают институты соборной демократии как самобытной формы народовластия в политико-правовом, социокультурном и историософском измерении.

Целью диссертационного исследования является политико-правовой анализ демократических оснований российской государственности в контексте социокультурной самобытности и институционально-правовой преемственности.

Реализация поставленной цели диссертационного исследования осуществляется решением следующих исследовательских задач: выявить особенности генезиса и становления соборной демократии, а также дать ее определение и сформировать принципы институционального моделирования; провести анализ российских демократических традиций в контексте их общественно-политических, социально-экономических и исторических трансформаций; осуществить анализ сущности и принципов соборной демократии, выявить ее институциональные особенности, ценностные предпосылки; обосновать возможность соборной государственности как альтернативного варианта иным демократическим государственно-правовым моделям; рассмотреть эффективность построения органов государственной власти на основе соборной демократии, особенности ее правовой политики.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем: соборная демократия рассмотрена как многогранное явление, с учетом анализа взглядов ученых различных исторических направлений и эпох; определена оптимальная модель легитимности власти для современной российской государственности в контексте соборной демократии; рассмотрены национально-демократические традиции соборной демократии российской государственности в историческом, социокультурном, государственно-правовом измерении; выявлена легитимность политических и правовых институтов российской государственности в контексте соборной демократии.

Положения, выносимые на защиту:

1. Соборную демократию следует рассматривать как национально-самобытную форму организации государственной власти, основанную на соборно-патриотическом единстве общества и государства; собственной духовной, политической и правовой традиции; сильной державной государственности под руководством авторитетного лидера; принципах социокультурной преемственности, общественного солидаризма, приоритета духовно-нравственных ценностей, органической целостности интересов государства и личности, социальной справедливости.

2. Демократическим традициям российского государства более адекватна соборная модель демократии, так как западная либеральная модель конфликтует с национально-самобытным идеалом государственности, основанном на правовом и политическом менталитете российского народа, отличительной чертой которого является пассивность в борьбе за свои политические права, а также его предпочтение быть «вне политики».

В условиях информационного общества и современных технологий манипуляции общественным мнением партийная демократия не способна противостоять многочисленным вызовам государственно-правовому порядку, а также обеспечить равноправие и справедливые выборы.

3. Легитимность политических и правовых институтов при построении общества на основе соборной демократии строится на симфонии духовно-нравственных и политико-правовых ценностей (державность, национальная идея, патриотизм, аскетика государственной службы, справедливость и т.д.). На пути российского возрождения важнейшей задачей является восстановление доверия народа к идеям демократии и законности через воспитание здорового национального самосознания. Современное российское общество представляет собой сложный соборный организм, со всеми присущими социальному организму самобытными особенностями формирования нормативной системы.

4. Концепция соборной демократии основывается на поэтапном выборе депутатов из представительных органов власти одного уровня в другой из состава этого же представительного органа (механизм многостепенных выборов). Концепция предполагает формирование иерархической структуры представительных органов власти - Соборов различного уровня (районного, городского и т.д.), формирующихся на основе представительства от наиболее крупных социальных единиц -профсоюзов, национально-культурных автономий, традиционных конфессий. Высшим органом власти является Земский Собор, инициативой по созыву которого обладает постоянно действующий орган - Верховный Собор, состоящий из представителей Соборов регионального уровня. Земский Собор наделен полномочием по избранию Главы государства.

Сочетание институтов непосредственной и косвенной демократии с применением предложенной модели позволит сделать представительные органы более компетентными и профессиональными, сэкономить бюджетные средства, а также сформировать благоприятную политическую атмосферу в обществе.

5. Государственный аппарат в условиях соборной демократии функционирует с доминантой законодательной власти над исполнительной и судебной; строится на принципах социального служения, ограничения личных прав и свобод государственных служащих, контроля за профессиональной пригодностью чиновников со стороны органов народовластия - районных и городских Соборов. Демократизация правовой политики российского государства предполагает следующие меры: защита социальных прав граждан, усиление контроля со стороны Соборов различного уровня за правоприменительной деятельностью чиновников, государственных служащих различного уровня и судебной системой. Правовая система российского государства должна иметь социальный вектор развития и быть направлена на развитие патриотических, державно-государственных и духовно-нравственных идеалов общества.

Теоретико-методологической основой исследования стали классические и современные теории демократии, концепции самобытности российской государственности. Парадигмальный и системный подходы использовались наряду с институциональным подходом для обоснования демократических институтов соборной государственности. Диссертационное исследование опирается на принципы политико-правового консерватизма, юридической антропологии, философии права. В работе также используются сравнительно-правовой, историко-правовой и формально-юридический методы.

Теоретическая и научно-практическая значимость работы заключаются в том, что осмысление институтов соборной демократии, а также рассмотрение перспектив ее практической реализации в современной политико-правовой структуре российской государственности позволят сформулировать основные направления государственно-правовой политики.

Практическая значимость состоит в том, что сделанные в диссертации обобщения, выводы, предложения, рекомендации могут способствовать исследованию проблемы на различных уровнях в отраслевых и межотраслевых науках, а также совершенствованию правотворчества и правоприменения.

Результаты проделанной работы позволяют выделить своеобразные черты отечественного политико-правового менталитета, правосознания и соответствующей им модели государственно-правового развития российского общества в контексте идеи соборной демократии. Материалы исследования могут использоваться в учебном процессе по курсам политологии, юридической конфликтологии, истории правовых и политических учений.

Апробация диссертационной работы.

Материалы диссертации нашли отражение в выступлениях на научных и научно-практических конференциях в Ростовском юридическом институте МВД России, в вузах г. Ростова-на-Дону и области.

В ходе работы над диссертацией автором опубликовано 5 работ, отражающих данную проблематику.

Результаты исследования использовались при проведении семинарских и практических занятий по политологии, теории государства и права, конституционному праву России в Ростовском юридическом институте МВД России.

Основные теоретические положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Включает в себя введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политико-правовые институты соборной демократии"

Заключение

1. Развитие демократических начал в России шло исторически, имея как периоды яркого своего представительства, так и времена почти полного отсутствия. Генезис политической власти с преобладанием демократических начал прошел ряд этапов: военная демократия, вечевая демократия, казачье самоуправление, самоуправление крестьянской общины, формирование и работа Земских соборов, Советы народных депутатов.

Эпоха военной демократии в несколько раз превышает по времени государственную эпоху российского государства. Ментальные характеристики российского народовластия, начиная с эпохи военной демократии, обосновывает позицию, согласно которой уникальные демократические институты — Вече, Соборы, Советы продолжают развитие политико-правовой самобытности российской государственности. Заложенный таким временным промежутком объем народной памяти не мог просто так исчезнуть из российского политического и правового сознания. К примеру, казачество как форма демократии известна только в России и является ни на что более не похожей формой осуществления демократических основ как по характеру власти и самоуправления народа, так и по принципам управления.

Земские Соборы представляют собой уникальный политический институт, основанный на политических, правовых и духовных началах, сочетающий в себе соборное единство национальных элементов, нравственно-правовое начало, небывалую активность населения в деятельности Соборов, отсутствие попыток юридического закрепления социальными группами своих политических прав в противовес власти лидера государства.

В советское время система Советов проявила себя как реально действующий механизм реализации политической воли рабочего класса, в них отрабатывались технологии, присущие и современной представительной демократии. Открытая форма голосования преобладала над тайной, что обусловлено было сложной политической, социальной и экономической ситуацией в период их работы. Решения, принятые большинством, являлись обязательными для всех. Кризис советской государственности, вызванный заменой демократии на партократию, доказывает свободолюбивую сущность русского человека.

2. Российское право не стояло на месте, постоянно развиваясь наравне с политической жизнью страны. Российская правовая культура идентифицирует себя с идеями единства, соборности, справедливости, правды. Российская правовая система своими корнями уходит в глубокие пласты национальной культуры и государственности. Традиционно-обычная правовая система древних славян сформировала те черты российского права, которые прослеживались на протяжении многих исторических эпох и которые присутствуют в том или ином виде в русском правовом сознании в настоящее время. Как отмечают некоторые ученые (Ю.Н. Оборотов, В.Н Синюков), что российская правовая культура, сформировавшая свои собственные, имеющие неповторимую окраску, институты опиралась на такие понятия, как правда, праведный, правило и т.д., объединенные общеславянской корневой морфемой «прав». В российской правовой системе нет жесткой разделительной линии между правом, религией, моралью, политикой. Восемь столетий русской правовой государственности — с X по XVII века свидетельствуют о глубоких и самобытных корнях русской правовой жизни, ее исконном демократизме, о ложности широко распространенного стереотипа о слабости демократических и правовых традиций в России. Несмотря на изменения в правовом поле с конца XVI-XVII вв. и практически изгнанная из оборота государственного права, идея справедливости, подменявшая идею права как такового, прочно вошла в философию жизни россиян на общинном уровне и на уровне межличностных отношений.

Попытку осмыслить эту особенность правопонимания россиян и наметить российский путь к праву как «низшему пределу, или некоторому минимуму, нравственности, равно для всех обязательному», как отмечал В.М. Соловьев, предпринимали российские мыслители разных эпох.

3. Преобразования в российском обществе конца XVIII — начала XIX века привели к образованию двух основных концепций самобытной теории демократии, выразившиеся во взглядах сторонников консервативных и либеральных преобразований.

Славянофилы стремились к соборности и целостности. Они противополагают данные ценности раздвоенности и рассеченности во взглядах западной культуры. Консерваторы считали, что рационализм и человеческий рассудок находятся в конфликтной ситуации с целостностью мировоззренческих позиций, так как целостность достигается в результате интеграции рационального восприятия мира и духовной составляющей личности. Именно славянофилы первыми поставили в отечественной политико-правовой традиции проблему русского национального самоопределения, через преодоление абстрактной мысли, перехода к конкретности, требование познания не только умом, но также чувством, волей, верой. Осознание понимания противоположности соборных отношений договорным. Славянофилы полагали, что навязывание одной культуры другой является опасным для политического, экономического и социального развития народов. Позитивной парадигмой и высшим идеалом славянофилы считали: самодержавную (допетровскую) Московскую Русь, православное мировоззрение, самобытную демократичность русского народа, выражающуюся в вечевом и соборном самоуправлении.

Соборность консерваторами рассматривается как единство, собранное из множества частей, как институт, характеризующий духовную общность народа в контексте социокультурной преемственности. Соборность характеризует исключительно национально-патриотическую направленность российской государственности. Сутью соборной демократии является нахождение и самосознание каждого человека в единении с другими членами общества.

Несмотря на все противоречия консерваторов и либералов последние в скором времени после более близкого знакомства с реальным Западом приходили к разочарованию им — это произошло с Гоголем, Герценом, Одоевским, Фонвизиным, Страховым, Киреевским.

4. Россия на протяжении всей своей истории ищет свое место и свой путь в политической и экономической структуре мира. Представляется, что теория соборной демократии как нельзя лучше подходит для России, а также стран с христианско-нравственной ориентацией, с коллективистским (солидаристским) уклоном вместо индивидуалистического.

Теория соборной демократии активно развивалась российскими мыслителями в конце XIX начале XX столетия. Она входит в блок демократических теорий, который можно охарактеризовать как консервативный. Данный блок характеризуется рядом черт, таких как преемственность, стабильность, порядок, авторитет государства, приоритет духовного начала и др. Теория соборной демократии опирается на культурно-нравственный уровень, уровень правосознания народа. Государство строится, исходя из принципа ответственности, причем ответственность за все действия лежит не только на государстве, но и на народе в целом, на каждой личности, составляющей население данного государства. Либеральные ценности, прививаемые на российскую почву, исходя из анализа последних двадцати лет, показывают свою несостоятельность. Ценности, привносимые либеральными концепциями негативно сказываются на морально-нравственном состоянии народа. Демократия является оптимальным политическим режимом, когда соответствует политической культуре и менталитету народа.

Основными параметрами институционального измерения соборной демократической организации общества являются: историческая и культурная преемственность, авторитет государства, приоритет духовно-нравственного начала, свобода в рамках нравственной ответственности, первичность общества над индивидом, единство, солидаризм, исходя из которых соборная демократия представляет собой национально-самобытную форму организации государственной власти, основанную на органическом, соборно-патриотическом единстве общества и государства; развитии народа, имеющего собственные духовную, политическую и правовую традиции.

Деятельность соборной демократии, основываясь на принципах единства и соборности, сильной державной государственности, социокультурной преемственности, общественном солидаризме, приоритете духовно-нравственных ценностей, целостности интересов государства и личности, социальной справедливости, направлена на объединения многонационального народа Российской Федерации в единое целое с общими целями и задачами.

Основа российского национального сознания имеет врожденные элементы, определяющие сам дух, менталитет, характер народа, накладывающий отпечаток на его политическую систему. Перспективы демократизации и модернизации общества в значительной степени зависят от состояния сознания народа, от степени его готовности принять и реализовать основные принципы строящейся демократии. Теория соборной демократии, основываясь на глубинных, ментальных воззрениях конкретного общества позволяет народу не только сплотиться, найти уникальную форму существования государства, но и самовыразится на международной арене, подчеркивая свою индивидуальность, воспитывая уважение к себе и гордость собой как народом. Соборная демократия как способ организации государственно-правовой жизни, представляет собой единственный способ развиваться в соответствии с национально-правовой культурой. Демократия, построенная на соборных началах, есть оптима, обеспечивающая сочетание экономической эффективности с требованиями социальной справедливости. Государство, основанное на принципах соборной демократии, автоматически живет, существует в народе, находится в каждом индивидууме общества.

5. Интегративная функция соборной демократии распространяется как на внешнюю, так и на внутреннюю сферу деятельности страны. Внешняя интегративная деятельность соборной демократии направлена на мобилизацию общества перед лицом глобальных катаклизмов нового тысячелетия (терроризм, энергетический кризис, экономическая отсталость и т.д.). Внутренняя интеграция, обусловленная огромными территориями и национально-этническим многообразием, выражается в интеграции духовных, религиозных начал в общественно-национальное, патриотическое единство российского народа, вовлеченного в процесс принятия жизненно важных политических решений, необходимых для построения сильной державной государственности.

6. Свои лучшие времена Россия переживала тогда, когда ее цивилизационная идентичность и геополитические задачи были гармонизированы. Укрепление традиций способно наполнить русскую цельность этически цельным содержанием и является доминирующей альтернативой для будущего. Все это должно быть закреплено и на законодательном уровне в Конституции России, самобытность которой должна определятся тем, что правосознание и менталитет российского человека более адекватно воспринимают законы, заключающие в своих основах нравственные, этические элементы, другими словами, содержащими в себе более широкую духовную основу по сравнению с простыми юридическими предписаниями. Российский человек тяжело воспринимает норму построенную в соответствии с формальной юридической традицией. Конституция должна быть наполнена сверхъюридическим содержанием.

Для того чтобы власть в России могла рассчитывать на поддержку населения, т.е. быть легитимной, она должна показать себя с точки зрения возможности навести порядок в стране, иметь единую идею как в политической, экономической, так и в социальной сфере, причем эта идея должна поддерживаться большинством населения, а не только элитарными группами, и наконец, опираться на духовную сферу данного общества. Симбиоз трех моделей легитимности авторитарной, плебисцитарной и онтологической приведет к реальной легитимности власти, которая будет построена на принципах соборной демократии. Это не только поможет России сформировать вокруг себя цивилизационно-культурный центр, но и построить свою самобытную государственность. Важно в этом процессе модернизации не потерять свое лицо, в связи с этим Россия должна ориентироваться и прислушиваться к мнению народа, традициям, опираться на культурно-историческую базу, модернизируя ее различными позитивными веяниями из других культур.

Игнорирование национальных особенностей российского государства с развитием либеральных тенденций приводит к слабой структурированности гражданского общества, создает основу для широкого манипулирования общественным сознанием, обуславливают отсутствие эффективных механизмов влияния на власть.

7. Для создания правового государства в России необходима система учреждений, учитывающая политико-правовую активность всех слоев общества. Чтобы реализовать идею самобытной российской государственности, необходима система органического представительства, основывающаяся не на отдельно взятом индивиде и не на искусственном соединении людей, а на органически целостном территориальном элементе - Соборе (районный, городской, областной и т.д.), формирующемся различными социальными единицами - трудовыми коллективами, профессиональными союзами, религиозными и национально-культурными организациями. Формирование представительной власти, основанное на поэтапном выборе депутатов из представительного органа власти одного уровня в другой из состава этого представительного органа (механизм многоступенчатых выборов), а также сочетание институтов непосредственной (прямой) и косвенной демократии, позволит: во-первых, снять усталость в обществе от бесконечных предвыборных гонок; во-вторых, сэкономить средства народа как налогоплательщика; в-третьих, сделать представительные органы более компетентными и профессиональными.

Высшим органом государственной власти в России может стать Земский Собор, который станет не постоянно действующим органом, а будет собираться сессионно один раз в два года. Основным действующим органом будет Верховный Собор, в состав которого войдут выбранные представители Земского Собора, состоящего, в свою очередь, из представителей соборов различного уровня. Правом созыва Земского Собора наделяются Верховный Собор, Глава государства, председатель Конституционного Суда. Земский Собор наделен полномочиями по выбору Главы государства. По представлению Главы государства Верховным Собором могут утверждаться кандидатуры в состав высших судебных инстанций российского государства.

Опираясь на высокие морально-нравственные, патриотические и духовные основы, деятельность Соборов накладывает определенные высокие требования к своим служащим. На государственную службу нужно отбирать, приглашать людей согласно их талантам и трудолюбию, достигших высот в определенной области общественной жизни, тех, кто, по общему признанию, составляет цвет нации, ее аристократию в нравственном смысле.

Отсутствие партийных списков, близость первичных ячеек высшего представительного органа — Земского Собора к конкретным социальным группам населения в целом позволит обеспечить постоянный народный контроль за деятельностью депутатов.

Представляется, что для укрепления связей между Земским Собором и Правительством, а также для того чтобы определенную долю ответственности за министров, находящихся в Правительстве, возложить на Земский Собор, Глава государства должен не только согласовывать кандидатуру премьер-министра, но и кандидатуры некоторых основных министерских портфелей: министра финансов, министра социально-экономического развития и т.д.

Россия, используя основы соборной демократии, имеет все шансы сохранить свое «я» и эффективно конкурировать с высокоразвитыми странами мира.

Список научной литературыКотельников, Андрей Павлович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Конституция Российской Федерации. М.: Норма. 2003.

2. Конституция СССР: политико-правовой комментарий. М., 1982.

3. Федеральный закон от 6 октября 2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. 8 октября.

4. Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в редакции от 5 июля 1999 г. // Российская газета. 1999. 8 июля.

5. Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 12.04.2001 № 35-Ф3, от 10.07.2001 № 89-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1999. № 26. Ст. 3178.

6. Федеральный закон «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» от 05.08.2000 // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст. 3336.

7. Книжные издания, монографии

8. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. Российский юридический издательский дом. 2000. 528 с.

9. Авакьян С.А. Федеральное Собрание Парламент России. М., 1999. 432 с.

10. Азаркин Н.М. История юридической мысли России: Курс лекций. М.: Юридическая литература. 1999.

11. Аксаков И.С. Еще об уездном самоуправлении // Собр. соч. В 5 т. Т.5.М. 1996.

12. Аксючиц В. Западники и почвенники сегодня// Россия и Европа: опыт соборного анализа/ Сост. П.В. Тулеева. М.:Наследие.1992.

13. Алексеев А.С. Начала современного правового государства и русский административный строй накануне 6 августа 1905 г. М., 1905.

14. Алексеев Н.Н. Введение в изучение права. М.: Моск. просветительная комиссия. 1918. 184 с.

15. Алексеев Н.Н. Общее учение о праве. Симферополь: Русское книгоиздательство в Крыму. 1919. 163 с.

16. Алексеев Н.Н. Основы философии права. М.: Норма, 1998. 447 с.

17. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М.: Аграф, 1998. 635 с.

18. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М.: Статут,1999. 710 с.

19. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия. М.: Статут,2000. 647 с.

20. Алексеев С.С. Философия права. М.: Норма, 1999. 329 с.

21. Алексеева Т.А. Власть и легитимность (эволюция немарксистских подходов в современной английской политической философии) // Власть: философско-политические аспекты. М.: ИФРАН, 1989. 325 с.

22. Алюшин A.JL, Порус В.Н. Власть и «политический реализм» (поведенческие концепции власти в политической науке США) // Власть: Очерки современной политической философии Запада / Отв. ред. В.В. Мшевениерадзе. М.: Наука, 1989.

23. Аникевич А.Г. Политическая власть: вопросы методологии исследования. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1986. 176 с.

24. Аннерс Э. История европейского права: Пер. со швед. М.: Наука, 1994. 320 с.

25. Арановский К.В. Конституционная традиция в российской среде. СПб.: Юридический центр пресс, 2003. 658 с.

26. Аристотель. Политика. Афинская Политая. М.: Мысль, 1997. 459 с.

27. Арон Р. Демократия и тоталитаризм: Пер. с фран. М.: Тест, 1993. 303 с.

28. Байтин М.И. Политическая власть и государство. Саратов, 1972. 239 с.

29. Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов: Саратовский ун-т, 1990.

30. Барсегов Ю.Г. Право на самоопределение основа демократического решения межнациональных проблем. К проблеме Нагорного Карабаха. Ереван: Айстан, 1989. 102 с.

31. Батурин Ю.М. Власть и мера («точные методы» в англоамериканской политологии) // Власть: Очерки современной политической философии Запада / Отв. ред. В.В. Мшевениерадзе. М.: Наука, 1989. 325 с.

32. Безуглов А.А. Советский депутат. Государственно-правовой статус. М.: Юрид. лит., 1971. 221 с.

33. Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу / Литературные мечтания. М.: Современник, 1981. 591 с.

34. Белоновский В.Н., Белоновский А.В. Представительство и выборы в России с древнейших времен до 17 века. М. 1999.

35. Бердяев Н.А. Психология русского народа // Судьба России, репринтное воспроизведение издания 1918 г. М.: Философское общество СССР, 1990. 240 с.

36. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. 227 с.

37. Бердяев Н.А. Кризис интеллекта и миссия интеллигенции. Интеллигенция. Власть. Народ: Антология. М., 1993.

38. Бердяев Н.А. Новое религиозное сознание и общественность. М.: Канон+, 1999. 463 с.

39. Бердяев Н.А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. М.: МГУ, 1990. 240 с.

40. Бердяев Н.А. Судьба России. Самосознание. Ростов н/Д: Феникс, 1997. 544 с.

41. Бердяев Н.А. Философия неравенства. М.: ИМА-пресс, 1990. 288 с.

42. Березанская С.С. Пустынка. Поселение эпохи бронзы на Днепре. Киев, 1974. 149 с.

43. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М: МГУ, 1994. 592 с.

44. Бороноев А.О. Смирнов П.И. Россия и русские: характер народа и судьба страны. СПб.: Лениздат, 1992. 149 с.

45. Брандт В. Демократический социализм: Статьи и речи. М.: Республика, 1992. 446 с.

46. Букреев В.И., Римская И.Н. Этика права в России от истоков этики права к мировоззрению. М.: Юрийт. 1999.

47. Ватин И.В., Дулимов Е.И. Русская идея и национальная культура. Ростов-н/Д: Феникс, 1998.

48. Ваттель Э. Право народов или принципы естественного права, применяемые к делам нации и суверенов. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1960. 719 с.

49. Вейсс Ф.Р. Нравственные основы жизни. Минск: Юнацтва, 1994. 526 с.

50. Величко A.M. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. СПб.: Издательство Юридического института, 1999. 235 с.

51. Вернадский Г.В. История права. СПб.: Лань, 1999. 352 с.

52. Вернадский Г.В. Киевская Русь. М.: Аграф, 1996. 442 с.

53. Власть и право. Из истории русской правовой мысли. Л.: Лениздат, 1990.317 с.

54. Вольтер. Избранные произведения. М.1974. 718 с.

55. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М. 1989. 537 с.

56. Герони У. Права человека. Демократия. Светская этика // Права человека в истории человечества и в современном мире. М.,1989.

57. Герцен А.И. Былое и думы // Герцен А.И. Сочинения: в 4 т. Т. 2. М., 1861-67. 416 с.

58. Герье В.И. О конституции и парламентаризме в России// Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. 5. М.: Мысль, 1999. 829 с.

59. Гинс Г.К. На путях к государству будущего: от либерализма к солидаризму // Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. 5. М.: Мысль, 1999. 829 с.

60. Гоббс Т. Сочинения в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1989. 735 с.

61. Гольденвейзер А.А. В защиту права. Статьи и речи. Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова, 1952. 267 с.

62. Горобец В.Д. Парламент Российской Федерации. М.: Норма, 1998. 219 с.

63. Градовский А.Д. Национальный вопрос в истории и литературе. СПб.: Изд-во Кожанчикова, 1873. 309 с.

64. Граков Б.Н. Скифы. М.: МГУ, 1971. 170 с.

65. Гранкин И.В. Парламент России. 2 изд., доп. М.: Издательство гуманитарной литературы, 2001. 367 с.

66. Григорян J1.A. Народовластие в СССР. М.: Юрид. лит., 1972. 296 с.

67. Гумилев JI.H. От Руси до России: очерки этнической истории. М.: Рольф, 2001.

68. Даль Р. Введение в экономическую демократию. М.: Наука, 1991. 124 с.

69. Данилевский Н.Я. Россия и Европа // Россия и Европа: опыт соборного анализа/Сост. П.В. Тулеева. М.: Наследие, 1992. 573 с.

70. Демин В.Н. Тайны русского народа. В поисках истоков Руси. М., 1997. 557 с.

71. Демократия и право в развитом социалистическом обществе. М., 1979. 240 с.

72. Денисов А.И. Общая система социалистической демократии. М.: Юрид. лит., 1975. 247 с.

73. Джеферсон Томас. О демократии. СПб., 1992.

74. Дзарасов С.С. Российский путь: либерализм или социал-демократизм. М., 1994.

75. Дибров Ю.А., Журавлев В.В. и др. Народовластие в России очерк истории и современное состояние. М.: Манускрипт, 1997. 291 с.

76. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30-ти томах. Т. 24. Дневник писателя. Л.: Наука, 1981. 423 с.

77. Древнерусские княжеские уставы XI-XV вв. / Отв. ред.

78. A.В. Черепнин. М.: Наука, 1976. 239 с.

79. Дугин А.Г Русская вещь в 2-х томах. Т. 2. М.: Арктогея-центр, 2001. 619 с.

80. Дугин А.Г. Философия политики. М.: Арктогея, 2004. 616 с.

81. Дугин А.Г. Демократия против либерализма. М.: Арктогея-центр, 2002. 590 с.

82. Дугин А.Г. Философия традиционализма. М.: Артогея-центр, 2002. 624 с.

83. Дюги Л. Общество, личность и государство. СПб., 1914. 172 с.

84. Дюги Л. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства// Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. 3. М.: Мысль, 1999. 829 с.

85. Ефимов В.И. Власть в России. М., 1996.

86. Зеленин Д.К. Восточнославянская этнография. М.: Наука, 1991. 507 с.

87. Золотухина Н.М., Скрипилев Е.А. Предисловие/Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. 4. М.: Мысль, 1999. 813 с.

88. Иванников И.А. В поисках идеала государственного устройства России (из истории русской политико-правовой мысли второй половины Х1Хв.). Ростов н/Д, 1995. 104 с.

89. Иванников И.А. Эффективность государственной власти в России: проблемы теории и практики. Монография. Ростов-н/Д., 2004. 133 с.

90. Ильин В.В. Понятие власти // Философия власти / Под ред.

91. B.В. Ильина. М.:МГУ, 1993.

92. Ильин И.А. О грядущей России. Избранные статьи. М., 1993. 368 с.

93. Ильин И.А. О монархии и республике. Соч., Т. 4. М., 1994. 620 с.

94. Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993. 234 с.

95. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве // Сочинения. В Ют. Т.4.М., 1994. 620 с.

96. Ильин И.А. Русская церковь и государство. М., 1998.

97. Исаев И.А. Политико-правовая утопия в России (конец XIX нач. XX вв.). М.: Наука, 1991. 272 с.

98. Исаев И.А. Древнерусская государственность в исторической перспективе: критика евразийской концепции// Древняя Русь: проблемы права и правовой идеологии / Отв. ред. Г.В. Швеков. М.: Наука,1984.

99. Исаев И.А. История России. Традиция государственности. М.: Юникс, 1995.

100. Исаев И.А. Метафизика власти и закона: У истоков политико-прававого сознания. М.: Юрист, 1998. 256 с.

101. Казакова Н.А. Максим Грек и идея сословно представительной монархии // Общество и государство феодальной России. М.,1975.

102. Карташев А.В. Вселенские соборы. М.: Библиополис, 2002. 560 с.

103. Катков В. Д. О русском самодержавии. Харьков, 1906.

104. Кейзеров Н.М. Власть и авторитет: критика буржуазных теорий. М.: Юрид. лит., 1973. 263 с.

105. Кистяковский Б.А. Путь к господству права // История русской правовой мысли. Биографии, документы, публикации. М.: Острожье, 1998. 604 с.

106. Клепикова Г.П. Славянская пастушеская терминология. М.: Наука, 1974. 256 с.

107. Кистяковский Б.А. Государственное право // Социальные науки и право. Философия права. СПб., 1998.

108. Ключевский В.О. О русской истории. М., 1993. 572 с.

109. Ключевский В.О. Состав представителей на земских соборах Древней Руси. М., 1990.

110. Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. М., 1987. Т. 1. 430 с.

111. Кобычев В.П. В поисках прародины славян. М.: Наука, 1973. 167 с.

112. Ковалевский М.М. Происхождение современной демократии. М., 1899. 577 с.

113. Ковлер А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. М., 1997. 105 с.

114. Ковлер А.И. Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории. М.: Наука, 1990. 256 с.

115. Коган JI.H. Вечность. Преходящее и непреходящее в жизни человека. Екатеринбург, 1994. 109 с.

116. Козлихин И.Ю. Идея правового государства: История и современность. СПб.: СПб ун-т, 1993. 152 с.

117. И8. Конституционные основы народовластия в СССР. JL: ЛГУ, 1980. 283 с.

118. Контарев А.А. Идея русской государственности. Ростов-н/Д., 2001. 264 с.

119. Контарев А.А. Проблема самобытности российской государственности. Ростов н/Д., 1998.

120. Коржихина Т.П. Советское государство и его учреждения. М.: РГГУ, 1994.418 с.

121. Костин А.И. Глобальные проблемы и политическое самосознание населения России // Русская нация: историческое прошлое и проблемы возрождения. М., 1995. 263 с.

122. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. СПб.: Лань, 2001.

123. Котляревский С.А. Юридические предпосылки русских основных законов. М., 1912.

124. Коток В.Ф. Наказы избирателей в социалистическом государстве. М., 1967. 64 с.

125. Кравченко И.И. Власть и общество // Власть: Очерки современной политической философии Запада / Отв. ред. В.В. Мшевениерадзе. М.: Наука, 1989. 325 с.

126. Куда идет Россия? // Социальная трансформация постсоветского пространства. Материалы международного симпозиума. М., 1996. 365 с.

127. Кудряшов М.С. Легальность и легитимность власти. М., 1994.

128. Кузнецов Э.В., Сальников В.П. Наука о праве и государстве. СПБ: СПб у-т МВД РФ: Герда, 1999. 410 с.

129. Кураев А. Православие и право. Сретенский монастырь. 1997. 64 с.

130. Лазаревский Н.И. Народное представительство и его место в системе государственных установлений. Конституционное государство. СПб., 1905.

131. Лапина Н., Чирикова А., Стратегия региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. М., 2000. 198 с.

132. Ледяева О.М. Понятие власти // Власть многоликая / Отв. ред. А.И. Уваров. М.: Российское философское общество, 1992.

133. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование. М., 1997. 287 с.

134. Ленин В.И. Отдаление либерализма от демократии. ПСС. Изд. 5-е, Т. 23. М.: Политиздат, 1960. 403 с.

135. Ленин В.И. ПСС. Т. 36. М.: Политиздат, 1960. 741 с.

136. Леонтьев А.К. Государственный строй, право и суд // Ст. в кн. Очерки русской культуры XVI в. М., 1977.

137. Лешков В. Русский народ и государство. История русского общественного права до XVIII в. М.: Университетская типография, 1858. 612 с.

138. Лобер В.Л. Проблема демократии в политической философии Норберто Боббио // Власть и демократия. Зарубежные ученые о политической науке. М., 1992.

139. JIokk Дж. Два трактата о правлении // Собр. Сочинений в 3-х. т. Т. 3. М., 1988. 668 с.

140. Лубский А.В. Государственная власть в России (исторические реалии и проблемы легитимности). Ростов-н/Д.: Феникс, 1998.

141. Макиавелли Н. Государь. М.: Феникс, 1998. 571 с.

142. Матц У. Понятие власти // Технология власти (философско-политический анализ) / Отв. ред. Р.И. Соколова. М.: ИФ РАН, 1995.

143. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997. 642 с.

144. Международные нормативы на российской почве (доклад независимой группы экспертов) / Сборник статей: М, 1999.

145. Меньшиков В.В. Власть и самоуправление (теоретико-методологический анализ). Ростов-н/Д: РГУ, 1991. 151с.

146. Мижуев П.Г. История великой американской демократии. СПб., 1906. 276 с.

147. Милль Дж.Ст. Представительное правление. Публицистические очерки. СПб., 1987. 192 с.

148. Митрополит Иоанн. Русская симфония. Очерки русской историософии. СПб., 2004. 494 с.

149. Монтескье Ш. О духе законов // Избранные произведения. М.,1999. 672 с.

150. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М., 1879.

151. Назаров М. Тайна России. М., 1999. 734 с.

152. Назаров М.В. Русская идея и современность. Ставрополь, 1992.

153. Нерсесянц B.C. Права человека в истории и политико-правовой мысли // Права человека: Учебник для вузов / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: Норма, 1999.

154. Нерсесянц B.C. Право и закон. М.: Наука,1983. 366 с.

155. Николин А. Церковь и государство. М., 1997.

156. Новак М. Дух демократического капитализма. Минск, 1997. 455 с.

157. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. СПб.: Лань, 2000. 352 с.

158. Новгородцев П.И. Существо русского православного сознания. М.: Раритет, 1995.

159. Нудненко Л.А. Теория демократии. М: Юрист, 2001. 95 с.

160. Оболенский Д. Византийское содружество наций. Шесть византийских портретов. М.: Янус, 1998.

161. Оборотов Ю.Н. Традиции и обновление в правовой сфере: вопросы теории. Одесса, 2002. 280 с.16Э.Овсепян Ж.И. Становление парламентаризма в России. Учебное пособие. Ростов-н/Д: СКАГС, 2000. 120 с.

162. Овчинников А.И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. Ростов-н/Д: Издательство Ростовского университета, 2003. 344 с.

163. Овчинников А.И., Овчинникова С.П. Евразийское правовое мышление Н.Н. Алексеева: Монография. Ростов-н/Д: Издательство СКНЦ ВШ, 2002. 264 с.

164. Олейников Д.И. Классическое русское западничество. М., 1996.

165. Осипова Е.В. Власть: отношение или элемент системы? (реляционистские и системные концепции власти в немарксистской политологии) // Власть: Очерки современной политической философии Запада / Отв. ред В.В. Мшевениерадзе. М.: Наука, 1989. 325 с.

166. Осипова Е.В. Современные концепции власти // Технология власти (философско-политический анализ) / Отв. ред. Р.И. Соколова. М.: ИФ РАН, 1995.

167. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 1997.

168. Панарин А.С. Онтология власти // Философия власти / Под ред. В.В. Ильина. М.: МГУ, 1993.

169. Паренти М. Демократия для немногих. М., 1990.

170. Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т. 3. М., 1994.

171. Плахов В. Д. Традиции и общество. Опыт философско-социологического исследования. М., 1982.

172. Плотникова О.В. Власть и формы ее проявления. Уссурийск, 1996.

173. Подорога В.А. Власть и познание (археологический поиск М. Фуко) // Власть: Очерки современной политической философии Запада / Отв. ред. В.В. Мшевениерадзе. М.: Наука, 1989. 325 с.

174. Политологический словарь. М., 1997.

175. Полторацкий Н.П. Избранные статьи. Св.-Троицкий Монастырь и Корпорации Телекс Джорданвилл, Н.-Й. США, 1991; М.: Воениздат, 1993. 368 с.

176. Представительная демократия и электорально-правовая культура. М.: Весь мир, 1997. 232 с.

177. Представительная система социалистического государства. М., 1981.

178. Проблемы народного представительства в Российской Федерации. М.: МГУ, 1998. 270 с.

179. Разложение родового строя и формирование классового общества, М.: Наука, 1968. 356 с.

180. Рейснер М.А. Право. Наше право. Чужое право. Общее право. JL, 1925.

181. Романов P.M. Парламентаризм: теория, история и современность. Учебное пособие. М.: Мирос, 2002. 295 с.

182. Русская политическая и правовая мысль XI-XIX вв. М., 1987.

183. Русская философия права: философия веры и нравственности. Антология. СПб.: Алетейя, 1997. 740 с.

184. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре или Принципы политического права // Трактаты. М., 1969. 703 с.

185. Седов В.В. Происхождение и ранняя история славян. М.: Наука, 1979. 156 с.

186. Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994. 496 с.

187. Славянофильство и западничество. М., 1991.

188. Советское государственное право. М., 1978. 479 с.

189. Современная западная социология: словарь. М.: Политиздат, 1990.

190. Современная русская идея и государство. М.: Обозреватель, 1995.

191. Соловьев А.И. Политология. Политическая теория. Москва: Аспект пресс, 2000. 559 с.

192. Соловьев B.C. Русский национальный идеал. Сочинения. М., 1989. Т. 2. 735 с.

193. Солоневич И.Л. Народная монархия. М.: Римис, 2005. 472 с.

194. Спекторский Е.В. Либерализм // Опыт русского либерализма. Антология. М., 1997.

195. Спиридонова В.И. Власть и влияние // Технология власти (философско-политический анализ). М.: ИФ РАН, 1995.

196. Страшун Б.А. Социализм и демократия. М.: Международные отношения, 1976. 207 с.

197. Сукисян М. А. Власть и управление в России: история традиций и новаций в теории и практике государственного строительства. М., 1996.

198. Тахтарев К. От представительства к народовластию. СПб., 1907. 228 с.

199. Темнов Е.И. Аристотель и начала политической науки// Аристотель. Политика. Афинская полития. М.: Мысль, 1997. 459 с.

200. Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. Ч. I. М.: Облиздат, 1998. 672 с.

201. Тихомиров Л. Критика демократии. М., 1997. 667 с.

202. Тихомиров Л.А. Два типа народного представительства // Апология Веры и Монархии. М., 1999.

203. Тихомиров Л.А. Духовенство и общество в современном религиозном движении // Критика демократии: сборник статей. М., 1997.

204. Тихомиров Л.А. Единоличная власть как принцип государственного строения. М., 1993.

205. Тихомиров JI. А. О реформе законодательных учреждений // Апология Веры и Монархии. М. 1999.

206. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории: Сборник. М.: Рольф, 2002.

207. Токвиль А. О демократии в Америке. М., 1992. 429 с.

208. Троцкий Е. Русский народ в поисках правды и справедливости (9881996). М., 1996.

209. Трубецкой Н.С. Европа и человечество // И.Б. Орлов. Евразийская цивилизация. М.: Норма, 1998.

210. Фихте И. Основные черты современной эпохи. // Антология мировой политической мысли. Т. 1. 830 с.

211. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. (Моск. лекции и интервью). М.: ACADEMIA, 1995. 245 с.

212. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории / Вст. ст. Б.В. Марков. СПб.: Наука, 2001.417 с.

213. Хомяков Д.А. Православие. Самодержавие. Народность. Минск, 1997.

214. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. М: МГУ, 1994.

215. Чаадаев П.Я. Собрание сочинений в 2 томах. Т. 1. М.: Наука, 1991. 798 с.

216. Чаадаев П.Я. Собрание сочинений в 2 томах. Т. 2. М.: Наука, 1991. 671 с.

217. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993.

218. Чиркин В.Е. Основы государственной власти. М., 1996. 89 с.

219. Чичерин Б. Н. Философия права. М., 1900.

220. Чичерин Б.Н. О народном представительстве // Земские соборы. М. 1899. 449 с.

221. Шмитт К. Политическая теология. Сборник. М.: Канон пресс, 2000. 336 с.

222. Шпак В.Ю. Российское государство в пространстве демократических преобразований // Проблемы самобытности Российской государственности и культуры. Ростов-н/Д: РЮИ МВД России, 1998. 160 с.

223. Шумаков С. Губные и земские грамоты Московского государства. М., 1895.

224. Юм Д. Трактат о человеческой природе. Т. 2. М., 1995.

225. Юшенков С.Н. Война в Чечне и проблемы Российской государственности и демократии. М., 1995.

226. Статьи в периодической печати:

227. Абдулаев М.И. Учение Канта о праве и государстве // Правоведение. 1998. № 3.

228. Амелин В.Н. Власть как общественное явление // Социально-политические науки. 1991. № 2.

229. Апресян Р.Г., Гусейнов А.А. Демократия и гражданство // Вопросы философии. 1996. № 7.

230. Астафичев П. А. Социально-правовая природа народного представительства//Государство и право. 2001. №11.

231. Бердяев Н.А. Русская идея // Вопросы философии. 1990. №1.

232. Валицкий А. По поводу «русской идеи» в русской философии// Вопросы философии. 1994. №1.

233. Величко A.M. Нравственный идеал и право // Правоведение. 2002. №2.

234. Видовин В.И. Этнополитика и формирование новой государственности в России // Кентавр, 1994. № 1— 2.

235. Гаджиев К.С. О перспективах демократической государственности в России // Полис. 1994. № 3.

236. Гаджиев К.С. Эпоха демократии // Вопросы философии. 1996. № 9.

237. Гуггенбер Б. Теория демократии // Полис, 1991. № 4.

238. Даймонд JI. Прошла ли «третья волна» демократизации? // Полис: политические исследования. 1999. № 1.

239. Десять лет системной трансформации в странах ЦВЕ и в России: итоги и уроки // МЭИМО. 2000. № 5.

240. Дугин А. Теория евразийского государства // Философия права. 2000. № 1.

241. Евламниев И.И. Философские и правовые взгляды Ильина // Правоведение. 1992. №3.

242. Ерыгин А.Н. Российский менталитет и феномен «западничества» в русской культуре // Российская ментальность // Вопросы философии. 1994. № 1.

243. Зандкюлер Х.Й. Демократия, всеобщность права и реальный плюрализм // Вопросы философии. 1999. № 2.

244. Ильин И. Аксиомы власти // Новое время. 1990. № 10.

245. Ильин И.А. Идея нации.// Политический собеседник. 1991. № 3.

246. Ильин И.А. О путях России // Славянский вестник. 1990. № 2.

247. Ильин М.В., Мельвиль А.Ю., Федоров Ю.Е. Демократия и демократизация // Полис: политические исследования. 1996. № 4.

248. Кара-Мурза Алексей Дуализм российской идентичности: цивилизованное.//Русский журнал. 1998. 27 октября.

249. Керимов А.Д. Изъяны демократии и возможные пути их преодоления // Право и политика. 2002. № 4.

250. Ким А.И. Общественная власть как разновидность социальной власти // Проблемы советского государства и права. Иркутск, 1975. Вып. 8.

251. Коваль Б.И., Ильин М.В. Власть и политика // Полис. 1991. № 5.

252. Костюк К.Н. Политическая мораль и политическая этика в России // Вопросы философии. 2000. № 2.

253. Кравченко С. А. Меняющийся облик демократии в СССР // Социально-политические науки. 1990. № 2.

254. Краснов Б.И. Власть как явление политической жизни // Социально-политические науки. 1991. № 11.

255. Краснов М.А. Россия как полупрезидентская республика: проблемы баланса полномочий (Опыт сравнительно-правового анализа) // Государство и право. 2003. № 10.

256. Кулыгин В.В. От пути Права к Русской Правде: этапы правогенеза восточнославянского этноса // Правоведение. 1999. № 4.

257. Кутырев В.А. Традиция и ничто // Философия и общество. 1998. № 6.

258. Лебедева М.М. Формирование новой политической структуры мира и место в ней России // Полис. 2000. № 6.

259. Ледяев В.Г. Власть, интерес и социальное действие // Социологический журнал. 1998. № 1-2.

260. Ледяев В.Г. Современные концепции власти: аналитический обзор // Социологический журнал. 1996. № 3—4.

261. Ледяев В.Г. Формы власти: Типологический анализ // Полис. 2000. №2.

262. Ледяев В.Г., Ледяева О.М. Актуально-потенциальная проблема в концептуальном анализе власти // Философский альманах. № 1—2. Иваново: ИГАСА, 1998.

263. Ледяев В.Г., Ледяева О.М. Методы власти: типология и принципы использования // Демократия и личность: Межвузовский сборник научных трудов / Ред. кол. В.А. Стукалов (отв. ред.) и др. Иваново: Изд-во Ивановского ун-та, 1992.

264. Лузан А.А. Управление, власть, организация // Философские науки. 1976. № 6.

265. Мальцев В. А. Демократические основы политической жизни общества// Социально-политический журнал. 1993. № 7.

266. Маркедонов С.М. Казачий круг как политический институт // Полис. 1996. № 1.

267. Медужевский А.Н. Бонапартийская модель власти для России // Конституционное право: восточноевропейской обозрение. 2000. № 4.

268. Медушевский А.Н. Демократия и тирания в новое и новейшее время //Вопросы философии. 1993. № 10.

269. Мигранян A.M. Плебисцитарная теория демократии Макса Вебера: временный политический процесс // Вопросы философии. 1989. № 6.

270. Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии // Диалог. 1990. № 5.

271. Моска Г. Правящий класс. // Социс. 1994. № 10.

272. Неклесса А.И. Ordo quadro — четвертый порядок: пришествие постсовременного мира // Полис. 2000. № 6.

273. Неретина С.С., Огурцов А.П. Актуальность философии культуры // Вестник РГНФ. 1998. №3.

274. Новик В. Демократия как проблема меры // Свободная мысль. 1993. № 15.

275. Оборотов Ю.Н. Государство в религиозной философии В. Соловьева //Юридический вестник. 1997. № 1.

276. Овчинников И.И. Местное самоуправление: конституционно-правовая основа формирования. // Конституционный строй России. 1992. Вып. I.

277. Орехов A.M. Россия на пути в постиндустриальную экономическую эпоху: сдвиг власти и собственности // Социально-политический журнал. 1998. № 5.

278. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. №3.

279. Пантин И.К. Посткоммунистическая демократия в России: основания и особенности // Вопросы философии. 1996. № 6.

280. Пантин И.К. Драма противостояния. Демократия(либерализм) старой и новой России // Полис: политические исследования. 1994. № 3.

281. Поляков А.В. Естественно-правовая концепция B.C. Соловьева // Правоведение. 1987. № 4.

282. Поляков А.В. Либеральный консерватизм Б.Н. Чичерина // Правоведение. 1983. № 5.

283. Поссенти В. Демократия и христианство // Вопросы философии. 1996. № 7.

284. Разумов А. Демократия в стране диктатуры //Свободная мысль. 1993. № 15.

285. Слива А .Я. Пора возвращаться в мир. От системы Советов к парламентаризму и местному самоуправлению // Народный депутат. 1992. №2.

286. Тишков В. Что есть Россия? (перспективы нациестроительства) // Вопросы философии. 1995. № 2.

287. Устрялов Н.В. К вопросу о русском империализме // Журнал внешней политики и права. 1916. № 15.

288. Хантингтон С. Будущее демократического процесса: от экспансии к консолидации // Мировая экономика и международные отношения. 1995. №6.

289. Шабо Ж.-Л. Основные типы легитимности. // Полис. 1993. № 5.

290. Шлезингер A.M. Демократия и лидерство // Городское управление. 1996. №3.

291. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидация демократии // Полис: политические исследования. 1996. № 5.

292. Шмиттер Ф., Карл Т. Что такое демократия. и чем она не является //Диалог. 1993. №2.

293. Шпикер М. Христианство и свободное конституционное государство // Религия и право. 2000. № 5.

294. Щукин В.Г. На заре русского западничества // Вопросы философии. 1994. №7-8.

295. Диссертации, авторефераты диссертаций

296. Аврутина Л.Г. Легитимация политической власти в России: анализ, проблемы, приоритеты: Дис. .канд. полит. Наук. М., 2001. 186 с.

297. Белинков А.В. Модернизация права в России: теоретический анализ: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1999.

298. Головкин Р.Б. Право в системе нормативного регулирования современного российского общества: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Н.-Новгород, 1998. 24 с.

299. Гудков А.И. Государственная власть в современной России: становление и основные тенденции развития: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Н.-Новгород, 1998. 24 с.

300. Дибиров А-Н. 3. Легитимность власти и политический режим: Дис. .докт. полит, наук. М., 2002.

301. Крамник В.В. Технология власти: политико-психологические механизмы: Дис. .докт. полит, наук. СПб., 1995.

302. Ледяева О.М. Власть как предмет социально-философского анализа: Дис. канд. филос. наук. Иваново, 1989.

303. Мордовцев А.Ю. Российская государственность в ментально-правовом измерении: Дис. докт. юрид. наук. Ростов-н/Д, 2004. 330 с.

304. Селиверстов А.В. Национальный характер русских и его влияние на становление современной российской государственности: Автореф. дис. канд. социол. наук. М., 1997.

305. Сергеев В.М. Становление демократии в России: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2001.

306. Харитонов Е.М. Власть в современном обществе: микросоциологический анализ: Дис. .докт. социол. наук. Ростов н/Д, 1997.

307. Цимерман М.М. Общественно-правовые взгляды К.Н. Леонтьева всистемной реконструкции и интеграции: Дис. канд. юрид. наук.1. Уссурийск, 2001.

308. Черепанов В.Д. Демократические традиции в политическом менталитете восточных славян: Дис.канд. юрид. наук. М., 2001.

309. Шапсугов Д.Ю. Народовластие: опыт политико-правового исследования: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1991.