автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Политико-правовые проблемы федерализма в современной России

Введение диссертации2002 год, автореферат по политологии, Шмырев, Михаил Викторович

Актуальность темы исследования.

Современная Россия, под которой понимается новая государственность, ведущая свое начало после распада СССР и образования Российской Федерации в начале 90-ых годов прошлого века, вошла в XXI столетие с большим грузом проблем, представляющих собой узел тесно взаимосвязанных и взаимообусловленных социальных, экономических, национальных и политических трудностей, возникших вследствие практически непрерывно преследующих нашу страну катаклизмов. Наиболее влиятельными из них оказались потрясения, которые пережила Россия на протяжении всего XX века: революции, мировые войны, распад царской империи и затем более чем семь десятилетий спустя и Советского Союза. Все это не только ослабляло Россию, но и способствовало ее разъединению. Эти катаклизмы дополнялись и продолжают дополняться многочисленными неудачными, по крайней мере, неэффективными реформами. Актуальность обозначенного комплекса проблем усиливается тем, что процессы, усугубляющие их, по-прежнему продуцируются. Вряд ли стоит в данном случае приводить какие-либо примеры: любой, кто знает историю нашей страны и ее современность, без труда вспомнит их.

Одной из основных проблем, стоящих перед Россией, является кризисное состояние государственности, неустойчивость политической системы. Процесс выхода из этого кризиса не может быть простым и прямолинейным, поскольку осложняется большим числом внешних и внутренних по отношению к России субъективных и объективных факторов. В число главных составляющих данной проблемы входит несовершенство государственного устройства РФ.

Важность этого элемента обусловлена тем, что в современной политологии и правоведении территориальная структура страны входит, наряду с формой правления, политическим режимом и другими понятиями, в число первичных характеристик государства, его формы представляют собой совокупность методов и принципов формирования и управления государством.

За многовековую историю государственности человечеством были выработаны две основные такие формы - унитаризм и федерализм, а также целый ряд их видов и промежуточных типов. Все они в совокупности представляют собой результат адаптации к культурной, национальной и иной специфике различных обществ. Поскольку в настоящей работе будет рассматриваться федерализм, то унитарную форму государственного устройства будет уместным опустить.

Предыстория любой из ныне существующих федераций показывает, что одной из основных причин образования каждой из них является поиск путей выхода из сложившейся кризисной ситуации (внешняя угроза, распад единой страны) и компромисс с амбициозными лидерами территориальных образований (преимущественно на экономической, национальной и религиозной почве) независимо от того, были они или нет до объединения самостоятельными и суверенными. Поэтому федерализм как принцип государственного устройства и модель территориальной организации получает все большее распространение, в том числе в ряде ведущих странах мира (России, США, Германии, Канаде, Австралии и др.), задающих тон развитию остальных государств. Кроме того, тенденция федерализации, активно происходившая на протяжении XIX-XX веков, вызванная не только перечисленными критическими условиями, но и процессами мировой и региональной интеграции, продолжается и в настоящее время. Данные обстоятельства, наряду с наличием общих и специфичных проблем других федераций, актуализируют тему исследования с точки зрения общемирового значения.

Россия не стала исключением среди союзных государств: провозглашение федеративной формы государственного устройства в ней в 1918 и 1990-1992 годах было обусловлено распадом государства, усилением дезинтеграционных и сепаратистских тенденций, обострением национального вопроса.

Предназначенный для решения этих проблем, советский федерализм в итоге не только не смог их преодолеть, но и породил новые, такие как статусная асимметричность регионов, их большое число и социально-экономическая и национально-политическая нецелесообразность их выделения1 И др.

Территориальная организация созданной в начале 90-ых годов прошлого столетия Российской Федерации имеет те же причины возникновения, но уже иное содержание. Основная часть этого содержания - проблемы, унаследованные от прежних форм государственности, прежде всего советской, дополненные многочисленными ошибками, допущенными при современном реформировании не только основ государственности, но и социально-экономической и финансово-налоговой сфер. Нерешенность этого комплекса проблем, его большая значимость и влияние на политическую систему России в целом, также актуализируют избранную нами тему. То обстоятельство, что основы современного российского федерализма (прежде всего, национально-территориальный подход и статусная асимметричность) в немалой степени способствуют проблемам государственности в России, делает вопросы федеративного устройства особенно важными и первоочередными в процессе становления современной политической системы нашей страны, целями которого должны стать устранение межнациональных и межконфессиональных конфликтов, прекращение национализма в республиках РФ, передела сфер

5 Речь идет о крайне высокой степени дифференциации субъектов федерации по занимаемой территории, социально-экономическому, природо-ресурсному потенциалу (некоторые регионы в этом отношении полностью не состоятельны), количеству и составу населения: например, в большинстве республик России «коренные» народы составляют меньшинство населения, некоторые из национальных регионов, чтобы не выглядели слишком карликовыми на карте страны, образовались путем объединения в их рамках нескольких народов, что вызвало многочисленные конфликты между ними (Карачаево-Черкессия, Чечено-Ингушетия, Кабардино-Балкария). влияния между региональными элитами, преодоление финансово-экономического кризиса и т.д.

Актуальность данного исследования обусловлена еще и тем, что современное федеративное устройство нашей страны к настоящему времени еще до конца не изучено по причине новизны происходящих процессов. Находясь на новом витке развития истории, территориальная организация РФ не только восприняла традиции государственности Российской империи и Советского Союза, особенности, положительные и отрицательные стороны этих политических систем, но и выработала в ходе проводимых реформ свою специфику (ярко выраженный национальный и региональный сепаратизм, националистическая подоплека происходящих в стране федеративных процессов, отсутствие единого правового и экономического пространства, единой вертикали исполнительной власти и многое другое).

Проблемы федеративного устройства России актуализируются не только тем, что федерализм в течение достаточно длительного времени был провозглашен в нашей стране и закреплен в ее действующей Конституции 1993 года, но и потому, что он обладает определенным набором преимуществ, делающих эту форму территориальной организации привлекательной в основном для крупных и разнообразных в этническом, культурном и иных отношениях стран. Такими преимуществами являются умеренная децентрализация и оптимизация государственного управления, уравновешивание властных притязаний федерации и территорий и активное экономическое развитие регионов.

Элементы федерализма успешно используются также в унитарных государствах. Данные преимущества проявляются лишь в том случае, если модель территориального устройства максимально приспособлена к условиям и особенностям каждой отдельной страны (данное условие логически подводит к тому, что в общетеоретическом понимании федерализм не может быть лучше унитаризма либо других форм государственного устройства и наоборот).

Тема нашего исследования актуализируется еще и тем, что федеративная форма государственного устройства является, по нашему мнению, наиболее оптимальной для такого огромного по территории и населению, многообразного по культуре, этническому составу, климатическим условиям государства как Россия. Федерализм является следствием эволюции политической системы России и, в частности, ее государственного устройства. Немалую роль сыграли и преобразования революционного характера, произошедшие в начале прошлого столетия. Поэтому нельзя отходить в современной политике государственного строительства от принципа федерализма в сторону унитаризма либо конфедерализма, который будет означать конец государства. Необходимо укреплять федерализм в России, ибо иного пути государственного строительства у нее просто нет.

Таковы основные предпосылки, способствующие актуализации избранной темы исследования. Динамика федеративных процессов в нашей стране, их сложность, важность реформирования ее территориального устройства в целях дальнейшего укрепления целостности и единства государства обостряют научный интерес к проблемам федерализма в современной России.

Степень разработанности темы.

Определяющее значение для государства его территориальной структуры, многообразие форм государственного устройства вызвали к данной проблеме большой интерес со стороны ученых-политологов и правоведов, а динамика процессов, происходящих внутри каждого государства, постоянно ставит проблему государственного устройства в центр их внимания.

Исследование государства как правового и политического института ведется еще с древних времен. Научное же осмысление форм его территориальной организации берет свое начало лишь с XYIII века. С тех пор накопился богатый и разнообразный теоретический и практический опыт, который постоянно обновляется в ходе истории и развития общественно-политических процессов внутри государств и вокруг них.

Выделение федерализма в отдельное научное направление, его всесторонняя разработка и формирование концепций первоначально происходили в тех странах, где он впервые стал реализовываться на практике (Германия, США) либо проблема государственного устройства стояла достаточно остро (Россия). Начиная с XYIII века, ведущие ученые и государственные деятели, занимающиеся вопросами государства, такие как Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескье, И. Кант, Ж. Боден, Д. Джей, А. Гамильтон, Д. Мэдисон, Т. Джефферсон, У. Райкер, Э. Корвин, Г. Еллинек, Д. Элейзер, К. Хессе и другие, выработали основательную теорию федерализма, сформировали большой спектр его концепций1. Исходя из логики и целевых установок диссертации, подробный анализ научной разработанности проблемы федерализма представлен в первой главе.

Поскольку федеративное устройство, так же, как и в целом государственность любой страны, носит индивидуальный, специфический характер, то наибольшая изученность данной проблемы в каждом отдельно взятом государстве прослеживается в трудах ученых, посвященных анализу федерализма именно своей страны, где они живут и работают. Россия в этом смысле не является исключением.

Исследование поставленной проблемы диктуется не только ее высокой степенью значимости, но и недостаточной разработанностью в отечественной

1 Федералист: политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. М., 1993; The political writers of Thomas Jefferson. N.Y. 1955; Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908; Гоббс Т. Избранные сочинения: В 2-х томах. М., 1964; Локк Д. Избранные философские произведения: В 2-х томах. М., 1960; Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955; Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М., 1998; Гольбах П.А. Избранные философские произведения: В 2-х томах. М., 1960; Кант И. Полное собрание сочинений: В 8-ми томах. М., 1994; Riker W. Federalism: Origin, operation. Boston, 1964; Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981; Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. М., 1994; Фридмэн А. Американская правовая культура и федерализм // Полис. 1992. № 4; Элейзер Д. Что такое федерализм? // Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Выпуск 3. Новосибирск, 1993; Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992 и др. науке по причине неактуальности и слабой изученности темы в предыдущие эпохи, динамики и новизны происходящих в последние годы процессов становления государственного устройства России.

В досоветский период федералистские идеи были тесно связаны с научной мыслью Западной Европы и США, и потому появление их следует также относить к концу XYIII века. Варианты децентрализации власти и выделении на территории России регионов, исходя из экономико-географических и национальных признаков, рассматривались как в научных, правительственных, так и в оппозиционных либеральных, демократических и революционных кругах и движениях1.

Из всех существовавших в нашей стране точек зрения на территориальную структуру наибольшие последствия имели противоречивые взгляды на федерализм основоположников марксизма-ленинизма, в соответствии с которыми было сформировано государственное устройство РСФСР и СССР, велись научные исследования в области территориальной организации государства.

В советской науке тема федерализма не была столь актуальна, как в настоящее время, поскольку в ту эпоху проблемы государственного устройства выглядели и решались совсем по-другому: рассматривались сквозь призму коммунистической идеологии и преодолевались путем прямого администрирования. Вместе с тем, наряду с работами по социалистическому федерализму, появилось немало теоретических и практических исследований и

Новосильцев Н.Н. «Государственная Уставная Грамота Российской империи»// Конституционализм. Исторический путь России к либеральной демократии. М., 2000; Избранные социально-политические и философские произведения декабристов: В 2-х томах. М., 1951; Герцен А.И. Собрание сочинений: В 30 т. М., 1956; Чернышевский Н.Г. ПСС. М., 1950; Дело петрашевцев: В 3-х томах. М.-Л. 1937; Данилевский Н.Я. Горе победителям. Политические статьи. М., 1998; Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. М., 1989; Кропоткин П.А. Современная наука и анархия. П.-М., 1920; Ильин И.А. О грядущей России. М., 1991; Жилин А.А. Теория союзного государства. Киев, 1912; Корф С. Федерализм. Пг., 1917; Якушкин В.Е. Государственная власть и проекты государственной реформы в России. СПб., 1906; Ященко А.С. Теория федерализма. Юрьев, 1912 и др. по зарубежному федерализму1, представляющих большой интерес для современных ученых.

В связи с резко возросшей своей актуальностью, федерализм в современной отечественной политической науке стал одной из самых распространенных тем исследований. Наряду с обобщающими работами Р.Г. Абдулатипова, Л.М. Карапетяна, В.И. Лысенко, Г.Т. Тавадова, И.А. Умновой и других авторов, рассматривающих теоретические аспекты, историю федерализма в России и за рубежом, конкретные федеративные системы, прежде всего нашей страны , появилось немало статей, сборников и монографий, посвященных отдельным вопросам федерализма.

Но основное внимание отечественными учеными уделяется анализу государственного устройства современной России, его трудностей, особенностей и тенденций развития. Политико-правовые проблемы территориальной организации РФ, такие как договорный процесс, статусная асимметричность регионов, использование национально-территориального подхода, сепаратизм, несбалансированность федеративных отношений, разграничение предметов ведения между федерацией и ее субъектами и т.д.

1 Златопольский Д.Л. СССР - федеративное государство. М., 1967; Железнов Б.Л. Компетенция РСФСР и ее субъектов. Казань, 1974; Колюшкин Е.И. Буржуазный федерализм и автономия. Иваново, 1980; Корольков И.Н. Образование и развитие СССР. М, 1982; Крылов Б.С. США: федерализм, штаты и местное управление. М., 1988; Барабанов Г.В., Мишин А.А. Государственное право буржуазных и развивающихся стран. М., 1989; Козлова Н.Ю. Буржуазные учения о федерализме XYIII-XIX веков. М., 1988; Александренко Г.В. Буржуазный федерализм. Киев, 1962; Агабеков Г.Б. Современные буржуазные концепции федерализма. М., 1983; Вайль И.М. Австралия: федерализм и высшие органы власти. М., 1970 и др.

2 Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма. М., 1994; Дзапшба Ф.З. Федерализм: современная теория и политическая практика. Саратов, 1999; Каменская Г.В. Федерализм: мифология и политическая практика. М., 1998; Карапетян Л.М. Федеративное государство и правовой статус народов. М., 1996; Лысенко В.И. Развитие федеративных отношений в современной России. М., 1995; Тавадов Г.Т. Современные федерации и их субъекты // СПЖ. 1997. № 1; Умнова И.А. Фундаментальные аспекты федерализма и природа российского государства // Федерализм. 1998. № 3; Чиркин В.Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. М., 1995 и др. исследуют многие российские политологи и правоведы1 - Г.Б. Агабеков, А.Н. Аринин, В.И. Вдовин, О.Е. Козлов и др.2

Анализируемые в диссертации экономические аспекты федерализма, межбюджетные отношения разрабатывают ряд научных деятелей, в число которых входят О.В. Богачева, A.M. Лавров, В.Н. Лексин, А.Н. Швецов и другие.3

Одним из общепризнанных центров изучения всего спектра политико-правовых теоретических и практических вопросов российского федерализма является Саратов, представленный В.М. Долговым, Г.Н. Комковой, Ю.А. Крохиной, В.М. Манохиным, В.Н. Синюковым, А.Г. Чернышевым и др.4

1 Более подробно анализ их концепций и подходов представлен в главах диссертации в соответствии с рассматриваемыми проблемами государственного устройства РФ.

2 Агабеков Г.Б. Суверенитет в федеративном государстве. М., 1993; Аринин А.Н. Российская государственность и проблемы федерализма. М., 1997; Барганджия Б.А. Разграничение предметов ведения и полномочий как проблема совершенствования федеративных отношений в России. М., 1998; Гаджиев К.С. Заметки о перспективах российской государственности // Вопросы философии. 1994. № 9; Козлов О.Е. Федеративные начала организации государственной власти в России. М., 1996; Пустогаров В.В. О концепции развития международных связей субъектов РФ // Государство и право. 1997. № 2; Тадевосян Э.В. О моделировании в теории федерализма и проблема асимметричности федераций // Государство и право. 1997. № 8; Эбзеев Б.С., Карапетян Л.М. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов // Государство и право. 1995. № 3 и мн. др.

3 Богачева О.В. Межбюджетные отношения и развитие федерализма // Российские регионы. 1998. № 6; Лавров A.M. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма. М., 1997; Лексин В., Мильнер Б., Швецов А. Экономические отношения и управление в условиях федерализма // Вопросы экономики.-1994.-№ 9; Коков В., Любимцев Ю. Бюджетный федерализм: проблемы и перспективы // Экономист. 1996.№ 11 и т.д.

4 Аяцков Д.Ф., Володин В.В., Лукашов Л.А. Модель организации власти в субъектах Российской Федерации. Саратов, 1997; Долгов В.М. Федерализм в современной России: тенденции и проблемы // Федерализм. Материалы российско-американских научных конференций. Саратов, 1997; Комкова Г.Н. Реализация принципов равноправия в национальной политике Российского государства // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 3; Крохина Ю.А. Правотворчество субъектов РФ в бюджетной сфере // Журнал российского права. 2001. № 5; Малько А.В. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы. М., 2000; Манохин В.М. Устав (основной закон) области, края в системе федеральных отношений // Федерализм. Материалы российско-американских научных конференций. Саратов, 1997; Синюков В.Н. О форме федерации в России // Государство и право. 1993. № 5; Чернышов А.Г. Регион как субъект политики. Саратов, 1999 и др.

Несмотря на такое большое число работ по федеративному устройству современной России, затрудняющее их развернутую оценку в рамках диссертации, исследование обозначенных проблем по-прежнему актуально, поскольку большинство из них до сих пор не разрешено, более того, динамика федеративных процессов постоянно создает новые аспекты данных трудностей. Одновременно с этим в работах ИВ. Данилевича, Г.В. Марченко, А.К. Магомедова, Зубова A.M., Салмина A.M. и других все активнее рассматриваются вопросы регионализма и автономизма применительно к нашей стране1.

Вопросами теории и практики федерализма занимаются также отечественные научно-исследовательские институты. Некоторые ведущие периодические издания («Российская газета», «Независимая газета») и научные журналы («Полис», «Власть», «Социс» и др.) регулярно публикуют материалы по этой тематике, стали трибуной видных ученых и государственных деятелей. В последние годы в ряде крупных городов нашей страны образовалось несколько центров, в число специализаций которых входит федерализм, на их базе проводятся крупные всероссийские и международные конференции и семинары по теоретическим и практическим политико-правовым проблемам союзных государств, и в первую очередь России. Все это свидетельствует о высокой степени актуальности и глубине современных исследований федерализма. Некоторые из этих центров находятся в административных центрах республик (Казань, Якутск, Чебоксары, Уфа и др.) и занимаются научным обоснованием сепаратистских устремлений национальной региональной элиты.

1 Данилевич И.В. Автономизация Испании // Полис. 1995. № 5; Зубов А.Б., Салмин A.M. Союзный договор и механизм выработки нового национально-государственного устройства СССР // Полис. 1991. № 1; Львова Э., Нам И., Наумова И. Национально-персональная автономия: идея и воплощение // Полис. 1993. № 2; Магомедов А.К. Локальные элиты и идеология регионализма в новейшей России: сравнительный анализ. Ульяновск, 1998; Марченко Г.В. Какую Россию мы обретаем // Октябрь. 1995. № 3; Макарычев А.С. Федерализм и регионализм: европейские традиции, российские перспективы // Полис. 1994. № 4-5 и др.

Таким образом, несмотря на такой широкий интерес к проблемам федерализма, необходимо констатировать, что большинство из них до конца не исследованы как в работах по отдельным аспектам федерализма, так и в обобщающих трудах; нерешенность многих старых и новых трудностей территориальной организации, динамичность процессов, происходящих внутри государств и между ними, постоянно предоставляет специалистам-политологам и правоведам новые основания для анализа. Особенно это касается России. Следовательно, дальнейшая разработка темы российского федерализма по-прежнему необходима, имеющиеся проблемы не изучены и представляют собой обширное поле деятельности для научных кругов. Цель и задачи исследования.

Целью данной диссертационной работы является исследование механизма федеративных отношений в современной России, анализ политико-правовых проблем государственного устройства РФ, поиск путей их разрешения.

Достижение поставленной цели обеспечивается реализацией следующих задач:

• изучить важнейшие теоретические и практические аспекты федерализма, раскрыть его сущность;

• исследовать процесс становления и развития государственного устройства РФ, определить степень его связи и преемственности с СССР и Российской империей;

• рассмотреть вопрос принадлежности суверенитета в федеративном государстве и связанную с ним систему разграничения предметов ведения между субъектами федеративных отношений;

• проанализировать проблемы федерализма в современной России, причем как унаследованные от прежних форм государственности, так и появившиеся в ходе реформирования последнего десятилетия, найти способы их разрешения с учетом отечественного и зарубежного опыта государственного строительства.

Методологическая основа исследования.

Для достижения заданной цели и решения поставленных исследовательских задач в диссертации использовалась совокупность методологических приемов и подходов к анализу теоретических и практических проблем федеративного устройства современного Российского государства. Данная работа выполнялась с применением методологического инструментария не только собственно политической науки, но также и других дисциплин, прежде всего, права, истории и социологии, что позволило глубже изучить поставленные в настоящей диссертации вопросы. Основными методами исследования явились:

Логико-исторический метод, который позволил рассматривать предмет в пространстве и во времени, через анализ состояния объекта в разных временных срезах, способствовал избежать политической конъюнктуры, дал возможность рассмотреть эволюцию концепций федерализма, регионализма и автономизма, процесс федерализации стран в мире, становление и развитие государственного устройства России в различные эпохи.

Анализу федеративной формы государственного устройства в целом и конкретных федеративных систем, и, прежде всего российской, выяснению их закономерностей и особенностей, взаимозависимости и взаимодействия составляющих их элементов (субъектов, механизмов, видов и форм федеративных отношений) содействовал системный метод.

Структурно-функциональный подход дал возможность четко представить в первой теоретической главе основные составляющие федерализма как принципа государственно-территориальной организации, а в остальных главах - проанализировать структуру федераций и функциональные горизонтальные и вертикальные связи между субъектами федеративных отношений.

Институциональный подход позволил рассмотреть в диссертации федерализм и федерацию как многомерное политико-правовое явление и в то же время как сложившееся институциональное основание политической системы, способствовал выделению внутри них функционально и системно важных институтов.

Сравнительный анализ применен для более качественного исследования федеративных систем, их институтов и структурных элементов, политико-правовых процессов внутри них, форм государственного устройства, различных концепций и подходов.

Нормативный подход был использован при работе с международными, советскими и современными российскими нормативно-правовыми актами по вопросам, касающимся федеративного устройства России, права наций на самоопределение, сецессии, суверенитета и др. с целью наиболее адекватной оценки всех аспектов и процессов государственного устройства РФ, для анализа этой специфичной группы источников. Метод также позволил уточнить государственные ориентиры развития российского федерализма, выявить их динамику и определить соответствие федеративного законодательства реалиям и тенденциям.

Определенную роль в ходе проведенного исследования бюджетного федерализма в России сыграл статистический подход, использованный при анализе данных о состоянии государственных финансов, показателей социально-экономического развития страны, который способствовал выявлению тенденций и противоречий бюджетной системы РФ.

Источники исследования.

Проведенное диссертационное исследование базируется на широком круге источников. Его составили, прежде всего, документы международных организаций, органов государственной власти федерального и регионального уровней, статистические данные, научная литература, печатные и электронные средства массовой информации. В число первых вошли конституции, законы и прочие нормативно-правовые акты России, СССР, других федеративных государств, а также договоры и соглашения о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральным центром и субъектами федерации, международно-правовые акты ООН и СБСЕ. Источниками для получения сведений о взглядах различных партий и идеологических течений современности и прошлого на федерализм явились их программные документы, выступления лидеров партий. Сведения о теориях федерализма, опыте построения и развития федеративных государств получены из научной литературы отечественных и зарубежных исследователей. Источником информации о федеративных процессах в современной России выступили средства массовой информации. Такое разнообразие групп источников обусловлено тем, что исследуемая проблема находится на стыке интересов политической, экономической, юридической, исторической и социологической наук.

Совокупность данных методов научного познания и источников дали возможность полнее рассмотреть тему диссертации, проанализировать проблемы федеративного устройства в современной России, предложить некоторые пути их разрешения.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

• проанализированы последние научные изыскания, нормативно-правовые акты, политические события и факты, касающиеся российского федерализма;

• определены специфические особенности современного федеративного устройства России, показаны его характеристики, выявлены и проанализированы такие важные проблемы как статусная асимметричность субъектов РФ, договорные отношения с федеральным центром, использование национально-территориального подхода в государственном устройстве нашей страны и другие;

• на основе политологического подхода рассмотрена проблема бюджетного федерализма, выявлена важнейшая роль экономических факторов в государственном строительстве, политическом процессе, в формировании территориального устройства страны;

17

• разработана и предложена новая, как представляется, оптимальная и эффективная модель российского федерализма, учитывающая традиции государственности и недостатки нынешнего государственного устройства РФ, обоснована целесообразность новой модели, изложены механизмы и условия ее введения.

18

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политико-правовые проблемы федерализма в современной России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ политико-правовых проблем федерализма, изучение литературы по данной теме, а также опыт территориального устройства союзных государств показывают, что становление и развитие федерализма в современной России -объективный, закономерный процесс, на который оказывает влияние целый ряд субъективных факторов, обусловленных политической конъюнктурой. И чем больше воздействие объективных детерминант (исторических, географических, социально-экономических и др.), тем эффективнее этот процесс.

Федерализм призван обеспечивать единство и целостность нашего государства. При этом важно исходить из того, что федерация - не добровольное объединение государств, а союзное государство. Начало единой федеративной государственности закреплено Конституцией, приоритетом союзного законодательства, действием федеральных органов власти, единой армией, судебной и правоохранительной системой. Именно на этих постулатах основывается любое дееспособное федеративное государство.

Становление и развитие государственного устройства нашей страны, как, впрочем, и любой другой, специфично. Особенности России заключаются, прежде всего, в ее огромной территории, географическом, культурном и национальном многообразии, историческом наследии. Вместе с тем, формирование федеративных отношений в РФ осложнено большим комплексом взаимосвязанных социальных, экономических, национальных и политических проблем, порожденных трудностями и недостатками прежних форм государственности, а также просчетами современных российских реформаторов. Развитие федерализма в нашей стране проявило и другие своеобразные черты: сохранение разделительной, а не объединительной ориентации в государственном строительстве, закрепленной законами и самостоятельно усиливаемой большинством регионов асимметричности РФ, фактического отсутствия во многих случаях верховенства Конституции РФ, а также вхождение одних субъектов федерации в другие.

Россия, несмотря на провозглашение в Конституции равенства регионов, является, по сути, асимметричной федерацией, и это ее качество, оказавшееся одной из основных причин распада СССР, обусловленное унаследованным от советского федерализма использованием национально-территориального подхода при строительстве федерации, искусственным выпячиванием этнического фактора, закреплено в Основном Законе страны и поддерживается действующими договорными нормами между центром и территориями. Из этого вытекает и друга главная проблема российского федерализма, заключающаяся в многочисленности, ярко выраженной дифференциации и низком уровне самодостаточности большинства субъектов РФ, являющаяся причиной многих их социально-экономических и финансовых трудностей.

Государственное устройство Российской Федерации с момента ее образования постоянно подвергается реформированию, но только после избрания на пост Президента страны В.В. Путина, эти преобразования стали приобретать, на наш взгляд, более позитивное направление, ведущее к восстановлению территориальной целостности и единства страны, верховенства федеральной власти и закона, подсказанное отечественными исторически сложившимися традициями государственности, опытом допущенных ошибок и просчетов в федеративном строительстве, а также положительным примером ряда наиболее стабильных зарубежных федераций. Однако у этих реформ есть большое число противников, прежде всего в национальных республиках, что делает процесс формирования государственного устройства в нашей стране особенно сложным и противоречивым. Призванные урегулировать все вопросы взаимоотношений между уровнями власти, Федеративный Договор и Конституция России не достигли этой цели, не сформировали у них единый подход к российскому федерализму. Противоречия исходят из разного толкования суверенитета, степени самостоятельности территорий, права на самоопределение, пределов, форм и процедур разделения и реализации власти. Результатом этого стало принятие на федеральном и региональном уровне целого ряда несогласованных и противоречивых нормативно-правовых актов, противоречащих принципам федерализма и Основного Закона РФ, сохранение практики подмены конституционных норм договорным правом.

К настоящему времени в нашей стране уже сделано много для формирования устойчивых федеративных отношений, формируются необходимые предпосылки для качественно иного государственного устройства РФ: угроза распада страны миновала, процесс становления на территории авторитарно-олигархических полугосударств и федеративно-конфедеративных отношений прекратился, делаются попытки наведения конституционного порядка в Чечне, значение федеральной власти растет и она оказывает активное влияние1 на политическую ситуацию в субъектах РФ, договорный процесс остановлен и обратился вспять, постепенно устраняется статусная асимметричность территорий, разграничение предметов ведения между субъектами федеративных отношений становится более сбалансированным и др.

Одновременно активизируется приведение в соответствие с общегосударственным регионального законодательства. Немалую роль в этом играют Конституционный Суд РФ, прокуратура и реорганизованный институт Представителя Президента РФ в созданных семи федеральных округах. Создается механизм федерального вмешательства в неправомерную деятельность региональных властей. Определенное значение в усилении центра сыграло введение нового принципа формирования Совета Федерации (к началу 2002 года его состав практически полностью обновился), согласно которого главы субъектов РФ лишены некоторых политических рычагов воздействия на

1 Наиболее наглядно об этом свидетельствует воздействие центра на ход выборов на пост главы исполнительной власти в Якутии в декабре 2001 года и Северной Осетии в январе 2002 года. федеральную власть, которыми активно пользовались в своих целях в период «парада суверенитетов», так как практически выведены из союзного законотворческого процесса.

За последнее десятилетие под воздействием динамики федеративных отношений система разграничения предметов ведения между РФ и ее субъектами сильно изменилась. Механизм разделения власти по вертикали начал формироваться в условиях наивысшей угрозы распада страны и потому с самого начала носил децентрализованный, договорный характер. С развитием реформы по укреплению государственности разграничение предметов ведения все более тяготеет к централизации, не теряя федеративного содержания.

Осознание губительности чрезмерной децентрализации бюджетного федерализма, являющегося одним из основных факторов формирования государственного устройства, побудило руководство страны к проведению кардинальной реформы российской бюджетной системы, направленной на устранение бюджетной асимметрии, усиление контроля за целевым и эффективным использованием федеральных средств, упорядочение системы распределения налоговых поступлений и централизацию межбюджетных отношений.

Таким образом, за последние три года в государственном устройстве страны произошли значительные перемены к лучшему, сложились серьезные предпосылки к становлению нового государственного устройства РФ, основанного на верховенстве общегосударственной Конституции и иных общепринятых и проверенных временем и опытом других стран принципах федерализма.

Вместе с тем еще продолжают сказываться механизмы и тенденции, заложенные в период «парада суверенитетов». По-прежнему действуют многие двусторонние и один общий договор между РФ и ее субъектами, бюджетный федерализм сохраняет целый ряд недостатков, не все региональные законы соответствуют Конституции и законодательству России и даже появляются новые неправомерные акты1, достаточно часто федеральные власти идут на политические сделки с региональными, как, например, в ситуации с допущением ряду глав субъектов федерации избираться на этот пост в третий раз, некоторые территории активно сопротивляются действиям центра по укреплению федерации2, пытаясь сохранить свои неоправданно большие полномочия и бесконтрольность. Асимметричность РФ и национально-территориальный подход остаются одной из наиболее острых ее проблем.

Отсюда следует, что начатые в 2000 году реформы государственного устройства России необходимо продолжать в следующих направлениях: укрепление целостности РФ как единого федеративного государства, упрочение единого правового пространства, координация правотворчества в регионах; оптимальное разграничение предметов ведения и полномочий между субъектами федеративных отношений; активное развитие официальных и неофициальных регулярных и нерегулярных советов и конференций представителей власти обоих уровней с целью более эффективного управления государством, разрешения противоречий; поддержание экономической мощи федеративного центра на основе принципов бюджетного федерализма; дальнейшее усиление роли судебной системы в укреплении целостности государства; правовое урегулирование института вмешательства федеральной власти в целях обеспечения конституционных гарантий федерализма в России;

1 Одним из примеров нарушения субординации системы законодательства служит введение в Нижегородской области альтернативной гражданской службы и проявление к этому эксперименту повышенного интереса других субъектов РФ, правовое регулирование которой - прерогатива федерального центра, даже если принятие соответствующего закона неоправданно затягивается в Государственной Думе РФ.

2 Так, вслед за Президентом Чувашии Н. Федоровым Якутское законодательное собрание в январе 2002 года подало в Верховный Суд РФ иск, опротестовывающий веденный по инициативе Президента России В. Путина порядок отстранения глав субъектов РФ и роспуск их законодательных собраний. последовательная реализация конституционного принципа равенства субъектов федерации, способствующего преодолению растущего фактического социально-экономического и политического (статусного) неравенства регионов;

- развитие межрегиональной интеграции субъектов РФ, содействие договорным отношениям между ними социально-экономической направленности; создание и законодательное урегулирование механизма изменения структуры федерации, то есть образования новых субъектов РФ путем присоединения новых территорий, объединения (дробления) существующих регионов.

Из этих направлений следует, что помимо федеративных отношений в России важно совершенствовать также структуру федерации. Обозначенные тенденции создают, по нашему мнению, объективные условия для укрупнения в перспективе субъектов федерации и формирования симметричной федерации, что устранит доставшийся в наследство от советского федерализма порочный национально-территориальный подход в структуре государства - речь идет о «губернизации», то есть о создании крупных, экономически состоятельных и действительно равностатусных субъектов РФ, выделенных на основе территориального признака, с учетом географических, социально-экономических и исторических факторов. Необходимо исходить из того, что в одной стране должно быть одно государство, один президент, одна Конституция, один Конституционный и один Верховный суды. Роль национального фактора в России нельзя преувеличивать, поскольку русские составляют 83% всего населения страны, в большинстве республик «коренное» население составляет меньшинство, народы сильно распылены по стране и перемешаны.

Возможно, для такой огромной страны как Россия приемлема, на наш взгляд, следующая территориальная структура: федерация - субъект федерации

- национальная автономия - муниципальное образование. На первый взгляд может показаться, что тут ничего нового нет, и вновь предлагается асимметричное многоступенчатое союзное государство. Однако в этой схеме субъектами федерации являются только крупные территориальные образования

- второе звено предложенной иерархии, созданные исходя из экономико-географических и социально-демографических, но не этнических оснований. Ввиду ярко выраженной естественной асимметрии регионов возможно изменение их границ и состава.

Автономии в новом государственном устройстве страны должны, на наш взгляд, иметь статус национально административно-территориальной единицы и входить в состав новых субъектов РФ, так как в настоящее время ни один народ не составляет в своей республике (автономии) абсолютное большинство населения и, кроме того, многие национальные регионы по занимаемой территории, демографическим и экономическим характеристикам сопоставимы с муниципальными образованиями. Поэтому ни одна из национальных территорий не может претендовать на то, чтобы иметь статус субъекта РФ.

Следует подчеркнуть, что, несмотря на значительную дифференциацию народов нашей страны по численности и размерам национального региона, недопустимо делать их территориальные автономии разностатусными, чтобы соблюсти равноправие этих этносов и предупредить суверенизацию, когда вслед за одним образованием, получившим в исключительном порядке особый статус, того же добиваются и другие.

Территориальная национальная автономия необходима, так как многие народы имеют в пределах России свою этническую родину. Наряду с ней важно также развивать и экстерриториальную автономию, так как большинство национальностей разбросаны по стране. Именно такие формы самоопределения национальностей оптимальны, на наш взгляд, в России в условиях нового территориального деления. Это вполне позволит им сохранить и развить свою культуру, быт, язык без национальной государственности и суверенитета, которых добиваются этноэлиты совсем для других целей.

Территориальное дробление, осуществленное советской властью, привело к образованию на всем пространстве России большого числа регионов, не обладающих экономической самостоятельностью и целостностью. Ни в одной из современных федераций нет такого большого числа субъектов, сильно разнящихся между собой по целому ряду параметров (население, занимаемая площадь, промышленная инфраструктура, ресурсообеспеченность и др.) Поэтому положительными моментами рассматриваемой схемы является оптимизация количества регионов, снижение имеющихся диспропорций между ними и статусная симметричность в рамках союзного государства. Единство и территориальная целостность федерации, состоящей из укрупненных территорий должны обеспечиваться ее централизованным характером, отраженным в системе разграничения предметов ведения между субъектами федеративных отношений и бюджетного федерализма.

Новые субъекты федерации не должны быть значительными по территории во избежание сепаратизма. Необходимо найти ту грань, когда регионы не столь малы, как многие из них сейчас, но и не слишком велики, чтобы стать полностью самостоятельными и экономически самодостаточными.

В основе процесса формирования нового федеративного устройства России должно быть частичное, постепенное перераспределение чрезмерного объема предметов ведения нынешних субъектов РФ в пользу федеральных округов и местного самоуправления (в зависимости от уровня значимости этих предметов ведения), и выстраивание федеративных отношений союзным центром не напрямую с субъектами РФ, а через федеральные округа, крупные экономические районы или межрегиональные ассоциации экономического взаимодействия. Необходимо действовать в направлении расширения полномочий надрегиональной власти с согласия существующих членов союзного государства, но при твердой воле федерального центра. Таким образом появятся новые крупные территориальные образования с правами субъектов РФ.

Мы осознаем, что подобный передел границ чреват конфликтами, носящими, прежде всего, этнический характер, но, во-первых, не стоит их преувеличивать, так как эти изменения незначительно отразятся на народе и его благосостоянии, поскольку коснуться властвующей верхушки, во-вторых, русская часть населения республик, преобладающая в большинстве из них, только поддержит такие преобразования, чем, кстати, снизится иная все возрастающая национальная напряженность, в-третьих, весь этот процесс должен проходить эволюционно, осторожно и взвешенно, сопровождаться мощной информационной и идеологической подготовкой населения и, наконец, в-четвертых, успех федерального центра в преобразовании территориальной структуры России прямо зависит от имеющихся у него административных, финансовых, идеологических и иных ресурсов и наличия твердой воли в ходе такого реформирования.

В настоящее время федеральный центр не в состоянии изменить территориальную структуру России. Перспектива сохранения нынешнего государственного устройства достаточно реальна, хотя уже существуют объективные предпосылки к его эволюционному переходу в качественно и количественно иную форму, и потому предложенная модель остается пока лишь благим пожеланием. Правда, существует возможность насильственного изменения сложившейся ситуации, но этот вариант менее всего предпочтителен.

Список научной литературыШмырев, Михаил Викторович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Нормативно-правовые акты

2. Устав ООН от 26 июня 1945г.//Сборник важнейших документов по международному праву. Часть 1. М., 1996;

3. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН. Принята 24 октября 1970 года Генеральной Ассамблеей ООН // Международное право в документах. М., 1982;

4. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года // Нормативные акты по национальным вопросам. Саратов, 1999;

5. Заключительный акт СБСЕ от 1975 года. // Международное право в документах. М., 1982;

6. Конституция СССР. Конституции советских социалистических республик. М., 1978;

7. Закон СССР «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами Федерации» // Известия. 3 мая 1990 г.;

8. Собрание действующего законодательства СССР. Раздел I. Законодательство об общественном и государственном устройстве. Кн. 1. М., 1976;

9. Образование и развитие СССР (в документах). М., 1973;

10. Конституция РФ. Принята 12 декабря 1993г. М., 1993;

11. Конституции республик в составе РФ. Сборник документов. М., 1995;

12. Федеративный договор от 31 марта 1992г. М., 1992;

13. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. N З-ФКЗ «О чрезвычайном положении в РФ» // СЗ РФ. № 23. 4 июня 2001 г. Ст. 2277;

14. Налоговый кодекс РФ. М., 1999;

15. Закон РФ «О введении в действие Бюджетного кодекса РФ» от 09.07.1999 № 159-ФЗ//Российская газета. 14 июля 1999 г.;

16. Закон РСФСР «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР» от 10.10.1991 № 1734-1 // Российская газета. 14 ноября 1991 г.;

17. Закон РФ от 17.06.1996 г. № 74-ФЗ «О национально-культурной автономии» // Нормативные акты по национальным вопросам. Саратов, 1999;

18. Закон РФ от 24 июня 1999 г. № 119-ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ» // СЗ РФ. № 26. 28 июня 1999 г. Ст. 3176;

19. Федеральный закон от 4 января 1999 г. N 4-ФЗ «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. № 2. 11 января 1999 г. Ст. 231;

20. Указ Президента РФ от 1 сентября 2000 г. «О Государственном Совете РФ» и Положение о Государственном Совете РФ // СЗ РФ. 2000. № 36. Ст. 3633;

21. Указ Президента РФ от 13 мая 2000 г. «О полномочном представителе Президента РФ в федеральном округе» и Положение о полномочном представителе Президента РФ в федеральном округе с поел. изм. и доп. // СЗ РФ. 2000. № 20. Ст. 2112; № 26. Ст. 2748; № 38;

22. Указ Президента РФ «О Федеральном Казначействе» № 1556 от 08.12.1992 г. // Российская газета. 25 декабря 1992 г.;

23. Указ Президента РФ от 3 июня 1996 года № 803 «Об основных направлениях региональной политики в РФ» // СЗ РФ. № 23. 3 июня 1996 г.;

24. Указ Президента РФ от 8 июня 2000 года № 1071 «Об организации временной системы органов исполнительной власти в Чеченской республике» // Собрание законодательства РФ. № 24. Ст. 2545;

25. Концепция государственной национальной политики РФ. Утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1996 г. // СЗ РФ. 1996. №25. Ст. ЗОЮ;

26. России надо быть сильной и конкурентоспособной. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 19 апреля 2002 г.;

27. Основные показатели социально-экономического положения регионов РФ в 2001 году // Российская газета. 16 февраля 2002 г.1. Научная литература

28. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма. М., 1994;

29. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. М., 1992;

30. Агабеков Г.Б Государственный суверенитет и Российская Федерация: теория, история и конституционная практика // Федеративное устройство России: история и современность. Сборник обзоров и статей. М., 1995;

31. Агабеков Г.Б. Современные буржуазные концепции федерализма. М., 1983;

32. Александренко Г.В. Буржуазный федерализм: критический анализ буржуазных теорий федерализма. Киев, 1962;

33. Алексеев С.С. Государство и право. М., 1993;

34. Аналитический обзор конституций республик, входящих в состав РФ // РФ сегодня. 1994. №21;

35. Аппарат С. Кириенко выявил в ПФО 567 неконституционных актов // Курьер ТВ. 6 сентября 2000 г.;

36. Аринин А.Н. Российский федерализм и гражданское общество. М., 1999;

37. Аринин А.Н., Марченко Г.В. Уроки и проблемы становления российского федерализма. М., 1999;

38. Асимметричность федерации. Сборник статей под ред. А. Захарова. М., 1997;

39. Аяцков Д.Ф., Володин В.В., Лукашов JT.A. Модель организации власти в субъектах Российской Федерации. Саратов, 1997;

40. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. М„ 1999;

41. Баграмов Э. Нация как согражданство? К оценке новой государственной концепции//Независимая газета. 1994 15 марта;

42. Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. М., 1989;

43. Барабанов Г.В., Мишин А.А. Государственное право буржуазных и развивающихся стран. М., 1989;

44. Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия. СПб., 1909;

45. Белов Г.А. Институциональная система политической власти // Кентавр. 1995. №4;

46. Белов Г.А. Функции политической системы//Кентавр. 1995. № 3;

47. Бетин О. Бюджетный федерализм и казначейская система неотъемлемые составляющие государственной политики // Финансы. 1998. № 2;

48. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1998;

49. Бжезинский 3. Геостратегия для Евразии // Независимая газета. 24 октября 1997 г.;

50. Богачева О. В. Межбюджетные отношения и развитие федерализма // Российские регионы. 1998. № 6;

51. Богачева О.В. Становление российской модели бюджетного федерализма //Вопросы экономики. 1995. № 8;

52. Болтенкова Л.Ф. Комментарии к рекомендациям российско-канадской конференции «Современный федерализм: опыт и перспективы» // Панорама-форум. 1996. № 4;

53. Бондарев В. Сколько стоит суверенитет? // Родина. 1998. № 4;

54. Борескова Е. В., Китова Е. Н. Некоторые особенности межбюджетных отношений на субфедеральном и местном уровнях //Финансы. 2000. № 5;

55. Бронштейн Б. Задний ход // Известия. 30 ноября 2001 г.;

56. Бюджетное устройство РФ. М., 1997;

57. Бюджетный федерализм: принципы и практика // Проблемы Прогнозирования. 1995. № 4;3 .

58. Вайль И.М. Австралия: федерализм и высшие органы власти. М., 1970;

59. Валеев Д.Ж. Национальный суверенитет и национальное возрождение: из истории борьбы башкирского народа за самоопределение. Уфа, 1994;

60. Валентей С. Д. Федерализм: российская история и российская государственность. М., 1998;

61. Вдовин А.И. Идея добровольного союза суверенных народов в истории и на современном этапе // Вестник Московского университета. Серия 8 «История». 1992. № 1;

62. Вдовин А.И. Российская нация. Национально-политические проблемы XX века и общенациональная российская идея. М., 1995;

63. Возможен ли федерализм в России? // Родина. 1996. № 2;

64. Волков В.К. Этнократия непредвиденный феномен посттоталитарного мира//Полис. 1993. № 2;

65. Вопросы национальных и федеративных отношений. Выпуск II. Под ред. Р. Абдулатипова. М., 1997;

66. Вьюницкий В.И. Национальные модели федеративных государств // Вестник Московского университета. Сер. 12 «Политические науки». 1997. № 1;

67. Гаджиев К.С. Заметки о перспективах российской государственности // Вопросы философии. 1994. № 9;

68. Ганкликс А.Б. Многообразие форм федерализма в США//Государство и право. 1996. № 6;

69. Герцен А.И. Собрание сочинений: В 30 т. М., 1956. Т. 12;

70. Гоббс Т. Избранные сочинения: В 2-х томах. М., 1964;

71. Гольбах П.А. Избранные философские произведения: В 2-х томах. М., 1960;

72. Горбачев М.С. О новом федерализме // Федерализм: поиски ответов на новые вызовы. М., 1993;

73. Государственность в странах капиталистической ориентации. М., 1982;

74. Губогло М.Н., Дробижева Л.М., Комарова О.Д. и др. Межэтнические отношения в Российской Федерации. Ежегодный доклад ИЭА РАН. М., 1998;

75. Данилевич И.В. Автономизация Испании // Полис. 1995. № 5;

76. Данилевский Н.Я. Горе победителям. Политические статьи. М., 1998;

77. Дело петрашевцев: В 3-х томах. М.-Л. 1937. Т. 3;

78. Дзапшба Ф.З. Федерализм: современная теория и политическая практика. Саратов, 1999;

79. Достойно жить не запретишь // Российская газета. 13 марта 2002 г.;

80. Дробижева Л. Межэтнические отношения в РФ: пример республик с «особыми» правами // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2001. № 2;

81. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908;

82. Железное Б.Л. Компетенция РСФСР и ее субъектов. Казань, 1974;

83. Жилин А.А. Теория союзного государства. Киев, 1912;

84. Зарубежный федерализм: организация государственной власти в субъектах федерации. М., 1996;

85. Зиновьев А.В. Федеративное устройство России: проблемы и перспективы//Правоведение. 1997. - № 3;

86. Златопольский Д.Л. СССР федеративное государство. М., 1967;

87. Зубов А.Б. Советский Союз: из империи в ничто? // Полис. 1992. № 2;

88. Зубов А.Б., Салмин A.M. Оптимизация национально-государственных отношений в условиях «национального возрождения» в СССР // Рабочий класс и современный мир. 1989. № 3;

89. Зубов А.Б., Салмин A.M. Союзный договор и механизм выработки нового национально-государственного устройства СССР // Полис. 1991. № 1;

90. Избранные социально-политические и философские произведения декабристов: В 2-х томах. М., 1951;

91. Ильин И.А. О грядущей России. М., 1991;

92. Кабышев В.Т., Гавриленко В.И. Конституционное право России. Саратов, 2001;

93. Калинина К.В. Право народов на самоопределение принцип национальной политики // Вопросы национальных и федеративных отношений. / Под ред. Р.Г. Абдулатипова. Выпуск 3. М., 1999;

94. Каменская Г.В., Родионов А.Н. Политические системы современности. М., 1994;

95. Кант И. Полное собрание сочинений: В 8-ми томах. М., 1994

96. Карапетян Л.М. Грани суверенитета и самоопределение народов // Государство и право. 1992. № 9;

97. Карп П. Метрополия или республика? // Книжное обозрение. 1989. 21 июля;

98. Кибрик А. Губернский передел // Московские новости. 1994. № 7;

99. Ковачев Д., Лафитский В.И., Волкова О.Н. Федерация в зарубежных странах. М., 1993;

100. Козлова Н.Ю. Буржуазные учения о федерализме XYIII-XIX веков. М., 1988;

101. Коков В., Любимцев Ю. Бюджетный федерализм: проблемы и перспективы// Экономист. 1996.№ 11;

102. Колюшкин Е.И. Буржуазный федерализм и автономия. Иваново, 1980;

103. Комкова Г.Н. Реализация принципов равноправия в национальной политике Российского государства // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. №3;

104. Комкова Г.Н. Система органов государственной власти в РФ // Государственная власть и местное самоуправление в РФ. Саратов, 1998;

105. Комментарий к Конституции РФ / Под ред. Н. Окунькова. М., 1994;

106. Конституционализм. Исторический путь России к либеральной демократии. М., 2000;

107. Конституция РФ: проблемный комментарий. М., 1997;

108. Координатор 15 дум // «Труд 7». 20 декабря 2001 г.;

109. Королева-Коноплянская Г.И. Анархизм: утопия и реальность. М., 1995;

110. Королева-Коноплянская Г.И. Идеи федерализма в политической теории русского анархизма II СПЖ. 1995. № 3;

111. Корольков И.Н. Образование и развитие СССР. М., 1982;

112. Корф С. Федерализм. Пг., 1917;

113. Красин Ю.А. Федерализм: российские реальности и исторический опыт // Федерализм: поиски ответов на новые вызовы. М., 1993;

114. Кропоткин П.А. Современная наука и анархия. П.-М., 1920;

115. Крохина Ю.А. Правотворчество субъектов РФ в бюджетной сфере // Журнал российского права. 2001. № 5;

116. Крылов Б.С. США: федерализм, штаты и местное управление. М., 1988;

117. Кузнецова О., Улюкаев А. Финансовые взаимоотношения Москвы и федерального бюджета//Вопросы экономики. 1999. № 12;

118. Кукушкин Ю.С., Барсенков А.С., Вдовин А.И. и др. К вопросу о концепции национальной политики в РФ // Этнополис. 1992. № 1;

119. Лавров A.M. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма. М., 1997;

120. Лексин В. Н. Швецов А. Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М., 1997;

121. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ // Вопросы экономики. 1998. № 3;

122. Лексин В., Мильнер Б., Швецов А. Экономические отношения и управление в условиях федерализма // Вопросы экономики.-1994.-№ 9;

123. Ленин В.И. Полное собрание сочинений: В 55 томах. М., 1973. Т. 33,36.

124. Лепешкин А.И. Советский федерализм. М., 1977;

125. Локк Д. Избранные философские произведения: В 2-х томах. М., 1960;

126. Лысенко В. Что строим мы в России: симметричную или асимметричную федерацию?//Федерализм. 1998. - № 1;

127. Львова Э., Нам И., Наумова И. Национально-персональная автономия: идея и воплощение // Полис. 1993. № 2;

128. Магомедов А.К. Политические элиты российской провинции // МЭМО. 1994. № 4;

129. Магомедов А.К. Локальные элиты и идеология регионализма в новейшей России: сравнительный анализ. Ульяновск, 1998;

130. Малышев Н. Россия: от настоящего к будущему // Диалог. 1994. № 4-6.

131. Малько А.В. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы. М., 2000;

132. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: Второе издание. В 50 томах. М., 1975. Т. 22,31,41,42, 44;

133. Марченко Г.В. Какую Россию мы обретаем // Октябрь. 1995. № 3;

134. Материалы международной конференции «Федерализм: глобальные и российские измерения» (сентябрь 1993 года). Казань, 1993;

135. Материалы научной сессии Академии социальных наук РФ. 5 декабря 1996 г. / Под ред. Осипова Г.В. М., 1997;

136. Международная конференция «Конституционные проблемы федерализма и регионализма» // Государство и право. 1994. № 3;

137. Михалева Н.А. Российская Федерация суверенное государство // Проблемы суверенитета в РФ. М., 1994;

138. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955;

139. Мухаметшин Ф.Х. Демократическая Россия невозможна без федерализма // Республика Татарстан. № 30-31. 15 февраля 2001 г.;

140. Национальные модели федеративных государств // Вестник Московского университета. Серия 12 «Политические науки». 1997. № 1;

141. Нечкина М.В. Декабристы. М., 1982;

142. Новодворская В. Еврейское неверие мое // Огонек. 1993. № 13;

143. Норильск не яблоко раздора // Российская газета. 12 марта 2002 г.;

144. Овчинников М., Семенов В., Семенов Г., Сингатуллина Г. Перспективы российского федерализма//РЭЖ. 1994. № 4-5;

145. Ольшанский Д. О национальной гордости «великороссов» // Родина. 1994. №6;

146. Ольшанский Д. Политическая психология распада // Независимая газета. 1992. 16 января;

147. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. М., 1994;

148. Подберезкин А. Международный опыт и особенности российского федерализма. М., 1998;

149. Политология. Краткий энциклопедический словарь. Ростов-на-Дону. 1997;

150. Пономаренко Е. О бюджетно-налоговой политике на 2001 г. (анализ концепции) // Экономист. 2000. №11;

151. Попов Г.Х. Снова в оппозиции. М., 1994;

152. Равин С.М. Принцип федерализма в советском государственном праве. Л, 1961;

153. Разграничение предметов ведения между федерацией и ее субъектами в зарубежных странах. М., 1995;

154. Реализация принципов федерализма (на примере Северного Кавказа). Ростов-на-Дону, 1997;

155. Революционное народничество 70-ых годов XIX века // Сборник документов и материалов: В 2-х томах. М., 1964. Т. 1;

156. Реннер К. Национальная проблема. СПб., 1909;

157. Ржевский В., Киселева А. Субъекты РФ; типология и конституционные основы организации//Государство и право. 1994. - № 10;

158. Родионов В.М. Проблемы совершенствования бюджетного законодательства РФ // Финансы. 1997. №4;

159. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М., 1998;

160. Сабуров Е., Типенко Н., Чернявский А. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения // Вопросы экономики. 2000. № 1;

161. Семенов В., Семенов Г., Сингатуллина Г., Овчинников М. Перспективы российского федерализма //РЭЖ. 1994. № 4, № 5/6;

162. Семенов Г. Рационализация взаимоотношений между федеральным и региональными бюджетами: пути обновления налогово-бюджетного механизма // Вопросы экономики. 1994. № 9;

163. Симоненко Р.Г. Национально-культурная автономия на Украине в 19171918 годах // Вопросы истории. 1997. № 1;

164. Современная российская модель разделения власти между федерацией и ее субъектами. М., 1996;

165. Современный федерализм: сравнительный анализ. М., 1995;

166. Столяров М.В. Россия в пути. Новая федерация и Западная Европа. Казань, 1998;

167. Сытая Е. Шесть лет суверенитета //Независимая газета. 10 октября 1996 г.;

168. Тавадов Г.Т. Современные федерации и их субъекты//СПЖ. 1997. № 1;

169. Темнов Е.И. Общая теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994;

170. Тишков В.А. Межнациональные отношения В Российской Федерации. М., 1993;

171. Тишков В.А. Союз до и после пяти лет перестройки // Национальные процессы в СССР. М., 1991;

172. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992;

173. Тощенко Ж. Потенциально опасные точки. Этнополитическая ситуация в России в 1993 году // Независимая газета. 1994. 15 марта;

174. Тулеев А. Регионам не только обязанности, но и права // Проблемы теории и практики управления. 1998. № 6;

175. Умнова И. Фундаментальные аспекты федерализма и природа российского государства// Федерализм. 1998. № 3;

176. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998;

177. Федерализм. Материалы российско-американских научных конференций. Саратов, 1997;

178. Федералист: политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. М., 1993;

179. Федеративное устройство России: история и современность. Сборник статей. М., 1995;

180. Федеративные начала организации государственной власти в России. М., 1996;

181. Фридмэн А. Американская правовая культура и федерализма//Полис. 1992. №4;

182. Хаким Р. Россия и Татарстан: у исторического перекрестка // Панорама-форум. 1997. № 11;

183. Хакимов Р.С. Подходы к федерализму: вариант Татарстана // Современные национальные процессы в республике Татарстан. Казань, 1994;

184. Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981;

185. Хропанюк В.Н. теория государства и права. М., 1993;

186. Чернышов А.Г. Регион как субъект политики. Саратов, 1999.

187. Чернышевский Н.Г. ПСС. М., 1950. Т. 7;

188. Чиркин В.Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ // Государство и право. 1994. № 8/9;

189. Шахрай С. В России только два человека могут сформировать правительство // Аргументы и факты. 1994. № 41;

190. Шишелина J1. Размежевание «по Шекспиру» // Новое время. 1991. № 46;

191. Эбзеев Б., Карапетян JI. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов//Государство и право. 1995. № 3;

192. Экономический механизм федерализма//РЭЖ. 1995. № 11;

193. Элейзер Д. Сравнительный федерализм // Полис. 1995. № 5;

194. Элейзер Д. Что такое федерализм? // Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Выпуск 3. Новосибирск, 1993;

195. Якушкин В.Е. Государственная власть и проекты государственной реформы в России. СПб., 1906;

196. Ященко А.С. Теория федерализма. Юрьев, 1912;

197. Calhoun J.A. A discourse on the Constitution and Government. N.Y., 1849;

198. Calhoun J.A. A disquisition on government. N.Y., 1848;

199. Rawle W. A view of the Constitution of USA. Boston, 1856;

200. Riker W. Federalism: Origin, operation. Boston, 1964;

201. The political writers of Thomas Jefferson. N.Y. 1955;

202. Tucker G. Commentaries on Blackstone. N.Y. 1803;

203. Webstrer D. Works. N.Y., 1853.188

204. Диссертации и авторефераты

205. Аяцков Д.Ф. Исторические истоки современного российского федерализма и процесс его становления в условиях трансформации социально-экономической и политической системы России (90-ые годы XX века). Автореф. дисс. .докт. ист. наук. М., 1999;

206. Байраковская Г.Г. Российский федерализм: принципы разграничения полномочий в бюджетной сфере. Дисс. .канд. полит, наук. М., 1997;

207. Батюк А.В. Правовые основы договорных отношений по разграничению предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ. Дисс. .канд. юрид. Наук. Саратов, 2000;

208. Жириновский В.В. Прошлое, настоящее и будущее русской нации (Русский вопрос: социально-философский анализ). Дисс. .докт. социол. наук. М., 1998;

209. Лобанов И.В. Оптимальная модель федеративных отношений в РФ. Дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 2000;

210. Поликарпова Т.В. Взаимодействие регионов как фактор укрепления российской государственности. Дисс. .канд. социол. наук. Саратов, 2000;

211. Савин В.Н. Субъект РФ в системе федеративных отношений Российского государства. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.