автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.01
диссертация на тему: Политологические интерпретации социальной дилеммы

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политологические интерпретации социальной дилеммы"

На правах рукописи

Зотин Александр Николаевич

ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ СОЦИАЛЬНОЙ ДИЛЕММЫ

Специальность 23.00.01 «Теория политики, история и методология политической науки»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Москва 2005

Работа выполнена на кафедре культуры мира и демократии Российского государственного гуманитарного университета

Научный руководитель - доктор исторический наук,

профессор Логунов Александр Петрович

Официальные оппоненты - доктор философских наук,

профессор Клягин Сергей Вячеславович

кандидат экономических наук, доцент Кернаценский Михаил Владимирович

Ведущая организация - Институт научной информации по

общественным наукам (ИНИОН) РАН

Зашита состоятся «29» июня 2005 г. в 16 часов на заседании диссертационного совета К 212.198.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата политических и юридических наук при Российском государственном гуманитарном университете по адресу: 103012, Москва, ул. Никольская, д. 9, ауд. 14.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного гуманитарного университета (125267, Москва, ул. Чаянова, д. 15).

Автореферат разослан «29» мая 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат политических наук, доцент

Шатилов А. Б.

Общая характеристика работы

Обоснование научной проблемы и ее актуальность. В структуре современной политической науки исследователи выделяют различные типы политического (политологического) знания. Прежде всего, речь идет о попытках разделить теоретическое и практико-политическое знание. В свою очередь, в сферу практико-политического знания включают экспертное знание, аналитическое и прикладное.

В отечественной политической науке на протяжении последнего десятилетия в исследовательских подходах явно доминировали практические цели и установки, ориентированные на анализ конкретно-исторических политических процессов, а в большей степени - на выработку практических рекомендаций по актуальным политическим проблемам. Практикующий политолог неслучайно стал восприниматься как широким общественным мнением, так и научной корпорацией прежде всего в качестве эксперта, аналитика, советника.

При этом теоретические разработки часто оказываются на периферии исследовательских интересов, а работы по теории политики составляют редкое исключение в современном историографическом пространстве. Однако процесс развития отечественной политической науки наглядно свидетельствует о том, что подобная диспропорция оборачивается существенными изъянами и для политической науки в целом, и для решения практико-политических вопросов.

В диссертации в качестве центральной проблемы ставится проблема изучения теории кооперации (от лат. соорегаио - сотрудничество) в контексте политологических исследовательски^: лроцедур. Под теорией

кооперации диссертант понимает совокупность ий,

взглядов, интерпретаций, объясняющих процесс солидарного взаимодействия индивидов в совместной деятельности в достижении общих целей, и противоречий, возникающих на уровне рационального поведения индивида и группы. Основы данного подхода были заложены 3. Buchanan, М Olson и затем разработаны R. Axelrod, В. Skyrms и др.

Выбор центральной исследовательской проблемы позволил сосредоточиться на изучении теоретических представлений о принципиально новых аспектах социального действия, отличающих базовые тенденции в постановке и решении социальных проблем

Начиная с 1950-х годов в содержании западных неолиберальных концепций явно обозначился приоритет новых типов социального взаимодействия, в центре которых оказывались вопросы коллективного производства, эффективного распределения и перераспределения общественных благ (public goods). На этой основе началась разработка новых теорий социального государства, предъявивших совокупные требования к политической сфере.

R. Axelrod, J. Buchanan, М. Olson определяют общественное благо как специфический класс благ, производство которых в условиях свободного рынка либо невозможно, либо находится на уровне ниже оптимального Они выделили два вида благ - частные и общественные. Спрос и предложение частных благ диктуются рыночными институтами, а спрос и предложение общественных благ определяются политическими институтами Особую роль среди них играют институты электоральные и фискальные.

Подобный подход может способствовать разрешению целого комплекса вопросов, имеющих отношение к теории политики, а также расширению представлений об исследовательских процедурах в политической науке. .»

Историографические основания диссертационного исследования.

Теория кооперации (сотрудничества), базировавшаяся на изучении феномена социальной дилеммы и ее теоретико-игрового прообраза - игры «Дилемма заключенных», была впервые разработана в книге R. Axelrod. The Evolution of Coopération («Эволюция кооперации») в 1984 году. R. Axelrod предпринял попытку очертить контуры теории, описать ее структуру, выявить способы возможного применения теории для интерпретации конкретных исторических и политических примеров.

Автор книги формализовал базовые понятия теории кооперации (взаимодействие, противоречие индивидуальных и коллективных интересов, эффективность взаимодействия и др.), дал интерпретацию понятия «кооперация», используя теорию игр и, в частности, базовые принципы игры «Дилемма заключенных», и предложил варианты исследования статических и динамических характеристик кооперации.

Таким образом, Р. Аксельрод предложил принципиально иной подход к изучению «кооперации», отметая как политико-публицистические, так и социологические подходы к исследованию данной проблемы.

Работами R. Boyd и J. P. Lorberbaum, К. Binmore и L. Samuelson, J. Goldbeck, S.A. Frank, M. Mitchell, J. Maynard Smith, M.A. Nowak и К. Sigmund, В. Skyrms, J. Weibull на основании теоретической разработки J.H. Holland были открыты новые перспективы, в частности были сделаны акценты на понимании кооперации как сложного многоуровневого процесса, содержащего в себе противоречия между индивидуальными и коллективными интересами.

Стратегии, которые изучал R. Axelrod, были подвергнуты последующей верификации с помощью таких операторов эволюционного алгоритма (генетического алгоритма), как наследственность, изменчивость

и естественный отбор. Это позволило выйти на новый уровень понимания эволюционных оснований кооперации. Новизна понимания проявилась в первую очередь в анализе новых моделей на основе симуляции эволюционного процесса, что увеличило корректность получаемых теоретических результатов.

Поскольку в исследованиях R. Axelrod изучались проблемы кооперации на уровне групп, состоящих из двух индивидов (билатеральная кооперация), потребовалась апробация этих идей применительно к большим группам. Такая задача последовательно решалась в работах J.A. Fletcher и M. Zwick, X. Yao, P. Darwen. Они рассматривали поставленные вопросы исключительно на уровне теории, без аппеляции к социальной практике. Тем не менее им удалось значительно расширить представление о границах применения теории кооперации, распространив ее на большие группы, и одновременно показать эффективность использования метода компьютерной симуляции.

В ходе анализа теории кооперации (в том числе ее структурного своеобразия и методологических особенностей) все более ощутимой становилась необходимость выявления и описания базовых мотиваций, побуждающих индивидов и группы к солидарным действиям. В значительной степени эта задача была выполнена G. Brennan и J.M. Buchanan, G. Tullock, M. Oison, R. Cornes и T. Sandler (в рамках исследовательского направления «Public Choice Theory»), предложившими в ряде своих работ теоретическое описание общественного блага. Среди особых качественных характеристик общественного блага исследователи выделили неконкурентность (non-rival good) и «неисключительность» (non-excludable good) в потреблении. Под неконкурентностью понимался тот факт, что потребление общественного блага одним индивидом не снижает уровня полезности (individual utility), получаемого от потребления

блага другим индивидом (более важным оказывается сопоставление объемов потребления). «Неисключительность», или равное распределение, в потреблении означала невозможность предоставления общественного блага исключительно тем индивидам, которые принимали участие в финансировании его производства. Напротив, уже будучи однажды произведенным, общественное благо становится доступным для потребления всеми членами того или иного общества. Последний факт приводит к неразрешимым противоречиям между индивидуальной и групповой рациональностью, и данный социально-политический феномен был обозначен исследователями как социальная дилемма (social dilemma, dilemma of collective action).

Для анализа историографической традиции изучения проблемы немаловажное значение имеют исследования, проводимые в сфере экспериментальной экономики.

В работах J. Andreoni, Е. Fehr и S. Gachter, Е. Fehr и К.М. Schmidt, J. Ledyard для анализа, описания и проведения поведенческих экспериментов активно применялись базовые идеи теории кооперации. Они, например, предложили провести эксперименты по реализации добровольного налогообложения. Данные эксперименты были интерпретированы исследователями как динамическая модель производства общественного блага (Public Goods Game или Voluntary Contribution Mechanism). В результате было установлено, что рыночная анархическая модель кооперации (т. е. действующая без внешнего принуждения) недостаточно эффективна, поскольку количество произведенного общественного блага оказывается субоптимальным (что составляет сущность социальной дилеммы).

Исследования подобного рода открывали новые перспективы в интерпретации самой теории кооперации, поскольку дополняли ее важными

представлениями о критериях эффективности теоретически найденных моделей.

Но возникала потребность в формализации социальных практик, удовлетворить которую было довольно трудно, как вследствие значительного разнообразия этих практик, так и вследствие их сложных внутренних структур. Именно невозможность ее удовлетворения часто приводила исследователей к разочарованию, поскольку они оценивали интеллектуальный опыт своих предшественников как упрощающий и тем самым искажающий реальную социальную и политическую действительность.

Теория кооперации стремилась к новому пониманию проблем социальной и политической деятельности. Очень быстро ее возможности оценили сторонники неоинституционального подхода. В работах Н. Demsetz, D. Friedman, Д. Норта политика (как вариант социального взаимодействия) рассматривалась как сложная система обмена и соответственно анализировалась в экономических категориях. Это позволило интерпретировать противоречия между индивидуальной и коллективной рациональностью (свойственные для моделей кооперации) как особый тип трансакционных издержек.

Исследуемые социальные практики подтверждали, что оптимальное для индивида может быть субоптимальным для группы и наоборот. В этом контексте основные политические институты рассматривались как механизмы, способствующие устранению или снижению данного типа издержек.

Таким образом, в литературе 1980 - 1990-х годов сформировалось достаточно устойчивое проблемное поле, в рамках которого:

- сложилось представление о содержании, структуре, приемах описания теории кооперации;

- были выработаны наиболее значимые подходы к интерпретации интеллектуального потенциала теории кооперации, пониманию ее методологических и теоретических возможностей;

- были реализованы различные варианты применения самой теории кооперации для анализа и объяснения социальных практик.

Вместе с тем анализ научной литературы позволяет обратить внимание на еще неиспользованные возможности изучения и актуализации теории кооперации в политических исследованиях. Перспективность подобной актуализации, на мой взгляд, определяется рядом вполне очевидных факторов.

Во-первых, с помощью теории кооперации могут быть формализованы и описаны сложные явления конкретно-исторических, социальных и политических практик.

Во-вторых, исследовательские процедуры на базе теории кооперации позволяют расширить круг приемов и методов исследования за счет использования новых методологических подходов и исследовательских практик, таких как математическое моделирование, теория игр, поведенческие эксперименты, компьютерные симуляции.

В-третьих, опора на теорию кооперации способствует более эффективному преодолению элементов публицистики и политической журналистики в описании сложных процессов кооперации и взаимодействия, которые во многом определяют содержание политического.

Цель и задачи диссертационного исследования. Основной целью диссертации являлось изучение и научная верификация исследовательского и методологического потенциала теории кооперации, а также всестороннее изучение вышеозначенной социальной дилеммы.

Отсюда проистекали задачи:

- исследовать содержание, структуру, необходимые условия возникновения социальной дилеммы;

- исследовать содержание, структуру, факторы эволюционной динамики билатеральной модели кооперации;

- исследовать содержание, структуру, факторы эволюционной динамики мультилатеральной (групповой) модели кооперации;

- выявить способы описания типичных политических практик с помощью теории кооперации.

Выдвижение исследовательской гипотезы. В современных представлениях о политике и политическом одним из наиболее распространенных подходов является подход, объясняющий политику как столкновение индивидуальных и групповых интересов (социальная дилемма). Отсюда вытекает задача: найти объяснительные модели, которые бы позволили рассматривать политику как столкновение интересов, интерпретировать природу этого столкновения и научиться управлять им.

В диссертации в качестве гипотезы рассматривался один из базовых тезисов теории кооперации, суть которого можно свести к следующему: если производство общественных благ (см. определение общественного блага на стр. 3 автореферата. - А. 3.) осуществляется посредством исключительно рыночных институтов на добровольной основе, то объем их предоставления индивидам (членам группы) оказывается ниже оптимального. Данная ситуация определяется в политологической научной литературе как социальная дилемма (social dilemma).

Подобная гипотеза сформировалась под воздействием двух факторов.

Первый. Анализ научных исследований (в том числе осуществленных на базе неолиберальных принципов) политических и социальных практик.

Эги исследования свидетельствуют о том, что в рамках самого неолиберализма дискуссии в значительной степени определяются попытками совместить признание универсальности и всеобщности базовых либеральных ценностей, основывающихся на экономической автономности и индивидуализме, и регулятивного общественного потенциала государства (при этом государство не рассматривается как антитеза рыночному хозяйству).

Второй. В рамках самой теории кооперации на основе наблюдений были сделаны выводы о существенных различиях в механизмах и качестве производства и распределения частных и общественных благ.

Источниковедческие основы диссертационного исследования.

Содержание центральной научной проблемы предопределило выбор исследовательских (теоретических) источников.

Первую группу составили работы авторов теории кооперации. Прежде всего: Axelrod R. The Evolution of Cooperation. Basic Books, 1984; Axelrod R. The Complexity of Cooperation. Princeton UP, 1997; Boyd R, Lorberbaum J P. No Pure Strategy is Evolutionarily Stable in the Repeated Prisoner's Dilemma Game, 1987; Binmore K., Samuelson L. Evolutionary Stability in Repeated Games Played by Finite Automata, Center for Research on Economic and Social Theory, Department of Economics, University of Michigan. Ann Arbor: MI, 1990; Nowak M.A., Sigmund K. Win-stay, Lose-shift Outperforms tit-for-tat, 1993; Poundstone W. Prisoner's Dilemma. New York: Doubleday, 1992; Sethi R., Somanathan E. Understanding Reciprocity, 2003; и др.

В этих работах рассматриваются процессы формирования теории кооперации, способы аргументации, система основных понятий, внутренние логические взаимосвязи. В первую очередь в них освещаются

теоретические аспекты простой билатеральной (bilateral) модели кооперации.

Во вторую группу вошли исследования, отражающие процесс становления мультилатеральной (multilateral), или многосторонней, модели кооперации. Это - Hardin G. The Tragedy of the Commons, 1968; Yao X, Darwen P An Experimental Study of N-person Iterated Prisoner's Dilemma Games, 1994.

Из этих работ становится ясно, что модель мультилатеральной кооперации до сих пор не разработана. Поэтому важно было получить информацию как о тех аспектах, которые уже привлекли внимание исследователей, так и тех, которые остаются вне поля их зрения

Третья группа состоит из работ, относящихся к сфере экспериментальной экономики: Andreoni J, Cooperation in Public-Goods Experiments: Kindness or Confusion, 1995; Fehr E., Gachter S., Cooperation and Punishment in Public Goods Experiments 2000; Fehr E., Schmidt KM. A Theory of Fairness, Competition, and Cooperation, 1999; Ledyard J., Public Goods: A Survey of Experimental Research in Kagel J. и Roth A. Handbook of Experimental Economics, Princeton: Princeton Univ. Press, 1995 и др.

И четвертая группа - это исследования в сфере «Public Choice Theory» и неоинституционализма: Норт Д., Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги Начала, 1997.; Brennan G., Buchanan J.M. The Reason of Rules: Constitutional Political Economy. Cambridge: Cambridge Univ Press, 1985; Brennan G., и Buchanan JM. The Power to Tax: Analytical Foundations of Fiscal Constitution. New York: Cambridge Univ. Press, 1980; Buchanan J.M. The Limits of Liberty. University of Chicago Press, 1975; Buchanan J.M., Tullock G. The Calculus of Consent: Logical Foundations of a Constitutional Democracy. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1962. (Рус. пер. - Бьюкенен Дж. Сочинения.

M.: Таурус Альфа, 1997); Oison M. The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups. Cambridge, MA: Harvard Univ. Press 1965; Cornes R. Sandler T The Theory of Externalities, Public Goods and Club Goods. Cambridge: Cambridge Univ. Press., 1996 и др.

Данные исследования позволили диссертанту интегрировать понятие «общественное благо» в модели, разработанные в области теории кооперации.

Большинство источников были получены из электронных интернет-библиотек, а также с университетских сайтов: http://www.unizh.ch/ieu/wp/ (сайт Institute for Empirical Research in Economies, University of Zurich) -экспериментальная экономика; http://www.citeseer.ni.nec.com - теория кооперации и теоретико-игровые модели, применение генетических алгоритмов в моделях кооперации; http://www.econlib.org. http://www.econpapers.hhs.se - сфера «Public Choice Theory» и неоинституционализм; http://www.istor.org - теория кооперации; и др.

Все научные материалы были тщательно проверены, прослежена корректность и полнота их представления.

Методологические основания диссертационного исследования. В

основе методологии исследования лежала теория игр. Исходные положения этой теории были сформулированы в 1953 г. Дж. Нейманом и О. Моргенштерном в книге «Теория игр и экономическое поведение».

Согласно их представлениям любое сложное социальное действие или социальный акт могут быть описаны и формализованы с помощью базовых понятий теории игр, таких как: игрок, стратегия, правила игры, равновесие Тем самым предоставляется возможность формализовать самые разнообразные социальные явления, используя логико-дедуктивные

методы, элементы математического моделирования и компьютерные симуляции.

Первоначально идея была апробирована при изучении экономических процессов. Подобный подход оказался эффективным и был распространен на исследования политических явлений и процессов.

В диссертационном исследовании методологический потенциал теории игр был использован для изучения объяснительного потенциала теории кооперации и проверки его эффективности.

Немаловажное значение в качестве методологической основы имели и экономические концепции «общественного блага» (разработанные прежде всего в рамках «Public Choice Theory» и неоинституционализма). Это позволило диссертанту подойти к изучению кооперации (производству общественного блага) как к формальной (и статической, и динамической) модели, требующей привлечения данных, накопленных в области теории игр и алгоритмов оптимизации (генетический алгоритм). Важнейшие аспекты кооперации - ее эффективность и стабильность - изучались на основе компьютерных симуляций X. Yao, P. Darwen, а также на основании исследований в области экспериментальной экономики Е. Fehr, К.М Schmidt и др. Под компьютерной симуляцией в методологической литературе понимается перевод реальных социальных, экономических, политических взаимодействий в виртуальное пространство, позволяющее симулировать те или иные социальные процессы (games played by finite automata), экспериментальное исследование которых было бы невозможным или слишком дорогостоящим из-за большого количества игроков либо предельной сложности администрирования эксперимента.

Факторы, оказывающие влияние на динамическую стабильность кооперации, - такие как, например, эффект репутации и наказания -

изучались также на основании компьютерных симуляций М.А. Nowak и К Sigmund, Е. Fehr, S. Gachter.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что впервые в отечественной политической науке предметом изучения стал весь комплекс теоретических трудов по современной теории кооперации В результате:

- определены место и роль данной концепции в системе теоретических представлений современной политической науки;

- выявлен методологический потенциал данной теории для объяснения, интерпретации и анализа таких важнейших политических проблем, как политические противоречия в формировании бюджета, фискальная политика государства, международная политическая и экономическая конкуренция, конфликт между различными политическими группами и др.;

- формализованы способы описания противоречия между индивидуальными и групповыми интересами.

В диссертационном исследовании рассмотрены содержание и основные этапы эволюции теории кооперации, механизмы и способы ее актуализации, выявлены факторы, влиявшие на динамику научных представлений.

В процессе исследования основные понятия теории кооперации были проанализированы в терминах математической теории игр, что позволило выявить устойчивые признаки социальной дилеммы, интерпретируемой как противоречие между индивидуальными и коллективными интересами.

Впервые в научный оборот введен целый комплекс западной политологической литературы, которая до этого не была предметом политического анализа.

г

Практическая значимость диссертационного исследования.

Основные выводы диссертации проверены и подтверждены и используются в ходе чтения курса лекций по теории политики и методам почитических исследований.

Апробация выводов, выносимых на защиту. Основное положение диссертации отражено в трех публикациях, выводы исследования апробировались на общероссийских межвузовских конференциях 2003 и 2004 годов, диссертация дважды обсуждалась на заседаниях кафедры культуры, мира и демократии факультета истории, политологии и права Российского государственного гуманитарного университета.

Структура диссертационного проекта. Диссертационный проект состоит из введения, четырех глав, заключения и приложения

Во введении обосновывается научная проблема, источниковые, историографические, методологические основания ее исследования.

В первой главе раскрывается сущность понятия социальной дилеммы.

Во второй главе изучается динамика простой билатеральной (аксельродовской) кооперации и дается ее политологическая интерпретация.

В третьей главе изучается динамика мультилатеральной кооперации и факторы ее стабилизации.

В четвертой главе изучаются многоуровневые модели социальной дилеммы, а также роль государства в процессе стабилизации кооперации.

В заключении формулируются основные выводы по диссертационному проекту.

В приложении помещен список литературы и источников.

Основное содержание диссертации. В диссертационном исследовании рассматривалась проблема выяснения возможностей и соотнесения эффективности интерпретаций, полученных на основе применения методологии современной теории кооперации, классической экономической теории, неоинституциональной экономической теории, теории общественного выбора и других теоретических подходов, включающих в себя элементы современной теории игр в приложении к политологическим феноменам. Особое внимание при этом уделялось современным представлениям, интерпретирующим политическую реальность в рамках объяснительной парадигмы противоречия между индивидуальными и (групповыми) коллективными интересами, понимаемыми как явление социальной дилеммы (social dilemma).

Исследовательская гипотеза диссертационного проекта предполагала, что (групповые) коллективные интересы не являются простой суммой индивидуальных интересов и не могут быть редуцированы полностью к последним. Индивидуальные и коллективные интересы вступают в острые, порой неразрешимые противоречия, интерпретируемые как ситуация социальной дилеммы. Такое понимание социальной дилеммы представляет собой ревизию взглядов классического экономического либерализма и либертарианства, постулирующих оптимальность индивидуальных решений (как политических, так и экономических) для общества в целом.

В первой главе - «Интерпретационный потенциал игры «The tragedy of commons»' сравнительный анализ современных политических и экономических - противоречий» - проводилось концептуальное разграничение политических и экономических феноменов, изучалось понятие общественного блага, процесс его производства интерпретировался как кооперация, а возникающее в рамках данного процесса противоречие

между индивидуальными и групповыми интересами - как социальная дилемма.

Далее проводился анализ необходимых условий для возникновения вышеописанной дилеммы: показывалось, что в условиях производства обыкновенных рыночных благ (товаров) дилемма не возникнет, если их производство и потребление никоим образом не будет затрагивать никого, кроме их покупателей. Иными словами, большинство рыночных благ не имеют так называемых внешних эффектов или «экстерналий». В результате анализа становилась понятной эффективность дерегулированности и относительной автономности большинства рыночных институтов. С другой стороны, в условиях, если благо имеет существенные внешние эффекты (общественное благо), то его производство и потребление могут породить вышеописанную дилемму из-за возможного отнесения внешних эффектов на коллектив (ситуация коллективизации издержек и приватизации прибыли от индивидуального поведения).

Далее социальная дилемма описывалась технически в виде теоретико-игровой модели «The tragedy of commons». Эта модель дает логическое обоснование ситуации коллективизации издержек и приватизации прибыли от индивидуального поведения и представляет ее в виде так называемой стратегии фрирайдера. Интерпретация социальной дилеммы в рамках теоретико-игровой модели позволила формализовать само явление социальной дилеммы и выявить его причины и следствия.

Важнейшим выводом первой главы стало теоретическое обоснование необходимости вмешательства государственных механизмов в область производства и распределения общественного блага.

Формальный теоретико-игровой анализ механизма производства и распределения общественного блага переводит рассматриваемую проблему в жесткие логико-математические рамки и выявляет актуальность феномена фрирайдерского поведения для понимания неэффективности рыночного

механизма в области предоставления общественных благ из-за автономности экономических акторов рыночного обмена. Автономность экономических акторов, рационально максимизирующих свою функцию полезности в процессе рыночного взаимодействия, приводит к осуществлению производства общественного блага на субоптимальном уровне. Исходя из этого, государственные механизмы рассматривались в качестве механизмов, вынужденно заменяющих рыночные механизмы и осуществляющих чрезвычайно сложную по форме принудительную сделку с населением, которому в обмен на принудительно взимаемые налоги предоставляется определенный набор общественных благ. При этом контроль налогоплательщиков за использованием собственных налогов является несовершенным из-за целого ряда факторов, прежде всего из-за отсутствия механизма спроса и предложения и механизма оценки общественного блага.

В заключение главы было уделено внимание рефлексивности понятия общественного блага, анализировались его типы и разновидности. Также было указано на существенное отличие анализа государственной деятельности с нормативной позиции - государство как механизм по производству общественного блага - от анализа конкретных эмпирических данных о функционировании государственной системы.

Во второй главе — «Теоретические и методологические возможности игровой модели "Дилемма заключенных" в объяснении социальных конфликтов (анализ теоретических работ Я Ахе1гос1)» -политическая система рассматривалась как продукт политической эволюции, в процессе которой происходит удержание удачных и устранение нестабильных политических форм. Простая инсталляция, т. е. перенос удачной политической системы на новую почву, далеко не всегда приводит к успеху, причем данный факт является одним из объяснений провала современных политологических транзитологических концепций в объяснении во многих аспектах неудачного перехода

постсоциалистических стран к модели рыночной экономики При этом были выявлены характерные недостатки современных политологических транзитологических концепций - искусственное, методологически не оправданное, жесткое разграничение политических и экономических сфер социальной реальности, использование устаревших парадигм, разработанных для объяснения противостояния двух сверхдержав во второй половине XX в., а также фактическое отсутствие формальных методологических инструментов изучения и интерпретации политической реальности.

В этой связи становятся актуальными новые подходы теории игр, высвечивающие мотивации политических акторов - рациональность и эгоизм (максимизация функции полезности) - в качестве базисных точек дальнейшего политического анализа и рассматривающие государственные институты не с субстантивной, а с функциональной точки зрения, в которой особое внимание уделяется процессу производства общественного блага.

В целях выявления мотивации политических акторов была проанализирована теоретико-игровая модель «Дилемма заключенных» -основной теоретический прототип социальной дилеммы. Эта модель породила множество политологических и экономических трактовок, вылившихся в самостоятельное междисциплинарное исследовательское направление, известное как теория кооперации (Cooperation Theory). Основная особенность «Дилеммы заключенных» состоит в том, что в рамках самой модели квинтэссенция исследуемого политического феномена, а именно противоречия между индивидуальными и коллективными интересами сводится к противостоянию всего лишь двух игроков. Благодаря этому обстоятельству «Дилемма заключенных» является упрощенным вариантом социальной дилеммы, что позволяет произвести ее доскональный логико-математический анализ. В главе проанализировано классическое исследование «Дилеммы заключенных»,

осуществленное американским политологом R. Axelrod в его книге «The evolution of Cooperation«, при использовании методов итерации и компьютерных симуляций. Одним из значительных результатов, которых добился R. Axelrod, стало доказательство возможной стабильности Парето-оптимальных кооперативных исходов (т. е. не приводящих к противоречию между индивидуальными и коллективными интересами) при соблюдении условия полной автономности игроков в «Дилемме заключенных».

Далее в проводимом диссертантом анализе было показано, что «Дилемма заключенных» является слишком простой моделью, непригодной для исследования сколько-нибудь комплексных политических феноменов, включающих в себя противоречие между индивидуальными и коллективными интересами, и что экстраполяция результатов, полученных R. Axelrod, на какие-либо эмпирические примеры социальной дилеммы с участием множества акторов выглядит нереалистичной.

В третьей главе - «Вариативность теоретико-игровых моделей в объяснении сложных политических феноменов: динамическая модель мультилатералъной кооперации» - методология исследований R. Axelrod была перенсена на описанную в первой главе игру «The tradegy of commons», которая является аналогом «Дилеммы заключенных» для большого числа игроков и, таким образом, - шагом вперед в направлении большей реалистичности и соответствия феноменам политической реальности. Данный анализ базировался на исследовании американских ученых X. Yao и P. Darwen, использовавших в своей компьютерной симуляции более совершенную методологию, чем R. Axelrod, что позволило им получить и более обнадеживающие результаты. Их результаты существенно отличаются от результатов, к которым пришел тот же R. Axelrod и демонстрируют стабильность классической социальной дилеммы.

Далее в целях проверки научной валидности полученных результатов было осуществлено сравнительное исследование компьютерных симуляций и трудов в области экспериментальной экономики. Так, в сфере экспериментальной экономики диссертант акцентировал внимание на игре «Public Goods Game» в которой ситуация социальной дилеммы воспроизводилась в рамках искусственно созданной системы добровольного налогообложения. Фактически эта игра является аналогом игры «The tragedy of commons», с той лишь разницей, что игроками в «Public Good Game» выступают люди. Несмотря на это различие, результаты «Public Good Game» существенно коррелируют с компьютерными симуляциями, демонстрируя коллапс системы добровольного налогообложения и возникновение непреодолимых противоречий между индивидуальными и коллективными интересами. Небольшая разница в полученных результатах рассмотрена диссертантом в качестве совокупного эффекта нескольких факторов - прежде всего репутационного фактора и фактора неполной рациональности (bounded rationality). При этом был сделан вывод, что указанные дополнительные факторы способствуют стабилизации кооперации, хотя и несущественно.

Диссертант также отметил все еще абстрактный уровень анализа рассмотренных моделей, что делает их применение на сегодняшний момент в политической науке и ее приложениях малоперспективным.

С другой стороны, при анализе моделей диссертант заострил внимание на эмпирических факторах репутации и информационной прозрачности. Стала очевидной разница в эффективном использовании этих стимулирующих кооперацию факторов в экономической и политической сферах. Так, отсутствие формальных политических институтов по мониторингу репутации и обеспечению информационной прозрачности не способствует развитию кооперации в политической сфере, особенно в сравнении с более успешным институциональным равновесием, сложившимся в сфере экономической.

В четвертой главе - «Объяснительный потенциал современных комппексных теоретико-игровых моделей» - был осуществлен последовательный переход ко все более сложным моделям социальной дилеммы, претендующим, соответственно, на большую степень реалистичности. Рассмотренные в предыдущих главах игры с двумя участниками (которые были широко использованы для моделирования международных конфликтов); представляют конкурирующие группы как единых сплоченных игроков, оставляя, таким образом, без внимания проблему нестабильности кооперации в пределах группы. С другой стороны, игра «The tragedy of commons» (которая использовались для моделирования социальных дилемм и возникающих в их рамках проблем производства общественного блага), игнорирует наличие конкуренции между группами. В данной главе диссертант осуществил переход к модели межгруппового конфликта интересов, то есть к ситуации социальной дилеммы, в которой к противоречию между индивидуальными и коллективными интересами добавлялись противоречия между еще одним или же несколькими уровнями интересов (например, между интересами индивидуальных членов партии; между интересами партии как отдельного актора на политической арене; между интересами политической системы в целом).

Выстраиваемый ряд конфликтов интересов рассматривался диссертантом в рамках игры «Межгрупповая дилемма заключенных» («Intergroup Prisoner's Dilemma»), Проведенный анализ показал, что ситуация конфликта интересов на более чем двух уровнях является значительно более сложным феноменом, чем рассматривавшиеся ранее. При этом исследуемая социальная дилемма в определенных условиях может приводить к Парето-оптимальному результату.

Подобные теоретико-игровые конструкции наглядно демонстрируют многозначность понятия общественного блага и его привязку к уровню, на котором происходит взаимодействие игроков. Иными словами, то, что является общественным благом (по критерию Парето-оптимальности) на групповом уровне, одновременно является общественным антиблагом (по тому же критерию) на коллективном или глобальном уровне.

При этом в отличие от простых вариантов социальной дилеммы в многоуровневых дилеммах стратегии игроков значительно усложняются, и игроки начинают действовать субоптимально. Данный факт, по мнению диссертанта, зависит от влияния антропогенеза на человеческую рациональность (которая, в отличие от теоретико-игровой рациональности, является продуктом генетической и культурной эволюции). Из этой интерпретации видно, что присущая человеку рациональность сочетает в себе элементы эгоистического (сформированного эволюционным отбором на уровне индивида) и, в несколько меньшей степени, альтруистического поведения (сформированного эволюционным отбором на уровне групп). Следуя логике этого предположения, диссертант обратился к специальным теоретико-игровым подходам для изучения рациональности поведения человека.

В заключительной части четвертой главы был проанализирован несколько иной подход к изучению комплексных многоуровневых социальных дилемм, а именно использование факторов насилия и иерархии для обеспечения производства общественного блага. Было отмечено, что именно фактор насилия как основной способ разрешения социальной дилеммы стал наиболее значимым в историческом контексте. При этом особое внимание было уделено эволюции исходов социальной дилеммы: от малоэффективных - прямые конфискации имущества при некотором подобии гарантий безопасности - до современных Парето-оптимальных исходов социальной дилеммы в развитых демократиях: принудительный обмен налогов на обеспечение прав собственности и безопасности.

Дальнейшие перспективы исследования в приложении к политической практике. Осознание возможности противоречия между индивидуальными и коллективными интересами базируется прежде всего на теоретико-игровых концепциях математической теории игр и известно в политологической литературе как социальная дилемма. Смысл данных теоретических конструкций сводится к тому, что рациональное автономное поведение индивида приводит к иррациональному и субоптимальному результату на уровне некой общности (рамки которой зависят от конкретных политических, социальных или экономических обстоятельств). Одним из примеров подобного феномена является коррупция - поведение индивидуального коррупционера рационально с точки зрения получения им максимальной индивидуальной выгоды и в то же время его действия приводят к коллективно ущербному результату, ситуации, воспринимаемой подавляющим общественным большинством как крайне негативная. Однако несмотря на коллективную ущербность ситуации, она во многих случаях продолжает упорствовать, приводя к так называемым институциональным ловушкам (institutional lock-in), т. е. ситуациям, в которых нет какой-либо возможности улучшения. Понимание причин возникновения и политических последствий данных ситуаций является одним из практических результатов проведенного в диссертационном исследовании анализа, так как борьба с институциональными ловушками на сегодняшний день - одна из насущных проблем современной политической практики.

Основные работы, опубликованные по теме диссертации:

1). Реципрокный альтруизм // Материалы конференции ИИЕТ РАН. М.: 2002. с. 89-94.

2). Геномный импринтинг и реципрокный альтруизм // Материалы конференции ИИЕТ РАН. М.; 2003. с. 76-80.

3). О современной теории игр // Журнал ФИПП РГГУ, М.; 2004. №7(1). стр. 23-31.

4) Game theory and its applications in political science // Comparative Russian-European Political studies. Москва-Бремен 2005. с. 143-153.

#12 0 45

РНБ Русский фонд

2006-4 28274

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Зотин, Александр Николаевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Интерпретационный потенциал игры "The tragedy of commons": сравнительный анализвременных политических и экономических противоречий

ГЛАВА II. Теоретические и методологические возможности игровой модели

Дилемма Заключенных для п игроков ^=2) в объяснениициальных конфликтов (анализ теоретических работ R. Axelrod)

ГЛАВА III. Вариативность игровых моделей в объясненииожных политических феноменов

ГЛАВА IV. Объяснительный потенциалвременных комплексных теоретико-игровых моделей

Введение диссертации2005 год, автореферат по политологии, Зотин, Александр Николаевич

Содержание научной проблемы и ее актуальность. В структуре современной политической науки исследователями выделяются различные типы политического (политологического) знания. Прежде всего, речь идет о попытках обособить теоретическое и практико-политическое знание. В свою очередь в сферу практико-политического знания включают - экспертное, аналитическое, прикладное1.

Развитие отечественной политической науки привело к тому, что на протяжении последнего десятилетия в исследовательских подходах явно доминировали практические цели и установки, ориентированные на анализ конкретно-исторических политических процессов, а в большей степени, на поиск и формирование практических рекомендаций по актуальным политическим проблемам. Практикующий политолог неслучайно воспринимается как широким общественным мнением, так и научной корпорацией, прежде всего, в качестве эксперта, аналитика, советника.

При этом теоретические разработки чаще всего оказываются на периферии исследовательских интересов, а работы по теории политики представляют редкое исключение в современном историографическом пространстве2. Однако процесс развития отечественной политической науки все более наглядно свидетельствует о том, что подобная диспропорция оборачивается существенными изъянами и для

1 Миллз. Ч. Социологическое воображение. Издательский дом «Стратегия» М.: 1998

2 См. подробнее - Политическая наука. Новые направления. Под ред. Р. Гудина и X. Клингеманна. Москва: Вече. 1999.

Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология, М,: РОССПЭН, 1993.; Сергеев Демократия как переговорный процесс, М.: МОНФ, 1999. политической науки в целом, и для решения практико-политических вопросов.

В диссертационном проекте в качестве центральной ставится проблема изучения теории кооперации в контексте политологических исследовательских процедур под теорией кооперации в диссертации понимается совокупность теоретических наблюдений, взглядов, интерпретаций, объясняющих процесс солидарного взаимодействия индивидов в процессе совместной деятельности по реализации общих целей, и противоречий возникающих на уровне рационального поведения индивида и группы; основы данного подхода были сформулированы Olson М.3, Buchanan J.4, развиты Axelrod R.5, Skyrms В.6 и др.

Выбор центральной исследовательской проблемы позволяет сосредоточиться на изучении теоретических представлений о принципиально новых аспектах социального действия, отличающих существо базовых тенденций в постановке и решении социальных проблем.

Начиная примерно с 1950-х гг. в содержании западных п неолиберальных концепций все более явно обозначился приоритет к новым типам социального взаимодействия, в центре которых оказывались вопросы коллективного производства, эффективного распределения и перераспределения общественных благ (public good), на этой основе стали практически вырабатываться новые теории

3 Olson, М. The logic of collective action.: Public Goods and the Theory of Groups. Cambridge, MA: Harvard Univ. Press. 1965.

4 Buchanan, J. M. The Limits of Liberty. University of Chicago Press, 1975.

5 Axelrod R. The evolution of cooperation. Basic Books, 1984.; Axelrod, R. The Complexity of Cooperation. Princeton UP, 1997.

6 Skyrms, B. Evolution of the Social Contract. Cambridge: Cambridge University Press. 1996.

7 Среди наиболее распространенных неолиберальных концепций можно назвать такие как - Социально-политическая доктрина JI. фон Мизеса, "Теория справедливости" Д. Ролза и др. социального государства, которые предъявляли совокупные требования к политической сфере.

Исследования Axelrod R., Buchanan J., Olson М., позволили определить общественное благо как специфический класс благ, производство которых в условиях свободного рынка либо невозможно, либо ниже оптимального уровня. Авторами выделяются два вида благ — частные и общественные. Спрос и предложение частных благ диктуется рыночными институтами, а спрос и предложение общественных благ определяются политическими институтами. Особую роль среди них играют электоральные и фискальные.

Анализ теории кооперации позволяет: во-первых, расширить представление о теоретической сфере политического знания; во-вторых, выявить и теоретически описать такие важнейшие параметры современной социальной солидарности как ее динамика, стабильность и эффективность.

Эти аспекты чрезвычайно актуальны и в теоретическом и в практико-политическом плане. Их специальное исследование позволяет расширить представления об основных тенденциях эволюции современного теоретического знания и одновременно дать импульс к изучению таких практически значимых проблем как межгрупповой конфликт интересов на уровне политических объединений, международную гонку вооружений.

Подобный подход может способствовать решению целого комплекса вопросов имеющих отношение к теории политики, а также расширить представления об исследовательских процедурах в политической науке.

Историографические основания диссертационного проекта.

Теория кооперации (сотрудничества), базировавшаяся на изучении феномена социальной дилеммы и ее теоретико-игрового прообраза игры «Дилемма Заключенных», была впервые разработана в книге Axelrod, R. The Evolution of Cooperation. Basic Books, 1984. В ней автор впервые попытался определить контуры теории, ее структуру и способы ее возможного использования для интерпретации конкретных исторических и политических примеров.

Первое. Автор формализовал базовые понятия теории кооперации (взаимодействие, противоречие индивидуальных и коллективных интересов, эффективность взаимодействия, и др.)

Второе. Исследователь проинтерпретировал «кооперацию», используя теорию игр, и в частности, базовые принципы игры «Дилемма Заключенных».

Третье. Р. Аксельрод предложил варианты исследования статических и динамических характеристик кооперации .

Таким образом, автор предложил принципиально иной подход к изучению «кооперации» преодолевая как политико-публицистические, так и социологические подходы к изучению данной проблемы. о

Работами Boyd, R. and Lorberbaum, J. P. , Binmore, K. and Samuelson, L.9 Goldbeck, J.10, Frank, S. A.11, Mitchell, M.12, Maynard Smith, J.13, Nowak,

8 Boyd, R. and Lorberbaum, J. P., "No pure strategy is evolutionarily stable in the repeated prisoner's dilemma game", Nature, 327: 58-59. 1987.

9 Binmore, K. and Samuelson, L. "Evolutionary Stability in Repeated Games Played by Finite Automata," Center for Research on Economic and Social Theory, Working Paper 90-17, Department of Economics, University of Michigan, Ann Arbor, MI. 1990.

10 Goldbeck, J. Evolving Strategies for the Prisoner's Dilemma Computer Science Department University of Maryland, http://www.cs.umd.edu/~golbeck

11 Frank, S. A. The design of natural and artificial adaptive systems. Pages 451-505 in Adaptation, M. R. Rose and G. V. Lauder, eds. Academic Press, New York. 1996.

12 Mitchell, M. An Introduction to Genetic Algorithms. MIT Press. 1996

13 Maynard Smith, J., The Theory of Games and Evolution, Cambridge UP. 1982.

М.А. и Sigmund, К.14, Skyrms, В.15, Weibull, J.16 на основании теоретической разработки Holland, J. Н.17 были открыты новые перспективы, в частности были сделаны акценты на понимание кооперации как сложного многоуровневого процесса, содержащего в себе противоречия между индивидуальными и коллективными интересами, понимаемыми данными исследователями как социальная дилемма.

Стратегии, которые изучал Аксельрод, были подвергнуты последующей верификации с помощью таких операторов эволюционного

1S алгоритма (генетического алгоритма ) как наследственность, изменчивость и естественный отбор. Это позволило выйти на новый уровень понимания эволюционных оснований кооперации. Новизна понимания проявилась в первую очередь в анализе новых моделей на основе симуляции эволюционного процесса, что увеличило корректность получаемых теоретических результатов.

Поскольку в исследованиях Аксельрода изучались проблемы кооперации на уровне групп состоящих из двух индивидов (билатеральная кооперация), потребовалась апробация этих идей применительно к большим группам. Эта задача последовательно решалась в работах Fletcher J.A. and Zwick М.19, Yao X., Darwen P20. Характерно для позиции этих авторов было стремление к рассмотрению

14 Nowak, М.А. and Sigmund, К. (1993), Win-stay, lose-shift outperforms tit-for-tat, Nature 364, 56-8.

15 Skyrms, B. Evolution of the Social Contract. Cambridge: Cambridge University Press. 1996.

16 Weibull, J. Evolutionary Game Theory. Cambridge, MA: MIT Press. 1995.

17 Holland, J. H., Adaptation in Natural and Artificial Systems. MIT Press, Cambridge, 1975.

18 Наиболее эффективный на сегодняшний день алгоритм оптимизации.

19 Fletcher J.A. and Zwick, M. N-Player Prisoner's Dilemma in Multiple Groups: A Model of Multilevel Selection, Artificial Life VII Workshop Proceedings, pp.86-89, 2000. (www.sysc.pdx.edu/downIoad/papers/alife7.pdf).

20 Yao X., Darwen P. An experimental study of N-person iterated Prisoner's Dilemma games, Informatica, Vol. 18, pp. 435-460, 1994. поставленных вопросов исключительно на уровне чистой теории без аппеляции к социальной практике. Тем не менее им удалось заметно расширить представление о границах применения теории кооперации, распространив ее на большие группы и одновременно показать эффективность использования метода компьютерной симуляции.

В ходе анализа теории кооперации (в том числе ее структурного своеобразия и методологических особенностей) все более заметной оказывалась необходимость выявления и описания базовых мотиваций и импульсов, побуждающих индивидов и группы к солидарным действиям. В значительной степени эта задача стала исследоваться Brennan G. и Buchanan J. М.21, Brennan G., and Buchanan, J. M.22 , Buchanan J. M. 23, Buchanan, J. M., Tullock, G.24, Olson M.25, Cornes R, и Sandler Т.26 (в рамках исследовательского направления "Public choice theory"), предложившими в ряде своих работ теоретическое описание общественного блага. Среди особых качественных характеристик общественных благ исследователи выделили неконкурентность (non-rival good) и «неисключительность» (non-excludable good) в потреблении. Под неконкурентностью понимался тот факт, что потребление общественного блага одним индивидом не снижает уровня полезности (individual utility) получаемого от потребления блага другим индивидом (более важным оказывается сопоставление объемов потребления). Неисключительность или равное

Л I

Brennan G. and Buchanan, J. M. The Reason of Rules: Constitutional Political Economy. Cambridge: Cambridge University Press, 1985.

22 Brennan G., and Buchanan, J. M. The Power to Tax: Analytical Foundations of Fiscal Constitution New York: Cambridge University Press, 1980.

23 Buchanan, J. M. The Limits of Liberty. University of Chicago Press, 1975.

24 Buchanan, J. M., Tullock, G. The Calculus of Consent: Logical Foundations of a Constitutional Democracy. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1962. Рус. Пер. -Бьюкенен Дж. Сочинения. М.: «Таурус Альфа», 1997.

25 Olson, М. The logic of collective action.: Public Goods and the Theory of Groups. Cambridge, MA: Harvard Univ. Press. 1965.

26 Cornes, R. Sandler, T. The Theory of Externalities, Public Goods, and Club Goods.

Cambridge: Cambridge Univ. Press. 2nd.ed. 1996. распределение в потреблении означает, по мнению исследователей, что общественное благо не может быть предоставлено исключительно тем индивидам, которые принимали участие в финансировании его производства. Напротив, уже, будучи однажды произведено, общественное благо становится доступно для потребления всеми членами

27 того или иного общества . Последний факт приводил к фактически неразрешимым между индивидуальной и групповой рациональностью, и данный социально-политический феномен был обозначен исследователями как социальная дилемма (social dilemma, dilemma of collective action).

Для анализа историографической традиции изучения проблемы немаловажное значение имеют исследования, сложившиеся в сфере экспериментальной экономики.

28 29

В работах Andreoni, J. , Fehr, Е. и Gachter S. , Fehr, E. и Schmidt, К. M. 30 , Ledyard, J.31, активно использованы базовые идеи теории кооперации для анализа, описания и проведения поведенческих экспериментов. Например, ими были предложены эксперименты по

K'J реализации добровольного налогообложения . Данные эксперименты были проинтерпретированы исследователями как динамическая модель производства общественного блага (Public Good game или Voluntary

97

Olson, M. The logic of collective action: Public Goods and the Theory of Groups. Cambridge, MA: Harvard Univ. Press.1965. fjn

Andreoni, J., "Cooperation in Public-Goods Experiments: Kindness Or Confusion," American Economic Review, LXXXV, 891-904. 1995.

OQ

Fehr, E. Gachter S., Cooperation and Punishment in Public Goods Experiments, American Economic Review, Vol. 90 (4); 980-994, 2000.

30 Fehr, E., Schmidt, К. M. "A Theory of Fairness, Competition, and Cooperation." Quarterly Journal of Economics, August, 114 (3), pp. 817-68. 1999.

31 Ledyard, J., "Public Goods: A Survey of Experimental Research," in: J. Kagel and A. Roth (eds.): Handbook of Experimental Economics, Princeton: Princeton University Press, 1995.

32

Contribution mechanism). В итоге экспериментов было установлено, что рыночная анархическая модель кооперации (то есть действующая без внешнего принуждения) оказывается недостаточно эффективной, поскольку количество произведенного общественного блага оказывается субоптимальным (что составляет сущность социальной дилеммы).

Исследования подобного типа открывали новые перспективы в интерпретации самой теории кооперации, поскольку дополняли ее совокупностями очень важных представлений о критериях эффективности теоретически найденных моделей.

Потребности формализации социальных практик, которые порождались современными исследованиями, очень сложно реализовались как следствие их значительного разнообразия, так и сложных внутренних структур. Именно неэффективное удовлетворение подобных потребностей очень часто рождало разочарование исследователей, оценивавших интеллектуальный опыт своих предшественников, как упрощающий и, тем самым, искажающий реальную социальную и политическую действительность.

Теория кооперации отрывала новые перспективы для нового понимания проблем социальной и политической деятельности. Весьма активно ее возможности стали использоваться сторонниками неоинституционального подхода. В работах Demsetz, Н.33, Friedman D.34, Норт Д.35 политика (как вариант социального взаимодействия) рассматривалась как сложная система обмена и, соответственно, анализировалась в экономических категориях. Это позволило

Demsetz, Н., "Toward a Theory of Property Rights", American Economic Review, 57,347-59. 1967.

34 Friedman, D. "A Positive Account of Property Rights," Social Philosophy and Policy, vol. 11 no. 2, pp. 1-16. 1994.

35 Норт Д., Институты, институциональные изменения и функционирование экономики.: Фонд экономической книги "Начала", 1997. проинтерпретировать противоречие между индивидуальной и коллективной рациональностью (свойственное для моделей кооперации) как особый тип трансакционных издержек.

Анализируемые практики подтверждали, что оптимальное для индивида может быть субоптимальным для группы и наоборот. В этом контексте основные политические институты они рассматривали как механизмы, способствующие устранению или снижению данного типа издержек.

Таким образом, в литературе 1980-х и 1990-х годов, оформилось достаточно устойчивое проблемное поле, в рамках которого:

- сформировалось представление о содержании, структуре, приемах описания «теории кооперации»; сложились наиболее значимые подходы к интерпретации интеллектуального потенциала «теории кооперации», пониманию ее методологических и теоретических возможностей;

- реализовались различные варианты применения самой «теории кооперации» для анализа и объяснения различного типа социальных практик.

Вместе с тем анализ литературы позволяет обратить внимание на еще неиспользованные перспективы изучения и актуализации «теории кооперации» в политических исследованиях. Перспективность подобной актуализации, на мой взгляд, определяется рядом вполне очевидных факторов.

Во-первых, с помощью «теории кооперации» могут формализоваться и описываться сложные явления конкретно-исторических, социальных и политических практик, а именно недостаток теоретического осмысления становится все более очевидным в контексте развития современной политической науки.

Во-вторых, исследовательские процедуры на базе «теории кооперации» позволяют расширить круг приемов и методов исследования за счет использования новых методологических подходов и исследовательских практик, таких как математическое моделирование, теория игр, поведенческие эксперименты, компьютерные симуляции.

В-третьих, как мне представляется, опора на «теории кооперации» позволит более эффективно преодолевать элементы публицистичности и политической журналистики в описании сложных процессов кооперации и взаимодействия, которые, во многом, определяют содержание политического.

Цель и задачи диссертационного проекта. В качестве основной избрана цель изучения и научной верификации исследовательского и методологического потенциала теории кооперации, а также всестороннего изучения вышеобозначенной социальной дилеммы. Отсюда проистекают следующие задачи: исследовать содержание, структуру, необходимые условия возникновения социальной дилеммы,

- исследовать содержание, структуру, факторы эволюционной динамики билатеральной модели кооперации,

- исследовать содержание, структуру, факторы эволюционной динамики мультилатеральной (групповой) модели кооперации,

- выявить способы описания типичных политических практик с помощью теории кооперации.

Постановка цели и исследовательских задач предопределила выбор основных источников для написания диссертационного проекта.

Исследовательская гипотеза. В современных представлениях о политике и политическом одним из наиболее распространенных является подход, объясняющий политику как столкновение индивидуальных и групповых интересов (социальную дилемму). Отсюда проистекает задача выбора, поиска объяснительных или интерпретационных моделей, которые бы позволили выявить политику как столкновение интересов, интерпретировать природу этих противоречий и, соответствующим образом, попытаться научиться управлять ими.

В качестве гипотезы я пытаюсь рассмотреть один из базовых тезисов теории кооперации, суть которого можно свести к следующему: если производство общественных благ (см. определение общественных благ на с. настоящей работы — А. 3.) осуществляется посредством чисто рыночных институтов на добровольной основе, объем их представления индивидам (членам группы) оказывается ниже оптимального. Данная ситуация описывается в политологической научной литературе как социальная дилемма (social dilemma)

Подобная гипотеза сформировалась под воздействием двух групп факторов.

Первое. Анализ научных исследований (в том числе осуществленными на базе неолиберальных принципов) политических и социальных практик, которые свидетельствуют, что в рамках самого неолиберализма дискуссии, в значительной степени определяются попытками совместить признание универсальности и всеобщности базовых либеральных ценностей, основывающихся на экономической автономности и индивидуализме, и регулятивного общественного потенциала государства (при этом государство в данном контексте не рассматривается как антитеза рыночному хозяйству).

Второе. В рамках самой теории кооперации сформировались наблюдения (выводы) о существенных различиях в механизмах и качестве производства и распределения частных и общественных благ.

Проверка этой гипотезы предопределила постановку целей и задач диссертационного проекта.

Источниковые основы диссертационного проекта. Содержание основной научной проблемы предопределило выбор в качестве основного источника исследовательских (теоретических) текстов.

Первую группу составили работы авторов теории кооперации. Прежде всего это: Axelrod, R. The Evolution of Cooperation. Basic Books, 1984; Axelrod, R. The Complexity of Cooperation. Princeton UP, 1997; Boyd, R. and Lorberbaum, J. P., No pure strategy is evolutionary stable in the repeated prisoner's dilemma game, Nature, 327: 58-59,1987; Binmore, K. and Samuelson, L. Evolutionary Stability in Repeated Games Played by Finite Automata, Center for Research on Economic and Social Theory, Working Paper 90-17, Department of Economics, University of Michigan, Ann Arbor, MI, 1990; Nowak, M.A. and Sigmund, K., Win-stay, lose-shift outperforms tit-for-tat, Nature 364, 56-8.1993.; Poundstone, W. Prisoner's Dilemma. New York: Doubleday. 1992; Sethi, R. and E. Somanathan. Understanding Reciprocity. Journal of Economic Behavior and Organization, 50: 1—27, 2003, и др.

В качестве источника эти тексты обладают информацией о процессе формирования теории кооперации; способах аргументации, системе основных понятий, внутренних логических взаимосвязях. При этом в данной группе работ освещаются в первую очередь теоретические аспекты простой билатеральной (bilateral) модели кооперации.

Вторую группу теоретических работ составили исследования, отражающие процесс становления мультилатеральной (multilateral) или многосторонней модели кооперации. Hardin, G. 1968. The Tragedy of the Commons. Science 162:1243-48.; Yao X., Darwen P. An experimental study of N-person iterated Prisoner's Dilemma games, Informatica, Vol. 18, pp. 435460, 1994.

Их изучение позволило обратить внимание на то, что в законченном виде модель мультилатеральной кооперации не разработана. Важным поэтому было получить информацию как о тех аспектах, которые уже привлекли внимание исследователей, так и тех, которые остаются вне поля зрения авторов.

Третью группу составили тексты, сложившиеся в сфере экспериментальной экономики: Andreoni, J., "Cooperation in Public-Goods Experiments: Kindness Or Confusion," American Economic Review, LXXXV, 891-904. 1995.; Fehr, E. Gachter S., Cooperation and Punishment in Public Goods Experiments, American Economic Review, Vol. 90 (4); 980-994, 2000.; Fehr, E., Schmidt, К. M. "A Theory of Fairness, Competition, and Cooperation." Quarterly Journal of Economics, August, 114 (3), pp. 817-68. 1999.; Ledyard, J., "Public Goods: A Survey of Experimental Research," in: J. Kagel and A. Roth (eds.): Handbook of Experimental Economics, Princeton: Princeton University Press, 1995, и др.

Четвертую группу составили тексты, сложившиеся в сфере "Public choice theory" и неоинституционализма: Норт Д., Институты, институциональные изменения и функционирование экономики.: Фонд экономической книги "Начала", 1997.; Brennan G. and Buchanan, J. M. The Reason of Rules: Constitutional Political Economy. Cambridge: Cambridge

University Press, 1985.; Brennan G., and Buchanan, J. M. The Power to Tax: Analytical Foundations of Fiscal Constitution New York: Cambridge University Press, 1980.; Buchanan, J. M. The Limits of Liberty. University of Chicago Press, 1975.; Buchanan, J. M., Tullock, G. The Calculus of Consent: Logical Foundations of a Constitutional Democracy. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1962. Рус. Пер. - Бьюкенен Дж. Сочинения. М.: «Таурус Альфа», 1997.; Olson, М. The logic of collective action. : Public Goods and the Theory of Groups. Cambridge, MA: Harvard Univ. Press. 1965.; Cornes, R. Sandler, T. The Theory of Externalities, Public Goods, and Club Goods. Cambridge: Cambridge Univ. Press. 2nd.ed. 1996.; Olson, M. The logic of collective action: Public Goods and the Theory of Groups. Cambridge, MA: Harvard Univ. Press. 1965, и др.

Данные тексты позволили автору интегрировать понятие «общественного блага» в модели, разработанные в области теории кооперации.

Большинство текстов было получено диссертантом из электронных Интернет-библиотек, а также с университетских сайтов: http://www.unizh.ch/iew/wp/ (сайт Institute for Empirical Research in Economics, University of Zurich) - тексты по экспериментальной экономике, http://www.citeseer.nj.nec.com - тексты по теории кооперации и теоретико-игровым моделям, тексты, посвященные применению генетических алгоритмов в моделях кооперации, http://www.econlib.org, http://www.econpapers.hhs.se - тексты из области "Public Choice Theory" и неоинституционализма, http://www.jstor.org (доступ оплачен Economics Education and Research Consortsium (EERC) - тексты по теории кооперации, и др.

Работа с этими научными материалами требовала внимательной проверки, корректности их представления и полноты представленного материала.

Методологические основания диссертационного проекта. В основу методологии исследования положена теория игр. Основания этой теории были сформулированы von Neumann, J., Morgenstern. О. Theory of Games and Economic Behavior, 3d ed. Princeton: Princeton University Press, 1953 (рус. пер.: Нейман, Дж., Моргенштерн, О., Теория игр и экономическое поведение. М.: Наука, 1970).

Согласно их представлениям любое сложное социальное действие или социальный акт может быть описан и формализован с помощью базовых понятий теории игр, таких как: игроки, стратегии, правила игры, равновесие. Это предоставляет возможности формализовать самые разнообразные социальные явления, использовать логико-дедуктивные методы, элементы математического моделирования и компьютерные симуляции.

Первоначально эти идеи были апробированы при изучении экономических процессов. Их высокая эффективность позволила распространить подобные подходы на исследования политических явлений и процессов36.

В диссертационном проекте методологический потенциал теории игр использован для изучения возможностей и проверки эффективности объяснительного потенциала теории кооперации. В основу описания динамических и статических характеристик кооперации положены

36 Binmore, К. 1994. Game Theory and the Social Contract (v. 1): Playing Fair. Cambridge, MA: MIT Press. Binmore, K. 1998. Game Theory and the Social Contract (v. 2): Just Playing. Cambridge, MA: MIT Press.; Ordeshook, P. 1986. Game Theory and Political Theory. Cambridge: Cambridge University Press. формально интегрированные модели теории игр (как для п=2, так и для п>2 игроков). Макродинамические характеристики кооперации анализируются с использованием конкретных политических примеров проинтепретированных на основе формальных моделей теории игр.

Немаловажное значение в качестве методологической основы имели и экономические концепции «общественного блага» (разработанные,

• • 38 прежде всего, в рамках Public Choice Theory и неоинституционализма ) Это позволило автору подойти к изучению кооперации (производству общественного блага) как к формальной (как статической, так и динамической) модели, требующей привлечения данных накопленных в области теории игр и алгоритмов оптимизации (генетический алгоритм). Важнейшие аспекты кооперации - ее эффективность и стабильность изучались на основании компьютерных симуляций Yao X., Darwen Р.39, а также на основании исследований из области экспериментальной экономики Fehr, Е., Schmidt, К. М. 40, и др. (Под компьютерной симуляцией в методологической литературе понимается перевод реальных социальных, экономических, политических взаимодействий в виртуальное пространство, позволяющее симулировать те или иные социальные процессы (games played by finite automata), экспериментальное исследование которых было бы невозможным или слишком дорогостоящим из-за большого количества игроков или предельной сложности администрирования эксперимента — А.З.)

37 Poundstone W. Prisoner's Dilemma. New York: Doubleday. 1992.; Yao X., Darwen P. An experimental study of N-person iterated Prisoner's Dilemma games, Informatica, Vol. 18, pp. 435-460, 1994.

Норт Д., Институты, институциональные изменения и функционирование экономики.: Фонд экономической книги "Начала", 1997.

Yao X., Darwen P. An experimental study of N-person iterated Prisoner's Dilemma games, Informatica, Vol. 18, pp. 435-460, 1994.

0 Fehr, E., Schmidt, К. M. "A Theory of Fairness, Competition, and Cooperation." Quarterly Journal of Economics, August, 114 (3), pp. 817-68. 1999.

Факторы, оказывающие влияние на динамическую стабильность кооперации — такие как например, эффект репутации и наказания изучались также на основании компьютерных симуляций Nowak, М.А. and Sigmund, К.41, Fehr, Е. Gachter S42.

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые в отечественной политической науке автором изучен весь комплекс теоретических исследований по современной теории кооперации. Это позволило:

- определить место и роль данной концепции в системе теоретических представлений современной политической науки;

- выявить методологический потенциал данной теории для объяснения интерпретации и анализа таких важнейших политических проблем как политические противоречия в формировании бюджета, фискальная политика государства, международная политическая и экономическая конкуренция, конфликт между различными политическими группами и др.;

- формализовать способы описания понятия противоречия между индивидуальными и групповыми интересами.

В диссертационном исследовании проанализированы содержание и основные этапы эволюции теории кооперации, механизмы и способы ее актуализации, выявлены факторы, влиявшие на динамику научных представлений.

В процессе диссертационного исследования основные понятия теории кооперации были проанализированы в терминах математической

41 Nowak, М.А. and Sigmund, К. Win-stay, lose-shift outperforms tit-for-tat, Nature, 1993, 364, 56-8.

42 Fehr, E. Gachter S., Cooperation and Punishment in Public Goods Experiments, American Economic Review, 2000, Vol. 90 (4); 980-994. теории игр, что позволило выявить устойчивые признаки социальной дилеммы, интерпретируемой как противоречие между индивидуальным и коллективными интересами.

Впервые в научный оборот вынесен целый комплекс западной политологической литературы, которая до этого не была предметом политического анализа.

Практическая значимость диссертационного проекта. Основные выводы, полученные в ходе диссертационного исследования используются при подготовке чтения курса лекций по теории политики и методы политических исследований.

Структура диссертационного проекта. Диссертационный проект состоит из введения, четырех глав, заключения и приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политологические интерпретации социальной дилеммы"

Выводы: теоретико-игровые конструкции, вроде Intergroup Public Good Game демонстрируют влияние межгрупповой конкуренции на игроков, способствующей их кооперации и производству общественного блага на групповом уровне.

При всем при этом, однако, контекст межгрупповой конкуренции еще раз наглядно демонстрирует нам многозначность понятия общественного блага и его привязку к уровню, на котором происходит взаимодействие

194 Там же. Стр.71. игроков. Так, то, что будет являться общественным благом (по критерию Парето-оптимальности) на групповом уровне, будет, одновременно являться общественным антиблагом (по тому же критерию Парето-оптимальности) на коллективном или глобальном уровне.

Значимость межгрупповой конкуренции в эмпирическом контексте антропогенеза и ее влияние на человеческую рациональность (которая, в отличие от теоретико-игровой рациональности, является продуктом

195\ генетической и культурной эволюции ) хотя и является очевидной, все же остается не до конца проясненной и требует проведения дополнительных исследований.

При рассмотрении фактора централизованного принуждения необходимо отметить, что, несмотря на большую политическую эффективность широкого доступа общественности к процессу принятия политических решений, осуществленного в демократических странах, далеко не всегда подданные получают возможность контролировать собственных контролеров. История показывает, что имеется огромное количество факторов, влияющих на соотношение сил подданных, бюрократии и монарха. Именно эти конкретно-исторические факторы обуславливают принципиально разные траектории развития экономической и политической системы. В то время как граждане одной страны достигают высокого уровня производства общественного блага, и не испытывают на себе тяжелых экстерналий правящей элиты, в другой стране мы видим устойчивое существование субоптимальных институтов (институциональную ловушку), не способных к эффективному решению дилеммы кооперации.

195 См., например, Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики - М.: Эдиториал УРСС, 2000.

Заключение

В процессе диссертационного исследования была изучена проблема потенциальных возможностей и соотнесения эффективности политологических интерпретаций, проведенных на основе применения методологии современной теории кооперации, классической экономической теории, неоинституциональной экономической теории, теории общественного выбора, включающих в себя элементы современной теории игр, в приложении к политическим феноменам196. Особое внимание при этом было уделено современным представлениям, интерпретирующим политическую реальность в рамках объяснительной парадигмы противоречия между индивидуальными и (групповыми) коллективными интересами, понимаемыми как явление социальной дилеммы (social dilemma).

Исследовательская гипотеза диссертационного проекта базировалась на предположении о том, что (групповые) коллективные интересы не являются простой суммой сложения индивидуальных интересов и не могут редуцироватьтся полностью к последним, а могут вступать в отношения

197 острого, порой неразрешимого противоречия .

196 Morrow J. D., Game Theory for Political Scientists, Princeton: Princeton Univ. Press, 1994; Kegley, Ch. W. Jr. (ed.), Controversies in International Relations Theory: Realism and the Neoliberal Challenge. New York: St. Martin Press, 1995.

107

Foddy M., Smithson M., Schneider S., M. Hogg (Eds.), Resolving Social Dilemmas: Dynamic, Structural, and Intergroup Aspects. Philadelphia: Psychology Press, 1999; Heckathorn D. The dynamics and dilemmas of collective action. Am. Sociol. Rev.,61, 250 № 771996; Kollock, P. Social dilemmas: The anatomy of cooperation. Annual Review of Sociology, 24, 183-214. 1998; Olson, M. The logic of collective action: Public Goods and the Theory of Groups. Cambridge, MA: Harvard Univ. Press. 1965.

Такое понимание социальной дилеммы вызвало необходимость провести ревизию198 взглядов классического экономического либерализма и либертарианства, постулирующих оптимальность индивидуальных решений (как политических, так и экономических) для общества в целом199. Попытки подобного критического переосмысления уже предпринимались в литературе, поэтому в диссертационном проекте был дан анализ как ряда классических постулатов, так и их критики.

В первой главе проведен анализ условий, стимулирующих возникновение социальной дилеммы. Особое внимание обращено на то, что в условиях производства обычных рыночных благ (товаров) социальная дилемма не возникает, если их производство и потребление никоим образом не затрагивает ничьих интересов, кроме их покупателей200. Тем самым, речь может идти о том, что большинство рыночных благ не имеют так называемых «внешних эффектов» или «экстерналий». Исходя из этого анализа становится понятной эффективность дерегулированности и относительной автономности большинства рыночных институтов. С другой стороны, в условиях, когда благо имеет существенные «внешние эффекты» (общественное благо), то его производство и потребление могут породждать социальную дилемму из-за возможного перенесения внешних эффектов на коллектив (ситуации коллективизации издержек и приватизации прибыли от индивидуального поведения).

198 Grieco, J. М., Anarchy and the Limits of Cooperation: a Realist Critique of the Newest Liberal Institutionalism, International Organization, 1988, 42.

199 Ротбард, M. Власть и рынок. Государство и экономика. Челябинск, Социум, 2003; von Mises, L. Human Action: A Treatise on Economics, Henry Regnery, 3rd edn,1966.

200 Buchanan, J. M. The Limits of Liberty. University of Chicago Press, 1975; Cornes R, Sandler T. 1996. The Theory of Externalities, Public Goods, and Club Goods. Cambridge: Cambridge Univ. Press. 2nd.ed.; Kollock, P. Social dilemmas: The anatomy of cooperation. Annual Review of Sociology, 24, 183-214. 1998; Olson M. The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups. Cambridge, MA: Harvard Univ. Press, 1965.

Таким образом, в диссертации делается вывод о том, что возникновение дилеммы приводит к тому, что при производстве общественных благ посредством чисто рыночных институтов на добровольной основе (без принуждения), объем их предоставления населению оказывается существенно ниже оптимального. В отличие от товаров (частных благ), производство и распределение которых диктуется рыночными механизмами спроса и предложения, а индивид автономен в своем решении относительно производства и потребления того или иного частного блага, спрос и предложение общественных благ регулируется политическими институтами. В данном случае индивид принуждается механизмами государственного управления, прежде всего через сбор налогов, к производству общественных благ.

Для выявления смысла содержания этой дилеммы в первой главе диссертации применена теоретико-игровая модель «The tragedy of 201 commons» . Данная модель, предоставляющая собой логикоматематический анализ коллективных издержек и прибыли от индивидуального поведения позволила формализовать явление социальной дилеммы и выявить ее причины и следствия.

Во второй главе проанализированны политологические и экономические интерпретации теоретико-игровой модели «Дилемма

Заключенных», актуальность этого анализа определялась в перевую очередь тем, что интерпретация «Дилемма Заключенных» в последнее десятилетие оформилось в самостоятельное междисциплинарное исследовательское

• 202 направление, известное как теория кооперации (Cooperation theory) .

201 Hardin G, Ostrom E, Gardner R, Walker J. Rules, Games, and Common-Pool Resources.Ann Arbor: Univ. Mich. Press. 1994; Baden J. 1977. Managing the Commons. San Francisco: Freeman.

202 Axelrod R. The evolution of cooperation. Basic Books, 1984; Axelrod, R. The Complexity of Cooperation. Princeton UP, 1997; Fehr, E., Schmidt, К. M. "A Theory of Fairness, Competition, and Cooperation." Quarterly Journal of Economics, August, 114 (3),

В данной главе всесторонне проанализированно классическое исследование «Дилеммы Заключенных», осуществленное американским политологом R. Axelrod в его книге «The evolution of cooperation», при использовании методов итерирования и компьютерных симуляций. Одним из существенных результатов, которых добился Аксельрод, стало доказательство возможной стабильности Парето-оптимальных кооперативных исходов (то есть не приводящих к противоречию между индивидуальными и коллективными интересами) при соблюдении условия полной автономности игроков в «Дилемме Заключенных» (стратегия Tit for Tat).

Однако проведенное исследование позволило слелать вывод о том, что «Дилемма Заключенных» является слишком простой моделью, непригодной для исследования сколько-нибудь комплексных политических феноменов, включающих в себя «противоречия между индивидуальными и коллективными интересами», и что экстраполяция результатов, полученных Аксельродом, на какие-либо эмпирические примеры социальной дилеммы с участием множества акторов выглядит нереалистичной.

В третьей главе проверяется эффективность применеия методологии исследований R. Axelrod для чего она применяется в анализе теоретико-игровой конструкции «The tradegy of commons». Данный анализ опиается на выводы на исследовании американских исследователей Yao X., Darwen P. 203, использовавших в своей компьютерной симуляции более совершенную методологию, что позволило им получить более точные результаты. pp. 817-68. 1999; Fricks, S. Conflict and cooperation in international relations. Journal of Conflict Resolution, 1995, 39, 622-646; Grieco, J. M., Anarchy and the Limits of Cooperation: a Realist Critique of the Newest Liberal Institutionalism, International Organization, 1988,42;

Yao X., Darwen P. An experimental study of N-person iterated Prisoner's Dilemma games, Informatica, Vol. 18, pp. 435-460, 1994.

При этом результаты Yao X., Darwen Р. существенно отличающиеся от выводов R. Axelrod, всесторонне проинтерпретированны и объяснеы в диссертации. Это позволило уточнить представление о возникновении и стабильности классической социальной дилеммы in silico.

Для проверки научной валидности полученных результатов осуществлено сравнительное исследование компьютерных симуляций и исследований в области экспериментальной экономики. Так, в сфере экспериментальной экономики внимание сосредоточено на игре «Public Good game»204 в которой ситуация социальной дилеммы воплощается в рамках создания искусственной системы добровольного налогообложения. Фактически, эта игра является той же самой «The tradegy of commons» с той лишь разницей, что игроками в «Public Good game» являются люди. Несмотря на эту разницу, результаты «Public Good game» существенно коррелируют с компьютерными симуляциями, демонстрируя коллапс системы добровольного налогообложения и возникновение непреодолимых противоречий между индивидуальными и коллективными интересами.

Таким образом обосновывается вывод о том, что небольшое различие в полученных результатах может быть объяснено как следствие эффективного действия нескольких факторов - прежде всего репутационного фактора и фактора неполной рациональности (bounded rationality).

В четвертой главе осуществляется последовательный переход ко все более сложным моделям социальной дилеммы, претендующим, соответственно на большую степень реалистичности в интерпретации соцальных явлений.

204 Fehr, Е, Gachter S., Cooperation and Punishment in Public Goods Experiments, American Economic Review, Vol. 90 (4); 980-994, 2000; Ledyard, J., "Public Goods: A Survey of Experimental Research," in: J. Kagel and A. Roth (eds.): Handbook of Experimental Economics, Princeton: Princeton University Press, 1995.

В этой главе проанализирована модель межгруппового конфликта интересов, то есть такая ситуация социальной дилеммы, в которой к «противоречиям между индивидуальными и коллективными интересами» добавляется еще один или несколько уровней интересов. Например, ситуации в которой входят в противоречие интересы индивидуальных членов партии, интересы партии как отдельного актора на политической арене и интересы политической системы в целом). Выстраиваемый ряд конфликта интересов рассмотрен мною в рамках игры Межгрупповая Дилемма Заключенных («Intergroup Prisoner's Dilemma»). При этом результаты исследования показывают, что ситуация конфликта интересов на более чем двух уровнях является значительно более сложным феноменом, чем проаанлизироавнные ранее, и при этом рассматриваемая социальная дилемма при определенных условиях может приводить к Парето-оптимальному результату.

В заключительной части четвертой главы проанализирован несколько иной подход к изучению социальной дилеммы. Предметом изучения стали факторы насилия и иерархии используемые для обеспечения производства общественного блага. В результате анализа сделан вывод о том, что именно фактор насилия стал наиболее значим в историческом контексте как основной способ разрешения социальной дилеммы. При этом особое внимание уделено эволюции исходов социальной дилеммы от чрезвычайно малоэффективных - прямые конфискации имущества при некотором подобии гарантий безопасности, до современных Парето-оптимальных исходов социальной дилеммы в развитых демократиях - принудительный обмен налогов на обеспечение прав собственности и безопасности.

Дальнейшие перспективы исследования в приложении к политической практике. Осознание возможности противоречия между индивидуальными и коллективными интересами базируется прежде всего на теоретико-игровых концепциях математической теории игр и известно в политологической литературе как социальная дилемма (dilemma of collective action, social dilemma, public goods dilemma и др). Проведенные в диссертации политологические интерпретации социальной дилеммы откраывают возможности для применения теоретических конструкций к объяснению и пониманию целого ряда сложнейших социально-политических проблем. Основной смысл данных теоретических конструкций сводится по нашему мнению к тому, что они позволяют видеть, как индивидуально рациональное автономное поведение приводит к иррациональному и субоптимальному результату на уровне определенной общности (Рамки этой общности могут зависеть от конкретных политических, социальных или экономических обстоятельств). Одним из парадигмальных примеров подобного феномена является коррупция205. Так, поведение индивидуального коррупционера является рациональным с точки зрения получения им максимальной индивидуальной выгоды, и в то же время его действия приводят к коллективно ущербному результату, ситуации, воспринимаемой подавляющим общественным большинством как крайне негативная.

Однако, несмотря на субоптимальность ситуации, она во многих случаях продолжает персистировать приводя к так называемым институциональным ловушкам (institutional lock-in, suboptimality), то есть ситуациям, в которых нет какой либо возможности улучшения. Понимание причин возникновения и политических последствий данных ситуаций является одним из результатов проведенного мной исследования,

См.: Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство. М.: Логос, 2003; Латов Ю.В. Экономика вне закона. (Очерки по теории и истории теневой экономики). М.: Московский общественный научный фонд, 2001. так как борьба с возникающими институциональными ловушками является одной из насущных проблем современной политической практики206.

206 Сото, Э. де Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М.: Catallaxy,1995; Foddy М., Smithson М., Schneider S., М. Hogg (Eds.), Resolving Social Dilemmas: Dynamic, Structural, and Intergroup Aspects. Philadelphia: Psychology Press, 1999; Messick, D. M., & Brewer, M. B. Solving social dilemmas: A review. In L. Wheeler and P. Shaver (Eds.), Review of personality and social psychology, 1983, Vol. 4, pp. 11-44, Beverly Hills, CA: Sage.

Список научной литературыЗотин, Александр Николаевич, диссертация по теме "Теория политики, история и методология политической науки"

1. Anderson L. R., Stafford S. L., Punishment in a Regulatory Setting: Experimental Evidence from the VCM, College of William and Mary Department of Economics, WP.

2. Andreoni, J., Cooperation in Public-Goods Experiments: Kindness or Confusion, // American Economic Review, LXXXV, 891-904. 1995.ф 1.3. Axelrod R. The Evolution of Cooperation. Basic Books, 1984.

3. Axelrod, R. The Complexity of Cooperation. Princeton UP, 1997.1. 5. Boyd, R. and Lorberbaum, J. P., No Pure Strategy is Evolutionarily Stable in the Repeated Prisoner's Dilemma Game, Nature, 327: 58-59. 1987.

4. Bowlby, J. Attachment and loss: Vol.1. Attachment. New York: Basic Books, 1967.

5. Brennan G. and Buchanan, J. M. The Reason of Rules: Constitutional Political Economy. Cambridge: Cambridge University Press, 1985.

6. Buchanan, J. M. The Limits of Liberty. University of Chicago Press, 1975.

7. Buchanan, J. M., Tullock, G. The Calculus of Consent: LogicalN

8. Foundations of a Constitutional Democracy. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1962. Рус. Пер. Бьюкенен Дж. Сочинения. М.: «Таурус Альфа», 1997.

9. Campbell, D.T. Ethnocentric and other altruistic motives. In D. Levine (Ed.), Nebraska Symposium on Motivation. Lincoln: University of Nebraska Press, 1965.

10. Chagnon, N. Life Histories, Blood Revenge, and Warfare in a Tribal Population. Science, 1988, 239: 985-992.

11. Coser, L. A. The function of Social Conflict. Glenco, IL: Free Press 1956.

12. Dawes, R.M. Social dilemmas. Annual Review of Psychology, 1980, 31, 169-193.

13. Downs, G. W., et all, Arms Races and Cooperation, in Cooperation Under Anarchy, ed. Oye, K.: Princeton UP, 1986.Demsetz, H., Toward a Theory of Property Rights. American Economic Review, 57, 347-59. 1967.

14. Fehr, E. Gachter S., Cooperation and Punishment in Public Goods Experiments, // American Economic Review, Vol. 90 (4); 980-994, 2000.

15. Hardin G, Baden J. 1977. Managing the Commons. San Francisco: Freeman.

16. Henrich, J., Boyd, R., Bowles, S. In Search of Homo Economicus: Behavioral Experiments in 15 Small-Scale Societies. // American Economic Review, 2001, Vol. 91, No. 2, pages 73-78.

17. Holland, J. H., Adaptation in Natural and Artificial Systems. MIT Press, Cambridge, 1975.

18. Keely L. War Before Civilization. Oxford University Press, 1996.

19. Keser C., and van Winden F., Conditional Cooperation and Voluntury Contribution to Public Good. Forthcoming in the Scandinavian Journal of Economics (accepted in May 1999).

20. Kornai J. The Socialist System. The Political Economy of Communism. Oxford. 1992.

21. Livingston, F. B. Genetics, Ecology and the Origins of Incest and Exogamy. // Current Anthropology, Feb., 1969, Vol. 10, No.l, 45-61.

22. Majeski, S., & Fricks, S. Conflict and Cooperation in International Relations. //Journal Of Conflict Resolution, 1995, 39, 622-646.

23. Kollock, P. Social Dilemmas: The Anatomy of Cooperation. // Annual Review of Sociology, 24, 183-214. 1998.

24. Ledyard, J., Public Goods: A Survey of Experimental Research, in: Kagel J. and Roth A. (eds.): Handbook of Experimental Economics, Princeton: Princeton University Press, 1995.

25. Maynard Smith, J., The Theory of Games and Evolution, Cambridge UP. 1982.

26. McGuire M., Olson M. The Economics of Autocracy and Majority Rule: The Invisible Hand and the Use of Force. // Journal of Economic Literature, 1996, vol. 34, issue 1, pages 72-96.

27. Morrow J. D., Game Theory for Political Scientists, Princeton: Princeton Univ. Press, 1994.

28. Nowak, M.A. and Sigmund, K. Win-stay, lose-shift outperforms tit-for-tat, //Nature 1993, 364, 56-8.

29. Nowak, M.A. and Sigmund, K., Evolution of indirect reciprocity by image scoring. //Nature. Vol. 393. 1998, pp. 573-77.

30. O'Donnell G. Illusions about Consolidation. // J. of Democracy. 1996. Vol. 7, №2. P. 34-51.

31. Oliver, P., 1980. Rewards and Punishments as Selective Incentives for Collective Action: Theoretical Investigations. // American Journal of Sociology, Vol. 85, No. 6, pp 1356-1375.

32. Oye K. A. (ed.), Cooperation under Anarchy, Princeton: Princeton Univ. Press, 1986.

33. Oates, W.E. Fiscal Federalism, New-York: Harcourt Brace Jovanovich, 1972.

34. Olson, M. The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups. Cambridge, MA: Harvard Univ. Press. 1965.

35. Rapoport, A., Bornstein, G., & Erev, I. Intergroup Competition for Public Goods: Effects of Unequal Resources and Relative Group Size. // Journal of Personality and Social Psychology, 1999, 56, 748-795.

36. Roth, A. E., Prasnikar, V., Okuno-Fujiwara, M., & Zamir, S. Bargaining and Market Behavior in Jerusalem, Ljubljana, Pittsburgh, and Tokyo: // An Experimental Study. American Economic Review, 1991, 81:1068-95.

37. Sandler, T. On Financing Global and International Public Goods. World Bank Working Papers. 2001. http://econ.worldbank.org/files/2317 wps2638.pdf

38. Scott Gordon, H. The Economic Theory of a Common-Property Resource: The Fishery. // Journal of Political Economics, vol. 62, 1954.,

39. Schelling T. Micromotives and Macrobehavior. New York: Norton, 1978.

40. Schmitter, P. and Terry K. The Conceptual Travels of Transitologists and Consolidologists: How Far to the East They Attempt to Go? // Slavic Review, 1994, 53 (1), pp. 173-185.

41. Sherif, M. In common predicament: Social psychology of intergroup conflict and cooperation. Boston: Houghton Mifflin, 1966.

42. Snidal D., The Game Theory of International Politics, in Kenneth A. Oye(ed.), Cooperation under Anarchy, Princeton: Princeton Univ. Press, 1986.

43. Solnick S. Stealing the State. Control and Collapse in Soviet Institutions. Cambridge, 1998.

44. Ter-Minassian T. ed. Fiscal Federalism in Theory and Practice, Washington, D.C.: International Monetary Fund, 1997.

45. Transboundary Water Management as an International Public Good. Study 2001:1 Development Financing Prepared for Ministry of Foreign Affairs by ODI, Arcadis, Euroconsult. Sweden, 2001.

46. Tilly C. War Making and State Making as Organized Crime, in Evans P. Et al. (eds.). Bringing the State Back in. Cambridge, 1986.

47. Sethi, R. and Somanathan E. Understanding Reciprocity. // Journal of Economic Behaviour and organisation, 2003, Elsevier, vol. 50(1), pages 1-27.

48. Skyrms, В. Evolution of the Social Contract. Cambridge: Cambridge University Press. 1996.

49. Soltis J., Boyd R., Richerson P.J. Can Group-Functional Behaviours evolve by Cultural Group Selection? // Current Anthropology, June 1995, Vol. 36, Number 3.

50. Yao X., Darwen P. An Experimental Study of N-person Iterated Prisoner's Dilemma games, // Informatica, Vol. 18, pp. 435-460, 1994.

51. Источники на русском языке

52. Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики. Нобелевская лекция 1986 г.. //Вопросы экономики, 1994, N 6, с. 108 128.

53. Милгром П., Роберте Дж. Экономика, организация и менеджмент. Спб. «Экономическая школа». 2001.

54. Норт Д., Институты, институциональные изменения и функционирование экономики.: Фонд экономической книги "Начала", 1997.

55. Палмер Дж., Палмер JI. Эволюционная психология. Секреты поведения homo sapiens. Спб.: Прайм-Еврознак, 2003.

56. Синягин А. Как оценить общественные услуги? // Эксперт, 2004, №19, стр. 72.

57. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. -М.:ИНФРА-М, 1999.1. Литература1. Классическая литература

58. Платон. Государство. М, Прогресс, 1989.

59. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М.: Прогресс, 1984

60. Исследовательская литература (монографическиеиздания)

61. Binmore, К. 1994. Game Theory and the Social Contract (v. I): Playing Fair. Cambridge, MA: MIT Press, 1998.

62. Binmore, K. Game Theory and the Social Contract (v. 2): Just Playing. Cambridge, MA: MIT Press. 1998.

63. Веттерберг, Г. Новое общество. О возможностях общественного сектора. М.: "Московская школа политических исследований", 1999.

64. Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство. М.: Логос, 2003

65. Коуз Р. Рынок, фирма и право. М.: "Дело ЛТД" при участии изд-ва "Catallaxy", 1993.

66. Латов Ю.В. Экономика вне закона. (Очерки по теории и истории теневой экономики). М.: Московский общественный научный фонд, 2001.

67. Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология, М,: РОССПЭН, 1993.

68. Нефедов С. А. О демографических циклах в истории Китая. Рукопись депонирована в ИНИОН РАН 26. 08. 99 № 54932.

69. Сото Э. де. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М.: Catallaxy, 1995.

70. Cornes, R. Sandler, Т. The Theory of Externalities, Public Goods, and Club Goods. Cambridge: Cambridge Univ. Press. 2nd.ed. 1996.

71. Ellickson, Robert C., Order Without Law, Harvard University Press, Cambridge 1991.

72. Gambetta D. The Sicilian Mafia: The Business of Private Protection. Cambridge, 1993.

73. Hughes J. Transition Models and Democratization in Russia, Russia After the Soviet Union. Harlow, 2000.

74. Mises, von L. Human Action: A Treatise on Economics. Henry Regnery, 3rd edn,1966.

75. Mitchell, M. An Introduction to Genetic Algorithms. MIT Press. 1996

76. Ostrom E., Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action Cambridge:Cambridge University Press, 1990.

77. Poundstone W. Prisoner's Dilemma. New York: Doubleday. 1992.

78. Przeworski A. Some Problems in the Study of Transition to Democracy, Transitions From Authoritarian Rule: Comparative Perspectives. Baltimore-London, 1996.

79. Volkov, V. The Monopoly of Force: Violent Entrepreneurs in the Making of Russian Capitalism. Ithaca: Cornell University Press, 2002.

80. Weibull, J. Evolutionary Game Theory. Cambridge, MA: MIT Press. 1995.

81. Пайпс P. Собственность и свобода. M.: "Московская школа политических исследований", 2000.

82. Ролз Д. Теория справедливости. Новосибирск, 1995.

83. Ротбард, М. Власть и рынок. Государство и экономика. Челябинск, Социум, 2003.

84. Сборники работ и коллективные монографии

85. Budescu, I. Erev, & R. Zwick (Eds.) Games and Human Behavior: Essays in Honor of Amnon Rapoport. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1999.

86. Camerer, С. Individual decision making. In A. Roth & J. Kagel (Eds.), Handbook of experimental economics. Princeton: Princeton University Press, 1995.

87. Evans P. et al. (eds.). Bringing the State Back in. Cambridge, 1986.

88. Foddy M., Smithson M., Schneider S., M. Hogg (Eds.), Resolving Social Dilemmas: Dynamic, Structural, and Intergroup Aspects. Philadelphia: Psychology Press, 1999.

89. Frank, S. A. The Design of Natural and Artificial Adaptive Systems. Pages 451-505 in Adaptation, M. R. Rose and G. V. Lauder, eds. Academic Press, New York. 1996

90. Goren, H., & Bornstein, G. Reciprocation and learning in the Intergroup Prisoner's Dilemma game. In D. Budescu, I. Erev, & R. Zwick (Eds.) Games and Human Behavior: Essays in Honor of Amnon Rapoport. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1999.

91. Kagel J. and Roth A. (eds.): Handbook of Experimental Economics, Princeton: Princeton University Press, 1995.

92. Kegley, Ch. W. Jr. (Eds.), Controversies in International Relations Theory: Realism and the Neoliberal Challenge. New York: St. Martin Press, 1995.

93. Messick, D. M., & Brewer, M. B. Solving Social Dilemmas: A review. In Wheeler L. and Shaver P. (Eds.), // Review of personality and social psychology, 1983, Vol. 4, pp. 11-44, Beverly Hills, CA: Sage.

94. Meyerson and cols. Eds. International Public Health Diseases, Programs, Systems, and Policies, Gaithersburg, MD: Aspen Publishers, 2001.

95. Ostrom E, Gardner R, Walker J. Rules, Games, and Common-Pool Resources. Ann Arbor: Univ. Mich. Press. 1994.

96. Pejovich, S. Institutions, Nationalism, and the Transition Process in Eastern Europe. In Paul E. (Ed.) Social Philosophy and Policy: Liberalism and the Economic Order, Cambridge University Press, 1993, pp. 68-74.

97. Potter, B. "United Kingdom" in Teresa Ter-Minassian, ed. Fiscal Federalism in Theory and Practice. Washington, D.C.: International Monetary Fund, 1997.

98. Pruitt, D. G., & Rubin, J. Z. Social conflict: Escalation, stalemate, and settlement. New York: Random House, 1986.

99. Przeworski, Adam. Democracy as a Contingent Outcome of Conflicts, in Jon Elster and Ruge Slagstag (eds.). Constitutionalism and Democracy. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1988, pp. 59-80.

100. Wilson J.S., Sober E. Unto others. Harward University Press, 2000.

101. Днепровская С., Синельников С., Трунин И., Четвериков С. и др. Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт, М.: CEPRA, 2001.

102. Зотин А. Н. Геномный импринтинг. Материалы конференции ИИЕТ РАН, 2003, стр.

103. Политическая наука. Новые направления. Под ред. Р.Гудина и X. Клингеманна. Москва: Вече. 1999.4. Периодические издания

104. Axelrod R., The Emergence of Cooperation Among Egoists. // American Political Science Review, 1981, 75.

105. Bergstrom, Т., Blume L. and Varian H. On the Private Provision of Public Goods. //Journal of Public Economics, 1986, 29: 25-49.

106. Binmore, K. and Samuelson, L. Evolutionary Stability in Repeated Games Played by Finite Automata. Center for Research on Economic and Social

107. Theory, Working Paper 90-17, Department of Economics, University of Michigan, Ann Arbor, MI. 1990.

108. Blyth, C. R., On Simpson's Paradox and the Sure Thing Principle. // Journal of the American Statistical Association 67 (Theory and Methods Section), 1972, 364-366.

109. Fehr, E., Schmidt, К. M. "A Theory of Fairness, Competition, and Cooperation." // Quarterly Journal of Economics, August, 114 (3), pp. 817-68. 1999.

110. Fricks, S. Conflict and Cooperation in International Relations. // Journal of Conflict Resolution, 1995, 39, 622-646.

111. Friedman, D. A Positive Account of Property Rights, // Social Philosophy and Policy, vol. 11 no. 2, pp. 1-16. 1994.

112. Gilbert, R. K. The Dynamics of Inaction: Psychological Factors Inhibiting Arms Control Activism. //American Psychologist, 1988, 43, 755-798.

113. Guth, W. and Tietz, R. Ultimatum Bargaining Behaviour: A Survey and Comparison of Experimental Results, // Journal of Economic Psychology, 1990, 11,417-449.

114. Heckathorn D. The dynamics and dilemmas of collective action. Am. // Sociol. Rev., 61,250 № 771996.

115. Inman, R., Rubinfeld, D., Rethinking Federalism. // Journal of Economic Perspectives, vol. 11, num. 4, 1997, pp. 43-64

116. Marks, R. E., 1992. Breeding optimal strategies: optimal behavior for oligopolists. // Journal of Evolutionary Economics: 17-38.

117. McFaul M. Russia's "Privatized" State as and Impendiment to Democratic Consolidation, // Security Dialogue. 1998. № 29 (2), № 29 (3).

118. McFaul M. The Perils of a Protracted Transition, // Journal of Democracy. 1999. № 10 (2).

119. Miller, J. H. The Coevolution of Automata in the Repeated Prisoner's Dilemma. // Technical Report 89-003, Santa Fe Institute, Santa Fe, New Mexico 87501, 1989.

120. Volkov V. Violent Entrepreneurship in Russia, // Europe-Asia Studies. 1999. №51 (5).

121. Кузьминов Я. И. Советская экономическая культура: наследие и пути модернизации, // Вопросы экономики, 1992, № 3.

122. Материалы на электронных носителях

123. Coffee, John. Understanding Enron: It's About the Gatekeepers, Stupid. Columbia Law and Economics Working Paper, number 207, 2002 (downloadable at www.ssrn.org).

124. Henrich, J., Boyd, R., Bowles, S., Camerer, C., Fehr, E., Gintis, H. & McElreath, R. Cooperation, Reciprocity and Punishment: Experiments from 15 small-scale Societies. Book Manuscript.