автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Половой диморфизм в природе и культуре

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Квирайя, Ирина Александровна

Антропологический ренессанс коснулся сегодня всех сторон современной философской мысли. Он характеризуется вновь проснувшимсямлением человека обратиться к своим собственным проблемам во всей их многогранности. При этом одни философские направления, как например, персонализм, экзистенциализм, «новые философы» во Франции, рассматривают человека в качестве единственного и уникального предмета философии. Но и те, которые не претендуют на особую роль антропологического учения, содержат в себе непременные философско-антропологические сюжеты. К ним можно отнести, скажем,ктурную антропологию, которая, изучая человека, выявляет наследие многочисленных прошедших эпох, отразивших себя в глубинныхктурах человеческого сознания. Или герменевтику. Через свою главную категорию «понимания» она анализирует захватывающий и напряженный диалог человека с самим собой, с созданной им культурой. Или такая, казалось бы, далекая от философии наука, как социобиология, в свою очередь, пытается соотнести открытия генетики с культурной эволюцией. Антропологический ренессанс проявляется в обостренном интересе к проблеме человека, в возрождении антропоцентрических по своему характеру вариантов исследовательской парадигмы, в выработке новых путей постижения человека, в поисках целостного подхода к данной теме.

Философское размышление о человеке в преобладающей степени стимулируется мировоззренческими факторами. Вопросы что есть философия и что такое человек тесно взаимосвязаны. Если это наука со строгими законами, то подобная установка предполагает исследовать человека как объект науки и искать соответствующие законы, которые определяли бы его существование. Если делается акцент на понимании философии как системы мировоззренческих ценностных ориентаций, то и философия человека рассматривается через призму соответствующих ориентации:. Если философия есть путь, определенный настрой, соответствующий зову Бытия сущего, то и философия человека есть в этом духе ответ, опирающийся на философскую традицию. Не этим ли объясняется поливариантность и многообразие версий философской антропологии в современной философии? Кроме трудностей мировоззренческого характера существует еще целый пласт сравнительно недавно появившихся опытных данных, открывающий все новые и новые возможности для исследований человеческого и не позволяющий делать какие-либо однозначные выводы теоретического плана. Современная биология, психология, культурология, история, этнография накопили множество разноречивых сведений, которые требуют анализа, философской рефлексии. «В связи с работами структуралистов и постструктуралистов, семиологов, феноменологов, герменевтиков, психоаналитиков, критиков идеологиии и т.п. можно говорить о революции в методологии, значение которой выходит за рамки наук, традиционно считающихся гуманитарными. На базе перечисленных дисциплин возможно создание принципиально новой программы, которая могла бы стать методологической и эпистемологической основой философской науки о человеке»1.

Тем не менее, ситуация такова, что из многообразия позиций, подходов, точек зрения следует, что адекватной методологии, воспользовавшись которой можно ответить однозначно, что такое человек, в настоящий момент все-таки нет. Нет объединяющей основы, интегрирующей этот массив знаний в одно целое. Есть частно-научное, психологическое, философское исследование, т.е. разные плоскости рассмотрения, позволяющие увидеть различные уровни, проекции которых в едином, целостном, интегративном образе оказываются несовместимыми. Вместе с тем, именно философская концепция человека была и остается тем методологическим основанием науки о человеке и человеческом, на базе которого так или иначе будут складываться новые знания о предмете.

1 Марков Б.В. Философская антропология. - СПб., 1997. С. 8-9.

Самостоятельную проблему в формировании этого нового корпуса знаний составляет развитие естественно-научных подходов в интерпретации феномена человека и через них поиск путей влияния на его сущность. Ряд стыковых (пограничных) или точнее - интегративных наук (на стыке биологии и истории, психологии и этнографии, социологии, психиатрии и медицины и т.д.), переживающих сейчас период своего становления и обособления в интервале общего гуманитарного цикла, служат основанием превращения философской антропологии из спекулятивно-описательной сферы знания в раздел научного познания человека в его единстве с космосом, биосферой, техносферой и антропосферой.

Первой особенностью философской антропологии как раздела науки является отражение социума во всем объеме его природных оснований и интегральных закономерностей естественно-исторической эволюции. Вторая особенность связана с новациями уже методического плана. Здесь подразумеваются новые подходы к проблеме состыковки естественнонаучной (биологической, психогенетической и т.д.) и собственно социально-исторической методологии, благодаря которым эволюция человека как космического, биосферного и духовно-исторического феномена получает адекватные формы и аналоги. Аналоговый метод анализа многоуровневых систем получил в научной литературе достаточно широкое распространение (К.Э.Циолковский, В.И.Вернадский, А.Л.Чижевский, И.С.Шкловский, Н.Н.Моисеев), однако не был в достаточной степени подвергнут философскому обобщению. Но именно философское обобщение призвано выявить логику и перспективу развития человека как единицы Космоса. Внедрение биологического, медицинского, этнографического, психологического, синергетического и т.д. языков в методологическое обеспечение философской антропологии позволяет по-новому поставить ряд вопросов и дать их вероятностное гипотетическое решение. Это касается биологии общества в его эволюции, кризиса социальных отношений, техносферы, ноосферы, духовной составляющей человека и мира в целом.

Философская антропология в ее научной форме включает научную редукцию. Научный способ редукции, т.е. сведения субстратов, процессов разного уровня сложности к общему универсальному знаменателю при сохранении самостоятельности определенной части собственного содержания каждого уровня, - это отнюдь не варианты упрощенчества типа: «аналогия доказывает». Аналоговые формы дают мышлению достаточную степень свободы для использования их в качестве методологического обоснования «многоязычия» в отражении сложных ступеней развития мира. Аналоговые формы развития - это один из элементов диалектики, суть которого в соответствии друг другу (мерности процессов, типологии их организации, характера связей элементов внутри целостностей или множеств) каждой из ступеней развития материального мира в целом. Именно эти приемы и методы применяются в настоящей диссертации для анализа роли половой дифференциации в биологической и социальной эволюции.

Проблема пола стара как само человечество и является одной из центральных проблем философской антропологии, так как «разгадать тайну любви означает, по существу, распознать феномен человека»1. В разные периоды истории и в разных культурах она ставилась и решалась по-разному. Это свидетельствует о том, что значимым является не только, так сказать, «органический пол», но и представление о нем людей. Пол - продукт взаимодействия природы, общества и культуры, и в различных культурах к мужчине и женщине предъявляются различные требования. Сегодня пол перестает быть данностью судьбы. Возможность его перемены имеет далеко идущие последствия и многие из них вызывают серьезные опасения среди биологов и культурологов. Ученые и философы опасаются, что смена прошедших длительную проверку традиционных институтов формирования половой идентичности приведет к кризису общества. Современные потрясения пола, получившие название «сексуальной революции», и перспектива их развития интересуют в наши дни и людей, далеких от науки. После бурных манифе

1 Эрос. Антология. Философские маргиналии проф. П.С.Гуревича. - М., 1998. С. 9. стаций и митингов, требующих абсолютного равенства полов, центр тяжести этих интересов переместился в более спокойное русло культурологических, философско-антропологических, психологических, социологических, статистических и других исследований, именуемых тендерными. Благодаря им выявились некоторые новые аспекты проблемы, заслуживающие внимательного изучения. Оказалось, что сексуальная революция, прошедшая под лозунгом освобождения якобы подавленного культурой полового чувства, привела к неожиданному результату. Секс перестал подавляться и замалчиваться, сексуальные проблемы превратились в предмет открытого обсуждения, он - везде: в литературе, на экранах ТУ, в печати, - все стало сексуальным. И, одновременно, сексуальность стала исчезать. Катастрофически убывает норма либидо, которая, как утверждал Фрейд, является движущей силой культуры. Налицо кризис пола и можно задаться характерным вопросом -что делать? Идти ли путем дальнейших изменений и потрясений или, может быть, обратиться к положительному опыту традиции. Известно ведь, что и традиция имеет свой позитивный момент: она поддерживает определенный порядок в обществе в то время, как некоторые последствия сексуального «переворота» вызывают ненапрасные опасения. Поэтому в данной работе предпринимается попытка серьезной, взвешенной оценки тех новаций, которые происходят в сексуальной сфере, как на теоретическом, так и на повседневном уровнях. Автор считает, что традиционные природные и культурные механизмы формирования половой идентичности не должны отбрасываться. Следует искать способы согласования новых и старых форм жизни. Следует спросить себя о той цене, которую нам придется заплатить за сексуальную свободу. Не окажется ли она слишком высокой? Не следует ли тогда признать значимость традиции и быть более терпеливыми в отношении судьбы, которую вынашивает в себе та или иная половая принадлежность?

Помимо исследования современного кризиса пола обращение к традиции позволяет взглянуть на феномен половой дифференциации как на движущий фактор развития живого. Этот вопрос становится сейчас одним из ведущих на «повестке дня» философской антропологии, так как «особенностью современного подхода к проблеме развития мира является трансформация принципа антропоцентризма. В составе концепции глобального эволюционизма этот принцип обрел новую форму и занял в ней одно из центральных мест. В самом общем виде суть современной интерпретации антропоцентризма можно выразить так: человек является эндогенным образованием по отношению к миру в целом, и той его части, которую называют природой. . .Новое понимание антропоцентризма в соединении с современными взглядами на развитие нашло свое воплощение в теории устойчивого развития, ядром которой является идея коэволюции природы и общества. Сущность последней состоит в том, чтобы определить согласованные с фундаментальными законами природы параметры и механизмы развития человеческой цивилизации»1. Эти идеи являются основополагающими в попытке автора настоящей диссертации рассмотреть пол в его не нравственно-этическом или эротико-сексологическом, а онтологическом статусе.

Несмотря на большую, можно даже сказать исключительную, значимость для людей того, какова их половая принадлежность (Л.Фейербах, например, писал: «Я человек только как мужчина или как женщина»), проблема пола в ее онтологическом смысле не имеет той степени разработанности, которую, казалось бы, она должна иметь ввиду своей значимости. Размышления об этом явлении никогда не выходили за круг вопросов о любви и браке,

0 субъективных взаимоотношениях мужчины и женщины, о нравственных характеристиках полов и их сравнении, т.е. свое прочное место в философии всегда занимали в разделе этики. Об онтологическом значении пола, о том, почему и для чего существует половое разделение, никто не говорил. Факт наличия половой дифференциации и ее, по-видимому, основной цели - размножения, принимался как должное и только.

Вместе с тем, косвенно все же шла разработка этой темы, так как явления, соотносимые с полом (такие, как объект и субъект, материя и форма,

1 Основы современной философии. - СПб., 1997. С.148-149. внутреннее и внешнее, деятельность и адаптация и т.п.), скрупулезно изучались философией. Здесь были достигнуты значительные результаты. Поэтому, если говорить о системных построениях в области обсуждаемого вопроса, то родоначальниками теории пола как не нравственной, а онтологической категории следует считать Платона и Аристотеля, которые, хотя и не писали о собственно мужском и женском, но создали первый - диалектику, а второй - учение о материи и форме, причем носителем формы считается мужской, а материи - женский пол. Все последующие представители спекулятивной философии, развивавшие и углублявшие их взгляды на дуализм мира, в какой-то мере тоже могут быть причислены к косвенным теоретикам пола, поскольку последний является частным видом дуализма.

Первым же автором, который применил достигнутые знания непосредственно к исследованию пола, был, по-видимому, В. фон Гумбольдт. Его небольшой трактат «О различии между полами и его влиянии на органическую природу» является настоящим кладезем идей по данной проблеме. Все они -тождественность и различие полов, деятельность, беспокойство, изменчивость и направленность мужского и устойчивость, встречная деятельность, сопротивление женского пола, саморазрушение мужского пола без нейтрализации его женским, взаимозависимость и взаимосмена сил, большее разнообразие, индивидуация мужского пола и целостность, связующее единство женского - впоследствии в XX веке нашли свое подтверждение и развитие в науке. После Гумбольдта в рассуждениях о половом дуализме продолжала царить все та же нравственно-этическая парадигма. В ее рамках находились как западные, так и отечественные мыслители. Исключение составляет, пожалуй, О.Вейнингер. В своей книге «Пол и характер» он попытался сформулировать развернутую концепцию рассматриваемого явления, но ограничился лишь критикой (негацией) пола, причем только одной его половины -женской. Но, как известно, отрицание является первой ступенью всякого знания, за которой должна следовать вторая - некоторые позитивные предложения, на них ведь, собственно, и базируется любая теория. Однако, именно позитивного понимания пола О.Вейнингер не достиг. В середине XX столетия этой проблеме уделил пристальное внимание французский философ М.Фуко. Широко известна его трехтомная «История сексуальности», в которой мыслитель анализирует трансформацию представлений о сексе в процессе формирования определенных поведенческих практик и самосознания индивида.

Необходимо упомянуть русскую традицию, в которой В.В.Розанов и В.С.Соловьев являются признанными авторитетами в исследовании разбираемого предмета. Особо здесь следует сказать о Н.А.Бердяеве, чья позиция в отношении пола («половая полярность есть основной закон жизни и, может быть, основа мира») могла бы быть обозначена как постановка проблемы в онтологическом ключе. Тем не менее, дальше этого Бердяев не пошел и не указал, как, по его мысли, половая полярность разворачивается в действии.

Помимо философов за последние два века, в связи с подъемом так называемой «женской волны», появилось огромное количество авторов, пишущих по вопросам пола. Период оформления этого корпуса литературы берет начало в дни Великой французской революции и через сексуальное просвещение Гетевской поры продолжается до современного феминизма. До недавнего времени эта литература носила полемический характер и была ориентирована скорее на задачи социальной борьбы, чем на действительное уяснение проблемы, что не могло не придавать ей определенную специфику. Однако, в самые последние десятилетия исследования приняли новое направление, ориентированное на серьезное изучение вопроса и получили название тендерных. В качестве представителей этого направления можно отметить Дж.Б.Миллер, К.Джиллиген, Р.Рутер, Б.Экмен, М.Дэли, Б.Брюто, Ю.Батлер, Д.Таннен, Э.Пагельс, К.Мёрчент, Э.Бадентэр, С.де Вогд и др.

Современный период в изучении явления половой дифференциации характеризуется, главным образом, тем, что его изучение вышло, наконец, за рамки разделов этики. Произошло это не в русле философского или феминистского дискурсов, а благодаря науке. Значительное число новых эмпирических фактов было добыто этнографией и проанализировано этнологией. Но в сугубо теоретическом плане данной проблемой занялись две области науки -биология и психология. В психологии З.Фрейдом было создано учение о зависимости всех сторон человеческого бытия от сексуальности. Согласно его концепции, причиной или, вернее, двигателем всей многообразной культурной деятельности является сублимация либидо. Подавление природных инстинктов в процессе взаимодействия сознания и бессознательного и расплата за это представляют собой основной узел проблем, рассматриваемых в психоаналитической теории. За последний век психоанализ приобрел множество сторонников и занял прочное место в истории науки.

Другое направление в изучении половой дифференциации, ближе всего подводящее к онтологическому ее пониманию, задала биология. Еще Ч.Дарвином был поставлен вопрос о так называемом половом подборе. Хотя эта идея ученого оказалась нерезультативной, она все же дала необходимый толчок размышлению, заставив задуматься, имеет ли пол какое-либо отношение к развитию. Но истинные результаты принесла его эволюционная теория. На ее основе советский академик И.И.Шмальгаузен создал свою концепцию стабилизирующего отбора, указав, что отбор двойственен. Воспользовавшись его идеями и соединив их с идеями кибернетики, еще один советский исследователь, В.А.Геодакян, сформулировал первую теорию пола как фактора развития, которая опиралась на большой фактический материал. Согласно ей, обе формы отбора имеют своих носителей и таковыми являются два пола. Взаимодействие полов (двух форм отбора) направляет и стимулирует процессы как природного, так и социального развития. В своих исследованиях ученый ограничился изучением проявлений полового диморфизма в биологической популяции, но неоднократно подчеркивал, что его выводы справедливы и для социума.

Нельзя не упомянуть также другого советского ученого - Б.А.Быстрова, который еще до Геодакяна (в конце 40-х годов) очень определенно высказывал мысль о том, что пол является источником развития всего живого. Однако, эта мысль так и не была конкретизирована автором.

Существенный вклад в исследование проблемы внесли не столь давно возникщие новые отрасли гуманитарного знания - философская антропология и культурология. Они охватили многие контексты, вытекающие из пограничной ситуации бытия человека, которая определяет изначальную амбивалентность и противоречивость взаимосвязи и взаимопроникновения в нем естественно-природного и социо-культурного, материально-телесного и духовного «начал». Именно философская антропология является той дисциплиной, которая постоянно обращает внимание философов на универсальное единство указанных модусов. За разрывом ипостасей единого бытия таится невозможность разрешения человеческих проблем не только и не столько на уровне сциентистском, но на жизненно-смысловом, значимом для каждого человека уровне. Осознание того, что человек не просто «вышел из природы», но и продолжает в ней пребывать, а следовательно в его бытийном противоречии продолжают действовать и естественные и социо-культурные программы, значит, что «первобытный человек» не остался в недрах истории, а воспроизводится в индивидуальном и родовом бытии, в противоречивом соотношении рационального и иррационального, природного и культурного начал, чью символику непосредственно отображают мужское и женское, два пола, каждый из которых имеет свою сферу действия, и это должно сказаться и на понимании феномена человека и на его определении.

В нашей стране конституирование философии человека началось на рубеже 60-70 гг. Начало ему положили известные дискуссии по биосоциальным проблемам, выход в свет ряда работ о западной философской антропологии, по социологии и социальной психологии личности и т.п. Свой вклад в становление отечественной традиции философско-антропологического и культурологического знания внесли И.Т.Фролов, Б.Т.Григорян, Л.П.Буева, А.Г.Мысливченко, Б.В.Марков, П.С.Гуревич, В.А.Подорога, Ю.Н.Солонин, Л.К.Круглова, С.Н.Иконникова, В.В.Прозерский и др. Особо хочется отметить сферу научной деятельности М.С.Кагана, очень близко подходящую к разбираемому вопросу. Хотя в его трудах не встречаются разработки, прямо касающиеся пола, но его теория культурного общества как самоорганизующейся системы представляет собой концепцию, положения которой могут быть использованы при изучении половой дифференциации в качестве фактора, влияющего на становление культуры. Что касается непосредственно проблемы пола, то ее научным осмыслением в нашей стране плодотворно занимались А.Г.Харчев, М.С.Мацковский, И.С.Кон, Н.Б.Лебина, а среди санкт-петербургских исследователей С.И.Голод, Г.А.Тишкин, Т.Б.Щипанская и др.

Целью настоящей работы является поиск взаимосвязи биологического, медицинского, кибернетического и синергетического знания с одной стороны и философско-антропологического, культурологического и исторического — с другой, который проводится на материале социальной жизни и анализа эволюционного значения половой дифференциации. Тезис о том, что основным назначением пола является не размножение, а формообразующая деятельность в процессе прогрессивного развития, верный для биологической популяции, с необходимостью должен быть справедлив и для самоорганизующегося общества. Поэтому в план исследования входило намерение выявить закономерности саморазвития, как они действуют в природе и обществе, и соотнести их между собой, а также обозначить те новые моменты, которые проявляются только в социальной сфере.

В соответствии с этим перед диссертантом стояли следующие конкретные задачи: 1) изучить проявления полового диморфизма в природе; 2) проанализировать основные идеи о значении половой дифференциации как фактора эволюционного развития, высказанные в биологии; 3) проследить, как философская идея о самодвижении субстанции модифицирует представления о дуализме полов; 4) выявить, как два пола, коррелирующие с другими реагентами самодвижения, как то: материя и форма, деятельность и претерпевание, активное и пассивное, необходимое и случайное, изменчивость и устойчивость и т.п., осуществляют свою формообразующую функцию в процессе природной самоорганизации; 5) описать, каким образом половой дуализм задействован в культурно-историческом развитии в качестве его источника, как не только культура влияет на становление мужского и женского стереотипов, но и дихотомия мужского-женского влияет на формирование культуры.

Методологической основой диссертации явилось применение диалектического метода к изучению явлений общественной жизни и человека как полового существа. Кроме того, привлекались методологии, используемые в естествознании, основной из которых стал синергетический подход при исследовании социума. Человеческое сообщество рассматривается в качестве самоорганизующейся системы, функционирующей во внешней среде и подчиняющейся общим законам самоорганизации. Также использовались конкретные методики из области биологии, медицины и кибернетики в сочетании с приемами философско-антропологического и культурологического анализа. Таким образом, характерной чертой методологических оснований диссертации явился междисциплинарный подход. По сути оба подхода, как диалектический метод в философии, философско-антропологическое исследование универсального единства человека в качестве природного и культурного феномена, с одной стороны, так и способы аналитического постижения мира в синергетике - с другой, глубоко идентичны друг другу. Синергетическое видение представляет собой не что иное, как конкретизацию диалектического метода для определенных отраслей знания. Это лишний раз показывает, что философия была и остается мировоззренческой базой любого осмысления действительности.

Оба главных положения настоящей работы о том, что общество есть саморазвивающаяся система и что назначением пола является осуществление прогрессивного развития, высказывались неоднократно и ранее различными авторами. Научная новизна предлагаемого исследования заключается в том, что: а) половой дуализм рассматривается в качестве движущей силы не только биологической эволюции организмов, но и прогрессивного развития социума; б) если ранее теоретико-онтологическое осмысление пола базирова

15 лось на постулатах кибернетики (В.А.Геодакян), то в диссертации для исследования этой проблемы используется синергетический подход; в) выдвигается тезис о совместной, но вместе с тем различной (культуросозидающей и культуросберегающей) деятельности полов в процессе культурной самоорганизации в противоположность утверждению о неучастии одного из них -женского, в развитии культуры.

Научно-практическая значимость диссертации заключается в том, что ее выводы и материалы могут быть положены в основу дальнейшей разработки проблемы, а также по ним возможно составление учебных курсов. Кроме того, они могут способствовать лучшему уяснению природы и смысла половой дифференциации, некоторых процессов, происходящих в обществе, места и определенного предназначения человека в зависимости от его половой принадлежности.

В заключение следует сказать несколько слов о структуре работы, которая включает в себя введение, две главы, состоящие в общей сложности из семи параграфов, заключение и библиографический список использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Половой диморфизм в природе и культуре"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе была предпринята попытка исследования полового дуализма как движущего фактора общественной самоорганизации. Изучение данных философии, биологии, эволюционной теории, кибернетики и синергетики позволило прийти к следующим результатам. Из всех явлений общественной жизни, выставлявшихся когда-либо в качестве движущих сил социального развития, как то: угнетающие и угнетаемые классы, государство и политическая власть, экономические институты, производство и торговля, военное противостояние, борьба идей, достижения науки, конфликт поколений, расовые и национальные разногласия, религиозные распри, просвещение невежественных масс и т.д. и т.п., невозможно найти ни одного, которое бы не было всего лишь временным (с большей или меньшей продолжительностью) и локальным сопутствующим феноменом той или иной эпохи, того или иного региона. Один только половой дуализм, проявляющийся как на уровне биологии, так и в общественном существовании, выступает абсолютно универсальным фактором, не зависящим ни от исторических периодов и территориальных делений, ни от возраста, принадлежности к определенной группе, экономического положения, социального и религиозного статуса людей. Обладая такой универсальной и глобальной значимостью, это явление не может не играть некоей кардинальной и всеохватывающей роли.

И действительно, философская традиция (причем, как западная, так и восточная) утверждает, что дуализм является источником и управляющей силой всякого самодвижения. С этим полностью соглашается и современное естествознание. Нет никаких оснований, признавая эту движущую роль дуализма вообще, а также движущую роль конкретно полового дуализма в процессе эволюции, отрицать ее, когда дело касается дуализма пола в человеческом сообществе. Разделяя же эти взгляды на природу самодвижения, приходится констатировать, что именно пол лежит в принципиальной основе общественной самоорганизации, а все остальные движущие силы социума являются уже вторичными, производными силами. В процессе самоорганизации каждый пол последовательно и целенаправленно выполняет те функции, для которых он предназначен, и никакие общественные установления, никакие доступные человеку преобразования не в состоянии изменить этот порядок, так как механизм саморазвития посредством полового дуализма действует независимо от человеческого сознания, человек даже не в силах формировать ту или иную половую принадлежность представителей нарождающегося поколения. Эти функции полов состоят в обеспечении оптимального приспособительного взаимодействия с меняющейся средой (внешним миром), в котором мужской пол играет ведущую роль фактора изменчивости, а женский - стабилизирующую роль фактора сохранения. Оба пола не представляют собой самостоятельных, независимых континуумов, а являются двумя взаимоуправляющими и взаимоуправляемыми подсистемами единой целостной системы, действующими по принципу комплементарности (дополнительности) и имеющими общие цели и задачи прогрессивного развития. Все свойства и характеристики полов, начиная от половой специфичности любой клетки организма и заканчивая различиями во внешнем виде и поведении, необходимо вытекают из их основных функций.

Не может идти и речи о какой-либо самодостаточности дуальных контрагентов самоорганизации. Поэтому не имеет под собой реальной почвы предположение о том, что один из полов (женский) не имел никакого значения в культурно-историческом развитии. Такие представления есть лишь определенный этап познавательного процесса, который движется от асимметрии к симметрии (т.е. от односторонности к дуальности), так как на первых порах бывает очевидна функция только одной из сторон - явной (соотносимой с мужским принципом), и лишь в последующем, при большем углублении в суть вещей, становится понятным назначение и ее непроявленного двойника (соотносимого с женским принципом). Постижение пола тоже шло этим путем. Долгое время функция женского пола (стабилизирующая) была скрыта от осознания и казалось, будто мужской пол был в состоянии самостоятельно осуществлять весь процесс развития. Однако, в последнее время сформировалось целостное видение законов общественной самоорганизации, при котором обнаруживается комплементарность и равнозначность полов, становится ясной их полная взаимообусловленность и несамодостаточность. В связи с этим проявилась очевидность того, что каждый из полов был одинаково значим для становления культуры, никакой из них никогда не подвергался реальной дискриминации, но выполнял свою особенную, не дублируемую вторым полом, роль и только при их совместном действии возник и развился феномен, называемый культурой.

При этом мужской пол выполнял роль первопроходца, прокладывающего дорогу и освещающего путь, активно взаимодействующего с внешним миром и предлагающего новые варианты развития, но, благодаря самой сущности изменчивости и деятельности, неустойчивого, дисгармоничного и деструктивного элемента системы. Женский же пол обеспечивал «прикрытие тылов» в процессе движения, осуществлял отбор и закрепление достигнутого, непрерывно возобновлял и поддерживал «расшатываемую» мужским полом устойчивость целого. Эти функции полов не претерпели какой-либо трансформации и в наши дни, несмотря на большие изменения, произошедшие за последнее время в сфере пола. Не изменятся они и в будущем, так как принципы дуального взаимодействия стары как мир и будут сохраняться до тех пор, пока будет существовать сам дуализм. В саморазвивающейся системе всегда будет присутствовать необходимость разделения ее на внешний, непосредственно контактирующий со средой компонент, и внутренний, имеющий возможность опосредованного реагирования на условия среды. Поэтому, как бы ни менялись роли полов, как бы ни отдалялись и ни приближались они друг к другу, неизменно будет сохраняться половая дифференциация. Последняя, к тому же, всегда должна оставаться в строго определенных пределах, за которыми наступает саморазложение системы.

Однако, неизбежны попеременные (маятниковые) колебания дуализма, чередование периодов относительно спокойного, стабильного развития и катастрофических, революционных перемен, являющихся всегда переходом к новому этапу. В каждый из таких периодов происходит либо сглаживание (при стабильном развитии), либо усиление (при катаклизмах) половой дифференциации, а также возрастание относительного значения соответствующего периоду пола, что является приспособлением к меняющимся условиям. В русле этих чередующихся изменений проходит весь процесс самоорганизации. В спокойные периоды задачей мужского пола является накопление резерва изменчивости, постепенное и неуклонное «расшатывание» системы с целью перевода ее в новое состояние, а задачей женского - сохранение устойчивости, поддерживание в системе определенного динамического равновесия. В периоды же катастрофических перемен задачей мужского пола становится непосредственный перевод системы на следующий уровень самоорганизации, перевод, который уже был подготовлен всем предыдущем «расшатыванием». Этот перевод представляет собой резкий качественный скачок, когда состояние прежнего равновесия нарушается. Однако, результат скачка зависит уже не от мужского, от женского пола, в задачи которого входит, в зависимости от необходимости момента, либо поддержка, принятие усилий мужского пола и обеспечение устойчивости уже нового уровня, либо отвержение предлагаемых решений и возврат к старой точке равновесия. Другими словами, мужской пол приводит систему к изменениям, не сообразуясь с конкретным моментом, независимо от того, нужны ли в данное время и в данном направлении эти изменения или нет. В этом проявляется спонтанный характер изменчивости. Конкретные же решения принадлежат компетенции устойчивости (женского пола), которая либо поддерживает, либо тормозит и гасит изменения.

Такова в общих чертах диалектика дуализма пола. Все реальные взаимоотношения полов, все действительные события из области их взаимодействия могут быть объяснены с помощью изложенных принципов. Однако, в настоящей работе, в силу ее малого объема и того, что она представляет собой одну из первых разработок темы в таком ключе, эти принципы всего лишь обозначены, контурно очерчены, и изложение не претендует на какую-либо законченность и строгую системность. В диссертации намечены некие возможные направления дальнейших исследований, которые потребуют овладения большим фактологическим материалом, обязательной установки на широкий междисциплинарный подход и, может быть, прямого экспериментирования. В нашу задачу входило только указать на существование описанных закономерностей, выявить недостаточность, а иногда и ошибочность некоторых современных взглядов на рассматриваемую проблему, акцентировать внимание на онтологической стороне вопроса. Потому что именно онтологическое описание пола явится той базой, на которой будет возможно его развернутое культурологическое исследование. Как В.А.Геодакяну его основополагающая кибернетическая идея при создании им биологической концепции пола помогла обнаружить совершенно неожиданные новые факты и интерпретировать непонятные старые, так и в изучении влияния половой дифференциации на культурные процессы понимание онтологического значения пола позволит выявить такие аспекты исторического развития, которые в настоящее время не замечаются. Иначе говоря, новое отношение к полу влечет за собой новое отношение к человеку и к созданному им феномену культуры.

Список научной литературыКвирайя, Ирина Александровна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Аврелий Августин. О граде Божием. В 4-х т. М.: Спасо-Преображ. Валаамский монастырь, 1994.

2. Александер Г. Историческое развитие женского буржуазного движения. -М.: Коммунистич. Академия, 1930. -231 с.

3. Андреев Д.Л. Роза мира. Соч. в 3-х т. Т.2 М.: Урания, 1996. - 608 с.

4. Аристотель. Соч. в 4-х т. М.: Мысль, 1976.

5. Афанасьев В.Г. Мир живого: системность, эволюция и управление. М.: Политиздат, 1986. - 334 с.

6. Бердяев H.A. Эрос и личность. Философия пола и любви. М.: Прометей, 1989.- 156 с.

7. Бессознательное. -Новочеркасск: Сагуна, 1994.-224 с.

8. БианкиВЛ. Асимметрия мозга животных.-Л.: Наука, 1985. 296 с.

9. Бианки В.Л. Механизмы парного мозга. Л.: Наука, 1989. - 264 с.

10. Ю.Библер B.C. Кант Галилей - Кант. - М.: Мысль, 1991. - 320 с.

11. П.Богомолов A.C. Античная философия. -М.: МГУ, 1985. 368 с.

12. Боргош Ю. Фома Аквинский. М.: Мысль, 1975. - 183 с.

13. Быстрай Г.П., Пивоваров Д.В. Неравновесные системы: целостность, эффективность, надежность. Свердловск: Уральск. ГУ, 1989. - 192 с.

14. Н.Быстров Б.А. Биологическая сущность пола и развитие // Труды Плодоовощного института им. И.В.Мичурина. 1950. - Т.6. - С.93-139.

15. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. СПб.: Лань, 1999.-480 с.

16. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. - 704 с.

17. Вейнингер О. Пол и характер. -М.: Форум, 1991. 192 с.

18. Водопьянов П.А. Устойчивость в развитии живой природы. Минск: Наука и техника, 1974. - 160 с.

19. Волков А.Г. О связи брачного состояния и смертности // Вестник статистики. 1979. - №4. - С.34-41.

20. Вундер П.А. Половые отличия в функционировании головного мозга и связанные с ними эффекты // Успехи современной биологии. 1978. -Т.86. - Вып. 1(4). - С.129-142.

21. Вундер П.А. Эндокринология пола. М.: Наука, 1980. - 256 с.

22. Галилей Г. Избранные труды в 2-х т. М.: Наука, 1964.

23. Гартман М. Общая биология. М.-Л.: Биомедгиз, 1936. - 745 с.

24. Гегель Г. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 528 с.

25. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. 4.1. Логика. М.-Л.: Госиздат, 1930.-368 с.

26. Геодакян В.А. Дифференциальная смертность и норма реакции мужского и женского пола. Онтогенетическая и филогенетическая пластичность // Журнал общей биологии. 1974. - Т.35. - №3. - С.376-385.

27. Геодакян В.А. Количество пыльцы как передатчик экологической информации и регулятор эволюционной пластичности растений // Журнал общей биологии. 1978. - Т.39. - №5. - С.743-753.

28. Геодакян В.А., Кособутский В.И., Билева Д.С. Регуляция соотношения полов отрицательной обратной связью // Генетика. 1967. — №9. - С. 153163.

29. Геодакян В.А. О структуре эволюционирующих систем // Проблемы кибернетики. 1972. - Вып.25. - С.81-91.

30. Геодакян В.А. О существовании «отцовского эффекта» при наследовании эволюционирующих признаков // Доклады АН СССР. 1979. - Т.248. -№1.-С.23 0-234.

31. Геодакян В.А. Половой диморфизм и «отцовский эффект» // Журнал общей биологии. 1981. - Т.42. - №5. - С.657-668.

32. Геодакян В.А. Роль полов в передаче и преобразования генетической информации // Проблемы передачи информации. 1965. - Т.1. - Вып.1. -С.105-112.

33. Геодакян В.А. Системно-эволюционная трактовка асимметрии мозга // Системные исследования. Ежегодник. М., 1987. - С.355-376.

34. Геодакян В.А., Смирнов H.H. Половой диморфизм и эволюция низших ракообразных // Проблемы эволюции. 1968. - Т.1. - С.30-36.

35. Геодакян В.А., Шерман A.J1. Связь врожденных аномалий развития с полом // Журнал общей биологии. 1971. - Т.32. - №4. - С.417-424.

36. Герменевтика и деконструкция. / Под ред. Штейгмайера В., Франка X., Маркова Б.В. СПб.: Б.С.К., 1999. - 256 с.

37. Гете И.В. Избранные философские произведения М.: Наука,1964 - 520 с.

38. Гоббс Т. Соч. в 2-х т. М.: Мысль, 1989.

39. Голод С.И. XX век и тенденции сексуальных отношений в России. -СПб.: Алетейя, 1996. 192 с.

40. Гулиа Н.В. Инерция. М.: Наука, 1982. - 152 с.

41. Дарвин Ч. Соч. в 9-ти т. -М.-Л.: АН СССР, 1950.

42. Декарт Р. Соч. в 2-х т. М.: Мысль, 1989.

43. Джапаридзе Л.И. Пол у растений. Части I и II. Тбилиси: Мецниереба, 1963.

44. Дюркгейм Э. Самоубийство. М.: Мысль, 1994. - 399 с.

45. Женщина в обществе и культуре: этноисторические традиции и современность (зарубежные концепции 70-80-х годов). М.: ИНИОН АН СССР, 1987.-42 с.

46. Женщины России вчера, сегодня, завтра. - М.: Россия молодая, 1994. -221 с.

47. Иванов В.В. Чет и нечет. М.: Советское радио, 1978. - 184 с.

48. Иванова-Казас О.М. Бесполое размножение животных. Л.: ЛГУ, 1977. -240 с.

49. Идейно-политическая борьба и некоторые проблемы женского движения. -М.: Мысль, 1981.-254 с.

50. Индийская жена: Сб. науч. Тр. / Отв. Ред. И.П.Глушкова. М.: Восточная литература РАН, 1996. - 247 с.

51. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. Л.: ЛГУ, 1991. -384 с.

52. КаганМ.С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1996. - 415 с.

53. Казаринов М.Ю. Детерминизм в сложных системах управления и самоорганизации. Л.: ЛГУ, 1990. - 168 с.

54. Кант И. Соч. в 6-ти т. М.: Мысль, 1963.

55. Касинов В.Б. О симметрии в биологии. Л.: Наука, 1971. - 48 с.

56. Кауфман З.С. Эволюция размножения и пола. Петрозаводск: Карел, научи. центр РАН, 1993.-251 с.

57. Кейлоу П. Принципы эволюции. М.: Мир, 1986. - 128 с.

58. Князева E.H., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М.: Наука, 1994. - 236 с.

59. Кон И.С. Введение в сексологию. М.: Медицина, 1989. - 336 с.

60. Кон И.С. Ребенок и общество. М.: Наука, 1998. - 270 с.

61. Крафт-Эбинг Р. Половая психопатия. М.: Республика, 1996. - 591 с.

62. Кузнецова В.Л., Раков М.А. Самоорганизация в технических системах. -Киев: Наукова думка, 1987. 200 с.

63. Курантов А.П., Стяжкин Н.И. Уильям Оккам. М.: Мысль, 1978. - 191 с.

64. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.: Макет, 1995. - 316 с.

65. Левина P.E. Многообразие и эволюция форм размножения растений. -М.: Просвещение, 1964. 67 с.

66. Левина P.E. Репродуктивная биология семенных растений. М.: Наука, 1981.-96 с.

67. Лёви А., Сикевиц Ф. Структура и функции клетки. М.: Мир, 1971. -584с.

68. Лейбниц Г.В. Соч. в 4-х т. М.: Мысль, 1982.

69. Локк Дж. Соч. вЗ-х т. -М.: Мысль, 1988.

70. Марков Б.В. Теория в социальных науках // Социальная реальность и социальные теории. Материалы Всероссийск. конф. 28-29 мая 1998 г. -СПб.: СПбГУ, 1998. С.27-33.

71. Марков Б.В. Философская антропология. СПб.: Лань, 1997. - 384 с.

72. Марков Б.В. Храм и рынок. СПб.: Алетейя, 1999. - 297 с.

73. Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В.И. о женском вопросе. М.: Политиздат, 1971.-224 с.

74. Математические методы в биологии: Сб. науч. тр. / Отв. Ред. Ю.А.Митропольский. Киев: Наукова думка, 1977. - 192 с.

75. Мид М. Культура и мир детства. М.: Наука, 1988. - 429 с.

76. Мир и эрос. М.: Политиздат, 1991. - 336 с.

77. Моисеев H.H. Восхождение к Разуму. Лекции по универсальному эволюционизму и его приложениям. -М.: Издат, 1993. 192 с.

78. Неганов Ф.М. Рациональное и иррациональное: человек и бытие. Уфа: Высш. шк. МВД РФ, 1996. - 168 с.

79. Николай Кузанский. Соч. в 2-х т. М.: Мысль, 1979.

80. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. -М.: Мир, 1979.-512 с.

81. Ньютон И. Математические начала натуральной философии. М.-Л.: АН СССР, 1936.-695 с.82.0пойцев В.И. Равновесие и устойчивость в моделях коллективного поведения. М.: Наука, 1977. - 246 с.

82. Основы онтологии: учеб. пособие / Под ред. Ф.Ф.Вяккерева, В.Г.Иванова, Б.И.Липского, Б.В.Маркова. СПб.: СПбГУ, 1997. - 280 с.

83. Основы современной философии: учеб. пособие / Под ред. М.Н.Росенко, В.Т.Пуляева, Ю.Н.Солонина. СПб.: Лань, 1997. - 304 с.

84. Петров Д.Ф. Апомиксис в природе и опыте. Новосибирск: Наука, 1988. -214с.

85. Петрушенко Л.А. Самодвижение материи в свете кибернетики. М.: Наука, 1971.-292 с.

86. Платон. Соч. в 4-х т. М.: Мысль, 1990.

87. Плотин. Сочинения. СПб.: Алетейя, 1995. - 672 с.

88. Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. - 552 с.

89. Рассел Б. История западной философии в 2-х т. Новосибирск: Новосибирский ГУ, 1994.

90. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. В 4-х т. СПб.: Петрополис, 1994.

91. Реймерс Н.Ф. Надежды на выживание человечества. Концептуальная экология. -М.: Экология, 1992. 367 с.

92. Родин С.Н. Идея коэволюции. Новосибирск: Наука. 1991.-271 с.

93. Рузавин Г.И. Синергетика и принцип самодвижения материи // Вопросы философии. 1984. - №8.- С.39-51.

94. Самоорганизация в природе и обществе: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В.Н.Михайловский. СПб: Наука, 1994. - 129 с.

95. Сахаров Г.П. Происхождение пола и смысл полового размножения. М.: Госиздат, 1924.-342 с.

96. Свирежев Ю.М., Тимофеев-Ресовский Н.В. О достаточных условиях существования полиморфизма для мутации, сцепленной с полом // Проблемы кибернетики. 1967. - Вып. 18. - С. 171-174.

97. Смит Дж. М. Эволюция полового размножения. М.: Мир, 1981. - 272 с.

98. Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. Хрестоматия. М.: Логос, 1996. - 396 с.

99. Солонин Ю.Н. Социально-историческая теория: проблема ее возможности // Социальная реальность и социальные теории. Материалы Всерос-сийск. конф. 28-29 мая 1998. СПб.: СПбГУ, 1998. - С.15-24.

100. Социальная феминология: Межвузовский сборник научн. ст. Вып. 1. -Самара: Самарский университет, 1997. 123 с.

101. Сперанский Н.В. Ведьмы и ведовство. М.: Т-во И.Н.Кушнерев и К , 1906.-201 с.

102. Спиноза Б. Этика. M.-JL: Соцэкгиз, 1932. - 224 с.

103. Суходолец В.В. Природа и механизм биологического эволюционного прогресса // Генетика. 1982. - Т. 18. - №4. - С.517-528.

104. Талаквадзе В.В. Потенциальная энергия. М.: Прометей, 1995. - 203 с.

105. Тарнас Р. История западного мышления М.: Крон-Пресс, 1995.- 448 с.

106. Теория систем и биология. М.: Мир, 1971. - 128 с.

107. Тертерян А.Р. Становление современной теории самоорганизации как проблема философии науки: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1991. -25с.

108. Тимофеев-Ресовский Н.В., Воронцов H.H., Яблоков A.B. Краткий очерк теории эволюции. М.: Наука, 1977. - 297 с.

109. Толстой JI.H. Не могу молчать. М.: Советская Россия, 1985. - 528 с.

110. Философия Мартина Хайдеггера и современность: Сб. науч. тр. / Отв. ред. Н.В.Мотрошилова. М.: Наука, 1991. - 253 с.

111. Фихте И. Сочинения 1792-1801 г.г. М.: Ладомир, 1995. - 656 с.

112. Фогель Ф., Мотульски А. Генетика человека. В 3-х т. М.: Мир, 1989.

113. Фрагменты ранних греческих философов.Ч.1- М.: Наука, 1989. 576 с.

114. Фрейд 3. Введение в психоанализ. М.: Наука, 1989. - 456 с.

115. Фрейд 3. Психология бессознательного. М.: Просвещение, 1989. -397с.

116. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: Касталь. 1996. - 448 с.

117. Фуко М. Забота о себе. Киев: Грунт, 1998. - 282 с.

118. Фуко М. Слова и вещи. СПб.: A-cad, 1994. - 407 с.

119. Хайдеггер М. Язык. СПб.: Фонд «Интеллект», 1991. - 22 с.

120. Хван М.П. Философское значение принципа симметрии в физике элементарных частиц. М.: УДН, 1986. - 200 с.

121. Четаев Н.Г. Устойчивость движения. -М.: Наука, 1990. 176 с.

122. Шелер М. Избранные произведения. М.: Гнозис, 1994. - 490 с.

123. Шеллинг Ф. Соч. в 2-х т. М.: Мысль, 1987.

124. Шимкевич В.М. Пол и его признаки. Петроград: Издательство А.С.Панафидиной, 1917. - 128 с.

125. Шмальгаузен И.И. Пути и закономерности эволюционного процесса. -М.: Наука, 1983.-360 с.

126. Шмальгаузен И.И. Факторы эволюции. М.: Наука, 1968. - 452 с.

127. Шмальгаузен И.И. Эволюция в свете кибернетики // Проблемы кибернетики. 1965. - Вып. 13. - С. 195-199.

128. Шопенгауэр А. Афоризмы житейской мудрости. М.: Интербук, 1990. - 152 с.

129. Щербаков А.С. Самоорганизация материи в неживой природе. Философские аспекты синергетики. М.: МГУ, 1990. - 112 с.

130. Юм Д. Соч. в 2-х т. М.: Мысль, 1996.

131. Юнг К. Психология бессознательного. М.: Канон, 1994. - 320 с.

132. Эрос. Антология. Философские маргиналии проф. П.С.Гуревича. М.: Алетейа, 1998.-342 с.

133. Altman I. The environment and social behavior: Privacy, personal space, territory and crowding. Monterey, 1975.

134. Feminism and materialism: Women a. modes of production. London etc., 1978. 328 p.

135. Feminism as critique: On the politics of gender. Minneapolis, 1987. 193 p.

136. Feminist criticism and social change: Sex, class a. race in lit. A. culture. -N.Y., London, 1985.291 p.

137. Feminist ethics and social policy. Bloomington, Indianapolis, 1997. 302 p.

138. Feminism in multy-cultural literature. Lewiston etc., 1996. 223 p.

139. Feminisms in the cinema. Bloomington, Indianapolis, 1995. 229 p.

140. Feminist theory and practice: East-West: Papers presented of Intern. Conf. St. Petersburg, Repino, June 9-12, 1995. St. Petersburg, 1997. 221 p.

141. Marriage and family in a changing society. N.Y., 1989. 607 p.

142. Mortality and morbidity in the United States. Cambridge, Massachusetts 1974.

143. No turning back: Writings from the Women's liberation movement, 1975-80.-London, 1981. 266 p.

144. Sex roles and psychopathology. N.Y., London. 1984. 402 p.

145. Sex work and sex workers in Australia. Sydney, 1994. 351 p.

146. The female experience: An Amer. Documentary N.Y., Oxford, 1992.509 p.

147. The sex role system: Psychol. A. sociological perspectives. London etc. 1979. 184 p.

148. Tyrrell J. Women's world / Women's empire. London, 1991. 381 p.

149. Women and counter-power. Montreal, N.Y., 1989. 230 p.

150. Women and information technology. Chichester etc., 1987. 283 p.

151. Women and Russia: Feminist writings from the Soviet Union. Boston. 1984. 273 p.

152. Women and the world economic crisis. London etc., 1991. 146 p.

153. Women as providers of healthe care. Geneva, 1987. 163 p.

154. Women at the top: A study on women as leaders in the private sector. Helsinki, 1994. 66 p.