автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Польская проблематика в русской историографии второй половины XIX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Польская проблематика в русской историографии второй половины XIX века"



jV»

РОССИЙСКАЯ ШДОИЯ !№ Институт славяноведения и балканистики

tía правах руксписк УЩ, S43.8"I5/I7Ö; 930.221 (4:'->-57) "18я

КРУЧ1С0ЕСг0-Й Тадеуп Тадаунзвич

ПОЛЬСКАЯ ПРСБШАША В РУССКОЙ ЙЕГСРКОГРАЙЭД ВТОРСЙ ПОЛОВИНЫ XIX ЗЕКА,

Специальность 07.00.03 -'Бсосбш^л история

ALTûFESSPAT

дяссертатгя па ссяскагао ученой стеиеки

i

кенглдата йсторя'.г'сг.гтл ¡пул ■

X99?, г.

гавота зыжхякЕка в Кяегнтутб славяноведения и балкани^-тяти РАН.

Нзучзай йггсяо^птваь — доггор ясторачдехях наух

ЗЛ. Дьяков

О&стагьяые сттояаятн: доктор шггорячеекях кзуя

С. 43. Фажь«езяч

дазстор ясторячвсЕвх иаух А.Й. Цаяутали

Вег^тгге учреяц&нкэ - Косковсекй госуварэтсгпднй университет, кафэдра кеторт-ш пжкнх в за-иа^ая славян

З^гата етсааргахря состоятся * "/¿А>> 19э5р.

3_Л -саеоз ва звсэданкк Спецйализяровайпого совета

Д. 002.97.02 го згзяте ^ссертаща на соисканза ученой етевекя даэтзра неторяздскях при Института слалско-ьедажл а балсаняетягя РАН со адрссу: 117337, Москва, .ЕашгаяшЗ проспвгг, д. 32-а.

С вогао сзяаиозэться в бвбдкотвкв йаститута

слазгкогсззтя в баянигастеян РАН - Иосква, ТрубгапсовсккЗ взреумех, ц.ЭЭ-в.

аЕгсрг^ерв* ркзослая "

г.

Уче:^ свхрэтарь СпецгазязЕрозвкдого совета

пс1ггор аеторачасигс кдуя Р.П. Гретина

• ОЩАЯ ХАРАШ^ИСТШ РШГШ.

Актуальность .исслояопсния.

Русская пояшиетака второй полоегпн XIX sssra, которзя являзтся объектом кзучеяет, иазопёга больной иатзряая по исторяз Польеи. По-токястлга п а гшрзод зшгпнагс вяд-

roo кзсто в pyccscü сяазякозэяеиЕя.^ Русскнз гстярта:, рас-сиатряваеиого порттояа, зисзналась двеояько caporm spyrc:t вопросов ягторяя Польет. Объехтаз яззгсгкяя стгш! собгттия ез только стя®?8Э2ггозоЯ Польет, ко к X7III-XIX а.в., йияегш-ся егз so ssnorea цля русского сбззстаа прзцкггса оеягтачег» гах дясяусскйо

В изстостй работе прэцяргнята пэучс:жэ освязеякя русской встлркографявй второй яояовпнн XIX зела слслук^з" пея — болзе рззрабатштеикх Еуееетня ясторзлвет проблем: р$фоткз «• цяя s Польша; форягрмскяз сольсетго Еаягэтегого обзостазпет»» государственного устройства з ХУ1 гсгэ; йэ&гаяегая ута, гпж зевервгнге процесса фзр»„ирс!шпга фв^враяяявЗ Рвчз Поеяоягтей; прятана» ведения Пояьпя з гскцз ХПН г2ка.£п:«.тг9сь гапгэ •в русской псторяографлп прзблеиатега тадьеяого наргспаяыю-ос-вебодятзлыюго э концз ХУ1П-Х1Х э.з.. J>z:z:r.i проб »

о

Л2уа ут.о расскгтрязелась в созетстгог к-гор-эгрг'ж!. . Автор останавливается из уже massrasx нробхсхшх, досттясгшя л раз-

1 «• Дьяков S.A., йвльииков А.СХГсснсггстг зтазэх псторгв сг.г—

Н1Г<оагц?И1»й в тфрэволгакожтой России.4В яя.: Смзгнэгздэ-. нпэ в горззо&поцноияоЯ Россия. БяЗякогра^гтесгаЗ столярь.« М.,Наука.—с.31.

2 - Вгаясои Е.А. Проб®»» польского яацжявлы^о-осзсбагзтеяь -

кого восстанет 1863-64 г.г. з русстсП псгорп^сяС) гтгзрз-тл'ро ü лублкцкстико. - Воронзз, Курчатов D.U. польс-

кое аоссганяа 1830-31 г .г. з огвегкпст pyccroS гррсзото -цяскиой ястсртогрзфям.» й., IS34 а gjj.

работхе которых русской историографией не только не рассматривались я советской историографии, ко и саки эти проблеш з значительной степени оказались вне поля её внимания.

¿•»учение подходов русских историков второй половины XIX зека

• .тсдонистихе, её приемов, решенных и поставлешгых задач весьма вес г ■.а. аажно особенно сейчас в условиях пересмотра оценок и достижений созетской полоняетики новой русской историографией и национальными исссзиографиями Литвы, Белоруссии я Украины.

Хронологические рамки диссертационного исследования. Диссерта-цлл схгатывает период развития русской полонистики 60-90-ж г.г.

зека. Рубеж 60-ых г.г. выделяется как исходя из логики развития науки (её методологии, тематики), так и по причине резких общественно-политических изменений в России в данный период. Шестидесятые годы - ото время углубления в исторической науке разработки её отдельных отраслей, более глубокой специализации, появления исторической полонистики, качало усвоения русской либеральной историографией позитивистской методологии, иного давшей впоследствии для русской исторической пвояи. Это и начало формирования нового облика России -страны, в которой начались успескые либеральные реформа. К тому же интерес к полонигтике был подогрет недавним польским восстанием, остротой польского вопроса. Это вызвало сразу яе появление больного количества трудов по истории Польши.^

Девяностые годы были также вакнда рубежом как с цело а в русская историографии, так и в русская полонкстике. Эгс время начала з методология русской историографии, когда позитивном начи-сч-рять свой "авторитет" и постесэнно начинает Еытес -

- - ...:.:~ььен С.М.История падения Польаи.-М.,1664; Костомаров Н. Л .Поздние годы Речи Поеполи?ой//ВЕ, 1с69; Гарье З.Л.Борьс'а за полъ-простат £ 1723 г.-М., 1662; Коялович М.О.Лв^'линсяая уния кла ."."ладнее сседпненияйатозскогс княжестза с польская ::орол:.ь..""ои 1с6С- года.-СИЗ. Л «63. -л др.

няться нэокантнанствои. Это я зрейя изменения статусе польского вопроса на мзязунароцкой ореке, когда он по причине резкого усиления Германии и ее опасности как туш Россия, тек и для голяков, становятся мвяцунаро^пам вопросом. Вез это во многом повлияло на усилоягв либеральной тенденции в русской полснис-тике, появления прязнза к сблкжента двух народов.

Цель и задачи исследования. Цсгьп диссертзцяи является выяснение состояния изучекноета s русской историографии ван-кзйаих проблем ясторяи Польет ХУ1ЛУ1П в.в.. Икеотся в виду уге нозцвйемые автором теки польской ксторнп, тдедяегяга рус-сгстая нсторякешь

Исходя из этой цели стввятся слоцугяяз зздата исследования:

I. Определить оскозниз направления а этапа рзззктия русской полопистихи 60-90-ах г.г. XIX века.

II. Проанализировать вклад ясторяхшэ раглкчких капрзвлгнй! русской нсторяогрзфяя з разребогку основных дроблю» ксторяп Польгя ХУ1-ХЛИ в.з.

III. Бнязэть тоорэтяяо-нзтодолегячзегяо ochosu п полягячесхуя направленность русских ясуорягоэ-полсггастоэ различных нэп -равлсяпй.

1У. Установить харагтарннэ чзрту я оспозга.'з тгндэш^гт русской полокнстяш второй половики XIX зеке.

?.?ато дологической осиовей .диссертации послужили тр?бо ■■ вами/г современной исторической науки к историографически* исследованиям: кр'ггяческое откозенгтэ к источника», их сряз -нятзльккй анализ , сопо ста в летяге ргзультлтев с после дипт достаяеииютн, кек отсвэстаек!го*!, тек я з?>.рубзх?юк чегоряог -рафия, - а такта кзупгэЯ г?зтодолсг/п?, ярчдгг.тег^гге.Ч тгор -часкоэ ; использование ирянгргтоз диалектики, ¡»сторязкя, обгел-Ткгязмв Я др.

Научная новизна исследования заключается в следугцэм:

- диссертации является первым специальным исследова -няеы ссяязгния русской историографией второй половины XIX века тахих важнейших проблем истории феодальной Польши ХУ1-ХУШ в.в. как: реформация в Польше; формирование и действие аняхетского обвественно-государственного устройства; Люблинской унии как завераеяяя этапа интеграции Польаи и Ьзликого Еняхества Литовского; причин падения Речи Посполитой в конце ХУ1П века.

- в работе впервые исследуется полонистический аспект сочинениЯ А.Н. Пыпкна, Н.Я. Данилевского, Ф.М.Уыанца, полонис-тикв Н.И. Кереева, посвященная проблемам историк феодальной Польши. В значительной степени расширено освяаениз полонис-тичесяого аспекта творчества В.А. Бильбасова, В.А. Иякотииа,

П.Д. Брянцэва а др.

- выдвигается полояание о значительно более прочно сохранившихся в русской полонисткке, по сравнении с отечественной историей славянофильских традиций не только в консерва -тизной, где они преобладали, но и их элементов в либеральной историографии. •

Научная и позутичесхпр: значимость диссертация в тол,что результаты исследования, научные вывода и обобиеаая когут быть исгользогенн при чтений обвзго курса и спецкурсов по истории Польеи, истории етянк и западных славян .Они ысту: быть тэf—с привлечена при создатш обобиавщж трудов по истории русской полонисткня.

йсточгогеи и состокнуго изученности | проблемы в научноУ

Данной работе гналкзирувтся все основные сох-сгч;шеиия русских историков рассметривоемого пз -• -- польской проблематике. Изучалась авторе» ко топько

специальные монографические" исследоаагая, но и обцие курсы русских историков по истории России, Литгы, Европы (С.И.Соловьева, В.0.Ключевского, П.Д.Бргащева, Д.И.Иловайского, Н.И.Нареэва и др.). Использовались также тексты лекций ряда историков : В.И.Герье, H.I'.Kapeera, Н.Н.Петрова,, В.КЛадлера и др., читаемых в различные учебные годы.

Для полного представления тесре-тгао-;*етодологических я политических взглядов историков—полснистоь игпользогались их труды, научные и публицистические статьи, кгписониые не только в рассматриваемый период, но и до его начала или конца, если зтн ел гляди нз претерпгли существенных изменений за иствкпнЯ прсксгуток Ерзаете?, или огозгри-ваотся проаедззде изхепеяия.

В связи со слабой изученностью печатных :>сточнняов по польской .проблематике данного периода для пх какекмалыга полного выявления использовались различного рода спрагсчтаз издания, беблиографичзеккз труды как XIX в.,так и более позднпз,*а такие текатичеспие библиографии в отдельных изданиях и в гиде приложения к учении трудам.*^

Оценка развития pyccnoli полснистлкп гтерой половик XIX взка невозможна без её сопоставления с результатам ксследованиД, тез?: русской историографии первой полэглкн XIX кзка (Н.Ц.Таткцов, Н.Устрялсз, г.лд-вкнофяльской публиоястикя 20-50-х г.г. я др.) и начала XX века QzCm— ского Н.К., Погодина А.Л., Новодворской В.В. др.), тогда" :е я г.гль-ской историографии, так и современной польской,сое-л'скс:Т кстзрпогра-фиеЯ. Определение степени оригштльнсстн концепций п "х объективности, точности излогения исторических фактов и-звоз!.'зжо без пг."*-течения ¡л-:с-г;пс исторических исследований, не явлгг-~7г.:с.т объектом анелиза.

1 - Русский библкогргфгческкЯ словерь; Венггро? С.А. Крятхчо-бпблио-

гргфнчсский словарь русел:«: писателей и ученье.-СПа..1609; Славяноведение а дорваолпцкошоЗ России.-Н.,19'/9. лдр.

2 - Ма^.кезич A.Ii. 25-лвтяв Ногсросс!:3гэтго';/та£ер.;итега.-Одесса,

1690: Барсов Я.Л. Список трудов ахедег'ка. Л.Н.ЯиРииа. IC53- i9üs.-

СПб.,1903. и др.

В русской дооктябрьской историограф«; цаинвя проблематика Еовсе но затрагивалась. В советской историографа не ккаатся специальных работ посвященных исследованию русской полонистики 60-90ых г.г. Определенные сведения по этой проблеме иаеются вечерках истории исторической наукп в СССР"? но они в основном схематичны, несут на себе отпечатан своего времони.Нет оценки вклада конкретных историков э изучение той или иной проблемы,но предпринята даже попытка выделения наиболее яарактерных чор? и тен -денциЯ развитая русской полонистики ценного периода.

Отдельные упоминания об узучгняи русской историографией оговариваемых проблем истории Польая имеются в упоминаемом уже словаре "Славяноведение в дореволючионной России". В предисловии которого выделяется период 60-90-ых г.г.XIX века как особый период в русском дореволюционной славяноведении.* Отыечаэтся также, что полонистика в это врекя, как и в первой половияа века,занимала видное кгсто в русском славяноведения.

Статьи по творчеству ряда русских историков,занимающихся по-лонистикой, содержат ряд ш:тз росных сведений .но часто дают только обкув оценку взглядов историка,ко раскрывая специфику его подхода к истории Польвя. 0.5.Скакун в статье а Ы.4.Владимирском -Буданове верно отмечает заслуги историка б изучении влияния немецкого права на Польщг и воведшта в ее состав , после Люблинской

унии,украинские зевли, издакле ценных документов по истории пра-

?

вв, критическое отнозение к историческим источникам. Вместе с тем автор не обращает доляного внимания на такие существенные моменты полонистики историка как славянофильское положение о том, что немецкое право Сило непригодным для славянской пусгл польского

I - Дзякоз З.А., Мыльников A.C. Об основных этапах...-с.18-41.

- Csr.sya С Л. М.5. ~ ¡Уирский-Бу ц?.ноз//Славяноведенке... -с. 104.

народа, нанесло огромный вред, разорвав связи между сословиями, способствовав образованно своевольной шляхты,а впоследствии и анархии в Речи Посполитой, что вместе с подрывом еврейским элементом польского города, способствовало падению Польпи.Принятие зо внимание таких сувественкых акцентов во многом изменяет, нв яаз взгляд, обдую оценку полонистики того же Владимирского-Будано-Ев.Подобных примеров кожно привести множество, на примерз оценки полонистики - S.H. Умянца, В.И. Герье, Н.И.Ностоызрова, П.Н.Яу -козича н других. При детальном ¡кз анализе их работ, посэятзекных история Польши вырисовывается во многом соверсенно инея картина.

Отдельные относящиеся к теме оценки - Н.И.КостсмароЕо, К.Д. Кавелина имеются в книге у А.Н.Цамутали.*

Статья Б.А.Дьякова посвясенная польской тематике в русской 2

историографии, лишь отчасти совпадает с исслецуеким нами периодом.Вместе с тем здесь имеются оттересные положения о особо;,' микроклимате в русской историографии для польской проблематики конца XIX в., о полонистике Карзева Н.И. Автор подвергает анализу преимущественно "польскую" публицистику Кареевз начала ХХв.,отмечается его особый вклад в полонисткку, стремление к беспристрастию в исторических сочинениях.

3 литературе утке высказывалось верное, на наш взгляд, at "е-чанле,которое автором диссертации подтверждается больгкм фа': -

тичесхюл материалов о то«, что до ВО-ы* г.г. г русской полгни'--

3 -

тике преобладал публицистико-неционалистический подхсп. летя к О!:.".и изданы такими известными .лчберчльныуи историкаги г.т-

- Цгмутали А.Н. Борьба течений в русской асторлогряфяи второй лоловкнн XIX века,-Л., 1977.

2 - Дьяков З.А. Польская тематика в русской-историографии кон::з

XIX начало XX века /Н.И.Кареев,А.Л.Корнилов,З.А.&рр.нц?л/ //История и историка.,1981.-с. 152-182.

3 - ?ви кэ -с.152.

В.И.Герье,С.И.Салсвьез,Н.Й.Кзстсыаро5 труды по политической история Речи Посполитой.опарахЕиеся я на большой источкиковый иатерпаг.подгод в них к обществамио-полэткческону устройству Полье! был пренебрггктелкшу, порой полно. сказать,открыто поло-нофобскяа.

Определенной вклад в разработку исследуемой проблематики внгсла и созргмгнкая польская историография. Ю.Бардах, пораый н пока единственный в польской историографии, Еиступил с неболь-ЕОЗ статьей о полонистике Н.Й.Керееаа.* Польский историк отмечает беспристрастность Кареева, сироту его нсследозеюга по истории Полый. Е^зсте е тем подчеркивает он и то, что все работы Ксреева базировались на уже опубликованной источникоэсй базе.

В своем историографическом исследовании, посаязениоы рзз-2

делга Полый, И.Сзрейский в одной из глав рассматривает взгляды руссхснх историков Х1Х-начала XX г.в. на причины падения.Из русс-кик колонистов, ясследуеного пзр,;ода, СерейсккЯ отаечае? В.И. Геръе, С Д2 .Соловьева, Н.И.Кареева.В.А.БильбасоЕа, Ы.С.Кояловнча. Польский истока: рассматривает взгляду русских историков по персснелпет-Такой подход дзет возможность луч^э увидеть оркги -иалькость взглядов кеждого отдельного историка по проблгиз, но дз-п.-г? более сло.г;гоЙ возмспшость выд-злкть обдие закокскзрнсстя. Н.Серейский выдгяяэт сред;; русских историков Н.И. Караева, по пг.:г"лш нгибэльсаго объоютзпзыа его взглядов, считая, что посла -.о вселздсгаапЯ в русской ксториогрефп: дооктябрьского пе-рпо" по проблема вияснгннл присяг па дикая ге-.п Поспожтой не было

3

зкссгнс тпого нового.

Так-,-.: сбразси згл в соззтскоЛ.га а польской ксторгаграфяях

' сч^га^¿.г. Ргое1сазгу5са' го1гка V 11Ьгга1паД гозт^вк1е;3 Ыв-Ьо-- ~ гуо~гз.;и ссг.у^и Г.ГХ. - ресг%«с1 XX '„аеки ( НЛ.Кгге]**) // Г-^ЧЛСа! ро1з.«-госу1гк1<5 ти рггалоя1в ХГХ-ХХ гг^вки. - '.V. ,

С - К. Еигор! а гогЫогу Ро1ск1. - V., 1970,

нет специального монографического исследования о русской полонистике второй половины XIX в. Отдельные работы и высказанные положения не

дают воссоздания полноты картина: достижений, просчетов, поставленных проблем.Данная задача требует специального исследования. Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании сектора истории славистики и балканистики Института славяноведения и балканистики Российской Академии Наук. Основные положения н выводы исследования изложены в сообщении на XI Всесоюзной научной конфергнцкн историков-славистов / Минск,1988 г./ и в публикациях общим объемом 4,4 п.л. Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, пятя глаз, заключения и библиографии.

СОДЯРЕАНИЕ РАБОТЫ. Во введении - дается обоснование те;ш,ее актуальности и хронологических рамок. Здесь же сформулированы цели и задачи исследования, охарактеризована научная новизна и практическая значимость подученных результатов. Дается такге анализ источшгаоз и историографии проблематики, как советской так и польской, приводятся и основополагающе методологические и теоретические принципы исследования. В первой главе -"Развитие исторической науки и проблем полснистхлги в русской историографии второй половины XIX Еека" рассматркзаптся объективные условия в России второй половины XIX века для развития славяноведения и пслонистики. Анализируется в первуп очередь как теоретико-методологические основы подхода русскоЯ историог^-ути 1: кстерт: Польши, так и общественно-политическая ситуация в строкэ еэ влияние на русскую пслонистику и на "польет;;;"- вопрос* в Росс::;:, Полоиистика в данный перкод начинает в русской ксториогра-гл рассматриваться не только с гсокссрзатигкю:, ::о :: лкбяраль.'-зк позиций. Переломным моментом здесь были 80-уэ г.г. XIX в. Связан отст перелом г? л ер пул очередь с бистро рсспсстрг/гглзл^'ся в г:гучноГ: ср. у позитивизмом, дающим значительно бельке э всггрэсаг осзг^сниг. ..ст - •-чс-.—.пго *•: гг*-,:*:^ п-го яг.псноисрмосте^, причгчсс.*г,дст. • •

связей, хода исторического процесса, чем господствующие до него идеи романтизма. Именно благодаря творческой переработке идей позитивизма! русская либеральная историография в последние десятилетия XIX- начале XX в.в. становится вровень с передовыми достижениями европейской исторической науки.

. Это существенно сказалось и на уровне развития русской поло-нистики Перелом в русской полонкстике, связанный с усилением либеральных тенденций в обществе и господством позитивизма в либеральной историографии, связан с именами - В.А.Бильбасова, А.Н.Пы-пина,и б первую очередь-Н.И.Кареева.

Н.И.Кареев первым в русской историографии с либеральных позиций освятил ряд проблем истории Польши, которые до него рассматривались с сугубо охранительных позиций, а также острый для тогдашней России "польский вопрос".* Достижения Н.И.Кареева в русской полонистике связаны как с оригинальностью его теоретико-методологических взглядов, собственным переосмыслением теории истори1еского процесса, так и с либеральностью его политических взглядов. К сожалению, полонистика Н.И.Кареева до сих пор не подверглась монографическому исследованию.

Консервативная русская полонистика славянофильской ориентации осталась, в основном, на позициях романтизма (М.О.Коялович,И.Л.Йи-левич, П.Д.Брянцев, Д.И.Иловайский к др.). Исключение здесь составляет Н.Я.Данилевский со своей оригинальной теорией "культурно-исторических типов", как одной из первых попыток цивилизационного осмысления истории, но в конкретно историческом преломлении выразив-

о

шемся в заурядную славянофильскую теорию крайнего толка.

I - Кареев Н.И. Падение Польаи в исторической литературе.-СПб.,1303; Исторический очерк польского сейма.-М.,1883; Польские реформы /ЛИ века.-СПб. ,1890; Варшавские письма//Русекая мысль, 1681-и др.

£ - Даннлзвсккй Н.Й. Россия и Европа.-41. ,1669.

Специфика польской проблематики, её во многом политическая актуальность для русского общества способствовали тону, что при подходе к ней нарушается традиционное представление о либералах и консерваторах среди русских историков второй половины XIX в. В связи с этим автор постоянно оговаривает сложность и во многом противоречивость выделения подходов русских историков к истории Польти, часто говорит о необходимости оценивать отдельно взгляды многих ученых.

Автор выдвигает положение о том, что для уточнения общей характеристики основных направлений в русской полонистике следует выделять два основных теоретико-методологических подхода: позитивизм (ставаий ведущим в 80-90-ке г.г.) и романтизм постоянно теряющий свои позиции. В рамках ке этих теоретико-методологических направлений выделить подхода идейно-политического характера, опирающихся как на позитивизм: либерально-буржуазный (западнической ориентации), народнический (революционный и либеральный), так и на романтизм: консервативный (с заметным влиянием позднеславянофильских теорий).

Во второй главе -"Реформация в Польше" рассматривается вклад русской историографии изучаемого периода в изучение истории реформациснного движения в сравнении как с предшествующим периодом, так и тогдаиней польской исторической наукой.

Ео многом русская историография в изучении истории реформации ела за польской историографией. Её влияние признавали П.Н.Жукович, Н.П.Кареев, наряду с Н.Н.Лябовичем^, сделавшими неи6ольяи1 вклад в изучении данной проблемы. Несомленен вклад Любовкча в раз\'ьботку данной проблематики, основанный на использовании новых ценных исторических источников.Но ценность его исследований во многом снижается заия-

I - Лмбович Н.Н. История реформациокного движения и католической

реакции в Польше.Кальвинисты и антитринктарии.-Вараава.ХВоЗ; На-"гл" католической реакции и упадок реформации в Пользе.-Баркана, 1690; лукович П.Н. Кардинал Гозий и польская церковь его вргмени.-С!1С.,1ск£; Кареев ii.il. Очерк истории реформациокного движения и католической реакции в Польше.и др.

той им ярой полонофобской позицией, не позволившей дать объективную оценку многих событий.

Положительным моментом является показ Н.Н.Любовичем, Н.И.Карее-вым, П.Н.ЖукоЕичем польского варианта реформзционного движения на общеевропейском фоне. К.И.Кареев единственный из рузских историков попытался определить причины и характерные особенности данного явления в Польше как из особенностей реформации как религиозного и общественно-политического явления Европы ХУ1 века, так и специфики польской действительности. При освещении данного момента в русской историографии преобладал славянофильский подход, определяющий реформацию в Польше как протест славянской души польского народа против католичества (П.Н.Жукович, М.О.Коялович, А.С.Трачевский^и др.). По мнению Н.Н.Любовича главными причинами были - экономические причины?

Вкладом русской историографии следует считать попытку рассмотрения влияния реформации на русские земли Речи Посполитой. При этом рассматривались исключительно политические последствия реформации. Мысль о возможном взаимовлиянии культур была чужда большинству русских историков. Русская историография поднимает здесь два основных вопроса: Влияние реформации на заключение Люблинской унии и введение Брестской церковной унии. Данные вопросы исследуются преимущественно консервативной историографией славянофильской направленности.

В тоже время эта попытка не была до конца последовательной. Существенный её недостатком было отсуствие сопоставления многих явлений польской действительности с российской. Хотя Россия и не знала реформации, но существовала возможность сравнения такого ва-.сного явления общественно-политической жизни как отношение государственной власти к иноверцам и их религиям. Русская историография очень

I - Коялович М.О.Люолинская уния...-с.Н; Лекции по истории Западной России.-М.,166^; йукавич П.Н. Кардинал Гозий...-с.53; Трачев-ский л.С. Польское бескоролевье...-с.7; £ - Любович Н.Н. История реформационного...-с.1.

часто осуждала проявление религиозной нетолерантности в Польза, а -то и вовсе стригала суцсствованке свободы соеэсти. Только Н.И.Косгомароз, А.Н.Пыпин, В.А.Иякотян сраЕнизгат положение дел в данном вопросе з Речи ПосполитоЯ и России.' Такие сравнегшя, пожалуй, во многом могли би повлиять на юсогрг руескшс историков.

Хотя в трактовке реформации п своем больганствя русская историческая не следует дальше современной ей польской нсторисгзафин и остается часто з плену у стереотипов славянофильской публицистики 40-50-ых г.г.,/ это касается з основном сторонников славянофильского подхода/, но вакна предще всего была саыа научная постановка проблем польской реформации: её характера, причин, религиозной толерантности, последствий реформации и коктррефсрмацин как для собственно Пэльим, так и русских земель Речи Посполитой.

3 третьей главе - "Люблинская уния как завершение процесса фсзглцзо-вания федеративной Речи Посполитой" рассматривается подход русской историографии к длительному и слстасму процессу фор игр о в зная на базе'преобладающего польского политического и культурного влияния федеративного шляхетского государства. Такую поетгноику ггооолеш автор считает правомочной не только исходя из сценок современно:} польской историогргфги (X. Л овеяно кий, Ю.Бардгг, £.&с^знс:-:ий и др.), но и русской-з лице - 'З.М.Уманпа я У.К.Лябавскогз.

Рассматривая нопрос о связях яольско-латозского гссуяарстзз. г период Х1У-ХУ1 в.з. (от Кревской до Люблинской унии) русская историография видит в них, в первуя очередь, истор'-я заяглноруоскях земель, или в лутаеи случае литопско-руссксго государства. Благодаря этому обстоятельству при ргзрабстк-з данной пзойл?ма.-'аки пзязлекался значительный источнлковкй ттернал, что вш'сдао с.'длчало от "многих других тем польской истории.

Русская консервативная истсрпогргфтл э романтической борьбу даух стихий, двух Ератдебиых начал объясняет яримзипизлькуя, по её мнения,нобоэмогнссть существования пэдьско-литопско-пусс/ого

государства. Весыза характерный здесь является положение М.О.Коя-

лоьича о том, что уния погибла от соединения двух элементов - русского к польского.^

Русская либеральная историография по причине живучести в рус-скоы обществе славянофильских традиций, во многом понимания государственных интересов только как "великой России" и политизации в значительной степени полонистики в русской исторической науке, также не допускала мысли о возможности сохранения в составе федеративной Речи Посполктой западнорусских земель.

Единственным исключением здесь является позиция Й.М.Уыанца, считавшего что объединить славянские земли'могла не только Россия, но и

Польша, как государство с более высоким цивплизационным уровнем раз-

2

ектия в ХУ1 в. на основании культурной ассимиляции. Польша не сумела этик воспользоваться, а во второй половине XIX в., считал Уманец, вправе это сделать Россия и требовал от поляков содействия в их ассимиляции."*

В своем большинстве консервативная историография счтала начало соединения Польши и Литвы случайным явлением, поэтому к отсуствует анализ причин Кревской уник, анализируются же её последствия. Сам зге процесс интеграции в консервативной историографии рассматривается как наснльстг.ениое присоединение (11.0. Кояло вин , П.Д.Брянцев, Д.П.Иловайский и др.). Рассматривают это процесс как результат культурно-политической ассимиляции правящего сословия - Й.М.Уманец*, Лк>-Ы.О.Коялович, признавая ассимиляцию прах>о»л&1д;о£ шлях-Ti:, cvrTacT что осуществилось данное явление не путем постепенного рьсжрегшк прав католической шляхты на православную, е путем насилия.

2 - глялович Li.С. Люблинская уния...-с.II. к - Уызнец Ü.X. Вырождение Польет.:.-!.'.. ,1374.-ü.-ГГ. с - та:-; ке -с.-41.

- та;.' ке -J.-34I. v - Л-обавскк:', U.U. Литоьско-русский сейм.-fc.. 1900.-с.-tiX-.

Я.И.Лаппо вопреки существующим фактам и общепринятому мнению считал,

что политические институты польской шляхты и ее привилегии остались чуждыми для русского православного боярства и после Люблинской унии*

3 рассмотрении данной проблемы большинство русской консервативной историографии выступало с прямо полонофобских позиция. Стиль изложения большинства русских консервативных историков не имеет ничего общего с академическим, в лучшем случае он носит публицистический характер. Отход от этой позиции начался уже в творчестве либеральных историков, занимающихся как всеобщей историей (Н.И.Каре-ев, В.А.Еильбасов, А.Л.Погодин), тая и историкев-отечественникоз (В.А.Мякотин, В.0.Ключевский, М.К.Лвбдвский).

Важность изучения достижений русской историографии второй половины XIX в. в области истории польско-литовской интеграции объясняется и тем, что многие русские историки, начинающие в этот период, продолжали работать и в советской историографии или оказали на нее существенное влияние (Н.К.Любавский, Б.И.Пкчета и да.). 3 четвертой глазе - "Польская шляхетская демократия ХУ1 зека - своеобразное общественно-государственное устройство з оценке русской историографии" дается анализ оценки русским историками зторой половины XIX века польского общественно-государственного устройства.

Рассматривая причины образования столь своеобразного обществс-к-но-государственного устройства большинство русской консервативной историографии (П.Д.Брянцев, Ы.О.Коялович, Д.И.Иловайский и- др.) ;:чк и часть либеральной (С.II.Соловьев,Н.И.Костомаров) видели :тх з ущеро-ном, по ¡IX мнению, польском национальном характере и пагубном запад-ком влиянии. Большинство либеральных историков считало его резулъ-тоы исторического развития страш(Н.И.Кяреев,З.А.Мяяотйя и др.)

Изучение польского обцзстзеняо-госхззрстзееного уе-роЗстза русской историографией 60-°0~нх г.г. ограгачивалссь констатзтией I - Лзппо И.И, Великое княжество Литозское .за гремя ст заключения Люблинской унии до смерти Стебала Еатория.-0рьез,1901.-с.21.

е:'с слабости и ущербности по причине польского национального характер ь к пагубного влияния "латинства". Шляхетская Польза изображалась как государство, в котором правит анархия. Вопрос о структуре, -оставляющих частях польского государственного устройства, кроме констатации слабости королевской власти и наличия сейма, как органа, ь котором польская анархия нашла своё наиболее полное выражение, не поднимался.

Впервые мнение о польском общественно-государственном устройстве как о форме сословной шляхетской демократии в русской историографии было высказано П .Л Лавровым^ и й.М.Уманцем^.

Изменения в изучении данной проблемы во многом были связаны с вовлечением Н.И.Кареевым в сферу внимания русской исторической науки достижений современной ему польской историографии. Это во многом способствовало принятию значительной частью русской либеральной историографии положения о польском общественно-государственном устройстве как о своеобразной сословной демократии. Утвердилось данное положение и в творчестве либеральных историков следующего поколения (М.К.Любавского, Б.В.Новодворского, Н.В.Ястребова). Названные историки поддерживали мнение Н.И.Кареева о жизнеспособности такого общественно-государственного устройства, но при условии проведения реформ направленных на усиление исполнительной власти.

Вместе с тем и либеральная историография не увидеда за сохранившимися внешними формами того, что шляхетская демократия ХУ1 в. постепенно была заменена магнатской олигархией второй половины ХУ11-первой половины ХУШ в.в. Ь своем большинстве русская историография отождествляла общественно-государственное устройство этих различкх гпох. Существенная разница бюта отмечена только Й.Ы.Уманием и ъ определенной степени П.Н.Жуковичем и К.К.Любавским.

I - Лавров Г!.Л. Роль славян в истории мысли. - Цюрих, 1872. - - Укаиец ЬЛ'.. Бкроздение Польши. - К., 1874.

Крах польского общественно-государственного устройства э своем большинстве как консервативная (М.О.Коялозич, И.П.Йилевич, П.Д.Бря-нцез и др.), так и значительная часть либеральной историографии (С.М.Соловьев, Н.И.Костомаров, А.С.Трачевский) видели в его неприспособленности к польской славянской душе, в построений его на отвлеченных принципах, попытке вовлечения в его орбиту русского православного населения и т.д.

Хотя русская историография второй половины XIX века п изучении проблемы польского общественно-государственного устройства не внесла существенного вклада, но для расширения представлений о нем в русской исторической науке, по сравнению с первой половиной л1Х в., был сделан огромный н:аг (в первую очередь в лице З.М.Уманца, Н.И.Кареева, П.Л.Лаврова, М.К.Любавского). Однако и не во всем она смогла избавиться от стереотипов славянофильской публицистики первой поло-зины XIX века.

В пятой главе - "Падение Речи Посполитой в русской дореволюционной историографии" освящаются причины падения Польши з интерпретации русских историков. Выдвигая комплекс причин падения русская историография отдает решительное предпочтение внутренним причинам перед вне-лними, в отличии от большинства польских историков. 3 постановке данной проблемы русской исторической наукой, падение Речи Посполитой было неизбежным.Но если историки, отличающиеся славянофильским подходом (М.О.Коялоеич, П.Д.Брянцев, Д,И.Иловайский и др.), ддели эту предопределенность в польском национальном характере, в ;:змзне делу славянства и православия (из этих причин, как определяющих, по та >л-.окнэ, вытекали и нее остальные), то большинство либеральных историков (Н.И.лареея, В.А.Еильбасов, З.А.Мякотии и др.) видели -снспноП причиной - "порочное" польское общественно-государственное устзоЯст-ло, з едннгэ Польси на Восток, что не дало бозмо.текости консолидироваться государству, выработать "правильное" государственное у-трсп-стзо и что привело к неизбежному столкновению с Россией, побл-:т-

> ¡-.старом. по мнению русской историографии, могла только Россия.

неоднозначную позиция, ближе к консервативной историографии, .-анимае? С.Ы.Соловьев.^ Подобную точку зрения, не лишенную также'

т 'у

противоречий, высказывает Н.И.Костомаров. Иной точки зрения придерживается й.Ы.Уманец, не считавший гибель Речи Посполитой предопределенным событие«, считая что б соперничестве Польши и России каждая из сторон имела свой реальный сакс на объединение славянства.11

Проблеме польских реформ второй половины ХУШ в. в русской историографии наибольшее внимание уделял Н.П.КарееЕ, посвятив им специальное исследования.^ Подход русской исторической науки к проблема польских реформ отличается ДЕумя точкам; зрения: реформы - только ускорили гибель государстЕа-С.Н.Соловьев, К.И.Костомаров, П.Д.Врян-пев, ¿'.Смит и др.; реформы - хотя и не спасли Пользу от разделов, н: способствовали значительным изменениям в общественно-политической кизни, пробуаценига польского народа (К.И.Кореев, А.Л.Погодин к др.)

Поднимая вопрос с виновниках разделов, русская историография акцентирует: внимание на стремлении Пруссии к разделам и на вине самих поляков. Весьма характерным здесь является положение Б.К.Ксд-

лерг о том, что поляки были главными, если не единственными винов-

5

никами позорней участи своего отечества. Участие России в раздела:: объясняется положением о собирании русских земель. Вместе с тем большинство лиГ/ералькьп: историков считало, что согласие России кг, раздс;:ы Поль:з: не отвечало её национальным интересам.

1 - Соловьев С.!/.. История падения Польте.-К.,1654; История России

г. дзевнейсих времен к др.

2 - Костомаров Н.К. Последние годы Речи Посполитой; Костюзко и

революция IVу4 года; и ли. Ъ - Уманец й.!«. Выровдекие Польз! -с.41.

■1 - Кареер Н.Ц. Паленке Полы:,: в исторической литературе.-Оп^., 16и.; Польские реформ:: ХУШ нека.-СПб.,1п,-0 V д;.. - Иг.;;-,!.,; В. К. по всемирной

История.падения Польши отличалась з русской историографии ьо

многом не академическим стилем изложения и отношением к данной проблематике, а скорее публицистическим. Это объясняется не только недоступностью з то время ряда исторических источников, но и политической актуальностью тематики. Данное положение относится не только к консервативной историографии, но и значительной части либеральной (С.Н.Соловьев, А.С.Трачевский, Н.И.Костомаров). Как попытку беспрст-растного подхода к истории падения Речи Посполитой можно рассматривать исследования Н.И.Кареева.А.Н.Пыпина, В.А.Еильбасова, а з последствии - А.Л.Погодина, М.К.Любавсхого, З.В.Новодворского.

История падения Польши з данной постановке осталась в русской историографии и в начале XX века. Никаких ноеых попыток поставить эти вопросы з новом СЕете ужо не предпринималось. Последующие исследования в основном повторяют аргументы высказанные ранее. В заключении подводятся итоги исследования.. Русская полонистика 6090-ых г.г. XIX в. по причине как внутренней логики развития исторической науки, так и общественно-политических причин выделяется в особый этап, со своими характерным чертами, особенностями и этапами.

Во второй половине XIX века в русской историографии преобладал к истории Польши публицистико-нашоналистический подход. Этим отличалась не только консервативная историография славянофильского толка, ко и заметна эта тенденция и в творчестве либеральных историков (С.М.Соловьев, В.И.Герье и др.). В 80-90-ые г.г. в русской лсдскис-тике усиливается л станозится ведущей либеральная тенденции (Н.;1.Ка-реез, З.А.Еильбасов, В.0.Ключевский и др.). Теоретихо-методслогичос-кой основой её был позитивизм.

Сохранила в русской историографии значительное место и рогмлги-•г~скся слг.г-янофильская хонцэпция исторического процесса. Е.м :•

ззгяядов славянофилов 30-4С-ых г.г., сторонников теории народности и взгляде2 консервативны:« историков г.?.. ••.гсс-

див'аихся и в эти годы под значительным влиянием романтизма, оказываются весьма близки. Их теоретики (Н.Я.Данилевский, Н.Н.Стрехов к др.), называемые в науке поздними славянофилами, хотя и испытали определенное влияние позитивизма в методологии, но в идеологическом плане остатись славянофилами. Определенное вляяние элементов славянофильской концепции заметно в творчестве даже сугубо либеральных историков,находившихся на позитивистской теоретико-методологической платформе (Н.И.Кареев, В.О.Ключевский и др.). В диссертации автор неоднократно приводит подтвервдающий конкретно-исторический материал.

При рассмотрении реформации в Польше заслугой русской историографии была постановка этой проблеш на общеевропейском фоне (Н.И.Кареев, Н.К.Любович). Н.И.Кареев показал причины и ход этого явления как части общеевропейской реформации, так и их внутренних предпосылок в Польше. П.Н.Нукович и Н.И.Кареев верно отметили негативные последствия поражения реформации на государственное устройство страны и политику в отношении православных земель. Большинство русских историков (Н.Н.Любович,С.Ы.Соловьев, М.О.Коялович и др.) в объяснении причин рефзрмационного движения, его поражения к последствий остались в плену старых стереотипов славянофильской публицистики.

В проблеме опенки польского общественно-государственного устройства русская полонистнка в своем большинстве не смогла отойти от стереотипа его товдестьснности анархии. Дале часть либералов (С.М.Соловьев, Б.И.Герье, А.С.Траческий и др.), не говоря уже о консерватора, не смогла отойти от презрительно-снисходительного отношения к шляхетскому государственному устройству. Это во шогоы объяснялось влиянием государственной школы в русской историографии,печальные • '.сгшу Речи Посполитой. В Пельше ХУ1 в. была иная система ценностей, ,;ко* рзгляд на роль государства и его отношение с гражданским обще--.•-.^оы. именно этой особенности шляхетского обцественно-государствен-к.-.гс- устройства не смогла увидеть в своем большинстве русская историях

графия. Разницу в строе Речи Посполитой ХУ1 и ХУШ в.з. увидели только З.М.Уманец я отчасти П.Н.Нукович.

Консервативная историография и значительная часть либеральной (С.М.Соловьев, А.С.Грачевский и др.) рассмагривала пепиод от Крез-ской до Люблинской уний не в категориях сближения двух государств, а в славянофильской концепции борьбы двух миров - католического и православного. Элементы этой славянофильской концепции проникли и в либеральную историографию, не признающую возможным существование интегрированного на базе взаимовлияния общественно-государственного устройства и культуры польско-литовско- русского государства.

Причины падения Польем консервативная историография,да и часть либеральной (С'.М.Соловьев, А.С.Трачевский и др.) рассматривают в славянофильской интерпретации еины польского национального характера. В.И.Герье первым в русской историографии ЕЫДЕИнул комплекс причин падения, где упор делал на слабость исполнительной власти. Заслуга в разработке этого положения во многом принадлежит Н.Л.Карее-ву. Отмечая внешнеполитические причины разделов, либеральная историография делазт особый акцент на показ и главную роль внутренних причин падения. Вместе с тем русская историография Итерой половины XIX века не смогла избавиться от стереотипа возложения вины за разделы на других её участниц, но не з коем случае на Росснчэ.

Достижением русской, в первую очередь либеральней, л-тозисгра-фии было положение о том, что существовала тесная Езаи:.:сл г.'-ъ и рлн-янич друг на друга валтеЯ-аих событий польсной истории ХУ1 е.: •.¡ахд-и, формирования пляхэтекого обцзственно-госудазстЕСннзго устго-л-стза, Люблинской унии и причин падения Польша з кокц-э ХУ1П п. Л!ист?о согоеменной польской историограф;::: именно з к.г;че т;--1::.' г :.:}-!;рассматснраэт гугн сен'1"'7 - ■

.'лнлн:::1 зт1:х соитий ист-'с'п; Погь.:;: и://ел :: ; •

тигаг'Л -т ^•'лгЬ'.!', но од-":;.) ^ р-г:. г: Л :: .г-'; - . •■

ского национального характера. Ложная же посылка не может принести плавильных выводов. Современная польская историография б большинстве случаев должна служить основным критерием (хотя и не единственным) при сценке достижений, решенных и поставленных проблем истории Польши русской историографией.

При рассмотрении важнейших проблем истории Полыни русская историография в значительно меньшей степени, чем при изучении отечественной истории пользовалась историческими источниками. Большее их привлечение наблюдалось только при рассмотрении истории западнорусских земель, входящих в состав Речи Посполитой. При освящении же проблем польского общественно-государственного устройства, реформации в Польше (за исключением Н.Н.Любовича и отчасти П.Н.Еуковича), причин падения Польши - в основном использовались опубликованные польскими историками источники и литература. Источники используемые С.М.Соловьевым и Н.И.Костомаровым при рассмотрении причин падения Речи Посполитой, в основном тенденциозны или подбирались тенденциозно, чтобы оправдать выдвигаемую концепцию - о польском национальном характере- как основной причине разделов. Изучение данных проблем русской историографией во многом определялось степенью их изученности в тогдашней польской историографии. Авторские публикации по тегзз исследования:

I. Кручковский Т.Т..Нечухрин А.Н. Н.И.Кареев как историк Польши. /Лезискдоклацов и сообщений XI Всесоюзной научной конференции историков-славистоЕ. -Мн.,19Ь8.-с.237.

II. Польша, Литва, Западная Русь: проблемы форм^овакия федеративны? структур//Материалы международной научной конференции по региональной истории Восточной Европы. -Гродно,1991.-о.¿¿2-534.

III.Реформация в Великом княжестве Литовском в оценка современной польской историографии //Материалы международной научной конференции: Церковь и культура народов Великого княжества Литовского. -Гродно, 1992.-е.345-.з52.

IV. Н.И.Кареев о пэичинах падения Речи Посполитой. Библиографический указатель ИНИОН АН СССР, 1991, М4Ю/сЮЬ. Депонировано под £ 45652 от 25.XI.1991 г.- 2 п.л.

Реформация в Польше в оценке русской историографии второй пело -вины XIX века. /Сдано для депонирования в 1лИ011 п.л.