автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Полтавская битва. Новые факты и интерпретация

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Молтусов, Валерий Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I АНАЛИЗ ИСТОЧНИКОВ И ИСТОРИОГРАФИЯ

ПРОБЛЕМЫ

ГЛАВА II ПОДГОТОВКА СРАЖЕНИЯ И ПЛАНЫ СТОРОН:

2.1 Вопрос генерального сражения в планах русского командования.

2.2 Осуществление переправы, как первый шаг к сражению.

2.3 Замысел битвы по мнению русского генералитета.

2.4 Ранение короля и действия русской армии 24-25 июня.

2.5 Цель и время возведения редутов и ретраншемента.

2.6 Конфигурация системы редутов и их ориентировка на местности.

2.7 Состав гарнизона редутов.

2.8 Артиллерийское обеспечение редутов и лагеря.

2.9 Численность русских войск и нерегулярных формирований.

2.10 Положение шведской армии и проблема продовольствия.

2.11 Количественный состав шведских войск и союзников.

2.12 Необходимость битвы и план шведского командования.

ГЛАВА III ПЕРВЫЙ ЭТАП СРАЖЕНИЯ :

3.1 Подготовительные мероприятия шведского командования.

3.2 Состав и численность шведских сил.

3.3 Действия генерала Рённе и начало операции.

3.4 Русская кавалерия в бою у редутов и причины её отвода.

3.5 Отступление генерала Росса.

3.6 Обход редутов шведами и атака ретраншемента.

3.7 Меры русских по контролю над территорией вокруг лагеря.

ГЛАВА IV ВТОРОЙ ЭТАП СРАЖЕНИЯ

4.1 Борьба за инициативу и боевой порядок войск.

4.2 Анализ действий русской артиллерии.

4.3 Наступление войск и первоначальный успех шведов.

4.4 Решающий момент сражения.

4.5 Потери сторон.

4.6 Обстановка в шведском лагере у Пушкарёвки и отступление

4.7 Причины капитуляции у Переволочны.

4.8 Сравнительная характеристика оснащённости русской и шведской артиллерии.

4.9 Причины поражения шведской армии.

Введение диссертации2002 год, автореферат по истории, Молтусов, Валерий Алексеевич

90-е годы XX в. в истории Украины связаны с кардинальными переменами общественной и политической жизни. Эти изменения настолько глубоки и многообразны, что затронули основы нашей государственности. Происходящий перелом в истории страны позволил с новых позиций взглянуть на прошлое, вопросы, ранее считавшиеся изученными и давно решёнными. Поэтому ломка стереотипов и изучение "белых пятен" с фактической стороны должны помочь в процессе переосмысления нашей истории. Тщательное изучение и осмысление всего позитивного и негативного опыта предшествующих поколений исследователей, занимавшихся проблемой Полтавского сражения, как, впрочем, и военной историей России начала XVIII века помогает избежать нежелательных ошибок.

Полтавский период Великой Северной войны 1700-1721 гг. насыщенный важнейшими событиями, стал решающим в противостоянии и судьбоносным в дальнейшей истории России и Швеции. Он воочию показал, насколько сложно было проводить военную политику в условиях обострения внешне и внутриполитической ситуации. Поэтому крайне необходимым для русского командования становился поиск и выработка оптимального военно-политического курса, который бы обеспечил достижение основной цели - вытеснение шведов за пределы страны и выполнение главной задачи - освобождение от осады Полтавы, сохранив при этом боеспособную армию.

6 июля 1991 г. в Полтавском военно-историческом музее состоялась конференция на тему: " Полтавская битва в памяти народной ". Фактически дискуссия развернулась вокруг политических последствий 5 для Украины сражения под Полтавой . Был поднят вопрос об изменении идейной направленности экспозиции и отражении государственных интересов гетманщины в войне, имевшей неравнозначные последствия для Украины и России. По словам шведских историков К.Гернера и К.Е.Карлсона, поражение под Полтавой положило "конец шведскому могуществу, а это непосредственно стало концом усилий украинцев в борьбе за независимую державу"[1]. Смещение акцентов в трактовке сражения неминуемо повлекло за собой повышенное внимание к углублённому изучению самого хода битвы, определению роли участвовавших родов войск, численности украинских казаков, соотношению сил, значению редутов и т.п. Эти аспекты недостаточно изучены до сих пор.

Неординарность победы была столь очевидна, а последствия так серьёзны, что политика, к сожалению, заняла центральное место в ее освещении, отодвинув на второй план всё остальное, в т.ч. и военный аспект. Прошедшие столетия накопили немало исследований, порой самой противоположной ориентации, однако подход, как правило, оставался традиционным. В целом он сводился к возвеличиванию славы русского оружия. С другой стороны, ей отводилась участь катастрофы чуть ли не европейского масштаба, на обломках которой, якобы вырисовывалось будущее здание "тюрьмы народов", или вообще игнорировалась ее значимость по причине неравенства сил и, следовательно, отсутствия какого-либо интереса и ценности для военного искусства.

На поворотах истории общество с особым вниманием вглядывается в прошлое, пытаясь объяснить и оправдать текущую современность. Поэтому Полтавское сражение продолжают оценивать, исходя из политических пристрастий и частных интересов. В условиях становления украинской государственности, поиска её культурного наследия становится очевидным: существующие перегибы и искажения мешают 6 исследовательской работе, уводя в сторону от изучения конкретных фактов и их сущности.

Актуальность исследования обусловлена тем, что сложившийся в обществе и научных кругах стереотип изученности и исчерпанности проблемы не соответствует действительности. Исключительная важность Полтавской битвы в политической жизни России наложила своеобразный отпечаток на её изучение. Особый интерес, который вызывала и продолжает вызывать тема битвы в истории страны, способствовал тому, что её освещение, как правило, велось с общегосударственной, общеисторической роли или с точки зрения реформаторских заслуг Петра I. При этом сугубо военный аспект оставался в тени. Недостаточное изучение военных аспектов Полтавской битвы объясняется ещё тем, что она рассматривалась как свершившийся факт, отодвигая частные вопросы на второй план и не раскрывая их причинно-следственной связи.

Своеобразие настоящего исследования видится и в том, что в его основе лежит концепция сформулированная в документах официального порядка - «Обстоятельной реляции» и «Журнале Петра I» (при личном участии царя), датировка и авторство которых долгое время оставались вне сомнений и доказательств и которые также опускали многие детали операции. Эти документы по большей части несут пропагандистскую нагрузку, лишь в главных чертах знакомя с происходившим.

Большинство работ, изданных до 90-х годов, носят описательный характер с ярко выраженной политической тенденциозностью. При внимательном разборе литературы приходишь к выводу - специальных исследований по теме практически нет. Битва рассматривается в контексте какой-либо другой проблемы или направления, которого придерживался автор, и подаётся схематично. Понятно, что ничего нового в трактовку сражения они не привносят. Серьезным недостатком имеющейся научной продукции является поверхностность, однобокость и "разорванность" в изображении битвы. Отсутствие полноценного анализа и должного 7 военного обоснования компенсируются повторением устоявшихся, порой непроверенных фактов, и "ура" - патриотической тональностью. Негативные стороны в значительной мере объясняются инерцией мышления, в основе которого доминировали исторические штампы и имперские амбиции или просто ошибки дореволюционных историков.

Таким образом, специального, комплексного исследования проблемы Полтавской битвы в России и Украине пока нет. Приходиться констатировать, что уровень наших знаний по данной теме мало изменился с начала XX в. Это объясняется застоем в советской историографии, ориентировавшейся в идеологических целях на политические и социально-экономические направления. Знание истории своего отечества, хотя бы в самых крупных чертах и фактах, у нас в массе совершенно отсутствует.

Несмотря на обширную историографию, затрагивающую, казалось бы, все аспекты, мы не можем считать тему полностью раскрытой, так как она подымает множество вопросов, требующих решения. Нет ясности в вопросах стратегии. Почему армия шведов двинулась к Полтаве и осадила её ? На что рассчитывал Карл XII упорствуя в желании взять город и отклонив вариант отступления ? Кто диктовал стратегию войны на этом этапе ? Возникают сомнения в правильности существующего подхода к описанию сражения и тех мероприятий, которые проводило русское командование накануне. Серьезные возражения вызывает взгляд о прогнозированности победителя. Недостаточно изучен военный потенциал противников ( состав, численность, вооружение); топография района боевых действий; дислокация войск в канун битвы; состав и перегруппировка сил по мере изменения обстановки; степень защищенности лагеря и его подступов; конфигурация, место расположения полевых укреплений и т.д. В целом, разбор деталей сражения и его тактических особенностей показывает их слабую проработку в отечественной науке. 8

Концепция русских и советских историков основана на конечном результате и подчёркивает предрешённость победы, обеспеченной умелым руководством. Она предполагает поиск и объяснение слагаемых успеха в широком плане, причём, доводы противоположной стороны почти не принимаются во внимание. В свою очередь, шведские историки, узко подходя к проблеме битвы и занимаясь исключительно разбором причин и ошибок, приведших к случайному, по их мнению, поражению, всё сводят к крайне неблагоприятному стечению обстоятельств и также игнорируют мнение другой стороны.

Такая полярность препятствует выработке общей картины и координации точек зрения. Автор, показывая непредсказуемость исхода, постарался понять логику предпринимаемых шагов и их специфику в связи с возникавшей необходимостью, вытекавшей из оперативно-тактического искусства противников и конкретной обстановки. Вскрыв мотивацию, проанализировав первопричины и целесообразность принимаемых решений, автор сделал попытку высветить всю динамику подготовки и хода битвы в её реальной последовательности и целостности.

Проведенная военная операция и особенно её подготовка заслуживают тщательного изучения, в силу размаха предварительных мероприятий. Возникает вопрос - какова была реальная цель и отдача подготовительных инженерных мер русских ? Почему переправа армии происходила у Петровки и какие цели преследовались командованием ? Чем было вызвано столь длительное пребывание войск в лагере у Сёменовки и чем, вообще, объяснялись непонятные перепады в поведении русских: то чрезмерная медлительность, то необычная активность ? Каким виделся командованию рисунок вероятного столкновения ? Существовал ли план битвы у русских и шведов, если да, то в каком виде ? На эти общие вопросы, не говоря уже о частных по ходу сражения, историческая литература не дает убедительного ответа. И именно на эти вопросы 9 попытался найти ответ и доказательства автор исследования, объясняя непреднамеренность последних действий и осторожность Карла XII, который допустив переправу и позволив приблизиться противнику, дал ему время укрепиться. Этим он упустил шанс для нанесения контрудара. Поэтому король был вынужден вступать в битву по пути, предложенному и ожидаемому противником, где положение шведов виделось наиболее тяжелым, в обстоятельствах, заметно усиливавших уверенность русских. Кажущаяся изученность и простота битвы - обманчивы. "Уже на второй странице читатель, не имеющий специальной подготовки, - пишет Е.В.Анисимов, - запутывается в подробностях того, кто куда пошёл и где что сделал. Подозреваю, что и не всякий автор, подробно воспроизводящий на бумаге все фазы боя, сам в состоянии всё запомнить и без запинки повторить" [2]. Это подчёркивает актуальность и сложность работы. Нельзя не выделить ещё одно соображение. Полтава, в глазах русского народа и его соседей, явилась не только ". убедительным, наглядным свидетельством огромного исторического значения Петровских преобразований",[3] но и самым непосредственным образом повлияла на судьбы многих стран и народов, вовлечённых в круговорот Великой Северной войны. Отсюда понятен интерес историков, неослабевающий и в наши дни. Каждое новое поколение людей, небезразличных к своей истории, естественно, старалось переосмыслить любой исторический факт, тем более такой крупный, как Полтавская битва.

Годы Северной войны коренным образом изменили внешний и внутренний облик России. Перемены, вносимые войной, распространялись, в первую очередь, на военную сферу. Преобразования в армии ( организация, комплектование, обучение), поиск других форм борьбы ( рейды по коммуникациям противника, его экономическая изоляция), появление новых систем вооружения, изменения, коснувшиеся оперативно-тактического мастерства (стремление к мобильности, скрытности, внезапности, объединению сил, удары по частям противника и

10 с разных направлений) нашли самое непосредственное применение в Полтавской операции, послужившей важной вехой в поступательном развитии страны.

Потребность полнее исследовать факторы и особенности, которые характеризовали Полтавское сражение, а также цели и задачи, которыми руководствовалось русское командование в своих намерениях, обусловили обращение к данной тематике. Возвращение к проблеме продиктовано желанием глубже узнать подоплеку внешне хорошо известных событий, осмыслить те проблемы, которые не были затронуты или не нашли обоснования в исторической литературе, а порой оказались ошибочны. Воссоздание приближенной к реальности, последовательной картины боевых действий, уход от схематичности и шаблона необходимы, чтобы найти новые разъяснения, аргументы, факты боевой действительности, ответить на спорные вопросы, подчеркнуть творческое начало в механизме разработки и проведения военной операции, ставшей образцом военного искусства.

Многогранный опыт, накопленный русской армией в результате осуществления операции под Полтавой, его громадное позитивное воздействие на строительство вооруженных сил, государственное устройство, вопросы большой политики, поднимал престиж страны на европейский уровень и служил неопровержимым доказательством высокой степени развития военной мысли и военного дела в России начала XVIII в.

В 1999 году Полтава отметила 825-летний юбилей. Данная работа будет посильным вкладом в изучение одной из наиболее напряжённых и драматичных страниц истории Полтавщины.

Предметом исследования выбрано развитие оперативно-тактического искусства русской и шведской армии в процессе формирования и реализации военно-политического курса сторон ( май-июнь 1709г.), логическим завершением которого стало полевое сражение под Полтавой. Сам процесс вызревания предпосылок принимаемых

11 решений, их апробация, корректировка рассматриваются под углом влияния на него объективных, субъективных, внутренних и внешних факторов. В этой связи автор уделяет большое внимание конкретному анализу природно-климатического, экономического, политического влияния, так или иначе отразившегося на сложном процессе разработки и выполнения тактико-стратегических задач военной жизни.

Объектом исследования стала решающая битва Северной войны (1700-1721гг.), ее оценка и значение для военного искусства.

Хронологические рамки работы ( май - июнь 1709 г.) определены не только датой битвы. Они охватывают период сосредоточения войск противников под Полтавой, где завязывался сложный узел политических, экономических и военных проблем, усилия сторон в борьбе за инициативу и поиск благоприятных условий для претворения в жизнь операционных планов и военных задач. Таким образом нижняя хронологическая рамка диссертации концептуально обусловлена сближением и концентрацией сил, что в конечном итоге неизбежно вело, в силу имеющихся установок и обстоятельств, к решительному столкновению. Кроме того, чтобы лучше понять глубину замыслов русского командования, их трансформацию и конечную цель, целесообразно проследить развитие ситуации с начала июня, когда уточнялся и детализировался план деблокирования Полтавы и, в том числе, прорабатывалась схема и основные штрихи возможного сражения. Верхняя - распадом и окончательной капитуляцией шведской армии у Переволочны, что означало её полное поражение в кампании 1707-1709 гг. и крушение всего военно-политического курса Карла XII с далекоидущими последствиями.

Территориальные рамки исследования определяются масштабом боевых действий сфокусированных в районе г.Полтавы и ограничены нижним течением русла рек Ворскла - Псёл вплоть до Днепра с прилегающей территорией

12

Методологическая основа. В диссертации использован сравнительно исторический и локальный методы, а также проблемно-хронологический подход к изложению материала. Разбор наиболее важных и дискуссионных вопросов ведётся в пределах общей характеристики нарастания напряженности военной обстановки под Полтавой.

Цель исследования заключается в попытке создать комплексную, целостную и сбалансированную картину боевых действий. Изучив историческую ситуацию, автор последовательно раскрыл и обосновал эволюцию подготовки и проведения военной операции под Полтавой 27 июня 1709 г., опираясь на факты, ранее не используемые или неизвестные историкам и предложил их новую интерпретацию. Для достижения цели определены следующие задачи :

1. Проанализировать планы сторон в их динамике и показать неизбежность сражения;

2. Вскрыть суть и необходимость инженерных мероприятий русского командования;

3. Охарактеризовать положение шведской армии и её подготовку к атаке русского лагеря.

4. Установить численность армий противников накануне сражения и на разных его этапах;

5. Показать место и роль украинского казачества и других воинских формирований, задействованных в битве;

6. Рассмотреть элементы вооружения русской армии;

7. Проанализировать эффективность и особенности применения в бою артиллерии ;

8. На основе подробного анализа источников восполнить и пересмотреть в деталях ход операции и её тактические особенности.

Научная новизна работы основана на выводах, к которым пришел автор, осуществив первую попытку в отечественной науке комплексного

13 изучения проблемы, посвященной Полтавской битве и её генезису, в частности:

- в научный оборот введены неизвестные и малоизвестные исторические документы из разнообразных источников, которые позволили воссоздать объективную картину конкретно-исторической обстановки в какой осуществлялась боевая деятельность сторон;

- определен и прослежен процесс формирования военно-политического курса русского командования во второй половине 1708 - первой половине 1709 года;

- анализ военно-политического курса сторон в мае-июне 1709г., сделан сквозь призму влияния на него объективных, субъективных, внутренних и внешних факторов;

- «развязаны» отдельные блоки исторических вопросов, которые до этого времени были изучены недостаточно полно: состав и численность армии противников, неизбежность полевого сражения и предрешенность его исхода и т.д;

- определены и проанализированы военно-исторические аспекты Полтавской битвы в рамках развития оперативно-тактического искусства обеих армий при подготовке и проведении военной операции;

- пересмотрен ряд устаревших положений и взглядов на трактовку сражения, показана их ошибочность;

- исследованная историография и источниковая база позволили обобщить и систематизировать этапы развития в процессе изучения и накопления исторических знаний о Полтавской битве, помогли развеять распространенные в литературе мифы и опровергнуть устоявшиеся, но непроверенные или недостоверные факты и представления.

14

Практическое значение работы заключается в возможности использовать материалы для научных исследований по военной истории Украины и России, истории военного искусства, в лекциях, спецкурсах, краеведческой работе, музейных экспозициях.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования изложены в выступлениях на VI Международной научной конференции посвященной 185 летию Бородинского сражения: « Отечественная война 1812г. Источники. Памятники. Проблемы» ( Бородино, 1997), на Международной научно-практической конференции, посвященной 290 летию Полтавской битвы: « Северная война, Полтавская битва и их влияние на политическую карту Европы» ( Полтава, 1999), на Международном семинаре «Карл XII - образ на фоне эпохи» (Полтава, 2002). Основное содержание диссертации отражено в шести опубликованных печатных работах.

Структура диссертации. Работа включает введение, четыре главы, заключение, список использованных источников и литературы, примечания, приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Полтавская битва. Новые факты и интерпретация"

Делая выводы, подчеркнём, что на этом этапе битвы шведы уступили по всем параметрам. В качественном отношении, во всём блеске проявила себя русская артиллерия, да и вообще огнестрельное вооружение. Мастерское применение и чёткая организация огня подавили наступательный порыв и дезорганизовали ряды противника, не сумевшего этому ничего противопоставить. В количественном плане, русское командование добились почти двухкратного (1 : 0,54) перевеса в решающую минуту. И хотя в бой пошло немногим более половины всей армии (56%), этого оказалось достаточно для победы. Более того, непосредственное участие в битве приняла только первая линия пехоты, которая вместе с поддержавшей её кавалерией не превышала 18 тыс. чел. Следовательно, к последней схватке реальное соотношение сил было таковым: по пехоте 1.66:1; по кавалерии 1:1; по артиллерии 8:1; по союзникам 0,8:1 при общем соотношении «1: 0,77 (без артиллерии). Исходя из приведенных данных, вклад артиллерии и пехоты был самым весомым. Однако, далеко на всё зависело от количества, поскольку, именно фланговый прорыв кавалерии поставил точку в сражении. Вообще, надо отметить хорошее взаимодействие, самоотверженность и вклад в победу всех родов войск, независимо от их численности, постоянно менявшиеся.

Таким образом, устаревшая и никем не оспариваемая, но ничуть не ставшая от этого правильной точка зрения о большом превосходстве русских предопределившем результат борьбы, не подтверждается ни документами, ни рассчётом и призвана нивелировать ценность победы и промахи шведской стороны. В самом деле, трудным прохождении системы редутов и не менее тяжкой попыткой атаки лагеря сходу, шведское командование обескровило армию, сбилось с темпа и нарушая план, поставило себя в сложное положение. Потеряв четверть состава пехоты, оставшись без артиллерии и подкреплений, оказавшись фактически отрезанным от лагеря и крепости, командование вынуждено было отказаться от первоначальной идеи быстрого захвата ретраншемента. Выискивая выход из создавшегося положения и продолжая упорствовать в желании взять лагерь, король потерял время и упустил инициативу. Не прочувствовав до конца ситуации, он не заметил перемен в настроении противника и позволил ему беспрепятственно построиться к бою. Здесь, Карла подвели интуиция, чутьё и видение обстановки, не раз спасавшее его в критических моментах. Поэтому, даже в этой, наиболее сильной

202 черте военного искусства армии, шведы уступили русским. Проиграв в выборе места и направления атаки, король оказался в роли догоняющего, чем свёл на нет все усилия и тактические преимущества своих войск. А последняя атака шведов скорее напоминала подвиг отчаяния, чем спланированную операцию.

Что касается союзников и нерегулярных войск, то в пропорциональном, тем более в боевом отношении, они не шли ни в какое сравнение с регулярными частями и, естественно, не могли сильно повлиять на исход сражения (особенно у шведов). Союзники Карла XII вообще стали для него больше обузой, чем реальной помощью, никак не проявив себя в битве. Казаки Петра I, также поначалу оставаясь на вторых ролях, сумели оказать действенную поддержку и вошли в боевой порядок. Оттягивая на себя войска и отвлекая внимание противника, гетманские полки помогли регулярной кавалерии в труднейшие минуты боя. И в дальнейшем они активно участвовали во всех крупнейших акциях армии, будь то ликвидация группировки Рооса, манёвр драгун Боура и преследование отступавшего неприятеля.

Говоря о причинах поражения, обращают на себя внимание вопросы, заданные Петром I пленным шведским генералам сразу после капитуляции. Они помогают по свежим следам с позиций победителя, т. е. довольно объективно, взглянуть на промахи шведской стороны. Ответ на них пытался найти царь с помощью пленных, но так и не нашёл: ". почему мы с армией столь далеко углубились не прикрыв тыла?. и почему наш король не держал военного совета?. почему мы атаковали русских в том месте, где наше положение было наиболее тяжёлым?. почему в деле мы не использовали пушек?. почему после первого натиска мы отступили влево и столь долго стояли на месте?. и почему пехота и кавалерия не встретились на сходящихся направлениях? Мы не могли ответить на эти вопросы более того, что знали, ведь с нами ни о чём не советовались."[135]. Да и что могли ответить офицеры, привыкшие - по словам

203

Вольтера, - не находить ничего невозможного в приказаниях короля. Т. о., он, и только он в конечном итоге нёс ответственость за поражение. И, продолжая мысль философа, добавим: ". Карл XII, будучи жесток к другим, как и к самому себе, считал за ничто труды и жизнь своих подчинённых, равно, как свою собственную." [136]. Открывая этим на многое глаза, подчеркнём другие, не военные причины поражения, о которых проповедник личной охраны короля Михаил Енеман высказался так:

-. чрезмерная жадность, т. к. хотели воевать лучше без союзников, поляков и литовцев, боясь поступиться хоть частичкой славы от победы с другими, интересы которых всегда игнорировали.

- закоренелая привычка пренебрегать даже могущественным неприятелем.

- непомерная уверенность в своих силах.

- непомерная вера очень многих иностранцев в шведские силы.".

137].

204

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

С последними залпами Полтавской битвы военное искусство регулярной русской армии вступило на новую ступень развития, обусловленную, в первую очередь качественным, а уж потом количественным показателем.

Хорошо изучив боевое искусство противника, его способ ведения войны, русское командование повело жёсткую и последовательную военно-экономическую политику по изоляции и выдавливанию его за пределы страны. Стратегические обстоятельства заставили командование решиться на сражение, к подготовке которого оно подошло очень основательно. В ходе борьбы за инициативу, оно правильно рассчитало свои силы и делало ставку на оборонительные действия, в которых войска чувствовали себя уверенней, тем более, что шведы славились умением манёвра и нанесения быстрых атакующих ударов на небольшом участке фронта с самым активным подключением кавалерии и артиллерии. Поэтому, глубину и степень инженерных мероприятий русского командования надо рассматривать, как попытку нейтрализации этих преимуществ, упрочнение собственной безопасности и создание благоприятных условий в оборонительном, но не наступательном бою. Только постепенно, по мере наращивания сил и возрастания уверенности командования в надёжности переправы и прочности позиций на правом берегу Ворсклы, достаточности оборонительного потенциала, Пётр I решился дать генеральное сражение. Его цель сводилась к оттеснению противника от Полтавы одновременной атакой с трех-четырех сторон и не предполагала его полного уничтожения, как принято считать. Открытое столкновение в поле перед лагерем по началу не предусматривалось, а

205 явилось следствием изменившейся обстановки. Перелом в битве произошёл в результате перехвата инициативы путём перехода в решительное контрнаступление всеми силами, ставшего полной неожиданностью для противника.

Таким образом, главная причина поражения шведской армии заключалась в ошибочности мнения части командования и, главным образом, Карла XII в сравнительной лёгкости предстоящего сражения, в недооценке сил и способностей неприятеля. С другой стороны, настойчивым проведением в жизнь целенаправленной военной политики, русское командование вынудило противника принимать сражение в приемлемых для себя условиях.

Впервые в новой русской истории, открытым полевым сражением по всем классическим правилам линейного искусства, была разбита одна из сильнейших армий Европы и решена участь войны. Причём, немалая роль в победе принадлежала офицерам-иностранцам на русской службе ( генералам Алларту, Брюсу, Рённе, Боуру и др.), чей вклад в разработку и осуществление всей операции замалчивался.

Проявленное русским командованием искусство при подготовке и проведении операции, не сомненно свидетельствовало о высоком уровне оперативно-тактического мастерства, которого удалось достичь благодаря выдержке и верному расчёту. Как это не парадоксально звучит, но, сокрушительное поражение шведской армии можно объяснить тем, что она была сильна. Сильна внутренне - сплоченностью, дисциплинированностью, обученностью; сильна полководцем; сильна корпусом офицеров и ветеранами. И если её численность сократилась и она пострадала в результате сложностей марша и зимовки 1708-1709 гг. ( впрочем , как и русская), а терпение солдат достигало предела, армия сохраняла высокий боевой дух, веру в правоту своего дела, короля и собственные силы. Шаткость среди союзников и наёмников из других стран не могла поколебать общего настроя войск. Сам Пётр I называл шведскую армию

206 старой, обученной и практикованной [1].

Однако, столкнувшись с неменее упорным и сильным по духу противником, грамотно ведшим бой, шведская армия быстрее подошла к тому хрупкому психологическому рубежу, когда в экстремальной ситуации, в момент наивысшего напряжения сил войска перестают подчиняться командам, а стойкость солдат переходит в отчаяние, а потом безвыходность и обреченность, теряя всякий смысл. Вот где сказались перенапряжение и трудности последней кампании, истощение нервных сил. Вот в чем шведам не хватило запаса, этот резерв был вычерпан до конца. Поистине трагически это отразилось у Переволочны.

С военной точки зрения Полтава убедительно продемонстрировала рождение новой могущественной силы в лице России и начало крушения Шведской империи.

Сравнивая битву с другими крупнейшими полевыми сражениями русских в период Великой Северной войны, выделим её особенности:

- применение системы земляных фортификационных сооружений;

- действия больших масс кавалерии;

- насыщенность огнестрельным оружием с широким использованием артиллерии;

- столкновение регулярных и нерегулярных соединений, возглавлявшихся коронованными полководцами.

Надо признать - поведение монархов в бою стало излюбленным сюжетом историографии, которая, отдавая дань не только традиции, видела в факте присутствия их на поле сильнейший моральный фактор, бесспорно, определявший боевой дух войск. Роль царя в подготовке и успешном проведении операции очевидна. " Уж теперь ясно,- писал Г.Петри, - что царь Пётр по силе воли и организаторским способностям был гораздо более грозным противником, чем рассчитывали шведы."[2]. Перефразируя мысль Вольтера, посвященную Петру, можно констатировать, что Карл XII поступал более как герой, нежели

207

Государь.[3].Царь же более полно и гибко сочетал оба качества: " . и как о правлении государства ни по коем же государе другий он не есть, так и в деле воинском никоему же воину тщится быть не последний" [4]. Наверно этим, не в последнюю очередь объяснялось его нахождение в бою. Царь не был великим полководцем мировой истории. Мастерство дипломата и дальновидность стратега часто заменяли ему талант тактика, помогая в войне, в которой он полагался на осторожность и опыт. Понимая необходимость личного участия именно в этой битве и прекрасно отдавая отчёт в том, что это значило для рядовых воинов, приведём высказывание Г.А.Леера удачно раскрывшего его смысл: ". Петр был глубокий психолог и умел действовать на душу солдат, поднимая нравственную их сторону на ту степень, которая обуславливалась трудностью поставленной им задачи"

5].

На основе изучения архивных материалов и литературы автор пришёл к новым выводам, попытавшись комплексно исследовать крупнейшее событие на Левобережной Украине: впервые в исторической литературе он обосновал и дал оценку следующих военно-исторических аспектов Полтавской битвы. Остановимся на некоторых конкретных новых моментах и соображениях, важных своими последствиями и влиянием на ход сражения и не нашедших отражения в исторической литературе.

Анализ и сравнительная характеристика рукописных и картографических источников, ранее не предпринимавшийся историками, доказывает, что из имеющихся двух вариантов "Обстоятельной реляции", первый был готов к концу дня 28 июня 1709г. План построения войск из "Книги Марсовой" [1713, 1766г.] содержит ряд ошибок и нуждается в уточнении.

Предложено новое обоснование причин, времени и места генерального сражения, его планирования и корректировки русским командованием:

- Со времени прибытия под Полтаву, Пётр I лишь постепенно, по

208 мере изменения обстановки и невозможности деблокады крепости, окончательно остановился на варианте генерального сражения, как последнего шанса спасти город.

- Решение о битве принимается между 17-18 июня, когда окрепла уверенность в прочности позиций на правом берегу Ворсклы у с. Петровки, но не 16-го.

- План боевых действий, принятый под влиянием генералов Я.В. Брюса, Л.Н.Алларта и Б.П.Шереметева, предусматривал строительство ретраншемента и попытку совместной атаки противника с разных сторон при опоре на лагерь.

- Продолжительное пребывание войск в лагере у с. Семёновки объяснялось ожиданием его штурма с целью отвлечения сил и внимания противника от Полтавы и попыткой прощупать его намерения. Активизация русских 24-го июня, не в последнюю очередь, связывалась с подтверждением слухов о ранении короля.

- Русское командование сознательно выбрало оборонительный вариант сражения, пытаясь при любых обстоятельствах оттеснить шведов от Полтавы. Расчёта на полное уничтожение армии противника не было.

- Противоречивое положение шведской армии, которая не могла ни уйти от Полтавы, ни ждать, оставаясь на месте, незамедлительно толкало её на крайние меры. Карл XII вынужден был принимать битву на условиях противника, чтобы пресечь его активность.

- Переход русских в контрнаступление всеми силами на последней стадии сражения, стал полной неожиданностью для неприятеля.

Сформулирована новая трактовка назначения, числа, места и формы расположения редутов и укреплений лагеря, показана несостоятельность тезиса о том, что редуты замышлялись, как "ловушка" для противника:

Первоначальная идея строительства поперечных редутов заключалась в прикрытии конницы, располагавшейся напротив лагеря у Малобудищанского леса. (Современное месторасположение редутов,

209 восстановленных в 1909 г., весьма условно). Размер редутов был «60x60м.

- Помимо 10 укреплений в дефиле, существовало ещё два больших шанца, прикрывавших открытое пространство со стороны с. Яковцы и ближайшую полосу леса. Гарнизон всех редутов состоял из шести полков, силой около 4700 чел., включая стрельцов. В каждом из редутов дефиле размещалось около 300 чел.

- Продольные редуты шли вдоль опушки Яковчанского леса, закрывая опасный участок оврагов с тропами и выходом из леса и дорогу на с. Семеновку, а не перпендикулярно к линии поперечных. На них была возложена задача контроля над очень важным проходом, разделявшим противников, передняя панорама и окрестности которого плохо просматривались с других точек позиции. К началу сражения не успели закончить все 4 укрепления.

- Оборонительные сооружения последнего ретраншемента имели более разветвленную форму со стороны Яковчанского леса, но не были столь мощными и неприступными (по величине и конструкции), как считалось прежде, особенно с правого крыла.

Дана новая численность русской и шведской армии на разных этапах военной операции. Впервые в исторической литературе показано место и численность украинских казаков, запорожцев и других воинских формирований, участвовавших в сражении.

- Общая численность русской регулярной армии действовавшей в районе с. Яковцы - не менее 46 тыс. человек, а не 42 тыс., как принято считать.

- С главной армией находилось 14-15 тыс. воинов иррегулярных формирований, из них порядка 10 тыс. казаков гетмана И.И. Скоро-падского.

- Вместе со шведами в битве участвовало до 8 тыс. союзников и наемников (запорожцев, казаков-мазепинцев, волохов и поляков), при общем количестве иррегулярных частей до 10 тыс. чел.

210

- На решающей стадии действовала 18 тыс. группировка русских регулярных войск против 14 тыс. шведских. Поэтому никакого подавляющего преимущества русских не было.

Пересмотрены устаревшие взгляды на ход сражения, его тактические особенности, детали, боевой порядок войск и выдвинуты новые положения:

- Русская артиллерия размещалась не только в редутах (полковая), но и рядом с ними (конная) и состояла из пушек и гаубиц.

- Отвлекающий удар в обход поперечных редутов со стороны с. Яковцы наносила иррегулярная конница шведов.

- Казаки гетмана И.И.Скоропадского вместе с калмыками атаковали левое крыло шведской армии у Будищанского леса.

- Появление в непосредственной близости от ретраншемента полков генерала А.Л.Левенгаупта не было случайным и не стало следствием дезориентации на местности, а явилось целенаправленной попыткой без задержек овладеть лагерем.

- Кавалерия К.Ренне после приказа отходила прямо к лагерю, а не в сторону правого крыла, раздвоившись в непосредственной близости от ретраншемента и подставляя преследователей под огонь пушек.

- Для стрельбы пехота русской и шведской армии построилась в четыре шеренги, причем, русские применили аналогичную шведской методику ведения огня.

- Боевой порядок русских на крайнем правом фланге имел иррегулярную кавалерию - казаков, калмыков и татар.

- Причиной прекращения преследования отступавших шведов русскими, явилась их неподготовленность к захвату обоза у с. Пушкаревки и незнание командованием его точного местонахождения.

Осуществлён пересмотр и уточнена оценка состояния, боевого мастерства, причин поражения и капитуляции шведской армии:

- Отсутствие в поле шведской артиллерии диктовалось такти

211 ческими соображениями, но никак не нехваткой пороха и боеприпасов.

- Продовольственный кризис шведской армии сводился к острой нехватке хлеба при крайней недостаточности объемов его поставки и дефиците питьевой воды и соли.

- Капитуляция у Переволочны произошла в силу бессмысленности продолжения борьбы. Причина этого крылась в острой нехватке продовольствия и пороха для ручного огнестрельного вооружения. Впоследствии, этим стали объяснять (наряду с ранением короля) одну из общих причин поражения под Полтавой.

- Всего у Переволочны было взято в плен до 15 тыс. чел. (в основном кавалерия), из которых 3-5 тыс. больных, раненых и отставших были подобраны в ходе преследования. Сведения о пленении 17-22 тыс. войск нуждаются в уточнении и включают большой штат обслуживающего персонала, придворных, гражданских и иных лиц, примкнувших к армии.

Вооружение русской армии непрерывно совершенствовалось, реагируя на потребности и характер боевых действий. Оно шло по пути улучшения и наращивания мощи огня и включало новейшие образцы, чего нельзя сказать о шведской армии, чья удаленность от материально-производственных баз и полигонов в жестких испытаниях похода мешала обновлению и техническому дооснащению в этой области:

- В той или иной степени в операции использовали не менее 110 орудий различных калибров и систем. Кроме того, применили особые "батарейки". Данные о 102 орудиях устарели.

- На вооружении пехоты состояли облегченные трехфунтовые полковые пушки нового образца с двумя шестифунтовыми мортирками на лафете; драгунские полки имели новую « длинную» полупудовую гаубицу и переносные мортирки.

Не впечатляя масштабами и размахом, не поражая воображение мощью противоборствующих сторон, Полтавская победа запомнилась как классический образец долговременной подготовки сражения, пусть и

212 слабейшего объективно неприятеля, но умевшего извлекать уроки и научившегося искать и перенимать лучшее. В этом смысле, победа над собой, а потом и над противником, поставила Полтаву в один ряд с великими битвами мировой истории, навсегда оставшись поучительным уроком военного исскуства.

Список научной литературыМолтусов, Валерий Алексеевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Неопубликованные источники

2. Российский Государственный Архив Древних Актов (РГАДА) ф.9. Кабинет Петра I

3. Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА)ф.456. Северная войнаф.410. Материалы о Российской империи

4. Центральный государственный архив Военно-морского флота (ЦГАВМФ)ф.223.ф.1331.

5. Архив института истории Российской Академии наук ( АИИРАН)ф.23. Походная канцелярия А.Д.Меншикова ( 1697-1723)

6. Архив Военно-исторического музея Артиллерии, инженерных войск ивойск Связи (АВИМАИВВС)ф.2.1. Исторический архив. Киев.ф.51. Генеральная войсковая канцелярияф.204. Черниговское наместническое правление1. Опубликованные источники

7. Архив князя Ф.А.Куракина, под ред. М.И.Семевского. Спб. 1892. Кн.З. Архив юго-западной России: акты о казаках (1679-1716).К.1868. Ч.З.Т.2. Борисов В.Е., Балтийский A.A., Носков A.A., Полтавская битва 1709- 27 июня-1909. Спб. 1909.

8. Воскресенский H.A. Законодательные акты Петра I.M.; JI.1945. Документы Северной войны. Полтавский период: июнь 1708-июль 1709// Труды ИРВИО.Спб. 1909.т.т. 1 -3.

9. Дневник военных действий Полтавской битвы // Труды ИРВИО. Спб.1909.Т.3.

10. Ерёмин И.П. Феофан Прокопович: сочинения. M.;JI.Акад.наук СССР. 1961.

11. Журнал или Поденная записка. Петра Великого. Спб. 1770. 4.1.

12. Из донесений австрийского посла Плейера в Москве 1708 и 1709 гг.//

13. Записки Н.Т.Ш.Льв1в. 1909. Кн VI. Т.92.

14. Книга Марсова или воинских дел. Спб. 1766.

15. Крман Д. Подорожний щоденник. //Жовтень. 1988. № 2-3.

16. Крекшин П.Н. Год из царствования Петра Великого. 1709.// Библиотекадля чтения. Спб. 1849. Т.97.

17. Кротов П. А. Воспоминания Константена де Турвиля о походе Карла XII в Россию// Вопросы истории. 1989. № 3.

18. О войсковых частях, принимавших участие в «Генеральной баталии» под городом Полтавой 27 июня 1709г.// Военный сборник. 1909. № 4-9. Павловский И.Ф. Битва под Полтавой 27 июня 1709 и её памятники. Приложение. Полтава. 1909.215

19. Переписка императора Петра I с графом Б.П.Шереметевым// Сборник ИРИО. Спб., 1878. Т.25.

20. Письма и Бумаги императора Петра Великого.Т.Т. 2-12. Спб., M.-JI. 18891977.

21. Письма Мазепы к Петру I // Основа. Спб. 1862. травень.

22. Письма Петра I о Полтавской победе // Киевская старина. 1891.1. Т.32.январь.

23. Письма французского посланника в Польше господина де-Безенваля.1708.// Труды ИРВИО.Спб.1909. Т.1.Вып.1.

24. Прокопович Ф. История императора Петра Великого. Спб. 1773.

25. Прокопович Ф. Слова и речи поучительные. Спб. 1760.4.1.

26. Рабинович М.Д. Полки Петровской армии 1689-1725. М.1977.

27. Собрание собственноручных писем государя императора Петра Великого к1. Апраксиным.М. 1811.4.1.

28. Томаппвський С. Листи Петра Великого до А.М.Сшявського //Записки НТШ. Льв1в. 1909.T.92.KH.VI.

29. Томаппвський С. 1з записок Каролшщв про 1708/9р. // Записки НТШ. Льв1в. 1909.

30. Шафиров П.П. Рассуждение, какие законные причины его царское величество Петр Первый. к начатию войны против короля Карла 12 шведского 1700 году имел.Спб. 1717.

31. Adlerfelt G. The military History of Charles XII , King of Sweden. London. 1740. vol.IV.

32. Carl Pipers och Carl Gustaf Rehnschiolds koncept. 1709-1715.Per Sorensson. Stockholm. 1911.

33. Азанчевский -1-й История Преображенского полка.-М., 1859.-232с. Александров Е.В. Военно-инженерное обеспечение: краткий исторический очерк,-М.: Воениздат., 1946.-72с.

34. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа XVII -пер.четв.ХУШ века.-М.: Наука., 1976. -454с.

35. Альбовский Е. История Харьковского слободского полка//Прапор.-1990,-№8.-с.87-127.

36. Андреев А.И. Петр Великий: сборник,- М.; Л., 1947,- 432с. Андрианов П.М. Петр и Полтава,- Спб., 1909.-80с.

37. Андрианов П.М., Юнаков Н.Л. Эпоха Петра Великого // Гришинский А.С., Никольский В.П., Кладо Н.Л. История русской армии и флота. т.1.-М., 1911.- 191с.

38. Анисимов Е.В. Время петровских реформ. -Л.: Лениниздат., 1989. 496с. Антонович В.Б. Про козацыа часи на Укра'1'ш.-К.: Дншро., 1991.-238с. Апанович О.М. Збройш сили Украши перики половини XVIII ст.-К., 1969,-с.45-98.

39. Безбах С.А. Полтавское сражени (27 июня 1709г.) .- М., :Воениздат., 1939,-60с.

40. Беловинский Л.В. Русская гвардия в ХУ1П-Х1Х веках // Вопросы истории-1983.-№9.-с.94-105.

41. Бергман В. История Петра Великого.т.П. -Спб., 1835.-315с.; т.Ш.-Спб., 1833.-308с.217

42. Бескровный JI.Г. Очерки по источниковедению военной истории России.-М.: Ак.Наук., 1957.-452с.

43. Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XVIII веке: очерки,- М.: Воениздат., 1958.-645с.

44. Бескровный Л.Г. Хрестоматия по русской военной истории.-М.: Воениздат. 1947. -639с.

45. Богословский. Петр Великий и его реформа.-М., 1920,- 117с. Бодянский П. Памятная книжка Полтавской губернии за 1865 год,-Полтава, 1865.-115с.

46. Бородулин А.Л., Каштанов Ю.Е. Армия Петра I// Техника-молодежи. -1994.-64с.

47. Брикнер А.Г. Иллюстрированная история Петра Великого.т.П. Спб., 1903. 288с.

48. Веймарн-2-й. Высшая тактика.-Спб. 1840.

49. Волынской Н. Судьба шведских трофеев, захваченных русскими войсками под Лесным и под Полтавой // Военно-исторический сборник,- 1913,- № 4. С.47-56.

50. Возгрин В.Е. Россия и европейские страны в годы Северной войны.

51. История дипломатических отношений в 1697-1720гг. Л.: Наука, 1986.-295с.

52. Военный сборник,- 1890.-№9; 1893.-№10;1894. -№5; 1899,- №4,№9; 19005, №8, №9; 1901,- №1;1902.-№7,№10; 1903.-№9.

53. Вольтер. История Карла XII, Короля шведского.ч.З-4.-М.,1804.

54. Гернер К. Карлсон К.-Ё. Украина и Швеция в исторической переспективе,1. Стокгольм., 1995.-33с.218

55. Гогель. Основание артиллерийской и понтонной науки.ч.2.-1816. Голиков И. Деяния Петра Великого.т. 15-М., 1843.-193с.; Голиков И. Дополнения к деяниям Петра Великого.т. 14.-М., 1794.-404с.; т. 15.-М., 1795.-415с.;т.17.-М., 1796.-464с.;

56. Гренадёрские и пехотные полки: по 1 апреля 1898: справ.кн.- Спб, б.г. Грушевский М.С. Очерк истории украинского народа. -К.: Либидь., 1991.398с.

57. Далин О. История шведского государства.т.П. -Спб.,1807.-с.959-1005. Данилевский Г.П. Полтавская старина в отношении ко времени Петра Великого.-Полтава, 1856.-46с.

58. Деяния знаменитых полководцев и министров Петра Великого.ч.1, М., 1812,- 290с.

59. Дорошенко Д.1. Нарис icTopii Украши.-Льв1в: Свгг, 1991,- 573 с. Драгунские полки: по 15 июля 1897: справ.кн. -(Спб).б.г. Дядиченко В.А. Полтавська битва.-К., 1962.-91с. Енсен А. Мазепа. К.: Укр. письмен., 1992. -203с.

60. Епифанов П.П. Историческая победа русской армии // Военноисторический журнал.-1979,- № 6.-с.58-62.

61. Епифанов П.П. Полтавская битва: 1709-1959.-М., 1959.-32с.

62. Епифанов П.П. Россия в Северной войне// Вопросы истории,- 1971.-№6,с. 116-128; №7,- с.117-134.

63. Епифанов П.П., Комаров A.A. Военное дело. Армия и флот// Очеркирусской культуры XVIII века.-М.: МГУ., 1987.-С.186-257.

64. Ефименко А.Я. История украинского народа. К.: Лыбидь., 1990,- 511с.219

65. Житие Петра Великого, императора и самодержца всероссийского, отца отечества,- М., 1788. -556с.

66. История или описание жизни Карла XII короля шведского.-Спб., 1777.93с.

67. История малорусского казачества.б.г.-168с.

68. История отечественной артиллерии.т.1.,кн.2.-М., 1960.

69. Кан A.C. Шведские историки о Полтавской битве //История СССР.-1959,4.-с. 182-196.

70. Карцов А.П. Военно-исторический обзор Северной войны.-Спб., 1851. Каталог архивных документов по Северной войне 1700-1721гг.-Л.: Арт.ист.муз., 1959.

71. Клокман Ю.Р. Первые годы Северной войны и Полтавская битва (17001709) // Очерки истории СССР. XVIII век. первая четверть ,-М.: Акад. Наук СССР, 1954,- с.459-510.

72. Ключевский В.О. Исторические портреты,- М.: Правда., 1991,- 624с. Ключевский В.О. Курс русской истории.тТУ. ч.4.-М.: Изд.соц-эк.лит., 1958.-420с.

73. Ключевский В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве.-М.: Прометей, 1991.-334с.

74. Князьков С. Очерки из истории Петра Великого и его времени.-М.: Культура. 1990.-648с.

75. Кониский Г. История Русов или Малой России.-М., 1846.-257с.

76. Корх A.C. Петр I. Северная война 1700-1721.М.: Внешторгиздат.1990.132с.

77. Костомаров Н.И. Мазепа.-М.: Республика., 1992.220

78. Костомаров Н.И. Мазепа и мазепинцы.-Спб., 1885.-752с.

79. Краткое описание славных и достопамятных дел императора Петра

80. Великого, его знаменитых побед.-Спб., 1788.-104с.

81. Краткий очерк военной истории нашей Родины.-Л.: Гос.Эрмитаж, 1940.239с.

82. Кулаковский В.М. Участь мюького населения л1вобережно1 Украши вборотьб1 з шведськими штервентами в 1708-1709рр.// Украшськийюторичний журнал.-1969.-№7. с. 138-142.

83. Лагуса В. Карл XII в Южной России.-Одесса. 1852.-34с.

84. Ласковский Ф.Ф. Материалы для истории инженерного искусства в

85. России.ч.2.-Спб., 1861.-415с.

86. Леер Г.А. Полтавская битва// Энциклопедия военных и морских наук,-Спб. 1893. -т.6.-с.84-86.

87. Летин С. Гвардия Петра Великого 1702-1725 гг.// Орёл.-1992,- № 1 .-с.5-14. ЛиперовскийА.Где похоронены шведские воины после битвы 27 июня 1709 гг// Труды Полтавской учёной архивной комиссии,- Полтава. 1907.-с.273-278.

88. Лобов В.Н. Военная хитрость в истории войн.-М.: Воениздат., 1988,- 192с. Мазепа: зб1рник.- К.: Мистецтво., 1993.-240с.

89. Маковская Л.К. Ручное огнестрельное оружие русской армии конца XIV-XVIII веков.-М.: Воениздат., 1992. -200с.

90. Мацуленко С.А. Военные реформы Петра VI Военно-исторический журнал,- 1988. № 5. -С.83-87.

91. Мацькив Т. Гетьман 1ван Мазепа в захщноевропейских джерелах 1687-1709.-Мюнхен., 1988.-286с.221

92. Меринг Ф. Очерки по истории войны и военного искусства.-М.1938.-543с. Михневич Н.П. Петр Великий и великая Северная война ( 1700-1721) // Полтавский сборник.-Спб., 1909.-281с.

93. Молчанов H.H. Дипломатия Петра первого,- М.: Межд.отн., 1984.-440с. Мышецкий С.И. История о козаках запорожских.- Одесса, 1852.-92с. Начертание о начале и успехах в устроении регулярного войска и морской силы в России,- М., 1798,- 134с.

94. Осипов К. Разгром шведских интервентов войсками Петра I,- М.: Воениздат., 1951.-118с.

95. Отзыв Макашовича о поэме «Полтава» // Киевская старина.-1899.-№5,-с.211-257.

96. Охотницкий полковник Илья Фёдорович Новицкий // Киевская старина,-1885.-№7.-с.48-67.

97. Павленко Н.И. Александр Данилович Меншиков,- М.: Наука, 1989.-198с. Павленко Н.И. В атаку с трубкой в зубах // Наука и жизнь. -1995,- № 11. с.88-98.

98. Павленко Н.И. Первый фельдмаршал в России// Вопросы истории,- 1984,-31.-с.91-114.

99. Павловский И.Ф. Шведская могила.-Полтава, 1910.-39с.222

100. Панашенко B.B. Шлях армп Карла XII на Украшу // Украшськийюторичний журнал.-1991.-№ 2.с.107-111.

101. Полевой Н. История Петра Великого.ч.2-Спб., 1843.-373с.

102. Швшчна вшна та и наслщки для Украши: Зб1рка статей.-Полтава.,1992.101с.

103. Леер. Г.А. Северная война // Энциклопедия военных и морских наук,- Спб. 1895. -т.7.-с.365-372.

104. Платонов С.Ф. К истории Полтавской битвы// Русская старина.-1909,- №1,-с.28-34.

105. Рассуждения Фридерика II, короля прусского о свойстве и воинских дарованиях Карла XII.-M. 1789.-72с.

106. Ростунов И.И. История Северной войны 1700гг.- М.: Наука, 1987.-214с. Симоновский П. Краткое описание о козацком малороссийском народе и о военных его делах. М., 1847.-152с.

107. Соколовский А. План местности Полтавского боя 27 июня 1709г.и объяснения к нему.-Полтава, 1909.-8с.

108. Соловьёв С.М. История России с древнейших времён. Кн.VIII. т.15-16.-М.: Изд.соц-эк.лит., 1962.-673с.

109. Соловьёв С.М. Публичные чтения о Петре Великом.-М.:Наука., 1984.-231с. Соловьёв С.М. Чтения и рассказы по истории России.-М.:Правда,1990. 768с.

110. Стилле А. КарлХН как стратег и тактик в 1708-1709гг.-Спб., 1912,- с.63-67. Строков A.A. История военного искусства.т. 1. -М.: Воениздат., 1955.-661 с. Тарле Е.В. Северная война и шведское нашествие на Россию.- М.: изд. соц-эк.лит., 1958.-479с.

111. Тельпуховский Б.С. Северная война 1700-1721.-М., 1946.-197с.

112. Тучков Г.М. Военный словарь.-М.,1818.-269с.

113. Уманец Ф.М. Гетман Мазепа.-Спб., 1897.-458с.

114. Устрялов Н. История Петра великого.т.З. -Спб., 1858.

115. Устрялов Н. История Петра великого.т.4., ч.П. -Спб., 1858.-672с.

116. Фейнберг И.Л. Незавершённые работы Пушкина.-М.: Совет.писатель,1964.-432с.

117. Феодози Д. Житие и славные дела Петра Великого.т.I.-Спб., 1774.-367с. Харботл Т. Битвы мировой истории.-М., 1993.-545с.

118. Царь Петр и король Карл. Два правителя и их народы: Сборник статей,- М. Текст, 1999,-319с.

119. Шандрук П. Полтавська битва i ii наслщки для Украши // Календар "свободи" на мазепинський рк.1959.

120. Шарыпкин Д.М.Русские дневники шведов полтавских пленников// Восприятие русской культуры на Западе.Л.: Наука., 1975. С.59-85. Шерер Ж.Б. Лгтопис Малоросп.-К.: Укр.писм.,1994.-310с.224

121. Шокарев Ю.В. Ручное огнестрельное оружие русской армии XVIIIb.// Из истории русской армии и оружия,- М.: ГИМ., 1987.-е.18-50. Шперк В. Инженерное обеспечение Полтавской битвы.-М.: Изд. Воен,-инж. Акад. им. Куйбышева., 1939.-30с.

122. Шутой В.Е. Борьба народных масс против нашествия армии Карла XII 1700-1709.-М.: Изд.соц-эк.лит., 1958.-447с.

123. Шутой В.Е. Народна вшна на Украпи проти шведських загарбншав у 1708-1709рр.-К.: Полгг.лгг. 1951.-238с.

124. Шутой В.Е. Северная война ( 1700-1721гг.) -М.: Просвещение, 1970.-159с. Щеглов В.Ф. Дмитриевский Д. С. Поле Полтавской битвы и её исторические памятники,- М., 1895.-68с.

125. Юнаков H.JI. Полтавская операция 1709г.// Военный сборник. -1909.-№7,-с.3-21.

126. Юнаков H.JI. Северная война. Кампания 1708-1709гг. Вып.1.// Труды ИРВИО.Спб. 1909.Т.2.

127. Englund P. Poltawa: Berattelgen om en armes undergang.- Stockholm: Atlantis, 1988,-276s.

128. Generalstaben: Karl XII pa slagfaltet: karolinsk slagledning. Sedd mot bakgrunden av taktikens utveckling fran aldsta tider kartor och planscher.-Stockholm, P.A. Norstedt Soners Forlag,1918. 68 k.

129. Hainz O. Karl XII und Peter der Grosse vor Poltawa 1709// Preussische Jahrbücher. 1929.

130. Hatton R.M. Charles XII of Sweden London, 1968.

131. Hoglund L.E. Salinas A. The Great Northern War 1700-1721. Colours and uniformes.- Karlstad.- 2000.

132. Jerker R. Den Svenska utrikspolitikens historia: 1697-1721.-Stockholm.

133. P.A.Norstedt Soners Forlag, 1952.-206s.1.sur M. Histoir des Kosaques.-Paris,1814. -Vol.- p.81-117.

134. Kleen W. Poltavaslagets strategiska inramning. Nagra anteckningar // KFA.1949.s.140-149.

135. Munthe A. Karl XII och den Ryska sjomakten Andradelen.- Stockholm, 1925. Konstam A. Poltava 1709. Russia comes of age.- London,1994,- 90p. Petri G. Slaget vid Poltava // Historiakring Karl XIL-Stockholm, 1964.-s.65-100. (KFA 1958).

136. Shels J.B. Die Schlaeht bei Poltawa am 8 Juli 1709// Osterreichische Militärische Zeitschrift. 1841.

137. Uniformen europaischer Armeen.- Berlin. Militarverlag der DDR, 1978,- 291s. Villius H. Karl XII:s ruska falttag. Kalls tudier.-Lund: Carl Blomsboktzyckeri A.-B, 1951,-272s.

138. Weilend K. Thetri Europaei: Nordliche Geschichte.- Frankfurt am Main: Verlag Merian, 1720,- 392s.

139. Aberg A. Goransson G. Karolinen Utgiven av Bokhuset.- Jugoslavien: Hoganas Truckt, 1984. 193s.226