автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Понимание: предметно-логический и культурно-исторический аспекты

Полный текст автореферата диссертации по теме "Понимание: предметно-логический и культурно-исторический аспекты"

На правах рукописи

Гаврина Елена Геннадьевна

Понимание:предметно-логический н

культурно-исторический аспекты

Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Иваново-2007

003052332

Работа выполнена в Ивановском государственном университете

Научный руководитель: доктор философских наук, доцент Тутов Леонид Арнольдович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Кораблева Елена Валентиновна

доктор философских наук, профессор Пружинин Борис Исаевич

Ведущая организация: Московский государственный технический университет «МАМИ»

Защита состоится «¿|_» 2007 г. в //. часов на заседании

диссертационного совета Д 212.062.01 при Ивановском государственном университете по адресу: 153025, Иваново, улица Ермака, 39', ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ивановского государственного университета

Автореферат разослан » .^/»¿¿/¿г 2007 г.

диссертационного совета

Ученый секретарь

Д.Г. Смирнов

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования

Состояние современного мира характеризуется неопределенностью, быстрыми изменениями во всех сферах и их непредсказуемостью. Происходит трансформация культурной среды и социальной структуры общества, переоценка и отказ от традиционных ценностей, изменение личностных ориентации, усложнение условий человеческого бытия.

Многие негативные тенденции в развитии современного общества связаны с неадекватным пониманием окружающей действительности. Правильно оценить ситуацию - это первый шаг к решению возникших проблем. При этом согласимся с А.Н. Портновым, что подлинное понимание возможно только благодаря «внутреннему диалогу человека с самим собой, вслушиванию личности в себя саму, вплоть до самых глубинных ее уровней»1. Однако на пути понимания возникают серьезные препятствия онтологического и гносеологического характера. Они обусловлены как социально-экономическими, политическими, так и духовно- экзистенциальными причинами. Особую роль играет информационный фактор. Речь идет о бурном развитии электронных коммуникаций, Интернет-технологий Интернет становится важной частью бизнеса, культуры, промышленности и образования. С его помощью человек получает доступ к электронным версиям журналов, книг, различным публикациям, приобретает возможность быстрого обмена информацией с другими людьми посредством Интернет-конференций, различных форумов и получения самых свежих новостей, благодаря ежедневному обновлению компьютерных версий различных издательств.

Постоянно разрабатываются новые компьютерные технологии и программы, уменьшающие, с одной стороны, затраты человека на выполнение сложнейших операций, а, с другой стороны, позволяющие расширить его творческий потенциал.

Такое стремительное развитие электронных средств коммуникации имеет как положительные, так и отрицательные моменты. Положительным является то, что человек получает возможность развивать свои профессиональные навыки, виртуально общаясь с другими специалистами в данной области, удовлетворяя свои духовные потребности. В то же время возникает проблема взаимопонимания людей как внутри одной культуры, так и между представителями различных культур. Те же проблемы можно проецировать на взаимоотношения различных наций, поколений, других социальных групп. У человека нет времени и желания для внимательного анализа текста, понимаемого в широком смысле слова не только как письменный документ, но

' Портнов А Н Язык и сознание, основные парадигмы исследования проблемы в философии Х1Х-ХХ вв. Иваново, 1994 С.56.

и как исторические факты, социокультурная среда. Поспешно изучая получаемую информацию, индивид выносит определенные заключения о ней, практически не рассуждая, а просто подгоняя материал под ранее известное представление или шаблон. В этом случае обычно происходят формальное понимание и, соответственно, искажающая интерпретация и неадекватная реакция. Многие негативные тенденции в развитии современного общества обусловлены именно таким подходом к пониманию реальности, но не сводятся только к нему, а связаны с определенными изменениями в экономической и социальной сферах. Так, в современном мире идет резкое изменение социальной структуры общества. Соответственно, меняется социальное положение людей, которое, в свою очередь, приводит к изменению социальных связей, социальной среды, размыванию нравственных и культурных ценностей. Исчезает пиетет к таким ранее казавшимся вечным ценностям, как истина, добро, справедливость. Усиливается ощущение безнадежности, собственного бессилия, теряется вера в будущее. В связи с этим происходят очень серьезные сдвиги в системе ценностей в целом, в отношении человека к смыслу жизни, определению своего места в данном мире, снижается уровень духовных запросов личности Появляется презрение к исторически сложившимся нормам общественного бытия и правилам социального поведения. Теряется уважение к культуре других народов. Тем не менее, существуют и положительные тенденции, направленные на сохранение и возрождение подлинной системы ценностей, веками устоявшихся в обществе норм поведения, культуры общения. Возрастает значение человеческой свободы, самостоятельности в принятии решений. Человек меньше зависит от одобрительной оценки других, увеличивается вера в свои силы В связи с этим актуализируется проблема человеческой индивидуальности. Перед обществом ставится проблема ее возрождения и защиты. Это обусловлено тем, что в настоящее время, в связи с бурным ростом различных электронных технологий, выдвижением на первое место материальных ценностей, человек утрачивает его собственные свойства и качества, теряется смысл человеческого «Я». Передаваемый материал упрощается, делается максимально доступным для понимания. Теряется авторский стиль изложения. Стираются культурные особенности различных народов мира, индивидуальных черт национальностей. Язык и мышление становятся более формализованными. Недооценивается значение бессознательных факторов в понимании Роль переживания, нравственно-этического восприятия мира уходит на второй план. При оценке культурных явлений очень часто используются критерии, заимствованные из других культур, которые не учитывают особенностей имеющихся традиций. Поэтому в рамках каждой культуры необходимо вырабатывать свои собственные критерии. При этом очень важно избегать односторонних количественных оценок. Заметим, что речь не идет о возращении к старым, уже отжившим ценностям. Необходимо выявить такие ценности, которые отражали бы

реально существующие отношения и были бы предопределены, в том числе культурно-историческими архетипами.

К другим негативным тенденциям следует отнести деформацию человеческих взаимоотношений. Не соблюдается равноправие в диалоге, являющегося основой подлинного процесса понимания. Это объясняется тем, что, с одной стороны, субъект уделяет больше внимания себе, своим интересам, тому, что он хочет получить в результате, а не другому субъекту, с которым он вступил в диалог. Уже на уровне индивида наблюдается борьба за признание, а не за равноправный диалог. При таком типе взаимоотношений и субъект, и объект, вовлекаемый в диалог, являются закрытыми для анализа. Необходимо формирование отношений нового, ноосферного типа.

Подлинное понимание ценностей возможно только в контексте определенных культурно-исторических традиций. К сожалению, современный мир отказался от них как давно изживших себя регуляторов. Подтверждением такого подхода является постмодернизм, для которого характерны поверхность, безличность, фрагментарность, отсутствие жесткой программы моральных императивов Внедряя в сознание идеи методологического плюрализма, теоретического релятивизма и социальной обусловленности научных знаний, постмодернистская деконструкция помогла преодолеть многие иллюзии о научном знании, ослабила догматизм научной ортодоксии Тем не менее, в более широком контексте вся жизнь человека, его бытие определяются традицией. На них основано воспитание человека. Традиции существуют веками, передаваясь из поколения в поколение посредством языка, обычаев, преданий, определенных типов деятельности. Они тесно связаны с культурой, социальным укладом и образом жизни человека. Забывая или отказываясь от своих традиций, человек теряет часть своей духовной культуры, в том числе свою индивидуальность, без которой невозможно правильное понимание культурных произведений прошедших эпох, особенностей развития отдельных наций и народов

Степень разработанности проблемы

Истоки рассмотрения проблемы понимания восходят к древнегреческой философии. Уже в работах софистов видны первые попытки осмысления процесса понимания, направленного тогда на перевод и толкование произведений Гомера. В дальнейшем эта тема разрабатывалась в рамках различных школ и направлений, каждая из которых вносила свой определенный вклад в развитие теории понимания. В диссертационной работе рассматриваются постановка и решение данной проблемы сквозь призму теологического, персоналистического, онтологического, логико-лингвистического подходов.

Теологический подход (Александрийская и Пергамская школы, А.Августин, М.Флациус Илларийский) связывал проблему понимания с правильностью интерпретации Священного писания. Также был разработан и теоретически оформлен

принцип контекстуального подхода, согласно которому понимание знаков происходит в строго определенном контексте. В его рамках получило свое развитие и правило герменевтического круга как объяснение целого из смысла входящих в него частей.

Для персоналистического подхода представляют интерес идеи Ф.Шлейермахера, который рассматривал понимание в контексте анализа и постижения характера автора произведения, его духовного мира, психологических особенностей авторского восприятия мира, и размышления В.Дильтея, определившего понимание как процесс, охватывающий все стороны, элементы и процессы душевной жизни и дающей нам полное представление о субъекте.

Онтологический подход (МХайдеггер, Х.-Г. Гадамер, П.Рикер) внес свои существенные дополнения в развитие теории понимания с позиции учения о бытии, которое трактуется как существование. Понимание выступает в качестве характеристики человеческой жизни, определяющей возможности индивида. Сам процесс понимания возможен только как равноправный диалог между субъектом и объектом. В качестве основы понимания рассматривается язык. X -Г. Гадамером были выделены такие важные составляющие данного процесса, как горизонт понимания, предмнение, предпонимание, герменевтический опыт.

В рамках логико-лингвистического подхода (А.А Брудный, И.В. Дмитревская, С.Б Крымский, А.И. Уемов) решаются вопросы определения исходной клетки понимания, уровней и функций понимания, создания моделей понимания, в том числе аналитической, синтетической, аналитическо-синтетической моделей, выявления видов и типов контекстов.

При анализе процесса понимания большое внимание было уделено понятию веры как познавательной способности человека, формирующей его ценностные ориентиры. В ходе изучения понятия веры сформировались два направления, в зависимости от способа оправдания и источников: иррациональное и рациональное.

В рамках первого направления (Климент Александрийский, Ф.Аквинский, Я Беме, Дж. Локк, X Ортега-и-Гассет, Б.Спиноза, Д.Юм, К.Ясперс, С.Н. Булгаков, И.А. Ильин, B.C. Соловьев, JIH. Толстой, C.JI. Франк) указывалось на то, что в качестве предмета веры может выступать, с одной стороны, Бог, а, другой - любой предмет, обладающий возможностью изменения человеческой судьбы. В качестве источников веры были выделены труды апостолов и пророков. Такая вера основывается на божественном откровении, которое помогает человеку строить свои отношения с окружающим миром.

Представители рационалистического направления (И.Кант, Г.Гегель, Б.Рассел) определяли веру, прежде всего, как уверенность человека в своих силах, опирающихся на знание, что помогает человеку реализовать свои желания.

Среди современных отечественных исследователей соотношения веры и знания следует отметить А Ф Грязнова, М С. Козлову, JI.A. Микешину, З.А. Сокулер.

Важным этапом при изучении понимания является определение истины как цели понимания человеком окружающего его бытия. В связи с таким подходом упомянуты Платон, Аристотель, А Августин, Г.Сен-Викгорский, А.Кентерберийский, Р.Гросетест, Бонавентура, ФАквинский, Н.Кузанский, Р.Декарт, ДжЛокк, Д.Юм, Дж.Остин, М.Хайдеггер, K.P. Поппер, B.C. Соловьев, H.A. Бердяев.

Подлинное понимание предполагает наличие свободы. В таком контексте понимание рассматривали Б.Спиноза, Т.Гоббс, К Ясперс, H.A. Бердяев, C.JI. Франк, Г.Л. Тульчинский.

При формировании понятийного аппарата современной теории понимания, выявлении уровней и функций понимания, создании развернутой классификации контекстов большое значение имели разработки М.М. Бахтина, A.A. Брудного, И Р. Гальперина, Л.П. Доблаева, И.В. Дмитревской, A.A. Ивина, Г.В. Колшанского, С.Б. Крымского, В Г. Кузнецова, JI.A. Микешиной, A.A. Михайлова, А.Л. Никифорова,

B.Н. Садовского, Г.Л. Тульчинского, А.И. Уемова.

На процесс понимания оказывают влияние элементы сознательной и бессознательной сферы, что нашло подтверждение в работах У.Джеймса, С. Леклера, З.Фрейда, Э Фромма, К.Г. Юнга, А.Б. Асмолова, П.С. Гуревича, В.И. Овчаренко, Д.Н. Узнадзе, А.Е. Шерозии

В качестве одного из важнейших факторов, влияющих на процесс понимания, выступают архетипы. Более того, архетипы можно рассматривать как универсальный способ понимания и эффективный регулятор общественных отношений. Об этом писали Р.Генон, Э.Дюркгейм, Л.Леви-Брюль, О.Шпенглер, Э.Ф. Эдингер, М.Элиаде, К.Г. Юнг, A.A. Андреев, Е.М. Мелетинский, Л.А. Тутов.

В работе выявлена связь архетипа с образами, символами и знаками. Взаимоотношения образа и архетипа (или его аналога) интересовали Ф.Шеллинга, Ф.Ницше, Л.Бенуас, СЛангер, Дж.Л. Хандерсона, Дж.Хиллмана, А.Ю. Афанасьева, Н Н Рубцова, О.М. Фрейденберг. Связь архетипа с символом можно проследить в работах Р.Генона, Э.Кассирера, С.Лангер, П.Рикера, О.Шпенглера, Э.Ф.Эдингера, А.Яффе. Среди отечественных мыслителей можно отметить имена А. Белого, H.A. Бердяева, В.И. Иванова, А.Ф. Лосева, Ю.М. Лотмана, М К Мамардашвили, К.А. Свасьяна, H.H. Рубцова, A.M. Пятигорского. Знаку в аспекте его взаимоотношений с архетипом посвящены работы Р.Барта, Ч.Пирса, СЛангер, М.Фуко, У.Эко, Л.И. Ибраева, A.A. Леонтьева, A.M. Коршунова, М.К. Мамардашвили, A.M. Пятигорского, H.H. Рубцова, Г.П. Щедровицкого. Ценность представляет учение Г.Г. Шпета об универсальном характере словесного знака.

Значительное место в работе отводится анализу природы мифа, мировоззренческим источником которого рассматриваются архетипы. Представляют интерес работы как зарубежных авторов (Р.Барт, Л.Бенуас, Э.Кассирер, Д.Кэмпбелл,

C.Лангер, Л.Леви-Брюль, Б.Малиновский, В.Тэрнер, Э.Фромм, З.Фрейд, М.Элиаде), так

и отечественных мыслителей (Л.А. Андреев, Ю.М. Антонян, Э.А. Голосовкер, В.В. Иванов, А.Ф. Лосев, A.C. Майданов, Е.М. Мелетинский, В.М. Найдыш, Г.Н. Оботурова, A.A. Потебня, A.M. Пятигорский, В.Н. Топоров, О.М. Фрейденберг,), преуспевших в исследовании природы и свойств мифа.

Автор отдает себе отчет в сложности и широте заявленной темы. Именно поэтому были выбраны ключевые, по мнению диссертанта, аспекты анализа, рассмотрение которых задает угол зрения, позволяющий сформировать достаточно целостное представление о проблеме понимания и ее взаимосвязи с культурно-историческими архетипами.

Под «текстом» в диссертации понимается целостное образование, каждый элемент которого находится во взаимосвязи с другими элементами. Речь при этом идет о письменном тексте.

Архетип как источник понимания в диссертации рассматривается в общекультурном контексте, как предпосылка понимания, уже содержащаяся в самой культуре, как некое мысленное поле, в котором осуществляется познание мира. Влияние архетипов на понимание научных текстов является опосредованным, поэтому выявить его крайне сложно, а иногда и невозможно. Следовательно, если напрямую пытаться проследить влияние архетипов на понимание научных текстов, то это будет выглядеть наивным, поскольку будет вырвано из контекста, из многоступенчатого философского аргумента, характеризующего разными уровнями движения мысли и наличием связей между ними. Для характеристики научного знания и его источников используют понятие «парадигма», содержание которой, несмотря на всю ее условность и предметную ограниченность, имеет культурно-историческую детерминированность.

Объект исследования - процесс понимания культурно-исторического бытия человека, приводящий к созданию целостной картины мира.

Предмет исследования - культурно-исторические архетипы как источник понимания окружающего мира, позволяющий выявить уровни понимания бьгтня и показать способ его эффективной организации.

Цель и задачи диссертационного исследования

Цель диссертационного исследования - на основании предметно-логического и культурно-исторического подходов раскрыть роль архетипов как важного источника понимания и выявить основные уровни их понимания.

Задачи исследования-

1. Определить и реконструировать основные подходы в осмыслении процесса понимания.

2. На основе историко-культурного контекста сформировать понятийный аппарат теории понимания и определить место в нем архетипа.

3. С позиции системного подхода выявить уровни понимания, необходимые для анализа архетипов

4. С точки зрения онтологического, гносеологического, методологического и мировоззренческого аспектов систематизировать факторы, оказывающие влияние на процесс понимания мира.

5. Показать диалектику сознательного и бессознательного в процессе попимания.

6. Раскрыть роль веры как особого способа понимания человеком окружающего бытия и показать ее взаимоотношения с разумом.

7. Обосновать значение культурно-исторических архетипов в понимании и эффективной организации мира.

Методологические основы и теоретические источники исследования Методология исследования философских оснований проблемы понимания опирается на идеи и методы, выработанные в рамках философии, психологии и лингвистики. В процессе работы были использованы сравнительно-сопоставительный, исторический методы, идеи и принципы системного, культурно-ценностного подходов, позволяющие рассматривать понимание как способ получения информации из разнообразных источников и в различных ее видах, посредством использования определенных методов и приемов постижения смысла рационального и иррационального характера и применения критериев достоверности знания.

Важную роль в исследовании процесса понимания играют принципы системного подхода. Они дают возможность структурного анализа понимания и выявления в нем уровней, исходной клетки понимания; систематизации факторов, оказывающих влияние на процесс понимания, исходя как из внутреннего мира человека, единства сознательного и бессознательного, которые определяют особенности восприятия человеком окружающего его бытия, так и из внешних, т.е. экономических, социальных, культурных условий, в которых индивид существует. При этом принципы системного подхода позволяют рассматривать внешние и внутренние факторы, определяющие процесс понимания, как единое целое, каждая часть которого существует в гармонии с другими частями.

В качестве эвристического методологического приема используется метод историко-философской компаративистики на примере сравнения теории понимания как способа познания в рамках герменевтического подхода у Ф.Шлейермахера и В.Дильтея, с одной стороны, и понимания как основы человеческого существования в экзистенциальном контексте у М.Хайдеггера, Х.-Г. Гадамера и П.Рикера, с другой стороны, и обнаружение преимуществ и недостатков каждого из подходов

Большое значение в работе играют исторический и сравнительно-сопоставительный методы. Исторический метод показывает развитие и изменение трактовки понимания, структуры процесса понимания, роль различных факторов в данном процессе, значение понимания в системе «человек - природа - общество». Сравнительно-сопоставительный подход дает возможность составления полной

картины того, что представляет собой процесс понимания, определить образующие его факторы. Основанием для выбора такого подхода в качестве одного из ведущих в методологии исследования явилось то, что эволюция теории понимания, компоненты и факторы, определяющие сам процесс понимания, являются сложными и противоречивыми. В ходе развития философской мысли были разработаны различные основания, концепции, трактовки, которые не только отрицали друг друга, но и взаимно обогащали.

В работе также используется принцип культурно-ценностного подхода, позволяющий рассматривать процесс понимания сквозь призму таких понятий, как истина, добро и красота. В то же время понимание - это всегда нахождение или построение целостности, а только потом оценка на истинность или ложность.

В диссертации учитывается ряд идей философской антропологии, которые позволили осознать, что человек не может быть выведен за скобки исследования без последствий для понимания культурно-исторического бытия, поэтому понимание возможно только как равноправный диалог между текстом и читателем, при условии, что каждая из сторон заинтересована в этом диалоге.

В работе применяется деятельностный подход, необходимый для выявления преобразующего и целеполагающего характера теории понимания, а также осмысления идеи культурного опосредования, раскрывающейся в культурно-исторических архетипах. Деятельностный подход позволяет осознать недостаточность для характеристики понимания таких традиционных признаков, как активность и рациональность, и необходимость учета иррациональной стороны познавательной деятельности, а также отказа от агрессивного активизма как по отношению к природной и социокультурной среде, так и к внутреннему миру самого человека. Научная новизна и положения, выносимые на защиту В ходе проведенного исследования получены следующие результаты, которые правомерно считать новыми при трактовке процесса понимания сквозь призму культурно-исторического бытия человека:

1. Определены и реконструированы основные подходы в осмыслении процесса понимания, начиная с философии античного мира и заканчивая современными концепциями. Показан вклад теологического, персоналистического, онтологического и логико-лингвистического подходов в разработку теории понимания, согласно которым понимание определяется, с одной стороны, как размышление над текстом и метод постижения скрытой в нем информации, учитывающий внешние и внутренние факторы, а, с другой стороны, как способ существования человека. Понимание есть установление определенного (функционального, субординационного, предметно-логического) отношения между компонентами знания. Отмечено, что понимание - это всегда нахождение или построение целостности, а только потом оценка на истинность или ложность.

2. На основе историко-культурного контекста сформирован понятийный аппарат теории понимания, который включает в себя такие понятия, как текст, предпонимание, самопонимание, горизонт понимания, исходная клетка понимания, уровни понимания, контекст понимания, вера, разум, истина, герменевтический круг, образ, символ, знак, архетип, свобода. Архетип - центральное понятие - определен как универсальная культурно-историческая форма, содержащая в свернутом виде информацию об окружающем мире и наиболее эффективном способе взаимодействия с ним и влияющая на поведение человека.

3. Выявлены уровни понимания, необходимые для анализа культурно-исторических архетипов: уровень поверхностного значения, идентифицирующий уровень, вариативный и конструктивный уровни, контекстуальный уровень и диалогическое, глубинное, ситуационное понимание. Уровень поверхностного значения предполагает первичную трактовку архетипа, основанную на простом наблюдении фактов и закономерностей Идентифицирующий уровень есть опознание и отождествление вещей и символов, уподобление слов по смыслу, фиксация противоречий и обнаружение в своем чужого и своего в чужом. Вариативный уровень понимания связан с необходимостью менять, полностью или частично, толкование содержания архетипа. Конструктивный уровень предполагает, с одной стороны, превращение неопределенной вещи в определенную, фиксацию и раскрытие содержания архетипа, а, с другой стороны, обратное движение от определенного в сторону неопределенного и его вывода за смысловые рамки соответствующего архетипа Таким образом, происходит достраивание архетипа. Контекстуальный уровень позволяет уловить среду, в которой находятся архетип и его окружение, что увеличивает точность и полноту понимания, дает возможность толковать архетип так, а не иначе. Диалогическое, глубинное, ситуационное понимание связано с проникновением в сущность вещей, учитывает внутренние и внешние факторы, специфику субъекта и объекта.

4. Систематизированы с точки зрения онтологического, гносеологического, методологического и мировоззренческого аспектов факторы, оказывающие влияние на процесс понимания, в том числе, формы и способы деятельности людей, исторически сложившаяся система ценностей, набор инструментов познания и технологии их применения, господствующий способ мышления, стереотипы поведения, привычки, скрытые мотивы, интуиция.

5. Показана диалектика сознательного и бессознательного в процессе понимания, благодаря обоснованию значения сознания, которое контролирует процесс понимания человеком явлений и предметов окружающей действительности, позволяя оценивать ее с позиции соответствия логическим законам, этическим и моральным принципам. В то же время учтена роль бессознательного, которое незаметно для индивида влияет на процесс понимания, вызывая созидательную или разрушительную реакцию.

6. Раскрыта роль и сущность веры как важного источника понимания и показано, как она представляется в виде предрассудка, авторитета и модели поведения. В то же время понимание - необходимое условие веры, в ситуации, когда проверяемость невозможна Подтверждено, что вера и разум являются по своей природе разными способами понимания, которые находятся в состоянии гармонии Они не могут заменить друг друга, так как выполняют разные функции. Главными для сознания являются функции различения и идентификации, а для веры - функция оправдания.

7. Обосновано значение культурно-исторических архетипов для понимания окружающего мира. Показано, что архетип в свернутом виде содержит в себе информацию об окружающем нас бытии, необходимую для построения гармоничных отношений людей друг с другом и природой, и выступает в качестве модели поведения в различных ситуациях. В связи с этим отмечен деятельностный характер современной теории понимания, которая предполагает единство знания о мире, способов его получения и целеполагающей деятельности.

Теоретическая и практическая значимость работы

Теоретическая и практическая значимость работы обусловлена, прежде всего, ее обращенностью к актуальным проблемам философии - поискам путей развития современного процесса познания.

В проделанном исследовании разработаны положения, которые позволяют гармонизировать взаимоотношения человека с окружающим его миром и другими людьми, благодаря лучшему пониманию, сделать процессы коммуникации более продуктивными, расширить горизонты познания.

Разрабатываемый в диссертации подход к пониманию может быть реализован в преподавании курса философии, спецкурса по теории познания и эпистемологии и способствовать выработке более глубоких навыков коммуникации, необходимых в любой сфере человеческой деятельности. Материалы диссертации могут быть использованы в деятельности институтов государственного управления.

Апробация работы

Основные идеи диссертации и полученные результаты были отражены в статьях и материалах, общим объемом 2,1 п.л. (лично автором - 1,6 п.л.), в том числе в журнале «Философия хозяйства» и материалах Ш всероссийского философского конгресса (16-20 сентября 2002 г., Ростов-на-Дону). Содержание работы прошло апробацию во время докладов на международных конференциях, проводимых в МГУ им. М.В. Ломоносова: международная научная конференция «Типологические характеристики России: социум, хозяйство, культура» (3-5 декабря 2002 г.), международная научная конференция «Россия и Постмодерн: социум, экономика, культура» (3-5 декабря 2003 г.), международная научная конференция «Новый мир и новая имперскость» (1-3 декабря 2004 г.).

Материалы диссертации обсуждались на заседании кафедры философии Ивановского государственного университета, кафедры теории и технологий управления факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова.

Структура работы

Работа состоит из введения, трех глав, десяти параграфов, заключения и списка используемой литературы.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, раскрывается степень разработанности проблемы, формируются цель и задачи исследования, очерчиваются объект и предмет исследования, характеризуются методологические принципы, фиксируется научная новизна результатов исследования, отмечается теоретическая и практическая значимость диссертации.

В первой главе - «Проблема понимания: исторический аспект» -реконструированы основные подходы в осмыслении процесса понимания, начиная с философии античного мира и заканчивая современными концепциями. Выделены четыре основных взаимодополняющих подхода: теологический (в основе вера), персоналистический (обращается к личности), онтологический (рассматривает понимание с позиции бытия) и логико-лингвистический (анализ языковой реальности).

В первом параграфе - «Теологический подход» - представлен анализ основных идей, предложенных ведущими религиозными философами и теологами, такими как А.Августин, Г.Сен-Викторский, А.Кентерберийский, Р.Гросетест, Бонавентура, Ф Аквинский. Показано, что теологический подход устанавливал зависимость понимания человеком окружающего мира от веры. Он сформировал ряд положений, определивших развитие понимания как особой теории, согласно которой основная задача понимания заключается в установлении точного смысла слов и словосочетаний Священного Писания, имеющих аллегорический или мистический оттенок. В рамках теологического подхода был разработан один из важнейших принципов понимания -принцип контекстуального подхода. В соответствии с ним человек понимает части текста не изолированно друг от друга, а как элементы единого целого. В свою очередь, понимание целого зависит от понимания составляющих его частей и осуществляется по правилам герменевтического круга. Важными факторами, определяющими процесс понимания, являются языковые различия, традиции и обычаи различных социальных групп.

Вместе с тем теологический подход обусловил и ряд ограничений, способствующих искажению процесса понимания и неадекватной реакции человека на различные проявления окружающего мира. Связано это было, с одной стороны, с игнорированием процессов и элементов, составляющих внутренний мир самого человека. А, с другой стороны, в рамках данного подхода, уделялось недостаточное

внимание изучению экономических, социальных, культурных и исторических условий, формирующих восприятие человеком действительности.

Во втором параграфе - «Персонализм и проблема понимания» - раскрыты эвристические возможности персоналистического подхода, в рамках которого происходит перенос акцента с Божественного на человека. Это направление можно охарактеризовать как рассматривающее личность как высшую ценность культуры, а мир - как проявление личностной творческой активности. Такое понимание проиллюстрировано концепциями Ф.Шлейермахера и В.Дильтея, оказавших значительное влияние на развитие теории понимания В диссертации проведен сравнительный анализ точек зрения В.Дильтея и Ф.Шлейермахера, в ходе которого выявлены сходство и различия. Так, В.Дильтей, как и его предшественник Ф.Шлейермахер, считал, что правильное понимание произведения, а затем и последующая его интерпретация, возможны лишь при условии нахождения читателя на одном уровне с автором текста. Различия же между ними состоят в том, что Ф.Шлейермахер предлагал изучить язык автора текста, социальные, культурные и исторические события, в которых жил этот человек и его герои. В.Дильтей же считал, что истинное понимание возможно лишь при изучении внутреннего мира автора, его психологических особенностей.

Кроме того, представление о герменевтическом круге, которое является одним из ключевых моментов теории понимания, получает в рамках концепции В-Дильтея трактовку, отличную от толкования, данного Ф.Шлейермахером, у которого, с одной стороны, части представляют собой элементы произведения, а все произведение выступает в качестве целого, а, с другой стороны, текст воспринимается как часть, а исторические, культурные, социальные или экономические условия, в которых данный текст был написан, рассматриваются человеком как целое. Таким образом, понимание включает в себя анализ жизни и быта автора, влияния исторических и социальных явлений на творчество данного человека, на характер произведения. С точки зрения В.Дильтея, понимание определяется психологией человека, его внутренней жизнью. Поэтому постижение смысла произведения - это переход от анализа единичного проявления жизни, выступающего как часть, к совокупности жизненных проявлений, которое мы можем охарактеризовать как целое, и от совокупности жизненных проявлений к отдельным ее частям.

В работе подчеркнуто, что в своих исследованиях В.Дильтей придавал большое значение внутреннему миру человека, считая его источником всех наших поступков и чувств. Во внутреннем мире содержатся представления о ценностных и моральных установках, образы предметов, архетипы. Через внутренний мир происходит восприятие человеком окружающей его действительности и ее оценка.

В третьем параграфе - «Бытие и понимание» - раскрыта специфика онтологического подхода, реализованного в исследованиях М.Хайдеггера,

Х.-Г. Гадамера и П.Рикера. Отмечено изменение позиции, с которой рассматривается вопрос понимания текста. Понимание анализируется в рамках учения о бытии. При этом конкретизируется само понятие бытия, определяемое как существование. Проводится классификация бытия, вводятся понятия «бытия в», обозначающего наличие вещей друг в друге, и «бытия при», означающего «растворение в мире».

В диссертационной работе предлагается понятие мира как человеческого окружения, со своими правилами и нормами, которые человеку необходимо выполнять. Человек заброшен в этот мир, он является чуждым для него. В то же время индивид находится в постоянном контакте с окружающими его людьми, и поэтому он вынужден постоянно приспосабливаться к людям, корректировать модели своего поведения. Изменяется и трактовка того, что является пониманием и что представляет собой сам процесс понимания. Так, по М.Хайдеггеру, понимание выступает в качества характеристики жизни человека, которая определяет отношение к возможностям и способностям каждого человека. Процесс понимания представляет собой создание постоянно меняющихся образов смысла текста. М.Хайдеггером были выделены такие виды понимания, как самопонимание, смотрение и тожование, толки. Именно толкование он определяет как полное понимание. В свою очередь, Х.-Г. Гадамер анализирует два пути понимания: с одной стороны, это понимание одного человека другим, с другой стороны, это понимание, которое базируется на договоренности. Он рассматривает процесс понимания как диалог между субъектом и объектом. При этом большое внимание уделяется проблеме постановки вопроса как ключевому элементу процесса понимания. Между тем с позиции П.Рикера понимание направлено, прежде всего, на самоизучение.

В рамках онтологического подхода значительное место отведено языку, происходит его онтологизация. Язык представляет собой основу для любого понимания. Х.-Г. Гадамер выделял «общий язык», который появляется в процессе диалога и служит основой для взаимопонимания. Таким образом, представители данного подхода рассматривают язык как явление, характеризующее человеческое бытие.

Особый интерес в рамках онтологического подхода вызывает концепция, представленная П.Рикером. Для него понимание является уже не способом познания, но способом бытия, бытия такого сущего, которое существует понимая. П.Рикер тесно связывал понимание с интерпретацией, под которой рассматривается работа мышления, состоящая в расшифровке смысла, скрывающегося за очевидным смыслом, в выявлении уровней значения, заключенных в буквальном значении. Следовательно, интерпретация представляет собой понимание смысла, который является неявным. Этот процесс можно рассматривать как порождение смысла.

В диссертации сделан вывод, что в рамках онтологического подхода понимание рассматривается как основа существования человека в мире, а сам процесс

понимания выступает в виде диалога между текстом и читателем. В этом диалоге читатель анализирует текст и создает свой мир, основываясь на личном опыте.

В четвертом параграфе - «Логико-лингвистический подход» - показаны возможности логико-лингвистического подхода в решении различных проблем понимания: определении исходной клетки понимания, уровней и функций понимания, построению различных моделей понимания, выявлению видов контекстов. В качестве теоретических источников проанализированы работы A.A. Брудного, И.Р. Гальперина, И.В Дмитревской, Л.П. Доблаева, Г.В. Колшанского, С Б Крымского, В.Н. Садовского, А.И. Уемова.

В рамках логико-лингвистического подхода был сформулирован ряд положений, определивших дальнейшее развитие теории понимания: во-первых, понимание есть установление определенного отношения между компонентами знания, в том числе отношение нового знания к старому; во-вторых, в основе понимания лежит системный подход, основной целью которого является установление и изучение внутренних и внешних связей объекта. При этом, все существующие в мире вещи представляют собой системы, находящиеся в процессе непрерывного развития; в-третьих, элементарной клеткой понимания является мысль - идея, в которой находит свое воплощение вещь, обладающая свойством или отношением; в-четвертых, понимание - сложный, многоуровневый процесс, который можно свести к двум уровням: первый уровень - понимание буквального и поверхностного значения текста, выводимого на основе чисто языковых фактов и закономерностей; второй уровень -глубинное, ситуационное понимание, при котором учитываются внутренние и внешние факторы, влияющие на написание текста, специфика авторского стиля изложения; в-шгтых, понимание осуществляется в рамках следующих групп отношений: текст-реальность, текст-смысл, текст-образ, текст-человек; в-шестых, важную роль в процессе понимания играет контекст - среда, в которой находится текст и его окружение. Все виды контекстов можно свести к четырем основным: знаковому, смысловому, предметпому и прагматическому контексту. Если же рассмотреть контекст сквозь призму системы, то можно выделить три вида: контексты вещей, свойств и отношений. Когда же речь идет о типах контекстов, исходя из их функций, то количественный ряд не имеет строгих ограничений. У представленных в первой главе авторов наблюдается преемственность, своего рода расширение взглядов на проблему понимания, начиная от редукционизма (толкование целого на основе свойств его частей) у родоначальников герменевтики и заканчивая системным анализом текста в рамках логико-лингвистического подхода.

Во второй главе - «Проблема понимания: предметно-логический аспект» - дано предметно-логическое обоснование теории понимания. Для этого выявлены факторы, оказывающие влияние на процесс понимания, сформирован понятийный аппарат и

раскрыто содержание наиболее важных понятий, очерчен круг основных проблем и сделаны соответствующие заключения

В первом параграфе - «Понимание и вера» - рассмотрены основные подходы к толкованию веры, определено ее предметное поле, раскрыта взаимосвязь веры со знанием и ее роль в процессе понимания человеком окружающего бытия.

Вера определена как особая позиция человека, с которой он подходит к пониманию различных проявлений окружающего его бытия. Это определенного рода установка, включающая в себя иррациональный и рациональный уровни. Данные уровни существуют в гармонии друг с другом, однако, различаются как по своей природе, так и по выполняемым функциям. Иррациональный уровень в большей степени защищает основы духовного мира человека, его этические и моральные качества. Он формирует понимание и взаимодействие индивида с окружающим его миром, руководствуясь принципами гармонии, красоты, добра и справедливости. Этот уровень является базовым элементом в развитии культуры и искусства. Рациональный уровень придает вере аксиоматический характер и повышает уверенность человека в своих силах и дает возможность адекватного понимания различных предметов и процессов окружающего бытия. Он не только придает человеку уверенность в себе, но и является источником для совершенствования ранее полученных умений и навыков. Таким образом, вера выступает как источник знания.

При раскрытии природы веры важно учитывать временной аспект, поскольку вера сопровождает человека на протяжении всей его жизни. В разное время, на определенных этапах жизненного пути, она меняет свою форму. Изменяется и понимание.

В диссертации выделены онтологический и гносеологический аспекты осмысления веры. Онтологическая трактовка веры предполагает рассматривать ее как основу сущности человека и его бытия, т.е. вера не зависит ни от человеческих желаний, ни от нашего разума, ни от законов и правил окружающего мира. То есть вера - сущностная характеристика человека.

В рамках гносеологического аспекта вера трактуется как предпосылка и особый способ познания человеком окружающего бытия. Выделены основные направления такого познания: во-первых, вера, связанная с постижением Бога и, следовательно, позволяющая человеку познать божественные истины; и, во-вторых, вера, позволяющая получать знания о добре и зле. Как писал Б.Спиноза: «Второй род познания мы называем верой, так как вещи, воспринятые только нашим разумом, не усматриваются нами, но известны нам лишь через разумное убеждение, что это должно быть так, а не иначе»2.

2 Спиноза Б Краткий трактат о боге, человеке и его счастье Ростов-на-Дону, 1998 С. 72

В работе проведено сопряжение веры с идеей и выявлены две основные позиции. С одной стороны, точка зрения Д.Юма, который рассматривал веру как определенный способ создания идей, а, с другой, - утверждения Х.Ортега-и-Гассета о том, что окружающий человека мир отражается в его сознании в качестве идей, поэтому веру и ее предмет можно рассматривать как определенный вид идей и образов. Тем не менее, существуют различия между верой и идеями. Так, человек может создавать и сохранять идеи, воплощая их в жизнь. Веру же он не создает. Индивид рассматривает ее как что-то, в чем он находится, что оказывает на него давление. В диссертации раскрыта многоаспектность соотношения веры и знания. Так, вера лежит в основе знания, когда речь идет о толковании ее как предпосылки понимания. Однако вера не может решить многих вопросов, связанных с научным доказательством. Это делает разум. В то же время она открывает путь к сокровенному миру, который закрыт для разума с его необходимостью. Таким образом, предоставляя целостную картину мира и составляя единое целое, вера и разум не ограничивают друг друга, а лишь разделены по выполняемым ими функциям и по виду предоставляемых результатов. В структуре понимания вере отводится предпосылочная роль, которая без знания (рационального или мистического) невозможна. Наряду с верой архетипы предоставляют предпосылочное знание. К тому же содержание веры во многом определяется архетипами.

Во втором параграфе - «Понимание и истина» - обосновано положение, согласно которому понимание направлено, прежде всего, на постижение истины. В то же время возможна ситуация, когда понимание связано с осознанием лжи, но не дает представления об истине. В исследовании предложен корреспондентский подход к решению проблемы истины, которая определена как соответствие наших знаний о предмете реальному предмету. Если речь идет о чувственном образе, то можно говорить о сходстве образа и вещи Что касается мысли и предмета, то здесь сходства нет, но есть соответствие. Однако, что оно представляет собой, остается вопросом открытым. Рассматривая истину как процесс, ее можно охарактеризовать как движение индивида от простого, поверхностного постижения смысла к более глубокому, точному значению. При этом, содержание самих архетипов, задающих программу понимания, не поддается дискурсивному осмыслению В онтологическом плане архетипы связывают истину с ценностными ориентирами, позволяющими человеку строить свои отношения с миром, руководствуясь принципами добра и справедливости Таким образом, решение вопроса о возможности познания истины должно раскрываться одновременно по нескольким направлениям в соответствии с особенностями природы изучаемого объекта. Во-первых, познание истины представляет собой динамичный и бесконечный процесс. Истина не передается как предмет или традиция из поколения в поколение. Она познается нами на протяжении всей нашей жизни. С приобретением новых знаний происходит процесс ее расширения и углубления. Во-вторых, познание

истины есть постижение человеком смысла реальности. В-третьих, познать полную истину возможно только в духовном мире, посредством приобщения к ней, вхождения в нее, но при условии ее отождествления с Богом, что ограничивает число людей, приобщившихся к ней. В-четвертых, познание истины возможно только при наличии свободы. Можно сказать, что свобода - это своего рода критерий истины. Свобода дает человеку независимость в выборе методов и путей познания истины, а воля является той силой, которая организует его внутреннюю энергию для ее постижения. Но свобода может быть и препятствием для понимания, лишая ориентиров ее носителя и превращая истину в ничто.

В третьем параграфе - «Сознательное и бессознательное как факторы понимания» - раскрыто влияние сознательного и бессознательного на процесс понимания человеком окружающего бытия. Природа и функции сознания рассматриваются, опираясь на научную традицию исследования феномена сознания в ее поливариантном историко-философском контексте. В исследовании утверждается, что сознание есть непрерывный процесс обработки информации. В нем происходит анализ, отбор, прием и отказ от определенных фактов. Как писал У.Джеймс. «Сознание всегда бывает более заинтересованно в одной стороне объекта мысли, чем в другой, производя во все время процесса мышления известный выбор между его элементами, отвергая одни из них и предпочитая другие»3. В то же время подчеркивается уникальность сознания и, соответственно, понимания, когда ни одна мысль не появляется дважды. Невозможность повторения мысли объясняется постоянными изменениями, происходящими в мозге человека. Когда он снова возвращается к рассмотрению того же самого объекта, то его понимание происходит уже совсем по-другому. Причиной различного понимания одного и того же предмета является влияние на сознание человека различных факторов, таких, как состояние организма (усталость, болезнь), временной фактор (время года, суток), условия окружающей среды.

В диссертации предложены наиболее важные для решения поставленной цели подходы к пониманию бессознательного и его взаимоотношений с сознанием; сделан вывод о концептуальной незавершенности анализа феномена бессознательного. Для осмысления механизма понимания представляют особый интерес концепция коллективного бессознательного, созданная К.Г. Юнгом, и учение о мировоззренческих установках Э.Фромма. Теория об архетипах коллективного бессознательного позволяет выявить внутренние механизмы понимания, а гипотеза о двух формах ориентирования психики человека дает возможность распознать продуктивную форму понимания, сформировать шкалу ценностей, основанную на благоговении перед жизнью.

В работе подчеркнуто, что сознание контролирует процесс понимания человеком явлений и предметов окружающей действительности, позволяя оценивать

' Джеймс У Психология М , 1991. С. 75

его с позиции соответствия логическим законам, этическим и моральным принципам. А элементы бессознательного скрыто для индивида воздействуют на процесс понимания, вызывая созидательную или разрушительную реакцию.

В третьей главе - «Культурно-исторические архетипы как принцип понимания окружающего мира» - раскрыта роль культурно-исторических архетипов в понимании окружающего мира. Архетип рассмотрен как психологическая модель, которая, с одной стороны, определяет понимание человеком окружающего его бытия, а, с другой стороны, формирует его взаимоотношения с другими людьми и природным миром.

В первом параграфе - «Архетип, образ, символ, знак: точки пересечения и различия» - показаны взаимоотношения архетипа с образом, символом и знаком. Архетип представляет собой образование, обладающее многозначностью, многослойностью. При этом он характеризуется строго определенным, только ему присущим набором свойств и функций. В нем заключены знания, опыт, культурные ценности, которые приобретались человечеством на всем этапе его развития. Архетип -это не только модель поведения, в его качестве могут выступать конкретные предметы, люди или существа.

В работе прослежена связь между архетипом и образом, символом и знаком, посредством которых он получает свое воплощение в материальном мире и оказывает влияние на процесс понимания человеком окружающего его бытия.

Образ возникает в результате анализа человеком предмета или явления окружающего мира. Его содержание состоит из элементов, полученных в результате исследований свойств, качеств, функций объекта. После завершения своего структурного оформления образ полностью замещает оригинал, соблюдая при этом соответствие свойствам и чертам объекта. В то же время образ есть форма проявления архетипа, показатель развития психики человека. Любые изменения, происходящие на бессознательном уровне, находят свое отражение в архетипе и проявляются в соответствующем образе.

В диссертации показано, что когда образ является результатом мифологического понимания человеком окружающего бытия, то он обладает помимо своих свойств и качеств, полученных в результате чувственного познания, чертами, которыми его наделила фантазия индивида. В то же время образ является социальным продуктом. В нем находят свое выражение социальное устройство общества, закрепление прав и обязанностей. Кроме того, в образе проявляются рациональные и иррациональные аспекты понимания Рациональность связана с тем, что образ создается на основании логического анализа чувственного восприятия объекта, иррациональность - во влиянии как на форму, так и на содержание образа элементов бессознательной сферы.

Символ заключает в себе определенную двойственность, которая выражается, с одной стороны, в том, что он имеет прямое, точное значение, выступающее в виде образа, и одновременно обладает содержанием, относящимся к миру чудного и

вымышленного. С другой стороны, символ сохраняет форму природного образа, однако, смысл, который он в себе содержит, изменен внутренним переживанием.

В работе природа символа раскрыта с позиции иррационального и рационального аспектов. Так, символ в знаковой форме содержит в себе информацию о предмете, являющуюся результатом внутреннего переживания. Кроме того, иррациональный характер символа подтверждается спонтанностью его появления. Рациональная природа символа предполагает, что он содержит в себе данные о предмете, которые были выведены логическим путем при обработке чувственных впечатлений, его можно определить как форму, в которую человеческий разум преобразует все проявления как внешнего, так и внутреннего мира.

Анализируя природу символа, можно сказать, что она характеризуется универсальностью и изменчивостью Кроме того, символ позволяет человеку манипулировать другими людьми, является звеном, связывающим человека с его прошлым. В нем содержатся знания, опыт, культурные ценности, полученные на разных этапах развития человеческого общества. В символе происходит процесс переработки и передачи психической энергии, которая оказывает влияние на сознание. Как было сказано выше, символ соединяет духовный и природный миры в единое гармоничное целое. При этом он проецирует на природный мир ценности духовного мира.

Наряду с символом в категориальный аппарат теории понимания входит понятие знака. Природу символа невозможно понять, не соотнеся его со знаком. Более того, существуют знаки-символы. В исследовании выделены несколько ключевых аспектов в определении знака: знак есть форма подобия того, что он обозначает; знак представляет собой жизненную стихию человека. С самого своего рождения человек находится в окружении различных знаков и знаковых систем, посредством которых, как через призму, происходит его понимание и адекватная реакция на все события окружающего бытия; так же как и символ, знак обладает двойственной природой. С одной стороны, он обозначает предмет, а, с другой стороны, указывает на его внутренний смысл.

В диссертации сделан вывод, что архетип, образ, символ, знак представляют собой единую систему. Ее центральным звеном является архетип, который находит свое выражение, как в символе, так и в образе и знаке. При этом происходит частичное изменение его характеристик. Так, выступая в качестве образа, он стремится заменить объект, сохраняя при этом как свои свойства, так и свойства объекта. Как символ он отсылает нас в мир фантазии. Кроме того, архетип, выступая в качестве образа, символа или знака, переносит на себя и все их функции.

Во втором параграфе - «Архетип и миф» - раскрыты онтологические, гносеологические, социологические основания мифа, без которых невозможно понять истоки и природу архетипа, при условии их комплексного рассмотрения. Миф - это

отражение человеческого бытия (онтологический аспект). В гносеологическом плане под мифом подразумеваются: сообщение, заключенное в символическую форму; способ познания человеком окружающего его мира, основанный на бессознательном и воображении; информация, полученная в результате эмоционального познания мира. В социологическом плане миф рассматривается как объединение людей в единый коллектив, которое может происходить как в рамках одной группы, так и среди различных социальных образований. При этом происходит синтез культурных ценностей.

Автор диссертации показывает, что в мифе дается описание формирования мировоззрения индивида и его дальнейшего изменения, обусловленного событиями, происходящими в различных сферах человеческого общества. Вместе с тем он содержит в себе результаты познания человеком окружающей его действительности. В рамках такого понимания возникновение мифа связывается с потребностью человека в объяснении явлений и объектов окружающего его материального мира. Кроме того, в структуре мифа выделены символы, значение которых отсылает человека в область фантазии, мир нереальных объектов

В работе раскрыт двойственный характер структуры мифа. С одной стороны, она определена как совокупность образов, а, с другой стороны, описывается как система символических форм. В ней выделены живой и неживой миры, рациональное и иррациональное в виде человеческого сознания и мира трансцендентного. В структуре мифа обнаруживаются вытесненные в сферу бессознательного комплексы и желания. В ней присутствуют архетипы, которые выражаются посредством образов или (и) в символической форме.

В диссертации описаны основные функции мифа: придает объекту свойство знака; с его помощью человек приобретает уверенность в своих силах и знания; мифы отвечают на вопросы бытия, в том числе происхождения мира, миф является звеном, соединяющим настоящее и прошлое человечества. В нем отражаются культурные ценности и традиции ушедших эпох; в мифе находят свое подтверждение социальные нормы и правила.

В диссертационном исследовании сделан вывод, что архетип, находя свое выражение в мифе в форме образа или символа, приобретает функции мифа как одного из важных элементов человеческого бытия При этом миф можно охарактеризовать как жизненную среду архетипа, где он получает свое развитие и способность оказывать влияние на понимание мира.

В третьем параграфе - «Архетип как принцип понимания культурно-исторической среды» - обосновано положение, согласно которому архетипы содержат в себе основные подходы к пониманию окружающего мира.

В работе приведены различные классификации архетипов, в зависимости от их основания, свойств и качеств, и отмечено, что каждый архетип обладает своими, только

ему присущими свойствами и качествами, связан с определенным опытом, набором знаний и культурными ценностями, приобретаемыми и вырабатываемыми человечеством на каждом этапе его эволюционного пути. В контексте диссертации предложен архетип «мудреца-толкователя» скрытой в тексте информации.

В исследовании сделан вывод о том, что архетипы позволяют представлять понимание синтетически, как способ познания и как основу человеческого существования. Обусловлено это тем, что архетипы определяют поведение человека и его внутренний мир, направляют деятельность индивида путем демонстрации отрицательных и положительных качеств, присущих герою, через анализ различных ситуаций, указание правильного пути решения проблем. Они в свернутом виде содержат в себе информацию об окружающем человека мире, о наиболее эффективных способах взаимодействия с природой, обществом, культурой. Архетипы базируются на изначальных договоренностях, на основе которых и рождалось общество. При этом человек осознает себя как часть природы, отказывается от рассмотрения своей деятельности как насилия над окружающим его миром. Он стремится к установлению гармоничного сотрудничества, ориентации на общечеловеческие ценности. Архетипы обладают как позитивным, так и негативным значениями. В них заключено и стремление к гармонии, добру, сохранению природы и духовных ценностей, красоте, справедливости, и жестокость, эгоизм, безрассудство. Данное свойство архетипа раскрыто на примере архетипа «Вотан», который отчетливо просматривается в моделях поведения стран с высоким уровнем развития экономики, осуществляющих экспансию экономической, политической и религиозной власти на другие государства и объединяющих их в имперские образования. При этом создается мнимый образ страны-спасителя, которая играет ведущую роль в становлении и развитии культуры и экономики в других «отсталых» странах.

Кроме того, в диссертации проанализирован архетип «Матери» сквозь призму отношений «текст-реальность», «текст-смысл», «текст-образ», «текст-человек» и осмыслен архетип «Младенца» через выявленные в диссертации уровни понимания: уровень поверхностного значения, идентифицирующий уровень, вариативный уровень, конструктивный и контекстуальный уровни и уровень диалогического, глубинного, ситуационного понимания. Показано, что архетип «Матери» задает определенный контекст понимания окружающего мира, формирует ценностные ориентиры, побуждая к действиям. Если модель поведения индивида будет противоречить основным принципам, диктуемым архетипом «Матери» (аналогично и другими архетипами), то в определенной ситуации (синхронизации действия архетипа и соответствующей культурно-исторической среды) человек может оказаться вне рамок смыслового поля, и мир будет представляться ему абсурдным.

На основе анализа архетипов был сделан вывод о деятельностном характере теории понимания, которая предполагает единство знания о мире и его структуре, способов получения информации и целеполагакяцей деятельности.

В заключении подводятся итоги работы, фиксируется значимость результатов, выявленных в ходе исследования, намечаются перспективы их дальнейшего изучения.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Гаврина Е.Г., Тутов Л.А. Культурно-исторические архетипы как принцип понимания окружающего мира // Философия хозяйства. 2006. № 4. С. 39-49. (0,5 п л.)

2. Гаврина Е.Г., Тутов Л А Проблема понимания в свете имперского хозяйства // Имперские предчувствия России. Москва-Волгоград, 2005 С 237-244. (0,5 п.л.)

3. Гаврина Е.Г. Портрет современной России Проблема понимания // Неуемная Россия. В 2-х т. Т. 1. Москва-Волгоград, 2003. С. 230-236. (0,5 п.л.)

4. Гаврина ЕГ. Проблема понимания и веры в философии // Философия и социальная теория. Вып. 1. М : Полиграф-информ, 2003. С. 143-152. (0,5 п.л.)

5. Гаврина Е Г. Проблема понимания текста в философской герменевтике и современность // Материалы Третьего Российского Философского конгресса в 3-х т. Т. 2. Ростов-на-Дону, 2002. С. 24. (0,1 п.л.)

Подписано в печать 12.02.2007 г. Формат 60x88 1/16 Печать офсетная. Печ. л. 1,5 Тираж 100 экз Зак. № 102

Отпечатано в типографии ООО «Юнитекс» 119049, Москва, ул. Шаболовка, д. 2

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Гаврина, Елена Геннадьевна

Введение

Глава 1. Проблема понимания: исторический аспект

1.1. Теологический подход

1.2. Персонализм и проблема понимания

1.3. Бытие и понимание

1.4. Логико-лингвистический подход

Глава 2. Проблема понимания: предметно-логический аспект

2.1. Понимание и вера

2.2. Понимание и истина

2.3. Сознательное и бессознательное как факторы понимания

Глава 3. Культурно-исторические архетипы как принцип понимания окружающего мира

3.1. Архетип, образ, символ, знак: точки пересечения и различия

3.2. Архетип и миф

3.3. Архетип как принцип понимания культурно-исторической среды

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Гаврина, Елена Геннадьевна

Актуальность темы исследования

Состояние современного мира характеризуется неопределенностью, быстрыми изменениями во всех сферах и их непредсказуемостью. Происходит трансформация культурной среды и социальной структуры общества, переоценка и отказ от традиционных ценностей, изменение личностных ориентаций, усложнение условий человеческого бытия.

Многие негативные тенденции в развитии современного общества связаны с неадекватным пониманием окружающей действительности. Правильно оценить ситуацию - это первый шаг к решению возникших проблем. При этом согласимся с А.Н. Портновым, что подлинное понимание возможно только благодаря «внутреннему диалогу человека с самим собой, вслушиванию личности в себя саму, вплоть до самых глубинных ее уровней» (111, 56). Однако на пути понимания возникают серьезные препятствия онтологического и гносеологического характера. Они обусловлены как социально-экономическими, политическими, так и духовно - экзистенциальными причинами. Особую роль играет информационный фактор. Речь идет о бурном развитии электронных коммуникаций, Интернет-технологий. Интернет становится важной частью бизнеса, культуры, промышленности и образования. С его помощью человек получает доступ к электронным версиям журналов, книг, различным публикациям, приобретает возможность быстрого обмена информацией с другими людьми посредством Интернет-конференций, различных форумов, и получения самых свежих новостей, благодаря ежедневному обновлению компьютерных версий различных издательств.

Постоянно разрабатываются новые компьютерные технологии и программы, уменьшающие, с одной стороны, затраты человека на выполнение сложнейших операций, а, с другой стороны, позволяющие расширить его творческий потенциал.

Такое стремительное развитие электронных средств коммуникации имеет как положительные, так и отрицательные моменты. Положительным является то, что человек получает возможность развивать свои профессиональные навыки, виртуально общаясь с другими специалистами в данной области, удовлетворяя свои духовные потребности. В то же время возникает проблема взаимопонимания людей как внутри одной культуры, так и между представителями различных культур. Те же проблемы можно проецировать на взаимоотношения различных наций, поколений, других социальных групп. У человека нет времени и желания для внимательного анализа текста, понимаемого в широком смысле слова не только как письменный документ, но и как исторические факты, социокультурная среда. Поспешно изучая получаемую информацию, индивид выносит определенные заключения о ней, практически не рассуждая, а просто подгоняя материал под ранее известное представление или шаблон. В этом случае обычно происходят формальное понимание, и, соответственно, искажающая интерпретация и неадекватная реакция. Многие негативные тенденции в развитии современного общества обусловлены именно таким подходом к пониманию реальности, но не сводятся только к нему, а связаны с определенными изменениями в экономической и социальной сферах. Так, в современном мире происходит резкое изменение социальной структуры общества. Соответственно, меняется социальное положение людей, которое, в свою очередь, приводит к изменению социальных связей, социальной среды, размыванию нравственных и культурных ценностей. Исчезает пиетет к таким ранее казавшимся вечным ценностям, как истина, добро, справедливость. Усиливается ощущение безнадежности, собственного бессилия, теряется вера в будущее. В связи с этим происходят очень серьезные сдвиги в системе ценностей в целом, в отношении человека к смыслу жизни, определению своего места в данном мире, снижается уровень духовных запросов личности. Появляется презрение к исторически сложившимся нормам общественного бытия и правилам социального поведения. Теряется уважение к культуре других народов. Тем не менее, существуют и положительные тенденции, направленные на сохранение и возрождение подлинной системы ценностей, веками устоявшихся в обществе норм поведения, культуры общения. Возрастает значение человеческой свободы, самостоятельности в принятии решений. Человек меньше зависит от одобрительной оценки других, увеличивается вера в свои силы. В связи с этим актуализируется проблема человеческой индивидуальности. Перед обществом ставится проблема ее возрождения и защиты. Это обусловлено тем, что в настоящее время, в связи с бурным ростом различных электронных технологий, выдвижением на первое место материальных ценностей, происходит утрата человеком его собственных свойств и качеств, потеря смысла человеческого «Я». Передаваемый материал упрощается, делается максимально доступным для понимания. Теряется авторский стиль изложения. Происходит стирание культурных особенностей различных народов мира, индивидуальных черт национальностей. Язык и мышление становятся более формализованными. Недооценивается значение бессознательных факторов в понимании. Роль переживания, нравственно-эстетического восприятия мира уходит на второй план. При оценке культурных явлений очень часто используются критерии, заимствованные из других культур, которые не учитывают особенностей имеющихся традиций. Поэтому в рамках каждой культуры необходимо вырабатывать свои собственные критерии. При этом очень важно избегать односторонних количественных оценок. Заметим, что речь не идет о возращении к старым, уже отжившим ценностям. Необходимо выявить такие ценности, которые отражали бы реально существующие отношения и были бы предопределены, в том числе культурно-историческими архетипами.

К другим негативным тенденциям следует отнести деформацию человеческих взаимоотношений. Не соблюдается равноправие в диалоге, являющемся основой подлинного процесса понимания. Это объясняется тем, что, с одной стороны, субъект уделяет больше внимания себе, своим интересам, тому, что он хочет получить в результате, а не другому субъекту, с которым он вступил в диалог. Уже на уровне индивида наблюдается борьба за признание, а не за равноправный диалог. При таком типе взаимоотношений и субъект, и объект, вовлекаемые в диалог, являются закрытыми для анализа. Необходимо формирование отношений нового, ноосферного типа.

Подлинное понимание ценностей возможно только в контексте определенных культурно-исторических традиций. К сожалению, для современного мира характерен отказ от них, как давно изживших себя регуляторов. Подтверждением такого подхода является постмодернизм, для которого характерны поверхность, безличность, фрагментарность, отсутствие жесткой программы моральных императивов. Внедряя в сознание идеи методологического плюрализма, теоретического релятивизма и социальной обусловленности научных знаний, постмодернистская деконструкция помогла преодолеть многие иллюзии о научном знании, ослабила догматизм научной ортодоксии. Тем не менее, в более широком контексте вся жизнь человека, его бытие определяются традицией. На них основано воспитание человека. Традиции существуют веками, передаваясь из поколения в поколение посредством языка, обычаев, преданий, определенных типов деятельности. Они тесно связаны с культурой, социальным укладом и образом жизни человека. Забывая или отказываясь от своих традиций, человек теряет часть своей духовной культуры, в том числе свою индивидуальность, без которой невозможно правильное понимание культурных произведений прошедших эпох, особенностей развития отдельных наций и народов.

Степень разработанности проблемы

Истоки рассмотрения проблемы понимания восходят к древнегреческой философии. Уже в работах софистов видны первые попытки осмысления процесса понимания, направленного тогда на перевод и толкование произведений Гомера. В дальнейшем эта тема разрабатывалась в рамках различных школ и направлений, каждая из которых вносила свой определенный вклад в развитие теории понимания. В диссертационной работе рассматриваются постановка и решение данной проблемы сквозь призму теологического, персоналистического, онтологического и логико-лингвистического подходов.

Теологический подход (Александрийская и Пергамская школы,

A.Августин, М.Флациус Илларийский) связывал проблему понимания с правильностью интерпретации Священного Писания. Также был разработан и теоретически оформлен принцип контекстуального подхода, согласно которому понимание знаков происходит в строго определенном контексте. В его рамках получило свое развитие и правило герменевтического круга как объяснение целого из смысла входящих в него частей.

Для персоналистического подхода представляют интерес идеи Ф.Шлейермахера, который рассматривал понимание в контексте анализа и постижения характера автора произведения, его духовного мира, психологических особенностей авторского восприятия мира, и размышления

B.Дильтея, определившего понимание как процесс, охватывающий все стороны, элементы и процессы душевной жизни и дающий нам полное представление о субъекте.

Онтологический подход (М.Хайдеггер, Х.-Г. Гадамер, П.Рикер) внес свои существенные дополнения в развитие теории понимания с позиции учения о бытии, которое трактуется как существование. Понимание выступает в качестве характеристики человеческой жизни, определяющей возможности индивида. Сам процесс понимания возможен только как равноправный диалог между субъектом и объектом. В качестве основы понимания рассматривается язык. Х.-Г. Гадамером были выделены такие важные составляющие данного процесса, как горизонт понимания, предмнение, предпонимание, герменевтический опыт.

В рамках логико-лингвистического подхода (А.А. Брудный, И.В. Дмитревская, С.Б. Крымский, А.И. Уемов) решаются вопросы определения исходной клетки понимания, уровней и функций понимания, создания моделей понимания, в том числе аналитической, синтетической, аналитическо-синтетической моделей, выявления видов и типов контекстов.

При анализе процесса понимания большое внимание было уделено понятию веры как познавательной способности человека, формирующей его ценностные ориентиры. В ходе изучения понятия веры сформировались два направления, в зависимости от способа оправдания и источников: иррациональное и рациональное.

В рамках первого направления (Климент Александрийский, Ф.Аквинский, Я.Беме, Дж.Локк, Х.Ортега-и-Гассет, Б.Спиноза, Д.Юм, К.Ясперс, С.Н. Булгаков, И.А. Ильин, B.C. Соловьев, Л.Н. Толстой, С.Л. Франк) указывалось на то, что в качестве предмета веры может выступать, с одной стороны, Бог, а с другой - любой предмет, обладающий возможностью изменения человеческой судьбы. В качестве источников веры были выделены труды апостолов и пророков. Такая вера основывается на божественном откровении, опираясь на которое, человек строит свои отношения с окружающим миром.

Представители рационалистического направления (И.Кант, Г.Гегель, Б.Рассел) определяли веру, прежде всего, как уверенность человека в своих силах, опирающихся на знание, что помогает человеку реализовать свои желания.

Среди современных отечественных исследователей соотношения веры и знания следует отметить А.Ф. Грязнова, М.С. Козлову, Л.А. Микешину, З.А. Сокулер.

Важным этапом при изучении понимания является определение истины, как цели понимания человеком окружающего его бытия. В связи с таким подходом упомянуты Платон, Аристотель, А.Августин, Г.Сен-Викторский, А.Кентерберийский, Р.Гросетест, Бонавентура, Ф.Аквинский, Н.Кузанский, Р.Декарт, Дж.Локк, Д.Юм, Дж.Остин, М.Хайдеггер, К.Р. Поппер, B.C. Соловьев, Н.А. Бердяев.

Подлинное понимание предполагает наличие свободы. В таком контексте понимание рассматривали Б.Спиноза, Т.Гоббс, К.Ясперс, Н.А. Бердяев, C.JT. Франк, Г.Л. Тульчинский.

При формировании понятийного аппарата современной теории понимания, выявлении уровней и функций понимания, создании развернутой классификации контекстов большое значение имели разработки М.М. Бахтина, А.А. Брудного, И.Р. Гальперина, Л.П. Доблаева, И.В. Дмитревской, А.А. Ивина, Г.В. Колшанского, С.Б. Крымского, В.Г. Кузнецова, JI.A. Микешиной, А.А. Михайлова, A.JI. Никифорова,

B.Н. Садовского, Г.Л. Тульчинского, А.И. Уемова.

На процесс понимания оказывают влияние элементы сознательной и бессознательной сферы, что нашло подтверждение в работах У.Джеймса,

C.Леклера, З.Фрейда, Э.Фромма, К.Г. Юнга, А.Г. Асмолова, П.С. Гуревича, В.И. Овчаренко, Д.Н. Узнадзе, А.Е. Шерозии.

В качестве одного из важнейших факторов, влияющих на процесс понимания, выступают архетипы. Более того, архетипы можно рассматривать как универсальный способ понимания и эффективный регулятор общественных отношений. Об этом писали Р.Генон, Э.Дюркгейм, Л.Леви-Брюль, О.Шпенглер, Э.Ф. Эдингер, М.Элиаде, К.Г. Юнг, А.А. Андреев, Е.М. Мелетинский, Л.А. Тутов.

В работе выявлена связь архетипа с образами, символами и знаками. Взаимоотношения образа и архетипа (или его аналога) интересовали Ф.Шеллинга, Ф.Ницше, Л.Бенуас, С.Лангер, Дж.Л. Хандерсона, Дж.Хиллмана, А.Ю. Афанасьева, Н.Н. Рубцова, О.М. Фрейденберг. Связь архетипа с символом можно проследить в работах Р.Генона, Э.Кассирера, С.Лангер, П.Рикера, О.Шпенглера, Э.Ф.Эдингера, А.Яффе. Среди отечественных мыслителей можно отметить имена А. Белого, Н.А. Бердяева, В.И. Иванова, А.Ф. Лосева, Ю.М. Лотмана, М.К. Мамардашвили, К.А. Свасьяна, Н.Н. Рубцова, A.M. Пятигорского. Знаку в аспекте его взаимоотношений с архетипом посвящены работы

Р.Барта, Ч.Пирса, С.Лангер, М.Фуко, У.Эко, Л.И. Ибраева, А.А. Леонтьева,

A.M. Коршунова, М.К. Мамардашвили, A.M. Пятигорского, Н.Н. Рубцова, Г.П. Щедровицкого. Ценность представляет учение Г.Г. Шпета об универсальном характере словесного знака.

Значительное место в работе отводится анализу природы мифа, мировоззренческим источником которого рассматриваются архетипы. Представляют интерес работы как зарубежных авторов (Р.Барт, Л.Бенуас, Э.Кассирер, Д.Кэмпбелл, С.Лангер, Л.Леви-Брюль, Б.Малиновский,

B.Тэрнер, Э.Фромм, З.Фрейд, М.Элиаде), так и отечественных мыслителей (А.А. Андреев, Ю.М. Антонян, Э.А. Голосовкер, В.В. Иванов, А.Ф. Лосев, А.С. Майданов, Е.М. Мелетинский, В.М. Найдыш, Г.Н. Оботурова, А.А. Потебня, A.M. Пятигорский, В.Н. Топоров, О.М. Фрейденберг,), преуспевших в исследовании природы и свойств мифа.

Автор отдает себе отчет в сложности и широте заявленной темы. Именно поэтому были выбраны ключевые, по мнению диссертанта, аспекты анализа, рассмотрение которых задает угол зрения, позволяющий сформировать достаточно целостное представление о проблеме понимания и ее взаимосвязи с культурно-историческими архетипами.

Под «текстом» в диссертации понимается целостное образование, каждый элемент которого находится во взаимосвязи с другими элементами. Речь при этом идет о письменном тексте.

Архетип как источник понимания в диссертации рассматривается в общекультурном контексте, как предпосылка понимания, уже содержащаяся в самой культуре, как некое мысленное поле, в котором осуществляется познание мира. Влияние архетипов на понимание научных текстов является опосредованным, поэтому проследить его крайне сложно, а иногда и невозможно. Следовательно, если напрямую пытаться проследить влияние архетипов на понимание научных текстов, то это будет выглядеть наивным, поскольку будет вырвано из контекста, из многоступенчатого философского аргумента, характеризующегося разными уровнями движения мысли и наличием связей между ними. Для характеристики научного знания и его источников используют понятие «парадигма», содержание которой, несмотря на всю ее условность и предметную ограниченность, имеет культурно-историческую детерминированность.

Объект исследования - процесс понимания культурно-исторического бытия человека, приводящий к созданию целостной картины мира.

Предмет исследования - культурно-исторические архетипы как источник понимания окружающего мира, позволяющий выявить уровни понимания бытия и показать способ его эффективной организации.

Цель и задачи диссертационного исследования

Цель диссертационного исследования - на основании предметно-логического и культурно-исторического подходов раскрыть роль архетипов как важного источника понимания и выявить основные уровни их понимания.

Задачи исследования:

1. Определить и реконструировать основные подходы в осмыслении процесса понимания.

2. На основе историко-культурного контекста сформировать понятийный аппарат теории понимания и определить место в нем архетипа.

3. С позиции системного подхода выявить уровни понимания, необходимые для анализа архетипов.

4. С точки зрения онтологического, гносеологического, методологического и мировоззренческого аспектов систематизировать факторы, оказывающие влияние на процесс понимания.

5. Показать диалектику сознательного и бессознательного в процессе понимания.

6. Раскрыть роль веры как особого способа понимания человеком окружающего бытия и показать ее взаимоотношения с разумом.

7. Обосновать значение культурно-исторических архетипов в понимании и эффективной организации мира.

Методологические основы и теоретические источники исследования

Методология исследования философских оснований проблемы понимания опирается на идеи и методы, выработанные в рамках философии, психологии и лингвистики. В процессе работы были использованы сравнительно-сопоставительный, исторический методы, идеи и принципы системного, культурно-ценностного подходов, позволяющие рассматривать понимание как способ получения информации из разнообразных источников и в различных ее видах, посредством использования определенных методов и приемов постижения смысла рационального и иррационального характера и применения критериев достоверности знания.

Важную роль в исследовании процесса понимания играют принципы системного подхода. Они дают возможность структурного анализа понимания и выявления в нем уровней, исходной клетки понимания; систематизации факторов, оказывающих влияние на процесс понимания, исходя как из внутреннего мира человека, единства сознательного и бессознательного, которые определяют особенности восприятия человеком окружающего его бытия, так и из внешних, т.е. экономических, социальных, культурных условий, в которых индивид существует. При этом принципы системного подхода позволяют рассматривать внешние и внутренние факторы, определяющие процесс понимания, как единое целое, каждая часть которого существует в гармонии с другими частями.

В качестве эвристического методологического приема используется метод историко-философской компаративистики на примере сравнения теории понимания как способа познания в рамках герменевтического подхода у Ф.Шлейермахера и В.Дильтея, с одной стороны, и понимания как основы человеческого существования в экзистенциальном контексте у

М.Хайдеггера, Х.-Г. Гадамера и П.Рикера, с другой стороны, и обнаружение преимуществ и недостатков каждого из подходов.

Большое значение в работе играют исторический и сравнительно-сопоставительный методы. Исторический метод показывает развитие и изменение трактовки понимания, структуры процесса понимания, роль различных факторов в данном процессе, значение понимания в системе «человек - природа - общество». Сравнительно-сопоставительный подход дает возможность составления полной картины того, что представляет собой процесс понимания, определить образующие его факторы. Основанием для выбора такого подхода, в качестве одного из ведущих в методологии исследования, явилось то, что эволюция теории понимания, компоненты и факторы, определяющие сам процесс понимания, являются очень сложными и противоречивыми. В ходе развития философской мысли были разработаны различные основания, концепции, трактовки, которые не только отрицали друг друга, но и взаимно обогащали.

В работе также используется принцип культурно-ценностного подхода, позволяющий рассматривать процесс понимания сквозь призму таких понятий, как истина, добро и красота. В то же время, понимание - это всегда нахождение или построение целостности, а только потом оценка на истинность или ложность.

В диссертации учитывается ряд идей философской антропологии, которые позволили осознать, что человек не может быть выведен за скобки исследования без последствий для понимания культурно-исторического бытия, поэтому понимание возможно только как равноправный диалог между текстом и читателем, при условии, что каждая из сторон заинтересована в этом диалоге.

В работе применяется деятельностный подход, необходимый для выявления преобразующего и целеполагающего характера теории понимания, а также осмысления идеи культурного опосредования, раскрывающейся в культурно-исторических архетипах. Деятельностный подход позволяет осознать недостаточность для характеристики понимания таких традиционных признаков, как активность и рациональность, и необходимость учета иррациональной стороны познавательной деятельности, а также отказа от агрессивного активизма как по отношению к природной и социокультурной среде, так и к внутреннему миру самого человека.

Научная новизна и положения, выносимые на защиту:

В ходе проведенного исследования получены следующие результаты, которые правомерно считать новыми при трактовке процесса понимания сквозь призму культурно-исторического бытия человека:

1. Определены и реконструированы основные подходы в осмыслении процесса понимания, начиная с философии античного мира и заканчивая современными концепциями. Показан вклад теологического, персоналистического, онтологического и логико-лингвистического подходов в разработку теории понимания, согласно которым понимание определяется, с одной стороны, как размышление над текстом и метод постижения скрытой в нем информации, учитывающий внешние и внутренние факторы, а, с другой стороны, как способ существования человека. Понимание есть установление определенного (функционального, субординационного, предметно-логического) отношения между компонентами знания. Отмечено, что понимание - это всегда нахождение или построение целостности, а только потом оценка на истинность или ложность.

2. На основе историко-культурного контекста сформирован понятийный аппарат теории понимания, который включает в себя такие понятия, как текст, предпонимание, самопонимание, горизонт понимания, исходная клетка понимания, уровни понимания, контекст понимания, вера, разум, истина, герменевтический круг, образ, символ, знак, архетип, свобода. Архетип - центральное понятие - определен как универсальная культурно-историческая форма, содержащая в свернутом виде информацию об окружающем мире и наиболее эффективном способе взаимодействия с ним и влияющая на поведение человека.

3. Выявлены уровни понимания, необходимые для анализа культурно-исторических архетипов: уровень поверхностного значения, идентифицирующий уровень, вариативный и конструктивный уровни, контекстуальный уровень и диалогическое, глубинное, ситуационное понимание. Уровень поверхностного значения предполагает первичную трактовку архетипа, основанную на простом наблюдении фактов и закономерностей. Идентифицирующий уровень есть опознание и отождествление вещей и символов, уподобление слов по смыслу, фиксация противоречий и обнаружение в своем чужого и своего в чужом. Вариативный уровень понимания связан с необходимостью менять, полностью или частично, толкование содержания архетипа. Конструктивный уровень предполагает, с одной стороны, превращение неопределенной вещи в определенную, фиксацию и раскрытие содержания архетипа, а, с другой стороны, обратное движение от определенного в сторону неопределенного и его вывода за смысловые рамки соответствующего архетипа. Таким образом, происходит достраивание архетипа. Контекстуальный уровень позволяет уловить среду, в которой находится архетип и его окружение, что увеличивает точность и полноту понимания, дает возможность толковать архетип так, а не иначе. Диалогическое, глубинное, ситуационное понимание связано с проникновением в сущность вещей, учитывает внутренние и внешние факторы, специфику субъекта и объекта.

4. Систематизированы с точки зрения онтологического, гносеологического, методологического и мировоззренческого аспектов факторы, оказывающие влияние на процесс понимания, в том числе: формы и способы деятельности людей, исторически сложившаяся система ценностей, набор инструментов познания и технологии их применения, господствующий способ мышления, стереотипы поведения, привычки, скрытые мотивы, интуиция.

5. Показана диалектика сознательного и бессознательного в процессе понимания, благодаря обоснованию значения сознания, которое контролирует процесс понимания человеком явлений и предметов окружающей действительности, позволяя оценивать ее с позиции соответствия логическим законам, этическим и моральным принципам. В то же время учтена роль бессознательного, которое незаметно для индивида влияет на процесс понимания, вызывая созидательную или разрушительную реакцию.

6. Раскрыта роль и сущность веры как важного источника понимания и показано, как она представляется в виде предрассудка, авторитета и модели поведения. В то же время, понимание - необходимое условие веры в ситуации, когда проверяемость невозможна. Подтверждено, что вера и разум являются по своей природе разными способами понимания, которые находятся в состоянии гармонии. Они не могут заменить друг друга, так как выполняют разные функции. Главными для сознания являются функции различения и идентификации, а для веры - функция оправдания.

7. Обосновано значение культурно-исторических архетипов для понимания окружающего мира. Показано, что архетип в свернутом виде содержит в себе информацию об окружающем нас бытии, необходимую для построения гармоничных отношений людей друг с другом и природой, и выступает в качестве модели поведения в различных ситуациях. В связи с этим отмечен деятельностный характер современной теории понимания, которая предполагает единство знания о мире, способов его получения и целеполагающей деятельности.

Теоретическая и практическая значимость работы

Теоретическая и практическая значимость работы обусловлена, прежде всего, ее обращенностью к актуальным проблемам философии - поискам путей развития современного процесса познания.

В проделанном исследовании разработаны положения, которые позволяют гармонизировать взаимоотношения человека с окружающим его миром и другими людьми, благодаря лучшему пониманию, сделать процессы коммуникации более продуктивными, расширить горизонты познания.

Разрабатываемый в диссертации подход к пониманию может быть реализован в преподавании курса философии, спецкурса по теории познания и эпистемологии и способствовать выработке более глубоких навыков коммуникации, необходимых в любой сфере человеческой деятельности. Материалы диссертации могут быть использованы в деятельности институтов государственного управления.

Апробация работы

Основные идеи диссертации и полученные результаты были отражены в статьях и материалах, общим объемом 2,1 п.л. (лично автором - 1,6 п.л.), в том числе в журнале «Философия хозяйства» и материалах III всероссийского философского конгресса (16-20 сентября 2002 г., г. Ростов-на-Дону). Содержание работы прошло апробацию во время докладов на международных конференциях, проводимых в МГУ им. М.В. Ломоносова: международная научная конференция «Типологические характеристики России: социум, хозяйство, культура» (3-5 декабря 2002 г.), международная научная конференция «Россия и Постмодерн: социум, экономика, культура» (3-5 декабря 2003 г.), международная научная конференция «Новый мир и новая имперскость» (1-3 декабря 2004 г.).

Материалы диссертации обсуждались на заседании кафедры философии Ивановского государственного университета, кафедры теории и технологий управления факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова.

Структура работы

Работа состоит из введения, трех глав, десяти параграфов, заключения и списка используемой литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Понимание: предметно-логический и культурно-исторический аспекты"

Заключение

Итак, архетипы - это факт нашей жизни, неотъемлемая часть самосознания человека. Они имеют ключевое значение в процессе понимания, поскольку определяют модель поведения человека, характеризующуюся только ей присущим набором свойств и функций. В ней заключены знания, опыт, культурные ценности, которые приобретались человечеством на всем этапе его развития. Подобные архетипы возникли на стадии формирования социальной группы и отражают в себе коллективные впечатления и представления, полученные в результате взаимодействий с окружающей средой. Раскрыв содержание и структуру архетипа, мы видим его тесную связь с образами, символами и знаками, посредством которых он получает свое воплощение в материальном мире и оказывает свое влияние не только на процесс понимания человеком окружающего бытия, но и способ его эффективной организации.

В качестве основных выводов можно выделить следующие положения:

• понимание есть размышление над текстом, учитывающее как внешние, так и внутренние факторы; представляет собой метод постижения скрытой в текстах информации и в то же время -способ существования человека; понимание есть установление определенного (функционального, субординационного, предметно-логического) отношения между компонентами знания; понимание - это всегда нахождение или построение целостности, а только потом оценка на истинность или ложность;

• с помощью метода историко-философской компаративистики при сравнении теологического (в основе вера), персоналистического (обращается к личности), онтологического (с позиции бытия) и логико-лингвистического (анализ языковой реальности) подходов к постановке и решению проблемы понимания и факторов, его определяющих, были обнаружены преимущества и недостатки каждого из них. Так, теологический подход сформировал ряд ограничений, способствующих искажению процесса понимания и неадекватной реакции человека на различные проявления окружающего мира. Связано это было, с одной стороны, с игнорированием процессов и элементов, составляющих внутренний мир самого человека. А, с другой стороны, в рамках данного подхода уделялось недостаточное внимание изучению экономических, социальных, культурных и исторических условий, формирующих восприятие человеком действительности. В рамках персоналистического подхода были разработаны приемы, направленные на исследование текстов, принадлежавших культурам прошедших эпох, в том числе контекстуальный подход, суждение по аналогии и т.д., сформулирован принцип, согласно которому читатель понимает текст, исходя из анализа внутреннего мира автора, обоснована важность учета в процессе понимания влияния внешних факторов на внутренний мир человека. Тем не менее, персоналистический подход создавал препятствия на пути социально-преобразующей деятельности и, тем самым, ограничивал понимание. В рамках онтологического подхода осуществляется переход от понимания как способа познания к пониманию как способу бытия, преодолевающему рамки субъектно-объектных отношений. Логико-лингвистический подход показал, что понимание - сложный, многоуровневый процесс, и для анализа культурно-исторических архетипов недостаточно выделение лишь двух, основных уровней: поверхностного значения и глубинного, ситуационного понимания. Поэтому можно выделить следующие уровни понимания: уровень поверхностного значения, идентифицирующий уровень, вариативный и конструктивный уровни, контекстуальный уровень и диалогическое, глубинное, ситуационное понимание. Данные уровни следует рассматривать, как системно обусловленные;

• благодаря использованию идей философской антропологии, которые позволили осознать, что человек не может быть выведен за скобки исследования без последствий для понимания культурно-исторического бытия, понимание определено как метод, направленный на изучение текстов, отделенных от читателя определенным видом барьера (временным, территориальным, культурным или языковым), и возможно только как равноправный диалог между текстом (преданием) и читателем, при условии, что каждая из сторон заинтересована в этом диалоге. Процесс понимания представляет собой создание постоянно меняющихся смыслов текста, поэтому в рамках теории понимания истина выступает как цель познания всех проявлений окружающего мира;

• словарный состав, различия в использовании тех или иных слов у разных групп людей, зависимость уровня языка от социального положения индивида - все это оказывает влияние на процесс понимания. Понимание тесно связано с контекстом и намерением автора текста. Понимание человека или текста всегда затрагивает определенные традиции, а культурно-исторический подход позволяет это осознать. Свобода -необходимое условие достижения истины, поскольку она дает человеку независимость в выборе методов и путей познания истины, а воля является той силой, которая организует его внутреннюю энергию для ее постижения;

• на основе системного подхода показана неразрывная связь сознательного и бессознательного как факторов понимания и раскрыта роль бессознательного, которое скрыто для индивида воздействует на процесс понимания, вызывая созидательную или разрушительную реакцию. Для людей с биофильной ориентацией злом является все то, что ведет к разрушению и смерти, добром же представляется все то, что служит жизни. Они открыты окружающему миру и стремятся к взаимопониманию. Поэтому продуктивное понимание связано с биофильной ориентацией;

• существуют гносеологический и онтологический аспекты в трактовке веры, когда вера выступает как предпосылка и особый способ познания, с одной стороны, и как основа сущности человека, с другой стороны. Понимание - необходимое условие веры в ситуации, когда проверяемость невозможна;

• архетипы представляют собой синтез понимания как способа познания и как основы человеческого существования. Под архетипами скрываются модели поведения человека, которые заставляют индивида понимать, реагировать и переживать события определенным образом. Архетип, реализуясь через символ, может рассматриваться как способ сохранения и передачи основ человеческого бытия. В нем воплощаются основные ценности, такие как добро, красота, справедливость, формирующие мировоззрение человека и находящие свое проявление в произведениях культуры и искусства. Вместе с этим в символе можно обнаружить и идеи, отражающие чувства человека, его внутренний мир и взаимоотношения с другими людьми, окружающим бытием. Архетип, образ, символ, знак представляют собой единую систему, где центральным звеном является архетип, который находит свое выражение как в символе, так и в образе, и знаке. При этом происходит частичное изменение его характеристик. Так, выступая в качестве образа, он стремится заменить объект, сохраняя при этом как свои свойства, так и свойства объекта. Как символ он отсылает нас в мир фантазии. Кроме того, архетип, выступая в качестве образа, символа или знака переносит на себя и все их функции. Таким образом, при анализе архетипов был реализован культурно-ценностный подход, позволяющий рассматривать процесс понимания сквозь призму таких понятий, как истина, добро и красота; • современная теория понимания невозможна без учета деятельностного подхода, в пользу которого свидетельствует преобразующий и целеполагающий характер теории понимания, а также идея культурного опосредования, раскрывающаяся в культурно-исторических архетипах. Развитие деятельностного подхода связано с осознанием недостаточности для его характеристики таких традиционных признаков, как активность и рациональность, и необходимостью учета иррациональной стороны познавательной деятельности, а также отказа от агрессивного активизма как по отношению к природной и социокультурной среде, так и к внутреннему миру самого человека. Анализ архетипов показал опасность недооценки специфики природных процессов и ограниченных возможностей применения культурных норм для их регулирования.

167

Список научной литературыГаврина, Елена Геннадьевна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абрамов М.Г. Знак и символ // Человек. 2006. № 3, с. 72-79.

2. Аврелий Августин. О свободе воли // Аврелий Августин. Антология средневековой мысли (Теология и философия европейского Средневековья) в 2 т. Т. 1. СПб.: РХГИ, 2001, с. 25-65.

3. Аврелий Августин. Об учителе // Аврелий Августин. Творения. В 4 т. Т. 1. СПб., Киев: Алетейя, УЦИММ-пресс, с.264-312.

4. Аврелий Августин. Христианская наука или Основания священной герменевтики и искусства церковного красноречия // Аврелий Августин. Киев: Киево-Печерская Лавра, 1835.-355 с.

5. Андреев А.А. Очерки русской этнопсихологии // Андреев А.А. СПб.: Тропа Троянова, 1998 247 с.

6. Андрюшенко М.Т. Познание и вера // Андрюшенко М.Т. Иркутск: Изд-во Иркутского университета, 1990 164 с.

7. Ансельм Кентерберийский. Об истине // Ансельм Кентерберийский. Антология средневековой мысли (Теология и философия европейского Средневековья) в 2 т. Т. 1. СПб.: РХГИ, 2001, с. 203-230.

8. Антонян Ю.М. Миф и вечность // Антонян Ю.М. М.: Логос, 2001 463 с.

9. Аристотель. Метафизика // Аристотель. СПб.: Алетейя; Киев: Эльга, 2002 832 с.

10. Аристотель. О душе // Аристотель. Соч. в 4 т. T.l. М.: Мысль, 1976, с.369-448.

11. Аристотель. Об истолковании // Аристотель. Соч. В 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1978, с.92-116.

12. Асмолов А.Г. На перекрестке путей к изучению психики человека: бессознательное, установка, деятельность // Асмолов А.Г. Бессознательное. В 4 т. Т.4. Тбилиси: Мецниереба, 1985, с. 77-92.

13. Афанасьев А.Ю. Эволюция образа: от язычества к христианству // Вопросы философии. 1996. №10, с. 71-83.

14. Бабушкин В.У. Критика герменевтических концепций общественных наук // Бабушкин В.У. М.: ИНИОН, 1984 74 с.

15. Барт Р. Мифологии // Барт Р. М.: Изд-во им. Собашниковых, 2000 314 с.

16. Барт Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры // Барт Р. М.: Изд-во им. Собашниковых, 2003 511 с.

17. Бассин Ф.В. У пределов распознанного: к проблеме пред-речевой формы мышления // Бассин Ф.В. Бессознательное. Соч. в 4 т. Т.З. Тбилиси: Мецниереба, 1978, с. 735-750.

18. Белый А. Символизм и философия культуры // Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994, с. 18-326.

19. Беме Я. Простая жизнь во Христе // Беме Я. СПб.: Изд-во СПб ГТУ, 2001 121 с.

20. Бенуас J1. Знаки, символы и мифы // Бенуас Jl. М.: ACT, 2004 158 с.

21. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания // Бергер П., Лукман Т. М.: Моск. филос. фонд, 1995 322 с.

22. Бердяев Н.А. Диалектика божественного и человеческого // Бердяев Н.А. М.: ACT; Харьков: Фолио, 2003-620 с.

23. Бердяев Н.А. Истина и откровение. Пролегомены к критике Откровения // Бердяев Н.А. СПб.: РХГИ, 1996 -384 с.

24. Бердяев Н.А. Самопознание // Бердяев Н.А. М.: Книга, 1991 445 с.

25. Бердяев Н.А. Философия свободы // Бердяев Н.А. М.: ACT; Харьков: Фолио, 2002 736 с.

26. Боброва С.П. Мифологическое сознание: методологические проблемы исследования семиотического компонента // Боброва С.П. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Иваново, 1997 -199 с.

27. Бонавентура. О возвращении наук к теологии // Бонавентура. Антология средневековой мысли (Теология и философия европейского Средневековья) в 2 т. Т. 2. СПб.: РХГИ, 2002, с.127 140.

28. Брудный А.А. Диалог и коммуникация философские проблемы (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1989. № 7, с. 3-27.

29. Брудный А.А. О сознании и тексте // Брудный А.А. Мысль и текст. Фрунзе: КГУ, 1988, с. 3-9.

30. Брудный А.А. Психологическая герменевтика // Брудный А.А. М.: Лабиринт, 1998-336 с.

31. Бубер М. Два образа веры // Бубер М. М.: Республика, 1995 462 с.

32. Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения // Булгаков С.Н. М.: Республика, 1994-415 с.

33. Валгина Н.С. Теория текста // Валгина Н.С. М.: Мир книг, 1998 210 с.

34. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание //Вартофский М. М.: Прогресс, 1988-506 с.

35. Введенский А. Философские очерки // Введенский А. СПб.: Типография «B.C. Балашев и К», 1901 -212 с.

36. Витгенштейн Л. Лекции о религиозной вере // Вопросы философии. 1998. №5, с. 120-134.

37. Витгенштейн Л. О Достоверности // Вопросы философии. 1991. № 2, с. 67-120.

38. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики // Гадамер Х.-Г. М: Прогресс, 1988 699 с.

39. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования // Гальперин И.Р. М.: Наука, 1981 139 с.

40. Гемпель К.Г. Логика объяснения // Гемпель К.Г. М.: Дом интеллектуальной книги, Русское феноменологическое общество, 1998-240 с.

41. Генон Р. Символы священной науки // Генон Р. М.: Беловодье, 2002 496 с.

42. Гоббс Т. Левиафан // Гоббс Т. М.: Мысль, 2001 478 с.

43. Голосовкер Я.Э. Логика мифа // Голосовкер Я.Э. М.: Наука, 1987 217 с.

44. Гуго Сен-Викторский. Семь книг назидательного обучения, или Дидаскалион // Гуго Сен-Викторский. Антология средневековой мысли (Теология и философия европейского Средневековья) в 2 т. Т. 1. СПб.: РХГИ, 2001, с.298-341.

45. Гуревич П.С. Бессознательное как фактор культурной динамики // Вопросы философии. 2000. № 10, с. 37-41.

46. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии: Филос.-гносеол. анализ // Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. М.: Политиздат, 1985- 192 с.

47. Декарт Р. Правила для руководства ума // Декарт Р. Соч. в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1989, с.78-153.

48. Декарт Р. Разыскание истины посредством естественного света // Декарт Р. Соч. в 2 т. T.l. М.: Мысль, 1989, с.154-178.

49. Джеймс У. Психология // Джеймс У. М.: Педагогика, 1991 368 с.

50. Джозеф Л. Хендерсон. Древние мифы и современный человек // Джозеф Л. Хендерсон. Человек и его символы. М.: Серебряные нити, 2002, с. 92-139.

51. Дильтей В. Герменевтика и теория литературы//Дильтей В. Соч. в 6 т. Т. 4. М.: Дом интеллектуальной книги, 2001 531 с.

52. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии. 1988. №4, с. 135-152.

53. Дильтей В. Описательная психология // Дильтей В. М.: Русский книжник, 1924 118 с.

54. Дмитревская И.В. Методологические аспекты исследования текста как системы // Дмитревская И.В. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. Иваново, 1989 433 с.

55. Дмитревская И.В. Текст как система: понимание, сложность, информативность // Дмитревская И.В. Иваново: Ивановский государственный университет, 1985 86 с.

56. Доблаев Л.П. Смысловая структура учебного текста и проблемы его понимания // Доблаев Л.П. М.: Педагогика, 1982 176 с.

57. Дюркгейм М.Э. О разделении общественного труда // Дюркгейм М.Э. М.: Канон, 1996-432 с.

58. Зеньковский В.В. Основы христианской философии // Зеньковский В.В. М.:Канон+, 1997-560 с.

59. Ибраев Л.И. Надзнаковость языка //Вопросы языкознания. 1981. №1, с. 17-35.

60. Иванов В.И. Родное и вселенское // Иванов В.И. М.: Республика, 1994 428 с.

61. Ильин И.А. Путь к очевидности // Ильин И.А. М.: Республика, 1993-431 с.

62. Кант И. Критика практического разума // Кант И. Соч. в 6 т. Т. 4. Ч. 1. М.: Мысль, 1965-544 с.

63. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. М.: Мысль, 1994 591 с.

64. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке // Кассирер Э. М.: Гардарика, 1998-784 с.

65. Кассирер Э. Философия символических форм // Кассирер Э. Т. 2. М.; СПб.: Университетская книга, 2002 280 с.

66. Кессиди Ф. От мифа к логосу: Становление греческой философии // Кессиди Ф. СПб.: Алетейя, 2003 360 с.

67. Климент Александрийский. Строматы // Климент Александрийский. История средневековой философии. Хрестоматия в 2 ч. Ч. 1. Патристика. Мн.:ЕГУ, 2002, с. 62-114.

68. Колшанский Г.В. Контекстная семантика // Колшанский Г.В. М.: КомКнига, 2005 152 с.

69. Краткий философский словарь. М.: Проспект, 2001 496 с.

70. Крымский С.Б. Философско-гносеологический анализ специфики понимания // Крымский С.Б. Понимание как логико-гносеологическая проблема. Киев: Наукова думка, 1982, с. 24-43.

71. Кузанский Н. О мире веры // Вопросы философии. 1992. № 5, с. 29-53.

72. Кузанский Н. Об ученом незнании // Кузанский Н. Соч. в 2 т. T.l. М.: Мысль, 1979, с. 47-184.

73. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание // Кузнецов В.Г. М.: Изд-во МГУ, 1991 191 с.

74. Кэмпбелл Д. Мифический образ // Кэмпбелл Д. М.: ACT, 2002 686 с.

75. Лангер С. Философия в новом ключе: Исследование символики, разума, ритуала и искусства // Лангер С. М.: Республика, 2000 287 с.

76. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление // Леви-Брюль Л. М.: Атеист, 1930-337 с.

77. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении // Леви-Брюль Л. М.: Педагогика-Пресс, 1994 608 с.

78. Леви-Стросс К. Первобытное мышление // Леви-Стросс К. М.: Республика, 1994 384 с.

79. Леклер С. Бессознательное: иная логика // Леклер С. Бессознательное. В 4 т. Т.З. Тбилиси: Мецниереба, 1978, с. 260-271.

80. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении // Локк Дж. Избранные философские произведения в 2 т. Т.1. М.: Издательство социально-экономической литературы, 1960 734 с.

81. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии // Лосев А.Ф. М.: Мысль, 1993-959 с.

82. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура // Лосев А.Ф. М.: Политиздат, 1991 -525 с.

83. Лотман Ю.М. Семиосфера // Лотман Ю.М. СПб: Искусство-СПБ, 2001-704 с.

84. Майданов А.С. Миф как источник знания // Вопросы философии. 2004. №9, с. 91-105.

85. Малиновский Б. Магия, наука и религия // Малиновский Б. М.: Рефл-бук, 1998-288 с.

86. Мамардашвили М.К. Сознание как философская проблема // Вопросы философии. 1990. № Ю, с. 3-18.

87. Мамардашвили М.К. Философские чтения // Мамардашвили М.К. СПб.: Азбука-классика, 2002 832 с.

88. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике иязыке // Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. М.: Школа «Языки русской культуры», 1999 216 с.

89. Мария-Луиза фон Франц. Процесс индивидуации // Мария-Луиза фон Франц. Человек и его символы. М.: Серебряные нити, 2002, с. 140-204.

90. Мелетинский Е.М. О литературных архетипах // Мелетинский Е.М. М.: РГГУ, 1994- 136 с.

91. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа // Мелетинский Е.М. М.: Восточная литература, 2000 406 с.

92. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы // Микешина Л.А. М.: Прогресс-Традиция, 2002 624 с.

93. Михайлов А.А. Современная философская герменевтика: Критич. анализ // Михайлов А.А. Мн.: Изд-во «Университетское», 1984 191 с.

94. Моррис Ч.У. Основания теории знаков // Моррис Ч.У. Семиотика. М.: Радуга, 1983 636 с.

95. Найдыш В.М. Философия мифологии. XIX начало XXI в. // Найдыш В.М. М.: Альфа-М, 2004-542 с.

96. Найдыш В.М. Мифотворчество и фольклорное сознание // Вопросы философии. 1994. № 2, с. 45-53.

97. Нарский И.С. Онтология и методология философской герменевтики // Нарский И.С. Герменевтика: история и современность. М.: Мысль, 1985, с. 39-60.

98. Никифоров А.Л. Семантическая концепция понимания // Никифоров А.Л. Загадка человеческого понимания. М.: Политиздат, 1991, с. 72-94.

99. Ницше Ф. Рождение трагедии // Ницше Ф. Соч. в 2 т. Т. 1. М.: РИПОЛ КЛАССИК, 1998, с. 46-158.

100. Ницше Ф. Так говорил Заратустра // Ницше Ф. Сочинения. Калининград: ФГУИПП «Янтар. сказ», 2002, с. 5-279

101. Оботурова Г.Н. Миф в структуре познания и деятельности // Оботурова Г.Н. Вологда: Русь, 2000 323 с.

102. Овчаренко В.И. Осознание бессознательного // Вопросы философии. 2000. № 10, с. 33-36.

103. Оду ев С.Ф. Герменевтика и описательная психология в «философии жизни» Вильгельма Дильтея // Одуев С.Ф. Герменевтика: история и современность. М.: Мысль, 1985, с. 97-120.

104. Ожегов С.И. Словарь русского языка // Ожегов С.И. М.: Рус. яз., 1991-917 с.

105. Ортега-и-Гассет. X. Щей и верования // Ортега-и-Гассет. X. Избранные труды. М.: Весь мир, 1997, с. 404-436.

106. Остин Дж. Истина // Остин Дж. Избранное. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999, с. 290-307.

107. Пирс Ч. Начала прагматизма // Пирс Ч. СПб.: Лаборатория метафизических исследований философского факультета СПб ГУ; Алетейя, 2000 352 с.

108. Платон. Государство // Платон. Соч. в 3 т. Т 3. ч 1. М.: Мысль, 1971, с. 91-457.

109. Платон. Федон // Платон. Соч. в 3 т. Т 2. М.: Мысль, 1970, с. 11-95.

110. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги // Поппер К.Р. Т. 2. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992 528 с.

111. Портнов А.Н. Язык и сознание: основные парадигмы исследования проблемы в философии XIX -XX вв. // Портнов А.Н. Иваново: Иван. гос. унив-т, 1994.-370 с.

112. Потебня А.А. Слово и миф // Потебня А.А. М.: Правда, 1989 622 с.

113. Пятигорский A.M. Мифологические размышления // Пятигорский A.M. М: Языки русской культуры, 1996 279 с.

114. Рассел Б. Человеческое познание: Его сфера и границы // Рассел Б. К.: Ника-Центр, 1997 560 с.

115. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике // Рикер П. М.: Канон-пресс-Ц; Кучково поле, 2002 624 с.

116. Роберт Гроссетест. Об истине // Роберт Гроссетест. Антология средневековой мысли (Теология и философия европейского Средневековья) в 2 т. Т. 2. СПб.: РХГИ, 2002, с.12 24.

117. Рорти Р. Философия и зеркало природы // Рорти Р. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1997 296 с.

118. Рубцов Н.Н. Символ в искусстве и жизни: философские размышления // Рубцов Н.Н. М.: Наука, 1991 146 с.

119. Рузавин Г.И. Герменевтика и проблемы интерпретации, понимания и объяснения //Вопросы философии. 1983. № 10, с. 62-70.

120. Руткевич А.М. К.Г. Юнг об архетипах коллективного бессознательного // Вопросы философии. 1988. №1, с.124-133.

121. Рябов О.В. «Матушка-Русь»: Опыт тендерного анализа поисков национальной идентичности России в отечественной и западной историософии // Рябов О.В. М.: Ладомир, 2001 202 с.

122. Садовский В.Н. Основания общей теории систем // Садовский В.Н. М.: Наука, 1974-277 с.

123. Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии // Свасьян К.А. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1980 226 с.

124. Соловьев B.C. Вера, разум и опыт // Вопросы философии. 1994. № 1, с. 113-128.

125. Соловьев B.C. Критика отвлеченных начал // Соловьев B.C. Соч. в 2 т. Т.1. М.: Мысль, 1988, с. 581-745.

126. Спиноза Б. Краткий трактат о боге, человеке и его счастье // Спиноза Б. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998 608 с.

127. Столович Л.Н. Красота. Добро. Истина // Столович Л.Н. М.: Республика, 1994-463 с.

128. Тареев М. Цель и смысл жизни // Тареев М. Смысл жизни: Антология. М.: Издательская группа «Прогресс-Культура», 1994, с. 123-242.

129. Тарский А. Истина и доказательство // Вопросы философии. 1972. № 8, с. 136-145.

130. Тертуллиан. Апология // Тертуллиан. М.: ACT; СПб.: Северо-Запад Пресс, 2004 423 с.

131. Толстой JI.H. Исповедь // Толстой JI.H. Соч. в 20 т. Т. 16. М.: Художественная литература, 1964 678 с.

132. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ // Топоров В.Н. М.: Прогресс, 1994-621 с.

133. Тулмин Ст. Человеческое понимание // Тулмин Ст. М.: Прогресс, 1984-327 с.

134. Тульчинский Г.Л. Постчеловеческая персонология. Новые перспективы свободы и рациональности // Тульчинский Г.Л. СПб.: Алетейя, 2002 677 с.

135. Тутов Л.А. Философия хозяйства. Опыт духовного преображения // Тутов Л.А. М.: ТЕИС, 2003 279 с.

136. Тэрнер В. Символ и ритуал // Тэрнер В. М.: Наука, 1983 277 с.

137. Уайтхед А.Н. Символизм, его смысл и воздействие // Уайтхед А.Н. Томск: Водолей, 1999 63 с.

138. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем // Уемов А.И. М.: Мысль, 1978-272 с.

139. Узнадзе Д.Н. Общая психология // Узнадзе Д.Н. М.: Смысл; СПб.: Питер, 2004-413 с.

140. Фердинанд де Соссюр. Курс общей лингвистики // Фердинанд де Соссюр. М.: Едиториал УРСС, 2004 256 с.

141. Филон Александрийский. Тексты // Филон Александрийский. История средневековой философии. Хрестоматия в 2 ч. Ч. 1. Патристика. Мн.: ЕГУ, 2002, с. 13-25.

142. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1989 815 с.

143. Фома Аквинский. Сумма теологии // Фома Аквинский. Антология средневековой мысли (Теология и философия европейского Средневековья) в 2 т. Т. 2. СПб.: РХГИ, 2002, с.144 184.

144. Франк С.JI. Духовные основы общества // Франк С.Л. М.: Республика, 1992-511 с.

145. Франк С.Л. Смысл жизни // Франк С.Л. Смысл жизни: Антология. М.: Издательская группа «Прогресс-Культура», 1994, с. 489-583.

146. Фрейд 3. Тотем и табу. Психология первобытной культуры и религии // Фрейд 3. М.: Государственное издательство, 1923 170 с.

147. Фрейд 3. Я и Оно // Фрейд 3. Психология бессознательного. СПб.: Питер, 2005, с. 378-390.

148. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности // Фрейденберг О.М. М.: Восточная литература, 1998 800 с.

149. Фромм Э. Душа человека // Фромм Э. Душа человека. М.: Республика, 1992, с. 14-108.

150. Фромм Э. Забытый язык. Введение в науку понимания снов, сказок и мифов // Фромм Э. Душа человека. М.: Республика, 1992, с. 180-298.

151. Фрэзер Дж.Дж. Золотая ветвь // Фрэзер Дж.Дж. М.: ACT, 2003 781 с.

152. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук // Фуко М. СПб: A-cad, 1994-406 с.

153. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие // Хабермас Ю. СПб.: Наука, 2000 377 с.

154. Хайдеггер М. Бытие и время // Хайдеггер М. Харьков: Фолио, 2003 503 с.

155. Хайдеггер М. О сущности истины // Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М.: Высш. шк., 1991, с. 8-27.

156. Хиллман Дж. Архитепическая психология // Хиллман Дж. СПб: Б.С.К., 1996-157 с.

157. Шеллинг Ф.В. Философия искусства // Шеллинг Ф.В. М.: Мысль, 1966-496 с.

158. Шералиева Р. Знак средство передачи информации // Шералиева Р. Знак и общение. Фрунзе: ИЛИМ, 1974, с. 78-84.

159. Шлейермахер Ф.Д. Речи о религии к образованным людям ееопрезирающим. Монологи // Шлейермахер Ф.Д. СПб: АЛЕТЕИЯ, 1994.-334 с.

160. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление // Шопенгауэр А. Мн.: Современный литератор, 1999 1408 с.

161. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории // Шпенглер О. Т. 1. М.: Мысль, 1998 637 с.

162. Шрейдер Ю.А. Свобода как творческая ориентация в мире // Вопросы философии. 1994. № 1, с. 85-86.

163. Шульга Е.Н. Когнетивная герменевтика // Шульга Е.Н. М.: ИФРАН, 2002-235 с.

164. Эдингер Э.Ф. Эго и архетип // Эдингер Э.Ф. М.: Пента График, 2000 264 с.

165. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию // Эко У. СПб: Петрополис, 1998 432 с.

166. Элиаде М. Аспекты мифа // Элиаде М. М.: Академический Проект; Парадигма, 2005 224 с.

167. Элиаде М. Миф о вечном возращении // Элиаде М. Миф о вечном возращении. М.: Ладомир, 2000, с. 23-124.

168. Юм Д. Трактат о человеческой природе, или попытка применить основанный на опыте метод рассуждения к моральным предметам // Юм Д. Соч. В 2 т. Т 1. М.: Мысль, 1965 847 с.

169. Юнг К.Г. Душа и миф. Шесть архетипов // Юнг К.Г. М.: ACT; Мн.: Харвест, 2005 400 с.

170. Юнг К.Г. Инстинкт и бессознательное // Юнг К.Г. Сознание и бессознательное. СПб.; М.: Унив. кн.: ACT, 1997, с. 57-68.

171. Юнг К.Г. К вопросу о подсознании // Юнг К.Г. Человек и его символы. М.: Серебряные нити, 2002, с. 14-91.

172. Юнг К.Г. О психологии бессознательного // Юнг К.Г. Психология бессознательного. М.: Конан+, 2003, с. 27-172.

173. Юнг К.Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Вопросы философии. 1988. №1, с. 133 152.

174. Юнг К.Г. Структура души // Юнг К.Г. Сознание и бессознательное. СПб.; М.: Унив. кн.: ACT, 1997, с. 33-56.

175. Ясперс К. Смысл и назначение истории // Ясперс К. М.: Политиздат, 1991 -527 с.

176. Яффе А. Символы в изобразительном искусстве // Яффе А. Человек и его символы. М.: Серебряные нити, 2002, с. 205-248.

177. Anderson N.H. A functional theory of cognition. Mahwah: Lawrence Erlbaum, 1996-500 p.

178. Bennett J. The act itself. Oxf.: Clarendon, 1995 - 238 p.

179. Burston B. The legacy of Erich Fromm. Cambr., Mass.; L.: Harv. U.P., 1991 -260 p.

180. Carter R. Exploring consciousness. Berk.; Los Ang.: Univ. of Calif, press, 2002 - 320 p.

181. Current issues in philosophy ofmind/Ed.: A. O'Hear. Cambr.: CUP, 1998-405 p.

182. Dainton B. Stream of consciousness: Unity a. continuity in conscious experience. L.; N.Y.: Routledge, 2000 - 254 p.

183. Hunt H.T. On the nature of consciousness: Cognitive, phenomenological a transpersonal perspectives. N. Haven; L.: Yale U.P., 1995 - 358 p.

184. Jung C.G. Grundwerk: In 9 bd. Bd 2. Olten: Walter-Verlag, 1984- 343 p.

185. Mcdowell J.H. Mind, value, and reality. Cambr., Mass.; L.: Harv. U.P., 1998.-400 p.

186. O'Shaughnessy B. Consciousness and the world. -Oxf.: Clarendon, 2002 705 p.

187. Pietikaeinen P. C.G. Jung and the psychology of symbolic forms. Hels.: Suomal. tiedeakat., 1999 - 378 p.

188. Power M., Dalgleish T. Cognition and emotion: From order to disorder. -Hove: Psychology press, 1997. 496 p.

189. Shengold L. "The boy will come to nothing.": Freud's ego ideal and Freud as ego ideal. N.Haven; L.: Ya-le U.P., 1993 - 184 p.

190. The Heidegger controversy. Cambr., Mass.; L.: MIT, 1993 305 p.

191. The rationality of belief and the plurality of faith: Essays in honor of William P. Ithaca; L.: Cornell, 1995 291 p.

192. Wallulis J. The hermeneutics of life history: Personal achievement and history in Gadamer, Habermas, and Erikson. Evanston: Northwest, U.P., 1990- 158 p.