автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Понимание прогресса в либеральном реформизме ФРГ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Понимание прогресса в либеральном реформизме ФРГ"

АКАДЕМИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК ЦК КПСС

Кафедра философии

На правах рукописи

ФАЛЬБЕРГ Детлеф

ПОНИМАНИЕ ПРОГРЕССА В ЛИБЕРАЛЬНОМ РЕФОРМИЗМЕ ФРГ

Специальность 09.00.03 — история философии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва - 1991

-Г \

Работа выполнена на кафедре философии Академии общественных наук ЦК КПСС.

Научный руководитель — доктор философских наук, профессор БЕССОНОВ Б. Н.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук — ХУДАВЕРДЯН В. У.

кандидат философских наук, доцент — СИВИРИНОВ Б. С.

Ведущая организация — Институт молодежи ЦК ВЛКСМ

и Госкомтруда СССР.

Защита состоится 13 июня 1991 г. в 14.00 час. на заседании специализированного совета К—151.04.01 по философским наукам в Академии общественных наук ЦК КПСС по адресу: 117606, Москва, пр. Вернадского, 84.

С диссертацией можно ознакомиться на кафедре философии АОН ЦК КПСС.

Автореферат разослан мая 1991 года.

Ученый секретарь специализированного совета

ШАХМАТОВ Б. I

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность теш. Прогресс дискредитирован. Предупреждение об опасности прогресса, пессимистические толкования развития, даке полный отказ от прогресса вообще - вот те черты, которые уже давно стали симптомами развития западного мира. Кризисные явления в странах Восточного блока, проявившиеся открыто - и в некоторых случаях даке брутально, -обнаружили также несостоятельность и тех концепций общественного развития, которые необоснованно назывались марксистско-ленинскими, а в действительности являлись искажением подлинного марксизма, подлитого ленинизма.

Парадокс состоит в следующем: правые, консервативные силы воспринимают прогресс более оптимистично, чем левые, социалистические.

Реалистично настроенные буржуазные силы, разумеется, не могут обойти вниманием социальную поляризацию в индустриальных государствах Запада, обострение социально-экономической нужды в странах третьего мира, обострение глобальных проблем и пр. Примитивно-оптимистическая апологетика капитализма, которая видит решение всех проблем в саморегулирующейся силе рынка, мало принесет пользы, равно как и вера в коммунистическое чудо.

В сегодняшнем мире накопилось огромное количество политических, социально-экономических, экологических и технических проблем, грозящих превратиться в катастрофу. Поэтому полностью правомерен вопрос о том,были ли способыосуществления прогресса и его направление правильными или нет. Министр по охране окружающей среды Бразилии Хосе Антонио Лутценбергер пишет: "Меня не устраивает основная догма современного индустриального общества о том, что экономика должна постоянно расти. Это ведь бессмысленно. Если посмотреть хотя бы на маленькую бывшую Федеративную Республику, то становится очевидным, что она уже на 10-15$ забетонирована, что далыией ей расти некуда. Если перенести ситуацию Федеративной Республики

- 2 -

или Нидерландов на весь мир, то мы все умрем"

Государственный социализм также стремился в принципе к промышленному росту. Централистские и авторитарно-догматические методы, которыми пользовался государственный социализм для регулирования общественного развития, лишь обострили отчуждение и экологические проблемы и усложнили развитие новых общественных и моральных ценностей. Индустриализация и полимгчесдая власть рабочего класса (хотя нужно более внимательно изучить, обладал ли рабочий класс в странах "реального социализма" действительной политической властью) автоматически не ведут к созданию принципиально новой цивилизации. Научно-технический прогресс дает человеку средства как для расширения богатства и поля деятельности, так и для разрушения окружающей среды.Социально-политическое и нравственное совершенствование человечества, очевидно, не успевает за темпами научно-технического развития. Неоднозначность

с точки зрения этики и коренных общественных интересов аоследствий НТП соотносится с противоречивым характером развития

производительных сил в целом.. .Предупредительным сигналом служа!

экологические проблемы, массовая безработица и социальная несправедливость в развитых и "богатых" странах. Это следует учитывать современным левым, социалистическим силам; они должны по-новому рассматривать общественный прогресс, а именно: в свете того факта, что политическая система централист-ского государственного социализма оказалась несоответствующей прогрессу и свободе.

Многие локальные проблемы и очаги кризисов становятся Есе более взаимосвязанными, приобретают интернациональные черты. Следствием этого является развитие человечества на грани катастрофы. Неизбежно напрашивается вопрос о содержании развития человечества, о направлении, о ценностях, которые необходимо создать человечеству, чтобы выжить.

I. lutzenberger J.A. Газ Grunääogma ist falsch.//Sächsische Zeitlang, 18.März 1991, S.1.

Государственно-административный социализм рухнул. От собственно социалистической идеи гуманного и справедливого общества этот социализм отдалился весьма далеко. Но социалистическая идея продолжает волновать умы и души лвдей. Следует дать новое определение тому, что гложет дать человечеству социалистическая идея в изменившихся условиях. Опыт должен побудить социалистов и коммунистов отказаться от своих иллюзий относительно общественного прогресса. Только честная, беспощадная и по-деловому конкретная самокритика может стать основой эффективного обновления социалистической идеи.

Для критического пересмотра собственных теоретических основ следует шире использовать другие теоретические позиции и концепции. Помощь в нашем случае может оказать детальное изучение либерально-реформистских идей. Причины для этого следующие:

1. Буржуазно-либеральное мышление сформировало такую веру в прогресс, которая стала одним из определяющих моментов в умонастроениях людей новой эпохи . Либерализм и вера в прогресс являются,таким образом, двумя сторонами одной медали.

Fía. основании либеральной традиции было бы интересно проанализировать постановку проблем и их решение современными либеральными реформистами.

2. либеральные реформисты анализировали общество всегда з критических позиций. Исходным для них является убеждение

) необходимости постоянных общественных реформ, которые пре-ютвратят застой.

3. Перестройка политической и экономической системы стран восточного блока может быть, на мой взгляд, достаточно точно характеризована как либерализация контексте демократизации ельзя обойтись без очевидных тенденций либерализации, таких ак ориентация на индивидуальные права, развитие индивидуаль-ой мотивации путем аренды и частной собственности на сред-гва производства и введения рыночного механизма.

Все эти тенденции либерализации подтверждают, что такое развитие общества невозможно без реализации гражданско-демо-кратических достижений. Именно на это указывал Ю.Уабермас, который считался марксистами социалистических стран врагом марксизма. "Меня всегда сбивало с толку доносительное слово "дерьмовый либерал", даже когда оно не применялось ко мне лично. Это слово было предательством в устах тех, кто его произносил, поскольку этим отвергалось все историческое наследие буржуазного освободительного движения, без которого и социализм не смог бы развиваться в развитых странах".

Степень разработанности проблемы. В философской и политологической литературе стран Восточной Европы долгое время исходили из того, что либерализм потерял свое самобытное значение как идейно-политическое течение. При этом, как правило, мало делали различий между деятельностью западных либеральных политических партий и либеральным мировоззрением, которое довольно широко распространено. Само понятие либерального реформизма используется в литературе часто только для того, чтобы четче разграничить идеологические течения, например, либерализма и консерватизма.

По мере утверждения нового политического мышления возникла потребность более точно к более конкретно дифференцировать различные направления внутри буржуазной идеологии. Несмотря на кризис либерализма, следует признать, что на Западе происходит обновление либеральных идей, и что сам либерализм сохраняет свою жизнеспособность^.

До недавнего времени либеральный реформизм, в том числе концепции Дарендорфа р., Хабермаса Ю. в марксистской литера-

1. Habermas J. Machtkampf und Humanität(1970)// derselbe.Kleine Politische Schriften I-IV.-Prankfurt a.M.,1981.- S.311.

2. См.: Антимарксистское идейно-политические течения и проблемы общественного развития. - М.,1986; Современный капитализм критический анализ .буржуазных политологических концепций. - М. ,1988; Denken gegen die Zeit: Die geistige Krise des Imperialisшиз.-Berlin,1981; Fromm E.,Voigt U. Der ungeliebte Portschritt - ein Grundproblem der gegenwärtigen bürgerlichen Ideologie// DZfPh.988.-H.11.

туре не получали адекватного их значению освещения^". Кроме того, в исследованиях концепций отдельных представителей либерального реформизма проблема общественного прогресса не была до сих пор центральным объектом анализа.

Исходя из актуальности проблематики общественного прогресса, основная цель диссертационного исследования-дать развернутый теоретический анализ концепции прогресса в либеральном реформизме ФРГ - нашла свое выражение в следующих задачах:

1. Проанализировать и дать характеристику теоретических основ либерально-реформистского мышления, поскольку данный менталитет ведущих социальных слоев ФРГ, по мнению автора диссертации, будет приобретать растущее влияние.

2. Показать теоретические и содержательные основы для взаимопоникания в политическом и идеологическом диалоге между социалистическими и буржуазными силами,

3. Определить ядро критики либеральным реформизмом марк-систкого понимания прогресса для того, чтобы более аргументированно и квалифицированно дискутировать по данному вопросу.

Трудность в осуществлении поставленных перед исследованием задач состояла в том, что либерально-реформистское мышле-ие не является единым идеологическим или философско-теоретиче-ским течением. Поэтому приемлемые обобщения могли быть сделаны в очень ограниченном масштабе. Изложение основных концепций ведущих представителей либерально-реформистского мышления представляется необходимым, поскольку их позиции так или иначе вошли в теоретические и идейно-политические установки различных политических группировок в ФРГ. Кроме того, такие теоретики, как X.Альберт, р.Дарендорф и в особенности Ю.Хабермас,

I. СМ.: Новейшие течения и проблемы философии в ФРГ. - М.; 1978; Социальная философия Франкфуртской школы. - М.,1978; Современный капитализм и идеологическая борьба. -М.,1986; Проблема свободы человека в современной идеологической борьбе. - Рига,1987; Bergner D., Mocek R.Bürgerliche Ge-aellachaftatheorien.-Berlin,1976; Antikommunismus heute: Die Krise der imperialistischen Strategie zu Beginn der achtziger Jahre und der Antikonmuniamua in Ideologie und Politik.- Berlin,1981; SteigeiTfald R. Bürgerliche Philosophie und Revisionismus im imperialiatischen Deutschland.-Berlin, 1980; Enzyklopädie zur bürgerlichen Philosophie im im 19.und 20.Jahrhundert/Hrsg.:Buhr M.-Leipzig,1988.

в значительной степени определяли социально-философскую дискуссию в ФРГ в последнее врем. Недавно опубликованные труды трех названных ученых составляют ядро анализа, который включает в себя, естественно, высказывания других либеральных реформистов. Эти три имени - Х.Альберт, Р.Дарендорф и Ю.Хабермас -говорят о теоретической широте и разнообразии либерально-реформистского мышления. Правда, к этому направлению Ю.Хаберма-са можно отнести очень условно, поскольку он представляет фактически социалистическую позицию. С другой стороны, интересно именно такое сопоставление имен, поскольку представления самого Ю.Хабермаса о социализме базируются на либерально-реформистских взглядах.

Далее следует учитывать, что в прошедшие 2-3 года в нашей общественной реальности произошли глубокие перемены, которые требуют от обществоведа выработки новых методов научного анализа и новых выводов. Ситуация, сложившаяся во всей Европе, особенно в ее восточной части, остается по-прежнему подвижной, лабильной, несет на себе разнообразные возможности для развития. Любая оценка общества подвергается опасности стать завтра устаревшей. Перед немецкими социалистами стоит множество проблем и вопросов, возникших в связи с быстрым и полным изменением общественно-политической ситуации в бывшей ГДР. Каждый, кто принимал участие в построении государственного социализма в бывшей ГДР, стоит перед необходимостью поиска ошибок, извлекал при этом определенные уроки.

Основные положения теоретико-методологической основы настоящего анализа могут быть сформулированы следующим образом:

1. Общественное развитие представляет собой практически и теоретически открытую проблему, т.е. пока еще нерешенную. Марксистское понимание прогресса не представляет собой единственно верную модель объяснения человеческой истории, оно не в состоянии в полной, мере охватить размах современных общественных проблем.

2. Автор диссертации не следует какой-либо строго определенной дефиниции прогресса, поскольку без этого обходились и исследуемые им концепции. Принятые в марксистско-ленинской фи-

лософии определения прогресса носят в значительной степени тавтологический характер: прогресс понимается как восхождение от более низшего к более высшему, как приобретение новых качеств или как усложнение общественных структур, что в свою очередь требует дальнейшего объяснения. Сам К.Маркс никогда не давал полного, более или менее завершенного определения прогресса.

3. Развитие человека и всего человечества должно получить свое объяснение с помощью разнообразных теоретических концепций, каждая из которых концентрируется на какой-то определенной стороне бытия и которые все вместе дополняют друг друга. Например, Ю.Хабермас, наряду с К.Марксом, опирается еще и на Канта, Дюркгейма, Кольберга и др. Несмотря на это, его нельзя назвать антимарксистом. Никому не придет в голову спрашивать физика, кем он себя считает: ньютоновцем или эйнштейновцем. Любой современный физик признает обе теории, кандая из которых вскрывает и изучает свою область. Теория относительности, а также другие физические теории открывают доступ к познанию новых областей действительности, поскольку они используют другие парадигмы и новый уровень дифференциации. В теоретическом смысле быть марксистом не означает исключать признание и использование друтих теорий. Ненаучный подход состоит в том, чтобы считать, будто бы любое общественно-научное познание происходит линь в рамках марксизма.

4. Поскольку исходным моментом диссертации является понимание и признание того, что проблема общественного развития все эще остается нерешенной в теоретическом аспекте, то в диссертации используется критическая аргументация, которая учитывает возможность заблуждения.

5. Мы исходим из того, что марксово понимание истории яв-шется существенным теоретическим и методологическим источником, оно останется таковыл1 и в будущем. Здесь можно согласить-:я с Ю.Хабермасом, который реконструкцию исторического мате-шализма понимает так: "Теория разбивается и составляется в :овой форме, чтобы быстрее и лучше достичь поставленной цели: 'ТО нормальное (имеется в виду и для марксистов) использова-

ше теории, которая в некоторых аспектах требует ревизии, но потенциал которой остается неисчерпанным"^. Теоретическое и творческое использование марксизма состоит, таким образок, не в том, чтобы объявлять К.Маркса теоретическим богом, как и не в том, чтобы разделять современное научное познание на марксистское и немарксистское, потому что сегодня существуют многие теоретические требования, которые выходят за рамки марксистской теоретической парадигмы.

Б философии научная новизна может принимать только форму теории. Развитие философских теорий всегда сопровождается различивши оценками, взглядами и интерпретациями. Настоящая диссертация должна пониматься как вклад в решение данной задачи. С этой точки зрения новизна ртссертации может быть сформулирована следующим образом:

- Проведен анализ либерально-реформистского понимания прогресса, который проясняет теоретическое обоснование современных либеральных представлений об общественных ценностях. Бысняется, что либеральные реформисты вносят интересные предложения относительно построения будущего общества г. делают ценные замечания применительно к интерпретации человеческой истории. Тот факт, что различные политические силы, задействованные в теоретическом объяснении i: практическом,политическом формировании новых обществ, все активнее занимаются либеральной тематикой говорит о том, что либерализм отнюдь не "утонул" в консерватизме. Либеральное идейное наследие теоретически и политически обновляется. Оно способно внести вклад в дальнейшее общественное развитие.

- Доказано, что между оригинальным марксизмом и либеральным реформизмом существуют теоретические точки соприкосновения, в этой связи дано концептуальное их рассмотрение.

- Показано, что представления о революционно-насильственном преобразовании развитых обществ не отвечает тенденциям

I. Hebennas J.Einleitung: Historischer Materialismus und äia Entwicklung normativer Strukturen// äerselba.Zur Rekonstruktion des Historischen. Materialismus.- Frankfurt a.M.,1982.- S.9.

современного социального развития. Поэтому было бы теоретически продуктивно понимать общественное развитие как социальную эволюцию л, таким образом, как процесс все возрастающей дифференциации.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования обседались на заседании проблемной научно-исследовательской группы по истории мировой философии кафедры философии Академии общественных наук ЦК КПСС. Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии АОН ЦК КПСС.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

По своей структуре работа разделяется на введение, две главы, заключение и список использованной литературы.

Во введении обосновывается актуальность темы, формулируются цели и задачи исследования, обозначаются теоретические и методологические основы,характеризуется новизна диссертации.

Первая глава - "Главные черты либерально-реформистских представлений об общественном прогрессе" - посвящена в первую очередь характеристике теоретических и методологических основ современных либерально-реформистских представлений, касающихся человеческого развития.

В первом параграфе - "Источники либеральных концепций.прогресса" - кратко излагается процесс формирования либеральных представлений об общественном прогрессе. При этом автор ограничивается освещением некоторых основных содержательных моментов истории буржуазной философии, которые оказали формирующее воздействие на современное либеральное мышление. Бэкон, Дж.Локк, Г.-Е.Руссо и в особенности И.Кант развили важные идеи, ставпие впоследствии основой либерального реформизма.

Ф.Еэкон положил начало новому буржуазному пониманию науки, которое рассматривает систематическое накопление знаний, исходя из опытных фактов, как средство общественного развития. Необходимость изменения устаревшей феодальной организации общества требовала признания индивидуалышх прав человека на жизнь, свободу, образование и собственность, которые должно защищать государство (Дж.Локк). Вследствие этого государственная власть должна быть связана с законом, который она сама определять не может.

- 10 -

Уже в естественном праве общественный прогресс рассматривался как результат перехода общества в правовое состояние. Именно поэтому одна из основных идей всего Просвещения состоит в разделении власти.

Восхищение результатами, достигнутыми естественными науками, особенно механикой Ньютона, способ мышления которого переносился французским Просвещением практически на все области жизни, послужило причиной для распространения убеждения о том, что прогресс есть линейный, единый и гармоничный процесс, который охватывает все области.

Ж.-Е.Руссо разрушил своим критическим мышлением эту гармонично-оптимистическую веру в прогресс. Он первым выразил мысль о том, что с развитием человечества происходит рост общественных противоречий. В историческом развитии имеет место не только прогресс, но и регресс.

И.Кант рассматривает общественный прогресс, развитие "нравственной истории" как постоянный, полный противоречий процесс реализации права, поскольку только право может гарантировать свободу каждого в отдельности. Право же, в свою очередь, также базируется на универсальных моральных принципах, таких как, например, категорический императив. Гражданское право, основанное на разделении власти, равное право народов и мировое, международное право образуют, по И.Канту, идеал "вечного мира", к которому должно стремиться человечество!

Освобождение индивида и связанные с этим требования либерального характера - равенство перед лицом права, свобода . индивидуальной деятельности и развития, частная собственность и демократия - стали, наряду с научно-техническим развитием, собственным содержанием представлений об общественном прогрессе. Поэтому либерализм и вера в прогресс взаимосвязаны.

Во втором параграфе - "Либеральный реформизм - инновацион ная теория без конца?"- предпринимается попытка выявить существенные признаки либерального реформизма. Понятие либерального реформизма может быть использовано - не забывая, разумеется, его относительности - для обозначения теоретического наследия, которое, критически перерабатывая социал-реформизм и I. С{Д.: Кант И. К вечному миру //Соч. В 6-ти тт. - М.,1966. -Т.

- II -

социализм, служит обновлению либеральных традиций мышления в современных условиях.

На основе характеристики либерализма рассматривается его развитие в Германии. Следует сказать, что либерализм как социально-политическое движение (либеральные политические партии) оказался в глубоком кризисе в процессе перехода к индустриальному обществу. Существенной причиной для этого послужил тот факт, что либералы не учли необходимые социальные предпосылки индивидуальной свободы. В обществе, основанном на массовом производстве, социальные достижения и индивидуальные права рабочих или представителей обедневшей мелкой буржуазии могут быть реализованы только коллективным путем. Поэтому профсоюзы и социал-демократические силы приобретали все большее значение в этой борьбе. Ф.Науманн открыл дорогу либерализму к ставшему необходимым социал-либерализму. С тех пор либеральные партии в Германии,да и во всей Западной Европе, превратились в карликовые партии. Несмотря на это, продолжают существовать проблема, которые в общем виде отражал либерализм и которые по-разному трактовались в ходе истории. Вопросы развития индивида, личности, проблемы взаимоотношений между индивидом и государством выступали каждый раз по-новому. Либеральные общественные ценности определяют принципиальный консенсус, который достигается большинством населения в запад-щх демократических правовых государствах. Поэтому следует делать различие между либеральными партиями и либерализмом как идеей, сак мировоззрением или основным принципом.

Явления обюрокрачивания и застоя, проявляющиеся в западной юдели социального государства, с одной стороны, и требования ювременного производства к индивидуально-творческим и самодеятельным действиям каждого в отдельности, с другой -«ступают как содержательный фон, на котором происходило об-:овление либерального наследия в конце 70-х годов. Основную тавку при этом либеральный реформизм делает на перманентные бщественные инновации, которые должны гарантировать социаль-уга защищенность людей, а также развитие индивидуальной и кол-ективной собственной инициативы.

- 12 -

Следующие принципиальные положения характеризуют либеральный реформизм в общем плане:

1. Исходным пунктом служит абсолютная ценность индивида, каждого в отдельности. Для сохранения его суверенитета и неприкосновенности, безусловно, требуются права человека. Этот вопрос не подлежит обсуждению.

2. Индивидуальная свобода требует социальных предпосылок. В современных обществах они могут быть созданы только с помощью разумных государственных учреждений и путем реализации гражданских прав.

3. Между либеральными принципами и принципами капиталистических индустриальных отношений существуют напряженные отношения. Общественный контроль должен ограничивать коррумпированное управление государством, а также махинации крупных монополий в их действиях; контроль общественности должен быть направлен на обеспечение шансов личности на жизнь и развитие инициативы (конкуренции).

4. Демократические общественные структуры могут подвергаться обюрокрачиванию. Поэтому непременным требованием является гибкость общественных отношений, способность к инновациям. Только перемены дают шанс прогрессу. Для этого в обществе должны быть созданы способные к инновациям и поддерживающие инновации институты. Современные общества.должны быть открытыми.

5. Базой для этого должен стать критический подход к реальности, основанный на признании принципиальной фаллибельно-сти нашего знания. Никто не владеет абсолютной истиной. Плюрализм ответов, плюралистические концепции общественного развития, плюрализм образа жизни - сашй надежный гарант против абсолютизации заблуждения. Для этого требуется толерантность.

6. Основной целью любых поступков в обществе, любых мероприятий должно стать расширение пространства для развития индивида. Свобода самореализации индивида предполагает наличие разумных, т.е. свободных от господства социальных связей. И то и другое предстоит еще реализовать.

- 13 -

7. Глобалыше проблемы и возрастающая взаимозависимость в мире требуют разумной культуры политических дебатов. Лейтмотивом является создание мирового гражданского общества, ориентированного на взаимопонимание и основанного на принципах свободного гражданского общества.

В третьем параграфе - "Свобода и демократия как основа прогресса" - автор проводит анализ либерально-реформистского понимания демократической правовой государственности. Новый в теоретическом плане подход к теме индивидуальной свободы и демократии является условием выработки любой современной социалистической концепции.

В рамках либерального понимания индивидуальная свобода, реализация которой может принимать самые разнообразные формы, предполагает наличие гражданских и политических прав человека. Реализация этих прав требует, чтобы государственная власть была "привязана" к праву путем разделения власти. Лишь существование субъективного общественного права, которое может "пробивать" себе дорогу, несмотря на все решения и требования со стороны госаппарата, гарантирует каждому в отдельности такую политическую и гражданскую ситуацию, которая была бы для него,в принципе,предсказуемой. Подобный, правопорядок служит предпосылкой для демократии. Политически самостоятельные и свободные индивиды, равно как и контролируемое осуществление власти, дают возможность, с точки зрения либерального понимания, истинно демократического принятия решений. При этом либералы проводят различие между гражданскими и политическими правами человека, с одной стороны, и социальными и экономическими правами -с другой. Оба вида прав человека имеют раз-

личный статус. Долгу государства делать все необходимое для обеспечения гражданских и политических свобод своих граждан, а также способствовать их социальному и экономическому развитию противостоит только гражданское и политическое право каждого в отдельности, которое может подлежать обжалованию в субъективном порядке. Справедливое социальное и экономическое развитие не может быть гарантировано юридически каждому в отдельности. Однако в развитых индустриальных государствах

существует минимум социального обеспечения, подлежащий обжалованию в юридическом порядке. Поэтому либеральные реформисты рассматривают структуру демократического самоуправления и развитие самостоятельной инициативы как основу для более полного удовлетворения социальных, экономических и культурных прав человека1.

В условиях государственного социализма при господстве социалистической идеологии правопорядок, демократия и социальная защищенность идентифицировались без всяких различий; границы между ними были стерты, и эти элементы не могли развиваться, дополняя друг друга. Считалось, что го социалистических отношений собственности почти автоматически вырастут равенство, демократия и социальная справедливость. Поэтому демократическую правовую государственность постоянно упрекали в формализме. Между тем, формальный характер правовой государственности можно понимать и прогрессивно, поскольку с ее помощью развиваются универсальные человеческие принципы, действие которых направлено против злоупотребления властью и экстремизма. Общественный прогресс связывается в сознании реформистов с развитием индивидуальной свободы и демократии. Х.Альберт считает создание пространства для индивидуальной деятельности важным подстегивающим моментом для развития европейской индустриальной культуры^. Понимание демократии либеральным реформизмом выходит за рамки обеспечения представительной демократии большинства. р.дарёндорф понимает демократию, с одной стороны, как контроль за властью, а с другой стороны, как развитие и поддержку собственной инициативы, т.е. создание и гарантирование индивидуального пространства для самостоятельной деятельности индивидов, не требующего решения большинства. Общественные структуры, как он считает, должны быть гибкими, способными к изменениям, исправлению ошибок, они должны быстро реагировать на возникающие проблемы; то же самое относится и к общественным учреждениям. Смысл демократии, как считает Р.Дарен-

1. См.: Kriele Л.Die demokratische Weltrevolution.- München,

1987.- S.39-44»

2. Altert h. Freiheit md Ordnuag.-TUbiaeea, 1986.3.17-23,30,

53«

дорф, состоит в том, чтобы "встроить" шансы на прогресс (ис-правляемость) в политическую систему1-. Ю.Хабермас подчеркивает значение толерантной политической общественности и демократической культуры, что обеспечит цивилизованное разрешение возникающих спорных вопросов, а также широкое участие всех в общественной дискуссии. При этом он исходит из того, что автономная общественность не подлежит организации, т.е. каким-либо уставам или регламентациям по содержанию; в противном случае она обюрократится и не разовьет демократическую культуру^.

Из либерально-реформистских представлений о праве и демократии вытекают следующие выводы:

1. Речь идет не об однозначном подчинении индивидуальных интересов определенным общественным и государственным интересам, но о гибком, демократически-общественном развитии таких индивидуальных, групповых и общественных интересов, которые позволяют построить гуманное общество.

2. Создание правовых и демократических общественных структур, а также формирование толерантной политической общественности являются не средством, а самоцелью. Они представляют собой содержательную задачу организации гуманных общественных структур.

3. Индивидуальная свобода и демократия не могут рассматриваться как автоматические последствия функционирования экономического механизма или определенных общественных структур; они подлежат постепенному, внимательному изучению, созданию и реализации применительно к конкретным условиям.

Жесткое разделение на буржуазную и социалистическую демократию - вещь невозможная. Будущая социалистическая демократия может развиваться только на основе достижений гражданской демократии. Точно не определено, в чем состоит новое качество социалистической демократии. Автор считает, что в данном случае речь может идти о дополнении либеральной представительной де-

2. См.: Habermas J. Die nachholende Revolution.- Prankfurt a.M., 1990, S.174.

мократии конкретными элементами базисной демократии (референду гражданские движения, "круглые столы"

Опыт показывает, что элементы базисной демократии могут развиваться стабильно только в том случае, если они примут гибкие правовые формы*.

Вторая глава - "Общественный прогресс как открытая пробле ма. Марксизм или либеральный реформизм?" - посвящена дискуссии по проблематике, которая представляется важной либеральным реформистам для философского освещения общественного прогресса.

Исходным пунктом первого параграфа - "Открытость человече ской истории, или является ли общественный прогресс фатально-закономерным?" - является убеждение в необходимости более точного различения между общественными законами и общественными тенденциями. Социалистическая идеология, по мнению либеральных реформистов, зачастую наделяла единичные явления и тенденции качествами закона; это делалось с целью оправдания политически решений. Позитивистски ориентированные реформаторы-либералы (Х.Альберг, Р.Дарендорф) проводят различие между законом (всеобщее положение) и тенденцией (единичное или особенное событие на формально-логической основе (как, например, К.Р.Поппер). Х.Альберт подчеркивает, что исторические тенденции не могут со ставлять достаточную основу для научных прогнозов, поскольку они зависят от субъективных и объективных условий, которые претерпевают изменения.

Либеральные реформисты особенно активно выступают против объективной необходимости развития общества в направлении коммунизма, т.е. они выступают против установления, определения будущего общества, даже если оно имеет лишь общую характеристи ку. Р.Дарендорф интерпретирует историю как процесс принципиаль но непредсказуемых изобретений людей, которые,вследствие этого живут в мире неизвестности, неопределенности. В духе воззрений Маркса он исходит из того, что производство на основе компьютерных систем создаст совершенно другое общество, чем производ ство, основанное на применении паровой машины. Сами научно-тех нические инновации являются поэтому существенной причиной не-

I. См.: Heuer U.-Л.Marxismus хща Demokratie.-Berlia,1989.-5.463 •

предсказуемости долговременного общественного развития. Инновации в обществе непредсказуемы точно так же, как непредсказуемы мутации в биотической эволюции, считают Р.Дарендорф и X.Альберт*.

"Научно обоснованная политика", которая якобы проводилась з странах государственного социализма с опорой на необходимое течение истории, абсолютизировала определенные общественные данности. При этом игнорировались альтернативные возможности зазвития.

Говоря о принципе от1фытости истории, либеральные реформи-;ты особенно подчеркивают имеющуюся постоянно альтернативность )бщественного развития. Исторический процесс зависит не только >т закономерностей, но и от субъективных условий (знания, по-?ребности, ориентации на ценности), которые могут изменяться ¡амым непредсказуемым образом. Р.Дарендорф считает, что открытое общество - это не система, а механизм для изучения альтерната^. Общественные науки должны, по его мнению, использоваться te в качестве пророка , а в качестве средства открытия и изуче-ия общественных альтернатив.

В этой связи диссертант анализирует методологию мышления :.Маркса, подводящую его к мысли о необходимости возникновения юмМунистического общества. Исторический материализм в извест-:ой мере основывается на "внешнем" принуждении, которое вытека-т из объективного положения пролетариата в капиталистической истеме производства. Способ устранения различных капиталисти-еских противоречий (например, "возврат" разделения труда, частой собственности, рыночного механизма, денег, государства и р. в недифференцированное единство коммунистического общества) ронизан, как полагает диссертант, представлением самого .Маркса о целостности, тотальности истории. Идея тотальности ак или иначе носит, по мнению диссертанта, телеологический арактер. Метод диалектического устранения или отрицания несет себе цель, задачу.

. См.: Dahrendorf R.Lebenschancen.- Prankfurt a.M.,1979,S.19; derselbe. Fragmente eines neuen Liberalismus.-Stuttgart,1987, S.239;Albert H. Freiheit und Ordnung.a.a.0.,S.61-63. , См.: дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе //Вопр,философии. - 1990. - № 3.

- 18 -

Изложение того, как Ю.Хабермас понимает диалектику производительных сил и производственных отношений, показывает, что он считает рост знания необходимым условием социальной эволюции. При этом Ю.Хабермас делает различие между системными проблемами (противоречия, возникающие преимущественно в сфере мат риального производства) и эволюционными процессами обучения (варианты разрешения системных проблем). Проблемы обучения в морально-практическом сознании (т.е. системы общественных ценностей) играют, по Ю.Хабермасу, решающую роль в социальной эво люции. Так, например, развитие капиталистических производитель ных сил, по его мнению, произошло на основе реализации структур буржуазных ценностей. Таким образом, современное развитие производительных сил также не является главным вызовом возникающим буржуазным общественным ценностям. Диалектическому устранению общественных противоречий Ю.Хабермас противопоставляет свой принцип дифференциации, который основывается на паци физации и переносе противоречий"*-.

Во втором параграфе - "Цивилизация л социальная эволюция" - излагается концепция Р.Дарендорфа о переходе от общества тру да к обществу деятельности, а также теория Ю.Хабермаса о социальной эволюции. Благодаря этому формируется представление о том, какие этапы человеческого развития выделяют либеральные реформисты. Наряду с радикально-альтернативными мыслителями именно обществоведы либерально-реформистского направления развивали концепции, посвященные проблеме преодоления индустриаль ной цивилизации. Социалистическая идеология абсолютизировала смену общественно-экономических формаций. Сегодня и социалисты и коммунисты на передний план выдвигают развитие новой цивилизации.

Ю.Хабермас понимает социальную эволюцию как процесс дифференциации. Система (политическая власть и экономика, т.е. "внешний мир") и жизненный мир (ценности, нормы, коммуникация, т.е. "внутренний мир") дифференцируются друг от друга и внутри себя. Вследствие этого Ю.Хабермас определяет четыре уровня

I. См.: Habermas J. zur Rekonstruktion des Historischen Materi ■ liamus.- Prankfurt a.M.,1982, S.157-183:derselbe.The crie dea kommunikativen Handelns.-2.Bd.-Prankfurt a.M.,1988. S.513-517.

- 19 -

общественного развития: а) эгалитарные родовые общества; 5) иерархические родовые общества; в) политически стратифици-зованные классовые общества; г) экономически конституирован-ше классовые общества. Рост комплексности системы требует юста рациональности жизненного мира. Поэтому развитие права i морали Ю.Хабермас считает первостепенным в ходе эволюции. Системные проблемы, вызывающие новые морально-правовые систе-ш, берут свое начало,в основном,в сфере материального произ-юдства. В процессе возникновения экономических классовых об-;еств, т.е. в процессе дифференциации саморегулирующихся эко-юмических систем (управляемый деньгами рынок) возникает эф-)ект овеществления, поскольку императивы системы, денег и ласти все более деформируют структуры внутреннего жизненного 1ира (нормы, моральные ценности, взаимопонимание), а также колонизируют" их^. При этом Ю.Хабермас рассматривает теорию тоимости К.Маркса как специальный случай деформации социаль-ых отношений. Революционная теория К.Маркса опиралась толь-о на трудовой процесс; по Хабермасу, другие сферы общества едооценивались. Кроме того, К.Маркс анализирует капитал пре-мущественно как классовое отношение и недооценивает, таким бразом, прогрессивную способность капитала к управлению об-еством. Конечно, это ошибочные суждения Ю.Хабермаса.

Ю.Хабермас ограничивает свою теорию социальной эволюции оциально-эволюционными процессами обучения, которые познают-í как бы в ретроспективном плане. Невозможно сделать прогнозы Зщего характера относительно будущих общественных отношений состояния общества в будущем, поскольку изменение систем знностей происходит лишь в рамках общественной коммуникации. ) если не удается развить общечеловеческие, универсальные шнципы с помощью ненасильственной коммуникации, в рамках ¡утреннего мира, что ограничивает деструктивное действие им-» гративов власти и денег, то в жизненном мире возможен взрыв, юблемы сегодняшнего мира показывают, что человечество пока ¡е еще движется в направлении экономических, социальных,

См.: Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns.а.а.0.,

S.229-293, 420-593.

- 20 -

экологических, демографических катастроф, морального разложения и политической неуправляемости.

Р.Дарендорф не ставит перед собой задачу теоретически реконструировать процесс социальной эволюции, тем более сделать это в деталях. Разнообразные проблемы современных развитых обществ (массовая безработица, новая бедность и нищета, разложение общественных норм и пр.) Р.Дарендорф интерпретирует как возможное кризисное начало перехода от общества труда к обществу деятельности. Характеризуя деятельность как доброволь ное, самодостаточное развитие человеческих сил, Р.Дарендорф опирается на марксово понимание царства свобода. Освобождение от недостойного, зачастую невыносимого труда - великий путь общественного прогресса. В будущем, по Дарендорфу, общества, возможно, будут организованы по принципу свободной деятельности, вместо того, чтобы - как теперь - определять жизненный ритм трудовым процессом и его требованиями. Р.Дарендорф задает важные вопросы, такие,как вопрос о необходимости равноправных гражданских прав и вопрос о самоэксплуатации. Кроме того, он предлагает ввести гарантированный минимальный доход для каждого гражданина. Это позволит преодолеть дискриминацию тех, кто не имеет работы, с одной стороны, и, с другой стороны, создаст основу для большей гибкости предприятий и фирм. Принци добровольности служит у Р.Дарендорфа основным критерием деятельности, поскольку и труд,и деятельность он рассматривает ка организационный центр социальных отношений, т.е. как проблему чистой интерсубъективности, а не как противоборство "человек -природа"*. Идея К.Маркса о рабочем и свободном времени при ком мунизме носит, по мнению диссертанта, более глубокий характер^. Однако, в любом случае данные положения К.Маркса и Р.Дарендорфа вполне согласуются друг с другом.

1. См.: Dahrendorf R. Arbeit und Tätigkeit - Wandlungen der Arbeitsgeaellschaft// Geht una die Arbeit aua?-Stuttgart, 1983.

2. См.: Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т.46. - Ч.П. -С.217.

- 21 -

Ю.Хабермас и Р.Дарендорф обращают свой научный интерес тренде всего на развитие такого типа цивилизации, который 5ыл бы способен преодолеть механизшпринуждения, действующие з современных индустриальных обществах. При этом они фактически снимают свои критические суждения о якобы одностороннем тодходе Маркса к рассмотрению общества только через трудовой троцесс. Оба присоединяются к утверждению К.Маркса об обратим воздействии надстройки на базис, которые стали источником <ак теории Ю.Хабермаса о деструктивном обратном влиянии систем зласти и денег на жизненный мир, так и взглядов Р.Дарендорфа 1а общество деятельности. В целом концепции Р.Дарендорфа и З.Хабермаса дают интересные импульсы для критического пере-¡мотра содержания взглядов на будущее.

В третьем параграфе - "Прогресс, регресс и движущие силы >бщественного развития" - рассматриваются критерии прогресса, I также анализируется противоречивый характер прогресса; осно-юй для этого служат высказывания К.Маркса и Ю.Хабермаса по данной проблематике; свое место находит также проблема взаимо-:вязи внутренних и внешних движущих сил.

Чтобы отличить прогресс от регресса, необходимы критерии управления. Однако, если брать в качестве критерия только 1азвитие производительных сил или только свободу, то это ведет : тому, что прогресс измеряется только по одной линии. Кроме ого, развитие производительных сил и индивидуальной свободы :меет двойственное воздействие. Ю.Хабермас, исходя из диалек-ики "производительные силы - производственные отношения", ытается понять взаимосвязь противоположных тенденций разви-ия - кумулятивных процессов обучения, с одной стороны, и успения эксплуатации, с .другой стороны,-в рамках социальной эво-юции.

Марксистско-ленинская философия рассматривала противоре-ивый характер общественного развития посредством неразрывной заимосвязи между прогрессом и регрессом. Однако, если любой рогресс имеет свою параллель - регресс, то непонятно, как и очему прогресс оказывается превалирующей тенденцией по отно-ению к регрессу. Проблематичным представляется также изме-

рение прогресса по "более высоким качествам", т.е. на основе роста комплексности. Ю.Хабермас прав, когда указывает на то, что рост комплексности общества без взаимосвязи с поддержанием его существования не годится как эволюционный признак направления. К.Маркс также оценивал общественное развитие не на основе роста комплексности. Пара категорий "прогресс - регресс" носит ярко выраженный оценочный характер. Только прикладывая сознательно или неосознанно предполагаемый масштаб ценности, можно определить, идет ли речь о более высоком качестве, т.е. о прогрессе.

Ю.Хабермас стремится объяснить социальный прогресс, опираясь на лейтмотив тех проблем и потребностей, которые вызываются эволюционными достижениями. Это означает, что социально-эволюционное обучение создает на каждой ступени развития новые потребности и новые масштабы недостаточности. В родовых обществах особенно ощущается недостаток в технической власти над природой. В политических классовых обществах возникает потребность в правовой государственности; в экономических классовых обществах произведенная экономическими способами стоимость становится недостаточным ресурсом. Проблемы различных ступеней общества не могут быть полностью решены вновь созданным, т.е. дифференецированным уровнем обучения и организации, однако, вполне могут быть смягчены или даже удовлетворены с помощью данного уровня. Техническая власть над природой остается потребностью и в высокоразвитых обществах, но поддержание и сохранение идентичности общества зависит не в первую очередь от нее. Такое понимание социальной эволюции как процесса разграничения, дифференциации показывает, что "богатство" проблем и противоречий неуклонно растет.

Любое решение общественной проблемы означает, по Ю.Хабер-масу, постановку новой проблемы. К.Маркс также считает, что результатом любой удовлетворенной потребности является новая потребность. Капитал выступает у К.Маркса, с одной стороны, как жесткое отношение эксплуатации, а с другой стороны, как двигатель развития цивилизации. По К.Марксу, при коммунизме будут устранены все возможные эффекты социального отчуждения

- 23 -

i подавления. Ю.Хабермас подчеркивает, что и в обществах, соторые смогут пережить экономическую форму классового господ-:тва, социально-структурные отношения насилия и несправедли-юсти останутся*. Следовательно, критика и самокритика в про-lecce построения нового общества обязательны.

Ю.Хабермас исходит из того, что ориентированная на стои-юсти самодисциплина капиталистического накопления должна быть охранена, ибо в противном случае захиреют экономические зижутдие силы, ограничивающие классовый конфликт. "Капитализм" собственном смысле, т.е. управляемая деньгами рыночная эко-омика, представляет собой, по логике Ю.Хабермаса, лишь одну бласть современных обществ, отнюдь не все общество в целом, олитико-административная власть и экономика отличались тен-енцией к оккупации все большего числа сфер жизнедеятельности, эторые регулировались нормами и моральными ценностям, а так-э тенденцией к подчинению их своей внутренней системной логи-э. Поэтому монетаризация и обюрокрачивание - две основные ласности на пути общественного развития. Вместе с тем они яв-тются следствием .двух крупнейших эволюционных достижений -шггического порядка и саморегулирующейся экономической систе-i.

Задача левых, в том числе и социалистических сил, состоит, > Ю.Хабермасу, в предотвращении того, чтобы внутренняя логика »дсистем "политическая власть" и "денежная экономика" опресняла весь мир жизни человека. Путем равноправной коммуника-:и люди должны создать в своем внутреннем жизненном ¡лире такие рмы и ценности, которые определяли бы цель и границы госу-рственного и экономического воздействия. Поэтому очень важно, к и кем определяется развитие потребностей людей.

Коммунизм представляет собой, по К.Марксу, такое обще-во, в котором люди действуют на основе собственных внутрен-х целей и движущих сил.

Используя диалектику "система - жизненный мир", Ю.Хабер-з поднимает проблематику, затронутую К.Марксом, йзненный

СМ.: Habermas J. Zur Rekonstruktion dea Historischen Materialismus. a.a.O. , S.182.

мир (внутренние движущие силы) не в состоянии устранить дифференцирующуюся систему (внешние .движущие силы); первое должно ограничивать действие второго и использовать его динамику, т.е. подчинять своим целям. Ответственное и дисциплинированное поведение людей трудно себе представить без внешних движущих сил, без внешнего давления. Но развитие внутренних движущих сил приобретает большую значимость, поскольку человечество должно вырваться из роковых внешних механизмов развития, которые ведут к социально-экономической ,• экологической и демографической катастрофе, вырваться, чтобы выжить. Для этого следует развивать общечеловеческие ценности.

В заключении содержатся основные выводы, полученные автором диссертационной работы.

X х X

По теме диссертации опубликована следующая работа: Марксистское и либерально-реформистское прогнозирование социального прогресса //Личность и познание: Сб. - М.: АОН ЦК КПСС, 1991.- 0,5 п.л.

Зак. 420 Теп. 100

ШБ АОН ЦК КПСС г.Москва,. 117606, пр.Вернадского,В4