автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Понятие традиции в системе расширенного порядка

Полный текст автореферата диссертации по теме "Понятие традиции в системе расширенного порядка"

КАЗАХСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАШГОНАПЬНШ Г Б ОД УНИВЕРСИТЕТ ИмвНИ АЛЬ-ФАРАБИ

2-ЯНВ 139й

Ка правач рукописи

ИЕДЕУОВ Йомарт Карлович ПОНЯТИЕ ТРАДИЦИИ В СИСТЕМЕ РАСШИРЕННОГО ПОРЯДКА 09.00.03. - история философии

Ааторвф&рат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Адмагы, 1995

Диссертация выполнена на кафедре философии и методологии наук Адматинского Государственного Университета имени

Научный руководителе - доктор философских наук

профессор ЫУКАШЕВ 3.А.

Официальные оппоненты - •члек-юрреопондент HAH PK

доктор философских наук» профессор КАСЬШАНОВ А. X.

кандидат философских наук» доцент курганская 8.д.

Вадудая оргачиэация - Казахский Государственный

Университет Мировых Языков, кафедра философии и политологи]

Зацита состоится "<? " (рг&я^л в часов на ааседа нии специализированного совета К. Ш. 01.28. по защите дис оертаций на соискание учйной степени кандидата философски наук при КааГУ им. Аль-Фзраби (480012 г.Алмазы, ул.Амаигедь ды. 61, 2 этаж, зал заседаний).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотек КаэГУ им. Аль-Фараби (480078 г.Алыаты. ум.Аль-Фзраби, 71).

Автореферат разослан "2 " 19Э6 г. .

Ученый секретарь специализированного совета

кандидат философских nayi Л>-доцент Иокакова Р. У.

- 3 - .

СЩЛЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТУ Лятуалклост* ксаяелаплоа.

Враднег дздшго йгмедоБгикя. сбогначгкнкй кзя ксяятиэ традиций a скстгш рзсавр«явогс> порядна г сьс-с-й актуахмюсти имеет дга assaa йгоего рассмотрения. -

Ifcpaaíi, §сдн пользоваться тсршжслоп!С'й й.Кдкхз. относится к пг.рзкт1Г<еского раэуиа" и обуслойлс-а совр^шз-aoñ cotsíiáйс- г.одаткческок сбсзааозксй "aC'pe/.Qsnoro пзркода" от "сокыгигна" к мкагжтаяигг,г/'\ который лергхивзетса а частности нзпей реоауОггжой.

Прежде acero этот переход огагзя с игы$няп:$ц экономического строя, прзшцклов его фунйцкжфозаий ч упрзогс-шя. а, а воаечйоы «тотэ, íkc-олопш. Приче«., идеология, остши лрзтахнлы которой рзггквзется а дополвтетсл а правовой систф-ые, обнарухвва&т себя нз nepscu nc-cte по сьог-й роош и гнзта-иостп з этом ряду mscstsÍsik содаааво^эконошт^гак каиен^ ний. В 6ш<?& вйроеты Jbi2é>3o4ckdí4 сьщсхе áiy подтверждает совршеаный' неыеакйй философ В.Хгсде, гонора о той» что "нельзя ocaozLffisra я этику яа истор:к$. необходимо'

саыу кстс-р;» освогквзга на мзтзфагике".

Йробдеиатика триода от идеологии "гачршкс" (.тохзди-тартьч, дентраааговзашс) обществ к идс-оаогш "открытых" (свободных, дздентралигованшх) обцгста не яаттся сзеде|;н~ чесчш прлсудей жш теа . отравам, который и&посрвдствэшго осуаестъздат этот ггрёхад. Если ' отойти от этого лестк-ого противостоя»« "закрыты*" и "откркшх" обществ (К.ПоплерЬто 9СТЬ обратиться к истока«, из КОТОРЫХ оно рззе0рзчк££&ТСЛ, то обнаружится, что в основа делцгт проблема аэзшзяагхяи ц&ятраллгованн&го управления вшкшкой я, соответственно, обдаствоц в цгдоы.

Стагнация зксиош«еокой схсхёш соцкалзгеыа убедила нзс

в. ¿Oí». 4so цейтрггигсаааЕО& азаакровзовэ вковшавдсюя oteo-aeir.A ыаяда щда&всдгсгегямл и потр^вктедзиа; Casa кв. врсорк-arbos к коикр&тнсму уровнз от&рмаэда о 'наиболее зф-Цсгкэ-йои ксйодзьасгзшы-ргсурсса,. которвд обладала оуйьект дщса-ру.ешх, отазаенкй.

• Asbwpns-ríiBüfi" цввурагяговадашу шшкроазгиш яаля&тса

1фЗЙ1ЗДКЖНУИ 1ГЕСТКТУТ чвстнэй- СОбСТЕОЯЕОСТИ. споят ЭШй!Й Ха-ргктер Бгашодейстькя су&ьеетоз, опгрисщксз яа колкрзишй

уровень иДоризцкз, о'^стташт язЕ&то • факакаяте -кспо^зованвв р&суроав j^'окрунавдей среда,- так к ' самой сясгеш. • йюаошя&ская структура» которая яра эхей фордаруeics, зконшпат, лауреат Ноб&гавеаяш ярешд болхей. йзв&огный С20:аы роцйа^ЕО-*ф«дософе-кнци- ja^sjjcEasza-мя, изгваг "рзезирензьм воря^кш человеческого сотрудокесг-

es".

Расзфанонй порлдок - это еашрагвиааащзяся' окотеиа епозгсашого «озаюдгйсгвяз, структурным szc-usbtcu ■ которого я2яйетсз ..esободнкк презпрыюагазедь, собственник. Сгаблхь-яоота структурной вдапшу, а значит, и порядка а целой обео-С5ч;аазг правила поведении (морали), -Заогащи морали,- •хс гага ее трад;пглонноста, наябол&е опт jasara кал обрааи, ес шшюо О. А. Калека, сбеспгчигаат сйатеэ "старого" .к "нового", "прзядрго" н "настоящего", сзатээ, который но является пр&я-абемфзтчой рефаексая-чедозечесного разума.' Яншш рзо-ааии, а рзсЕшрешгси порядке ©.А.Хайеха нет шета цоатршшго-вашму увраваекЕЗ) государства, фуагади которого у него ш-шгашщрованы» Ере-аде есс-го ' оно дешшо сохранять статус структурного элемента'порядка - часткуа собственности в. свободу Бредшкшшатегьст&а.

Очевздао, что проСдеыа пзр&хода" oí "эакршэд" к "открытым" ой&оташ, сфоркуифоваапая как югшквоезь цевтрагетг*

- о -

вашего упрззле.чгл, - то есть г.робл&цз ¿осупествовапп гссу-дарстгз (лрагхгг^стзз.) к зкспо$дяа как с&орзо2;12£Е%;£ся систеш, становятся по сьос-иу кх2к?с-ру глобальной и касается политик;: хюбого госудгрстна, которое та-: шш !Ял';с- ставит вопрос о гранта»*, пределах сойот шгаго ьые-аатедастза з оконо'лпе/. Это ьыаватеАьетЕО» по ынепла О.А.Хайека, кас-:е би* Олзгке ц?гл око яе преследовало, до сугл своей порочно,, ибо Е&руйаэт есте-стгэзгнсе данаипчесиее равновесие эйоношди как с^ораайигзждгйся системы.

Нзрузить рааяоаесае патпкой "справедливого" перераспределения доходов будет означать в данном ст/чаг то, что ради относпхггьной беволасаэсти (иекг»ч*ние риска ешкения доходов) и бЛ5Гспог,;;::л грзддзке. Суду" лкватгеа своей свободы. Мшат» это'осоэвззяе трапщ собственного вкяитедьстоа государства а зкоьтапгку, могущее гызь&та педелателакае последствия, не. вез 252йн;1Я взглядов О.А.Хайекз, легло а осисту яо~ ■ипчаси!,!. Тэтчер а Англии, ааослгдедай названной "тзг-гериз-

Есля пергкГ: план россиотрекга яггкетса сферой практического применения (например, уепезная политика "тэтчерйаиа" а Алглпш), следствия которого дешнетрируат нзы определена)'*' згегуашгоста и эиачшость основных вайябений вэгхтдш» <Э.А.Хайенз не только на переходный период* по и в жСой другой соцкзльно-подтгческой ситуации, когда государства ставится вопрос о пределах, границах собственного вмешательства в экономику. То второй 'паза представляет собой сфер;/ "чзюто-го рзгуиа", в пределах которого есвовиам-предметом нгзс-го анализа является попытка -Ф.А'^Хзйека найти первичное тгзфа-зическое обоснование сгогй концепцш "ргсЕКрепшга порядка". ■

Найти тзкоб обосновала© означает. в езэи уежозглх: указать онтологическую сиысдову» перспективу рыночной эшвоии-

ки, свободного прадахйдамптггсьсява, в свете которого трзди-£5воанвй ввдаянай сер?» ааэнк. .'• *ааадаы& «ораяш» «вдяосхи-(ориентиры гогей«пи5 -приобретаят ваесбцкй уагаерсгдешй характер знаменателя хсего многообразия чназуранх «эдааа« но— Ес-де-нзи.

. Таккм. сЗрагом, ваге обрацгние.к творчестеу $.А,Хайека как наибол&с-. яркого и Ееордаэзрасгь. лре-зсзгаФИте®! 5£паднс№в-

рсдс-йдлй идеолсгки сеооодкого осцэстзз, р.чночкоз: 5к030ш01,

ярсдекховзас стр£»аек:5&ы ^атнчеркаго осшдзгккя того процесса Нёр5фЯ5ЙСИВКОГО' ВССПрЕЯТИЯ гЗЕЗДних' нюраядак ценноо-señ {а основ® которых делит адивадгадаггякмкзй ыодмь'по-аедеака}, найщкэикда ■ у eso в Казахстане, к яормщз&мое той : ничей необоснованной уьереавостмз, что "аз® ыорззш» прдада-ш - оатодогитаз-» гоэтоуу вечна в склу своего ажхщдаоавого (традж^яшого) рагззттзш. Иными слогзкк, . в&автаовзгю* раяьккх нршйзмоЕ свободного oC^ieói г. рьгзочшзй экадешкк s госудзрр?г>кагса • отрогд ельстве не ведь? автоматически: г. аа-яадаому .процг&ганио, • то есть ве'енкиа*? пршэджаааЕой ответственности бкть открытым аозому яокяжчеиаД. с эко-аоуяческой зкаэвз.'.

Сзсоашй* раарабэтазшкиа: тшщ*

. Кседедоаание pacaaipesscrp порядка о точи* грешга урда-©¡к как. кехаииэыа его функцдоюзроззяда а развит* в Казахе-тааэ не проводилось. Более toro, айзк»ом фкяэеофскйх взглядов ®.А.Кайенз вообще щктр аавдйддаа. 8 то »а вроиз ояе-: дует сушэтить., что a оов&гшзй зкрлад в ряде кгдаззш ва-чааи публиковал перезеду его.работ, «манко тогда и педаш-шея.. первые обзоргда воеяедо»авш фиософского творчмяв: С.А.Хай-экз, среда которах -?щщшщ> Р.К^шедогшковз1

1 ■ Казелгашкоа Р. <й£5ооофия ркгка О.Хайака, liipoba

Водез деталькам н обстоятельным анализом философом« пагт-доп О.Л.ХаЛеиз отличается подход Н.А.Мзкзээсои1, который фокусируется на проблема поиска предельных этических основании э1соно!.'.и'20с!с!х исследований.

Подобная скудность исследовательского материала восбщэ о -фнлософсгжм ТЕОрчэотпэ Ф.А.Хапека, нэ говоря уло о заявленной HSi.ni теме, объясняется, на }гаи ввглнд, по двум причинам: во-первых, в- советский период оп был под запретом на:; явный антикоймунист, которого йояйо было подвергать аботрук-ц1ш, но невозмохпо бнлэ анализировать; ео-втсрцх, й.А.Хзйек все хс относится к нов&йией лотории, тем более, что практический трлуьф его идеи а Эагтадггом мире приходите • на 70-80-ые годы XX столетия. ' '

Анализ разваренного порядка шикчает.з себя рассмотрение мехшиакз его развития и функционировашм, то есть традиции. Следует отметить, что понятие' традиции в различных своих аспектах (в таи числе и з контексте морали изк: традиционной модели поведении) било деталью исследовало в философской литературе советского периода, ' пик которого приходится па 70-ыэ годы. Это работы Г.Г.Адаамбетова, Э.С.Марка-рл.чз, З.А.Мукзшева, Н.С.Сарсэкбасзва, И.В.Суханова, Д.М.Угри-яовича и других. Среди исследований более позднего периода мы можем выделить работы А.И.Зедонкова и В.С.Стетиша.

Среди варубегадых исследователей следует отметить,работы К.Леви-Строса, X.Ортега-и-Гассет, X.-Г.Гадамерз в исследовав кии традиция и как модели поведения (мышления), структурирующее окружающий мир, и как герменевтическое основания про-

экономика и международные отношения. N12, 1983.■

1 Макашева ,Н. А. Этические' основы экономической теории. А., 1993.

- э -

цесса взашопонадзная.

Цскь ксаааджй!»« - аяагаэ расжиревяого порядка &.А.Х&-кека кзк зволйцйоняой сзмораэвмвавдейса система, претеаду»-е^й в качестве онтологической основы на Езтегргш® всего мяогообраакя к/лы/раьк моделей доведения целых народов, так я отдельных задев. .

Лостиздкле стой целя определяет основные вадачл шеэго последоваяия: . . "

.. - провести сравнительный аназшэ траднцуа жак «одели поведения с шаюпашшюй н рагушой <ращшагьной) с яочкз врения пршщипа свободы сзиоопределеайг; .

-' продемонстрировать двоякий хараетер фупаддавиркйэиая традиции как шдеди поведения: каявездигцгый - ■стереотипный групповой овит ¡11йсит5!дуа2ыагй - ситуация морального ийора-,

- ещбпть. весоответсшге взглядов й.А.Хайека "доктрине ззтсжошрста мсраза", когда оа яротаволэстэадяет традяццэ раэуиу;

- проанализировать щшвда рассеянности кяфоруэдш кек дуалиг« человеческой свобода я ¡яд!шэдуадьЕоста, за шторой, основывайте.?, рзсквршшй порядок* ■

- полагать» что е-.Д.Хайек припадлкгат субгаотшшой ра-

циэвз®зс?кчгокоЗ трэдащяа Нового вреыева в своем леяввш

«

щншаш» что человеческая шддащуаааость есть фориа его

ООбОТВаШЭСДЗ;

• вродемоастраровать внутревнкэ противоречивость раоши-реввого порядка, которой, о одной стороны, опирается на яршщп рассеянности адформанда. с другой - на институт частной собствепяости, ■

Цаучтая вгагаиа шгсааэдвдшшя определяется тем, что впервые в отечественной шторико-фидософской науке;

- понятие традиции авалнгкруетоя в контексте расдарен-

него порядка Э.А.Хзпека;

- дузлиэи естествешшх к нормативных эасоноа ("доктрина автспсмноста морала"}" наглядно раскрывается на гяагизе <$еио-мена игра*,.

- прижзт расселкиосга кгфс-ризгаяг, логически сяеадшзЗ иэ ограничс-вноота,. конечности, гл!д;швдуальг.оот;? челозеческо-го иировосяркятйя, гидедяетса кал суцзственнцй онтологический момс-ят расетреяного порядка;

- понятие- собственности для человека а райках субъективного рацкоаалпгыа Нового вреиекз; деионстрлруется яе только кзксфгра оналнчс-няоы свободы, ко к как сфера его вдщвн-Луазакости, над которой человек икеет власть;

- пояьэаиз взутреяняЛ кргпщппкзльнзя яротгаоречгооотъ расаиревного порядка Ф.А.Хзйека, в рачасах которого лранцшу рассеянности ин^оризщм протяаостсат институт собственности.

Освавкш яоягшншя дасертйгри, йшйшякр на ггагегу*

- синслозая опвооги?® !шддекткгйг1МП1ДКЕ1?цуаг!каа не соответствует овшгяции гасталкт-трздада, ившя словами, "альтрукг»" а "солидарность" кзй юдэлй пойедогяш но яаагвт-ся шот1Шкти21йза! по своей природе}

--развитие и функизюк1грозгшие традиционной шдеяй доведения осуществляется через иепр-зрыакое ьогобновление ситуации морального выбора;

- традиция а своей функция социального наследовании ш-1>'4>$ерег.7на к передаваемому содержат»;

- пр;г»щт "рассеанности ийфоризщж" логически следует «з полсййнйя о прзшцшжааькон кокечяости, ограянчеяпоогй ап-цязидуагьного способа женедеятельвостя человека й «шется Фитеркеи "естественного отбора" в звашши прзаиа поведения;

- в субъективном рздкоаэдшэие Нового вреиаги собствен-зость есть сфера человеческой шдендуаэдостз,, над которой

са вмгет газета;

- рзсЕкреншл норядсд, сошаазшкЗ, о одпэй ощхкш,. ш нрдахщяе рассеянности кз^срынот, о другой - ■ на гаотцгуяв частной собста&Евоств, во способен регстй проОтгу отчуждения человека а по о&еспечнва&т «аксяшэдьдо' скровдго доступа аконоизпбсгсото . дорддка в . квогооСрззе» зашреяваго

уровни-ца^орздадай. .

«сова » «адргтг'авйаа бара ргеацао* кквг. Говор л о метод сдагг-^-ской осдссо двсеертэдда, са?ду.йт ица-гь ввиду, что "срасваоэ содеряааиэ прежде всего ааучаые тесглгп, йрозер«ш«цэ врушкой:. .кобэа такая теоркд 50 оущзохву ааступа&т в фугасзж м£к$&- Еру построении'другой тодяаГ*. .В шшгсщтг прз» анализа рго-пкрешшго пэрядта и грэдгсщ. кв» шкшакш» его ^вкйвощю-аашза ш всходов* ав- ореяпсотияан». чта-оушзтеензой стороной пшщечерксй жшаедоа-гваяост явдяежвя его сяоссбвоои к свободному ргйюозре-дая&шю. В.- ехондгг, йшггкз грзнгце^ш-тагизыу (су&ьекпдаой а йгтероу^&ьэктадасй. рздсдаавстяч&дай ёююсафгя). С-друтой сторож, . ш&охз&ем се&э отч&т з -том, <ко человеческая ¡шкваддугиапаа®!. есть его ковечлость и ог' ршиченность ко заш«о в т&лйаних,. ш в в .шмакельнах способностях. Лньад ожогами, р&фйвкска над соОста&ягой обуолов-дзввёотш, вэ щздаг? вогэд:«. шзаадзго яуха статус Б£юоггет ной б&зуслрввоозк (Гадамор).

Такяа обрааоа, «¡«ододогтэскйз стратегия нашего гшади ва сориенг^овша ва втл два-фшюефскйх вапраад&вяя, .гадаю циэ щз$дв^щтегьау» рабочую структуру вредаета анализа. _

Ксхошитаха яга кнаэддавика послужил» работы Ф.А.Хнйо ¡-а: "Ковкуршздвя шл.сроцЕ-йУра открытия", "Дорога к рзйс

1 (¡^лосефокнй швзкгзшедичесчшй словарь. М., 1233.С.354

- it -

тву", "Обтестяо ггободкух", '71агу5иая саа0КАЗ£?яги!0стг>и, "Market Standards for Moneys К.Пог5я&ра: "Нагмга acropiosra? на", "Открчтое общество к его зрзгк"; Г.В.®.Гегеля '»Зтазио-аедйя ^иссофекш? наук", "гклоссфи прав a" j Х.-Г, Галгаура "Котика п й2тоз". Кспольгегаяи отдманые проигг&доти Арлс-тогеля, Йзатоиа, Т.Гоббса, ' Р. Декарта, й.Клнга, Л.БйТГепзтейяа, Э.5рсша. В.Хесле, Ю.Хаберидзз, а так ыэ-кографгс! отечестамшьи фаосс-ios.

ц^иооть .j&ftmu Ре?уатати я йыьолы 'део-еертацшт могут быть ксполмоззян а тага« отраслях 4'алзсс*с« чого знания как фидогсф'д прааа и фялоссфия гкошлса-ги, при вдучеаин непосредственно творчества а тага® дал

подготовки а чтения спецкурсов на дакяуа тему.'

Апробация работа, Диссертация байа'обсуждеяз аз гзеедас юя1 кафедгм фило^-офкй а методологии ааук АТУ йа. . Абзя»' Основное содержание аи^сертащюянсго исследойаняя язию отражение в статья*, опублкковаяяьк- в ыехауэььсюи iсСорпккая.

Структура дНзйерТацна опрздеяеяа' аостгйяейзвай эззачглгд л состоят кг введения, двух глав, пяти параграфов, гаклвче-ш?я н библиография.

ОСНОВНОЕ ООДЕПЕАНКЕ TOEPTAtJJM Оя гжщекпя обосаознвзется аыбор теш диссертация а ой актуальность, харзктерягуетса crenm рагргйьтааисйтм ■ «еш, определяются целя и задачи, ыетоз;оаош[ ясследойаш, укаги~ веется лоакева и практическая цепиость йссМаддваапй а гультатов. полученных а диссертации.

й вергсй глаго, Традиция как.шдела созекеяй", вс&а*-дуется хайековское повттяе традиция как ивхшгт сотзяь-ыого наследования, которая, о сдвой С?ор«ш, противостой» разуму (рационааяоткческоыу юонотрукткаиему), о другой -

- 1£ -

ВйМШайГУ ("CDJtaspi'OOViî" n "аДЬТруйЗУУ").

О й5рэоу UEpsrpsJo рассиатрюзетсз утЕэрггдекзэ S. A.Xa-m ' что сокдернооть й аащва падястса "гепетк-чзска ' у»аеведоашааа • шигсшккзд'у. рэгугшруве?» щ^дг-ес. сэтщнкчостм а'даая грушззх - ■ Налш огэзшз,

smszpéétvoü о ого яько быракевгаи шзошшаащ -so додо кшзтшшяяха- срароку. В- Çàs«s .шроаса '

KORTQwjte .сто yraejxsjicjßw то следотзшо, . рода щхэзмеяда а со&доюяю» '.уевсзкзх яшдо»

cs ей 00î&3sbîib34;m>'csdcm'/ врсусмздощя, & np§sôsë&5s6î oo-

вбой хтссаогкческур "ïocvr;" so ßusowy ®ййво$»¥» ■ "cepBJHsaiy COTE»*- (S.epcassí.

AZTOp СТРОЯ? ВТОГО ута&рййеЯИЗ Ей Д?<УК

яюои.. lîepgoo оякраатся sa фаат&сиио , йзшшэ ■ бвогопш.» -а osöop кэ вгагчйфкязг&я дяя• адорудозда, кощт $ овучаа сщазЕИта вшашш адвава & мрауа очз-рода шда^щззу йздайша,' 'Второе яозшеш> 'osapsssas и& «щайзгяйсввв ааярщеш» - шгороо. оздгаао о ysaejsssessea

ucw огучаэ о ута<>р«;<на$а, ^о райсаой сдай фсрааруйгад ■ к .фуяядааддог па 'cenosa иаодшзгоа cosasapiroosa » догадю* ка. 8йй8ь ©.A,y¿áoKi? щшо^гш шеть я«» о прсЗдйуой «эта--т CSÏÎSCгааа, , ©to- apoaoxosBsaae го'зтаЭДво о? «а*

ККЯ»йй£50 УОЗОЗ££ДООЯ УйО'ЖГУ^'ОЭ.

. ¡gasee* aasop оти&чаэ«,., ».ÏO CÏK »агрудамша по огезвода» & езгжщаа <&,A%Ks§sk& да фаршшшй карвягер, gôo ere so-шшш ¿ашйз'йзезизкга вша» одвдрвдшЗ xspamp, : оеддоэму» ейуойзшашягь воашаюози функ®»-tsasat форд «штншввого" .яогедавда кай'еоаедгр-uosïb sí г^грушш, Аигср озм&чзаг, ' с шдаа» это?» jj,s-' ispppúKsaoro ¡шшедшвд' юааш зиоююаа O.A.Xsfe шта-

- IQ -

é?oa рСъзcram . skw гаубоко mcovew&vati nszc-

шэ» a cotcaz хра^е-бго» сйя^сящ, ttomntzema ка» "рест&» asi ссрздся чедоэ&ческого сотрудшгсостга"»•' -

So «opea nsparpx^a аааляйрумся г-пзчеякэ a раз разума .(йрйщ-з»& сасСадзого оаьшфед&гошя) з páeaiarm щаййрааа^з ярэдкйаз 'кал шшйгца сосдааьяо^о. насгедога--• -as-sí, - Огг&ч^т достаточно etporarii спектр аесаеяоваакй вкатят ъргатт a $asoco|cKciá..tjnofasy|>&v ass-op а 'когв&та• дшюго пссоддашдо''. Ьолвра&тзшщ огрэзпжзаэг .фугасом ■ традиций, оферой' пр&ки похедежз (ьг-ргзш). Ишг&шэ да.гаэкш аавяз-. sou,/ по гглешпэ затора, о точки-, ¡зрэаи зз&а:одейст2:п»"тркда-•ода гш махалкгш аасяёдоааагя я щшв áas допажп • отлетается páfioia 3.S. Суааяоэа "D5учаи♦ - •'". трэдам. а . йрцшгзсяаостъ яозхийовкй'*. ."''':' •

.. '.. Шзгляа сСсл-э фуьтзди- обячаз и трэд;апй5 - отабхщйащя . а госароазгодство утгс-рдзсггжоя обгч£-ста&ка.« oTücs'eiatft, сзэ-Йусг раггкчать- зс< по харйггс-ру ©тга: отнсзений. Обычаи фуй^ цкс-акру»? з r¿5c3 сфере деятелгпости, • с-сд! .тал Шёют иеото стереогшгйэ отнсййшя. Трздаця - а сгсхшгх, 2арыфухс$к, сяясЕеемх. £сли cSmsu - это йаосйзнрэ ^приятие ст'ереотз-поа Козедв;л'л, са?духт,ео пг гогася простых ситуаций, 30 sjv-дкцжз ¡r,e,-posar аат активное ' 'формировал» струкг/ряроаагие сложил сктуздй, ík «сгглопого пространства чсрег постулат йз ооного 'корагмад корл ("R&cni Я догхея бить?").

В структура ыор&ш раэаг-шот тра уровня свсдетта ярззс-таенноЗ практики.* врашш, керш и аршщнйы, которгш соот-' вотствуа? в споем йсторкчеекш регишш обычая,, традиций в идеолога. В историческом алане происходи? неизбежное саванне а «оральных суздеякяя а сторону рзцкоаавввого ыгшнтз (Г.Г.Акшыбетоа).

Автор отмечает, что для хайековсного пошашка ьоралп а

- и -

ко;|?*:«ств тредади харзкпрво отсутствие сод£р*й7едьвогс> Гйеякодв в структура иоража. О.Л.ХаЛек «наводит структуру чор-гля-. праиш-корш-призодяш к я*рвоиу. члбну, Е«У как вво-лтавтисгу т«ао, , «.то 1адап11?дууыа, руксьодствуд« правкгзий м^рааи, на всегда способны объяснить почему оми это ягдгжг, Слэдовашэ лривачяш вргашзу* яе требуггшэ. убехямшй» . в® гврлятиру»* кадньедууиу «склочаавл ситуации «орздаяого выбора, домой ответст-изости' за поступок, Подобная иерЦдокс-и-рое&нвсеть соС-ствбйкых убгадешей увэдичцвэдт вероятность су-гуадш "ббгства сп свободы** (Э.сроуи), когда аачвш ответо-твс-ниосп п&рекяздава&тся из внэааяш обстоя? е-ас-тва. Е этсй ауча&'обвесмо . ^разваренный порядок) в адце «от грздаа, кагору-* • сткагизватся оыть ятчяЬстяын, -теряет сво& звристп-

вдскхг вй5ч0цв6 - рйсюфлвдйся доступ к уг-се1ш

га^зриадя, п&роставт, вдхигздс* сдозаил В.Хаберизса, сги-еать "голос Другого", С.другой стороны, общество, оопоъшт иэ прьвздаа (привычках) обнаруадаздг свой ибгайка^шюсть веред тайы сши&яьнш •вагенкеы как п^стдессть, когда инди-пщуун переступает через овредолишш прдада, в салу своой - убьядеккости. (сдвдотвиэ морального выбора)«то вти прааааа из отвечает его шгересау.

■ Мз&шьнне пришщы, лвгдясь третьей стуягиго оСацзшя в структура морави, , дсиатсд в оояоау правосознания и зшяатсв дадюкввтоа идеологий ойз&ства. Киши сяоазия» только рацко-иаяыця- рафдаксня ва уровне' каждого отданного граидаюша 'как. его морагькый ьибор, способна создать •« оправдать госу-•даротн) в его фуяюш врвнухдоиил по отксюенш к теи, 5«о 5юг Е1»0ор ве рагдэдлет.

Есаы О.А.Хайек выступам щютав совватеяьного конструирования ыораян,. л о айодвдшйоз раэвктаэ юрави, пондаа&юэ >'■* как "яроцзсо щюб » стебов", лодрагушаздт ксдобвоэ кокс-

«З-угровалгл. Сш нахатам Фунхционярсззшя морожннх пршщй-псэ, которь® эгпаддотоа и дополняются правовой сшгеиой, срздзтэвдает собой скоте»/ допу^г.ц?,' которая яавягнБзот ое-ба лорвкэ ситуация» гадает ей определенные параметры а тел ог»ш конструирует зконслкескуз рэздмюсгь.

аьншзкне «орали кач оисээьаа 'дсауц&шй позволяет автору орзвшять мораль с теорией когкзвд. С&арешшов вовшгзяие ?®орк» пошгдаз обгедшше? г» себе как ирКЕЦцт» адтагдавтуэ* •¡тэт» так в 0ixroipK3y.it г.Со, о одной огорода,- познание должно грязнгшзть гздотетмчесюй характер свода допудонкй, о д-.угоЛ - шэта наяразаеккый сонсй $а.чтса (экстфе-кеит), когорт! десозчсиац пио двпдеанй» Метод фагьсзфясащти научного ейзэд* К.Позт!ерл, историй отвечает этш требагалулч, ф.А.Ха-йс:с протизопостаааяет "устаревией" методологии зштеллектуа-Кетод фагьо'кфмацк» огрлначкяает ыакэтаба я последс-тсэд- сокдазнсй шшераи - (воэмаэдоеть • злоупотребления шесть о пэ Слали аоСуидша*). Но пркшв<ая метод фальсификв-ет, котериА- а раиной йзрэ йредполагае? ОИ16К11 (опыт).» та а прей» (дрнуадпаяй гсаи 'едяай- процесс позиаипя, Ф.Л.Хз-йгж тем сакн» кос^энко1 дауашэт такое ад- присутствие «шеа-рациональной рефвакежг & фуюсщшройащо» механизма традиции, что противоречив ет. пзрашача^ьхадг/ протпаодостааде-агз традгозга разуму» •

В трет&оы. Ппржрв:Ш- ргоклзтркаается вваншдейотвие еэо-тсетзоя»« и аоршмшща еашюа в фугоодбяироэаанн сощшь-ша гшетзпутоэ о точки зргпн:? ттоштрощ «орали, Сшсдобоэ осяегшиш "доктршд ^гютвоотл морали" раскрывается в ду-алпшэ и яорм, адыш ва- виаодвтоя иэ фзктоа. Ав-

тор отмзчйэ*, что аашдап» шщ? стиуаяяей 'мораяьвого выбора

Й 3 К&УЧНШ ЯОгККПМКЦЗЗХ СВОИ Предали. ЕОДЛ

той «зи.лйой естботаеянокаучней гипотеза предопределен

фшзщ, . т»etoâ. яёт в сагдаз

го вымерз rox ига îssk. ЕРЙЙЦЖОЗ 2ш&дё-/:п. . ■ -

•• E.Ecssëp еэ^чай,... ссдаашэ;

авсаетузгсв .Teosa щрйг&тъщеетфтаеш^ к acpssiaœs tsr

яг jas, \ tm со-

шхт[Хфшэщ.., к шра):;;0ув8оаж«за

. агрц),:- : $огц -.восгедкаг.. аэдгайяюз," ®о по' в'щзю/щр&а -.ътгжжФ sopa (аршявой • 'С1?зт«ш)'[ сорсййае». яовдэ эизааскада» taasu,

.софсю&'.^ш&й;'xp^^jtsiàsx.' • $cp¿ оаогззйаа РЙШЧЕЗ шаду BOpuatBssjgíía и.éo?aax£.&аацаа..сЕ-акаи. '; ' ■.

яцэдудевз ■ и ■ .Hüítexivaaf да ■ крр^шгуй о^з^агвещооп. sa агя-E2T15& р&зэйай». = шрда&ежа^ф^'':' Ш.шдаяй» 1?,ПойЕера, s créoéè am-î^ssqaS ' yzGúizgásmá.* Сга-

8ВЯ&ЩЭ .EîJÎ^P-^^^m. "ш . "HOÏOp,-

, Ьойкгзгчесюго.догха)*

Tsá' wá.. JîsssoEâ ; i^mfe tw/KS^aça so, " котороэ

jÜpS^OÖ;- сешй»

я&аа^^саадви . cíáacs--д^^А^рдег^о;;^ .(-s^csiîô&ôKîiô} 0а<

«дав- япра»яг-е*>.

. faga Херщ.г obï&aaaaa^

to'^ifepRs; разафешед«. me-давовд»: оштецу, V ¿еэ ■•ссагсшмга» -soi 1»2атй0ш?о. «шт- .'доо-«¡^аш.чйротаа ^йвякдав^ даго&гй -яше«».". в^фййшс озедойкам Шатоку,' m от

' мачаот К.Шгш0Р*. ялв .¿^tóa'-toob^aapsssepBo, что sa яер ecu шотэ какдкрГАза с>иа йотсрк стоят рззшка тешка я только да Еослодвс-ц ^ во^тичзскал вхйзть.

Изучая сгкопц "атри" ¡занозы) » ш« дейз-

гюпгелазл, за КЛ'-грксеи сфяаруиаэаем . вгзксшйст> {по кийоду} вошеи» аадззвдуукоз* 'Лт зтах-звонов,. во яра ото» пз догянн 5ррощ1ш-.«зя>'того'фз;-5та, /что ' празетз • я?ра,

акврк!»' фсршруа? *,15гр£шоз''11ро5!траз?отарн» .а .в.шгорйи'ш об-? мружяаге» ог^дедйтщиз озкевм, • рэру^агакл! -шразь-

7ого шЗера*'. та •. «&п'-уо?зйошяна ивдоюррюадаар.- ;':Шк т . хгсотст? яеэтсяу эдеззкэдохзд одюзеяэ«. ага

пгэ оркша» о. я

гшеиэтесяпх поаз^дотвяй (это здоззэдшгдо К.Ш^ер.-' Г55 ^соядозаясй позтюг/;К.Пеящер »".сзюшагог

^.Шрзта'т пораоз кэфго' к?л р?аакуз/элаор сзаззга соазга-а ягрзэаяга® цраааг^здге?'еа-.

гуарз ырра»ного> : -ШЩсярейезяе,г за.. '•;

3 рзйзй с' этоЗ арр5лемой» •аыжшэгея •

впрзяюкншаа вротюсрв^осза- ао ^эяййд&с- 'йД'ДйЗаа». кото-риЗ, о одной огороды, ■ признаем-^трясадссть".. г?орззш>' о-яругой - однозанчзю Ьгрэшгаяаает какоогдиОо-■ здеоательствр- &, т'рздя-щшяуп-«од«» поведет./'ярдогедяя».скреде^гзнуз гз» меяяу -йорашэ . и

йазгодзра методу . "исторической 'урекснструзазк^.'' ЕсзадотзлЯ • чего ш ао' исащ каа

щрячяле сотдаээдх ясюаедотвяй,: которых • а лейо^зелх^сют^- а« ййлодадм.. Тазом обрззои,"-. если свт?~

ацки морального вкбора, "то- отказазает-е^. з, созЕагедь'йостй,

Кайекоаокая критика. .кратёраев'...разуадой18^ «вяэанб яронебреяастшшюо ойю®ен1Ш/.':д^;.. традгЩ5:оянсй:. моща-аозедейя ояразедяизз талько.в тса случае, -шрдз;э?»'крате** рхл -предполагаат существование- жзтщеой тф31родьг .'тооуя^ротгл я эсхагогопш его раэватяа.Штод £|ааьсификащш К.Пошера дсвусказ? ао»яоташ> "соц-элаясй ктаенезя*к,% ' которая огра-

ккчавает себя решением вполз© ксикретЕьк проблей фуш$шя~ ровашя традиционной жздсдк coseseiuîs, ссигиерииы* . о тека вреуешшмй средотваш, ниторнё ояравйзя бы'огдалешай' адоал. Кнша словах:», прклгиая хюпвероааай ыетод фалшгфз- • квдш! яаучвсга енапаа, ©„А.Кайек вшуяден пригнать ocosssa-ааояь фуищиошфовашй шшашйа .ярэдвдвь

Далее автор,' приводя примеры . "постепенной ооцкагьпой кагеперкн", отмечает сздеотв&шг/а сторону вогьгсжности ссс:ра-тшт п ' футкцасякревашк традиция - ее интерпретация ра~у-ша. s'Sîgu сйгозш меаддейорпчеекай стратегия а>даагьшю.. шаяйга, которую Ф.А.Хзйе» ясиедаег ;<ехду иясткяктси й paey-a докалзгует в сфер® на деле обнаруживаем се-

бя ыэдзу традицией'и равуьш»

Вэ zícpüíi гхма, "Онtetona рассирекного погадка" расо-шгрвваогся два ссвовяьк прйщкпа функционирования расаярео-вого порядка! принцип "рассеяяаосуи iniJjopwaumt'' и частвсй оойотвемяоотл, .

8 первой «sparpsj® езю? отмечает, что ©.А.Кайек а дуя© рсмапгагма подчеркивает . гоеяадтукщее аелскевке традиция вад рааууоы. При этой до исходят не угаерадениа пршюаяа»-вой капечноста человеческого существования, ограикченшхш! его игиштедьшх кчшяшоотей, ющивидуаамюети его способа Ситш. Пр^шцш! расоеяннооти вкфориадаа гшшзчзетса а тш, что человек ве способен о одинаковый вниманием и регаггергоо-еайаоезгвэ воспринимать .шйуъ.т&ртщзз, оа неигбеяяо проявляет игбкратегьвость, дгьшетряруй tea оаыым свет кепосредс-таевяу» Екагчеюгость » определенный способ диггкезеательяоо-тй Автор отивчает оу^ествекнуа онтоаогическуо гиачшао'.А втето щигацнаа.

Содерзкэтальяо принцип рассеянности информация стал логическим следствием тееркя "предельной полезности" (азун

- ю -

«gnsokss тазза шцггачесйо& звржялш) . Согласно этой теория кзкмриЬь-позеапестя тоагрз- являемся из труд, рабочее вреш г.) 'г.Дча. потребление, ■ so. есть ^зггорзгй полезностиязлдет'ся. су.бгекгадлагл'-фзкторо'м, от ¿падшщуэлйлкх це-

jea& щгрщящмьв-. Кяадай преследует сгоа.цегз

cssssoso; падаш^ги&аой вягаа зтргяпрчтезппг,. КосзргиазрЬвзть аса- «ярвеойвазяе агавгёяразэжшх^'дхйшьейх целей хогыешго только э свотшэ-- сас-£одиаго-_ обмана,- вэгерий- р&г/лируе-гоя общая? йга асэ» прзгдгами',,. вроятасдагзгзяик • *£®фез:даа цеди c3i«HS' да. кз^ого-ищтви^^..

алаяв» у1,*згатх>/. кшяриэ ргварзакка вер-

Оальво йсда«?'я*осознается*.-55даацщ:го:«-,•; Это озвагазет, что. aafep^m-'рассеянна;-" ва-З: проотрг&зт®®1 я- времени' как гаиуа-19КЯШЫ0 о^тоятедьст^жые^естют- уойеха,-; а-з о^юяс.' .ело-собзсотпх ваздвдю&ш & {шьеовазься- деформацией. В

етец- е. А. Jöf&jt дадив пр^шцзпзлзгь'куз; кеооЬгбзтгяьяостъ '• цект-ражиговавадс-: йотаигааркк*). тоеуяэряйг. взд&э&гэ полно сада* тять веса!уровеяа- т&вршт--Шхоа§т&'

Я^щтзк. »орядок',: .-зэатао-

дейотаяя, во' «аешю.2е.'А.Хайека-,.: язет;

аяяоать свой способ .жэдедзэтт&овэд в; гя&зазяескгФ порядок,. то' еси> найти своего-' йогреект&да;. яь йрзвйайя«эля;-Но здесь, над дават- затор,.': намечаздагояред^Шее; щюаш&»: речке, азрйду о

иярешшй |нэрядой предполагает. р- такой. яд\гвтшвд£8ДО «ади»-цкя, когда индкзадуум не способен ; этого : сделать,.- то- еепь когда рэзуаатзтн.. его1 'каднвйдуального способа ¡шшдододок-ности не пользуется спросом. ...

Боая ®,А.Хайек. предполагает,- что зЬшцип раесе^янроти информации а своей, основании.опирается ез невирззямость ин-'

> 2D -

днЕщуалыюго способа . аиааейвятйгьноозгн, -то зто essayas?, что Еййязгщууи будучи "йеуДйЧЙИКШ'', its cedccúúis воспринята HEDñ Солее уоаевный сбра. эашедеягеяьаоста».- Тан как оз тек йо павщзагш для своего носителя ш уж теа болаэ не ñsp&sasa-еи дгя другого. Всякая попытка, яерзиасчеяиа sa «пой способ «кввеяеятелйвозтй еуд&т означая» ' дегрздаця» якчаооти» 02-чуядени* его гх'дозад'аавосит. С другой сксропа, в резуата- • те такого шргйачвам. рзсакрейшй порядок а авда ияивддуу-ш будет'терять caos эвгякятеекоб внааекве, то есть-'яосяуп s уникаяъвому .уроsa» гкчаоотаой • з!й|ор:йары. '

. Автор zpzsís? taáoa,.. что обнаруаааазмзз яаетезцця аеду шшпэдуааьЕ^» ¿г Еа^^йкйуаяька; (крктерйй успеха раз-шща з&трачоааого к асэврздеаного труда) , есть дистанция üís-ду вр5Ифйоа рассеявпйстй иафорь'дрм я распкреанш парадам» которий 'ве в полной маре' .отвечаем зтоау пршайву.'Азтор c\íh-тааг, что яааьвл утвергяатв ' вслед аа что ража-

pamoal порядок есть. сф§ра трансцендентного* Скорее,' pacsr:-решшй порядок- й'про5Аеызгя«иоотк -оквата всей разсеянкой форыз^вг через. процедуру кчяхжй (южуренада) s orcen- "se-удачндаов" (Чая гичиооткаа ве проходи? бартер ио-

шата ааотордего козгшйтрУ ржа) только укээнгйз? ка сферу тразецендектаого как cao» оноговуз) перс£экт»эу.

Второй параграф аахор вашгазет о анализа тр:-щды О.А.лйг йена ИЕСтйнк^трздвдл-фаэуц в оатологачестезц контексте, so есть о точка epeaîsi проблема едкзоава природе а человека» .

Автор отмечает » ' что если ■ для биологической гшэш харж-герва келосредотгеизаа. вгсотчеяноств особи а окруяаэдй шр, то даа человека его непосредственная. znzmeir¿ac-h в окрухае-едай нар огосредуотез традицией 'как она? прейраотаудзвк toso-геняй, как опыт друт "«грог", s результате которого оз выходит ва пределы собственного ограниченного его андявзщуазь-

- г* -

шитая torpa. Одвзко это ошзредсзание не означает для человека утрату зшяссргдстзеннсй яерзородяой »кяачеяяостя, его ушзбаэйого одапз яребыззвяя яря Ситке.

Тот путь оясоредовзшя иЕдквкдузяоак миров, которш явяяэтея трэдяцяя, формирует в рефзешпшрм мдалевии прэдо-юалзаяа о здаяоу цэлоотяш кефо (порядке) как о некоей ае-cps-n-cESa, a если методично ■ етиядарозать яепосредотаеа-еоот>., кшечяоотз огатз •ивдяаядуааья« ггйроа, то гт получт сбьектязпое гззяла о едязда »гире дал предаете, • Объективность гггсего анлгпгл будег озаачзта укзгзерсздйноот» eró пржзяеяяя, а ¡результата шгарого гаува снимает депоередствеявооть хрз-^даошото стштз во зоем" мяогазСрззкя ехя / ярслвзеяяй, so шеоте о ; эта? снятием взука рззрувз&т то звврйиетвсе гзо че-лозеет я Октая,'. которое М.дайдегтер яаззад -"уирреяен-soot^j а бытие",'

Рассмотрение рзсгэддашзго порядка О.А<Кайека о гтаз зрешгя его ярятенгкя васятологзшость требует образ,эяке д' йотаршю-фшйсфекяду кштекоту щюбдекя ©дияста - природу" я заадекз,. Атор обращается а зтоя сеязя к периодизация Х>.Ха-5ершса, который разделйез ясториа философии аа три яеряода, эбразуащке один цикл: • объективный (Античность), сг/бштазвни (Козое вреия от Р,Д8картз'до\й.Каата вкшзггельно) я янтер-зувьектвый (XIX-XX ззв.)•..■'■ ■

Из общего, ааштаа древнегреческой философии следует, гго да античности характерно изначальное- едкшэтво человека i природы, где каждый индивидуум зашшзет сзое "иеото" в структуре Космоса, ябо дута людей носят природный характер (Шагов) . Дяотаяцяя аеяду дусой и телом, которое только на-iaaa оформляться а Античности, в против которого таютуяяп йатоя а своем проекте "идеального государства", окоичатель-ю офорчилась в Новое время, как требование объективности

- 22 -

ввучаото fcutîBÂ, _ '

Р.Лекзрт GpoïKEOJîôcïSBK's мазлш» зкгястшдаз;, EÍ4KCL5 б то арэпшосгоишэ -вракодат черзз esúaro чеяЬздзд, Вз® s-ядк-аэд'авлов, -свягаякоё ó чувотзеикш гаиштеи* заштфуог-.ся, В: ре&уямгате чего папосредсрквэйнэе'' едиаотво чеюзека в йрйрода вр^зЗретает схемагдаироваавий вод оуСша-сй^оютого otHDs'éixïiÂ, к^йдий ЧХЗК которого' йазвгак» в своей- са&адсота-■ точности.

fessöi« что тагс-ино s Ново© зргж бере-г сщод яа-

чахо «sén Фй^^тгиto sp&sa. человека уза ais шапга-

оя "в' двзо^д&тйшеа едклатве о гойродой (KöcMoeojj> как эта дрезаа; ï-pc-ул^. СаоОода стзяовйгрз регуг&та-том BSyçpôteeS p¿5dsu ьэгаа/. pa^isaaároS .р&^аешю,- иоюрвя oísaastí ■ со'бсхвеяаую сфтоыяа^озэ» нЬймредоя&шюй вкаэ-uefcàcass в городу,... a'p;»5îjc-î?sôt-bèsâo'ôhi6 soca» í

тераеэ свое прпродзое ."usara" з стругй?пзг ISbcHoçs. .. ■ SopiíasííDé в!шо яаеяйадаг&гг абс&.'&щч} ¿аггбэйу» яро-•извоя.-- Нввыо сгогз:«:, еаяйаазу "песта". Ем« /.а

cyfesksîsiîbro. периода государство JÍKSJUÍÍCJÍ как. до-

говор (î.rcâSo), то есть как внешнее огргшлчпа» гогп, То Persia 'как • ярёдотакйегЬ ипхероуйгокйшйн!? ^^«Фвчйваз: в .огоеа постепенней paasasísir: éojcíííís . ес5отвш::взз1 Ордо вер вой fcpuoá ос^огаеийастй шавхоа чейше^е^й тело, so eci; çoOctnssnoaxb тоядеолвешта. яздквйдуа^ьаоота} до сфера иршо TB&ffiióCTü, когда теао гооударотва. гак обцаа

соботааваоотй. «зздого •. сйяа&яргй гщнаядр/иа.

' наoi&ay гдодоювскомр,стэдшругГосударству крккодв д^гуачеаете равновесие зфаайано'йгсг общества у Гегеля., Гд кэой>. • чегоаека;»-' '«о со® его зэддешщуаагяоать определяете -формой в r-pssüépaoi coôôïBeâEpoïîi, ■ .Как'отмечает Б.Хесае, гш тероубъектжнал: Период й'.зкце гегелевской фигоосфвк тсэдест

•аа-аоэарафетоа к непосредственной/ сдшстзу а природой, то есть к- сСъэктизЕзиу гр«газ, но узш па ш, рефлексивной уровне Нового времени.

Автор отмечает, что О.А.Хайзка яэзъая однозначно отвести к субъективизму Нового времени, хотя ыеяду нииа существует сбгцкй- юмевп свобода требует своего отшичлванля. Этот исыо$? взгяется обща и ддя Гегеп, то есть представителей гоггерсубъегсгдаизмз. 8 то т время Ф.А.Хайек «епеэ последователен в отлпчиз от Регезз в определении авдивидуааьзоств человека как его соботвенпсстп.

У &А«Хайек» сфера пздявэдуадаяостз восвт щжродзай хаг ргктер». ешо дзяене- вербализуется, то есть онтология ' его раеякрепвого порядка претендует- на пркроднув первичную онтология как одна 5» £ор» его продолиешз. Но в то ж© время оо-воваш т&аяевяе» аботрахзлш вражш поведения,: которда гадки параметра рзсгирешого гюркзкз, шда-евоа понятие собо-твеняости. .

Хайеговокай расшревщй порядок, как. сфера трансцендентного, протняоатоаг рацганагьвогг/ ковсгруктквигазу? ¡Гсгого- времени, на понятна традиция, на которое- обращает вкзкаггет га опирается как на механизм фуйкхржйировэння расширенного порядка О.А.Хайек, в . его пониманий не вкходкт вз рамки емкого-вого контекота картезианства, - ибо разворачивается а свое« развитии из понятия собственности.

Внутренне противоречие концещдев расширенного порядка, олирашдйш, с одной отороны, па принцип рассеянности ивфор-мздяи, с . другой - на институт собственности, обнаруживает для нас тот факт, что попытка Ф, А.Хайека противопоставить две модели поведения: разумной традиционную не имеет смысл?, ибо и в том и з другом олучае концептуагышу основанием является понятие собственвоозя.

- 24—

Здесь, не шешаз автора, обозначается переход к качественно иному уровня понимания проблематики традиции, а именно к предельному осиав&чп» ^уадицки - йзь!£<у, где кс-стгой вопроо. о "выживании" или "не шхивании" того или «кого индивидуального способа жизнедеятельности ставятся пире- как вопрос о зга взаишшэншашш. Но ата постановка, дроблена еыходит га пределы »ематики Ф.А.Хайекаи йосйт уже герменезтичаский характер.

В чаклячсжи» гозтор отмечает, что наряду с коллективным уровнем функционирований традиции следует выделять индивидуальный. Призвание евтозюшюсти у'-рал^ лиаает традицию онтологического значения. Возникает проблема обьективости критерия "естественного отбора" той или иной модели поведения. Таковым у Ф.А.Хайека является принцип рассеянности информации, объединение которого с институтом собственности, лежит в основе концепции расширенного порядка. Но принцип рассеянности информации в своих логических следствиях, оказывается сильнее института собственности что является, по шзеиик аз-тора, причиной внутренний противоречий расширенного порядка.

Основные идеи диссертации нашли отражение в следующих публикациях автора:

1. Микро- и макрокосм "расширенвого порядка "//• Минвузовский сборник АТУ им. Аба?! "Противореча в становлении развитии культурных традиций". Алматы, 1993. 0,2 п.л.

2. Между роуанти'амом и просвещением // Межвузовский сборник АТУ им. Абая ."Национальная культура, духовное согласие и современность". Алматы, 199-1. 0,6 п.л.

5. Понятие традиции в социальных взглядах Хаиека // Ыеавуговскйй сборник АТУ им. Абая "Вопросы становления демократического общества". Алматы, i995. 0,3 п.л.

- 25 -

МэдоуовЗ.К. "Кецей-тгек тертш шйесигдеп дестгр Философия гуякшнкц кандидат« дорекесш аду гшш усыяып отирган диссертацияса 09.00,03 - философий тарнхы шмандыги. бойынса ораядалды.

Диееертащшньщ такырыба ф. Хайектыд "яецейт^лген твртг->арахи философия ли:; аертеуит доне онын тзяде дас-кчшц'-зяеуиеттис шрагёрл!» рад 1а кзрастируга арналган.

■ Зерттоудн* максагы: Ф. Язйекткц "к5Ц,ойт1лгол тэртЮт1"' &задзцжглик" езд$ипен дажйгып • глйе.ре?* нде:талда?. "Кецейь жшзев» т&рзчпт!1'. ?¥?ае халщтардыц жэпе зэке а^амдардвд ма-двянетФН* м1паз-к*лы^ ноделдершц иптеграцкясыаыц онтодюги-ясык нег 13* рет 1 иде ??е1нд1руг'е тарцсу. -"■

Автор дзсттрд^д бгр гсзгыпап инстинкт*,'■ ешпш аагыаан1 парасаттм. й?р*е-тгрыс модед! ре?1-зде садастыршлн галдаунын гагргеаедь : Дестгр ли® 1стеупид ек! 'годгылыгш. (коллектив-зяк. копе андиштдуаддык) екендшн керсетедк Ф. Хайек достур-паргсатнг и;арамз-к,арсн нрЯганда, автор гкадай цезкараетык "йвтсшомдыц. морад доктринасьгиа" сайкзсс1ад1гИ1 айкчындайДы. ",

Двтср .''информация Оы^рагуфхыгы'*' принцип! ащ терец онто-•югп^лш'у магннасыи белггдейд*. "Информация . бытраццидыты" принта 1 адашшц -приин? ерекетшц." нндявадуалдык; (иекте-лу'1, зкдоц) ад5епго с*йенед1. .■ Б1.ра$ басЦа .тагыная Ф. Хайок-тяц- адам. яекеашма онш; мэвшпс тгр! реччнде ёсептеу! Ф. Ха-йектыц. Жада -Д'эу1р ^субъектная!» рациоиал'ды^ десттрше жат у ни кэрсетедх. Еул "кокеЯ?5л.ген тэртигйц" 1пк1 -цайпшлыгы дэсттр ю-ерекЕтшц сыртщ шэ!и;ер}.»'беДгШйД1;

Дассертациянйц крритындылары мен нетижелерш экономика-нщ-.' философия®к масехелер1ц . 'асане / правоныц филосоулясын аерттеуге', яэяв арнаЙы кур стар дайындап о;су ?ш1н крлданыда-Я№

- 26 -

Medeuov Zh.K,"On the Proble-n of Tradition in the System of the Widened Order". The dissertatio. is presented for the defense of a buohelor af philosophical science's thisls by the speciality 09.00.03 called. "History of philosophy*.

The present thesis is devoted to the historical philosophical investigation of F.Haiek's widened order md the role of -tradition as the meohanizm of social consequences.

The aim of investigation is. analysis of F.Haiek's widened order as the evolutional selfdeveloping system based on the integration of cultural models Of people's behaviour.

The author touches upon traditions as a model of behaviour from the point of vies of free selfdefinitior demonstrating the double character of behaviour: stereotype group expearinoe and individual one - the situation of jrors] choice.

The author also considers a deep onthological tnaanir.; of the principle of information's disporstion based ci individuality of people's way of life that shows thai F.Haiek can be reffered to the subject of rational traditici of todem Time when he believes that human individuality i: the form of its property. Thus, this contradiction of th Order shows inner limits of tradition functioning, th structural element of which is property.

The results and conclusions of present thesis can b used in the studies Philosophy of Economics, Philosophy o Law, as well as F.Haiek's works in special courses.