автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Понятие "значение" и гносеологический анализ выражений мнения

Полный текст автореферата диссертации по теме "Понятие "значение" и гносеологический анализ выражений мнения"

На правах рукописи

ТЕРЕХИНА МАЙЯ ИВАНОВНА

ПОНЯТИЕ «ЗНАЧЕНИЕ» И ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ВЫРАЖЕНИЙ МНЕНИЯ

Специальность 09.00.01. - онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Магнитогорск - 2004

Работа выполнена на кафедре философии Челябинского государственного педагогического университета

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор

В. Ф. Самсонов Официальные оппоненты - доктор философских наук,

профессор Игорь Владимирович Вишев;

кандидат философских наук, доцент Ирина Владимировна Тимонина

Ведущая организация -Челябинский институт (филиал) Российского государственного торгово-экономического университета

Защита состоится «_» июня 2004г. в_часов на заседании

диссертационного совета К 212. 112. 01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук в Магнитогорском государственном университете по адресу 455038 г. Магнитогорск, пр. Ленина, 114, ауд. 211

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Магнитогорского государственного университета

Автореферат разослан «_» мая 2004г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, профессор

Е.В.Дегтярев

ОБШДЯ ХАРАКТРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность исследования. Языковая, проблематика, имеющая определенные философско-теоретические предпосылки в ряде наук, в наше время" приобрела особую актуальность. Все более углубляющаяся профессионализация во всех видах деятельности ведет к установлению новых связей между языковыми системами. Прежде всего, это касается вербализации современного научного знания - сложного процесса разработки совершенно новых формализованных языков с целью их адекватной интерпретации, что тесно связано с проблемой оптимизации этого знания и общения. Развитие науки и культуры обусловило и возрастание роли естественного языка как средства коммуникации. Поиск современных форм реализации ресурсов естественного языка актуализирует проблемы значения, семантики и ее структуры, формы и содержания единиц языка в различных условиях коммуникации. В фокусе исследования все чаще оказываются разные языковые формы, выражающие сложные логические структуры, и в частности, это касается выражений мнения. По справедливому утверждению английского философа Б. Рассела, мнения дают знание и заключают в себя заблуждения, которые являются носителями истины и лжи.

В отечественной и зарубежной литературе по философии, логике, лингвистике выражения мнения остаются мало изученной областью языка, фактически не предпринимались попытки системного анализа общих и специальных способов выражений мнения, что в свою очередь тесно связано с проблемой значения. Употребление в речевой практике таких выражений определяется, прежде всего, необходимостью выразить суждение, основанное на личностных знаниях и впечатлениях. Данные выражения касаются построения информации, которая существенно расширяет границы познания и понимания действительности - носителями языка: Методологическая, теоретическая значимость проблематики выражений

мнения, прежде всего, касается уточнения свдз» .пэыии н тыщ-иннц-ц также

Г РОС. НАЦИОНАЛЬНА*Г

РОС.

БИБЛИОТЕКА

роли значения в процессе познания и коммуникации. Решение этих вопросов является необходимой предпосылкой исследования языка в широком семиотическом плане, что делает также особенно актуальным изучение значения знаков естественного языка. Следует подчеркнуть, от решения проблемы значения во многом зависит построение общей теории языка как средства формирования и передачи информации.

Степень разработанности проблемы. Выбранный предмет исследования предполагает обращение к литературе, посвященной философской, семиотической и собственно языковой проблематике. Объем литературы, имеющей отношение к этой проблематике, поистине колоссален, и это вполне объяснимо, так как различные аспекты данной проблематики не выходили из поля зрения философов, логиков, лингвистов с древности до наших дней. В современной философии интерес к языковой проблематике настолько возрос, что язык стал объектом исследования ряда авторитетных философских направлений, в частности, аналитической философии и герменевтики. Фундаментальны разработки в этой области, прежде всего, зарубежных исследователей: Л. Витгенштейна, Г. Грайса, Ч. Морриса, Р. Карнапа, У. Куайна, Дж. Остина, Б. Рассела, Ч. Пирса, Л.Блумфилда и др.

В отечественной философии имеется немало работ, в которых глубоко анализируются проблемы семиотики и значения (Л. А. Абрамян, Б.В.Бирюков, А.А. Ветров, И.С. Нарский, В.В. Петров, Л.О. Резников, В. А. Штофф и др.); существует оригинальная отечественная традиция лингвистической (Н. Д. Арутюнова, В.Г. Гак, Б. А. Серебренников, Ю.С.Степанов, В.З. Панфилов), психологической и психолингвистической семиотики (А. А. Леонтьев, И. Ф. Неволин, Н. Г.Салмина, Ю. А. Сорокин, М.В. Гамезо, И.Н. Горелов, Е.Ф. Тарасов и др.). Однако до сих пор остается неразработанной проблема связи значения с выражениями мнения. Под понятием «мнение» нами понимается когнитивное содержание субъекта. Выражения мнения есть способы его репрезентации в языке (отметим, что в нашем исследовании выражения мнения и предложения мнения - это

синонимические обозначения одного и того же объекта). Выражения (предложения) мнения, в свою очередь, мы разделяем на выражения мнения в широком смысле и в узком смысле. Под выражением мнения в широком смысле нами понимается содержание сознания какого-либо субъекта, касающееся суждения о реальности (субъективной или объективной). Под выражением мнения в узком смысле мы понимаем специальные выражения мнения, имеющие следующую структуру: «X думает (считает), что р», которая является объектом исследования, прежде всего, логики. Объектом исследования нашей работы являются, по преимуществу, выражения мнения в широком смысле. Рассмотрение проблематики этих форм выражений мнения вводит нас и в проблему характера связи мышления и языка, а также связи способов выражений мнения со значением. Проблема последнего является наиболее дискуссионной в философии, логике и лингвистике: Поэтому наш анализ этой проблемы не претендует на окончательное ее решение.

Связь мышления и языка понимается исследователями по-разному: как тождество (ранний Л. Витгенштейн, Р. Карнап, Б. Рассел, Г. Фреге, Ф.де Соссюр, А. А. Зиновьев); как поведение (поздние работы Л.Витгенштейна, Л.Блумфилд, У. Куайн); как органическая связь (Р. А.Будагов, Н.В.Видинеев, В.З. Панкратов, А. Г.Спиркин и др.); как диалектическое единство (Ю.С.Маслов, К.К.Кошевой и др.). Среди современных исследований проблемы связи языка и мышления оказались наиболее значимы для нашей диссертации работы И.С. Нарского, Б.А.Серебренникова, В.Ф. Самсонова, рассматривающие язык как функциональную систему, а значение в самом широком смысле как инвариант информации, несомой знаком.

Проблематика мнения вообще не является абсолютно новой в философии. Ее разрабатывали Ксенофан, Демокрит, Протагор, И.Кант, И.Г.Фихте, Ф.Шеллинг, которые понимали мнение, в основном, как рациональный компонент сознания. В работах немецкого философа

Р Г Лотце полагание (мнение) уже стало приобретать психологическое содержание.

Мнение в конкретных науках трактуется и используется также по-разному. В педагогике, этике «мнение» истолковывается как средство воздействия, которое определяет, в конечном счете становление личности. В психологии - особое состояние психики, заключающееся в безоговорочном принятии человеком, его разумом и душой, фактов внутреннего и внешнего существования. Анализ выражений мнения связан в логике с правилами взаимозаменяемости. Но в этих предложениях замена одного выражения, якобы тождественного, другим влечет изменения истинностного значения исходного предложения. В философии языка проблема специальных выражений мнения - это и проблема содержания чужого сознания и отношения к нему другого субъекта. В западной философии проблематика мнения затрагивается, в основном, с логической стороны и связывается с проблемой истины и значения языкового знака в синтаксическом аспекте (ранние работы Л. Витгенштейна, Р.Карнапа, Б. Рассела, У. Куайна) и семантическом, подразделяющемся на предметные концепции (Л.Витгенштейн, Б. Рассел, А.Тарский) и смысловые (Г. Фреге, Р.Карнап). Прагматический подход к проблеме выражений мнения рассматривается Л.Блумфилдом, У. Куайном, Э.Саариненом, в поздних работах Л.Витгенштейна, Р.Карнапа, а также представителями теории речевого акта (Г. Грайс, 3. Вендлер, Дж. Остин, Дж.Серл).

В отечественной философии проблема выражений мнения разрабатывается в логико-философских работах Р.И.Павилениса, В.В.Петрова; в лингвистическом аспекте проблема исследуется Н. Д. Арутюновой, Т. В. Булыгиной, М. А. Дмитровской, Анной А. Зализняк, А. Д. Шмелевым, И. Б. Шатуновским.

В настоящее время остаются неясными такие важные вопросы, как связь выражений мнения с семантикой; взаимосвязь данных выражений с экстенсиональным (прямым) и интенсиональным (косвенным) контекстами;

еще одна- далеко не исследованная область - прагматические возможности выражений мнения в речевой деятельности Ввиду этого проблема выражений мнения исследуется нами не в узком, специально лингвистическом аспекте, а как гносеологическая проблема. В нашей работе мы не претендуем на окончательное решение проблемы выражений мнения, это есть лишь предварительный показ возможности их использования 8 речевой .деятельности. Исследование ориентировано на объяснение самой возможности понимания языковых выражений и их интерпретации на основе информации о действительности, которой обладает субъект речи, включая и содержание чужого сознания

Объект исследования: общие и специальные языковые выражения мнения в связи с феноменом значения.

Предмет исследования: гносеологические вопросы связи понятия «значение» с выражениями мнения.

Цель диссертационного исследования: определить с гносеологической точки зрения роль значения для адекватного понимания выражений мнения.

Реализация намеченной цели предполагает решение следующих основных задач:

-уточнить с позиций современной теории познания влияние характера связи языка и мышления на понятие «значение» и выражения мнения;

-определить наиболее приемлемую концепцию значения языкового

знака;

- проанализировать и выявить связь выражений мнения с основными аспектами знака и значения;

-определить основные условия употребления выражений мнения в речевой деятельности.

Теоретико-методологической основой исследования выступают, прежде всего, основные принципы современной теории познания, а также

системный и функциональный анализ языка, мышления и речевой деятельности.

Научная новизна исследования:

- выявлено и обосновано, что наиболее адекватным соотношением языка и мышления является их функциональная связь;

- в результате гносеологического анализа различных концепций значения обоснована функциональная концепция значения и указано на то, что эта концепция наиболее адекватна для функционирования языка и мышления (в том числе для выражений мнения);

-определены основные условия употребления - выражений мнения в речевой деятельности.

Теоретическое и практическое значение. Настоящее исследование есть, прежде всего, поиск более совершенных форм реализации системы языка, что предполагает также решение проблемы взаимопонимания- в общении, изучение способов управления речевым поведением в системе функционирования языка. От решения этой проблемы зависит не только построение общей теории языка, не только научное объяснение феномена понимания языка, но и определение функции языка в интеллектуальном-освоении и осмыслении действительности.

Материалы данной работы могут использоваться в преподавании философских курсов по тематике «Философия языка», «Мышление и язык», «Общественное и индивидуальное сознание». Изучение предложений мнения имеет практическое значение и в области преподавания языков, так как результаты исследования могут служить базой для последующего изучения положений теории речевых актов. Результаты работы можно также использовать при чтении лекционных курсов по общему языкознанию и семиотике (раздел «Прагматика», тема «Мышление и язык»), а также в спецкурсах по теории речевых актов.

Апробация работы. Материалы исследования апробированы в форме докладов и сообщений на научных конференциях различного уровня:

межвузовская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы языкознания, педагогики и методики обучения иностранным языкам» (Челябинск, ЧГПУ, 2001 г); республиканская научно-практическая конференция (Челябинск, ЧГПУ, 20-21 мая, 2002г.); итоговая научно-практическая конференция преподавателей и студентов (Орск, ОГТИ, 2002г.); всероссийская научно-практическая конференция «Методология и методика формирования научных понятий у учащихся школ и студентов вузов» (Челябинск, ЧГПУ, 19-20 мая, 2003г.); итоговая научно-практическая конференция преподавателей и студентов (Орск, ОГТИ, 2003г.); а также на ежегодных итоговых научно-практических конференциях преподавателей, научных сотрудников и аспирантов 2003г, 2004г., Челябинск, ЧГПУ.

Структура диссертации. Структура диссертации определяется его целью и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии, включающей в себя 162 наименования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее научной разработанности, формулируются цель и задачи исследования, определяются методы исследования, раскрывается новизна работы и ее теоретико-практическая значимость.

Первая глава «Теоретико-методологические предпосылки анализа выражении мнения» посвящена характеру соотношения мышления с языком, как знаковой системы, и выявлению их связи с выражениями мнения.

В первом параграфе «Понятия «знак», «значение» и «мнение» в современной гносеологии» с целью конкретизации понятия «мнение» нами была предпринята попытка определения содержания указанного понятия и его лингвистическое оформление. В результате выясняется многозначность

понятия «мнение», которое связано со сложными явлениями сознания, проявляющимися в познавательно деятельности субъекта

Далее нами отмечается, что основное отличие понятия «мнение» от понятий «знание» и «вера» связано, прежде всего, с субъективными и объективными основаниями. Знание есть субъективно и объективно достаточное признание истинности суждения. Знание - это не просто констатация истины, а право субъекта на истину (истина для нас) с позиций наличия для этого доводов, оснований. Утверждение знания полностью исключает выражение неуверенности и указания на возможность ошибки.

Вера характеризуется сознательным признанием чего-то истинным, достаточное с субъективной, но недостаточное с объективной стороны. С гносеологической точки зрения вера есть скрытый параметр, вводимый в субъективно значимую ситуацию для стабилизации поведения, упразднения неоднозначности. Объект и принцип веры не достаточен и не значим для всех, он достаточен и значим непосредственно для субъекта.

Мнение же, в отличие от знания и веры, есть сознательное признание чего-то истинным по недостаточным субъективным и объективным основаниям. У субъекта в этом случае отсутствует принципиальный, последовательный взгляд на некоторый предмет. Мнение легко соединяется с выражением уверенности, неуверенности и с указанием на возможность ошибки или осуществления альтернативного. Информация, принадлежащая сфере мнения субъекта, обычно выражается соответствующими языковыми средствами - предложениями (выражениями) мнения с глаголами ментального отношения (считать, думать, полагать). Под национальным' языком мы, прежде всего, понимаем исторически сложившуюся систему знаков, выступающую средством мышления, познания и общения. Мышление же есть способность человеческого сознания отражать действительность в абстрактно-логических образах и понятиях, выраженных средствами языка. В свою очередь, знак определяется нами как материальный, чувственно воспринимаемый предмет (явление, событие,

действие), выступающий в познании и общении людей в качестве представителя некоторого предмета или предметов, свойства или отношения предметов и используемый для хранения и передачи сообщений какого-либо рода.

Характерной особенностью языкового знака является то, что между знаком и обозначаемым им предметом нет никакой необходимой связи. Связь между знаком и обозначаемым предметом носит условный характер. Мышление же связано с объективной реальностью содержательной, причинно-следственной связью.

Несмотря на различия языка и мышления, они при этом оказываются взаимозависимыми. С одной стороны, связь языка с объективной реальностью осуществляется через мышление. Знак и предмет обозначения, не имея между собой необходимой связи, ставятся в соответствие друг другу с помощью мышления. Предмет может обозначаться словом только в том случае, если он нам известен. С другой стороны, мышление, будучи по природе своей идеальным, может объективироваться и быть доступным-другим только с помощью языка. Но первичным в познании и коммуникации является мышление. Язык как информационная система фиксирует и выражает результаты мышления.

Далее нами указывается, что понятие знака вместе с материальным характером языка включает и значение. Знак без значения не является знаком. В этом случае он есть лишь «знаковое средство» (В.А.Штофф), которое утрачивает знаковую характеристику. Прежде всего, он не может выполнять коммуникативную и познавательную функции. Значение знака как специфическая форма информации передается и используется людьми в процессе общения. Значение, в свою очередь, не тождественно знаку в целом, так как знак представляет собой «союз» (И.С.Нарский) значения и его носителя. Поэтому значение отличается от знака и не может находиться «внутри» материала знака, то есть носителя значения. Все это указывает на различную природу мышления и языка, и в то же время на их единство

Таким образом, мнение - это когнитивное содержание сознания субъекта, фиксируемое средствами языка. Языковой знак представляет собой материальное образование, имеющее значение, условный характер связи с предметом и понятием. Кроме того, языковой знак выполняет функции обозначения, выражения, познавательную и коммуникативную функции. Он служит средством фиксации и передачи информации в широком смысле.

Во втором параграфе «Проблема выражении мнения в языке» отмечается, что понятие «мнение» как феномен сознания субъекта выводит нас на проблему соотношения мышления и языка.

В философии языка существуют следующие различные концепции соотношения мышления языка

По мнению некоторых исследователей, язык и мышление представляют собой тождество. В таком случае мышление в целом, все его формы поглощаются языком, отсюда верификации подвергаются лингвистические объекты, а не понятийная система носителя языка. Глаголы же пропозиционального (ментального) отношения (считать, думать) указывают на то, что в специальных выражениях мнения затруднено определение их истинности эмпирическим путем, поскольку они включают в себя не только прямой, но и косвенный контекст.

Следующий подход определяет связь мышления и языка как органическую. Согласно этому подходу, нельзя отделить язык и мышление друг от друга В результате чего язык предстает как материально-идеальное образование (что противоречит знаковому характеру языка).

В бихевиористских концепциях языка приоритет отдается коммуникативной функции языка. Но при этом язык не является средством выражения нашего мнения. Язык доходит до объекта, минуя идею. Весь акт коммуникации сводится к цепи стимулов и реакций. Поэтому остается необъясненной возможность осмысленного использования одного и того же выражения в разных ситуациях и контекстах.

Наиболее приемлемой, на наш взгляд, является функциональная концепция. Функциональное понимание языка предполагает учет всего того, с чем взаимодействует языковая система - мнением (суждением) субъекта, самим носителем языка, объективной действительностью. Относительная свобода связи между объектом реальности, мышлением и языком позволяет носителю языка связывать со знаком те мысли, которые он считает нужными. Здесь мы подчеркиваем, что конструкция специальных выражений мнения не является простой. Смысловая и логическая структура специальных выражений мнения является сложной. Она касается не только объектов реальности (прямой контекст), но и включает в себя ментально-психологические отношения двух субъектов, представленных в одном предложении (а именно, субъекта речевой деятельности и логического субъекта придаточного предложения). Кроме того, контекст, идущий за союзом «что» является косвенным (интенсиональным, содержательным), то есть касается содержания чужого сознания. Следовательно, в одной лингвистической структуре таких выражений совмещаются прямой (объектный) и косвенный (интенсиональный) контексты. Все это затрудняет истинностную характеристику этих выражений.

Во второй главе «Современные семиотические подходы к значению и выражениям мнения» рассматриваются синтаксический, семантический и прагматический аспекты значения и обосновывается их связь с выражениями мнения.

В первом параграфе «Синтаксический аспект значения и выражения мнения» нами отмечается, что синтаксические концепции трактуют значение как принадлежащее только самому языку. Р. Карнап, Л.Витгенштейн, Б. Рассел утверждают, что правила грамматики естественного языка должны быть расширены за счет правил «логической грамматики», или «логического синтаксиса», тогда неправильность таких выражений, как «Цезарь является простым числом» можно было бы продемонстрировать столь же строгой процедурой, что и неправильность

выражения «Цезарь является и». Иначе говоря, синтаксис должен дифференцировать не только такие лексические категории, как существительное, глагол, прилагательное, но и (с тем, чтобы избежать псевдопредложений) внутри каждой из названых категорий провести дальнейшие логически необходимые, разграничения. Таким образом, логический синтаксис включает все чисто формальные аспекты языка, то есть все, что касается знаков и их соподчиненности. Но применительно к естественному языку такой синтаксис игнорирует отношения к обозначаемым знаками объектам (реальным или воображаемым) и выражаемому знаками смысловому содержанию. Поэтому» проблема взаимозаменяемости языковых выражений в синтаксических концепциях относится лишь к лингвистическим единицам. Безусловно, структурный анализ языковой системы необходим для понимания значений, как внутренних связей этой системы, и недостаточен при исследовании выражений мнения, так как предполагает, прежде всего, искусственный язык, который снимает все проблемы смысла и психологических отношений.

Во втором параграфе «Семантический' аспект значения и выражения мнения» значение рассматривается как отношение языкового знака к обозначаемым им элементам действительности и выражаемому смысловому содержанию. Данный подход в философии языка подразделяется на две концепции. Объектные концепции (А. Тарский, Б.Рассел, Л. Витгенштейн и др.), в которых значение трактуется как соответствие структуры языка структуре реальности. Кроме того, в этих концепциях различаются предметный язык и метаязык. В рамках первого употребление понятия «истинно» (соответственно «ложно») незаконно. Оно применимо в метаязыке. Попытка построить структурное определение термина «истинное высказывание» наталкивается применительно к повседневному языку на трудности, источник которых - универсальность повседневного языка, и в частности, его претензии на то, что с его помощью можно строить высказывания (предложения мнения), констатирующие свою

собственную истинность, а также предполагающие не только референциальную (предметную) соотнесенность предложения, но и смысл, который с ними связывается. Иначе говоря, в естественном языке нет четкого разграничения объектного языка и метаязыка. Следовательно, в естественном языке четка не разграничиваются прямые и косвенные (смысловые, интенсиональные) контексты.

Смысловые концепции значения учитывают знак, смысл и предмет обозначения. Г.Фреге предложил различать» в семантике имени его референцию (по его терминологии «значение») и «смысл», способ представления предмета языковыми средствами. Словесному знаку соответствует определенный смысл, смыслу - определенная референция. Однако попытка Фреге интерпретировать специальные выражения мнения как выражения объектного языка не достигает цели, так как недооценивает смысл, как мысль (отражение) предмета обозначения.

Р. Карнап различает в структуре значения, по аналогии со смыслом и значением Фреге, экстенсионал как область предметной приложимости для слова и интенсионал как смысл слова. Однако семантический подход, как и синтаксический, не применим к проблеме взаимозаменяемости языковых выражений в предложениях мнения, так как не учитывает психологический элемент, свойственный естественному языку.

В третьем параграфе «Прагматический аспект значения и выражения мнения» отмечается, что прагматический аспект значения есть отношение языкового знака к его носителю. Необходимо отметить, что прагматический аспект значения имеет ряд положительных сторон: во-первых, выводит нас за рамки формализованного языка к естественному; во-вторых, языковые знаки оказываются связанными с речевым поведением носителя языка; в-третьих, вместо статичного отношения языка к значению говорится об его употреблении как динамическом процессе. В концепциях бихевиористского толка (Л. Блумфилд, У. Куайн) значение отождествляется со стимулами, которые побуждают говорящего к высказыванию, или с

реакциями, которые оно вызывает. То есть в данных концепциях значение сводится к чисто физиологическим процессам. Но отождествление значения с реакцией (ответом) сталкивается с трудностями, поскольку реакции на высказывания могут отличаться друг от друга без всякого различия в значении.

Однако в таком случае оказывается, что язык не является средством выражения мыслительного содержания. С нашей точки зрения, наиболее приемлемой для анализа выражений мнения является функциональная концепция значения, основу которой заложил И.С. Нарский. В данной концепции органично учитываются все аспекты знака в актах коммуникации. Синтаксический аспект значения определяется тем, что знак не существует изолировано, а находится в определенной системе языка и без реализации этой системы не может быть и реализовано значение в речевой деятельности. Семантический аспект значения определяется связью языка с реальностью (объектами) и выражаемым знаками смысловым содержанием (мыслями). Прагматический аспект значения определяется связью знаковой системы с субъектами (носителями и потребителями языка). Прагматический аспект значения реализуется в речевой деятельности в форме восприятия языковых знаков и реакций на них. Он касается смысловой интерпретации знаков говорящим и слушающим. Под значением нами понимается, вслед за И.С.Нарским, инвариант информации, несомой знаком, где информация -это трансформированные в знаке и знаковой системе знания, а также их передача от источника к приёмнику.

В четвертом параграфе «Речевая- деятельность и проблема выражений мнения» мы отмечаем, что термин «информация» в широком смысле позволяет лучше «увидеть» и описать одну из важных особенностей понимания. Понимание всегда имеет дело с некоторой смысловой информацией об объекте, но и с интерпретацией языковых знаков субъектом речи. Речевая деятельность есть использование системы языка в различных актах коммуникации. В речевой деятельности мы выделяем следующие

стороны: формальную и содержательную. К формальной стороне относятся языковые единицы. Содержательная сторона касается смысла языковых выражений и прагматических компонентов, таких как иллокутивная функция, цель, социальные и личностные характеристики участников общения. Под интерпретацией нами понимается раскрытие смыслового содержания знаков в речевых актах. Выбор языкового средства для интерпретации не является произвольным, так как он зависит от ряда коммуникативных и семантических условий. Следовательно, синтаксическая-конструкция предложения не является просто механическим объединением слов по правилам грамматики, она отражает структуру ситуации такой, какой мы ее себе представляем.

Таким образом, основным фактором, влияющим на правильную интерпретацию выражений, является контекст, включающий в себя все многообразие явлений, сопутствующих вербальной коммуникации. При этом язык и логика способствуют упорядочению, систематизации смыслового содержания.

При употреблении выражений мнения включаются апелляции к личностным мнениям и к потребности выявить содержание чужого сознания. В создании мнения как феномена сознания субъекта участвуют различные операции мышления. Предложения мнения есть выражение индивидуальной концептуальной системы, которая представляет собой истинную или ложную информацию, которой носитель языка располагает о мире и которая отражает его познавательный уровень. Это указывает на то, что любое утверждение о мире предполагает определенный контекст мнения (в широком смысле), что проявляется в осознании субъектом конкретной ситуации в конкретных актах познания и общения. Именно концептуальные системы (т.е. смысловая информация, содержащаяся в них) определяют выбор выражения, что предполагает включение общих принципов диалога говорящего и слушающего, общую фоновую информацию. При восприятии знаковой системы (предложений мнения) как физического раздражителя в мозгу

адресата (получателя) формируется аналогичная мысль. Это происходит при включении знаковой системы в деятельность организма адресата, адекватную деятельность организма отправителя. То есть, в процессе языкового общения происходит кодирование и раскодирование передаваемых мыслей, интерпретация знаков.

В заключении подводятся итоги исследования, суммируются основные положения, отмечается продуктивность выдвинутой в диссертации гипотезы и намечаются возможные направления дальнейших исследований данной проблемы и намечаются возможные направления дальнейших исследований данной проблемы.

Основные идеи диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

1. Проблема смысла в лингвистике и логической семантике /Актуальные проблемы языкознания и методики обучения иностранным языкам: Материалы II межвузов, науч.-практич. конфер., 13-14 декабря 2001 г. - Челябинск: Изд-во ЧГПУ, 2002. - С. 43-44.

2. Понятие как структурная единица мышления / Итоговая научно-практическая конференция преподавателей и студентов Орского гуманитарно-технологического института (филиала) государственного образовательного учреждения- высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» (2002г.): Материалы. - Ч. I. -Орск: Изд-во ОГТИ, 2002.- С.60-61.

3. Отражение языковой проблематики в одном из учебников по философии / Методология и методика формирования научных понятий у учащихся школ и студентов вузов: Тезисы докладов IX Республиканской научно-практической конференции 20-21 мая. - Челябинск: Изд-во ЧГПУ, 2002.-С. 35-36.

4. Проблема анализа предложений мнения / Материалы конференции по итогам научно-исследовательских работ аспирантов и соискателей ЧГПУ за 2002 г. 4.1. - Челябинск: Изд-во ЧГПУ, 2003. - С. 93-96.

5. Роль диалога как коммуникативного явления в лекционном курсе философии /Современные проблемы преподавания философии: Труды лаборатории «Философское и обществоведческое образование в средней и высшей школе»: Сборник научно-исследовательских материалов. -Челябинск, 2003. - Вып. I. - С. 49-51.

6. Взаимоотношения мышления и языка в современной философии /Итоговая научно-практическая конференция преподавателей и студентов Орского гуманитарно-технологического института (филиала) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» (2003г.): Материалы. 4.2. - Орск: Изд-во ОГТИ, 2003. - С. 23.

7. Понятия «знание» и «мнение» в философии языка / Методология и методика формирования научных понятий у учащихся школ и студентов вузов: Тезисы докладов X Всероссийской научно практической конференции, 19-20 мая. - Челябинск: Изд-во ЧГПУ, 2003.-С.13-14.

Объем 1,0 уч.-изд.л Сдано в набор 25.04.04. Тираж 100 Подписано в печать 28.04.04. Формат 60x90/16 Бумага офсетная

Заказ 1229. Отпечатано в типографии ЧГПУ. 454080. г. Челябинск, пр. Ленина, 69.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Терехина, Майя Ивановна

Введение

ГЛАВА I. Теоретико-методологические предпосылки анализа выражений мнения

1.1 .Понятия «знак», «значение» и «мнение» в современной гносеологии

1.2. Проблема выражений мнения в языке.

Выводы по первой главе

ГЛАВА II. Современные семиотические подходы к выражениям мнения

2.1.Синтаксический аспект значения и выражения мнения

2. 2.Семантический аспект значения и выражения мнения

2.3. Прагматический аспект значения и выражения мнения

2.4. Речевая деятельность и проблема выражений мнения

Выводы по второй главе

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Терехина, Майя Ивановна

Актуальность исследования. Языковая проблематика, имеющая определенные философско-теоретические предпосылки в ряде наук, в наше время приобрела особую актуальность. Все более углубляющаяся профессионализация во всех видах деятельности ведет к установлению новых связей между языковыми системами. Прежде всего, это касается вербализации современного научного знания — сложного процесса разработки совершенно новых формализованных языков с целью их адекватной интерпретации, что тесно связанно с проблемой оптимизации этого знания и общения. Совершенствование общественного сознания, развитие науки и культуры обусловило и возрастание роли естественного - языка как средства коммуникации. Поиск современных форм реализации естественного языка актуализирует проблемы значения, семантики и ее структуры, формы и содержания единиц языка в различных условиях коммуникации. В фокусе исследования все чаще оказываются разные языковые формы, выражающие сложные логические структуры, и в частности, это касается выражений мнения. По справедливому утверждению английского философа Б. Рассела, мнения дают знание и заключают в себя заблуждения, которые являются носителями истины и лжи.

В отечественной и зарубежной литературе по философии, логике, лингвистике эта область языка остается мало изученной, фактически не предпринимались попытки системного анализа общих и специальных способов выражений мнения, что в свою очередь тесно связано с проблемой значения. Употребление в речевой практике таких выражений определяется, прежде всего, необходимостью выразить суждение, основанное на личностных знаниях и впечатлениях. Данные выражения касаются построения информации, которая существенно расширяет границы познания и понимания действительности носителями языка. Методологическая, теоретическая значимость проблематики выражений мнения, прежде всего, касается уточнения связи языка и мышления, а также роли значения в процессе познания и коммуникации. Решение этих вопросов является необходимой предпосылкой исследования языка в широком семиотическом плане, что делает также особенно актуальным изучение значения знаков естественного языка. Следует подчеркнуть, от решения проблемы значения во многом зависит построение общей теории зыка как средства формирования и передачи информации.

Степень разработанности проблемы. Выбранный предмет исследования предполагает обращение к литературе, посвященной философской, семиотической и собственно языковой проблематике. Объем литературы, имеющей отношение к этой проблематике поистине колоссален, и это вполне объяснимо, так как различные аспекты данной проблематики не выходили из поля зрения философов, логиков, * лингвистов с древности "до наших дней. В современной философии интерес к языковой проблематике настолько возрос, что язык стал объектом исследования ряда авторитетных ( философских направлений, в частности, аналитической философии и герменевтики. Фундаментальны разработки в этой области, прежде всего, зарубежных исследователей: Л.Витгенштейна, Г. Грайса, Ч. Морриса, Р. Карнапа, У. Куайна, Дж. Остина, Б. Рассела, Ч. Пирса, JI. Блумфилда и др.

В отечественной философии имеется немало работ, в которых глубоко анализируются проблемы семиотики и значения (JI. А. Абрамян, Б.В.Бирюков, А. А. Ветров, И. С. Нарский, В. В. Петров, JI.O. Резников, В.А.Штофф и др.); существует оригинальная отечественная традиция лингвистической (Н. Д. Арутюнова, В. Г. Гак, Б. А. Серебренников, Ю.С.Степанов, В. 3. Панфилов), психологической и психолингвистической семиотики (А. А. Леонтьев, И.Ф. Неволин, Н. Г. Салмина, Ю.А. Сорокин, М.В. Гамезо, И.Н. Горелов, Е. Ф. Тарасов и др.). Однако до сих пор остается неразработанной проблема связи значения с выражениями мнения, под понятием «мнение» нами понимается когнитивное содержание сознания субъекта. Выражения мнения есть способы его репрезентации в языке (отметим, что в нашем исследовании выражения мнения и предложения мнения — это синонимические обозначения одного и того же объекта). Выражения (предложения) мнения, в свою очередь, мы разделяем на выражения мнения в широком смысле и в узком смысле. Под выражением мнения в широком смысле мы понимаем содержание сознания какого-либо субъекта, касающееся суждения о реальности (субъективной или объективной). Под выражением мнения в узком смысле мы понимаем ложные специальные предложения мнения, имеющие ложную структуру: «X думает (считает), что р», которая является объектом исследования, прежде всего логики. Объектом исследования нашей работы являются, по преимуществу, выражения мнения в широком смысле. Рассмотрение проблематики мнения вводит нас и в проблему характера связи мышления и языка, а также связи предложений мнения со значением. Проблема последнего является наиболее дискуссионной в философии, логике и лингвистике. Поэтому наш анализ этой проблемы не претендует на окончательное ее решение.

Связь мышления и языка понймается разными исследователями по-разному: как тождество (ранний Л.Витгенштейн, Р. Карнап, Б. Рассел, Г. Фреге, Ф. де Соссюр, А. А. Зиновьев); как поведение (поздние работы JI. Витгенштейна, JI. Блумфилд, У. Куайн); органическая (Р. А. Будагов, Н.В.Видинеев, В. 3. Панкратов, А. Г. Спиркин и др.); как диалектическое единство (Ю.С. Маслов, К. К. Кошевой и др.). Среди современных исследований проблемы связи языка и мышления оказались наиболее значимы для нашей диссертации работы И.С. Нарский, Б.А.Серебренникова, В.Ф.Самсонова, рассматривающие язык как функциональную систему, а значение в самом широком смысле как инвариант информации, несомой знаком.

Проблематика мнения вообще не является абсолютно новой в философии. Ее разрабатывали Ксенофан, Демокрит, Протагор, И.Кант, И. Г.Фихте, Ф. Шеллинг, которые понимали мнение, в основном, как рациональный компонент сознания. В работах немецкого философа

Р.Г.Лотце полагание (мнение) уже стало приобретать психологическое содержание.

Мнение в конкретных науках трактуется и используется также по-разному. В педагогике, этике «мнение» истолковывается как средство воздействия, которое определяет, в конечном счете, становление личности. В психологии — особое состояние психики, заключающееся в безоговорочном принятии человеком, его разумом и душой, фактов внутреннего и внешнего существования. Анализ специальных предложений мнения связан в логике с правилами взаимозаменяемости. Но в этих предложениях замена одного выражения якобы тождественного другим влечет изменения истинностного значения исходного предложения. В философии языка проблема специальных предложений мнения - это и проблема содержания чужого сознания и отношения к нему другого субъекта. В западной философии проблематика мнения затрагивается, в основном, с логической сторон и, связывается с проблемой истины и значения языкового знака в синтаксическом аспекте (ранние работы JL Витгенштейна, Р. Карнапа, Б.Рассела, У. Куайна) и семантическом, подразделяющийся на предметные концепции значения (JI. Витгенштейн, Б. Рассел, А. Тарский, отечественные исследователи - Б. В. Бирюков, Т. П. Ломтев, Л. О. Резников, А. Шафф и др.) и смысловые (Г.Фреге, Р. Карнап). Прагматический подход к проблеме выражений мнения рассматривается, в какой-то мере, Л. Блумфилдом, У. Куайном, Э. Саариненом, в поздних работах Л. Витгенштейна, Р.Карнапа, а также представителями теории речевого акта (Г. Грайс, 3. Вендлер, Дж.Остин, Дж. Серл).

В отечественной философии проблема предложений мнения разрабатывается в логико-философских работах Р.И. Павилениса, В.В.Петрова; в лингвистическом аспекте проблема исследуется Н.Д. Арутюновой, Т. В. Булыгиной, М. А. Дмитровской, Анной А. Зализняк, А. Д. Шмелевым, И. Б. Шатуновским.

В настоящее время остаются неясными такие важные вопросы, как связь выражений мнения с семантикой; взаимосвязь данных выражений с экстенсиональным (прямым) и интенсиональным (косвенным) контекстами, а еще одна далеко не исследованная область - прагматические возможности выражений мнения в речевой деятельности. В виду этого проблема выражений мнения исследуется нами не в узком, специально лингвистическом аспекте, а как гносеологическая проблема. В нашей работе мы не претендуем на окончательное решение проблемы выражений мнения, это есть лишь предварительный показ возможности их использования в языке и речи. Исследование ориентировано на объяснение самой возможности понимания языковых выражений и их интерпретации на основе информации о действительности, которой обладает субъект речи, включая и содержание чужого сознания.

Гипотеза исследования: предполагается, что трудности проблемы анализа способов актуализации мнения связаны с пониманием соотношения языка и мышления, их отношением к реальности, а также тесной связью выражений мнения с интерпретацией значения языкового знака.

Объект исследования: общие и специальные языковые выражения мнения в связи с феноменом значения.

Предмет исследования: гносеологические вопросы связи понятия «значение» с выражениями мнения.

Цель диссертационного исследования: определить с гносеологической точки зрения роль значения для адекватного понимания выражений мнения.

Реализация намеченной цели предполагает решение следующих основных задач:

- уточнить с позиций современной теории познания влияние характера связи языка и мышления на понятие «значение» и выражения мнения;

- определить наиболее приемлемую концепцию значения языкового знака;

- проанализировать и выявить связь выражений мнения с основным аспектами знака и значения;

- определить основные условия употребления выражений мнения в речевой деятельности.

Теоретико-методологической основой исследования выступают, прежде всего, основные принципы современной теории познания, а также системный и функциональный анализ языка, мышления и речевой деятельности.

Научная новизна исследования:

-выявлено и обосновано, что "наиболее адекватным соотношением языка и мышления является их функциональная связь;

-в результате гносеологического анализа различных концепций значения обоснована функциональная концепция значения и указано на то, что эта концепция наиболее адекватна для функционирования языка и мышления (в том числе для выражений мнения);

-определены основные условия употребления выражений мнения в речевой деятельности.

Теоретическое и практическое значение. Настоящее исследование есть, прежде всего, поиск более совершенных форм реализации системы языка, что предполагает также решение проблемы взаимопонимания в общении, изучение способов управления речевым поведением в системе функционирования языка. От решения этой проблемы зависит не только построение общей теории языка, не только научное объяснение феномена понимания языка, но и определение функции языка в интеллектуальном освоении и осмыслении действительности.

Материалы данной работы могут использоваться в преподавании философских курсов по тематике «Философия языка», «Мышление и язык», «Общественное и индивидуальное сознание», «Философия языка». Изучение предложений мнения имеет практическую пользу и в области преподавания языков. Результаты исследования могут служить базой для последующего изучения положений теории речевых актов. Результаты работы можно также использовать при чтении лекционных курсов по общему языкознанию и семиотике (раздел «Мышление и язык», тема «Прагматика»), а также в спецкурсах по теории речевых актов.

Апробация работы. Материалы исследования апробированы в форме докладов и сообщений на научных конференциях различного уровня: межвузовская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы языкознания, педагогики и методики обучения иностранным языкам» (Челябинск, ЧГПУ, 2001г.); республиканская научно-практическая конференция (Челябинск, ЧГПУ, 20-21 мая, 2002 г.); итоговая научно-практическая конференция преподавателей и студентов (Орск, ОГТИ, 2002); всероссийская научно-практическая конференция «Методология и методика формирования научных понятий у учащихся школ и студентов вузов» (Челябинск, ЧГПУ, 19-20 мая, 2003 г.);' итоговая научно-практическая конференция преподавателей и студентов (Орск, ОГТИ, 2003 г.); а также на ежегодных итоговых научно-практических конференциях преподавателей, научных сотрудников и аспирантов 2003, 2004г., г. Челябинск, ЧГПУ.

Структура диссертации. Структура диссертации определяется его целью и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии, включающей в себя 162 наименования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Понятие "значение" и гносеологический анализ выражений мнения"

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ

Значение языкового знака в семиотическом плане подразделяется на синтаксический, семантический и прагматический аспекты.

Синтаксические концепции трактуют значение как принадлежащее только самому языку. Поэтому, по-нашему мнению, отсутствует корреляция отношений между языком и коммуникативной ситуацией. Все отношения знаков в данном подходе регулируются «логической грамматикой», «логическим синтаксисом». Кроме того, этот метод недостаточен при исследовании предложений мнения, так как предполагает, прежде всего, искусственный, формализованный язык, который снимает все психологические оттенки смысла.

С позиций семантического подхода, значение есть отношение языкового знака к обозначаемым им элементам действительности. Данный подход мы подразделяем на следующие две концепции.

Объектные концепции, в которых значение трактуется как соответствие структуры языка структуре реальности (А. Тарский, Б. Рассел, ранний JI. Витгенштейн). Но при анализе специальных предложений мнения мы должны учитывать не только референциальную соотнесенность предложения, но и смысл, который с ним связывается.

Смысловые концепции включают знак — смысл - предмет обозначения (наиболее четко данное разграничение произвел Г. Фреге). При взаимозаменяемости изменяется смысл выражении, значение же остается неизменным. Однако семантический подход, как и синтаксический, не применим к проблеме взаимозаменяемости языковых выражений в специальных предложениях мнения, так как не учитывает психологический элемент, свойственный естественному языку.

Прагматический аспект значения есть отношение языкового знака к его носителю. В отличие от синтаксических и семантических концепций, прагматические выводят нас за рамки формализованного языка к естественному, отсюда вместо статичного отношения языка к его значению говорится об его употреблении как динамическом процессе. Но приоритет отдается в данных концепциях коммуникативной функции языка. Язык не является средством выражения мыслительного содержания. Наиболее приемлемой для анализа специальных предложений мнения, на наш взгляд, является функциональная концепция значения, в которой значение характеризуется как инвариант информации, несомой знаком. Язык способствует упорядочению, систематизации смыслового содержания. Поэтому мнение мы можем определить и как информацию, которой располагает носитель языка о реальности, фиксируемую (информацию) в языке.

Необходимость употребления выражений мнения вытекает из апелляции к личным знаниям, мнениям и потребности выявить содержание чужого сознания. В создании мнения участвуют операции мышления. Поэтому прямой (экстенсиональный) контекст может также приобретать характер выражений мнения. Это указывает на то, что любое утверждение о мире предполагает определенное мнение, что проявляет себя в процессе коммуникации. Именно коммуникативный процесс определяет выбор лингвистических средств, с помощью которого говорящий выражает свое суждение. Мы считаем, что анализ выражений мнения - это анализ индивидуальной концептуальной системы носителя языка, которая и определяет выбор осмысленного выражения, связанного с целями и задачами коммуникации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема значения и его связи с выражениями мнения имеет важное значение как проблема объяснения, понимания языка его носителями. С методологической точки зрения она не отделима от вопроса о связи мышления и языка, проблемы значения, а также функции и места языка в познании и коммуникации. Поэтому данная проблема исследуется философами, логиками и лингвистами.

В нашей работе мы попытались хотя бы частично восполнить проблемы в исследовании специальных предложений мнения. В результате анализа проблематики языка, мышления, значения и их связи с выражениями мнения получены следующие результаты.

1 .С целью конкретизации понятия «мнение» нами была предпринята попытка определить содержание указанного понятия. В результате обнаруживается многозначность понятия «мнение», которое связано со сложными явлениями психики и сознания. Проявляющимися в познавательной и коммуникативной деятельности субъекта. Поэтому под мнением мы понимаем когнитивное содержание сознания субъекта, фиксируемое средствами языка.

2. Предложения мнения, как языковые средства, представляют собой знаковую систему. Важнейшими характеристиками языкового знака являются: во-первых, знак есть нечто, что представляет и замещает что-то иное в некотором отношении или качестве; во-вторых, нечто является знаком лишь потому, что может быть интерпретировано как знак чего-то интерпретатором; в-третьих, нечто может выступать в роли знака в познании, коммуникативной деятельности человека. Функционирование знака происходит при определенных условиях — в знаковой ситуации, имеющей различные связи с объектом, понятием, другими знаками и субъектом. Важнейшим компонентом знаковой ситуации является значение, которое есть выражение идеального содержания знака и его интерпретация субъектом речи.

3. Понятие «мнение» как феномен сознания субъекта связано с проблемой соотношения мышления и языка. В философии языка существуют различные подходы к анализу соотношения мышления и языка.

Наиболее приемлемый, на наш взгляд, является функциональный подход, в котором связь между двумя элементами определяется подвижной, динамичной. Функциональное понимание системы языка предполагает учет всего того, с чем взаимодействует эта система. Относительная свобода связи между объектами реальности, мышлением и языком позволяет носителю языка связывать со знаком те мысли, которые он считает нужными. Смысловая и логическая структура выражений мнения также является сложной. Она касается не только объектов реальности, но и включает в себя ментально-психологические отношения двух субъектов, представленных в одном предложении (а именно, субъекта речевой деятельности и логический субъект придаточного предложения): Кроме того, контекст, идущий за союзом «что» является косвенным (интенсиональным), то есть касается содержания чужого сознания.

4. Значение языкового знака в плане семиотики выступает в трех аспектах: синтаксическом, семантическом и прагматическом.

Наиболее приемлемой, на наш взгляд, является функциональная концепция значения, основу которой заложил И.С.Нарский. Под значением нами понимается инвариант информации, несомой знаком, где информация -это трансформация в знаке и знаковой системе знания, а также передача их от источника к приёмнику.

5. Сущность языковой коммуникации, без которой невозможен акт передачи семантической информации (то есть содержания сообщения), по нашему мнению, заключается в передаче знаний с помощью знаковой системы, в воздействии знаков на человека и в актуализации семантических (смысловых) элементов значений (интерпретация знаков). Мнение, представленное в лингвистическом оформлении, есть определенный вид рационального знания, но оно субъективно по содержанию. Язык способствует упорядочению, систематизации смыслового содержания. Поэтому мы можем определить мнение и как смысловую информацию о действительности, фиксируемую в языке. В образовании мнения соучаствуют различные психические компоненты.

Выражения мнения есть выражение индивидуальной концептуальной системы, которая представляет собой систему истинной или ложной информации, которой носитель языка располагает о мире и которая отражает его познавательный уровень. Именно концептуальные системы (то есть информация, содержащаяся в них) определяет выбор осмысленного языкового выражения, что предполагает включение общих принципов диалога говорящего и слушающего, общую фоновую информацию.

Дальнейшее развитие исследований по этой проблеме может быть продолжено в следующих направлениях: изучение прагматических возможностей и условий реализации выражений мнения; изучение динамического характера смыслообразования; изучение контекстуального употребления языка.

151

Список научной литературыТерехина, Майя Ивановна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абрамян Л. А. Гносеологические проблемы теории знаков. — Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1965. - 255 с.

2. Александрова 3. С. Словарь синонимов русского языка. М.: Советская энциклопедия, 1969. — 600 с.

3. Андреев И. Д. Пути и трудности познания. М.: Московский рабочий, 1968.-312 с.

4. Арутюнова Н. Д. Вторичные истинностные оценки: правильно, верно // Логический анализ языка. Метальные действия./ Отв. ред. Н.Д.Арутюнова- 1 М.: Наука, 1993. С.23-37

5. Арутюнова Н. Д. «Полагать» и «видеть» (к проблеме смешанных пропозициональных установок) // Логический анализ языка. Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов./ Отв. ред. Н.Д.Арутюнова — М.: Наука, 1989.-С.7-30

6. Арутюнова Н. Д. Фактор адресата // Изв. Ан СССР. Сер. лит. и яз. -М., 1981- № 4.-С.2-7

7. Бенвенист Э. Общая лингвистика. — М.: Прогресс, 1974. — 447 с.

8. Бенвенист Э. Уровни лингвистического анализа // «Новое в ' лингвистике». -М.: Изд-во иностр. лит., 1965.-Вып.1У. 234 с.

9. Бирюков Б. В. О некоторых философско-методологических сторонах проблемы значения знаковых выражений // Проблема знака и значения: Сб. ст. / Под ред. И. С. Нарского. М.: Изд-во МГУ, 1969. - С.55-80

10. Блумфилд Л. Язык. М.: «Прогресс», 1968. - 607 с.

11. Богомолов А. С. Античная философия. М.: Изд-во Моск. ун -ва, 1985. -368с.

12. Большой толковый психологический словарь: В 2-х т. М.: Вече, ACT, 2000.- Т.1 (А-О) - 592 с.

13. Бонько В. К., Кулик С. П. Мышление человека и проблемы компьютеризации. Минск: Навука i тэхшка,1992. - 192 с.

14. Брутян Г. А. Языковая картина мира и ее роль в познании //Методологические проблемы анализа языка./Ред. коллегия: Брутян Г.А., Абрамян Л.А, Атаян Э.Р., Маркарян Э.Б. Ереван: Изд-во Ереванского унта, 1976. - С.57-64

15. Будагов Р. А. Борьба идей и направлений в языкознании нашего времени. -М.: Изд-во «Наука», 1978. 248 с.

16. Булыгина Т. В., Шмелева А. Д. Ментальные предикаты в аспекте аспектологии // Логический анализ языка. Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов./ Отв. ред. Н.Д.Арутюнова — М.: Наука, 1989. — С.31-54

17. Вальт Л. О. Соотношение структуры и элементов // «Вопросы философии». 1963-№ 5.-С.18-25

18. Вендлер 3. Факты в языке //Философия. Логика. Язык./Сост. и 1 предисл. В.В .Петрова -М.: Прогресс, 1987. С.293-317

19. Ветров А. А. Семиотика и ее основные проблемы. — М.: Политиздат, 1968.-263 с.

20. Видинеев Н. В. Природа интеллектуальных способностей человека. -М.: Мысль, 1989.-173 с.

21. Витгенштейн Л. Логико- философский трактат. М.: Изд-во иностр. лит, 1958.- 133 с.

22. Витгенштейн Л. Философские работы. М.: Гнозис, 1994.-Ч.1- 520с.

23. Волков А. Г. Язык как система знаков / Каф. Общего и сравнит.-ист. ■ языкознания. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1966. 87 с.

24. Волошинов В. Н. Марксизм и философия языка. Л, 1929. - 180 с.

25. Вольф Е. М. Эмоциональные состояния и их представление в языке // Логический анализ языка. Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов./ Отв. ред. Н.Д.Арутюнова-М.: Наука, 1989. С.55-75

26. Востоков Б. И. О значении слова // Проблема знака и значения: Сб. ст. / Под ред. И. С. Нарского. М.: Изд-во МГУ, 1969. - С.114-121

27. Выготский JI. С. Мышление и речь: Психол. исслед. М.: Лабиринт, 1996.-414 с.

28. Гак В.Г. Высказывание и ситуация //Проблемы структурной лингвистики. 1972. М.: Наука, 1973. - С.349-372

29. Гак В. Г. Пространство мысли (опыт систематизации слов ментально поля) // Логический анализ языка. Ментальные действия./ Отв. ред. Н.Д.Арутюнова М.: Наука, 1993. - С.6-18

30. Галкина-Федорук Е.М. Суждение и предложение. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. — 73 с.

31. Гассенди. Сочинения: В 2-х т. — М.: Мысль, 1966. Т. 1. - 256 с.

32. Гегель Г. В. Наука логики. М.: Мысль, 1971Т.2. - 248 с.

33. Гловинская М. Я. Русские речевые акты со значением ментального воздействия // Логический анализ языка. Ментальные действия./ Отв. ред. Н.Д. Арутюнова М.: Наука, 1993. - С.45-66

34. Горский Д. П. Проблема значения (смысла) знаковых выражений как проблема их понимания // Логическая семантика и модальная логика. М.: , Наука, 1967.-С. 13-30

35. Грайс Г.П. Логика и речевое общение //Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17: Теория речевых актов. — М.: Прогресс, 1985.- С.26-40

36. Гумбольд В. фон Избранные труды по языкознанию.- М.: Прогресс, 2000. 396 с.

37. Гуревич В. В. Модальность, истинностное значение, референция // «Вопросы языкознания». 1989- № 6.-С.95-101

38. Гуревич В.В. Об элементарных и произвольных модальностях // Проблемы теории языкознания и теории английского языка. М.: Мысль, ■ 1976.-Вып.2.-176 с.

39. Даль В. Толковый словарь русского языка. — Екатеринбург: «Урал-Советы» («Весты»), 1994. 800 с.

40. Даммит М. Что такое теория значения // Философия. Логика. Язык: Сб. ст./ Сост. и предисл. В.В.Петрова -М.: Прогресс, 1987. С. 127-212

41. Дмитровская М.А. Знание и мнение: образ мира, образ человека // Логический анализ языка: Знание и мнение./ Отв. ред. Н.Д.Арутюнова — М.: Наука, 1988.-С.6-18

42. Дорошенко А.В. Побудительные речевые акты в косвенных контекстах // Логический анализ языка. Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов./ Отв. ред. Н.Д.Арутюнова М.: Наука, 1989. -С.76-91

43. Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка // Новое в лингвистике. -М.: Изд-во иностр. лит., 1960. Вып.1- С.99-120

44. Ерахтин А. В. Диалектика становления мышления и сознания. -Свердловск, 1989. 152 с.

45. Залевская А. А. Некоторые вопросы отражения реальности у пользователя языком // Реальность, язык и сознание: Межвузов, сб. науч. тр.— Тамбов, 1999.- Вып.1. С.55-65

46. Зализняк Анна А. Считать и думать: два вида мнения // Логический анализ языка. Ментальные действия./ Отв. ред. Н.Д. Арутюнова М.: Наука, 1993. - С.35-43

47. Звегинцев В. А. Предложение и его отношение к языку и речи. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. - 307 с.

48. Звегинцев В. А. Семасиология. М.: Изд-во МГУ, 1957. - 322 с.

49. Звегинцев В.А. Теоретическая и прикладная лингвистика Учеб. пособие для филол. фак. пед. ин-ов. -М.: Просвещение, 1968. 336 с.

50. Зеленщиков А.В. Пропозиция и модальность. СПб.: - Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1997. - 244 с.

51. Зиновьев А.А. Основы логической теории научных знаний. М.: Наука, 1967.-261 с.

52. Иванов Д.В. Значение как объект гносеологического исследования: Дис. канд. филос. наук. -М.: 2001. 198 с.

53. Иорданская JI. Н. Попытка лексикографического толкования группы русских слов со значением чувства // Машинный перевод и прикладная лингвистика. М.5 1970.- Вып. 13. - 315 с.

54. Каган М.С. Мир общения: Пробл. межсубъект, отношений. М.: Политиздат, 1988. - 319 с.

55. Канке В.А. Философия: Ист. сист. курс: Учеб. для вузов. М.: Логос, 1998.-351 с.

56. Кант. И. Критика чистого разума // Сочинения: В 6-ти томах. — М.: Мысль, 1964.- Т.3.-799 с.

57. Карнап Р. Значение и необходимость: Исслед. по семантике и модальной логике / Предисловие С. А. Яновской. М.: Изд-во иностр. лит., 1959.-382с.

58. Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология)./ Общ. ред. и сост. А.Д.Грязнов М.: Дом интеллектуальной книги; Прогресс-Традиция, 1998. — С.69-89

59. Клаус Г. Сила слова. Гносеологический и прагматический анализ языка. — М.: Прогресс, 1967. 215 с.

60. Козлова М.С. Философия и язык (Критический анализ некоторых тенденций эволюции позитивизма XX в.). М.: Изд-во «Мысль», 1972. -254с.

61. Колшанский Г.В. Логика и структура языка. М.: Высш. шк., 1965. -240с.

62. Кондаков Г. В. Логический словарь-справочник. М.: Наука, 1975. -720с.

63. Костенко Н. В. Значение и смысл как категории когнитивной лингвистики / Лексика в когнитивных исследованиях // Материалы Первой международной школы-семинара по когнитивной лингвистике: В 2-х ч. — Тамбов, 1988.- Ч.2-С.ЗЗ-40

64. Кошевой К. К. Суждение и предложение и павловское учение об условных рефлексах. — Пермь, 1959.- 213с.

65. Крамских С.В. Смысловая организация местоименно-соотносительных (отождествительных) предложений в совр. русском языке: Автореф. дис . канд. филол. наук. -М., 1982. 16 с.

66. Краткая философская энциклопедия. М.: А/О Издательская группа «Прогресс», 1994. - 576 с.

67. Кронгауз М. Двойное пространство слова // Знание сила. - 1987-№3. - С.72-78.

68. Лайонз Дж. Введение в теоретическую лингвистику. М.: Прогресс. 1978.-543 с.

69. Лауффер Н. И. Уверен и убежден: два типа эпистемических состояний // Логический анализ языка. Ментальные действия./ Отв. ред. Н.Д.Арутюнова-М.: Наука, 1993. С.135-141

70. Ломтев Т. П. Общее и русское языкознание: Избр. работы. М.: Наука, 1976.-381 с.

71. Ломтев Т. П. О природе значения языкового знака. //«Вопросы философии». 1960- № 7.-С.6-17

72. Мальцев В. И. Лексическое значение и понятие //Проблема знака и значения: Сб. ст../Под ред. И.С. Нарского-М.: Изд-во МГУ, 1969.- С.93-102

73. Мангушев Т. В. Единство языка и мышления: Автореф. дис . канд. филол. наук. — М., 1953. -20 с.

74. Маслов Ю. С. Введение в языкознание: Учеб. для филол. спец. вузов. М.: Высш. шк, 1987. - 272 с.

75. Морозов К. Е. Связь понятия и слова. — Учен. зап. Моск. гос. пед. инта им. В. И. Ленина, т. XCV, вып. 1. -М., 1956.

76. Моррис Ч. У. Из книги «Значение и означивание». Знаки и действия //Семиотика: Сб. Ст. / Общ. ред. Ю. С. Степанова. М.: Радуга, 1983. -С118-132.

77. Моррис Ч. У. Основания теории знаков // Семиотика: Сб. ст. / Общ. ред. Ю. С. Степанова. М.: Радуга, 1983. - С.37-89

78. Мудрагей Н.С. Знание и вера: Абеляр и Бернар // «Вопросы философии». 1989- № 12. - С. 16-26.

79. Мур Д. Э. Доказательство внешнего мира // Аналитическая философия. Избр. тексты./ Сост., вст. статья, прим. А.Д.Грязнова М.: МГУ, 1993. - С.66-84

80. НарскийИ.С. Проблема значения «значения» в теории познания //Проблема знака и значения: Сб. ст../Под ред. И.С.Нарскго М.: Изд-во1. МГУ, 1969. -С.5-54

81. Научные труды по философии. Минск: Белорусский гос. ун-т. Вып.2. -1956-№ 46.

82. Новая философская энциклопедия: В 4-х т. М.: Мысль, 2000. — Т.1: А-Д.-2001.-721 с.

83. Новая философская энциклопедия: В4-х т. М.: Мысль, 2000. - Т.2: Е-М. - 2001. - 634 с.

84. Новая философская энциклопедия: В 4-х т. М.: Мысль, 2000. - Т.4: Т-Я. - 2001. — 605 с.

85. Новиков JI. А. Избранные труды: Т.1. Проблемы языкового знания. -М.: Изд-во РУДН, 2001. 672 с.

86. Ожегов С. И. Словарь русского языка Екатеринбург: «Урал-Советы» («Весть»), 1994. - 800 с.

87. Остин Дж. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17.-М.: Прогресс, 1986.-С. 22-129.

88. Остин Дж. Чужое сознание // Философия. Логика. Язык./Сост. и предисл. В.В.Петрова М.: Прогресс, 1987. - С.48-95

89. Павиленис Р. И. Логико-методологические проблемы анализа языка: семантика и прагматика // «Вопросы философии». — 1982- № 11. С. 82-91.

90. Павиленис Р. И. Проблема смысла: современный логико-философский анализ языка. -М.: Мысль, 1983. 286 с.

91. Павиленис Р. И. Философия языка: проблема анализа предложений мнения // «Вопросы философии». 1981,№ 10. - С. 33-46.

92. Панфилов В.З. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания. -М.: Наука, 1982, 357 с.

93. Панфилов В.З. К вопросу о соотношении языка и мышления // Мышление и язык. М.: Госполитиздат, 1957. — С.35-50

94. Панфилов В.З. Философские проблемы языкознания: Гносеолог. аспекты / АН СССР, Ин-т языкознания. М.: Наука, 1977. - 287 с.

95. Пап А. Семантика и необходимая истина: Исследование оснований аналитической философии. М.: Идея-Прогресс, 2002. - 420 с.

96. Педагогическая энциклопедия: В 4-х т. — М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1965. Т.2.— 680 с.

97. Петров В.В. От философии языка к философии сознания. Вступит, статья // Философия. Логика. Язык. -М.: Прогресс, 1987. С.3-17

98. Петров В. В. Структуры значения (логич. анализ). Новосибирск: Наука, 1979.- 144 с.

99. Пирс Ч.С. Из работы «Элементы логики. Grammatica speculative» // Семиотика: Сб. ст../Общ. ред. Ю.С.Степанова М.: Радуга, 1983. - С.151-210

100. Потебня А. А. Мысль и язык. Киев: СИНТО, 1993.-189 с.

101. Почепцов Г. Г. (мл.) Коммуникативные аспекты семантики. — Киев: В ища шк., 1987.- 131 с.

102. Проблемы мышления в современной науке / Под ред. П. В. Копнина и М. Б. Вильницкого. М.: Мысль, 1964. - 470 с.

103. Рассел Б. Дескрипции // Новое в зарубежной лингвистике.- М.: Радуга, 1982.- Вып.ХШ. С. 120-220

104. Рассел Б. Мое философское развитие // Аналитическая философия. Избр. тексты./ Сост., вст. статья, прим. А.Д.Грязнова М.: Изд-во МГУ, 1993.-С.4-10

105. Рассел Б. Философия логического атомизма. Томск: Водолей, 1999.- 191 с.

106. Резников Л. О. Гносеологические вопросы семиотики. Л.: Изд-во ЛГУ, 1964.-304 с.

107. Сааринен Э. Квалификация: проблемы личных и безличных модальностей // Интенсиональные логики и логический анализ естественных языков. -М.: Наука, 1979. С.30-55

108. Салмина Л. М. Коммуникация. Язык. Мышление. Казань, 200169 с.

109. Самсонов В. Ф. Гносеологический анализ проблемы синонимии: Дис. канд. филос. наук. Л., 1969. - 189 с.

110. Самсонов В. Ф. Значение и перевод. Спецкурс. Челябинск, 1978.55 с.

111. Самсонов В. Ф. Проблема единства языка и мышления в современной философии: Лекция. Челябинск: Изд-во ЧГПУ, 1997. - 18 с.

112. Секст Эмпирик. Сочинения: В 2-х т. -М.: Мысль, 1976.-Т.1. 399 с.

113. Серебренников Б. А. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. - 212 с.

114. Серебреников Б. А. О материалистическом подходе к явлениям языка. М.: Наука, 1983. - 319 с.

115. Серл Дж. Р. Природа Интенциональных состояний // Философия. Логика. Язык./ Сост. и предисл. В.В.Петрова М.: Прогресс, 1987. - С.96-126

116. СивковО.Я. Мышление:Современное представление.- М.,199730с.

117. Скрипникова Н. Н. Прагматика языка как феномен семиотики. -Воронеж: Номос, 1999. 198 с.

118. Смирнова Е. Д. К проблеме аналитического и синтетического // Философские вопросы современной формальной логики. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1962. - 364 с.

119. Соколов В. В. Средневековая философия: Учеб. пособие филос. фак- М.: Высш. шк, 1979. 448 с.

120. Солнцев В. М. Языковой знак и его свойства //«Вопросы языкознания». 1977- № 2. - С. 15-28.

121. Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. Изд. Ш. Бали и А. Сешеэ. М.: Соцэкгиз, 1938.-272 с.

122. Спиркин А. Г. Мышление и язык. М.: «Московский рабочий», 1958.-80 с.

123. Сусов И. П. Предложение и действительность // Коммуникативно-прагматические функции речевых единств.Межвузов, тематич. сборник. — Калинин, 1980.- С.25-30

124. Степанов Ю. С. Имена. Предикаты. Предложения. Семиологическая грамматика. — М.: Наука, 1981. 306 с.

125. Тайсина Э. А. Гносеологические аспекты семиотики: Дис. док. филос. наук. — Казань, 1994. — 330 с.

126. Тарасова И. П. Смысл предложения-высказывания и коммуникация: Дис. докт. филол. наук. -М, 1990. — 330 с.

127. Тарский А. Введение в логику и методологию дедуктивных наук. -М.-ГИИЛ, 1948.-277 с.

128. Тарский А. Семантическая концепция истины и основания семантики // Аналитическая философия: становление и развитие (антология)./ Общ. ред. и сост. А.Д.Грязнова М.: Дом интеллектуальной книги; Прогресс-Традиция, 1998. - С.90-129

129. Таубе М. Вычислительные машины и здравый смысл, миф о думающих машинах. М.: Прогресс, 1964. - 183 с.

130. Толковый словарь русского языка: В 4-х т. / Сост. И ред. Д. Н. Ушаков. -М, 1938.-Т.2. 1040 с.

131. Тондл Л. Проблемы семантики. М.: Прогресс, 1975. - 484 с.

132. Узнадзе Д. Н. Теория установки. Воронеж: НПО «МОДЭК», 1977. (- 448 с.I

133. Урсул А. Д. Информация и мышление. М.: Знание, 1971. - 48 с.

134. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4-х томах. -М.: Прогресс, 1986.-Т.2. 671 с.

135. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4-х томах. -М.: Прогресс, 1986.-Т.З. 830 с.

136. Философские основы зарубежных направлений в языкознании. -М.: Наука, 1977.-293 с.

137. Философский энциклопедический словарь. — М.: «Советская энциклопедия», 1983. 840 с.

138. Фреге Г. Логика и логическая семантика: Сб. ст.. М.: Аспект Пресс, 2000.-512 с.

139. Фреге Г. Мысль: логическое исследование // Философия. Логика. Язык./ Сост. и предисл. В.В.Петрова М.: Прогресс, 1987. — С.18-49

140. Фреге Г. Смысл и денотат // Семиотика и информатика. М., 1977. - Вып.8.- С.50-63

141. Хомский Н. Логические основы лингвистической теории // Новое в лингвистике-М.: Наука, 1965.-Вып.1У.-С. 143-162

142. Черемисина М. И., Колосова Т. А. Очерки по теории сложного предложения. Новосибирск: наука, 1987. - 198 с.

143. Черч А. Введение в математическую логику. М., 1960.-Т.1. - 484 с.

144. Чесноков П. В. Основные единицы языка и мышления. Ростов, 1966.- 192 с.

145. Чупина Г.А. Принципы деятельности и язык: Филос.-методол. Анализ. Красноярск: Изд-во Краснояр. Ун-та, 1987. - 188 с.

146. Шатуновский И. Б. Коммуникативные типы высказываний, описывающих действительность // Логический анализ языка. Истина и истинность в культуре и языке./ Отв. ред. Н.Д.Арутюнова — М.: Наука, 1995.— С.25-37

147. Шафф А. Введение в семантику. М.: Изд-во иностр. лит., 1963. -376 с.

148. Шмелева Т. В. Смысл и формальная организация двухкомпонентных инфинитивных предложений в русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1979.-22 с.

149. Штофф В.А. К вопросу о гносеологической природе знака и знаковой деятельности // Методологические проблемы анализа языка. — Ереван: Изд-во Ереванского ун-та, 1976. С.77-89

150. Щеголькова Г. М. Интерсубъективный метод в теории познания // Проблемы теории познания и логики: Тезисы докладов. М., 1968. -Вып.2,-150 с.

151. Щербакова Г. В. Убеждение в его отношении к знанию и вере. — Томск, 1984.- 143 с.

152. Языкознание. Большой энциклопедический словарь. -М.: «Большая Российская энциклопедия», 1998. — 685 с.

153. Якобсон Р. О. Избранные работы. — М.: Прогресс, 1985. 455с.

154. Apel К.-О. Transformation der Philosophie: Bd.l. Sprachanalytik, Semiotik, Hermeneutik. Frankfurt am Main, 1976.

155. Frege G. Function, Begtiff, Bedeutung. — Gottingen, 1962.

156. Frege G. Schriften zur Logik. Aus dem NachlaB. Berlin, 1973.

157. Frege G. Sense und Reference. Cotemporary Philosophical Logic/ -New York: St. Martin's Press, 1978.

158. Katz J. Semantik Theory. New York, 1972.

159. Price H. H. Some considerations about belief // Knowbedge and Belief. — Oxford: Oxford Univ. Press, 1967.

160. Russell B. Analysis of Mind. -L., 1921.

161. Wittgenstein L. Philosophical Investigations. Oxford: Press, 1958.