автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Попытки реформирования аграрной и промышленной сфер РФ (1953-1964 гг.) в контексте специфики отечественной истории

Полный текст автореферата диссертации по теме "Попытки реформирования аграрной и промышленной сфер РФ (1953-1964 гг.) в контексте специфики отечественной истории"

На правах рукописи

Дрындин Виктор Леонович

ПОПЫТКИ РЕФОРМИРОВАНИЯ АГРАРНОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ СФЕР РФ (1953-1964 ГГ.) В КОНТЕКСТЕ СПЕЦИФИКИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ

Специальность 07.00.02 - отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Оренбург - 2004

Работа выполнена на кафедре истории и философии Института Управления Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный аграрный университет»

Защита состоится 27 декабря 2004 г. в 10 часов на заседании диссертационного Совета ДМ 212.181.03 по адресу: 460352, Оренбург, пр. Победы, 13, ауд.6205.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет».

Научный консультант

доктор исторических наук,

профессор

Г.М. Ралдыгина

доктор исторических наук,

профессор

Г.А. Герасименко

доктор исторических наук

P.P. Хисамутдинова

доктор политических наук,

профессор

Г.В. Шешукова

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина

Автореферат разослан «_.. ноября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного Совета, кандидат исторических наук, доцент

тоь-ч

з

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Важнейшей составляющей большой по своим масштабам и исторической значимости задачи является обобщение и теоретическое осмысление отечественного опыта осуществления социально-экономических преобразований, инициатором которых, также как и в наши дни, выступали правящие партийные круги и государственные структуры. В результате данных преобразований нередко коренным образом изменялись условия протекания экономических процессов, получали возможность для развития новые формы и способы организации хозяйственной деятельности, развивались новые социально-экономические отношения.

Российский опыт последних лет показывает, что при попытках решать крупнейшие экономические проблемы преобладают либо эмпирические и интуитивные соображения, либо абстрактно-теоретические суждения, являющиеся облегченными вариантами основных постулатов той или иной, главным образом западной, экономической школы. Попытки строить на этой основе экономическую политику реформ не давали значимого движения вперед по пути решения основных вопросов перехода к рыночной экономике.

Вполне естественно возникает вопрос о степени применимости советского опыта реформирования экономики в современной России. На наш взгляд, не является конструктивным его полное отрицание, так как тотальность советского государственного регулирования экономики была обусловлена не только природой общественного строя Советского Союза, но и более высокой в сравнении с Западом ролью государства в экономике страны.

В заглавии настоящей диссертации не случайно фигурирует словосочетание «попытки реформирования». Именно они, а не «проблемы реформирования», так как данное словосочетание более точно отражает сущность экономических преобразований в России. За всю российскую историю, в том числе и во времена хрущевской «оттепели», ни одна рыночная реформа не была завершена и не привела к созданию развитой органической рыночной системы в национальной экономике. Почему? Дать ответ на этот вопрос по периоду «оттепели» - одна из центральных задач диссертации.

В качестве объекта изучения в настоящем исследовании выступает специфика отечественной истории, предопределенная природно-географическими особенностями страны и, в частности, ее огромными просторами и пограничным положением между Европой и Азией. Непосредственный объект изучения - факторы специфики России (природно-климатический, геополитический, социальной организации) и порожденные ей феномены (рыночных отношений, территориальный, крестьянской свободы, землевладения, судеб российских реформаторов).

Научная проблема настоящего исследования заключается в том, чтобы объяснить происхождение хрущевских реформ, выявить тенденции и этапы их осуществления, определить степень эффективности реформ сквозь призму специфики российской истории.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ] БИБЛИОТЕКА С.1

оэ

юлшлькл I

Предмет диссертационной работы - попытки реформирования аграрной и промышленной сфер РФ (1953-1964 гг.), рассматриваемые в контексте специфики отечественной истории.

Изучение происхождения, осуществления и последствий реформ сквозь призму специфики российской истории определяет достаточную завершенность и целостность предмета исследования.

Главная цель исследования - выявить сущность и понять значимость, определить главные итоги экономических реформ 1953-1964 гг. сквозь призму специфики отечественной истории.

Не претендуя на исчерпывающее освещение темы, автор ограничивается решением следующих задач:

- определить сущность специфики российской истории как парадигмы современного обществознания;

- раскрыть предпосылки осуществления реформ;

- дать характеристику нерыночных и рыночных аспектов преобразований сельского хозяйства, промышленности и строительства;

- проанализировать взаимодействие между государственно-хозяйственным и партийно-политическим блоками управления;

выявить основные тенденции экономического развития, некоторые позитивные и негативные моменты в осуществлении реформ;

- обобщить опыт управления аграрным и индустриальным освоением природных богатств страны;

- показать назначение, содержание и сущность системы пропагандирования постулатов государственной идеологии для успешного реформирования советской экономики в контексте специфики российской истории; дать анализ особенностей использования форм и методов устной и печатной пропаганды в деле обеспечения высокого напряжения в трудовой деятельности советских людей.

Территориальные рамки исследования обусловлены тем обстоятельством, что Российская Федерация являлась в анализируемый период главным центром реформирования, игравшим определяющую роль в экономическом развитии СССР. И сегодня Российская Федерация представляет собой самую мощную и многоотраслевую часть народнохозяйственного комплекса бывшего Советского Союза (около 62 % основных производственных фондов СССР в 1990 г.). Исследование проводится, в основном, в пределах современных Курганской, Московской, Оренбургской и Челябинской областей, территория которых в советский период составляла, соответственно, 71,47, 124 и 87,9 тыс. кв. км.

Сравнение процессов реформирования в аграрной и промышленной сферах в центре и на периферии позволяет более углубленно отразить и правильно оценить противоречивые итоги осуществления реформ периода оттепели, особенно при анализе эффективности реформы управления промышленностью и строительством.

Хронологически диссертация охватывает период с 1953 по 1964 годы. Уже в начале этого периода (1953 г.) и последующие годы аграрный сектор Российской Федерации был подвергнут глубоким и противоречивым

изменениям. С середины 1950-х годов осуществлялись мероприятия по децентрализации советской системы управления народным хозяйством, а в 1957 г. введена территориальная система управления промышленностью и строительством (1957 г.), действовавшая по сентябрь 1965 года. По мере необходимости автор расширяет рамки исследования. Это продиктовано потребностью раскрыть процесс реформирования советской экономики в контексте специфики российской истории. В целом период начала 1950-х -первой половины 1960-х гг. отличается завершенностью исторического цикла. Он начинается со складывания предпосылок реформирования аграрной и промышленной сфер и заканчивается окончательной неудачей проводимых реформ.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой первую попытку интерпретировать экономические реформы 1953-1964 гг. в контексте специфики российской истории. В отечественной историографии исследовались главным образом отдельные аспекты экономического развития Советского общества в изучаемый период, но не содержалось попыток обобщить их на основе единого связующего начала и выявления исторических корней возникающих проблем. В научный оборот введен преимущественно новый фактический материал как регионального, так и союзно-республиканского характера.

Теоретическое значение диссертации предопределяется необходимостью глубокого переосмысления истории советского экономического развития с учетом достижений современной науки.

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем материалы, оценки и выводы могут быть использованы:

- в лекционных курсах и семинарских занятиях по отечественной истории, а также в спецкурсах по истории экономической политики СССР;

- при подготовке учебных пособий по названным дисциплинам;

- в практике реформирования экономики России.

Выявление логики и особенностей экономического развития России в длительной ретроспективе предоставляет нам возможность выработки исторически осмысленных и продуманных конструктивных решений.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Благодаря осуществлению реформ в 1950-1960-е гг. удалось поддерживать достаточно высокий динамический потенциал советской экономики. Однако, реформирование аграрной и промышленной сфер РФ в 1953-1964 гг., как и в другие периоды дореволюционной и советской России, осуществлялось без учета в должной мере отечественной специфики экономического развития. В частности, недооценивался природно-географический фактор при попытках догнать Запад. Экономическое развитие определялось не столько логикой и потребностями жизни, сколько далекими от реальности представлениями партийно-государственного руководства во главе с Н.С. Хрущевым.

2. Экономическое реформирование социалистической системы хозяйствования в направлении расширения товарно-денежных отношений в

период «оттепели» столкнулось с непредвиденными противоречиями, трудностями и ограничениями. Положительный эффект от хозяйственных нововведений получился краткосрочным. Он не затронул все необходимые пласты сложившегося общественно-экономического устройства, что нашло подтверждение в снижении темпов экономического развития и эффективности производства в годы «застоя». Реформируемая экономика СССР не смогла обеспечить переход от преимущественно экстенсивных к преимущественно интенсивным факторам хозяйственного развития. Хозяйственный механизм отторгал достижения НТП и не создавал экономических стимулов интенсификации производства.

3. При Н.С. Хрущеве игнорировался исторический опыт хозяйствования на земле, накопленный крестьянами. Попытки реформирования аграрной сферы имели характер авторитарного вмешательства государства в общественные отношения (наступление на личные подсобные хозяйства, форсированное укрупнение колхозов, преобразование колхозов в совхозы, предписания «свыше» по частой смене специализации производства колхозов и совхозов и т.д.). При этом крестьянство выступало лишь в качестве объекта реформ. Причины многих негативных проявлений в процессе реформирования экономики страны крылись и в ускоренных темпах нововведений, и в недостаточном учете социальных интересов.

4. Оптимального сочетания отраслевого и регионального аспектов не было достигнуто. Несмотря на объявленный примат территориального управления, организационная структура повторяла отраслевую структуру, отраслевые функции центральных плановых органов. С ликвидацией совнархозов это помогло безболезненно вернуться к отраслевому управлению. Большая часть прав, предоставленных областным совнархозам, снова перешла к центру.

В такой огромной стране как СССР (и нынешняя Россия) территориальный аспект управления не мог и не может быть второстепенным. У него свои особенности и свое место в обеспечении оптимального развития хозяйства. Давно сложившееся административно-территориальное деление, положенное в основу территориальной формы управления, было мало приспособлено к решению новых широких экономических задач. Границы многих совнархозов слабо учитывали потребности союзного хозяйства. Они зачастую расчленяли тесные производственные связи предприятий в хозяйственно-территориальных комплексах, тем самым препятствуя быстрому и пропорциональному развитию.

5. Советская экономика не могла существовать без идеолого-психологического воздействия. Для мобилизации населения на решение реальных и мифических задач партийно-государственная власть стремилась в максимальной степени использовать такие идеологические средства, как пропаганда и агитация, политическое и экономическое образование, культурно-просветительная работа, печать, радио и телевидение. Особое внимание уделялось идеологическому обеспечению решения народнохозяйственных задач.

Апробация результатов исследования. Основное содержание и результаты исследования изложены в трех авторских монографиях, двух учебных пособиях, научных статьях (34, общий объем - 77,75 пл.). Материалы и выводы диссертации использовались автором в лекционных курсах по отечественной истории и истории экономики, которые он читал с 1995 по 2004 гг. в Оренбургском филиале ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет» (в частности, по таким темам, как «Специфика российской истории и западное влияние», «Хозяйственные реформы Н.С. Хрущева»), По проблемам специфики российской истории исследователем прочитано по линии областной общественной организации общества «Знание» в 1995-2002 гг. в трудовых коллективах и учебных заведениях Оренбуржья около двухсот лекций. По теме диссертации неоднократно выступал с докладами и на международных, всероссийской, межрегиональных и межвузовских научных и научно-практических конференциях, сделал доклад на Международном форуме по проблемам науки, техники и образования (декабрь, 2000 г., Москва).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, списка источников и литературы, приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснованы актуальность, научная и практическая значимость темы, определены территориальные и хронологические рамки, цели и задачи исследования, дана характеристика его объекта и предмета.

В первой главе «Научные основы исследования реформирования аграрной и промышленной сфер РФ» показана степень изученности темы, проанализирована источниковая база исследования, изложены методологические основы диссертации.

Актуальность темы настоящего исследования в немалой степени определяется состоянием отечественной историографии. Реформы 1950-Х-1960-х гг. остаются малоизученными.

Историография исследования отличается рядом особенностей. Так, литература предмета весьма разнообразна по жанрам. Кроме собственно исторических работ она включает в себя труды по философии, политическим и экономическим наукам.1

Из научных работ последних лет, раскрывающих специфику отечественной истории, заслуживает внимание книги Милова Л.В.,2

'См Аксютин Ю В , Пыжиков А В Постсталинское общество проблема лидерства и трансформации власти М, 1999, Бердяев Н А Истоки и смысл русского коммунизма М , 1997, Зверев В В Реформаторское народничество и проблема модернизации России От сороковых к девяностым годам XIX века М , 1997, Кавелин К Д Наш умственный строй Статьи по философии русской истории и культуры М , 1989, Рязанов ВТ Экономическое развитие России Реформы и российское хозяйство в Х1Х-ХХ вв СПб, 1998

2 Милов Л В Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса М, 2001

Ильина В.В., Панарина A.C., Ахиезера A.C. 1

В последние десятилетия при рассмотрении специфики российского исторического процесса в отечественной историографии главный акцент сделан на выявлении общеевропейских черт исторического развития России. Это, безусловно, правильно. Но нельзя согласиться с учеными, допустившими некорректные преувеличения при разработке такого рода концепций. Некоторые из них «стремились к непременной идентичности наших этапов развития с развитием исторического процесса в основных странах Западной Европы». 2 Однако самым важным, на наш взгляд, просчетом было отсутствие должного понимания роли природно-географического фактора в истории России. Данный вывод в наибольшей степени касается советской историографии. Отчасти это можно объяснить утвердившимся в ней еще в 1930-х годах и действующим все последующие годы в СССР положения: влияние географического фактора на развитие народов и государства есть порождение буржуазной науки, что, конечно же, неверно.

Уже на первом этапе историографии - в период хрущевской «оттепели» (1953-1964 гг.) - в противовес официальной трактовке современных событий и господствующим теоретическим догмам стали выдвигаться научные идеи, обращенные к общечеловеческим ценностям, рыночным отношениям, личному интересу, демократизации всей системы хозяйствования и управления. Эти идеи нашли отражение в трудах экономистов-аграрников И.Н. Буздалова, В.Г. Венжера, A.M. Емельянова, Л.Н. Кассирова, М.Я. Лемешева, В.А. Тихонова,3 а также в трудах ученых, исследовавших проблемы промышленности, - А.И. Викентьева, A.B. Бенедиктова, Н.Ф. Колбенкова, Ю. Колдомасова, Э.Ю. Локшина, Я. Чадаева и др. 4 В наибольшей степени данные прогрессивные идеи нашли отражение в трудах главы советского реформаторского течения в экономической теории (1950-1960 гг.) В.Г. Венжера. В своих научных трудах В.Г. Венжер выдвинул, обосновал и показал пути решения таких проблем, как перевод колхозного производства на промышленную основу,5 обмен

1 Ильин В В Панарин А С , Ахиезер А С Реформы и контрреформы в России/Под редакцией В В Ильина М 1996

г Ильин В В , Панарин А С , Ахиезер А С Указ соч С 3

1 Буздалов И Н Интенсификация сельскохозяйственного производства М , 1962, Венжер В Г Вопросы комплексной механизации сельского хозяйства СССР //Вопросы экономики 1952 № 6, Основные вопросы методики исчисления издержек производства и себестоимости продукции в колхозах /Опыт изучения себестоимости колхозной продукции М , 1956, Подсобные хозяйства — дополнительный источник производства сельскохозяйственных продуктов //Вопросы экономики 1962 № 7 и др , Кассиров Л Н Хозяйственный расчет в совхозах М , 1959, Хозяйственный расчет в колхозах и некоторые условия его укрепления // Вопросы экономики 1959 № 9, Себестоимость колхозной проекции, ее исчисление и важнейшие пути снижения /Себестоимость продукции и рентабельность колхозного производства М , 1961, Проблемы материального стимулирования труда в колхозах//Вопросы экономики 1964 №6, Лемешев М Я Сельское хозяйство СССР М , 1964, Тихонов В А Хозрасчет и рентабельность МТС Свердловск, 1957, Земля, машины, труд Популярный очерк экономики сельского хозяйства М , 1963, Хозрасчет и материальная заинтересованность / Сост Тихонов В А Сборник Свердловск, 1963

4 Викенгьев А И Совнархозы в действии М , 1958, Развитие экономики СССР и проблемы пропорциональности М , 1963, Венедиктов А В Организация государственной промышленности в СССР В 2-х томах Л, 1957-1961, Колбенков Н Ф Совершенствование руководства промышленностью в СССР (1956-1960 гт ) М , 1961, Колдомасов Ю Экономические связи в народном хозяйстве СССР М , 1963, Локшин Э Ю Промышленность СССР 1940-1963 М , 1964, Чадаев Я Вопросы планирования народного хозяйства М.1961

5 Венжер В Г Вопросы комплексной механизации колхозного производства М , 1955

деятельностью между промышленностью и сельским хозяйством,' обеспечение взаимовыгодных расчетов между государством и колхозами,2 развитие кооперативного производства.3

В конце 1950-х - начале 1960-х гг. появились первые публикации о совнархозах С.Р. Гершберга, А.Н. Ефимова, И.А. Кулева, Н.Ю. Петрова, И.П. Силантьева и др.4 В них, в основном, раскрывался смысл партийно-государственных решений, а так же законодательных актов, определявших цели и задачи реформы. Эти публикации имеют ярко выраженную пропагандистскую направленность.

На первом этапе историографии реформ создавались труды аналитического характера. В исследованиях по истории организации управления народным хозяйством проводилась мысль о преемственности систем управления экономикой 1920-х и конца 1950-х - начала 1960-х годов. В работах A.B. Бенедиктова, А.Ф. Хавина5 освещался процесс становления управления промышленностью, воссоздавалась схема эволюции органов управления промышленностью с 1917 по 1960 гг. А.И. Викентьев, А. Ведишев6 предприняли попытку систематизировать опыт совнархозов, возникших после 1957 года. В результате начавшейся в СССР дискуссии об экономических методах хозяйствования появились работы, посвященные проблемам прибыли, рентабельности, хозрасчета. Наибольший интерес среди них представляют труды A.M. Бирмана, B.C. Немчинова, Е.Г. Либермана.7 В них содержатся обобщения и выводы, не потерявшие своего значения и сегодня. Например, в статье Е. Либермана был поставлен диагноз болезни советской экономики, в которой цены лишены их естественной регулятивной функции. Автор статьи предложил освободить предприятия от мелочной опеки со стороны центральных органов управления. Во многих публикациях первого этапа историографии реформ подчеркивалась необходимость, коммунистическая направленность и необратимость перемен.

Историография второго этапа (1965-1985 гг.) сохраняет некоторые черты преемственности предшествующего. Она опирается на те же партийные оценки, хотя и несколько скоррелированные новыми политическими лидерами. Изучая процесс преобразования колхозно-кооперативной собственности в

1 Венжер В Г Вопросы использования закона стоимости в колхозном производстве М, 1960

3 Венжер В Г Производство, накопление, потребление М , 1965

5 Венжер В Г Социально-экономические перспективы развитая колхозного строя М, 1972

4 Гершберг С Р Демократический централизм в хозяйственном строительстве М ,1957, Ефимов А Н Перестройка управления промышленностью и строительством в СССР М , 1957, Кулев И А О дальнейшем совершенствовании планирования и руководства народным хозяйством М , 1957, Петров Н Ю Советы народного хозяйства М , 1958, Силантьев Н П Совнархозы - основная организационная форма управления промышленностью и строительством М , 1958

5 Венедиктов А В Организация государственной промышленности в СССР М , 1957, Хавин А Ф От ВСНХ к совнархозам наших дней М , I960

6 Викентьев А И Совнархозы в действии М , 1958, Ведишев А Три года работы в новых условиях //Плановое хозяйство 1960 №7

7 Бирман А С Некоторые проблемы науки о социалистическом хозяйствовании М , 1963, Немчинов В С О дальнейшем совершенствовании планирования и управления народным хозяйством М , 1963, Либерман Е План, прибыль, премия //Правда 1962 9 сентября

государственную, ряд авторов анализировал с этой целью документы, характеризующие данный процесс на первом этапе его осуществления (19541965 гг.).1 Также в центре внимания исследователей оказались такие события, как экономическая реформа 1965 года.2 На многие работы второго этапа историографии экономических реформ большое влияние оказал официально провозглашенный партийным и государственным руководством тезис о построении общества «развитого социализма».3

Давая общую характеристику исследованиям, проведенным с 1953 по 1985 гг., можно выделить следующие их отличительные черты. Во-первых, все они в той или иной степени имели характер социального заказа (то есть были призваны теоретически и научно обосновывать отдельные мероприятия и действия партийно-государственного руководства или несостоятельность действий предшественников). Во-вторых, в разной степени все труды были идеологизированными, то есть в каждом из них красной нитью проходило обоснование преимущества социалистического строя над капиталистическим. В-третьих, в большинстве трудов в качестве объекта исследования брался, как правило, не период в целом, а отдельные вопросы и проблемы (причем обращение к предшествовавшим событиям обусловливалось необходимостью решения или обоснования актуальных проблем).

Начало новому, третьему этапу историографии экономических реформ (с 1986 г. по настоящее время) положили политические перемены, связанные с либерализацией и последующим роспуском социалистических институтов. Одним из результатов этого процесса явилась автономизация отечественной истории, ее самоопределение как особого научного института. В новых условиях появились возможности для широкой дискуссии по поводу экономических реформ 1953-1965 гг., их итогов, смысла, оценки деятельности исторических персонажей.

Среди работ конца 1980-х гг., которым присущ поиск новых подходов, оценок, выводов и направлений развития общественной мысли, следует выделить публикации Зубковой Е.Ю., Опенкина Л.А., Гайдара Е.Т., Глотова В.И., Разуваевой H.H. 4 В статьях Е.Ю. Зубковой и Л.А. Опенкина проводится

1 Валовой Д В Межколхозная и государственно-колхозная кооперация М , 1977 , Сдобнов С И Сближение двух форм собственности и НТР М , 1980, Венжер В Г Социально-экономические перспективы развития колхозного строя М, 1979, Тюрина А П Социально-экономическое развитие советской деревни (1965-1980) //Дис докт ист наук М , 1983

2 Груздев А А Экономическая реформа и технический прогресс Л , 1967, Бондаренко И И Партийные организации и хозяйственная реформа //Вопросы истории КПСС 1968 №11, Итоги и перспективы сельское хозяйство после мартовского пленума ЦК КПСС М , 1968, Курсом мартовского пленума М , 1975, Игнатовский П А Экономические и социальные проблемы индустриализации хозяйства М , 1971, Тюрина А П Развитие сельского хозяйства СССР в восьмой пятилетке М , 1972

Абалкин Л И Хозяйственный механизм развитого социалистического общества М , 1973, Аграрные проблемы развитого социализма М , 1980

4 Зубкова Е Ю Опыт и уроки незавершенных поворотов 1956 и 1965 годов //Вопросы истории КПСС 1988 №4, Опенкин Л А Были ли повороты в развитии советского общества в 50-е - 60-е годы //Вопросы истории КПСС 1988 № 8, Гайдар Е Т Экономические реформы и иерархические структуры М , 1989, Глотов В И О некоторых уроках исторического опыта деятельности КПСС во второй пол 50-х - первой пол 60-х годов //Вопросы истории КПСС 1988 № 4, Разуваева Н Н Экономическая политика КПСС в 60-х - первой половине 80-х годов противоречия и трудности развития // Вопросы истории КПСС 1988 № 9

мысль о том, что в условиях разворачивавшейся научно-технической революции КПСС не смогла выработать политику, позволившей бы органически соединить достижения НТР с преимуществами социалистической системы хозяйствования. Политика партии в области экономики и в сфере научно-технического прогресса по-прежнему ориентировалась на административно-командные методы управления. Вместе с тем, считают авторы статей, в экономической политике второй половины 1950-х - начала 1960-х гг. вектор был задан в общем верно: отказ от излишней централизации, расширение хозяйственной деятельности, использование цены, прибыли, кредита и других экономических рычагов в хозяйственной практике, переход на хоздоговорные отношения между предприятиями.

В рассматриваемый период появились монографии и статьи, в которых анализировались как позитивные, так и негативные последствия реорганизации. Их авторы сходятся в том (и с этим можно согласиться), что реформа 1957 г. не изменила сути процесса функционирования народного хозяйства: изменив форму, она оставила прежней систему. Наиболее последовательно этот вывод обосновывается в трудах Д.В. Валового, Е.Ю. Зубковой, 0.J1. Лейбовича.'

В 1990-х гг. стали выходить в свет монографии, статьи по аграрной истории Российской Федерации военного и послевоенного времени, в которых оригинальные авторские трактовки подкрепляются ранее неизвестными архивными документами.2 В некоторых из них центр тяжести сместился с производственной тематики на человека, его индивидуальный мир и быт, что содействует углубленному исследованию рассматриваемой в диссертации проблемы. Вместе с тем, среди них есть работы, в которых недооценивается позитивная роль хрущевских реформ. Так, М.А. Безнин провозгласил, что к середине 1960-х годов в результате хрущевских реформ завершилась «тысячелетняя история российского крестьянства», уступившего место «рабочим с огородом».3 На наш взгляд, в целом реформы Н.С. Хрущева были направлены не на уничтожение, а на возрождение крестьянства, на повышение его правового и социального статуса.

Видное место в литературе 1990-х гг. занимает обобщающее исследование академика A.A. Никонова об аграрной науке и политике России с XVIII по XX века.4 Его мнение о реформировании аграрной сферы в период «оттепели» для нас представляет несомненный интерес. И не только как выдающегося ученого, но и практика: с 1951 по 1961 гг. он был министром сельского хозяйства Латвии, участвовал в работе проходивших в то время пленумов ЦК КПСС. Никонов A.A. в целом весьма позитивно оценивает реформы Н.С. Хрущева, в том числе и

1 Валовой Д В Экономика абсурдов и парадоксов М , 1991. Зубкова Е Ю Общество и реформы 1945- 1964гг -М , 1993; Лейбович 0 Л Реформа и модернизация в 1953-1964 гг Пермь, 1993т

2 Безнин М А Крестьянский двор в российском Нечерноземье 1950-1965 Вологда, 1991 , Зима В Ф Второе раскулачивание Аграрная политика конца 40-х - начала 50гт //Отечественная история 1994 - Ks 3, Денисевич МН Индивидуальное хозяйство на Урале (1930-1985) Екатеринбург, 1991, Корнилов Г Е Уральское село и война проблемы демографического развития Екатеринбург - 1993, Мотревич В П Валовая продукция сельского хозяйства Урала (1941-1960 гг) Свердловск, 1991, Вербицкая О М Российское крестьянство от Сталина к Хрущеву Середина 1940-х-начало 1960-х М , 1992

3 Безнин М А Крестьянский двор в российском Нечерноземье 1950-1965 Вологда, 1991 С 228

J Никонов А А Спираль многовековой драмы аграрная наука и политика России (XIII-XX вв ) М, 1995

освоение целины, но вместе с тем, отмечает противоречивость аграрной политики 1953-1964 гг.: крупные прогрессивные начинания и забегание вперед, поддержку науки и командование ею.

До сих пор не утихает дискуссия по вопросу о целесообразности и экономической эффективности освоения целинных и залежных земель. Она выявила противоречивые точки зрения и мнения. Плоды данной дискуссии имеют значение для выработки верного курса реформирования аграрной сферы современной России.' На наш взгляд, наиболее взвешенную оценку решения этой проблемы дает д.и.н., профессор Л.И. Футорянский. Признавая, что освоение целины внесло ощутимый вклад в хлебный баланс страны, он подчеркивает «в ходе освоения целины были допущены и просчеты экономического характера - это сверхнормативное освоение целинных земель, иногда даже не совсем пригодных для производства зерна. Такие факты имели место не только по инициативе «сверху», но и для «рапорта» снизу».2

В конце XX - начале XXI вв. появились исследования, углубляющие наши знания о тяжелом положении советского крестьянства в послевоенный период и преобразованиях на селе в годы хрущевской "оттепели".3

В потоке литературы, выходящей ныне в нашей стране и посвященной экономическим проблемам, обращает на себя внимание недостаточная проработанность вопросов реформирования российской экономики в рамках общей эволюции и приспособления общества к существующей среде. Это связано с давней и ошибочной традицией исследовать экономическое развитие страны предельно обобщенно и абстрактно, без учета специфики российской истории. Вместе с тем, на третьем, современном этапе историографии, созданы научные труды, в которых предприняты попытки объективного анализа реформирования экономики России в ретроспективе. В 1990 г. Ю.А. Веденеев опубликовал исследование об организационных реформах государственного управления промышленностью в СССР в 1957 - 1987 годах. В ней он впервые развернуто и системно рассмотрел деятельность совнархозов с точки зрения их правовой истории, дал глубокую характеристику как самой реформе, так и

1 См Аксютин Ю В , Волобуев О В XX съезд КПСС новации и догмы М , 199!, Благих И А Хозяйственные реформы Н С Хрущева волюнтаризм или необходимость** //Из истории экономической мысли и народного хозяйства России Вып 1,ч 1 М , 1993, Зубкова Е Ю После войны Маленков, Хрущев и оттепель//История Отечества люди, идеи, решения Очерки истории Советского государства (сост В А Козлов) М, 1991, Футорянский Л И Роль Оренбурга в освоении целинных и залежных земель // «Тезисы докладов научно-практической конференции, посвященной 40-легию целины» Оренбург, 1994 Он же Освоение целинных земель и сельскохозяйственное производство на них за последние годы - Там же Он же Благо или авантюра // «Южный Урал» 25 января 1994

1 Из истории освоения целинных и залежных земель Оренбургской области Сборник документов и материалов /Научный редактор Л И Футорянский Оренбург, 1988 С 8

1 Зеленин И Е Аграрная политика Н С Хрущева и сельское хозяйство страны //Отечественная история 2000 №1, Зубкова Е Послевоенное советское общество политика и повседневность, 1945-1953 М , 2000, Вербицкая О М Население российской деревни в 1939-1959 гг Проблемы демографического развития - М , 2002,

Мамяченков В Н Роковые годы Материальное положение колхозного крестьянства Урала в послевоенные годы (1946-1960) Екатеринбург, 2002, Пыжиков А В Советское послевоенное общество и предпосылки

хрущевских реформ //Вопросы истории 2002 №2, Хисамутдинова Р Р Аграрная политика Советского государства на Урале после окончания Великой Отечественной войны (июнь 1945 - март 1953 гг ) Оренбург, 2003 Она же Аграрная политика Советского государства и ее осуществление на Урале (1940 - март 1953 гг ) Дис д-ра ист наук Оренбург, 2004

ее этапам.' Идеи Ю.А. Веденеева стали в той или иной мере отправными для исторических исследований, проводимых по интересующей нас проблеме. Однако конкретно-исторический материал в его работе не освещался в силу её историко-правовой специфики.

В последние годы изучению деятельности совнархозов посвящено несколько кандидатских диссертаций.2 Анализ содержания этих диссертаций показывает: авторы нередко сбиваются на переизложение директивных партийных и правительственных документов и на иллюстративный метод освещения работы совнархозов вследствие отсутствия крупных работ о структуре и функционировании центральных органов управления. В их диссертациях процесс бюрократизации управления получил одностороннее освещение из-за того, что исследователи почти не рассматривали рационализацию управления в среднем звене: между CHX и предприятиями. Они в основном ограничились анализом роста численности центральных аппаратов совнархозов.

По нашему мнению изучение совнархозов на региональном уровне должно охватывать весь срез управленческих отношений. Это позволяет сосредоточиться как на изучении общих тенденций процесса реформирования системы управления народным хозяйством, так и на выявлении его региональных особенностей. Тому хороший пример - диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук В.И. Мерцалова «Реформа управления промышленностью и строительством 1957-1965 гг. (на материалах Восточной Сибири)».3 Данная работа - первое комплексное конкретно-историческое исследование реформы 1957 г., проведенное на основе современных подходов в пределах крупного экономического района. Мерцалову В.И. удалось выявить основные тенденции в организационном и функциональном развитии совнархозов, осветить главные моменты эволюции центральных органов управления, раскрыть положительную роль совнархозов в индустриальном развитии Восточной Сибири и вместе с тем показать ограниченность их деятельности.

К историческим работам по государственному управлению тесно примыкают современные исследования по проблемам политической истории России. В центре внимания историков стоят проблемы политического реформирования советского общества, вопросы борьбы в политическом руководстве страны за лидерство и власть. Они анализируются в работах Ю.В. Аксютина, H.A. Барсукова, О.В. Волобуева, Ю.Н. Жукова, Е.Ю. Зубковой, В.П. Наумова, Л.А. Опенкина, Р.Г. Пихоя, A.B. Пыжикова, М.А. Сукиасяна, Е.Г. Плимака, И.К. Пангина. Так как

1 Веденеев Ю А Организационные реформы государственного управления промышленностью в СССР историко-правовое исследование (1957-1987 гг) М, 1990

" Ежов В А Поиск путей совершенствования хозяйственного механизма 1956-1965 гг На материалах промышленности Дис канд ист наук М, 1992, Горлов В Н Московские городской и областной совнархозы (1957 -1965 гг) противоречия становления и развития Дис канд ист наук М, 1997, Смолкин О А Реформирование местных органов власти и управления в 1953 -1964 гг (На материалах Кемеровской, Новосиб и Томской обл) Автореферат дис канд ист наук Томск, 1997, Ковалев В В Исторический опыт реформирования форм хозяйствования и методов управления социально-экономической сферой советского общества (1953 -1970 гг) (На материалах Ставропольского и Краснодарского краев) Автореферат дис канд ист наук-Ставрополь, 1997

Мерцалов В И Реформа управления промышленностью и строительством 1957-1965 гг (на материалах Восточной Сибири) Дис насоиск уч ст дин Иркутск, 2001

полное осознание необходимости реформирования советской экономической системы происходило именно в политической сфере и в ходе развития политического процесса, данная серия исторических работ имеет большое значение для осмысления природы и хода осуществления хозяйственных реформ.' Вместе с тем, изучение политической истории 1950 - 1960-х гг. выводит историков непосредственно на исследование экономических реформ, что, в свою очередь, создает благоприятные условия для более объективного анализа и освещения политических процессов, происходивших в СССР.

Успех реформирования в немалой степени зависит от нацеленности сознания трудового населения на их проведение. В связи с этим представляется актуальным изучение исторических работ, раскрывающих идеологическое обеспечение решения народнохозяйственных задач. Важным вкладом в разработку проблем организации пропаганды явились работы В.Я. Доброхотова, Ж.Т. Тощенко, А.И. Яковлева, а также коллективная монография под редакцией В.В. Журавлева «XX съезд КПСС и его исторические реальности».2 Проблематика этих исследований отличается широтой и многообразием, в них органически увязываются проблемы теории с практикой идеологической работы. Соглашаясь со многими оценками, выводами данных авторов и монографии, мы, в отличие от них, корень ненаучности пропаганды видим не только в том, что в проведении курса XX съезда КПСС не было должной последовательности и целеустремленности, а научный подход к объективно назревшим проблемам экономики и управления, социальных отношений, зачастую, уступал место волюнтаризму и субъективизму.

Главное заключалось в том, что кризис социализма, а вместе с тем и кризис коммунистической пропаганды, предопределились наличием искажений и отдельных утопических положений в марксизме-ленинизме (в частности, в учении о диктатуре пролетариата, общественной собственности на средства производства и т.д.). Не случайно, в результате реализации учения Маркса и Ленина в СССР и странах Восточной Европы утверждался тоталитаризм, диктатура пролетариата вырождалась в диктатуру партократии, общественная собственность на средства производства превращалась в собственность партийно-государственной бюрократии, а государство из орудия классовой борьбы - в управляющего всеми делами общества.

1 Аксютин Ю В, Волобуев О В XX съезд, новации и догмы М , 1991, XX съезд и его исторические реальности М, 1991, Зубкова Е Ю Общество и реформы 1945- 1964 М, 1993,ПихояРГ Советский Союз история власти (1945 -1991 гг) М , 1998, Жуков Ю Н Борьба за власть в партийно-государственных верхах СССР весной 1953 г // Вопросы истории, 1996 №5/6, Наумов В П Борьба Н С Хрущева за единоличную власть // Новая и новейшая история, 1996, №2, Сукиасян М А Власть и управление в России диалектика традиций и инноваций в теории и практике государственного строительства М , 1996, Пыжиков А В Генезис официальной позиции КПСС по вопросу окультеличности(1953-1964гг) М, 1998,Онже Политические преобразования в СССР (50 - 60-е годы) М, 1999, Аксютин Ю В , Пыжиков АВ Посгсталинское общество проблемы лидерства и трансформация власти М , 1999, Плимак Г Г, Пангин И К Драма российских реформ и революций (сравнительно-политический анализ) М, 2000

2 Доброхотов В Я Убеждать правдой Вопр теории и практики парт пропаганды Горький, 1988, Тощенко Ж Т Идеологические отношения (Опыт социологического анализа) М ,1988 , Яковлев А И Оптимизация идеологической работы М , 1990, XX съезд КПСС и его исторические реальности М, 1991

Исследования по экономическим проблемам 1950-х-1960-х гг., вышедшие в период с 1986 г, по настоящее время, существенно отличаются от предшествовавших аналогичных исследований. Многое из того, о чем те же авторы в силу известных причин не могли сказать, появилось в работах последних лет, более объективных и отличающихся глубиной анализа. Вместе с тем, для большинства современных авторов характерно чрезмерно критическое отношение к нашему историческому прошлому, что, естественно, снижает научный уровень их трудов, не дает возможность максимально приблизится к исторической правде, затрудняет сделать правильные выводы и извлечь уроки.

Всестороннее осмысление позитивных и негативных аспектов советских экономических реформ 1953-1965 гг. невозможно без учета вклада в решение данной проблемы зарубежных исследователей. В числе наиболее значительных новейших работ, посвященных истории СССР в 1950-е - первой половине 1960-х гг. - коллективная монография «Хрущев и хрущевизм», опубликованная в 1987 г. под редакцией М. Макколи. В ней, в частности, дается анализ развития промышленности, сельского хозяйства и научно-технического прогресса в период «оттепели». Д. Фильтцер в 1989 г. в журнале «Соувьет стадиз» опубликовал обстоятельное исследование тарифной реформы 1956 года.1 Более всего зарубежные ученые писали об истории сельского хозяйства Советского Союза в 1950-е - первой половине 1960-х годов. Наиболее значимые работы по данной тематике, на наш взгляд, это труды А. Янова (выходец из СССР), опубликованные в США.2 Среди специальных работ по истории советской промышленности в хрущевский период можно назвать книгу американского экономиста Дж. Берлинера «Советская промышленность от Сталина до Горбачева» (1988 г.). В ней он рассматривает проблемы планирования, управления, ценообразования и научно-технического прогресса в промышленности СССР в послевоенный период.3 Несмотря на наличие ряда спорных моментов, работы зарубежных ученых, посвященных экономической политике Н.С. Хрущева, отличаются большей объективностью и широтой взглядов, чем публикации советских авторов.

Таким образом, в отечественной и зарубежной историографии, применительно к экономическим реформам 1953-1965 гг., сложилось проблемное поле с намечающимися границами, собственными сюжетами и поисковыми задачами. В его пределах допустимо ставить вопрос о существующих лакунах в историческом знании, спорных оценках и перспективах изучения. Спорной остается главная проблема: каков смысл экономических реформ 1950-х-1960-х гг. в контексте специфики отечественной истории.

' Cm • Filtzer D A The Soviet wage reform of 1956 - 1962 // Soviet Studies t989 Vol XLI №1 P 88-110

2 Cm Yanov A The drama of the Soviet 1960s a lost reform Berkeley, 1984, ejusdem In the grip of the adversarial paradigm the case of Nikita Sergeevich Khtushchev in retrospect // Reform m Russia and the USSR Past and prospects / Ed by R 0 Crammey Urbana, Chicago, 1989 P 156-181

3 Cm Berliner JS Soviet industry from Stalin to Gorbachev Essays on management and Innovation Crower House et al, 1988

Данное исследование написано на основе широкого круга источников, которые можно подразделить на виды: документальные (опубликованные и неопубликованные), статистические сборники, периодическая печать и мемуары, помогающие понять сущность реформирования отечественной экономики в контексте специфики российской истории.

Главным видом были документальные. В настоящее время значительно расширился круг документов, доступный для исследовательской работы. Особенно это касается материалов ЦК КПСС. Последние изучались в Российском государственном архиве новейшей истории (РГАНИ), Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ). Много ценной информации исследователем почерпнуто в других центральных архивах: Российском государственном архиве экономики (РГАЭ) и Государственном архиве Российской Федерации (ГА РФ). Богатый и разнообразный материал по проблемам реформирования аграрной и промышленной сфер с использованием идеологических средств в регионах найден и проанализирован в следующих архивах: Центральном архиве общественных движений Москвы (ЦАОДМ); Центральном государственном архиве Московской области (ЦГАМО); Государственном архиве общественно-политической документации Курганской области (ГАОПДКО); Центре документации новейшей истории Оренбургской области (ЦДНИОО); Государственном архиве Оренбургской области (ГАОО); Объединенном государственном архиве Челябинской области (ОГАЧО). Автором использованы дела 36 фондов: четырех центральных и шести региональных архивохранилищ.

На протяжении всего исследования критическое отношение к источникам являлось неотъемлемым условием работы с документами. Учитывались возможность сознательного искажения фактических данных, а также объективно обусловленная ограниченность кругозора руководящих органов как в центре, так и на местах. Поэтому в работе с документами широко использовался принцип их взаимопроверки и взаимодополнения.

Основная масса документальных материалов была типичной, что объясняется общими принципами ведения делопроизводства. Для характеристики содержания неопубликованной документальной базы исследования выделим следующие типы источников по критериям их происхождения и предназначения.

Первый тип - источники, возникшие как результат функционирования политических или хозяйственных органов управления: их постановления, распоряжения, протоколы заседаний, стенографические отчёты. Второй тип -отчетные документы нормативного порядка, подготовленные внутри аппарата органов управления: сгатотчеты по кадрам, отчеты о финансово-производственной деятельности и т.д. Третий тип - документы текущего делопроизводства: переписка, справки.

Важнейшую и преобладающую часть всех источников составила первая группа. Подчеркнем, что неопубликованные стенографические отчеты пленумов ЦК КПСС существенно дополняют уже опубликованные материалы. Например,

если опубликованные стенографические отчеты июльского (1953 г.),1 ноябрьского (1962 г.) 2 пленумов ЦК КПСС дают возможность выявить те или иные тенденции в узловых моментах общественного развития, то неопубликованные материалы данных форумов, дополняя опубликованные, позволяют реконструировать непрерывность процесса возникновения и осуществления реформы управления промышленностью и строительством.

Следует отметить, что во многих документах областных, городских, районных партийных организаций прослеживается засилие нормативных документов над информационными. Наиболее отличительная черта значительной части информационных материалов - декларирование общих положений политики партии без глубокого адресного разбора их реализации на местах.

По документам не всегда удавалось проследить, как реализуются те или иные решения, так как в них недостаточно раскрывались или не приводились вовсе факты организаторской работы партийных организаций. В одних случаях - это отсутствие документов, хотя результаты свидетельствуют о проделанной работе, в других - принятые решения так и оставались нереализованными мероприятиями и планами.

Нами учитывалось то обстоятельство, что многие партийные документы и публикации по вопросам решения народнохозяйственных задач приукрашивали действительность, а коммунистическое сознание отражало ее необъективно. Поэтому, в целях максимального приближения к исторической правде, в диссертации использованы новые архивные материалы и публикации, являвшиеся до недавнего времени предметом «закрытой» информации.

Для раскрытия темы настоящей диссертации особую ценность представляют публикации документов из Российского государственного архива новейшей истории и Архива Президента Российской Федерации о деятельности высшего партийно-государственного органа в СССР -Политбюро (Президиума) ЦК КПСС в 1950-1960-х годах. Публикация основного комплекса документов в первом томе книги «Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. Постановления» отражает деятельность Президиума ЦК в эпоху реформ 19541964 гг., раскрывает механизм власти в СССР и место в нем Президиума ЦК.3

Основная работа проводилась в ГАРФе. Изучались материалы фондов Совета Министров РСФСР, Министерства сельского хозяйства РСФСР, Министерства производства и заготовок сельхозпродуктов РСФСР, Совета народного хозяйства РСФСР. В отличие от местных госархивов характерной особенностью комплектования документов в ГАРФе явилось то, что каждому вопросу, решавшемуся в центральных органах управления, отводилась единица

' Пленум ЦК КПСС 2-7июля1953 Стенографический отчет//Известия ЦК КПСС, 1991, №1,2, 2 Пленум ЦК КПСС 19-23 ноября 1962 Стенографический отчет - М ГИПЛ, 1963

1 Президиум ЦК КПСС 1954-1964 Черновые протокольные записи заседаний Стенограммы Постановления

М,2003

хранения. В ней, как правило, сосредоточивался весь материал, начиная с постановки проблемы и завершая её окончательным решением. Иногда материалы составляли несколько дел хранения. Работа в ГАРФе дала богатую информацию для описания процессов реформирования аграрной и промышленной сфер в Российской Федерации.

Другим видом источников являются статистические сборники.1 Систематически публиковались статистические данные о состоянии народного хозяйства СССР и РСФСР. Однако региональный аспект в них отражен слабо. Это преимущественно статистические данные по отдельным отраслям народного хозяйства. Поэтому больше использовалась статистика, содержащаяся в архивных отчетах о финансово-хозяйственной деятельности колхозов, совхозов и совнархозов. При этом, учитывая, что в советские годы осуществлялось систематическое искажение действительности в публикациях статистической информации, нами привлекались альтернативные, более реалистические оценки темпов экономического развития страны.2

Самостоятельным видом источников является периодическая печать. Она отражает многообразные общественные явления, однако не всегда выступает в качестве первоисточника. Понятно, что при возросшем доступе к архивным документам использование периодической печати не могло не быть ограниченным. Между тем её материалы оказались незаменимыми при освещении идеологического обеспечения решения народнохозяйственных задач как в целом в РСФСР, так и в Московской области и на Южном Урале.

В диссертации использованы воспоминания активных участников изучаемых событий. В мемуарной литературе особенно ценно то, что она представлена воспоминаниями первых лиц Советского государства: Н.С. Хрущева, В.М. Молотова, Л.М. Кагановича или деятелей, занимавших в то время высокие государственные посты - Н.К. Байбакова, В.Н. Новикова. В 1990 г. вышел сборник воспоминаний бывших членов политического руководства страны. Позднее появились воспоминания Д.Т. Шепилова, В.В. Гришина, бывших работников идеологического аппарата ЦК КПСС Г. Арбатова Ф., Бурлацкого и

1 Народное хозяйство СССР в 1956 г Стат ежегодник М , 1957, Народное хозяйство СССР в 1958 г Стат ежегодник М, 1959, Народное хозяйство РСФСР в 1959 Стат ежегодник М, 1960, Народное хозяйство РСФСР в 1960 Стат ежегодник М , 1961, Народное хозяйство СССР в 1965 г Стат ежегодник М , 1966, Народное хозяйство РСФСР за 60 лет М , 1977, Народное хозяйство СССР за 60 лет М , 1977

См Economic Statistics for Economies in Transition Eastern Europe in 1990, Ханин Г Динамика экономического развития СССР - Новосибирск Наука (Сиб отд-е), 1991, Maddison A Monitoring the World Economy, 1820 -1992 OECD Development Centre, 1995

Новиков BH В годы руководства НС Хрущева // Вопросы истории, 1989, №1,2, Бурлацкий ФМ Вожди и советники М ИПЛ, 1990, От оттепели до застоя М Советская Россия, 1990, Ф Чуев Сто сорок бесед с Молотовым Из дневника М Терра, 1991, Арбатов Г Затянувшееся выздоровление (1953 -1985 гт) Свидетельство современника М , 1991, Байбаков H К Сорок лег в правительстве М Республика, 1993, Гришин В В Ог Хрущева до Горбачева Политический портрет пяти генсеков и A H Косыгина Мемуары М АСПОЛ, 19%, Бурлацкий Ф М Русские государи Эпоха реформации Никита Смелый, Михаил Блаженный, Борис Крутой М , 1996, Каганович ЛМ Памятные записки М Вагриус, 19%, Никита Сергеевич Хрущев Воспоминания М Вагриус, 1997, Шепилов ДТ Воспоминания // Вопросы истории, 1998, №3, 5,1-9, Борисов С 3 Алмазы и вожди. М, 2000

«Воспоминания» Н.С. Хрущева мало что нам дают на вопросы возникновения идей и реакцию руководства страны на трудности реформирования аграрной и промышленной сфер СССР. Вместе с тем, воспоминания В.М. Молотова и Л.М. Кагановича проливают свет на их отношение к Н.С. Хрущеву и к реформе 1957 года. Они свидетельствуют о стремлении Н.С. Хрущева к авторитарности (и с этим нельзя не согласиться), а также о том, что у В.М. Молотова и Л.М. Кагановича - главных оппонентов реорганизации управления - не было конструктивных идей по данной реформе.

В воспоминаниях бывших руководителей Госплана СССР и Госплана РСФСР Н.К. Байбакова и В.Н. Новикова значительно больше уделено внимания реформе 1957 года. В них нашло отражение сопротивление реформе. Оба автора были сторонниками укрупнения совнархозов. Однако, в отличие от Н.К. Байбакова, Новиков В.Н. положительно относился к реформе. Одну из причин ее неудачи В.Н. Новиков видел в формировании культа личности Н.С. Хрущева.

В целом воспоминания помогают нам воссоздать более полную историческую картину. Вместе с тем, в них просматривается, на наш взгляд, неправомерное стремление мемуаристов объяснить причины возникновения и неудачи аграрной и промышленной реформ главным образом негативной ролью Н.С. Хрущева. В нашем исследовании обосновывается истинная причина неудач советских экономических реформ: в СССР действовала экономическая модель, обреченная на естественную смерть из-за противоречий, ежечасно ей порождаемых.

Основу источниковой базы диссертации составили неопубликованные материалы, что подчеркивает ее новизну. Среди них изучены все основные типы источников, дополняющих друг друга и обеспечивающих взаимопроверку. Большинство материалов, вводимых в научный оборот, обладает главными внешними признаками полноценных документов. Необходимый уровень качества обработки фактического материала обеспечили критический подход к документам, использование свойства дискретности информации. Неопубликованные материалы в сочетании с опубликованными составили достаточную источниковую базу для решения поставленных научных задач, в том числе и для анализа экономических реформ периода «оттепели».

В основе настоящего диссертационного исследования лежит методологический плюрализм, являющийся, на наш взгляд, главным условием обновления отечественной историографии. Плюрализм в познании призван приблизить научное сознание к адекватному отражению многосложной действительности. Плюралистический подход позволяет анализировать проблемы реформирования отечественной экономики, идеологическое обеспечение решения народнохозяйственных задач в содержательном и организационном плане в диалектической связи с общественной психологией и в то же время рассматривать их параллельно как элементы разнородных общественных структур, не наделяя какой-либо из них свойствами первичности. Учет различной природы изучаемых общественных структур лег в основу выбора конкретных методов исследования. В работе широко

использованы общие и специально-исторические методы, а также такие методологические принципы, как объективность, историзм, ценностный подход.

Во второй главе «Специфика российской истории и экономические предпосылки реформ периода «оттепели» рассматриваются влияние специфики российской истории на реформирование отечественной экономики, экономические предпосылки реформ Н.С. Хрущева.

Как известно, наряду с исключительно устойчивым существованием крестьянской общины одной из главных характерных черт российской истории была гипертрофированная роль верховной власти по отношению к обществу.

В XX в., на новом витке исторического развития были воспроизведены многие характерные особенности российской государственности (прежде всего деспотический характер власти и ее вмешательство во все сферы жизнедеятельности общества) в условиях Советской России. Советское государство располагало мощным военно-бюрократическим и репрессивным аппаратом.

Одним из истоков утверждения гипертрофированной роли российского государства являлись особенности русского, российского менталитета. Многовековая российская история выдвинула интересы крестьянской общины на первый план, поставила их над интересами конкретной личности, вследствие чего обязанность жертвовать своим личным ради общего блага стала важнейшей составляющей менталитета россиян. Именно поэтому значительную роль в духовном строе народа играла идея служения общему государственному началу.

Российская государственность играла как позитивную, так и негативную роль. С одной стороны она выступала в качестве необходимого нормативно-регулятивного механизма управления обществом и в конечном счете превратила Россию в великую державу. А с другой - перманентно прибегала к антигуманным средствам управления, зачастую от имени народа уничтожала многие тысячи и миллионы людей.

Как показывает анализ социально-экономического развития России в ХУШ-ХХ вв. наша страна: «... как правило, не перерабатывала полностью, не переваривала органически западное влияние, наполняя европейские формы своим самобытным содержанием. Это приводило к социокультурным расколам в обществе, порождало «разновременность» (в историческом плане) сосуществующих друг с другом укладов, социальных групп, народов». Данные обстоятельства обуславливали огромную роль государства в общественном развитии. Государство как бы компенсировало: «... недостаточность экономических, социальных, культурных взаимосвязей, взаимозависимостей огромной страны». Одновременно: «Мощное вмешательство государства во все сферы жизнедеятельности общества создавало еще один принципиальный раскол: между властью и народом. Это затрудняло переплавку противоречивых социокультурных укладов, вызывало массовые протесты и бунты».1

1 История Отечества (краткий очерк, выпуск 2) М, 1992 С 58

Переплетение российских противоречий могло существовать только при наличии сильного и жесткого государственного управления, скрепляющего неорганичное единство. При ослаблении государственной машины российское общество «ломалось». Например, после 1917 г., во время гражданской войны, когда от России отошла территория свыше 800 тыс. кв. км. с населением более 30 млн. человек. Аналогичные процессы распада союза народов происходили в 90-е годы XX века.

Расположение России между Западом и Востоком, взаимодействие и проникновение как западной, так и восточной цивилизаций, необъятность территории, многоукладность экономики, многонационапьность, многоконфессиональность, дискретность исторического развития - все это не только проявилось в своеобразии социально-экономической сферы, общественно-политического устройства, духовной жизни народа, но и определило особенности российских реформ.

Российская история - во многом история социального реформизма. На протяжении многих столетий, несмотря на многочисленные войны, бунты, заговоры, революции, реальные изменения в политическом и экономическом строе России происходили в основном в результате реформ, проводимых верховной властью. В отличие от западноевропейских стран, Российское государство чаще выступало инициатором преобразований. Подмена собственно социально-экономических факторов исторического прогресса государственным внеэкономическим принуждением предопределила противоречивость и болезненность проведения российских экономических реформ.

Безусловно, каждая реформа имеет своеобразные черты, не в полной мере укладывающихся в какие-либо схемы. Более того, некоторая специфика присуща реформам, проведённым в советское время. Например, в Советской России, в отличие от дореволюционной, толчком к общественным преобразованиям служили не столько проигранные битвы, сколько непосредственная угроза военно-политического поражения.

Гипертрофированная роль верховной власти по отношению к обществу наложила свой отпечаток на русскую экономическую мысль. Нам представляется актуальным обращение к анализу народнической экономической школы. Подчеркнем, что она оказалась наиболее известной, разработанной и авторитетной. Эта школа в трудах своих выдающихся представителей реформаторского народничества В.П. Воронцова и Н.Ф. Даниельсона ' первой сформулировала основополагающие идеи развития народного хозяйства России по самобытному пути.

Реформаторское народничество, на наш взгляд, вполне правомерно увязывало «насаждение» капиталистических форм производства (вместо их естественного вызревания) в России с деятельностью государства, в том числе по организации предприятий крупной промышленности, которые «родились по

'ВВ (ВП Воронцов) Судьбы капитализма в России СПб, 1882, Николай-онъ (Н ФДаниельсон) Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства СПб, 1893

воле правительства, вопреки прямому экономическому расчету и для временных потребностей».1 При этом народники в большей степени осуждали не столько создание за счет казны больших промышленных предприятий, сколько последующую их передачу частнику. Данная приватизация, считали они, как правило, не способствовала высокоэффективному развитию предприятий (их вывод оказался правильным и для современной российской приватизации).

В числе источников самоиндустриапизации, предлагавшихся реформаторским народничеством для экономического подъема России, можно выделить: государственная поддержка (а не массовое разорение) крестьянства; ставка на быстрое развитие прежде всего рынка потребительских товаров; отказ от традиционных капиталистических методов первоначального накопления капитала, вместо них проводить гибкую государственную политику, учитывающую народнохозяйственные интересы (об эффективности такой политики свидетельствует опыт Японии и других новых индустриальных стран); постепенное реформирование национального хозяйства (а не революционные скачки, происходившие в дореволюционной, советской и постсоветской России). Данная народническая программа отвечала интересам широких народных масс, явилась прототипом модели экономики, пришедшей на смену «варварской» политике «раннего капитализма».

Разрабатываемый народниками некапиталистический путь развития России был мотивирован как внутренними, так и внешними условиями. Формально их проект экономического развития был отвергнут, а политические силы, непосредственно на него ориентирующиеся, потерпели поражение. В немалой степени это произошло из-за недальновидной экономической политики царского, а впоследствии и советского правительств, негативных последствий форсированной капитализации и индустриализации страны и многих других причин, которые рассматриваются диссертации. Однако из этого не следует делать вывод о банкротстве идеи русского пути в экономике. Она заслуживает основательного изучения хотя бы потому, что направляет нашу мыслительную деятельность на отстаивание национальных интересов России.

Народники ошибались, отрицая возможность образования внутреннего рынка России за счет опережающего роста рынка средств производства. В дореволюционный и последующий периоды экономическое развитие именно так и проходило. По сути дела они противоречили своей идее многовариантности формирования рыночной экономики. В свою очередь их оппоненты допускали грубую ошибку, рассматривая такое соотношение в росте средств производства и предметов потребления действующим во все времена. Они вывели закон опережающего развития первого подразделения, трактовавшийся в советской политической экономии как общий. Реализация такого соотношения средств производства и предметов потребления в СССР в течение длительного времени привели, как известно, к недоразвитости рынка потребительских товаров.

1 В В (В П Воронцов) Судьбы капитализма в России С 37

Следует подчеркнуть, что такой тип советской экономики был во многом предопределен стратегией экономического развития, реализуемой в дореволюционный период. Форсированная индустриализация, осуществляемая в России, а затем и в СССР привела к существенным перегрузкам и деформациям в структуре народного хозяйства (переразвитые базовые отрасли и военно-промышленный комплекс, недоразвитое сельское хозяйство и производство товаров народного потребления). Все это осложняло проведение экономических реформ в период «оттепели».

Вопрос об экономических предпосылках реформ Н.С. Хрущева является самостоятельной научной проблемой, возникающей при их анализе. В отечественной и зарубежной литературе существуют различные точки зрения на данную проблему. В советской литературе преобладает констатация того бесспорного факта, что с завершением индустриализации и коллективизации, а также восстановления разрушенного войной хозяйства появились новые возможности использования созданного экономического потенциала в интересах роста народного благосостояния.

И отечественные, и зарубежные ученые правильно поставили вопрос о кризисе сталинской экономической системы в целом как важнейшей предпосылке переориентации экономической и социальной политики в «десятилетие Хрущева». Ими обсуждалась проблема резкого падения экономической эффективности ГУЛАГа и кризиса колхозной системы. Широко освещались содержательные аспекты проектов Маленкова и Хрущева, пытаясь решить проблему исторической мотивации реформ Хрущева, не сводили ее (сначала советологи, позднее - отечественные ученые) только к волюнтаризму советского лидера. Однако проблема экономических предпосылок, исторической мотивации реформ Хрущева нуждается в дальнейших исследованиях.

В годы послевоенного хозяйственного строительства в экономике страны произошли глубокие качественные изменения. В связи с переходом советской экономики на мирные рельсы, а также с учетом возросших требований к промышленному производству сталинское руководство предприняло ряд реорганизаций в системе промышленных наркоматов с целью совершенствования системы управления народным хозяйством. Тем самым были сделаны первые шаги в направлении децентрализации управления.

Экономическая и политическая ситуация внутри страны, обстановка «холодной войны» на международной арене обусловили ряд важнейших проблем. В их числе: необходимость реформирования системы управления народным хозяйством; и системы ГУЛАГа, сохранение которой в неизменном виде было экономически нецелесообразно и небезопасно для сталинского режима; изменение аграрной политики; либерализация политической системы; пересмотр внешнеполитических позиций и т.д.

Смерть Сталина открыла дорогу реформам, необходимость которых ощущалась как обществом, так и частью руководителей сразу после окончания второй мировой войны, но которые вряд ли были возможны при жизни вождя. По сложившейся веками российской традиции содержание реформ, их глубина,

последовательность, словом, весь процесс реформирования в большой степени зависел от того, кто станет лидером огромной страны.

В третьей главе «Преобразования в сельском хозяйстве» рассматриваются реализация новых приоритетов в аграрной политике государства (1953-1958 гг.), производство растениеводческой и животноводческой продукции, а также село как объект постоянных реорганизаций.

Тяжелое положение в аграрной сфере вынуждало руководство страны вырабатывать и осуществлять меры по крутому подъему сельского хозяйства. В 1950-е гг. оно предприняло попытку перехода от жесткого управления сельским хозяйством к управлению на основе сочетания централизованного планирования и хозяйственной самостоятельности колхозов и совхозов. Основой этого перехода явились решения сентябрьского (1953 г.) Пленума ЦК КПСС и постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об изменении практики планирования сельского хозяйства», принятое 9 марта 1955 года.1

Решение о повышении заготовительных цен на продукцию, сдаваемую государству в порядке обязательных поставок (на скот и птицу - в 5,5 раза, на молоко и масло — в 2 , на картофель — в 2,5 раза и т. д.), уменьшении норм этих поставок, списании с колхозов всей задолженности по ним, снижении в 2,5 раза сельскохозяйственного налога с колхозных дворов и списании всех недоимок по данному налогу 2 были крайне необходимы для предотвращения развала коллективного сельского хозяйства.

Оздоровлению экономики колхозов и совхозов способствовали также повышение цен на продукцию, которую колхозы продавали государству сверх обязательных поставок, и введение более высоких сдаточных цен на продукцию совхозов. Правильным было решение об отмене обязательных поставок и натуроплаты за работу МТС и переходе к заготовкам сельскохозяйственной продукции по единым ценам, дифференцированным по зонам (1958 г). Важным было и то, что руководство страны пошло на смягчение жесткой регламентации деятельности колхозов. В 1955 г. им разрешили самостоятельно принимать решения об организации производства и использовании своих ресурсов при условии выполнения обязательных поставок продукции государству. Все эти меры позитивно оцениваются как в отечественной, так и зарубежной историографии.

В соответствии с новым порядком планирования (постановление ЦК КПСС и Совмина СССР от 9 марта 1955 г. «Об изменении практики планирования сельского хозяйства») отправным началом планирования становился объём товарной продукции. При новой системе планирования государство сохраняло контроль фактически только над выполнением госзаказа по сельхозпродукции, оставляя за колхозами и совхозами право самостоятельно решать все остальные вопросы, касаюшиеся их деятельности. Такой подход, как отмечал A.A. Никонов, развязывал инициативу хозяйств, и уже это давало многое.3 Разделяя

'КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК Т 8 М , 1985 С 303-304,492-498

2 Берхин И Б История СССР 1917-1928 М , 1979 С 475

3 Никонов А А Спираль многовековой драмы аграрная наука и политика России (ХУ1П-ХХ вв ) М , 1995 С 305

данную точку зрения выдающегося отечественного учёного-экономиста добавим следующее. Возраставшая самостоятельность хозяйств не только устраняла мелочную опеку со стороны государства, но и открывала возможности по увеличению доходов. Но поиск и использование возможностей должны были осуществлять, совершенствуя производство, сами колхозы и совхозы. Мероприятия, предусмотренные сентябрьским пленумом, а также введение новой системы планирования несколько расширили самостоятельность хозяйств, раскрепостили инициативу сельских тружеников, повысили их материальную заинтересованность в результатах труда.

Экономические и организационные меры по подъему сельского хозяйства, осуществленные в 1950-е гг. в СССР, в целом дали хорошие результаты. За 1954-1958 гг. производство зерна в стране возросло с 82,5 до 134,7 млн. т, мяса (в убойном весе) — с 5,8 до 7,7 млн. тонн.' Средняя урожайность зерновых культур в этот период (9,2 ц/га) была на 26 % больше, чем в 1949-1953 годы.2 Среднегодовые темпы прироста валовой продукции сельского хозяйства в 1954 -1958 гг. в стране (8 %) значительно превышали соответствующий показатель для США (менее 2 %). Реальные доходы колхозников в 1958 г. были больше, чем в 1952 г., в 1,6 раза. Увеличение продукции сельского хозяйства явилось материальной основой роста потребления важнейших продуктов питания. За период 1953-1959 гг. среднедушевое потребление мяса возросло на 27, молока -на 40, яиц - на 44, сахара - на 37 процентов.3

Определенное значение для роста экономического потенциала колхозов, расширения их хозяйственной самостоятельности и увеличения эффективности производства имели реорганизация МТС и переход к продаже сельскохозяйственной техники непосредственно самим колхозам. По СССР в 1958 г. около 80 % машинно-тракторных станций были реорганизованы в ремонтно-технические станции; более 55 тыс., или 81 % колхозов купили сельскохозяйственную технику на сумму, превышающую 21 млн. рублей.4 Оценивая результаты данной реформы подчеркнем, что она позволила многим колхозам улучшить организацию и поднять производительность труда. В то же время данная реформа оказала и негативное влияние на советское сельское хозяйство. Ускоренная и обязательная ликвидация МТС имела своим следствием резкое ухудшение финансового положения беднейших колхозов и переезд в города большого количества специалистов по ремонту сельскохозяйственной техники, боявшихся, что их приравняют к колхозникам.'

В рассматриваемый период формировался новый подход к личному подсобному хозяйству: не запрещать, а способствовать и помогать. Прекращалось административное давление на личное подсобное хозяйство, крестьяне наделялись элементарными социальными правами. В директивных документах предписывалось: «Обязать местные советские и

' См Воркунов С А Ленинский кооперативный план и его осуществление в СССР М , 1980 С 156 " Рассчитано по История советского крестьянства М , т 4 С 265

' КПСС в резолюциях T 9 -С 331, 289, Родина Советская 1917-1987/Подред МП Кима М , 1987 С 372

4ГАРФ Ф А-310 On 1 Д 1848 Л48

сельскохозяйственные органы обеспечить скот рабочих и служащих выпасами и сенокосными угодьями».1

В 1950-е годы по инициативе Н.С. Хрущева были укрупнены мелкие колхозы. На наш взгляд, главная цель укрупнения заключалась в создании мощных колхозов, способных осуществить подлинную индустриализацию сельского хозяйства. По сути, это была первая серьезная попытка решения проблемы реальной интеграции колхозного сельского хозяйства, основанная на возрождавшейся идее агрогородов и закончившаяся неудачей вследствие отсутствия средств для крупных капиталовложений, необходимых для осуществления подобных проектов.

Рассматривая процесс преобразования колхозов в совхозы, выделим главные задачи, решаемые при этом руководством страны: создание крупных государственных сельскохозяйственных предприятий по производству овощей и молока, а также оздоровление находившихся на грани разорения колхозов. Осуществление названных мер было связано с немалыми издержками и их влияние на социально-экономическое развитие советской деревни было неоднозначным. В частности, в результате укрупнения колхозов заметно улучшился состав руководящих кадров, возросли денежные доходы колхозников. Однако, как правильно отмечается в современной отечественной литературе, с укрупнением колхозов связано и появление таких серьезных проблем, как заброшенность «неперспективных» селений и усиление оттока молодежи в города.2 Укрупнение колхозов в советское время преподносилось руководством страны «как концентрация производства, но на деле имел место худший вариант его централизации с последующими отрицательными показателями эффективности».3

Можно констатировать общность двух реформ - укрупнение колхозов и реорганизацию МТС - в том, что они были по своему характеру административными и не могли не быть другими из-за отсутствия продуманной инвестиционной политики в аграрном секторе. В свою очередь инвестиционная политика в аграрном секторе затруднялась тем, что государство не решалось перенести на розничные цены прибавку, получаемую производителями с 1953 -1954 годов.

Аграрная политика Н.С. Хрущева, проводившаяся в 1953-1958 гг., открывала перед советским сельским хозяйством новые возможности, вселяла в многомиллионные массы крестьянства надежды на лучшее будущее деревни. Однако позитивный потенциал по преимуществу административных реформ Н.С. Хрущева в области сельского хозяйства был к концу этого периода исчерпан, а последующие реорганизации и новации неизбежно оказывались неэффективными и ошибочными. Поэтому есть немало оснований для критического анализа данного и последующего периодов аграрной политики советского государства.

1 Директивы ЦК КПСС и советского правительства по хозяйственным вопросам Сборник документов М , 1953 С 68

2 См АксютинЮ В.ВолобуевО В XX съезд КПСС новации и догмы М , 1991 С 153

' XX съезд КПСС и его исторические реальности М, 1991 С 121 -122

Вскоре после сентябрьского (1953 г.) Пленума ЦК КПСС наметился отход от его курса на утопический путь обеспечения в нереальные сроки небывало крутого подъема сельского хозяйства. На феврапьско-мартовском (1954 г.) Пленуме Н.С. Хрущев назвал основные источники рекордного роста сельскохозяйственного производства: освоение целины, повсеместное распространение возделывания кукурузы, широкое использование опыта передовиков, а также структурные изменения в руководстве. Говорил он и о главных факторах, которые, по его мнению, тормозили развитие аграрной сферы - о травопольных севооборотах, инертности хозяйствования и постоянстве организационных структур. Таким образом, целевая установка была переведена в конкретную программу действий.

В целях увеличения производства зерна СССР пошел на громадное отвлечение людских и финансовых ресурсов из ранее освоенных районов для их использования на целине, на значительное увеличение площади пашни и создание на ней новых хозяйств. При этом подчеркнем: мы не выступаем против идеи освоения целины и практики расширения пашни, так как они были предопределены природно-географическим фактором, т.е. вытекали из специфики российской истории. Мы видим большой просчет хрущевского руководства в том, что освоение целинных и залежных земель было превращено в волюнтаристскую, нереальную программу. Таковой она стала из-за колоссальных масштабов, отсутствия научного обоснования сроков, а также каких-либо проектных и научных изысканий.

На наш взгляд, увеличение производства зерна в СССР было возможным как за счет роста урожайности в освоенных районах, так и за счет распашки целинных и залежных земель. Но этого не произошло. Однозначный поворот к целине означал отказ от интенсивных методов подъема сельского хозяйства, возвращение на прежнюю дорогу преимущественно экстенсивного развития экономики на основе использования новых ресурсов. Следовало ограничить масштабы освоения целины на Востоке и уделить больше внимания обустроиванию старых земель. Данный вывод приобретает особую актуальность с учетом реалий, сложившихся после распада СССР.

Кукуруза так и не стала основой подъема животноводства. Повсеместное навязывание посевов кукурузы легло тяжелым бременем на крестьянство, вело к разрушению оптимизации структуры посевов, тормозило внедрение рациональных систем земледелия.

По инициативе Н.С. Хрущева в стране была предпринята попытка выполнить утопическую программу по животноводству. Прежде чем выдвинуть эту сверхпрограмму он попросил экономистов дать расчеты, когда СССР может догнать США по производству мяса, молока и масла на душу населения. Получив от экономистов научно обоснованную дату - 1975 год -Н.С. Хрущев причислил их к тем, кто сдерживает движение страны вперед и рекомендовал им больше «обращаться к народу, изучать состояние хозяйства,

чувствовать пульс жизни народа, биение его сердца».1 На зональном совещании работников сельского хозяйства областей и автономных республик РСФСР, 22 мая 1957 г. Н.С. Хрущев поставил задачу: догнать в ближайшие годы Соединенные Штаты Америки по производству мяса, масла и молока на душу населения. Лидер страны уверовал, что успехи, достигнутые в сельском хозяйстве, позволят решить эту грандиозную задачу. Тема «догнать США» прозвучала и на Пленуме ЦК КПСС, обсудившим 15-19 декабря 1958 г. вопрос: «Итоги развития сельского хозяйства за последние пять лет и задачи дальнейшего увеличения производства сельскохозяйственных продуктов».2

Административно-командная система управления во главе с Н.С. Хрущевым навязывала обществу «погоню за рекордами», породила «рязанскую катастрофу», подталкивала к прямому обману и припискам, с которыми самой же и приходилось бороться. Стремление выполнить «сверхпрограмму» любой ценой привело к тому, что в одном лишь 1963 г. было забито почти 30 млн. (42 %) поголовья свиней в стране. И только через 15 лет это, ранее непрерывно растущее поголовье, было восстановлено, а еще через 10 лет оно увеличилось примерно на 10 млн. голов (ровно на столько оно возрастало после 1956 г. каждые два года).3 В первой половине 1960-х годов пошатнулся рост поголовья и всех других видов скота и птицы.

Негативные последствия имело введение необоснованных ограничений на личное подсобное хозяйство колхозников и рабочих совхозов под предлогом создания лучших условий для развития хозяйства общественного. Между тем роль личного подсобного хозяйства в производстве сельскохозяйственной продукции была значительной. В 1958 г. оно давало 27 % товарной продукции мяса, 16 - молока, 61 - яиц, 11 - шерсти.4 Свертывание личного подсобного хозяйства имело весьма негативные долговременные социально-экономические последствия.

Ошибки и просчеты в аграрной политике были главной причиной того, что в стране сложилась напряженная ситуация в снабжении населения продовольствием. Государству пришлось пойти на повышение розничных цен на мясо и масло, что вызвало массовое недовольство, принимавшее в ряде случаев крайние формы. Волюнтаристский, ничем не подготовленный бросок вперед, доктринально происходил из идеи реального сверхпотребления на пути к потенциальному коммунистическому изобилию. Достижение последнего были призваны приближать и темповый подъем урожайности зерновых, в том числе кукурузы, и рекордизм в производстве мяса и молока.

Серьезные проблемы в развитии сельского хозяйства СССР в 1950-е -первой половине 1960-х гг. обусловливались прежде всего системными причинами, а не только ошибками Хрущева. В этом можно убедиться при

1 Хрущев Н С В ближайшие годы догнать Соединенные Штаты Америки по производству мяса, масла и молока

на душу населения М.1957 С 15-16

3 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК М . 1971 Т 7 С 346-369 ' XX съем КПСС и его исторические реальности С 120

4 История советского крестьянства Т 4 С 273

выявлении сущности и последствий постоянных реорганизаций в аграрной сфере.

Выдвижение хрущевским руководством волюнтаристских сверхпрограмм развития сельского хозяйства не сочеталось с научными средствами и методами их реализации. Село превратилось в объект постоянных реорганизаций и преобразований, в основе которых лежали догматизированные положения о преимуществах крупного социалистического производства над мелким и о государственной форме собственности как высшей по отношению к кооперативной.

Со второй половины 1950-х годов начался новый этап укрупнения колхозов. Ежегодно ликвидировалось около 10 тыс. уже укрупненных ранее колхозов. В 1963 г. их осталось 39 тыс. против 91 тыс. в 1953 году.1 «В интересах дела» в то время самая демократичная и эффективная форма управления артели - общее собрание колхозников - было подменено другой -собранием их представителей. Средние размеры совхозов в 1954—1962 гг. возросли в результате их укрупнения в три раза. В эти же годы началось преобразование колхозов в совхозы. Если в 1955 г. было преобразовано 257 колхозов, то в 1956-1960 гг. - 14763, т.е. почти в 12 раз больше в среднегодовом исчислении.2 Данные укрупнения и реорганизации повлекли за собой тяжелейшие последствия. В частности, связанные с ними централизация руководства, агрозоотехнической и инженерной служб обезглавливали объединившиеся тогда в единые колхозы и совхозы десятки и сотни тысяч деревень. Это вызвало необходимость строить крупные центральные усадьбы и поставило вопрос о «неперспективности» подавляющего количества сел и деревень. Рабочие места большинства сельских жителей разбрасывались по всему массиву укрупненного колхоза или совхоза, концентрировались, как правило, на центральных усадьбах. Обострились до предела проблемы дорог и транспорта.

Большие потери сельское, да и народное хозяйство в целом, понесло от резкого сокращения числа сельскохозяйственных отраслей, промыслов в колхозах, совхозах и отдельных районах. Пропагандировались узко- и одноотраслевые хозяйства крупных, а иногда и гигантских размеров. В угоду этому была фактически предана забвению целая область экономических отношений в колхозах и совхозах - рациональное сочетание отраслей, которое позволяло эффективно использовать трудовые и материальные ресурсы и, что не менее важно, укреплять местный, внутренний рынок сельскохозяйственных продуктов.

В результате такой «специализации» тысячи деревень и поселков остались без производства мяса, или молока, или яиц, или фруктов, или овощей и ныне обеспечиваются ими за счет ввоза извне. Пики занятости в подобных специализированных, хозяйствах по хлопку, льну, сахарной свекле, картофелю сопровождались огромными растратами трудовых и денежно-материальных

1 Сельское хозяйство СССР М , 1960 С 50, М , 1971 С 479

2 См Тюрина А П Социально-экономическое развитие советской деревни 1965-1980 М, 1982 С 145

ресурсов. Главный же итог проведенной в 1950-1970-е гг. специализации заключается в резком росте дефицита продовольственных товаров на местных рынках, а отсюда и в обострении всей продовольственной проблемы в стране, в росте необходимости привлечения рабочей силы со стороны.1

В годы семилетки (1959-1965 гг.) темпы развития советского сельского хозяйства заметно снизились, а планы увеличения продукции растениеводства и животноводства не были выполнены. Валовая продукция сельского хозяйства увеличилась в 1965 г., по сравнению с 1959 г., только на 14,9 %, производство зерна — на 1,3, мяса — на 12,4, молока — на 17,7 %.2 Учитывая, что за период 1959-1965 гг. численность населения СССР возросла с 208,8 до 232,2 млн. человек3, результаты в аграрной сфере оказались явно недостаточными. Невысокими стали и показатели эффективности сельскохозяйственного производства. Например, за период 1960-1964 гг. средняя урожайность зерновых культур увеличилась только на 0,8 ц, а удои молока на 1 корову в общественном хозяйстве уменьшились более чем на 370 кг.4

На развитие аграрной сферы отрицательно сказались такие просчеты, как, преобразование колхозов в совхозы (далеко не всегда экономически оправданное), поспешность в реорганизации МТС (не было проявлено должной гибкости в дифференциации сроков оплаты колхозами полученной ими техники.). В годы семилетки рост производства сельскохозяйственной продукции сдерживался серьезными просчетами в планировании его материально-технического обеспечения. Ошибочным оказалось решение о сокращении производства сельскохозяйственной техники после реорганизации МТС (делался расчет на то, что в колхозах она будет использоваться лучше). На развитии аграрной сферы отрицательно сказались значительное увеличение цен на технику, запасные части, а так же недовыполнение плана по производству минеральных удобрений.

В многочисленных партийно-государственных постановлениях, наряду с констатацией неблагоприятных погодных условий, основной упор делался на субъективный фактор типа «многие руководители колхозов и совхозов, местных сельскохозяйственных органов ряда областей, краев и автономных республик не уделяют должного внимания вопросам повышения культуры

земледелия, организации семеноводства...».5 Нерадивость отдельных хозяйственных руководителей и рядовых работников, их просчеты, ошибки, конечно же, имели место. Но главная причина неудовлетворительной работы совхозов и колхозов в постановлениях не называлась. Она коренилась по нашему мнению, в действии административно-командной системы управления. Именно эта главная причина обусловила большое количество убыточных

' XX съезд КПСС С 124

- Рассчитано по Народное хозяйство СССР в 1975 г М , 1976 С 311

3 Народное хозяйство СССР за 60 лег М , 1977 С 7

4 См Воркунов С А Ленинский кооперативный план и его осуществление в СССР М ,1980 С 156

5 ГА РФ ФА-616 Оп 1 Д424 Л 37

колхозов и совхозов. В общем количестве совхозов они составляли: по РСФСР в 1962 г. - 66, в 1963 г. - 73,5 и в 1964 г. - 67 процентов; по областям, соответственно: Московской - 89-81-76 процентов, Курганской - 51-87,5-88 процентов, Оренбургской - 42-60-55 процентов и Челябинской - 78,5-84-92 процента. В Российской Федерации на 1 января 1964 г. имелось 4147 отстающих колхозов, что составляло 23,5 процента от общего числа колхозов, имевшихся в республике. Удельный вес отстающих колхозов по числу работающих трудоспособных колхозников, земельной площади посевов, стоимости основных средств, количеству тракторов в 15- сильном исчислении во всех колхозах составлял 17-19 процентов.1

Из анализа обстановки 1950-1960-х годов можно сделать следующий главный вывод: жизнь требовала превратить колхозы и совхозы в хозяйственно свободные субъекты сельского хозяйства. Это должно было стать центральной задачей. Все остальное для аграрной политики, включая многообразие форм кооперации, подряда, хозрасчетных отношений, аренды, был способен дать опыт масс. Необходимо было обеспечить подлинную самостоятельность колхозов и совхозов, совершенствовать экономическую систему управления сельским хозяйством, включая государственные институты планирования и развития товарно-денежных отношений, ценообразования, прибыли, ренты и хозрасчета, финансов и кредита. Колхозники и рабочие совхозов могли стать хозяевами земли и своей собственной судьбы не от насильственного превращения одной формы хозяйствования в другую, но только как свободные граждане правового государства. И выбор этот они должны делать сами, а не по указке сверху. К сожалению, данный вывод не усвоен многими в современной России.

В четвертой главе «Перестройка системы управления промышленностью и строительством» анализируются проблемы исторической обусловленности возникновения реформы управления, формирования структуры и деятельности совнархозов, перестройки партийно-советских органов по производственному принципу, внедрения достижений научно-технического прогресса в советской экономике, а также некоторые итоги и оценки экономического развития страны.

В условиях нарастающих количественных и качественных изменений в экономическом и социально-политическом развитии советского общества сложившиеся методы хозяйственного управления переставали срабатывать в достаточной мере. Накопившиеся острые региональные проблемы не находили оперативного решения. Неудовлетворенность центра и мест неадекватностью системы управления новым условиям и привела к ее реформе.

Она приобрела организационный характер, так как экономическая реформа не созрела ни с точки зрения завершенности основных экономических тенденций, ни с точки зрения политических и идеологических условий. Но острые социально-экономические проблемы в сочетании с внутриполитическим и международным положением страны требовали реформирования системы

1 ГАРФ Ф А-259 Оп 45 Д 1681 Л 13

управления. Частичные меры по ее совершенствованию привели к возникновению ситуационного кризиса, когда шестой пятилетний план оказался крайне слабо сбалансированным. Он ускорил созревание идеи реформы управления промышленностью и строительством. Она вырабатывалась коллегиально в русле преемственности с проводимыми мероприятиями первой половины пятидесятых годов. Радикальных шагов по изменению механизма управления экономикой в первой половине 1950-х г. предпринято не было. Не затронулись общая схема управления и характер взаимоотношений между основными производственными звеньями и органами государственного управления. Что же касается некоторого расширения полномочий отраслевых органов управления, то они вели только к усилению ведомственности, диктату министерств.

В мае 1957 г., когда Верховным Советом СССР был принят закон «О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством», согласно которому их управление передавалось Советам народного хозяйства экономических районов.1 Буквально за считанные недели (по закону переход должен был завершиться к 1 июля 1957 г.) прекратили существование 140 общесоюзных, союзно-республиканских и республиканских министерств и ведомств, сформировано 105 административно-экономических районов и советов народного хозяйства, в том числе в РСФСР - 70. В сентябре 1957 г. СМ СССР принял «Положение о совете народного хозяйства экономико-административного района», по которому управление промышленностью и строительством возлагалось на данные органы и их отраслевые управления. Этим, собственно, и завершилась задуманная перестройка механизма управления.

В решительности и скорости, как видим, отказать трудно. Но они в данном случае свидетельствовали не о продуманности преобразований, а о поверхности изменений, слабо затронувших принципы механизма управления. Переход к совнархозам лишь воспроизводил механизм управления на более низком уровне, в уменьшенном масштабе, имела место «лишь формальная организационно-структурная перестройка аппарата государственного управления».2

На уровне совнархоза был сохранен производственно-территориальный принцип управления. Функциональные отделы могли оказывать воздействие на предприятия только через отраслевые управления. Тем самым состав организационных единиц совнархоза воспроизводил ранее существующую схему ведомственно - министерского управления - отраслевые главки и функциональные отделы. Структура новых организационных форм управления конструировалась согласно старым традициям и трафаретам. Вместе с тем, формальная специфика состояла в территориальных рамках их деятельности. Это и было главным. Радикализация изменений организационных форм

1 Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам 1917-1967 гг Сборник документов за 50 лет Т 4 М , 1968 С 343-347

2 Веденеев Ю А Радикальная перестройка хозяйственного механизма и уроки управления промышленностью // Советское государство и право 1988 № 7 С 66

заключалась в децентрализации управления. Отраслевые управления имели неоспоримое преимущество от главков: они находились от предприятий в непосредственной близости, чем достигалась оперативность руководства.

Состав и организационная структура Московского областного совнархоза, сложились в 1957 году. В его состав входило 536 предприятий и организаций, в том числе 382 промышленных предприятия и совхоза, 34 заготовительных и снабженческих организаций, 20 транспортных организаций, 23 строительно-монтажных и проектных организаций, 60 техникумов и других учебных заведений, 17 прочих организаций. Промышленность состояла из различных отраслей тяжелой и легкой индустрии. Объем промышленной продукции группы «А» составлял 43,6%, группы «Б» - 56,4%. Согласно утвержденному штатному расписанию численность аппарата Мособлсовнархоза составила 2300 человек.1

Как правило, экономические административные районы совпадали с территорией области, края или республики. Об экономической природе данных районов среди ученых того времени не было полного единства. Часть из них рассматривала экономический административный район как первичный территориальный народнохозяйственный комплекс, другая выступала против, учитывая, что в их основе лежало административное деление. Скорее всего, эта дискуссия отражала процесс превращения многих районов в такие территориально-хозяйственные комплексы.

На практике при образовании совнархозов учитывалась степень развития промышленности. В некоторых областях, где она получила незначительное развитие, экономические административные районы не образовывались. Их промышленность включалась в состав соседнего, более развитого в индустриальном отношении, района. По данной причине в РСФСР число экономических районов впоследствии сократили до 67. В расчет брались перспектива промышленного роста, территориальная удаленность той или иной области от промышленных центров России и национальный фактор. Весь этот спектр, влияющий на решение об образовании и формировании структуры совнархозов, нашел свое отражение при создании новых органов управления как в Московской области, так и на Южном Урале.

На функционировании совнархозов сказывалась их двойственная природа. С одной стороны, они выступали в качестве органов государственно-хозяйственного Центра на местах, но в то же время они выполняли функции проводников региональных интересов. При ликвидации министерств, воплощавших в себе вертикальную подчиненность в системе управления, вторая сторона стала брать верх. Строгая подчиненность Центру, как характерная черта государственной дисциплины, ослабла. Совнархозы не торопились в своих мероприятиях заручиться поддержкой правительства и Госплана республики. Они подчас стали действовать без их разрешения и опаздывали в выполнении их требований.

Нарушения в распределении капиталовложений были наиболее показательными для характеристики начавшихся сбоев в управлении.

ЦАОДМ Ф 1707 Оп 1 Д 2 Л 14

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С.Петербург

09 900 акт

Совнархозы не имели права снимать капиталовложения со строек, поименно включенных в титульные списки, утвержденные Правительством РСФСР. Однако это нередко нарушалось. Нарушения в капиталовложениях были повсеместными. Данные по 57 совнархозам РСФСР на 21 мая 1958 г. свидетельствовали, что утвержденные правительством народнохозяйственные планы капитального строительства отраслям тяжелой промышленности: черной и цветной металлургии, химической, нефтяной, газовой, угольной промышленности, энергетике, радиотехнической промышленности были уменьшены с 28246,7 млн. руб. до 26708,3 млн. руб., т.е. на 1538,4 млн. рублей (5,4 %).'

В не меньшей степени местничество проявилось и в выполнении плана поставок продукции в другие регионы. Особенно выпукло местничество проявилось в РСФСР. Несмотря на то, что республика план поставки деловой древесины за I квартал 1958 г. выполнила на 104,2 %, а для своих предприятий даже — на 108,6 %, для предприятий других республик она справилась с планом только на 92,2 %. В результате этого предприятия других республик недополучили около 500 тыс. кубометров деловой древесины.2

Местничество как явление, связанное с обособлением территориальных, местных интересов, не ограничивалось только пределами совнархозов, а в масштабах республики не выглядело только в качестве простой арифметической суммы совнархозовских местничеств. Оно проявлялось на различных этажах управления, включая республиканский, приобретая на этом уровне национально-региональный характер.

Осуществление реформы выявило функциональную недостаточность новой системы управления, что стало особенно очевидным для работников центральных хозяйственных органов. Но одновременно ее реализация предоставила руководству регионов большие возможности для комплексного решения проблем экономического и социального развития территорий на государственном уровне.

Совнархозы и Совмин РСФСР оперативно принимали необходимые меры для выполнения годовых плановых показателей. Но с каждым годом это давалось все труднее о чем свидетельствуют некоторые итоги работы южноуральских и московского совнархозов. В 1958г. Курганский, Оренбургский, Челябинский и Московский совнархозы успешно выполнили план 1958 года.3 При этом лучших показателей добились Московский областной и Челябинский совнархозы, на третьем месте - Оренбургский и на последнем - Курганский совнархозы. Только этими совнархозами произведено сверхплановой валовой продукции на 3237,4 млн. рублей. На предприятиях Московского облсовнархоза за счёт механизации и автоматизации производственных процессов, а также внедрения передовой технологии было сэкономлено около 103 млн. рублей. План капитального строительства

1 ГА РФ Ф А-259 Оп 42 Д.527 Л 47

3 РГАСПИ Ф2 Оп 1 Д 318 Л 30

3 ГА РФ Ф А-259 Оп 42 Д2776 Л 29, Д 2759 Л 2, Д 2745 Л 18

выполнен на 103,6, по жилищному строительству перевыполнен на 18, по вводу жилой площади в эксплуатацию - на 25 процентов.'

Вместе с тем в деятельности предприятий и организаций Московского облсовнархоза имелись недостатки и неиспользованные резервы, о чём говорят следующие данные. В 1958 г. 12 предприятий из 401 не выполнили план и не додали народному хозяйству: 5 паровых котлов общей мощностью 360 т пара в час, 795 металлообрабатывающих станков, 1470 ткацких станков, 14 магистральных тепловозов ТЭ-3, 20 тыс. т портландского цемента и ряд других изделий. В 1958 г. 9 промышленных предприятий Курганского совнархоза, или 10 % общего их количества, не выполнили план и недодали валовой продукции на 34 млн. рублей. Народному хозяйству недодано против плана 1214 рулонных пресс-подборщиков, 274 тыс. штук арматуры, 888 т чугунного литья, 1486 т штамповок, 519 т сортовой холодно-тянутой стали и другой продукции. Допущены потери от понижения сортности и брака продукции в сумме более 4 млн. рублей. 13 предприятий не выполнили установленных заданий по росту производительности труда.2

В 1958 г. имелось немало недостатков в деятельности Оренбургского и Челябинского совнархозов. Из 118 предприятий Оренбургского совнархоза 7 не выполнили план производства и недодали промышленной продукции на 21,3 млн. рублей. Предприятия совнархоза не выполнили план производства продукции в установленной номенклатуре. Народному хозяйству недодано 1154 т сталеплавильного оборудования, 1143 т прокатного оборудования, 220 т газогенераторного оборудования, 15 млн. штук кирпича. На некоторых предприятиях не полностью использовали производственные мощности. План капитальных вложений недовыполнен на 4,4 %, в том числе по химической промышленности - на 39, машиностроению - 19,6, промышленности строительных материалов - 15 %.3

В 1958 г. 45 предприятий Челябинского совнархоза не выполнили план производства продукции на 56,7 млн. рублей. Народному хозяйству недодано 6,1 тыс. т сортовой инструментальной стали, 18,6 млн. штук строительного кирпича, 881 т чугунной чёрной и железной эмалированной посуды. План по номенклатуре не выполнили восемь заводов управления машиностроения. Продолжала иметь место неритмичная работа предприятий, особенно в промышленности машиностроения и приборостроения. В результате сверхплановых убытков, допущенных отдельными предприятиями, совнархоз на 1 января 1959 г. имел недостаток собственных оборотных средств в сумме 46,9 млн. рублей.'

В анализируемые годы проявилось стремление политического центра усилить партийное руководство промышленностью. Необходимость этого диктовалась наличием крупных недостатков как в планировании, так и в оперативной деятельности. Поэтому Бюро ЦК в мероприятиях апреля 1962 г.

'ГА РФ ФА-259 Оп 42 Д2505 Л 5

2 ГА РФ ФА-259 Оп 42 Д2776 Л 1,2

'ГАРФ ФА-259 Оп 42 Д2745 Л9,10 'ГА РФ ФА-259 Ол 42 Д 2745 Л 9,10

поставило задачу повысить роль партийных комитетов по всем направлениям деятельности совнархозов, что фактически являлось признанием их управленческой недостаточности. Резкое усиление отмеченных тенденций обусловило новый этап эволюции совнархозовской реформы. Начало ему положили решения ноябрьского (1962 г.) Пленума ЦК КПСС.

Выступая на ноябрьском (1962 г.) пленуме ЦК КПСС Н.С. Хрущев вспомнил ход обсуждения реорганизации в 1957 г.: «Тогда было решено вернуться к этим предложениям (создание совнархозов на базе экономических, а не административных районов) позднее, когда будет накоплен достаточный опыт».1 Н.С. Хрущев признал правоту тех, кто вносил предложения о совнархозах на базе крупных экономических районов (Урал, Западная Сибирь). На пленуме приняли решение об укрупнении совнархозов.

В стране было образовано 47 экономических районов и соответственно советов народного хозяйства, из них 24 - в РСФСР (в том числе СНХ Московского экономического района (Московский совнархоз) с включением в него Московского областного, Рязанского, Смоленского и Калининского совнархозов, а также СНХ Южно-Уральского экономического района, в который вошли Челябинский, Оренбургский и Курганский совнархозы).2 Для осуществления единой технической политики в ведение государственных комитетов по отраслям промышленности были переданы все ведущие научные, проектные и конструкторские институты, КБ заводов с опытными и экспериментальными базами.

Не ограничиваясь попытками перестройки хозяйственных органов, в ноябре 1962 г. на Пленуме ЦК КПСС Хрущев провел решение о разделении партийных органов на промышленные и сельскохозяйственные. Предполагалось, что производственный принцип, положенный в основу построения парторганов, обеспечит более конкретное руководство экономикой. На местах образовывались по два обкома партии, по два самостоятельных Совета депутатов трудящихся и их исполкома. Одни должны были работать с населением, занятым в промышленности, а другие - в сельском хозяйстве.

В целом далеко не все совнархозы после реорганизации имели значительные экономические достижения. Более развитые и сумевшие наладить самообеспеченность районы - те, которые располагали многочисленными предприятиями, представляющими все главные отрасли промышленности (например, Московские областной и городской, Ленинградский совнархозы), добились больших результатов. Московский регион был важной экспериментальной площадкой инновационного процесса, заложил основы для создания региональных научно-производственных комплексов. Нельзя не учитывать сильную организационную базу Московских совнархозов и стремление создать для своего региона благоприятный инвестиционный климат, что благотворно сказалось на модернизации

1 Правда 1962 20 ноября

2 Советская Россия 1962 28 декабря, Экономическая газета 1963 16 февраля

производственно-отраслевой структуры, технической реконструкции значительных промышленных массивов Москвы и Московской области.

К сожалению, большинство совнархозов такую задачу выполнить были не в состоянии. Имеющиеся в небольших совнархозах технические службы, НИИ и лаборатории, в том числе и на Южном Урале, в состоянии были решать лишь ограниченный круг локальных технических проблем. Преимущества Московского региона появлялись в интеграции производственной и социальной инфраструктуры, что не могли осуществить более мелкие совнархозы. Это позволяло получить большой выигрыш в экономии материальных и трудовых ресурсов - капитальных вложений, металла, улучшении использования основных фондов. Реформа 1957 г. способствовала значительному расширению и усовершенствованию промышленной базы Московской области.

Оптимального сочетания отраслевого и регионального аспектов достигнуто не было. Несмотря на объявленный примат территориального управления, организационная структура повторяла отраслевую структуру, отраслевые функции центральных плановых органов. С ликвидацией совнархозов это помогло безболезненно вернуться к отраслевому управлению. Большая часть прав, предоставленных областным совнархозом, снова перешла к центру.

Структура управления экономикой страны в период хрущевской перестройки крайне осложнилась, в нее постоянно вносились бесконечные изменения и поправки. Управленческий хаос свел на нет многие преимущества совнархозов. Поэтому деятельность совнархозовского периода нельзя подавать в однозначной оценке. Многие экономические проблемы пытались решить чисто политическими приемами и методами, чтобы компенсировать очевидную слабость материальных стимулов.

Совнархозы наглядно показали: в нашей стране есть свои особенности, которые необходимо учитывать при формировании современного экономического механизма. При переходе к рынку в современной России пока еще мало учитывается специфика отечественной экономики. Регулирование рынка с учетом российских особенностей и традиций жизненно необходимо. Без этого невозможно справиться с последствиями рыночной стихии. Для перехода к рынку важно использовать опыт работы совнархозов, в том числе Московского областного и Южно-Уральского.

Необходимость качественных изменений в научно-техническом прогрессе была осознана в СССР в первой половине 1950-х годов. Весь комплекс вопросов повышения роли науки в ускорении технического прогресса впервые рассматривался на специальном пленуме ЦК КПСС (июль 1955 г.). Однако принципиально новаторских шагов со стороны партийно-государственной власти в середине 1950-х гг. в данной области не было осуществлено. Сказались силы традиции, основывавшиеся на устоявшемся видении путей социалистического строительства, места науки и техники в этом процессе. ЦК КПСС и Советское правительство определили экстенсивный путь развития науки. В 1950-1960-е гг. основное внимание руководства страны сосредоточилось на задачах увеличения научно-технического потенциала,

проблеме повышения эффективности его функционирования уделялось намного меньше внимания.

В середине 1950-х гг. в СССР был взят курс на техническое перевооружение народного хозяйства. Эта задача была поставлена в 1955 г. Первым секретарем ЦК КПСС Н. С. Хрущевым на Всесоюзном совещании работников промышленности. Комплекс мер по техническому перевооружению производства был определен в постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 мая 1955 г. «Об улучшении дела изучения и внедрения в народное хозяйство опыта и достижений передовой отечественной и зарубежной науки и техники». Постановление способствовало повышению социальной значимости работы, связанной с укреплением союза науки, техники и производства.1

Важные положения относительно технической политики выдвинул XXI партийный съезд. «Для того, - отмечалось в его резолюции, - чтобы наиболее рационально использовать капитальные вложения, следует направить большие средства на реконструкцию, расширение и техническое перевооружение действующих предприятий, обновление и модернизацию оборудования, что даст возможность с меньшими затратами и быстрее, чем при строительстве новых предприятий, решить задачу увеличения выпуска продукции и повышения производительности труда».2 Руководствуясь данной установкой съезда, Совет Министров СССР начал регулярно выделять на цели реконструкции и расширения действующих предприятий на новой технической основе свыше половины всех капитальных вложений.

Руководство совнархозов, промышленных предприятий и строительных организаций стали больше внимания уделять вопросам технического перевооружения, модернизации производства. Осуществление мероприятий по плану технического перевооружения дало Московскому областному совнархозу с начала семилетки экономию в сумме более 100 млн. руб., в том числе в 1961 г. - 54 млн. руб.3 Значительный объем работы по вопросам технического перевооружения и модернизации производства проводил Южно-Уральский совнархоз. В 1964 г. промышленными предприятиями Южно-Уральского совнархоза было освоено серийное производство 75 новых видов продукции. Снято с производства 15 наименований машин и изделий устаревшей конструкции.4 Вместе с тем, имелись случаи, когда законченные научно-исследовательские и проектно-конструкторские работы по разным причинам медленно внедрялись в производство. Особенно медленно внедрялись в производство на предприятиях г. Кургана работы, выполненные Курганским проектно-конструкторским бюро. Отдельные предприятия из-за невыполнения утвержденных мероприятий по экономии металла и материалов, нарушения технологии допускали значительный перерасход их против утвержденных норм. Так, на Челябинском металлургическом заводе был допущен перерасход

' КПСС в резолюциях Т 8 С 505-509

2 КПСС в резолюциях Т 9 С 306

3 ГА РФ Ф А-259 Оп 42 Д8197 Л 169

4 ГА РФ Ф А-259 Оп 45 Д 3313 Л 69

магнезитового порошка на производство мартеновской стали в количестве 9177 т и 3950 т термостойкого сводового кирпича.1

Научно-технический прогресс в СССР был не самодвижущим процессом, а определяемым и управляемым государством. Несмотря на то, что составлялся план развития науки и техники, государство не имело четкой концепции научной и технической политики страны в целом. Такая политика, как правило, существовала лишь на отраслевом уровне. Хотя СССР и занимал второе место в мире после США по научно-техническому потенциалу, НТП в нем не отличался масштабностью и производственной эффективностью. Он не выражался в массовых нововведениях, в крупных изменениях в производстве на базе постоянной его подпитки конкурентоспособной техникой и технологией. Наука была оторвана от производства. Главными факторами роста производительности труда, по-прежнему оставались капитал и труд, а не НТП. Командно-распределительная модель советской экономики отторгала НТП, не обеспечивала нормальных условий для функционирования его инфраструктуры.

Попытки реформирования советской экономики в начале 1950-х - первой половине 1960-х годов привели к противоречивым результатам. Об этом свидетельствуют итоги выполнения семилетнего плана (1959-1965 гг.). Общий объем промышленного производства возрос за 1959-1965 гг. почти в 1,8 раза. Достигнут опережающий рост продукции отраслей, обеспечивающих ускорение технического прогресса в народной хозяйстве, в том числе: производства электроэнергии - в 2,1, химической промышленности - 2,3, нефтяной и газовой промышленности - 2,4, машиностроения и металлообработки - 2,2 раза по сравнению с 1958 годом.2 Превышены задания семилетнего плана по многим важнейшим видам средств производства, в том числе по нефти, прокату черных металлов, стали, меди рафинированной, минеральным удобрениям, автомобильным покрышкам, металлорежущим станкам, приборам и средствам автоматизации, сельскохозяйственным машинам.

Вместе с тем ряд заданий семилетнего плана по развитию отраслей тяжелой промышленности в РСФСР недовыполнен. По нефтяной и газовой промышленности значительно отставало выполнение заданий по приросту промышленных запасов нефти и газа, что привело за эти годы к несоответствию между уровнем добычи нефти, газа и приростом их запасов, не достигнут намеченный уровень добычи газа и использования ресурсов попутного газа, развития вторичных процессов переработки нефтяного сырья и качества нефтепродуктов. В целом за 1959-1965 гг. из-за недостаточного выделения капитальных вложений и отставания строительства добыто угля на 77 млн. т меньше, чем было определено контрольными цифрами, вследствие чего в ряде районов, и прежде всего в районах Центра, не полностью обеспечивались потребности хозяйства и населения в топливе.3 Ассортимент и

' ГА РФ Ф А-259 Оп 45 Д 3313 Л 76

2 ГА РФ Ф А-259 Оп 45 Д4854 Л 42

'ГАРФ Ф А-259 Оп45 Д4854 Л43

качество продукции легкой и пищевой промышленности, как справедливо отмечается в отчете Совета Министров РСФСР об итогах выполнения семилетнего плана, не в полной мере отвечал возросшему спросу населения.1

Если верить официальной статистике, архивным материалам, содержащим анализ итогов выполнения планов развития народного хозяйства РСФСР за 1965 г. и семилетку, произошло некоторое позитивное воздействие хрущевской перестройки на советскую экономику: улучшилось использование ресурсов, более тесными стали кооперативные связи на территории. Вместе с тем у нас есть все основания усомниться в достоверности многих показателей экономического развития, так как официальная советская статистика сознательно преувеличивала имевшиеся результаты экономической деятельности в стране. Появление в ходе горбачевской перестройки острой, открытой и широкомасштабной критики ЦСУ СССР, выраженной впоследствии в работах отечественного ученого Г. Ханина, стало серьезным событием.2

Из всех западных оценок альтернативных темпов экономического роста СССР самые важные и значительные, на наш взгляд, содержатся в работе Управления по изучению Советского Союза американского Центрального разведывательного управления (ЦРУ), где было собрано много квалифицированных специалистов по советской экономике, использовавших современную вычислительную технику, единую систему и методику расчетов, единые концепции, где было накоплено много советских журналов, книг и специальной информации о советской экономике. По существу это был аналог нашего ЦСУ в США, созданный для альтернативных расчетов показателей и изучения тенденций развития советской экономики. Работа ЦРУ, несмотря на все недостатки, дала более близкие к реальности результаты, чем официальные публикации ЦСУ СССР. ЦРУ приняло за основу методику и расчеты профессора А. Бергсона (в 1942 г. он занял пост руководителя исследований по советской экономике в Бюро стратегической службы США) и его школы за предыдущие годы.

Профессор А. Бергсон сравнил официальные темпы роста экономики СССР после 1950 г. с расчетами ЦРУ и Г. Ханина. Оказалось, что альтернативные оценки среднегодовых темпов экономического роста СССР, приведенные ЦРУ, во-первых, существенно ниже официальных данных СССР (в 1951-1960 гг. - в 2 раза, в 1976-1985 гг. - почти в 2 раза); во-вторых, они в одни периоды выше, в другие ниже, а в целом за весь послевоенный период практически не выше, чем по альтернативным расчетам Г. Ханина. Так, за 1951-1960 гг. темпы роста данного показателя, исчисленные ЦРУ, оказались почти на 1/3 ниже, чем у Ханина, но после 1960 г. темпы, рассчитанные Ханиным, были ниже чем у ЦРУ (за исключением 1971-1975 гг.). При этом разрыв в темпах после 1978 г. составил 2-3 раза, что послужило одним из

^ ГА РФ Ф А-259 Оп 45 Д4854 Л 44

~ Ханин Г Динамика экономического развития СССР Новосибирск, 1991, Коммунист 1988 №17, Новый мир 1987 №2

аргументов для противников ЦРУ в обвинении его едва ли не в просоветской деятельности.'

Работа ЦРУ США по альтернативной оценке темпов экономического роста СССР считалась и считается на Западе уникальной, не имеющей себе равных. Именно эти оценки служили базой для принятия многих политических решении на Западе и более реалистичной оценки динамики советской экономики. ЦРУ дало весьма детальные и сопоставимые ежегодные оценки ВНП СССР и его компонентов за 40-летний отрезок времени с 1950 по 1990 годы. Методология этих расчетов и характер используемых первичных данных подробно освещен в трех крупных публикациях ЦРУ. Они многократно дискутировались и проверялись экспертами государственных учреждений и советологами как в США, так и в других странах. Какие бы ни высказывались при этом взгляды или замечания, все согласились, что: официальные темпы экономического роста СССР завышены и не могут быть базой для серьезного экономического анализа и политических выводов; темпы экономического роста СССР снижались, причем это особенно относилось к промышленному производству; темпы экономического роста СССР на протяжении большой части его истории все же были достаточно высоки, но достигались дорогой ценой, в том числе и в период «оттепели».

В пятой главе «Реформирование экономики с использованием идеологических средств» рассматриваются государственная идеология как имманентная составляющая специфики российской истории и средство решения экономических проблем, идеологическое обеспечение решения народнохозяйственных задач.

Проблема государственной идеологии сравнительно новая для нашего обществоведения. Она не получила надлежащего рассмотрения, потому что до недавнего времени у нас партийная идеология отождествлялась с государственной, все в основном сводилось к классовой политике, в тоже время недооценивалось общечеловеческое. Кроме этого, господствовавший у нас технологический детерминизм, экономический подход все сводили, по сути дела, к одной экономике, тормозили разработку проблем государственной идеологии, не позволяли увидеть ее более глубокие корни. Более того, 13-я статья Конституции РФ, п. 2, гласящая, что: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной»,2 казалось бы, указывает на бесперспективность изучения проблем формирования и утверждения государственной идеологии. На самом же деле указанные проблемы требуют безотлагательной научной разработки.

Советская субцивилизация относительно успешно развивалась три четверти века, обеспечила победу над фашизмом и прорыв в космос не только потому, что восприняла и в превращенном виде развило глубинные исторические традиции и ценности российской евразийской цивилизации -соборность, общинность, государственный патриотизм, сотрудничество

'Источник Economic Statistics For Economies in Transition Eastern Europe in 1990 P 108

2 Конституция РФ M ,1993 С 8

народов в пределах единой государственности. Это обусловилось еще и тем, что партийное государство, каковым являлся СССР, своими методами систематически воспитывало народ и формировало общество на основах собственной, во многом утопической, но и привлекательной, идеологии.

Государственная идеология представляет собой отражение в сознании коренных потребностей оптимальной самореализации данного народа, организованного в государство путем создания для этого адекватных социальных и природных условий. Как правило, государственная идеология, закрепляется в определенных конституционных нормах данного государства, в законах, программах политических партий и т.д. В то же время государственная идеология может не получить конституционного оформления. Она выступает в системе неписаных норм и правил, религиозных принципов, догм и т.д. Государственная идеология — это идеология, которая отражает, оценивает и преобразовывает социальную действительность с точки зрения и в интересах государства.

Наличие единой государственной идеологии всегда представляло особое значение для России. Характерными чертами российской государственной идеологии выступали общинность, соборность, государственность, религиозные ценности, культ царя-батюшки и т. д. Острая потребность в новой идеологии обусловлена тем, что старая идеология распалась, а новой не создано. После распада СССР усилились центробежные тенденции, что, естественно, повышает роль объединяющего идеологического начала. Поэтому важно решать проблему государственной идеологии. При выработке и распространении среди широких народных масс новой государственной идеологии, важно учитывать советский опыт использования госидеологии с помощью идеологических средств для решения многочисленных и сложных социально-экономических проблем.

В идеологическом обеспечении решения народнохозяйственных задач в 1950-1960-е годы в СССР важное место занимала система политической и экономической учебы трудящихся. Деятельность партийных организаций Московской области и Южного Урала по экономическому образованию трудящихся после XX съезда КПСС осуществлялась по таким направлениям как: изучение экономических проблем, выдвинутых XX партийным съездом; повышение размаха и действенности экономической пропаганды; дифференцированный подход в осуществлении пропаганды экономических знаний (учет профессиональных интересов трудящихся и задач, связанных с улучшением организации производства); сочетание пропаганды экономической с профессионально-технической подготовкой рабочих, систематическим изучением передового опыта предприятий, изобретателей и рационализаторов.

Стремясь улучшить пропаганду экономических знаний среди трудящихся, партийные организации Курганской, Оренбургской и Челябинской областей создали разностороннюю систему пропаганды политической экономии и конкретной экономики. Общее количество трудящихся, изучающих экономическую теорию, в 1961/62 уч. г. по сравнению с 1956-1957 уч. г. увеличилось в 5 раз. В 78 раз увеличилось число начальных экономических

кружков и школ, куда входило производственно-техническое обучение рабочих, а количество слушателей в них - в 57 раз; количество семинаров по конкретной экономике - в 2,5 раза, а слушателей в них - в 2,6 раза.1

Последовательно росла сеть политического просвещения. Только в Российской Федерации по официальным отчетам промышленных партийных комитетов 1962/63 уч.г. различными формами партийного просвещения было охвачено более 10 млн. человек,2 а в следующем, 1963/64 г. - уже около 16 млн. коммунистов и беспартийных.3 В Курганской, Оренбургской и Челябинской областях количество обучающихся в сети партпросвещения за период с 1956 г. по 1965 г. увеличилось с 248527 до 694886 чел., то есть в 2,8 раза. В Московской области за период с 1957 по 1965 гг., соответственно, с 28 тыс. до миллиона, то есть почти в 4 раза 4. Такой значительный рост шел за счет развития массовых форм политического просвещения: народных университетов, школ передового опыта и школ коммунистического труда, популярных лекториев, курсов и семинаров производственно-технического обучения.

Нарастало повальное увлечение производственно-техническими конференциями. В 1962-1963 гг. их состоялось в Российской Федерации более 27 тыс. 5 Принятым на них рекомендациям обычно приписывался большой экономический эффект, который трудно было проверить. В 1963/64 уч.г. производственно-технические проблемы стали занимать центральное место в содержании политического просвещения. Подавляющая часть традиционных форм политического просвещения полностью переориентации на изучение производственных проблем.

Однако, перестройка партийной учебы после XX съезда КПСС, меры, предпринятые по улучшению работы системы марксистско-ленинского образования, не привели к желаемым результатам. Обстановка, сложившаяся в партии и стране, функционирование административно-командной системы управления не позволили качественно выполнить эту задачу, развиться процессам демократизации в политической и экономической учебе трудящихся.

Большую роль в формировании коммунистического сознания партийные органы отводили массовой пропаганде, которая тесно примыкала к системе партийной учебы и расширяла степень ее влияния. Для проведения массово-политической работы использовались широко доступные для всех, наиболее доходчивые формы и средства идейно-воспитательного воздействия - беседы, популярные лекции и лектории, тематические вечера, встречи с ветеранами

'Подсчитано автором по данным архивов ГАОПДКО Ф 166 Оп 15 Д86 Л 70 -73, Оп 261 Д91 Л 6,7, ЦДНИОО Ф 371 Оп 19 Д 187 Л 26,27, Оп 20 Д 1465 Л 53-56, ОГАЧО Ф288 Оп 2 Д 101 Л 61 Оп 26 Д 100 Л 19,20

2 РГАНИ Ф 556 Оп 25 Д 145 Л 66

'Там же Д 158 Л 69

4 Подсчитано автором по данным архивов ГАОПДКО Ф 166 Оп 15 Д86 Л 73 On 285 Д 150 Л 86, ЦДНИОО Ф 371 Оп 19 Д 187 Л 27 Оп 33 Д 126 Л 25, ОГАЧО Ф 288 Оп 21 Д 101 Л 56 Ф 1470 On 6 Д31 Л 38, ЦАОДМ ФЗ Оп 182 Д2 Л 163, Ленинское знамя 1964 21 августа

5 РГАНИ Ф 556 Оп 25 Д 145 Л 69

партии и труда, писателями, учеными, различные виды наглядной агитации и т.п.

Попытки постоянно совершенствовать формы и методы массово-политической работы, правильное сочетание старых форм с выработкой и использованием новых форм, способствовали некоторому повышению ее эффективности. Соединение производственно-технической направленности с политическим воспитанием давало возможность теснее смыкать лекционную пропаганду и агитацию с реалиями жизни. В целом же, массово-политическая работа, как и политическая учеба, в регионах добивалась обратного результата: способствовала росту аполитичности, формализации политической жизни и снижению уровня активности личного участия людей в политической жизни, что впоследствии особенно ярко проявилось в «застойные» годы.

В анализируемый период разъяснением партийных решений, смысла проводимых реформ в народном хозяйстве, политической системе, существа тех или иных теоретических положений интенсивно занималась, наряду с системой политической и экономической учебы трудящихся, средства массовой информации - печать, радио и телевидение.

Системный подход позволял парторганизациям охватывать все главные стороны деятельности газет, с их помощью расширять и углублять партийное влияние на трудящихся, все слои советского общества. Отражение в печати критики и самокритики, вскрытых недостатков и неиспользованных резервов, а также борьбы с фактами зажима критики, гонений рабселькоров и замалчивания критических выступлений - все это, хотя и «дозировалось» партийными комитетами, способствовало формированию в народной среде иллюзии о возможности достижения справедливости и наказуемости зла в существующем строе. Однако, преобладание на страницах газет материалов, изображающих победную поступь советского общества к светлому будущему на фоне ухудшения экономической ситуации, все более увеличивающийся разрыв между тем, что проповедовали газеты, и тем, что происходило в реальной действительности, в конечном счете, вело к снижению доверия широких масс к печатному слову.

Важную роль в разъяснении политики партии, ЦК КПСС, партийные комитеты различных уровней отводили радио и телевидению как мощному средству воздействия на сознание широких народных масс. Этим объясняется, что по их указанию в анализируемый период в СССР происходило значительное развитие материально-технической базы данных средств массовой информации и пропаганды.

Для развития местного радиовещания в рассматриваемый период были характерны в основном те же тенденции и процессы, что и для Центрального, суть которых сводилась в конечном счете к эксплуатации политической мифологии. Наряду с этим в работе местного радиовещания имели место и экономический анализ деятельности предприятий, и стремление крепить связи с передовыми работниками производства.

Редакцией радиовещания на Московскую область в 1960 г. в целях улучшения экономической и технической пропаганды был создан новый

радиожурнал: «Новости промышленности и строительства Подмосковья», организован цикл популярных передач в помощь изучающим минимум экономических знаний. Более настойчиво редакция стала вести пропаганду передового опыта. В лектории для тружеников села принимали участие ученые, специалисты, передовики животноводства и полеводства, механизаторы.1

Важным средством работы КПСС по коммунистическому воспитанию народных масс являлось телевидение. Перенасыщенность общественно-политическими, производственными темами была характерна для передач как центрального, так и местного телевидения. Руководствуясь постановлениями ЦК КПСС «О дальнейшем развитии советского телевидения» от 29 января 1960 г.2 «О мерах по дальнейшему улучшению работы радиовещания и телевидения» от 6 июня 1962 г. 3 партийные организации Южного Урала провели ряд мероприятий, направленных на организацию и улучшение программ по общественно-политическим темам и вопросам работы промышленных предприятий, преследуя при этом главную задачу -пропагандировать партийные решения по строительству коммунизма, т.е. идеологически обеспечить привлекательную, но мифическую цель.

В пропаганде тех лет отразилось главное противоречие эпохи: при демократизации общественной жизни тоталитарный характер политической системы оставался неизменным. Ежедневно излагаемые средствами массовой информации догмы, иллюзии, мифы оказывали большое негативное воздействие на массовое сознание, особенно на молодое поколение. Именно в эти годы в наибольшей степени закладывались основы идеологии так называемого «застойного» периода: говорить одно, думать - другое, делать -третье.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы.

В СССР 1950-1960-е годы стали периодом внедрения различных хозяйственных нововведений, в содержании которых нарастала рыночная ориентация. Несколько улучшились показатели эффективности производства (снижение материалоемкости, рост фондоотдачи), быстро возрастал производственный потенциал. Завершилось оформление нового современного комплекса отраслей, включавшего ряд авангардных направлений научно-технического прогресса (в первую очередь - освоение космоса, разработку и выпуск сложной оборонной техники). Экономика СССР в этих областях, так же как и в некоторых других, не уступала мировому уровню, а в ряде случаев завоевала приоритетные позиции (первый запуск спутника и пилотируемого космического корабля, первая в мире АЭС, установки непрерывной разливки стали и другие научно-технические достижения).

Вместе с тем, экономическое реформирование социалистической системы хозяйствования в направлении расширения товарно-денежных отношений столкнулось с непредвиденными противоречиями и трудностями.

' РГАНИ Ф 5 Оп 33 Д 145 Л 144, 145

2 Справочник партийного работника Вып 3 С 523 -529

5 Там же Вып 4 С 423-429

Положительный эффект от хозяйственных нововведений получился краткосрочным, так как не затронул все необходимые пласты сложившегося общественно-экономического устройства. Это нашло подтверждение в неуклонном снижении темпов экономического развития и эффективности производства в первой половине 1960-х годов. Реформируемая экономика СССР не смогла обеспечить переход от преимущественно экстенсивных к преимущественно интенсивным факторам хозяйственного развития. Хозяйственный механизм отторгал достижения НТП, не создавал экономических стимулов интенсификации производства.

В значительной степени такие недостатки хозяйственной системы были вызваны объективными противоречиями, вызванными развертыванием товарно-денежных отношений. На реформационные процессы в СССР существенно влияли внешние факторы, в частности, гонка вооружений, которая выкачивала из экономики огромные ресурсы. Внешняя опасность оказывала огромное влияние на проведение государственных реформ, прежде всего в области управления, финансов и военного дела, заставляла российское правительство постоянно сохранять высокий уровень затрат на военные нужды. Данная ярко выраженная на протяжении многовековой истории России специфика ее экономического развития будет проявляться на современном и последующем этапах в силу ряда объективных причин, о которых говорилось в настоящем исследовании.

Причину провального положения в сельском хозяйстве Н. С. Хрущев видел, как правило, в управлении. И поэтому принимаемые принципиально важные меры чаще всего касались перестройки управления аграрным сектором. В марте 1962 г. осуществлены широкомасштабные меры по реорганизации управления сельским хозяйством на всех уровнях. Были созданы территориальные управления, охватывающие, как правило, несколько районов; при управлениях образованы парткомы во главе с парторгом ЦК компартии республики, крайкома, обкома. Параллельно действовали прежние райкомы партии. Подобным образом была реорганизована система и на последующих структурных уровнях управления. Такая перетряска органов управления охватывала сферу надстройки, ничего не улучшая в базисных отношениях непосредственно в колхозах и совхозах и в экономических отношениях с ними. Более того, эти и другие аналогичные им меры вносили дополнительную дезорганизацию и еще больше дестабилизировали положение в сельском хозяйстве. По данной причине в последующем они были отменены, восстановлена прежняя организационная структура управления.

Незрелость предпосылок экономических реформ и одновременно необходимость форсированного решения многих экономических и социальных задач заставляли искать резервы развития внутри самой системы управления, не выходя за ее пределы.

Совнархозы оказались малофункциональными при проведении общегосударственных интересов (местничество), при составлении народнохозяйственных планов страны. Они не обеспечили реальной возможности для разграничения политического руководства от хозяйственного управления и в

центре, и на местах. Последнее положило конец процессу сокращения партийного аппарата, возобновилось его непосредственное вмешательство в хозяйственную деятельность. Начавшийся рост партийного аппарата не повышал оперативности управления. Потребность в воссоздании отраслевых отделов в партийных комитетах пришла в противоречие с ограниченными возможностями увеличения их штатов. Когда обнаружилась функциональная недостаточность совнархозов и снова резко возросло мобилизационное значение парторганов, отмеченное противоречие привело к разделению территориальных партийных организаций по производственному признаку. Реформа пришла к своему логическому завершению. Отраслевой принцип, упраздненный с введением совнархозов, был воспроизведен в новом виде в разделившихся партийных органах. Это означало полный крах реформы.

Решение о ликвидации совнархозов в 1965 г. обусловливалось неспособностью системы обеспечить оптимальное сочетание отраслевого и территориального принципов в управлении. Приступив к осуществлению экономической реформы, административно-командная система сделала очередной шаг к обнаружению своей полной несостоятельности.

Советская экономика не могла существовать без идеолого-психологического воздействия и внеэкономического принуждения. Мотивация трудовой деятельности советского человека была существенно деформирована в связи с диспропорцией внутреннечеловеческих и внешнеобщественных импульсов. У него слабо развивались внутренние, имманентно-субъективные мотивации трудовой деятельности из-за того, что он был отлучен от собственности, находился в положении полной зависимости, из-за господства административно-командного стиля отношений и сосредоточения всех экономических рычагов в руках партийно-государственной власти.

В послевоенный период тип советского экономически несвободного человека оказался неспособным решать более сложные задачи, выдвинутые научно-технической революцией. Экономическая несвобода человека обусловила застойные явления в советской экономике и, в конечном счете, ее гибель.

Говоря о проявлении специфики российской истории и западного влияния в экономическом развитии СССР в анализируемый период, отметим следующее:

- мощная партийно-государственная власть определяла цель, приоритеты и организацию выполнения (вплоть до мелочной опеки исполнителей) реформ;

- советское государство пыталось идти к рынку, сохраняя свои традиции, подобно тому, как царское правительство пыталось осуществить рыночные реформы и модернизировать экономику, не меняя содержание традиционной общественной системы;

- инерционность мышления руководства страны (из-за возможности длительного развития вширь) - тяготение к экстенсивным формам прироста продукции (целинная эпопея и т.п.);

- осуществление руководством страны новых целей и задач преимущественно административными методами;

- широкое применение моральных и идеологических регуляторов (за успехи в труде награждение орденами, медалями, почетными грамотами, присвоение звания «Ударник коммунистического труда» и т.п.; решение социально-экономических проблем с помощью идеологических средств: печати, радио, телевидения, лекционной пропаганды, устной политической и наглядной агитации, марксистско-ленинского образования);

- использование в полной мере унаследованной и развитой мессианской идеи, сменившей только свои формы («Москва - третий Рим», «СССР - в авангарде социального прогресса человечества»); само собой разумелось: для того, чтобы страна шла в авангарде социального прогресса человечества, каждый советский человек должен трудиться по-ударному;

- преимущественное влияние Запада (не Востока) на экономическое развитие страны (господство в обществе «западнической» ленинизированной марксистской идеологии; попытка догнать и перегнать Америку и т.д.).

В период «оттепели» ни одна реформа рыночной ориентации не была доведена до своего логического конца. Поэтому можно говорить только о попытках осуществления таковых.

Работа над темой диссертации продолжается в целях углубленного изучения отечественного опыта реформирования аграрной и промышленной сфер и творческого его использования в современной России.

Содержание диссертации отражено в следующих работах соискателя:

1. Дрындин В.Л. Попытки реформирования советской экономики в контексте специфики российской истории, начало 50-х - первая половина 60-х годов. Монография Оренбург: ИПК ОГУ, 2001. 444 с.

2. Дрындин В.Л. Попытки проведения хозяйственных реформ 1953-1964 годов в контексте специфики российской истории. Монография Оренбург: ООО «Агенство «Пресса», 2002. 248 с.

3. Дрындин В.Л. Опыт реформирования советской экономики в 1953-1964 годы с использованием идеологических средств. Монография Оренбург: ООО «Агенство «Пресса», 2002. 248 с.

4. Дрындин В.Л. Специфика российской истории и западное влияние. Учебное пособие. Оренбург, Оренбургский госуниверситет, 1999. 62 с.

5. Дрындин В.Л. Социально-экономическое развитие СССР в 50-60-е годы в контексте специфики российской истории и западного влияния. Учебное пособие Оренбург, Оренбургский госуниверситет, 1999. 55 с.

6. Дрындин В.Л. Экономические предпосылки реформ Н.С. Хрущева //Вестник ОГУ». №1. 2002. С.30-36.

7. Дрындин В.Л. Преобразования в сельском хозяйстве. 1950-1960-е годы //Вестник ОГУ. №4. 2002. С.202-208.

8. Дрындин В.Л. К вопросу историографии советских экономических реформ начала 1950-первой половины 1960-х годов //Вестник ОГУ. №10. 2004. С.86-96.

9. Дрындин В.Л. Проблемы истории общественных организаций Урала. Деп. в ИНИОН РАН 15.07.92 №467978. С. 15-29.

10. Дрындин В.Л. Из опыта методических конференций пропагандистов на Южном Урале. Оренбургский ЦНТИ. Информационный листок № 79-93-28.04.93. С. 1-2.

11. Дрындин В.Л. Из опыта подготовки пропагандистских кадров на Южном Урале. Оренбургский ЦНТИ. Информационный листок № 80-93-29.04.93. С. 1-3.

12. Дрындин В.Л. Реальная действительность и иллюзии партийной пропаганды: уроки истории и современность. - Оренбургский ЦНТИ. Информационный листок№ 81-93-29.04.93. С.1-3.

13. Дрындин В.Л. Постановления партийных органов по идеологическим вопросам как инструмент диктата тоталитарного партгосударства. - Оренбургский ЦНТИ. Информационный листок №183-93-09.08.93. С.1-4.

14. Дрындин В.Л. Идеологический прессинг в послевоенные годы. Оренбургский ЦНТИ. Информационный листок №184-93 -10.08.93. С.1-4.

15. Дрындин В.Л. Идеология и реформы. В сб. науч. трудов по мат. межв. науч.-практ. конф. «Реформы и реформаторы в России: история и современность». Оренбург: Печатный Дом «Димур», 1997. С.165-167.

16. Дрындин В.Л. Лекционная пропаганда на Южном Урале. 1956-1965гг. В сб. науч. трудов «Общество «Знание» Оренбургской области и реформы в России». Оренбург: УПЦ, 1997. С.32-37.

17. Дрындин В.Л. История пропагандирования постулатов государственной идеологии в условиях начала демократизации советского общества (на материалах Южного Урала. Середина 50-х - середина 60-х гг.). - КЦ РА «Анна». Оренбург, 1997. С. 1-25.

18. Дрындин В.Л. Специфика российской истории и западное влияние. В сб. науч. трудов по матер. 2-й Всероссийской науч. конф. «Россия в истории мировой цивилизации», состоявшейся в г. Челябинске 11-13 декабря 1997 г. Челябинск, 1997. С.34-38.

19. Дрындин В.Л. Роль интеллигенции в идеологическом обеспечении народно-хозяйственных задач. - В сб. науч. трудов по матер, межв. науч.-практ. конф. «История аграрных отношений в России». Оренбург: Печатный Дом «Димур», 1998. С.262-266.

20. Дрындин В.Л. Государственная идеология и рынок. В сб. науч. трудов по матер, межрег. науч.-практ. конф. «Проблемы устойчивого развития рынка товаров и услуг». Волгоград, ВФ МГУК, 1998. С. 19-23.

21. Дрындин В.Л. Наглядная агитация как реклама и средство коммерции. В междун. сб. науч. трудов «Коммерческое дело в России: история, современное состояние, будущее. Тезисы докладов». М.: Изд-во МГУК, 1999. С.56-59.

22. Дрындин В.Л. Социальная политика и ее идеологическое обеспечение на Южном Урале. 1956-1965гг. В сб. науч. трудов по матер, межрег. науч.-практ. конф. «Социальная политика, социальное образование на региональном уровне». Оренбург: Печатный Дом «Димур», 1999. С.181-184.

23. Дрындин В.Л. Государственная идеология и перестройка идеологической деятельности на Южном Урале. 1956-1965гг. В сб. науч. трудов «Социально-правовые вопросы становления правового государства». Оренбург: Изд-й центр ОГАУ, 1999. С.322-332.

24. Дрындин В.Л. Исторический опыт перестройки системы управления народным хозяйством. - В сб. науч. трудов по материалам межрегиональной научно-практической конференции «Традиции подготовки и актуальные проблемы деятельности торгово-экономических кадров в России: история, современное состояние, будущее». Оренбург: ИПК ОГУ, 2000. С. 132-136.

25. Дрындин В.Л. Проблемы реформирования экономики России: вопросы теории. - Матер, межрег. науч.-практ. конф. «Традиции подготовки и актуальные проблемы деятельности торгово-экономических кадров в России: история, современное состояние, будущее». Оренбург: ИПК ОГУ, 2000. С. 132-136.

26. Дрындин В.Л. Перестройка системы управления промышленностью и строительством. В сб. науч. трудов по материалам V междун. науч. конф. «Проблемы менеджмента и рынка». Оренбург: ИПК ОГУ, 2000. С.273-276.

27. Дрындин В.Л. Социальная политика и ее идеологическое обеспечение на Южном Урале. 1956-1965 гг. В сб. науч. трудов по материалам межрегиональной научно - практической конференции «Социальная политика, социальное образование на региональном уровне». Оренбург: Изд-й центр ОГАУ, 2000. С. 181184.

28. Дрындин В.Л. К вопросу идеологического обеспечения решения народнохозяйс-твенных задач в Оренбуржье. - В Трудах Междун. Форума по проблемам науки, техники и образования. Т.1. М.: Академия наук о Земле, 2000. С.6-10.

29. Дрындин В.Л. Фактор пространства и торговля в России. - В сб. науч. трудов по матер, второй межрег. науч.-практ. конф. «Традиции подготовки и актуальные проблемы деятельности торгово-экономических кадров в России: история, современное состояние, будущее». Оренбург: ИПК ОГУ, 2001. С.35-39.

30. Дрындин В.Л. Социальное развитие страны в мобилизационной экономике. 1950-1980 гг. В сб. науч. трудов по матер, межвуз. науч.-практ. конф. «Социальное образование, социальная работа на селе». Оренбург: Изд-й центр ОГАУ, 2001. С.22-25.

31. Дрындин В.Л. К вопросу о государственной идеологии. В сб. науч. трудов по материалам третьей межрегиональной научно- практической конференции «Традиции подготовки и модернизация, актуальные проблемы деятельности торгово-экономических кадров в России». Оренбур!: ИПК ОГУ, 2002. С.123-127.

32. Дрындин В.Л. Реформирование советской экономики и социальная защита в 1950- 1960 гг. В сб. науч. трудов по материалам межвузовской научно-практической конференции «Социальная защита населения (региональный аспект)». Оренбург: Изд-й центр ОГАУ, 2002. С.205-208.

33. Дрындин В.Л. Попытки реформирования аграрной сферы в 1950-1960-х годах. В сб. науч. трудов по матер, четвертой межрег. науч.-практ. конфер. «Актуальные проблемы торгово-экономической деятельности в рыночных условиях». Оренбург: «Газпромпечать», 2003. С.376-380.

34. Дрындин В.Л. К вопросу о реформаторской деятельности российского государства. В сб. науч. трудов по матер, пятой межрег. науч.-практ. конфер. «Актуальные проблемы торгово-экономической деятельности в рыночных условиях». Оренбург: «Газпромпечать», 2004. С.293-298.

Свидетельство ЮО 17472 Формат 60x84. Усл. печ. л. 3,1 Тираж 100 экз. зак. 172 Подписано в печать 19.11.2004 г. Отпечатано 24.11.2004 г. г. Оренбург.

Mí) f)

5 9 6 1

РНБ Русский фонд

2006-4 3676

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Дрындин, Виктор Леонович

Введение.

Глава 1. Научные основы исследования реформирования аграрной и промышленной сфер РФ.•.

1.1. Историография.

1.2. Источники и методология исследования.

Глава 2. Специфика российской истории и экономические предпосылки реформ периода «оттепели».

2.1. Влияние специфики российской истории на реформирование экономики.

2.2. Экономические предпосылки реформ Н.С. Хрущева.

Глава 3. Преобразования в сельском хозяйстве.

3.1. Реализация новых приоритетов в аграрной политике государства (1953-1958 гг.).

3.2. Производство зерна, другой продукции растениеводства: утопии и реалии.

3.3. Сверхпрограмма по животноводству в ретроспективе.

3.4. Село как объект постоянных реорганизаций.

Глава 4. Перестройка системы управления промышленностью и строительством.

4.1. Историческая обусловленность возникновения реформы управления и формирование структуры совнархозов.

4.2. Деятельность российских совнархозов в 1957-1961 годах.

4.3. Укрупнение совнархозов и перестройка партийно-советских органов по производственному принципу.

4.4. Научно-технический прогресс в советской экономике.

4.5. Некоторые итоги и оценки экономического развития страны.

Глава 5. Реформирование экономики с использованием идеологических средств.

5.1. Государственная идеология как имманентная составляющая специфики российской истории и средство решения экономических проблем.

5.2. Политическая, экономическая учеба и массовые формы пропаганды.

5.3. Печать, радио и телевидение как пропагандист и организатор осуществления экономической политики государства.

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Дрындин, Виктор Леонович

Актуальность темы. Важнейшей составляющей большой по своим масштабам и исторической значимости задачи является обобщение и теоретическое осмысление отечественного опыта осуществления социально-экономических преобразований, инициатором которых, также как и в наши дни, выступали правящие партийные круги и государственные структуры. В результате данных преобразований нередко коренным образом изменялись условия протекания экономических процессов, получали возможность для развития новые формы и способы организации хозяйственной деятельности, развивались новые социально-экономические отношения.

Российский опыт последних лет показывает, что при попытках решать крупнейшие экономические проблемы преобладают либо эмпирические и интуитивные соображения, либо абстрактно-теоретические суждения, являющиеся облегченными вариантами основных постулатов той или иной, главным образом западной, экономической школы. Попытки строить на этой основе экономическую политику реформ не давали значимого движения вперед по пути решения основных вопросов перехода к рыночной экономике.

Перенимаемый западный опыт экономических преобразований нуждается в серьезной корректировке и творческой адаптации с учетом специфики российской истории и современного социально-экономического строя в России. Во всяком случае, западный опыт никак не может заменить самостоятельный активный поиск оптимальных путей и способов решения проблем формирования в стране эффективной хозяйственной системы, способной адекватно реагировать на требования потребителей, удовлетворять их насущные потребности обеспечивать высокую восприимчивость к научно-техническим, организационным и экономическим новациям.

Трудности в ходе экономических преобразований в значительной степени обусловлены недостаточностью научно-теоретической проработки основных проблем перехода от централизованно управляемой экономики к экономической системе, основу которой составляют автономные по отношению к государству хозяйствующие объекты, действующие в целях реализации собственных интересов и связанные друг с другом посредством рыночных отношений.

Теоретическая разработка этих проблем, основывающаяся как на осмыслении мирового опыта становления и развития экономических систем с господством рыночных механизмов регулирования, так и на глубоком изучении отечественного опыта осуществления крупных социально-экономических преобразований - важнейшая задача российской науки.

Вполне естественно возникает вопрос о степени применимости советского опыта реформирования экономики в современной России. На наш взгляд, не является конструктивным его полное отрицание, так как тотальность советского государственного регулирования экономики была обусловлена не только природой общественного строя Советского Союза, но и более высокой в сравнении с Западом ролью государства в экономике страны.

В заглавии настоящей диссертации не случайно фигурирует словосочетание «попытки реформирования». Именно они, а не «проблемы реформирования», так как данное словосочетание более точно отражает сущность экономических преобразований в России. За всю российскую историю, в том числе и во времена хрущевской «оттепели», ни одна рыночная реформа не была завершена и не привела к созданию развитой органической рыночной системы в национальной экономике. Почему? Дать ответ на этот вопрос по периоду «оттепели» - одна из центральных задач диссертации.

Ныне достигнута некоторая консолидация основных общественных сил Российской Федерации, что является залогом успешного реформирования аграрной и промышленной сфер, реальной основой для повышения управляемости страной. Думается, настоящая диссертация может внести свой скромный вклад в решение упомянутых выше проблем.

Вместе с тем мы учитываем, что современная экономическая жизнь и хозяйственная практика в стране радикально изменились. Поэтому считаем нецелесообразным выработку конкретных рекомендаций, как это было характерно для многих исторических исследований советского периода, из-за опасности механического переноса опыта одной эпохи в совершенно иную общественную среду. В настоящее время выработка практических рекомендаций требует, во-первых, всестороннего и объективного изучения прошлого опыта реформирования, а, во-вторых, специального изучения проблем экономического развития современной России. Поэтому актуальность изучения процессов реформирования в 1953-1964 гг. сегодня, видимо, заключается не столько в изыскании конкретных предложений для решения насущных задач, сколько в наиболее полном освещении советского опыта государственного регулирования экономики со всеми его достоинствами и недостатками.

В качестве объекта изучения в настоящем исследовании выступает специфика отечественной истории, предопределенная природно-географическими особенностями страны и, в частности, ее огромными просторами и пограничным положением между Европой и Азией. Непосредственный объект изучения - факторы специфики России (природно-климатический, геополитический, социальной организации) и порожденные ей феномены (рыночных отношений, территориальный, крестьянской свободы, судеб российских реформаторов).

Природно-климатический фактор оказывал и продолжает оказывать большое влияние на россиян, образ их жизни. «Задолго до начала нашего летоисчисления, - констатировал С.М. Соловьев, - знаменитый грек, которого зовут «отцом истории», посетил северные берега Черного моря; верным взглядом взглянул он на страну, на племена, в ней жившие, и записал в своей бессмертной книге, что племена эти ведут образ жизни, какой указала им природа страны. Прошло много веков, несколько раз племена сменялись одни другими, образовалось могущественное государство, но явление, замеченное Геродотом, остается по-прежнему в силе: ход событий постоянно подчиняется природным условиям».1

1 Соловьев С.М. Соч.: В 18 кн. M., 1988. Кн. 1. С. 56.

Неизменным по сегодняшний день остается и геополитическое влияние на россиян. В.О. Ключевский отмечал: «история России есть история страны, которая колонизуется».1 Новые земли осваивались со времен Древнерусского государства. Шло хозяйственное освоение: с XVI в. - Сибири и Дальнего Востока; в XVI-XVII вв. - южных районов Европейской России, в XVIII в. -Северного Причерноморья, в XVIII-XIX вв. - Заволжья. В XIX-XX вв. осуществлялось переселение из Европейской России в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток, Северный Кавказ и т. д. В конце XX в. происходила массовая «деколонизация» народов России. Распад СССР заставил миллионы русских людей покинуть Прибалтику, Киргизию, Казахстан, Туркмению, Молдавию, Узбекистан, Таджикистан и обживать новые места в Европейской части России, Сибири, на Урале и Дальнем Востоке.

Фактор социальной организации отличал Россию от большинства стран Западной Европы тем, что, как отмечал историк П.Н. Милюков: «.у нас государство имело огромное влияние на общественную организацию, тогда как на Западе общественная организация обусловила государственный строй».2

Непохожесть русской истории благодаря этим факторам не исчерпывается. Есть и другие. В совокупности данные факторы порождают феномены, имеющие место только в России и которые убедительно подчеркивают ее особенности. Феноменами перенасыщена вся наша отечественная история.

Например, феномен рыночных отношений. Исторический опыт показывает, что страны, вставшие на путь рыночных отношений, как правило, сплачивали и объединяли внутри себя все здоровые силы, большинство слоев населения, независимо от социальной или национальной принадлежности. Этого не происходило как в дореволюционной, так и в советской России. Более того, стоило Советскому Союзу сделать только первые шаги к рынку, и он распался.

1 Ключевский В.О. Соч. Т. 1. С. 50.

2 См.: Россия. XXI. 1994. № 3. С.71.

Другой феномен - территориальный. Тысячу лет Россия отвоевывала себе земли у половцев, печенегов, булгар, хазар, немцев, литовцев, шведов, поляков, турок, монголов, китайцев и японцев. В результате овладела одной шестой частью земной поверхности. В то же время, как известно, Александр II продал за бесценок Аляску, произвел обмен Курил на Южный Сахалин, Александр III отказался присоединить открытые Миклухо-Маклаем земли Новой Гвинеи, В.И. Ленин «отпустил» из России Польшу и Финляндию, а Н.С. Хрущев передал Украине Крым. Наконец, в 90-х гг. XX столетия Россия осталась без окраин на западе и юге, лишилась своих исконно славянских территорий. Ныне Россия - одна восьмая часть земной поверхности.

Феномен крестьянской свободы. Великая реформа 1861 г. в России дала крестьянину свободу от помещика. Примерно в это же время произошла отмена рабства в США и самурайства в Японии. Казалось, что эти страны навсегда покончили с крепостничеством и рабством. Однако, если в США и Японии не было даже попыток возврата к закабалению крестьян, то в России (Советском Союзе) в конце 1920-х годов крестьяне попали- в новую зависимость -«беспаспортно-колхозную», что, в конечном счете, не могло не отразиться отрицательно на развитие аграрной сферы и, в свою очередь, не подтолкнуть к ее реформированию в период «оттепели».

Феномен судеб российских реформаторов. На Западе бывали случаи отстранения глав государств, влиятельных государственных деятелей от власти. Однако это не сдерживало реформы. По сравнению с Россией реформы проводились более разумно и результативно.

Судьба многих российских реформаторов часто трагична. Они почти всегда терпели поражение, попадали в опалу, лишались жизни или свободы. Вместе с ними гибли реформаторские начинания и результаты. Так, М. Сперанский - первое лицо в правительстве Александра I - предложил план выхода России из отсталости путем разделения ветвей власти, расширения законодательной, юридической, образовательной, нравственной и материальной ответственности всех сословий в обществе и т. д. Обвинен в измене, арестован и отправлен в ссылку. Александр II - император. Отменил крепостное право, провел земскую, судебную, военную и другие реформы. После неоднократных покушений - убит. П. Столыпин - министр внутренних дел и председатель Совета министров, инициатор и руководитель аграрной и других реформ - убит террористом. Н. Бухарин - один из идеологов новой экономической политики - казнен. Н. Хрущев - организатор ряда политических и экономических реформ - свергнут партийной элитой.

Факторы специфики России и порожденные ей феномены оказывали и продолжают оказывать существенное влияние на реформирование отечественной экономики. Мы попытаемся проанализировать их воздействие на процесс реформирования аграрной и промышленной сфер РФ в период «оттепели».

Предмет диссертационной работы - попытки реформирования аграрной и промышленной сфер РФ (1953-1964 гг.), рассматриваемые в контексте специфики отечественной истории.

Изучение происхождения, осуществления и последствий реформ сквозь призму специфики российской истории определяет достаточную завершенность и целостность предмета исследования.

Главная цель исследования - выявить сущность и понять значимость, определить главные итоги экономических реформ 1953-1964 гг. сквозь призму специфики отечественной истории.

Не претендуя на исчерпывающее освещение темы, автор ограничивается решением следующих задач:

- определить сущность специфики российской истории как парадигмы современного обществознания;

- раскрыть предпосылки осуществления реформ;

- дать характеристику нерыночных и рыночных аспектов преобразований сельского хозяйства, промышленности и строительства;

- проанализировать взаимодействие между государственно-хозяйственным и партийно-политическим блоками управления;

- выявить основные тенденции экономического развития, некоторые позитивные и негативные моменты в осуществлении реформ;

- обобщить опыт управления аграрным и индустриальным освоением природных богатств страны;

- показать назначение, содержание и сущность системы пропагандирования постулатов государственной идеологии для успешного реформирования советской экономики в контексте специфики российской истории; дать анализ особенностей использования форм и методов устной и печатной пропаганды в деле обеспечения высокого напряжения в трудовой деятельности советских людей.

Территориальные рамки исследования обусловлены тем обстоятельством, что Российская Федерация являлась в анализируемый период главным центром реформирования, игравшим определяющую роль вГ экономическом развитии СССР. На ее долю приходилось 3/4 территории и свыше 1/2 населения, 2/3 промышленной и около 1/2 сельскохозяйственной продукции страны. Занимаемая республикой площадь (17075,4 тыс. кв. км) превышала площадь любого (кроме СССР) государства.

РСФСР включала 16 автономных республик, пять автономных областей, шесть краев, 49 областей и десять национальных округов. В экономическом отношении выделялось десять экономических районов, в том числе: Центральный (12 областей, в том числе Московская), Уральский (пять областей, в том числе Курганская, Оренбургская, Челябинская).1

И сегодня Российская Федерация представляет собой самую мощную и многоотраслевую часть народнохозяйственного комплекса бывшего Советского Союза (около 62 % основных производственных фондов СССР в 1990 г.).2

Исследование проводится, в основном, в пределах современных Курганской, Московской, Оренбургской и Челябинской областей, территория

1 Большая Советская Энциклопедия. (В 30 томах). М., 1975. Т.22. С. 212-213.

2 Россия: Энциклопедический справочник /Под ред. А.П. Горкина и др. М.,-1998. С.6. которых в советский период составляла, соответственно, 71, 47, 124 и 87,9 тыс. кв. км.1

Как видим, приведенные самые общие параметры территории РСФСР и отдельных её областей указывают на значительное своеобразие республики, главное из которых — Россия была и остается самым крупным государством в мире. Сопоставимые с ней страны: Канада, Китай и США располагают территорией в 9-10 млн. кв. км.

В результате приращения территорий казна и государство получали новые источники финансирования, дополнительные материальные и людские ресурсы. Широкие пространства создавали условия для свободной миграции населения на новые земли, что во многом обуславливало на всех этапах существования российской государственности, в том числе и в советский период, преимущественно экстенсивные формы развития экономики и прежде всего сельского хозяйства. Данный фактор оказывал влияние и на политическое развитие Руси, России, СССР, следствием чего являлась длительная консервация прежних, уже отживших государственных (партийно-государственных) форм.

Все это не могло не оказать воздействие на менталитет россиян и хозяйственное устройство страны. Н.А. Бердяев считал, что фактор пространства стал решающим фактором, определяющим своеобразие русского характера и хозяйственного развития: «Необъятность русской земли, отсутствие границ и пределов выразились в строении русской души. Пейзаж русской души соответствует пейзажу русской земли, та же безграничность, бесформенность, устремленность в бесконечность, широта. На Западе тесно, все ограничено, все оформлено и распределено по категориям, все благоприятствует образованию и развитию цивилизации - и строение земли и Л строение души». Необъятные просторы Родины сформировали такие

1 Большая Советская Энциклопедия. 1973. T.I4. С.26, 1974. T.I7. С.27, т.18. С.503, 1978. Т.29. С.57. В периоде 1938 по 1957 гг. Оренбургская область именовалась Чкаловской.

2 Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1997. С. 247,248. специфические черты российского менталитета, как размашистость и безоглядность.

Неуклонное прирастание богатствами, их неисчислимое количество укрепляло в русском (советском) человеке убеждение в неистощимости ресурсов страны и в том, что Россия, СССР, если захотят, могут сделать все.

Суровые климатические условия определили и чрезвычайно короткий цикл сельскохозяйственных работ в России. В частности, вокруг Новгорода и Петербурга он длился всего лишь четыре месяца в году (примерно с середины мая до середины сентября), а в центральных областях, близ Москвы, - около пяти с половиной месяцев (с середины апреля до конца сентября). В Западной Европе цикл сельскохозяйственных работ длился восемь-девять месяцев, что позволяло западноевропейскому крестьянину на 50-100 % больше времени заниматься полевыми работами, чем русскому.1

Значительную часть территории России можно охарактеризовать как зону рискованного ведения хозяйства, требующую больших, чем в западноевропейском регионе, трудовых и энергетических затрат. Так, чистый выход растительной биомассы в среднем по России в 2-2,5 раза ниже, чем в Западной Европе. Поэтому, чтобы получить такой же объем сельскохозяйственной продукции, русскому крестьянину надо обрабатывать как минимум вдвое большую площадь или вдвое интенсивнее трудиться.2

Отрицательное влияние на развитие аграрной сферы в России оказывает неустойчивая погода и периодически происходящие засухи. Урожай многих сельскохозяйственных культур на 50-70 % зависит от непредсказуемых условий погоды. В анализируемый нами период, например, в Курганской области периодически повторялись засухи. Выпадало осадков около 400 мм в год (их количество сильно колебалось по годам).3 В Оренбургской области климат — резко континентальный и засушливый (особенно на востоке и юго-востоке).

1 Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. С. 17,18.

2 См.: Милов Л. Природно-климатический фактор и менталитет русского крестьянства // Общественные науки и современность. 1995. № 1.

3 Большая Советская Энциклопедия. 1973. Т.14. С.26.

Зимы - холодные, лето — жаркое, с частыми суховеями. Осадков выпадало в год от 450 мм на северо-западе до 300 мм и менее на юго-востоке.1

Российский крестьянин по сравнению с западноевропейским находился в более тяжелых производственных условиях. Природный фактор не предоставил достаточного времени на сельскохозяйственные работы, вследствие чего худородные почвы зачастую оставлялись без качественной и питательной обработки.

Поэтому средняя урожайность в России была низкой, затраты крестьянского труда — исключительно высокими. Чтобы получить урожай, российский крестьянин должен был перенапрягаться, задействовать на сельхозработах всех член семьи: женщин, детей, стариков. Европейскому же крестьянину ни в средние века, ни в новое время такого напряжения сил не требовалось. Длительный сезон сельхозработ обеспечивал ему более благоприятный ритм труда и весь уклад его жизни.

Природно-климатические условия предопределили и крайне слабую базу животноводства. Сжатые сроки полевых работ, в том числе заготовки кормов, содержание скота в течение длинной и холодной зимы в стойле (на два месяца больше, чем в Западной Европе) в полуголодном режиме кормления приводили к тому, что скот был низкого качества, часто болел.

Таким образом, Россия, в силу географических и климатических факторов, столетиями имела относительно низкий объем совокупного прибавочного продукта. Скудность товарных излишков давала населению ограниченные возможности выбора. Именно это, как считают исследователи, предопределило многие специфические особенности российского исторического процесса. К ним можно отнести жестокость феодальной ренты и жесткость методов изъятия у крестьян излишков для потребностей развития государства и господствующего класса; тяжелую работу на барщине у помещика; торговлю

1 Большая Советская Энциклопедия. 1974. Т.18. С.503.

2 Милов Л.В. природно-климатические факторы и особенности российского исторического развития // Вопросы истории. 1992. № 4 -5. крепостными; институт холопства; длительное существование служилой системы, высокую степень эксплуатации крестьян в советские годы.

Как видим, географический, природно-климатический факторы определили целый ряд российских особенностей, сказались на типе хозяйствования, на политическом и социальном строе страны, ее культурном развитии, а также на темпах протекания общественных процессов. Природно-географические особенности превратили Россию «в своеобразное мутагенное пространство, в цивилизационный «котел», переваривавший (в различной мере и формах) многообразное, противоречивое воздействие Запада и Востока».1

Хронологически диссертация охватывает период с 1953 по 1964 годы. Уже в начале этого периода (1953 г.) и последующие годы аграрный сектор Российской Федерации был подвергнут глубоким и противоречивым изменениям. С середины 1950-х годов осуществлялись мероприятия по децентрализации советской системы управления народным хозяйством, а в 1957 г. введена территориальная система управления промышленностью и строительством (1957 г.), действовавшая по сентябрь 1965 года. По мере необходимости автор расширяет рамки исследования. Это продиктовано потребностью раскрыть процесс реформирования советской экономики в контексте специфики российской истории. В целом период начала 1950-х -первой половины 1960-х гг. отличается завершенностью исторического цикла. Он начинается со складывания предпосылок реформирования аграрной и промышленной сфер и заканчивается окончательной неудачей проводимых реформ.

Научная новизна работы заключается в том, что это первое в отечественной и зарубежной историографии специальное комплексное исследование попыток реформирования аграрной и промышленной сфер РФ (1953-1964 гг.) в контексте специфики российской истории. Ранее исследовались главным образом отдельные аспекты экономического развития Советского общества в изучаемый период, но не содержалось попыток

1 История Отечества (краткий очерк, выпуск 2). М., 1992. С. 55. обобщить их на основе единого связующего начала и выявления исторических корней возникающих проблем. В научный оборот введен преимущественно новый фактический материал как регионального, так и союзно-республиканского характера.

В работе решены важные научные проблемы. На основе широкого круга источников, и в первую очередь новых архивных материалов, введенных автором в научный оборот, в монографическом плане исследованы сущность, содержание, основные направления и степень эффективности экономических реформ 1953-1964 гг. сквозь призму специфики отечественной истории. Определена сущность специфики российской истории как парадигмы современного обществознания. Дана объективная характеристика нерыночных и рыночных аспектов преобразований сельского хозяйства, промышленности и строительства. Выявлены основные тенденции экономического развития, некоторые позитивные и негативные моменты в осуществлении реформ. Обобщен опыт управления аграрным и индустриальным освоением природных богатств страны. Показано назначение, содержание и сущность системы пропагандирования постулатов государственной идеологии для успешного реформирования советской экономики в контексте специфики российской истории. По-новому (в сравнении с советскими исследователями, находившимся под прессом партийного диктата), более взвешенно и объективно, дан анализ особенностей использования форм и методов устной и печатной пропаганды в деле обеспечения высокого напряжения в трудовой деятельности советских людей.

Теоретическое значение диссертации предопределяется необходимостью глубокого переосмысления истории советского экономического развития с учетом достижений современной науки.

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем материалы, оценки и выводы могут быть использованы:

- в лекционных курсах и семинарских занятиях по отечественной истории, а также в спецкурсах по истории экономической политики СССР;

- при подготовке учебных пособий по названным дисциплинам;

- в практике реформирования экономики России.

Выявление логики и особенностей экономического развития России в длительной ретроспективе предоставляет нам возможность выработки исторически осмысленных и продуманных конструктивных решений.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Благодаря осуществлению реформ в 1950-1960-е гг. удалось поддерживать достаточно высокий динамический потенциал советской экономики. Однако, реформирование аграрной и промышленной сфер РФ в 1953-1964 гг., как и в другие периоды дореволюционной и советской России, осуществлялось без учета в должной мере отечественной специфики экономического развития. В частности, недооценивался природно-географический фактор при попытках догнать Запад. Экономическое развитие определялось не столько логикой и потребностями жизни, сколько далекими от реальности представлениями партийно-государственного руководства во главе с Н.С. Хрущевым.

2. Экономическое реформирование социалистической системы хозяйствования в направлении расширения товарно-денежных отношений в период «оттепели» столкнулось с непредвиденными противоречиями, трудностями и ограничениями. Положительный эффект от хозяйственных нововведений получился краткосрочным. Он не затронул все необходимые пласты сложившегося общественно-экономического устройства, что нашло подтверждение в снижении темпов экономического развития и эффективности производства в годы «застоя». Реформируемая экономика СССР не смогла обеспечить переход от преимущественно экстенсивных к преимущественно интенсивным факторам хозяйственного развития. Хозяйственный механизм отторгал достижения НТП и не создавал экономических стимулов интенсификации производства.

3. При Н.С. Хрущеве игнорировался исторический опыт хозяйствования на земле, накопленный крестьянами. Попытки реформирования аграрной сферы имели характер авторитарного вмешательства государства в общественные отношения (наступление на личные подсобные хозяйства, форсированное укрупнение колхозов, преобразование колхозов в совхозы, предписания «свыше» по частой смене специализации производства колхозов и совхозов и т.д.). При этом крестьянство выступало лишь в качестве объекта реформ. Причины многих негативных проявлений в процессе реформирования экономики страны крылись и в ускоренных темпах нововведений, и в недостаточном учете социальных интересов.

4. Оптимального сочетания отраслевого и регионального аспектов не было достигнуто. Несмотря на объявленный примат территориального управления, организационная структура повторяла отраслевую структуру, отраслевые функции центральных плановых органов. С ликвидацией совнархозов это помогло безболезненно вернуться к отраслевому управлению. Большая часть прав, предоставленных областным совнархозам, снова перешла к центру.

В такой огромной стране как СССР , (и нынешняя Россия) территориальный аспект управления не мог и не может быть второстепенным. У него свои особенности и свое место в обеспечении оптимального развития хозяйства. Давно сложившееся административно-территориальное деление, положенное в основу территориальной формы управления, было мало приспособлено к решению новых широких экономических задач. Границы многих совнархозов слабо учитывали потребности союзного хозяйства. Они зачастую расчленяли тесные производственные связи предприятий в хозяйственно-территориальных комплексах, тем самым препятствуя быстрому и пропорциональному развитию.

5. Советская экономика не могла существовать без идеолого-психологического воздействия. Для мобилизации населения на решение реальных и мифических задач партийно-государственная власть стремилась в максимальной степени использовать такие идеологические средства, как пропаганда и агитация, политическое и экономическое образование, культурно-просветительная работа, печать, радио и телевидение. Особое внимание уделялось идеологическому обеспечению решения народнохозяйственных задач.

Апробация результатов исследования. Основное содержание и результаты исследования изложены в трех авторских монографиях, двух учебных пособиях, научных статьях (34, общий объем - 77,75 п.л.). Материалы и выводы диссертации использовались автором в лекционных курсах по отечественной истории и истории экономики, которые он читал с 1995 по 2004 гг. в Оренбургском филиале ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет» (в частности, по таким темам, как «Специфика российской истории и западное влияние», «Хозяйственные реформы Н.С. Хрущева»). По проблемам специфики российской истории исследователем прочитано по линии областной общественной организации общества «Знание» в 1995-2002 гг. в трудовых коллективах и учебных заведениях Оренбуржья около двухсот лекций. По теме диссертации неоднократно выступал с докладами и на международных, всероссийской, межрегиональных и межвузовских научных и научно-практических конференциях, сделал доклад на Международном форуме по проблемам науки, техники и образования (декабрь, 2000 г., Москва).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Попытки реформирования аграрной и промышленной сфер РФ (1953-1964 гг.) в контексте специфики отечественной истории"

Заключение

В СССР 1950-1960-е годы стали периодом внедрения различных хозяйственных нововведений, в содержании которых нарастала рыночная ориентация. Можно выделить в их проведении несколько этапов и характерных черт.

Начальная попытка реформирования была связана с ослаблением централизованного управления народным хозяйством. После смерти Сталина произошел отказ от преимущественно принудительных методов хозяйствования с опорой на насилие и репрессии. Инициатором первого этапа хозяйственных преобразований являлся Г.М. Маленков. Он предложил пересмотреть соотношение в темпах развития тяжелой и легкой промышленности, выдвинул задачу развивать массовое жилищное строительство. При нем был снижен сельскохозяйственный налог, увеличился объем производства за счет повышения производительности труда на личных подсобных участках. В эти же годы осуществлялся первый этап децентрализации управления народным хозяйством с передачей функций текущего руководства хозяйственной деятельностью министерствам и предприятиям. Был взят курс на усиление экономической самостоятельности производственных единиц,' хозрасчета и экономического стимулирования работников и коллективов.

Серьезная попытка изменения механизма управления произошла в 1957 г. при Н.С. Хрущеве. Она связана с переходом от отраслевого к территориальному принципу управления народным хозяйством.

Благодаря осуществлению реформ в 1950-1960-е гг. удалось поддерживать достаточно высокий динамический потенциал советской экономики. Несколько улучшились показатели эффективности производства (снижение материалоемкости, рост фондоотдачи), быстро возрастал производственный потенциал. Завершилось оформление нового современного комплекса отраслей, включавшего ряд авангардных направлений научно-технического прогресса (в первую очередь - освоение космоса, разработку и выпуск сложной оборонной техники). Экономика СССР в этих областях, так же как и в некоторых других, не уступала мировому уровню, а в ряде случаев завоевала приоритетные позиции (первый запуск спутника и пилотируемого космического корабля, первая в мире АЭС, установки непрерывной разливки стали и другие научно-технические достижения).

Другим позитивным результатом экономического развития рассматриваемого периода, указывающим на появление новых ориентиров в его функционировании, стало некоторое улучшение жизненного уровня населения. Увеличились среднемесячная заработная плата в народном хозяйстве СССР, выплаты и льготы из общественных фондов потребления. В эти годы были созданы отрасли, нацеленные на удовлетворение массового потребительского спроса населения (электробытовая техника, массовое жилищное строительство, автомобилестроение и т.п.). За этим стояли как назревшие изменения в структуре народного хозяйства, так и практическая реализация курса на экономическую заинтересованность хозяйствующих субъектов. Оказалось, что замена системы принуждения системой экономического стимулирования в условиях поддержания обоснованной сбалансированности товарной и денежной массы выступает мощным рычагом хозяйственного подъема.

Вместе с тем, экономическое реформирование социалистической системы хозяйствования в направлении расширения товарно-денежных отношений столкнулось с непредвиденными противоречиями и трудностями. Положительный эффект от хозяйственных нововведений получился краткосрочным, так как не затронул все необходимые пласты сложившегося общественно-экономического устройства. Это нашло подтверждение в неуклонном снижении темпов экономического развития и эффективности производства в первой половине 1960-х годов. Реформируемая экономика СССР не смогла обеспечить переход от преимущественно экстенсивных к преимущественно интенсивным факторам хозяйственного развития. Хозяйственный механизм отторгал достижения научно-технического прогресса, не создавал экономических стимулов интенсификации производства.

Такие недостатки хозяйственной системы были предопределены объективными противоречиями, вызванными развертыванием товарно-денежных отношений. На реформационные процессы в СССР значительно влияли внешние факторы, в частности, гонка вооружений, которая выкачивала из экономики огромные ресурсы. Внешняя опасность оказывала огромное влияние на проведение государственных реформ, прежде всего в области управления, финансов и военного дела, заставляла российское правительство постоянно сохранять высокий уровень затрат на военные нужды. Данная ярко выраженная на протяжении многовековой истории России специфика ее экономического развития будет проявляться на современном и последующем этапах в силу ряда объективных причин, о которых говорилось в настоящем исследовании.

Примерно с середины хрущевского периода вслед за наступлением на демократические начала пошел масштабный спад в экономике. Он в первую очередь и особенно глубоко охватил аграрную сферу. Это сразу сказалось на продовольственном снабжении, что стало очевидным для всех людей. Обвальный спад сельского хозяйства на нисходящей фазе правления Хрущева воспринимался тем более болезненно, что это произошло после большого оживления и роста экономики на селе сразу после сентябрьского (1953 г.) Пленума ЦК.

Сложившаяся ситуация озадачивала всех, включая и Хрущева. Но режим личной власти не позволял делать коллективно осознанные здравые выводы. Один за другим проводились пленумы по сельскому хозяйству. Но каждое очередное решение еще больше загоняло сельский, продовольственный сектор в тупик.

Причину провального положения в сельском хозяйстве Н. С. Хрущев видел, как правило, в управлении. И поэтому принимаемые принципиально важные меры чаще всего касались перестройки управления аграрным сектором. Достаточно напомнить некоторые из них. В конце 1950-х-начале 1960-х гг. были разъединены обкомы партии. В каждом регионе вместо традиционного одного обкома КПСС были созданы два: один - по сельскому хозяйству, другой - по промышленности. Оба обкома со своей структурой органов и аппаратом. Цель - сделать управление народным хозяйством более специализированным, профессиональным. В том же авантюристическом аспекте следует рассматривать и принятые в марте 1962 г. широкомасштабные меры по реорганизации управления сельским хозяйством на всех уровнях. Были созданы территориальные управления, охватывающие, как правило, не сколько районов. При управлениях были образованы парткомы во главе с парторгом ЦК компартии республики, крайкома, обкома. Параллельно действовали прежние райкомы партии. Подобным образом была реорганизована система и на последующих структурных уровнях управления. Такая перетряска органов управления охватывала сферу надстройки, ничего не улучшая в базисных отношениях непосредственно в колхозах и совхозах и в экономических отношениях с ними. Более того, эти и другие аналогичные им меры вносили дополнительную дезорганизацию и еще больше дестабилизировали положение в сельском хозяйстве. По этой причине в последующем они были отменены, была восстановлена прежняя организационная структура управления.

Незрелость предпосылок экономических реформ и одновременно необходимость форсированного решения многих экономических и социальных задач заставляли искать резервы развития внутри самой системы управления, не выходя за ее пределы.

Изучение материалов РФ показывает, что еще при Сталине центр стал искать опору в регионах. Совнархозовская реформа явилась итогом последовательного развития отмеченной тенденции. В пятидесятые годы систематически росло влияние регионального руководства, противостоявшего министерствам. Это происходило в результате оживления общественно-политических отношений в республике. Параллельно проводилась структурная оптимизация территориальных партийных комитетов, сопровождавшаяся сжатием и даже ликвидацией отраслевых отделов управления в них. Партийные комитеты стали прибегать, по примеру ЦК КПСС, к координации деятельности промышленных предприятий на подведомственной им территории. В итоге формировалась общественная, потребность в создании региональных органов хозяйственного управления.

Процесс децентрализации системы хозяйственного управления, развертывавшийся с 1955 по 1957 гг., носил противоречивый характер. Он привел к ситуационному кризису в управлении накануне реформы, что ускорило созревание ее идеи, вырабатываемой коллегиально. В основе совнархозовской реформы лежала исторически обусловленная идеологическая иллюзия о возможности демократизации советской системы управления. Она являлась одновременно и резервом, и одной из основных причин неудачи реформы.

Совнархозы оказались малофункциональными при проведении общегосударственных интересов (местничество), при составлении народнохозяйственных планов страны. Они не обеспечили реальной возможности для разграничения политического руководства от хозяйственного управления и в центре, и на местах. Последнее положило конец процессу сокращения партийного аппарата, возобновилось его непосредственное вмешательство в хозяйственную деятельность. Начавшийся рост партийного аппарата не повышал оперативности управления. Потребность в воссоздании отраслевых отделов в партийных комитетах пришла в противоречие с ограниченными возможностями увеличения их штатов. Когда обнаружилась функциональная недостаточность совнархозов и снова резко возросло мобилизационное значение парторганов, отмеченное противоречие привело к разделению территориальных партийных организаций по производственному признаку. Реформа пришла к своему логическому завершению. Отраслевой принцип, упраздненный с введением совнархозов, был воспроизведен в новом виде в разделившихся партийных органах. Это означало полный крах реформы.

В 1963 г. реформа вступила в последний этап существования. Произошло полное восстановление централизованных структур управления в совнархозовской системе, а совнархозы объективно превратились в лишнее звено управления.

В целом система управления еще сохраняла свою устойчивость. Однако изучение истории совнархозов Российской Федерации обнаруживает невозможность успешного реформирования ее на собственной основе. Никаким резервом здесь она не обладала. Материалы РФ убеждают: сложился снова ситуационный кризис в управлении. Он был шире и глубже кризиса накануне реформы и сопровождался нараставшим массовым недовольством в обществе.

Решение о ликвидации совнархозов в 1965 г. обусловливалось неспособностью системы обеспечить оптимальное сочетание отраслевого и территориального принципов в управлении. Приступив к осуществлению экономической реформы, административно-командная система сделала очередной шаг к обнаружению своей полной несостоятельности.

Советская экономика не могла существовать без идеолого-психологического воздействия и внеэкономического принуждения. Мотивация трудовой деятельности советского человека была существенно деформирована в связи с диспропорцией внутреннечеловеческих и внешне-общественных импульсов. У него слабо развивались внутренние, имманентно-субъективные мотивации трудовой деятельности из-за того, что он был отлучен от собственности, находился в положении полной зависимости, из-за господства административно-командного стиля отношений и сосредоточения всех экономических рычагов в руках партийно-государственной власти.

Тотальное отчуждение советского человека от собственности и его изначально зависимо-подчиненное положение не могло не сказаться отрицательно на характере трудовых мотивов и не могло возместиться внешними стимулами. В условиях экономической несвободы советские люди не могли в достаточной степени реализовать свой духовный потенциал, многие из них трудились не в полную силу.

В послевоенный период тип экономически несвободного человека оказался неспособным решать более сложные задачи, выдвинутые научно-технической революцией. Экономическая несвобода человека обусловила застойные явления в советской экономике и, в конечном счете, ее крах.

Говоря о проявлении специфики российской истории и западного влияния в экономическом развитии СССР в анализируемый период, отметим следующее:

- мощная партийно-государственная власть определяла цель, приоритеты и организацию выполнения (вплоть до мелочной опеки исполнителей) реформ;

- советское государство пыталось идти к рынку, сохраняя свои традиции, подобно тому, как царское правительство пыталось осуществить рыночные реформы и модернизировать экономику, не меняя содержание традиционной общественной системы;

- инерционность мышления руководства страны (из-за возможности длительного развития вширь) — тяготение к экстенсивным формам прироста продукции (целинная эпопея и т.п.);

- осуществление руководством страны новых целей и задач преимущественно административными методами;

- широкое применение моральных и идеологических регуляторов (за успехи в труде награждение орденами, медалями, почетными грамотами, присвоение звания «Ударник коммунистического труда» и т.п.; решение социально-экономических проблем с помощью идеологических средств: печати, радио, телевидения, лекционной пропаганды, устной политической и наглядной агитации, марксистско-ленинского образования);

- использование в полной мере унаследованной и развитой мессианской идеи, сменившей только свои формы («Москва — третий Рим», «СССР — в авангарде социального прогресса человечества»); само собой разумелось: для того, чтобы страна шла в авангарде социального прогресса человечества, каждый советский человек должен трудиться по-ударному;

- преимущественное влияние Запада (не Востока) на экономическое развитие страны (господство в обществе «западнической» ленинизированной марксистской идеологии; попытка догнать и перегнать Америку и т.д.).

Ни в дореволюционный, ни в советский, ни в постсоветский периоды, как уже отмечалось ранее, ни одна российская рыночная реформа не была доведена до своего логического конца. Поэтому можно говорить только о попытках осуществления таковых.

На основании вышеизложенного предлагаются следующие ориентиры российских реформ. Следует пересмотреть и, возможно, сменить с учетом всемирного опыта направления и приоритеты избранной модели рыночной экономики демократического общества. Эта модель базируется на трех постулатах: роль государства, соотношение форм собственности и степени решения социальных проблем.

Но главное, на наш взгляд, необходимо учитывать национальную специфику, исторические традиции страны. Без учета российской специфики (в частности, традиции мощной государственной власти, силы в обществе моральных и идеологических регуляторов) любые серьезные преобразования обречены. Нельзя пренебрегать (как это бывало в нашей истории) возможностью разрушительного воздействия безоглядного копирования всех западных форм на национальную идентичность, чувство патриотизма.

Российская специфика нам видится в следующем:

- российский вариант рыночного хозяйства должен быть легитимным, то есть поддерживаемым абсолютным большинством населения, понятным и отвечающим психологии россиян;

- национальные традиции, свойственное россиянам понимание справедливости требуют от государства определенных гарантий обеспечения достаточно высокого уровня социальной защиты, хотя бы ценой некоторых утрат в экономической эффективности; другими словами говоря российская специфика заключается в традиционном решении социальных проблем на общегосударственном уровне, российской экономике исторически присущи элементы государственного патернализма; думается, что российская модель рыночного хозяйства не обойдется без политики разумного протекционизма (без государственной поддержки как государственных, так и частных предприятий, без целевых народнохозяйственных программ, разветвленной системы государственных закупок и т.п.; в регулируемой государственной поддержке нуждается и аграрный сектор, его крупные коллективные предприятия и фермерские хозяйства);

-российская рыночная модель очевидно должна совмещать традиционно значительную государственную экономику с многоукладностью;

- с помощью идеологических средств важно систематически доносить экономические знания до широких слоев населения, учить будущих предпринимателей, трудящихся и государственных чиновников не только всем тонкостям рыночного хозяйства, но и тому, что собой представляет российская экономика как исторически многогранный феномен, в чем сущность ее специфики, как эта специфика отражается на реформировании страны.

Наряду с учетом и использованием российской специфики для успешного развития народного хозяйства и повышения жизненного уровня населения России необходимо решать такие тесно связанные проблемы, как налаживание инвестиционного процесса и ликвидирование криминального бизнеса.

Список научной литературыДрындин, Виктор Леонович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. АРХИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

2. Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ)

3. Ф.А-259 Совет Министров РСФСР.

4. Ф.А-310 Министерство сельского хозяйства РСФСР.

5. Ф.А-374 Центральное статистическое управление РСФСР.

6. Ф.А-561 Общество «Знание» РСФСР.

7. Ф.А-616 Министерство производства и заготовок сельскохозяйственных продуктов РСФСР.

8. Ф.Р-5446 Совет Министров СССР.

9. Российский государственный архив новейшей истории (РГАНИ)1 .Ф. 5 Документация аппарата ЦК КПСС.

10. Ф.13 Документация Бюро ЦК КПСС по РСФСР.

11. Ф. 556 Отчеты, докладные записки из местных парторганизаций. Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ)

12. Ф. 2 Стенографические отчеты пленумов ЦК КПСС. Российский государственный архив экономики (РГАЭ)

13. Ф. 1562 ЦСУ при Совете Министров СССР.

14. Ф. 7486 Министерство сельского хозяйства СССР.

15. Ф. 7733 Министерство финансов СССР.

16. Ф. 8040 Министерство хлебопродуктов СССР.

17. Ф. 9476 Совет по делам колхозов при Совете Министров СССР. Государственный архив Оренбургской области (ГАОО)

18. Ф.Р-846 Плановая комиссия при Оренбургском облисполкоме.

19. Ф.Р-1003 Статистическое управление Оренбургской области ЦСУ при Совете Министров РСФСР.

20. Ф. Р-1014 Оренбургский областной Совет народных депутатов.

21. Ф.Р-1081 Управление сельского хозяйства Оренбургского облисполкома.

22. Ф.Р-2600 Совет народного хозяйства Оренбургского экономического административного района.

23. Центральный архив общественных движений Москвы (ЦАОДМ)

24. Ф. 3 Московский областной комитет КПСС.

25. Ф. 1707 Партийный комитет парторганизации Мособлсовнархоза.

26. Ф. 8136 —Московский промышленный областной комитет КПСС. Государственный архив общественно-политической документации Курганской области (ГАОПДКО)

27. Ф. 166 Курганский обком КПСС.

28. Ф. 6557 Курганский промышленный обком КПСС.

29. Центр документации новейшей истории Оренбургской области (ЦДНИОО)

30. Ф. 267 Оренбургский горком КПСС.

31. Ф. 371 Оренбургский обком КПСС.

32. Ф. 7517 Оренбургский сельский обком КПСС.

33. Ф. 7518 Оренбургский промышленный обком КПСС. Центральный государственный архив Московской области (ЦГАМО)

34. Ф.7469 Совет народного хозяйства Московского (областного) экономического района (Мособлсовнархоз).

35. Ф. 7482 Сводные годовые отчеты по основной деятельности промышленных предприятий Мособлсовнархоза.

36. Объединенный государственный архив Челябинской области (ОГАЧО)

37. Ф. 92 Челябинский горком КПСС.

38. Ф. 124 Первичная партийная организация тракторного завода.

39. Ф. 234 Магнитогорский горком КПСС.

40. Ф. 288 Челябинский обком КПСС.

41. Ф. 1470 Челябинский промышленный обком КПСС.1.. ОПУБЛИКОВАННЫЕ ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ1..A. Произведения руководителей Коммунистической партии и Советского государства.

42. Байбаков Н. К. Сорок лет в правительстве. М.: Республика, 1993.- 317 с.

43. Бурлацкий Ф. М. Русские государи. Эпоха реформации. Никита Смелый, Михаил Блаженный, Борис Крутой. М.: Фирма «Шарк»,1996. - 510 с.

44. Бурлацкий Ф. М. Вожди и советники. М.: ИПЛ, 1990.- 383 с.

45. Булганин Н. А. О задачах по дальнейшему подъему промышленности, техническому прогрессу и улучшению организации производства. Доклад на пленуме ЦК КПСС 4 июля 1955 г. М.: Госполитиздат, 1955.- 80 с.

46. Гришин В. В. От Хрущева до Горбачева: Политический портрет пяти генсеков и А. Н. Косыгина. Мемуары. М.: АСПОЛ, 1996.- 336 с.

47. Зверев А. Г. Записки министра. (Финансов) М.: Политиздат, 1973 - 270 с.

48. Зверев А. Г. Совершенствовать государственный аппарат. — М.: Госполитиздат, 1955. 56 с.

49. Зверев А. Г. Улучшать и совершенствовать работу государственного аппарата. //Коммунист, 1954, № 16. С. 31.

50. Каганович Л.М. Памятные записки. М.: Вагриус,1996,- 572 с.

51. Косыгин А. Н. Избранные речи и статьи. М.: Политиздат, 1975. — 783 с.

52. Ленин В. И. Статистика и социология. //Полн. собр. соч. Изд-е 5-ое. — М.: Политиздат, 1980.- Т.30.-561 с.

53. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. М.: Госполитиздат, 1956.-Т. 1.

54. Н.С. Хрущев. Воспоминания.-М.: Вагриус,1997.- 512 с.

55. Хрущев Н. С. О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством. Доклад на VII сессии Верховного Совета СССР. -М.: Госполитиздат, 1957.- 61 с.

56. Хрущев Н. С. 1894 1971. Материалы научной конференции. 18 апреля 1994 г. - Новосибирск.: Новосибирское НИИ проблем муниципального управления, прогнозирования и информатики, 1994. - 245 с.

57. Хрущев Н. С. Строительство коммунизма в СССР и развитие сельского хозяйства. М.: Госполитиздат, 1962. - Т. 4. — 479 с.

58. XX съезд КПСС. 14-25 февраля 1956. Стенографический отчет. Тт. 1, 2. М.: Госполитиздат, 1956. — Т.1 - 640 е., Т.2. - 560 с.

59. XXI съезд КПСС. /Внеочередной./ 27 января 5 февраля 1959. Стенографический отчет. Тт. 1, 2. - М.: Госполитиздат, 1959.- Т.1.- 592 е., Т.2.-616 с.

60. XXII съезд КПСС. 17-31 октября 1961. Стенографический отчет. Тт. 1 3. -М.: Госполитиздат, 1962. - 608 с, 608 с, 592 с.

61. XXIII съезд КПСС. 29 марта 8 апреля 1966. Стенографический отчет. Тт. 1, 2. - М.: Политиздат, 1966. - 640 с, 672 с.

62. Ведомости Верховного Совета СССР. 1958. - № 9.

63. Ведомости Верховного Совета СССР. 1945. - № 61, 73; 1946. - № 1, 6.

64. Ведомости Верховного Совета СССР. 1962. - № 48.

65. Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам. Т. 4. -М.: Госполитиздат, 1958.- 864 с.

66. Закон о дальнейшем совершенствовании управления промышленностью и строительством. // Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам Т. 4. - М.: Госполитиздат, 1958. -864 с.

67. Заседания Верховного Совета СССР третьего созыва (пятая сессия), 5-8 августа 1953 г. Стенографический отчет. М.: Политиздат, 1953. - 327 с.

68. Заседание Верховного Совета СССР четвертого созыва. Седьмая сессия (710 мая 1957 г.). Стенографический отчет. М.: Верховный Совет СССР, 1957. — 308 с.

69. Заседания Верховного Совета СССР четвертого созыва. Стенографический отчет. М.: Верховный Совет СССР, 1958. - 363 с.

70. Июньский (1954 г.) пленум ЦК КПСС «Об итогах весеннего сева, уход за посевом, о подготовке к уборке урожая и обеспечении выполнения плана заготовок сельскохозяйственных продуктов в 1954 году». — М.: Госполитиздат, 1954.-48 с.

71. Комментарии к Конституции Российской Федерации. -М.: из-во /БЕК/, -1994.-437 с.

72. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд. 7-е. Часть Ш. М.: Госполитиздат, 1954.- 692 с.

73. КПСС в резолюциях изд. 8-е. Тт. 6,8. М.: Политиздат, 1971. - 528 е., 568 с.

74. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК — М.: Политиздат, 1971. -Т.7. -560 с.

75. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т.8.- М.: Политиздат, 1972. 568 с.

76. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т.8.-М.: 1985.- 542 с.

77. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т.

78. М.: Пол итиздат, 1986,- 574 с.

79. О мерах дальнейшего развития сельского хозяйства СССР. Постановление Пленума ЦК КПСС. 7 сентября 1953 года //Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Тт.4,5. М.: — Политиздат,1968. — 783 с, 750 с.

80. О мерах по дальнейшему развитию животноводства в стране и снижении норм обязательных поставок продуктов животноводства государству хозяйствами колхозников, рабочих и служащих. Постановление Совета

81. Министров СССР и ЦК КПСС.7 сентября 1953 года // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. В Тт.4,5. — М.: Политиздат, 1968.783 е., 750 с.

82. Пленум ЦК КПСС. 2-7 июля 1953. Стенографический отчет. // Известия ЦК КПСС, 1991, №1,2.

83. Пленум ЦК КПСС. 13-16 июля 1960. Стенографический отчет. М.: ГИПЛ, 1960.-339 с.

84. Пленум ЦК КПСС. 19 23 ноября 1962. Стенографический отчет. - М.: ГИПЛ, 1963.-607 с.

85. Февральско-мартовский (1954 г.) пленум ЦК КПСС «О дальнейшем увеличении производства зерна в стране и об освоении целинных и залежных земель». КПСС в резолюциях. Т.6. Изд.8. М.: Политиздат, 1971. - 528 с.

86. Постановление бюро ЦК КПСС по РСФСР и СМ РСФСР от 22 мая 1963г № 642 «Об итогах производственно-финансовой деятельности совхозов Министерства производства и заготовок сельскохозяйственных продуктов РСФСР за 1962 год и мерах по улучшению их работы».

87. Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. Постановления. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003. 1344 с.

88. Первая экономическая конференция Мособлсовнархоза. 25-26 июня 1958 года. Сборник материалов. -М.: Политиздат, 1958. — 176 с.

89. Решения партии и правительства по хозяйственным во просам. 1917-1967 гг. Сборник документов за 50 лет. Т. 4. М.: Политиздат, 1968. - 783 с.

90. Сборник постановлений правительства (СПП) СССР. 1957. - № 6. — Ст. 63.

91. Справочник партийного работника. Вып.1.,1957. 611 с.

92. Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР (1938-1975 гг.). М.: «Известия», 1975. - Т.З. - 478 с.

93. Указ Президиума Верховного Совета СССР о награждении Чкаловской области орденом Ленина //Известия. 1956. - 24 октября.

94. I. СТАТИСТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ

95. Вестник статистики. 1991. - № 4. - С. 21.

96. Народное хозяйство СССР в 1956 г. Стат. ежегодник. М.: Госстатиздат, 1957.-296 с.

97. Народное хозяйство РСФСР за 1956г. Стат. ежегодник М.: Госстатиздат, 1957. - 371 с.

98. Народное хозяйство СССР в 1958 г. Стат. ежегодник. М.: Госстатиздат,1959.-959 с.

99. Народное хозяйство РСФСР в 1959 г. Стат. ежегодник. М.: Госстатиздат,1960.-600 с.

100. Народное хозяйство РСФСР в 1960 г. Стат. ежегодник. М.: Госстатиздат,1961.-572 с.

101. Народное хозяйство РСФСР в 1961 г. Стат. ежегодник.-- М.: Госстатиздат, 1962. — 624 с.

102. Народное хозяйство РСФСР в 1962 г. Стат. ежегодник — М.: Госстатиздат, 963.-608 с.

103. Народное хозяйство РСФСР в 1963 г. Стат. ежегодник. М.: Статистика, 1965 г.-560 с.

104. Народное хозяйство СССР в 1965 г. Стат. ежегодник. М.: Статистика, 1966.-910 с.

105. Народное хозяйство РСФСР в 1965 г. Стат. ежегодник.- М.: Статистика, 1966. -616с.

106. Народное хозяйство СССР в 1967 г. Стат. ежегодник.-М.: «Статистика», 1968.- 1008 с.

107. Народное хозяйство СССР в 1970 г. Стат. ежегодник. М.: «Статистика», 1971.-823 с.

108. Народное хозяйство РСФР в 1975 г. Стат. ежегодник.- М.: «Статистика», 1976.-519 с.

109. Народное хозяйство РСФСР за 60 лет. Юбилейный стат. ежегодник. М.: Статистика, 1977.-367 с.

110. Народное хозяйство СССР за 60 лет. Юбилейный стат. ежегодник.- М.: «Статистика», 1977. — 710 с.

111. Народное хозяйство СССР за 70 лет. Юбилейный стат. ежегоник.- М.: Финансы и статистика, 1987. 760 с.

112. Народное хозяйство СССР в 1990 г. Стат. ежегодник. ( Гос. ком. СССР по статистике, Информ.-издат.центр)- М.: Финансы и Статистика. 750 с.

113. Сельское хозяйство СССР: Стат. сборник. М.: «Статистика», 1971. - 711

114. Советская энциклопедия, 1967. — М.: «Советская энциклопедия», 1967.

115. Сборник статистических материалов. — М.: «Статистика», 1967. — 192 с.

116. Стат. ежегодник. /Гос.ком. СССР по статистике, Информ. издат. центр. -М.: Финансы и статистика/. - 750 с.

117. Труд в СССР. М.: «Статистика», 1968. - 342 с.

118. Экономическая жизнь СССР. Хроника событий и фактов. 1917 1965 гг. Изд. 2-е, доп. В 2-х кн.- М.: «Советская энциклопедия» ,1967. - Кн.1.- 439 е., кн. 932 с.1.. ПЕРИОДИЧЕСКАЯ ПЕЧАТЬ1. Журналы:

119. Агитатор орган ЦК КПСС. 1962-1964 гг.

120. Блокнот агитатора орган отдела пропаганды и агитации Курганского обкома КПСС. 1963-1964 гг.

121. Блокнот агитатора орган отдела пропаганды и агитации Московского обкома КПСС. 1964-1965 гг.

122. Блокнот агитатора орган отдела пропаганды и агитации Оренбургского обкома КПСС. 1962-1965 гг.

123. Блокнот агитатора орган отдела пропаганды и агитации Челябинского обкома КПСС. 1963-1965 гг.

124. Вопросы истории КПСС. 1990. - № 1.

125. Вопросы философии. — 1959. № 2.

126. Вопросы экономики. 1986. - № 6, 1988.- №12.

127. Ведомости Верховного Совета СССР. 1949. -№1,2.

128. Информационно- аналитический бюллетень. М, 1997.- № 32

129. Коммунист-орган ЦК КПСС. 1954.-№ 5; 1956-№1, №8; 1983.-№6; 1988.-№ 17; 1989.-№8.12. Новый мир. 1987. - № 2.

130. Плановое хозяйство. 1957. - № 8. — С. 39-40.

131. Свободная мысль. — 1993. № 42.1. Газеты:

132. Автоагрегат орган парткома, завкома и дирекции Шадринского агрегатного завода. - 1953 - 1964 гг.

133. Бугурусланская правда орган Бугурусланского горкома КПСС, городского и районных Советов депутатов трудящихся. - 1953-1964 гг.

134. Гвардеец труда орган Новотроицкого горкома КПСС, городского и районных Советов депутатов трудящихся. - 1953-1964 гг.

135. Горняцкая правда орган Коркинского горкома КПСС и городского Совета депутатов трудящихся. - 1953-1964 гг.

136. Златоустовский металлург орган парткома, завкома профсоюза и дирекции Златоустовского металлургического завода. — 1953-1964 гг.

137. Златоустовский рабочий орган Златоустовского горкома КПСС и городского Совета депутатов трудящихся — 1953-1964 гг.

138. За трудовую доблесть орган парткома, завкома профсоюза и дирекции Челябинского тракторного завода. 1963-1964 гг.

139. За Родину — орган парткома, завкома профсоюза и дирекции Златоустовского машиностроительного завода. 1953-1955 гг.

140. Карабашский рабочий орган Карабашского горкома КПСС и городского Совета депутатов трудящихся. 1954-1956 гг.

141. Копейский рабочий орган Копейского горкома КПСС и городского Совета депутатов трудящихся. 1954-1957 гг.

142. Ленинское знамя орган Московского обкома КПСС и областного Совета депутатов трудящихся. - 1953-1964 гг.

143. Локомотив орган парткома, завкома профсоюза и заводоуправления Оренбургского тепловозоремонтного завода. — 1953-1964 гг.

144. Ленинское знамя орган Московского обкома КПСС и областного Совета депутатов трудящихся. — 1953-1964 гг.

145. Локомотив орган парткома, завкома профсоюза и заводоуправления Оренбургского тепловозоремонтного завода. - 1953-1964 гг.

146. Машиностроитель орган парткома, завкома профсоюза и дирекции Курганского машиностроительного завода. — 1953-1964 гг.

147. Московская правда орган МК и МГК КПСС, областного и городского Совета депутатов трудящихся. — 1953-1964 гг.

148. Медногорский рабочий орган Медногорского райкома КПСС, городского районных Советов депутатов трудящихся. - 1953-1964 гг.

149. Машиностроитель орган парткома, завкома профсоюза и заводоуправления Южно-Уральского завода тяжелого машиностроения г. Орска.-1953-1964 гг.

150. Металлург орган парткома, завкома профсоюза и заводоуправления Орско-Халиловского металлургического комбината г. Новотроицка. - 1953-1964 гг.

151. Молот орган парткома, завкома профсоюза и заводоуправления Орского механического завода. - 1953-1964 гг.

152. Магнитогорский рабочий орган Магнитогорского горкома КПСС и городского Совета депутатов трудящихся. 1963-1965 гг.

153. Миасский рабочий орган Миасского горкома КПСС и городского Совета депутатов трудящихся. 1954-1958 гг.

154. Магнитогорский металл орган парткома, завкома профсоюза и заводоуправления Магнитогорского металлургического комбината. 1962-1965 гг.

155. Орский рабочий орган Орского горкома КПСС и городского Совета депутатов трудящихся. 194-1965 гг.

156. Прогресс орган парткома, завкома профсоюза, комитета ВЛКСМ и дирекции завода Кургансельмаш. — 1953-1964 гг.

157. Правда орган ЦК КПСС. - 1953-1964 гг.

158. Советская Россия орган Бюро ЦК КПСС по России и Совета Министров РСФСР. - 1953-1964 гг.

159. Советское Зауралье орган Курганского обкома КПСС и областного Совета депутатов трудящихся. - 1953-1964 гг.

160. Уральский автомобиль орган парткома, завкома профсоюза и дирекции автомобильного завода. 1955-1965 гг.

161. Уралсельмаш орган парткома, завкома профсоюза, комитета ВЛКСМ и дирекции завода Уралсельмаш. - 1953-1964 гг.31 .Челябинский рабочий орган Челябинского обкома КПСС и областного Совета депутатов трудящихся. 1957-1965 гг.

162. Шадринская правда орган Шадринского горкома и райкомов КПСС, городского и районных Советов депутатов трудящихся. - 1953-1964 гг.

163. Южный Урал орган Оренбургского обкома КПСС и областного Совета депутатов трудящихся. — 1953-1964 гг.1. V. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

164. Большой энциклопедический словарь.-М.: Большая российская энциклопедия, СПб.: Норинт, 1997. 1434 с.

165. Большая Советская Энциклопедия. (В 30 томах). М.: «Советская Энциклопедия», 1975. - Т.22. - 627 с.

166. Большая Советская Энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия, 1973. -Т.14.-623 е.; 1974.-Тт. 17,18.-616 е.,632 е.; 1978.-Т.29. -640 с.

167. Россия: Энциклопедический справочник /Под ред. А.П. Горкина и др. — М.: Изд. дом «Дрофа», 1998.- 591 с.

168. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия,1983. - 839 с.1. У.ЛИТЕРАТУРА

169. Абалкин Л. И. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества. М.: «Мысль», 1973. — 263 с.

170. Аграрные проблемы развитого социализма. М.: «Наука», 1980.- 552 с

171. Аксютин Ю. В., Пыжиков А. В. Постсталинское общество: проблема лидерства и трансформации власти. М.: Научная книга, 1999.- 412 с.

172. Аксютин Ю. В., Волобуев О. В. XX съезд: новации и догмы.- М.: ИПЛ, 1991.222 с.

173. Аксенов Ю. Сталинизм: послевоенные утопии и реалии. // В кн.: Трудные вопросы истории. Поиски. Размышления. Новый взгляд на события и факты. —М.: Политиздат, 1991.

174. Алексеев Д. Секция по наглядной агитации действует //Блокнот агитатора. -1965.- N11.

175. Алябьев М. День печати //Блокнот агитатора. 1956.- N7.

176. Ананов И. Н. Совнархозы в действии. — М.: Госполитиздат, 1958.

177. Ананов И. Н. Организационно-правовые вопросы дальнейшего совершенствования управления промышленностью и строительством. // Советское Государство и право. — 1957. № 5.

178. Афанасьев В.Н. Диалектика общественных отношений и предмет политической экономики // Вестник ЛГУ. Серия 5. Экономика. — 1989. — Вып.2.

179. Ахиезер А. С. Реформы и контрреформы в России /Под редакцией В.В. Ильина. М.: Изд-во МГУ, 1996.-398 с.

180. Баттистрада Ф. Народничество и большевизм // Свободная мысль. 1991. -№ 16.

181. Балуев Б.П. Либеральное народничество на рубеже 19-20 вв. М.: Наука, 1995.- 265 с.

182. Берлинских В.А. Крестьянская цивилизация в России. М.: Аграф, 2001. — 432 с.

183. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: ЗАО «Сварог и К», 1997.-413 с.

184. Бердяев Н. А. Судьба России. М.: ЭКСМО-пресс, 1998. - 736 с.

185. Бердяев Н. А. Философия свободы. М.: ЭКСМО-пресс, 2000.- 736 с.

186. Бердяев Н. А. Философия неравенства. М.: ЭКСМО-пресс, 2000. - 736 с.

187. Бердяев Н. А. Новое средневековье. Размышления о судьбе России и Европы М.: Феникс: ХДС - пресс, 1991. - 81 с.

188. Берков Е.А., Жедь М.С. Московский облсовнархоз в действии. М.: Общество по распространению политических и научных знаний, 1958.- 40 с.

189. Берхин И.Б. История СССР. 1917-1928. М.: Высшая школа, 1979. -702 с.

190. Безнин М.А. Крестьянский двор в российском Нечерноземье. 1950-1965.-Вологда, 1991.- 255 с.

191. Бирман А.С. Некоторые проблемы науки о социалистическом хозяйствовании. М.: Экономиздат, 1963.- 61 с.

192. Бондаренко И. И. Партийные организации и хозяйственная реформа. //Вопросы истории КПСС. 1968. - №11.

193. Бордюгов Г.А., Козлов В.А. История и конъюнктура: Субъективные заметки об истории советского общества. М.: Историческое наследие, 1992.- 352 с.

194. Бороздив С.В. Земельные отношения и аграрные реформы. — М.:ЮНИТИ — ДАНА: Единство, 2002. 239 с.

195. Бродель Ф. Кн.2: Люди и вещи.- М.: Изд. им. Сабашниковых, 1995. 244 с.

196. Бродель Ф. Время мира: Материальная цивилизация, экономика и капитализм 15-18 вв. М.: Прогресс, 1992.- Т.З.- 679 с.

197. Борисов С.З. Алмазы и вожди. М.: АК «Алмазы России- Саха», 2000.- 207 с.

198. Бутенко А.П. От коммунистического тоталитаризма к формированию открытого общества в России (политические и правовые проблемы). М.: Изд. Магистр, 1997. 47 с.

199. Буздалов И.Н. Интенсификация сельскохозяйственного производства. М.: Экономиздат, 1962. - 152 с.

200. Валовой Д. В. Экономика абсурдов и парадоксов. М.: Политиздат, 1991.430 с.

201. Валовой Д. В. Межколхозная и государственно-колхозная кооперация. М.: «Колос», 1977.-352 с.

202. Вербицкая О. М. Российское крестьянство от Сталина к Хрущеву, середина 40-х — начало 60-х гг. М.: Наука, Российская АН. Институт истории России, 1992.-222 с.

203. Вербицкая О.М. Население российской деревни в 1939-1959 гг. Проблемы демографического развития. М.: Наука, 2002.- 318 с.

204. Венедиктов А.В. Организация государственной промышленности в СССР. В 2-х томах. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1957-1961.- Т.2.- 864 с.

205. Венжер В. Г. Социально-экономические перспективы развития колхозного строя. М.: АН СССР, Институт экономики, 1972. -197 с.

206. Венжер В.Г. Подсобные хозяйства дополнительный источник производства сельскохозяйственных продуктов //Вопросы экономики. - 1962.-№7.

207. Венжер В.Г. Товарное производство при социализме и сельскохозяйственная артель //Вопросы экономики. — 1958. №8.

208. Венжер В. Г. О методике исчисления издержек производства в колхозах //Вопросы экономики.- 1955.- №11.- С.82-95.

209. Венжер В. Г. Вопросы использования закона стоимости в колхозном производстве. М.: Госпланиздат, 1960. — 319 с.

210. Венжер В.Г. Некоторые вопросы методики исчисления издержек производства и себестоимости продукции в колхозах //Вопросы себестоимости продукции и производительности труда в сельском хозяйстве. Рига. 1956.

211. Венжер В.Г. Хозяйственный расчет, себестоимость и рентабельность в колхозах //В помощь политическому самообразованию. № 11.— 1957.

212. Венжер В.Г. Товарное производство при социализме и сельскохозяйственная артель //Вопросы экономики. № 8. - 1958.

213. Венжер В. Г. Некоторые проблемы хозяйственного расчета в колхозах (в порядке постановки вопроса). //Вопросы экономики. № 9. — 1958.

214. Венжер В.Г. Вопросы комплексной механизации колхозного производства. М.: Изд-во АН СССР, 1955.-332 с.

215. В.Г. Венжер, Я.Б. Кваша, А.И.Ноткин. Производство, накопление, потребление. -М.: Экономика, 1965.- 304 с.

216. Ведишев А. Три года работы в новых условиях //Плановое хозяйство. -1960. №7.

217. Веденеев Ю. А. Организационные реформы государственного управления промышленностью в СССР: историко-правовое исследование (1957 1987 гг.). - М.: Наука, 1990.- 250 с.

218. Венедиктов А.В. Правовое положение совнархоза и подведомственных ему предприятий. Л.: ЛГУ, 1959. - 130 с.

219. Вехи отечественной истории. Очерки и публицистика. М.: Международные отношения, 1991.- 272 с

220. Викентьев А.И. Совнархозы в действии. Первый опыт работы Совнархозов. -М.: Госпланиздат, 1958.- 120 с.

221. Ворожейкин И. Е. Очерки историографии рабочего класса СССР. — М.: Политиздат, 1975.-288 с.

222. Ворожейкин И.Е., Сенявский С.Р. Рабочий класс ведущая сила советского общества (Вопросы методологии и историографии). - М.: «Мысль», 1977. -374 с.

223. Волков И.М. Трудовой подвиг советского крестьянства в послевоенные годы. Колхозы СССР в 1946-195Огг. -М.: «Мысль», 1972.- 293 с.

224. Волобуев О., Кулешов С. Очищение. История и перестройка. М.: Изд-во АП «Новости», 1989.-284 с.

225. Вопросы партийной учебы. Из опыта организации политического просвещения М.: Политиздат, 1966.- 152 с.

226. Воркунов С.А. Ленинский кооперативный план и его осуществление в СССР. -М.: Просвещение, 1980. 190 с.

227. Вопросы развития промышленности СССР в семилетке. — М.: Политиздат. 1960-С.43.

228. Всероссийское совещание по вопросам экономики промышленности и строительства. 18-19 мая 1964. Сокращенный стенографический отчет. М.: Советская Россия, 1964. - 300 с.

229. Гайдар Е.Т. Экономические реформы и иерархические структуры. М.: Наука, 1989.-224 с.

230. Гайдар Е.Т. Аномалии экономического роста. — М.: Евразия, 1997.- 215 с.

231. Гершберг С. Р. Демократический централизм в хозяйственном строительстве. М.: Госполитиздат, 1957.- 112 с.

232. Глотов В.И. О некоторых уроках исторического опыта деятельности КПСС во второй пол.50-х первой пол. 60-х годов //Вопросы истории КПСС. - 1988.-№4.

233. Глазьев С. Теория долгосрочного технико-экономического развития. — М.: ВлаДар, 1993.-310 с.

234. Груздев А.А. Экономическая реформа и технический прогресс. Л.: Лениздат, 1967.- 68 с.

235. Горбунов В.В. Идея соборности в русской религиозной философии. М.: Феникс, 1994.-179 с.

236. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб.: Глаголь: Издательство С.-Петербургского университета, 1995.- 513 с.

237. XX съезд КПСС и его исторические реальности. М.: Политиздат, 1991. — 416 с.

238. Денисов Ю.П. «Аграрная политика Н.С. Хрущёва: итоги и уроки» //Общественные науки и современность 1996.- №1.

239. Денисевич М.Н. Индивидуальное хозяйство на Урале (1930-1975). Екатеринбург: Институт истории и археологии, 1991.- 195 с.

240. Доброхотов В .Я. Убеждать правдой. Вопросы теории и практики партийной пропаганды. Горький: Волго-Вятское книжное изд-во, 1988.- 206 с.

241. Дрындин B.JI. К вопросу идеологического обеспечения решения народнохозяйственных задач в Оренбуржье / Труды Международного форума по проблемам науки, техники и образования. Т. 1. М.: Академия наук о земле, 2000.-124 с.

242. Дрындин B.JI. Попытки реформирования советской экономики в контексте специфики российской истории, начало 50-х- первая половина 60-х годов.-Оренбург: ОГУ,2001.- 446 с.

243. Дрындин B.JI. Опыт реформирования советской экономики в 1953-1964 годы с использованием идеологических средств.- Оренбург: ООО «Агенство «Пресса», 2002.- 248 с.

244. Дрындин B.JI. Попытки проведения хозяйственных реформ 1953-1964 годов в контексте специфики российской истории. — Оренбург: ООО «Агенство «Пресса», 2002.- 248 с.

245. Жамин В. А. Научно-техническая политика КПСС.- М.: Советская Россия, 1985.- 159 с.

246. Жуков Ю.Н. Борьба за власть в па;ртийно-государственных верхах СССР весной 1953 г. //Вопросы истории, 1996. № 5, 6.

247. Журавлев В.В. Методология исторической науки. Вчера. Сегодня. Завтра? //Кентавр. 1995. №6. - С.140 - 146.

248. Зеленин И.Е. Целинная эпопея: разработка, принятие и осуществление первой хрущёвской «сверхпрограммы» (сентябрь 1953 начало 60-х гг.)» //Отечественная история. - 1998.- №4.- С. 109-123.

249. Зеленин И.Е. «Аграрная политика Н.С. Хрущёва и сельское хозяйство страны» //Отечественная история. 2000. - №1. - С.76-93.

250. Зембатова Б. В. Планирование: простые и сложные истины. М.: Наука, 1990.- 141 с.

251. Земля — кормилица. К 40-летию освоения целинных и залежных земель в Оренбургской области //Архивы Урала. — 1995. № 1.

252. Зверев В.В. Реформаторское народничество и проблема модернизации России. От сороковых к девяностым годам XIX века. М.: Изд-во Уникум-центр, 1997.- 365 с.

253. Зима В.Ф. Второе раскулачивание: Аграрная политика конца 40-х начала 50гг. //Отечественная история. - 1994. - № 3.

254. Зубкова Е. Ю. Опыт и уроки незавершенных поворотов 1956 и 1965 годов //Вопросы истории КПСС. 1998. - №4.

255. Зубкова Е. Ю. Общество и реформы. 1945-1964 гг. М.: Политиздат, 1993,198 с.

256. Зубкова Е.Ю. Послевоенное советское общество. Политика и повседневность, 1945 1953 гг. - М.: РОССПЭН, 2000.- 229 с.

257. Зубкова Е. Ю. После войны: Маленков, Хрущев и «оттепель»//История Отечества: люди, идеи, решения. М.: Политиздат, 1991. - 366 с.

258. Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России. В 1907-1914гг.-М.: Наука, 1992.- 256 с.

259. История советского крестьянства М.: Наука, 1988. - Т. 4.- 397 с.

260. История Отечества (краткий очерк, выпуск 2). -М.: «Знание», 1992.- 64 с.

261. История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории Советского государства. М.: Политиздат, 1991. 366 с.

262. История Оренбуржья /Состав, и науч. редактор Л.И. Футорянский. -Оренбургское книжное издательство, 1996. — 352 с.

263. Ильин В.В., Панарин А.С., Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в России. (Под редакцией В.В. Ильина). М.: Изд-во МГУ, 1996.- 398 с.

264. Из Истории экономической мысли и народного хозяйства России. Вып.1, ч. 1, 1993.-М.: Экономика.-214 с.

265. История социалистической экономики СССР. М.: Наука, 1980. - Т. 6,- 589 с.

266. Истоки: Вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. -М.: Экономика, 1989.- Вып.-1.- 381 с.

267. Итоги и перспективы: сельское хозяйство после мартовского пленума ЦК КПСС. М.: Политиздат, 1968.- 271 с.

268. Кавелин К.Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры. М.: Правда, 1989.- 653 с.

269. Капица П. Наука и общество // Коммунист. 1987. - № 13.

270. Карамзин Н.М. Записки о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношении. М.: Наука, 1991.- 125 с.

271. Конституция РФ. — М.: Центр, избират. комиссия Российской Федерации: Известия 1993. 57 с.

272. К сорокалетию Великой Октябрьской социалистической революции/19171957//: Тезисы Отдела пропаганды и агитации ЦК КПСС и Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.- М.: Госполитиздат, 1957. 64 с.

273. Козлов В.А. Неизвестная Россия.ХХ век. М.: Историческое наследие 1992.-352 с.

274. Колбенков Н.Ф. Совершенствование руководства промышленностью в СССР (1956-1960 гг.). — М.: Соцэкгиз, 1961.-235 с.

275. Колдомасов Ю. И. Экономические связи в народном хозяйстве СССР. — М.: Экономиздат, 1963.- 431 с.

276. Колдомасов Ю. И. Планирование материально-технического снабжения народного хозяйства СССР.- М.: Госпланиздат,1961.- 117 с.

277. Корнилов Г.Е Население Урала XX в.: История демографического развития. — Екатеринбург: Российская АН., Урал, 1996.- 209 с.

278. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989.- 523 с.

279. Конотопов М.В., Сметанин С.И. Из тупика: Экономический опыт мира и путь России». М.: Палеотип, 2002. - 412 с. •

280. Костомаров Н. И. Исторические монографии и исследования в 2-х книгах. Кн. 2. М.: Книга, 1989.- 236 с.

281. Ковалев A.M. Государственная идеология. Что такое? /Вестник Московского университета №12.

282. Кристенсен С.О. История России XVII в.: Обзор исследований и источников. — М.: Прогресс, 1989. — 254 с.

283. Кулев И.А. О дальнейшем совершенствовании планирования и руководства народным хозяйством. М.: «Знание», 1957.- 39 с.

284. Курс лекции по истории России. Екатеринбург. - 1993. - 304 с.

285. Лейбович О.Л. Реформа и модернизация в 1953 —1964 гг. Пермь: Изд. Пермского ун-та-ТООЗУУНЦ, 1993.- 181 с.

286. Лемешев М.Я. Сельское хозяйство СССР. М.: АН, 1964.

287. Лемешев М.Я. Автобиографические записки //Теоретическое наследие аграрников-экономистов 50-80-х годов и современная реформа в сельском хозяйстве. Люди. Идеи. Факты. М.: Академия, 2000. - 416 с.

288. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство.- М.: Республика, 1996. 798 с.

289. Либерман Е.Г. О планировании промышленного производства и материальных стимулах его развития //Коммунист, 1956, №10.

290. Либерман Е.Г. План, прибыль, премия. // Правда. 1962. 9 сентября.

291. Локшин Э.Ю. Промышленность СССР. 1940-1963. -М.: Мысль, 1964.- 383 с.

292. Мамяченков В.Н. Роковые годы: Материальное положение колхозного крестьянства Урала в послевоенные годы (1946 — 1960). Екатеринбург: Изд. Уральского ун-та,2002.- 312 с.

293. Медведев P. Н.С. Хрущев. Политическая биография. М.: Книга, 1990.- 302 с.

294. Милов JI.В. Природно-климатический фактор и менталитет русского крестьянства // Общественные науки и современность. — 1995. № 1.

295. Милов Л.В. природно-климатические факторы и особенности российского исторического развития // Вопросы истории. 1992. - № 4 -5.

296. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2001.- 576 с.

297. Морозов Б.М., Фадеев В.Е., Шинкаренко В.В. Планирование идеологической, политико-воспитательной работы. — М., 1984. 200 с.

298. Мотревич В.П. Валовая продукция сельского хозяйства Урала (1941 1960 гг.): Научный доклад — Свердловск, 1991.- 58 с.

299. Наумов В.П. Борьба Н.С. Хрущева за единоличную власть //Новая и новейшая история, 1966, №2.

300. Наше Отечество. Опыт политической истории. Ч. 2. М.: Издательский центр «Терра»,1991. - 619 с.

301. Немчинов B.C. О дальнейшем совершенствовании планирования и управления народным хозяйством. М.: Экономиздат, 1963.- 74 с.

302. Неизвестная Россия XX век. М.: Историческое наследие, 1992.- 352 с.

303. Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII-XX вв.). -М.: Энциклопедия Российских деревень, 1995.- 573 с.

304. Новиков В.Н. В годы руководства Н.С. Хрущева. //Вопросы истории 1989, №1,2.

305. Опенкин Л.А. Были ли повороты в развитии советского общества в 50-е -60-е годы //Вопросы истории КПСС. 1988. - № 8.

306. Орденоносное Оренбуржье. Челябинск: Южно-Уральское книжное издательство, 1968.- 396 с.

307. Основные этапы развития советского общества // Коммунист. 1987 № 12.

308. Основные принципы и общие проблемы управления наукой. М.: Наука, 1973.-320 с.

309. Оптимизация идеологической работы. М.: Политиздат, 1990.- 240 с.

310. Очерки истории Советского государства /Сост. В .А. Козлов. — М.: Политиздат, 1991.- 367 с.

311. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Независимая газета, 1993. — 421 с.

312. Петров Н.Ю. Советы народного хозяйства. М.: Госюриздат, 1958.- 84 с.

313. Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти (1945 1991 гг.).- М.: Изд. РАГС, 1998.-734 с.

314. Плимак Е.Г.,Пантин. И.К. Драма российских реформ и революций (сравнительно-политический анализ). — М.: Весь мир, 2000.- 359 с.

315. Политическое образование: система, методика, методология (В.Г. Байкова, В.П.Васильев, В.Н.Зенков, В.М.Соколов); Акад.обществ.наук.- М.: Мысль, 1976.-230 с.

316. Почему П. Шептуха пришелся не ко двору" // Челябинский рабочий. -1958.-29 июля.

317. Поздняков П.В.,Марихин Е.Н. Научное руководство агитацией. М.: Мысль, 1984 —231 с.

318. Поздняков П.В. Тощенко Ж.Т. Идеологические отношения: (Опыт социологического анализа).- М.: Мысль,1988,- 286 с.

319. Поляков Ю.А. Наше непредсказуемое прошлое. М.: АИРО-ХХ, 1995.- 214 с.

320. Превратности судьбы. Материалы конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Н.С. Хрущева. — М., 1994.

321. Пыжиков А.В. Генезис официальной позиции КПСС по вопросу о культе личности (1953 -1964 гг.) М.: Институт молодежи, 1998.- 28 с.

322. Пыжиков А.В Политические преобразования в СССР (50 60-е годы).- М.: ООО «Квадрат С: Фантера», 1999.- 305 с.

323. Пыжиков А.В. Советское послевоенное общество и предпосылки хрущевских реформ . // Вопросы истории. 2002. №2.

324. Пушкарев JI.H. Общественно-политическая жизнь России: Вторая половина 17 в.: Очерки истории .- М.: Наука, 1982.- 288 с.

325. Проблемы материального стимулирования труда колхозах // Вопросы экономики. 1964.- №6.

326. Румянцев А. Социалистическая действительность и «теории» т. Э. Кар деля. //Коммунист, 1956, № 18.

327. Россия: 1913 год: Статистико-документальный справочник. СПб: Рус. балт. информ.центр «БЛИЦ», 1955.- 415 с.

328. Родина Советская. 1917-1987 / Под ред. М.П. Кима. М.: Политиздат,1987.- 622 с.

329. Развитие экономики СССР и проблемы пропорциональности. — М.: Экономиздат, 1963.- 252 с.

330. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. -М.:ИНФРА, 1996.- 493 с.

331. Разуваева Н.Н. Экономическая политика КПСС в 60-х первой половине 80-х годов: противоречия и трудности развития // Вопросы истории КПСС.1988.-№ 9.

332. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т.5., 1968 -М.: Политиздат. 750 с.

333. Рачков М.П. Политико-экономические прогнозы в истории России,-Иркутск: изд-во Иркутского университета, 1993.- 188 с.

334. Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ. М.: ГУ ВШЭ, 2002.-437 с.

335. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв.- СПб.: Наука. С.- Петербургская издательская фирма, 1998.-796 с.

336. Силантьев Н.П. Совнархозы основная организационная форма управления промышленностью и строительством. М.: Всесоюзное общество по распространению политических и научных знаний, 1958.- 44 с.

337. Сорокин Питирим. Современное состояние России. //Новый мир, 1992, №4.-С. 192.

338. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.542 с.

339. Сдобнов С.И. НТР и Сближение двух форм собственности. М.: Мысль, 1980.- 168 с.

340. Солженицын А.И. Россия в обвале. М.: Русский путь, 1998.-203 с.

341. Справочник партийного работника. Вып. 5. М.: Политиздат, 1964.- 446 с.

342. Справочник партийного работника. Вып. 1.- М.: Госполитиздат, 1957.- 611 с.

343. Справочник партийного работника. Вып. 3.- М.: Госполитиздат, 1961.- 835 с.

344. Справочник партийного работника. Вып. 4.- М.: Госполитиздат, 1963.- 736 с.

345. Средства массовой информации инструмент перестройки: (Сб.ст.) -. М.: Акад. обществ.наук. Каф.средств массовой информации, 1990. - 195 с.178. «Собирая грибы», решали судьбу Хрущева // Аргументы и факты. — 1995. — № 43.

346. Сукиасян М. А. Власть и управление в России: диалектика традиций и инноваций в теории и практике государственного строительства. М.: изд-во РАГС, 1996.-374 с.

347. Судьбы реформ и реформаторов России. М.: Изд-во РАГС, 1996.- 372 с.

348. Тимошина Т.М. Экономическая история России. М.: Информационно-издательский Дом «Филинъ», Юридический Дом «Юстицинформ», 1988.- 432 с.

349. Тихонов В.А. Хозрасчет и рентабельность МТС. Свердловск: Кн. изд-во, 1957.- 60 с.

350. Теоретическое наследие аграрников-экономистов 50-80-х годов и современная реформа в сельском хозяйстве Люди. Идеи. Факты. — М.: Академия, 2000.- 416 с.

351. Тюрина А.П. Развитие сельского хозяйства СССР в восьмой пятилетке. -М.: Наука, 1972.

352. Туган-Барановский М.И. Социальные основы коопераций. М.: Экономика, 1989.- 495 с.

353. Толстой JI.H. Собрание сочинений в 22-х томах. Т. 21 .(Дневники) - М.: Худ. лит-ра, 1985. - 575 с.

354. Три века: Россия от смуты до нашего времени. В 6-ти томах. М.: Патриот, 1991.- Т.1.- 283 е., Т.2.- 287 е., Т.3.,4.- 572 с.

355. Тощенко Ж.Т. Идеологические отношения: (Опыт социологического анализа). М.: Мысль, 1988.- 286 с.

356. Тенденции последних лет. М.: АИРО XX, 1996.

357. Уманский JI.A. Шаболдин С.С. Годы труда и побед. 1917-1987.- М.: Политиздат, 1987.- 367 с.

358. Футорянский Л.И. Казачество России на рубеже веков. Оренбург, Печатный Дом «Димур», 1997. - 198 с.

359. Футорянский Л.И. Казачество России в огне гражданской войны (1918-1920 гг.). Оренбург: ОГУ, 2003. - 474 с.

360. Ханин Г. И. Динамика экономического развития СССР. Новосибирск: Наука (Сиб. отд-е), 1991.- 267 с.

361. Хисамутдинова P.P. Аграрная политика Советского государства на Урале после окончания Великой Отечественной войны (июнь 1945 март 1953 гг.).-Оренбург: Изд-во ОГПУ, 2003.- 608 с.

362. Хомяков А.С-. Соч. в 2.Т.- Т.1. Работы по историософии. М.: Московский философский фонд: «Медиум», 1994,- 589 с.

363. Хозяйственный расчет в колхозах и некоторые условия его укрепления // Вопросы экономики. 1959. - № 9.

364. Хромов П.А. Очерки экономики докапиталистической России. М.: Наука, 1988.-311 с.

365. Цикулин В.А. История государственных учреждений СССР 1936 1965 гг. -М.: Московский государственный историко-архивный институт, 1966. -358 с.

366. Чаадаев П.Я. Вопросы планирования народного хозяйства и проблемы пропорциональности. М.: Госполитиздат, 1961. — 178 с.

367. Чаадаев П. Я Статьи и письма. М.: Современник, 1989. - 621 с.

368. Чаадаев П.Я. Избранные сочинения и письма. М.: Правда, 1991. - 556 с.

369. Чуев Ф. И. Сто сорок бесед с Молотовым. Из дневника. Ф. Чуева М.: Издательский центр «Терра», 1991.- 604 с.

370. Чубайс И.Б. Россия в поисках себя. Как мы преодолеем идейный кризис. — М.: Издательство НОК « Музей бумаги», 1998.- 158 с.

371. Чемоданов М. П. Концепции роста науки и фактор интенсификации. -Новосибирск: Наука, 1982.- 199 с.

372. Шепилов Д.Т. Воспоминания // Вопросы истории, 1998, №3, 5, 7 — 9.

373. Шепелев J1.E. Царизм и буржуазия во второй половине XIX в. — Л.: Наука, 1981.-275 с.

374. Экономика русской цивилизации .- М.: Родник, 1995.- 382 с.

375. Юровский А. Из родословной ТВ //Телерадиоэфир. 1991. - N4. - С. 14; N5. С. 28.

376. Юзуфович Г.К. Наука при социализме: политико-экономические проблемы. Ленинград: Изд-во Л.ГУ, 1980. - 120 с.

377. Яковлев А.И. Оптимизация идеологической работы. М.: Политиздат, 1990.-240 с.

378. Ясин Е.Т. Хозяйственные системы и радикальная реформа. М.: Экономика, 1989.-318 с.

379. VI. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

380. Алферов В.Н. Исторический опыт Коммунистической партии по укреплению связи печати с народными массами. Автореф. дис. докт. ист. наук.- М.: 1985. 45 с. (АОН при ЦК КПСС).

381. Ахунзянов Т.И. Руководство партии развитием массового движения рабочих и сельских корреспондентов советской печати между XX и XXI съездами КПСС. Автореф. дис. . канд.ист. наук.- М., 1961.- 18 с.

382. Головунин И.В. Деятельность партийных организаций Южного Урала по развертыванию пропаганды марксизма-ленинизма среди рабочих между XX и XXII съездами КПСС. Дис. канд. ист.наук. М., 1972. - 206 с.

383. Дроздов В.В. Современная зарубежная историография экономической политики СССР в 1946-1985 гг. //Автореферат дис. .докт. экон. наук. М.: Изд-во АО «Диалог - МГУ», 1998.- 40 с.

384. Горлов В.Н. Московские городской и областной совнархозы (1957 1965 гг.): противоречия становления и развития. Дис. канд. ист. наук. - М., 1997.

385. Ежов В.А. Поиск путей совершенствования хозяйственного механизма. 1956-1965 гг. На материалах промышленности Дис.; канд. ист. наук. М.: 1992.

386. Игнатовский П.А. Социально-экономические изменения в советской деревне (1950-1965 гг.) //Дис .докт. эконом, наук. М., 1967.

387. Мерцалов В.И. Реформа управления промышленностью и строительством 1957-1965 гг. (на материалах Восточной Сибири). Дис. на соиск. уч. ст. д.и.н. -Иркутск, 2001.- 471 л.

388. Макарова JI.C. Борьба за экономию и бережливость средствами наглядной агитации. Автореф. дис. . канд. ист. Наук. М.: 1985. - 23 с.

389. Смолкин О.А. Реформирование местных органов власти и управления в 1953 -1964 гг. (На материалах Кемеровской, Новосибирской и Томской областей). Автореферат дис. канд. ист. Наук. -Томск, 1997.- 19 с.

390. Тесля М.Е. Наглядная агитация и пути повышения ее действенности. Дис. . канд. ист. наук.- М., 1971. 191 л.

391. Тюрина А.П. Социально-экономическое развитие советской деревни (19651980). //Дис. .докт. ист. наук. -М., 1983.

392. Хисамутдинова P.P. Аграрная политика Советского государства и ее осуществление на Урале (1940 март 1953 гг.): Дис. .д-ра ист. наук. Оренбург,2004. - 729 л.

393. VII. ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА

394. Filtzer D.A. The Soviet wage reform of 1956 1962 // Soviet Studies. 1989. Vol. XLI. №1. P. 88-110.

395. Berliner JS Soviet industry from Stalin to Gorbachev. Essays on management and Innovation. Crower House et al.: 1988.

396. Wright. A.W Soviet economic planning and performance // The Soviet Union since Stalm / Ed. by S.F. Cohen et at. Bloomington, 1980.

397. Тойнби А. Дж. Постижение истории. Пер. с англ. М.: 1991.

398. Economic Statistics for Economies in Transition: Eastern Europe in 1990.

399. Maddison A. Monitoring the World Economy, 1820 -1992. OECD Development Centre, 1995.

400. Хоскинг Дж. История Советского Союза. 1917-1991 / Пер. с англ. М.: 1994.

401. Боффа Дж. История Советского Союза. Т.2: От Отечественной войны до положения второй мировой державы. Сталин и Хрущев. 1941-1964. М.: Международные отношения, 1990. 632 с.

402. Derbyshire J. Politics in the Soviet Union: from Brezhnev to Gorbachev. S. 1., 1987.-P. 18.

403. Grossman G. The industrialisation of Russia and the Soviet Union // The Fontana economic history of Europe. The emegrence of industrial societies. Part 2 / Ed. C.M. Cipolia. Glosgow. 1977. P. 519-520.

404. Dobb M. Soviet economic development since 1917. L., 1972. P. 329;

405. Holzman F.D. Op. Cit. P. 16; Schapiro L. The government and politics of the Soviet Union. N.Y.: 1977. P. 119,120.

406. Westwood J.N. Endurance and endeavour. Russian history 1812-1922. N. Y., 1993.P 435.

407. Birman I. Second and first economies and economic reforms. Waschington. 1980. P. 11.

408. Austin M. The great experiment. A study of Soviet society. L.: 1975. P. 82;

409. Ellman M. The USSR in the 1990s: struggling out of stagnation. L.: 1989. P. 8.

410. Neander I. Grundzuge der russischen Geschichte. Darmstadt, 1987. S. 260.