автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Повседневность итальянских мастеров в процессе формирования европейской культуры в России первой половины XVIII в.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Цыганова, Любовь Александровна

Введение.

Глава I. Предпосылки возникновения и особенности формирования отношений между государством и иностранными мастерами.

1.1. Реформы Петра I в области государственного управления.

1.2. Вопросы регулирования отношений между государством и иностранными мастерами в России.

1.3. Деятельность Канцелярии от строений как главного градостроительного ведомства.

Глава II. Повседневная жизнь итальянских архитекторов в России XVIII в.: общее и частное.

2.1. Итальянские мастера в Греческой слободе в Петербурге: вероисповедание, быт, жалование.

2.2. Итальянские мастера в России в первой трети XVIII века.

2.3. Архитекторы елизаветинского барокко.

2.4. Итальянские художники и декораторы в России первой половины XVIII в.

Глава III. Проблемы становления европейской культуры в России на примере творчества итальянских мастеров первой половины

XVIII в.

3.1. Итальянское барокко: развитие и трансформация.

3.2. Архитектура и строительство Санкт-Петербурга как результат влияния итальянской культуры.

3.3. Творчество итальянских мастеров в России первой половины

XVIII в.

3.3.1. Творчество архитекторов петровского барокко.

3.3.2. Итальянские архитекторы в России середины XVIII в. Елизаветинское барокко.

3.3.3. Творчество итальянских художников и декораторов в России середины

XVIII в.

Введение диссертации2010 год, автореферат по истории, Цыганова, Любовь Александровна

Актуальность.

Будучи хорошо исследован как объект петровской политики, Петербург как место повседневной жизни (особенно живших в нем иностранцев), изучен недостаточно. Обыденная жизнь иностранных мастеров проходила в Петербурге в сложных условиях: им приходилось полагаться на себя, вырабатывая новые стратегии поведения, чтобы процесс адаптации проходил менее болезненно. Им также требовалось, как профессионалам, соответствовать той столице, которую видел в своих мечтах Петр I, и, которую, благодаря их таланту, ему удалось построить. Повседневная жизнедеятельность иностранных мастеров в Петербурге была обусловлена чрезвычайными обстоятельствами петровских реформ и становлением Российской государственности.

В последнее время межкультурная коммуникация стала определяющей тенденцией мирового культурно-исторического процесса. Формирование культурного пространства реализовываётся в контексте длительного исторического развития, в ходе которого происходит «соприкосновение» различных культур и цивилизаций. Культура не только живет по законам саморазвития, она испытывает на себе последствия различных культурных контактов. Нарастающая интенсивность межкультурных взаимодействий ускоряет зачастую противоположные тенденции в формировании культур.

Культурное наследие1 итальянских мастеров. в1 России, начала XVIII в., обладающее мощным историко-культурным потенциалом, в течение продолжительного времени оказывало довольно большое влияние на формирование русской культуры, в силу чего представляет огромный интерес для историков, культурологов и искусствоведов. Актуальность исследования обусловлена той ролью, которую сыграли итальянские мастера в культурной модернизации и европеизации российской культуры.

Россия всегда стремилась усвоить наследие прошлого - Греции, балканских стран, но в первую очередь - культуру Италии, во всем ее многообразии. В XV веке - архитектуру, затем - в XVIII-XIX веках - не только зодчество, но и живопись, литературу и музыку. Итало-русские отношения начали складываться еще в конце XV в. Конечно, о полноценном диалоге культур в тот период говорить сложно. Это, скорее всего, можно назвать монологом Италии, а Россия, будучи молодой, по отношению к итальянской, цивилизацией, активно впитывала ее духовные богатства. На рубеже XV-XVI веков происходит массовый прорыв западноевропейского знания в Московию. Стремление Ивана III и его потомков обеспечить Русскому государству равное положение среди европейских держав заставляло московский двор постоянно держать открытой «дверь на Запад», привлекать в Москву иностранных специалистов во всех областях знания. Однако приход в Россию зарубежных художников еще не означал появления в Московском государстве культуры «подлинного Возрождения». Но именно в это время общество начало «вкушать плоды» европеизации, которая с конца XVII века стала господствующей темой русской культуры. Бурное развитие России с середины XV века, позволило стране после долгого перерыва принять участие в крупных общеевропейских событиях, в том числе и через посредничество иностранных мастеров. Московское государство приобщилось ко многим научно-техническим инновациям той эпохи. Духовные импульсы Возрождения и европейского гуманизма нашли В-русской культуре заметный, хотя поначалу и ограниченный, отзвук попытки идеологических и культурных реформ. Особенно тесные культурные связи установились между Москвой и итальянскими государствами Венецией, Римом и Миланом, куда в первую очередь направлялись русские посольства для приглашения мастеров. Однако во второй половине XVI - XVII вв. итало-русские культурные контакты постепенно угасают.

Новый всплеск отношений начинается с восшествия на трон Петра I, когда в России снова появляются итальянские зодчие. К тому времени

Италия уже утратила свое ведущее положение в области искусства, и особенно в области архитектуры, творческие центры которой переместились в Париж и Лондон. Италия и Рим превратились в большой музей, а итальянские мастера, не находя работы у себя на родине, охотно искали заработка заграницей. Но при западноевропейских дворах они не находили той творческой атмосферы, того строительного размаха, которые были необходимы для рождения большой архитектуры. В итоге в начале XVIII века целая плеяда итальянских мастеров нашла свое призвание в России1.

В XVIII в. творческий процесс начинает восприниматься как явление, во многом закономерное и подвластное логике. Укореняется мысль о возможности и необходимости заранее представить себе конечный результат - завершенное произведение искусства. Становится привычным характерный для художественной практики эпохи нового времени путь от замысла к произведению через проектирование. В архитектуре уже не могут обойтись без чертежей и моделей, выполненных в масштабе. Именно масштаб отличает новые модели от нерегулярно применявшихся моделей в средневековом зодчестве, и именно он дает возможность точно передать в проекте облик будущей постройки, а затем пунктуально воспроизвести в натуре то, что замышлялось. Без проекта, эскиза не работают теперь ни скульпторы, ни живописцы-монументалисты. Это подтверждается множеством сохранившихся чертежей и набросков зодчих и мастеров декоративного искусства, эскизов скульпторов2.

Почему же прорыв европейского знания на Русь в XV-XVI вв. угас, а спустя два столетия - удался? Возможно, что воспринимали эти научные и культурные знания разные культуры. В первом случае - национальная

1 Габричевский А.Г. Итальянские зодчие в России // Россия и Италия. Вып. 2. М: ИВИ РАН, 1996. С. 228.

2 История русского искусства. М.: Изобразительное искусство, 1991. С. православная культура, во втором - культура формирующейся Российской империи - полиэтническая и многоконфессиональная.

Существенным и немыслимым для старой Руси явлением стало совершенствование художественного мастерства в зарубежной поездке. Петровские пенсионеры работали у ведущих художников и зодчих других стран, знакомились с постановкой строительного дела, овладевали европейскими языками, изучали собрания живописи, графики, книг и древностей. Молодые зодчие и живописцы делали обмеры и зарисовки памятников архитектуры и монументального искусства. Вся жизнь Европы: непривычные обычаи и нравы, облик и одежда жителей, невиданные города и сельские пейзажи, диковинки техники, новинки моды, особенности этикета, - все фиксировалось пытливым русским сознанием, необычайно расширяя художественную эрудицию и просто человеческий кругозор.

Межкультурное взаимодействие включает в себя трансляцию и трансплантацию знания, творчество в манере другой культуры, синтез и формирование особого культурного стиля. • Ярким образцом этого взаимодействия стал Петербург. В данной работе исследование проводится на примере становления культурного пространства Санкт-Петербурга первой половины XVIII века, в ту эпоху, когда были синтезированы лучшие традиции и достижения западной (прежде всего итальянской) и российской культур.

Степень изученности проблемы. В историографии рассматриваемой в диссертации темы можно выделить три периода, отличающиеся друг от друга интенсивностью научных разработок, широтой охваченных вопросов и глубинной исследований: дореволюционный, советский и постсоветский, включая историографию стран ближнего и дальнего зарубежья.

Говоря об изученности проблемы на каждом этапе надо, в первую очередь, остановиться на том, что данное исследование предполагает комплексный подход, включая в себя исследования в различных областях знания. Поэтому в историографическом обзоре рассматриваются книги по градостроению и искусствоведению, а также работы, посвященные отдельным персоналиям. Кроме того, настоящее исследование затрагивает целый ряд смежных проблемных полей.

Итало-русские культурные связи XVIII в., и особенно более позднего периода неоднократно привлекали внимание отечественных историков3. До начала XX в. основная задача, которую ставили себе исследователи, заключалась в изучении основания и застройки Петербурга. В первую очередь хотелось бы упомянуть фундаментальный труд А.И. Богданова4, который представляет собой особую историографическую ценность5, так как является первым дошедшим до нас произведением, в котором собраны сведения по географии, топонимике, административной структуре и населению Санкт-Петербурга. Эта энциклопедия столичной жизни первой половины XVIII века, по сути, может рассматриваться как источник. До середины XIX в. было опубликовано еще несколько значительных трудов по строительству Петербурга, в которых была воссоздана наглядная- картина жизни города в первые годы его существования6. Первое основательное

3 См. сборники «Россия и Италия». М.: ИВИ РАН, Вып 1-6. 1991-2003.

4 Богданов А.И. Историческое, географическое и топографическое описание Санкт-Петербурга от начала заведения его с 1703 г. по 1751 г. СПб., 1779.

5 Аблов Н.Н. Сподвижник Ломоносова, первый русский книговед А. Богданов // Советская библиография. М., 1941; Кобленц И. Н. Андрей Иванович Богданов: 1692—1766 // Из прошлого исторической науки и книговедения. М.: Изд. Академии наук СССР, 1958.

6 Туманский Ф.О. Описание Санкт-Петербурга. СПб., 1793; Георги И.-Г. Описание российско-иператорского столичного города Санкт-Петербурга и достопримечательностей в окрестностях оного. СПб., 1794; Пушкарев И.И. Петербургская старина// Современник. 1860. Т. 31-32. исследование об основании Петербурга и его застройке, в которое автор включил много новых сведений на основе архивных данных, появилось в 1884 г. В "Истории Санкт-Петербурга" П.Н. Петров пишет не только об основных этапах застройки северной столицы, но подробно описывает различные эпизоды из жизни горожан и царского двора. В частности, очерк "Материалы для истории строительной части в России" посвящен архитектуре и общественным преобразованиям эпохи Петра I. Важно отметить, что в очерке относительно подробно освещена тема выезда в Россию иностранцев, что показывает интерес к этой теме в исследованиях второй половины XIX века. П.Н. Петров был один из первых серьезных исследователей XVIII в., и общая концепция в оценке этого века заключалась в признании его неорганичным и лишенного национального своеобразия.

Однако, внимание к такому явлению как итало-русские культурные связи и их влиянию на. развитие русского искусства и культуры в целом, начало проявляться лишь в конце XIX в. До этого времени большая часть исследований носила описательный характер, в работах отсутствовали выводы и обобщения. Ярким примером этому может послужить книга М. о

Пыляева «Старый Петербург» , изданная первоначально в 1887 г. Большинство значительных изданий XIX в., посвященных русской архитектуре XVIII-XIX вв., представляет собой очерки-описания, содержащие общую историческую или краеведческую информацию.

Петров П.Н. Материалы для истории строительной части в России. СПб., 1869; Петров П.Н. История Санкт-Петербурга с основания города до введения в действие выборного управления по учреждениям о губерниях. 1703-1782. СПб., 1884.

8 Пыляев М.В. Старый Петербург: Рассказы из былой жизни столицы М.И. Пыляева со 100 гравюрами / Михаил Иванович Пыляев. М.: Сварог и К, 1997. 470 с. Перепеч. изд.: СПб., 1887.

Немало статей и книг появилось к 200-летию Петербурга, посвященных как городу в целом, так и отдельным его частям и строениям. Это и «200 лет Санкт-Петербургу: Исторический очерк»9, и роскошное издание «Невский проспект» 1703-190310, пять выпусков которого, охватывали время от Петра Великого до воцарения императора Николая II. Это издание содержит 40 видов Невского проспекта 1903 г. (фотографии К. Буллы), 603 рисунка и 194 снимка со старинных планов и гравюр из собрания П.Я. Дашкова, бумаг, журналов, медалей, монет и указов и 30 приложений. История города от его возникновения, архитектурная застройка, быт и нравы горожан, развитие культуры и искусства, - это далеко не полный перечень содержания «Невского проспекта». Книга насыщена сведениями о выдающихся личностях, живших в городе на Неве: императорах, их сподвижниках, учёных, архитекторах, писателях, композиторах и художниках. В 1909 г.-под руководством И.Э. Грабаря начался выпуск первой научной истории русского искусства11. В третьем томе издания были опубликованы интересные и важные сведения, касающиеся строительства Петербурга.

Только во второе десятилетие XX в. начинает проявляться интерес историков не только к городу, но и к его архитекторам, в частности, к 1 итальянским мастерам . А.Н. Бенуа и Н.Н. Врангель указывали на роль и

9 200 лет Санкт-Петербургу: Исторический очерк. СПб.: Издание С.-Петербургской городской Думы, 1903.

10 Культурно-исторический очерк жизни Санкт-Петербурга за два века: XVIII и XIX, СПб., 1903.

11 История русского искусства. Т. 3. М., 1912.

12 Корольков М. Архитектор Трезини // Старые годы. 1911. апрель; Бенуа А. Рассадник искусства // Старые годы. 1909. апрель; Грабарь И.Э. Архитекторы-иностранцы при Петре Великом // Старые годы. 1911. июль-— сентябрь; Врангель Н.Я. Иностранцы в России // Старые годы. 1911. июль— сентябрь. влияние западноевропейского искусства, привлекая внимания к XVIII в.

Однако интересно заметить, что даже в первые десятилетия прошлого века, исследования, подобные статье М. Королькова, были единичными.

Последний отмечал, что еще в начале XX века имя Трезини - архитектора t ^

Санкт - Петербурга - было известно немногим . В числе первых трудов, связанных с творчеством иностранных художников, архитекторов и художников-декораторов можно также назвать работы Н.Н. Врангеля14, послужившие, в свою очередь, основой для исследований А.П. Мюллер в этой области. Много интересного для нашей темы сведений содержит труд А.И. Успенского «Словарь художников, в XVIII веке писавших в императорских дворцах»15.

Подводя итоги дореволюционной историографии, следует сказать, что на данном этапе был накоплен огромный научный материал, но общий недостаток работ состоял в описательности, отсутствие значительных выводов и обобщений. Общее состояние исторической науки конца,XIX в. -начала XX в. не позволило историкам решить ряд вопросов культурно-исторической жизни России XVIII в. Дореволюционная историография, за исключением ряда работ начала XX в., практически не знала специальных научных исследований по культурному пространству Петербурга, повседневной жизни итальянских архитекторов и мастеров в России XVIII в. Многие авторы ставили перед собой позитивистскую задачу привлечь как можно больше архивных и других источников и показать на их основе все

13 Корольков М. Архитектор Трезини // Старые годы. 1911. апрель. С. 17.

14 Врангель Н.Н. Иностранцы в России // Старые годы. 1911 июль— сентябрь; Врангель Н.Н. Двенадцатый год и художники XIX в. в России. СПб., 1912.

15 Успенского А.И. «Словарь художников, в XVIII веке писавших в императорских дворцах». М., 1913. стороны развития города - от строительства зданий до организации городских учреждений и устроения городской жизни.

В советскую эпоху с утверждением новых теоретико-методологических основ, общей идеологической направленности исторической науки, круг разрабатываемых историками проблем изменился. Прежде всего, революция 1917 г. стала исходной точкой анализа развития исторических знаний (доклады М.Н. Покровского "Общественные науки в СССР за 10 лет" и М.Б. Нечкиной "Наука русской истории"16, социальные и классовые критерии в периодизации развития советской исторической науки A.M. Панкратовой и т.п.). Значение гуманитарного знания в культуре общества индустриального периода стало минимальным, о чем свидетельствуют закрытия исторических факультетов и организации факультетов общественных наук (ФОНов) в университетах страны (декреты СНК "О реорганизации преподавания общественных наук в вузах РСФСР" и "Об установлении общего научного минимума, обязательного для преподавания во всех высших школ РСФСР" • 1920-1921 гг.). На фоне обострения идеологической борьбы в отечественной исторической науке в конце 1920-х - начале 1930-х гг., политико-идеологической направленности "Академического дела", большевистской критики идейных и методологических установок в исследованиях "буржуазных историков", работы сотрудницы Исторического музея А.П. Мюллер имеют особую ценность. Надо отметить, что положение иностранных мастеров в России почти никто не рассматривал. А.П. Мюллер была одна из немногих, кто занимался этой проблемой. Она провела большую исследовательскую работу (в частности, полностью просмотрела «Санкт-Петербургские ведомости» за XVIII в.), результат которой был

16 Нечкина М.В. Наука русской истории // Общественные науки в СССР, 1917-1927. М., 1928. частично опубликован в книге «Быт иностранных художников в России»17. Эти исследования можно расценивать как первую попытку систематического описания и осмысления вклада иностранных мастеров в общероссийский культурно-художественный процесс. Труды А.П. Мюллер содержат много интересных сведений личного и социального порядка, связанных с иностранными и, в частности, с итальянскими художниками в России.

Истории итало-русских культурных связей, а особенно их социокультурному аспекту не было уделено должного внимания ни в дореволюционный период, ни в первой половине XX в. Это объяснялось тем, что практически до конца 1940-х гг. в изучении истории превалировала другая тематика. Разрабатывалась военно-патриотическая тема, изучались истории войн и военного дела в России, особенно в военный и послевоенный период.' В конце первой трети XX в. началось обращение историков к проблемам древней и средневековой истории России. Однако возникшие дискуссии в большей части касались экономического и политического строя Древней Руси18 и проблем образования Русского централизованного государства. Впервые за много лет в это время проявляется интерес в особенностям древнерусской культуры19.

Говоря о советской историографии, нельзя не отметить, что основные открытия в интересующей нас области были сделаны в 70-80-е гг. XX в. К сожалению, до этого времени, в связи со сложившейся обстановкой и

1 *7

Мюллер А.П. Быт иностранных художников в России. JL, 1927; Ее же. Иностранные живописцы и скульпторы в России. М., 1925.

18 Базилевич К.В. Образование Русского национального государства. Иван III. М., 1946; Бахрушин С.В. Иван Грозный. М., 1942; Греков БД. Начальный период в истории русского феодализма // Вестник АН СССР. 1933. №7.

19 Лихачев Д.С. Национальное самосознание Древней Руси. М.;Л., 1945; Тихомиров М.Н. Древнерусские города. М., 1946. политикой, которая велась в отношении культуры, истории и искусства, советские историки не могли делать сколько-нибудь непредвзятые выводы. Рассматривая роль иностранных мастеров в развитии культуры России XVIII в., мы видим, что в советской историографии не ставился вопрос не только об освоении русскими западноевропейской художественной культуры, но и о ч переносе европейских знаний на российскую почву. ;Пик минимизации роли иностранных-мастеров приходится на 40-50-е гг. XX в. , что, конечно, отчасти объяснимо борьбой с «космополитами». Эта идеологическая кампания отрицательно сказалась и на изучении деятельности итальянских мастеров XV-XVI вв.21 Вот характерный пример описания влияния иностранных мастеров на русскую культуру: «Способные ученики порою заменяли своих учителей - иностранных архитекторов, получая гроши за свою работу. С другой стороны, строительство старых типов зданий (церкви и жилые дома) с традиционно-каноническими требованиями к ним, климатическими особенностями России, состояние строительной техники, материальные возможности, рабочие кадры строителей, вкусы русских заказчиков, - все это не позволяло иностранным специалистам, возглавлявшим и ведшим строительство в Росси, механически переносить на русскую почву западноевропейские приемы» На этом фоне выделяется исследование С.П. Луппова - автора наиболее основательного в советской историографии труда по истории строительства Петербурга петровского времени23. Главным объектом исследования является процесс застройки города. В работе так же описываются проблемы заселения, городского

20 Бунин А. История градостроительного искусства. Т. 1. М., 1953. С.

349.

21 Логинов А. Наш Кремль. М., 1957.

22 История русского искусства. М.;Л., I960. Т. V. С. 85.

23 Луппов С.П. История строительства Петербурга в первой четверти XVIII века. М.-Л., 1957. управления и хозяйства, градостроительства, динамика массовой застройки Петербурга. Обобщающей книгой советской историографии по истории северной столицы стали «Очерки по истории Ленинграда», где созданию города было отведено существенное место24.

Советская историческая литература дает немного и для реконструкции социокультурной среды обитания итальянских мастеров. В центре внимания исторической науки 50-60-х гг. XX в. находилось положение рабочих мануфактур — крепостных и наемных, а не жизнь иностранных архитекторов и художников. Наиболее близкий к нашему исследованию круг вопросов был затронут в трудах историка JI.H. Семеновой . Поднятые вопросы положения мастеровых в равной степени относятся к самому широкому кругу ремесленников, в том числе художников в нашем понимании этого слова. Надо отметить, что для первой половины XVIII столетия художник - это тот, кто занимается художеством. В этот период художество - понятие более широкое, чем искусство, оно включало в себя и искусство, и ремесло. Лишь утверждение Академии «Трех знатнейших художеств» в 1764 году (а не основание 1757 г.) выделило из общего перечня живопись, скульптуру и архитектуру. Свой интерес к бытовой стороне петербургской

24 Очерки по истории Ленинграда. Т.1. М.-Л. 1955.

25 Семенова Л.Н. Мастеровые и работные люди Петербурга в., первой половине XVIII века: Автореф.дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. Л., 1967; Она же. Правительство и рабочий люд Петербурга в первой половине XVIII века //. Внутренняя политика царизма. Л., 1967; Ее же. Рабочие Петербургских заводов артиллерийского ведомства в первой половине XVIII в. Исследования по истории феодально-крепостнической России. М.;Л., 1964. Она же. Иностранные мастера в Петербурге в 1-ой трети XVIII века.// Наука и культура России XVIII века. Л., 1984 действительности Семенова смогла реализовать в книге «Очерки истории быта и культурной жизни России»26.

Только с конца 1970-х гг. начинается новый этап в изучении проблем материальной и духовной культуры Российского государства. М.В. Иогансен в своей статье «К вопросу об авторе генерального плана Петербурга петровского времени»27 рассматривает градостроительные задачи, решавшиеся в Петербурге. Месяц за месяцем прослеживается ход строительства Петербурга, лихорадочная: деятельность по освоению новых территорий, с одной стороны стихийная, а с другой — жестко направляемая волей Петра. В статье «Ф-Б. Растрелли и русская культура» Т.В. Алексеева анализирует творчество крупнейшего мастера барокко, раскрывает глубокую связь его творений с закономерностями развития страны, где ему пришлось раскрыть свой талант. Автор выявляет стилистику растреллиевской архитектуры, говорит о ее полифоничности и сложной метафоричности языка. Периодически в историографии всплывал вопрос о том, по плану или стихийно велось строительство Петербурга в первое десятилетие его существования. А.В Бунин стал одним из первых авторов, кто отмечал, что, несмотря на отсутствие заранее составленного плана, строительство с самого начала велось организованно, продумано и с размахом28.

Говоря о творчестве итальянских мастеров в России, нельзя обойти вниманием крупные работы ряды отечественных искусствоведов, посвященных эпохе барокко. Тема барочного искусства начинает разрабатываться еще в середине прошлого столетия и до последнего времени

26 Семенова JI.H. Очерки истории быта и культурной жизни. Первая половина XVIII в. Л., 1982.

27 От Средневековья к Новому времени. Материалы и исследования по русскому искусству XVHI-первой половины XIX века / Под ред. Т.В. Алексеевой. М.: «Наука», 1984. С. 50-72.

28 Бунин А.В. История градостроительного искусства. М., 1979. не перестает быть актуальной. Безусловно, нельзя не упомянуть труды Ю. Овсянникова, посвященные основным персоналиям XVIII в. Несмотря на публицистический характер29, эти труды являются до сих пор основными по истории жизни, творчества и бытописания ключевых фигур культурной жизни России XVIII в.

Подводя итоги советскому периоду историографии, со всей определенностью можно сказать, что изначально на этом этапе задачи изучения социокультурного аспекта итало-русских культурных связей поставлено не было. Однако, во второй половине этого периода, основываясь на накопленном в дореволюционный период материале и архивных данных, начинают появляться труды, которые имеют большое значение для изучения рассматриваемой в диссертации проблематики.

Кризисные явления в советской исторической науке середины 1980-х гг. повлекли за собой активное освоение российскими историками на рубеже 1980-90-х гг. опыта отечественной и зарубежной немарксистской историографии31'. С начала 1990-х гг. начинался новый этап исследований, посвященных интересующей нас теме. Круг рассматриваемых проблем стал настолько обширен, что заслуживает отдельного труда. Последние два

29 Овсянников Ю.М. Ф.-Б. Растрелли. Л.: Искусство, 1982; Его же. Доминико Трезини. JL: Искусство, 1987.; Три века Санкт-Петербурга. СПб., 1997; Великие зодчие Санкт-Петербурга. СПб., 2000.

30 Переиздание произведений крупнейших историков - и философов России конца XIX - первой половины XX вв.: Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, А.С. Лаппо-Данилевского, П.Н. Милюкова, А.А. Корнилова, П.Б. Струве и

ДР

31 Публикация исследований по истории и социологии М. Вебера, издание работ представителей французской школы «Анналов». десятилетия стали появляться статьи и монографии32 как в области общего искусствознания, посвященные искусству XVIII в., так и градостроительству, особенно. Начали издаваться книжные серии, посвященные отношениям Италии и России, их культурной взаимосвязи и взаимного влияния33. Отдельного внимания заслуживают работы, рассматривающие архитектурные стили и памятники, и исследования, посвященные художественной жизни XVIII в.34 Издания записок иностранцев об этом времени послужили возобновлению интереса к повседневной жизни в России

35

XVIII в. В связи с исследуемой темой нельзя не упомянуть труд итальянского искусствоведа Этторе Ло Гатто «Итальянские мастера в России» . 300-летие Санкт-Петербурга послужило толчком к изданию

32 Анциферов Н. Душа Петербурга. Л.: Лира, 1990; Итс Р.ф. Кунсткамера. Л., 1989; Калязина Н., Комелова Г. Русское искусство петровской эпохи. Л.: Худ. РСФСР, 1990.

33 Россия и Италия. Вып. 1-6. М.: ИВИ РАН, 1992-2004; Италия и русская культура. ИВИ РАН, 2000; Пинакотека. 2003. № 16-17. т <

Крашенинников А.Ф. Некоторые вопросы русской художественной жизни середины XVIII в. [Электронный ресурс] // http://artyx.ru/books/item/f00/s00/z0000005/st010.shtml; Давидова М.Г., Трефилова И.В. Искусство петербургского интерьера эпохи русского классицизма в контексте европейских традиций [Электронный ресурс] // http://www.portal-slovo.rU/rus/art/2898/l0369/&part=4

Беспятых Ю.Н. Петербург Петра I в иностранных описаниях. Введение. Тексты. Комментарии. Л.: «Наука», 1991; Беспятых Ю.Н. Петербург Анны Иоанновны в иностранных описаниях. Введение. Тексты. Комментарии. СПб., 1997. Записки Якоба Штелина.об изящных искусствах в России. Т. 1. М.: «Искусство», 1990.

36 Lo Gatto, Et. Gli artisti italiani in Russia. Milano; Roma: Libri Scheiwiller: Finmeccanica. Vol. 1-4. 1991-1994. всевозможной литературы, посвященной городу37. В историографии то

Петербурга существует множество работ, рассказывающих о городе , об отдельных его объектах и зданиях39, о быте, нравах различных слоев населения. Исследования определенных социальных групп петровского времени40 иногда носят обобщающий характер, т.е. речь в них идет о выявлении общих, типических черт, свойственных тем или иным группам населения. Но монография О. Кошелевой41 посвящено социальному составу жителей города, их повседневной жизни, взаимоотношениям, стратегиям поведения в процессе создания в России города европейского типа. Также хотелось бы отметить монографию петербургского историка искусства К.В.

37 Швидковский Д. Великий город Петра Великого // Наше Наследие. 2003. № 66. С. 4-29; Тихонов А. Швейцарский Петербург Петра I // Русское искусство. 2004. №2. [Электронный ресурс] // www.rusiskusstvo.ru/iournal/2-2004/а107.

38 Анисимов Е.В. Петербург времен Петра Великого. М., 2008.

39 Аронова А.А. «.Приятный дом в итальянском стиле.»: «Италия» в России петровского времени // Искусствознание. 2003. № 2.

40 Козлова Н.В. Гильдейское купечество в России и некоторые черты его самосознания в XVIII веке// Торговля и предпринимательство в феодальной России. М., 1994 .Захаров В.Н. Западноевропейские купцы в России. Эпоха Петра I. М., 1996; Колобов Б.В. Строители Балтийского корабельного флота -первые жители Санкт-Петербурга (мастера и мастеровые люди Санкт-Петербургского адмиралтейства // Город и горожане России в XVII- XIX вв. М., 1991; Миронов Б.Н. Русский город в 1740-1760 гг. Л., 1990.

41 Кошелева О.Е. «Бесчестье словом» петербургских обывателей петровского времени и монаршая власть // Одиссей. 2003. С. 140-169; Она же. От трудов праведных не наживешь палат каменных // Отечественные записки. № 3, 2003; Она же. Люди Санкт-Петербургского острова Петровского времени. М., 2004.

Малиновского, которая посвящена вопросам истории строительства и культуры Санкт-Петербурга в XVIII веке. На основе архивных документов и печатных источников автор воссоздает целостную картину формирования "северной столицы", обращая внимание на ошибочность сложившихся в научной литературе стереотипов. Автор вводит в научный оборот, до настоящего времени неизвестные имена архитекторов и мастеров в истории русского искусства42.

В связи с тем, что тематика исследования тесно связана с историей повседневности надо отметить, что сегодня интересны имена тех, кто стоял у истоков создания этого направления В России это были: Н.И. Костомаров, И.Е. Забелин, С.В. Ешевский; в Европе Э.Э. Виолле-ле-Дюк, Э. Фукс, Г. Хартман, М. и К. Квеннеллы. Без этих имен сложно адекватно представить развитие концепций повседневности. Считаем нужным в изучении истории повседневности сказать о работах Э.Гуссерля43, А.Шютца44, Н.Элиаса45, П. Бергера и Т.Лукмана46, Г.Гарфинкеля47, К.Гирца. Для осмысления

42 Малиновский К.В. Санкт-Петербург XVIII века. СПб., 2008.

43 Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994

44 Schutz A. Collected Papers: Collected Papers I: The Problem of Social Reality. Edited by M.A. Natanson and H.L. van Breda. Dordrecht, The Netherlands: Martinus Nijhoff Publishers, 1962.Collected Papers II. Studies in Social Theory. Edited by A. Brodersen. Dordrecht, The Netherlands: Martinus Nijhoff Publishers, 1964. Collected Papers III. Studies in Phenomenological Philosophy. Edited by I. Schutz, Aron Gurwitsch. Dordrecht,, The Netherlands: Martinus Nijhoff Publishers. 1966. Григорьев Л.Г. Социология повседневности Альфреда Шюца// Социологические исследования. 1987. №1.

45 Elias N. Uber den Prozess der Zivilisation: Soziogenetische und psychogenetische Untersuchunden. Bd.l. Frankfurt am Main, 1978

46 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995: повседневности» необходимо знание трудов российских исследователей Ю.Л. Бессмертного48 и А.Я. Гуревича49. Надо учитывать другое понимание истории повседневности превалирующее в германской, скандинавской и итальянской историографии (Х.Медик50, А. Людтке51 и др.), где акцент делался на изучение «микроисторий» отдельных рядовых людей или их групп, носителей повседневных интересов, а через них - проблем культуры как способа понимания повседневной жизни и поведения в ней52.

47 Garfinkel Н. Studies in Ethnomethodology. Cambridge: Polity Press, 1990. 288 p.

Бессмертный Ю.Л. Некоторые соображения об изучении феномена ^ власти и о концепциях постмодернизма и микроистории // Одиссей. Человек в истории. 1995. М., 1995. С. 5-19. Он же. Новая демографическая история // Одиссей. Человек в истории. 1994. М., 1994. С. 239-256.

49 Гуревич А.Я. Апории современной исторической науки: мнимые- и подлинные // Одиссей. Человек в истории. 1997. М., 1998. С. 233-250. Он же. Проблема средневековой народной культуры. М.: Искусство, 1981. 359 с. Он же Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М.: Искусство, 1990. 395 с.

50 Медик X. Микроистория // THESIS. Теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1994. Т. П. Вып. 4. С. 193—202.

51 Людтке А. Что такое история повседневности? Ее достижения и перспективы в Германии // Социальная, история. Ежегодник, 1998/99. М., 1999. С. 77—100; Людтке А. «История повседневности» в Германии после 1989 года // Казус: индивидуальное и уникальное в истории. 1999 (вып. 2). М., 1999. С. 117—126.

52 Гатаева Б.Т. Концепции повседневности в зарубежной культурологии // Россия - Запад - Восток: компаративные проблемы современной философии. Сайт «Философская антропология», 2004 http://anthropology.ru/ru/texts/gataeva/russia09.html

Однако, несмотря на все выше сказанное, в современной историографии уделяется мало внимания повседневности, условиям труда иностранных мастеров в России первой половины XVIII в. В связи с этим следует отметить характерную для настоящего момента неравномерность отражения разных сторон исследуемого вопроса в научной литературе. Безусловно, культурное взаимодействие Запада и России является объектом неизменного историко-теоретического интереса. Тем не менее, пространство русско-итальянского культурного диалога исследовано недостаточно хорошо. Хотя накопленный к настоящему моменту фактический материал по истории Петербурга, а также опыт изучения жизнедеятельности иностранных мастеров дает прочную основу для исследования поставленной проблематики.

Объектом изучения в диссертации является повседневная жизнь иностранцев в России в культурном пространстве Петербурга

Предметом исследования - повседневность итальянских мастеров в Петербурге, раскрываемая через взаимосвязь и отношения с государственными структурами Российской империи.

Территориальные границы. В работе рассматривается деятельность итальянских мастеров в Петербурге и его окрестностях.

Хронологические рамки работы включают более чем полувековой период - начало XVIII - вторая треть XVIII вв. Начальная хронологическая грань работы связана с 1703 г. - с прибытием первых итальянских архитекторов в Россию и появлением нового стиля в архитектуре - барокко. Конечный хронологический рубеж - вторая треть XVIII в, когда позднее барокко уступает место классицизму.

Основная цель исследования - реконструкция повседневной жизни итальянских мастеров в Санкт-Петербурга первой половины XVIII в.

Исходя из поставленной цели, формулируются следующие исследовательские задачи:

Проанализировав политику Петра I в области государственного управления, изучить особенности формирования отношения между государством и иностранными мастерами.

Проследить процесс адаптации итальянцев в России, определить главные проблемы повседневности, с которыми сталкивались иностранные мастера в Петербурге.

Выявить этапы и направления формирования культурного пространства и, прежде всего, проанализировать влияния итальянской культуры на формирование и развитие культуры Петербурга первой половины XVIII века;

Определить основные факторы, способствующие усвоению новшеств западноевропейской культуры и показать вклад итальянских архитекторов в культурное развитие Российской империи.

Методологическая основа. Методологическую основу диссертации составляют общие принципы исторической науки. При этом используются такие методы исследования, как общеисторический, историко-сравнительный, биографический и искусствоведческий. Кроме того, в целях реконструкции социокультурной среды, привлекается инструментарий микроистории и истории повседневности.

В данной работе цели и стратегии поведения иностранных мастеров в Петербурге, направленные на выживание на новом месте и адаптацию к проходившим переменам, рассматриваются как важная часть процесса становления города и его социокультурного пространства. Микроисторический подход в диссертации проявил себя в том, что в фокус исследования поставлена небольшая группа людей, чьи жизнь и творчество нашли непосредственное отражение в источниках. Это позволило проделать тщательный анализ содержания документов, учитывающий детали, которые не видны при масштабном исследовании истории Петербурга.

В работе с материалами Канцелярии от строений в диссертации использовались количественные методы в сочетании с их качественной интерпретацией. Компаративистский метод исследования эффективен при сопоставлении политики по отношению к итальянским мастерам с аналогичными действиями относительно российских архитекторов, что позволяет выделить как общее, так и особенное в этой политике. Биографический метод использовался для описания типичной «модели» жизненного пути на основе анализа социально-исторических данных, а также для реконструкции жизненного мира отдельных индивидов на основе изучения личных документов. Искусствоведческий метод использовался для изучения собственно творчества итальянских мастеров.

Научная новизна исследования. выявлена специфика отношений между государством и иностранными мастерами и, прежде всего, деятельность Канцелярии от строений как главного градостроительного ведомства;

- реконструирован процесс адаптации итальянцев в России;

- определены основные механизмы и итоги влияния итальянской культуры на развитие культуры Петербурга первой половины XVIII в.

Источниковая база исследования. На рубеже XVII-XVIII вв. и в течение XVIII в., в России происходят кардинальные изменения в характере исторических источников. Существенные трансформации в структуре корпуса источников обусловлены изменениями в российском обществе и в ментальности отдельной личности. Источниковая база XVIII в. характеризуется обширностью, в связи с крупномасштабным преобразованием государственного аппарата в правление Петра I-, ликвидацией системы приказов. В рассматриваемый период возрастает потребность в документировании, т.к. индивидуализация человека расширяет круг авторов исторических источников, а создание вторичных социальных связей ведет к тому, что источники начинают возникать и в личной и в общественной среде.

В связи с обширной источниковой базой мы были вынуждены целенаправленно отбирать источники в соответствии с поставленной исследовательской проблемой. В исследовании были использованы материалы Российского Государственного Исторического Архива (РГИА), Российского Государственного Архива Древних Актов (РГАДА) и Центрального Государственного Исторического Архива Санкт-Петербурга (ЦГИА СПб).

Основные источники о жизни и творчестве иностранных мастеров в России можно разделить на следующие виды:

1. Законодательство, включая разновидности, которые сложились в XVIII в.: манифесты, указы, уставы, регламенты и учреждения. Желание Петра I в исторически короткий срок превратить Россию в европейскую державу привело к тому, что его законодательство носило масштабный и форсированный характер. Но при этом ни в первой четверти XVIII в., ни позже не существовало четкого определения закона. Более того, названия законодательных актов не всегда соответствовали их содержанию, а нередко вопросы, составляющие предмет и содержание одних актов, получали оформление через другие документы53.

2. Делопроизводственные документы - как особый вид исторических источников, функцией которых является документальное обслуживание разнообразных систем государственного аппарата. При этом в структуре делопроизводственной документации можно выделить разновидности материалов: а) обеспечивающих принятие и реализацию решений и б) обеспечивающих документооборот. Делопроизводственных материалов государственных учреждений было намного больше других, но они и лучше сохранились, благодаря архивной системе хранения, организованной в начале XVIII века. Особенностью делопроизводства рассматриваемого периода по отношению к предшествующему являлось то, что его важнейшие

53 Чекунова А.Е. Видовые особенности и терминология письменных источников конца XVTI-первой четверти XVIII века. // Отечественная история. 2001. №'4. С. 163. основы утверждались законодательно54. В частности, кардинальные изменения в делопроизводстве были обусловлены заменой столбцовой формы на тетрадную по указу 1700 года. Однако очень часто, как и в столбцах в тетрадях' повторялось содержание предшествующих документов. Многообразие разновидностей делопроизводственных документов обусловлено, прежде всего, сложной структурой государственного аппарата.

Можно выделить три группы делопроизводственной документации: переписка учреждений, внутренние документы и просительные документы.

Многообразие документов и их различные названия требуют следующего уточнения: нижестоящие учреждения или должностные лица посылали вышестоящим «доношения», которые могли называться рапортом. Учреждения одного уровня посылали друг другу «промемории», а учреждения не связанные соподчиненностью, могли также посылать друг другу «ведения». Частные лиц обращались в государственные учреждения с прошениями, которые в XVIII веке, иногда по-прежнему назывались челобитными. В начале 1702 года был издан именной указ, в котором предписывалось писать в челобитных «государеву честь новым изложением: в начале - «державнейший царь, государь милостивейший», а потом писать дело, а перед прошением вместо «милосердного» — «всемилостивейший государь, прошу Вашего величества», а потом прошение; а по прошении совершить «Вашего величества нижайший раб». Впрочем, в последующих законодательных актах не прослеживается четкого различия между челобитными и доношениями. В 1723 году Петр I именным указом потребовал, чтобы челобитные и доношения «писать, пунктами чисто, дабы, что писано в одном пункте, в другом бы того не было». Яркими примерами

54 В 1720 г. был издан Генеральный регламент - законодательных акт, определивший систему делопроизводства вплоть до 1917 г. В 1721 г. был издан «Регламент, или Устав Главного магистрата», к которому прилагались формы ведомостей, рапортов и т.д. таких челобитных могут служить доношения Д. Трезини55, К.Б и Ф.Б. Растрелли56 (См. челобитные графа К.Растрелли и Ф.Б. Растрелли в приложении: 2.2. и 3.1). Традиционные формы челобитных очень медленно уступали место новым, составленным «по пунктам». Поэтому и во второй половине XVIII века челобитные писали, придерживаясь разных формуляров, и в одном документе одновременно употреблялись старые и новые словосочетания57.

Основной комплекс делопроизводственных материалов, касающийся истории культурной жизни северной столицы — это документы, относящиеся к Канцелярии от строений, которая контролировала все строительство в Санкт-Петербурге и осуществляла подготовку мастеров строительного дела. Интересным видом исторического источника по ранней истории Петербурга являются письма первого архитектора города Д. Трезини к Петру I. Их сложно отнести к прошениям и докладам в какую-либо инстанцию. Так как, с одной стороны, это переписка касается частной жизни, а с другой, представляла собой переписка с государем.

3. Безусловно, интересным видом исторических источников являются Записки иностртщев о России. Первым самостоятельным описанием новой столицы стало «Точное описание о крепости и городе Санкт-Петербурге.» 1710-1711 годов, принадлежащие перу неизвестного автора. По сути дела, это описание являлось путеводителем по городу. Практически, все

55 Корольков М. Архитектор Трезини // Старые годы. 1911. апрель. С. 18.

56 РГАДА. Ф. 17. Д. 298. Л. 1-2. Д. 300. Л. 1.

57 Чекунова. А.Е. Видовые особенности и терминология письменных источников конца XVII-первой четверти XVIII века. // Отечественная история. 2001. № 4. С. 164. последующие описания Петербурга, так или иначе, имели в своей основе это сочинение58.

Мемуары, дневники, записки насыщены описаниями облика северной столицы, его общественной жизни, быта и нравов горожан59.Данные источники относятся к значительным для воссоздания облика города на ранних этапах его развития

Таким образом, при всей мозаичности сведений и противоречивости оценок Петербурга, которые нашли западноевропейские читатели в сочинениях мемуаристов и письмах дипломатов, сочинения начала XVIII века показывают, что последнее десятилетие правления Петра I новая столица заняла одно из ключевых мест в высокой оценке Западом общего хода европеизации России. Произошло то, ради чего начиналось новое регулярное строительство на Неве - новый, по европейски цивилизованный Петербург заставил говорить о себе Европу и стал неотъемлемой частью просвещенной России60.

4. Записки Я. Штелина об изящных искусствах в России. Записки Якоба Штелина об изящных искусствах в России - это уникальных труд по истории искусства России, не имеющий аналогов в европейской культуре XVIII века. До него никто в Западной Европе не ставил себе цели написать историю всех художеств страны. «Записки» включают в себя следующие главы: о живописи и мозаике, об Академии художеств, о скульптуре и архитектуре и

Агеева О.Г. Петровский Петербург глазами иностранцев, // Отечественная история. 2003. № 3. С. 3.

59 Беспятых Ю.Н. Петербург Петра I в иностранных описаниях. Введение. Тексты. Комментарии. JL: «Наука», 1991; Беспятых Ю.Н. Петербург Анны Иоанновны в иностранных описаниях. Введение. Тексты. Комментарии. СПб., 1997.

60 Агеева О.Г. Петровский Петербург глазами иностранцев // Отечественная история, 2003. № 3. С. 11. многое другое. Штелин сделал первую попытку создания истории русского искусства XVIII века. Его рукописи - единственное свидетельство современника о многих фактах и явлениях художественной жизни России того времени. Они позволяют проследить смену вкусов, тенденций и художественных ценностей в русском искусстве на протяжении нескольких десятков лет.

Материалы Штелина помогают восполнить многие пробелы в области истории живописи, архитектуры и скульптуры. Неизвестные данные биографий, сведения о работах и творческие характеристики, - все это содержит трактат Я. Штелина. О мастерах первой половины XVIII века Штелин пишет по рассказам очевидцев и сведениям, полученным от знакомых живописцев. Использует он и письменные источники61. Однако путаность рассказов и историй, забывшиеся подробности и факты стали причиной ряда неточностей в его записях. Заметки о живописи содержат интересные сведения о жизнедеятельности многих европейских и русских художников, творивших в России, но особенно интересными для нас являются сведения об итальянских мастерах П.А. Ротари и С. Торелли, чье творчество оказало довольно сильное влияние на развитие русской портретной живописи. В «Записках» мы также встречам интересные сведения об итальянских плафонных мастерах и театральных художниках. Штелин на примере творчества Б. (Дж.) Тарсиа, Дж. Бона, Дж. Валериани, А. Перезинотти, Ф. Градицци и др. показал развитие в России плафонной и театральной живописи. Развитие такого вида искусства как скульптура в России представляет собой одну из интереснейших и наименее изученных областей культурной истории. Поэтому «Записки» Я. Штелина являются весьма содержательным источником по нашей теме. Наравне с известными скульпторами, такими как Растрелли, он упоминает малоизвестные и даже

61 Записки Якоба Штелина об изящных искусствах в России. Т. 1. М.: «Искусство», 1990. С. 36. вовсе неизвестные имена иностранных скульпторов и резчиков, а также называет их произведения. «Записки» Я. Штелина об архитектуре имеют большое значение как сведения очевидца. О зодчих, чье творчество пришлось на первую треть XVIII века, он пишет кратко, в связи с тем, что он не был очевидцем этих событий. В силу этого, именно на эту часть записок об архитектуре приходится наибольшее количество ошибок и неточностей.

5. Визуальные источники. Большую роль в изучении творчества итальянских мастеров в России имеют визуальные источники: фотографии, чертежи, рисунки и т.д. В связи с дальнейшими перестройками зданий или полным отсутствием сооружений именно благодаря этим источникам можно сложить общее впечатление о том или ином памятнике архитектуры. По эскизам, сохранившимся в собраниях музеев и архивах, можно увидеть ныне утраченные бесценные образцы плафонной живописи и театральных декораций.

Таким образом, весь комплекс документов позволяет изучить повседневную жизнь иностранных мастеров в России и понять как европейское влияние распространялось на русское искусство. Изучая делопроизводство Канцелярии от строений и других институтов власти, можно восстановить сложный путь сооружения того или иного здания: заказ на создание, проект, формирование команды, нехватка материалов, постройка и т.д. Эти документы помогают восстановить сложную структуру взаимоотношений мастеров и государственных учреждений. Большее значение для восстановления жизни, быта и творчества итальянских художников в России составляют документы Канцелярии от строений. Именно благодаря этим материалам, можно составить достаточно точное представление о жаловании, служебном росте, контрактах и частной жизни итальянских мастеров, их государственном обеспечении жильем, дровами и многим другим в России XVIII века.

Безусловно, собственно художественный аспект творчества иностранных специалистов в России важен и является основным в истории культурной жизни страны означенного периода. Но, не менее существенно и то, что в той или иной степени могло оказывать влияние на создание шедевра: звания, жалование, оплаченные дома, дрова, свечи, условия труда и творчества, в том числе вовремя предоставленные мастеровые люди и материалы и т.д. Говоря об исторических источниках культурной жизни Петербурга XVIII века, безусловно, надо отметить, что нельзя все эти документы рассматривать отдельно ' друг от друга. Только комплексное восприятие помогает восстановить полную картину жизни и быта итальянских мастеров в России.

Научная новизна исследования. выявлена специфика отношений между государством и' иностранными мастерами и, прежде всего, деятельность Канцелярии от строений как главного градостроительного ведомства;

- реконструирован процесс адаптации итальянцев в России;

- определены основные механизмы и итоги влияния итальянской культуры на развитие культуры Петербурга первой половины XVIII в.

Научная и практическая значимость. Результаты исследования дают возможность осмыслить феномен межкультурного взаимодействия и его влияния на развитие мировой культуры, а также способствуют дальнейшему изучению и укреплению русско-итальянских культурных связей.

Диссертационное исследование может быть использовано в преподавании общего курса по истории России, а также спецкурсов и курсов по выбору. Основные выводы и идеи нашли свое отражение в статьях и выступлениях автора на конференциях, посвященных различным аспектам

62 жизни и творчества итальянских мастеров .

62 Деятельность итальянских архитекторов в России (конец XV-первая треть XVI вв.) // Италия и русская культура, М.: ИВИ РАН, 2000; О церкви святого Андрея Первозванного в Киеве // Россия и Украина: вместе или врозь. Материалы международной научной конференции, М., 2006; Трезини

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы и приложений. Обширность источниковой базы и стремление ввести в широкий научный оборот ранее неопубликованные документы, представляющие собой свидетельства эпохи и жизни итальянцев в России, обусловили необходимость вынести ряд архивных документов в приложения, которые сгруппированы по персоналиям в алфавитном порядке.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Повседневность итальянских мастеров в процессе формирования европейской культуры в России первой половины XVIII в."

Заключение

Существование диалога культур, процессы межкультурного взаимодействия и культурные обмены отмечаются на протяжении всей мировой истории. Это проявлялось во влиянии инородных культурных элементов на определенную культуру. В настоящее время сосуществуют две противоположные тенденции в формировании современной культуры. С одной стороны, мы видим, что происходит интеграция процессов межкультурного взаимодействия, стремление европейских стран к созданию единой Европы, расширение международных контактов. С другой стороны, в мире наблюдаются процессы дезинтеграции, которые препятствуют культурному обмену между различными социальными группами и целыми народами. Современная ситуация предопределяет особую актуальность изучения вопросов и проблем культурных связей, которые в современном гуманитарном знании рассматривают в контексте двух основных концепций: диалога культур и столкновения цивилизаций.

Культура, в процессе своего развития, не свободна от добровольного или вынужденного взаимодействия с иными культурами. Взаимодействие между культурами, принадлежащими к разным эпохам, открывает широкие перспективы для изучения форм наследования культурных текстов, проблемы подражания, взаимосвязи и взаимопроникновения.

Наиболее яркий процесс взаимодействия и взаимопроникновения культур в России происходил в Петербурге с момента его создания. Основание северной столицы стало новым этапом в развитии русской культуры, ознаменованным глобальными изменениями во всех ее сферах. Своеобразие Санкт - Петербурга состоит в том, что его культура подтверждает перспективность сознательной установки диалога между народами. Его отличительной чертой стала открытость «другому», «чужому», желание понять его. Петербург стал не только главным культурным центром страны, он воплотил весь дух петровских преобразований, связанных, прежде всего с процессами европеизации. На протяжении XVIII века сложился неповторимый стиль петербургской жизни, наложивший отпечаток на все формы духовной и художественной культуры.

Повседневность итальянских мастеров в Петербурге являлась сферой жизни, насыщенная активной деятельностью, которая находилась в сложной взаимосвязи с властью. Проанализировав политику Петра I в области государственного управления, мы выявили особенности становления, развития и регламентации отношений между государством и иностранными мастерами. Прослежено установление сложного аппарата взаимодействия структур. С одной стороны, все стороны жизнедеятельности архитекторов регулировались императором и его кабинетом, с другой стороны Канцелярией от строений, институтом, ведавшим всеми постройками в городе, а значит, игравшим большую роль в жизни и творчестве мастеров.

Изучение биографий итальянских мастеров, их быт в России, отношения с коллегами, как русскими, так и иностранцами способствовали реконструкции повседневной их жизни и процесса адаптации. К сожалению, сведения о различных итальянских мастерах неравнозначны, это связано с различными факторами - длительность пребывания, наличие покровителей и т.д. Основными причинами приезда иностранных мастеров в Россию XVIII в. была невостребованность мастера на родине и высокое жалование в России.

Говоря о привнесение на российскую почву итальянскими мастерами новшеств западноевропейской культуры и о восприятие этого, мы выделяем следующие причины, которые этому способствовали. Фактор обратного влияния выступал в двух формах. Первая - это то влияние, которое оказывало на приезжающего специалиста все, что было достигнуто и все, что существует в данной области, в нашем случае - это архитектура. И архитектор начинал творить под новым впечатлением. Такое объяснение мы находим почти во всех работах 40-60-х гг. XX века. Однако, более реальна -другая форма. Она проявлялась в том, что вновь создаваемое произведение имело некоторые общие черты с теми сооружениями, которые уже существовали в культуре принимающей стороны, и, тем самым, они становятся «своими» и близкими, как в целом, так и их элементы - декор, планировка, технические новшества.

Следующий фактор - это фактор привыкания, то есть то, что не удовлетворяло вкусы старшего поколения, становится привычным для следующего. Фактор подмастерьев был связан с личным опытом, профессиональными стереотипами и приемами местного, низового звена работников. Надо также отметить, что в первую очередь воспринималась та часть перенесенного знания, которая отвечала вкусам принимающей стороны. Законодательный фактор - использование новшества определялось законодательным путем - в начале XVIII века сыграл большую роль, и адаптация нового знания становилась неизбежной. Безусловно, в процессе привыкания и освоения новшеств европейской архитектуры не мог не сыграть своей роли личностный фактор, который связан с каналами передачи знания. По возвращению из-за границы ученик привозил некий объем знания, умения, привычек, отличный от того, которое он получил бы у себя на родине. Но лично он принадлежал принимающей культуре и в этом его отличие от приглашенного иностранца. Но его приверженность новому знанию - уже акт освоения другой культуры. Также, при изучении диалога культур, нельзя не учитывать природный фактор, связанный с климатическими, ландшафтными или гидрогеологическими условиями. А также фактор свободного пространства - знание, переносимое на пространство, территориально принадлежащее государству, но свободное от традиций, стереотипов, национальных святынь и т.д. - то это знание осваивается гораздо проще, чем, если говорить о традиционных территориях.

Нельзя еще раз не упомянуть о той роли, которую сыграл Петр I в создании на российской почве культуры нового типа. От всех иностранцев он требовал не только творческой продукции, но и подготовки национальных кадров. Подготовка кадров обусловливалась во всех договорах, ее он считал важнее, чем непосредственную строительную деятельность иностранцев. Высоко оценивая древние достижения Греции и Рима, выписывая, в первую очередь, специалистов из Италии, он старался также привлекать лучших специалистов из передовых в то время стран — Голландии, Германии,

305

Франции, Швеции .

В петровское время русская культура вошла в сферу общеевропейских художественных процессов и напрямую стала зависеть от их устремлений, вместе с тем включившись в разработку идей и форм западного искусства. В ней, таким образом, все более адекватно отражались разнообразные направления европейской художественной жизни. Иными словами, русская культура уравнивалась с культурами европейскими в своих конкретных проявлениях - общей стилистике, трактовке отдельных тем, которые, однако, здесь могли иметь собственную трактовку. Безусловно, не следует забывать об отмеченном Ю. Лотманом культурном полиглотизме306, который был порожден петровскими реформами. Влияние на русскую культуру было неоднородно, поэтому понятие западного влияния - условно307. Русские почти не были знакомы ни с европейской культурой, ни с историей Европы. Русские путешественники петровского времени мало интересовались бытом, политическим устройством и экономическими отношениями, им была чужда западноевропейская наука308.

Создание Академии художеств также стало значительной вехой в истории русского искусства. Формирование отечественных кадров было возложено на ведущих итальянских мастеров, что ни могло не повлиять на усвоение нового искусства, построенного на других принципах, нежели это

305 История русского искусства. Т. V. С. 119.

306 Лотман Ю. М. Избранные статьи: в 3 т. Таллинн, 1992. Т. 2. С. 399.

307 Желудков Д.Г. Возобновление деревянного Коломенского дворца в 1720-е годы. // Памятники культуры. Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология. Ежегодник 1998. М., 1999. С. 541.

308 Россия и Запад горизонты взаимопонимания. Литературные источники первой четверти XVIII в. Вып. I. М.: Наследие, 2000. С. 9. было в допетровской Руси. Так из письма Я. Штелина И.К. Готшеду309 летом 1758 года нам известно, что «теперь мы уже имеем две императорских академии изящных искусств - при здешней Академии наук под моем смотрении и руководством; другая - при Московском университете учреждена благодаря заботе Шувалова. Для портретной живописи здесь находится граф Ротари из Вероны, Токке из Парижа. Для исторических картин - Валериани из Рима, Градицци из Венеции. Для театральный декораций - Перезинотти из Венеции и Карбони из Болоньи. Для архитектуры - итальянский граф Растрелли и Ринальди из Рима»310.

Барокко уступило место классицизму311, который довольно быстро утвердился в Петербурге и Москве, а затем распространился по всей стране. Декоративный стиль барокко перестал отвечать экономическим возможностям круга заказчиков, который расширялся за счет мелкопоместного дворянства и купечества. Перестал он отвечать и изменившимся эстетическим воззрениям. Развитие архитектуры было определено экономическими и социальными факторами. Экономика страны привела к образованию внутреннего рынка и активизации внешней торговли, все это способствовало продуктивности помещичьих хозяйств, ремесленного и промышленного производства. В результате этого появилась необходимость сооружения казенных и частновладельческих построек, иногда государственного значения. В условиях огромного строительства,

309 Готшед, И.К. - немецкий критик, реформатор театра и немецкого литературного языка.

310 Из письма Я. Штелина И.К. Готшеду, июль-август 1758 года. // Записки Я. Штелина. Т. 1. С. 423.

311 Классицизм (от лат. - образцовый) - художественный стиль, развивающийся путем творческого заимствования форм, композиций и образцов искусства античного мира и эпохи итальянского возрождения. развернувшегося в городах и помещичьих усадьбах, возросших строительных нужд, архитектурные приемы и изысканно-сложные и пышные формы барокко оказались неприемлемыми, так как декоративность этого стиля требовала значительных материальных затрат и большого количества квалифицированных мастеров. Таким образом, глубокие внутригосударственные предпосылки материального и идеологического характера обусловили кризис стиля барокко, его отмирание и привели в России к поискам экономической и реалистичной архитектуре. Поэтому именно классическая архитектура античности, целесообразная, простая и ясная и вместе с тем выразительная, послужила эталоном красоты, стала своего рода идеалом, основой формирующегося в России классицизма.

Список научной литературыЦыганова, Любовь Александровна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Архив дирекции императорских театров. 1746-1801, Вып. 1, отд. П., СПБ. 1892.

2. Берхгольц Ф.В. Дневник камер-юнкера. Электронный ресурс. // http://www.vostlit.info/Texts/rus 13/Berhgolz/

3. Беспятых Ю.Н. Петербург Анны Иоанновны в иностранных описаниях. Введение. Тексты. Комментарии. СПб., 1997.

4. Беспятых Ю.Н. Петербург Петра I в иностранных описаниях. Введение. Тексты. Комментарии. Д.: «Наука», 1991;

5. Документы по строительству и архитектуре из фондов ЦТ АДА. М., 1986.

6. Записки Якоба Штелина об изящных искусствах в России. Т. 1-2. М.: «Искусство», 1990.

7. РГАДА. Ф. 9. Отд. 1. Кн. 53.

8. РГАДА. Ф. 9. Отд. 2. Кн. 36.

9. РГАДА. Ф. 9. Отд. 2. Кн. 50.

10. РГАДА. Ф. 9. Отд. 2. Кн. 53. И. РГАДА. Ф. 9. Отд. 2. Кн. 59

11. РГАДА. Ф. 17. On. 1. Д. 277.

12. РГАДА. Ф. 17, On. 1. Д. 298.

13. РГАДА. Ф. 17, On. 1. Д. 299.

14. РГАДА. Ф. 17. Оп. 1.Д. 300.

15. РГАДА- Ф-17, On. 1. Д. 302.

16. РГАДА. Ф. 17. Оп.1. Доп. №114.

17. РГАДА. Ф. 286. Оп. 2, Д. 3.

18. РГИА. Ф. 466. On. 1. Д. 110.

19. РГИА. Ф. 466. Оп. 36. Д. 477.

20. РГИА. ф. 467. Оп. 2. Кн. 26.

21. РГИА. Ф. 467. Оп. 2. Кн. 30 б.

22. РГИА. Ф. 467. On. 2, Кн. 33а.

23. РГИА. Ф. 467. Оп. 2, Кн. 33 б.

24. РГИА. Ф. 467. Оп. 2. Д. 37а.

25. РГИА. Ф. 467. Оп. 2. Кн. 42 а.

26. РГИА. Ф. 467. Оп. 2. Кн. 456.

27. РГИА. Ф. 467. Оп. 2. Кн. 54 а.

28. РГИА. Ф. 467. Оп. 2. Кн. 62 б

29. РГИА. Ф. 467, Оп. 2, Кн. 89.

30. РГИА. Ф. 467. Оп. 4. Д. 55.

31. РГИА. Ф. 467, Оп. 4, Д. 365.

32. РГИА. Ф. 467, Оп. 4, Д. 401.

33. РГИА. Ф.467. Оп. 4. Д. 547.

34. РГИА. Ф. 467. Оп. 187. Д. 100.

35. РГИА. Ф. 468. Оп. 1.4. 2. Д. 3872.

36. РГИА. Ф. 468. Оп. 2. Кн. 38.

37. РГИА. Ф. 468. .Оп. 2. Кн. 40.

38. РГИА. Ф. 468,. Оп. 36. Д .2.

39. РГИА. Ф.470. Оп. 5. Д. 14.

40. РГИА. Ф.470. Оп. 5. Д. 27.

41. РГИА. Ф.470. Оп. 5. Д. 33.

42. РГИА. Ф.470. Оп. 5. Д. 317.

43. РГИА. Ф. 490. On. 1. Д. 302.

44. РГИА. Ф. 1601. Оп.1, Д. 35.

45. ЦГИА СПб. Ф. 19. On. 1. Д. 3972.

46. ЦГИА СПб. Ф. 19. on. 119. д. 4.1. Литература:

47. Elias N. Uber den Prozess der Zivilisation: Soziogenetische und psychogenetische Untersuchunden. Bd.l. Frankfurt am Main, 1978

48. Molicke, F. Museo fiorentino. Firenze : Stamp. Moiickiana, 1762.

49. Garfinkel H. Studies in Ethnomethodology. Cambridge: Polity Press, 1990. 288 p.

50. Lo Gatto, Et. Gli artisti italiani in Russia. Milano; Roma: Libri Scheiwiller: Finmeccanica. Vol. 1-4. 1991-1994.

51. Аблов Н.Н. Сподвижник Ломоносова, первый русский книговед А. Богданов // Советская библиография. М., 1941.

52. Аблов Н. Н. Сподвижник Ломоносова, первый русский книговед А. Богданов // В кн.: Современная библиография. М., 1994.

53. Авсеенко В.Н. История города С.-Петербурга в лицах и картинках: Исторический очерк. СПб., 1993.

54. Ю.Агеева О.Г. Петровский Петербург глазами иностранцев //

55. Отечественная история. 2003. № 3. П.Алексеева М.А. Где находился дом живописца Ивана Никитина в Петербурге // Петербургские чтения. 1996.

56. Алексеева Т.В. Франческо-Бартоломео Растрелли и русская культура. // От Средневековья к Новому времени. Материалы и исследования по русскому искусству XVIII-первой половины XIX века. Под редакцией Т.В. Алексеевой. М.: «Наука», 1984.

57. Анисимов Г.А. Золотой фасад Вафаломея Растрелли. М., 2001.

58. Анисимов Е. Петербург времен Петра Великого. М., 2008.

59. Антонов В.В. Забытые зодчие Петербурга // История Петербурга. 2004. №4.

60. Анциферов Н. Душа Петербурга. Д.: Лира, 1990.

61. Аркин Б. Растрелли. М., 1954.

62. Аронова А. «.Приятный дом в итальянском стиле». «Италия» в России петровского времени.// Искусствознание. 2003. № 2.

63. Аронова А. Петропавловская крепость: исторический миф и градостроительная реальность// Искусствознание, 2001, № 2.

64. Архипов Н. И., Раскин А. Г., Бартоломео Карло Растрелли. 1675—1744, Л. —М., 1964.

65. Базилевич К.В. Образование Русского национального государства. Иван III. М, 1946.

66. Барокко в России. М., 1994.

67. Бахрушин С.В. Иван Грозный. М, 1942.

68. Белова Т. И. И. И. Шувалов и П.-А. Ротари // Философский век. Альманах. Вып. .8. Иван Иванович Шувалов (1727-1797). Просвещенная личность в российской истории. Спб., 1998.

69. Бенуа А.Н. Петергоф в XVIII в. // Художественные сокровища России. СПб., 1902. № 7-8.

70. Бенуа А.Н. Рассадник искусства // Старые годы. 1909. апрель.

71. Бенуа А. Н. Ротари в Гатчине. Л., 1929.

72. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реально^ Трактат по социологии знания. М., 1995.

73. Бессмертный Ю.Л. Некоторые соображения об изучении фено!^*^^^ власти и о концепциях постмодернизма и микроистории // Одисг—-оей.

74. Человек в истории. 1995. М., 1995. С. 5-19.

75. Бессмертный Ю.Л. Новая демографическая история // Оди><—оей.

76. Человек в истории. 1994. М., 1994. С. 239-256.

77. Богданов А.И. Историческое, географическое и топографич;.^^ описание Санкт-Петербурга от начала заведения его с 1703 г. Пог. Спб., 1779.

78. Бондаренко И.Е. Архитектура Москвы XVIII и начала XIX

79. Москва и ее окрестности. Архитектра: история и современности^ ^ 2007.

80. Борисова Е.А. «Архитектурные ученики» петровского времен^ихобучение в командах зодчих-иностранцев в Петербурге //скоеискусство первой четверти XVIII века. М., 1974.

81. Бродский Б. Два медных всадника // Воскресенье. Новая Pocchjs^ 1995 № 1.1. Улиц

82. Булах А.Г., Абакумова Н.Б. Каменное убранство главны^ Ленинграда.-СПб.: Изд-во СП6ГУД993

83. Бунин А.В. История градостроительного искусства. М., 1979 ЗБ.Бунин А.В. История градостроительного искусства. T.l. М., 195з

84. Великие зодчие Санкт-Петербурга. СПб., 2000.

85. Вилите В.Е. Последние творение Растрелли //Памятники ку^^^ Новые открытия. Письменность, искусство, археология 1985. ГуГ„

86. Виппер Б. Р., В. В. Растрелли // История русского искусства, -рv> М,1960:

87. Виппер Б.Р. Архитектура русского барокко. М., Наука, 1978.

88. Власов В. Г. Архитектура «Петровского барокко». Эпоха. Стиль Мастера. СПб.: «Белое и черное», 1996.

89. Врангель Н.Я. Иностранцы в России // Старые годы. 1911. Июль — сентябрь.

90. Вяткин JT.M. О портрете «Неизвестного» работы Карло Бартоломео Растрелли // Страницы истории западноевропейской культуры Спб.,1993.

91. Габричевский А.Г. Итальянские зодчие в России //Россия и Италия. Вып. 2. М: ИВИ РАН, 1996.

92. Гатаева Б.Т. Концепции повседневности в зарубежной культурологии // Россия — Запад Восток: компаративные проблемы современной философии. Сайт «Философская антропология», 2004 http://anthropology.ru/ru/texts/gataeva/russia09.html

93. Георги И.-Г. Описание российско-иператорского столичного города Санкт-Петербурга и достопримечательностей в окрестностях оного. СПб., 1794.

94. Голобков Ю.М. Об окончательном проекте Петропавловской крепости, утвержденном Петром I. // Памятники культуры. Новые открытия. Письменность. Искусство. Архитектура. Ежегодник 1993. М.: «Наука»,1994.

95. Горбатенко С.Б. Новое об ансамбле Большого дворца в Ораниенбауме //Памятники культуры. Новые открытия. Письменность, искусство, археология 1985. М. 1987.

96. Горбатенко С.Б. Формирование ансамбля Большого дворца в Ораниенбауме //Памятники культуры. Новые открытия. Письменность, искусство, археология 1993. М. 1994.

97. Грабарь И. Петербургская архитектура в XVIII и XIX вв. СПб.: Лениздат, 1994.

98. Грабарь И.Э. Архитекторы-иностранцы при Петре Великом // Старые годы. 1911; Июль — сентябрь.

99. Греков БД. Начальный период в истории русского феодализма // Вестник АН СССР. 1933. №7.

100. Гузевич Д.Ю. Кентавр или к вопросу о бинарности русской культуры. М.: АИРО-ХХ, 2000.

101. Гуляницкий Н.Ф. Градостроительные особенности Петербурга и черты русской архитектуры середины XVIII в.// Архитектурное наследство. Л.; М., 1979. №27.

102. Гуляницкий Н.Ф. О малоисследованной стороне творческого метода В.В. Растрелли-градостроителя. // Архитектурное наследство. Л.; М., 1973. №21.

103. Гуревич А.Я. Апории современной исторической науки: мнимые и подлинные // Одиссей. Человек в истории. 1997. М., 1998. С. 233-250.

104. Гуревич А.Я. Средневековой народной культуры. М.: Искусство, 1981. 359 с.

105. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М.: Искусство, 1990. 395 с.

106. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994

107. Давидова М. Г., Трефилова И. В Искусство петербургского интерьера эпохи русского классицизма в контексте европейских традиций Электронный ресурс. // http://www.portalslovo.ru/rus/art/2898/10369/&part=4.

108. Денисов Ю., Петров А. Зодчий Растрелли. Материалы к изучению творчества, Л., 1963.

109. Евангулова О.С. Кареев А.А. Портретная живопись в России второй половины XVIII в. М.: Из-во Московского университета, 1994.

110. Евсина А.А. Архитектурная теория России второй половины XVIII-начала XIX в. М.: Наука, 1985.

111. Захаров В.Н. Западноевропейские купцы в России. Эпоха Петра I. М., 1996.

112. Зодчие Москвы XV-XIX вв. М., 1981.

113. Зодчие Санкт-Петербурга: XVIII век. СПб.: Лениздат. 1997.-1020 с.

114. Зодчие Санкт-Петербурга XIX начала XX века. СПб.: Лениздат. 1998.

115. Иванов П.И. Материалы для биографии графа Растрелли-отца // Археологическое общество Известия Т. 4. Вып. 5. Спб., 1863.

116. Ильина Т.В., Щербакова М.Н. Русский XVIII век: изобразительное искусство и музыка. М.: Дрофа, 2004.

117. Иогансен М.В. Здание "мазанковых коллегий" на Троицкой площади Петербурга /Ют Средневековья к новому времени. Материалы и исследования по русскому искусству XVIII первой половины XIX века. М., 1984.

118. Иогансен М.В. Михаил Земцов. Л.: Лениздат, 1975.

119. Иогансен М.В. Работы Доменико Трезини по планировке и застройке Стрелки Васильевского острова в Петербурге // Русское искусство XVIII века. Материалы и исследования. М., 1973.

120. История памятников архитектуры и градостроительства. М., 1988, 1990.

121. История русского искусства. М.-Л., 1960. Т. V.

122. История русского искусства. М:.Изобразительное искусство, 1991.

123. История русского искусства. Т. 3. М., 1912.

124. История русской архитектуры. СПб., Стройиздат СПб., 1994

125. Италия и русская культура. ИВИ РАН, 2000.

126. Итс Р.Ф. Кунсткамера. Л., 1989.

127. Каваленская Н.Н. Живопись первой половины XVIII века.— «История русского искусства», т. V. М., 1960.

128. КалязинаН.В. Меншиковский дворец-музей. Л.: Лениздат, 1982.

129. Калязина Н., Комелова Г. Русское искусство петровской эпохи. JL: Худ. РСФСР, 1990.

130. Кантемир А. На зависть и гордость дворян злонравных // Собрание стихотворений. JL: • «Советский писатель». 1956.

131. Караффа К. Опыт Римской Академии Сан Луки в Санкт-Петербурге. Проект Гаэтано Киавери церкви Святой Троицы в Коростино.// Пинакотека, 2003, № 16-17.

132. Кириллов В.В. Классические тенденции формообразования в архитектуре Подмосковья петровского времени //Русский классицизм второй половины XVIII начала XIX века.- М.: Из-во "Изобразительное искусство", 1994.

133. Клементьев В.Г. Торели в России. // Памятники культуры. Новые открытия. Письменность. Искусство. Архитектура. Ежегодник 1998. М., 1999.

134. Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. М.: Мысль, 1989. Т. IV.

135. Кобленц И. Н. Андрей Иванович Богданов: 1692—1766 // Из прошлого исторической науки и книговедения. — М.: Изд. Академии наук СССР. 1958.

136. Кожинов В. В. Великий зодчий Растрелли родился в Москве. К 300-летнему юбилею.// Москва, 2000. №. 2.

137. Козлова Н.В. Гильдейское купечество в России и некоторые черты его самосознания в XVIII веке// Торговля и предпринимательство в феодальной России. М., 1994

138. Козьмян Г.К. Ф.-Б.Растрелли. Л., 1976.

139. Колобов Б.В. Строители Балтийского корабельного флота первые жители Санкт-Петербурга (мастера и мастеровые люди Санкт-Петербургского адмиралтейства // Город и горожане России в XVII-XIX вв. М., 1991.

140. Комарова И.И. Архитекторы: 300 биографий. М.: Рипол классик, 2002.

141. Коноплева М., Театральный живописец Джузеппе Валериани. Материалы к биографии и истории творчества. JL, 1948.

142. Корольков М. Архитектор Трезини // Старые годы, 1911 г., апрель.

143. Кошелева О.Е. Бесчестье словом" петербургских обывателей петровского времени и монаршая власть // Одиссей. 2003.

144. Кошелева О.Е. Люди Санкт-Петербургского острова Петровского времени. М., 2004.

145. Кошелева О.Е. От трудов праведных не наживешь палат каменных // Отечественные записки. № 3, 2003.

146. Культура и искусство России XVIII века. / Под ред Б.В. Сапунова. Л.: Нева, 1981.

147. Культурно-исторический очерк жизни Санкт-Петербурга за два века: XVIII и XIX, 1903 г.

148. Курбатов В.Я. Перспективисты и декораторы //"Старые годы", 1911, июль-сентябрь.

149. Курбатов В.Я. Петербург : Художественно-исторический очерк и обзор художественного богатства. СПб., 1913. Электронный ресурс. http://www.nasledie-rus.ru/redport/00300intro.php.

150. Куускемаа Ю. Кадриорг. Таллинн, 1985.

151. Леви Дж. К вопросу о микроистории // Современные методы преподавания новейшей истории. М., 1996. С. 167—190.

152. Леман Е. Архитектор Доменико Трезини и его потомки в России // Генеалогический вестник, 2002. № 7.

153. Лисаевич И. Где жил Трезини? И Смена. 1986. 30 янв.

154. Лисовский В.Г. Академия художеств. СПб., 1997.

155. Лихачев Д.С. Национальное самосознание Древней Руси. М. Л, 1945.

156. Логинов А. Наш Кремль. М., 1957.

157. Локтев В.И. Б. Растрелли и проблемы барокко в архитектуре // Барокко в славянских культурах. М. 1982.

158. Лотман Ю. М. Избранные статьи: в 3 т. Таллинн, 1992. Т. 2.

159. Лукомский Г.К. Современный Петербург. Очерк истории возникновения и развития классического строительства (1900-1915 гг). СПб., 1917.

160. Лукомский Г.К. Старый Петербург. Прогулки по старинным кварталам столицы. СПб., 1917.

161. Луппов С.П. История строительства Петербурга в первой четверти XVIII века. М.; Л., 1957.

162. Людтке А. Что такое история повседневности? Ее достижения и перспективы в Германии // Социальная история. Ежегодник, 1998/99. М., 1999. С. 77—100.

163. Людтке А. «История повседневности» в Германии после 1989 года // Казус: индивидуальное и уникальное в истории. 1999 (вып. 2). М., 1999. С. 117—126.

164. Мавродин В.В. Основание Петербурга. Л.: Искусство, 1983.

165. Малиновский К.В. Санкт-Петербург XVIII века. СПб., 2008.

166. Маркина Л.А. Германская россика // Электронный ресурс. http://www.senat.org/integ3/txtl9.htm.

167. Маркина JI.A. Русская живопись XVIII первой половины XIX века. От барокко до бидермайера // Электронный ресурс. http://www.russia-italy.rosizo.ru/katalog/statia3.html

168. Маркова Н. Джузеппе Валериани в русском искусстве XVIII в. // Пикакотека, 2003, № 16-17.

169. Медик X. Микроистория // THESIS. Теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1994. Т. П. Вып. 4. С. 193—202.

170. Миронов Б.Н. Русский город в 1740-1760 гг. Л., 1990.

171. Михайлов М.Л. Петербург и его окрестности // Санкт-Петербургская панорама. 1993.№ 3-4.

172. Молева Н. М. Земли московской давние предания. М., 1985.

173. Молева Н., Белютин Э., Живописных дел мастера. Канцелярия от строений и русская живопись первой половины XVIII века, М., 1965.

174. Мюллер А.П. Быт иностранных художников в России. Л., 1927.

175. Мюллер А.П. Иностранные живописцы и скульпторы в России. М., 1925.

176. Неверов О. Я. Новые материалы к истории скульптурного убранства летнего сада // Памятники культуры. Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология. Ежегодник 1986. М., 1987.

177. Неверов О.Я. Памятники античного искусства в России петровского времени // Культура и искусство петровского времени. Публикации и исследования. Л., 1977.

178. Немцы в России: Историко-документальное издание. СПб.: Лики России, 2004.

179. Нечкина М.В. Наука русской истории //Общественные науки в СССР, 1917-1927. М., 1928.

180. Овсянников Ю.М. Великие зодчие Санкт-Петербурга: Трезини Д., Растрелли Ф., Росси К. СПб.: Искусство-СПб, 1996.

181. Овсянников Ю.М. Доминико Трезини. Л.: Искусство, 1987.

182. Овсянников Ю.М. Новые материалы о жизни и творчестве Ф.Б. Растрелли // Советское искусствознание 1979. Вып. 1. М., 1980.

183. Овсянников Ю.М. Ф.-Б. Растрелли. Л.: Искусство, 1982.

184. Ожегов С. Комплексная застройка по типовым проектам в Петербурге в начале XVIII в. // Советская архитектура. 1958. № 9.

185. От Средневековья к Новому времени. Материалы и исследования по русскому искусству XVIII-первой половины XIX века. Под редакцией Т.В. Алексеевой. М.: «Наука», 1984.

186. Отечественная живопись за 100 лет // Северное сияние. 1862. № 1.

187. Очерки по истории Ленинграда. Т.1. М.-Л. 1955.

188. Павлов А.П. Храмы Санкт-Петербурга: Художественно-исторический очерк. СПб., 1998.

189. Памятники архитектуры Московской области. Вып. 1-4. М., 19992001.I

190. Памятники русской архитектуры и монументального искусства. Столица и провинция. М., 1994.

191. Петербург город мира. СПб., 1994.

192. Петров В.Н. Конная статуя Петра I работы Растрелли. Л., 1972.

193. Петров П.Н. История Санкт-Петербурга с основания города до введения в действие выборного управления по учреждениям о губерниях. 1703-1782. Спб., 1884.

194. Петров П.Н. Материалы для истории строительной, части в России. СПб., 1869.

195. Пилявский В. Архитектура Петербурга в начале XVIII века // Блокнот агитатора. 1972. № 17.

196. Пирожков Г.В., Громов Н.В. Смоленское лютеранское кладбище (Набережная реки Смоленки,9) // Исторические кладбища Петербурга: Справочник-путеводитель. СПб., 1993.

197. Полищук А. С. Герб на бюсте "неизвестного". Гербоведъ, N. 41(3)/2000.

198. Пушкарев И.И. Петербургская старина //Современник. Т. 31-32, 1860.

199. Пыляев М.'В. Старый Петербург: Рассказы из былой жизни столицы М.И.Пыляева со ЮО гравюрами / Михаил Иванович Пыляев . Москва : Сварог и К (Москва), 1997. - 470 с. Перепеч. изд.: СПб., 1887.

200. Растрелли Ф. Б. Архитектурные проекты из собрания Государственного музея истории Санкт-Петербурга (каталог). СПб., 2000.

201. Рашкова Р.Т. Папство в XVII-XVIII вв. и становление католических приходов в Петербурге // Христианский мир: религия, культура, этнос. СПб., 2000.

202. Ровинский Д.А. Подробный словарь русских гравированных портретов" в 4-х тт., М., 2006.

203. Россия XVIII в. глазами иностранцев. М., 1989.

204. Россия XV-XVII вв. глазами иностранцев JL, 1986.

205. Россия и Европа. Дипломатия и культура. М., 1995.

206. Россия и Запад горизонты взаимопонимания. Литературные источники первой четверти XVIII в. Вып. I. М.: Наследие, 2000.

207. Россия и Италия. Вып. 1-6., М.: ИВИ РАН, 1992-2004.

208. Русская архитектура первой половины XVIII века. Исследования и материалы. Под ред И. Грабаря. М.: Изд-во литературы по строительству и архитектуре, 1954.

209. Русское градостроительное искусство: Петербург и другие новые российские города XVIII первой половины XIX века. М.: Стройиздат, 1995.

210. Русь между Востоком и Западом: культура и общество, X XVII вв., Ч. 1.М., 1991.

211. Свод памятников архитектуры и монументального искусства России. Брянская область. М., 1998.

212. Свод памятников архитектуры и монументального искусства России. Тверская область. М., 2002.

213. Семенова JI.H. Иностранные мастера в Петербурге в первой трети XVIII в. // Наука и культура России XVIII в. Сб. ст. Д., 1984.

214. Семенова JI.H. Мастеровые и работные люди Петербурга в первой половине XVIII века. (Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук). Л., 1967.

215. Семенова JI.H. Очерки истории быта и культурной жизни. Первая половина XVIII в. Л., 1982.

216. Семенова Л.Н. Правительство и рабочий люд Петербурга в первой половине XVIII века.— «Внутренняя политика царизма». Л., 1967.

217. Семенова Л.Н. Рабочие Петербургских заводов артиллерийского ведомства в первой половине XVIII в.т. «Исследования по истории феодально-крепостнической России». М.— Л., 1964.

218. Славнитский Н.Р. Петербургская крепость глазами иностранцев в первой четверти XVIII в.// Мир в новое время. Санкт-Петербург, 2003.

219. Снегирев В. Л. Московское зодчество: Очерки по истории русского зодчества XIV- XIX вв. М., 1948.

220. Соколова Т.М. К. Б. Растрелли. Бюст Петра I. Л., 1949.

221. Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. Кн. VIII. История России с древнейших времен. Т. 15-16. М.: Мысль, 1993.

222. Сперанский АН. Очерки по истории приказа каменных дел Московского государства. М., 1930.

223. Тер-Оганьян Ц.А. Новые рисунки XVII-н. XIX в. в собрании музея. // Сообщения Государственного Русского музея. 5. 1957.

224. Тихомиров М.Н. Древнерусские города. М., 1946.к

225. Тихонов А. Швейцарский Петербург Петра I // Русское искусство. 2004. № 2 Электронный ресурс. // www.rusiskusstvo.ru/journal/2-2004/а107

226. Три века Санкт-Петербурга. СПб., 1997.

227. Трибунов Ю.В. Поварня Меншиковского дворца в Петербурге // Памятники культуры. Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология. Ежегодник 1995. М., 1996.

228. Туманский Ф.О. Описание Санкт-Петербурга. СПб., 1793.

229. Тыдман JI. Изба. Дом. Дворец. М., 2000.

230. Успенский А. И. Словарь художников, в XVIII веке писавших в императорских дворцах. М., 1913.

231. Ухналев А. Мраморный дворец и европейская архитектура. // Искусствознание. 2000. № 1.

232. Фатеев М.М. Участие светской власти в разрешении конфликтов в петербургской католической общине в XVIII веке // Электронный ресурс. http://catherine.spb.ru/print.phtml?query=mfateev

233. Федорова-Давыдова И. Новые штрихи к изучению творчества Дж. Валериани. //Искусство, 1982. № 10.

234. Цапенко М. Н. Земля Брянская. М., 1972.

235. Цыганова JI.A. Деятельность итальянских архитекторов в России (конец XV-первая треть XVI вв.).// Италия и русская культура, М.: ИВИ РАН, 2000.

236. Цыганова JI.A. Исторические источники изучения культурной ной жизни Санкт-Петербурга XVIII столетия //Известия Алтайского Государственного Университета 2007. № 4/1.

237. Цыганова JI.A. О церкви святого Андрея Первозванного в Киеве // Россия и Украина: вместе или врозь. Материалы международной научной конференции, М., 2006.

238. Цыганова JI.A. Трезини первый архитектор Петербурга // Россия: идеи и люди. Сборник научных статей. Выпуск X. М., 2006.

239. Чекунова А.Е. Видовые особенности и терминология письменных источников конца XVII-первой четверти XVIII века. // Отечественная история. 2001. № 4.

240. Шартъе Р. Новая культурная история // Homo Historicus: К 80-летию со дня рождения Ю. JI. Бессмертного: В 2 кн. М., 2003. Кн. 1. С. 271 -284.

241. Швидковский Д. Санкт-Петербург: «формула красоты». //Русское искусство, 2004, № 2.

242. Швидковский Д. Великий город Петра Великого //Наше наследие 2003, № 66.