Познание и преобразование биологических основ человека. Философский анализ

Гнатик, Екатерина Николаевна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Познание и преобразование биологических основ человека. Философский анализ

Год: 2005
Автор научной работы: Гнатик, Екатерина Николаевна
Ученая cтепень: доктора философских наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 09.00.01

Диссертация по философии на тему 'Познание и преобразование биологических основ человека. Философский анализ'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Познание и преобразование биологических основ человека. Философский анализ"

На .правах рукописи

ГНАТИК Екатерина Николаевна

ПОЗНАНИЕ И ПРЕОБРАЗОВАНИЕ БИОЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВ ЧЕЛОВЕКА. ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

Специальное 1ь: 09.00.01 - онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Москва - 2005

Работа выполнена на кафедре онтологии и теории познания Российского университета дружбы народов.

Научный консультант - доктор философских наук, профессор

Найдыш Вячеслав Михайлович

Официальные оппоненты: - доктор философских наук,

профессор

Кезин Анатолий Владимирович

- доктор философских наук, профессор Делокаров Кадырбеч Хаджумарович

- доктор философских наук, профессор Баксанский Олег Евгеньевич

Ведущая организация - Московский физико-технический

институт (университет)

Защита состоится «7» декабря 2005 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д-212.203.02 в Российском университете дружбы народов, по адресу: 117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 10, ауд. 415

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Российского университета дружбы народов.

Автореферат разослан 2.%- октября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент

О.Н. Стрельник

¿¿/о 2 очг

^ 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Земная цивилизация вступила в XXI век, вооруженная грандиозным опытом практического преобразования мира человеком. Тысячелетнее развитие предметно-практической и познавательной деятельности широко раздвинуло горизонты человеческого воздействия на природу. Однако оказалось, что такие горизонты не безбрежны, и существуют границы, выход за которые грозит человечеству непредсказуемыми и катастрофическими последствиями. Обратные, и, как правило, непредвиденные влияния природы на среду человеческого обитания, на самого человека становятся столь значительными, что ставят цивилизацию на грань существования. Начиная со второй половины XX в. постоянно обостряются глобальные проблемы, среди которых особой сложностью характеризуются: нарастающий экологический кризис (исчерпание природных ресурсов, загрязнение природной среды, накопление ядовитых химических и радиоактивных веществ, сокращение лесов, опустынивание планеты и др.), демографическая проблема, проблема выживания человечества в условиях непрерывного совершенствования оружия массового уничтожения, международный терроризм и др. На одно из центральных мест в системе проблем цивилизации выходит также проблема сохранения биологических основ человека. Эту глобальную проблему иногда обозначают как современный антропологический кризис.

РОС , •'• - '(¡.им

Б1 ' ' гк\

у < ¡.

природной средой и адаптационными способностями человека. Особенно резким такой дисбаланс становится в том случае, когда изменяющаяся среда насыщается мощными мутагенными факторами (химическое, радиоактивное заражение среды, загрязнение воздуха промышленными отходами, вирусные пандемии и др.). В этом случае поиски путей преодоления последствий антропологического кризиса оказываются невероятно сложными, а сами последствия весьма неопределенными. Возможны крайне негативные их формы -разрушение генофонда, генетическое вырождение и др. Следует отметить, что такого рода угрозы во второй половине XX в. человечеством в общем плане оказались осознанными. Свидетельством этого является рост социально-политического и культурно-просветительского влияния различных общественных движений по защите окружающей среды, партий «зеленых» и др. Гораздо в меньшей степени сегодня осознаны угрозы, порождаемые вторым этапом антропологического кризиса.

Второй этап антропологического кризиса имеет иную природу. Он порожден не слабостями, а, напротив, выдающимися успехами науки, прежде всего биологии, генетики, антропогенетики, генетической инженерии и др. Конец XX - начало XXI вв. характеризуется возрастанием программирующей роли науки во всех формах человеческой практики. В первую очередь это касается биологии - лидера современного естествознания. На современном этапе роль биологии по отношению к различным видам практической деятельности (аграрной, медицинской, экологической, химической и др.) становится непосредственно программирующей. Буквально на глазах одного поколения биология превратилась в науку, которая дала начало биотехнологиям, преобразившим производство. В невиданно короткие сроки, за несколько десятилетий, генетика прошла путь от фундаментальных исследований до практического внедрения их результатов. Возможности биотехнологии, этой быстрорастущей наукоемкой отрасли, прямо таки ошеломляющие. Методы генетической инженерии открывают потрясающие возможности биологического манипулирования с

бактериями, вирусами, растениями, животными и с...человеком. Встает вопрос о воспроизведении жизни, в том числе и жизни человека, в условиях лаборатории.

Эти успехи ставят человека в новое положение в отношении к своей биологической природе и ко всем формам жизни на Земле. По существу, человечество вступает в новую реальность. Впервые в истории возникает возможность целенаправленного изменения генетической основы, которая является предпосылкой индивидуального бытия человека и формирования его как личности; той основы, с которой в процессе социализации соединяются разнообразные программы социального поведения и ценностные ориентации, вырабатываемые и хранящиеся в культуре. Современное человечество оказалось способным активно трансформировать саму телесность человека и тем самым придать проблеме личности и ее будущего качественно иное звучание. Ректор МГУ им. М.В. Ломоносова академик В.А. Садовничий в своем докладе на пленарном заседании IV Российского философского конгресса «Философия и будущее цивилизации» (24 мая 2005 г.), отмечая всю сложность и актуальность данной проблемы, особо подчеркнул, что «...современная наука в лице молекулярной биологии прямо вторглась в святая святых человека - в регулирование его жизни... Следовательно, наука приобрела качественно новое, до сих пор неизвестное моральное измерение»1.

Если к началу 80-х гг. XX в. термин «генетическая инженерия» вряд ли был известен за пределами исследовательских лабораторий, то уже сегодня общественное мнение поляризовалось: есть и сторонники генетических манипуляций, и противники, призывающие к осмотрительности в выборе этих средств, способных изменить жизнь человека с гораздо более значимыми последствиями, чем все прежние научные и технологические прорывы вместе взятые. С одной стороны, человечество впервые в истории получает возможность с помощью генетической инженерии уменьшить груз

1 Садовничий В А Знание и мудрость в глобализирующемся мире Доклад на пленарном заседании IV Российского философского конгресса «Философия и будущее цивилизации» (24 мая 2005 г , МГУ, Москва) -М , 2005 С 10-11

патологической наследственности, накопленной в процессе эволюции, избавиться от многих заболеваний, в частности, путем замены патологического гена нормальным. С другой стороны, возникает обеспокоенность: какие последствия для человека и всего человечества имеет преобразование его «генетических основ»? Ведь ученые пока не знают всех последствий искусственной интервенции в геном. Как изменится при этом человек, его морфология, его психологические качества? Как отразится все это на его физическом и духовном облике, на продолжительности его жизни, на восприятии ее смысла и целей? Можно ли без ущерба для природы человека вмешиваться в интимные процессы его генетики? Каковы здесь пределы допустимого вмешательства; да и нужно ли оно вообще? И действительно, общество не вправе безответственно забывать о том, что новые методы генетической инженерии могут быть использованы не только во благо, но и во вред человеку.

Таким образом, развитие антропогенетики и генетической инженерии ставит ряд очень непростых философских, а также социальных, этических, правовых, религиозных и др. вопросов (теоретических и практических по своей сути). В конечном счете, все эти вопросы так или иначе сопряжены с проблемами целостности, многогранности и будущности человеческого бытия, оптимального сочетания естественных сил и искусственных управленческих процессов. Однако общепризнанные способы решения этих масштабных проблем, затрагивающих основы способа бытия человека в мире, пока еще не сложились. Важнейшая веха на пути формирования способов и подходов к решению такого рода вопросов - философское осознание особенностей новых типов отношений между субъектом и объектом, складывающихся в сфере генетической инженерии, преобразующей биологическую природу человека. Выраженный в теоретико-понятийной форме результат такой философской рефлексии выступает методологической и мировоззренческой базой для постановки и решения всего комплекса социально-гуманитарных проблем, порождаемых вторым этапом антропологического кризиса.

Степень разработанности проблемы. Вопросы, обсуждаемые в диссертационной работе, инициированы процессом развития современной антропогенетики и генетической инженерии и порождаемыми этим развитием социально-гуманитарными и философскими проблемами. Отечественными и зарубежными исследователями (как философами, так и естествоиспытателями) многое сделано в плане постановки и осмысления философских и социально-гуманитарных проблем генетики человека. Можно выделить целый ряд направлений такого рода исследований.

Первое из них нацелено на анализ и философское осмысление истории становления и развития антропогенетики и ее практических приложений -евгеники и генетической инженерии. Исследования в русле этого направления представлены работами В.В. Бабкова, Т.И. Бужиевской, А.Е. Гайсиновича, С.М. Гершензона, Н.ГТ. Дубинина, И.И. Канаева, З.С. Кацнельсона, Э.И. Колчинского, М.Б. Конашева, В.В. Лункевича, Г.В. Максимова, Дж. Нидхэма, П. Таннери, В.Н. Сойфера, Ю.В. Хен и др. Заслуживают особого внимания историко-научные и философские исследования деятельности советских генетиков, посвятивших много времени и сил евгенической проблематике. Философское осмысление процессов становления и развития евгеники как особого феномена культуры двух последних столетий, по мнению автора, должно способствовать адекватной оценке вклада российских ученых (Н.К. Кольцова, Ю.А. Филипченко и др.) в разработку теоретического содержания антропогенетики, в поиск «выходов» генетики человека в практику.

Л.И. Корочкина, И.Б. Лещинской, М.Е. Лобашева, A.A. Малиновского, Б.А. Никитюк, A.A. Новика, В.П. Пузырева, И.В. Равич-Щербо, В.А. Ратнера, Е.Д. Свердлова, В.П. Скулачева, A.C. Спирина, В.З. Тарантула, В.А. Энгельгардта, В.П. Эфроимсона, Н.К. Янковского и др. Среди зарубежных авторов следует указать прежде всего на работы М. Адамса, В.Ф. Андерсона, Д. Балтимора, Д. Брока, Я. Вилмута, Б. Глика, С. Глобштейна, Ф.Г. Добжанского, Ж. Доссе, Л.Р. Касса, Дж. Катца, Ф. Китчера, Р. Левонтина, Б. Мюллер-Хилла, П. Парсонса, Дж. Пастернака, Р. Пломина, С. Холдена, Л. Хоннерфельдера, Д. Эванса, Л. Эрман и др.

A.B. Кезина, В. Леоновича, И.К. Лисеева, A.C. Мамзина, H.H. Моисеева, В.М. Найдыша, А.П. Огурцова, С.А. Пастушного,

B.П. Поттера, Н.Ф. Реймерса, B.C. Степина, П.Д. Тищенко, Л.В. Фесенковой, И.Т. Фролова, Ф. Фукуямы, Ю. Хабермаса, Ю.В. Хен, Г.Н. Хона, Ю.М. Хрусталева, А.Т. Шаталова, Г.И. Царегородцева, Б.Г. Юдина и др.

Концептуально значимыми для темы диссертационного исследования являются труды классиков естествознания XIX -XX вв. - Ч. Дарвина, Г. Менделя, Ф. Гальтона, Т.Г. Моргана, И.И. Шмальгаузена, Н.К. Кольцова, Ю.А. Филипченко, В.И. Вернадского, Дж. Уотсона, Ф. Крика и др.

поиска практических приложений антропогенетики; фактически нет исследований, в которых был бы проведен целостный, интегративный анализ всего комплекса социально-гуманитарных (этических, правовых, религиозных), философских проблем, порождаемых прогрессом науки о наследственности и изменчивости человека. И самое главное - остаются не проясненными, не определенными те философские основания, которые должны быть положены в основу решений социально-гуманитарных проблем современной антропогенетики и генетической инженерии.

антропогенетических и генно-инженерных исследований. Достижение поставленной цели предполагало решение следующих задач:

- проведения анализа исторических этапов формирования антропогенетики, социально-культурного контекста ее развития, в том числе мировоззренческих, морально-этических, гуманистических стимулов и препятствий этого развития;

- раскрытия методологических и мировоззренческих особенностей современной антропогенетики;

- определения места и значения антропогенетики в постнеклассическом естествознании;

- оценки перспектив сближения антропогенетики с гуманитарными и социальными науками в XXI в.; выявления будущих линий соприкосновения генетики как дисциплины естественнонаучной с гуманитарными и социальными науками;

- анализа своеобразия генетической инженерии, закономерностей ее связи с практикой и социально-гуманитарным познанием;

- философского осознания особенностей новых типов отношений между субъектом и объектом, складывающихся в сфере генетической инженерии, преобразующей биологическую природу человека;

- систематизации социально-гуманитарных (этических, политических, правовых, религиозных) проблем, порождаемых развитием антропогенетики и генетической инженерии;

- формулирования философских принципов, которые могут быть положены в основание решения социально-гуманитарных проблем, порождаемых развитием антропогенетики и генной инженерии;

- философского обоснования необходимости соционормативного регулирования антропогенетических исследований.

Теоретико-методологическая основа исследования.

Методологическим базисом работы послужили важнейшие принципы, категории и положения онтологии и гносеологии современного материализма, материалистической философии науки. Специфика предмета диссертационного исследования определила в нем особую методологическую роль принципа историзма, принципа деятельности, системно-структурного анализа; а также требований, предъявляемых к междисциплинарным и комплексным исследованиям и др. При обосновании выдвинутых положений значимыми явились методы теоретического моделирования, информационно-вероятностного прогнозирования. Кроме того, в диссертации широко использовался понятийный аппарат конкретных наук, как естественных, так и социально-гуманитарных, в том числе биоэтики и биополитики, а также понятийный и методологический инструментарий, продемонстрировавший свою эффективность при изучении таких глобальных проблем, как демографическая, экологическая, энергетическая, безопасности и др.

Конкретно-научный материал почерпнут в многочисленных источниках (статьи и монографические исследования) по истории и теории биологического познания, генетики,

современной антропогенетики; литературе по проблемам биотехнологий, генетической инженерии, медицинской генетике и др., а также в работах по исследованию глобальных проблем цивилизации, социологической, юридической, этической, политологической, теологической литературе; литературе по проблемам международных отношений и др. Широко использовалось также классическое философское и конкретно-научное наследие.

Научная новизна исследования состоит в комплексном анализе и систематизации социально-гуманитарных проблем, возникающих в связи с бурным развитием генетической инженерии человека, и разработке философских оснований их решения. Следующие результаты более конкретно отражают новизну исследования:

- охарактеризованы социально-культурные условия исторического развития антропогенетики и ее важнейших прикладных аспектов (евгеники, генетической инженерии), а также мировоззренческие, морально-этические, гуманистические стимулы и препятствия этого развития;

- раскрыты методологические и мировоззренческие особенности современной антропогенетики; определено место и значение антропогенетики в постнеклассическом естествознании; осуществлено вероятностное прогнозирование конкретных линий соприкосновения антропогенетики и генетической инженерии с гуманитарными и социальными науками в XXI в.;

- дано комплексное изложение и философская оценка социально-гуманитарных проблем современной антропогенетики и генетической инженерии (этических, правовых, религиозных, биобезопасности).

- разработана философская концепция, отражающая особенности тех типов отношений между субъектом и объектом, которые складываются в результате новейших достижений генетической инженерии и появления возможностей преобразования биологической природы человека; проанализированы возможные последствия в познавательной и практической деятельности, к которым

может привести данное изменение субъект-объектных отношений;

- проанализирована роль ценностного подхода в современной антропогенетике и генетической инженерии; отмечено, что в результате включения ценностных факторов в процесс научного исследования образуются своеобразные формы синтеза когнитивного и ценностного;

- проанализирована роль принципа гуманизма как абсолюта культуры в системе фундаментальных, прикладных исследований и практических разработок в области антропогенетики; показано, что сложнейшая из гуманистических проблем антропогенетических исследований заключается в установлении реальных пределов использования научно-технических возможностей генетической инженерии; проанализированы тенденции и научные направления на стыке биологии и человековедения: мировоззренческое («гуманизация») и методологическое («гу манитари-зация »);

- выделены аспекты проблемы самотрансформации человека как вида; показано, что изменения биологических основ человека могут повлечь за собой качественные изменения в системе его сознания, отразиться на духовном облике, на восприятии цели и смысла жизни и др.; все это, по мнению автора, должно стать серьезной преградой на пути практического применения методов генетической инженерии человека;

- представлено философское обоснование соционормативного, прежде всего международно-правового, регулирования антропогенетических и генно-инженерных исследований.

Основные положения, выносимые на защиту. 1. Современная антропогенетика, изучающая специфическую, «социализированную» в процессе антропогенеза наследственность человека и взаимодействие этой наследственности (нередко сложно опосредованное) с социальными факторами в ходе исторического и индивидуального развития человека, обладает мощным синтезирующим и интегрирующим потенциалом как в системе

биологического познания, так и в системе постнеклассического естествознания в целом. С одной стороны, антропогенетика является ядром, стержнем современной биологии несомненного лидера современного естествознания, а, с другой стороны - антропогенетика занимает лидирующую позицию среди наук, осуществляющих синтез, интеграцию современного биологического и социально-гуманитарного познания.

2. Интегрирующая роль антропогенетики в системе познавательной деятельности дополняется резким возрастанием возможностей ее программирующего влияния на человеческую практику, непосредственного изменения биологической природы человека. Эта тенденция порождает необходимость соционормативного регулирования процесса и результата антропогенетических и генно-инженерных исследований. При этом мера и степень допустимой экспансии в генетические основы человека определяется во многом уровнем нравственности в обществе, а также социальными условиями развития и функционирования в нем науки.

3. Генетическая инженерия человека, создавая средства, позволяющие вмешиваться извне в человеческую природу и господствовать над ней, кардинально меняет фундаментальное отношение субъекта и объекта, задающее мировоззренческие установки сознания и его ценности. Представление о субъекте, обладающем свободой воли, свободой творить свою судьбу, исчезает. Субъект становится объектом, и, по сути, вещью, создаваемой в самом непосредственном смысле другим субъектом. В такого рода изменении субъект-объектных отношений состоит глубинная суть второго этапа современного антропологического кризиса.

4. Более конкретные черты, свойства такого изменения субъект-объектных отношений могут быть охарактеризованы следующим образом.

не только основания биологических черт будущего индивида, но и черт личности, границы ее индивидуального сознания, духовного мира, способов переживания бытия, а также характер ее самоидентификации. Весьма велика вероятность того, что генетически запрограммированная личность уже более не сможет рассматривать себя как безусловного творца истории своей жизни. По сути, в этом случае субъективность перераспределяется между двумя субъектами.

Во-вторых, вполне реальным может стать возникновение биологически запрограммированного неравенства субъектов. «Запрограммированные личности» и «незапрограммированные личности» окажутся изначально неравными между собой. Они будут вынуждены по-разному относиться к личной свободе, ответственности за свою судьбу и др.

В-третьих, может произойти расщепление идентичности, личность уже не само-идентифицируется, а идентифицируется лишь с помощью указания на своего «генетического дизайнера».

В-четвертых, все это с большой степенью вероятности может привести к изменению глубинных механизмов, формирующих самосознание, самопонимание, самооценку, а значит, и существенный сдвиг морально-нравственных норм, ценностей и идеалов. Вследствие этого могут возникнуть также и прежде неизвестные межличностные и межпоколенные отношения.

В-пятых, может возникнуть принципиальное и необратимое ограничение свободы личности. Наличие необратимой зависимости «запрограммированной личности» от «генетического дизайнера» создает вероятность принципиальной утраты индивидом даже иллюзий человеческой свободы. Для творческого развития личности необходимо иметь возможность свободы от отдельных лиц или их групп. Однако генно-инженерное вмешательство может привести к тому, что такой свободы личность будет лишена: судьба человека в конце концов будет принадлежать не ему, а иному лицу (группе лиц), которые волевым образом односторонне распорядились его генофондом.

5. По сути, к существующему в современной цивилизации социальному неравенству добавляется еще более глубокое природно-биологическое неравенство (между теми, кто родился «естественным образом под влиянием случайных комбинаций генов», и теми, кто был «запрограммирован»). Причем, сама мера «запрограммированности» тоже будет исторически изменяться, порождая все более и более искусственные формы. Есть все основания для предположения, что разрыв между социальными слоями будет не снижаться, а увеличиваться (причем, значительно) за счет того, что социальные элиты будут стремиться передавать детям не только социальные преимущества, но и врожденные. На этом пути появляется теоретическая возможность возникновения в будущем нового «генетически запрограммированного» биологического вида «суперчеловека» (идеал Ф. Ницше).

6. В генно-инженерной деятельности заложено глубокое противоречие, порождаемое диалектикой связи возможности и действительности в объективно-обусловленном и субъективно-ценностном аспектах жизнедеятельности человека. Оно состоит в следующем. Как известно, реальное становление и развитие личности осуществляется через сложное многостороннее динамическое взаимодействие наследственно-обусловленных факторов и свойств среды (социальной и природной). «Генетический дизайнер» в одностороннем порядке, руководствуясь своими предпочтениями (неизбежно и исторически, и субъективно-ценностно ограниченными) еще до момента рождения закладывает пути формирования личности в будущем, которое во всех существенных для формирования личности чертах он предвидеть в принципе не в состоянии. То, что выглядит позитивным для одного поколения, может обернуться полностью негативной чертой личности для другого поколения, в иных социально-исторических условиях. При этом, «запрограммированный индивид», по сути, освобождается от ответственности за результат такого взаимодействия. Можно предполагать, что он будет ощущать себя инструментальным порождением внешних и чуждых ему обстоятельств.

7. Изменение субъект-объектных отношений неизбежно приведет к радикальной и, по-видимому, драматической смене типов самосознания. Кардинально изменяется жизненная «система отсчета»: ощущение себя как естественно вырастающего организма сменяется ощущением себя как некоего искусственного продукта других людей. Человек с естественной телесностью формируется как личность в значительной мере на базе доминирования волевой составляющей самосознания. Отсюда - установки на самотворчество, самосозидание, самообразование, самовоспитание и др. Для «запрограммированного индивида» волевое самоопределение личности может потерять свой доминантный смысл. По-видимому, следует ожидать кардинальной трансформации смысловой сферы сознания, поскольку фундаментальные ценности в данном случае размываются. Это может привести к кардинальному изменению и отношений между людьми: они могут наделяться совершенно новыми смыслами, а значит, вполне возможно изменение всей системы моральных норм, идеалов и ценностей. А в деятельностно-регулятивной сфере сознания можно ожидать существенного обеднения мотивационной составляющей; такое сознание становится ситуационным, путанным, мозаичным, крайне «приземленным», подчиненным своей телесной оболочке (в частности, возможно сведение состояний сознания до нескольких простейших, таких как боль или удовольствие).

8. Все это позволяет сделать вывод о грядущем кардинальном изменении способа бытия человека в мире. Наступает эра покорения человеком самого себя: по отношению к самому человеку складывается тот тип управления, который ранее применялся только по отношению к природным вещам, предметам, системам. Таким образом, актуальной задачей на современном этапе является установление реальных пределов использования научно-технических возможностей генной инженерии. Разумеется, подобные решения должны быть всесторонне взвешенными. В данных условиях, по мнению диссертанта, будет справедливо поставить вопрос о правовой регуляции рамок чужого вмешательства в генофонд человека,

индивида. Причем, такая правовая регуляция должна носить международный характер.

9. Основания решения социально-гуманитарных проблем, порождаемых успехами антропогенетики и генетической инженерии, представлены рядом философских принципов (гуманизма; системности; историзма; единства человека и живой природы, базирующегося на генетическом единстве живого вещества биосферы; практики и др.), взятых в том их содержании и смысле, в каком они являются абсолютами культуры.

Особая роль здесь принадлежит принципу гуманизма. Ныне складывается новая для науки ситуация, когда ученый должен ограничивать возможности творческого поиска, выбирая не любые стратегии исследования, а только те, которые не противоречат гуманистическим идеалам. Одной из важнейших задач в этом плане становится последовательное формирование у людей осознания собственной причастности и ответственности за судьбы природы вообще и природы самого человека в частности и в особенности.

Сохранение человеческой индивидуальности, свободы и прав человека - вот главная ценность. Онтологическим основанием принципа гуманизма является сознательная способность человека руководить своими действиями, потребностями и поступками, быть ответственным за них. Деятельность в области генной инженерии в любом случае не должна ограничивать эти основания. В противном случае, человечеству грозит самоуничтожение.

Практическая и теоретическая значимость работы. Проведенный в работе философский анализ процессов познания и преобразования биологической природы человека имеет важное значение для развития системы наук о человеке (человекознания), философии биологии, биоэтики, философии естествознания в целом. Полученные диссертантом результаты открывают перспективное направление интегративного и систематического изучения философских и социально-гуманитарных проблем антропогенетики и генетической инженерии.

Положения и выводы диссертации могут быть использованы для развития теоретического содержания исследований философских проблем биологии, биофилософии, биоэтики, а также проблем социальной философии, методологии научного познания, историко-научных исследований и др. Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы для оценок перспектив развития биологической науки, разработки и совершенствования методик экспертных оценок эффективности и этичности научно-исследовательских программ, для решения вопросов научно-технического и социального прогнозирования. Материалы диссертации могут оказать позитивное влияние на дальнейшее укрепление и развитие творческих связей между философами и представителями биологических и медицинских наук.

Комплексный философский анализ социально-гуманитарных проблем, порождаемых прогрессом антропогенетики и генетической инженерии, имеет не только теоретическое, но и практико-политическое значение. Стремительно растет интерес к данной проблематике со стороны ООН, международных организаций, государств и правительств, многочисленных общественных комитетов по биоэтике и т.п. Философское осмысление социально-гуманитарных проблем генетики человека и поиск философских оснований для их успешного и своевременного решения может помочь принятию важных этических и правовых норм, регулирующих биотехнологическую и генно-инженерную практику (в частности, вопросы преимплантационной и пренатальной диагностики, клонирования, вмешательства в структуры мозга и т.д.).

Результаты исследования могут использоваться в практике преподавания антропологии, философии биологии, социальной философии; при разработке программ спецкурсов по философским проблемам естествознания и др.

Апробация исследования. По теме диссертационного исследования опубликовано около 30 научных работ общим объемом свыше 80 п.л. Среди них монография «Человек и его

перспективы в свете антропогенетики. Философский анализ». -М.: Изд-во РУДН, 2005. 37,75 п.л.

Основные идеи диссертационного исследования нашли свое отражение в докладах и выступлениях на международных и всероссийских форумах, в частности, на IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005 г.), на Всероссийской конференции «Философия здоровья россиян сегодня» (Москва, 2005 г.), VII Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых, посвященной 60-летию Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. (Москва, 2005 г.), VI Всероссийской научно-практической конференции «Человек и общество в истории российской цивилизации» (Москва, 2004 г.), на Международной межвузовской научно-практической конференции «Современные проблемы медицинского права и права на охрану здоровья» (Москва, 2003 г.); на научном семинаре «Геном: методологические проблемы» в Институте философии РАН (Москва, 2005 г.).

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех частей (семи глав и тридцати одного параграфа), заключения, выводов и списка литературы. Диссертация изложена на 309 страницах компьютерного текста + 50 страниц список литературы.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень разработанности проблемы, формулируются цели и задачи исследования, теоретико-методологические основы работы, раскрывается научная новизна исследования, положения, выносимые на защиту, практическая и теоретическая значимость работы.

Первая часть диссертации - «Антропогенетика от древности до наших дней» - посвящена философскому осмыслению исторического становления антропогенетики и ее прикладных аспектов.

В первой главе («Исторические вехи развития фундаментальных исследований в области антропогенетики») показан сложный и противоречивый характер становления науки

о наследственности человека. Оно характеризуется накоплением стихийно-эмпирических знаний, последующим переходом от стихийно-эмпирического познания генетических основ человека к научной систематизации представлений о наследственности.

Анализируя процессы возникновения и логику развития генетики человека, диссертант отмечает, что в формировании человека как биологического вида отражены все общебиологические закономерности, а потому антропогенетика является неотъемлемой составной частью общей генетики и прошла тот же длинный и многотрудный путь, что и вся наука о наследственности и изменчивости в целом.

В работе показывается, что проблема наследуемости различных признаков индивидуума от предков существует очень давно, уходя своими корнями вглубь истории. Однако антропогенетика, являясь неотъемлемой составной частью общей генетики, приобрела статус науки лишь в XX веке после переоткрытия (1900 г.) законов Менделя.

Далее в диссертационном исследовании анализируется деятельность Ф. Гальтона - ученого, работы которого положили начало научного подхода к изучению наследственных признаков человека. Гальтон был первым, кто сделал индивидуальные различия между людьми специальным предметом исследования. Отмечается, что с именем этого английского естествоиспытателя связано также создание методологического и методического арсеналов антропогенетики - от схем экспериментального исследования до методов математического анализа данных.

В работе проведен анализ становления отечественной науки о наследственности и изменчивости человека. Подчеркивается, что уже к концу 20-х гг. советскими биологами (Н.К. Кольцовым, Ю.А. Филипченко, С.Г. Левитом и др.) была разработана теоретико-методологическая платформа, позволившая поставить проблему соотношения генетических и социальных факторов в развитии человека. Исследования российских ученых в области антропогенетики становились все более плодотворными, набирали темп и, возможно, довольно скоро позволили бы отечественной науке о наследственности и изменчивости выйти на новый, гораздо более высокий уровень.

Однако к концу 20-х гг. XX в. в СССР генетика оказалась включенной в сферу политики. В условиях тоталитарного общества это привело к тому, что российская антропогенетика была ликвидирована в начале своего расцвета. Второе дыхание генетические исследования человека обрели в нашей стране лишь в конце 60-х - начале 70-х гг.

Судьба зарубежной антропогенетики сложилась значительно удачнее. В 40-е - 50-е гг. бурно развивались фундаментальные исследования, значение которых для практической медицины трудно переоценить. Открытие двойной спирали ДНК (1953) послужило мощнейшим стимулом для развития фундаментальных и прикладных аспектов антропогенетики, вывело эту науку на новый, гораздо более высокий уровень. Отмечается, что начало изучению структуры генома человека было положено Ю. Тио и А. Леваном (1956), впервые описавшими хромосомный набор человека, определившими количественный состав хромосом и давшими их общую морфологическую характеристику. Таким образом, основные методы антропогенетики были разработаны в период с 20-х по 70-е гг. XX в., тогда же был получен обширный экспериментальный материал, касающийся самых разных особенностей человека - от морфологии до сложных и комплексных психологических характеристик.

Далее в диссертационном исследовании анализируется история изучения генома человека на протяжении последнего двадцатилетия. Отмечается, что расшифровка строения наследственного аппарата человека стала венцом, вершиной титанических усилий всего мирового научного сообщества. Международный проект «Геном человека» стартовал в 1988 г. и «в черне» завершился в 2001 г. Исследование нуклеотидной последовательности ДНК в клетках человека играет катализирующую роль в изучении структуры и функции генов и особенно в функциональном анализе генома как целого. Подчеркивается, что создание этого наиважнейшего из глобальных проектов в истории науки явилось большим достижением для генетиков всего мира, т.к. оно впервые поставило биологию в ряд тех наук, которые способны

реализовать глобальные программы с огромным не только сугубо научным, но и практическим значением.

Во второй главе («Становление прикладных аспектов антропогенетики») рассматриваются вопросы соотношения теоретического и практического в биологической науке, становления генетической инженерии человека, новейшие достижения этой отрасли, а также взаимосвязь фундаментальных и прикладных исследований в антропогенетике.

Отмечается, что современная биология олицетворяет собой яркий пример плодотворного союза теории и практики. Анализируя процесс становления генетической инженерии -одной из наиболее бурно развивающихся прикладных дисциплин в современной биологии и естествознании в целом, -автор констатирует, что ее рождение (1972) состоялось благодаря синтезу идей и методов общей, молекулярной генетики и физико-химической биологии. Генетическая инженерия исследует возможности и способы создания искусственных генетических программ, с помощью которых целенаправленно конструируются молекулярные генетические системы вне организма с последующим их введением в живой организм. Весьма существенным в синтезе гибридных молекул является то, что рекомбинация генов в новую совокупность происходит по выбору экспериментатора. Это означает, что главным фактором в создании новых генетических структур становится целеполагающая деятельное 1ь человека.

Показано, что генетическая инженерия дала импульс развитию генетической терапии (лечение различных заболеваний путём введения генов в клетки пациентов с целью направленного изменения генных дефектов или придания клеткам новых функций), которая стала одним из важнейших и перспективных направлений современной медицины.

В третьей главе («Судьбы евгеники в Х1Х-ХХ1 вв.») исследуются исторические пути развития идеи использования знаний о наследственности человека в целях улучшения «человеческой породы», родоначальником которой был Ф.

Гальтон. Евгеника явилась особой, весьма неоднозначной и в то же время очень важной главой в истории антропогенетики.

В диссертации раскрываются цели и содержание евгенической концепции, охарактеризованы различные направления евгенического движения. Отмечается, что евгенические концепции начала XX в. можно рассматривать как первые попытки интеграции биологического и социального знания в истории науки о наследственности человека. Наряду с этим на различных примерах демонстрируется, как в биологизаторских вариантах евгенических концепций генетика наделялась универсальной интегрирующей функцией; более того, «в руках» некоторых последователей Гальтона евгеника приобрела уродливые формы, абсолютно неприемлемые и по моральным, и по научным основаниям. Критическое осмысление концепции «вырождения» позволяет сделать вывод о том, что проблема сохранения и укрепления наследственных основ человечества является синтетической - социально-биологической; а постановка и решение данной сложнейшей задачи зависят как от уровня развития собственно генетических знаний, так и - в весьма значительной степени - от мировоззренческих и методологических позиций ученых.

В диссертационном исследовании проведен анализ евгенического движения в нашей стране. Отмечается, что специфической чертой российской евгеники была ее подлинно научная направленность, тесная взаимосвязь с генетикой, благодаря чему в 30-х гг. XX в. был заложен прочный фундамент медицинской генетики. Анализируя взгляды лидеров отечественного евгенического движения (Н.К. Кольцова и Ю.А. Филипченко), диссертант отмечает, что русские ученые обладали достаточным влиянием для поддержания в нем высоких научных стандартов и этических норм, их подходы отличались прогрессивной направленностью, весьма строгим научным характером и демократической интерпретацией результатов.

В диссертационном исследовании особо подчеркивается, что евгеника, несмотря на предвзятое к ней отношение, много сделала для понимания роли генотипа в формировании

индивидуальных и психологических различий, а потому нельзя сводить всю евгенику в целом к ее идеологическим извращениям в угоду тем или иным политическим силам. Научная составляющая евгеники послужила одним из стимулов зарождения и становления антропогенетики; евгеника также способствовала широкой пропаганде в обществе знаний о наследственности.

Важное место в работе отведено философскому осмыслению неоевгеники, которая возникает как одна из форм осмысления достижений и возможностей генетической инженерии, современной прикладной антропогенетики. Отмечается, что появление новых генетических технологий ставит перед этикой и философией новые вопросы, требует более глубокого осмысления таких фундаментальных понятий, как жизнь, смерть, право на жизнь, смысл жизни и др. Все такого рода исследования должны иметь социально-гуманистическую направленность и исходить из понимания сущности человека как неповторимой личности.

Автор полагает, что на современном этапе любые попытки обосновать возможность создания нового человека путем различных генетических проектов являются недопустимыми с точки зрения их практических последствий.

Вторая часть диссертации («Будущее антропогенетики: прогнозы и философские оценки») посвящена философскому анализу перспектив антропогенетики и генетической инженерии. Раскрываются цели и задачи наиболее важных направлений -функциональной геномики, сравнительной геномики, протеомики, транскриптомики.

В четвертой главе («Перспективы антропогенетики и генетической инженерии человека») констатируется, что одним из первых реальных практических приложений результатов, достигнутых участниками международного проекта «Геном человека», является фармакогеномика, благодаря которой поиск новых лекарств должен стать весьма эффективным и точным. Отмечается также, что интенсивное развитие технологии клонирования изолированных клеток и тканей живых организмов впервые в истории человечества создает

возможность манипулирования индивидуальным геномом in vitro. С помощью стволовых клеток планируется врачевание многих тяжелых недугов, ныне практически неизлечимых, таких как диабет, лейкемия, болезни Паркинсона и Альцгеймера, заболевания сердца и др. Далее в работе обсуждается революционизирующий биологию феномен клонирования. Отмечается, что клонирование живых существ является важнейшим технологическим и фундаментальным прорывом в генетике конца XX в.; вместе с тем к решению сопутствующих морально-этических и юридических проблем оказались не подготовленными ни врачи, ни юристы, ни психологи. В свете новейших достижений антропогенетики рассматриваются вопросы антропогенеза, «судеб» биологии человека в историческое время и возможные перспективы дальнейшей эволюции вида Homo sapiens, а также перспективы геногеронтологии и раскрытия тайн эмбриогенеза.

В пятой главе («Генетическое оружие как новая угроза человечеству») отмечается, что новейшие достижения антропогенетики и генетической инженерии могут иметь не только мирное, гуманное, но и антигуманное применение, т.к. создают научно-технологические предпосылки для разработки биологических средств массового уничтожения. Поражающее действие генетического оружия заключается в блокировании важного для нормальной жизнедеятельности гена-регулятора или введении гена-агрессора. Констатируется, что главными особенностями генетического оружия являются высокая специфичность, абсолютная физиологичность эффекта, медленные темпы воздействия, неконтролируемость применения и производства, а также многообразие средств доставки.

В работе показано, что помимо возможностей создания новых видов оружия, свершения генетической инженерии несут с собой и другие угрозы безопасности человеческой цивилизации ( 1) возможность распространения трансгенных организмов; 2) возможная опасность схем лечения, предлагаемых генетической терапией (как для пациента, так и для популяции в целом); 3) сужение генетического разнообразия в случае широкомасштабного внедрения метода клонирования и

др.). Отмечается также, что в нашей стране главной угрозой биобезопасности в настоящее время является процесс депопуляции. В связи с этим, по мнению диссертанта, приоритетным направлением современной российской антропогенетики должны стать фундаментальные разработки методов охраны генофонда населения, ведь генофонд - самое ценное, что есть у любого государства.

В третьей части («Философско-гуманитарные аспекты генетической инженерии») исследуются социально-гуманитарные проблемы современной антропогенетики. Здесь диссертант видел свою первоочередную задачу в том, чтобы дать и философскую оценку этим проблемам, и попытаться отыскать наиболее общие философские основания их решения.

В шестой главе («Социально-гуманитарные проблемы современной генетической инженерии») анализируются этические, правовые, религиозные проблемы, порождаемые современной генетической инженерией. Большое внимание в работе уделено проблемам вмешательства в генетические основы психики и возможным последствиям этого вмешательства. Отмечается, что перед современной наукой стоит сложнейшая задача - раскрыть тот конкретный и всеобщий способ (или «механизм») взаимодействия биологического и социального, который обеспечивает, с одной стороны, - специфичность, нетождественность, а с другой -преемственность, взаимосвязь обеих этих сфер бытия в развитии и поведении человека. В работе подчеркивается, что на основе данных по изучению генома человека исследуются факторы, формирующие межиндивидуальную вариативность конкретных психологических черт, а не человеческих поступков и поведения, поскольку нет доказательств того, что детерминанты поведения и психики могут быть сведены к набору генетических программ.

Отмечается, что ученым предстоит еще ответить на важнейший вопрос, поставленный антропогенетикой, о сложнейших отношениях координации, субординации, генезиса между биологическим и социальным с учетом специфики различных уровней: организм - личность, человек - общество,

общество - природа. В связи с этим констатируется, что обоснованные предсказания в психогенетике и генной инженерии мозговых процессов пока не возможны. Потому и экспериментирование связками «ген-мозг» чревато самыми опасными последствиями. Генетические трансформации мозга могут привести к непредсказуемым результатам, вплоть до нарушения когнитивных процессов, а также внесения кардинальных сдвигов в темперамент, в соотношение когнитивного и эмоционально-аффективного, при этом возможно появление человеческих популяций с совершенно иной психикой, которая будет чужда психической норме Homo sapiens'a.

Далее в работе рассматриваются различные ситуации в области антропогенетики и генной инженерии, приводящие к морально-этическим проблемам: 1) в сфере «прогностической медицины» (пренатальная и преимплантационная диагностика), 2) в отношениях врач-пациент и врач-испытуемый, 3) при патентировании генома человека, 4) при распространении генетической информации о конкретных людях, 5) в случае осуществления клонирования человека, 6) при манипуляциях с эмбрионами человека, 7) при использовании генноинженерных методик в спортивной сфере и др. Отмечается, что специфика современных биоэтических проблем состоит в том, что они выводят человека на грань его сущностных качеств; для разрешения этих проблем понятие «индивидуальность» должно выступать концептуальной и методологической основой.

Анализ социально-гуманитарных проблем антропогенетики позволяет сделать вывод, что генетическая инженерия делает биологическую основу человека объектом предметного воздействия. На этом пути возникает множество серьезных проблем, связанных с регулированием этических и правовых отношений между участниками (субъектами и объектами) генно-инженерной практики. Диссертант констатирует, что в антропогенетике, как ни в какой другой отрасли современной науки и техники, поиск истины, объективного знания, стремление реализовать технологические возможности вступает в противоречие с нравственно-этическими нормами людей. В

связи с этим возникает необходимость объединения науки и этики, когнитивного и ценностно-этического. Отмечается, что в настоящее время возрастает роль и значение биоэтики как идеологической парадигмы специальной научно-исследовательской деятельности и медико-клинической практики.

Обсуждение правовых проблем, провоцируемых генетической инженерией ( 1) проблема генетического тестирования и его последствий для пациентов и врачей, 2) определение статуса эмбриона, 3) проблема создания «генетического паспорта» и обеспечения конфиденциальности содержащихся в нем сведений, 3) вопросы генетической обусловленности действий преступников и т.п.), продемонстрировало, что наибольшие сложности вызывает проблема клонирования человека. Спектр вопросов, возникающих перед юристами в случае возможного распространения этого метода, очень широк: 1) проблема установления родственных связей между клоном и клонируемым (отцовство, материнство, наличие у ребенка двух или более матерей, или представление о том, что клон и клонируемый -братья (сестры) и т.п.), 2) проблема, связанная с наследством, 3) проблема права собственности человека на свою ДНК, 4) проблема трактовки процесса клонирования (воспроизводство (деторождение) или создание копий), 5) проблема установления прав человека-клона, 6) проблема использования для клонирования ДНК умершего человека и др.).

Таким образом, реальность клонирования человека порождает сложные проблемы, связанные с сохранением структуры традиционного общества. По мнению автора, должны быть приняты самые серьезные меры, чтобы воспрепятствовать преждевременным и опасным попыткам клонирования человека. В данном случае не важно, что в случае такого запрещения некоторые научные проблемы будет существенно сложнее изучать. Если мы хотим сохранить человеческую цивилизацию, то должны исходить из того, что никакие потребности научных исследований не могут оправдать использование человека как

вещи, предмета, средства, а не цели истории, в конечном счете не могут оправдать унижение человеческого достоинства.

Философский анализ правовых проблем генетики человека показал, что в случае внедрения методов генетической инженерии в практику возникает необходимость правового определения понятия «человеческое существо», «человек». В юриспруденции это определение имеет не только отвлеченно философский, но и непосредственно практический смысл.

Биотехнология человека поднимает массу вопросов о правах и о достоинстве человека. Необходимо осознавать, что безоглядное развертывание исследовательской

антропогенетической программы и ее практическое внедрение чревато серьезнейшими изменениями многих современных правовых и даже политических представлений. В частности, оно угрожает ломкой устоявшихся ценностей, обосновывающих современное понимание прав человека, демократии, равенства, свободы и т.д. По-видимому, понадобится значительное расширение понятий прав человека, поскольку антропогенетика непрестанно расширяет технологические возможности контроля и вмешательства в естественные процессы зарождения, протекания и завершения человеческой жизни.

По мнению автора, расширение прав человека должно дополняться ростом контроля за их реализацией. В работе констатируется, что развитие и все более масштабное овладение методами генетической инженерии, возможность заниматься генотерапией в негосударственных структурах, общее нарастание криминальных тенденций в биомедицине - все это требует разработки механизмов строгого контроля над исследованиями в области антропогенетики и постоянного совершенствования правовых норм для обеспечения безопасности человека.

Далее в диссертации обсуждается отношение различных религий к новым биотехнологиям. Отмечается, что бурное развитие биомедицинских технологий, активно вторгающихся в жизнь современного человека от рождения до смерти, а также невозможность получить ответ на возникающие при этом нравственно-религиозные вопросы вызывают серьезную

озабоченность у верующих людей. При этом подчеркивается, что вызовы современного научно-технического прогресса, даже при всей их предварительности, намного опережают возможности нравственно-гуманитарного и религиозного ответа общества, а потому нынешнее столетие должно стать временем нового синтеза науки и морали.

В седьмой главе («Философия и антропогенетика») диссертант отмечает, что на нынешнем этапе закономерным является выход на передний план философско-мировоззренческих, социально-этических, гуманистических проблем антропогенетики, т.к. в условиях ускоренных темпов прогресса науки и техники решение конкретных проблем и задач требует постоянного углубления философского анализа социальных функций науки, ее места в культуре, изменения ее исторически сложившегося облика. Отражая универсальные отношения человека к миру и на этой основе теоретически воссоздавая логику возможного будущего («возможных миров»), философская рефлексия создает базу для адекватной оценки роли, значения и последствий достижений современной науки вообще, и, в частности, антропогенетики и генетической инженерии.

В исследовании подчеркивается, что антропогенетика является фундаментальным разделом биологии - лидера постнеклассической науки наших дней. Все возрастающая причастность науки о наследственности и изменчивости к проблемам человекознания становится ведущей тенденцией внутренней динамики ее развития. Современная генная теория выступает одним из главных теоретических блоков человековедения - комплексного познания человека, основывающегося на синтезе, сотрудничестве различных «суверенных» наук.

В работе показано, что в результате включения ценностных факторов в процесс современного (постнеклассического) научного исследования образуются своеобразные формы синтеза когнитивного и ценностного. Все они в той или иной мере присущи и ценностным подходам в современной биологии, антропогенетике. Особо подчеркивается, что ценности в

биологии иного, нежели в социогуманитарных дисциплинах, порядка. Они имеют общечеловеческий характер (не зависящий от этической, социальной, классовой, национальной, религиозной и т.п. позиции субъекта познания), поскольку основаны на принадлежности субъекта к особому роду существ, который рассматривается как наивысший. И потому ценности в биологии имеют изначально антропоцентрический характер, они одинаковы для представителей любого мировоззрения.

Диссертант отмечает, что необходимость анализа ценностных аспектов современной биологии, в том числе антропогенетики, генетической инженерии, привела к созданию биофилософии, предлагающей новый подход к истолкованию бытия: создание единой картины природы, в которую человек мог бы быть вписан как ее специфический, но органический элемент; а также выработку соответствующей системы ценностей и ориентиров. Подчеркивается, что биофилософский подход является одним из наиболее эффективных методологических средств познания феномена человека. Рациональный момент этого подхода состоит в том, что предметом анализа становятся такие человеческие аспекты, которые по своей сути являются биосоциальными. При таком подходе человек рассматривается как реальный, целостный, биосоциальный объект, общественная онтологическая данность. Концептуальность биофилософии получает методологическое обеспечение путем утверждения принципов целостности, системности, эволюционизма, адаптивности и других познавательных средств, демонстрирующих возможности вклада биологии в развитие концепции человека.

В работе также отмечается одна из важнейших особенностей развития гуманизма в настоящее время: гуманизм органично включается в систему глобальных проблем современности - демографических, экологических и чисто человеческих, личностных. Сегодня в равной степени необходимо как стремление к познанию истины, так и вынесение определенного этического суждения, касающегося ее гуманистической ценности. Все это обостряет важность анализа гуманистических измерений современной науки. Таким образом,

достижения современной антропогенетики актуализируют вопрос о различении технологий, которые способствуют процветанию человека, и технологий, представляющих угрозу человеческому достоинству и благополучию.

В диссертационном исследовании особо подчеркивается, что значение принципа гуманизма в современной антропогенетике имеет еще одно «измерение»: проблема человека становится ныне тем фундаментом, на котором осуществляется взаимопроникновение методов, идей и принципов различных областей научного познания. Именно в рамках человекознания в наиболее четкой форме обнаруживается сближение биологии как одной из наук о человеке с другими областями знания (естественнонаучного и социогуманитарного). Анализ «гуманизации биологии» показывает сложный характер этого понятия. В нем выделяются по меньшей мере два аспекта, отражающих когнитивные и ценностные моменты этого процесса. Это дает основания для разграничения понятий собственно гуманизации биологии и ее гуманитаризации.

Отмечается, что решение проблем, возникающих на стыке социального и биологического исследования наследственности человека, разработки научной теории управления наследственностью человека, предполагает соотнесение частнонаучных представлений о человеке с философским пониманием его сущности и существования. Анализируется несколько направлений на этом пути. Во-первых, последовательный учет фундаментальных философских принципов историзма, целостности, системности, детерминизма. Интеграция философских принципов с конкретно-научными (биологическими, антропогенетическими и др.) предполагает использование различных вспомогательных методов и средств познания. Среди них: метод аналогии, метод экстраполяции знания, различные средства познания, допускающие антропоморфизацию, метод моделирования и т.д. Во-вторых. Такие рекомендации зависят от выбора мировоззренческих позиций. Отмечается, что включение проблемы человека в образ биологической реальности знаменует собой весьма важные

сдвиги в субъект-объектном отношении. В-третьих, констатируется, что значительное расширение методологических границ дают современные исследования в области синергетики. Делается вывод, что антропогенетика как интегральная комплексная наука, реализуя программу гуманитаризации, должна учитывать связи с предшествующими уровнями организации материи, с окружающей природой и социальной средой; социальные характеристики человека; общественные условия познания; социальные последствия практической реализации полученных результатов.

Анализ проблем генетической инженерии (применения преимплантационной и пренатальной диагностики, проведения исследований эмбриональных стволовых клеток, клонирования и т.п.) показывает, что связи и отношения антропогенетики с практической деятельностью становятся все более тесными и многосторонними. В работе отмечается, что проблема современной антропогенетической революции - это по сути проблема новых форм связи науки и практики. Наряду с влиянием науки на практику есть и обратное отношение -влияние практики на науку. Более того, реальная возможность практической модификации генетических основ человека может привести к изменению самого способа бытия человека в мире: в настоящее время наступает такой переломный период в развитии общества, когда объектом целенаправленного преобразования становится не внешняя человеку природа, а его собственная природа, природно-биологические основания его жизнедеятельности. Кардинально может измениться тип межличностного общения, что может привести и к кардинальному изменению типа общественных отношений, включая экономические, социально-политические, культурные.

В исследовании отмечается, что смена способа бытия человека в мире может повлечь за собой качественные изменения в системе сознания. Таким образом, в современном техногенном мире проблема сохранения личности, эмоционального мира человека приобретает совершенно новое измерение. Вмешательство в геном означает обретение власти человеком над собственной природой. А это, в свою очередь,

РОС , ь

С.

М* РК

• ,/1Я

может привести к изменениям основ нравственности и морали. Внедрение методов генной инженерии человека может оказать существенное влияние в том числе и на представления о человеческом достоинстве, на личностную и социальную самоидентификацию, на право на частную жизнь и автономию личности, вызвать деформацию родственных отношений, представлений о справедливости и др. Существует также опасность сделать шаг в направлении от ответственного, обладающего свободой воли субъекта к системам запрограммированного извне поведения личности. В связи с возникновением подобных возможностей особого внимания заслуживает вопрос о строгом регулировании доступа к генетическим тестам и вмешательствам, направленным на изменение поведения.

Отличительная особенность современного

биотехнологического подхода видится в его довольно четко проявляющемся конструктивизме. Согласно идеологии технологического реконструирования организма человека в будущем методы генетической инженерии могут использоваться для корректировки не только врожденных, но и приобретенных дефектов, а также могут позволить создавать детей «улучшенной породы». Отмечается, что таким образом возникает допущение (явное или завуалированное), согласно которому человека можно понимать всего лишь как набор отдельных признаков. Такой по сути механистический подход, помимо создания нравственных проблем, также умаляет значение системной природы функционирования и выражения отдельных генов в рамках генома как целого.

В работе декларируется следующее: если биотехнологический прогресс не служит гуманным целям, а является угрозой целостности духовного мира человека, его правам, свободе и достоинству, общество должно остановиться и задуматься. И либо отказаться от применения достижений науки, либо создать все условия, гарантирующие защиту человека от подобного рода посягательств. Несомненно, устремления науки должны быть направлены на сохранение бесценной природы человека с ее уникальным духовным миром.

Проведенный анализ показывает, что антропогенетика в системе современного научного познания занимает исключительно важное положение. Во-первых, антропогенетика выдвигается на центральное место в системе биологического познания. С учетом того, что биология стала лидером естествознания, можно констатировать, что антропогенетика фактически берет на себя функции ведущей отрасли современного естествознания. Во-вторых, антропогенетика выполняет роль интегратора как системы биологического познания, так и процесса синтеза современного биологического и социально-гуманитарного знания. В-третьих, перед антропогенетикой, генетической инженерией открывается перспектива прямого воздействия на биологическую природу человека, а значит, изменения способа бытия человека в мире, что влечет за собой самые неожиданные и подчас совершенно непредвиденные последствия. Другими словами, антропогенетика стоит на пороге радикального роста возможностей ее программирующего влияния на человеческую практику, непосредственного изменения биологической природы человека. В-четвертых, современная антропогенетика интегрирует, непосредственно синтезирует когнитивные, научно-рациональные и субъективно-ценностные, потребностно-мотивационные моменты познавательного процесса. Это проявляется в необходимости соционормативного регулирования процесса и результата антропогенетических, генетико-инженерных исследований. Настало время учиться бережному и почтительному отношению к человеческой природе, как, впрочем, и к природе в целом.

Отмечается, что этика науки «в одиночку» не в силах выполнять функции главного регулятива научного познания, поскольку этические регулятивы опираются на различные социально-культурные установки и подчас весьма релятивны. Социальная ответственность ученых должна регулироваться правовыми нормами, быть законодательно оформленной в национальном и международном масштабах, в нормах международного права. Диссертант подчеркивает, что необходима разработка правовых документов, касающихся

неподвластности чужому влиянию биологических основ личной идентичности, а также создания многоуровневой защиты жизни (включая период эмбриогенеза). По мнению автора, настало время четко определить, что любая стадия человеческой жизни (будь то «ооцит», «бластоциста», «эмбрион» и т.п.) должна иметь все степени защиты. Недопустимо отношение к человеческому зародышу как к «сгустку тканей», а не к человеку.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, изложены выводы.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора общим объемом свыше 80 п.л.:

а) Монографии, учебные пособия, курсы лекций

1. Человек и его перспективы в свете антропогенетики. Философский анализ. - М.: РУДН, 2005. 37,75 пл.

2. Познание природы: история и современность. Тексты лекций и методические материалы по курсу «Концепции современного естествознания». - М.: РУДН, 2002. 17,19 п.л. (в соавт. С Найдышем В.М.)

3. Исторические этапы развития естествознания. Тексты лекций по спецкурсу «Современная естественнонаучная картина мира». -М.: РУДН, 2003. 17,5 п.л.

б) Статьи в научных журналах, тезисы выступлений на научных конференциях:

4. Некоторые философско-гуманитарные проблемы генетики человека. // Вопросы философии. 2004. № 7. 0,68 п.л.

5. Философские проблемы евгеники: история и современность. // Вопросы философии. 2005. № 6. 0,87 пл.

6. Генетическая инженерия как проблема антропогенетики в контексте биобезопасности. // Безопасность Евразии. 2004. № 4 (20) 0,69 пл.

7. Гуманитарные перспективы неоевгеники: философские проблемы. // Безопасность Евразии. 2005., № 1(19). 0,5 п.л.

8. Психогенетические исследования: проблемы, перспективы и возможные последствия. // Безопасность Евразии. 2005. № 2 (20). 0,9 пл.

9. Философско-гуманитарные аспекты проблемы клонирования человека. // Вестник РУДН. Сер. Философия. 2003. № 1 (9). 0,69 п.л.

10. Применение генетических методов в юриспруденции. // Вестник РУДН. Сер. Юридические науки. 2004. № 1. 0,44 п.л.

11. Синтез естественнонаучного и гуманитарного в социальной доктрине П.А. Кропоткина. // Вестник РУДН. Сер. История России. 2004. № 3. 0,56 п.л.

12. Генная инженерия - что она несет человечеству? // Паука и религия. 2004. № 12. 0,3 п.л.

13. Клонирование человека: философские и правовые проблемы. // НАВИГУТ (Приложение журналу «Безопасность Евразии»).

2004. № 4 (20). 0,5 п.л.

14. Можно ли победить старость, или Геронтологический детектив XXI века. // Наука и религия. 2005. № 2. 0,25 п.л.

15. Экогенетика. // Наука и религия. 2005. № 3. 0,19 п.л.

16. Генная инженерия и биологическая безопасность. // Вестник РУДН. Сер. Юридические науки. 2004. № 2 (16). 0,63 пл.

17. «Евангелие» будущего человечества? // Наука и религия.

2005. №4. 0,31 п.л.

18. Можно ли создать новый вид человека? Нравственные проблемы клонирования. // Наука и религия. 2005. № 6. 0,25 п.л.

19. Некоторые философско-гуманитарные проблемы генетики человека. // Вестник РУДН. Сер. Философия. 2004. 1 п.л. (в печати).

20. Закончилась ли эволюция человека? // Наука и религия. 2005. № 5. 0,19 п.л.

21. Философские и социальные проблемы генной инженерии. // В сб. ИФРАН.(в соавт. с Шаталовым А.Т.). (в печати).

22. Генетика и религиозное сознание // Наука и религия. - 2005. № (в печати).

23. Психогенетика как средство познания рациональности в глобализирующемся мире. // Минск, (в соавт. с Шаталовым А.Т.). (в печати).

24. Проблемы ценности жизни и здоровья человека в свете перспектив генетической инженерии. - М., 2005. В сб. ИФРАП. 1,5 п.л. (в соавт. с Шаталовым А.Т.). (в печати).

25. Проблема здоровья в контексте достижений генетической инженерии. // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.): В 5 т. Т. 4. - М., 2005. 0,13 п.л.

26. Морально-этические и правовые проблемы клонирования человека. // В сб. Современные проблемы медицинского права и права на охрану здоровья: Материалы международной межвузовской научно-практической конференции. Москва, 4 марта 2003 года. - М.: РУДН, 2003. 1,75 п.л.

27. Генетика и исторические науки: на пути к сотрудничеству. // В сб. Человек и общество в истории российской цивилизации: Материалы VI Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. - М.: РУДН, 2004. 0,6 п. л.

28. От евгеники к неоевгенике. // Патриотизм и гражданственность в российской истории: традиции и современность. Материалы VII Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых, посвященной 60-летию Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. - М.: РУДН, 2005. 0,31 п.л. (в соавт. с Найдышем В.М.).

29. Возникновение антропогенетики как науки (философский аспект). // Патриотизм и гражданственность в российской истории: традиции и современность. Материалы VII Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых, посвященной 60-летию Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. М.: РУДН, 2005. 0,31 п.л.

Издательство «Уникум-Центр» 117198, Москва, ул Миклухо-Маклая, 6 ИД 04486 от 09 04 2001 Подписано в печать 24 09 2005 г Заказ №301 Формат 60x90 1/16. Тираж 150

РНБ Русский фонд

2007-4 7177

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Гнатик, Екатерина Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

Часть первая

АНТРОПОГЕНЕТИКА ОТ ДРЕВНОСТИ ДО НАШИХ ДНЕЙ

Глава 1. ИСТОРИЧЕСКИЕ ВЕХИ РАЗВИТИЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

В ОБЛАСТИ АНТРОПОГЕНЕТИКИ.

1.1. Предыстория антропогенетики.

1.2. Становление антропогенетики как науки.

1.3. Программа «Геном человека».

Глава 2. СТАНОВЛЕНИЕ ПРИКЛАДНЫХ АСПЕКТОВ АНТРОПОГЕНЕТИКИ.

2.1. Теоретическое и практическое в биологии.

2.2. Становление генетической инженерии человека.

2.3. Взаимосвязь фундаментальных и прикладных исследований в генетике человека.

Глава 3. СУДЬБЫ ЕВГЕНИКИ В XIX-XX вв.

3.1. Возникновение евгеники.

3.2. Судьбы евгеники в XX веке.

3.3. Неоевгеника и ее философские основания.

Часть вторая БУДУЩЕЕ АНТРОПОГЕНЕТИКИ:

ПРОГНОЗЫ И ФИЛОСОФСКИЕ ОЦЕНКИ.

Глава 4. ПЕРСПЕКТИВЫ АНТРОПОГЕНЕТИКИ И ГЕНЕТИЧЕСКОЙ ИНЖЕНЕРИИ ЧЕЛОВЕКА.

4.1. Исследования генетики человека: от структуры к функциям.

4.2.Фармакогеномика и здоровье человека будущего.

4.3.Терапия на основе стволовых клеток: проблемы, ожидания и противоречия.

4.4.Клонирование человека: возможности и перспективы.

4.5.3акончена ли эволюция человека?.

4.6. На пути к раскрытию тайны эмбриогенеза.

4.7.Перспективы геногеронтологии и их философская оценка.

Глава 5. ГЕНЕТИЧЕСКОЕ ОРУЖИЕ КАК НОВАЯ УГРОЗА ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ.

5.1. Понятие генетического оружия.

5.2. Проблемы биологической безопасности.

Часть третья ФИЛОСОФСКО-ГУМАНИТАРНЫЕ АСПЕКТЫ ГЕНЕТИЧЕСКОЙ ИНЖЕНЕРИИ

Глава 6. СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

СОВРЕМЕННОЙ ГЕНЕТИЧЕСКОЙ ИНЖЕНЕРИИ.

6.1.Вмешательство в генетические основы психики и его возможные последствия.

6.2.Этические проблемы, порождаемые генетической инженерией.

6.3.Клонирование сквозь призму морали.

6.4.Правовые проблемы генной инженерии.

6.5.Генная инженерия и религиозное сознание.

Глава 7. ФИЛОСОФИЯ И АНТРОПОГЕНЕТИКА.

7.1 .Место и значение антропогенетики в постнеклассическом естествознании.

7.2.Роль ценностного подхода в антропогенетике и генетической инженерии.

7.3. Принцип гуманизма и антропогенетика.

7.4. Гуманизация и гуманитаризация антропогенетики.

7.5. От биосферы к ноосфере.

7.6. Антропогенетическая революция в способе бытия человека в мире.

7.7. Постцивилизационное сознание.

7.8. Социо-нормативное регулирование антропогенетических исследований.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Гнатик, Екатерина Николаевна

В развитии антропологического кризиса можно выделить два качественно различных этапа. Первый, начало которого относится к середине XX в., связан с усиливающимся нарушением экологического баланса между человеком и природной средой. Человек как биологический вид генетически приспособлен к определенным условиям природной среды (тем, которые были в период его становления как биосоциального существа). При интенсивном качественном преобразовании природнсгй среды (прежде всего, вызванном антропогенным воздействием) генетическая адаптация быстро произойти не может. В результате возникает глубокий дисбаланс между природной средой и адаптационными способностями человека. Особенно резким такой дисбаланс становится в том случае, когда изменяющаяся среда насыщается мощными мутагенными факторами (химическое, радиоактивное заражение среды, загрязнение воздуха промышленными отходами, вирусные пандемии и др.). В этом случае поиски путей преодоления последствий антропологического кризиса оказываются невероятно сложными, а сами последствия весьма неопределенными. Возможны крайне негативные их формы - разрушение генофонда, генетическое вырождение и др. Следует отметить, что такого рода угрозы во второй половине XX в. человечеством в общем плане оказались осознанными. Свидетельством этого является рост социально-политического и культурно-просветительского влияния различных общественных движений по защите окружающей среды, (партий «зеленых» и др.). Гораздо в меньшей степени сегодня осознаны угрозы, порождаемые вторым этапом антропологического кризиса.

Второй этап антропологического кризиса имеет иную природу. Он порожден не слабостями, а, напротив, выдающимся успехами науки, прежде всего биологии, генетики, антропогенетики, генетической инженерии и др. Конец XX - начало XXI вв. характеризуется возрастанием программирующей роли науки во всех формах человеческой практики. В первую очередь это касается биологии - лидера современного естествознания. На современном этапе роль биологии по отношению к различным видам практической деятельности (аграрной, медицинской, экологической, химической и др.) становится непосредственно программирующей. Буквально на глазах одного поколения биология превратилась в науку, которая дала начало биотехнологиям, преобразившим производство. В невиданно короткие сроки, буквально за несколько десятилетий, генетика прошла путь от фундаментальных исследований до практического внедрения их результатов. Возможности биотехнологии, этой быстрорастущей наукоемкой отрасли, прямо таки ошеломляющие. Методы генетической инженерии открывают потрясающие возможности биологического манипулирования с бактериями, вирусами, растениями, животными и с.человеком. Встает вопрос о воспроизведении жизни, в том числе и жизни человека, в условиях лаборатории.

Эти успехи ставят человека в новое положение в отношении к своей биологической природе и ко всем формам жизни на Земле. По существу, человечество вступает в новую реальность. Впервые в истории возникает возможность целенаправленного изменения генетической основы, которая является предпосылкой индивидуального бытия человека и формирования его как личности; той основы, с которой в процессе социализации соединяются разнообразные программы социального поведения и ценностные ориентации, хранящиеся и вырабатываемые в культуре. Современное человечество оказалось способным активно трансформировать саму телесность человека и тем самым придать проблеме личности и ее будущего качественно иное звучание. Ректор МГУ им. М.В. Ломоносова академик В.А. Садовничий в своем докладе на пленарном заседании IV Российского философского конгресса «Философия и будущее цивилизации» (24 мая 2005 г.), отмечая всю сложность и актуальность данной проблемы, особо подчеркнул, что «.современная наука в лице молекулярной биологии прямо вторглась в святая святых человека - в регулирование его жизни. Следовательно, наука приобрела качественно новое, до сих пор неизвестное моральное измерение»1.

1 Садовничий В.А. Знание и мудрость в глобализирующемся мире. Доклад на пленарном заседании IV Российского философского конгресса «Философия и будущее цивилизации» (24 мая 2005 г., МГУ, Москва). -М., 2005. С. 10-11. патологического гена нормальным. С другой стороны, возникает обеспокоенность: какие последствия для человека и всего человечества имеет преобразование его «генетических основ»? Ведь ученые пока не знают всех последствий искусственной интервенции в геном. Как изменится при этом человек, его морфология, его психологические качества? Как отразится все это на его физическом и духовном облике, на продолжительности его жизни, на восприятии ее смыслов и целей? Можно ли без ущерба для природы человека вмешиваться в интимные процессы его генетики? Каковы здесь пределы допустимого вмешательства; да и нужно ли оно вообще? И действительно, общество не вправе безответственно забывать о том, что новые методы генетической инженерии могут быть использованы не только во благо, но и во вред человеку.

Первое из них нацелено на анализ и философское осмысление истории становления и развития антропогенетики и ее практических приложений -евгеники и генетической инженерии. Исследования в русле этого направления представлены работами В.В. Бабкова, Т.И. Бужиевской, А.Е. Гайсиновича, С.М. Гершензона, Н.П. Дубинина, И.И. Канаева, З.С. Кацнельсона, Э.И. Колчинского, М.Б. Конашева, В.В. Лункевича, Дж. Нидхэма, П. Таннери, В.Н. Сойфера, М.М. Тихомировой, Ю.В. Хен и др.) Заслуживают особого внимания историко-научные и философские исследования деятельности советских генетиков, посвятивших много времени и сил евгенической проблематике. Философское осмысление процессов становления и развития евгеники как особого феномена культуры двух последних столетий, по мнению автора, должно способствовать адекватной оценке вклада российских ученых (Н.К. Кольцова, Ю.А. Филипченко и др.) в разработку теоретического содержания антропогенетики, в поиск «выходов» генетики человека в практику.

Второе направление охватывает работы, авторы которых (генетики, биологи, специалисты в области генной инженерии, медицинской генетики и др.) осмысливают и обсуждают проблемы социально-гуманитарного и философского характера, порождаемые развитием антропогенетики и генетической инженерии. Среди отечественных авторов - труды Б.Л. Астаурова, Ю.П. Алтухова, A.A. Баева, Д.К. Беляева, Н.И. Вавилова, Н.П. Дубинина, М.С. Егоровой, И.Ф. Жимулева, И.А. Ивановой-Смоленской, С.Н. Иллариошкина, Б.В. Конюхова, Л.И. Корочкина, И.Б. Лещинской, М.Е. Лобашева, A.A. Малиновского, Г.В. Максимова, Б.А. Никитюк, A.A. Новика, В.П. Пузырева, И.В. Равич-Щербо, В.А. Ратнера, Е.Д. Свердлова, В.П. Скулачева, A.C. Спирина, В.З. Тарантула, В.А. Энгельгардта, В.П. Эфроимсона, Н.К. Янковского и др. Среди зарубежных авторов следует указать прежде всего на работы М. Адамса, В.Ф. Андерсона, Д. Балтимора, Д. Брока, Я. Вилмута, Б. Глика, С. Глобштейна, Ф.Г. Добжанского, Ж. Доссе, JI.P. Касса, Дж. Катца, Ф. Китчера, Р. Левонтина, Б. Мюллер-Хилла, П. Парсонса, Дж. Пастернака, Р. Пломина, С. Холдена, Л. Хоннерфельдера, Д. Эванса, Л. Эрман и др.

Третье направление ориентировано на философское осмысление социально-гуманитарных вопросов генетики человека, разработку философского концептуально-категориального аппарата, позволяющего постигать фундаментальные сдвиги в способе бытия человека в мире, вызванные вторым этапом антропологической революции. Здесь в первую очередь следует указать на работы отечественных и зарубежных авторов -А.И. Алешина, O.E. Баксанского, В.Г. Борзенкова, Е.В. Брызгал иной, Л.П. Буевой, А.И. Губаревич, Д.И. Дубровского, А.Т. Зуба, P.C. Карпинской, Т.В. Карсаевской, A.B. Кезина, В. Леоновича, И.К. Лисеева, A.C. Мамзина, H.H. Моисеева, В.М. Найдыша, А.П. Огурцова, С.А. Пастушного, В.П. Поттера, И.В. Н.Ф. Реймерса, B.C. Степина, П.Д. Тищенко, Л.В. Фесенковой, И.Т. Фролова, Ф. Фукуямы, Ю. Хабермаса, Ю.В. Хен, Г.Н. Хона, А.Т. Шаталова, Ю.М. Хрусталева, Г.И. Царегородцева, Б.Г. Юдина и др.

Концептуально значимыми для темы диссертационного исследования являются труды классиков естествознания XIX - XX вв. - Ч. Дарвина, Г. Менделя, Ф. Гальтона, Т.Г. Моргана, И.И. Шмальгаузена, Н.К. Кольцова, Ю.А. Филипченко, В.И. Вернадского, Дж. Уотсона, Ф. Крика и др.

Вместе с тем, степень разработанности историко-научных и философских проблем генетики человека и генетической инженерии в отечественной литературе остается недостаточной. Так, в частности, недостаточно исследованы вопросы истории антропогенетики, евгеники как исторически первой формы поиска практических приложений антропогенетики; фактически нет исследований, в которых был бы осуществлен целостный, интегративный анализ всего комплекса социально-гуманитарных (этических, правовых, религиозных), философских проблем, порождаемых прогрессом науки о наследственности и изменчивости человека.

И самое главное - остаются не проясненными, не определенными те философские основания, которые должны быть положены в основу решений социально-гуманитарных проблем современной антропогенетики и генетической инженерии.

Цель исследования заключается в систематизации всего комплекса социально-гуманитарных проблем, порождаемых развитием антропогенетики и генетической инженерии; а также в философском обосновании путей, способов решения таких социально-гуманитарных проблем, включая и обоснование необходимости соционормативного регулирования антропогенетических и генно-инженерных исследований. Достижение поставленной цели предполагало решение следующих задач: проведения анализа исторических этапов формирования антропогенетики, социально-культурного контекста ее развития, в том числе мировоззренческих, морально-этических, гуманистических стимулов и препятствий этого развития; раскрытия методологических и мировоззренческих особенностей современной антропогенетики; определения места и значения антропогенетики в постнеклассическом естествознании; оценки перспектив сближения антропогенетики с гуманитарными и социальными науками в XXI в.; выявления будущих линий соприкосновения генетики как дисциплины естественнонаучной с гуманитарными и социальными науками; анализа своеобразия генетической инженерии, закономерностей ее связи с практикой и социально-гуманитарным познанием; философского осознания особенностей новых типов отношений между субъектом и объектом, складывающихся в сфере генетической инженерии, преобразующей биологическую природу человека; систематизации социально-гуманитарных (этических, политических, правовых, религиозных) проблем, порождаемых развитием антропогенетики и генетической инженерии; формулирования философских принципов, которые могут быть положены в основание решения социально-гуманитарных проблем, порождаемых развитием антропогенетики и генной инженерии; философского обоснования необходимости соционормативного регулирования антропогенетических исследований. Теоретико-методологическая основа исследования. Методологическим базисом работы послужили важнейшие принципы, категории и положения онтологии и гносеологии современного материализма, материалистической философии науки. Специфика предмета диссертационного исследования определила в нем особую методологическую роль принципа историзма, принципа деятельности, системно-структурного анализа; а также требований, предъявляемых к междисциплинарным и комплексным исследованиям и др. При обосновании выдвинутых положений значимыми явились методы теоретического моделирования, информационно-вероятностного прогнозирования. Кроме того, в диссертации широко использовался понятийный аппарат конкретных наук, как естественных, так и социально-гуманитарных, в том числе биоэтики и биополитики, а также понятийный и методологический инструментарий, продемонстрировавший свою эффективность при изучении таких глобальных проблем, как демографическая, экологическая, энергетическая, безопасности и др.

Конкретно-научный материал почерпнут в многочисленных источниках (статьи и монографические исследования) по истории и теории биологического познания, генетики, современной антропогенетики; литературе по проблемам биотехнологий, генетической инженерии, медицинской генетике и др., а также в работах по исследованию глобальных проблем цивилизации, социологической, юридической, этической, политологической, теологической литературе; литературе по проблемам международных отношений и др. Широко использовалось также классическое философское и конкретно-научное наследие.

Научная новизна исследования состоит в комплексном анализе и систематизации социально-гуманитарных проблем, возникающих в связи с и бурным развитием генетической инженерии человека, и разработке философских оснований их решения. Следующие результаты более конкретно отражают новизну исследования:

- разработана философская концепция, отражающая особенности тех типов отношений между субъектом и объектом, . которые складываются в результате новейших достижений генетической инженерии и появления возможностей преобразования биологической природы человека; проанализированы возможные последствия в познавательной и практической деятельности, к которым может привести данное изменение субъект-объектных отношений;

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Современная антропогенетика, изучающая специфическую, «социализированную» в процессе антропогенеза наследственность человека и взаимодействие этой наследственности (нередко сложно опосредованное) с социальными факторами в ходе исторического и индивидуального развития человека, обладает мощным синтезирующим и интегрирующим потенциалом как в системе биологического познания, так и в системе постнеклассического естествознания в целом. С одной стороны, антропогенетика является ядром, стержнем современной биологии - несомненного лидера современного естествознания, а, с другой стороны - антропогенетика занимает лидирующую позицию среди наук, осуществляющих синтез, интеграцию современного биологического и социально-гуманитарного познания.

Во-первых, специалист в области генной инженерии человека, проектирующий биологический организм, телесность будущей личности, принимает (в соответствии с собственными предпочтениями и общественными стереотипами) в одностороннем порядке необратимые решения, которые задают не только основания биологических черт будущего индивида, но и черт личности, границы ее индивидуального сознаиия, духовного мира, способов переживания бытия, а также характер ее самоидентификации. Весьма велика вероятность того, что генетически запрограммированная личность уже более не сможет рассматривать себя как безусловного творца истории своей жизни. По сути, в этом случае субъективность перераспределяется между двумя субъектами.

Во-вторых, вполне реальным может стать возникновение биологически запрограммированного неравенства субъектов. «Запрограммированные личности» и «незапрограммироваиные личности» окажутся изначально неравными между собой. Они будут вынуждены по-разному относиться к личной свободе, ответственности за свою судьбу и др.

В-четвертых, все это с большой степепыо вероятности может привести к изменению глубинных механизмов, формирующих самосознание, самопонимание, самооценку, а значит, и существенный сдвиг морально-нравственных норм, ценностей и идеалов. Вследствие этого могут возникнуть также и прежде неизвестные межличностные и межпоколенные отношения.

В-пятых, может возникнуть принципиальное и необратимое ограничение свободы личности. Так как существует вероятность необратимой зависимости «запрограммированной личности» от «генетического дизайнера», то появляется вероятность принципиальной утраты индивидом даже иллюзий человеческой свободы. Для творческого развития личности необходимо иметь возможность свободы от отдельных лиц или их групп. Однако генно-инженерное вмешательство может привести к тому, что такой свободы личность будет лишена: судьба человека в конце концов будет принадлежать не ему, а иному лицу (группе лиц), которые волевым образом односторонне распорядились его генофондом.

5. По сути, к существующему в современной цивилизации социальному неравенству добавляется еще более глубокое природно-биологическое неравенство (между теми, кто родился «естественным образом под влиянием случайных комбинаций генов», и теми, кто был «запрограммирован»). Причем, сама мера «запрограммированности» тоже будет исторически изменяться, порождая все более и более искусственные формы. Есть все основания для предположения, что разрыв между социальными слоями будет не снижаться, а увеличиваться (причем, значительно) за счет того, что социальные элиты будут стремиться передавать детям не только социальные преимущества, но и врожденные. На этом пути появляется теоретическая возможность появления в будущем нового «генетически запрограммированного» биологического вида «суперчеловека» (идеал Ф. Ницше).

7. Изменение субъект-объектных отношений неизбежно приведет к радикальной и, по-видимому, драматической смене типов самосознания. Кардинально изменяется жизненная «система отсчета»: ощущение себя как естественно вырастающего организма сменяется ощущением себя как некоего искусственного продукта других людей. Человек с естественной телесностью формируется как личность в значительной мере на базе доминирования волевой составляющей самососознания. Отсюда - установки на самотворчество, самосозидание, самообразование, самовоспитание и др. Для «запрограммированного индивида» волевое самоопределение личности теряет свой доминантный смысл. По-видимому, следует ожидать кардинальной трансформации смысловой сферы сознания, поскольку фундаментальные ценности в данном случае размываются. Это может привести к кардинальному изменению и отношений между людьми: они могут наделяться совершенно новыми смыслами, а значит, вполне возможно изменение всей системы моральных норм, идеалов и ценностей. А в деятельностно-регулятивной сфере сознания следует ожидать существенного обеднения мотивационной составляющей; такое сознание становится ситуационным, путанным, мозаичным, крайне «приземленным», подчиненным своей телесной оболочке (в частности, возможно сведение состояний сознания до нескольких простейших, таких как боль или удовольствие).

Особая роль здесь принадлежит принципу гуманизма. Ныне складывается новая для науки ситуация, когда ученый вынужден ограничивать возможности творческого поиска, выбирая не любые стратегии исследования, а только те, которые не противоречат гуманистическим идеалам. Одной из важнейших задач в этом плане становится последовательное формирование у людей осознания собственной причастности и ответственности за судьбы природы вообще и природы самого человека в частности и в особенности.

Сохранение человеческой индивидуальности, свободы и прав человека -вот главная ценность. Онтологическим основанием принципа гуманизма является сознательная способность человека руководить своими действиями, потребностями и поступками, быть ответственным за них. Деятельность в области генной инженерии в любом случае не должна ограничивать эти основания. В противном случае, человечеству грозит самоуничтожение.

Практическая и теоретическая значимость работы. Проведенный в работе философский анализ закономерностей познания и преобразования биологической природы человека имеет важное значение для развития системы наук о человеке (человекознания), философии биологии, биоэтики, философии естествознания в целом. Полученные диссертантом результаты открывают перспективное направление интегративного и систематического изучения философских и социально-гуманитарных проблем антропогенетики и генетической инженерии.

Положения и выводы диссертации могут быть использованы для развития теоретического содержания исследований философских проблем биологии, биофилософии, биоэтики, а также проблем социальной философии, методологии научного познания, историко-научиых исследований и др. Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы для оценок перспектив развития биологической науки, разработки и совершенствования методик экспертных оценок эффективности и этичности научно-исследовательских программ, для решения вопросов научно-технического и социального прогнозирования. Материалы диссертации могут оказать позитивное влияние на дальнейшее укрепление и развитие творческих связей между философами и представителями биологических и медицинских наук.

Комплексный философский анализ социокультурных проблем, порождаемых прогрессом антропогенетики и генетической инженерии, имеет не только теоретическое, но и практико-политическое значение. Стремительно растет интерес к данной проблематике со стороны ООН, международных организаций, государств и правительств, многочисленных общественных комитетов по биоэтике и т.п. Философское осмысление социальногуманитарных проблем генетики человека и поиск философских оснований для их успешного и своевременного решения может помочь принятию важных этических и правовых норм, регулирующих биотехнологическую и генно-инженерную практику (в частности, вопросы преимплантационной и пренатальной диагностики, клонирования, вмешательства в структуры мозга и т.д.).

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ АНТРОПОГЕНЕТИКА ОТ ДРЕВНОСТИ ДО НАШИХ ДНЕЙ

Заключение научной работыдиссертация на тему "Познание и преобразование биологических основ человека. Философский анализ"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема человека, его сущности и существования, его природы и предназначения, его настоящего и исторического будущего относится к центральным проблемам философии. В то же время проблема человека - это и проблема конкретно-научного познания, как естественнонаучного, так и социогуманитарного. В настоящее время данная проблема становится тем фундаментом, на котором осуществляется взаимопроникновение методов, идей и принципов одних дисциплин в «ткань» других. Именно в рамках человекознания в наиболее четкой форме обнаруживается органическое соединение биологии, физико-математических, химических, социальных, гуманитарных, философских наук. Комплексное изучение человека, (объединяя философские и конкретно- научные знания и порождая особую ситуацию сращивания теоретических и экспериментальных исследований, прикладных и фундаментальных знаний в единой системе деятельности) способно открыть новые перспективы при выборе стратегий цивилизационного развития человечества.

Особенно важную роль в системе комплексного изучения человека играет современная молекулярная антропогенетика, получившая особенное развитие на рубеже последней четверти XX в. - начале XXI в.

Антропогенетика открывает новые возможности для всестороннего познания человека и научно обоснованного воздействия на процессы его жизнедеятельности. Антропогенетика является неотъемлемой частью системы биологического познания, для которого становятся характерными бурные процессы интеграции и дифференциации знания, развитие комплексных и междисциплинарных исследований, новых способов и методов познания, методологических установок. Современная генная теория как сложная система субординированных и координированных понятий выступает одним из главных теоретических блоков человековедения. Все возрастающая причастность науки о наследственности и изменчивости живого к проблемам человекознания становится ведущей тенденцией внутренней динамики ее развития. Антропогенетика - один из тех разделов современной биологии, который не только «выходит» в область практической деятельности, но и превращается в непосредственную производительную силу общества. Коммуникация и отношения антропогенетики с человеческой практикой становятся все более тесными, многосторонними и представляют собой самостоятельный объект философского исследования.

Антропогенетика и генная инженерия человека впервые в истории позволили перенести в практическую плоскость вопросы совершенствования наследственной основы физических и духовных качеств личности. Внутри научного познания генетических основ вида Homo sapiens сложилась уникальная исследовательская ситуация, в которой человек приобрел статус не только субъекта, но и основного объекта познания. В этой нетрадиционной функции генетика трансформирует свое знание, модифицирует его и адаптирует к «неспецифическому» объекту познания.

Новые технологии, порождаемые развитием антропогенетики, с одной стороны, обещают огромные выгоды для здоровья и огромные финансовые возможности для бурно развивающейся биотехнологической промышленности, но, с другой стороны, зачастую требуют нарушения моральных, а нередко и правовых, норм. Невероятная сложность проблемы заключается в том, что потенциальную выгоду от манипуляций с ДНК предвидеть можно, однако все потенциальные негативные последствия предсказать и обосновать гораздо труднее, если вообще возможно. И потому на сегодняшний день не существует подхода, который способен согласовать позиции сторонников и противников генной инженерии человека. Необходимость разработки такого подхода очевидна. Это определяет постановку широкого круга философских проблем современной антропогенетики. Важное место среди них занимают вопросы о роли и месте генетики человека в системе научного познания человека, о методологических и мировоззренческих основах включения антропогенетического знания в процесс синтеза биологического, социально-гуманитарного и философского знания. Попытаемся сформулировать некоторые обобщения, касающиеся наиболее общих философских оснований решения социокультурных проблем, возникающих в связи с развитием генетической инженерии человека. Проведенное нами исследование состояния современной антропогенетики, порождаемых ею философско-гуманитарных проблем позволяет сформулировать следующие основные выводы.

1. Впервые в истории человечества возникает реальная опасность разрушения той биогенетической основы, которая является предпосылкой индивидуального бытия человека и формирования его как личности, основы, с которой в процессе социализации соединяются разнообразные программы социального поведения и ценностные ориентации, хранящиеся и вырабатываемые в культуре. По существу возникает угроза существованию человеческой телесности, которая является результатом биологической эволюции, насчитывающей миллионы лет. Современное человечество оказалось способным активно деформировать саму телесность человека и тем самым придать проблеме сохранения личности качественно новое измерение.

При этом следует отдавать себе отчет в том, что вмешательство в человеческую телесность, попытки целенаправленного изменения генетических оснований человека, даже при самом жестком контроле и слабых изменениях, могут привести к непредсказуемым последствиям. Нельзя упускать из виду, что человеческая культура глубинно связана с человеческой телесностью и первичным эмоциональным строем, который ею продиктован.

2. Важные возможные последствия вмешательства в геном оплодотворенной клетки могут быть, в частности, охарактеризованы следующим образом. Специалист в области генной инженерии человека выступает как некий «генетический дизайнер», принимающий (в соответствии с собственными предпочтениями и общественными стереотипами) в одностороннем порядке необратимые решения, которые задают основания и границы органических черт будущего индивида, а вместе с тем и черт личности, особенности ее индивидуального сознания, духовного мира, способов переживания бытия, а также характер самоидентификации личности.

Это может привести к тому, что, генетически запрограммированные личности уже более не смогут рассматривать себя как безусловных творцов своей собственной истории жизни. Биологические границы такого творчества уже не являются результатом случайных комбинаций родительских генов, а сознательно заложены неким другим субъектом, который при этом руководствовался целями и мотивами изначально внешними «запрограммированной личности». По сути, субъективность перераспределяется между двумя субъектами.

Таким образом, «запрограммированные личности» и «незапрограммированные личности» оказываются изначально неравными между собой. Они вынуждены по разному относится к личной свободе и ответственности за свою судьбу; происходит расщепление идентичности, личность уже не само-идентифицируется, а идентифицируется лишь с помощью указания на своего «генетического дизайнера». Если «незапрограммированная личность», становясь взрослой, так или иначе вынуждена брать на себя независимо от своих родителей ответственность за свою судьбу и судьбу своих детей, то «запрограммированная личность» является абсолютно зависимой от своего «генетического дизайнера». А это неизбежно приведет к изменению глубинных механизмов, формирующих самосознание, самопонимание, самооценку, а значит и существенный сдвиг морально-нравственных норм, ценностей и идеалов. Вследствие этого могут возникнуть также и прежде неизвестные межличностные и межпоколенные отношения.

3. Наряду с возникновением биологически запрограммированного неравенства людей, может возникнуть принципиальное и необратимое ограничение их свободы. Генная инженерия человека - решающее средство ограничения человеческой свободы. Она может привести к принципиальной утрате человеком даже иллюзий человеческой свободы. Ведь «запрограммированная личность» может попасть в необратимую зависимость от «генетического дизайнера».

Человек не может быть свободен от общества в целом; однако он должен иметь возможность свободы от отдельных лиц или их групп. Но генная инженерия человека может привести к тому, что власть над жизнью и судьбой человека в конце концов будет принадлежать не ему, а иному лицу (группе лиц), которые волевым образом односторонне распорядились его генофондом. На этом лице (этих лицах) будет лежать колоссальная ответственность за судьбу человека. Ведь у «запрограммированной личности» отсутствуют даже малейшие возможности влияния на направленность развития своей личности, в конце концов на свою жизненную судьбу. В таких условиях, на наш взгляд, будет справедливо поставить вопрос о правовой регуляции рамок чужого вмешательства в генофонд человека, индивида. Причем, такая правовая регуляция должна носить международный характер.

4. Генная инженерия человека, создавая средства, позволяющие вмешиваться извне в человеческую природу и господствовать над ней, кардинально меняет фундаментальное отношение субъекта и объекта (практики и познания), которое задают основополагающие установки и ценности сознания. Представление о субъекте, обладающем свободой воли, свободой творить свою судьбу, может исчезнуть. Субъект становится объектом, и, по сути, вещью, которая создается в самом непосредственном смысле («овеществление эмбриона») другим субъектом.

По сути изменяется способ бытия человека в мире. Наступает эра покорения человеком самого себя. Предметом целенаправленного преобразования становится не внешняя человеку природа, а его собственная природа, природно-биологические основания его жизнедеятельности. Иначе говоря, по отношению к самому человеку складывается тот тип управления, который ранее применялся только по отношению к природным вещам, предметам, системам. Таким образом, актуальной задачей на современном этапе является установление реальных пределов использования научно-технических возможностей генной инженерии. Причем, такие решения должны быть всесторонне взвешенным, а любые возражения против научного прогресса должны учитывать неоспоримый факт его положительных перспектив.

5. Это значит, что нуждаются в глубоком переосмыслении важнейшие философские принципы, прежде всего принцип практики, принцип гуманизма, а также процессы самоидентификации, самосознания, и прежде всего образ, который создан нами о самих себе как о биологическом виде, способном к социокультурной эволюции, по имени «человек» и др. Существует серьезная опасность девальвации ценности человеческой жизни, снижения ценности гуманизма. Кроме того, кардинально изменяются и отношения между людьми, они наделяются совершенно новыми смыслами, а значит, изменяется вся система моральных норм, идеалов и ценностей. Межпоколенные отношения могут приобрести новый смысл ответственность, возлагаемая потомками, недовольными своим образом жизни, на создателей своих геномов. К социальному неравенству добавляется еще более глубокое (природно-биологическое) неравенство - между теми, кто родился «естественным образом под влиянием случайных комбинаций генов» и теми, кто был «запрограммирован».

Причем сама мера «запрограммированности» тоже будет исторически изменяться, порождая все более и более искусственные формы. Высказываются обоснованные предположения, что разрыв между социальными слоями будет не снижаться, а увеличиваться (причем, значительно) за счет того, что социальные элиты будут сознательно передавать детям не только социальные преимущества, но и врожденные. Более того, на этом пути появляется теоретическая возможность появления в будущем нового «генетически запрограммированного» биологического вида «суперчеловека» (идеал Ф. Ницше), формированию некоторого элитарного общества, суперэтноса внутри человеческой цивилизации.

6. В самой сути генно-инженерной деятельности заложено глубокое противоречие, порождаемое диалектикой связи возможности и действительности бытия в объективно-обусловленном и субъективно-ценностном аспектах жизнедеятельности человека. «Генетический дизайнер» в одностороннем порядке, руководствуясь своими и исторически ограниченными, и субъективно-ценностными представлениями и предпочтениями до момента рождения закладывает далекоидущие пути развития личности в будущем, которое во всех своих чертах и особенностях, влияющих на формирование этой личности, он предвидеть в принципе не в состоянии. То, что выглядит позитивным для одного поколения, может обернуться полностью негативной чертой личности для другого поколения, в иных исторических условиях. «Генетический дизайнер» как правило исходит из того, что он полностью определил становление личности, ее эволюцию, и он глубоко заблуждается. Ведь реальное становление и развитие личности осуществляется через сложное динамическое взаимодействие наследственно-обусловленных факторов и свойств среды (социальной и природной). Причем, никакой ответственности за результат такого взаимодействия «запрограммированный индивид» не несет и понятно, что он ее не осознает, ощущая себя в конечном счете инструментальным порождением «генетического дизайнера».

7. Снятие различий в человеческой природе между естественно вырастающим и искусственно сформированным неизбежно приведет к радикальной и драматической смене типа самосознания. Эта смена предопределена неизбежным изменением жизненной «системы отсчета», выбором исходной жизненной позиции самоощущения и самовосприятия: ощущение себя как естественно вырастающего организма сменяется ощущением себя как некого искусственного продукта других людей. Ощущение телесности естественно вырастающего в среде организма предполагает сознание себя как результата взаимодействия со средой, а значит, логичного доминирования волевой составляющей самососознания, установки на самотворчество, самосозидание (самообразование, самовоспитание и др.). Совсем иная ситуация складывается при ощущении себя, своей телесности как искусственного, запрограммированного продукта других людей, «со стороны». В этом случае размываются границы между тем, что субъект может и чего не может изменить в своей судьбе. Это значит, что волевое самоопределение личности может потерять свой доминантный смысл. И вообще размывается смысловая сфера сознания; сознание может стать ситуационным, путанным, по сути приземленным, подчиненным своей телесной оболочке (в частности, сведение состояний сознания до нескольких простейших состояний, таких как боль или удовольствие).

8. Особо надо сказать о клонировании человека. Оно неизбежно повлечет за собой нарушение кровно-родственных, семейно-брачных отношений (кровное родство, материнство, отцовство, детство и др.), связанных с особым состоянием взаимной самоотдачи супругов, брачной любви с ее духовной и физической сторонами. Когда не существует ни биологического отца, ни биологической матери, то наступает хаос в родственных связях, вполне реальна деградация семьи в ее традиционном смысле. Практика клонирования сопряжена с нарушением законов природы. На наш взгляд, должны быть приняты самые серьезные меры с тем, чтобы воспрепятствовать преждевременным и опасным попыткам клонирования человека. И здесь не важно, что в случае такого запрещения некоторые научные проблемы будет существенно сложнее изучать. Если мы хотим сохранить человеческую цивилизацию, то должны исходить из того, что никакие потребности научных исследований не могут оправдать использование человека как вещи, предмета, средства, а не цели истории, в конечном счете, не могут оправдать унижение человеческого достоинства.

9. Ныне складывается новая для науки ситуация, когда ученый должен ограничивать возможности творческого поиска, выбирая не любые стратегии исследования, а только те, которые не противоречат гуманистическим идеалам.

Целью современных генетических исследований должна являться не переделка, а охрана наследственности человека, освобождение ее от дефектов. Полноценная наследственность существующего человека — это биологический фундамент его будущего длительного социального прогресса. Основная задача современной генетики - максимально осторожно относиться к драгоценной биологической природе человека. Отношение к виду Homo sapiens как к уникальному творению природы и истории требует познать его генетическую сущность и заботливо оберегать ее. Указывать, какое генетическое «приданое» будет для истории жизни будущих людей «наилучшим» - задача, в принципе во всех своих аспектах не разрешимая. Потому следует искать другие, социальные средства, чтобы улучшить условия жизни людей. Хотелось бы надеяться, что человечеству хватит мудрости и здравого смысла, чтобы использовать результаты фундаментальных научных исследований в области генетики исключительно во благо живущих и будущих поколений.

10. Одной из важнейших задач в этом плане становится последовательное формирование у людей осознания собственной причастности и ответственности за судьбы природы вообще и природы самого человека в частности и в особенности. Не следует принимать важных, судьбоносных решений, пока не будут тщательно рассмотрены все стороны и грани проекта. Природа революционных технологий такова, что ученые не могут предусмотреть всех последствий их использования, что совершенно необходимо для того, чтобы определить последствия генетического вмешательства в контексте будущей истории жизни другой личности. Следует придерживаться принципа осторожности: при условии выбора тактики и при ограниченных возможностях предвидеть последствия, действовать так, чтобы причинить минимум вреда, и так, чтобы каждый шаг был обратим.

11. Развитие современной генной инженерии человека должно учитывать то, что человек, антропосфера - закономерное звено биосферы, встроен в ее биогеоценотические связи. Это значит, во-первых, что для человека как биологического вида необходимы те условия среды, в которых этот вид возник и эволюционировал. Отсюда важность сохранения этой среды (иначе нарушится эколого-эволюционный закон соответствия потребностей организма условиям среды). Во-вторых, существующие генетические законы строго лимитируют вероятную изменчивость и адаптивные способности человека. А потому соотношение «риск-выгода» должно быть в полной мере учтено при попытках стратегии разумного управления здоровьем человека. Поэтому, во-первых, нельзя допустить перехода биосферы в состояние бифуркации и, во-вторых, следует ограничивать попытки вмешательства в наследственную природу человека. Мудрость человеческого бытия должна выразиться стратегией бережного, почтительного и ответственного отношения к природе вообще и к своей, человеческой, природе в частности.

Сохранение человеческой индивидуальности, свободы и прав человека -вот главная ценность. В особенности это касается различных манипуляций с мозгом и психикой человека, его сознанием и поведением, которые могут привести к «кризису идентичности», т.е. утрате человеком представления о своем месте в обществе, о самоценности собственной личности.

12. Достижения современной антропогенетики актуализируют вопрос о различении технологий, которые способствуют процветанию человека, и технологий, представляющих угрозу человеческому достоинству и благополучию. Именно из-за неразличения двух таких типов технологий часть общества выступает вообще против внедрения биотехнологий, усматривая в них угрозу традиционному гуманизму, экологической безопасности, возрождения евгеники. Одной из глобальных проблем современности становится гуманистический смысл научно-технического прогресса. Таким образом, в свете современной антропогенетики возникает необходимость углубления понимания философского принципа гуманизма. Остается ли гуманизм высшей ценностью и если остается, то в каком своем содержании? Онтологическим основанием принципа гуманизма является сознательная способность человека руководить своими действиями, потребностями и поступками, быть ответственным за них. Деятельность в области генной инженерии в любом случае не должна ограничивать эти основания. В противном случае, человечеству грозит самоуничтожение. На наш взгляд, современное прочтение принципа гуманизма предполагает: справедливость и альтруизм, бережливость и щедрость, милосердие и сострадание, стремление к новому и уважительное отношению к настоящему и прошлому человека и человечества, ценность и значимости жизни, единство человека и живой природы (базирующееся на генетическом единстве живого вещества биосферы нашей планеты), неизменная в своей основе телесная организация, обеспечивающая включенность человека в биосферу, в мироздание.

13. Пока еще многие решения в области генной инженерии человека принимаются на основе метода проб и ошибок. Это и понятно, ведь, с одной стороны, перспективы современной биотехнологии весьма заманчивы, а, с другой - рациональные принципы ее деятельности пока еще не сложились в полной мере. Но в любом случае остановить процесс уже нельзя. Выход из противоречий лежит только в будущем, а не в прошлом или настоящем. Современный этап развития антропогенетики настоятельно требует нового стиля мышления, основанного на синтезе естественнонаучных и социогуманитарных представлений. Формирование такого мышления осуществляется на принципах историзма, целостности, системности, комплексности, гуманизма и др. Только такой стиль мышления с методологической стороны может обеспечить успех в деле разработки научной теории управления наследственностью человека.

14. Безусловно, разработки в области генной инженерии - лишь один из этапов познания явлений жизни, а потому вполне вероятно возникновение в будущем подобных революционных ситуаций в биологии, и не исключено появление бурных общественных реакций, в чем-то схожих с той, что наблюдается сегодня, в эпоху подъема молекулярной генетики. Таким образом, история развития генетической инженерии в определенной степени может рассматриваться как модель грядущих информационных взрывов в биологии и в естествознании в целом.

Список научной литературыГнатик, Екатерина Николаевна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Айала Ф., Кайгер Дж. Современная генетика. Т. 3. М., 1988.

2. Акифьев А.П. Генетика и судьбы. М., 2001.

3. Александров Д.А. Особенности Петрограда-Ленинграда как центра развития евгеники. // Наука и техника: вопросы истории и теории. 1996.ю.

4. Алексеев В.П. Генетические аспекты антропологии. В кн.: Расы и народы. - М., 1971.

5. Алтухов Ю.П. Генетика целостная наука. // Вестник РАН. 2003. Т. 73. № 11. С. 995-1001.

6. Алтухов Ю.П. Генетические процессы в популяциях. М., 1989.

7. Алтухов Ю.П. О клонировании человека // Православие и проблемы биоэтики. Вып. 1. М.: Церковно-обществ. совет по биоэтике Московского Патриархата. 2001. С. 67—71.

8. Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды. Т. 1. М., 1980.

9. Анохин А.П. Генетика, мозг и психика человека: тенденции и перспективы исследований. М., 1988.

10. Ю.Анохин К.В., Судаков К.В. Системная организация поведения: новизна как ведущий фактор экспрессии ранних генов в мозге при обучении. // Успехи физиологических наук. 1993. Т. 24. № 3. С. 53-69.

11. П.Аристотель. О возникновении животных. М., 1940.

12. Асанов А.Ю., Демикова Н.С., Морозов С.А. Основы генетики и наследственные нарушения развития у детей. М., 2003.

13. И.Астауров Б.Л. О научном наследии Грегора Менделя. // Журнал общей биологии. 1965. Т. XXVI. № 5.

14. И.Астауров Б.Л., Рокицкий П.Ф. Николай Константинович Кольцов. М., 1975.

15. Ата-Мурадова Ф.А. Развивающийся мозг: системный анализ. М., 1980.

16. Ауэрбах Ш. Генетика. М., 1966.

17. Афонькин С.Ю. Долли бросает вызов, или Размышления о клонировании людей. // Газета «Биология». 1999. № 6.

18. Ашмарин И., Юдин Б. Основы гуманитарной эксперитизы. // Человек. 1997. №3. С. 76-85.

19. Бабков В.В. Медицинская генетика в СССР. // Вестник РАН. 2001. № 10.

20. Бабков В.В. Московская школа эволюционной генетики. М., 1985.

21. Баев A.A. «Геном человека»: некоторые этико-правовые проблемы настоящего и будущего. // Человек. 1995., № 2.

22. Баев A.A. Единство научной и социальной функции биологии // Пути интеграции биологического и социогуманитарного знания. М., 1984. С. 4-12.

23. Баев A.A. Индустрия ДНК: новый путь биотехнологии. // Наука и жизнь. 1981.№ 11.

24. Баксанский O.E. Биологические корни познания // Биология и культура. -М., 2004. С. 263-287.

25. Баксанский O.E., Кучер E.H. Когнитивные науки: междисциплинарный подход. -М., 2003.

26. Баксанский O.E., Кучер E.H. Методология науки: когнитивный подход // Методология науки: проблемы и история. -М., 2003. С. 62-84.

27. Баксанский O.E., Кучер E.H. Образ мира: когнитивный подход. М., 2001.

28. Баксанский O.E., Кучер E.H. Репрезентирование реальности: когнитивный подход. -М., 2001.

29. Баранов B.C. Генная терапия медицина XXI века. // Соросовский образовательный журнал. 1999.

30. Баранов B.C., Асеев М.В., Баранова Е.В. «Гены предрасположенности» и генетический паспорт. // Природа. 1999. № 3.

31. Баранов B.C., Баранов А.Н. Генная терапия наследственных болезней. Миодистрофия Дюшенна. // Вопросы медицинской химии. 2000. № 3.

32. Баранов П.А. История эмбриологии растений в связи с развитием представлений о зарождении организмов. JL, 1955.

33. Баткис Г. Евгеника. // БСЭ. М., 1931. Т. 23. С. 812-819.

34. Беккер Г.К. Манипулируя природой: Вызов современных биотехнологий традиционной концепции природы // Наука философия - религия: в поисках общего знаменателя. - М., 2003. С. 218-226.

35. Беляев Д.К. О некоторых проблемах коррелятивной изменчивости и их значении для теории эволюции и селекции животных. // Изв. СО АН. 1962. № 10. С. 111-124.

36. Беляев Д.К. Современная наука и проблемы исследования человека: Мат. III Всесоюз. совещания по философским проблемам современного естествознания. М., 1981. С. 54-82.

37. Бензер С. Тонкая структура гена. // Молекулярная генетика. М., 1963. С. 11-32.

38. Бензер С. Элементарные единицы наследственности. // Химические основы наследственности. М., 1960. С. 56-78.

39. Бехтерев В.М. Общие основы рефлексологии человека. Л., 1926.

40. Бехтерев В.М. Социальный отбор и его биологическое значение. // Вестник знания. 1912. № 12.

41. Биотехнология. / Под ред. A.A. Баева. М., 1984.

42. Бледнов И.Ф. Философские проблемы генетики человека. Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. канд. филос. наук. М., 1978.

43. Блум Ф., Лейзерсен А., Хофстедтер Л. Мозг, разум и поведение. М., 1988.

44. Бляхер Л.Я. Очерк истории морфологии животных. М., 1962.

45. Борзенков В.Г. Биология и физика (логико-методологический анализ развития биологического знания). М., 1982.

46. Борзенков В.Г. Биофилософия в преодолении раскола культуры // Биология и культура. М., 2004. С. 179-201.

47. Борзенков В.Г. Жизнь и ценности. К обоснованию современного натурализма // Жизнь как ценность. М., 2000. С. 94-110.

48. Борзенков В.Г. От «Философии жизни» к «биофилософии»? // Биофилософия. М., 1997.

49. Борзенков В.Г. Принцип детерминизма и современная биология. (Методологические аспекты). М., 1980.

50. Борзенков В.Г. Принцип детерминизма и формирование теоретической биологии. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. докт. филос. наук. М., 1988.

51. Борзенков В.Г., Лебедев С.А. Основные философские проблемы современного естествознания. -М., 1975.

52. Боринская С.А., Рогаев Е.И. Гены и поведение. // Химия и жизнь. 2000. №3.

53. Боринская С.А., Хуснутдинова Э.К. Этногеномика: история с географией. //Человек. 2002. № 1.

54. Боринская С.А., Янковский Н.К. Человек и его гены. // Биология в школе. 2001. №4-5.

55. Борисов Ю. Генетика и поведение человека: этический контекст. // Человек. 2003. № 2.

56. Бочков Н.П. Генетика человека, наследственность и патология. М., 1978.

57. Бочков Н.П. Клиническая генетика. М., 1997.

58. Бочков Н.П., Катосова Л.Д., Титенко Н.В., Филиппова Т.Е. // Клин, медицина. 1990. № 5.

59. Брызгалина Е.В. Биология и современные политологические исследования // Биология и культура. М., 2004. С. 444-460.

60. Брызгалина Е.В. Индивидуальность человека. М., 2000.

61. Бутенко Р.Г. Биология клеток высших растений in vitro и биотехнология на их основе. М., 1999.

62. Буякова О.И. Выделение и анализ мозгоспецифических последовательностей из библиотек кДНК разных отделов головного мозга человека. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. биол. наук. М., 1992.

63. Вавилов Н.И. Ботанико-географические основы селекции. // Теоретические основы селекции растений. М.; Л., 1935. Т. 1. С. 17-74.

64. Вавилов Н.И. Вильям Бэтсон (1861-1926): Памяти учителя. // Труды по прикладной ботанике и селекции. 1926. Т. 15. № 5. С. 499-511.

65. Вавилов Н.И. Генетика на службе социалистического земледелия. // Тр. Всесоюз. Конф. По планированию генетико-селекц. исследований. 1933. С. 17-46.

66. Вавилов Н.И. Закон гомологических рядов в наследственной изменчивости. Саратов., 1920.

67. Вавилов Н.И. Избр. Труды в 5-и томах. М.-Л., 1959-1965. Т. 5.

68. Вавилов Н.И. Избранные сочинения: Генетика и селекция. М., 1966.

69. Вавилов Н.И. Менделизм и его значение в биологии и агрономии. / Мендель Г. Опыты над растительными гибридами. М., 1965.

70. Ватти К.В., Тихомирова М.М. Ленинградская генетическая школа. // ВИЕТ. 1991. №4. С. 27-34.

71. Вейсман А. Лекции по эволюционной теории. Пг., 1918.

72. Бельков В.В. Имеет ли смысл прогрессивная эволюция? // Химия и жизнь. 2005. № 3. С. 28- 33.

73. Бельков В.В. Куда идет эволюция человечества? // Человек. 2003. № 2.

74. Вельтищев Ю.Е., Бочков Н.П. Наследственная патология человека. М., 1992. Т.1.

75. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Книга вторая. М., 1977.

76. Веряскина В.П. Жизнь и ценности как основополагающие понятия философской антропологии // Жизнь как ценность. М., 2000. С. 31- 50.

77. Вишаренко В.С. Детерминация в биологических процессах. Л., 1975.

78. Волоцкой М.В. Система евгеники как биосоциальной науки. М., 1928.

79. Вольф К.Ф. Предметы размышлений в связи с теорией уродов. Л., 1973.

80. Воробьев А.А. Современные проблемы биологической безопасности. // Материалы Конгресса «Ликвидация и элиминация инфекций». СПб., 2003.

81. Воронин Л.Г. Постигая тайны мозга. / Научно-техническая революция и человек. М., 1977.

82. Воронцов H.H. Теория эволюции: истоки, постулаты и проблемы. М., 1984.

83. Врачебные ассоциации, медицинская этика и общемедицинские проблемы. Сборник официальных документов. М., 1995.

84. Гавриш Н.В., Малых С.Б. Природа межиндивидуальных различий частотных характеристик альфа-диапазона ЭЭГ детей 6-8 лет. // Журн. высш. нервн. деят. 1994. Т. 44. Вып. 1. С. 8-17.

85. Газарян К.Г. Трансгенные животные: перспективы использования в животноводстве. // С.-х. Биол. 1988. № 2. С. 31-39.

86. Гайденко П.П. Христианство и наука: противостояние или союз? // Наука философия - религия: в поисках общего знаменателя. - М., 2003. С. 9-24.

87. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М., 1980.

88. Гайсинович А.Е. Взгляды Ч. Дарвина на изменчивость и наследственность. / Из истории биологии. М., 1970. Вып. 2.

89. Гайсинович А.Е. Зарождение и развитие генетики. М., 1988.

90. Гайсинович А.Е. К.Ф. Вольф и учение о развитии организмов. (В связи с общей эволюцией научного мировоззрения). М., 1961.

91. Гайсинович А.Е., Глушакова Т.И. Исторические корни учения об индивидуальности хромосом. // Ист.-биол. исслед. 1978. Вып. 7. С. 93118.

92. Гайсинович А.Е., Россиянов К.О. «Я глубоко убежден, что я прав.» Н.К. Кольцов и лысенковщина. // Природа. 1989. № 5.

93. Гайцхоки B.C. Взаимоотношение генотип-фенотип как проблема молекулярной генетики наследственных болезней человека. // Соросовский образовательный журнал. 1998. № 8.

94. Гальтон Ф. Наследственность таланта. М., 1996.

95. Геном, клонирование, происхождение человека. / Под ред. Л.И. Корочкина. М., 2004.

96. Гершензон С.М., Бужиевская Т.И. Евгеника: 100 лет спустя. // Человек. 1996., № 1.

97. Гиппократ. Избранные книги. М., 1936.

98. Глеба Ю.Ю. Биотехнология растений. // Соросовский образовательный журнал. 1998. № 6.

99. Глик Б., Пастернак Дж. Молекулярная биотехнология. Принципы и применение. М., 2002.

100. Гоголевский П.А., Здановский В.М. Клонирование. // Проблемы репродукции. 1998. №3. С.11-16.

101. Голд Дж. Психология и география. Основы поведенческой географии. М., 1990.

102. Гончаров В.П. Геном и клонирование человека. (Философский аспект). М., 2002.

103. Горбунова В.Н., Баранов B.C. Введение в молекулярную диагностику и генотерапию наследственных заболеваний. СПб., 1997.

104. Гороховская Е.А. «Гусиный отец». // Природа. 2004. № 3.

105. Гороховская Е.А. Становление классической этологии: историко-логический анализ. / Автореферат дис. канд.биол. наук. М., 1998.

106. Горощенко Ю.Л. Юрий Александрович Филипченко основатель отечественной генетической школы. // Исследования по генетике. 1994. Вып. 11.

107. Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М., 1995.

108. Гречко П.К. Практика человека. Опыт философско-методологического анализа. М., 1988.

109. Грот Н.Я. Психология. // Брокгауз Ф.А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. Т. 50. 1898. С. 682.

110. Губаревич А.И. Генетика: логико-гносеологический и социально-философский аспекты. Минск., 1984.

111. Гуттман Б., Гриффите, Сузуки Д., Куллис Т. Генетика. М., 2004.

112. Давиденков С.Н. Наследственные болезни нервной системы. М., 1932.

113. Давиденков С.Н. Проблемы полиморфизма наследственных болезней нервной системы: Клинико-генетическое исследование. J1., 1934.

114. Давиденков С.Н. Эволюционно-генетические проблемы в невропатологии. JL, 1947.

115. Дарвин Ч. Изменение животных и растений в домашнем состоянии. -M.-J1., 1941.

116. Дарвин Ч. Сочинения. М., 1951.

117. Дейчман Г.И. Опухолевые антигены и противоопухолевый иммунитет. В кн. Канцерогенез. - М., 2000. С. 310-332.

118. Декларация в защиту клонирования и неприкосновенности научных исследований. // Человек. 1998. № 3.

119. Делокаров К.Х. Системная парадигма современной науки и синергетика. // Общественные науки и современность. 2000. № 6. С. 110118.

120. Делоне H.J1. Начало космической цитогенетики. М., 2002.

121. Демиденко Э.С., Шаталов А.Т. Бытие человека в биосфере и культура // Биология и культура. М., 2004. С. 492-501.

122. Дерябо С.Д., Левин В.А. Две модели экологии. // Человек. 1998. №1.

123. Добжанский Ф.Г. Мифы о генетическом предопределении и о tabula rasa. //Человек. 2000. № 1.

124. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации (Материалы ООН.) М., 1996.

125. Доссе Ж. Научное знание и человеческое достоинство. // Курьер ЮНЕСКО. 1994. Ноябрь.

126. Дробинская А.О. Школьные трудности «нестандартных детей». -М., 1993.

127. Дробинская А.О., Фишман М.Н. Дети с трудностями в обучении (к вопросу об этиопатогенезе). // Дефектология. 1996. № 5. С. 22-28.

128. Дробницкий О.Г. Понятие морали. М., 1974.• 129. Дубинин Н.П. Генетика в свете диалектико-материалистического учения. М., 1975. Сер. Филос. № 6.

129. Дубинин Н.П. Генетика: вчера, сегодня, завтра. М., 1981.

130. Дубинин Н.П. Генетика: прошлое, настоящее, будущее. В кн.: Будущее науки. - М., 1966.

131. Дубинин Н.П. Генетико-автоматические процессы и их значение для механизма органической эволюции. // Журнал эксперим. биологии. 1931. Сер. А. Т. 7. С. 163-179.

132. Дубинин Н.П. Новое в современной генетике. М., 1986.

133. Дубинин Н.П. Что такое человек. М., 1983.

134. Дубинин Н.П., Алтухов Ю.П. Генетические аспекты проблемы: Человек и биосфера. / В кн.: Проблемы взаимодействия общества и природы. М., 1978.

135. Дубинин Н.П., Карпец H.H., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность: О природе антиобщественных поступков и путях их предупреждения. М., 1989.

136. Дубровский Д.И. Информация, сознание, мозг. М., 1980.

137. Дубровский Д.И. Мозг и разум. М., 1994.

138. Дубровский Д.И. Психические явления и мозг. Философский анализ проблемы в связи с некоторыми актуальными задачами нерофизиологии, психологии и кибернетики. М., 1971.

139. Егорова М.С. Генетика поведения: психологический аспект. М., 1995.

140. Егорова М.С. Исследование темперамента в возрастной генетике поведения. / Генетика поведения: количественный анализ психологических и психофизиологических признаков в онтогенезе. М., 1995. С. 59-71.

141. Егорова М.С. Психология индивидуальных различий. М., 1997.

142. Егорова Т.А., Клунова С.М., Живухина Е.А. Основы биотехнологии. М., 2003.

143. Жданов Р.И., Хусаинова P.C., Иваницкий Г.Р., Борисенко A.C. // Вопросы биол. мед. фарм. химии. 2000. № 1. С. 10-17.

144. Жимулев И.Ф. Генетическая детерминированность поведения дрозофилы и человека. // Соросовский образовательный журнал. 1997.

145. Жученко A.A. Экологическая генетика. Кишинев., 1980.

146. Зверев В.В., Семенов Б.Ф. Вакцинопрофилактика и биотерроризм. // Бюллетень «Вакцинация». №3 (21) Май-июнь 2002 г.

147. Зеленин A.B. Генная терапия на границе третьего тысячелетия. // Вестник РАН. .2001. Т.71. № 5. С. 387-395.

148. Зеленин A.B. Этика геномики. // Человек. 1999. № 4,5.

149. Зелятров A.B. Трансгенные культуры более безопасны? // Arpo XXI. 1999. №9.

150. Зорина З.А., Полетаева И.И., Резникова Ж.И. Основы этологии и генетики поведения. М., 2002.

151. Зуб А.Т. Биополитика: истоки, современное состояние и перспективы. М., 1995.

152. Зуб А.Т. Проблема человека в философии. М., 1998.

153. Зубаков В. Л. Эволюция и человечество.// Эволюция геологических процессов в истории Земли. М., 1993.

154. Иванов В.И., Ижевская В.Л. Генетика человека: этические проблемы настоящего и будущего. Проблемы евгеники. / В сб.: Биомедицинская этика. М., 1997.

155. Иванов В.Т., Готтих Б.П. Нерасторжимое единство биологии, химии и физики. // Вестник РАН. 1999. Т 69. № 5.

156. Иванова-Смоленская И. А. Клинические и молекулярно-генетические аспекты изучения наследственных заболеваний нервнойсистемы. // Журнал неврологии и психиатрии им. С.С. Корсакова. 1996. № 1.

157. Иванова-Смоленская И.А., Маркова Е.Д., Иллариошкин С.Н., Никольская Н.Н. Моногенные болезни центральной нервной системы. / В кн.: Наследственные болезни нервной системы. М., 1998.

158. Игнатьев В.Н., Лопухин Ю.М., Юдин Б.Г. Конвенция Совета Европы по биоэтике. М., 1997.

159. Иллариошкин С.Н., Иванова-Смоленская И.А., Маркова Е.Д. ДНК-диагностика и медико-генетическое консультирование в неврологии. -М., 2002.

160. Инге-Вечтомов Экологическая генетика. Что это такое? // Соросовский образовательный журнал. 1998. № 2.

161. Иоанн Павел И. Любовь и ответственность. М., 1993.

162. Иогансен В.Л. О наследовании в популяциях и чистых линиях. -М.-Л., 1935.

163. Иржак Л.И. Проблема самоорганизации в биологии. / В кн.: Универсальная история: междисциплинарные подходы. Сыктывкар. 2001. С. 63-79.

164. Ичас М. Биологический код. М., 1971.

165. Йонас Г. Изменившийся характер человеческой деятельности. // Человек. 1999. № 3.

166. Каган М.С. Синергетическая парадигма диалектика общего и особенного в познании различных сфер бытия. / В кн.: Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М., 2002.

167. Казютинский В.В. Человек, мир и бог в космической философии К.Э. Циолковского. / В сб. К.Э. Циолковский. Космическая философия. М., 2001.

168. Калмыкова З.И. Продуктивное мышление как основа обучаемости. М., 1981.

169. Канаев И.И. Антропогенетика и практика // Наука и техника. 1971. Вып. VI. С. 169-172.

170. Канаев И.И. Фрэнсис Гальтон.(1822-1911) JL, 1972.

171. Кант И. Соч. в 6 томах. Т. 1. М., 1964.

172. Кантонистова Н.С. Исследование интеллектуальной деятельности близнецов. //Популяционная генетика. 1980. № 2.

173. Капица С.П. Главная проблема человечества. // Вестник РАН. 1998. Т. 68. №3.

174. Карпинская P.C. Биология и мировоззрение. М., 1980.

175. Карпинская P.C. О философских основаниях биологического и социогуманитарного знания // Пути интеграции биологического и социогуманитарного знания. М., 1984. С. 23- 38.

176. Карпинская P.C. Теория и эксперимент в биологии. (Мировоззренческий аспект). М., 1984.

177. Карпинская P.C., Лисеев И.К., Огурцов А.П. Философия природы: коэволюционная стратегия. М., 1995.

178. Карпинская P.C., Никольский С.А. О методологических основах социобиологии // Пути интеграции биологического и социогуманитарного знания. М., 1984. С. 99-113.

179. Карсаевская Т.В. Принцип историзма в исследовании диалектики социального и биологического в развитии человека // Пути интеграции биологического и социогуманитарного знания. М., 1984. С. 170-181.

180. Карсаевская Т.В. Прогресс общества и программа целостного биосоциального развития современного человека. М., 1978.

181. Катц Дж. Защита испытуемых и пациентов: уроки Нюрнберга. // Человек. 1997. №4.

182. Кацнельсон З.С. Клеточная теория в ее историческом развитии. -Л., 1963.

183. Качаев А.К., Пономарев Г.Н. Возрастная динамика и условия формирования мужского гомосексуализма. // Журнал неврологии и психиатрии. 1998. Т. 88. Вып. 12.

184. Кашапов Ф.А. Социальные проблемы генетики человека. Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. канд. филос. наук. М., 1984.

185. Кедров Б.М. О методе изложения диалектики от абстрактного к конкретному. // Вопросы философии. 1978. № 2. С. 36-41.

186. Кезин A.B. Наука в зеркале философии. М., 1990.

187. Келдыш М.В. Вступит, слово на сессии общего собрания АН СССР, поев, проблемам развития молекулярной биологии. 24 ноября 1971 г. // Вестник АН СССР. 1971. №2.

188. Кёльрейтер И. Учение о поле и гибридизации растений. М., 1940.

189. Кесслер К.Ф. О законе взаимопомощи. Труды Петербургского общества естествоиспытателей. 1882.

190. Киселев JI.JI. Геном человека и биология XXI века. // Вестник РАН. 2000. Т. 70. № 5.

191. Киселев JI.JI. Юбилей самой главной молекулы. // Вестник РАН. 2003. Т. 73. №6.

192. Киселев C.JI. Современная генная терапия: что это такое и каковы ее перспективы? // Практическая онкология. 2003. Т. 4. № 3.

193. Козлова М.С. Проблемы оснований науки. / Природа научного познания. Минск., 1979.

194. Колчинский Э.И. В поисках советского «союза» философии и биологии (дискуссии и репрессии в 20-х начале 30-х гг.). СПб., 1999.

195. Кольцов Н.К. Генетический анализ психических особенностей человека. // Русский евгенический журнал. 1923. Т. 1. Вып. 3/4.

196. Кольцов Н.К. Евгеника. / В кн.: Большая Медицинская Энциклопедия. М., Т. 9. С. 691.

197. Кольцов Н.К. Наследственные молекулы. // Наука и жизнь. 1935. №5. С. 4-13.; №6. С. 6-15.

198. Кольцов Н.К. Об экспериментальном получении мутаций. // Журнал экспериментальной биологии. Сер. А. 1930. Т. 6.

199. Кольцов Н.К. Организация клетки. М., 1936.

200. Кольцов Н.К. Структура хромосом и обмен веществ в них. // Биологический журнал. 1938. Т. VII. Вып. 1.

201. Кольцов Н.К. Улучшение человеческой породы. Пд., 1923.

202. Кольцов Н.К. Чудесные достижения науки. М., 1927.

203. Конашев М.Б. Феодосий Григорьевич Добжанский и становление генетики в Ленинградском университете. // Исследования по генетике. 1994. Вып. 11. С. 29-36.

204. Конашев М.Б. Школа генетиков Ю.А. Филипченко. // Интеллектуальная элита Санкт-Петербурга. Ч. 2. Кн. 2. СПб., 1994.

205. Конференция по медицинской генетике. Док. и прения. М.: Издание поликлиники Комиссии содействия ученым при CHIC СССР. 1934.

206. Конюхов Б.В. Долли случайность или закономерность? // Человек. 1998. №3.

207. Конюхов Б.В. Клонирование позвоночных: успехи и проблемы. // Генетика. 1997. Т. 33. С. 1605-1620.

208. Копнин Б.П. Мишени действия онкогенов и опухолевых супрессоров: ключ к пониманию базовых механизмов канцерогенеза. // Биохимия. 2002. № 65. С. 5-33.

209. Коротких Р.В. Правовые и этические проблемы здравоохранения России в период реформ. / В кн.: Биомедицинская этика. М., 1997.

210. Корочкин Л.И. Взаимовлияние биологии и культуры // Биология и культура. М., 2004. С. 166-178.

211. Корочкин Л.И. Взаимодействие генов в развитии. М., 1977.

212. Корочкин Л.И. Клонирование животных. // Соросовский образовательный журнал. 1999. № 4.

213. Корочкин Л.И. Конкуренция преформистской и эпигенетической парадигм в эмбриологии. Ее историческое и методологическое основание // Философия биологии: вчера, сегодня, завтра. М., 1996. С. 233-255.

214. Корочкин Л.И. Религиозно-этические и методологические проблемы современной биологии и генетики // Наука философия -религия: в поисках общего знаменателя. - М., 2003. С. 200-217.

215. Корочкин Л.И. Физиологическая и биохимическая феногенетика. // Физиологическая генетика и генетика поведения. Л., 1981.

216. Коуэн У. Развитие мозга. / Мозг. М., 1982.

217. Краткий психологический словарь. / Ред. A.B. Петровский, М.Г. Ярошевский. -М., 1985.

218. Крик Ф. Центральная догма молекулярной биологии. // Цитология. 1971. Т. 13. С. 906-910.

219. Кропоткин П.А. Этика: Избранные труды. М., 1991.

220. Кругликов Р.И. Принцип детерминизма и деятельность мозга.- М., 1988.

221. Крушинский Л.В. Генетика и феногенетика поведения животных. / В кн.: Актуальные вопросы современной генетики. М., 1965.

222. Крушинский Л.В. Избранные труды. Т. 1. М., 1991.

223. Крушинский Л.В., Зорина З.А., Полетаева И.И., Романова Л.Г. Введение в этологию и генетику поведения. М., 1983.

224. Крылов Д.Н. Роль наследственных факторов и факторов среды в изменчивости нейрофизиологических показателей в онтогенезе. // Физиология человека. 1981. Т. 7. № 5. С. 846-858.

225. Кузин Б.С. О принципе поля в биологии. // Вопросы философии. 1992. №5.

226. Кулаев И.С. Бактериологические ферменты микробного происхождения в биологии и медицине. // Соросовский образовательный журнал. 1998. №3. С. 23-31.

227. Куликов Г.А. Нейробиологические основы высшей нервной деятельности человека. (Иллюзии специфичности высшей нервной деятельности человека). // Соросовский образовательный журнал. 1998.

228. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.

229. Курило Л.Ф. Некоторые морально-этические проблемы репродукции человека. / В кн.: Биомедицинская этика. М., 1997. С. 151171.

230. Курило Л.Ф. Право родиться. // Человек. 1995. №4

231. Кутырев В.А. Искусственное и естественное: борьба миров. -Нижний Новгород., 1994.

232. Кутырев В.А. Космические утопии разума. // Русский космизм и современность. М., 1990.

233. Кутырев В.А. Насколько разумна «сфера разума»? // Философия биологии: вчера, сегодня, завтра. -М., 1996. С. 148-156.

234. Кутырев В.А. Утопическое и реальное в учении о ноосфере. // Природа. 1990. № 11.

235. Лалаянц И.Э. Геном человека. // Газета «Биология». 2001. № 46.

236. Лалаянц И.Э. И снова о происхождении. // Газета «Биология». 2002. № 35.

237. Лалаянц И.Э. Слово — генетике. // Знание-сила. 2000. № 7.

238. Лалаянц И.Э. Стволовые клетки и клонирование. // Газета «Биология». 2003. № 30.

239. Лебединский М.С. Проблемы наследственности в психологии и метод близнецов. // Психология. 1932. № 1-2. С. 163-201.

240. Левит С.Г. Генетика и патология (в связи с современным кризисом медицины). // Медико-биологический журнал. 1929. Вып. 5.

241. Левит С.Г. Генетика и патология. В связи с современным кризисом медицины. / Труды Кабинета наследственности и конституции человека при Медико-биологическом институте. Вып. I // Медико-биологический журнал. 1929. Вып.5. С. 20-39.

242. Левит С.Г. Дарвинизм, расовый шовинизм, социал-фашизм. // Учение Дарвина и марксизм-ленинизм. М., 1932. С. 107-125.

243. Левит С.Г. Предисловие. // Труды Медико-генетического института. Т. IV. М.-Л., 1936.

244. Левит С.Г. Проблема доминантности у человека // Труды Медико-генетического института. Т. IV. М.-Л., 1936. С. 17—40.

245. Левит С.Г. Проблема конституции в медицине и диалектический материализм. // Медицина и диалектический материализм: Труды кружка врачей-материалистов за 1925-26 гг. М., 1927.

246. Левит С.Г. Человек как генетический объект и изучение близнецов как метод антропогенетики. // Медико-биологический журнал. 1930. № 4-5. С. 273-287.

247. Левитский Г.А. Материальные основы наследственности. Киев, 1924.

248. Левонтин Р. Человеческая индивидуальность: наследственность и среда. М., 1993.

249. Лежен Ж. Генетика и психическое здоровье. / В кн.: Генетика и благосостояние человечества. М., 1981.

250. Лекторский В.А. Возможна ли интеграция естественных наук и наук о человеке? // Вопросы философии. 2004. № 3. С. 44-49.

251. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980.

252. Лекторский В.А. Человек как проблема научного исследования. // Человек в системе наук. М., 1989.

253. Леонович В. Поведение человека как общий объект исследования социогуманитарных наук и этологии // Пути интеграции биологического и социогуманитарного знания. М., 1984. С. 232-238.

254. Лепин Т.К., Лус Я.Я., Филипченко Ю.А. Действительные члены Академии наук за последние 80 лет (1846-1924). // Известия Бюро по евгенике. Л., 1925. № 3. С. 3-82.

255. Лещинская И.Б. Генетическая инженерия. // Соросовский образовательный журнал. 1996. № 1.

256. Лещинская И.Б. Современная промышленная микробиология. // Соросовский образовательный журнал. 2000. Т. 6. № 4.

257. Лисеев И.К. Идеи P.C. Карпинской и философия биологии сегодня // Философия биологии: вчера, сегодня, завтра. М., 1996. С. 85-97.

258. Лисеев И.К. Наука о жизни в ее воздействии на культуру. / Материалы первых фроловских чтений. // Человек. 2002. № 3.

259. Лисеев И.К. Современная биология в формировании новых регулятивов культуры // Биология и культура. М., 2004. С. 5-49.

260. Лисеев И.К. Философия жизни в новой парадигме культуры. // Логика, методология, философия науки. М.-Обнинск, 1995.

261. Лисеев И.К., Реймерс Н.Ф. Синтез знания и формирование глобальной экологии // Пути интеграции биологического и социогуманитарного знания. М., 1984. - С.75-88.

262. Лисеев И.К., Шаров А.Я. Генетика человека, ее философские и социально-этические проблемы. Материалы «круглого стола». // Вопросы философии. 1970. № 8.

263. Лобашев М.Е. Генетика. Л., 1967.

264. Ломброзо Ч. Гениальность и помешательство. М., 1996.

265. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретически проблемы психологии. -М., 1984.

266. Ломов Б.Ф. Проблемы. социального и биологического в психологии. / Биологическое и социальное в развитии человека. М., 1977.

267. Лопухин Ю.М. Биоэтика (Избранные статьи и доклады (19932003)). М., 2003.

268. Лопухин Ю.М. Биоэтика в России. // Вестник РАН. 2001. Т. 71. № 9.

269. Лопухин Ю.М., Гусев С.А. Стволовые клетки: научные возможности, моральные барьеры. // Человек. 2005. № 1. С. 111- 115.

270. Лотси Я.П. Опыты с видовыми гибридами и соображения о возможности эволюции при постоянстве вида. // Новые идеи в биологии. -СПб., 1914. Сб. 4. С. 112-123.

271. Лункевич В.В. От Гераклита до Дарвина. Т.1. М.; Л., 1936.

272. Лурия А.Р. Об изменчивости психических функций в процессе развития ребенка. // Вопросы психологии. 1962. № 3. С. 15-22.

273. Лурия А.Р., Миренова А.Н. Исследование экспериментального развития восприятия методом дифференциального обучения однояйцевых близнецов. // Неврология и генетика. 1936. С. 407-441.

274. Лурия А.Р., Миренова А.Н. Экспериментальное развитие конструктивной деятельности. Дифференциальное обучение однояцевых близнецов. // Труды Медико-биологического института. 1936. С. 18-32.

275. Лысенко Т.Д. Внутрисортовое скрещивание и менделистический «закон» расщепления. // Яровизация. 1938. № 1/2. С. 114-126.

276. Лысенко Т.Д. Выступление на совещании по генетике и селекции. // Под знаменем марксизма. 1939. № 11. С. 146-168.

277. Лысенко Т.Д. Проблемы селекции и генетики. // Под знаменем марксизма. 1937. № 2. С. 96-118.

278. Маккьюсик В. Генетика человека. М., 1967.

279. Максимов Г.В., Василенко В.Н., Максимов В.Г., Максимов А.Г. Теоретические и практические аспекты использования биотехнологии и генной инженерии. М., 2004.

280. Максимов Н. Геногеография путь в наше прошлое. // Знание-сила. 1999. №11-12.

281. Мак-Фарленд Д. Поведение животных: Психобиология, этология и эволюция. М., 1988.

282. Малых С.Б. Индивидуальные особенности потенциалов мозга, связанных с движением, и роль генотипа в их формировании. Канд. дисс. М., 1986.

283. Мамзин A.C. Биология и современная культура // Биология и культура. М., 2004. С. 50-99.

284. Медведев H.H. Юрий Александрович Филипченко. М., 1978.

285. Мёллер Г.И. Евгеника в условиях капиталистического общества. // Успехи совр. биологии. Вып. 3. 1933.

286. Мельников Г.В., Шаталов А.Т. Принцип единства социального и биологического в исследовании личности человека // Пути интеграции биологического и социогуманитарного знания. М., 1984. С. 212-226.

287. Мендель Г. Опыты над растительными гибридами. М., 1965.

288. Мешкова Т.А. Природа межиндивидуальных различий темповых характеристик у детей 7-8 лет. // Вопросы психологии. 1994. № 1. С. 136141.

289. Миренова А.Н. Психомоторное обучение дошкольника и общее развитие. // Труды Медико-биологического института. Т. III. 1934. С. 86104.

290. Миренова А.Н., Колбановский В.Н. Сравнительная оценка методов развития комбинаторных функций у дошкольника. // Труды Медико-биологического института. Т. III. М., 1934. С. 105-118.

291. Миронов В.В. Образцы науки в современной культуре и философии. М., 1997.

292. Моисеев H.H. Взаимодействие природы и общества глобальные проблемы. // Вестник РАН. 1998. Т. 68. № 2.

293. Моисеев H.H. Стратегия разума. // Знание сила. 1986., № 3.

294. Моисеев H.H. Человек и ноосфера. М., 1990.

295. Моисеев H.H. Человек. Среда. Общество. М., 1982.

296. Морган Т. Структурные основы наследственности. М.; Пг., 1924.

297. Морган Т.Г. Развитие и наследственность. M.-JL, 1937.

298. Морган Т.Г. Экспериментальные основы эволюции. M.-JL, 1936.

299. Морган Т.Г., Филипченко Ю.А. Наследственны ли приобретенные признаки? Д., 1925.

300. Мороз В.А., Туринский В.М., Рябко В.М. Перспективы селекции овец в связи с развитием биотехнологи. // Междунар. с.-х. журнал. 2001. № 4. С. 23-30.

301. Мутовин Г.Р. Основы клинической генетики. М., 2001.

302. Мюллер-Хилл Б. Генетика человека и массовые убийства. // Человек. 1997. № 4.

303. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры. М., 1994.

304. Назаретян А.П. Беспределен ли человек? // Общественные науки и современность. 1992. №5.

305. Назаретян А.П. Интеллект во Вселенной. Истоки, становление, перспективы. Очерки междисциплинарной теории прогресса. М., 1991.

306. Найдыш В.М. Диалектика революционных процессов в познании. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. докт. филос. наук. М., 1988.

307. Найдыш В.М. Концепции современного естествознания. М., 2003.

308. Найдыш В.М., Федоров В.А. Ценности познания и гуманизация науки.-М., 1992.

309. Наука философия - религия: в поисках общего знаменателя. М., 2003.

310. Небылицын В.Д. Основные свойства нервной системы. М. 1966.

311. Небылицын В. Д. Психофизиологические исследования индивидуальных различий. М., 1976.

312. Нейрохимия. / И.П. Ашмарин, П.В. Стукалов (ред.). М., 1996.

313. Нидхэм. Дж. История эмбриологии. М., 1947.

314. Никитюк Б. А. Некоторые общие вопросы соотношения генетического и средового в морфофизиологическом развитии человека. -М., 1977.

315. Никольская О.С., Баевская Е.Р., Либлинг М.М. Аутичный ребенок. Пути помощи. М., 1997.

316. Новак Я.А. Социобиология и принцип социогенеза с точки зрения биологии и философии // Пути интеграции биологического и социогуманитарного знания. М., 1984. С. 226-232.

317. Новик A.A., Камилова Т.А., Цыган В.Н. Генетика в клинической медицине. СПб., 2001.

318. Нодэн Ш. Новые исследования над гибридностью у растений. / Мендель Г., Нодэн ULI., Сажрэ О. Избранные работы М., 1968.

319. Нудельман Р. Геном и что дальше? // Знание-сила. 2000. № 10.

320. Нудельман Р. И все-таки Африка! // Знание - сила. 2002. № 3.

321. Обухов М. Переступит ли человечество роковую черту? // Православие и проблемы биоэтики. Вып.1. М.: Церковно-обществ. совет по биоэтике Московского Патриархата., 2001. С. 64—67.

322. Овчинников Ю.А. Основные тенденции в развитии физико-химической биологии. // Природа. 1980. № 2.

323. Огурцов А.П. Биоэтика: проблемы и перспективы. М., 1992.

324. Огурцов А.П. Биоэтика: проблемы и перспективы. // Вопросы философии. 1994. № 3.

325. Огурцов А.П. Философия науки. М., 2000.

326. Огурцов А.П., Панов E.H., Лисеев И.К. и др. Биология в познании человека. М., 1989.

327. Одум Ю. Экология: В 2т. М., 1986.

328. Олейников Ю.В., Шаталов А.Т. Экологические перспективы человечества. // Энергия: экономика, техника, экология. 1995. № 10.

329. Онищенко Г.Г. Противодействие биотерроризму: стратегия национального здравоохранения. // Бюллетень «Вакцинация». М. 2002. №3 (21) Май-июнь.

330. Орлов А.Н. Клиническая биоэтика. М., 2003.

331. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. // Информационный бюллетень ОВЦС Московского Патриархата. 2000. № 8.

332. Пальцев М.А. Молекулярная медицина и прогресс фундаментальных наук. // Вестник РАН. 2002. Т. 72. № 1.

333. Пальцев М.А. О биологической безопасности. // Вестник РАН. 2003. Т.73. № 2. С. 99-109.

334. Пастушный С.А. Генетика как объект философского анализа. М., 1981.

335. Пастушный С.А. Философские проблемы становления и развития генетики. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. докт. филос. наук. М., 1979.

336. Пастушный С.А., Лысечко В.П. Антропогенетика и синтез научного знания о человеке // Пути интеграции биологического и социогуманитарного знания. М., 1984. С. 191-204.

337. Патрушев Л.И. Экспрессия генов. М., 2000.

338. Петрушевский Ф.Ф. Наследственность. / Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. 50. СПб., 1898. С. 647.

339. Полетаева И.И., Романова Л.Г. Генетические аспекты поведения животных. // Физиология человека и животных. Т. 42. М., 1990.

340. Проблемы генетической психофизиологии человека. М., 1978.

341. Прокофьев М.И. Генная инженерия в животноводстве. // Междунар. агропром. журн. 1991. № 3.

342. Прокофьев М.И., Эрнст Л.К., Гольдман И.Л и др. Получение трансненных овец, продуцирующих с молоком прохимозин. // Междунар. Конф., посвящ. памяти акад. A.A. Баева (Москва, 20-22 мая 1996 г.). М., 1996. Вып. 5.

343. Проходченко H.H., Шкурат Т.П. Основы генетики человека. -Ростов-на-Дону, 1997.

344. Психологический словарь. / Под ред. В.В. Давыдова и др. М., 1983.

345. Психологический словарь. / Под ред. В.П. Зинченко, Б.Г. Мещерякова. -М., 1996.

346. Пузырев В.П. Геномные исследования и болезни человека. // Соросовский образовательный журнал. 1996. №5.

347. Пузырев В.П. Медицинские аспекты экогенетики. // Соросовский образовательный журнал. 1997. № 8.

348. Пузырев В.П., Степанов В.А. Патологическая анатомия генома человека. Новосибирск, 1997.

349. Пути интеграции биологического и социо-гуманитарного знания. -М., 1984.

350. Равич-Щербо И.В. Исследования по психогенетике человека. // Вопросы психологии. 1972. № 2. С. 178-187.

351. Равич-Щербо И.В. Метод близнецов в психологии и психофизиологии. / В кн.: Проблемы генетической психофизиологии человека. М., 1978.

352. Равич-Щербо И.В., Марютина Т.М., Григоренко Е.Л. Психогенетика. М., 2003.

353. Ратнер В.А. Генетический код как система. // Соросовский образовательный журнал. 2000. Т. 6. № 3.

354. Ратнер В.А. Молекулярная генетика: Принципы и механизмы. -Новосибирск, 1983.

355. Рейвин А. Эволюция генетики. М., 1967.

356. Реймерс Н.Ф. Надежды на выживание человечества. Концептуальная экология. М., 1992.

357. Риклефс Р. Основы общей экологии. М., 1979.

358. Ровенский Ю.А., Васильев Ю.М. Морфогенетические реакции клеток и их нарушения при опухолевой трансформации. / В кн. Канцерогенез. М., 2000. С. 260-283.

359. Рогозкин В.А. Расшифровка генома человека и спорт. // Теория и практика физической культуры. 2000. № 6.

360. Розенберг Д.И. Комментарии к «Капиталу» К. Маркса. М., 1983.

361. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1946.

362. Сажрэ О. Соображения об образовании гибридов, вариант и разновидностей. / Мендель Г., Нодэн Ш., Сажрэ О. Избранные работы -М„ 1968.

363. Свердлов Е.Д. Великое открытие: революция, канонизация, догмы и ересь. // Вестник РАН. 2003. Т. 73. № 6.

364. Свердлов Е.Д. Микрокосм генома // Молекулярная биология. 1999. Т. 33. С. 917-939.

365. Свердлов Е.Д. Френсис Крик в его прогнозе на 2000 год был почти абсолютно прав. // Биоорганическая химия. 2000. № 3. С. 20-25.

366. Северцов А.Н. Собр. Соч. М.-Л., 1949. Т. V.

367. Семенов B.B. Природа межиндивидуальной изменчивости качественных особенностей эмоциональности. Канд. дисс. М., 1982.

368. Серебровский A.C. Антропогенетика и евгеника в социалистическом обществе. // Медико-биологический журнал. Вып. 5. 1929.

369. Серебровский A.C. Геногеография и генофонд сельскохозяйственных животных СССР. // Научное слово. 1928. № 9. С. 3-23.

370. Серебровский A.C. Опыт качественной характеристики процесса органической эволюции. // Естествознание и марксизм. 1929. № 2. С. 5372.

371. Серебровский A.C. Проблема гена и его изменения. // 3-й Всерос. Съезд зоологов, анатомов, гистологов. Л., 1928.

372. Серебровский A.C. Проблема гена. // Под знаменем марксизма. 1928. №9/10. С. 215-228.

373. Серебровский A.C. Проблемы и методы геногеографии. // Тр. Всесоюз. Съезда по генетике, селекции, племенному животноводству. М., 1930. Т. 2. С. 71-86.

374. Серебровский A.C. Теория наследственности Моргана и Менделя и марксисты. // Под знаменем марксизма. 1926. Т. 3.

375. Серебровский A.C. Четыре страницы, которые взволновали ученый мир. // Правда. 1927. 11.09. С.З.

376. Сикар Д. Гиппократ и сканер, размышления о современной медицине. Париж, 1999.

377. Силуянова И.В. Биоэтика в России: ценности и законы. М., 2001.

378. Силуянова И.В. Нравственная типология профессиональной биомедицинской этики // Наука философия - религия: в поисках общего знаменателя. - М., 2003. С. 262- 282.

379. Силуянова И.В. Представления о ценности жизни в христианской антропологии // Жизнь как ценность. М., 2000. С. 129-139.

380. Системогенез и проблемы генетики мозга. М., 1983.;

381. Скулачев В.П. // Биохимия. 1997. Т. 62. № 11 С. 1394-1399.

382. Скулачев В.П. Старение организма — частный случай феноптоза. // Соросовский образовательный журнал. 2001. № 10. С. 7-11.

383. Скуратовская JI.H., Робра М., Репин B.C. Новое знание новые опасности. //Человек. 2005. № 1. С. 116-121.

384. Смирнов В. Восстановительная терапия будущего. // Наука и жизнь. 2001. №8.

385. Соболева Г.В. Евгеника и евгенические тенденции в антропогенетике. // Антропологический журнал. 1937. № 3.

386. Современное медицинское право в России и за рубежом. М., 2003.

387. Сойфер В.Н. Власть и наука: Разгром коммунистами генетики в СССР. М., 2002.

388. Сойфер В.Н. Исследования геномов к концу 1999 года. // Соросовский образовательный журнал. 2000. № 1.

389. Сойфер В.Н. Международный проект «Геном человека». // Соросовский образовательный журнал. 1998. № 12.

390. Спирин A.C. Биосинтез белков, мир РНК и происхождение жизни. // Вестник РАН. 2001. Т. 71. № 4.

391. Спирин A.C. Современная биология и биологическая безопасность. // Вестник РАН. 1997. № 7.

392. Степанова Н.Г. Этика геномики. // Человек. 1999. № 4,5.

393. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М., 1992.

394. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1996.

395. Струнников В.А. Клонирование животных: теория и практика. // Природа. 1998. № 7.

396. Сулейман Э. Границы дозволенного. // Курьер ЮНЕСКО. 1994. Ноябрь.

397. Супотницкий М.В. Микроорганизмы, токсины и эпидемии. М., 2000.

398. Таннери П. Первые шаги древнегреческой науки. СПб., 1902.

399. Тарантул В.З. Геном человека: Энциклопедия, написанная четырьмя буквами. М., 2003.

400. Тарасов К.Е., Черненко Е.К. Социальная детерминированность биологии человека. М., 1979.

401. Тараховский Ю.С., Иваницкий Г.Р. Липосомы в генной терапии. Структурный полиморфизм липидов и эффективность доставки генетической информации. // Биохимия. 1998. Т. 63. Вып. 1. № 6.

402. Татосян А.Г. Молекулярно-генетические изменения в злокачественных клетках. / В кн. Канцерогенез. М., 2000. С. 50-74.

403. Тимербаева С.Л. Эффективность длительной патогенетической терапии при гепатоцеребральной дистрофии (клинико-катамнестическое исследование). Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. мед. наук. М., 1991.

404. Тихомирова М.М. Генетический анализ. Л., 1990.

405. Тихоненко В.А. Вопросы соотношения морали и права в психиатрической практике. / Социально-правовые аспекты психиатрической помощи. Моск. НИИ психиатрии МЗ РСФСР, 1990.

406. Тюляндин С.А. Мишени лекарственной терапии будущего. // Материалы третьей ежегодной Российской онкологической конференции. 29 ноября 1 декабря 1999 года, Санкт-Петербург.

407. Уильяме Р. Биохимическая индивидуальность. Основы генетотрофной концепции. М., 1960.

408. Фаворова О.О. Лечение генами фантастика или реальность? // Соросовский образовательный журнал. 1997. № 2.

409. Федоров Л.А. Зачем России биологическое оружие? // Новое время. 2 августа 1998 г. № 30.

410. Федоров Л.А. Опасные успехи генетической инженерии. Этническое оружие. // Бюллетень «Проблемы химической безопасности». М., 1998. Ноябрь.

411. Федоров Н.Ф. Из «Философии общего дела». Новосибирск,-1993.

412. Федоров Н.Ф. Философия общего дела. // Русский космизм. М., 1993.

413. Федосеев П.Н. Проблема социального и биологического в философии и социологии. / В кн.: Биологическое и социальное в развитии человека. М., 1977.

414. Фесенкова Л.В. Ценности и проблема интеграции биологического и гуманитарного знания // Пути интеграции биологического и социогуманитарного знания. М., 1984. С. 160-169.

415. Фесенкова Л.В., Шаталов А.Т. Мировоззренческий и научный статус валеологии (к проблеме построения общей теории здоровья) // Философия здоровья. М., 2001. С. 110-127.

416. Филиппов П.П. Как внешние сигналы передаются внутрь клетки. // Соросовский образовательный журнал. 1998. № 3.

417. Филипченко Ю.А. Генетика. Л., 1929.

418. Филипченко Ю.А. Закон Менделя и Моргана. // Природа. 1919. № 10-12. С. 51-66.

419. Филипченко Ю.А. Интеллигенция и таланты. // Известия Бюро по евгенике. Л., 1925. № 3. С. 83-101.

420. Филипченко Ю.А. Наследственность. Л., 1924.

421. Филипченко Ю.А. Некоторые результаты анкеты по наследственности среди ленинградских студентов. // Изв. Бюро по евгенике. 1924. № 2. С. 29-48.

422. Филипченко Ю.А. Пути улучшения человеческого рода. (Евгеника). Л., 1924.

423. Филипченко Ю.А. Хромосомы и наследственность. // Природа. 1919. №7-9. С. 327-350.

424. Филипченко Ю.А. Что такое евгеника? Пд., 1921.

425. Философия биологии: вчера, сегодня, завтра. М., 1996.

426. Философская концепция человека и глобальные проблемы современности. // О целостном подходе к изучению жизнедеятельности человека. Ч. 2. М., 1985.

427. Флоринский В.М. Усовершенствование и вырождение человеческого рода. Томск, 1995.

428. Фогель Ф., Мотулъски А. Генетика человека: В Зт. М, 1990.

429. Франк Г.М. О путях познания материальной сущности явлений жизни. / В кн.: Взаимодействие методов естественных наук в познании жизни. М., 1976.

430. Фролов И.Т. Жизнь и познание: о диалектике в современной биологии. М., 1981.

431. Фролов И.Т. Методологические принципы теоретической биологии. // Природа. 1973. № 1.

432. Фролов И.Т. Первый российский философский конгресс. // Вестник РАН. 1997. Т. 67. № 10.

433. Фролов И.Т. Перспективы человека: Опыт комплексной постановки проблемы, дискуссии, обобщения. М., 1983.

434. Фролов И.Т. Социология и этика познания жизни и человека // Пути интеграции биологического и социогуманитарного знания. М., 1984. С. 12- 23.

435. Фролов И.Т. Философия глобальных проблем. // Вопросы философии. 1980. № 2.

436. Фролов И.Т. Философия и история генетики: Поиски и дискуссии. -М., 1988.

437. Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки: проблемы и дискуссии. М., 1986.

438. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции. М., 2004.

439. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. М., 2002.

440. Хайтун С.Д. Феномен «избыточности» мозга, генома и других развитых органических и социальных структур. // Вопросы философии. 2003. №3. С. 85-96.

441. Хен Ю.В. Биология и культура: особенности взаимодействия // Биология и культура. М., 2004. С. 150-165.

442. Хен Ю.В. Евгенический проект оздоровления народонаселения // Философия здоровья. М., 2001. С. 213- 224.

443. Хен Ю.В. Евгенический проект: «pro» и «contra». М., 2003.

444. Хен Ю.В. Ценность жизни как проблема прикладной этики // Жизнь как ценность. М., 2000. С. 218- 229.

445. Холл К.С. Генетика поведения. / В кн. Экспериментальная психология. М., 1960. С. 405-436.

446. Холодная М.А. Психология интеллекта: парадоксы исследования. -Томск, 1997.

447. Хон Г.Н. Принцип монизма в синтезе биологического и гуманитарного знания // Пути интеграции биологического и социогуманитарного знания. М., 1984. С. 47- 61.

448. Хрусталев Ю.М. Философско-этический характер медицины. // Философские науки. 2004. № 8.

449. Хуснутдинова Э.К. Этногеномика и генетическая история народов Восточной Европы. // Вестник РАН. 2003. Т. 73. № 7.

450. Человек, общество и природа в век НТР. М., 1983.

451. Четвериков С.С. О некоторых моментах эволюционного процесса с точки зрения современной генетики. // Журнал эксперим. биологии. 1926. Сер. А. Т. 2.

452. Шаталов А.Т. Биологическое познание и практика // Философия биологии: вчера, сегодня, завтра. М., 1996. С. 227-232.

453. Шванн Т. Микроскопические исследования о соответствии в структуре и росте животных и растений. М.;Л., 1939.

454. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М., 1992.

455. Шевченко С.Г. Вариативные нормы образования детей с трудностями в обучении. // Дефектология. 1996. № 1. С. 17-25.

456. Шляхта Н.Ф. Исследование возрастной динамики генотипических влияний и стабильности показателей силы нервной системы. // Проблемы дифференциальной психофизиологии. Т. 10. М., 1981.

457. Шмальгаузен И.И. Организм как целое в индивидуальном и историческом развитии. М.-Л., 1938.

458. Шмальгаузен И.И. Проблемы дарвинизма. М.,- 1946.

459. Шредингер Э. Что такое жизнь? С точки зрения физики. М., 1972.

460. Штекль А. История средневековой философии. М., 1912.

461. Энгельгардт В. А. Наука, техника, гуманизм. // Вопросы философии. 1980. № 7.

462. Эрман Л., Парсонс П. Генетика поведения и эволюция. М., 1984.

463. Эрнст Л.К. Биотехнология в животноводстве и ветеринарии. // С.-х. Биол. 1993. №2.

464. Эрнст Л.К., Гольдман И.Л., Кадулин С.Г. Генная инженерия в животноводстве: трансгенные сельскохозяйственные животные, кормовые растения, микроорганизмы рубца. // Биотехнология. 1993. № 5. С. 2-14.

465. Этико-правовые аспекты проекта «Геном человека» (международные документы и аналитические материалы). -М., 1998.

466. Этические принципы проведения геномных исследований человека и связанных с ними медицинских процедур. // Генетика. 1999. Т.35.№ 10.

467. Эфроимсон В.П. Введение в медицинскую генетику. М., 1964.

468. Эфроимсон В.П. Генетика гениальности. М., 2003.

469. Эфроимсон В.П. К истории изучения генетики человека в СССР. // Генетика. 1967. № Ю. С. 114-127.

470. Юдин Б.Г. Биотехнологическое конструирование человека // Биология и культура. М., 2004. - С. 461-491.

471. Юдин Б.Г. Биотехнология и общество. М., 1991.

472. Юдин Б.Г. Здоровье человека как проблема гуманитарного знания // Философия здоровья. М., 2001. - С. 61- 85.

473. Юдин Б.Г. Мораль, биология, право. // Вестник РАН. 2001. Т. 71. №9.

474. Юдин Б.Г. О человеке, его природе и его будущем. // Вопросы философии. 2004. № 2. С. 16-28.

475. Юдин Б.Г. Проблемы биоэтики. М., 1993.

476. Юдин Б.Г. Социокультурные характеристики теоретического знания в биологии // Пути интеграции биологического и социогуманитарного знания. М., 1984. С. 114- 131.

477. Юдин Т.П. Евгеника: Учение об улучшении природных свойств человека. М. 1928.

478. Юдин Т.И. Сходство близнецов и его значение в изучении наследственности. // Русский евгенический журнал. 1924. Т. 2. Вып. 1. С. 28-49.

479. Юдин Т.И. Очерки истории отечественной психиатрии. М., 1951.

480. Юдин Т.И. Психопатические конституции. Выделение типов характера /типов сложных психических реакций/ на основании наследственно-биологического и клинического анализа психозов. М., 1926.

481. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. Методологические проблемы современной науки. -М., 1978.

482. Якубовская Р.И. Современные подходы к биотерапии рака. // Российский биотерапевтический журнал. 2003. Т. 1. № 3.

483. Янковский Н.К. Генетический супермаркет: проблема выбора. // Химия и жизнь. 2003. № 7-8.

484. Янковский Н.К. Да, африканцы мы, с раскосыми очами. // Поиск. 2000. 29 декабря. № 52.

485. Янковский Н.К. Молекулярно-генетические методы в руках детектива, или опыт исследования останков семьи последнего российского императора. // Соросовский образовательный журнал. 1996. № 2.

486. Янковский Н.К., Боринская С.А. «Геном человека»: на пороге революции в медицине. // Медицинская газета. 2001. № 9.

487. Янковский Н.К., Боринская С.А. Наша история, записанная в ДНК. //Природа. 2001. №6.

488. Ястребов Е.В. Василий Маркович Флоринский. Томск, 1995.

489. Adams M. Eugenics in Russia. // Adams M.B. (ed.) The weellborn science: eugeenics in Germany, France, Brazil and Russia. New York., 1989. P. 153-229.

490. Agarwal K.L. et al. Total synthesis of the gene for an alanine transfer ribonucleic acid from yenst. // Nature. 1970. V.227. P. 27-34.

491. Alle W.C. The social life of animals. N.Y., 1938.

492. Almqvist E.W., Bloch M., Brinkman R. Et al. A worldwide assessment of the frequency of suicide, suiside attempts, or psychiaatric hospitalization after predictive testing for Huntingtons disease. // Am. J. Hum. Genet. 1999. V. 64. P. 1293-1304.

493. Alverdes F. Social Life in the Animal World. L., 1929.

494. Anderson J.O., Dolittle W.F., Nesb C.L. Are There Bugs in Our Genome? // Science. 2001. V. 292. P. 1848-1850.

495. Anderson M. Intelligence and Development. A Cognitive Theory. Blackwell., 1992.

496. Anderson W. F. Therapeutic horizons. // Nature. 1998. V.392. P. 25-30.

497. Aparicio S., Chapman J., Stupka E. et al. Whole-Genome Shotgun Assembly and Analysis of the Genome of Fugu rubripes // Science. 2002. V. 23. P. 1301-1310.

498. August G.J. A Genetic Marker Associated with Infantile Autism. // Am. J. Psychiatry. 1983. № 140. P. 813.

499. Avery O.T., MacLeod C.M., MacCarty M. Studies on the chemical nature of substance inducing transformation of pneumococcal types. // J. Exp. Med. 1944. V. 79. P. 137-158.

500. Baltimore D. Our genome unveiled // Nature. 2001. V. 409. P. 814-816.

501. Baltimore D. Viral RNA-dependent DNA polymerase. // Nature. 1970.

502. Baur E., Fischer E., Lenz F. Grundriss der menschlichen Erblichkeitslenre und Rassenhygiene. 2 Bände. München. 1921.

503. Beadle G.W., Tatum E.L. Genetic control of biochemical reactions in Neurospora. //Proc.Nat. Acad. Sei. US. 1941. V. 27. P. 499-506.

504. Beighton P., Beighton G. The Man Behind the Syndrome. SpringerVerlag. Berlin., 1986.

505. Benda C.E. Downs Syndrome. Mongolism and Its Management, Grune & Stratton. New York-London., 1969.

506. Berg P., Baltimore D., Boyer H.W., Cohen S.N. et al. Potential Hazards of Recombinant Molecules. // Science. 1974. V. 185.

507. Bergsma D. (ed.) Birth Defects Compendium. New York. 1979.

508. Blattner FR., Plunkett G., CraidA. et al. The complete genome sequence of Echerichia coli K-12 // Science. 1997. V. 227. P. 1453-1461.

509. Bodnar A.G. et al. // Science. 1998. № 279.

510. Bohr N. Hans liv of virke. Kobenhovn., 1964.

511. Bouchard T.J. IQ Similarity in Twins Reared Apart: Findings and Responses to Critics. / R. Sternbberg, E. Grigorenko (eds) Intelligence, Heredity and Environment. Cambr. Univ. Press., 1997. P. 126-162.

512. Brächet J. La localization des acides pentosenucleiques dans les tissues animaux et les oeufs d amphibians en voie de developpement. // Arch. Boil. 1941. V. 53. P. 207-257.

513. Bracken H. von. Humangenetische Psychologie. // Humangenetic, P.E. Becker (Hsg)/ Georg Thieme Verlag. 1969.

514. Briggs R., King T.J. Transplantation of living nuclei from blastula cells into enucleated frogs eggs. // Proc Nat Acad Sei USA. 1952. V. 38. P. 455463.

515. Brock D. Public moral discourse. // Social and Ethical Decision Making in Biomedicine. Washington, D.C.: National Academy Press., 1995.

516. Brown J.L. The Evolution of Behaviour. Norton, New York., 1975.

517. Bulletin of Medical Ethics. Dec. 2000/ Jan. 2001. № 164.

518. Bystryn J.C., Oratz R., Shapiro R.L. et al. Double-blind, placeboicontrolled trial of a shed, polyvalent, melanoma vaccine in stage III melanoma Abstract 1673. // American Society of Clinical Oncology 35th Annual Meeting. Atlanta. GA., 1999.

519. Capron A. M. // CIOMS Conference, 26th Geneva., 1992.

520. Carpinskaya R.S. Biophilosophy new investigation trend. // XIX World Congress of Phylosophy. Moscow, 22-28 Aug. 1993. V. 1. Sec. № 14.

521. Caspari E.W. Genetic mechanisms and behavior. / Genetic. Environment and Intelligenca. New York. 1977. P. 3-22.

522. Caspersson T. Nukleinsaureketten und Genvermehrung. // Chromosoma. 1940. Bd. 1. S. 605-619.

523. Caspersson T. Studien über den Eiweissumsatz der Zelle. // Naturwissenschaften. 1941. Bd. 29. S. 33-43.

524. Cavalh-Sforza L.L. Genes, Peoples and Languages. N.Y., 2000.

525. Chan M.T., Chang H.H., Ho S.L. et al. Agrobacterium-mediated Production of Transgenic Rice Plants Expressinga Chimeric Alpha-Amylase Promoter Beta-Glucuronidase Gene // Plant Mol. Biol. 1993. V. 22. P. 491506.

526. Chang F.M., Kidd JR, Livak KJ, Pakstis AJ, Kidd KK. The worlwide distribution of allele frequencies at the human dopjamine D4 receptor locus. Hum. Genet. 1996. № 98. P. 91-101.

527. Chargaff E. Chemical specificity of nucleic acids and the mechanism of their enzymatic degradation. // Experientia. 1950. V. 6. P. 201-209.

528. Cheung V.G., Gregg J.P., Godolin-Ewens K.J. et al. Linkagedisequilibrium mapping without genotyping. // Nat. Genet. 1998. V. 18. №3. P. 225-230.

529. Cibelli J. et al. // Science. 2002.

530. Claverie J-M. The New York Times. 2001. Feb. 13.

531. Claverie J.-M. What if there are only 30 000 human genes // Science. 2001. V. 291. P. 1255-1256.

532. Collins F.S., Partinos A., Jordan E. et al. New Goals for the U.S. Human Genome Project: 1998-2003. // Science. 1998. V. 282. № 5389. P. 682-689.

533. Contemporary Issues in Bioethics. // Eds. T.L. Beachamp & LeRoy Walters. Belmont. 1989.

534. Crick F.H.C. On protein synthesis. // Symp. Soc. Exp. Biol. 1958. V. 12 P. 138-163.

535. Crick F.H.C. The Genetic Code. // Cold Spring Harbor Symp. Quant. Biol. Cold Spring Harbor; N.Y., 1966. № 31.

536. Cruciani F., Santolamazza P., Shel P. et al. A back migration from Asia to Sub-Saharan Africa is Supported by high-resolution analysis of Human Y-chromosome hap-lotypes. // Am. J. Hum. Gen. 2002. V. 70. P. 1197-1214.

537. Culver K.W. Gene Therapy. // Mary Ann Liebert, Inc. Publisher. NY., 1994.

538. Davenport Ch. Heredity in relation to eugenics. London., 1912.

539. Davies J.C., Geddes D.N., Alton E.W.F.W. Gene therapy for cystic fibrosis // The Journal of Gene Medicine. 2001. V. 3. № 5.

540. Deegener P. Die Formen der Vergesellschaftung im Tierreiche. Leipzig., 1918.

541. Diaz-Sandoval L.J., Losordo S.W. Gene therapy for cardiovascular angiogenesis. // Expert. Opin. Biol. Ther. 2003. V. 3(4). P. 599-616.

542. Dilman V.M. Development, againg and disease. A new rationale for an intervention strategy. Harwood Academic Publ. USA., 1994.

543. Dobzhansky T. Genetics and the Origin of Species. N.Y.: Columbia University Press., 1951.

544. Doolittle R.F. Microbial genomes opened up. // Nature. 1998. V. 392. P. 339-342.

545. Dounce A.L. Duplicating mechanism for peptide chain and nucleic acid synthesis. // Embriologia. 1952. V. 15. P. 251-258.

546. Douvdevani A., Huleibel M., Zoller M. et al. Reduced tumorogenicity of fibrosarcomas which constitutively generate IL-1 alpha either spontaneously of following IL-1 alpha gene transfer. // Int. J. Cancer. 1992. V. 182. P. 822-830.

547. Dowkins R. The Selfish Gene. L., 1976.

548. Dutton V. Biotech Counters Bioterrorism. // Genetic Engineering News. 2001. V. 21. №.1.

549. Dutton V. Preparing for Bio weapon Attacks. // Genetic Engineering News. 2001. V. 20. № 20.

550. Eaves L.J., Eysenck H.J., Martin N.G. Genes, culture and Personality. Acad. Press. 1989.

551. Eddy S.R. Non-coding RNA genes and the modem RNA world // Nature Reviews Genet. 2001. V. 2. P. 919-929.

552. Espinas A.V. Des societes animals. Paris., 1878.

553. Evans D.G.R. Pro-attitudes to preembryos. / In: Conceiving Embryo. Martinus Nijholff Publ., The Hague. Boston, 1996. № 358. P. 3-7.

554. Evans D.G.R., Trueman L., Wallace A. et al. Genotype/phenotype correlations in type 2 neurofibromatosis (NF2): evidence for more severe disease with truncating mutations. // J. Med. Genet. 1998. № 3. P. 450-455.

555. Evans M., Bradley A., Robertson E.J. Genetic manipulation of the mammalian ovum and early embryos. // Banbury Report. N.-Y., 1985.

556. Eysenck H.J. Speed of Information Processing, Reaction Time and the Theory of Intelligence. Ablex. 1987. P. 21-69.

557. Farabee W.C. Inheritance of digital malformations in man. // Pap. Peabody Mus. Harvard. Univ., 1905. V. 2. P. 372-386.

558. Feyerabend P. Against Method. Norfolk, Thelford., 1975.

559. Fidler I.J. The Biology of cancer metastasis. // Int. J. Cancer. 2002. V. 13.

560. Figlin R. Direct gene transfer of a plasmid encoding the IL-2 gene (Leuvectin) as treatment for patients with metastatic renal cell carcinoma (RCC) Abstract 1662. // American Society of Clinical Oncology 35th Annual Meeting. Atlanta. GA., 1999.

561. Fisher R.A. The correlation between relatives on the supposition of Mendelian inheritance. // Transactions of the Royal Society of Edinburgh. 1918. №52. P. 399-433.

562. Fisher R.A. The genetical theory of natural selection. Oxford., 1930.

563. Fong L., Engleman E.G. Dendritic cells in cancer immunotherapy. -Ann. Rev. Immunol. 2000. V. 18. P. 245-273.

564. Fuller J.L., Thompson W. R. Foundations of behavior genetics. Saint Louis., 1978.

565. Gallagher W.M., Brown R. P53-oriented cancer therapies: current progress. // Ann. Oncol. 1999. № 10. P. 139-150.

566. Galton Fr. A theory of heredity. // J. Anthropol. Inst. 1876. vol. V. P. 391-404.

567. Galton Fr. Essays in eugenics. London., 1909.

568. Galton Fr. Hereditary genius: an inquiry into its laws and consequences. London., 1869.

569. Galton Fr. Inquiries into human faculty and its development. London., 1883.

570. Galton Fr. Measurement of character. // Fortnightly Review for August. 1884. vol. XXXVI. N.S.

571. Galton Fr. The history of twins as a criterion of the relative powers of nature and nurtur. // J Anthropol. Inst. 1876. P. 391-404.

572. Garrod A.E. Inborn errors of metabolism. // Lancet. 1908. - V. 2. - P. 1-7, 142-146,173-179,214-220.

573. Garrod A.E. The incidence of alcaptonuria: A study in chemical individuality. //Lancet. 1902. V. 2. P. 1616-1620.

574. Gedda L. Chronogenetics: A Meeting Point for Medicine and Twin Research. // Acta Genet. Med. Et Gemell.: Twin Research. 1984. V. 33 № 3. P. 343-347.

575. Gene therapy progress: slow but steady. // BN. 1995. V. 15. № 21.

576. Genetics, Ethics and Human Values: Human Genome Mapping, Genetic Screening and Gene Therapy / Eds. Z. Bankowski, A.M. Capron. (Proceeding of the XXIVth CIOMS. Round Table Conference). Tokyo., 1991.

577. Globstein C. External human fertilisation. // Sci. Amer. 1979. № 240(6). P. 33-43.

578. Gordon J.W., Rudley R.H. Integration and stable germ line transmission of genes injected into mouse pronuclei. // Science. 1981. V. 214.

579. Grandori C., Gowley S.M., James L.P., Eisenman R.N. The Myc/Max/Mad network and transcriptional control of cell behavior. // Ann.Rev.Cell Develop.Biol. 2000. 16. P. 653-699.

580. Greider C.W., Blackburn E.N. Identification of specific telomere terminal transferase activity in Tetrahymena extracts. // Cell. 1985. № 43. P. 405-413.

581. Haldane J.B.S. The causes of evolution. L., 1932.

582. Haldane J.B.S. The rate of spontaneous mutations of a human gene. // J. Genet. 1935. V.31. P. 317-326.

583. Hammer R.E., Pursel V.G., Rexroad C.E. et al. Production of transgenic rabbits, sheep and pigs by microinjection. // Nature. 1985. V. 315. P. 680-683.

584. Hans J. Philosophical Reflections on Experiments with Human Subjects. // Experimentation with Human Subjects. / Ed. By P.A. Freund. George Braziller Inc. 1970.

585. Harman D. //Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 1991. V. 88. P. 5360-5363.

586. Hermeren G. Nature and status of the embryo: Philosophical aspects. Report Council of Europe's Third Symposium on Bioethics. Strasbourg., 1996.

587. Hoagland H. Cybernetics of population control. / Human Ecology: Collected Readings. 1966. P. 351-359.

588. Holden C. Alliance Launched to Model E. Coli. // Science. 2002. V. 297.

589. Holliday T. Postcranial evidence of cold adaptation in Europian Neanderthals. //Am. J. of Physical Antropology. 1997. № 104. P. 245-258.

590. Holzinger K.J. The relative effect of nature and nurture influences on twin differences. //J. Educ. Psychol. 1929. V. 20. P. 241-248.

591. Honnefelder L. Nature and status of the embryo: Philosophical aspects. Report Council of Europe's Third Symposium on Bioethics. Strasbourg., 1996.

592. Hood J.K., Silver P.A. Diverse nuclear transportpathways regulate cell proliferation and oncogenesis. // Biochim. Biophys. Acta Rev. Cancer. 2000. № 1471. P. M31-M41.

593. Huang T.T., Carlson E.J., Gillespie A.M., Shi Y., Epstein C.J. Ubiquitous overexpression of CuZn superoxide dismutase does not extend life span in mice. //J. Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2000. Jan. № 55(1). P. 5-9.

594. Hurwitz J., Bresler A., Diringer R. The enzymic incorporation of ribonucleotides and the effect of DNA. // Biochem. and Biophys. Res. Commun. 1960. V. 3. P. 15-19.

595. International Conference of the Council of Europe on Ethical Issues Arising from the Application of Biotechnology. Proceedings. Council of Europe Publishing. 1999.

596. International human Genome Sequencing consortium. // Nature. 2001. №409. P. 860-921.

597. Jensen A. The Puzzle of Nongenetic Variance./ R. Sternberg, E. Grigorenko (eds) Intelligence, Heredity and Environment. Cambr. Univ. Press., 1997. P. 42-89.

598. Kallmann F.J. Psychogenetic Studies of Twins. Psychology: A Study of a Science. McGraw Hill. 1959.

599. Kammerer P. The inheritance of acquired characteristics. New York., 1924.

600. Kass L.R. The moral meaning of genetic technology. // Commentary. 1999. V. 108. №2.

601. Kay M.A., Liu D., Hoogerbrugge P.M. // Gene Therapy: Proc. Nat. Acad. Sci. USA. 1997. V. 94. P. 12744-12746.

602. Kitcher Ph. In From Gaia to Selfish Genes. Selected Writings in the Life Sciences. / Ed. By Barlow. The MIT Press, Cambridge, Massachusetts, London., 1991.

603. Knight T.A. An account of some experiments of the fecundation of vegetables. //Philos. Trans. Roy. Soc. 1799. Vol. 1. P. 195-204.

604. Koch C., Laurent G. Complexity and the Nervous System // Science. 1999. V. 284. P. 96-98.

605. Lahr M.M., Foley R.A. Toward a theory of modern human origins: geography, demography, and diversity in recent human evolution.// Yearbook ofphysocal anthropology. 1998. V. 41. P.137-176.

606. Laine L., Cohen J., Brodhead J. et al. Prospective evaluation of immediate versus delayed re bleeding and prognostic value of endoscopy inpatients with upper gastrointestinal hemorrhage. // Gastroenterology. 1992. № 102.

607. Laland K., Kumm J., Van Horn J., Feldman M.A. A Gene Culture Model of Human Handdeddness. // Behavior Genetics. 1995. V. 25. № 5. P. 433-445.

608. Lander E.S., Linton L.M., Birren B. et al. Initial sequencing and analysis of the human genome //Nature. 2001. V. 409. P. 860-921.

609. Langreth R. Cloning Has Fascinating, Disturbing Potential. // The Wall Street Journal. February 24. 1997.

610. Lawson K., Wiggins S., Green T. et al. Adverse psychological events occurring in the first year after predictive testing for Huntingtons disease. The Canadian Collaborative Study Predictive Testing. // J. Med. Genet. 1996. V. 33. P. 856-862.

611. Lesky E. Die Zeugungs und Vererbunggsslehhren der Antike und ihr Nachwirken. Wiesbaden Steiner. 1951.

612. Livingstone F.B. Anthropological implications of sickle cell gene distribution in West Africa. // Am. Anthropol. 1958. V. 60. P. 553-562.

613. Loeehlin J.C., De Fries J.C. Genotipe-Environment Correlation and IQ. //Behavior Genetics. 1987. V. 17. P. 263-278.

614. Madrid G.A., MacMurray J., Lee J.W., Anderson B.A., Comings D.E. Stress as a mediating factor in the association between the DRD2 TaqI polymorphism and alcoholism. // Alcohol. 2001 Feb;23(2). P. 117-122.

615. Maupertuis P. Lettres. Dresde., 1752.

616. Mayr E. The Growth of Biological Thougt. Diversity, Evolution and Inheritance. L., 1982.

617. McKusick V.A. Mendelian inheritance in Man. Catalog of Human Genes and Genetic. Dis. IHU Press. Baltimore., 2001.

618. McLaren A. Research on embryos in vitro. The various types of research. Report Council of Europe's Third Symposium on Bioethics Strasbourg., 1996.

619. Mendelian Inheritance in Man: Catalogs of Autosomal Dominant, Autosomal Recessive and X-linked Phenotypes. / Ed. V.A. McKusick. lOed. Baltimore. Johns Hopkins Univ. Press. 1992.

620. Merriman P. The Intellectual Resemblance of Twins. // Psychological Monographs. 1924. V. 33. P. 1-58.

621. Meselson M., Yuan R. DNA restriction enzyme from E. coli. // Nature. 1968. V. 217.

622. Miller S., Simon J., Vesfig J. Interdisciplinary approaches to gene therapy. Berlin-Heidelberg-New York., 1997.

623. Morel A. Traité des dégénérescences phisuques intellectuelles et morales de éespece humain. Paris., 1857.

624. Morgan T.H. An attempt to analyze the constitution of the chromosomes on the basis of sex-limited inheritance in Drosophila. // J. Exp. Zool. 1911. V. 11. P. 365-413.

625. Morgan T.H., Sturtevant A.H., Muller H.J., Bridges C.B. The mechanism of Mendelian heredity. N.Y., 1915.

626. Muller H.J. Out of the Night. London., 1936.

627. Mushegian A.R., Koonin E.V. A minimal gene set for cellular life derived by comparison of complete bacterial genomes. // PNAS. 1996. V. 93. P. 10268-10273.

628. Nägeli K. Mechanisch-phyiologische Theorie der Abstamungslehre. München etc., 1884.

629. Nancarrow C.D., Marshall J., Murray I. Et al. Production of a sheep transgenic with ovine growth hormone gene. // Theriogenology. 1989. V. 27.

630. Nastier E. Genes and addiction // Nature genetics. 2000. №26. P. 277281.

631. Newman H.H., Freeman F.N., Holzinger K.J. Twins: A Study of Heredity and Environment. Chicago., 1937.

632. Nomura T., Yasuda K. et al. Gene expression and antitumor effects following direct interferon (IFN)-gamma gene transfer with naked plasmid DNA and DC-cholliposome complexes in mice. // Gene Ther. 1999. V. 6(1). P. 121-129.

633. Olby R. The path to the double Helix. L., 1974.

634. Olby R. The protein version of the genetical dogma: a crisis for biologists. // Genetics. 1975. V. 79. P. 3-14.

635. Olovnikov A.M. // J. Theor. Biol. 1973. V. 73.

636. Omenn G.S. Biochemical Genetic Approaches to Human Brain Studies. // Genetics of the Brain. Amsterdam etc., 1982. P. 439-479.

637. Omenn G.S., Motulsky A.G. Biochemical genetics and the evolution of human behavior. / Genetics, Environment, and Behavior: Implications for Educational Policy. New York., 1972. P. 129-171.

638. Ott J. Analysis of human genetic linkage. Baltimore., 1991.

639. Paabo S. et al. // Jornal of Biochemistry. 1989. V. 194. № 17.

640. Palade G.E. A small particursors and protein synthesis. // Proc. Nat. Acad. Sei. US. 1955. V. 40. P. 263-269.

641. Pearson K. On a generalized theory of alternative inheritance, with special reference to Mendels laws. // Philos. Trans. Roy. Soc. London A., 1904. V. 203. P. 53-86.

642. Plate L. Vererbungslehre mit besonderer Berücksichtigung des Menschen. Leipzig., 1913.

643. Plomin R. Development, Genetics and Psychology. Lawrence Erlbaum Ass. 1986.

644. Plomin R., DeFries J.C., McCleaarn G.E. // Behavioral Genetic. N.Y., 1990.

645. Pokorski R.J. Insurance underwriting in the genetic era. // Am. Hum. Genet. 1997. V. 60. № 5. p. 205-216.

646. Ponder B.A.J. Cancer genetics. // Nature. 2001. V. 411. P. 336-341.

647. Potter V.P. Bioethics: the sciese of rurvival. / Perspectives in biology and medicine. 1970.14(1).

648. Proposed International Guidelines on Ethical Issues in Medical Genetics and Genetic Services. // Report of WHO Meeting. Geneva., 1998.

649. Pursei V.G., Rexroad C.E., Bolt D.J. et al. Progress in gene transfer in farm animals. //Vet. Immunol. Immonopathrol. 1987. V. 17. P. 303-312.

650. Reaumur R.A. Art de faire eclorre et delever en toute saison des oiseaux domestiques des toutes especes. P., 1749. V. 2. P. 377.

651. Reinold E. Fetal motor behaviour during pregnancy as a dynamic criterion of embryofetal health. Invest. Ultrasonol. 2 Clin. Adv.- London., 1981.

652. Rexroad C.E., Hammer R.E., Bolt D.J. et al. Production of transgenic sheep with growth regulating genes. // Molec. Reprod. Develop. 1989. V. l.P. 164-169.

653. Risau W. Mechanisms of angiogenesis. // Nature. 1997. - № 386. - p. 671-674.

654. Rosser Z.H., Zerjal T., Hurles M.E. at al. Y-chromosomal diversity in Europe is clinal and influenced primarily by geography, rather than by language // Am. J. Hum. Genet. 2000. V. 67. P. 1526-1543.

655. Roth J.A. Modification of tumor suppressor gene expression in non-small-cell lung cancer with a retroviral vector expressing wildtype (normal) p53. // Human Gene Ther. 1996. V. 7. P. 861-874.

656. Roux W. Ueber die Bedeutung der Kerntheilangsfiguren: Eine hypothetische Erörterung. Leipzig., 1883.

657. Rutter M. Behavioral Studies: Quesstions and Findinggs on the Concept of a Distinctive Syndrome./ M. Rutter (ed.) Devel. Neuropsychiatry. N.Y., 1983.

658. Sacks J. Biochip market experiences explosive grows // Genetic Engineering News. 2001. V. 21. № 10.

659. Schallmayer W. Vererbung und Auslese. Grundriss der Gesellschaftsbiologie und der Lehre vom Rassedienst. 4 Aufl. Jena., 1920.

660. Schneiria T.C. Selected Writings. S. Francisco., 1969.

661. Scriver C.R., Waters PJ. Monogenic traits are not so simple. Lesson from phenyiketonuria // Trends in Genet. 1999. V. 15. P. 267-272.

662. Siemens H.W. Diagnosis of Identity in Twins. // Heredity. 1927. № 18. P. 201-209.

663. Siemens H.W. Die biologischen Grundlagen der Rassenhygiene und der bevolkerungspolitik. München., 1917.

664. Siemens H.W. Die Leistungsfähigkeit der zwillingspathologishen Arbeitsmethode. Zeitschrift Indikative Abstammunge. Vererbungslehre. 1924. Bd. 33.

665. Smith A. E. Gene therapy where are we // The Lancet. 1999. V. 354. P. 1-4.

666. Snel B., Bork P., Huynen M. Genome evolution: gene fusion versus gene fission // Trends in Genetics. 2000. V. 16. P. 9-11.

667. Stern C. Principles of Human Genetics. San Francisco., 1973.

668. Stevens A. Incorporation of the adenine ribonucleotide into RNA by cell fractions from E. coli. // Biochem. and Biophys. Res. Commun. 1960. V. 3. P. 92-96.

669. Stevenson J. Evidence for a Genetic Etiology in Hyperactivity in Children. // Behav. Genet. 1992. V. 3. P. 337-344.

670. Stice S., Robl J.M. Nuclear reprogramming in nuclear transplant rabbit embryos. // Biol. Reprod. 1988. V. 39. P. 657-664.

671. Stoneking M. Progress in population genetics and human evolution. // Berlin: Springer. 1997.

672. Storz G. An expanding universe of noncoding RNAs // Science. 2002. V. 296. P. 1260-1263.

673. Stubbe H. Kurze Geschichte der Genetik. I. Jena., 1963.

674. Sturtevant A.H. The linear arrangement of six sex-linked in Drosophila, as show by their mode of association. // J. Exp. Zool. 1913. V. 14. P. 43-59.

675. Tawia S. When is the capacity for sentence acquired during fetal development? // J Maternal- Fetal Med. 1992. № 1:3. P. 153-165.

676. Temin H.M., Mizutani S. RNA-dependent DNA polymerase in virions of Rous sarcoma virus. //Nature. 1970. V. 226. P. 1211-1213.

677. The Arabidopsis Genome Initiative. Analysis of the genome sequence of the flowering plant Arabidopsis thaliana // Nature. 2000. V. 408. P. 796-815.

678. The Fantom Consortium and the Riken Genome Exploration Research group Phase I&II Team // Nature. 2002. V. 420. P. 563-573.

679. The Genetic Code. // Cold Spring Harbor Symp. Quant. Biol. Cold Spring Harbor. N.Y., 1966. № 31.

680. The Social Impact of Modern Biology. L., 1970.

681. Thieffry D., Huerta AM., Perez-Rueda E., Collado-Vides J. From specific gene regulation to genomic networks: a global analysis of transcriptional regulation in Escherichia coli // BioEssays. 1998. V. 20. P. 433-440.

682. Thompson W.R., Wilde G.J.S. Behavior Genetics. // Handbook of General Psychology. N.Y., 1973. P. 206-229.

683. Thomson R., Pritchard J., Shen P., Oefner P., Feldman W. Recent common ancestry of human Y chromosomes: Evidence from DNA sequence data. // Proceedings of National Academy of Sciences. 2000. V. 97. № 13. P. 7360-7365.

684. Thorndike E. Mesurements of Twins. // Arch. Of Philos., Psychol, and Scientific Methods. 1905. № 1. P. 1-64.

685. Venter I.C., Adams M.D., Myers E.W., Li P.W., Mural Pr.I., Sutton G.G., Smith H.O., Jandell M., Rvans C.A., Holt Pr. A. The sequence of the human genome. // Science. 2001. № 291. P. 1304-1351.

686. Vibbhuti P. Sex determination and sex preselection tests in India: resent techniques in femicide. // Reprod. a. Genet. Eng. 1989. V. 2. № 2. P. 111-119.

687. Vries de H. Intracellular Pangenesis. Jena., 1889.

688. Wall T.L., Thomasson H.R., Schuckit M.A., Ehlers C.L. Subjective feelings of alcohol intoxication in Asians with genetic variations of ALDH2 alleles. // Alcohol Clin Exp Res. 1992. № 16(5). P. 991-995.

689. Wang H., Prasad G., Buolamwini J.K., Zbang R. Antisense anticancer oligonucleotide therapeutics. // Curr. Cancer Drug Targets. 2001. V. 1(3). P. 177-196.

690. Watson J.D., Crick F.H.C. Genetic implications of the structure of deoxyribose nucleic acid. //Nature. 1953. V. 171. P. 964-967.

691. Weismann A. Aufsätze über Vererburn und verwandte biologische Fragen. Jena., 1892.

692. Weismann A. Das Keimbahn. Jena., 1892.

693. Weismann A. Das Keimplasma: Eine Theorie der Vererburn. Jena., 1892.

694. Weismann A. Ueber die Vererbung: Ein Beitrag. Jena., 1883.

695. Weiss S.B. Enzymatic incorporation of ribonucleotide triphosphates into the interpolynucleotide linkages of ribonucleic acid. // Proc. Nat. Acad. Sei. US. 1960. V. 46. P. 1020-1030.

696. Weiss V. Psychogenetic. Humangenetik in Psychologie und Psychiatrie. VEB. 1982.

697. Wheeler W.M. Their Structure, Development and Behaviour. N.Y., 1910.

698. Wilkins M.H.F., Seeds W.E., Stokes A.R., Wilson H.R. Helical structure of crystalline deoxypentose nucleic acid. // Nature. 1953. V. 172. P. 759-762.

699. Willadsen S.M. et al. //Nature. 1986. № 320. P. 63-65.

700. Wilmut I., Schnieke A.E., McWhir J.Mc. et al. Viable offspring derived from fetal and adult mammalian cells. //Nature. 1997. № 385. P. 810-813.

701. Wilson E.O. Sociobiology: The New Synthesis. Cambridge., 1975.

702. Wilson R.S. Twins and siblings: concordance for school-age mental development. // Child. Dev. 1977. V. 48. P. 211-216.

703. Wolfsberg T.G., Mcintyre I., Schuler G.D. Guide to the draft human genome. // Nature. 2001. № 409. P. 824-826.

704. Zabng J.Y. Apoptosis-bsed anticancer drung. // Nat. Rev. Drug Discov. 2002. V. 1(2). P. 101-102.

705. Zambryski P., Joos H., Genetello C. et al. Ti-Plasmid Vector for the Introduction of DNA into Plant Cell without Alteration of Their Normal Regeneration Capacity // EMBO J. 1983. V. 2. P. 2143-2150.

706. Zuckeermann M. Sensation Seeking: A Comparative Approach to a Human Trait. // Behav. And Brain Sci. 1984. V. 7. № 3. P. 413-471.