автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Познание и власть в философии Бэкона и Гоббса

Полный текст автореферата диссертации по теме "Познание и власть в философии Бэкона и Гоббса"

б од

5 ЛПР 1333

СА1КТ41ЕТЕРШТСКШ ГООУДАРСТВЕШШЛ ЯМЕРСИТЕТ

■На правах рукописи

ДИНЬ НГОК ТХАК

ПОЗКШШ И ВЛАСТЬ В ФИЛОСОФИИ БЭКОНА И ГОБША Специальность 09.00.03 - История философии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Санкт-Пзтербург 1093

Работа выполнена на кафедре истории философии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета .

Научный руководитель - доктор философских наук, поофессор К.А.СЕРГЕЕВ

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Я.А.СЛИНИН

кандидат философских наук, доцент С.А.ЧЕРНОВ

Ведущая организация - Сашст-ПетербургскиЗ педиатрический медицинский институт

Защита состоится "А " сi^93 т> в час# на заседании специализированного совета К 063.57.18 по присуждению ученой степени кандидата философских наук в Санкт-Питер-бургоком государственном университете по адресу: 199034,С.-Петербург, Менделеевская линия, д.5, философский факультет, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им.A.M.Горького С.-Петербургского универоитета.

Автореферат разослан " " _ 1993 г.

Ученый секретарь

опециалигироаашюго совета И.А.Тульпе

ОЕВД ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В эпоху Возрождения фориирует-ся антропоцентрическая сфера сознания, в которой осмысливается и обосновывается новое отношение к природному и социальному миру. В рамках этого нового отношения создается соответствующая "конфигурация" знания, выдвигающего на первый план понимание истины как достоверности. Уже в ХУ1 в. механические часы становятся образом и моделью "новой науки" механики, а таияе и космологии. Осуществляется "механизация" мира, которая била призвана устранить из природного универсума все аристотелевские причини, чтобы оставить только действующие прпт.пш. Средневековый учений верил, что он знает кое-что о строении мироздания, но только Бог имеет полное знание как создатель универсума. Механизация мира в .'ОН п. позволяла рассматривать все природные феномены и процессы как "материю - п - движении". Движение во времени постигается не только как свойство материальных тел, но и как структурная характеристика универсумов в целом. Это дпихение полагаотся как конструирующая основа всех природных леще;!. Вот почему 'основатели "новой науки" Галилей и Кеплер, Декарт и Гэкон думали, что от: имеют достоверное знание о тех динамических принципах природного о.ушего, благодаря которым они способны реконструировать мир таким, какк:; его создал Гог. И механические часы б ¡ига наиболее подходящей аналогией для понимания не только природных, но и социальных процессов. Кехатпескне часы - это самая фундаментальная модель дня нового поэнатш мира посредством его "механизации". Часы - это механизм, который, заведенный один раз,'работает затем непрерывно сам по себе; работа этого механизма осуществляется сямой регулярностью его движения. Ведь и природный мир у:ке по своему определению совершенного механизма Функционирует сам по себе и как бы сообщает нам о ходе времени. Живые организмы тоже, согласно Декарту, суть своеобразные часы, .о чем свидетельствуют регулярное сердцебиение, кровообращение и т.д. Такого подходя к рассмотрению человеческого тела придерживался и Гоббс. Он, кстати, намеренно применят тот ус подход к интерпретации политической структуры об-

щества С'-Зе Ыж "). Познание тоже аджно рассматривать как последовательную цепь впечатлений или ассоциации идей, которые могут демонстрировать ним процесс постижения вещей, и этот процесс тоже подобен дзшсошш. Механические часы становятся аналохшей для научного познания как конструирования.

Новый идеал науки, провозглашенный Ф.Бэконом, Р.Декартом и Т.Гоо'бесм, основывается на познании как действии или конструировании. Задача науки, считает Бэкон, это открывать "формы вещей", а форма есть то, что способно производить вещь как таковую. Зная эти Форш, человек обретает власть над природой и тем самшл способен ее подчинять своим намерениям, проектам и целям. Знание понимается как то, что увеличивает могущество человека, поэтому оно должно бытьсииой. Античная мудрость и средневековая ученость не дают нам такого знания, которое может быть руководством в нашей практической деятельности. Поэтому Бэкон говорил, что знание должно быть силой, способной производить новые вещи, необходимее человеку. Тем самым ут-вервдается следунцее положение: человек может познать только то, что он сам может сделать. В этой связи Декарт говорил,что мы должны позкавать природу при допущении творения мира Ьогом из ничего; т.е. природный мир есть просто протяженная субстанция, которая оформляется врожденными познающему человеку идеями. Задача науки, считал Гоббс, это сначала как бы разрушать мир, т.е. сделать его пустым, чтобы затем его означивать с помощью однозначной системы знаков, созданной самим человеком. Такова знаковая теория языка и познания Гоббса. И поскольку государство создается с помощью общественного договора, постольку паука о государстве будет более истинной, чем наука о природе. Потому это так, что человек не создавал природу, в силу чего ему гораздо труднее рекомендовать механизм природы, чем механизм общества и государева. 1) такого рода напраиленносчи мышления становится понятной механистическая тенденция новоевропейской философии н науки. Б литераторе на русском язьпе и в зарубежных исследованиях подробно выясняется сущность механицизма ИИ в. как мировоззрения. Но мало обращалось внимание на то обстоятельство, что механицизм является Елражениеы антропоцентрической свободы и тем самим демонстрации знания, поьима-

емого как ома. В этом основная суть актуальности лонного исследования.

Однако вышесказанное не рпскрывает еще лею актуальность диссертационной темы исследования. Суть дела не только в том, что, согласно Бэкону, знание - сила. Гораздо важнее .утверждение Декарта, согласно которому необходимо быть свободным субъектом своих познавательных и практических действий, чтобы постигать истину как несомненную достоверность. Подобно тему, как природа уподобляется непрерывно функционирующему механизму, в действие которого Бог не вмешивается, а задача науки заключается в том, чтоби познать г^тот механизм, точно такле необходимо, согласно Гоббсу, познать действие государства как механизма, способного регулировать обшее поведение «елонечес-ких индивидов. Природа и общество уподобляются механизму, который сам по себе Функционирует; и задача "новей науки" заключается в том, чтоби познать такого рода механизм. И здесь ваиное значение приобретает проблема соотнояения познания и власти. Вчость, как прасило, рассматривалась в юридических терминах или политико-экономических отношениях, но она но изучалась как вчраяение метафизики "практического" разума,которая, начиная с Бэкона, Декарта и Гоббса, определяла основную проблематику новоевропейской философии и науки. Суть мв-тафизши "практического" разума заключается б следующем: как стремление к господству над природными и социальными стихиями порождает определенного рода знание, так и само это знание, которое назнваатся "новой наукой", порождает соответствующие властные отношения. Другими словами, власть и познание в философии Бэкона и Гоббса взаимно и непосредственно предполагают друг друга. Нет власти без соответствующего поля научного познания, как нет познания без соответствующей сферы могущества человека. Такова скрытая тенденция философии Бэкона и Гоббса. Власть понимается как господство над природными и социальными стихиями, как технология подчинения природного н.социального тела. И как раз данное обстоятельство раскрывается в философии Яэконр и Гоббса. Данный момент н изучении классического эмпиризма и рационализма ОТ века до сих пор остается мало исследовании. Как раз этому поевч-

щается тема настоящего исследования.

Степень разработанности теш. Имеется обширная литература, посвященная изучению философского наследия Бэкона и Гоббса. Отметим лишь основное, которое непосредственно касается исследуемой проблем в диссертационной работе. В русской литературе можно выделить работы А.В.Ахутина, В.С.Библора, Н.Городенского, М.А.Кисселя, А.Ф.Лосева, Б.В.Мепровского, Ю.П,Михаленко, Н.А. Котрошидовой, И.О.Царского, И.В.Осиновского, К.А.Сергеева,В.А. Соколова, Э.Ю.Соловьева, Е.Спекторского, А.Л.Субботина, П.Д. Шашсевича и до.

Во вьетнамской литературе но данной теме имеются отдельные статьи и брошюры, но п основном проблематика нашего исследования, можно слазать, всего лишь намечается.

Среди зарубежных исследований отметим труды П.Вигноса, В. Виндельбанда, Р.Дконсса, Л.Еейселди, Д/К.Елиота, Л.КоЙре, Р.Мер-тона, Б.Рассела, Ф.Росси, К.Фниюра, 1.1.Фуко, А.Функенштейна. Однако в данней работе предпринимается попытка специального и целостного анализа проблемы соотношения человеческого познания и власти человека над природными и социальны;.!!! стихиями, т.е.той проблемы, на которую до сих пор обращается мало внимания.

Обп'пп ноль и ооног-нпе залами исследования. Общая цель исследования заключается в том, чтобы раскрыть соотношение познания и власти в философии Бэкона и Гоббса, показать, как ото со-отнохоние развертывается в программах построения "новой науки", согласно которой знание должно увеличивать могущество человека над природой (Бэкон) и над социальными стихиями (Гоббо).

Цель исследования диктует реализации следующих задач:

- выяснение проблематики соотношения познания и общества в философии Бэкона в сопоставлении с природой схоластического знания в критикой этого знания;

- анализ бэконовского идеала восстановления действенно!, науки в перспективе программы очищения разума от разного пода ваблуждений;

- экспликация бакоиовского метода познания в соотношении с образом науки в утопическом проекте "Попой Атлантиды";

- рассмотрение учения Гообса о природном и о л'.иалыюм гч— ле в перспектива управляемости такого рода тела;

- выяснение "логоса" антропоцентризма в теории суждения Гобйса;

- анализ масти как знания человеческой природы и соот-ветствуотего ей общества (теория социального договора).

Методология и источники исследования. Методологической основой исследования являются диалектика преемственности идей, соотношение исторического и логического в историко-философских исследованиях. Использовались нодейше фсргж контоктуаль-ного анализа, получившие свое выражение в работах А.Ф.Лосева, М.К.Мамордашвили, Н.А.Мотрошиловой, М.Фуко, Ю.Хабермвса. Нс-пользогался тага.е опыт анализа новоевропейской философии п русскоязычной и вьетнамской литературе, л тякде англоязычной и французской. Источником исследования служили и научные издания текстов философского наследия как на русском, так и на других языках.

Новизна работы. Суть научной иопизнн исследования заключается в обосновании того положения, что основная проблематика новоевропейской фг; л с софии и науки определяете и г.-етаЬпзикой практического разума, которая создается в работах Ф.Бэкона и Т.Гоббса. Отсвда основные полояеипя.'полученн'.-е в результате исследования и выносите автором на защиту:

1. форг,:ируетсч новый идеач науки, призванный производить только такое знание, которое способно ушокать силу н могутесню человека над природном миром и "социальным талом";

2. создается концепция однородного ч регулярного опыта познания вещей, которое позволяет регулировать и контролировать кзк природные процесса и социальные стихии, так и поведение отдельных человеческих индивидуумов;

3. практически-действенная новая наука призвана соответствовать политико-экономической реальности, которая составляет субстанцию человеческого бытия и мншения;

4. формируется такое понимание истинного знания, которое неотделимо от отношения властвования и подчинения как в контексте связи человека с 'природным г/иром, так и з аспекте граж-д.-шского положения' человека в обществе;

5. "новая наука" Бэкона и Гоббса предполагает изучение не только "психофизики" человека, но и механику природных и соци-

- а -

алышх процессов;

6. в программа/ построения "новой науки" Бэкона и ГоОбса власть сказывается неотделимой от истины, поскольку провозглашается, что знание всегда должно быть прежде всего силой.

Теоретическая и тактическая значимость исследования. Материалы диссертации, разработанные в ней методологические подходи и полученные результаты, позволяют дополнить понимание специфики новоевропейской философской проблематики и тем самым расширить тематику изучения историко-философского и научно-технического процессов. Уточняется разлитие субъектно-объектного мышления, которое лежит г основе новоевропейской социальной мколи и политологи.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при чтении лекционных курсов по истории философии и науки, по истории культурологии Е политологии; в спецкурсзх по историко-философским и историко-научным разделам, включая лекции по истокам современной политологии, социологии и сущности идеологического режима современной научной и социальной мысли.

Апробатдзд работы. Материала темы были включены в курсы лскиий по истории новоевропейской философии, которые читались автсром на филосогаском факультете университета г.Хошимин ¡Вьетнам); а также в других ВУЗах этого юрода. Диссертация обсуждалась на кгфедре истории философии С.-Петербургского университета. Основное ее содержание изложено в двух публикациях.

Структура дисозртеции. Работа соотоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы (на русском и других языках).

ОСНОВНОЕ СОДЗШНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность теш, рассматривается состояние разработанности ез, определяются цель и задачи исследования, отмечается научная новизна, теоретическая и практическая значимость проведенной работы; формируются общие соображения зы.щсла исследования в целом.

В первой главе - "Познание и общество в философии Ф.Коцо-

на" выясняется мировоззренческий смол бэконовского антропоцентризма, выражающегося в его знаменитом тезисе "Знание -сила" и концепции науки как лучшего инструмента для утверждения господства человека над миром вещей. Рассматривается бэко-новокий утопический проект построения общества на основе развития науки как автономного исследовательского предприятия.

"Знание и могущество человека совпадают"*. Человек мо."сет лишь столько, сколько он знает, а для этого, согласно Еэкопу, необходимо очистить человеческий разум от всякого рода "духовной диктатуры" и тем самым освободить его от того "стандартного сознания", которое препятствует постияениу) истины я раскрытию "форм вещей" (параграф первый). Первая задача, которая включена в так назимемую "отрицательную, разрушительную часть" бэконовского учения, - раскрыть подлинное лицо схоластической философии, ее ненужность и даже опасность для человеческого познания, и на место царства Божия поставить господство человека. Словесная ученость и культ авторитетов определяют сущность схоластического знания. Поскольку наука в Срздние века знает только учителей и учеников, постольку она порождает споры, но не открытия и изобретения; сна 'не понимает природу сагах вещей, и потому не столько помогает, сколько препятствует человеку господствовать над миром вещей. Схоластика и церковная власть контролируют разум человека, подчкнля его догматам церковного вероучения. Однако уже великие итальянстше гуманиста Фнччио, Пико делла Миракдолла и др. старались преодолеть теоцентризгй, выдвигая на первый план своего рода антропоцентризм. Суть ренессанского антропоцентризма и его задасел лежат в основе архитектурно-художественных, магическо-утопнческих и научно-технических проектов. Гуманистический идеал Ренессанса продолжается вплоть до ХУШ века, а на страницах бэконовсксй философии он звучит как призыв к человеческому самоутверждению: "Человек - мастер своей судьбы"^. В своей критике схоластического знания Бэкон противопоставлял схоластическому стремлению к вере, апелляции к "верному слову" апелляции к Природе, к Ве-

*Бэкон в. Новый Органон. Кн.1. Аф.Ш // Соч. Т.2. М. 1972.

С-. Гл.г,

Т. Т. Т. М. 1971. С.485.

щам как таковая, и наука о природе для него есть основа всякого знания". Но наука о природе требует "настоящей интерпретации" природы. Тут решительный поворотный пункт, где теория становится практической, созерцательная наука операциональной, познание продуктивным, опыт изобретательны».:. И само изобретение образует переход от интерпретации природы к господству человека над ней. Нужна также, по Бэкону, законодательная власть для свободы экономического предпринимательства и для мышления как науки, которая понимается как свободное исследовательское предприятие. 2илософия тем самым превращается в метафизику практически направленного разума, который противопоставляется схоластике и университетской учености. Новая форма знания,"новая наука" Галилея, Бэкона и Декарта, выражает сущность политико-экономической реальности в ее антропоцентрическом измерении. Практический разум, становится господствующим, и ка:с раз он определяет новую форму научного познания как исследовательское предприятие.

Зо втором параграфе - ''Програша"очище!гая разума" или критика идолов" - освещается бэконовская идея просветления разума. Здесь таксе сопоставляются его критика идолов и декартовское сомнение как путь к достоверному знанию. Рассматриваются четыре основные вида идолов человеческого познания: идолы рода oSoCa, ), идолы пев[еры ( idolo' spe^-us), идолы площади, или рынка {ide&i fori ) и идолы театра {.idoia Maz-iri ). "Идолами" он называет такие устойчивые представления,ко-торге обладают навязывающими силами, блокирухдими мышление пре-взятыми схемами и тем самым сковывагщими присущую человеку рациональную к свободную исследовательскую мцсль. Разработанная Бэконом программа очищен;,я направлена как претив антропоморфического восприятия мира, так и "стандартного мышления". Примером "стандартного мышления" могут быть идолы театра, суть которых заключается в том, что человеческая история предстает перед нами как театр, где ш мыслим так, как нам театральная традиция подсказывает. Бэкон говорит, что есть образцы мышления, которые унаследованы нами по традиции. Другими словами, мы мыслим теч или иным образом не потому, что мы этому прг.ч-ли сами овободным актом мышления, а потому что мы это унасле-

довали от традиции. И это есть первый смысл бэконовского понимания идолов. Видна здесь идея отчуждения; она как бы утверждает, что человеческое сознание может быть заполнено содержанием его собственного понимания, котг.хзе получено в его свободном активном мтлчлении, но на самом деле оно заполнено идо-лаг,и, которые независимо от способности мышления,„присущий каждому человеку, от него самого отчуждаются. Отчуждение -это то, что является мне самому чуждым. Идолы, по Бэкону, заполняют наше сознание чуэдцм нам содержанием, зяставллют нас думать как бы бессознательно. Лучшем способом преодоления идолов, согласно Бэкону, является умение приобрести научный метод. Ум и чувство нельзя оставлять так, как они есть, нужно их обработать, исправить, поддерживать на таком уровне, чтобы они были бы "согласны с ведами". Сама теория идолов Кокона заключает в себе программу очищения сознания, или "перестройки" человеческого разума. Речь идет о тем, что наш ум скован идолами или их обломками, поэтому необходима процедура очищения ума от всех такого рода идолов. Следует отказаться от университетской учености, которая господствовала во время кизни Бэкона. Эта ученость имела сугубо схоластический характер в том смысле, что знание, которое циркулировало в университетском образовании и в научных кругах, не имыю никакой практической действенности. Оно било cü.iepuiQHHO бесполезно н той политико-экономической реальности, которая формировалась в эпоху Нового времеия. Это эпоха требовали совоен иной тип науки и знания, чем в предшествовавшее ей Бр(,.',;я. Основанием и фундаментом философии и научного знании становится практически ориентированный разум, который всегда стршвтоя к получению определенных результатов, к [33pei¡iemuj uiponeietimu задач. И по сути дела, Бэкон фило-cc'f-оки обошюыгавет фундаментальное назначение практического разума1 для вое Я последувдиЯ философии и науки. Учадио об идолах оказывается своеобразной философской антропологии!}. Это означает, что следует знать формы человеческого восприятии и мышения, чтобы понять методологию новой науки, которая дашш учитывать человеческую природа. Бэконсзская прогрэгяла очищения

хРечь идет прежде всего о разуме и его технологической направленности.

- гг -

разума от идолоч тем оамьм связана с задачей восстановления наук и утверждением такого метода, который позволяет нам находить deз особого труда истицу, и ота истина отождествляется о дейстпеннют знанием.

В третьем параграфе - "Бэконовское учение о методе" - рассматривается особенность бэконовскою опытного метода "раскрытия форм вещей". Если учение об идолах выступает у Бэкона кок процедура самокритической проверки, то разработанный им опытно-индуктивный метод есть целенаправленный инструмент для получения знания. Выясняются бэконовская концепция опыта в индуктивный прием, который содержится в таблицах сопоставления примеров и процедуре элиминирующей индукции. Важно отметить, что метод Бэкона согласуется с пониманием познания как процесса свободного йссл'О'Оьания и автономного поиска истины, которое начиналось с Комарника, Кеплера и Галилея. Метод Бэкона не ограничивается формальными рамками такой индукции, которая опирается на чувственные данные как сферу объективных фактов. Бэкон по сути дела осуществляет рефлексию над зависимсстью научного познания от антропоморфических условий человеческого понимания мира и себя самого. Метод, согласно Бэкону, только тот1 да является правильным, действенным и эффективным, когда он'основан-на освещении его антропологических оснований, другими словами, учение о методе является одновременно учением о человеке как активном субъекте всех своих действий, идей и проектов. Новый метод отличается от старого (нрезде всего от аристотелевского) своим практическим назначением. Он должен стать могущественным органоном, при помощи которого человек может подчинять себе ирироду. Бэконовское понимание метода изменяет сану структуру опыта человеческого познания. Влесто "предрассудочного" опыта Бэкон стремится создать теорию ''рассудочного" опыта. Это есть критический опыт, который соединяет богатство опыта с силой ума, избегая односторонности как простого опыта, так и самому себе предоставленного ума. Он собирает, очищая. Поскольку Бэкон разрабатывал метод "раскрытия форм вещей", постольку его метод имел своей Целью соответствовать бы "духу изобретения", чтобы быть своего рода логикей открытия.- Отмечается также, ч'о несмотря на существенное разли-

чие баконэвского и картезианского методов, у ¿¡лух этих родоначальников философии Нового времени -.Бэкона и Декарта - общая цель и общее намерение: в том, что необходимо начинать с самого простого и достоверного, чтобы далее идти к ло&ааниш любых вещей и процессов, и полученное нами знание при помощи верного метода доято быть эффективным и действенным,.

Четверти? параграф - "Образ науки в "Ноной Атлантида" выясняет существенный момент бэконовской концепции знания как оили. В данном параграфе автором рассматривается утопия Бэкона в сопоставлении о другими утопическими проектами, которое имели место в античной (Платон), средневекоьш; (Августин, Длите), ренессансной 'М.Монтонь, Т.Мор, Ф.РаО^) политической и философской мысли. Отметим, что утопический проект имеет свое обоснование благодаря р.чзввтиы научного знания. На начальном этапе развития науки как исследовательского предприятия утописты, т.е. Кампанелда, Бэкон, Андрее и др., выступали именно в качества защитников экспериментального метода, который казался им наиболее плодотворным я обешаищим. Ьзнр утопии обычно открывал свободу для воображения, но в лице Бэкона создается "научная" утопия. Паука, оогласно Бэкону, есть зияние ц искусство, которые нагерщаот работу природы благодаря человеку. Наука способна осуществить ислитико-экономическоэ и социальное преобразование оощеотьа. С Бэкона начинается ия.ея, чти новая эпоха человечества должна быть результата,1 научно-зкс-пьриментппуыцего позн^ння; другими словыш, для того, чтобы общества и человеческая ялань могли быть благоприятными,кеов-хода«) пошшть природу и общество как результат человеческого творения. Поэ'шду идьачьвое общество типа "Новой Атлантиды" уиз не лвияетея просто статическим по своему совершенству, т.е. .¡реакцией олончнтельного {'цеала, как ото имело место в "Городе сольца" Т.Каьша;:зллы, или в "Утопии" Т.Мора. Обшо- ; стно в "Но^ой Атлантиде" становится динамичным благодаря активисту поиску такого знания, которое открывает возможности 1 Подчинения природы.' В тыюго рода интенции утопического ми-югешш полагалось, что оно способно pi зрешать люйие проблемы человеческого бытия, коль зкоро разрешение этих проолеч относилось к будущему. Главной опорой утопического мыашышя оыл

метод, позволяющий раскрывать возможность и сущность будущего для человеческой жизни. В ХУЛ в. утопическое мышление преодолевается утилитлризмом, в результате чего постоянно возрастала значимость материальной стороны человеческого существования. Но утилитариста руководствовались как раз тпли принципами, которые предлагал Бэкон в "Новой Атлантике", а именно: стремиться к познанию в его наибольшей пользе и истине. Утопическое мышление ХУЛ в. вводило в сферу общечеловеческого знания прикладное назначение науки и технологию как таковую. Отсвда самое важное, что утверждается в "Новой Атлантиде", -инструментально-практическое назначение науки. У Бэкона есть одно преимущество: он определяет социально значимые возможность новой науки, о которых в его время мало кто подозревал. Все то, что осуществляется в "Доме Соломона", есть ни что пног, ■:ак подражание природе. Подражая природе, ее силам, мы можем тем самым ее использовать для своих собственных целей, т.е. овладевать всей ее мощью и таким образом создавать "империю" человека. В "Новой Атлантиде" отмочается также идея прогресса и науки как социального института. Утопия создавалась на основе идеи прогресса и развития такого знания, которое понималось как средотво наращивания человеческого могущества над природными и социальными стихиями. Образ новой науки в эе социальной значимости получал необходимое обоснование в утопическом проекте Бэкона.

Во второй главе - "Наука и социальная мысль в философии Т.Гоббса" - характеризуется особенностью номинализма Гоббса в его учении о теле, в знаковой теории языка и в его так называемой логике исчисления, выясняется Гоббсова концепция социального договора в сопоставлении со спинозовской и другими концепциями; рассматривается социальная физика Гоббса, приманенная к анализу проблемы власти и подчинения как знания человеческой природы.

Методика практически-действенного разума ХУЛ в. является своего рода секуляризациой теологии, которая получает широкое распространение как новый подход к божественным и человеческим делам. Многие мыслители ХУЛ в. считали, что новая наука делает ненужными тра,' чционтше способы теолегизировяния.

- l.'J -

imiee того, "новая наука" отражает тенденции математизации к рассмотрении как природных, так и социальных явлений. У Гоб-бса такая тенденция пронизывает рею систему его философии, прекде всего учение о тело (параграф лервий). Отметим, что в ХУЛ в. методы математического исчисления переносились в физику, а из нее - и социальную философии. Перенесение математического мышления в сферу социальной мысли принадлежит прете всего Гобйсу. В математизации Фчзики Декарт признавал только один атрибут материи, а именно протяженность; тела суть протяженные вели (res ejjfeníae ). По Лекарту не доставало принципа физической ннпипидуацни. которий пытались мести в свою философию П>ббс, а затем Спиноза и Лейбниц. Го./бс тем отнял, с одной стороны, сохраняет картезианскую идею консгруипувдего мышмнпд, с другой, подчеркивает не только протяженность, но и телесность, которую понимает он как то, что наделено силой и стремлением. Природной мир является телесным и в нем все тола наделена разного рода влечениями. Обцестго - это тоже социальное тело, которое складш<ается из отдельных индивидуумов, наделенных изначальным влечением властвовать и подчинять себо все окруханчее. Вот почему ученье о теле должно быть, согласно Гоббоу, первой основой философии.

Тенденция матс:.:чтивагин знаний и попытка точного шраке-ния мыслей обнаруживаются л логической концепции Гоббса (параграф второй). Зичатетпя особенность гоббсовского нк.нп'а-лио::а, различаемого Л.Скок,-л! и У,Оккаиом. Уподобление логически): операций математическим, точнее арифметическим действиям, исчислению, иролстшлжгг важный момент методологии Гоббса и ' зшг.знует собой принципиально ночпй подход к логическому мышлению. Jlor-iiга исчисления Гпббса напоминала баконовскую критику средпеткоьой sc¿enttÍL- , для которой характерны апелляция к "черном? олову" и книжная мудрость. В своей логике Гоббс сш.чтчыю рпскрнчпе? еупнооть логической спя?:;и при обс.ужде-wib лрлнюдл firvpost'Ho (предложения) кок части челопетсспоГ; речи, в '■ппщю ¡:п:: дяух соединлш,гх связкой iv¿H. В пргдсгг-я-ниях (суждениях) г.:и определяв!.! знание о реалг.гг'х, д^Зстлятоль-них вжа.с. Ii горизонте способности шшг'.еиоввш'к и nepen;'fv.>¡"v-кип т-оог'о суме-го Гобэс интерпретирует суждшшо, логичтжуи

_ 1С. _

свя.ж.у истину и яэнк в целом. Поддерживается типичное номиналистическое представление о тон, что предложение есть "собственное место" иотичн, что оно как часть речи имеет свое "собственное существование" и "автономию" по отношению к вещам. Логика исчисления рнссжатривается Гоббсом как введение в "Первую философию", ибо,по замыслу Гоббса, «се умственные операции сводятся к операциям сложения и вычитания. Мир нозкпния есть мир конструкций, которые осуществляется о помощью математических теорем и логических суждений.

Идея конструкции особда образом освещается в учении о человеческой природе и концепции социального договора (параграф третий). Ите в своей теории языка Гоббс говорил о невозможности познания котелееннх субсташшй. В результате точного и од-нозпнчвогс. язю« Гс/би усматривал саму возможность науки, которая не есть просто инструмент для увеличения могущества человека (Ф.Бэкон), а есть также и,в первую очередь,"точное знание". Все Феномены, изучаемые наукой, ред«цкруются к телесности и днихении. Геометрия для Гоббса но только новая модель математики, но и новый метод логической науки, а том самым наука о человеке. В геометрии человек сам колструирует объект своего повмания, или, как выражается Гоббс, "мы сами рисуем фигуры"1. Гоббс таким образом провозгласил себя основателем "новой науки", т.е. науки о человеческом и социальном тело. Ни один мыслитель ЛУП века из доказывал так явно и последовательно кик Гоббс конструктивный характер все:: человеческих феноменов, а именно: яг?ык, логику, науку и государство как политико-экономический порядок. Никто креме Гоббса не подчеркивал так явно, что всякое познание ест! позышие посредством действия. Основа политической теории Гоббса лежит в том представлении, что человек как таковой в естественном состоянии лишен всяких социальных склонностей, что человек в такал состоянии не стремится к социальной гармонии и усовершенствованию окру-жаыдего его мира. Человеческая природа является эластичной. Важную роль в социальной физике Гоббса играет понятие силы.

хгоббо т. соч. тл. м. с.гзе.

шрочем три понятия - стремление (canatus ), стремительность (¿nytx/us ) и условие {wi¿cus ),•- характешые душ закона движения в физическом миге, б^ли применены к объяононию человеческих действий или "человеческой инерции". Человек ит приводи не имеет никаких внутренних склочном ¿Я и дарований крше одного - стремления нодтаачть других и самому влы;твова|,ь.Отсюда проистекает его убеждение, что в естественном состоянии имеет место война всех против всех. Подобно Галилею, который говорил о свободном падении тел а пустите, Тоодо говорил об естественном состоянии человека, т.е. о пустом в социально-историческом смысле пространстве, глв естестве:.но право делает всех индивидуумов равными. Гоббс отвергат данность человеку социальной природы и подчеркивал анархические сосюыть естественного человека. Его воззрение на человеческую природу вне гражданского общества получило поддерлку у Гассеьди, а затем у Дж.Вико, которые полагали, что так называемые социальные связи и отношения не являются для чело-ека вроаденнимн.что они есть человеческая конструкция. По поскольку человек наделен разумом, постольку он знает, что в таком агонистчческом состоянии никто не является защищенным. Отсюда стре.лление человека упорядочить свое бытие пуг^м договора между людьми о совместно;! жизни и о доороьольном подчинении воле монарха (суверена). Эю обстоятельство является наиболее вашим в понимания "ново:: науки" Гоббоа. "ЧстестаенныЯ закон" (éext- n¿U<¿'~ ratii), царапаясь яыжом конееииии, знаменует переход общества из естостленнсго состояния в гражданское. Человек становится граждннино.ч. Тем самым утверждается опосредование между np.ipó-доЛ как таковоЗ ь человеческим оогланенвем. ¿йесь важнуь рол« лрлег теория села-еш-. Un;«a'us Гобое понимает как начало дай .¡ли действия, т.о. »»<> есть ела. Движущиеся частицы в 1 чет];ечееко;1 теле образуют его внутреннее стремление и cano ' шшимв. Jí.:en;io они порождают присущее чвлоыку вслех.,е, «..i. стры/ленпе. Lonaú/i есть сохранение оостояыш, т.н. inha wir. такового. Дссаюшлы образен и впечатлении есть осчоъа ми ¿r.~ локту нлыюп деятельности ue.i0j.8Ka. Нот почему ГиОбо u 'it.op.u оидоиыого догишра подче^шяабт в »дао человечезкоЛ кигг ij., i ~ ции, 'i.e. идо» о то;.1, что человек о»«м себя формирует и т*„:i

- 1В -

самш создает общество. И здесь ваяшо отметить следующее обстоятельство: то, что Гоббс говорил о политической теории, то же самое говорил К.Маркс об экономических теориях, в именно: экономический порядок является всецело продуктом человеческой деятельности,артефактом.

В последнем параграфе - "Пласть как знание человеческой природц" выясняется проблема соотношения познания и человеческой власти над природой и обществом. В знаковой теории языка Гоббса говорится, что между слолчми как человеческими знаками общения и вещами всегда существует "зазор" (промежуток),который заполняется соглащенпяин. Гоббс. выдвигал на первый план конвенциальную природу языка. Язык еегь человеческое изобретение. Таким же является и государство. Подчеркивается тот факт, что все реально существующее по своей природе есть. Но сама грирода понимается ,.ак механизм явлений и процессов, т.е. как ментальный конструкт. Однако значимость человеческих установлений, которая существует в отношении между людьми (религия, мораль, право и т.д.) но может б"ть произведена из законов природы. Накопи физической природы недостаточны в качестве условия обоснованности человеческих установлений. Естественная необходимость, о которой говорил Гоббс, это слабость каждого н ,войпе всех против всех, т.е. рапная унпгп'мостъ всех людей о их природном состоянии и неизбежность страха перед смертью. В силу данного обстоятельства возникло подчинение договорным обязательствам (общественный договор), когда пргва людей даруютеа мопзрху. Отношение мгтду грпэдшими (подданными) и монархом (сувереном) - это отнопетшэ подчинетп и вляствогяния. Так установлено государство, или гражданское общество, по вирожепип Гоббса. Оно не есть простое механическое образованно, оно есть организм, есть конструкция человеческого ума, которая соединяет воедино различные стремления или просто пелогеческие тела -тела как простые, так и сложные. Государство основывается на соглашениях; оно том самым есть еп$ гл&оае% (рациональное сущее), или своего рода сг£а.Ио сопН/иса, (непрерывное творение), которое для своего сохранения требует всегда усилий со стороны монархической власти, у.Бэкон говорил, что знание дол-тло-быть силой; Гоббс жг говорил, что власть должна быть

знанием или наукой о человеке и гооударстве. Познание оказывается неотделимым от аластв, а власть.предполагает наличие знания человеческой природы, социальных отношений, человеческих стремлений и природного мира в цел да. Сопоставляются в данном параграфе учение Гоббса о государственной власти и концепции государства у Макиавелли, Спинозы, Руссо и др. Оплатим, что Гоббс а его младший современник Спиноза стремились интегрировать науку о природе с наукой о политическом теле и гооударстве. fia первый план выдвигаются механические метафоры.Общество все более и далее осознается как продукт человеческого намерения и труда, как искусственное тело, создаваемое человеческим умением. Такое понимание общества утверждалось уже в утопиях, особенно в утопиях Кампанелли и Бэкона. Утопическое общество во всех своих аспектах оказывается искусственным,т.е. той конструкцией,которая контролируется во всех своих деталях, У Гоббса выясняется своего рода технология власти."Новая наука" Гоббса - это наука о государстве,о влаоти.о правах и обязанностях гражданина. В правовую практику включается все многообразие научного знания. Гоббс начинает свою философию с описания природного тела, затем он переходит к опиоанию человеческого тела, наделенного стремлением и разумом. Причем ся--мо человеческое тело в столкновении с другими облекается отношениями властвования и подчинения. Другими словами, человек чсское тело является носителем властвующих отношений. Гоббс по сути дела выясняет ochoeu "политической технологии" тела,и', п этих основах сконцентрировалась история властно-объектных отношений. Наука "политической технологии" тела, которую соз-1 дает Гоббс, это наука властного присвоения тела ради сохранения гражданского мира.

В заключении подводятся итоги исследования, суммируется основное содержание диссертационной тематики и намечаются перспективы последующих изысканий.

По теме диссертации имеются следующие авторские публикуют: ф

1. ЩАм ciA^itófeíft //'й.;..■£>//77/7.?AV"Üí >.v«/í-/ЯУ. /РОГ-.

2. cS^ita ¿9*'c. i>HTit Tf. Яо'с&'Ш'лк. J9X9. -МОГ,.