автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.04
диссертация на тему: Прагмалингвистическое исследование явления дискредитации в американской речевой культуре

Полный текст автореферата диссертации по теме "Прагмалингвистическое исследование явления дискредитации в американской речевой культуре"

На правах рукописи <0

ЛИСИХИНА Мария Александровна

ПРАГМАЛИНГВИСТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ЯВЛЕНИЯ ДИСКРЕДИТАЦИИ В АМЕРИКАНСКОЙ РЕЧЕВОЙ КУЛЬТУРЕ

Специальность 10.02.04 - германские языки

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Иркутск - 2009

0034В2005

003462005

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный гуманитарйый университет»

Научный руководитель: доктор филологических наук, профессор

Серкова Нелли Исидоровна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Малинович Юрий Марцельевич

кандидат филологических наук, доцент Мунгалова Тамара Ивановна

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Камчатский государственный

университет им. Витуса Беринга»

Защита состоится «19» марта 2009 года в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212.071.01 по защите докторских и кандидатских диссертаций в ГОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет» по адресу: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 8, ауд. 31.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет».

Автореферат разослан « » 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

К-Счихал^,

Казыдуб Н. Н.

Реферируемое диссертационное исследование посвящено изучению явления дискредитации в контексте современной американской речевой культуры. Исследование выполнено в русле прагмалингвистики и ориентировано на выявление мотивационной обусловленности использования языковых средств намерениями говорящих в ситуации повседневного общения.

Актуальность исследования явления дискредитации определяется тем, что оно выполнено в рамках изучения реального функционирования языка в обществе, что свойственно современному подходу к лингвистическим исследованиям. Изучение использования языка в обществе в условиях определённой речевой культуры имеет большое значение при обучении иностранному языку. При этом необходимо знакомство не только с кооперативными, но и с деструктивными (конфликтными) социальными ситуациями, так как конфликты того или иного рода неизбежно возникают в жизни любого человека. Конфликт - это характерная черта социальных систем, естественный компонент человеческой жизни (Гришина 2006). Актуальность данного исследования состоит в выходе за рамки традиционного рассмотрения дискредитации как стратегии политического дискурса (Иссерс 1999; Третьякова 2003; Бардина 2004) и её изучении в условиях диалогического общения. Подобные ликоущемляющие акты достаточно распространены в речевой культуре и встречаются не только в области политической риторики, поэтому не вызывает сомнений необходимость изучения явления дискредитации в условиях повседневной коммуникации.

Объектом данного диссертационного исследования является макро-речевой акт дискредитации, рассматриваемый в условиях повседневного диалогического общения в рамках американской речевой культуры. Макро-речевой акт понимается как функционально единое речевое образование, состоящее из одного или нескольких речевых актов, направленное на реализацию целей участников взаимодействия и рассматриваемое в динамически развивающемся контексте ситуации общения. Дискредитация определяется как такой макро-речевой акт, в котором говорящий выражает свою отрицательную оценку совершённых поступков, действий или качеств другого человека, направленную на то, чтобы представить этого человека в неблаговидном свете и, как результат, подорвать к нему доверие окружающих, умалить его достоинство, авторитет и значимость или снизить его самооценку.

Предметом исследования является сложная взаимосвязь языковых способов выражения и прагматических факторов (интенций коммуникантов, категории явности/косвенности, прагматических принципов и функций) в макро-речевом акте дискредитации.

Цель данного диссертационного исследования - многостороннее и комплексное описание функционирования макро-речевого акта дискредитации в условиях повседневного диалогического общения в рамках американской речевой культуры.

Достижение поставленной цели исследования предполагает решение ряда теоретических и практических задач:

• рассмотрение исходных теоретических позиций, связанных с прагмалингвийтическим изучением дискредитации как разновидности конфликтного общения, в частности, разработка понятия единицы прагмалингвистического исследования, рассмотрение базовых понятий прагматики речевого конфликта и возможностей инкорпорации в исследовании теории оценки;

• рассмотрение макро-речевых актов дискредитации с позиции теории оценки и выявление особенностей дискредитации как оценочного высказывания;

• исследование макро-речевых актов дискредитации с позиции прагматической категории явности/косвенности и выделение характерных прагматических и языковых особенностей прямой и косвенной дискредитации;

• тйпологизация макро-речевых актов дискредитации в' зависимости от установки участников на конфронтацию или кооперацию;

• выявление основных прагматических функций макро-речевых актов дискредитации и описание специфики их реализации.

Поставленная цель и задачи определили использование комплекса методов исследования, сочетающего выступающий в качестве основного метод прагмалингвистического анализа, позволяющий выявить взаимозависимость многообразных прагматических параметров и языковых реализаций в речи, с общими методами научного познания: наблюдением, обобщением, сравнением, а также индуктивным, дедуктивным и описательным методами. В качестве одного из частных методов проводится инкорпорирование теории оценки в прагмалингвистическое исследование.

Материалом для исследования послужили макро-речевые акты дискредитации, собранные методом сплошной выборки из скриптов американских художественных фильмов и телевизионных сериалов конца XX - начала XXI веков. Выбор фильмов в качестве источника фактического материала обоснован исследованиями К. Роуз, Ю. Кайт и Д. Татсуки (Rose 2001; Kite, Tatsuki 2005), которые провели сравнение данных естественного языка, полученных при применении методики полевого исследования, и данных, полученных при анализе фильмов, и показали, что фильмы с большой степенью достоверности отражают прагмалингвистические особенности поведения и могут служить надёжным источником примеров моделей поведения носителей языка. Общий объём материала составляет около 15000 страниц, общее количество проанализированных примеров - более 1000 единиц.

Теоретической и методологической базой исследования послужили труды отечественных и зарубежных учёных в области прагматики и теории речевых актов (J. Austin, J. R. Searle, G. H. Leech, S. С. Levinson, J. L. Mey, J. Thomas, J. Verschueren, G. Yule, Г. П. Грайс), лингвистики текста и теории дискурса (Т. A. van Dijk, В. И. Карасик, М. Л. Макаров), теории оценки (Н. Д. Арутюнова, Е. М. Вольф,

A. А. Ивин), речевой агрессии и конфликтологии (К; Ф. Седов, В. И. Жельвис,

B. С. Третьякова).

На защиту выносятся следующие положения: 1. Многоуровневый подход к анализу речевой деятельности в русле антропоцентрической парадигмы при проведении прагмалингвистического

исследования требует рассмотрения дискредитации как макро-речевого акта (функционально единого речевого образования, состоящего из одного или нескольких речевых актов), направленного на реализацию целей участников взаимодействия в динамически развивающемся контексте ситуации общения. Это позволяет учесть динамическую природу взаимодействия и даёт возможность проследить развитие процесса интеракции от момента первичного выражения коммуникантом своей интенции до проявления перлокутивного эффекта.

2. Макро-речевой акт дискредитации является одним из видов оценочного воздействия. К особенностям реализации компонентов оценочного высказывания в макро-речевых актах дискредитации относятся важность ролевых статусов коммуникантов в ситуации асимметричных отношений и возможность усиления перлокутивного эффекта дискредитации путём привлечения наблюдателей, а также эксплицитного выражения основания оценки с помощью мотивировки.

3. Типология макро-речевых актов дискредитации отражает различную степень проявления установки на конфронтацию или кооперацию. Преобладание у коммуникантов кооперативных или конфронтационных интенций влияет на выбор формы организации речевого взаимодействия и использование языковых структур.

Выбор речевых средств выражения дискредитации определяется также прагматической функцией. Основными функциями макро-речевого акта дискредитации являются: снижение социальной или личной значимости оппонента, повышение собственной значимости, катартическая, регулятивная и манипулятивная функции.

4. Макро-речевые акты дискредитации подразделяются на акты прямой и косвенной дискредитации. В зависимости от эксплицитности/имплицитности выражения говорящим негативной оценки оппонента различаются способы прагмалингвистической реализации дискредитации - использование речевых актов с различными иллокуциями (оскорбление, обвинение, совет, намёк, вопрос), негативных оценочных номинаций, стилистических средств, разнообразных синтаксических структур.

5. Показателем эффективности/неэффективности коммуникации при реализации прагматических функций макро-речевого акта дискредитации является ответная реакция адресата.

Научная новизна работы состоит в следующем:

• Разработаны некоторые области теории прагмалингвистического исследования: вопрос о единице прагмалингвистического анализа, основные понятия прагматики речевого конфликта, возможности инкорпорирования теории оценки в исследование речевого конфликта.

• На основе достижений современной лингвистической науки на материале американского варианта английского языка конца XX - начала XXI веков произведён комплексный прагмалингвистический анализ и описание функционирования дискредитации как ликоущемляющего макро-речевого акта в условиях повседневного диалогического общения.

• Для преодоления атомистичности понимания действия в классической теории речевых актов и учёта динамической природы взйимодействия дискредитация рассматривается как сложное функционально единое речевое образование, макро-речевой акт. Рассмотрены особенности реализации компонентов оценки в макро-речевых актах дискредитации, выделены языковые способы оформления прямой и косвенной дискредитации.

• С учётом развития процесса интеракции предложена типология макро-речевых актов дискредитации в зависимости от проявления установки на конфронтацию/кооперацию.

• С целью отражения сложности функционирования дискредитации рассматриваются особенности речевой реализации дискредитации в свойственных ей прагматических функциях - снижения социальной или личной значимости оппонента, повышения собственной значимости, катартической, регулятивной и манипулятивной функциях.

• Проведён анализ вариантов ответных реакций коммуникантов для определения достижения говорящим запланированной цели дискредитации или имевшей место коммуникативной неудачи.

Теоретическая значимость проведённого исследования заключается в том, что оно вносит определённый вклад в разработку методики прагмалингвистического исследования дискурса. Предложенный в диссертации подход к комплексному изучению макро-речевого акта дискредитации, основанный на применении прагмалингвистических методов, может быть использован при анализе функционирования других компонентов повседневной коммуникации. Предпринятое в работе исследование макро-речевого акта дискредитации способствует дальнейшему изучению недостаточно освещённой в лингвистической науке области конфликтного взаимодействия, представляющей одну из немаловажных сфер межличностного общения. Результаты проведённого исследования имеют значение для развития прагмалингвистики, теории и практики межкультурной коммуникации.

Практическая значимость исследования состоит в том, что результаты проведённого комплексного описания функционирования макро-речевого акта дискредитации могут быть использованы в учебно-педагогической практике. Полученные выводы могут быть использованы в качестве теоретической основы и иллюстративного материала в курсах прагматики, введения в теорию межкультурной коммуникации, основ теории межкультурной коммуникации, стилистики, в практикумах по межкультурной коммуникации, культуре речевого общения и риторике, а также при написании курсовых и дипломных работ на филологических факультетах и факультетах иностранных языков высших учебных заведений.

Апробация работы осуществлялась на ежегодных научных конференциях преподавателей Дальневосточного государственного гуманитарного университета (2005 - 2008 гг.), На IX краевой конференции-конкурсе молодых учёных и аспирантов (Хабаровск, январь 2007 г.), на III Всероссийской научно-практической конференции «Состояние и перспективы лингвистического образования в

современной России» (Ульяновск, май 2008 г.), на международных научных конференциях: «Best Practice in ELT» (Биробиджан, июнь 2006 г.), «Языковая политика и языковое образование в условиях межкультурного общения» (Хабаровск, сентябрь 2006 г.), «Россия - Восток - Запад: Проблемы межкультурной коммуникации» (Владивосток, апрель 2007 г.), «Building Bridges with Languages and Cultures» (Владивосток, июнь 2008 г.). Результаты исследования докладывались и обсуждались на аспирантских занятиях и заседаниях кафедры английской филологии Дальневосточного государственного гуманитарного университета. Основные результаты работы отражены в семи публикациях, в том числе в трёх статьях в ведущих рецензируемых научных журналах. Общий объём опубликованных статей составляет 3,4 печатных листа.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы и списка источников примеров.

Во введении обосновывается актуальность темы, формулируются цель и задачи исследования, определяются методы исследования, излагаются основные положения, выносимые на защиту, раскрывается теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе «Теоретические предпосылки прагмалингвистического изучения явления дискредитации» анализируются понятия речевого и макро-речевого акта, определяется единица прагмалингвистического исследования, рассматриваются типологии речевых актов, основные понятия прагматики речевого конфликта и теория оценки в исследовании речевого конфликта с точки зрения их. применения к исследованию явления дискредитации.

Во второй главе «Макро-речевой акт дискредитации как оценочное высказывание» выявляются структурные особенности дискредитации как оценочного высказывания, с позиции прагматической категории явности/косвенности проводится разделение дискредитации на прямую и косвенную, и анализируются прагматические и языковые особенности прямой и косвенной дискредитации.

В третьей главе «Особенности функционирования макро-речевых актов дискредитации» предлагается типология макро-речевых актоа дискредитации, отражающая различную степень проявления установки коммуникантов на конфронтацию или кооперацию, и рассматриваются основные функции макро-речевых актов дискредитации.

В заключении подводятся итоги исследования и намечаются возможные перспективы дальнейшего изучения проблемы.

Основное содержание диссертации

Употребление языка говорящими в коммуникативных ситуациях, функционирование языковых знаков в речи находится в сфере исследовательских интересов прагматики, выделение и формирование которой, стимулированное идеями Ч. С. Пирса, относится к 60-м - началу 70-х годов XX века. Изучая речевое взаимодействие людей, необходимо, в первую очередь, определить его основные составляющие, которые в дальнейшем будут выступать основными единицами его

описания. Единицей прагмалингвистического анализа считается речевой акт, и исследования вербального общения ведутся часто в русле теории речевых актов. Несмотря на широкое и многолетнее использование лингвистами теории речевых актов в исследовании речевого общения, эта теория подвергается значительной критике со стороны многих учёных. Критики теории речевых актов отмечают изолированность рассмотрения речевых актов от реальных ситуаций общения, статичность, игнорирование динамической и стратегической природы естественного речевого общения (Ьеутзоп 1983; Франк 1986; Иссерс 1999; Плотникова 2000; Каразия 2004). Исследователи указывают, что речевой акт выступает «элементарной единицей сообщения», а не общения, поскольку в нём не отражается двусторонняя природа человеческого общения (Сусов 1984; Франк 1986; Макаров 1999). Тем не менее, теория речевых актов или её части могут принести пользу в лингвистическом анализе при переосмыслении методологии исследования, представленной в классической теории речевых актов (Франк 1986; Серкова 2000; Каразия 2004).

Совершенствование методики современных прагмалингвистических исследований, переосмысление методологии речевого общения, представленной в теории речевых актов, требует многоуровневого подхода к анализу речевой деятельности в русле антропоцентрической парадигмы и расширения объекта анализа. Проявления указанной тенденции можно наблюдать в ряде исследований (Оцк 1977, 1980; Нутев 1977; ЬеутБОП 1979; Меу 2001; Постоенко 2001; Бобенко 2001; Герасименко 2001; Каразия 2004 и др.). Учитывая вышеизложенное, явление дискредитации следует рассматривать не только как речевой акт, то есть единичное целенаправленное высказывание, рассматриваемое с учётом контекста его использования, но и как макро-речевой акт (термин Т. А. ван Дейка), то есть функционально единое речевое образование, состоящее из одного или нескольких речевых актов, направленное на реализацию целей участников взаимодействия в динамически развивающемся контексте ситуации общения. Изучение дискредитации как макро-речевого акта позволит преодолеть атомистичность понимания действия в классической теории речевых актов, а также учесть динамическую природу взаимодействия и даст возможность проследить развитие процесса интеракции от момента первичного выражения коммуникантом своей интенции до проявления перлокутивного эффекта.

Изучение работ по прагмалингвистике, психолингвистике и психологии показывает, что, несмотря на предпочтительность развития ситуации общения по такому сценарию, когда коммуниканты соблюдают все правила диалогического взаимодействия, что позволяет им реализовать свои коммуникативные намерения и ожидания в полном объёме, в ситуациях ежедневного общения возможен и другой вариант развития взаимодействия, когда один или несколько коммуникантов выбирают стратегическую или тактическую линию поведения, приводящую к возникновению конфликтных ситуаций общения.

Взаимодействие партнёров по коммуникации регулируется прагматическими принципами кооперации/конфронтации. Сходное противопоставление наблюдается в работах различных исследователей (Земская 1988; Николаева 1990; Сухих, Зеленская 1998; Седов 2000, 2007; Третьякова 2003; Королёва 2002; Смирнова 2003;

Гулакова 2004; Воровченко 2006 и др.). Кооперация определяется как такое речевое взаимодействие коммуникантов, в результате которого при достижении цели коммуникации сохраняется «баланс отношений», участники коммуникации сохраняют своё «лицо». Если речевое взаимодействие завершается дисбалансом отношений, разъединением коммуникантов, отсутствием гармонии между иллокуцией и перлокуцией, то оно относится к конфронтации (Шибутани 1969; Третьякова 2003).

Конфликтная речевая ситуация - это результат особого типа общения, особого речевого поведения коммуникантов. Речевой конфликт представляет собой противоборство, столкновение двух сторон (участников конфликта) по поводу несоответствия целей, интересов, взглядов, в процессе которого каждая из сторон сознательно и активно действует в ущерб противоположной стороне, эксплицируя свои действия разнообразными средствами. Изучая макро-речевой акт дискредитации, реализуемый в рамках определённой речевой культуры, необходимо отметить, что он является одним из видов потенциально конфликтного взаимодействия.

Под дискредитацией в данной работе понимается такой макро-речевой акт, в котором говорящий выражает свою отрицательную оценку совершённых поступков, действий или качеств другого человека, направленную на то, чтобы представить этого человека в неблаговидном свете и, как результат, подорвать к нему доверие окружающих, умалить его достоинство, авторитет и значимость или снизить его самооценку. Дискредитации может подвергнуться как собеседник, так и третье лицо, не участвующее в данной ситуации общения. В классификации Дж. Лича дискредитацию можно отнести к группе, которая характеризуется «конфликтной иллокутивной целью» с точки зрения «социально приемлемого поведения и поддержания вежливости в речевом общении» (Leech 1996).

Категория «явности/косвенности» имеет важное значение для прагмалингвистического исследования. Существуют различные подходы к определению «косвенности» (Searle 1979, 1991; Грайс 1985; Yule 1996; Меу 2001; Каразия 2004). В данном исследовании в качестве критериев прагмалингвистической классификации речевых актов дискредитации принимается наличие базисной иллокуции либо различных (базисной и действительной) иллокуций, а также учёт их взаимодействия в случае косвенных речевых актов. Под прямыми речевыми актами понимаются высказывания, в которых языковая структура совпадает с коммуникативным назначением, то есть речевые акты, иллокутивная цель которых выражена эксплицитно и не требует интерпретативных усилий со стороны слушающего. К группе косвенных речевых актов относятся высказывания, в которых наблюдается несовпадение формы и функции. Если высказывание обладает более чем одной иллокутивной силой, причем базисной является интенция другого речевого акта, а интенция дискредитации является действительной, то он рассматривается нами как косвенный речевой акт.

Обращаясь к вопросу степени изученности явления дискредитации, следует отметить, что рассмотрение дискредитации как стратегии политического дискурса, используемой особенно часто в период предвыборных кампаний, нашло отражение

в исследованиях О. С. Иссерс, Н. Е. Бардиной, В. С. Третьяковой. Распространённость дискредитирующих ликоущемляющих актов в бытовой речевой культуре определяет необходимость изучения акта дискредитации в условиях повседневного диалогического общения. Поскольку материалом для исследований обычно служили публицистические тексты, то в стороне оставались такие вопросы, как детерминированность выбора языковых средств характером взаимоотношений между коммуникантами, ситуацией общения и изучение перлокутивного эффекта. Поэтому изучение дискредитации в условиях повседневного диалогического общения, в частности, учёт фактора слушающего, анализ ответных реплик с точки зрения перлокутивного эффекта позволит представить более полную картину реализации изучаемой коммуникативной интенции.

Являясь одним из видов потенциально конфликтного взаимодействия вследствие своего ликоущемляющего характера и противоречия нормам социально приемлемого поведения и поддержания вежливости в речевом общении, макро-речевой акт дискредитации представляет собой разновидность оценочного воздействия и используется говорящим согласно его субъективным убеждениям, потребностям, интересам в качестве одного из основных механизмов регулирования своих взаимоотношений в обществе. В связи с этим представляется целесообразным обращение к понятию оценки и инкорпорирование теории оценки в проводимом прагмалингвисгическом исследовании в качестве одного из частных методов. Оценку можно назвать онтологическим свойством человека, который в своей деятельности не может не квалифицировать окружающий его мир. Основной единицей языка, выражающей оценку, признается оценочное (аксиологическое) суждение. Оценочное высказывание определяется как высказывание, устанавливающее абсолютную или сравнительную ценность какого-либо объекта, дающее ему оценку. Участники общения осуществляют собственные действия и оценивают друг друга сквозь призму естественных для них культурных установок, ценностей и представлений об использовании языка и о различных формах коммуникативно значимого поведения (Гришаева, Цурикова 2004). Выражение оценки может выявить имеющиеся рассогласования ценностных ориентации коммуникантов, их взглядов, ожиданий и позиций по различным вопросам (или по отношению к другим людям). Исходя из проведённого обзора различных подходов к выделению структуры оценочного высказывания (Арутюнова 1988; Ивин 2003; Вольф 2006; Проскурина 1992; Бессонова 2003; Езан 2004), в дальнейшем анализе нами рассматриваются следующие компоненты оценки: субъект оценки, объект оценки, характер оценки и основание оценки, которые могут быть реализованы как эксплицитно, так и имплицитно.

Лицо или социум, с точки зрения которого даётся оценка, выступает субъектом оценки. Как показал анализ собранного материала, субъект дискредитации редко бывает выражен эксплицитно, но автор оценки понятен из контекста ситуации. В большинстве случаев в оценочных высказываниях с имплицитным субъектом оценка представлялась как индивидуальная, исходящая от одного лица. В свою очередь, коллективное мнение всегда психологически воспринимается более авторитетным и позволяет говорящему снять с себя личную ответственность за

содержание высказанной оценки. Оценки от «общего мнения» являются мощным средством создания персуазивности и манипулирования партнёром по общению. Особое значение имеют ролевые статусы говорящих, поскольку для акта дискредитации характерно создание ситуации асимметричных отношений «вышестоящий-нижестоящий».

Объектом оценки являются те предметы, лица, события, явления, процессы, к которым относятся оценки. Объект дискредитации и адресат/адресаты высказывания могут как совпадать, так и различаться. При дискредитации для говорящего большое значение имеет вовлечённость адресата, поскольку привлечение адресатов-наблюдателей способно увеличить силу отрицательного воздействия.

При дискредитации говорящие отдают предпочтение абсолютным оценкам, в ряде случаев может быть эксплицитно указан аспект оценки, поскольку в человеке переплетается множество аксиологически релевантных качеств и свойств. В проанализированных макро-речевых актах дискредитации были представлены интеллектуальные, эмоциональные, этические, утилитарные, нормативные и телеологические оценки. Распространённость модели оценочного высказывания, включающей объект дискредитации и аксиологический предикат, не исключает использования различных типов высказываний, включая «квазиоценочные», которые в соответствующем контексте способны передавать ценностное отношение говорящего.

Позиция или доводы, которые склоняют говорящего в ту или иную сторону, составляют основание оценки. Стремление к усилению перлокутивного эффекта дискредитации и снижению субъективности и категоричности приводит к эксплицитному выражению основания оценки с помощью мотивировки. При этом субъект оценки опирается либо на признаваемые данным сообществом нормы, либо руководствуется сложившимися оценочными стереотипами, среди которых одними из наиболее прочно укоренившихся являются тендерные стереотипы.

Для воплощения своего стратегического замысла говорящим используются различные речевые акты. В зависимости от эксплицитности/имплицитности выражения говорящим негативной оценки оппонента макро-речевые акты дискредитации подразделяются на акты прямой дискредитации и акты косвенной дискредитации.

Как показало исследование, прямая дискредитация может быть реализована посредством ассертивных речевых актов, реализующих иллокуции оскорбления (1) или обвинения (2), которые представляют собой возможные способы реализации макро-интенции дискредитации.

(1) David Gale: He's a 'bullhorner', a zealot who thinks a good demonstration has to end in a riot and arrests (The Life of David Gale. - http://www.weeklyscript.com) {здесь и далее в примерах курсив наш).

(2) Annabelle: You lied to us when you never told us! [...] You lied. If you lied then, may be you're lying now (Stepmom. - http://www.dailyscript.com).

В случаях прямой дискредитации наиболее типичными языковыми средствами являются оценочные номинации, подтверждающие знак «минус» и усиливающие

экспрессивность высказываний. Исследование эмоционально-оценочной лексики, используемой в актах дискредитации с эксплицитно выраженной негативной оценкой, помогло выделить несколько наиболее распространённых ликоущемляющих семантических групп: слова, указывающие на антисоциальный или социально осуждаемый характер деятельности; слова, несущие негативную оценку поведения или черт характера человека, без указания на определённый вид деятельности; лексика, дискриминирующая по территориальному/национальному признаку, половой принадлежности; зооморфизмы; медицинская терминология; инвективная лексика, называющая отходы жизнедеятельности; ликоущемляющие формы обращения.

Для предотвращения коммуникативной неудачи и риска возникновения открытого речевого конфликта говорящий может прибегнуть к косвенным способам выражения отрицательной оценки, направленной на снижение значимости другого человека. Среди косвенных способов реализации дискредитации были выделены ассертивные речевые акты (ассертивные речевые акты с опущенной модусной частью; ассертивные речевые акты с базисными иллокуциями «совет/правило» и «намёк»), экспрессивные речевые акты с базисной иллокуцией «вопрос». В основе ассертивных речевых актов с опущенной модусной частью лежит структура модус — диктум. Несмотря на то, что сама реакция говорящего не находит никакого выражения в высказывании, то есть модусная часть опущена, негативная оценка и дискредитирующий потенциал высказывания становятся очевидными при соотнесении описываемых действий и ценностных норм определённого сообщества. Ассертивные речевые акты с базисной иллокуцией «совегг/правило» представляют собой экспликацию норм поведения. Такие обобщённые прескрипции зачастую дополнительно имеют цель скорректировать поведение адресата, но делают это мягче, чем прямая критика в его адрес.

На лекции по праву профессор интересуется уверенностью студента в правильности его ответа.

Professor Stromwell: Would you be willing to stake your life on it? Dorky David: I think so ...

Professor Stromwell: How about - (She spins around, roughly poking another student in .

the head.)-his life?

Dorky David: (scared) I don't know.

Professor Stromwell: Well, I recommend knowing before speaking... The law leaves much room for interpretation - but very little for self-doubt (Legally Blonde. -http://www.dailyscript.com).

Ассертивные речевые акты с иллокуцией «намёк» отличаются значительной свободой построения высказывания. Использование этого типа речевых актов предполагает наличие у адресата определённого социально-коммуникативного опыта. Коммуникант предполагает, что собеседник способен на основе своего социального опыта и знания сложившейся ситуации адекватно интерпретировать его высказывания и сделать ожидаемые от него выводы о намерениях говорящего. В реализации косвенной дискредитации широко используются стилистические

средства, служащие цели речевого воздействия на оппонента, среди них следует отметить иронию, гиперболы, метафоры и аллюзии.

В силу своего ликоущемляющего характера дискредитация вступает в противоречие с регулирующими речевое поведение человека прагматическими принципами Кооперации и Вежливости, в основе которых лежат социально-культурные требования общества и культурно-поведенческая и языковая тенденция «политической корректности», существующая в англоязычном мире. Открыто конфликтное поведение может характеризовать говорящего как человека невежливого, невоспитанного и помешать реализации его намерений. Следовательно, чтобы избежать подобного риска, говорящему приходится искать компромиссное решение между желанием реализовать свою цель, представив человека вневыгодном свете, и требованиями общества.

Проведённый анализ макро-речевых актов дискредитации сделал возможным разграничение двух основных линий развития ситуации взаимодействия: кооперации и конфронтации. Одним из важных факторов, влияющих на выбор поведения коммуникантов, является ценность и важность сохранения хороших отношений с собеседником. Попытка научной классификации макро-речевых актов дискредитации в зависимости от установки на конфронтацию или кооперацию позволила установить типологию макро-речевых актов дискредитации, содержащую четыре основных типа макро-речевых актов: прямую дискредитацию по принципу «выигрыш любой ценой», прямую дискредитацию по правилам «честной игры», косвенную дискредитацию с учётом «лица» партнёра, косвенную дискредитацию посредством манипуляции. Кооперация и конфронтация рассматриваются как две крайние точки на шкале линий поведения, где возможно большое количество переходных состояний. Расположение между этими двумя полюсами и смещение к одному из них показывает преобладание кооперативных или конфронтационных интенций в речевых стратегиях коммуникантов.

Типичными последовательностями речевых актов при прямой дискредитации по принципу «выигрыш любой ценой» являются комбинации ассертивных речевых актов с иллокуциями «оскорбление» и «угроза»; использование ассертивных речевых актов с иллокуцией «обвинение» с директивными речевыми актами; сочетание ассертивных речевых актов с иллокуциями «оскорбление» и «описание ситуации» с директивными речевыми актами. Для говорящих типично использование экспрессивной лексики с оттенками иронии и пренебрежения, а часто даже и оскорбительной, ненормативной лексики для того, чтобы вызвать у оскорбляемой стороны негативные чувства, причинить ей моральный ущерб. В школьном дворе девушка, претендующая на роль первой красавицы, хвалится перед сверстницами подробностями своей карьеры модели.

Angela: I'm serious, he just pulled down his pants and yanked it out. You know, like, say hello to Mr. Happy.

Teenage girl # 1: Gross. [...] So, did you do it with him?

Angela: Of course I did. He is a really well-known photographer! [...]

Teenage girl #2: You are a total prostitute.

Angela: Hey. That's how things really are. You just don't know, because you 're this pampered little suburban chick.

Teenage girl #2: So are you. You've only been in Seventeen once, and you looked fat, so stop acting like you 're goddamn Christy Turlington. (The two teenage girls move away from Jane and Angela.)

Angela: (calling off) Cuntl (then) I am so sick of people taking their insecurities out on me (American Beauty. - http://www.dailyscript.com).

Для прямой дискредитации по правилам «честной игры» характерны последовательности ассертивных речевых актов с базисной иллокуцией «информирование», содержащих негативную характеристику другого лица, а также комбинации ассертивных речевых актов с иллокуциями «обвинение» и «аргументация» при возможном их сочетании с директивными речевыми актами. Речь говорящего обычно содержит негативные эмоционально-оценочные лексические единицы, относящиеся к общеупотребительным или разговорным. Адвокат и студентка, стажёр юридической фирмы, говорят о клиентке, обвинённой в убийстве мужа.

Emmett: ... she won't give us an alibi... She's completely untrustworthy. Elle: Why?

Emmett: She married an old man, she's made a living on telling women they're too fat, she hawks her crap on the Home Shopping Network (Legally Blonde. -http://www.dailyscript.com).

, В случае косвенной дискредитации с учётом «лица» партнёра распространены комбинации ассертивных речевых актов с иллокуциями «информирование» и «совет/правило» в возможном сочетании с экспрессивными речевыми актами с базисной иллокуцией «вопрос», а также комбинации ассертивных речевых актов (возможные иллокуции: «совет/правило», «информирование»), директивных речевых актов (возможные иллокуции: «просьба», «указание»), экспрессивных речевых актов с базисной иллокуцией «вопрос», в которых используются стилистические средства (метафоры, ирония). Стремление избежать прямой конфронтации, характерное для данного типа макро-речевого акта дискредитации, способствует выбору косвенных форм выражения негативной оценки и использованию стилистических средств.

Открытое проявление конфронтации со стороны Джулии, осуждающей намерение соседей оформить опеку над юным правонарушителем, вызывает протест со стороны Сенди, который избирает косвенные формы дискредитации. Julie and her friend, Taryn, in a coffee shop.

Julie: This boy [Rayan] is violent. He's a menace. [...] All I know is that the police are taking criminals off the street and Sandy Cohen is putting them in my backyard. Sandy looks up at the mention of his name [...] gets up and walks over to their table. Sandy: Hey, ladies. Care if I join you? Ooh. [...] So, I couldn't help but overhear. Julie: I... well, I hope you're not....

Sandy: Mad? Offended? No. I am disappointed. And frankly, I'm a little surprised. This is supposed to be a community that welcomes outsiders. I mean, me — I'm all the way from

the Bronx, and you 're from, what, Riverside, right? Which is not that different really, from where Ryan's from. (Cell phone rings.) [...]

He leaves and Julie looks anything but happy (The O.C. - http://www.twiztv.com).

Типичные последовательности при косвенной дискредитации посредством манипуляции - комбинации ассертивных речевых актов с иллокуциями «информирование», «похвала»/«комплимент», «совет» и «аргументация»; различные сочетания экспрессивных речевых актов с базисной иллокуцией «вопрос». Для манипуляции другими возможно использование косвенных способов выражения оценки, различных стилистических средств, сокрытие истинных намерений посредством слов, содержащих положительные коннотации. Разговор после неудачного выступления на соревнованиях групп поддержки. Torrance: I don't know what to do here, Aaron.

Aaron: Look. I know I haven't always been there for you since I went to college. ... It's been a rough transition, for both of us. But I still care about you as much as I ever did. Which is why I hate to see you like this, all stressed out. It's not good for you. You 're a great cheerleader, Tor, and you're cute as hell. ... It's just that maybe - ... Maybe... you 're just not captain material, and there's nothing wrong with that. Maybe you should consider letting Courtney and Whitney take over the squad They 're just like Big Red. Torrance: You want me to give up captain?

Aaron: Hey, let them deal with the politics... You just do what you do best. Tor. You cheer... [...] Ijust wanna see you happy (Bring It On. - http://www.script-o-rama.com).

В приведённом примере Аарон старается выглядеть заботливым, но истинное значение его слов заключается в том, что Торранс не способна быть капитаном и должна просто наслаждаться ролью рядового члена группы поддержки, не занимая голову вопросами руководства, требующими определённых способностей.

В процессе коммуникации выбор речевых средств определяется интенцией говорящего. Понятие «прагматическая функция» связано с целевым компонентом коммуникации (Серкова 1998а, 20006, 2002; Бобенко 2001; Каразия 2004). Основными функциями дискредитации как формы речевой агрессии являются: функция снижения социальной или личной значимости оппонента, функция повышения собственной значимости, катартическая, регулятивная и манипулятивная функции.

Функция снижения социальной или личной значимости оппонента является базовой и в большинстве случаев соприсутствует с остальными функциями. В этой функции макро-речевым актам дискредитации свойственно использование ассертивных речевых актов с иллокуциями «оскорбление» и «обвинение», экспрессивных 'и директивных речевых актов. Высказывания характеризуются высокой категоричностью и использованием негативной эмоционально-оценочной лексики.

Анализ ответных реакций коммуникантов позволяет сделать выводы о достижении говорящим запланированной цели дискредитации или имевшей место коммуникативной неудаче.

При исследовании было выделено три наиболее распространённых вида ответной реакции в случае снижения социальной или личной значимости оппонента:

молчание, отсутствие вербальной реакции, обычно свидетельствующее об успешности дискредитации; уход от взаимодействия; ответная негативная реакция, отрицание обвинений и доводов дискредитирующего участника взаимодействия.

При реализации функции повышения собственной значимости говорящий пытается самоутвердиться путём снижения значимости другого. Стимулом в большинстве случаев является общая сложившаяся неблагоприятная обстановка, которая, как чувствует адресант, ущемляет его права или может угрожать его интересам. В этом случае его действия направлены на решение одновременно двух задач - восстановление своей значимости, чтобы справиться с ущербом, нанесённым «лицу», и ответное нанесение ущерба инициатору конфликтного взаимодействия. Характерно использование директивных речевых актов, ассертивных речевых актов с иллокуциями «обвинение», «описание», содержащих собственную положительную характеристику, противопоставляемую отрицательной характеристике оппонента, а также экспрессивных речевых актов с базисной иллокуцией «вопрос». Типичным является применение стилистических средств: иронии, метафор, противопоставлений.

Фармацевт Джордж пытается ухаживать за женой доктора Рекса ван де Кампа. При дискредитации соперника Рекс реализует одновременно функцию снижения социальной значимости оппонента и повышения собственной значимости. Rex is challenging George in the pharmacy.

Rex: Bree is a lady, a very beautiful, classy lady. Remember they tend to end up with doctors, not pharmacists.

George looks at him as if he wants to kill him (Desperate Housewives. -http://www.twiztv.com).

Среди типичных реакций на дискредитацию, реализующую функцию повышения собственной значимости, можно отметить: отсутствие вербальной реакции/молчание; отпор/ответное противодействие. В том случае, если адресатом распознано намерение адресанта, то его воздействие может не иметь запланированного результата, наоборот, в большинстве случаев он может столкнуться с противодействием со стороны объекта воздействия.

. Макро-речевой акт дискредитации может быть использован с целью достижения катартического разрешения от сильного эмоционального или физического напряжения. Выполняя эту функцию, дискредитация представляет собой проявление неинструментальной агрессии. Макро-речевые акты дискредитации в катартической функции характеризуются спонтанным проявлением негативных эмоций, направленным на достижение эмоциональной разрядки путём причинения морального ущерба адресату. Говорящие проявляют тенденцию к использованию ассертивных речевых актов с иллокуциями «оскорбление» и «обвинение» и экспрессивных речевых актов с базисной иллокуцией «вопрос». Для языкового оформления макро-речевых актов дискредитации в катартической функции характерно эксплицитное выражение оценки, использование восклицательных предложений и эмфатический повтор лексических единиц и синтаксических конструкций, высокая эмоциональность и экспрессивность.

Врачу-интерну Иззи пришлось самостоятельно проводить сложную операцию их общему пациенту, поскольку её коллега Алекс вышел из палаты и был недоступен. Izzie is in scrub room leaving, Alex walks in.

Alex: (yelling) You opened a heart bedside and you couldn't even page me? What needed all the glory for yourself, right?

Izzie: (yelling) I paged you 50 times. Do you have any idea what I have been through?

Alex: (Alex looks at his pager.) Oh, man. The battery. I forgot to change it.

Izzie: You forgot? You forgot?! (Izzie throws his pager on the floor, breaking it. She then

starts jumping up and down on it.) You are hateful! You are a hateful, hateful, lazy,

arrogant, hateful man! Hateful!

Izzie leaves (Grey's Anatomy. - http://www.twiztv.com).

Как показывает анализ, ответная реакция в случае использования дискредитации в катартической функции не играет значительной роли в процессе коммуникации. Субъект дискредитации зачастую «не слышит» другого коммуниканта, не принимает в расчёт его доводы, а, возможно, это даже ещё больше «распаляет» его. Дискредитация в этом случае может дать только чувство удовлетворения инициатору агрессии путём выброса негативной энергии, получения эмоциональной, психологической разрядки. Это наносит определённый ущерб «лицу», статусу адресата. Но инициатор воздействия редко достигает основной цели дискредитации - действительного снижения статуса объекта дискредитации, так как обычно его высказывания вызывают «отторжение» в силу неприемлемости формы выражения, нарушения норм общепринятого поведения, возможной высокой субъективности оценки.

Функционирование макро-речевых актов дискредитации в регулятивной функции можно отнести к проявлению инструментальной агрессии вследствие их направленности на модификацию поведения адресата, определяемого говорящим как нежелательное или осуждаемое обществом. Для коммуникантов характерно использование директивных речевых актов и ассертивных речевых актов с иллокуцией «угроза», содержащих модифицирующую интенцию, часто подкрепляемых ассертивными речевыми актами с иллокуцией «обвинение» и экспрессивными речевыми актами с базисной иллокуцией «вопрос». Для языкового оформления высказываний типично использование условных предложений, образного языка и противопоставлений, где при описании нежелательных действий употребляется лексика с негативными коннотациями.

Школьный врач, рекомендовавшая Эми Эбботт антидепрессанты, встречается с её родителями.

Dr. Н. Abbott: You must be out of your mind if you think I'm going to drug my daughter based on the recommendation of a public high school counselor. Dr. Lence: I'm a licensed therapist, Dr. Abbott.

Dr. H. Abbott: Licensed for what? [...] No, I'm sorry. If you can't get through to our daughter in these sessions that you're having, that's your problem. I'm not about to indulge in the kind of quick-fix solution that the rest of America seems so keen on. For your information, medication should only be given when necessary, not when it might be helpful. That's why only real doctors are allowed to prescribe it.

Dr. Lence: If I could clarify something, I'm not suggesting that Amy be on medication indefinitely. [...] a short course of an SSRI might help her get through this rough patch. There are certain benefits.

Dr. H. Abbott: I'm aware of the benefits, as well as the numerous drawbacks. [...] If you truly want to help, you will keep your ill-informed medical opinions to yourself or you leave me no choice but to remove my daughter from your care completely. [...] Dr. H. Abbott rises to go to the door (Everwood. -http://www.twiztv.com).

Использование говорящими макро-речевых актов дискредитаций в регулятивной функции редко приводит к запланированным результатам. Наиболее часто встречаемой ответной реакцией является отрицание, сознательный отпор, защита своей позиции. В случае же успешных действий инициатора воздействия наблюдается отсутствие реакции со стороны другого коммуниканта, которое может свидетельствовать о принятии им позиции субъекта дискредитации.

Манипулятивная функция макро-речевых актов дискредитации как вида инструментальной агрессии предполагает скрытое «управление» поведением и эмоциональным состоянием собеседника при помощи провокационных стратегий, обусловленное невозможностью открытого признания коммуникантом своих целей. В отличие от регулятивной функции здесь характерен скрытый характер воздействия, использование психологической силы, игра на слабостях. Высокая степень зависимости реализации намерения говорящего от контекста взаимодействия приводит к сложности типизации языковых средств, используемых при реализации манипулятивной функции дискредитации. Тем не менее, следует отметить использование ироничных критических замечаний о себе или других, риторических вопросов и клишированных фраз для скрытого «управления» эмоциональным состоянием и действиями других коммуникантов. Разговор между супругами Линетт и Томом, за которым заехала его новая коллега Аннабель, с которой у него в прошлом были близкие отношения. A car honks outside.

Lynette: That's Annabel, how ironic [...] she now comes to our house everyday to remind you of what I'm not. [...] She's the fantasy, Tom, the hot woman that you work with everyday. With her manicured nails and designer outfits. I am the reality. The wife who never wears make-up and whose clothes smell like a hamper. [...] I used to be the fantasy. There was a time when I didn 't need a maid's outfit because I knew I was enough for you, even wearing a smelly T-shirt. And clearly, that's no longer the case. She's nearly in tears having to have this conversation with her husband. Tom: Okay, honey, I don't know what to say. If there's some way I can fix this I will do it. Just tell me and I'll do it (Desperate Housewives. - http://www.twiztv.com).

Об успешности применения дискредитации в манипулятивной функции можно судить по дальнейшим действиям того, на кого было оказано воздействие.

Представленное в работе прагмалингвистическое исследование макро-речевого акта дискредитации позволило выявить его основные характеристики и те явные и скрытые факторы, которые обусловливают использование языковых единиц для реализации интенции дискредитации, и, таким образом, осветить коммуникативную природу изучаемого явления с учётом сложности функционирования последнего.

Перспективным направлением дальнейшего исследования макро-речевого акта дискредитации представляется изучение возможных комбинаций вербальных и невербальных средств выражения дискредитации, влияния социолингвистических переменных, а также сопоставительный анализ функционирования дискредитации в различных языках и культурах. Исследования такого рода вносят определённый вклад в изучение области конфликтного речевого взаимодействия и способствуют более глубокому пониманию проблематики речевого общения.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

1. Сиворакша (Лисихина), М. А. Дискредитация как разновидность конфликтного общения [Текст] / М. А. Сиворакша (Лисихина) // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена: научный журнал. - СПб., 2007. - № 18 (44). - С. 452-457 (0,5 п. л.).

2. Лисихина, М. А. Опыт типологии макро-речевых актов дискредитации [Текст] / М. А. Лисихина // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена: научный журнал. - СПб., 2008.-№ 37 (80). - С. 219-225 (0,5 п. л.).

3. Лисихина, М. А. Прагматика прямой и косвенной дискредитации ]Текст] / М. А. Лисихина // Вестник Иркутского государственного лингвистического университета. Сер. Филология. - Иркутск, 2008. - №4.- С. 162-169 (0,8 п. л.).

4. Сиворакша (Лисихина), М. А. Дискредитация как оценочный речевой акт [Текст] / М. А. Сиворакша (Лисихина) // Язык как структура и социальная практика: межвуз. сб. науч. трудов / под ред. Т. П. Карпухиной. - Вып. 6-7. Хабаровск, 2006. - С. 113-120 (0,4 п. л.).

5. Sivoraksha (Lisikhina), М. A. Directness/Indirectness in the Speech Act of Discrediting [Text] / M. A. Sivoraksha (Lisikhina) // Лучшее в преподавании английского языка: материалы 6-й международной конференции, посвященной проблемам лингвистики, преподавания иностранного языка и культуры. Биробиджан, 22-24 июня 2006 г. = «Best Practice in ELT» 6th .FEELTA International Conference on Language Teaching. - Владивосток, 2007. - С. 137-142 (0,4 п. л.).

6. Sivoraksha (Lisikhina), М. A. Discrediting as a Speech Event in American Communicative Culture [Text] / M. A. Sivoraksha (Lisikhina) // Языковая политика и языковое образование в условиях межкультурного общения: сб. науч. статей по материалам международной научной конференции. - Хабаровск, 2007. - С. 52-59 (0,4 п. л.).

7. Сиворакша (Лисихина), М. А. Макроречевой акт дискредитации в свете теории оценки [Текст] / М. А. Сиворакша (Лисихина) II Состояние и перспективы лингвистического образования в современной России: материалы III Всероссийской научно-практической конференции / отв. ред. А. В. Нагорная. -Ульяновск, 2008. - С. 68-76 (0,4 п. л.).

Отпечатано в типографии ООО «Аспринт» г. Иркутск, ул. Лапина, 1 «Б», тел.: 202-568 Подписано в печать 28.01.09 г.

Формат 60x90 1/16 Бумага офсетная. Печать RISO. Тираж 100 экз. Заказ № 56

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Лисихина, Мария Александровна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ

ПРАГМАЛИНГВИСТИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ ЯВЛЕНИЯ ДИСКРЕДИТАЦИИ.

1.1. Понятие речевого и макро-речевого акта.

1.1.1. Речевые акты и альтернативные единицы.

1.1.2. Пути дальнейшего развития теории речевых актов. Макро-речевой акт.

1.1.3. Типология речевых актов.

1.2. Базовые понятия прагматики речевого конфликта.

1.2.1. Кооперация и конфронтация как основные типы коммуникации.

1.2.2. Дискредитация как ликоущемляющий макро-речевой акт.

1.3. Теория оценки в исследовании речевого конфликта.

1.3.1. Понятие оценки.

1.3.2. Структура оценочного высказывания.

ВЫВОДЫ ПО ПЕРВОЙ ГЛАВЕ.

ГЛАВА 2. МАКРО-РЕЧЕВОЙ АКТ ДИСКРЕДИТАЦИИ КАК

ОЦЕНОЧНОЕ ВЫСКАЗЫВАНИЕ.

2.1. Структурные особенности дискредитации как оценочного высказывания.

2.1.1. Субъект оценки.

2.1.2. Объект оценки.

2.1.3. Характер оценки.

2.1.4. Основание оценки.

2.2. Прагматика прямой дискредитации.

2.2.1. Ассертивные речевые акты как способ прямой дискредитации.

2.2.2. Языковые средства прямой дискредитации.

2.3. Прагматика косвенной дискредитации.

2.3.1. Ассертивные речевые акты как способ косвенной дискредитации.

2.3.2. Экспрессивные речевые акты с базисной иллокуцией «вопрос» как спосо.б косвенной дискредитации.

2.3.3. Языковые средства косвенной дискредитации.

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ.

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ МАКРО

РЕЧЕВЫХ АКТОВ ДИСКРЕДИТАЦИИ.

3.1. Типология макро-речевых актов дискредитации.

3.1.1. Тип 1. Прямая дискредитация по принципу «выигрыш любой ценой».

3.1.2. Тип 2. Прямая дискредитация по правилам «честной игры».

3.1.3. Тип 3. Косвенная дискредитация с учётом «лица» партнёра.

3.1.4. Тип 4. Косвенная дискредитация посредством манипуляции.

3.2. Функции макро-речевых актов дискредитации.

3.2.1. Функция снижения личной или социальной значимости оппонента.

3.2.2. Функция повышения собственной значимости.

3.2.3. Катартическая функция.

3.2.4. Регулятивная функция.

3.2.5. Манипулятивная функция.

ВЫВОДЫ ПО ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ.

Введение диссертации2008 год, автореферат по филологии, Лисихина, Мария Александровна

Проблемы функционирования языка в обществе находятся в центре внимания как представителей лингвистической науки, так и социологии, психологии, теории коммуникации, культурологии и этнографии.

На современном этапе развития науки идея антропоцентричности языка считается общепризнанной и ключевой. Изучением языка как средства, используемого человеком в его деятельности, занимается лингвистическая прагматика, одна из активно развивающихся в последние десятилетия областей исследования, становление которой было связано с изменениями в общей ориентации в языкознании и формированием антропоцентрической парадигмы, приведшей к смещению лингвистической проблематики в сторону человека и его места в культуре. Прагмалингвистика выделяется как область лингвистических исследований, имеющих своим объектом отношение между языковыми единицами и условиями их употребления в определённом коммуникативно-прагматическом пространстве, в котором взаимодействуют говорящий/пишущий и слушающий/читающий и для характеристики которого важны связанные с актом общения цели и ожидания.

Речевое поведение человека в значительной степени определяется культурными традициями общества. Все виды деятельности людей, в том числе и коммуникативная деятельность членов лингвокультурной общности, составляют интеракциональную часть культуры.

Объектом данного диссертационного исследования является макро-речевой акт дискредитации, изучаемый в условиях повседневного диалогического общения в рамках американской речевой культуры. Макро-речевой акт понимается как функционально единое речевое образование, состоящее из одного или нескольких речевых актов, направленное на реализацию целей участников взаимодействия и рассматриваемое в динамически развивающемся контексте ситуации общения. Дискредитация определяется как такой мак-ро-речевой акт, в котором говорящий выражает свою отрицательную оценку совершённых поступков, действий или качеств другого человека, направленную на то, чтобы представить этого человека в неблаговидном свете и, как результат, подорвать к нему доверие окружающих, умалить его достоинство, авторитет и значимость или снизить его самооценку.

Предметом исследования является сложная взаимосвязь языковых способов выражения и прагматических факторов (интенций коммуникантов, категории явности/косвенности, прагматических принципов и функций) в мак-ро-речевом акте дискредитации.

Современный этап развития лингвистической науки характеризуется высоким интересом к изучению проблем межличностной коммуникации. Актуальность исследования макро-речевого акта дискредитации определяется тем, что оно выполнено в русле изучения реального функционирования языка в обществе, что свойственно современному подходу к лингвистическим исследованиям. Изучение использования языка в обществе в условиях определённой речевой культуры имеет большое значение при обучении иностранному языку. При этом, необходимо знакомство не только с кооперативными, но и с деструктивными (конфликтными) социальными ситуациями, так как конфликты того или иного рода неизбежно возникают в жизни любого человека. Конфликт — это характерная черта социальных систем, естественный компонент человеческой жизни.

Традиционно дискредитация рассматривается как стратегия политического дискурса, используемая особенно часто в период предвыборных кампаний (О. С. Иссерс, В. С. Третьякова, Н. Е. Бардина). Актуальность данного исследования состоит в выходе за рамки политического дискурса и рассмотрении дискредитации в условиях диалогического общения. Подобные лико-ущемляющие акты достаточно распространены в речевой культуре и встречаются не только в области политической риторики, поэтому не вызывает сомнений необходимость изучения функционирования акта дискредитации в условиях повседневной коммуникации. Кроме того, поскольку материалом для исследований обычно служат публицистические тексты, то в стороне остаются такие вопросы как детерминированность выбора языковых средств характером взаимоотношений между коммуникантами, ситуацией общения и изучение перлокутивного эффекта. Поэтому изучение дискредитации в условиях повседневного диалогического общения, в частности, учёт фактора слушающего, анализ ответных реплик с точки зрения произведённого воздействия, перлокутивного эффекта позволит представить более полную картину реализации изучаемой коммуникативной интенции.

Целью данного диссертационного исследования является многостороннее и комплексное описание функционирования макро-речевого акта дискредитации в условиях повседневного диалогического общения в рамках американской речевой культуры.

Достижение поставленной цели исследования предполагает решение ряда теоретических и практических задач:

• рассмотрение исходных теоретических позиций, связанных с прагма-лингвистическим изучением дискредитации как разновидности конфликтного общения, в частности, разработка понятия единицы прагма-лингвистического исследования, рассмотрение базовых понятий прагматики речевого конфликта и возможностей инкорпорации в исследовании теории оценки;

• рассмотрение макро-речевых актов дискредитации с позиции теории оценки и выявление особенностей дискредитации как оценочного высказывания;

• исследование макро-речевых актов дискредитации с позиции прагматической категории явности/косвенности и выделение характерных прагматических и языковых особенностей прямой и косвенной дискредитации;

• типологизация макро-речевых актов дискредитации в зависимости от установки участников коммуникации на конфронтацию или кооперацию;

• выявление основных прагматических функций макро-речевых актов дискредитации и описание специфики их реализации. Поставленная цель и задачи определили использование комплекса методов исследования, сочетающего выступающий в качестве основного метод прагмалингвистического анализа, позволяющий выявить взаимозависимость многообразных прагматических параметров и языковых реализаций в речи, с общими методами научного познания: наблюдением, обобщением, сравнением, а также индуктивным, дедуктивным и описательным методами. В качестве одного из частных методов проводится инкорпорирование теории оценки в прагмалингвистическое исследование.

Материалом для данного исследования послужили макро-речевые акты дискредитации, собранные методом сплошной выборки из скриптов американских художественных фильмов и телевизионных сериалов конца XX -начала XXI веков. Выбор фильмов в качестве источника фактического материала обоснован исследованиями К. Роуз, Ю. Кайт и Д. Татсуки [Rose 2001; Kite, Tatsuki 2005], которые провели сравнение данных естественного языка, полученных при применении методики полевого исследования, и данных, полученных при анализе фильмов, и показали, что фильмы с большой степенью достоверности отражают прагмалингвистические особенности поведения и могут служить надёжным источником примеров моделей поведения носителей языка. Общий объём материала составляет около 15000 страниц, общее количество проанализированных примеров - более 1000 единиц.

Теоретической и методологической базой исследования послужили труды отечественных и зарубежных учёных в области прагматики и теории речевых актов (J. Austin, J. R. Searle, G. H. Leech, S. С. Levinson, J. L. Mey, J. Thomas, J. Verschueren, G. Yule, Г. П. Грайс), лингвистики текста и теории дискурса (Т. A. van Dijk, В. И. Карасик, M. JI. Макаров), теории оценки (Н. Д. Арутюнова, Е. М. Вольф, А. А. Ивин), речевой агрессии и конфликтологии (К. Ф. Седов, В. И. Жельвис, В. С. Третьякова).

На защиту выносятся следующие положения:

1. Многоуровневый подход к анализу речевой деятельности в русле антропоцентрической парадигмы при проведении прагмалингвистического исследования требует рассмотрения дискредитации как макро-речевого акта (функционально единого речевого образования, состоящего из одного или нескольких речевых актов), направленного на реализацию целей участников взаимодействия в динамически развивающемся контексте ситуации общения. Это позволяет учесть динамическую природу взаимодействия и даёт возможность проследить развитие процесса интеракции от момента первичного выражения коммуникантом своей интенции до проявления перлокутивного эффекта.

2. Макро-речевой акт дискредитации является одним из видов оценочного воздействия. К особенностям реализации компонентов оценочного высказывания в макро-речевых актах дискредитации относятся важность ролевых статусов коммуникантов в ситуации асимметричных отношений и возможность усиления перлокутивного эффекта дискредитации путём привлечения наблюдателей, а также эксплицитного выражения основания оценки с помощью мотивировки.

3. Типология макро-речевых актов дискредитации отражает различную степень проявления установки на конфронтацию или кооперацию. Преобладание у коммуникантов кооперативных или конфронтационных интенций влияет на выбор формы организации речевого взаимодействия и использование языковых структур.

Выбор речевых средств выражения дискредитации определяется также доминирующей прагматической функцией. Основными функциями мак-ро-речевого акта дискредитации являются: снижение социальной или личной значимости оппонента, повышение собственной значимости, ка-тартическая, регулятивная и манипулятивная функции.

Макро-речевые акты дискредитации подразделяются на акты прямой и косвенной дискредитации. В зависимости от эксплицитно-сти/имплицитности выражения говорящим негативной оценки оппонента различаются способы прагмалингвистической реализации дискредитации - использование речевых актов с различными иллокуциями (оскорбление, обвинение, совет, намёк, вопрос), негативных оценочных номинаций, стилистических средств, разнообразных синтаксических структур.

Показателем эффективности/неэффективности коммуникации при реализации прагматических функций макро-речевого акта дискредитации является ответная реакция адресата. Научная новизна работы состоит в следующем:

Разработаны некоторые области теории прагмалингвистического исследования: вопрос о единице прагмалингвистического анализа, основные понятия прагматики речевого конфликта, возможности инкорпорирования теории оценки в исследование речевого конфликта; На основе достижений современной лингвистической науки на материале американского варианта английского языка конца XX — начала XXI веков произведён комплексный прагмалингвистический анализ и описание функционирования дискредитации как ликоущемляющего макро-речевого акта в условиях повседневного диалогического общения; Для преодоления атомистичности понимания действия в классической теории речевых актов и учёта динамической природы взаимодействия дискредитация рассматривается как сложное функционально единое речевое образование, макро-речевой акт. Рассмотрены особенности реализации компонентов оценки в макро-речевых актах дискредитации, выделены языковые способы оформления прямой и косвенной дискредитации;

• С учётом развития процесса интеракции предложена типология макро-речевых актов дискредитации в зависимости от проявления установки на конфронтацию/кооперацию;

• С целью отражения сложности функционирования дискредитации рассматриваются особенности речевой реализации дискредитации в свойственных ей прагматических функциях - снижения социальной или личной значимости оппонента, повышения собственной значимости, катар-тической, регулятивной и манипулятивной функциях;

• Проведён анализ вариантов ответных реакций коммуникантов для определения достижения говорящим запланированной цели дискредитации или имевшей место коммуникативной неудачи.

Теоретическая значимость проведённого исследования заключается в том, что оно вносит определённый вклад в разработку методики прагма-лингвистического исследования дискурса. Предложенный в диссертации подход к комплексному изучению макро-речевого акта дискредитации, основанный на применении прагмалингвистических методов, может быть использован при анализе функционирования других компонентов повседневной коммуникации. Предпринятое в работе исследование макро-речевого акта дискредитации способствует дальнейшему изучению недостаточно освещён-ной в лингвистической науке области конфликтного взаимодействия, представляющей одну из немаловажных сфер межличностного общения. Результаты проведённого исследования имеют значение для развития прагма-лингвистики, теории и практики межкультурной коммуникации.

Практическая значимость исследования состоит в том, что результаты проведённого комплексного описания функционирования макро-речевого акта дискредитации могут быть использованы в учебно-педагогической практике. Полученные выводы могут быть использованы в качестве теоретической основы и иллюстративного материала в курсах прагматики, введения в теорию межкультурной коммуникации, основ теории межкультурной коммуникации, стилистики, в практикумах по межкультурной коммуникации, культуре речевого общения и риторике, а также при написании курсовых и дипломных работ на филологических факультетах и факультетах иностранных языков высших учебных заведений.

Апробация работы осуществлялась на ежегодных научных конференциях преподавателей Дальневосточного государственного гуманитарного университета (2005 - 2008 гг.), на IX краевой конференции-конкурсе молодых учёных и аспирантов (Хабаровск, январь 2007 г.), на III Всероссийской научно-практической конференции «Состояние и перспективы лингвистического образования в современной России» (Ульяновск, май 2008 г.), на международных научных конференциях: «Best Practice in ELT» (Биробиджан, июнь 2006 г.), «Языковая политика и языковое образование в условиях межкультурного общения» (Хабаровск, сентябрь 2006 г.), «Россия — Восток -Запад: Проблемы межкультурной коммуникации» (Владивосток, апрель 2007 г.), «Building Bridges with Languages and Cultures» (Владивосток, июнь 2008 г.).

Результаты исследования докладывались и обсуждались на аспирантских занятиях и заседаниях кафедры английской филологии Дальневосточного государственного гуманитарного университета. Основные результаты работы отражены в семи публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав с выводами, заключения, списка использованной литературы и списка источников примеров.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Прагмалингвистическое исследование явления дискредитации в американской речевой культуре"

ВЫВОДЫ ПО ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ

1. Дискредитация, функционирующая как макро-речевой акт в процессе повседневного диалогического общения, вступает в противоречие с основными прагматическими принципами и социально-культурными требованиями общества. Проведённый анализ макро-речевых актов дискредитации позволил разграничить две основные стратегии речевого поведения в ситуации дискредитации: кооперацию и конфронтацию, которые рассматриваются как две крайние точки на шкале линий поведения, где возможно большое количество переходных состояний. Смещение к одному из этих полюсов показывает преобладание кооперативных или конфрон-тационных интенций в речевой стратегии коммуникантов.

2. Попытка научной классификации макро-речевых актов дискредитации в зависимости от установки на конфронтацию или кооперацию позволила установить типологию макро-речевых актов дискредитации, включающую четыре типа макро-речевых актов: прямую дискредитацию по принципу «выигрыш любой ценой», прямую дискредитацию по правилам «честной игры», косвенную дискредитацию с учётом «лица» партнёра, косвенную, дискредитацию посредством манипуляции.

Типичными последовательностями речевых актов при прямой дискредитации по принципу «выигрыш любой ценой» являются комбинации ассертивных речевых актов с иллокуциями «оскорбление» и «угроза», использование ассертивных речевых актов с иллокуцией «обвинение» с директивными речевыми актами, сочетание ассертивных речевых актов с иллокуциями «оскорбление» и «описание ситуации» с директивными речевыми актами. Для говорящих типично использование экспрессивной лексики с оттенками иронии и пренебрежения, а часто даже и оскорбительной, ненормативной лексики для того, чтобы вызвать у оскорбляемой стороны негативные чувства, причинить ей моральный ущерб.

Для прямой дискредитации по правилам «честной игры» характерны последовательности ассертивных речевых актов с базисной иллокуцией «информирование», содержащие негативную характеристику другого лица, а также комбинации ассертивных речевых актов с иллокуциями «обвинение» и «аргументация» при возможном их сочетании с директивными речевыми актами. Речь говорящего обычно содержит негативные эмоционально-оценочные лексические единицы, относящиеся к общеупотребительным или разговорным.

В случае косвенной дискредитации с учётом «лица» партнёра распространены комбинации ассертивных речевых актов с иллокуциями «информирование» и «совет/правило» в возможном сочетании с экспрессивными речевыми актами с базисной иллокуцией «вопрос», а также комбинации ассертивных речевых актов (возможные иллокуции: «совет/правило», «информирование»), директивных речевых актов (возможные иллокуции: «просьба», «указание»), экспрессивных речевых актов с базисной иллокуцией «вопрос», в которых используются стилистические средства (метафоры, ирония). Стремление избежать прямой конфронтации лежит в основе характерного для данного типа использования косвенных способов выражения негативной оценки, стилистических средств. Типичные последовательности при косвенной дискредитации посредством манипуляции — комбинация ассертивных речевых актов с иллокуциями «информирование», «похвала»/«комплимент», «совет» и «аргументация»; различные сочетания экспрессивных речевых актов с базисной иллокуцией «вопрос». Для манипуляции собеседником возможно использование косвенных способов выражения оценки, различных стилистических средств, сокрытие истинных намерений посредством слов, содержащих положительные коннотации.

3. Основными функциями дискредитации как формы речевой агрессии являются: функция снижения социальной или личной значимости оппонента, функция повышения собственной значимости, катартическая, регулятивная и манипулятивная функции.

4. Функция снижения социальной или личной значимости оппонента является базовой и в большинстве случаев соприсутствует с остальными функциями. В этой функции макро-речевым актам дискредитации свойственно использование ассертивных речевых актов с иллокуциями «оскорбление» и «обвинение», экспрессивных и директивных речевых актов. Высказывания характеризуются высокой категоричностью и использованием негативной эмоционально-оценочной лексики.

5. При реализации функции повышения собственной значимости говорящий пытается самоутвердиться путём снижения значимости другого. Действия коммуниканта направлены на решение одновременно двух задач - ответное нанесение ущерба инициатору конфликтного взаимодействия, а также, восстановление своей значимости, чтобы справиться с ущербом, нанесённым его «лицу». Характерно использование директивных речевых актов, ассертивных речевых актов с иллокуциями «обвинение», «описание», содержащих собственную положительную характеристику, противопоставляемую отрицательной характеристике оппонента, а также экспрессивных речевых актов с базисной иллокуцией «вопрос». Типичным является использование таких стилистических средств, как ирония, метафора, противопоставление.

6. Макро-речевые акты дискредитации в катартической функции характеризуются спонтанным проявлением негативных эмоций, направленным на достижение эмоциональной разрядки путём причинения морального ущерба адресату. Для языкового оформления макро-речевых актов дискредитации в катартической функции характерно эксплицитное выражение оценки, высокая эмоциональность и экспрессивность. Говорящие проявляют тенденцию к использованию ассертивных речевых актов с иллокуциями «оскорбление» и «обвинение» и экспрессивных речевых актов с базисной иллокуцией «вопрос». Для дискредитации в катартической функции характерно использование восклицательных предложений и эмфатический повтор лексических единиц и синтаксических конструкций, эксплицитное выражение оценки, высокая эмоциональность и экспрессивность.

7. В случае выполнения макро-речевыми актами дискредитации регулятивной функции они направлены на модификацию поведения адресата, определяемого говорящим как нежелательное, осуждаемое обществом. Для коммуникантов характерно использование директивных речевых актов и ассертивных речевых актов с иллокуцией «угроза», содержащих модифицирующую интенцию, и часто подкрепляемых ассертивными речевыми актами с иллокуцией «обвинение» и экспрессивными речевыми актами с базисной иллокуцией «вопрос». Типично использование условных предложений, образного языка и противопоставлений, где при описании нежелательных действий употребляется лексика с негативными коннотациями.

8. Манипулятивная функция макро-речевых актов дискредитации как вида инструментальной агрессии предполагает скрытое «управление» поведением и эмоциональным состоянием собеседника при помощи провокационных стратегий, обусловленное невозможностью открытого признания коммуникантом своих целей. В отличие от регулятивной функции здесь характерен скрытый характер воздействия, использование психологической силы, игра на слабостях. Высокая степень зависимости реализации намерения говорящего от контекста взаимодействия приводит к сложности типизации языковых средств, применяемых при реализации манипу-лятивной функции дискредитации. Тем не менее, следует отметить употребление ироничных критических замечаний о себе или других, риторических вопросов и клишированных фраз для скрытого «управления» эмоциональным состоянием и действиями других коммуникантов.

9. Анализ ответных реакций коммуникантов позволяет сделать выводы о достижении говорящим запланированной цели дискредитации или имевшей место коммуникативной неудаче.

191

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе представлено прагмалингвистическое исследование макро-речевого акта дискредитации в контексте современной американской речевой культуры, ориентированное на выявление мотивационной обусловленности использования языковых средств истинными намерениями говорящих в конкретной ситуации повседневного общения.

Для создания теоретических предпосылок к изучению явления дискредитации в диссертации были рассмотрены некоторые исходные теоретические позиции прагмалингвистического исследования. При исследовании макро-речевого акта дискредитации во внимание принимались следующие значимые положения:

1. Преодоление атомистичности понимания действия в классической теории речевых актов и учёт динамической природы взаимодействия требует рассмотрения дискредитации как функционально единого речевого образования, состоящего из одного или нескольких речевых актов, направленного на реализацию целей участников взаимодействия в динамически развивающемся контексте ситуации общения, то есть макро-речевого акта, который не ограничивается рамками единичного высказывания. Выделение макро-речевого акта в качестве единицы исследования отвечает межличностной природе речевого взаимодействия и позволяет проследить развитие процесса интеракции от момента первичного выражения коммуникантом своей интенции до проявления перлокутивного эффекта.

2. Макро-речевой акт дискредитации представляет собой разновидность оценочного воздействия и используется говорящим согласно его субъективным убеждениям, потребностям, интересам в качестве одного из основных механизмов регулирования своих взаимоотношений в обществе, что свидетельствует о целесообразности обращения к понятию оценки и инкорпорации теории оценки в проводимом прагмалингвистическом исследовании в качестве одного из частных методов.

3. Вследствие своего ликоущемляющего характера и противоречия нормам социально приемлемого поведения и поддержания вежливости в речевом общении макро-речевой акт дискредитации выступает одним из видов потенциально конфликтного взаимодействия, регулируемого прагматическими принципами Кооперации/Конфронтации. Прагматическая функция, реализуемая макро-речевым актом, определяется комплексом интенций адресанта при доминировании какой-либо главной цели. Для прагмалин-гвистического исследования макро-речевого акта дискредитации важное значение имеет категория «явности/косвенности».

Проведение анализа особенностей функционирования дискредитации с учётом прагматических факторов стало возможным благодаря выбору в качестве источника фактического материала скриптов американских художественных фильмов и телесериалов, поскольку они дают доступ к широкому контексту высказываний, индивидуальным характеристикам коммуникантов и с большой степенью достоверности отражают прагмалингвистические особенности поведения.

Результаты проведённого исследования заключаются в следующем.

1. Дискредитация рассматривается как макро-речевой акт, в котором даётся отрицательная оценка действий или качеств человека, направленная на то, чтобы представить этого человека в неблаговидном свете и, как результат, подорвать к нему доверие окружающих, умалить его достоинство, авторитет и значимость или снизить его самооценку.

2. Особенностью дискредитации как макро-речевого акта оценочного характера является важность ролевых статусов коммуникантов в ситуации асимметричных отношений, а также факта вовлечённости в ситуацию общения различных типов адресатов. Привлечение наблюдателей и/или эксплицитное выражение основания оценки с помощью мотивировки может способствовать усилению перлокутивного эффекта дискредитации.

3. В зависимости от эксплицитности/имплицитиости выражения говорящим негативной оценки оппонента макро-речевые акты дискредитации подразделяются на акты прямой дискредитации и акты косвенной дискредитации.

Прямая дискредитация может быть реализована с помощью ассертивных речевых актов с иллокуциями «оскорбление» и «обвинение», а также негативных оценочных номинаций. В ходе исследования эмоционально-оценочной лексики, используемой в актах прямой дискредитации, были выделены наиболее распространённые ликоущемляющие семантические группы: слова, указывающие на антисоциальный или социально осуждаемый характер деятельности; слова, несущие негативную оценку поведения или черт характера человека, без указания на определённый вид деятельности; лексика, дискриминирующая по территориальному/национальному признаку, половой принадлежности; зооморфизмы; медицинская терминология; инвективная лексика, называющая отходы жизнедеятельности; ликоущемляющие формы обращения.

Для предотвращения коммуникативной неудачи и риска возникновения открытого речевого конфликта говорящий может прибегнуть к косвенным способам выражения отрицательной оценки, направленной на снижение значимости другого человека. В качестве косвенных способов реализации дискредитации были выделены ассертивные акты с опущенной модусной частью, ассертивные речевые акты с базисными иллокуциями «совет/правило» и «намёк», экспрессивные речевые акты с базисной иллокуцией «вопрос», а также использование стилистических средств: иронии, метафор, аллюзий и др.

4. Проведённый анализ макро-речевых актов дискредитации позволил разграничить две основные стратегии речевого поведения в ситуации дискредитации: кооперацию и конфронтацию, рассматриваемые как две крайние точки на шкале линий возможного поведения. Смещение к одному из этих полюсов указывает на преобладание кооперативных или кон-фронтационных интенций в речевой стратегии коммуникантов. При проведении научной классификации макро-речевых актов дискредитации в зависимости от установки на конфронтацию или кооперацию была установлена типология макро-речевых актов дискредитации, включающая четыре типа макро-речевых актов: прямую дискредитацию по принципу «выигрыш любой ценой», прямую дискредитацию по правилам «честной игры», косвенную дискредитацию с учётом «лица» партнёра, косвенную дискредитацию посредством манипуляции.

Типичными последовательностями речевых актов при прямой дискредитации по принципу «выигрыш любой ценой» являются комбинации ассертивных речевых актов с иллокуциями «оскорбление», «угроза», «обвинение» с директивными речевыми актами. Характерно использование экспрессивной лексики с оттенками иронии и пренебрежения, а часто даже и оскорбительной, ненормативной лексики для того, чтобы вызвать у оскорбляемой стороны негативные чувства, причинить ей моральный ущерб.

Прямая дискредитация по правилам «честной игры» включает последова--тельности ассертивных речевых актов с иллокуциями «обвинение» и «аргументация», «информирование» при возможном их сочетании с директивными речевыми актами. Негативные эмоционально-оценочные лексические единицы в речи говорящих обычно относятся к общеупотребительным или разговорным.

В случае косвенной дискредитации с учётом «лица» партнёра распространены комбинации ассертивных речевых актов с иллокуциями «информирование» и «совет/правило» в сочетании с экспрессивными речевыми актами с базисной иллокуцией «вопрос», директивных речевых актов с иллокуциями «просьба», «указание». Стремясь избежать прямой конфронтации коммуниканты используют косвенные способы выражения негативной оценки, а также стилистические средства. Для косвенной дискредитации посредством манипуляции характерны комбинации ассертивных речевых актов с иллокуциями «информирование», «похвала»/«комплимент», «совет» и «аргументация» и экспрессивных речевых актов с базисной иллокуцией «вопрос». Типично использование косвенных негативных оценок, стилистических средств, маскировка намерений посредством эксплицитных положительных оценок. 5. Основными функциями дискредитации как формы речевой агрессии являются: функция снижения социальной или личной значимости оппонента, функция повышения собственной значимости, катартическая, регулятивная и манипулятивная функции.

Функция снижения значимости оппонента является базовой и в большинстве случаев соприсутствует с остальными функциями. Высказывания характеризуются высокой категоричностью и использованием негативной эмоционально-оценочной лексики.

При реализации функции повышения собственной значимости говорящий пытается самоутвердиться путём снижения значимости другого. Действия коммуниканта направлены на решение одновременно двух задач - ответное нанесение ущерба инициатору конфликтного взаимодействия, а также восстановление своей значимости, чтобы справиться с ущербом, нанесённым его «лицу».

Макро-речевые акты дискредитации в катартической функции характеризуются спонтанным проявлением негативных эмоций, направленным на достижение эмоциональной разрядки путём причинения морального ущерба адресату. Для них типично эксплицитное выражение оценки, высокая эмоциональность и экспрессивность.

Макро-речевые акты дискредитации в регулятивной функции направлены на модификацию поведения адресата, определяемого говорящим как нежелательное, осуждаемое обществом, которое выявляется путём проведения противопоставлений.

Манипулятивная функция макро-речевых актов дискредитации предполагает скрытое «управление» поведением и эмоциональным состоянием собеседника при помощи провокационных стратегий, игры на слабостях, поскольку коммуникант стремится к достижению целей, открытое признание которых не всегда возможно. 6. Анализ ответных реакций коммуникантов позволяет сделать выводы о достижении говорящим запланированной цели дискредитации или имевшей место коммуникативной неудаче.

Таким образом, применение прагмалингвистического метода для исследования дискредитации позволило достаточно полно осветить многие стороны изучаемого явления, выделить его основные характеристики, а таюке выявить те явные и скрытые факторы, которые обуславливают использование языковых единиц для реализации интенции дискредитации. Применение данного метода способствует раскрытию коммуникативной природы речевого события с учётом всей сложности функционирования последнего.

Прагмалингвистическое исследование макро-речевого акта дискредитации, представленное в работе, вносит определённый вклад в изучение области конфликтного речевого взаимодействия. Тем не менее, данная работа не исчерпывает всех возможных аспектов изучения явления дискредитации.

Перспективным направлением дальнейшего исследования макро-речевого акта дискредитации представляется изучение возможных комбинаций вербальных и невербальных средств выражения дискредитации, соотношения особенностей использования языковых форм выражения дискредитации с социолингвистическими переменными (пол, возраст, степень знакомства и др.), несомненно, влияющими на выбор коммуникантами способа речевой реализации своего намерения, а также сравнение особенностей реализации интенции дискредитации в различных видах дискурса.

Результаты проведённой работы, раскрывающей специфику явления дискредитации в повседневном общении в американском лингвокультурном сообществе, являются источником для культурно-сопоставительных исследований в данной области, значимость которых для теории и практики межкультурного общения не вызывает сомнений.

Список научной литературыЛисихина, Мария Александровна, диссертация по теме "Германские языки"

1. Агапова, С. Г. Основы межличностной и межкультурной коммуникации (английский язык) Текст. / С. Г. Агапова. — Ростов н/Д: Феникс, 2004. — 288 с.

2. Ален, Ф. Выявление коммуникативного намерения, содержащегося в высказывании Текст. / Ф. Аллен, Р. Перро // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1986. — Вып. 18. Логический анализ естественного языка. - С. 322-362.

3. Американское коммуникативное поведение Текст. : науч. издание / под ред. И. А. Стернина, М. А. Стерниной. Воронеж: ВГУ - МИОН, 2001. -224 с.

4. Анипкина, Л. Н. Оценочные высказывания в прагмалингвистическом аспекте Текст. / Л. Н. Анипкина // Филологические науки. 2000. - №2. -С. 58-65.

5. Арутюнова, Н. Д. Истоки, проблемы и категории прагматики Текст. / Н. Д. Арутюнова, Е. В. Падучева // Новое в зарубежной лингвистике. — М.: Прогресс, 1985. — Вып. 16. Лингвистическая прагматика. — С. 3—42.

6. Арутюнова, Н. Д. Речевой акт Текст. / Н. Д. Арутюнова // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Большая Рос. энцикл., 2002. - С. 412-413.

7. Арутюнова, Н. Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт Текст. / Н. Д. Арутюнова. М.: Наука, 1988. - 341 с.

8. Аршавская, Е. А. Речевой этикет современных американцев США (на материале приветствий) Текст. / Е. А. Аршавская // Национальнокультурная специфика речевого поведения. М.: Наука, 1977. - С. 268277.

9. Банару, В. И. Оценка, модальность, прагматика Текст. / В. И. Банару // Языковое общение: Единицы и регулятивы: межвуз. сб. науч. тр. Калинин: Калининск. гос. ун-т, 1987. - С. 14-18.

10. Баранов, А. Н. Иллокутивное вынуждение в структуре диалога Текст. / А. Н. Баранов, Г. Е. Крейдлин // Вопросы языкознания. 1992. - №2. -С. 84-99.

11. Бардина, Н. Е. Аксиологические стратегии аргументативного дискурса современного английского языка (на материале политической риторики и социально-бытового общения) Текст. : дис. . канд. филол. наук: 10.02.04 / Н. Е. Бардина. Иркутск, 2004. - 180 с.

12. Бахтин, М. М. Эстетика словесного творчества Текст. / М. М. Бахтин. -М.: Искусство, 1979. 424 с.

13. Белоус, Н. А. Конфликтный дискурс в коммуникативном пространстве: семантические и прагматические аспекты Текст. : автореф. дис. . д-ра филол. наук: 10.02.19 / Н. А. Белоус. Краснодар, 2008. - 48 с.

14. Бельчиков, Ю. А. Инвективная лексика в контексте некоторых тенденций современной русской речевой коммуникации / Ю. А. Бельчиков // Филологические науки. 2002. — №4. — С. 66-74.

15. Бессонова, И. В. Речевые акты похвалы и порицания собеседника в диалогическом дискурсе Текст. : дис. . канд. филол. наук: 10.02.04 / И. В. Бессонова. Тамбов, 2003. — 180 с.

16. Бобенко, А. В. Функционирование комплимента в американском варианте английского языка Текст. : дис. . канд. филол. наук: 10.02.04 / А. В. Бобенко. Благовещенск, 2001. - 197 с.

17. Богданов, В. В. Коммуникативная компетенция и коммуникативное лидерство Текст. / В. В. Богданов // Язык, дискурс и личность: межвуз. сб. науч. трудов. Тверь, 1990. - С. 26-31.

18. Богданов, В. В. Речевое общение. Прагматические и семантические аспекты Текст. / В. В. Богданов. Ленинград: Изд-во Ленингр. ун-та, 1990.-88 с.

19. Бодалев, А. А. Психология межличностного общения Текст. / А. А. Бо-далев. Рязань: РВШ МВД РФ, 1994. - 89 с.

20. Большой толковый словарь русского языка Текст. / сост. и гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб.: «Норинт», 1998. - 1536 с. [БТСлРЯ]

21. Бронникова, Е. Г. Эмоциональность и структура речевого акта в тексте художественного произведения (на материале английского языка) Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.04 / Е. Г. Бронникова. Абакан, 2008. - 18 с.

22. Булыгина, Т. В. Оценочные речевые акты извне и изнутри Текст. / Т. В. Булыгина, А. Д. Шмелев // Логический анализ языка. Язык речевых действий. -М.: Наука, 1994. С. 49-59.

23. Васильева, Э. П. Типология речевых актов порицания в стилизованной английской разговорной речи Текст. / Э. П. Васильева // Прагматика форм речевого общения: межвуз. сб. науч. статей. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2001. — С. 161—171.

24. Вежбицка, А. Речевые акты Текст. / А. Вежбицка // Новое в зарубежной лингвистике. М.: «Прогресс», 1985. - Вып. 16. Лингвистическая прагматика. - С. 251-275.

25. Вежбицкая, А. Культурно-обусловленные сценарии: новый подход к изучению межкультурной коммуникации Текст. / А. Вежбицкая // Жанры речи: сб. науч. статей. — Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 1999. — Вып. 2.-С. 112-132.

26. Вежбицкая, А. Речевые жанры Текст. / А. Вебжицкая // Жанры речи: сб. науч. статей. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 1997. - С. 99-111.

27. Вежбицкая, А. Язык. Культура. Познание Текст. / А. Вебжицкая. М.: Рус. слов., 1996.-411 с.

28. Вендлер, 3. Иллокутивное самоубийство Текст. / 3. Вендлер // Новое в, зарубежной лингвистике. М.: «Прогресс», 1985. - Вып. 16. Лингвистическая прагматика. - С. 238-250.

29. Верещагин, Е. М. Язык и культура: три лингвострановедческие концепции Текст. / Е. М. Верещагин, В. Г. Костомаров; под. ред. Ю. С. Степанова. -М.: Индрик, 2005. 1037 с.

30. Верещагин, Е. М. В поисках новых путей развития лингвострановеде-ния: Концепция речеповеденческих тактик Текст. / Е. М. Верещагин, В. Г. Костомаров. — М.: Гос. ин-т рус. яз. им. A.C. Пушкина, 1999. 84 с.

31. Верещагин, Е. М. Речевые тактики «призыва к откровенности» Текст. / Е. М. Верещагин, Р. Ратмайр, Т. Ройтер // Вопросы языкознания. -1992.-№6.-С. 94-103.

32. Владимирцева, Н. В. Нарушение максимы отношения как лингвистическая технология манипуляций в дискурсе «черного» PR (на материале английского языка) Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.04 / Н. В. Владимирцева. Иркутск, 2008. - 18 с.

33. Вольф, Е. М. Функциональная семантика оценки Текст. / Е. М. Вольф.1. М: КомКнига, 2006. 280 с.

34. Воркачев, С. Г. Концепт «оскорбление» и его этимологическая память Текст. / С. Г. Воркачев, Г. В. Кусов // Теоретическая и прикладная лингвистика. Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2000. — Вып. 2. Язык и социальная среда. - С. 90-102.

35. Воровченко, JI. В. Конфликтность в языке и речи Текст. / Л. В. Воров-ченко // Конфликтология в лингвистическом и культурологическом аспектах: сб. науч. статей. Самара: Самарская гос. акад. культуры и искусств, 2006. - С. 69-77.

36. Гайкова, О. В. Предвыборный дискурс как жанр политической коммуникации (на материале английского языка) Текст. : дис. . канд. филол. наук: 10.02.04 / О. В. Гайкова. Волгоград, 2003. - 211 с.

37. Гез, Н. И. Формирование коммуникативной компетенции как объект зарубежных методических исследований Текст. / Н. И. Гез // Иностранные языки в школе. 1985. - №2. - С. 17-24.

38. Герасименко, И. В. Социопрагматика американской деловой корреспонденции (диахронический аспект) Текст. : дис. . канд. филол. наук: 10.02.04 / И. В. Герасименко. Хабаровск, 2001. - 157 с.

39. Гольдин, В. Е. Речь и этикет Текст. / В. Е. Гольдин. М.: Просвещение, 1983.- 109 с.

40. Гордон, Д. Постулаты речевого общения Текст. / Д. Гордон, Дж. Ла-кофф // Новое в зарубежной лингвистике. М.: «Прогресс», 1985. - Вып. 16. Лингвистическая прагматика. - С. 276-302.

41. Горелов, И. Н. Основы психолингвистики Текст. / И. Н. Горелов, К. Ф. Седов. -М.: Изд-во «Лабиринт», 2001. 304 с.

42. Городецкий, Б. Ю. От лингвистики языка к лингвистике общения Текст. / Б. Ю. Городецкий // Язык и социальное познание. - М.: Центр, совет филос. семинаров при Президиуме АН СССР, 1990. - С. 39-56.

43. Грайс, Г. П. Логика и речевое общение Текст. / Г. П. Грайс // Новое в зарубежной лингвистике. М.: «Прогресс», 1985. - Вып. 16. Лингвистическая прагматика. - С. 217-237.

44. Григорьева, В. С. Речевое взаимодействие в прагмалингвистическом аспекте на материале немецкого и русского языков Текст. / В. С. Григорьева. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2006. - 80 с.

45. Гришаева, Л. И. Введение в теорию межкультурной коммуникации Текст. / Л. И. Гришаева, Л. В. Цурикова. Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2004.-331 с.

46. Гришина, Н. В. Психология конфликта Текст. / Н. В. Гришина. — СПб.: Питер, 2006. 464 с.

47. Гулакова, И. И. Коммуникативные стратегии и тактики речевого поведения в конфликтной ситуации общения Текст. : дис. . канд. филол. наук: 10.02.01, 10.02.19 / И. И. Гулакова. Орел, 2004. - 152 с.

48. Гуляр, Т. Б. Коммуникативные оценочные действия в иллокутивных и перлокутивных актах Текст. / Т. Б. Гуляр // Высказывание и дискурс впрагмалингвистическом аспекте: сб. науч. трудов. — К.: КГПИИЯ, 1989.-С. 30-34.

49. Давыдова, Т. А. Речевой акт упрека в английском языке Текст. : дис. . канд. филол. наук: 10.02.04 / Т. А. Давыдова. Иркутск, 2003. - 161 с.

50. Девкин, В. Д. Хоноратив и гумилиатив Текст. / В. Д. Девкин // Прагматика слова: межвуз. сб. науч. тр. М.: МГПИ им. В. И. Ленина, 1985. -С. 13-27.

51. Дейк, Т. А. ван. Расизм и язык Текст. / Т. А. ван Дейк. М.: ИНИОН АН СССР, 1989. - 76 с. [ван Дейк 1989а]

52. Дейк, Т. А. ван. Стратегии понимания связного текста Текст. / Т. А. ван Дейк, В. Кинч // Новое в зарубежной лингвистике. М.: «Прогресс», 1988. - Вып. 23. Когнитивные аспекты языка. - С. 153—209.

53. Дейк, Т. А. ван. Язык. Познание. Коммуникация Текст. : [пер. с англ.] / Т. А. ван Дейк. М.: «Прогресс», 1989. - 132 с. [ван Дейк 19896]

54. Дементьев, В. В. Непрямая коммуникация и ее жанры Текст. / В. В. Дементьев. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000. - 248 с.

55. Демьянков, В. 3. «Теория речевых актов» в контексте современной лингвистической литературы (Обзор направлений) Текст. / В. 3. Демьянков // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1986. - Вып. 17. Теория речевых актов. - С. 223-235.

56. Дённингхаус, С. Теория речевых жанров М. М. Бахтина в тени прагма-лингвистики Текст. / С. Дённингхаус // Жанры речи: сб. науч. статей. -Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 2002. Вып. 3. - С. 104-116.

57. Доронина, С. В. Инвективная функция насмешки и проблемы её экспертной оценки Текст. // Юрислингвистика III: Проблемы юрислингви-стической экспертизы: межвуз. сб. науч. трудов. — Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 2002. С. 77-84.

58. Доценко, Е. Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита Текст. / Е. Л. Доценко. М.: ЧеРо, изд-во МГУ, 2000. - 344 с.

59. Дубровская, Т. В. Некоторые прагматические характеристики речевых жанров «осуждение» и «обвинение» Текст. / Т. В. Дубровская, М. А. Кормилицына // Жанры речи: сб. науч. статей. — Саратов: Изд-во Гос-УНЦ «Колледж», 2002. Вып. 3 - С. 272-282.

60. Дьячкова, И. Г. Похвала и порицание как речевые жанры (прагматический анализ) Текст. / И. Г. Дьячкова // Вестник Омского Университета. Омск, 1998. - Вып. 3. - С. 55-58.

61. Еемерен, Ф. X. ван. Речевые акты в аргументативных дискуссиях: Теоретическая модель анализа дискуссий, направленных на разрешение конфликта мнений Текст.: [пер. с англ.] / Ф. X. ван Еемерен, Р. Гроотен-дорст. СПб.: Изд-во «Нотабене», 1994. - 239 с.

62. Езан, И. В. Оценка в публичной речи: на материале выступлений современных немецких политиков Текст. : дис. . канд. филол. наук: 10.02.04. / И. В. Езан.- СПб., 2004. 211 с.

63. Енина, JI. Речевая агрессия и речевая толерантность в средствах массовой информации Электронный ресурс. / Л. Енина. -http://www.tolerance.ru/biblio/dzyalosh-l/multi/2enina.htmI (10 января 2007).

64. Ермакова, О. П. Вербализованная ирония в естественном диалоге Текст. / О. П. Ермакова // Русская разговорная речь как явление городской культуры. Екатеринбург: АРГО, 1996. - С. 64-72.

65. Ефремова, Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразоваательный Текст. / Т. Ф. Ефремова. М.: Рус. яз., 2000. -Т.1. А-О. - 2001. - 1209 с. [НСлРЯ]

66. Жельвис, В. И. Инвектива в парадигме средств фатического общения Текст. / В. И. Жельвис // Жанры речи: сб. науч. статей. — Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 1997. С. 137-144.

67. Жельвис, В. И. Инвективная агрессия в ряду эмотивных средств Текст. / В. И. Жельвис // Социальная психолингвистика: хрестоматия / Сост.

68. К. Ф. Седов. М.: Лабиринт, 2007. - С. 278-322.

69. Жельвис, В. И. Инвективная стратегия как национально-специфическая характеристика Текст. / В. И. Жельвис // Этнопсихолингвистика / отв. ред. Ю. А. Сорокин. М.: Наука, 1988. - С. 98-108.

70. Жельвис, В. И. Плывем. Куда ж нам плыть? Задачи изучения сквернословия Электронный ресурс. / В. И. Жельвис // Юрислингвистика-6. Инвективная и манипулятивная функции языка. -http://pusic.ucoz.ru/works/ul6.zip (27 декабря 2007)

71. Жельвис, В. И. Поле брани: Сквернословие как социальная проблема в языках и культурах мира Текст. / В. И. Жельвис. — 2-е изд. М.: Ладо-мир, 2001.-348 с.

72. Жельвис, В. И. Слово и дело: Юридический аспект сквернословия Текст. / В. И. Жельвис // Юрислингвистика -2: русский язык в его естественном и юридическом бытии: межвуз. сб. науч. трудов. — Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 2000. С. 223-235.

73. Земская, Е. А. Городская устная речь и задачи ее изучения Текст. / Е. А. Земская // Разновидности городской устной речи. М.: Наука, 1988. -С. 5—44.

74. Зернецкий, П. В. Единицы речевой деятельности в диалогическом дискурсе Текст. / П. В. Зернецкий // Языковое общение: единицы и регуля-тивы: межвуз. сб. науч. трудов. Калинин, 1987. - С. 89-95.

75. Зигманн, Ж. В. Структура современного политического дискурса: Речевые жанры и речевые стратегии Текст. : дисс. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Ж. В. Зигманн. М., 2003. - 239 с.

76. Змеёва, Т. Е. Прагматический аспект оценочных высказываний Текст. / Т. Е. Змеёва // Коммуникативная лингвистика: сб. науч. трудов. М.: «Рема», 1997.-С. 51-56.

77. Иванова, Ю. М. Стратегии речевого воздействия в жанре предвыборных теледебатов Текст.: дис. . канд. филол. наук: 10.02.19 / Ю. М. Иванова. — Волгоград, 2003. 137 с.

78. Ивин, A.A. Риторика: искусство убеждать Текст. / A.A. Ивин. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003. - 304 с.

79. Ивин, А. А. Словарь по логике Текст. / А. А. Ивин, А. JI. Никифоров. -М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 1997. 384 С.

80. Изаренков, Д. И. Суждения оценки как основания полемического общения Электронный ресурс. / Д. И. Изаренков. -http://www.mapryal.org/vestnik/vestnik44/problems.shtml (15 ноября 2005).

81. Иссерс, О. С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи Текст. : монография / О. С. Иссерс. — Омск: Омск. гос. ун-т, 1999. -285 с.

82. Иссерс, О. С. Свобода слова: две стороны медали (Оскорбление в зеркале юриспруденции и лингвистики) Текст. / О. С. Иссерс // Юрислингви-стика- 1: Проблемы и перспективы: межвуз. сб. науч. трудов. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1999. - С. 86-93.

83. Иссерс, О. С. «Паша «Мерседес», или речевая стратегия дискредитации Текст. / О. С. Иссерс // Вестник Омск, ун-та. - 1997. - №2. - С. 5154.

84. Иссерс, О. С. Посмотрите, на кого он похож! Текст. / О. С. Иссерс // Вестник Омск, ун-та. 1997. -№3. - С. 81-84.

85. Кабакчи, В. В. Английский язык межкультурного общения новый аспект в преподавании английского языка Текст. / В. В. Кабакчи // Иностранные языки в школе. - 2000. - №6. - С. 84-89.

86. Капанадзе, Л. А. Способы выражения оценки в устной речи Текст. / Л. А. Капанадзе // Разновидности городской устной речи: сб. науч. трудов. М.: «Наука», 1988 - С. 151-156.

87. Капленко, В. Н. Инвективность открытая и скрытая Текст. / В. Н. Кап-ленко // Юрислингвистика III: Проблемы юрислингвистической экспертизы: межвуз. сб. науч. трудов. Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та,2002.- С. 70-77.

88. Каразия, Н. А. Прагмалингвистическое исследование акта упрека в контексте современной американской речевой культуры Текст.: дис. . канд. филол. наук: 10.02.04 / Н. А. Каразия. Петропавловск-Камчатский, 2004. - 214 с.

89. Карасик, В. И. Оценочная мотивировка, статус лица и словарная личность Электронный ресурс. / В. И. Карасик II Филология = Philologica. -Краснодар, 1994. №3. - С. 2-7. - http://www.vspu.ru/~axiology/vik/ vikartl.htm (2 октября 2005).

90. Карасик, В. И. Языковой круг личности: личность, концепты, дискурс Текст. / В. И. Карасик. Волгоград: Перемена, 2002. - 477 с.

91. Карасик, В. И. Язык социального статуса Текст. / В. И. Карасик. М.: Ин-т языкознания РАН; Волгогр. гос. пед. ин-т, 1992. - 330 с.

92. Клушина, Н. И. Языковые механизмы формирования оценки в СМИ Электронный ресурс. / Н. И. Клушина. -http://expertizy.narod.ru/magazine/002.htm (17 ноября 2005).

93. Кобозева, И. М. «Теория речевых актов» как один из вариантов теории речевой деятельности Текст. / И. М. Кобозева // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1986. - Вып. 17. Теория речевых актов. -С. 7-12.

94. Кожина, М. Н. Речевой жанр и речевой акт (некоторые аспекты проблемы) Текст. / М. Н. Кожина // Жанры речи: сб. науч. статей. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 1999. - Вып. 2. - С. 52-61.

95. Колтунова, М. В. Конвенции как прагматический фактор диалогического общения Текст. / М. В. Колтунова // Вопросы языкознания. 2004. -№6. -С. 100-115.

96. Конрад, Р. Вопросительные предложения как косвенные речевые акты Текст. / Р. Конрад // Новое в зарубежной лингвистике. — М.: «Прогресс», 1985. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. - С. 349-383.

97. ЮЗ.Копылова, Н. В. Стратегии власти и подчинения в английском разговорном дискурсе Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.04 / Н. В. Копылова. Иркутск, 2008. - 22 с.

98. Кормилицына, М. А. Категория вежливости в оценочных речевых жанрах Текст. / М. А. Кормилицына, Г. Р. Шамьенова // Жанры речи: сб. науч. статей. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 1999. — Вып. 2. - С. 257-266.

99. Королёва, О. П. Прагматика инвективного общения в англоязычном социуме (на материале британского ареала) Текст. : дис. . канд. филол. наук: 10.02.04 / О. П. Королёва. -Н. Новгород, 2002. 196 с.

100. Юб.Краснопёрова, Ю. В. Дискурсивные стратегии участников интервью Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.04 / Ю. В. Краснопё-рова. Иркутск, 2005. - 19 с.

101. Кусов, Т. В. Оскорбление как иллокутивный лингвокультурный концепт Текст. : дис. . канд. филол. наук: 10.02.19 / Т. В. Кусов. Краснодар, 2004. - 245 с.

102. Леонтович, O.A. Русские и американцы: парадоксы межкультурного общения Текст. / О. А. Леонтович. Волгоград: Перемена, 2002. -352 с.

103. Леонтьев, А. А. Язык, речь, речевая деятельность Текст. / А. А. Леонтьев. М.: КомКнига, 2007. - 216 с.

104. Лингвистический энциклопедический словарь Текст. / гл. ред. В. Н. Ярцева. 2-е. изд., доп. -М.: Большая Рос. энцикл., 2002. - 707 с. [ЛЭС]

105. Лоренц, К. Агрессия (так называемое «зло») Текст. : пер. с нем.

106. Г. Швейника / К. Лоренц. СПб.: Амфора, 2001. - 347 с.

107. Луганская, Е. В. Аксиологическая оценка в тендерном аспекте (на материале англоязычных открытых писем) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.04 / Е. В. Луганская. Иркутск, 2005. - 18 с.

108. Макаров, М. Л. Изучение структуры речевой коммуникации: от теории речевых актов к дискурс-анализу Текст. / М. Л. Макаров // Англистика: сб. науч. трудов. Тверь: Изд-во Тверского гос. ун-та, 1999. - С. 75-87.

109. Макаров, М. Л. Основы теории дискурса Текст. / М. Л. Макаров. М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. - 280 с.

110. Максимова, Е. П. Высказывания оценки в дискурсе Текст. / Е. П. Максимова. — Тверь: Тверский гос. ун-т, 1997. 32 с.

111. Маслова, А. Ю. Специфика коммуникативных неудач в речевой ситуации угрозы Текст. / А. Ю. Маслова // Филологические науки. 2004. -№3. - С. 75-84.

112. Мечковская, П. Б. Социальная лингвистика Текст. / Н. Б. Мечковская. -2-е изд., испр. М.: Аспект-пресс , 1996. - 205 с.

113. Митягина, В. А. Социокультурные характеристики коммуникативного действия (на материале немецкого и русского языков) Текст. : автореф. дис. . д-ра филол. наук: 10.02.19 / В. А. Митягина. Волгоград, 2008. -39 с.

114. Михалёва, О. Л. Политический дискурс как сфера реализации манипуля-тивного воздействия Текст. : автореф. дисс. . канд. филол. наук: 10.02.01 / О. Л. Михалёва. Кемерово, 2004. - 21 с.

115. Мичкова, Е. Прилагательные со значением положительной и отрицательной оценки физических и нравственных качеств человека Электронный ресурс. / Е. Мичкова. http://depfolang.kubsii.ru/ michkova.html (15 ноября 2005).

116. Николаева, Т.Н. О принципе «Некооперации» и/или о категориях социолингвистического воздействия Текст. / Т. Н. Николаева // Логический анализ языка: Противоречивость и аномальность. — М.: Наука, 1990.-С. 225-235.

117. Новое в зарубежной лингвистике Текст. М.: «Прогресс», 1985. - Вып.

118. Лингвистическая прагматика. 500 с.

119. Новое в зарубежной лингвистике Текст. — М.: «Прогресс», 1986. — Вып.

120. Теория речевых актов. — 423 с.

121. Овсянникова, Е. В. Основные функции имплицитных смыслов в высказываниях и текстах (на материале англоязычной прессы) Текст. : авто-реф. дисс. . канд. наук: 10.02.04 /Е. В. Овсянникова. — М., 1993. 19 с.

122. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений Текст. / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова; Российская АН; Российский фонд культуры. 2-е изд., испр. и доп. - М.: АЗЪ, 1995. - 928с. [ТСлРЯ]

123. Опалев, A.B. Умение общаться с людьми: Этикет делового человека Текст. / А. В. Опалев. М.: Культура и спорт, 1996. - 318 с.

124. Оразова, Е. А. Оценочные речевые акты со значением категоричности Электронный ресурс. / Е. А. Оразова. http://www.rusnauka.com/ Dinamica/All/Fililogy/106.html (12 ноября 2005).

125. Охримович, К. В. Ирония и принцип вежливости в английском диалоге Текст. : дисс. . канд. филол. наук: 10.02.04 / К. В. Охримович. Уфа,2004.-230 с.

126. Очерк американского коммуникативного поведения Текст. / науч. редакторы И.А. Стернин, М.А. Стернина.- Воронеж: ИСТОКИ, 2001. -206 с.

127. Павиленис, Р. И. Понимание речи и философия языка Текст. / Р. И. Па-виленис // Новое в зарубежной лингвистике М.: «Прогресс», 1986. -Вып. 17. Теория речевых актов. - С. 380-388.

128. Палкевич, О. Я. Языковой портрет феномена иронии (на материале немецкого языка) Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.04 / О. Я. Палкевич. — Иркутск, 2001. 17 с.

129. Петелина, Е. С. Речевые акты, принципиально невыразимые перформа-тивными глаголами Текст. / Е. С. Петелина // Речевые акты в лингвистике и методике: межвуз. сб. науч. трудов. Пятигорск, 1986. - С. 182— 188.

130. Плотникова, С. Н. Неискренний дискурс (в когнитивном и структурно-функциональном аспектах) Текст. / С. Н. Плотникова. — Иркутск: Изд-во Иркутского государственного лингвистического ун-та, 2000. — 244 с.

131. Постоенко, И. А. Ситуация несогласия/отказа в динамике английской речи Текст. : дис. . канд. филол. наук: 10.02.04 / И. А. Постоенко. — Хабаровск, 2001.- 185 с.

132. Походня, С. И. Языковые виды и средства реализации иронии Текст. / С. И. Походня. Киев: Наукова думка, 1989.-128с.

133. Почепцов, Г. Г. О коммуникативной типологии адресата Текст. / Г. Г. Почепцов // Речевые акты в лингвистике и методике: межвуз. сб. науч. трудов. Пятигорск, 1986.-С. 10-17.

134. Речевая агрессия в современной культуре Текст. : сб. науч. тр. / под ред. М. В. Загидуллиной. Челябинск: Челябинский гос. ун-т, 2005. — 243 с.

135. Речевые акты в лингвистике и методике Текст. : межвуз. сб. науч. трудов. Пятигорск, 1986. - 228 с.

136. Ростоцкая, Е. Б. Функциональная специфика личностной оценки в коммуникации ток-шоу (на материале немецкого языка) Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.04 / Е. Б. Ростоцкая. Барнаул, 2002. -21 с.

137. Ружникова, О. М. Актуализация высказываний согласия в диалогическом дискурсе (на материале современного английского языка) Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.04 / О. М. Ружникова. СПб., 2004.- 19 с.

138. Рытникова, Я. Т. Гармония и дисгармония в открытой семейной беседе Текст. / Я. Т. Рытникова // Русская разговорная речь как явление городской культуры. Екатеринбург: АРГО, 1996. - С. 94-115.

139. Сабиров, В. Ш. Два лика зла (Размышления русских мыслителей о добре и зле) Текст. / В. Ш. Сабиров. М.: Знания, 1992. - 64 с.

140. Садыкова, И. А. Классификация этноречевых запретов (на материале русского языка) Электронный ресурс. / И. А. Садыкова. -http://ww\v.kcn.ru/tat-ru/univcrsitet/fil/kn7/index.php?sod=29 (2 октября 2005).

141. Саушева, Е. В. Образ социального статуса коммуниканта в диалоговом дискурсе (на материале английского и русского языков) Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.19 / Е. В. Саушева. — М., 2005. -20 с.

142. Свиридова, Т. М. Категория согласия/несогласия в русском языке Текст. : автореф. дис. . д-ра филол. наук: 10.02.01 / Т. М. Свиридова. -Елец, 2008. 36 с.

143. Седов, К. Ф. Агрессия и манипуляция в повседневной коммуникации Электронный ресурс. / К. Ф. Седов // Юрислингвистика-6. Инвективная и манипулятивная функции языка. — http://pusic.ucoz.ru/works/ul6.zip (27 декабря 2007)

144. Седов, К. Ф. Внутрижанровые стратегии речевого поведения: «ссора»,комплимент», «колкость» Текст. / К. Ф. Седов // Жанры речи: сб. науч. статей. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 1997. - С. 188-195.

145. Седов, К. Ф. Речевая агрессия и агрессивности как черты речевого портрета Текст. / К. Ф. Седов // Социальная психолингвистика. М.: Лабиринт, 2007.-С. 250-277.

146. Седов, К. Ф. Типы языковых личностей по способности к кооперации в речевом поведении Текст. / К. Ф. Седов // Проблемы речевой коммуникации: межвуз. сб. науч. трудов. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 2000. - С. 6-12.

147. Семантические и прагматические аспекты английского предложения Текст. / под. ред. Л. М. Ковалевой. — Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1992.-272 с.

148. Серкова, Н. И. Фразеология в аспекте межкультурного общения Текст. / Н. И. Серкова // Материалы 44 итоговой научной конференции. -Хабаровск: ХГПУ, 1998. С. 47-58. [Серкова 1998а]

149. Серкова, Н. И. К истории понятия «прагматика» Текст. / Н. И. Серкова // Методы лингвистических исследований: межвуз. сб. науч. трудов: в 2 ч.— Хабаровск, 2000. Ч. 2. - С. 4-12. [Серкова 2000а]

150. Серкова, Н. И. Культура речи и национальная культура Текст. / И. И. Серкова // Язык как структура и социальная практика. Хабаровск: ХГПУ, 2001. - Вып. 2. - С. 96-104.

151. Серкова, Н. И. Проблемы преподавания иностранных языков в азиатско-тихоокеанском регионе Текст. / Н. И. Серкова // Язык как структура и социальная практика. Хабаровск: ХГПУ, 2002. — Вып. 3. - С. 86-94.

152. Серкова, Н. И. Социолингвистика и языковой узус Текст. / И. И. Серкова // Методы лингвистических исследований: межвуз. сб. науч. трудов: в 2 ч.-Хабаровск, 1998.-4.1. С.3-12. [Серкова 19986]

153. Серкова, Н. И. Социопрагматика речевого этикета Текст. / И. И. Серкова // Язык как структура и социальная практика. Хабаровск: ХГПУ,2000. Вып. 1. - С. 54-64. Серкова 20006.

154. Серль, Дж. Р. Классификация иллокутивных актов Текст. : [Пер. с англ.] / Дж. Р. Серль // Зарубежная лингвистика / общ. ред. В. А. Звегин-цева, Б. А. Успенского, Б. Ю. Городецкого. М.: Издательская группа «Прогресс», 1999. - Вып. 2. - С. 229-253.

155. Серль, Дж. Р. Что такое речевой акт Текст. / Дж. Р. Серль // Новое в зарубежной лингвистике. М.: «Прогресс», 1986. - Вып. 17. Теория речевых актов. - С. 151-169.

156. Словарь русского языка Текст.: в 4 т. / под ред. А. П. Евгеньевой; РАН, Ин-т лингвистических исследований. 4-е изд. - М.: Рус. яз., Полиграф-ресурсы, 1999. - Т.1. А-Й. - 702 с. [СлРЯ]

157. Смирнова, М. Н. Коммуникативные неудачи в неофициальном диалоге Текст. : дис. . канд. филол. наук: 10.02.04 / М. Н. Смирнова. М., 2003.- 165 с.

158. Соколова, Н. Л. Английский речевой этикет Текст.: монография / Н. Л. Соколова. М.: Изд-во Ун-та дружбы народов, 1991. — 90 с.

159. Соловьёва, Т. К. Интенция неодобрения в русском языке (номинативный и коммуникативно-прагматический аспекты) Текст. : дисс. . канд. фи-лол. наук: 10.02.01 / Т. К. Соловьёва. Тверь, 2005. - 145 с.

160. Сперанская, А. Н. Оскорбление словом в обыденном и правовом сознании носителей русского языка Текст. / А. Н. Сперанская // Юрислин-гвистика 1: Проблемы и перспективы: межвуз. сб. науч. трудов. - Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 1999. - С.86-93.

161. Стивенсон, Ч. Некоторые прагматические аспекты значения Текст. / Ч. Стивенсон // Новое в зарубежной лингвистике. М.: «Прогресс», 1985. -Вып. 16. Лингвистическая прагматика. - С. 129-154.

162. Ступник, Л. П. Современный английский речевой этикет Текст. / Л. П. Ступник, К. С. Игнатьев. Л.: Изд-во ЛГУ, 1980. - 143 с.

163. Сусов, И. П. Коммуникативно-прагматическая лингвистика и ее единицы Текст. / И. П. Сусов // Прагматика и семантика синтаксических единиц: сб. науч. трудов. — Калинин: Калининский гос. ун-т., 1984. — С. 3— 12.

164. Сусов, И. П. К предмету прагмалингвистики Текст. / И. П. Сусов // Содержательные аспекты предложения и текста. Калинин: Изд-во Калининского гос. ун-та, 1983. - С. 3-15.

165. Сухарев, В. А. Мы говорим на разных языках Текст. / В. А. Сухарев. -М.: Изд.-торговый дом «Гранд»: Агентство «ФАИР», 1998. 408 с.

166. Сухих, С. А. Прагмалингвистическое моделирование коммуникативного процесса Текст. / С. А. Сухих, В. В. Зеленская. Краснодар: Изд-во Кубанского гос. ун-та, 1998. - 159 с.

167. Сысоев, П. В. Феномен американской ментальности Текст. / П. В. Сысоев II Иностванные языки в школе. 1999. - №5. - С. 68-73.

168. Темиргазина, 3. К. Оценочные высказывания в русском языке Текст. / 3. К. Темиргазина. Павлодар: НПФ «ЭКО», 1999. - 272 с.

169. Терихов, С. А. Средства выражения и контексты функционирования кон-фронтационных аргументативных актов Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.04 / С. А. Терихов. Пятигорск, 1995. - 16 с.

170. Тер-Минасова, С. Г. Личность и коллектив в языках и культурах Текст. / С. Г. Тер-Минасова // Вестник Московского университета. Серия 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2003. - №2. - С. 7-17.

171. Тер-Минасова, С. Г. Язык и межкультурная коммуникация Текст. / С. Г. Тер-Минасова. М.: Слово/Slovo, 2000. - 264 с.

172. Токарева, Е. Н. Специфика выражения оценки в тендерном дискурсе (на материале современного английского языка) Текст. : дис. . канд. филол. наук: 10.02.04 / Е. Н. Токарева. Уфа, 2005. - 204 с.

173. Третьякова, B.C. Речевой конфликт глазами лингвиста Текст. / В. С. Третьякова// Юрислингвистика-2: русский язык в его естественном и юридическом бытии: межвуз. сб. науч. трудов. Барнаул: Изд-во Алт. Ун-та, 2000. - С. 143-158.

174. Третьякова, В. С. Речевой конфликт и аспекты его изучения Электронный ресурс. / В. С. Третьякова // Юрислингвистика 5: Юридические аспекты языка и лингвистические аспекты права. — http://irbis.asu.ru/mmc/juris5/ll.ru.shtml (14 июля 2005).

175. Третьякова, В. С. Речевой конфликт и гармонизация общения Текст. : дис. . д-ра филол. наук: 10.02.01 / B.C. Третьякова. Екатеринбург, 2003.-301 с.

176. Трипольская, Т. А. Оценочные стратегии в СМИ Электронный ресурс. / Т. А. Трипольская. http://e-lib.gasu.rn/SocPr/2002/sp52.shtml (2 сентября 2005).

177. Труфанова, И. В. О разграничении понятий: речевой акт, речевой жанр, речевая стратегия, речевая тактика Текст. / И. В. Труфанова // Филологические науки. 2001. — №3. - С. 56-65.

178. Фаенова, М. О. Обучение культуре общения на английском языке Текст. / М. О. Фаенова. -М.: Высш. шк., 1991. 143 с.

179. Федосюк, М. Ю. Исследование средств речевого воздействия и теория жанров речи Текст. / М. Ю. Федосюк // Жанры речи: сб. науч. статей. -Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 1997. С. 66-88. [Федосюк 1997а]

180. Федосюк, М. Ю. Комплексные жанры разговорной речи: «утешение», «убеждение» и «уговоры» Текст. / М. Ю. Федосюк // Русская разговорная речь как явление городской. Екатеринбург: АРГО, 1996. - С. 73-94.

181. Федосюк, М. Ю. Нерешенные вопросы теории речевых жанров Текст. / М. Ю. Федосюк // Вопросы языкознания. 1997. - №5. - С. 102-120. [Федосюк 19976]

182. Фёдорова, Л. Л. Типология речевого воздействия и его место в структуре общения Текст. / Л. Л. Фёдорова // Вопросы языкознания. 1991. -№6. - С. 46-50.

183. Формановская, Н. И. Речевой этикет и культура общения Текст. / Н. И. Формановская. -М.: Высшая школа, 1989. 156 с.

184. Формановская, Н. И. Русский речевой этикет: лингвистический и методический аспекты Текст. / Н. И. Формановская. 3-е изд. - М.: Ком-Книга, 2006.-160 с.

185. Франк, Д. Семь грехов прагматики: тезисы о теории речевых актов, анализе речевого общения, лингвистике и риторике Текст. / Д. Франк // Новое в зарубежной лингвистике. М.: «Прогресс», 1986. — Вып. 17. Теория речевых актов. - С. 363—373.

186. Хэар, Р. М. Дескрипция и оценка Текст. / Р. М. Хэар // Новое в зарубежной лингвистике. М.: «Прогресс», 1985. - Вып. 16. Лингвистическая прагматика. — С. 183-195.

187. Чекменева, H.A. Речеактовая структура спора и ссоры в английском языке Текст. / Н. А. Чекменева // Высказывание и дискурс в прагмалин-гвистическом аспекте: сб. науч. трудов. К.: КГПИИЯ, 1989. - С. 97100.

188. Чудинов, А. П. Политическая лингвистика Текст. / А. П. Чудинов. М.: Флинта: Наука, 2006. - 256 с.

189. Шамне, Н. JI. Актуальные проблемы межкультурной коммуникации Текст. / Н. Л. Шамне. Волгоград: Изд-во ВГУ, 1999. - 208 с.

190. Шкатова, Л. А. Речеповеденческие стратегии и тактики в конфликтных ситуациях Текст. / Л. А. Шкатова // Философские и лингвокультуроло-гические проблемы толерантности: коллективная монография. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2003. - С. 397-410.

191. Шмелева, Т. В. Модель речевого жанра Текст. / Т. В. Шмелева // Жанры речи: сб. науч. статей. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 1997. -С. 88-98.

192. Шмелева, Т. В. Речевой жанр: возможности описания и использования в преподавании языка Текст. / Т. В. Шмелева // Russistik. Русистика: научный журнал актуальных проблем преподавания русского языка. Берлин, 1990. - № 2. - С. 20-32.

193. Шрагина, Л. И. Анатомия конфликта Электронный ресурс. / Л. И. Шрагина. 2002. - http://www.vusnet.ru/biblio/archive/ shraginakonflictanatomia/?search=%d8%fö%e0%e3%e8%ed%e0#st (26 ноября 2007).

194. Щербинина, Ю. В. Вербальная агрессия Текст. / Ю. В. Щербинина. -М.: КомКнига, 2006. 360 с.

195. Щербинина, Ю. В. Русский язык: Речевая агрессия и пути ее преодоления Текст. / Ю. В. Щербинина. М.: Флинта: Наука, 2004. - 224 с.

196. Ягубова, М. А. Культурно-языковой аспект оценочной деятельности Текст. / М. А. Ягубова // Проблемы речевой коммуникации: межвуз. сб.науч. трудов. Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та, 2000. - С. 118-125.

197. Язык конфликта Электронный ресурс. http://expertizy.narod.ru/books/ lang/content.htm (17 ноября 2005).

198. Austin, J. How to Do Things with Words Text. / J. Austin. Cambridge, Harvard University Press, 1975. - 144 p.

199. Bavelas, J. B. Interpersonal Conflict Text. / J. B. Bavelas, L. E. Rogers, F. E. Millar // Handbook of Discourse Analysis Discourse Analysis in Society / ed. by T. A. van Dijk. London: Academic Press, 1985. - Vol. 4. - P. 9-26.

200. Bittner, J. R. Fundamentals of Communication Text. / J. R. Bittner. 2nd edition. - Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1988. - 404 p.

201. Brown, P. Politeness. Some Universals of Language Usage Text. / P. Brown, S. Levinson. Cambridge, Cambridge University Press, 1987. — 345 p.

202. Bublitz, W. Englische Pragmatik. Eine Einfuhrung Text. / W. Bublitz. Berlin: Erich Schmidt Verlag, 2001. - 252 s.

203. Chaika, E. Language: The Social Mirror Text. / E. Chaika. 3rd edition. -Boston: Heinle & Heinle Publishers, 1994. - 436 p.

204. Cognitive explorations of Language and Linguistics Text. / ed. by R. Dirven, M. Verspoor. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 1998. -300 p.

205. Coulthard, M. An Introduction to Discourse Analysis Text. / M. Coulthard. -2nd edition. London, New York: Longman, 1985. — 216 p.

206. D'Amico-Reisner, L. An Analysis of the Surface Structure of Disapproval Exchanges Text. / L. D'Amico-Reisner // Sociolinguistics and language Acquisition / ed. by N. Wolfson, E. Judd. Rowley, MA: Newbury House, 1983.-P. 103-115.

207. Diamond, J. Status and Power in Verbal Interaction: Study of Discourse in a Close-knit Social Network Text. / J. Diamond. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Co., 1996. - 182 p.

208. Dijk, T. A. van. Strategies of Discourse Comprehension Text. / T. A. van

209. Dijk, W. Kintsch. New York etc.: Academic Press, 1983. - 418 p.

210. Dijk, T. A. van. Text and Context: Explorations in the Semantics and Pragmatics of Discourse Text. / T. A. van Dijk,. London, New York: Longman, 1977.-261 p.

211. Disorderly Discourse: Narrative, Conflict and Inequality Text. / ed. by Ch. L. Briggs. New York, Oxford: Oxford University Press, 1996. - 248 p.

212. Duranti, A. Sociocultural Dimensions of Discourse Text. / A. Duranti // Handbook of Discourse Analysis: Vol. 1. Disciplines of Discourse / ed. by T.A. van Dijk. London: Academic Press, 1985. - P. 193-229.

213. Ferrara, A. Pragmatics Text. / A. Ferrara // Handbook of Discourse Analysis: Vol. 2. Dimentions of Discourse / ed. by T.A. van Dijk. London: Academic Press, 1985.-P. 137-157.

214. Fraser, B. The Domain of Pragmatics Text. / B. Fraser // Language and Communication / ed. by J.C. Richards, R.W. Schmidt. London, New York: Longman, 1983. - P. 29-59.

215. Gamble, T. K. Communication Works Text. / T. K. Gamble, M. Gamble. -New York: Random House, 1987. 440 p.

216. Gee, J. P. An Introduction to Discourse Analysis: Theory and Method Text. / J. P. Gee. London: Routlege, 1999. - 182 p.

217. Grundy, P. Doing Pragmatics Text. / P. Grundy. 2nd edition. - London: Arnold, 2000. - 287 p.

218. Hymes, D. Foundations in sociolinguistics. An Ethnographic Approach Text. / D. Hymes. London, Tavistok Publications, 1977. - 248 p.

219. Jaszczolt, K. M. Semantics and Pragmatics: Meaning in Language and Discourse Text. / K. M. Jaszczolt. Pearson Education Ltd., 2002. - 405 p.

220. Kite, Y. Remedial Interactions in Film Text. / Y. Kite, D. Tatsuki // Pragmatics in Language Learning, Theory and Practice. Iizuka: Fujiki Printing, 2005.-P. 99-117.

221. Lavandera, B. R. The Study of Language in its Socio-Cultural Context Text. / B.R. Lavandera // Linguistics: The Cambridge Survey / ed. by F.J. Newmeyer. Cambridge: Cambridge University Press, 1988. - Vol. 1. Linguistic Theory: Foundations. - P. 1-13.

222. Lebedko, M. Culture Bumps: Overcoming Misunderstandings in Cross-Cultural Communication Text. / M. Lebedko. — Vladivostok, Far Eastern State University Press, 1999. 196 p.

223. Leech, G. H. Principles of Pragmatics Text. / G. H. Leech. New York, London: Longman, 1996. — 250 p.

224. Levinson, S. C. Activity Types and Language Text. / S. C. Levinson // Linguistics. 1979. - Vol. 17. - № 5/6 [219-220]. - P. 365-399.

225. Levinson, S. C. Pragmatics Text. / S. C. Levinson. Cambridge etc.: Cambridge University Press, 1983. - 420 p.

226. Linguistics: The Cambridge Survey Text. / ed. by F. J. Newmeyer. Cambridge: Cambridge University Press, 1988. — Vol. 1. Linguistic Theory: Foundations. — 510 p.

227. Linguistics: The Cambridge Survey Text. / ed. by F. J.Newmeyer. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. - Vol. 4. Language: the socio-cultural context. — 292 p.

228. Longman Dictionary of English Language and Culture Text. Harlow: Longman Group UK Limited, 1992. - 1528 p. [LDELC]

229. Macmillan English Dictionary for Advanced Learners Text. International Student Edition. - Malaysia: Macmillan Publishers Limited, 2002. - 1692 p. [MEDAL]

230. Marmaridou, S. S. A. Pragmatic Meaning and Cognition Text. / S. S. A. Marmaridou. Amsterdam: Benjamins, 2000. - 322 p.

231. Mey, J. L. Pragmatics. An introduction Text. / J. L. Mey. 2nd edition. -USA, UK: Blackwell Publishers, 2001. - 500 p.

232. Mooney, A. Co-operation violations and making sense Text. / A. Mooney // Journal of Pragmatics. 2004. - Vol. 36. - P. 899-920.

233. Nelson, G. L. Cross-Cultural Semantics: Strategy Use in Egyptian Arabic and American English Refusals Text. / G. L. Nelson, J. Carson, M. Al Batal, W. El Bakary // Applied Linguistics. 2002. - Vol. 23. - №2. - P. 163-189.

234. Nunnan, D. Introduction to Discourse Analysis Text. / D. Nunnan. — London: Penguin English, 1993.-134 p.

235. Nwoye, O. Linguistic Politeness and Socio-Cultural Variations of the Notion of Face Text. / O. Nwoye // Journal of Pragmatics. 1992. - №8. - P. 309328.

236. Postoenko, I. Directness/Indirectness in the Sphere of Refusals Text. / I. Postoenko // Proceedings of the International Conference "West-East: Education and Science at the Threshold of the XXI-st Century". Khabarovsk, 2000.-P. 52-58.

237. Rees-Miller, J. Power, Severity and Context in Disagreement Text. / J. ReesMiller // Journal of Pragmatics. 2000. - №32 - P. 1087-1 111.

238. Richards, J. C. Conversational Analysis Text. / J.C.Richards, R. W. Schmidt // Language and Communication / ed. by J. C. Richards, R. W. Schmidt. London, New York: Longman, 1983. - P. 117-154.

239. Rose, K. R. Compliments and compliment responses in film: Implications for pragmatics research and language teaching Text. IK. R. Rose // International Review of Applied Linguistics in Language Teaching. 2001. - №39. - P. 309-328.

240. Saville-Troike, M. Ethnography of communication: An Introduction. Text. / M. Saville-Troike. 2nd edition. - Oxford, Cambridge: Blackwell Publishers, 1993.-315 p.

241. Searle, J. R. Expression and Meaning: Studies in the Theory of Speech Acts

242. Text. / J. R. Searle. Cambridge: Cambridge University Press, 1979. -196 p.

243. Searle, J. R. Indirect Speech Acts Text. / J. R. Searle // Pragmatics. A Reader / ed. by S. Davis. Oxford: Oxford University Press, 1991. - P. 265277.

244. Searle, J. R. Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language Text. / J. R. Searle. Cambridge: Cambridge University Press, 1969. - 212 p.

245. Serkova, N. On the Study of Discourse in its Sociocultural Context Text. / N. Serkova // Proceedings of the International Conference «West-East: Education and Science at the Threshold of the XXI-st Century». Khabarovsk, 2000.-P. 3-14.

246. Stubbs, М. Discourse Analysis. The Sociolinguistic Analysis of Natural Language Text. / M. Stubbs. Oxford: Blackwell, 1995. - 272 p.

247. Tatsuki, D. What is Authenticity? Text. / D. Tatsuki // Authentic Communication: Proceedings of the 5th Annual JALT Pan-SIG Conference. — Shizuoka: Tokai University College of Marine Science, 2006. P. 1-12.

248. Thomas, J. Cross-Cultural Pragmatic Failure Text. / J. Thomas // Applied Linguistics. 1983. - Vol.4. - №2. - P. 91-112.

249. Thomas, J. Meaning in Interaction. An Introduction to Pragmatics Text. / J. Thomas. — London, New York: Longman, 1995. 224 p.

250. Verschueren, J. Understanding Pragmatics Text. / J. Verschueren. — London, New York: Edward Arnold Publishers, 1999. 312 p.

251. Wardhaugh, R. An Introduction to Sociolinguistics Text. / R. Wardhaugh. -3rd edition. Blackwell Publishers Ltd., 1998. - 409 p.

252. Webster's New World College Dictionaiy of American English Text. / ed. By V. Neufeldt, D.B.Guralnik. 3rd college edition. - New York: Webster's New World, 1988.- 1574 p. [WNWCDAE]

253. Wodak, R. Disorders of discourse Text. / R. Wodak. London, New York: Longman, 1996.-200 p.

254. Wolfson, N. An empirically based analysis of complimenting in American English Text. / N. Wolfson //Sociolinguistics and Language Acquisition / ed. by N. Wolfson, E. Judd. Rowley, MA: Newbury House, 1983. - P. 82-95.

255. Wolfson, N. Rules of Speaking Text. / N. Wolfson // Language and Communication / ed. by J.C. Richards, R.W. Schmidt. London, New York: Longman, 1983.-P. 61-87.

256. Wunderlich, D. Methodological Remarks on Speech Act Theoiy Text. / D. Wunderlich // Speech Act Theory and Pragmatics / eds. J.R. Searle, M. Bierwisch. Dordrecht: D.Reidel Publishing Company, 1980. - P. 291-312.

257. Yule, G. Pragmatics Text. / G. Yule. Oxford: Oxford University Press, 1996.- 138 p.

258. Yule, G. The Study of Language Text. / G. Yule. 2nd edition. - U.K.: Cambridge University Press, 1997. - 294 p.

259. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ПРИМЕРОВ

260. American Beauty Electronic resource. http://www.dailyscript.com/scripts/ AmericanBeautyfinal.html (2005, August 6).

261. American President Electronic resource. http://www.dailyscript.com/ scripts/americanpresident.html (2005, December 10).

262. As Good as it Gets Electronic resource. http://www.weeklyscript.com/ As%20Good%20As%20It%20Gets.txt (2006, July 19).

263. Autumn in New York Electronic resource. http://www.weeklyscript.com/ Autumn%20In%20New%20York.txt (2008, January 30).

264. Basic Instinct Electronic resource. http://www.dailyscript.com/scripts/ basicinstinct.html (2007, November 20).

265. Best Friend's Wedding Electronic resource. -http://www.awesomefilm.com/script/mybestfriendswedding.txt (2005, October 30).

266. Bring It On Electronic resource. http://www.script-o-rama.com/ moviescripts/b/bring-it-on-script-transcript.html (2006, September 17).

267. Cruel Intentions Electronic resource. http://www.dailyscript.com/ scripts/cruel-intentions.html (2008, January 30).

268. Desperate Housewives Electronic resource. http://www.twiztv.com/cgi-bin/dh.cgi?episode=http://dmca.free.fr/scripts/desperatehousewives (2006, July 14).

269. Devil Wears Prada Electronic resource. http://www.dailyscript.com/scripts/ devilwearsprada.pdf (2008, January 30).

270. Diagnosis Murder Electronic resource. http://www.diagnosis-murder/pdfs/ last%201augh.pdf (2007, March 19).

271. Disclosure Electronic resource. http://www.script-o-rama.com/ moviescripts/d/disclosure-script-transcript-demi-moore.html (2006, September 17).

272. Enemy of the State Electronic resource. http://www.dailyscript.com/scripts/ enemyofthestate.html (2005, November 18).

273. Everwood Electronic resource. — http://www.twiztv.com/cgi-bin/ everwood.cgi?episode=http://dmca.free.fr/scripts/everwood (2006, February 11).

274. Family Man Electronic resource. http://www.geocities.com/ familymanscript/TheFamilyMan.htm (2005, August 6).

275. Gone in 60 seconds Electronic resource. http://home.online.no/~bhundlan/ scripts/Gone-in-60-Secondsearly.htm (2005, November 3).

276. Grey's Anatomy Electronic resource. http://www.twiztv.com/cgi-bin/ greysanatomy.cgi?episode= http://dmca.free.fr/scripts/greysanatomy (2007, July 12).

277. Hackers Electronic resource. http://sfy.ru/sfy.html?script=hackers (2006, March 10).

278. House Electronic resource. http://www.twiztv.com/scripts/house/ (2008, January 11).

279. Indecent Proposal Electronic resource. http://www.script-o-rama.com/ moviescripts/i/indecent-proposal-script-transcript-demi.html (2006, September 17).

280. In Her Shoes Electronic resource. http://www.script-o-rama.com/ moviescripts/i/in-her-shoes-script-transcript.html (2008, February 11).

281. Intolerable Cruelty Electronic resource. http://www.weeklyscript.com/ Intolerable%20Cruelty.txt (2005, November 6).

282. Kramer vs. Kramer Electronic resource. http://www.weeklyscript.com/ Kramer%20vs%20Kramer.txt (2006, July 19).

283. L.A. Confidential Electronic resource. http://www.dailyscript.com/scripts/ ellay-confidentialearly.html (2007, November 20).

284. Legally Blonde Electronic resource. http://www.dailyscript.com/script/ legallyblonde-shooting.pdf (2005, August 6).

285. Maid In Manhattan Electronic resource. http://www.script-o-rama.com/ moviescripts/m/maid-in-manhattan-script-transcript.html (2008, March 24).

286. Meet Joe Black Electronic resource. http://www.imsdb.com/ Movie%20Scripts/Meet%20Joe%20Black%20Script.html (2005, August 6).

287. Miss Congeniality Electronic resource. — http://www.script-o-rama.com/ moviescripts/m/miss-congeniality-script-transcript-bullock.html (2007, July 24).

288. Miss Congeniality 2 Electronic resource. http://www.script-o-rama.com/ moviescripts/m/miss-congeniality-2-script-transcript.html (2007, July 24).

289. Mr. Deeds Goes to Town Electronic resource. http://www.geocities.com/ classicmoviescripts/script/deeds.htm (2006, January 5).

290. My Best Friend's Wedding Electronic resource. http://www.imsdb.com/ Movie%20Scripts/My%20Best%20Friend,s%20Wedding%20Script.html (2005, August 6).

291. Philadelphia Electronic resource. -http://www.dailyscript.com/scripts/ philadelphia.html (2006, May 5).

292. Pretty Woman Electronic resource. http://www.awesomefilm.com/script/ prettywoman.html (2005, January 5).

293. Runaway Bride Electronic resource. http://wvvw.imsdb.com/scripts/ Runaway-Bride.html (2005, July 17).

294. Stepmom Electronic resource. http://www.dailyscript.com/scripts/ stepmom.html (2005, August 6).

295. Summerland Electronic resource. http://www.twiztv.com/scripts/ summerland (2007, January 11).

296. Sweet Home Alabama Electronic resource. http://www.script-o-rama.com/ moviescripts/s/sweet-home-alabama-script-transcript.html (2007, August 24).

297. The Devil's Advocate Electronic resource. http://www.dailyscript.com/ scripts/devilsadvocate.pdf (2005, August 6).

298. The Life of David Gale Electronic~fesource. — http://www.weeklyscript.com/ Life%200f%20David%20Gale,%20The.txt (2005, October 28).

299. The O.C. Electronic resource. — http://www.twiztv.com/cgi-bin/ theoc.cgi?cpisode=http://dmca.free.fr/scripts/theoc (2007, March 19).

300. There's Something About Mary Electronic resource. -http://www.dailyscript.com/scripts/aboutmary.html (2005, December 22).

301. Twin Peaks Electronic resource. http://www.twiztv.com/scripts/twinpeaks (2007, July 24).

302. Wag the Dog Electronic resource. http://www.dailyscript.com/scripts/wag-the-dogproduction.html (2008, January 31).

303. What Women Want Electronic resource. http://www.awesomefilm.com/ script/whatwomenwant.html (2005, November 6).

304. Wild Things Electronic resource. http://www.weeklyscript.com/ Wild%20Things.txt (2006, July 19).