автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Прагматика дедуктивных умозаключений в политическом дискурсе

Полный текст автореферата диссертации по теме "Прагматика дедуктивных умозаключений в политическом дискурсе"

Алтайский Государственный Университет

На правах рукописи

Ильичева Евгения Олеговнг ио30ВЭ533

Прагматика дедуктивных умозаключений в политическом дискурсе

Специальность 10 02 19 - теория языка

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Барнаул - 2007

003069533

Диссертация выполнена на кафедре европейских и восточных языков Центра языковой подготовки ГОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права»

Научный руководитель доктор филологических наук,

профессор Г. М. Костюшкина

Официальные оппоненты доктор филологических наук

И В Рогозина

кандидат филологических наук, доцент С.А. Осокина

Ведущая организация ГОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический

университет»

Защита состоится «29» мая 2007 года в 11-30 часов на заседании диссертационного совета Д 212 005 01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора филологических наук при ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет» 656049, Барнаул, ул Димитрова 66

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет»

Автореферат разослан «>£/» апреля 2007 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук, доцент

7 Н В Панченко

Реферируемая работа посвящена изучению прагматической роли умозаключений в политическом дискурсе на материале публичного дискурса политических лидеров России, США и Франции

Исторический опыт изучения языка показывает, что принципиально новые теоретические решения рождаются, как правило, в условиях, в которых преодолевается методологическая односторонность, вводятся новые принципы анализа языковых фактов, осуществляется синтез разнопорядковых данных смежных наук Комплексный подход открывает возможность изучать язык и речь, используя достижения логики и теории аргументации Проблема соотношения языка и логики принадлежит к вечным проблемам языкознания, однако загадок в области моделирования человеческих способов рассуждений осталось еще очень много

Актуальность изучения форм взаимосвязи языка и мышления в рассуждении детерминирует двойственную цель, выявление структур мысли, воплощающихся в тех или иных языковых формах, а также определение языковых способов выражения логических форм Основной теоретической проблемой настоящего исследования является изучение способов речевого воздействия с помощью силлогизмов и энтимем, те форм дедуктивного умозаключения как одной из сложнейших логических форм Следует уточнить, что под логической формой понимается структурный план мышления, а под языковой формой - чувственно воспринимаемый план реализации логической формы в естественном языке

Данное исследование является иллюстрацией тезиса логические формы, в частности - дедуктивные умозаключения, имеют тенденцию к их бесконечным формальным реализациям в естественном языке, в том числе в политическом дискурсе, выполняя при этом определенную прагматическую функцию В данном случае под прагматической функцией подразумевается, как цели говорящего реализуются в конкретной ситуации общения, т е использование умозаключений для осуществления стратегий и тактик говорящего с целью эффективного воздействия на адресата, а именно, его убеждения в определенной точке зрения

Изучение политического дискурса как феномена речевого общения в аспекте эффективности имеет особое значение, поскольку в публичном политическом дискурсе (более чем в каких-либо других) задачей автора является убедить аудиторию в правильности определенных суждений и выводов Политик, как правило, имеет целью регулировать восприятие реципиентом информации (то есть принятие ее) Изучение вопроса о воздействии речи на поведение человека открывает возможность показать эксплицитно прагматические установки автора, обращая при этом внимание преимущественно на средства, используемые с целью воздействовать на адресата Убедить последнего принять определенную точку зрения возможно с помощью различных способов аргументации, к которым относятся умозаключения Приоритетную позицию в данном случае занимают дедуктивные выводы

Таким образом, предпринимаемое исследование оказывается в контексте

современных работ по прагмалингвистике (Г П Грайс, Р Ратмайер, П Хилтон, К Шаффнер, Л Томас) теории дискурса (Т A van Dijk, В И. Карасик, Г М Костюшкина, М Л Макаров), теории речевого воздействия (Р Блакар, М Пеше, О С Иссерс), а также логики (Аристотель, А Д Гетманова, А А Ивин) и теории аргументации (А Н Баранов, В 3 Демьянков, Ф X Еемерен, Р Гроотендорст)

Актуальность темы определяется интересом современной лингвистической прагматики к изучению различных языковых средств воздействия на коллективное сознание и поведение в социально значимых ситуациях, в аспекте языковой реализации и оптимизации дискурса, подразумевающей выбор речевых стратегий и тактик, вытекающих из целей коммуникации, основных задач и интенций В связи с этим актуальным является рассмотрение умозаключений, построенных по схеме доказательного рассуждения, которое является основным способом логической аргументации и носит название дедуктивное умозаключение Изучение умозаключений в естественном языке - совершенно новая и далеко не простая проблема для языкознания, хотя главное богатство естественного языка для выражения форм мыслей заключается именно в его способности выражать сотнями вариантов высшую логическую форму мысли -умозаключение Однако этот вопрос, не привлекший еще достаточного внимания ни лингвистов, ни философов, почти не исследован

Объектом исследования является публичный политический дискурс, понимаемый как совокупность речемыслительных действий коммуникантов, связанных с познанием, осмыслением и презентацией мира политиком и осмыслением, реконструкцией языковой политической картины мира адресатом, в условиях общения, основной интенцией которого является «борьба за власть»

Предметом исследования послужили дедуктивные умозаключения, которые имеют воздействующую силу и выполняют определенную прагматическую функцию согласно воле политического лидера При этом в центре внимания оказываются также различные способы актуализации дедуктивных умозаключений в публичном политическом дискурсе

Целью работы является определение прагматической роли дедуктивных умозаключений в публичном политическом дискурсе (на примере различных форм политической коммуникации, представленных дискурсивными практиками политических лидеров трех государств России, США и Франции)

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач

1) представить область объективного взаимопроникновения логики и лингвистики, в частности, установить соотношение умозаключения как логической формы и способа речевого воздействия,

2) определить сущность умозаключений в естественном языке, а именно выявить конкретные языковые средства, позволяющие констатировать наличие умозаключений в дискурсе,

3) выявить основные типы умозаключений, функционирующих в публичном политическом дискурсе,

4) определить возможности дедуктивных умозаключений как способа аргументации и их роль для реализации убеждения в публичном политическом дискурсе,

5) провести процедуру идентификации умозаключений в публичном дискурсе политических лидеров России, США и Франции,

6) выявить прагматические особенности конкретных разновидностей умозаключений в публичном дискурсе президентов России, США и Франции

Научная новизна определяется определяется собственно анализом объекта и предмета исследования и заключается

а) в комплексной прагмалингвистической характеристике дедуктивного умозаключения как способа аргументации в рамках когнитивного подхода,

б) в установлении статуса дедуктивного умозаключения, выраженного в форме энтимемы, как естественно-языковой сущности,

в) в выявлении потенциала дедуктивных умозаключений для реализации стратегий и тактик, которые используются политическими деятелями с целью речевого воздействия,

г) в доказательстве решающей прагматической роли умозаключений, состоящих из утвердительных суждений, для реализации убеждения в публичном политическом дискурсе

Таким образом, в исследовании впервые обосновывается проблема прагматического воздействия на сознание при помощи силлогизмов и энтимем Подобных попыток анализа публичного дискурса политических лидеров в рамках теории логической аргументации еще не осуществлялось

Теоретическая значимость работы состоит в том, что исследование умозаключений, в том числе языковых средств их реализации, как основного способа логической аргументации в политическом дискурсе, позволяет расширить теоретические представления о способах речевого воздействия в публичной форме политического дискурса Результаты исследования способствуют дальнейшему лингвистическому осмыслению языковых способов аргументации, реализуемых в процессе политической коммуникации в силлогистической форме Вместе с тем, исследование вносит вклад в формирование нового направления «когнитивной прагматики» (Г М Костюшкина), где изучаются прагматические установки говорящего, психологические и поведенческие реакции коммуникантов, а также процессы познания мира, накопления опыта и приобретения знаний, которые отражаются в языке и выражаются с помощью языковых средств

Практическая ценность выполненного исследования состоит в том, что результаты исследования, находясь в русле современных исследований, могут быть использованы для разработки спецкурсов по лингвистике, прагматике и риторике Положения работы могут использоваться в лекционных курсах по общему и частному языкознанию, теории коммуникации, логике Вместе с тем они могут учитываться при разработке

рекомендаций для оптимизации построения политического дискурса, а также в практической подготовке публичных речей политических деятелей

Методологической основой исследования является комплексный подход, сочетающий элементы прагмалингвистики, когнитивной лингвистики и анализа дискурса к изучению сложного и достаточно нового для языкознания предмета -умозаключения, позволяющий детально рассмотреть отдельные стороны такого многоаспектного явления, как политический дискурс

Целевые установки и задачи определили использование комплексной методики исследования, сочетающей основной интерпретативный метод с методами прагматического и концептуального анализа материала, а также трансформационный метод и метод классификации при обработке корпуса примеров, конструктивный метод моделирования при создании абстрактных моделей силлогизмов и общими методами научного познания наблюдением, обобщением, анализом Принципиальным отличием данного подхода, применяемого в качестве методологической основы в диссертации, является использование приемов индуктивного и дедуктивного анализа

Материал исследования составляют стенограммы публичных выступлений и интервью президентов России, США и Франции, найденные в информационной сети Интернет, общим объемом около 5000 страниц Положения, выносимые на защиту

1 В естественном языке умозаключения актуализируются с помощью различных языковых средств, выражающих причинно-следственную семантику

2 В политическом дискурсе преобладают сокращенные и сложные силлогизмы, т е дедуктивные умозаключения, построенные с использованием утвердительных суждений, что составляет, по сути, логическую аргументацию

3 Основным способом аргументативного воздействия в политическом дискурсе является логическое доказательство, представленное в виде дедуктивных умозаключений, которые выступают как форма опосредованного познания мира

4 Убеждение с помощью дедуктивных умозаключений как средства аргументации в публичном политическом дискурсе направлено воздействовать на рациональную составляющую сознания

5 Прагматическая роль энтимем и соритов заключается в использовании этих форм дедуктивных умозаключений для формирования основных признаков и стилевых особенностей политического дискурса лаконичности, обобщенности, доступности, строгой логичности, аргументированности, смысловой неопределенности

6 Прагматические особенности дедуктивных умозаключений, состоящих из утвердительных суждений, проявляются в способности реализовать стратегии и тактики убеждения, нацеленные на решение главной коммуникативной задачи - информирование о состоянии дел с положительной точки зрения

Апробация работы Работа прошла апробацию на заседаниях кафедры

английского языка Центра языковой подготовки Байкальского государственного университета экономики и права (май 2004 г , ноябрь 2005 г) Некоторые результаты исследования были представлены в виде сообщений на Региональных научных семинарах по проблемам систематики языка и речевой деятельности в Иркутском государственном лингвистическом университете (октябрь 2004г, октябрь 2005г, октябрь 2006г), на Международных научно-практических конференциях Центра языковой подготовки Байкальского государственного университета экономики и права (июнь 2004г, июнь 2005г, июнь 2006г) Основное содержание исследования отражено в восьми публикациях общим объемом 2,9 п л

Структура работы Диссертация, общим объемом 209 стр состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 213 наименований, списка использованных словарей и энциклопедий, списка источников иллюстративного материала, трех приложений и глоссария

Основное содержание работы

В реальном процессе мышления содержание и форма мысли существуют в неразрывном единстве Нет «чистого», лишенного формы содержания, нет «чистых», бессодержательных логических форм Логическая форма, или форма мышления, - это способ связи элементов мысли, ее строение, благодаря которому содержание существует и отражает действительность

К основным логическим формам мышления относятся понятия, суждения и умозаключения, которые являются предметом изучения науки логики наряду с законами, приемами и операциями мышления, с помощью которых человек познает окружающий его мир Логика является наукой о формах и законах правильного мышления, где под правильным, подразумевается такой способ мышления, который приводит к соответствующим действительности выводам Мыслить логично - это значит мыслить точно и последовательно, не допускать противоречий в своих рассуждениях, уметь вскрывать логические ошибки Эти качества мышления имеют большое значение в любой области научной и практической деятельности, в том числе и в работе политика, требующей точности мышления и обоснованности выводов Так, знание логики помогает политику подготовить логически стройную, хорошо аргументированную речь, при этом используя различные способы воздействия на сознание адресата Поскольку логическое мышление прозрачно, его структура прекрасно изучена Значит, в него можно вторгнуться и исказить программу, лишив человека возможности делать правильные умозаключения (С Г Кара-Мурза)

Мышление — процесс активного отражения действительности Применяя обобщение, абстрагирование и другие мыслительные приемы, человек преобразует знания о предметах действительности, выражая их с помощью различных средств, в том числе с помощью естественного языка Посредством языка происходит переработка чувственных данных, которые фиксируются в словах, осознание специфики различных предметов,

выявление и обобщение их связей и отношений с другими предметами Этот процесс воспроизведения действительности в сознании человека с помощью языка называют рациональной ступенью познания, или ступенью абстрактного мышления (Е К Войшвилло, М Г Дегтярев) Кроме того, с помощью языка происходит формирование мысли, а в языковых формах выражаются результаты познания, поэтому язык интересует логику как средство познания Основная задача логического анализа языка состоит в том, чтобы выяснить в общих чертах, как, каким образом язык может выполнять эту функцию

Данное исследование не ориентируется на позиции лингвистического логизма, в том смысле, что не отождествляются логические формы с языковыми Важным является тот факт, что умозаключение как главная форма мышления имеет тенденцию к бесконечным формальным реализациям в естественном языке, в том числе в политическом дискурсе

Умозаключения играют важную роль в процессах теории познания Умозаключения, как один из источников познания, являются неотъемлемой частью размышлений и рассуждений человека, поскольку часто дают возможность выявить то, что недоступно непосредственно органам чувств Это позволяет нам считать проблему умозаключения и, вместе с тем, правильного мышления и правильного рассуждения актуальной и в настоящее время

Правильные выводы позволяют из уже имеющегося знания получать новое знание, с помощью «чистого» рассуждения, без всякого обращения к интуиции и т п Важно отметить, что введенное понятие «правильное рассуждение (умозаключение)» относится только к дедуктивному умозаключению Лишь оно может быть правильным или неправильным Этот вопрос подробно рассматривается в традиционной логике, основные положения которой были сформулированы Аристотелем Именно он впервые обстоятельно разработал теорию дедукции, а также представил способы использования умозаключений (энтимем) в ораторском искусстве

Умозаключение предполагает совершение логической операции, в результате которой из одного или нескольких принятых утверждений получается новое утверждение Следовательно, любое умозаключение состоит из посылок, заключения и вывода Отношение логического следования между посылками и заключением предполагает связь между посылками по содержанию Если суждения не связаны по содержанию, то вывод из них невозможен В естественных языках имеются некоторые подобия выводов, представляющих собой именно последовательности умозаключений Их особенность проявляется в том, что могут опускаться и лишь подразумеваться некоторые посылки и логические переходы от одного к другому Как утверждают специалисты в области логики (Е К Войшвилло, М Г Дегтярев), применяя термин «умозаключение», имеются в виду выводы именно в естественных языках

Вместе с тем, говоря об умозаключении в естественном языке, необходимо помнить о его философской основе, другими словами,

умозаключение есть актуализация связи причины и следствия В основе любого умозаключения всегда лежат причинно-следственные связи, поэтому для правильного определения умозаключения, точнее, для каждого конкретного случая выражения логического умозаключения в естественном языке необходимо видеть в основе этого умозаключения причину (А Т Кривоносое) Установление причинно-следственных отношений - операция логического порядка, которая вскрывает семантические отношения между двумя предложениями, т е отношения, которые могут соответствовать реальной взаимосвязи объективных явлений, а могут и противоречить ей

В естественном языке существуют специальные средства выражения причинно-следственных отношений, к которым относятся сложноподчиненные предложения с придаточными причины и следствия В современных учебниках логики отмечается, что в качестве логических связок в семах выступают причинные союзы потому что, поскольку, так как, вводящие меньшую посылку умозаключения, а также существуют слова и словосочетания, указывающие как на заключение (значит, следоватечьно, отсюда видно, поэтому, из этого можно сделать вывод и т п), так и на посылки умозаключения (так как, поскольку, ибо, принимая во внимание, что , ведь и т п )

На основании этого факта наличие умозаключений в политическом дискурсе не вызывает сомнения Анализ конкретных образцов политического дискурса показал, что к формам, типичным в практике рассуждений, относятся следующие выводы из категорических суждений категорический силлогизм, сокращенный силлогизм (энтимема), сложные (полисиллогизмы) и сложносокращенные силлогизмы (сорит и эпихейрема) Наиболее распространенным способом рассуждения дедуктивного характера являются опосредованные дедуктивные умозаключения, которые принято называть простыми категорическими силлогизмами

В политическом дискурсе дедукция играет важную роль, поскольку дедуктивное умозаключение или цепочка таких умозаключений по форме представляют доказательство Задача доказательства - исчерпывающе утвердить обоснованность доказываемого тезиса, что является неотъемлемой частью процесса аргументации, который непосредственно реализуется в политическом дискурсе, где основной целью является принятие аудиторией выдвигаемых положений

Простому категорическому силлогизму (от греческого 5у11о§15тоз -выведение следствия) принадлежит роль логического доказательства в публичном выступлении, что способствует реализации доминирующей, на наш взгляд, в нем стратегии говорящего - аргументации с целью убеждения о благополучном состоянии дел в стране

Данный тип умозаключения выводится на основании двух посылок большей посылки (пишется в первой строке силлогизма) и меньшей посычки (пишется во второй строке), под чертой записывают заключение

(1) Справедливость (Р) предусматривает ответственность за поступки (М) Доброта (Б) не требует ответственности (М)

Доброта (Б) несправедлива (Р) В реальном дискурсе такой порядок необязателен посылки и заключение могут меняться местами, поскольку посылки различаются не их местом в силлогизме, а входящими в них терминами Предикатом (Р) и субъектом (Б) считают понятия, образовывающие субъект и предикат заключения, а общее понятие, независимо от того, субъект оно или предикат, традиционно называют средним термином и обозначают буквой М

Суждения, из которых состоит умозаключение, могут иметь различные качественные и количественные характеристики

- общеутвердительные Все 5являются Р - А,

- частноутвердительные По крайней мере, некоторые 5являются Р- I,

- общеотрицательные Все (ни одни) 51 не являются Р — Е,

- частноотрицательные По крайней мере, некоторые 5 не являются Р — О

Кроме того, имеются различия в построении силлогистических выводов, связанные с положением среднего термина Так, положение среднего термина (М) определяет четыре типа построения (фигуры) простого категорического силлогизма, каждый из которых должен соответствовать своему формальному правилу вывода

Таблица Фигуры и модусы простого категорического силлогизма

1 фигура

М ^-Р

8 -^М

Я

2 фкгура

Р -»1 М

8 ^-

М

Большая посылка должна быть более общей, меньшая утвердительной Ее формула (модус) последовательности посылок и следствия ААА, ЕЛЕ, АН, ЕЮ - любые другие комбинации ошибочны

Р,

Р.

Г»

(1 та?)

Р.

5,

гдеР^Р, (2 тип)

Большая посылка должна одна из посылок, а так же,

быть более общей и заключение - отрицательным АЕЕ, АОО, ЕАЕ, ЕЮ

•5¡ P| с _ с

С í(;\ р Ш Л =

p p (J

1 1 Меньшая посылка должна

быть утвердительной, а заключение — частным АА1, ЕАО, IAI, ОАО, АН, ЕЮ

^ Р

с /р \ D ПР* S? = Р| OlUL—и цш)

' 01 Не дает общеутвердительных

заключений Если большая посылка утвердительная, то

меньшая должна быть общей Если одна из посылок

отрицательна, то общей должна быть большая посылка

AAI, АЕЕ, IAI, ЕАО, ЕЮ_

Первая фигура простого категорического силлогизма используется в

процессе познания как способ распространения общего знания (выраженного

в большей посылке) на некоторые особые случаи

Вторая фигура чаще всего используется как средство опровержения

некоторых неправильных подведений чего-либо под некоторое понятие

Поскольку меньшая посылка в этом случае является отрицательной, то

заключение также будет отрицательным

Третья фигура может применяться в качестве способа опровержения

необоснованных обобщений Иногда ее применяют для уточнения общих

суждений

Четвертая фигура представляет собой искусственное построение и не имеет никаких определенных познавательных функций Она используется крайне редко и может не представлять практического интереса с точки зрения аргументации в политическом дискурсе

Традиционно рассматриваются только 19 правильных модусов, которые представлены в таблице Для их запоминания еще в средневековой логике были придуманы мнемонические наименования, такие как BARBARA, CELARENT, CESARE, CAMESTRES, BAROK.O и т п Гласные буквы в них указывают на типы суждений, играющих соответственно роль большей посылки, меньшей посылки и заключения

Модусы первой фигуры (см пример 2) показывают, что в ней возможны любые умозаключения общеутвердительные, общеотрицательные, частноутвердительные и частноотрицательные, что определяет ее познавательное значение и широкое применение в рассуждениях Во второй фигуре (см пример 1) представлены модусы, которые показывают, что эта фигура дает только отрицательные правильные заключения В третьей фигуре возможны модусы только с заключением, выраженным частным суждением

В обычных рассуждениях дедуктивное умозаключение (простой категорический силлогизм) только в редких случаях предстает в полной и

развернутой форме Чаще всего указываются не все используемые посылки, а лишь некоторые из них Общие утверждения, о которых можно предполагать, что они хорошо известны, как правило, опускаются В связи с этим, в диссертации рассматриваются сокращенные и сложные формы дедуктивных умозаключений, которые служат главным средством усиления имплицитности политического дискурса

В реальной жизни человек почти не мыслит силлогизмами, поэтому в естественном языке практически не встречается силлогизмов в чистом виде В речи они представлены в виде неполных умозаключений (энтимем — «то, что находится в уме»), в которых одна из посылок или заключение явно не выражаются, а подразумеваются

Энпшмема - сокращенный силлогизм, с пропущенной посылкой или заключением При этом если и пропущено заключение, оно всегда подразумевается Собеседнику предоставляется возможность вывести его самостоятельно, данный стратегический прием позволяет говорящему использовать его в ситуациях общения, где необходимо создать иллюзию, что слушающий сам сделал подобный вывод Пропуск одной из посылок применяется с другой целью это позволяет сократить текст, при условии, что собеседник понимает, о чем идет речь и в голове восстанавливает картину во всей полноте

Примером энтимемы может служить следующий отрывок из выступления президента России В В Путина

(2) «Вы знаете, когда я был еще совсем молодым человеком, в первый раз побывав в одном из обычных городов России, я был просто сражен наповал Сражен наповал, так как в моем в сознании сложилось представление о том, что все города страны должны быть такими, как Петербург, как Ленинград (как он тогда назывался)» Восстановленная до полного силлогизма энтимема имеет вид простого категорического силлогизма первой фигуры модуса BARBARA

1) [Все, кто думает, что все города страны должны быть такими, как Петербург, бывают поражены] - А 2) Он (я) думал, что все города страны должны быть такими, как Петербург - А

3) Он (я) был поражен (сражен) - А Таким образом, здесь представлен сокращенный силлогизм с пропущенной большей посылкой, которая была восстановлена (на это указывают квадратные скобки)

Если в аргументации недостаточно одного аргумента, тогда необходимо привести несколько аргументов, которые являются доказательством друг друга Для этой цели уместно использовать полисиллогизмы, где каждый новый силлогизм получается присоединением через общий термин новой посылки с одним новым термином к старому заключению

Полисиллогизм, являясь более полной формой рассуждения, чем простой силлогизм, выстраиваясь в длинные цепи, обеспечивает непрерывность и последовательность мысли, не упрощая при этом процесс мышления

(3)

1 Воля К победе дает силы В борьбе Схема умозаключения

2 Вера в себя дает волю к победе М| —Р

3 Вера в себя дает силы в борьбе М> < -

4 Знание и опыт укрепляют веру в себя -р

-Зк

Знание и опыт дают человеку силы в 3_М>

борьбе S Р

Также как простые силлогизмы, полисиллогизмы в мышлении, а следовательно, в естественном языке чаще всего применяются в сокращенной форме - в виде соритов Сложносокращенные силлогизмы, как и энтимемы, значительно упрощают рассуждения

Обобщая основные принципы использования сокращенных и сложных форм умозаключений, можно говорить о том, что энтимемы, полисиллогизмы и сориты должны использоваться в политическом дискурсе, для формирования основных стилеполагающих особенностей стремление к сжатому изложению, экономии и ориентации на пресуппозицию, обусловленные основной интенцией автора

Другими словами, произнося речь, политик старается сохранять неопределенность понятийного содержания, как способа манипуляции над сознанием слушателей Именно эту функцию призваны выполнять сложносокращенные силлогизмы и полисиллогизмы, иначе говоря, они служат средством усиления имплицитности Тем не менее, у аудитории, обладающей достаточным объемом знаний, есть возможность восстановить недостающий элемент умозаключения Например

(4) (из выступления президента Франции Ж Ширака) Quand un enfant naît, quelle que soit son origine, il est par definition le même que l'autre et donc il doit avoir le même respect que l'autre (Когда рождается ребенок, он такой же как все независимо от происхождения, следовательно, его надо уважать как всех)

В этом достаточно простом случае подразумеваемую в рассуждении посылку можно установить по общему смыслу рассуждения

1) [Все люди, независимо от происхождения, требуют уважения] - А 2) Ребенок рождается таким как все люди - А

3) Ребенок требует уважения - А

Кроме умозаключений, которые строятся из простых суждений, широко используются умозаключения, посылками которых являются условные и разделительные суждения, выступающие в разных сочетаниях друг с другом

или с категорическими суждениями К ним относятся условно-категорические и разделительно-категорические умозаключения

Для иллюстрации воспользуемся фрагментом речи президента В В Путина

(5) «Там есть еще и технические проблемы Действительно, они сложные По сути, это проблемы уникальные, потому что даже специалисты разобраться не могут то ли там подземная река, то ли там какие-то сыпучие пески, то ли еще что-то» (modus tollens) Восстановленный силлогизм можно представить в виде

I) [Если проблемы легкие, специалисты разбираются с ними] - условно-категорическая посылка 2) Специалисты не могут разобраться - категорическая посылка

3) Проблемы не легкие (сложные) Данное умозаключение определено как условно-категорический силлогизм отрицающего модуса (modus tollens) Его основная функция состоит в том, что говорящий высказывает только предположение, избегая категорических суждений, что в прагмалингвистике рассматривается как стратегический прием

Безусловно, приведенная классификация не является исчерпывающей, поскольку наши мысли способны реализоваться в языке различными формами В работе рассмотрены лишь те типы умозаключений, которые непосредственно используются в политическом дискурсе для построения аргументации, что обусловлено его когнитивными и дискурсивными особенностями

Исследователю коммуникации, в том числе политической, необходимо знать, что именно способствует правильному восприятию слушающим интенции говорящего, - это и вербальные средства выражения, и остающееся "за кадром" содержание, которое относится к индивидуальному (когнитивному) опыту участвующих в коммуникации индивидов и участвует в процессе выведения определенных умозаключений

Интерпретация политического дискурса напрямую зависит от кругозора избирателя, т е того, к кому обращен политический дискурс Если человек имеет представление о том, какие средства используются в политическом дискурсе для воздействия на аудиторию, ему легче будет воспринимать и интерпретировать информацию и впоследствии делать выводы о намерении политика

Для эффективности аргументации ораторы часто прибегают к энтимемам и соритам В «Риторике» Аристотель настоятельно рекомендовал использовать энтимемы вместо полных умозаключений, так как они убеждают сильнее Как показывает исследование, в публичной форме политического дискурса эта тенденция сохраняется Чаще всего энтимемы в естественном языке, в том числе в политическом дискурсе, представлены сложноподчиненными предложениями с придаточными причинно-

следственного характера, являющиеся коррелятами дедуктивных умозаключений в форме простого категорического умозаключения Такие предложения позволяют обеспечивать быстрое восприятие и понимание смысла, который стремится передать говорящий, опираясь на причинно-следственные отношения как одну из форм всеобщей взаимосвязи явлений объективного мира (Н И Кондаков)

Рассмотренный теоретический материал позволил определить дедуктивное умозаключение в политическом дискурсе как средство аргументации, представляющее собой умственное действие (мыслитечьная операция) политического деятеля для достижения убеждающего результата, в котором реализуется выведение обосновываемого почожения на основании причинно-следственной связи суждений, актуализированное различными языковыми средствами

Анализ теоретической литературы представленный в первой главе показал, что в свете современных тенденций развития науки невозможно игнорировать роль умозаключений в естественном языке, в том числе в политическом дискурсе Что касается последнего, то политический дискурс как разновидность персуазивного дискурса отмечен манипулятивной спецификой, которая выражается в оказании речевого воздействия на адресата с целью внести когнитивные изменения в его картину мира, которые повлекут за собой регуляцию диспозиций и деятельности адресата в пользу адресанта Речевое воздействие осуществляется посредством коммуникативных стратегий и тактик, суть которых заключается в операции над знаниями адресата, над его ценностными категориями, эмоциями, волей Одной из таких операций является использование дедуктивных умозаключений в аргументации как способа убеждения

Сущность убеждения в политическом дискурсе состоит в том, что «борющийся за власть» приводит ряд доводов, которые объект воздействия осмысливает и принимает или отвергает, активно участвуя, таким образом, в процессе речевого взаимодействия и коммуникации Это говорит о том, что, выступая публично, политические лидеры обращаются, в большинстве случаев, к аудитории, в которой преобладает рациональная составляющая В политическом дискурсе говорящий стремится, прежде всего, максимально воздействовать на слушателя, это обуславливает выбор стратегий и, что особенно важно, способы их реализации Одним из главных способов достижения основной цели - убеждения — в дискурсе политика является умозаключение

Логико-прагматический анализ, осуществленный во второй главе, позволил выявить языковые средства аргументации, стратегии и тактики убеждения, а также определить прагматическую роль умозаключений при реализации основных стратегий и тактик в публичной речи политического лидера

Основой анализа послужил алгоритм, предложенный АТ Кривоносовым в его работе «Язык Логика Мышление» (1996) Он представляет собой операцию по восстановлению опущенных посылок в

энтимемах, идентифицированных в дискурсе Как было отмечено ранее, умозаключение состоит из двух посылок и заключения, где посылка -основание для заключения Однако в тех случаях, когда автор устраняет из умозаключения ненужное, знакомое, общеизвестное, привлекая внимание к новому, используются энтимемы Для того чтобы определить, какую роль играют в публичном дискурсе политического лидера энтимемы, а, следовательно, умозаключения, необходимо было провести работу по восстановлению энтимем в полные силлогизмы

В диссертации осуществляется идентификация умозаключений в публичном дискурсе политических лидеров Росси, США и Франции, согласно следующему алгоритму

1) Каталогизируются все силлогизмы путем нахождения семантических причинно-следственных связей, те обнаруживаются все случаи причинно-следственного отношения между любыми видами предложений При этом обращается внимание как на выражение этих связей при помощи формальных, полуформальных средств, а также на те случаи, где причина и следствие выражены имплицитно

При детальном анализе в интервью президента Российской Федерации удалось идентифицировать более пятидесяти умозаключений различных видов, в выступлении Дж Буша чуть больше сорока, а в дискурсе французского политического лидера около восьмидесяти силлогизмов

2) Унифицируются все обнаруженные энтимемы, т е им придается вид связанных друг с другом логических суждений соответствующей структуры

Из всех обнаруженных в дискурсе примеров только пятая часть репрезентирована сложноподчиненными предложениями с соответствующими союзами, поэтому остальные энтимемы унифицированы при помощи метода трансформации Пример из интервью В В Путина

(6) «(2) Она (административная реформа) должна быть не формальной, а сущностной (3) Нужно обратить внимание на ряд факторов, которые тормозят реализацию принимаемых решений» (BARBARA)

Высказывание состоит из двух простых предложений, однако между ними прослеживается причинно-следственная связь, что становится очевидным после трансформации

(6) —> (6А) [Административная реформа является сущностной, поэтому необходимо обратить внимание на ряд факторов]

Когда все энтимемы становятся более или менее формализованными, можно перейти к следующему этапу

3) Выбираются термины, в каких будет проводиться анализ умозаключений в терминах условно-категорического или простого категорического силлогизма Это зависит от структуры предложения Как правило, проще анализировать умозаключения, состоящие из простых категорических суждений

4) Устанавливается логическая структура, т е определяется логическая форма и качество суждений Вместе с тем, проводится анализ связей между

суждениями, определяется средний термин и функция каждого суждения При необходимости восстанавливается элиминированное суждение Для этого используется стандартная запись умозаключения Рассмотрим следующий пример

(7) «(3) Петербург - это один из центров европейской культуры, (потому что здесь очень много первоклассных, с мировым именем музеев, художественных коллективов, театров), (2) потому что сам по себе он является произведением искусства - причем уникального характера» Восстанавливаем опущенную большую посылку

1) [Все города, являющиеся центром искусства, являются центром европейской культуры] 2) Петербург является произведением искусства

3) Петербург - центр европейской культуры, где Б - субъект или предмет мысли, Р - предикат или признак предмета, М -средний термин - «посредник между двумя вещами, которые нельзя сравнивать непосредственно» (Кривоносое, 1996 27), те он помогает выявить связь между субъектом и предикатом Черта, отделяющая посылки от заключения, заменяет слово «следовательно»

Такая стандартная запись умозаключения оправдана аналитическими установками Она делает операцию легко обозримой, облегчает анализ умозаключения Однако в процессе анализа умозаключений по логическим законам, процент соответствия истине очень низкий, поскольку логика -наука формальная и не связана с диалектикой Поэтому в некоторых случаях выводы, сделанные в процессе умозаключения, могут не совсем соответствовать истине

5) Определяются качественная и количественная характеристики суждений силлогизма, и затем 6) определяется его фигура и модус

1) [Все города, являющиеся центром искусства (М), являются центром европейской культуры (Р)] - А 2) Петербург (Б) является произведением искусства (М) - А

3) Петербург (S) - центр европейской культуры (Р) - А По положению среднего термина этот силлогизм соответствует первой фигуре Все суждения, из которых состоит силлогизм, являются общеутвердительными, следовательно, мы имеем дело с умозаключением модуса BARBARA

7) Устанавливается модель энтимемы Взаимное расположение придаточного и главного может быть различным, таким образом, расположение меньшей посылки и заключения также может быть различным либо (2) - (3), либо (3) - (2) В первом случае речь идет о прогрессивном доказательстве, и модель называется «выведение» Во втором случае мы имеем дело с регрессивным доказательством, и модель носит название «обоснование»

В проанализированном примере (7) предложение построено так, что придаточное причины находится в постпозиции, т е сначала перед нами предстает вывод, затем посылка, и мы определяем эту энтимему как регрессивное доказательство

8) В заключение, если это необходимо, следует установить связь между модусами, т е выявить структуру возможного полисиллогизма

Как показал анализ интервью президента Российской Федерации В В Путина, значительную часть этого выступления (почти половина) составляют умозаключения различных типов, фигур и модусов Это позволяет говорить о том, что при реализации дискурса говорящий использует такие способы выражения мыслей, которые позволяют добиваться максимальных результатов в процессе воздействия на сознание адресата Целью этого воздействия является убеждение в определенной точке зрения, при помощи, в основном, доказательного рассуждения, которое является основой аргументации

Все выделенные умозаключения играют важную роль для реализации различных речевых стратегий и тактик говорящего в процессе аргументации Основным приемом реализации этих тактик является использование доказательного рассуждения, которое выражается в языке умозаключениями различных типов При этом каждый тип умозаключения имеет свою сферу воздействия Так, например, умозаключения утвердительные по качеству используются президентом для наглядной демонстрации доказательства, а отрицательные - для доказательства путем опровержения Вместе с тем, умозаключения модуса BARBARA служат для эффективного достижения желаемого результата с помощью наиболее убедительных и понятных реципиенту средств Иначе говоря, решение главной коммуникативной задачи - информирование о состоянии дел с положительной точки зрения -напрямую связано со способностью дедуктивных умозаключений, состоящих из утвердительных суждений, реализовать стратегии и тактики убеждения в форме аргументативных схем Таким образом проявляются их прагматические особенности

Доказательство данного тезиса проводится также на примере английского и французского языков, в соответствующих параграфах исследования «Умозаключения в дискурсе президента США» и «Умозаключения в дискурсе президента Франции»

Обобщая результаты проведенной процедуры идентификации в публичном дискурсе политических лидеров США и Франции, отметим, что также как президент В В Путин, президенты Дж Буш и Ж Ширак используют в выступлениях умозаключения для реализации собственных коммуникативных целей

При этом публичная речь президента США отличается большим разнообразием умозаключений В качестве способа выражения этих умозаключений доминируют самостоятельные предложения, причинно-следственная семантика проявляется на основе концептуального значения составляющих и пресуппозиции, а также нередки случаи формальной

актуализации силлогизмов Другими словами, причинно-следственные отношения, лежащие в основе умозаключений, выражаются при помощи языковых средств - союзов и союзных выражений because, as, that 's why, and, but и т д

(8) (2) When Saddam Hussein invaded Kuwait in 1990, (3) the woild joined forces to turn him back (BARBARA) - Когда Садам Хусейн захватил Кувейт в 1990, мир собрал все силы, чтобы остановить его

Следует подчеркнуть, что речь президента США характеризуется ясностью и доступностью рассуждений говорящего, это обусловлено его основной коммуникативной целью понятие боевого духа и укрепление патриотического сознания адресата В результате оратор старается оказаться в одном круге со слушателями, т е быть близким другом, своим человеком, чтобы высказанные утверждения были восприняты адресатом и стали частью его картины мира Чтобы убедить аудиторию в определенной точке зрения, отвечающей общей интенции политического дискурса, президент использует умозаключения различных типов, среди которых доминируют энтимемы, состоящие из утвердительных суждений

Как и в предыдущих выступлениях, в речи политического лидера Франции преобладают умозаключения в форме энтимем, которые служат усилению имплицитности высказывания, например

(9) Je crois que (1) le fait d'être bilingue pour quelqu'un et notamment poui un jeune, c'est un grand atout (1) C'est d'abord un enrichissement cultwel quand on est bilingue, on fait un peu la synthèse de deux cultures, d'une façon ou d'une autre Deuxièmement, c'est un grand avantage dans le monde moderne, pour ce qui concerne à la fois la culture et l'économie II est certain que (2) celui qui est bilingue (3) part avec un atout superieui, tant par l'ouverture d'esprit qu'il a que par sa capacité à communiquer (3) Il a une espèce de richesse supplémentaire — Знать два языка для моюдого человека — большой козырь Во-первых, это культурное обогащение, во-вторых, это преимущество в современном мире, особенно есчи это касается работы Безусловно, что знающий два языка имеет большое преимущество в общении Это также и дополнительное богатство

В этом фрагменте выступления актуализируется сорит, состоящий из трех энтимем Как видно из примера, эксплицитно выражены не все посылки умозаключения Процедура восстановления позволяет наглядно увидеть логику рассуждения автора

1) Le fait d'être bilingue pour quelqu'un et notamment pour un jeune, c'est un

grand atout - A 2) Celui est bilingue - A

3) Celui part avec un atout supérieur - A

1 ) Quand on est bilingue, on fait un peu la synthèse de deux cultures - A 2) [On est bilingue] - A

3) On fait un peu la synthèse de deux cultures - A

1 ) [La synthèse de deux cultures est d'abord un enrichissement culturel] - A 2) On fait un peu la synthese de deux cultures - A

3) Il a une espèce de richesse supplémentaire - A Основная цель публичного дискурса, представленного встречей-беседой президента Франции с тунисскими лицеистами и преподавателями заключается в информировании о положении дел, связанных с различными проблемами иммиграции и адаптации приезжих Для достижения этой цели говорящий использует различные стратегии и тактики, основным приемом реализации которых является использование доказательного рассуждения, выраженного в языке умозаключениями различных типов

Итак, обобщая результаты проведенного анализа выборки образцов публичного дискурса политических лидеров России, США и Франции, возможно определить прагматическую роль умозаключений в политическом дискурсе Таким образом, в политическом дискурсе дедуктивные умозаключения занимают более трети объема речевого произведения, что свидетельствует, во-первых, о значительности данного явления, во-вторых, о его незаменимости в подобного рода дискурсе, направленного на убеждение адресата Так, аргументация при помощи доказательного рассуждения широко применяется в политическом дискурсе и играет важную прагматическую роль в формировании характерных признаков и стилевых особенностей, а также в реализации основных стратегий и тактик политического дискурса, связанных с одной из основных функций воздействовать на адресата и убедить его

В заключении изложены наиболее общие результаты работы Исследование прагматики умозаключений в политическом дискурсе привело к выводу о том, что проблема соотношения языка и логики, языка и мышления, затронутая еще древними философами, остается актуальной и в настоящее время В лингвистической науке это проблема получает новое видение, в частности, в рамках прагматического подхода и когнитивно-дискурсивных парадигм изучения политического дискурса, которые представляются перспективными для современных лингвистических исследований

Изучение умозаключений в естественном языке закономерно и обосновано Умозаключения, которые используются в повседневном общении, в художественной литературе, а также в политическом дискурсе играют очень важную роль и составляют неотъемлемую часть аргументации Другими словами, основным способом аргументативного воздействия в политическом дискурсе является логическое доказательство, представленное

в виде различных умозаключений, которые выступают как форма опосредованного познания мира

Перспективы исследования представляются в дальнейшем изучении других типов умозаключений и их прагматической роли, а исследование других типов и жанров дискурса позволит открыть новые грани в изучаемом явлении и подтвердить его значение не только для конкретного типа дискурса, но и для речевой деятельности, в общем

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора

1) Ильичева ЕО Умозаключения в публичных выступлениях политических лидеров // Известия Иркутской Государственной Экономической Академии — Иркутск Изд-во БГУЭП, 2006 - С 110-112

2) Сиразитдинова Е О (Ильичева) Функционирование умозаключений в политическом тексте // Лингвистические парадигмы и лингводидактика Материалы IX Международной научно-практической конференции, Иркутск, 18-19 июня 2004 г - Иркутск Изд-во БГУЭП, 2004 -С 375-380

3) Сиразитдинова Е О (Ильичева) Политический дискурс в контексте теории аргументации // Проблемы систематики языка и речевой деятельности Вестник ИГЛУ Сер 3 Материалы 7-го Регионального научного семинара - Иркутск ИГЛУ, 2004 - Выпуск 2 - С 185-190

4) Сиразитдинова Е О (Ильичева) К вопросу об определении понятий «текст» и «дискурс» // Актуальные проблемы гуманитарного знания материалы региональной научно-практической конференции молодых ученых -Барнаул Изд-во БГПУ, 2004 - С 219-222

5) Сиразитдинова Е О (Ильичева) Когнитивный аспект изучения политического дискурса // Лингвистические парадигмы и лингводидактика Материалы X Международной научно-практической конференции, Иркутск, 14-18 июня 2005 г Часть 2 -Иркутск Изд-во БГУЭП, 2005 -С 429-432

6) Сиразитдинова Е О (Ильичева) Идентификация умозаключений в дискурсе Дж Буша // Проблемы систематики языка и речевой деятельности Материалы 8-го Регионального научного семинара - Иркутск ИГЛУ, 2005 -С 234-240

7) Ильичева Е О Когнитивный и дискурсивный аспекты изучения умозаключений // Лингвистические парадигмы и лингводидактика Материалы XI Международной научно-практической конференции, Иркутск, 14-18 июня 2006 г - Иркутск Изд-во БГУЭП, 2006 - С 237-241

8) Ильичева Е О Умозаключения в логике и в естественном языке // Проблемы систематики языка и речевой деятельности Материалы 9-го Регионального научного семинара -Иркутск ИГЛУ, 2006 - С 67-72

Подписано в печать20 04 07 Формат 60x90x16 Бумага писчая белая Печать RIZO Уел печ л 1 0 Тираж 1 Юэкз Заказ № 54 Отпечатано в ИЗК СО РАН

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Ильичева, Евгения Олеговна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I Теоретические предпосылки исследования дедуктивных умозаключений в политическом дискурсе.

1.1. Язык, мышление, логика: введение в проблему исследования умозаключений в лингвистике.

1.1.1. Умозаключение как предмет исследования в современной науке.

1.1.2. Умозаключение как форма мышления и умственное действие.

1.2. Умозаключения в естественном языке.

1.2.1. Дедуктивное умозаключение.

1.2.2. Простой категорический силлогизм.

1.2.3. Сокращенные и сложные силлогизмы.

1.2.4. Условно-категорические и разделительно-категорические умозаключения.

1.3. Когнитивно-дискурсивный аспект изучения умозаключений в публичном политическом дискурсе.

1.3.1. Особенности употребления дедуктивных умозаключений в публичном политическом дискурсе.

1.3.2. Дедуктивное умозаключение как способ аргументации в политическом дискурсе.

1.4. Убеждение как цель прагматического воздействия в публичном политическом дискурсе.

Выводы по главе 1.

ГЛАВА II Прагматические особенности дедуктивных умозаключений в политическом дискурсе.

2.1. Алгоритм идентификации дедуктивных умозаключений в политическом дискурсе.

2.2. Дедуктивные умозаключения в дискурсе президента Российской Федерации.

2.2.1. Идентификация умозаключений в дискурсе президента Российской Федерации.

2.2.2. Прагматическая роль умозаключений в дискурсе президента Российской Федерации.

2.3. Дедуктивные умозаключения в дискурсе президента США.

2.3.1. Идентификация умозаключений в дискурсе президента США.

2.3.2. Прагматическая роль умозаключений в дискурсе президента США.

2.4. Дедуктивные умозаключения в дискурсе президента Франции.

2.4.1. Идентификация умозаключений в дискурсе президента Франции.

2.4.2. Прагматическая роль умозаключений в дискурсе президента Франции.

2.5. Прагматическая роль дедуктивных умозаключений в организации аргументации в политическом дискурсе.

Выводы по главе 2.

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Ильичева, Евгения Олеговна

Исторический опыт изучения языка показывает, что принципиально новые теоретические решения рождаются, как правило, в условиях, в которых преодолевается методологическая односторонность, вводятся новые принципы анализа языковых фактов, осуществляется синтез разнопорядковых данных смежных наук. Комплексный подход открывает нам возможность изучать язык и речь, используя достижения логики и теории аргументации.

В работе мы исходим из того положения, что необходимо изучать формы естественного языка во взаимодействии с выраженным этими формами языковым содержанием, принципиально совпадающим с содержанием мышления. «В лингвистике мысль изучает самою себя через язык, являясь одновременно наблюдаемым и наблюдающим. Наблюдение над языковой деятельностью должно приводить к видению ментальной основы языка. Только таким путем исследователь может прийти к действительно научному пониманию сущности языка. Через язык человек может приблизиться к тому, чтобы узнать, как происходит работа мысли» [Костюшкина 2005: 39-40]. Таким образом, объектом лингвистики оказывается не только язык человека, но и сама человеческая мысль, поскольку она стоит за языком, созданным ею для своего собственного выражения.

Об актуальности и сложности понимания связи языка, речевой деятельности, мышления и логики свидетельствует огромное количество теоретического материала, посвященного этой проблеме [Горский 1962; Выготский 1968; Павилёнис 1983; Поспелов 1983; Грайс 1985; Звегинцев 1986; Павилёнис, Петров1987; Баранов, Сергеев 1988; Ван Дейк 1989; №зрои1и8 1993; Магйпз-Вакаг 1994; Кривоносов 1996; Матурана 1996; Пеше 1999; Степанов 1999; Лагута 2000; Андреева 2001; Матурана, Варелла 2001; Попова, Стернин 2002; Кубрякова 2004; Мальковская 2004 и др.].

Актуальность изучения форм взаимосвязи языка и мышления в рассуждении детерминирует двойственную цель: выявление структур мысли, воплощающихся в тех или иных языковых формах, а также определение языковых способов выражения логических форм. Основной теоретической проблемой настоящего исследования является изучение способов речевого воздействия с помощью силлогизмов и энтимем, т.е. форм дедуктивного умозаключения как одной из сложнейших логических форм. Следует уточнить, что под логической формой мы понимаем структурный план мышления, а под языковой формой - чувственно воспринимаемый план реализации логической формы в естественном языке.

Объяснение того, каким образом связаны язык и мышление необратимо вовлекает в свою орбиту данные тех или иных смежных наук, в данном случае смежной является логика. Своеобразие последней состоит в том, что ее предметом служат функции и структура мышления, его значение в отображении реальности и применение в практической деятельности. Вне связи с мышлением нельзя определить специфику языка, поскольку логические категории лежат в основе языковых образований, необходимость привлечения логических категорий к исследованию языковых явлений исходит из сущности самого объекта [Эккерт 1981]. Кроме того, внимание к мыслительным процессам, совершающимся в сознании участников коммуникации, может объяснить природу самого процесса коммуникации, процессов порождения и понимания текста [Иссерс 2003]. Приведенные мнения подтверждают необходимость детального изучения форм мышления, выраженных с помощью естественного языка и непосредственно участвующих в процессе рассуждения.

Некоторые аспекты этой проблемы уже затрагивались исследователями. По мнению Д.П. Горского, между вещественными, концептуальными, семантическими значениями слов имеются и другие связи, не зависящие от конкретных грамматических средств того или иного естественного языка. Уже в недрах простого предложения между его членами прослеживаются причинно-следственные отношения. Эти связи - логические [Горский, 1962: 73]. Г.В. Колшанский также подтверждает, что текст формируется на основе развертывания определенной мысли и складывается на базе логических связей [Колшанский 1983: 44-51]. Однако они лишь констатируют существование этих логических связей, но не исследуют их структуру и значение для языка, руководствуясь лишь его синтаксической формой.

Данное исследование является иллюстрацией тезиса: логические формы, в частности - дедуктивные умозаключения, имеют тенденцию к их бесконечным формальным реализациям в естественном языке, в том числе в политическом дискурсе, выполняя при этом определенную прагматическую функцию. В данном случае под прагматической функцией мы подразумеваем то, как цели говорящего реализуются в конкретной ситуации общения, т.е. использование умозаключений для осуществления стратегий и тактик говорящего с целью эффективного воздействия на адресата, а именно, его убеждения в определенной точке зрения.

Изучение политического дискурса как феномена речевого общения в аспекте его эффективности имеет особое значение, поскольку в публичном политическом дискурсе (более чем в каких-либо других) задачей автора является убедить аудиторию в правильности определенных суждений и выводов. Политик, как правило, имеет целью регулировать восприятие реципиентом информации (то есть принятие ее). Изучая вопрос о воздействии речи на поведение человека, мы имеем возможность показать эксплицитно прагматические установки автора, обращая при этом внимание преимущественно на средства, используемые с целью воздействовать на адресата. Убедить последнего принять определенную точку зрения возможно с помощью различных способов аргументации, к которым относятся умозаключения. Приоритетную позицию в данном случае занимают дедуктивные выводы.

Таким образом, актуальность темы определяется интересом современной лингвистической прагматики к изучению различных языковых средств воздействия на коллективное сознание и поведение в социально значимых ситуациях, в аспекте языковой реализации и оптимизации дискурса, подразумевающей выбор речевых стратегий и тактик, вытекающих из целей коммуникации, основных задач и интенций. В связи с этим актуальным является рассмотрение умозаключений, построенных по схеме доказательного рассуждения, которое является основным способом логической аргументации и носит название дедуктивное умозаключение. Изучение умозаключений в естественном языке - совершенно новая и далеко не простая проблема для языкознания, хотя главное богатство естественного языка для выражения форм мыслей заключается именно в его способности выражать сотнями вариантов высшую логическую форму - умозаключение [Кривоносов 1996]. Однако, этот вопрос, не привлекший еще достаточного внимания ни лингвистов, ни философов, почти не исследован. Если современное языкознание и удостоило вниманием эту проблему, то, как было отмечено выше, только в виде исследований причинно-следственных отношений в языке, ссылаясь на сложность этой проблемы в целом.

Речевое воздействие не может быть эффективным без использования отправителем четкой логической аргументации (особенно, когда речь идет о политическом дискурсе). В отличие от нравственных, психологических или иных средств убеждения, логическая аргументация ориентируется на разум, а не на чувства и эмоции людей, и поэтому обладает особой силой воздействия [Рузавин 2003: 22]. Это позволяет политическим лидерам умело манипулировать сознанием и поведением общества. Вследствие чего отметим, что политический дискурс до сих пор не потерял статуса одного из самых актуальных объектов изучения в современной лингвистике. Об этом свидетельствуют многочисленные исследования, посвященные проблемам политического дискурса. Так, в отечественной научной литературе можно выделить работы М.В. Ильина, В.И. Герасимова, А.Г. Алтунян, Т.Н. Ушаковой, Н.Д. Павловой, O.A. Толпыгиной, Е.И. Шейгал, которые касаются вопросов анализа политического дискурса. Политическая коммуникация в целом рассматривается также в трудах В.И. Карасика, Н.Д. Арутюновой, Е.С. Кубряковой, В.З. Демьянкова, Н.М. и JI.M. Мухарямовых, А.Н. Баранова, П.Б. Паршина, в серии сборников «Политический дискурс в России» - 1998, 1999,2000.

В зарубежной лингвистике выделяют дескриптивный и критический подходы. Один из аспектов дескриптивного подхода связан с изучением языкового поведения политиков: языковых средств, риторических приемов и манипулятивных стратегий, используемых политиками в целях убеждения [Graber 1974; Courtine 1981; Badaloni 1984; Bayley 1984; Coseriu 1987; Guilhaumou 1989; Powell 1989; Wilson 1990; Maldidier 1990; Amossy 2000 и др.]. Представители этого направления занимаются также выявлением когнитивных диспозиций отдельных политиков - ценностные ориентиры, конфликтность, характер причинно-следственных связей в соответствующих фрагментах картины мира. В работах Р. Ратмайера [Rathmayr 1995], Р. Водак [Водак 1997], П. Хилтона, К. Шаффнера [Chilton, Schaffher 1997], Т. ван Дейка [van Dijk 1997], Jl. Томаса [Thomas, Wareing 1999] рассматривается проблема использования языка как средства власти и социального контроля.

В качестве объекта исследования представлены стратегии и тактики убеждения в публичном политическом дискурсе, понимаемом как совокупность речемыслительных действий коммуникантов, связанная с познанием, осмыслением и презентацией мира политиком и осмыслением, реконструкцией языковой политической картины мира адресатом, в условиях общения, основной интенцией которого является «борьба за власть».

Наш выбор был обусловлен следующими факторами. Во-первых, давно известно, что только тщательное и детальное изучение определенного явления с разных сторон позволяет сделать ученым важный вывод о его сущности, выявить закономерности, сформулировать законы. Во-вторых, публичный политический дискурс - это явление, с которым мы сталкиваемся ежедневно. Многочисленные выступления политических деятелей с телеэкранов и по радио должны быть критически осмыслены обществом, поскольку, как правило, опираясь на личное восприятие сказанного политиками, мы выбираем тех, кто будет затем управлять страной, регионами, заботиться о благосостоянии общества и т.д. И, наконец, в-третьих, в политическом дискурсе отражается живой современный язык, и его изучение дает наглядную картину предпочтений в современном обществе, существенно дополняющую лингвистические и социологические исследования.

В качестве предмета исследования выступают дедуктивные умозаключения, которые имеют воздействующую силу и выполняют определенную прагматическую функцию согласно воле политического лидера. При этом нас также интересуют различные способы актуализации дедуктивных умозаключений в публичном политическом дискурсе.

Цель работы состоит в том, чтобы определить прагматическую роль дедуктивных умозаключений в публичном политическом дискурсе (на примере различных форм политической коммуникации, представленных дискурсивными практиками политических лидеров трех государств: России, США и Франции).

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих исследовательских задач:

1) представить область объективного взаимопроникновения логики и лингвистики, в частности, установить соотношение умозаключения как логической формы и способа речевого воздействия;

2) определить сущность умозаключений в естественном языке, а именно: выявить конкретные языковые средства, позволяющие констатировать наличие умозаключений в дискурсе;

3) выявить основные типы умозаключений, функционирующих в публичном политическом дискурсе;

4) определить возможности дедуктивных умозаключений как способа аргументации и их роль для реализации убеждения в публичном политическом дискурсе;

5) провести процедуру идентификации умозаключений в публичном дискурсе политических лидеров России, США и Франции;

6) выявить прагматические особенности конкретных разновидностей умозаключений в публичном дискурсе президентов России, США и Франции.

Для решения поставленных задач использовались следующие исследовательские методы: метод наблюдения, описательно-аналитический метод, приемы индуктивного и дедуктивного анализа, в том числе собственно лингвистические методы контекстуального и прагматического анализа; интерпретационный метод анализа материала, трансформационный метод и метод классификации при обработке корпуса примеров, конструктивный метод моделирования при создании абстрактных моделей силлогизмов.

Материалом исследования послужили стенограммы публичных выступлений и интервью президентов России, США и Франции, найденные в информационной сети Интернет, общим объемом около 5000 страниц.

Теоретической основой работы являются лингвистические теории дискурса и аргументации, теоретические положения прагмалингвистики, риторики и логики.

Научная новизна определяется собственно анализом объекта и предмета исследования и заключается: а) в комплексной прагмалингвистической характеристике дедуктивного умозаключения как способа аргументации в рамках когнитивного подхода; б) в установлении статуса дедуктивного умозаключения, выраженного в форме энтимемы, как естественно-языковой сущности; в) в выявлении потенциала дедуктивных умозаключений для реализации стратегий и тактик, которые используются политическими деятелями с целью речевого воздействия; г) в доказательстве решающей прагматической роли умозаключений, состоящих из утвердительных суждений, для реализации убеждения в публичном политическом дискурсе.

Таким образом, в исследовании впервые обосновывается проблема прагматического воздействия на сознание при помощи силлогизмов и энтимем. Подобных попыток анализа публичного дискурса политических лидеров в рамках теории логической аргументации еще не осуществлялось.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что исследование умозаключений, в том числе языковых средств их реализации, как основного способа логической аргументации в политическом дискурсе, позволяет расширить теоретические представления о способах речевого воздействия в публичной форме политического дискурса. Результаты исследования способствуют дальнейшему лингвистическому осмыслению языковых способов аргументации, реализуемых в процессе политической коммуникации в силлогистической форме. Вместе с тем, исследование является актуальным в рамках формирующегося направления «когнитивной прагматики» [Костюшкина 2006: 6], где изучаются прагматические установки говорящего, психологические и поведенческие реакции коммуникантов, а также процессы познания мира, накопления опыта и приобретения знаний, которые отражаются в языке и выражаются с помощью языковых средств.

Практическая значимость работы заключается в том, что результаты исследования, находясь в русле современных исследований, могут быть использованы для разработки спецкурсов по лингвистике, прагматике и риторике. Положения работы могут использоваться в лекционных курсах по общему и частному языкознанию, теории коммуникации, логике. Вместе с тем они могут учитываться при разработке рекомендаций для оптимизации построения политического дискурса, а также в практической подготовке публичных речей политических деятелей.

Апробация работы. По результатам проведенного исследования представлены доклады на VII, VIII и IX научных Региональных семинарах по проблемам систематики языка и речевой деятельности (ИГЛУ, октябрь 2004, октябрь 2005, октябрь 2006) и научно-практических Международных конференциях Центра языковой подготовки БГУЭП (июнь 2004г., июнь 2005г., июнь 2006г.). Результаты исследования обсуждены на заседаниях ученого совета Центра языковой подготовки БГУЭП (май 2004 г., ноябрь 2005 г., апрель и октябрь 2006). Основные положения диссертационного исследования отражены в 8 публикациях общим объёмом в 2,9 усл. п.л.

Объем и содержание работы. Данная работа, общим объемом в 209 страниц, состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы в количестве 213 наименований, списка используемых словарей, списка источников иллюстративного материала, трех приложений и глоссария.

Во введении обосновывается актуальность проблемы, формулируются цель, задачи, определяются методы исследования, представлены научная новизна, теоретическая и практическая значимость, сформулированы теоретические положения, выносимые на защиту.

В первой главе рассматриваются теоретические предпосылки изучения умозаключений в публичном политическом дискурсе. Для этого определяется сущность умозаключения как логической категории и феномена, относящегося к естественному языку. Кроме того, изучаются особенности употребления дедуктивных умозаключений, как способа аргументации в политическом дискурсе, где речь спланирована определенным образом для реализации различных стратегий и тактик, направленных на убеждение адресата.

Вторая глава представляет собой анализ конкретных образцов политического дискурса на материале русского, английского и французского языков. В этой главе предлагается алгоритм идентификации дедуктивных умозаключений и определяется их прагматическая роль в политическом дискурсе в целом.

В приложениях представлены образцы публичного политического дискурса, а также глоссарий, для облегчения работы с терминологическим аппаратом.

На защиту выносятся следующие теоретические положения.

1. В естественном языке умозаключения актуализируются с помощью различных языковых средств, выражающих причинно-следственную семантику.

2. В политическом дискурсе преобладают сокращенные и сложные силлогизмы, т.е. дедуктивные умозаключения, построенные с использованием утвердительных суждений, что составляет, по сути, логическую аргументацию.

3. Основным способом аргументативного воздействия в политическом дискурсе является логическое доказательство, представленное в виде дедуктивных умозаключений, которые выступают как форма опосредованного познания мира.

4. Убеждение с помощью дедуктивных умозаключений как средства аргументации в публичном политическом дискурсе направлено воздействовать на рациональную составляющую сознания.

5. Прагматическая роль энтимем и соритов заключается в использовании этих форм дедуктивных умозаключений для формирования основных признаков и стилевых особенностей политического дискурса: лаконичности, обобщенности, доступности, строгой логичности, аргументированности, смысловой неопределенности.

6. Прагматические особенности дедуктивных умозаключений, состоящих из утвердительных суждений, проявляются в способности реализовать стратегии и тактики убеждения, нацеленные на решение главной коммуникативной задачи - информирование о состоянии дел с положительной точки зрения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Прагматика дедуктивных умозаключений в политическом дискурсе"

ВЫВОДЫ ПО 2 ГЛАВЕ Политик должен построить свою аргументацию так, чтобы добиться перлокутивного эффекта убеждения, принятия новых идей с целью воздействовать на когнитивную базу потенциального слушателя и при этом облегчить восприятие информации. Наиболее убедительным способом воздействия, с этой точки зрения, обладают дедуктивные умозаключения как риторический прием аргументирования. Практическое исследование и анализ примеров позволили сделать следующие выводы.

1. Речевая деятельность политика выражает средствами естественного (русского, английского, французского) языка мыслительные процессы по созданию публичного дискурса, направленного на то, чтобы заставить другого действовать в своих интересах. Для этого используются различные способы воздействия, среди которых центральную позицию занимает убеждение, основанное на логической аргументации.

2. В результате выполнения процедуры идентификации, позволяющей формализовать содержательные умозаключения, было установлено, что основным способом аргументативного воздействия в публичном дискурсе политических деятелей России, США и Франции является логическое доказательство, представленное в виде дедуктивных умозаключений. Последние выступают как форма опосредованного познания мира, что подтверждается теоретическими исследованиями.

3. Исследование особенностей языковой организации дискурса помогло раскрыть принципы их аргументативного воздействия, в которых проявляется авторская интенция. Одной из прагматических задач автора политического дискурса является задача формирования с помощью необходимых языковых средств определенного состояния или мнения, т.е. убеждение адресата, которое осуществляется с помощью дедуктивных умозаключений как средства аргументации в публичном политическом дискурсе и направлено воздействовать на рациональную составляющую сознания.

4. Организуя дискурс по аргументативному способу, т.е. используя аргументативные схемы в речи, политические лидеры получают возможность разумно согласовать некоторые положения и, таким образом, добиться желаемого результата. Для этого используются дедуктивные умозаключения, которые играют важную роль не только в реализации аргументации, но и при реализации стратегий и тактик убеждения, способствующих достижению главных коммуникативных целей говорящего.

5. Выбор основных стратегий и тактик в публичном политическом дискурсе зависит от коммуникативной цели, однако основные признаки и стилевые особенности политического дискурса: лаконичность, обобщенность, доступность, строгая логичность, аргументированность, смысловая неопределенность - формируются за счет использования энтимем и соритов дедуктивных умозаключений. В этом заключается их важная прагматическая роль.

6. В ходе исследования мы установили, что в политическом дискурсе доминируют умозаключения модуса BARBARA, т.е. силлогизмы, состоящие из общеутвердительных суждений. Это говорит о том, что авторы дискурса пользуется наиболее убедительными и понятными реципиенту средствами для эффективного достижения желаемого результата. Иначе говоря, решение главной коммуникативной задачи - информирование о состоянии дел с положительной точки зрения - напрямую связано со способностью дедуктивных умозаключений, состоящих из утвердительных суждений, реализовать стратегии и тактики убеждения в форме аргументативных схем. Таким образом проявляются их прагматические особенности.

161

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе исследования прагматики дедуктивных умозаключений в политическом дискурсе мы пришли к выводу о том, что проблема соотношения языка и логики, затронутая еще древними философами, остается актуальной и в настоящее время. В лингвистической науке это проблема получает новое видение, в частности, в рамках прагматической и когнитивно-дискурсивной парадигм изучения политического дискурса, которые представляются перспективными для современных лингвистических , исследований.

В связи с этим проблема исследования умозаключений приобретает особое значение. Изучение умозаключений в естественном языке закономерно и обосновано. Умозаключения, которые используются в повседневном общении, в художественной литературе и в научном дискурсе, а также в политическом дискурсе играют очень важную роль и составляют неотъемлемую часть аргументации. Опираясь на типологию умозаключений, предложенную специалистами в области логики, мы выявили основные типы умозаключений в политическом дискурсе: простой категорический силлогизм и его сокращенная форма - энтимема, сложные формы силлогизмов, условно-категорические и разделительно-категорические умозаключения.

Умозаключение как особая форма мысли имеет различные способы языковой реализации в любых языках. Для этого мы проанализировали и провели процедуру идентификации умозаключений в публичном дискурсе политических лидеров России, США и Франции на русском, английском и французском языках. Это позволило нам сделать вывод о том, что умозаключение как форма мысли имеет выражение при помощи разных языковых средств. При этом для актуализации форм мышления используются как формальные средства - союзы и союзные выражения, так и пресуппозиции. Основной способ реализации умозаключений в политическом дискурсе - это сложные предложения, между тем, достаточно примеров, когда причинно-следственная семантика двух простых предложений позволяет говорить о наличии умозаключения.

В процессе речевой деятельности используются в основном сокращенные формы дедуктивных умозаключений - энтимемы, которые служат, с одной стороны, усилению имплицитности, с другой стороны, облегчают процесс реализации дискурса. Так, основной способ актуализации умозаключений в политическом дискурсе представлен энтимемами с опущенной большей посылкой, построенной с использованием утвердительных суждений. Это говорит о том, что общеизвестная информация не эксплицируется, а подразумевается. В обычном общении многое не высказывается явно, поскольку нет необходимости произносить вслух то, что собеседник поймет и без слов. Смысл сказанной фразы уясняется из контекста, в котором она употреблена. Другими словами, при необходимости слушающий может восстановить опущенную посылку, если обладает достаточным фоном знаний. Это обусловливает особенность политического дискурса, связанную с особым планом ее построения, при котором необходимо учитывать фактор адресата.

Анализ умозаключений в публичном дискурсе политических деятелей показал, что воздействие на адресата направлено на рациональную составляющую сознания и реализуется с помощью различных способов аргументации, главным из которых является дедуктивный вывод. Иными словами, основным способом аргументативного воздействия в политическом дискурсе является логическое доказательство, представленное в виде различных умозаключений, которые выступают как форма опосредованного познания мира. Следовательно, мы можем получать новые знания опосредованно, с помощью многообразных видов умозаключений, в этом, на наш взгляд, проявляется их когнитивная сущность.

Умозаключения, представленные сокращенными силлогизмами и состоящие из утвердительных суждений, используются говорящим в политическом дискурсе чаще всего. На наш взгляд, это обусловлено особой структурой и набором сущностных характеристик публичного политического дискурса, а также попыткой реализовать стратегии и тактики убеждения, нацеленные на решение главной коммуникативной задачи - информирование о состоянии дел с положительной точки зрения. В этом заключается основная прагматическая роль дедуктивных умозаключений.

К сожалению, за рамками нашего исследования остались довольно интересные моменты, например, умозаключения как компонент речевого акта, способы языковой реализации индуктивных умозаключений, возможность использования их для реализации прагматических целей, а также вопросы, связанные с другим типом умозаключений - по аналогии.

В целом в работе осуществлен комплексный логико-лингвистический подход к изучению такого многопланового явления, как политический дискурс, в котором важную прагматическую роль играют умозаключения. Это позволяет отнести его к области когнитивной прагматики, изучающей прагматические установки говорящего, психологические и поведенческие реакции коммуникантов, а также процессы познания мира, накопления опыта и приобретения знаний, которые отражаются в языке и выражаются с помощью языковых средств.

Проведенный практический анализ показывает необходимость дальнейшего исследования умозаключений в различных аспектах. Дальнейшая теоретическая разработка данной темы может привести к выявлению других особенностей умозаключений в естественном языке. Кроме того, анализ других типов и жанров дискурса позволит открыть новые грани в изучаемом предмете и подтвердить его важное значение не только для конкретного типа дискурса, но и для речевой деятельности вообще.

Список научной литературыИльичева, Евгения Олеговна, диссертация по теме "Теория языка"

1. Ажеж К. Человек говорящий: Вклад лингвистики в гуманитарные науки. Текст. / К. Ажеж. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 304с.

2. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение Текст. / А.П. Алексеев. -М.: МГУ, 1984. 105 с.

3. Алтунян А.Г. От Булгарина до Жириновского: Идейно-стилистический анализ политических текстов Текст. / А.Г. Алтунян. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1999.-200 с.

4. Андреева Е.С. Диалектика текста. Опыт логико-лингвистического синтеза Текст. / Е.С. Андреева. Изд. 2-е, дополненное. М.: Эдиториал УРСС, 2001. -96с.

5. Аристотель Поэтика. Риторика Текст. / Аристотель. С.-Петербург: «Азбука», 2000. - 347 с.

6. Аристотель. Риторика Текст. / Аристотель // Античные риторики. Кн. 1. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. - С. 15-69.

7. Арутюнова Н.Д. Дискурс Текст. / Н.Д. Арутюнова // Лингвистический энциклопедический словарь-М.: Сов. энцикл., 1990. С. 136-137.

8. Арутюнова Н.Д. Стратегия и тактика речевого поведения Текст. / Н.Д. Арутюнова // Прагматические аспекты изучения предложения и текста. -Киев: КГУ, 1983.-С. 14-21.

9. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека Текст. / Н.Д. Арутюнова. 2-е изд., испр. - М.: Языки русской культуры, 1999. - 896 с.

10. Асмус В.Ф. Логика Текст. / В.Ф. Асмус. М.: Огиз, госполитиздат, 1947. -386 с.

11. Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении Текст. / В.Ф. Асмус. -М.: Госполитиздат, 1954. 88 с.

12. Астафурова Т.Н. Стратегия: когнитивный или коммуникативный концепт? Текст. / Т.Н. Астафурова // Язык в эпоху знаковой культуры:

13. Тезисы докладов международной научной конференции. Иркутск: ИГПИИЯ, 1996.-С. 8-10.

14. Ахманов A.C. Логические формы и их выражение в языке Текст. / A.C. Ахманов // Мышление и язык. М.: Гос. изд-во полит, литературы, 1957.- С. 166-212.

15. Багдасарян В.Г. Проблема имплицитного (Логико-методологический анализ) Текст. / В.Г. Багдасарян. Ереван: Изд. АН Арм. ССР. - 1983. -138с.

16. Барабашев А.Г. Философия как схематизм образного мышления Электронный ресурс. / А.Г. Барабашев. 2001. -http://www.philosophy.rU/library/knbook/01 .html.

17. Баранов А.Н. Естественно-языковая аргументация в логике практического рассуждения Текст. / А. Н. Баранов // Мышление. Когнитивные науки. Искусственный интеллект. М., 1988. - С. 105-107.

18. Баранов А.Н. Лингвистическая теория аргументации (Когнитивный подход): дис. . д-ра филол. наук: 10. 02. 01, 10.02.19 Текст. / А. Н. Баранов // АН ИРЯ. М., 1990а. - 372 с.

19. Баранов А.Н. Аргументация в процессе принятия решений (к типологии метаязыков описания аргументативного диалога) Текст. /А.Н. Баранов // Методы искусственного интеллекта в моделировании политического мышления.- М., 19906.- С. 19-33.

20. Баранов А.Н. Политическая аргументация и ценностные структуры общественного сознания Текст. / А.Н. Баранов // Язык и социальное познание. М.: Центр. Сов. Филос. (методол.) семинаров при Президиуме АН СССР, 1990B.-C. 166-177.

21. Баранов А.Н. Политический дискурс: прощание с ритуалом Текст. / А.Н. Баранов // Человек. 1997. -№ 6. - С. 108-118.

22. Баранов А.Н. Российская политика sub specie перспективы импичмента президента Ельцина Электронный ресурс. / А.Н. Баранов -http//www.elections.ru/cgi-bin/ip/show.cgi?101/101.htm. б/г.

23. Баранов А.Н., Казакевич Е.Г. Парламентские дебаты: традиции инновации Текст. / А.Н. Баранов, Е.Г. Казакевич. -М.: Знание, 1991. -42с.

24. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика Текст. / Р. Барт. М.: Издательская группа Прогресс, Универс, Рея, 1994. - С. 50-62.

25. Белова А.Д. Лингвистические аспекты аргументации Текст. / Отв. ред. А.И. Чередниченко / А.Д. Белова. Киев: Астрея, 1997. - 312с.

26. Блакар Р. Язык как инструмент социальной власти Текст. / Р. Блакар // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987.-С. 88-125.

27. Богданов В.В. Прагматика и текст: семантика, прагматика и синтаксис. Межвузовский сборник ЛГУ Текст. / В.В. Богданов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. - 166с.

28. Бокмельдер Д.А. Стратегии убеждения в политике: анализ дискурса на материале современного английского языка: дис. . канд. филол. наук: 10. 02. 04. Текст. / Д.А. Бокмельдер. Иркутск, 2000. - 140 с.

29. Брутян Г.А. Аргументация Текст. / Г.А. Брутян. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1984.-105 с.

30. Брутян Г.А. Очерк теории аргументации Текст. / Г.А. Брутян. Ереван: Изд-во АН Армении, 1992. - 304 с.

31. Виноградов С.И. Язык газеты в аспекте культуры речи Текст. / С.И. Виноградов // Культура русской речи и эффективность общения. М.: Наука, 1996.-С. 48-282.

32. Водак Р. Язык. Дискурс. Политика Текст. / Р. Водак // Пер. с англ. и нем. -Волгоград: Перемена, 1997. 139 с.

33. Войтасик Л. Психология политической пропаганды Текст. / Л. Войтасик. -М.: Прогресс, 1981.-277 с.

34. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. Учебник для вузов Текст. / Е.К. Войшвилло, М.Г. Дегтярев. М.: Владос-пресс, 2001. - 527 с.

35. Волкова И. Слово Путина: Что показал психолингвистический анализ устных выступлений и.о. президента России Текст. / И. Волкова // Эксперт. М.: 2000.- №6.-С. 53-57.

36. Воробьева О.И Политический язык: семантика, таксономия, функции: Автореф. дисс. д-ра филол. наук: 10.02.19 Текст. / О.И. Воробьева. М.: 2000.-31с.

37. Воронова С.К. Семантика и синтаксис конструкций с глаголами каузации мнений в английском языке: дисс. . канд. филол. наук: 10.02.04 Текст. / С.К. Воронова. Иркутск, 1990. - 186 с.

38. Вригт Г.Х. фон. Логико-философские исследования Текст. / Г.Х фон Вригт // Избранные труды. Пер. с англ. М., 1986. - С. 291.

39. Выготский Л.С. Психология грамматики Текст. / Л.С. Выготский. М., 1968.-276 с.

40. Гегель Г.В.Ф. Философия духа Текст. / Г.Ф. Гегель // Энциклопедия философских наук. Т. 3. - М., 1977. - С. 295-303.

41. Герасимов В.И., Ильин М.В. Политический дискурс-анализ Электронный ресурс. / В.И, Герасимов, М.В. Ильин. http://www.e-library.ru (Московская научная библиотека). - б /г.

42. Гетманова А.Д. Логика Текст. / А.Д. Гетманова. М., 1986. - 288 с.

43. Гетманова А.Д. Логика Текст. / А.Д. Гетманова // Для педагогических учеб. заведений. М.: Новая школа, 1995. - 416 с.

44. Горский Д.П., Комлев Н.Г. К вопросу о соотношении логики и грамматики Текст. / Д.П. Горский, Н.Г. Комлев // Вопросы философии. -№6. 1953. - С.63-82.

45. Горский Д.П. Формальная логика и язык Текст. / Д.П. Горский// Философские вопросы современной формальной логики. М., 1962. - С. 5390.

46. Грайс Г.П. Логика и речевое общение Текст. / Г.П. Грайс // Новое в зарубежной лингвистике.- Вып. 16: Лингвистическая прагматика. М.: Прогресс, 1985. - С. 217-237.

47. Дейк Т.А. ван. К определению дискурса Электронный ресурс. / Т.А. ван Дейк. 1998. -http://www.nsu.ru/psych/internet/bits/vandijk2.htm.

48. Дейк Т.А. ван. Язык. Познание, Коммуникация: Сборник работ Текст. / Т.А. ван Дейк. М.: Прогресс. - 1989.-312 с.

49. Демьянков В.З. Прагматические основы интерпретации высказывания Текст. / В.З. Демьянков // Изв. АН СССР. Сер. литературы и языка. 1981. -Т.40. - № 4. - С.368-377.

50. Демьянков В.З. Логическая интерпретация естественного языка Текст. / В.З. Демьянков // Логический анализ естественного языка. Вильнюс: Институт философии, социологии и права АН Литовской ССР, 1982. - С.115-119.

51. Демьянков В.З. Эффективность аргументации как речевого воздействия Текст. / В.З. Демьянков // Проблемы эффективности речевой коммуникации. М.: ИНИОН АН СССР, 1989.-С.13-40.

52. Демьянков В.З. Политический дискурс как предмет политологической филологии Электронный ресурс. / В.З. Демьянков // Политическая наука.

53. Политический дискурс: история и современные исследования М., 2002. -http://www.e-library.ru (Московская научная библиотека).

54. Димова Г.В. Основные стратегии французского университетского педагогического дискурса: дис. . канд. филол. наук: 10. 02. 05. Текст. / Г.В. Димова. Иркутск, 2004. - 343 с.

55. Еемерен Ф. X., Гроотендорст Р. Аргументация. Коммуникация и ошибки Текст. / Ф. X. Еемерен, Р. Гроотндорст: Пер. с англ. СПб: Васильевский остров, 1992. - 207 с.

56. Еемерен Ф. X., Гроотендорст Р. Речевые акты в аргументативных дискуссиях Текст. / Ф. X. Еемерен, Р. Гроотендорст: Пер. с англ- СПб: Васильевский остров, 1994. 240 с.

57. Желтухина М.Р. Комическое в политическом дискурсе (на материале немецкого и русского языков): Дис. .канд. Филол. Наук Текст. / М.Р. Желтухина. Волгоград, 2000. - 250 с.

58. Желтухина М.Р. Комическое в политическом дискурсе. Автореферат дис. Канд. филол. наук Текст. / М.Р. Желтухина. Волгоград, 2000. - 23с.

59. Залевская A.A. Понимание текста: Психолингвистический подход Текст. / A.A. Залевская. Калинин: Изд-во КГУ, 1988. - 96 с.

60. Зарецкая E.H. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации Текст. / Е. Н. Зарецкая. М.: Дело, 2001. - 480 с.

61. Звегинцев В.А. Естественный язык с точки зрения логики и лингвистики Текст. / В.А. Звегинцев// Язык, наука, философия. Логико-методологический и семиотический анализ. Вильнюс. - 1986. - С. 17-42.

62. Ивин A.A. Логика: Учебник для гуманитарных факультетов Текст. / A.A. Ивин. М.: Фаир-Пресс, 1999. - 319 с.

63. Ивин A.A. Основы теории аргументации Текст. / A.A. Ивин.- М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 1997. 352 с.

64. Ильин M.B. Слова и смыслы: опыты описания ключевых политических понятий Текст. / М.В. Ильин. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1997.-432 с.

65. Ильин М.В. Политический дискурс как предмет анализа Электронный ресурс. / М.В. Ильин. http://www.e-library.ru (Московская научная библиотека). - б /г.

66. Ильин М.В., Мельвиль А.Ю. Власть Текст. / М.В. Ильин, А.Ю. Мельвиль // Психология власти: Хрестоматия. Т. 1. - Самара: Издательский дом «Бахрах», 1999. - С. 53-80.

67. Ильичева Е.О. Когнитивный и дискурсивный аспекты изучения умозаключений Текст. / Е.О. Ильичева // Лингвистические парадигмы и лингводидактика: Материалы XI Междун. Научн.-практ. Конф. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2006а. - С. 237-241.

68. Ильичева Е.О. Умозаключения в логике и в естественном языке Текст. / Е.О. Ильичева // Проблемы систематики языка и речевой деятельности: Материалы 9-го Регион. Научн. семинара. Иркутск: ИГЛУ, 20066. - С. 6772.

69. Ильичева Е.О. Умозаключения в публичных выступлениях политических лидеровТекст. / Е.О. Ильичева // Известия ИГЭА. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2006в.-С. 110-112.

70. Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи Текст. / О.С. Иссерс. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 284 с.

71. Калачинский A.B. Аргументация публицистического текста Текст. / A.B. Калачинский. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1989. - 120 с.

72. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием Текст. / С.Г. Кара-Мурза. М.: ЭКСМО-Пресс, 2003. - 831 с.

73. Карасик В.И. О типах дискурса Текст. / В.И. Карасик // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. науч. тр. -Волгоград: Перемена, 2000. С.5-20.

74. Карасик В.И. Язык социального статуса Текст. / В.И. Карасик. М.: ИТДГК «Гнозис», 2002. - 311 с.

75. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. Текст. / Ю.Н. Караулов. М.: Наука, 1987. - 263 с.

76. Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса Текст. / Общ. ред. и вступ. ст. П.Серио; предисл. Ю.С. Степанова. М.: ОАО ИГ «Прогресс», 1999. - 416 с.

77. Кириллов В.И., Старченко A.A. Логика Текст. / В. И. Кириллов, A.A. Старченко // Учебник для юридических вузов. М.: Юрист, 1999. - 253с.

78. Киселева J1.A. Вопросы теории речевого воздействия / JI.A. Киселева. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. 160с.

79. Клаус Г. Сила слова Текст. / Г. Клаус. М.: Прогресс, 1967. - 215 с.

80. Колшанский Г.В. О языковом механизме порождения текста Текст. / Г.В. Колшанский // Вопросы языкознания. М., 1983. - №. 3. - С.44-51.

81. Кондаков Н.И. Введение в логику Текст. / Н.И. Кондаков. М.: Наука, 1967.-465 с.

82. Кондаков Н.И. Словарь-справочник по логике Текст. / Н.И. Кондаков. -. М., 1975.-720с.

83. Костюшкина Г.М. Категоризация опыта высказывания Текст. / Г.М. Костюшкина // Лингвистические парадигмы и лингводидактика: Материалы X междунар. науч.-практ. конф. Часть 1. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2005. -С.35-45.

84. Костюшкина Г.М. Прагматика и дискурс Текст. / Г.М. Костюшкина // Дискурсивный аспект языковых единиц. Вестник ИГЛУ. Серия 1: монографии Иркутск: Изд-во ИГЛУ, 2006. - №4. - С.4-59.

85. Кравченко А.В. Знак, значение, знание. Очерк когнитивной философии языка Текст. / А.В. Кравченко. Иркутск: Издание ОГУП «Иркутская областная типография № 1», 2001. - 261 с.

86. Кравченко А.В. Является ли язык репрезентативной системой? Текст. / А.В. Кравченко // Studia Lingüistica Cognitiva 1 // Язык и познание: методологические проблемы и перспективы. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2005.-С. 135-156.

87. Красносельский К.К. Альтернативная логика Электронный ресурс. / К. К. Крансосельский. 2004. http:// Writeln(< P/style=text.

88. Красных В.В. Основы психолингвистики и теории коммуникации: Курс лекций Текст. / В.В. Красных. М.: ИТДГК «Гнозис», 2001. - 270 с.

89. Красных В.В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? Текст. / В. В. Красных. М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. - 375 с.

90. Кривоносов А.Т. Естественный язык и логика Текст. / А.Т. Кривоносое. Москва - Нью-Йорк, 1993. - 318 с.

91. Кривоносов А.Т. Язык. Логика. Мышеление. Умозаключение в естественном языке. Текст. / А.Т. Кривоносов. М.-Нью-Йорк. - 1996. -683с.

92. Кубрякова Е.С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира Текст. / Е.С. Кубрякова. М.: Рос. академия наук. Ин-т языкознания, 2004. - С. 10-520.

93. Куртин Ж-Ж. Шапка Клементиса (заметки о памяти и забвении в политическом дискурсе) Текст. /Ж.-Ж. Куртин // Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. М., 1999. - С. 34-50.

94. Лагута О.Н. Логика и лингвистика. Материалы спецкурса. Учебное пособие для студентов филологических отделений Текст. / О.Н. Лагута. -Новосибирск: НГУ, 2000. 112с.

95. Логический анализ языка: Знание и мнение Текст. / Сб. науч. тр. под ред. Н.Д. Арутюновой. М.: Наука, 1988. - Вып. 1. -127 с.

96. Логический анализ языка: Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов Текст. / под ред. Н.Д. Арутюновой. М.: Наука, 1989. - 287с.

97. Логический анализ языка: Ментальные действия Текст. / под ред. Н.Д. Арутюновой.-М.: Наука, 1993.- 176с.

98. Логический анализ языка: Язык речевых действий Текст. / под ред. Н.Д. Арутюновой. М.: Наука, 1994. - 188 с.

99. Ляпон М.В. Смысловая структура сложного предложения и текст Текст. / М.В. Ляпон. М.: Наука, 1986. - 199 с.

100. Макаров М.Л. Основы теории дискурса Текст. / М.Л. Макаров. М.: ИТДГК «Гносис», 2003. - 280 с.

101. Мальковская И.А. Знак коммуникации. Дискурсивные матрицы Текст. / И.А. Мальковская. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 240 с.

102. Марков Б.В. Философия и аргументация Текст. / Б.В. Марков // Речевое общение и аргументация. СПб.: Экополис и культура, 1993. - Вып. 1. - С. 76-85.

103. Матвеева Г.Г. Актуализация прагматического аспекта научного текста Текст. / Г.Г. Матвеева. Ростов: Изд-во Ростовского ун-та, 1984. - 132 с.

104. Матурана У. Биология познания Текст. / У. Матурана // Язык и интеллект. /Пер. с англ. и нем./Сост. и вступ. ст. В.В. Петрова. М.: Издательская группа «Прогресс», 1996. - С.95-142.

105. Матурана У. Древо познания: Биологические корни человеческого понимания Электронный ресурс. / У. Матурана, Ф. Варелла. 2001. -http://uic.nnov.ru/pustyn/cgi-bin/htconvert.cgi7maturana.txt.

106. Миронова H.H. Оценочный дискурс: проблемы семантического анализа Текст. / H.H. Миронова // Известия АН. Серия литературы и языка. М., 1997.-т. 56.- №4.-С. 52-59.

107. МосейкоА. Н. Способ выражения умозаключений в языке: автореф. дисс.канд. наук: 10.02.19 Текст. / А. Н. Мосейко. -М.,1954. 15с.

108. Мухарямов Н.М., Мухарямова JI.M. Политическая лингвистика как научная дисциплина Электронный ресурс. / Н.М. Мухарямов, JIM. Мухарямова. http://www.e-library.ru (Московская научная библиотека). -б/г.

109. Новоселов М.М. Умозаключение Электронный ресурс. / М.М. Новосёлов // Словарная статья. 2006. -http://www.oval.ru/enc/75259.html.

110. Оганесян С.Г. Предметная область аргументации и основные понятия теории аргументации Текст. / С.Г. Оганесян // Философские проблемы аргументации / Редкол.: Г. А. Брутян, И. С. Нарский (отв.ред.). Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1986.-С. 8-20.

111. Остин Д. Избранное. Перевод с английского Л.Б. Макеевой Текст. / Д. Остин. М.: Идея-Пресс, 1999. - 332с.

112. Павилёнис Р.И. Проблема смысла: Современный логико-философский анализ языка Текст. / Р.И. Павилёнис.- М.: Мысль, 1983. 286 с.

113. Павилёнис Р.И., Петров В.В. Язык как объект логико-методологического анализа: новые тенденции и перспективы Текст. / Р.И. Павилёнис, В.В. Петров // Вопросы философии. 1987. - №7. - С. 54-61.

114. Павлова Н.Д. Интент-анализ политических диалогов Текст. / Н.Д. Павлова // XII Международный симпозиум по психолингвистике и теории коммуникации «Языковое сознание и образ мира». М., 1997. - С. 117.

115. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью (референциальные аспекты семантики местоимений) Текст. / Е.В. Падучева. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 288 с.

116. Падучева E.B. Презумпция и другие виды неэксплицитной информации в предложении Текст. / Е.В. Падучева // Научно-техническая информация. Сер. 2. -1981.- № 11.-С.31-35.

117. Паршин П.Б. Обзор дискуссий. Электронный ресурс. / П.Б. Паршин. -http//www.elections.ru/cgi-bin/ip/show.cgi?101/101.htm. -б/г.

118. Перельман X., Ольбрехт-Титека JI. Из книги "Новая риторика: трактат об аргументации" Текст. / X. Перельман, Л. Ольбрехт-Титека // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Знание, 1987. - С. 207264.

119. Пешё М. Что значит читать архивный документ сегодня? Текст. / М. Пешё // Квадратура смысла. М., 1999. - С. 291-301.

120. Плотникова С.Н. Неискренний дискурс (в когнитивном и структурно-функциональном аспектах) Текст. / С.Н. Плотникова- Иркутск: Изд-во ИГЛУ, 2000а.- 244 с.

121. Политический дискурс в России 2 Текст.: Материалы раб. совещ. // Под ред. В.Н. Базылева. - М.: Диалог-МГУ, 1998. - С.5-89.

122. Политический дискурс в России 3 Текст.: Материалы раб. совещ. // Под ред. В.Н. Базылева. - М.: Диалог-МГУ, 1999. - 128с.

123. Политический дискурс в России 4 Текст.: Материалы раб. совещ. // Под ред. В.Н. Базылева и Ю.А. Сорокина. -М.: Диалог-МГУ, 2000. - 135с.

124. Попова З.Д., Стернин И.А. Общее языкознание Текст. / З.Д. Попова, И.А. Стернин. Воронеж, 2004. - 208 с.

125. Попова З.Д., Стернин И.А. Язык и национальное сознание. Вопросы теории и методологии Текст. / З.Д. Попова, И.А. Стернин. Воронеж, 2002. -С. 32.

126. Поспелов Д.А. О «человеческих» рассуждениях в интеллектуальных системах Текст. / Д.А. Поспелов // Логика рассуждений и ее моделирование. -М., 1983.-С. 5-37.

127. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации Текст. / Г.Г. Почепцов. М.: «Центр», 1998.-352 с.

128. Рассел Б. О фактах и пропозициях Текст. / Б. Рассел // Философия логического атомизма. Томск, 1999. - С. 109-145.

129. Репина Т.А. Французский язык в свете теории речевого общения /Текст. Т. А. Репина. СПб: изд-во С.-Петербургского университета, 1992. - 216с.

130. Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации Текст. / Г.И. Рузавин // Вопросы философии, 1994. № 12. - С. 107-114.

131. Рузавин Г.И. Логика и основы аргументации. Учебник для вузов Текст. / Г.И. Рузавин. М.: Проект, 2003. - 304 с.

132. Свинцов В.И. Логика: Элементарный курс для гуманитарных специальностей Текст. / В.И. Свинцов. М.: Скорина, Весь мир, 1998. -351с.

133. Семененко Л.П. Косвенный речевой акт как явление диалога (опыт когнитивного моделирования): Автореф. дис. . канд. филол. наук Текст. / Л.П. Семененко. М.: 1992. - С.3-8.

134. Серио П. Как читают тексты во Франции Текст. / П. Серио //Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса: пер. с фр. и португ. -М.: ОАО ИГ «Прогресс», 1999. С. 12-54.

135. Серль Дж.Р. Что такое речевой акт? Текст. / Дж.Р. Серль // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов. - М.: Прогресс, 1986а.-С. 151-169.

136. Серль Дж.Р. Классификация иллокутивных актов Текст. / Дж.Р. Серль // Новое в зарубежной лингвистике.- Вып. 17: Теория речевых актов. М.: Прогресс, 19866.- С. 170-194.

137. Серль Дж.Р. Косвенные речевые акты Текст. / Дж.Р. Серль // Новое в зарубежной лингвистике.- Вып. 17: Теория речевых актов. М.: Прогресс, 1986в.- С. 195-222.

138. Сиразитдинова Е.О. Функционирование умозаключений в политическом тексте Текст. / Е.О. Сиразитдинова // Лингвистические парадигмы и лингводидактика: Материалы IX Междун. Науч.-практ. Конф. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2004а. - С. 375-380.

139. Сиразитдинова Е.О. К вопросу об определении понятий «текст» и «дискурс» Текст. / Е.О. Сиразитдинова // Актуальные проблемы гуманитарного знания: материалы регион. Научн.-практ. Конф. молодых ученых. Барнаул: Изд-во БГПУ, 2004в. - С. 219-222.

140. Сиразитдинова Е.О. Когнитивный аспект изучения политического дискурса Текст. / Е.О. Сиразитдинова // Лингвистические парадигмы и лингводидактика: Материалы X Междун. Науч.-практ. Конф. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2005а. - Часть 2- С. 429-432.

141. Сиразитдинова Е.О. Идентификация умозаключений в дискурсе Дж. Буша Текст. / Е.О. Сиразитдинова // Проблемы систематики языка и речевой деятельности: Материалы 8-го Регион. Научн. семинара. Иркутск: ИГЛУ, 20056.-С. 234-240.

142. Соболева С.М. Перспективы лингвистической прагматики Электронный ресурс. /С.М. Соболева. http://spintongues.msk.ru/soboleva.html. - б/г.

143. Степанов Ю.С. Язык и метод. К современной философии языка Текст. / Ю.С. Степанов // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. М., 1999.-№4.-С. 232-238.

144. Сумарокова JI.H. О взаимодействии логического и речевого аспектов аргументации Текст. / JI.H. Сумарокова // Философские проблемы аргументации/ Редкол.: Г. А. Брутян, И. С. Нарский (отв.ред.). Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1986. - С. 344-355.

145. Сухих С.А. Речевые интеракции и стратегии Текст. / С.А. Сухих // Языковое общение и его единицы: Межвуз. сб. науч. тр. / Калинин, гос. ун-т; отв. ред. Н. П. Сусов и др. Калинин: КГУ, 1986.- 150 с.

146. Сухих С.А. Прагматическое моделирование коммуникативного процесса Текст. / С.А. Сухих, В.В. Зеленская. Краснодар: КГУ, 1998. - 220 с.

147. Таванец П.В. Суждение и его виды Текст. / П.В. Таванец. М.: Изд-во АН СССР, 1953.-495с.

148. Тарасов Е.Ф. Методологические и теоретические проблемы речевого воздействия / Е.Ф. Тарасов // Оптимизация речевого воздействия / Отв. ред. Р.Г. Котов. М.: Наука, 1990. С. 5-20.

149. Толпыгина O.A. Дискурс и дискурс-анализ в политической науке Электронный ресурс. / O.A. Толпыгина. http://www.e-library.ru (Московская научная библиотека). - б/г.

150. Третьякова Т.П. Опыт лингвистического анализа аргументации в политическом диалоге. Коммуникация и образование. Сборник статей. — Под ред. С.И. Дудника. — СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2004. — С.299-320.

151. Ушаков Д.Н.Толковый словарь Электронный ресурс. / Д.Н. Ушаков http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/NT00104А5А.-б/г.

152. Ушакова Т.Н., Павлова Н.Д. Слово в действии: интент-анализ политического дискурса Текст. / Т.Н. Ушакова, Н.Д. Павлова. СПб., 2000. -316с.

153. Фортунатов Ф.Ф. Избраные труды Текст. / Ф.Ф. Фортунатов Т. 1,2. -М.: «Учпедиздат», 1956. - 922с.

154. Фрумкина P. M. Самосознание лингвистики вчера и завтра Текст. / Р. М. Фрумкина // Изв. РАН, сер. лит. и яз. - Т.58. - №4. - 1999. - С.28-38.

155. Шабес В.Я. Событие и текст. Монография Текст. / В.Я. Шабес. М.: Высшая школа, 1989. - 175 с.

156. Шаховский В.И. Язык власти: взгляд лингвиста Текст. / В.И. Шаховский //Проблемы вербальной коммуникации и представления знаний. Иркутск, 1998 а. -С.95-111.

157. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса Текст. / Е.И. Шейгал. -М.: ИТДГК «Гнозис», 2004. 326 с.

158. Шорина А.И. К вопросу о выражении умозаключений в современном русском литературном языке Текст. / А.И. Шорина // Уч. зап. Пермского ГУ.- Т. 26.- Вып. 1 (68), Языкознание Пермь.: 1960. - С. 97-109.

159. Ыйм Х.Я. Прагматика речевого общения Текст. / Х.Я. Ыйм // Теория и модели знаний: Труды по искусственному интеллекту. Уч. зап. Тарт. ун-та.- Вып. 714. Тарту, 1985.- С. 196-207.

160. Эккерт А.Ф. Анализ полипредикативных лингвистических коррелятов умозаключения Текст. / А.Ф. Эккерт // Структурно-семантические процессы на уровне предложения. Алма-Ата: Изд-во Казахского ГУ, 1981. - С. 58-72.

161. Эккерт А.Ф. Способы выражения умозаключений в современном немецком языке. К диалектике взаимодействия эксплицитного и имплицитного содержания единиц языка: автореф. дисс. . канд. филол. наук: 10.02.04 Текст. / А.Ф. Эккерт. М.,1991. - 17с

162. Adam J.-M. L'argumentation publicitaire. Rhétorique de l'éloge et de la persuasion Texte. / J.-M. Adam. Paris: Nathan, 1997. - 238p.

163. Amossy R. L'argumentation dans le discours: discours politique, littérature d'idées, fiction Texte. / R. Amossy. Paris: Nathan, 2000. - 247 p.

164. Anscombre J.-C., Ducrot O. L'argumentation dans la langue Texte. / J.-C., Anscombre, O. Ducrot // Langages. P.: 1976. - v.42. - P. 5-27.

165. Apostel L. Towards a general theory of argumentation Text. / L. Apostel // Argumentation: Approaches to the theory formation: Containing the contributions to the Groningen Conference on the theory of argumentation. A.: Benjamins, 1982.-P. 93-122.

166. Badaloni N. Política, persuasione, decisione Texte. / N. Badaloni // Linguaggio ed. Linguaggio, persuasione, verità. Padova: Cedam (Milani), 1984. -P. 3-18.

167. Bossinot A. Les textes argumentatifs Texte. / A. Bossinot. Toulouse: Bertrand-Lacoste; CRDP, 1992. - 175 p.

168. Breton Ph. L'argumentation dans la communication Texte. / Ph. Breton. -Paris: Editions La Découverte, 1996. 121 p.

169. Charaudeau P. Grammaire du sens et de l'expression Texte. / P. Charaudeau. P. : Hachette Livre, 1992. - 924 p.

170. Chilton, P., Schaffner, C. Discourse and Politics. Text. / P. Chilton, C. Schaffner // Discourse as Social Interaction. Discourse Studies: A Multidisciplinary Introduction. L.: Thousand Oaks, New Delhi, 1997. - Vol. 2. -P. 206-230.

171. Coseriu E. Lenguaje y política Texto. / E. Coseriu. - Madrid: Fundación Friedrich Ebert, Instituto de Cooperación Iberoamericana, 1987. - P. 9-31.

172. Courtine J.-J. Analyse du discours politique Texte. / J.-J. Courtine // Langages. P., 1981. - №62. - P. 22-39.

173. Dijk T.A. van. Discourse as Interaction in Society Text. / T.A. van Dijk. // Discourse as Social Interaction. Discourse Studies: A Multidisciplinary Introduction. L.: Thousand Oaks, New Delhi, 1997. - Vol. 2. - P. 5-23.

174. Dijk T.A. van. Political Discourse and Ideology web-document . / T.A. van Dijk. http://www.discourse-in-society.org/dis-pol-ideo.htm. - б/г.

175. Dijk T.A. van. Political Discourse and Political Cognition web-document. / T. van Dijk. http://www.fes-web.org/sociopolitica/socipoli/clasica/xdijkPDPC.html. -б/г.

176. Ducrot O. Les mots du discours Texte. / О. Ducrot. Paris: Minuit, 1980. -160 p.

177. The symbolic uses of politics Text. / M J. Edelman. Urbana, IL: University of Illinois Press, 1964.- P. 5-46.

178. Eemeren F.H.v., Grootendorst R. Speech acts in argumentative discussions: A theoretical model for the analysis of discussions directed towards solving conflicts of opinion Text. / F.H.v. Eemeren, R. Grootendorst. D. Cinnaminson: Foris. -1984.-p. 94.

179. Eluerd R. La pragmatique linguistique Texte. / R. Eluerd. P: Nathan, 1985. -222 p.

180. Gordon D., Lakoff G. Conversational postulates Text. / D. Gordon, G. Lakoff //CLS.-1971.-v. 7. P. 18-31.

181. Graber D. Verbal Behavior in Politics Text. / D. Graber. Urbana, 1974. -320 p.

182. Guilhaumou J. La langue politique et la révolution française: De l'événement à la raison linguistique Texte. / J. Guilhaumou. P.: Méridiens Klincksieck, 1989. - 157 p.

183. Guilhaumou J., Maldidier D. De nouveaux gestes de lecture ou le point de vue de l'analyse du discours sur le sens Texte. / J. Guilhaumou, D. Maldidier // La quadrature du sens. P.: PUF, 1990. - P. 228-239.

184. Jacobs S. Speech Acts and Arguments Text. / S. Jacobs // Argumentation. Argumentation and Speech Act Theory. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1989. - Vol. 3, № 4. - P. 345-366.

185. Kerbrat-Orecchioni C. Discours politique et manipulation: du bon usage des contenus implicites Texte. / C. Kerbrat-Orecchioni // Le discours politique. -Lyon: Presses Univ. De Lyon-II, 1984. P. 210-220.

186. Kerbrat-Orecchioni C. Les actes de langage dans le discours: théorie et fonctionnement Texte. / C. Kerbrat-Orecchioni. Paris: Nathan, 2001. - 200 p.

187. Kopperschmidt J. Allgemeine Rhetorik: Einführung in die Theorie der persuasiven Kommunikation Text. / J. Kopperschmidt. - Stuttgart: Kohlhammer, 1973. -P. 71.

188. Lakoff G.The pragmatics of modality Text. G. Lakoff// CLS. 1972. - v. 8. -P. 134.

189. Langacker R.W. Foundations of cognitive grammar Text. / R.W. Langacker // Vol/1 : Theoretical prerequisites. Stanford, 1987. - P. 389.

190. Larson Ch.U. Persuasion: reception and responsibility Text. / Ch.U. Larson. -Belmont: Wadsnorth Publishing Company, 1995. P. 55-86.

191. Maingueneau D. L'analyse du discours en France aujourd'hui Texte. / D. Maingueneau // Le français dans le monde. Juillet. -1996. ~ P. 8-15.

192. Martins-Baltar M. Analyse motivationnelle du discours Texte. / M. Martins-Baltar. Paris: Hatier / Didier, 1994. - 287 p.

193. Meyer B. Maîtriser l'argumentation: exercices et corrigés Texte. / B. Meyer. -Paris: Armand Colin, 1996. 255 p.

194. Moeschier J. Argumentation et conversation. Eléments pour une analyse pragmatique du discours Texte. / J. Moeschler. Paris: Hatier / Didier, 1985. -203 p.

195. Moeschler J. La pragmatique aujourd'hui Texte. / J. Moeschler, A. Reboul. -N371. Paris: Seuil, Coll. «Points», 1998. - 185 p.

196. Moeschler J., Reboul A. Pragmatique du discours / J.Moeschler, A.Reboul. -Paris: A. Colin, 1998. 220 p.

197. Morik K. Überzeugungssysteme der Künstlichen Intelligenz: Validierung vor dem Hintergrund linguistischer Theorien über implizite Äusserungen Text. / K. Morik. Tübingen: Niemeyer, 1982. - P. 35-40.

198. Nespoulus J.-L. Tendances actuelles en linguistique générale Texte. / J.-L. Nespoulus. Paris: Délacheux et Niestlé, 1993. - 199 p.

199. Perelman Ch. Justice, law and argument Text. / Ch. Perelman. D.: Reidel Publishing Company, 1980.- P. 150-159.

200. Plantin Ch. L'argumentation Texte. / Ch. Plantin. Paris: Editions du Seuil, 1996.-96 p.

201. Powell L.W. Analyzing Misinformation: Perceptions of Congressional Candidates Ideologies Text. / L.W. Powell // American Journal of Political Science. 1989. -№33. - P. 272-293.

202. Rathmayr R. Neue Elemente im russischen politischen Diskurs seit Gorbatschow Texte. / R. Rathmayr // Totalitäre Sprache langue de bois -language of dictatorship. - Wien: Passagen, 1995. - S. 195-214.

203. Rieke R. D. Argumentation and the decision making process Text. / R. D. Rieke, M. O. Sillars. New York: Macmillan Publishing Co., 1975. - 312 p.

204. Schiffrin D. Approaches to Discourse Text. / D. Schiffrin. Cambridge: Blackwell Publishers, 1994. - 470 p.

205. Sinclair J. Towards analysis of discourse: the english used by teachers and pupils Text. / J. Sinclair, R. Coulthard. London: Oxford University Press, 1975. -246 p.

206. Thomas L., Wareing Sh. Language, society and power Text. / L. Thomas, Sh. Wareing. L.; N.Y.: Routledge, 1999. - 213 p.

207. Toulmin St.-E. Les usages de l'argumentation Texte. / St.-E. Toulmin.- Paris: Presses Universitaires de France, 1993. 325 p.

208. Wilson J. Politically speaking: The pragmatic analysis of Political Language Text. / J. Wilson. New York: Basil Blackwell, 1990. - 159 p.

209. СПИСОК СЛОВАРЕЙ, ЭНЦИКЛОПЕДИЙ И СОКРАЩЕНИЙ К НИМ

210. БЭС Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Гл.ред. В.Н. Ярцева. - 2-е изд. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. - 688 е.: ил.

211. КСГТ Краткий словарь когнитивных терминов / Е.С. Кубрякова, В.З. Демьянков, Ю.Г. Панкрац. - М.: Филологический факультет МГУ им.М.В. Ломоносова, 1997.- 245 с.

212. КФЭ Краткая философская энциклопедия / Ред. Е.Ф. Губский, Г.В. Кораблева. - М.: Издательская группа «Прогресс» - «Энциклопедия», 1994.-576 с.

213. Психология. Словарь / Под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. 2-е изд. - М.: Политиздат, 1990. - 494 с.

214. СЭС Советский энциклопедический словарь / Гл.ред. А.М. Прохоров. -3-е изд. - М.: «Советская энциклопедия», 1985. - 1600 е.: ил.

215. DAD Dictionnaire d'analyse du discours / dir. P. Charaudeau ; D. Maingueneau. - Paris : Seuil, 2002. - 662 p.

216. Dictionnaire de la langue française (Le Petit Robert). Paris: France loisirs, 2002.- 1200 p.

217. MacMillan English Dictionary: For Advanced Learners. London: Printed and bound in Malasya, 2003. 1691 p.