Право как социокультурное явление

Гриценко, Галина Дмитриевна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Право как социокультурное явление

Год: 2003
Автор научной работы: Гриценко, Галина Дмитриевна
Ученая cтепень: доктора философских наук
Место защиты диссертации: Ставрополь
Код cпециальности ВАК: 09.00.13

Диссертация по философии на тему 'Право как социокультурное явление'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Право как социокультурное явление"

На правах рукописи

ГРИЦЕНКО ГАЛИНА ДМИТРИЕВНА

ПРАВО КАК СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ ЯВЛЕНИЕ

(ФИЛОСОФСЖО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ)

Специальность 09.00.13 —Религиоведение, философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Ставрополь — 2003

Работа выполнена в Ставропольском государственном университете

Научный консультант:

доктор философских наук, профессор Авксентьев Виктор Анатольевич

Официальные оппоненты:

член-корреспондент РАН,

доктор философских наук, профессор

Дмитриев Анатолий Васильевич

доктор философских наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Давидович Всеволод Евгеньевич

доктор юридических наук, профессор Некрасов Евгений Ефимович

Ведущая организация:

Волгоградский государственный университет

Защита состоится года в 11-001

.„,-------- —. „„„ - .. часов на заседании диссертационного совета Д 212.256.06 в Ставропольском государственном университете по адресу: 355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина 1, корп. 1-а, ауц. 416

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ставропольского суцарственного университета.

Автореферат разослан «^>>/£Лб^2003 г.

го-

Ученый секретарь диссертационного совета

О.С. Новикова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблемы понимания права можно отнести к числу вечных. На протяжении всего времени существования права научный интерес к нему не только не исчезает, но и постоянно возрастает. Задача постижения сущности права актуальна и в настоящее время.

Это обусловлено, прежде всего, сложностью и многогранностью права как социокультурного явления, в исследовании которого всегда имеется перспектива обнаружить новые грани и свойства права, например, право как ценностное отношение, и, следовательно, прийти к новому в трактовке его пониманию. Особенно возрастают возможности расширения и углубления правовых знаний в условиях общего методологического движения, возникшего в философии XX века, а именно: перехода от классического к неклассическому и далее к постклассическому этапу. Для последнего этапа характерен методологический плюрализм, который сегодня может рассматриваться как магистральное направление развития методологии права. Именно в его рамках появляется перспектива говорить о реальном и последовательном обновлении трактовки права.

Всесторонний культурно-антропологический анализ правовых систем, например в странах Востока, дает основание утверждать о наличии в них достаточно эффективной правовой регуляции, хотя она значительно отличается от западноевропейской. Встает серьезная проблема: как оценить западное, «отдифференцированное», и восточное, «неотдифференцирован-ное», право, каковы критерии такой оценки. Можно ли рассматривать эти формы права как равнозначные или последняя форма есть более низкая ступень развития права, чем первая? Получить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в рамках юридического позитивизма не удается. Складывающаяся в правовой теории и практике ситуация указывает на необходимость обратиться к философско-антропологическому анализу.

нению в определенных сферах общественной жизни, предполагает уточнение их роли и места в структуре всех субъектов правотворческой деятельности, определение правового статуса результатов их «законотворческой» деятельности. В связи с тем, что новые субъекты нормотворчества являются субъектами гражданского общества, а не публичной власти, анализировать их деятельность целесообразно не с точки зрения специфики политико-правового строя, а с учетом особенностей социокультурной реальности определенного сообщества граждан, которые наиболее адекватно можно познать в рамках культурно-антропологической философии.

Активизация исследования проблем понимания права обусловлена и тем, что в современных социокультурных условиях, несмотря на некоторое повышение роли права в жизнедеятельности общества, происходит падение его авторитета в общественном мнении и в решении практических дел. Усиливается былой расчет на власть, которая воспринимается как едва ли не единственное средство обеспечения «безупречного правопорядка» и «строгой законности». Постепенное перемещение права с центра на периферию в системе социального регулирования предполагает осмысление следующих вопросов: каково содержание права, авторитет которого падает в социальной практике; насколько оно соответствует представлениям о праве людей, живущих в разных социокультурных системах; что заставляет их отказываться от права в пользу власти. Провести анализ вышеперечисленных проблем вне философско-антропологического подхода не представляется возможным.

Возрастание интереса к проблемам права вызвано также тем, что в нынешних исторических условиях набирают силу феномены, являющиеся прямыми противоположностями права, — произвол и насилие. Именно сегодня решается коренной вопрос современности: какая социальная сила — право или насилие — займет центральное место в жизни общества. В этой связи возникает и другой вопрос: возможно, не право, как объективно складывающееся явление, не способно обеспечить общественный порядок, а тот феномен, который обозначается понятием «право». Следует найти более адекватное современным реалиям понимание права. Чтобы учесть все многообразие социокультурного мира, необходимо выйти за пределы традиционного юридического позитивизма и в полном объеме использовать философский культурно-антропологический подход.

* : -Шбя* ■ 4

следовательно, новых форм насилия. Почему такое происходит, результатом какого процесса является переживаемая позитивным правом драма, учитывает ли данное право реальные, самые разнообразные социокультурные ценности людей, их представления о справедливости, о предназначении права — эти и подобные им вопросы требуют комплексного исследования права в контексте современной философско-антропологической и социокультурной проблематики.

Культурно-антропологическое решение проблемы понимания права актуально и значимо в сложной и противоречивой сегодняшней жизни еще и потому, что широкий диапазон явлений современной социальной практики: компьютеризация правовой информации, правовые вопросы надгосу-дарственной защиты прав человека, правовые проблемы современной семьи и т.д.— требует правового регулирования. Все это и многое другое напрямую подвело человечество к осознанию возможности синтеза философских, антропологических, социокультурных и теоретико-правовых знаний с целью системного и комплексного изучения права.

Повышенный интерес к изучению права как социокультурного явления определяется и кризисом российской правовой действительности, который заставил ученых задуматься над проблемой понимания сущности и эволюции российского права, эффективности отечественной правовой системы и др. Заинтересованность в системном исследовании правовой реальности обусловлена и недостаточно удачным реформированием законодательства в условиях перехода России на демократический путь развития. Возникает потребность в теоретико-практической корректировке правовой политики с учетом особенностей российского права.

Итак, теоретико-методологические трудности, с которыми сталкиваются исследователи при изучении изменений, происходящих в современной правовой действительности, указывают на необходимость привлечь для постижения природы права философско-антропологические и социокультурные знания, создать философско-антропологическую концепцию права.

Степень научной разработанности проблемы. Рассмотрение права как социокультурного явления представляет собой широкую и многогранную, сложную и многоаспектную проблематику. Это свидетельствует о важности междисциплинарного подхода к самой проблеме, а также учета воздействия субъективных факторов на общественные явления. Поэтому исследование данной темы в философии невозможно без привлечения антропологических, культурологических, социологических, психологических и юридических концепций. Для реализации замысла диссертационного исследования использовались достижения как отечественной, так и зарубежной научной мысли.

Вопрос о праве является одним из наиболее актуальных в философии и юриспруденции XVIII — XXI вв. и привлекает к себе пристальное внимание ученых, которые затрагивают в своих исследованиях различные аспекты темы.

Несмотря на то, что исследование права берет свое начало еще с эпохи древневосточных цивилизаций, антропологический подход к праву наметился лишь в XVIII веке в работах К. А. Гельвеция «О человеке, его умственных способностях и его воспитании» и И. Канта «Антропология». Значительный вклад в развитие антропологического метода внес выдающийся русский ученый первой половины XX века В.И. Вернадский.

Первые крупные работы по исследованию права с позиции антропологии появляются во второй половине XIX века. Среди них можно назвать труды Г.Дж. Самнера-Мэна, И .Я. Бахофена, Дж. Фрэзера, Л.Г. Моргана. «Парад идей» конца XIX века завершают работы Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и Г. Поста «Основы этнологической юриспруденции». Хотя они отличаются несколько прямолинейным эволюционизмом, в них предвосхищены наиболее важные для исследования права дискуссии о связи права и государства, об идентификации права, о его культурной вариативности.

В первой половине XX в. проблематика права стала предметом рассмотрения крупнейших антропологов: Ф. Боаса, К. Леви-Строса, Б. Малиновского. В их работах были обоснованы положения о конкретно-исторической обусловленности права и культурно-правовом плюрализме. Кроме того, Б. Малиновский сосредоточил свое внимание на анализе правового бытия человека как части его культурного бытия, творчески применив к явлениям культуры метод психоанализа 3. Фрейда. Он выстроил облик человека на основе культурных ценностей общества, накладывая культурную в целом и правовую в частности матрицу на психологические характеристики индивида. Позиция данных исследователей во многом обусловила специфику понимания роли права в современном обществоведении.

Антропологические исследования права были продолжены М. Гравит-цем, Р. Пэнто, Л. Посписилом, Е. Хоубелом. С именем Л. Посписила тесно связана разработанная им кросскультурная реалистическая концепция права, или плюралистическая теория права, в которой доказывалось функционирование некоторого множества правовых систем внутри единого общества. Е Хоубелл обосновал роль легитимированной принудительной власти в понятии права. М. Гравитц и Р. Пэнто доказали становление права как объективно-субъективного явления. В конце XX столетия в условиях обострения глобальных проблем современности антропологический подход к праву использовался Н. Руланом и A.B. Ковлером.

Культурологическое обоснование права с ярко выраженной социально-исторической направленностью в современной философии нашло отражение в работах JI. Мэмфорда и С.П. Синхи. Исследование права с позиции духовности было осуществлено прежде всего такими современными западными философами, как Г. Дж. Берман, М. Хайдегтер, О. Шпенглер, а также отечественными философами и правоведами: С.С. Алексеевым, Д.А. Керимовым, В.Н. Кудрявцевым, Р.З. Лившицем, Г.В. Мальцевым, B.C. Нерсесянцем.

Расширение предметного поля философии требует разработки социологических, психологических и юридических основ решения проблем. В связи с этим особую значимость приобретают научные труды H.H. Алексеева, П. Бергера, Т. Лукмана, Л.Н. Гумилева, П. Сорокина и С.Л. Франка. В них были рассмотрены возможности феноменологического и социокультурного подходов к правогенезу и понятию права, подчеркнута роль ценностных отношений в функционировании права.

Отдельные психологические аспекты исследуемой проблемы в той или иной степени затрагивали в своих работах М. Бубер, М. Мерло-Понти, М.В. Мосс, X. Ортега-и-Гассет, М. Фуко. Среди отечественных ученых следует особо отметить Л.И. Петражицкого, разработки которого были направлены на обоснование императивно-атрибутивной сущности права.

Большое значение для осмысления диссертационной темы имеют работы Э. Рабеля, А.Х. Саидова, Ю.А. Тихомирова, К. Цвайгерта и X. Кетца, в которых проведен сравнительный анализ правового бытия человека разных эпох и разных географических зон, позволяющий увидеть все многообразие правовой реальности в зависимости от социокультурной и исторической специфики развития общества.

В связи с тем, что более глубокое проникновение в понятие «право» предполагает обращение к категориям «правовое сознание» и «правовой менталитет», особую значимость приобретают фундаментальные исследования И.А. Ильина, Е. А. Лукашевой, П.И. Новгородцева, М.А. Рейснера, П.И. Огучки, И.Е. Фарбера, в которых обоснованы понятие и структура правового сознания, его взаимодействие с правом. Позиция данных теоретиков во многом предопределила специфику современного понимания взаимосвязи права и правосознания, нашедшую отражение в работах В.Д. Бакулова, Т.И. Демченко, Е.А. Жукова и др.

К освещаемой в диссертации проблеме имеют непосредственное отношение труды представителей «школы Анналов»: М. Блока, Л. Февра, их сторонников и последователей (например А.Я. Гуревича), в которых были освещены вопросы ментальности и показана ее связь с разными сторонами общественного бытия и национального духа. Проблемами ментальности в

современной отечественной научной литературе занимались К.А. Абуль-ханова, A.B. Брушлинский, М.И. Воловикова, И.Г. Дубов, В.А. Авксентьев. Ими была предпринята попытка на основе прежде всего психологического анализа обосновать особенности российского менталитета.

В последнее время вышли в свет работы, касающиеся проблем российского правосознания и правового менталитета. Среди них можно назвать исследования Ю.А. Ананьевой, P.C. Байниязова, И. А. Крыгиной, JIM. Пав-кина, В.Н. Синюкова и В.А. Скрипай, в которых раскрываются сущность и специфика правового менталитета современного российского общества и его связь с российским правом.

Проблемам истоков отечественного права посвящены труды таких выдающихся русских ученых, как М.Ф. Владимирский-Буданов, A.A. Зимин, В.В. Кулыгин, Н. Ланге, А.Е. Пресняков, М.Б. Свердлов, А.О. Чебышев-Дмитриев. В их работах на основе культурно-исторического анализа обширного эмпирического материала доказано, что право у древневосточных славян имело высокий уровень развития, и обоснована преемственность российского права.

Хотя в вышеперечисленных работах затрагиваются различные аспекты рассматриваемой нами проблемы, тем не менее право в качестве социокультурного феномена всесторонне и системно в них не исследовано: либо внимание сосредоточивалось на праве как позитивном явлении, либо изучалось культурно-антропологическое содержание «примитивного» права.

Однако в современных условиях развития социума, в том числе российского, назрела насущная потребность в комплексных философских, культурно-антропологических, социально-культурных исследованиях права в контексте новейших достижений философии и психологии, социологии и этнологии, философии права и сравнительного правоведения, которые могут служить предпосылками для концептуализации этой сложной и многогранной проблемы, а также ее актуализации в современной социально-правовой практике.

Объект исследования составляет право как культурно-антропологическая переменная социальной реальности.

Предметом анализа является социокультурная обусловленность права как легитимного регулятора общественных отношений, рассматриваемого во взаимосвязи с правовым сознанием и правовым менталитетом.

Цель исследования — проведение целостного и всестороннего анализа детерминации права в процессе социокультурного развития общества культурно-духовными факторами, в том числе правовым сознанием и правовым менталитетом.

Для достижения сформулированной цели в работе поставлены следующие задачи:

— проанализировать и систематизировать имеющиеся в науке теоретико-методологические подходы к определению природы права;

— обосновать актуальность, целесообразность и эвристическую ценность философско-антропологического подхода как методологического синтеза разных методов исследования права в целом и российского в частности;

— выявить парадигмальные формы объяснения права, которые позволяют определить сущность права как социокультурного феномена;

— реконструировать антропологическое содержание генезиса права в социокультурном контексте;

— охарактеризовать право как неотъемлемый элемент культуры общества и показать его органическую взаимосвязь с другими нормативными элементами культуры;

— рассмотреть правовое многообразие как сущностную черту права и показать множественность форм его эволюции в различных социокультурных условиях;

— проанализировать роль и место правовых идей в функционировании права и обосновать их значение для эволюции права, правосознания и правового менталитета;

—исследовать особенности российского правового менталитета как духовно-психологического детерминанта российского права;

— выявить возможности социокультурного понимания права для теоретического осмысления путей выхода из кризисного состояния российской правовой системы, в частности, системы законодательства, а также для обоснования основных направлений эволюционного развития российского права.

Теоретические и методологические основы исследования составляют прежде всего общефилософские принципы, а именно всесторонности, историзма и конкретности.

Теоретико-методологической основой диссертации выступает культурно-антропологический подход к анализу права, наиболее важным положением которого является признание права такой величиной, которая характеризуется, с одной стороны, относительным нормативным постоянством (существует и в догосударственном обществе), с другой - социокультурным плюрализмом. Для обоснования правового многообразия в современных условиях привлечены основные положения и принципы философии постклассицизма.

При анализе правогенеза применялись феноменологический и институциональный, а также социально-психологический подходы.

Для обоснования социокультурного и культурно-исторического содержания права использовались компаративистский метод, логико-диалектический анализ, метод единства исторического и логического, принципы системного подхода.

Междисциплинарный характер проблематики диссертационного исследования обусловил необходимость использования методов, применяющихся в этнологии, культурологии, правоведении и других общественных науках.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

— всесторонне проанализированы особенности происходящих в современную эпоху изменений в сфере права и показано, что правовая теория и практика переживают глубокий кризис, выход из которого требует раскрытия конструктивного потенциала права как специфического социокультурного регулятора и исследование его в философском культурно-антропологическом контексте;

— применен философско-антропологический подход к изучению права как социокультурного явления, предполагающий методологический синтез всего многообразия методов анализа права, что явилось основой для исследования отношения «человек - право» как отношения изоморфизма;

— проведено комплексное культурно-антропологическое исследование права как многоаспектного и многовариантного явления, что позволило сформулировать теоретические основы авторской концепции понимания права как целостного социокультурного, конкретно-исторического феномена и дало возможность вычленить и проанализировать целый ряд вопросов, возникающих в пограничных сферах проявления рассматриваемого специфического явления;

— уточнено положение, согласно которому право антропоморфно, а человек юридичен; исследован правогенез как своеобразный ответ саморазвивающейся социокультурной системы натрансгрессивность человеческой природы, выступающей в свою очередь социокультурной переменной;

— исследована внутренняя структура права и определено, что основной, сущностный элемент права—это правовые идеи, которые несут духовно-культурную нагрузку и обусловлены соответствующей системой культурных ценностей;

— проанализирован механизм включения права в систему культуры и доказано существование связи между плюрализмом цивилизаций и многообразием форм проявления права, а также установлено, что в разных культурно-исторических условиях одной и той же цивилизации наблюдаются разные формы существования права;

— предложена концепция правовой эволюции, согласно которой развитие права как социокультурного феномена характеризуется определенной цикличностью, проявляющейся в возвращении права на собственную почву саморехуляции, которая была прервана государственной стадией общественного развития; развита идея о том, что эволюция права связана с функционированием трех его основных исторических типов: обычного права, позитивного и постпозитивного;

— изучен процесс исторической трансформации типов права, показана двоякая детерминация этого процесса: во-первых, социоантропологичес-кой (в конечном счете социокультурной) сущностью человека и, во-вторых, социокультурной реальностью; доказана необходимость переосмысления понятия права на основе включения его в конкретный культурно-исторический контекст;

— доказано, что драма современного права вызвана утратой позитивным, «отдифференциированным», правом духовно-культурной сущности, превращением его в «законничество», а также господствующей тенденцией рассматривать западный вариант права как универсальное общечеловеческое явление, не зависящее от конкретной социокультурной и исторической реальности определенного сообщества;

— показано, что социокультурная сущность права обусловлена природой таких явлений, как правосознание и правовой менталитет, и обоснован вывод, что при реформировании правовой системы общества и позитивного права, в частности, целесообразно учитывать специфику правового менталитета как духовно-психологического детерминанта права;

— проанализирована эволюция российского права и доказано, что оно по своей сущности и содержанию более близко праву восточной цивилизации, чем западной; обосновано, что кризис современной российской правовой системы обусловлен, с одной стороны, советским прошлым, при котором право на практике отождествлялось с законом, а с другой - попытками реформировать современную правовую действительность России на основе западных концепций права;

— установлено, что при характеристике российского правосознания необходимо говорить не о правовом, а о юридическом нигилизме, поскольку нигилизм здесь проявляется по отношению к системе законодательства, но не к праву в целом, и доказано, что основной путь эволюции права в российском обществе связан с функционированием того права, которое объективно соответствует своеобразной социокультурной реальности российской цивилизации.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Для современного этапа развития цивилизации характерно стремление навязать мировому сообществу западный вариант понимания права как наивысшее достижение общечеловеческой культуры. Однако в условиях становления информационного общества абсолютизация формальной свободы личности, преобладание рационализма и индивидуализма низводят право до уровня машины, производящей единообразные формы из весьма разнообразного материала человеческого поведения. Высокорациональное «техническое» право, пригодное для решения узкопрагматических задач, превращается в помеху социальному творчеству человека, становится неэффективным и даже вредным для свободного и справедливого взаимодействия людей, не соответствует тенденциям поступательного развития мирового сообщества.

2. Падение авторитета позитивного, отдифференцированного права, обращение к власти как наилучшему способу разрешения социальных проблем не являются случайными издержками, а есть проявление глубокого кризиса позитивного права, возникшего в результате технологических модификаций правовой действительности. Выход из кризиса требует формулировки новой мировоззренческой парадигмы права, коренного пересмотра правовых критериев оценки узловых мировых проблем, что возможно лишь в рамках новой социокультурной концепции права через обращение к современной философско-антропологической проблематике.

3. Философско-антропологическое исследование права во всей многогранности его проявлений в социокультурной реальности может быть реализовано на основе методологического синтеза ряда принципов и методов, взаимосвязанных и взаимодополняющих друг друга: антропологического, культурологического, психологического, феноменологического, компаративистского и других. Только в результате применения методологии синтезного исследования можно понять, что право есть один из результатов взаимодействия человека как трансгрессивной личности, стремящейся к расширению границ своей антропосферы, и общества как саморазвивающейся социокультурной системы, стремящейся поддерживать социальный порядок и стабильность. Право появляется в качестве дополнительных организационно-управленческих средств, призванных уравновешивать, а при необходимости и блокировать деструктивные проявления трансгрессивного поведения человека, когда они начинают угрожать социальному порядку.

4. Философско-антропологический анализ диалектической взаимосвязи человека и права позволяет рассматривать их в качестве социокультурных

переменных. Трансгрессивная личность, адаптируясь к разнообразной природной и культурной среде с минимальным риском для себя, творит, с одной стороны, себя в качестве социокультурной переменной, с другой-многообразную социокультурную реальность в соответствии со своей сущностью. Право как результат социокультурной адаптации человека несет в себе печать человеческого присутствия, становясь таким же разноликим, как и трансгрессивная личность, а значит, антропоморфной, социокультурной, переменной. В то же время человек, адаптируясь к социокультурной реальности, ограничивает себя правовыми пределами, тем самым становясь Homo juridicus.

5. Смена мировоззренческих парадигм права и радикальная переоценка существующей правовой системы ценностей требуют обоснования новой системы воззрений на сущность права. В основу такой системы целесообразно положить не позитивистские, а культурно-антропологические аспекты. Философско-антропологический подход, как синтезированное интеграционное исследование, позволяет понять, что право есть сложное системное образование, состоящее из трех объективно существующих форм правовой реальности: правовых идей, правовых норм, правоотношений. Данный подход к трактовке права выдвигает в качестве его сущностной характеристики не нормы права, а правовые идеи, отражающие социокультурные параметры права, что способствует пониманию его как культурно одобряемой определенным сообществом системы правовых идей и представлений, объективированных в нормах права, которые наделяют субъектов взаимными правомочиями и обязанностями, и реализуемых в правоотношениях.

6. Для эволюции права как социокультурного явления характерна определенная цикличность, которая проявляется, с одной стороны, в возвращении права на путь саморазвития и саморегуляции, напрямую не связанный с государственным регулированием, и с другой - в возрождении права как духовного феномена, обусловленного особенностями развития социокультурной реальности. Выделяются три основных исторических типа права -обычное, позитивное, постпозитивное, каждый из которых характеризуется спецификой механизмов возникновения и формирования, особенностями взаимодействия с социумом и его различными социальными институтами. Однако данные исторические типы права— не просто определенные этапы правовой эволюции, а такие системы нормативной регуляции, которые, будучи социокультурными феноменами, могут существовать одновременно, взаимно дополняя и обогащая друг друга. При этом постпозитивному праву свойственны, хотя и на ином уровне, наиболее значимые черты и признаки обычного права: негосударственное правообразование, внутренние санкции правоотношений и другие.

7. Эволюция права как социокультурного феномена детерминирована внутренними закономерностями развития социокультурного мира. В силу этого право встроено в социально-культурную систему нормативной регуляции и для него характерно не абстрактно-идеальное, а конкретное бытие. Правовые ценности не являются абсолютными и самодовлеющими, а составляют неотъемлемую часть общей системы иерархически организованных социальных ценностей общества, получающую от них свое функциональное значение и конкретное содержание. В этом смысле право есть область ценностных отношений, динамично сосуществующих с моральными, религиозными, этическими и другими духовно-культурными общественными отношениями.

8. Право как социокультурное явление, сущностные аспекты которого сконцентрированы в правовых идеях, представляет собой неразрывное целое с такими социально-духовными явлениями, как правовое сознание и правовой менталитет, образующими духовно-культурный детерминант права. Правосознание как совокупность теоретико-идеологических представлений людей о правовой действительности составляет идейно-ценностную основу права. Правовой менталитет, представляющий собой глубокий пласт общественного сознания и объединяющий через «сквозные» правовые архетипы различные этапы эволюции права в одно духовное целое, является духовно-психологическим инвариантом права, так называемым «правовым духом».

9. Реформирование правовой системы общества, в том числе законодательства, требует учета не только достижений мирового опыта развития права, но и специфики эволюции национального права. Такой подход должен быть положен в основу создания новой системы российского законодательства. При этом следует исходить из тезиса, что российское право - это явление с ярко выраженным духовным механизмом регуляции поведения людей, особый жизненный стиль, своеобразная картина жизни, фиксирующая существующую в России социокультурную реальность. Взятое в «чистом» виде позитивное законодательство, пропагандируемое российским государством последние два века, не является полностью адекватным социокультурному миру российского общества. Это ведет как к массовому юридическому нигилизму, так и к криминализации общества, «правовому» беспределу, особенно в настоящее время.

го общества в России необходимо не просто заменить одни правовые стереотипы другими, а восстановить целостность российского правового бытия, его единство с многогранной национальной культурой, с объективно существующей социокультурной действительностью. Именно так можно раскрыть общечеловеческую ценность российского права, преодолеть тот юридический нигилизм, к которому привели многочисленные рецепииро-ванные модели западноевропейского позитивного права.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в дальнейшей разработке концептуальных и теоретико-методологических положений анализа права в философском культурно-антропологическом аспекте. Настоящая работа является одним из первых исследований проблем взаимосвязи права и культуры. Выдвинутое в диссертации понимание права предполагает новый подход к характеристике структуры и содержания права. Материалы исследования могут служить основанием для уточнения теоретико-концептуальной конструкции: право - правосознание - правовой менталитет.

Результаты исследования применимы для дальнейшего развития философского, антропологического, культурологического и правоведческого знания. Теоретические обобщения и выводы могут использоваться для разработки в высшей школе учебных, специальных и вариативных курсов по философской антропологии и антропологии права, философии культуры и культурологии, философии права и теории права, например: «Современные проблемы правопонимания», «Право в системе культуры» и др.

Теоретические обобщения и результаты исследования могут представлять интерес для средств массовой информации, других социальных институтов, оказывающих влияние на формирование правового сознания людей и занимающихся вопросами правовой социализации личности в современном обществе и проблемами формирования новых мировоззренческих ориентиров в области права, адекватных современной социокультурной ситуации. Отдельные положения и выводы диссертации могут применяться управленческими структурами при принятии и корректировке решений в области правового регулирования общественных отношений современной России.

национальные интересы в глобальном контексте» на базе Российского государственного гуманитарного университета в декабре 2001г.; Межрегиональной научной конференции «Октябрь 1917 года в истории России и мира» в Ставропольский государственном университете в ноябре 1997 и др. Общий объем работ составил 45,9 п.л. Разработан специальный курс «Проблемы современного правопонимания», который читается студентам и аспирантам ряда вузов г. Ставрополя.

Отдельные разделы диссертации выполнены в рамках научной программы «Университеты России - фундаментальные исследования», проект № 990561 «Роль региональных элит в консолидации межнациональных отношений на Северном Кавказе» (2000 - 2003 гг.).

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих восемь параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы, включающий 590 источников, в том числе 109 на иностранных языках. Общий объем - 3 89 страниц машинописного текста.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы, излагается основной замысел работы, рассматривается степень научной разработанности проблемы, определяются объект и предмет исследования, формулируются цель и задачи работы, раскрываются элементы новизны, излагаются основные положения, выносимые на защиту, описываются теоретико-методологические основы исследования, освещается его теоретическая и практическая значимость работы, указывается апробация.

В первой главе «Методологические основы изучения права как социокультурного феномена», состоящей из двух параграфов, анализируется смысловая эволюция понятия права в отечественной и западной философии, антропологии, социологии и психологии, выявляется социокультурный контекст современного состояния проблемы понимания права в рамках различных философских и других научных направлений.

В первом параграфе «Правовая теория и практика правоприменения в современном обществе» исследуются основные тенденции и направления современной правовой эволюции, выявляются философские и социокультурные факторы информационного общества, обусловившие изменения в подходах к осознанию сущности права и формулировке его понятия, рассматривается теоретико-методологическое состояние отечественного правоведения, требующее переосмысления права.

Современная эпоха с точки зрения эволюции права характеризуется контрастностью и противоречивостью, которые в условиях информационного общества приобретают особую остроту. Несмотря на некоторое возрастание роли права в жизни мирового сообщества, для правовой действительности свойственно преобладание негативных тенденций.

Проявлением одной из таких тенденций является недооценка роли права в решении практических дел, с одной стороны, и гипертрофирование роли власти в установлении стабильности в обществе - с другой. Происходит своеобразная реанимация взглядов и убеждений, которые были характерными для идеологии тоталитарных и авторитарных режимов, далекими от ценностей и идеалов правового государства, но с помощью которых достаточно быстро достигался некий желаемый образец общественного порядка.

Такая ситуация неизбежно ведет к распространению феноменов, являющихся антиподами права, — а именно произвола и насилия. Прежде всего, это произвол, направленный против человека как личности, ее достоинства и свободы. А также это насилие над обществом в целом, которое осуществляется под видом решения внутригосударственных конфликтов, либо борьбы с террористами или сепаратистами, либо с целью «ядерного разоружения», либо для создания «эффективной рыночной экономики». Так происходит оправдание насилия и произвола, придание им цивилизованного облика.

В сложившихся условиях противостояние права и насилия начинает приобретать характер драмы права, суть которой в том, что юридические формы и принципы в высших значениях понятия права становятся предпосылкой для формирования антиправовых явлений, возникновения новых витков насилия, получающих не только психологическое, но и правовое оправдание, приобретающих форму своеобразного прецедента.

Рост произвола и беззакония, преступности и жестокости подталкивает социальный мир в целях самозащиты и самосохранения к безмерному использованию нормотворчества. Новые законы создаются с целью максимального охвата государственно-правовым регулированием разнообразных сфер общественной жизни. Однако стратегия, ориентирующая общество на сверхрегуляцию исторически не оправдывает себя, поскольку ведет к деспотизму законов, к отрыву политико-юридических форм от социально-культурного содержания. Возникает парадоксальная ситуация: чем больше производится нормативного материала, тем меньше в нем закрепляется права в подлинном его значении. Лишь в незначительной степени юридический массив представляет собой результат познания правовой действительности и совсем в ничтожной мере является актом правового суждения. Это приводит к снижению уровня правового сознания современного чело-

века, постепенно начинает исчезать Homo juridicus как исторический тип человека-гражданина.

Среди негативных тенденций эволюции права в информационном обществе следует выделить правовую глобализацию, одним из последствий которой являются стандартизация и униформизация правовых систем различных обществ. Это, в свою очередь, ведет к нивелированию их культурно-правовых особенностей, что неизбежно сказывается на эффективности правового регулирования общественных отношений. Столь значительные отрицательные результаты правовой глобализации дают основания оценивать ее как еще одно проявление драмы права.

Современная эпоха характеризуется расширением сферы человеческой деятельности и возникновением новых проблем социокультурной действительности, которые требуют правового регулирования. К ним в первую очередь следует отнести вопросы надгосударственной защиты прав человека, правовые проблемы мутации современной семьи, правовые аспекты смены пола, трансплантации органов и тканей, использования эвтаназии и др.

Проведенный нами анализ тенденций правовой эволюции в современном мире позволяет констатировать, что господствующие на Западе позитивистские представления о праве и практика их реализации уже не соответствуют качественно новым условиям социокультурной реальности информационного общества. Наблюдается кризис позитивного права. Среди причин, приведших к таким обстоятельствам, можно выделить отрыв позитивного права от духовно-моральных начал общественной жизни, постепенная утрата им своих культурно-исторических и идейных корней. Постепенно в науке и на практике осознается необходимость в возвращении права к его духовным истокам, без которых технически высокоразвитое право становится регулятивной машиной, «штампующей» единообразные формы из весьма разнообразного материала человеческого поведения. Возникает понимание важности выхода за пределы формально-догматического метода исследования права и привлечения философских, антропологических, культурологических, психологических и иных методов изучения содержания права, что позволит учесть все многообразие и противоречивость существующей правовой действительности, возродить право как духовно-культурный феномен.

Обоснование необходимости возрождения связи права с моралью и духовной культурой общества особенно актуально в условиях осуществления «третьей модернизации» современного мира, когда основными принципами правового регулирования являются принципы плюрализма власти и свободы выбора в целях самосохранения идентичности. Согласно первому принципу,

субъекты могут руководствоваться собственными целями лишь в той мере, в какой они учитывают в своей деятельности интересы и потребности других субъектов. Второй принцип предполагает повышение ответственности субъектов, и прежде всего морально-правовой. Основными механизмами социально-правовой регуляции становятся такие виды деятельности, как саморефлексия, самоконтроль и самооценка. Следовательно, чтобы определить, каково содержание правового регулирования, важно знать те цели, оценки, ценности, которые человек кладет в основу своего поведения и взаимоотношений с людьми. А это в свою очередь делает неизбежным исследование состояния духовной культуры конкретного общества в конкретно-исторический период, из которой черпаются эти ценности, оценки, идеи.

Кроме того, в научной литературе постклассицизма сформулировано утверждение о том, что между социальными и культурными изменениями имеются существенные различия и их можно представить в виде изменений формы (социальных взаимодействий) и содержания (интересов, целей, ценностей, идей, оценок). Следовательно, при определении путей развития или реформирования права важно учитывать не только социальные изменения в обществе (форму), но и изменения в культуре (содержание).

Возникает потребность в новых подходах к понятию права и в условиях российской действительности. Современный кризис российского общества и попытки выхода из него актуализируют пересмотр многих фундаментальных идей правоведения, связанных с проблемами понимания права. Однако отечественная юриспруденция в настоящее время переживает сложную и противоречивую теоретико-методологическую ситуацию. С одной стороны, в среде российских ученых уже сформировались устойчивые гуманистические представления по ряду вопросов правового регулирования, например, убежденность в самостоятельной ценности права, в необходимости углубления нравственных начал права и сближения его с моралью, в верховенстве закона и недопустимости его нарушения и т.д. С другой стороны, в современной научной литературе по-прежнему существует представление о праве как о системе общеобязательных, формально-определенных, установленных государством правил поведения, выражающих волю политических сил, стоящих у власти.

Всесторонний анализ состояния современного российского теоретического правоведения обнаружил симптомы кризиса российской теории права, к которым можно отнести партикуляризм правовых теорий и отсутствие их концептуализации, дуализм права, проявляющийся в существовании естественного и позитивного права, зависимость юридической науки от официальной идеологии и др.

Существующий кризис теоретико-методологических положений осложняется наметившимся расколом между позитивным правом, которое создается в соответствии с либеральными политико-правовыми концепциями Запада, и российской жизнью, существенно отличающейся от жизни западного общества. Либеральные доктрины не вполне отвечают потребностям российской действительности, поэтому выход из создавшейся ситуации-в разработке национальной концепции права. Создание теории права, в которой нашли бы отражение своеобразие российской правовой реальности и признание фундаментальных отличий российского права от западного, возможно лишь в философском культурно-антропологическом контексте.

В заключение делается вывод о том, что проведенный нами анализ состояния правовой теории и практики правоприменения в современном обществе, в том числе и российском, подтвердил тезис о несоответствии теоретических представлений о праве существующей социально-культурной реальности в мире и России. Необходимо привлечь философские и иные подходы для проникновения в глубины столь сложного «мироздан-ческого» феномена, как право, и придти к такому пониманию права, которое учитывало бы многообразие социокультурной действительности нынешней эпохи.

Во втором параграфе «Сущность и специфика философско-антрополо-гического подхода к пониманию права» обосновывается, что среди современных парадигм методологии права наибольшей эвристической ценностью обладает философско-антропологический подход, который может быть представлен как синтез различных методов исследования права.

Современная эпоха в интеллектуальном плане характеризуется как постклассическая, что позволяет использовать в качестве магистрального направления развития современной методологии права основной принцип постклассицизма— методологический плюрализм, характерными особенностями которого являются, во-первых, представление о методологии как синтезе различных исследовательских парадигм, способных воссоздать в общей картине все многообразие социокультурной реальности; во-вторых, признание познавательных возможностей различных методов и их использование для оптимизации результатов исследования; в-третьих, понимание того, что социальная реальность настолько сложна, что требует взаимодействия и взаимодополнения разных принципов и методов. В условиях информационного общества наиболее адекватной методологической основой постижения сути права может выступать философско-антропологический подход как синтез разных методов, способствующих всестороннему и комплексному изучению права. В него важно включить антропологичес-

кий, институциональный, аксиологический, феноменологический и психологический методы. Ядром такого синтеза следует иметь антропологический метод как обладающий наиболее значительным эвристическим потенциалом для изучения социокультурной сущности права. Именно в его рамках были разработаны наиболее важные для современных правовых исследований положения.

Во-первых, антропологическая идея, определяющая право как бы «изнутри», через его собственную обязывающую силу, способную действовать без подталкивания со стороны каких-либо принудительных авторитетов. Введение понятия «внутренняя санкция правовых отношений» свидетельствует о добровольности исполнения субъектом права большей части взятых на себя обязательств, которые в конечном счете соответствуют интересам и потребностям самого субъекта — быть членом определенного коллектива. Данный подход к пониманию права определяет акты «модального законодательства» как правовые, принятые негосударственными структурами и являющиеся в условиях информационного общества наиболее гибкими общеобязательными инструментами, которые позволяют находить компромисс между государством и рынком и эффективно регулировать отдельные сферы общественной жизни.

Во-вторых, антропологическая концепция права, в рамках которой можно разрешить проблему о первичности происхождения права: право возникло на догосударственном этапе развития человечества и не связано непосредственно с внешней принудительной властью, в том числе и с государственным принуждением. Это дает возможность расценивать нормативные системы с невысоким уровнем развития позитивного права как правовые системы. Причем, если системы, состоящие в основном из обычного права, эффективно регулируют существующие общественные отношения, их можно отнести к высокоразвитым правовым образованиям.

В-третьих, основной принцип антропологического метода, использование которого предполагает отказ от ряда заблуждений: во-первых, от того, что при изучении какого-то иного общества считать его недоразвитым по отношению к своему; во-вторых, оттого, что все непривычное должно оцениваться как проявление варварства. Использование антропологического метода подводит к убеждению, что пагубно изолировать право от общей культуры и социальной системы определенного общества и что формы существования права в каждом конкретном обществе свои: сколько циви-лизационных форм, столько и форм права. Причем границы между разными формами права, например западного и восточного или африканского, не являются непреодолимыми.

В-четвертых, антропологическое понимание структуры права, которое создает основу для рассмотрения проблемы идентификации права, ответа на вопрос: что брать за первооснову правового бытия человека — норму или процесс. Антропологический анализ эмпирического материала доказал, что внутренняя структура права состоит из нормы и процесса и что эти элементы образуют «право» лишь в единстве.

Комплексный и подробный анализ проблемы идентификации права возможен в рамках институционального метода, который обосновывает, что право есть единство правовых идей, правовых норм и правоотношений, являющихся разными, объективно существующими формами одного и того же явления — права, и что отсутствие хотя бы одной из них ведет к возникновению иного социального феномена, но не права. Впервые в советской юриспруденции такой подход к пониманию права применил Р.З. Лившиц.

Чтобы выяснить, какой из элементов права несет в себе содержательный аспект, желательно привлечь «новый институциональный» метод как синтез институционального и аксиологического. Учитывая, что при анализе явлений в рамках этого метода исходят не из формальных структур или процедур, а из набора неких ценностей, на основе которых люди принимают решения или строят свое поведение, полагаем, что содержательный компонент права надо искать в правовых идеях, всегда содержащих те или иные правовые ценности и идеалы.

Применение положения об органической связи нравственности и порядка, как одного из принципов «нового институционализма», показывает, как происходит относительно гармоничное включение правовых идей в систему социокультурных ценностей и идеалов и образуется тесная взаимосвязь правовых представлений с другими социально-культурными ориентирами. В силу наличия органической связи права с моралью, религией, обычаями, культурными традициями, содержание которых не может быть одинаковым у разных народов, правовые идеи также не могут иметь везде и всегда одинаковое содержание. Следовательно, справедливость как идея права определенного народа должна быть адекватна справедливости как моральной или религиозной идее этой же общности. Разнообразие правовых представлений есть следствие фактического и потенциального содержательного разнообразия нормативной регуляции, которая зависит от особенностей социальных ориентиров и культурных ценностей конкретного народа.

Более глубокое обоснование значимости правовых идей в праве и их предопределенности социокультурной реальностью предполагает обращение к феноменологическому методу. Здесь методологически важным является положение, согласно которому природа правового бытия выходит за преде-

лы антитезы «субъективное — объективное», выступая одновременно и субъективным, и объективным, тем, что, по определению C.JI. Франка, можно обозначать понятием «идеал-реализм», или «объективная, сущая идея» и рассматривать право как область ценного, а не истин чистого разума. Такое содержание права можно постичь только через исследование внутреннего духовного сопереживания субъектов конкретной социокультурной реальности.

Анализ феноменологической структуры права, сформулированной H.H. Алексеевым, доказал, что область духовно-ценного находится в ценностных отношениях права, специфика которых состоит в том, что их содержание осмысливается и психически переживается как социально данное, а значит, как объективное. Причем ценностное содержание права детерминировано духовными идеями определенного общества. Только через ценностное наполнение правовые нормы и правовые действия (правоотношения) субъектов получают в обществе социальное оправдание и тем самым поддерживают стабильность и общественный порядок. Таким образом, в рамках феноменологического метода, дополняющего и углубляющего возможности «нового институционального» метода, появляется возможность обосновать, что ценностные, духовно-психологические аспекты права объективно закреплены в правовых идеях и обусловлены вариативностью социокультурной реальности конкретных обществ.

Предложенное понимание роли и места правовых идей в праве оставляет их за пределами «прокрустова ложа» правовой лексики. Там, где заканчиваются владения юридического разума, начинаются бескрайние просторы неопределяемых, а зачастую и невербализуемых реалий, именуемых правовыми эмоциями-чувствами, или «интуитивным правом», о котором писал в своих психологических исследованиях права Л.И. Петражицкий.

Исследуя назначение правовых эмоций-чувств, необходимо иметь в виду, что они в силу своей древности и укорененности в человеческой психике создают у людей безошибочные интуитивные представления о справедливости, свободе, равенстве, гуманности как ключевых правовых идеях, содержание которых определяется исторически складывающейся социокультурной реальностью. Применение психологического подхода выводит на понятия «психологическая детерминация законопослушного поведения», «легитимность законодательства», которые должны учитываться при формировании позитивного права конкретного общества. Чувства и переживания индивида, его психологические импульсы являются тем последним звеном в сложной цепи перехода правовых идей в психологическую готовность совершить правомерное поведение, которая непосредственно сопри-

касается с фактическим поведенческим актом в конкретной социально-культурной среде и определяет его.

Таким образом, использование философско-антропологического подхода как синтеза разнообразных методов подводит к такому пониманию права, которое позволяет постичь все многообразие проявлений права, в том числе в условиях информационного общества. Однако переосмысление понятия права требует его исследования в социокультурном контексте. Определенные возможности такого изучения заложены в рассмотрении культурно-антропологических факторов становления и функционирования права.

Во второй главе «Культурно-антропологическое обоснование природы права», состоящей из трех параграфов, выявлен эвристический потенциал философско-антропологического осмысления генезиса права на основе синтеза антропологического и социологического методов, показано место права в системе культуры и дано социокультурное обоснование многообразия форм права.

В первом параграфе «Антропологические и социокультурные основы пра-вогенеза» обосновывается правомерность обращения к антропологическому анализу процесса становления права и доказывается необходимость его дополнения социологическим, а также раскрывается целесообразность рассмотрения обычного права как начальной формы права в целом.

В этой части диссертации обсуждается вопрос о важности использования синтеза антропологического и социологического (антропосоциологичес-кого) методов, создающих основу для одновременного исследования в процессе правогенеза двух равнозначно ценностных величин — человека и социума. Всесторонний анализ причин становления и поддержания правопорядка в общественном организме предполагает обращение к теориям, рассматривающим как процесс правовой институционализации, так и процесс становления Homo juridicus.

На основе положения об отсутствии какой-либо предопределенности человека к тому или иному виду деятельности обосновывается наличие в человеке так называемой трансгрессивности. Трансгрессивность как неистребимое стремление человека к расширению границ антропосферы, содержащая потребность переступать черту привычного или дозволенного, обладает двойственностью. С одной стороны, она ведет к появлению шедевров человеческого творчества, с другой - к возникновению негативных социальных последствий, нередко сопровождающихся аморальными, противоправными действиями. Что будет преобладать в человеке, зависит от него самого, поскольку жизненно важные процессы его развития продолжают-

ся после рождения, и, следовательно, приспосабливаясь к окружающей среде, человек сам творит самого себя, о чем, в частности, писали П. Бергер и Т. Лукман. Причем, адаптируясь к самым разнообразным природным и социально-культурным условиям, человек созидает человеческую сущность как социокультурную переменную.

Несмотря на уникальность и неповторимость, Я существует только в отношении к другим. В частности, согласно теории М. Мерло-Понти, при взаимодействии людей между собой происходит своего рода взаимное ограничение, обеспечивающее им стабильное существование в социуме. Достигается это как путем сохранения той трансгрессивное™, без которой невозможна полнокровная человеческая жизнедеятельность, так и через нейтрализацию деструктивных проявлений трансгрессивное™, угрожающих основам социального порядка. В результате взаимного ограничения происходят процессы опривычивания, которые сопровождаются типизацией, ведущей в свою очередь к образованию социальных институтов, контролирующих человеческое поведение через предопределенные ими образцы -нормы-модели.

В процессе инстатуционализации отдельные инстатуты в силу своей значимое™ для поддержания социального порядка в обществе обретают новое качество—объективность. Формируется объективный инстатуциональ-ный порядок, представленный внутренними норматавными отаошениями между людьми, часть которых воспринимаются человеком как социально ценные и необходимые д ля сохранения целостности общества. Общеобязательность таких норматавных отношений, получивших название правовых, непременно ведет к наделению субъектов этах отаошений определенными правами, активизирующими созидательную трансгрессивное™, и обязанностями, ограничивающими ее негативные проявления. Так, появляется Homo juridicus как существо, способное вводить свою трансгрессивность в русло нормативного, «законопослушного» существования, облекая деструктивные проявления трансгрессивное™ в приемлемые для социального окружения правовые формы. Одновременно с формированием Homo juridicus зарождается право как типовая модель ответной реакции социума на столь же типовые формы созидательной или деструктивной трансгрессивное™ человека. Между человеком и правом устанавливаются своеобразные отаошения изоморфизма, свидетельствующие, что право антропоморфно, а человек юридичен.

Объективный институциональный мир не обладает онтологическим статусом, независимым от человеческой деятельности, в процессе которой он создается, и поэтому представляет собой объективированную человечес-

кую деятельность. В то же время деятельность человека отличается социально-культурной вариативностью, следовательно, разнообразием характеризуются и результаты его жизнедеятельности, в том числе и право. Таким образом, трансгрессивность человека может рассматриваться в качестве и антропологической, и социокультурной основ правогенеза.

Предложенная в данном параграфе логика правогенеза, по нашему мнению, подтверждает, что право представляет собой социокультурный феномен, существующий в любом сложноорганизованном обществе, в том числе в развитом первобытном.

Философско-антропологическое рассмотрение права как универсальной формы социального взаимодействия дает основание утверждать, что обычное право есть начальная форма права в целом. Доказательством данного тезиса является, во-первых, то, что обычное право, хотя и состояло главным образом из запретов (табу), было «развернуто» также на права человека, официально их закрепляло и придавало им реальное значение. Неправомерно связывать природу права исключительно с индивидуальным, частным правом, забывая о полноправном существовании коллективного, публичного права, которое в зависимости от конкретных социокультурных условий может доминировать, как было, в частности, в первобытном обществе. Во-вторых, обычное право было технически высокоразвитым. Подтверждением этого тезиса может служить характерное для права различие между материальным и процессуальным правом. Причем преобладание процессуального права, свойственное начальной форме права, присуще и современной англосаксонской правовой системе. В-третьих, в первобытном обществе существовал специфический способ (порядок) обеспечения норм обычного права, присущий в основном развитому позитивному праву, имелись представления о каузальной связи правонарушения и санкции, своеобразный «прейскурант» с указанием «что полагается и за что», содержание которого определялось конкретной социокультурной реальностью. При этом внешнее принуждение не являлось основным признаком права, большое значение имели внутренние санкции права, которые вновь возрождаются в информационном обществе. В-четвертых, обычное право обладало известной самостоятельностью по отношению к морали и религии. Моральный компонент в догосударственном обществе всегда контролировался правовым. Моральные оценки поступков людей никогда не сопровождались применением правовой санкции, хотя как социокультурный феномен право было тесно связано с моралью, религией и нередко имело нравственно-религиозный оттенок. И, наконец, обычное право имело текстуально-нормативную форму выражения, хотя и не письменную, а уст-

ную, поскольку в науке под текстом всегда понималась система знаков, созданных культурой.

Таким образом, философско-антропологический анализ правогенеза позволяет установить тесную причинно-следственную связь человека как трансгрессивной личности и права как ответа общества на человеческую трансгрессивность, причем такой ответ возникает в форме обычного права. И человек, и право выступают в этом случае социокультурной переменной. Однако более глубокое исследование права как социокультурного феномена требует его изучения в культурологическом контексте.

Во втором параграфе «Право в системе культуры» рассматриваются место и роль права в системе культуры, подтверждается значимость взаимосвязи понятий культуры и права, доказывается социокультурная обусловленность содержания права и исследуется цивилизационная сущность права.

Опираясь на получившее в последнее время распространение в научной литературе положение о необходимости изучать право в качестве неотъемлемой составной части культурного наследия народа, мы взяли за основу тезис о том, что при анализе права как социокультурного явления надо выяснить соотношение права и культуры, их взаимосвязь и взаимодействие, определить понятие права в его связи с культурой и понятие культуры относительно права.

В результате анализа представленных в данном параграфе определений культуры были выявлены признаки, указывающие на нормативный характер культуры, например: культура как «система моделей поведения», и подчеркивающие вхождение права в ее структуру, например: культура как «система представлений о правильном и преступном» и другие. Именно нормативность как свойство культуры обеспечивает координацию и организацию деятельности индивидов, объединяя их в социально целостное образование. Такое утверждение дает основание предположить, что еще в период существования конгломерата кровнородственных коллективов отношения между людьми регулировали культурные нормы, которые институционализировали личные отношения задолго до появления специализированных правил поведения: норм морали, религии, норм права и других.

На этапе формирования собственно трудовой деятельности, производства и обмена нормы культуры начинают регулировать социальные отношения и становятся общими, приобретая либо правовую, либо нравственную, либо религиозную, этническую или иную окраску, оставаясь при этом основой всей нормативной системы: нравственности, религии, обычаев, права. Будучи нормами культуры, нормы морали, религии или права при-

обретают новые дополнительные качества, которые отличают их друг от друга, например, взаимные права и обязанности субъектов как специфическое свойство права. Но их сущностно-содержательные качества определяются культурными ценностями и установками. Право, мораль, религия как институты культуры, таким образом, различаются между собой по форме, но достаточно близки по содержанию. Особенно наглядно это прослеживается в тех обществах, где сильно влияние обычного права.

Кроме того, культура есть результат вариативной реакции человека на многообразную природную и социальную действительность. Именно культура является той сферой общественной жизни, благодаря которой одно общество отличается от другого. Данная особенность культуры рассматривалась в трудах Ф. Боаса, Л. Гумилёва, Т. Карлейля, Б. Малиновского, К. Мангейма, О. Шпенглера и др. Право, являясь неотъемлемой составной частью культурного наследия народа, в разных обществах имеет разное содержание. В основе этих различий лежат базовые ценностные постулаты культуры, ориентирующие те или иные народы на свой особый подход к жизни, свой особый взгляд на пути организации своей социокультурной реальности. Ярким примером того, как по-разному понимается содержание, в частности, идеи социальной справедливости, могут служить ее восточный и западный варианты. Так, согласно сложившейся правовой традиции, в Японии судебное разбирательство совершенно не соответствует представлению японцев о социальной справедливости. Логический принцип противоречия, по которому одна сторона должна обязательно проиграть дело, если другая выиграет, что характерно для западного правового мира, не удовлетворяет японцев, всегда ищущих более гибкого исхода. Японец судебному разбирательству предпочитает примирение как более справедливое решение, процедура которого закреплена в Гражданско-процессуальном кодексе современной Японии.

При рассмотрении места и роли права в культуре следует исходить из системного характера последней, из понимания того, что культура исторически формировалась из множества явлений, которые отбирались и утверждались в качестве норм поведения и мировоззрения в процессе группового опыта, образуя единство и целостность всех сторон социокультурной реальности, частью которой выступает право. Следовательно, изменения всякой отдельной стороны социальной жизни с неизбежностью вызывают определенные изменения в других ее сторонах. В диссертации намеренно обращается внимание на этот системный характер культуры, поскольку, как показывает печальный опыт большинства народов, всегда находятся реформаторы-политики, которые берутся «улучшать» социальную действитель-

ность, будучи убежденными в возможности изолированных «починок» общества. Однако система социальных взаимосвязей слишком тонка и сложна, чтобы человеческий разум мог охватить и предвидеть все последствия ее нарушения или изменения. При реформировании права, таким образом, следует исходить из того, что право есть часть социокультурной нормативной системы и, следовательно, правовые преобразования должны согласовываться со свойствами других элементов этой системы.

Далее исследуется историческая миссия права как явления цивилизации и обосновывается вывод о том, что право призвано быть исполнителем императивного «заказа» цивилизации, без реализации которого общество как саморазвивающаяся система функционировать не может: право должно вносить в сложную и противоречивую социокультурную ситуацию постоянные, определенные и гарантированные нормативные начала, построенные на принципах гражданского мира и согласия, учета различных интересов.

Таким образом, анализ права как явления культуры и цивилизации доказал, что право всегда было и остается неотъемлемой частью социокультурной реальности определенного общества. Однако по-прежнему открыт вопрос о том, насколько, в какой степени содержание права может быть обусловлено спецификой цивилизации, ее культурно-историческими факторами.

В третьем параграфе «Плюрализм цивилизаций и многообразие форм права» показана социокультурная и конкретно-историческая предопределенность многообразия форм существования права, проиллюстрирована вариативность правового бытия.

В основу рассмотрения проблемы многообразия правовой реальности положены признание цивилизационного плюрализма и выделение наиболее фундаментального правового принципа жизни каждой цивилизации. В частности, обосновано, что для западной цивилизации центральным принципом ее социально-правовой организации является законность (позитивное право), непосредственно связанная с государственной властью. В восточных культурах, где центральная роль по-прежнему принадлежит обычному праву, сохранившему морально-религиозную окраску, основным принципом выступает гармония. В формирующемся информационном обществе, для которого характерно так называемое автопойетическое право, основой правовой реальности является правовая коммуникация.

При анализе специфики западной цивилизации обращается внимание на такую ее социокультурную особенность, как полисная форма организации политико-правовой жизни, которая формировала у человека представления о своей значимости как автономной личности и разумном, мыслящем существе, способном самостоятельно принимать решения. Правовым по-

следствием независимости полиса стало обладание общими для всех граждан правами, которые были зафиксированы сначала в обычном праве, а затем позитивном, в основу которого легли два начала — разум и опыт.

По мере эволюции основных начал позитивного права внутри единой западной цивилизации вырисовываются в зависимости от социокультурных условий два главных слоя: первый—юридико-интеллектуальный, когда в системе юридических структурных построений напрямую дает о себе знать деятельность законодателя; и второй слой—непосредственно регулятивный, прагматический, когда на основе практики, опыта, преимущественно с помощью прецедентов вырабатываются оптимальные средства решения юридически значимых ситуаций.

В то же время сложность и многогранность социокультурной реальности, по нашему мнению, убеждает, что нигде и никогда в чистом виде или в полной мере ни один из рассмотренных слоев позитивного права не реализован. Причем его конкретная форма определяется как особенностями культурно-исторического пути развития общества, так и социокультурным содержанием цивилизации. Ярким подтверждением плюрализма права могут служить правовые системы стран, имеющих общие исторические корни. Английское и американское право, например, принадлежит к одной англосаксонской правовой системе, но имеет существенные отличия. Так, консерватизм английского общества отразился на структуре английского права: основным его источником по-прежнему остается общее право. Отсутствие в США длительной истории собственного права сказалось на том, что и прецедент, и закон в американском праве, возникнув почти одновременно, практически равноценны. Кроме того, формирование американского народа как конгломерата разных этносов привело к появлению в Соединенных Штатах множества изолированных по юрисдикции правовых систем.

Другим примером зависимости правовой системы от социокультурных особенностей общества служит скандинавское право, принадлежащее к романо-германской правовой системе, но имеющее существенные черта общего права.

Для восточных цивилизаций вне зависимости от этнической или религиозной принадлежности в условиях безраздельного господства государственной собственности, коллективной трудовой деятельности и сакрализации сильной централизованной власти характерным является представление о мире людей как о неотъемлемой части естественного порядка, нарушение которого неизбежно ведет к хаосу и беспорядку. Будь то небо как высшая сила, следящая за справедливостью на земле (в конфуцианстве), будь то Дао как первооснова, определяющая путь развития природы и общества (в дао-

сизме), будь то дхарма как безликий закон, лежащий в основе миропорядка (в буддизме), основная цель человека— не нарушать естественного равновесия отношений, существующих между ним и космосом. Основным источником права выступают нравственно-религиозные сборники, в которых не проводится четкого различия между требованиями религии, морали и права. В диссертации показано, что нравственно-религиозные истоки китайского, японского, индусского и иудейского права оказались столь глубокими, столь устойчивыми, что даже «европеизация» и «американизация» не смогли коренным образом изменить природу национального права.

После рассмотрения взаимосвязи между многообразием социокультурной действительности конкретных обществ и вариативностью проявлений права возникает потребность в исследовании особенностей функционирования права в социокультурной реальности, которые отражены в правосознании и правовом менталитете.

Третья глава «Особенности функционирования права в социокультурной реальности», состоящая из трех параграфов, содержит анализ правосознания и правового менталитета как идейно-ценностной и духовно-психологической основ права, а также специфики российского права, обусловленной особенностями русской социокультурной действительности.

В первом параграфе «Правосознание как идейно-ценностная основа права» рассматривается идейно-ценностная основа права, выступающая детерминантом его социокультурного содержания и определяющая характер правовых идей, составляющих неотъемлемую часть любого права и правосознания.

Традиционно в юриспруденции место и роль правовых идей трактуются исходя из тех идейно-теоретических положений, которые отражают постулаты той или иной философской, политической или правовой доктрины. Причем эти положения, как правило, вводятся в тексты законов в виде норм-принципов.

Однако правовые идеи пребывают в праве изначально, они как бы «спрятаны» в нем, являясь своего рода «стержнем» права, неотъемлемым, органичным элементом правового содержания, причем независимо от того, поняты ли они юристами как духовные и интеллектуальные начала, выделены ли в качестве известных теоретических положений, закреплены ли в текстах законов в виде принципов. На такую особенность правовых идей обращали внимание, в частности, С.С. Алексеев, О. Шпенглер, Е. Хубер. Так, Е. Хубер отмечал, что «тело» действующего права образуют не только конкретизированные юридические нормы, но и лежащие в их основе и пронизывающие их правовые идеи.

В процессе естественного развития в праве формируются, выкристаллизовываются не только оптимальные средства решения юридически значимых

ситуаций, которые фиксируются в нормах и отражают прагматическую основу права, но и правовые идеи, являющиеся рациональным началом в праве. Причем под рациональным здесь понимается сила человеческого Разума как мирозданческого явления. В правовых идеях закреплена изначальная настроенность эволюции права на общечеловеческие идеалы и ценности - стабильность в обществе, правопорядок и справедливость, на исключение из жизни людей произвола и насилия. Это связано, во-первых, с тем, что в правовых идеях аккумулируется и накапливается опыт разумных решений жизненных ситуаций, возникающих в сфере многообразной социокультурной действительности. Во-вторых, в них концентрируется оптимальный, с точки зрения конкретных социокультурных традиций, опыт; тщательно отработанные типовые решения жизненных ситуаций. В-третьих, правовые идеи — это объективированный оптимальный опыт регулирования социокультурной действительности, который воплощен в реальной форме и в таком материализованном виде увековечен. Такое понимание правовых идей позволяет утверждать, что в них отражаются уровень осознания совокупным субъектом правообразования закономерностей и тенденций правового развития, оценка правового опыта прошлого и настоящего, а также представления о будущем праве. Правовые идеи, таким образом, образуют идейно-ценностное содержание права.

При рассмотрении правовых идей как теоретико-аксиологической составляющей права нами отмечена их тесная связь с правовым сознанием и сделан вывод, что изучение последнего будет способствовать более глубокому осмыслению места и роли идейно-ценностного элемента в эволюции права и в правотворчестве.

Взаимодействие и взаимопроникновение права и правосознания может проходить по двум сценариям в зависимости от степени адекватности освоенного сознанием права реальным правовым явлениям и процессам.

Во-первых, доктринальные разработки могут «вжиться» в право, придать ему в восприятии людей тот облик, который соответствует действительным системным характеристикам права как объективированного институционального образования определенной социокультурной системы. Научная .мысль раскрывает и представляет те черты и особенности права, которые без соответствующих научно сформулированных правовых идей так бы и оставались «спрятанными» в его глубинах. Правовая теория упорядочивает складывающиеся спонтанно, естественным путем правовые идеи, придает им внешне строгое, четко объективированное выражение. В рамках этого сценария желательно вспомнить о таком «достоинстве» правосознания, как способность «забегать вперед»: в правовом сознании прогрессивно настроенных юристов, политических и государственных деятелей может

отражаться понимание возможных путей дальнейшего развития действующего права. Согласно данному сценарию, под «лучами» развитой теории раскрываются истинный смысл и назначение права в жизни людей.

Во-вторых, правосознание, кроме представлений о явлениях объективного мира, может содержать заблуждения, ошибки, недоразумения, симпатии или антипатии к конкретным правовым явлениям и процессам. Оно может быть следствием компромисса или произвола, рекомендаций или диктата, политических, экономических или социологических экспериментов и т.д. Если правосознание законодателя «больно» одной из этих «болезней», то позитивная форма права не будет соответствовать праву как объективному явлению. В этом случае юридическая форма оказывается малоэффективной, ее практическая реализация может привести к негативным последствиям. Так, например, эффективность использования «модных» западноевропейских правовых конструкций в условиях России не велика.

Взаимосвязь права и правового сознания обогащается их относительной автономностью. В праве через правовые идеи реализуется его органическая направленность на идеалы и ценности высшего порядка, которая спонтанно выводит его на фундаментальные, основополагающие идеи и принципы, характерные для определенной социокультурной реальности. Правовые идеи, содержащиеся в правовом осознании, концентрируются, главным образом, в юридической науке и во многом предстают в том виде, в каком они выпмдят в разработках и суждениях правоведов. Это означает, что правовые идеи как часть правосознания обладают большей субъективностью, сознательно-волевым аспектом, чем правовые идеи, характеризующие содержание права.

В этом параграфе делается вывод, что правосознание есть не только идейно-ценностная форма права, но и его непосредственный теоретико-аксиологический источник, в котором право постоянно ищет свою идейную опору и не может ее не искать, ибо без адекватной правовой идеологии объективное право, особенно в современную эпоху, постепенно начинает отставать от происходящих в обществе процессов и перестает обеспечивать социальную стабильность и общественный порядок. Но в правосознании есть также те идеи и представления, которые не отражают реальные процессы эволюции права и в силу этого не могут быть использованы для формирования позитивного права как формы, соответствующей объективно складывающемуся праву. Следовательно, правовые идеи как часть правосознания далеко не всегда составляют идейно-ценностную сущность права, но правовые идеи как элемент права всегда являются частью правосознания.

Такое понимание диалектической связи права и правосознания указывает на необходимость повышать научное обоснование правовых идей пра-

33 ] рос. НАЦИОНАЛЬНА*!

I БИБЛИОТЕКА I

I С.ЯсяИМ*' л

5 о» ж «» %

восознания, акцентировать внимание на его идейно-ценностных аспектах, рассматривать право и как явление Разума, и как феномен Духа. Чтобы познать имманентную духовную сущность права, необходимо исследовать правовой менталитет.

Во втором параграфе «Правовой менталитет в системе функционирующего права» рассматриваются проблемы внутренней преемственности права, сопряженной с духовно-нравственными особенностями социокультурной реальности и нашедшей отражение в правовом менталитете.

Введение понятия «правовой менталитет» в научный оборот при изучении проблем права обусловлено тем, что при исследовании права только как рационально-юридического явления оно будет закрытым, поскольку останутся недосягаемыми образные, духовные, иррациональные аспекты права. Выйти за пределы рационального содержания права как явления Разума и исследовать его духовно-нравственные основы можно лишь путем рассмотрения взаимосвязи права и правового менталитета. Без данной категории изучение глубинных структур права практически невозможно, ибо «улавливание» содержания правовых идей требует не только праворацио-нального объяснения, но и интуитивного проникновения в исходные элементы правовой сферы социума.

Методологическое значение правового менталитета обусловлено тем, что он в определенной степени выступает результатом разумно-рассудочной деятельности людей, таким уровнем общественного сознания, на котором мысль не отделена от эмоций, латентных приемов сознания, таким культурным субстратом, который является общим для социума в целом, хотя и не осознается современниками, ибо представляется для них нечто само собой разумеющимся, находящимся вне контроля их «дневного сознания». Причем социокультурная обусловленность менталитета проявляется в интуитивной готовности человека определенным образом действовать и мыслить в соответствии с особенностями социокультурной реальности.

По сравнению с понятием правосознания категория менталитета отражает более глубокий пласт общественного сознания, являясь духовно-правовым инвариантом, так называемым «правовым духом», который через «сквозные» правовые архетипы объединяет в одно духовное целое различные этапы истории права конкретного общества, нередко политически разъединенные и идеологически противостоящие друг другу. Правовой менталитет идентифицирует право, правосознание, правовую культуру, правовую систему как социокультурные феномены, имеющие единую духовно-нравственную «почву», единый исторический «корень», которые развиваются вне форма-ционных, политико-режимных перегородок и которые невозможно перенес-

ти на иную социокультурную почву. В то же время категория правосознания привязана к конкретно-позитивным продуктам общественных и индивидуальных отношений людей и скорее служит инструментом дифференциации человеческого сознания «внутри» правовой действительности, отражая его социально-групповые, профессиональные, классовые и прочие аспекты.

Правосознание и правовой менталитет характеризуются качественно духовной неоднозначностью, которая проявляется, во-первых, в том, что только в правовой менталитет входят «потаенные», «неявные» стереотипы мышления и поведения людей, принадлежащие к определенной этнической, религиозной или иной социокультурной общности и отличающие ее от других. Во-вторых, лишь правовой менталитет обладает самобытной включенностью людей в тот или иной социум, предполагающей латентную готовность их действовать и воспринимать окружающий мир согласно исторически сложившемуся социокультурному «коду».

Однако это не означает, что между правовым сознанием и правовым менталитетом не существует взаимодействия. Их следует рассматривать как диалектически взаимосвязанные явления, в частности, взаимодействие между правовой психологией, как составной частью правосознания, и правовым менталитетом проявляется в том, что менталитет есть находящаяся вне контроля «дневного сознания» кристаллическая решетка готовностей, пред-расположенностей, установок социальной общности определенным образом воспринимать мир, на которую накладываются обусловленные данными предрасположенностями психологические характеристики (чувства, настроения, побуждения и т.д.) правосознания этой общности.

Взаимосвязь правового менталитета и правовой идеологии, как другой составной части правосознания, заключается в том, что на правовой менталитет, присутствующий в массовом сознании в форме когнитивных матриц, накладываются научно отрефлексированные концепции, которые соответствуют его социокультурным основам. Однако если такие концепции не совпадают с ментальными основами правовой действительности, то последние могут подавляться интеллектуальным или ценностным насилием, элемент которого всегда присутствует в идеологии.

Рассматривая вопрос о взаимодействии правосознания и правового менталитета, необходимо обратить внимание на то, что правовое сознание предполагает рациональную и эмоциональную изменчивость, выполняет роль общего правового «диспетчера», направляющего правовое движение общества в нужное русло не только с точки зрения государственной власти, но и исходя из общественного прогресса. Правовая же ментальность берет на себя функции сохранения приобретенных в прошлом социокультурных правовых

ценностей и их самобытности. Для образования гармонично целостного единства правосознания и менталитета, дающего возможность оптимальным образом использовать имеющиеся в правовой действительности юридические средства для сохранения в обществе социальной стабильности и правопорядка, необходимо, чтобы рациональная составляющая правосознания вносила относительную изменчивость в правовой менталитет, которому нужны интеллектуальные ресурсы правосознания.

Если менталитет есть тот стержень, который функционально обеспечивает собственную культурно-правовую «самость», то правовое сознание - это особое правовое состояние, обусловленное как качественным состоянием правового менталитета, так и степенью развития идеологического компонента самого правосознания. Именно правовая ментальная сущность ограничивает возможность правосознания трансформировать позитивное право в самодовлеющую, оторванную от человеческого бытия, безжизненную юридическую догму.

В заключение делается вывод, что для познания национальных особенностей права, а точнее правовых идей как содержательного элемента права, законодателю недостаточно иметь правовой интеллект. Ему необходимо обладать знаниями о «правовой душе» народа, понимать, что в правовом менталитете общества коренятся исходные духовно-нравственные, социокультурные основы национального права. Духовная «самость» права в огромной мере обусловлена особенностью правового менталитета, алгоритмом его действия в координатах общественного сознания и культуры. Предложенный нами вывод является продуктивным для выявления специфики российского права и анализа проблем его формирования в современных условиях.

Втретьем параграфе «Особенности российского правового менталитета и проблемы эволюции права в современном российском обществе» рассматриваются специфические черты российского менталитета в целом и выявляются особенности правового менталитета, которые необходимо и целесообразно учитывать при определении путей реформирования российского права в современных условиях.

Здесь же подвергается критике тезис о правовой отсталости России, якобы обусловленной социокультурными и историческими особенностями ее развития, раскрывается несостоятельность данного тезиса и доказывается, что он основан не на фактах и опыте непредвзятого сравнительно-правового анализа, а на стремлении уложить историю права России в «прокрустово ложе» достаточно систематизированной и категориально отработанной истории западноевропейского права.

Подтверждением существования права на самом раннем этапе древнерусской истории являются результаты историко-правовых и лингвистичес-

ких исследований. Как заслуживающий серьезного внимания рассматривается гигантский культурный пласт мифологического творчества, народных преданий, пословиц и поговорок. Именно на эти архетипические формы веками наслаивались обычаи и стандарты поведения, создавая фундамент правовой ментальности восточнославянского этноса. Так, результаты лингвистических исследований подтверждают, что праславянская лексика уже VI в. содержала все основные понятия, относящиеся к суду и судопроизводству: «sgdb» (суд), «гакопъ» (закон), «pravo» (право), «pravbda» (правда), а также систему представлений, связанных с правонарушением и наказанием. Лингвистический анализ древнерусских летописей указывает на существование различий между законом (обычным правом) и обычаем (традицией, преданием): «имеяхуть обычаи своя и законы отец своих» (имеют свои обычаи и законы своих отцов).

В качестве аргументов, подтверждающих высокий уровень развития эт-ноправовой культуры восточных славян, нами использовались тексты Закона Русского и русско-византийские договоры первой половины X века, отдельные положения Русской Правды и Правд Баварской, Тюрингской, Саксонской, сравнительный анализ которых показал преимущество Русской Правды перед западноевропейскими законами.

Поскольку правовой менталитет является составной частью российского менталитета в целом, то в его содержании нашли своеобразное преломление принципиально значимые качества последнего.

Так, духовность, как базовая, сущностная черта российского менталитета, проявилась в преобладании в правовом менталитете духовно-моральных представлений. Как свидетельствуют современные социально-психологические исследования, право в представлении российских людей нередко отождествляется с совестью, с истиной и правотой. Приоритет в праве духовного начала, сопряженного с внутренней обязательностью, подтверждает, что в современной российской правовой системе сохранились наиболее существенные свойства обычного права.

Государственность, вторая черта российского менталитета, имеющая своим содержанием сакральное отношение народа к своему независимому, суверенному государству, способному обеспечить свободную, не отягощенную иноземным насилием жизнь, в российском правовом менталитете нашла отражение в свободолюбии. История учила русских, что обеспечить их самостоятельное выживание как народа может только сильная государственная власть.

Чтобы правильно оценить содержание правового менталитета, а именно понять такую его черту, как пренебрежительное отношение российского человека к государственному закону, необходимо вспомнить о существо-

вании в мировоззрении россиян двух понятий: «Земля» и «Государство». Под «Землей» понимается «общественно-человеческое начало», «душа народа», «союз людей, основанный на нравственном начале и управляемый внутренним законом»; «Государство» есть власть, внешняя сила, охраняющая Землю. Только внешняя угроза заставляет общину, «Землю», использовать для самозащиты внешнюю для нее силу и закон, в остальных случаях народ не приемлет принудительную силу государства, в том числе и законодательную. Поскольку отрицается не право как объективно складывающийся регулятор общественных отношений, а лишь позитивное право как результат законотворчества государства, то следует говорить не о правовом нигилизме правосознания российского народа, а о юридическом.

В юридической литературе существует точка зрения, согласно которой чертой российского правового менталитета является якобы его дистанци-рованность от таких общечеловеческих ценностей, как неотчуждаемые права человека, правовая автономия индивида, доминанта права над государством и т.д. В науке имеет место также мнение о том, что концепции и понятия, разработанные в рамках одной культуры для описания поведения людей, могут оказаться неадекватными для описания поведения в другой культуре. Так, если в западной культуре свобода осмысливается через категорию «право» и понимается как неотъемлемое право автономной личности самостоятельно определять, что для нее полезно и справедливо, а что нет, то в сознании российского человека свобода предстает как ответственность, долг, и право приобретает форму права-долга, добросовестное исполнение которого и есть справедливость. Свобода как черта российского права осознается обществом как внутренняя свобода человека, живущего в свободном, независимом и суверенном государстве.

Обосновав тезис о нецелесообразности оценивать содержание российского правового менталитета, исходя из западноевропейской традиции, и доказав доминирование в российской правовой системе обычного права, важно осознать, что российское право следует воспринимать как открытую систему, устремленную к соборному (коллективному) единству и духовной гармонии, способную синтезировать и вмещать юридический опыт всех рядом живущих народов. Трактуемое в таком контексте российское право подтверждает свою тесную связь с общим ритмом национальной жизни, вне которой оно не может быть адекватно воспринято. Данный подход позволяет охарактеризовать российское право как своеобразный феномен культурно-исторической традиции регулирования социокультурной действительности, способ духовного, в определенной степени интуитивного жизнепонимания и жизнестроительства.

Именно духовность как черта правового менталитета, проявляющаяся в единстве правового и нравственного, правового и религиозного, правового и политического начал, предопределяет функционирование российского права как такой гибкой системы, для которой характерны отсутствие нормативной жесткости писаного права, одновременное сочетание различных образов нормативности и стертость границ правовой, политической, социальной, нравственно-этической, религиозной нормативных систем. Российское право обладает сверхправовыми чертами, указывающими не столько на его юридическое содержание (в западноевропейском понимании), сколько социокультурное, духовно-нравственное.

Духовность в сочетании со свободолюбием определила еще одну особенность российского права— его устремленность к некой идеальной цели, в результате чего само право и даже законодательство могут иметь вид социально-этической программы описательного характера, что свойственно как дореволюционному и советскому законодательству, так и некоторым законам современного периода. Данная особенность правового менталитета сказывается и на социальном назначении отечественного права, которое заключается не в предоставлении «максимальной» свободы автономной личности, а в гармоничном сосуществовании индивида с «миром».

Исходя из положения о том, что своеобразие отечественного права детерминировано спецификой правового менталитета, фундаментом которого является обычное право, нами было обосновано, что российское право тяготеет к иной юридической пластике, нежели классическая римская правовая система. Именно поэтому оно очень трудно идентифицируется с внешней юридической формой, мало чем отличающейся от формы рома-но-германского права. В то же время в силу ряда исторических причин в правосознание российских юристов глубоко проникли римские правовые традиции и образ мышления, что позволяет им хорошо разбираться в содержании европейского права, но не дает возможность адекватно оценивать свое собственное право, в результате появляются утверждения о якобы «технической» отсталости отечественного права. Скупость и простота юридических средств российского права обусловлены спецификой обычного права. «Юридизм» российского права, его «техничность» - не в рациональном конструктивизме, а в особой социальной наполненности права, в направленности его на установление гармоничных человеческих взаимоотношений. Доказательством непозитивистского, нетрадиционного содержания отечественного права является наличие в нем таких черт, как морализи-рованность и лозунговость, которые в свою очередь следует рассматривать как проявление духовного начала права. Ценность российского права не

связана напрямую с формальной законностью, но заключается в совпадении и тождественности его с жизненным смыслом и устройством российского общества. Трактуемое таким образом российское право позволяет правильно оценить попытки «исправить» основные «пороки» существовавшей правовой системы в советско-российском обществе исключительно через западную конструктивизацию и технизацию правового материала.

Из сказанного делается вывод, что российское право существенно отличается от западноевропейского глубоким духовно-нравственным содержанием при довольно оригинальной форме выражения, которая предопределена спецификой отечественного правового менталитета. Такой подход к праву предполагает более детальное, системное изучение отечественного правового менталитета, исследование права как социокультурного феномена, раскрытия духовного смысла российского права.

В заключении подведены основные итоги проведенного исследования, обобщены его важнейшие результаты, намечены главные направления дальнейшего более глубокого изучения проблем права в целом и российского в частности.

В результате анализа основных тенденций правовой эволюции в сложившихся социокультурных условиях обосновано, во-первых, что юридический позитивизм как методологическая основа современной теории и практики переживает кризис, во-вторых, что наиболее продуктивным подходом к исследованию права является философско-антропологический как синтез разнообразных принципов и методов. Именно его применение позволило создать адекватную современной социокультурной ситуации концепцию права, к основным положениям которой можно отнести: 1) положение о праве как социокультурной переменной; 2) положение о праве как своеобразном ответе общества на трансгрессивную сущность человека; 3) положение о праве как единстве правовых идей, норм и отношений; 4) положение о правовых идеях как социокультурном содержании права; 5) положение о правовых идеях как основе взаимосвязи права и правосознания, права и правового менталитета.

III. ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ

1. Гриценко Г.Д. Некоторые проблемы формирования правовой культуры молодежи // Вестник Ставропольского университета.— 1996.—№1.—С. 168-169.(0,2 пл.)

2. Гриценко Г.Д. Ценностно-правовые ориентации россиян: прошлое и настоящее // Октябрь 1917 года в истории России и мира: Материалы Меж-

региональной научной конференции.—Ставрополь: Изд-во СГУ, 1997.—С. 62-63.(0,2 п.л.).

3. Гриценко Г.Д. Правопонимание как средство формирования правовой культуры II Россия на пути формирования политических, экономических, социальных отношений нового типа: Материалы IV научно-практической конференции Ставропольского университета. - Ставрополь: Изд-во Ставропольского университета, 1998.—С.90-92.(0,3 п.л.)

4. Гриценко Г.Д. Правосознание современного российского общества: проблемы становления // Современное гуманитарное знание о проблемах социального развития: Сборник научных статей.— Ставрополь: Изд-во Северо-Кавказского социального института, 2001.—С. 11-17. (0,5 п.л.)

5. Гриценко Г.Д. Правовое сознание россиян: история и современность // Актуальные проблемы социогуманитарного знания: Сборник научных трудов кафедры философии МПГУ. Вып. IX.—М.: Прометей, 2001 -С. 126-135. (0,9 пл.)

6. Гриценко Г.Д. Юридическое мировоззрение и его место в миропонимании современной цивилизации //Философско-мировоззренческие основания единства естественно-научного и социогуманитарного знания в прошлом и настоящем: Материалы 46 научно-методической конференции преподавателей и студентов СГУ «XXI век—век образования».—Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001.—С. 30 - 34. (0,5 п.л.)

7. Гриценко Г.Д. Правосознание россиян: универсальное и национальное //«Новая» Россия: национальные интересы в глобальном контексте: Материалы Российской научной конференции-М.:Изд-воРГГУ,2001.— С. 148 -151. (0,6 пл.)

8. Гриценко Г.Д. Идея права в русской философии // Политические, правовые, социальные и экономические проблемы современного российского общества: Материалы VII н^чно-практической конференции. Т. 1.—Ставрополь: Изд-во Ставропольского института им. В.Д. Чурсина, 2001.—С. 77- 79. (0,4 пл.)

9. Гриценко Г.Д. Правосознание и менталитет: проблемы взаимообусловленности // Актуальные проблемы социогуманитарного знания: Сборник научных трудов кафедры философии МПГУ. Вып. X.—М.: Прометей, 2001. -С. 87 - 95.(0,6 п.л.)

10. Гриценко Г.Д. Российский менталитет и его правовые аспекты // Современное гуманитарное знание о проблемах социального развития: Материалы VIII годичного научного собрания Северо-Кавказского социального института.—Ставрополь: Сгавропольсервисшкола, 2001.—С. 316 - 321. (0,5 пл.)

11. Гриценко Г.Д. Современные подходы к пониманию права как социального регулятора //Научная мысль Кавказа.—2002.—№ 10(36).—С. 1828. (0,5п л.)

12. Гриценко Г.Д. Понимание права: современные подходы к проблеме / / Актуальные проблемы российского права на рубеже XX - XXI веков: Материалы Международной научно-практической конференции - Пенза, 2002,—С. 3-6. (0,4 п.л.)

13. Гриценко Г.Д. Правопонимание в современной российской юриспруденции // Вестник Ставропольского государственного университета.—Вып. 29.—2002,—С. 61 - 67. (0,5 пл.)

14. Гриценко Г.Д. Современное состояние познания права// Современное гуманитарное знание о проблемах социального развития: Сборник научных трудов. Ч. 2,—М.: Илекса, 2002 — С. 19 - 27. (1,0 п.л.)

15. Гриценко Г.Д. Право как социальная ценность: проблемы общего и особенного // Актуальные проблемы социогуманитарного знания: Сборник научных трудов кафедры философии МПГУ. Вып. X.—М.: Прометей, 2002,—С. 107 -114. (0.7 пл.)

16. Гриценко Г.Д. Теоретические проблемы понимания права//Актуальные проблемы социогуманитарного знания: Сборник научных трудов кафедры философии МПГУ. Вып. X. — М.: Прометей, 2002.— С. 114 -124. (1,0 п.л.)

17. Гриценко Г.Д. Методология права в условиях постмодернизма: современные парадигмы.— Деп. в ИНИОН РАН 25.10.2002. № 57522.— 59 с. (2,4 п.л.)

18. Гриценко Г.Д. Право в системе культуры.— Деп. в ИНИОН РАН 25.10.2002. №57523.-38 с. (1,6 пл.)

19. Гриценко Г.Д. Социокультурные аспекты содержания права: некоторые подходы к проблеме // Философия науки, культуры, языка: Сборник статей—Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002,— С. 71 - 83. (0,6 пл.)

21. Гриценко Г.Д. Правопонимание: антропологические и социокультурные аспекты,-Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002.-267 с. (13,4 п.л)

22. Гриценко Г.Д. Право как социокультурное явление: состояние проблемы и перспективы решения - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002 -357 с. (18,9 п л.)

23. Гриценко Г.Д. Антропологический метод—основа синтеза методологических подходов в исследовании права // Известия высшей школы. Северо-Кавказский регион.—2003,—№ 5.—С. 59 - 68. (0,9 пл.)

24. Гриценко Г.Д. Понимание взаимосвязи права, правосознания и правового менталитета в социокультурном контексте // Вестник Ставропольского государственного университета.—2003.—Вып. 32.—С. 72 - 78. (0,5 п.л)

25. Гриценко Г.Д. Право как текст // Этики и социология текста: Научно-теоретический семинар «ТехШБ»: Сборник статей. Вып. 10.— СПб. - Ставрополь: Изд- во СГУ, 2003 — С. 30 - 34. (0,5 пл.)

Изд. лиц. серия ИД № 05975 от 03.10.2001 Подписано в печать 21.07.03

Формат 60x84 1/16 Усл.печ.л. 2,5 Уч.-изд.л. 2,26

Бумага офсетная Тираж 100 экз. Заказ 173

Отпечатано в Издательско-полиграфическом комплексе Ставропольского государственного университета. 355009, Ставрополь, ул.Пушкина, 1.

P 17 6 1 4

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Гриценко, Галина Дмитриевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ПРАВА КАК СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ФЕНОМЕНА.

1.1. Правовая теория и практика правоприменения в современном обществе.

1.2. Сущность и специфика философско-антропологического подхода к пониманию права.

ГЛАВА 2. КУЛЬТУРНО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПРИРОДЫ ПРАВА.

2.1. Антропологические и социокультурные основы правогенеза.

2.2. Право в системе культуры.

2.3. Плюрализм цивилизаций и разнообразие форм права.

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПРАВА В СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ РЕАЛЬНОСТИ.

3.1. Правосознание как идейно-ценностная основа права.

3.2. Правовой менталитет в системе функционирующего права.

3.3. Особенности российского правового менталитета и проблемы эволюции права в современном российском обществе.

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Гриценко, Галина Дмитриевна

Актуальность темы< исследования. Проблемы понимания права можно отнести к числу вечных. На протяжении всего времени существования права научный интерес к нему не только не исчезает, но и постоянно возрастает. Задача постижения сущности права актуальна и в настоящее время.

Это обусловлено, прежде всего, сложностью и многогранностью права как социокультурного явления, в исследовании которого всегда имеется перспектива обнаружить новые грани и свойства права, например, право как ценностное отношение, и, следовательно, прийти к новому в трактовке его пониманию. Особенно возрастают возможности расширения и углубления правовых знаний в условиях общего методологического движения, возникшего в философии XX века, а именно: перехода от классического к неклассическому и далее к постклассическому этапу. Для последнего этапа характерен: методологический плюрализм, который сегодня может рассматриваться как магистральное направление развития методологии права., Именно в его рамках появляется перспектива, говорить о реальном и последовательном обновлении трактовки права.

Всесторонний культурно-антропологический анализ правовых систем, например в странах Востока, дает основание утверждать о наличии в них достаточно эффективной правовой регуляции, хотя она значительно отличается от западноевропейской. Встает серьезная проблема: как оценить западное, «отдифференцированное», и восточное, неотдифференцированное», право, каковы критерии такой оценки. Можно ли рассматривать эти формы права как равнозначные или последняя форма есть более низкая ступень развития права, чем первая? Получить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в рамках юридического позитивизма не удается. Складывающаяся в правовой теории и практике ситуация указывает на необходимость обратиться к философско-антропологическому анализу.

Рост философского интереса к праву обусловлен также переходом современного общества в качественно иное состояние, которое предполагает другие характеристики права и правовой реальности. В сложившихся новых социокультурных условиях информационного общества, когда накоплены многочисленные данные о непозитивных проявлениях права, возникает потребность в уточнении и конкретизации понятия права. Например, расширение состава субъектов нормотворчества за счет «независимых административных авторитетов», рекомендации которых обязательны к применению в определенных сферах общественной жизни, предполагает уточнение их роли и места в структуре всех субъектов правотворческой деятельности, определение правового статуса результатов их «законотворческой» деятельности. В связи с тем, что новые субъекты нормотворчества являются субъектами гражданского общества, а не публичной власти, анализировать их деятельность целесообразно не с точки зрения специфики политико-правового строя, а с учетом особенностей социокультурной реальности определенного сообщества граждан, которые наиболее адекватно можно познать в рамках культурно-антропологической философии.

Актуализация вопросов права в современных условиях обусловлена и так называемой драмой позитивного права, суть которой состоит в том, что юридические формы и принципы в высших значениях понятия права становятся предпосылкой для формирования явлений антиправового характера, следовательно, новых форм насилия. Почему такое происходит, результатом какого процесса является переживаемая позитивным правом драма, учитывает ли данное право реальные, самые разнообразные социокультурные ценности людей, их представления о справедливости, о предназначении права — эти и подобные им вопросы требуют комплексного исследования права в контексте современной философско-антропологической и социокультурной проблематики.

Культурно-антропологическое решение проблемы понимания права актуально и значимо в сложной и противоречивой сегодняшней жизни еще и потому, что широкий диапазон явлений современной социальной практики: компьютеризация правовой информации, правовые вопросы надгосударственной защиты прав человека, правовые проблемы современной семьи и т.д.— требует правового регулирования. Все это и многое другое напрямую подвело человечество к осознанию возможности синтеза философских, антропологических, социокультурных и теоретико-правовых знаний с целью системного и комплексного изучения права.

Степень научной разработанности проблемы. Рассмотрение права как социокультурного явления представляет собой широкую и многогранную, сложную и многоаспектную проблематику. Это обусловливает необходимость, с одной стороны, междисциплинарного подхода к самой проблеме, а с другой стороны, учета воздействия субъективных факторов на общественные явления. Поэтому исследование данной темы в философии невозможно без привлечения антропологических, культурно-антропологических, социокультурных, социологических, психологических и юридических концепций. Для реализации замысла диссертационного исследования использовались достижения как отечественной, так и зарубежной научной мысли.

Вопрос о праве является одним из наиболее актуальных в философии и юриспруденции XVIII - XXI вв. и привлекает к себе пристальное внимание ученых, которые затрагивают в своих исследованиях различные аспекты исследуемой темы.

Несмотря на то, что исследование права берет свое начало еще с эпохи древневосточных цивилизаций, антропологический подход к праву наметился лишь в XVIII веке в работах К.А. Гельвеция «О человеке, его умственных способностях и его воспитании» и И. Канта «Антропология»1. Значительный вклад в развитие антропологического метода внес выдающийся русский ученый первой половины XX века В.И. Вернадский2. .

Первые крупные работы по исследованию права с позиции антропологии появляются во второй половине XIX века. Среди них можно назвать труды Г. Дж. Самнера-Мэна, И.Я. Бахофена, Дж. Фрэзера, Л.Г. Моргана3. «Парад идей» конца XIX века завершают работы Ф. Энгельса («Происхождение семьи, частной собственности и государства», 1884) и Г. Поста («Основы этнологической юриспруденции», 1890). Хотя эти работы отличались несколько прямолинейным эволюционизмом, они предвосхитили наиболее важные для исследования права дискуссии о связи права и государства, об идентификации права, о культурной вариативности права.

В первой половине XX века проблематика права стала предметом рассмотрения таких крупнейших антропологов, как Ф. Боас, К. Леви-Строс,

1 См.: Гельвеций К.А. О человеке, его умственных способностях и его воспитании.— М., 1938; Кант И. Соч. В 6 т. Т. 2. — М., 1964. у

Вернадский В.И. Начало и вечность жизни.- М., 1989; Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление — М., 1991.

3 Самнер-Мэн Г. Дж. Древнее право. 1861; Бахофен И.Я. Материнское право. 1861; Фрэзер Дж. Золотая ветвь. Исследование магии и религии. 1880; Морган Л.Г. Древнее общество. 1877.

Б. Малиновский1. В их работах были обоснованы культурно-правовой плюрализм и положение, согласно которому право может быть понято лишь как историческое явление, несущее в себе печать конкретных условий его эволюции. Кроме этого Б. Малиновский сосредоточил свои усилия на анализе правового бытия человека как части его культурного бытия, творчески применив к явлениям культуры метод психоанализа 3. Фрейда. Он выстроил облик человека на основе культурных ценностей общества, накладывая культурную в целом и правовую в частности матрицу на психологические характеристики индивида. Позиция данных исследователей во многом обусловила специфику понимания роли права в современном обществоведении.

Во второй половине XX века антропологические исследования права были продолжены в работах М. Гравитца и Р. Пэнто, JI. Посписила, Е. Хоубела. С именем JI. Посписила тесно связана разработанная им кросскультурная реалистическая концепция права, или плюралистическая теория права, в которой доказывается функционирование некоторого множества правовых систем внутри единого общества. Е Хоубелл обосновал роль легитимированной принудительной власти в понятии права. М. Гравитц

1 См.: Boas F. Indianische Sagen von der Nord-Pacifischen Kuste Amerikas.— Berlin, 1897; Boas F. The Social Organisation and Secret Societies of the Kwakiult Indians.- Wash., 1895; Boas F. Handbook of American Indian Languages-Wash., 1916; Boas F. The Mind of Primitive Man.- N. Y., 1940; Boas F. Race, Language and Culture.— N. Y., 1945; Леви-Строс К. Структурная антропология.— M., 1985. Леви-Строс К. Печальные тропики.— М., 1984. Леви-Строс К. Первобытное мышление.— М., 1994; Lévi-Strauss К. Les structures élémentaires de la parente.— P., 1967; Малиновский Б. Религия и общество. Хрестоматия по социальной религии.— М., 1996; Malinowski В. Argonauts of Western Pacific.— L., 1922; Malinowski B. Crime and Custom in Savage Society. — L., 1926.

2 См.: Гравитц M., Пэнто Р. Методы социальных наук.- М., 1972; Pospisil L. Kapauku Papuans and Their Law.— New Haven, 1964; Pospisil L. Legal Levels and Multiplicity of Legal Systems in Human Societies // The Journal of Conflict Resolution.— 1967^— Vol. XI.— N 1; Pospisil L. The Ethnology of Law.— Menio Park, 1978; Hoebel E. A. Man in Primitive World.— Cambridge, 1949; Hoebel E. A. The Law of Primitive Man. A Study in Comparative Legal Dynamics.— Cambridge, 1954. и Р. Пэнто доказали становление права как объективно-субъективного явления. В конце XX столетия в условиях обострения глобальных проблем современности антропологический подход к праву обосновывается Н. Руланом и A.B. Ковлером1.

Культурологическое обоснование права с ярко выраженной социально-исторической направленностью в современной философии нашло отражение в работах Л. Мамфорда, и С.П., Синхи2. Исследование права с духовно-нравственной позиции было осуществлено прежде всего в трудах таких современных западных философов, как Г. Дж. Берман, М. Хайдеггер и «j

О.Шпенглер , а также отечественных философов и правоведов: H.A. Бердяева, С.С. Алексеева, Д.А. Керимова, В.Н. Кудрявцева, Р.З. Лившица, Г.В. Мальцева, B.C. Нерсесянца4.

1 См.: Рулан Н. Юридическая антропология.— М., 2000; Ковлер А.И. Ценностные и стратегические перспективы правового плюрализма // Человек и право.— М., 1999; Ковлер А.И. Антропология права.— М., 2002.

2 См.: Мэмфорд Л. Техника и природа человека // Новая технократическая волна на Западе.— М., 1986; Синха С. П. Юриспруденция. Философия права.— М., 1996.

3 См.: Берман Г. Дж. Вера и закон: примирение права и религии.— М., 1999; Хайдеггер М. Что такое метафизика // Хайдеггер М. Время и бытие.— М., 1993; Heidegger M. Sein und Zeit.— Tubingen, 1960; Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. В 2 т.— М., 1998.

4 См.: Бердяев Н. А. Творчество и объективация.— Минск, 2000; Алексеев С.С. Теория права.— М., 1993; Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: некоторые тенденции мирового правового развития — надежда и драма современной эпохи.— М., 2000; Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия. Опыт комплексного исследования. — М., 1999; Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. — М. 2001; Керимов Д.А. Основы, философии права.— М., 1992; Керимов Д.А. Проблемы общей теории права и государства. В 3 т.— М., 2001; Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права.— М., 1995; Лившиц Р.З. Теория права.— М., 1994; Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. — М., 1999; Мальцев Г. В. Происхождение и ранние формы государства и права. Проблема догосударственного права // Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В. С. Нерсесянца.— М., 1999; Нерсевянц B.C. Право и закон.— М., 1983; Нерсевянц B.C. Право — математика свободы.— М. 1996; Нерсесянц B.C. Философия права.— М., 1997.

Расширение предметного поля философии требует разработки социологических, психологических и юридических основ решения проблем. В связи с этим особую значимость приобретают научные труды H.H. Алексеева, П. Бергера, Т. Лукмана, JI.H. Гумилева, П. Сорокина, C.J1. Франка1. Здесь были рассмотрены возможности социологического, в частности феноменологического и социокультурного подходов к правогенезу и понятию права, подчеркнута роль ценностного отношения в функционировании права.

Отдельные психологические аспекты диссертационной проблемы в той или иной степени затрагивали в своих работах М. Бубер, М. Мерло-Понти, M.B. Мосс, X. Ортега-и-Гассет, М. Фуко . Среди отечественных исследователей следует особо отметить Л.И. Петражицкого,3 исследования

1 См.: Алексеев Н.Н. Основы философии права.— СПб., 1998; Гумилев Л. Н. Этносфера. История людей и история природы.— М., 1993; Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли.— Л., 1990; Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности.— М., 1995; Сорокин П. А. Элементарный учебник общей теории права в связи с теорией государства.— Ярославль,

1919; Франк С. Л. Душа человека: Опыт введения в философскую психологию // Франк С. Л. Предмет знания. Душа человека.— СПб., 1995; Франк С.Л. Непостижимое: онтологическое введение в философию религии // Франк С.Л. Сочинения. — М., 1990; Франк С. Л. Духовные основы общества: Введение в социальную философию // Франк С. Л. Духовные основы общества.— М., 1992; Франк С. Л. Введение в философию в сжатом изложении.— Пг., 1922. См.: Бубер М. Проблема человека // Бубер М. Я и Ты.— М., 1993; Мерло-• Понти М. Человек и противостоящее ему // Человек и общество: проблемы человека на XVIII Всемирном философском конгрессе. Вып. 4. — М., 1992; Merleau-Ponty М. Phenomenologie de la perception.— P., 1990; Мосс M. Общество. Обмен. Личность. Труды по социальной антропологии.— М., 1996; Ортега-и-Гассет X. Человек и люди // Ортега-и-Гассет X. Избранные труды.— М., 1997; Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры.— М., 1991; Фуко М. Надзирать и наказывать: рождение тюрьмы.— М., 1999. Фуко М. История безумия в классическую эпоху.— СПб., 1997; Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти, сексуальности.— М., 1996.

3 См.: Петражицкий Л. И. Введение в изучение права и нравственности. Эмоциональная психология.— СПб., 1905; Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности.— СПб., 1909. которого были направлены на обоснование императивно-атрибутивной сущности права.

Большое значение для исследования проблематики диссертации имеют работы Э. Рабеля, А.Х. Саидова, Ю.А. Тихомирова, К. Цвайгерта и X. Кетца1, в которых проведен сравнительный анализ правового бытия человека разных эпох и разных географических зон, что позволяет увидеть все многообразие правовой реальности в зависимости от специфики социокультурного, культурно-исторического процесса развития определенного сообщества.

В связи с тем, что понятие права изучается с помощью категорий «правовое сознание» и «правовой менталитет», в том числе российское правосознание и российский правовой менталитет, особую значимость приобретают фундаментальные исследования И.А. Ильина, Е.А. Лукашевой, П.И. Новгородцева, М.А. Рейснера, П.И. Стучки, И.Е. Фарбера , в которых обоснованы понятие и структура правового сознания. Позиция данных исследователей во многом обусловила специфику современного понимания

1 См.: Рабель Э. Задачи и необходимость сравнительного правоведения / Науч. ред. Б.М. Гонгало.— Екатеринбург, 2000; Rabel Ernst. Aufgabe und Notwendigkeit der Rechtsvergleichung // Rabel Ernst. Gesammelte Aufsatze.— Bd. III, 1967; Саидов А. X. Сравнительное правоведение и юридическая география мира.— М., 1993; Саидов А. X. Сравнительное правоведение. — М., 2000; Тихомиров Ю. А. Курс сравнительного правоведения. — М., 1996; Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права.— М., 1995.

2 См.: Ильин И.А. О правосознании // Русская философия права: философия веры и нравственности (антология) / Сост. А.П. Апьбов, Д.В. Масленников, А.И. Числов, C.B. Филиппова.— СПб., 1997; Лукашева Е.А. Социалистическое право и законность- М., 1973; Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. - М., 1996; Рейснер М.А. Теория Л.И. Петражицкого, марксизм и социальная идеология.- СПб., 1908; Рейснер М.А. Право (Наше право. Чужое право. Общее право.).- М.-Л., 1925; Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права - Рига, 1964. Стучка П.И. 13 лет борьбы за революционную марксистскую теорию права,-М.,1931; Фарбер И. Е. Правосознание как форма общественного сознания.-М., 1963. взаимосвязи и взаимодействия права и правосознания, нашедшую отражение в работах В.Д. Бакулова, Т.И. Демченко, Е.А. Жукова1 и др.

К освещаемой в диссертации проблеме имеют непосредственное отношение труды представителей «школы Анналов»: М. Блока, JI. Февра, их сторонников и последователей (например, А.Я. Гуревича ), в которых были рассмотрены вопросы ментальности и показана ее связь с разными сторонами общественного бытия и национального духа. Проблемами ментальности в отечественной научной литературе занимались К. А. Абульханова, A.B. Брушлинский, М.И. Воловикова, И.Г. Дубов, В.А. Авксентьев3, сделавшие попытку на основе прежде всего психологического анализа обосновать особенности российского менталитета.

В последнее время появились работы, касающиеся проблем правового сознания и правового менталитета. Среди них можно назвать исследования Ю.А. Ананьевой, P.C. Байниязова, И.А. Крыгиной, J1.M. Павкина, В.Н. Синюкова и В.А. Скрипай 4, в которых рассматриваются сущность и

1 См.: Бакулов В.Д. Критический анализ правосознания интеллигенции в сборнике «Вехи» // Право и культура: проблемы взаимосвязи: Тезисы докладов и сообщений участников научно-практической конференции.— Ростов-на-Дону, 1996; Демченко Т.И. К вопросу о мировоззренческой основе понимания правосознания И Правовая система России: история и современность (опыт правового регулирования).— Ставрополь, 2002; Жуков Е.А. Тоталитаризм, национальное сознание и правосознание // Право и культура: проблемы взаимосвязи: Тезисы докладов и сообщений участников научно-практической конференции.— Ростов-на-Дону, 1996.

2 См.: Гуревич А. Я. Исторический синтез и Школа «Анналов».- М., 1993.

3 См.; Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики /Под. ред. К.А. Абульхановой, A.B. Брушлинского, М.И. Воловиковой.— М., 1997; Ментальность россиян. (Специфика сознания больших групп населения России) / Под общ. ред. И.П Дубова.- М., 1997; Дубов И. Г. Феномен менталитета: психологический анализ // Вопросы психологии.— 1993.— № 5; Авксентьев В.А. Феномен этнической ментальности: к вопросу анализа // Этнонациональная ментальность в художественной литературе: Материалы Всероссийской научной конференции.-Ставрополь, 1999.

4 См.: Ананьева Ю.А., Крыгина И.А. Некоторые культурно-правовые аспекты российского менталитета // Право и культура: проблемы взаимосвязи: Тезисы докладов и сообщений участников научно-практической конференции.— специфика правовой ментальности современного российского общества и ее связь с российским правом.

Проблемам истоков отечественного права посвящены труды таких выдающихся русских ученых, как М.Ф. Владимирский-Буданов, A.A. Зимин, В.В. Кулыгин, Н. Ланге, А.Е. Пресняков, М.Б, Свердлов, А.О. Чебышев-Дмитриев1. В их работах на основе культурно-исторического анализа обширного эмпирического материала доказано, что право у древневосточных славян имело высокий уровень развития, и обоснована преемственность российского права.

Хотя в вышеперечисленных работах затрагиваются различные аспекты рассматриваемой нами проблематики тем не менее право в качестве социокультурного феномена не получило комплексного и системного исследования. В них либо сосредоточивалось внимание на праве как позитивном явлении, либо исследовалось культурно-антропологическое содержание только «примитивного» права.

Ростов-на-Дону, 1996; Байниязов P.C. Правосознание и российский правовой менталитет // Правоведение,- 2000.- № 1; Синюков В. Н. Российская правовая система: введение в общую теорию.- Саратов, 1994; Скрипай В.А. Правовая культура в структуре российской ментальности // Право и культура: проблемы взаимосвязи: Тезисы докладов и сообщений участников научно-практической конференции.— Ростов-на-Дону, 1996.

1 См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права - Ростов-н/Д., 1995; Памятники русского права. Вып. 1 / Сост. А. А. Зимин - М. 1952; Кулыгин В. В. От Пути Прави к Русской Правде: этапы правогенеза восточнославянского этноса // Правоведение— 1999.- № 4; Ланге Н. Исследование об уголовном праве Русской Правды.— СПб., 1860; Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси: лекции по русской истории. Киевская Русь.— М, 1993; Свердлов М. Б. От Закона Русского к Русской Правде — М., 1988; Чебышев-Дмитриев А. О преступном действии по русскому допетровскому праву-Казань. 1862. служить предпосылками для концептуализации этой сложной и многогранной проблемы, а также ее актуализации в современной социально-правовой практике.

Объект исследования составляет право как культурно-антропологическая переменная социальной реальности.

Для достижения сформулированной цели в работе поставлены следующие задачи: проанализировать, и систематизировать имеющиеся в науке теоретико-методологические подходы к определению природы права; обосновать актуальность, целесообразность и эвристическую ценность философско-антропологического подхода как методологического синтеза разных методов исследования права в целом и российского в частности; выявить парадигмальные формы объяснения права, которые позволяют определить сущность права как социокультурного феномена; реконструировать антропологическое содержание генезиса права в социокультурном контексте; охарактеризовать право как неотъемлемый элемент культуры общества и показать его органическую взаимосвязь с другими нормативными элементами культуры; рассмотреть правовое многообразие как сущностную черту права и показать множественность форм его эволюции в различных социокультурных условиях; проанализировать роль и место правовых идей в функционировании права и обосновать их значение для эволюции права, правосознания и правового менталитета; исследовать особенности российского правового менталитета как духовно-психологического детерминанта российского права; выявить возможности социокультурного понимания права для теоретического осмысления путей выхода из кризисного состояния российской; правовой системы, в частности, системы законодательства, а также для обоснования основных направлений эволюционного развития российского права.

Теоретико-методологической основой диссертации выступает культурно-антропологический подход к анализу права, наиболее важным положением которого является признание права такой величиной, которая характеризуется, с одной стороны, относительным нормативным постоянством (существует и в догосударственном обществе), с другой — социокультурным плюрализмом. Для обоснования правового многообразия в современных условиях привлечены основные положения и принципы философии постклассицизма.

Научная новизна исследования состоит в следующем: всесторонне проанализированы особенности происходящих в современную эпоху изменений в сфере права и показано, что правовая теория и практика переживают глубокий кризис, выход из которого требует раскрытия конструктивного потенциала права как специфического социокультурного регулятора и исследование его в философском культурно-антропологическом контексте; применен философско-антропологический подход к изучению права как социокультурного явления, предполагающий методологический синтез всего многообразия методов анализа права,, что явилось основой для исследования отношения «человек - право» как отношения изоморфизма; проведено комплексное культурно-антропологическое исследование права как многоаспектного и многовариантного явления, что позволило сформулировать теоретические основы авторской концепции понимания права как целостного социокультурного, конкретно-исторического феномена и дало возможность вычленить и проанализировать целый ряд вопросов, возникающих в пограничных сферах проявления рассматриваемого специфического явления; уточнено положение, согласно которому право антропоморфно, а человек юридичен; исследован правогенез как своеобразный ответ саморазвивающейся социокультурной системы на трансгрессивность человеческой природы, выступающей в свою очередь социокультурной переменной; исследована внутренняя структура права и определено, что основной, сущностный элемент права — это правовые идеи, которые несут духовно-культурную нагрузку и обусловлены соответствующей системой культурных ценностей; проанализирован механизм включения права в систему культуры и доказано существование связи между плюрализмом цивилизаций и многообразием форм проявления права, а также установлено, что в разных культурно-исторических условиях одной и той же цивилизации наблюдаются разные формы существования права; предложена концепция правовой эволюции, согласно которой развитие права как социокультурного феномена характеризуется определенной цикличностью, проявляющейся в возвращении права на собственную почву саморегуляции, которая была прервана государственной стадией общественного развития; развита идея о том, что эволюция права связана с функционированием трех его основных исторических типов: обычного права, позитивного и постпозитивного; изучен процесс исторической трансформации типов права, показана двоякая детерминация этого процесса: во-первых, социоантропологической (в конечном счете социокультурной) сущностью человека и, во-вторых, социокультурной реальностью; доказана необходимость переосмысления понятия права на основе включения его в конкретный культурно-исторический контекст; доказано, что драма современного права вызвана утратой позитивным, «отдифференциированным», правом духовно-культурной сущности, превращением его в «законничество», а также господствующей тенденцией рассматривать западный вариант права как универсальное общечеловеческое явление, не зависящее от конкретной социокультурной и исторической реальности определенного сообщества; показано, что социокультурная сущность права обусловлена природой таких явлений, как правосознание и правовой менталитет, и обоснован вывод, что при реформировании правовой системы общества и позитивного права, в частности, целесообразно учитывать специфику правового менталитета как духовно-психологического детерминанта права; проанализирована эволюция российского права и доказано, что оно по своей сущности и содержанию более близко праву восточной цивилизации, чем западной; обосновано, что кризис современной российской правовой системы обусловлен, с одной стороны, советским прошлым, при котором право на практике отождествлялось с законом, а с другой -попытками реформировать современную правовую действительность России на основе западных концепций права; установлено, что при характеристике российского правосознания необходимо говорить не о правовом, а о юридическом нигилизме, поскольку нигилизм здесь проявляется по отношению к системе законодательства, но не к праву в целом, и доказано, что основной путь эволюции права в российском обществе связан с функционированием того права, которое объективно соответствует своеобразной социокультурной реальности российской цивилизации.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Для современного этапа развития цивилизации характерно стремление навязать мировому сообществу западный вариант понимания права как наивысшее достижение общечеловеческой культуры. Однако в условиях становления информационного общества абсолютизация формальной свободы личности, преобладание рационализма и индивидуализма низводят право до уровня машины, производящей единообразные формы из весьма разнообразного материала человеческого поведения. Высокорациональное «техническое» право, пригодное для решения узкопрагматических задач, превращается в помеху социальному творчеству человека, становится неэффективным и даже вредным для; свободного и справедливого взаимодействия людей, не соответствует тенденциям поступательного развития мирового сообщества.

3. Философско-антропологическое исследование права во всей многогранности его проявлений в социокультурной реальности может быть реализовано на основе методологического синтеза ряда принципов и методов, взаимосвязанных и взаимодополняющих друг друга: антропологического, культурологического, психологического, феноменологического, компаративистского и других. Только в результате применения методологии синтезного исследования можно понять, что право есть один из результатов взаимодействия человека как трансгрессивной личности, стремящейся к расширению границ своей антропосферы, и общества как саморазвивающейся социокультурной системы, стремящегося поддерживать социальный порядок и стабильность. Право появляется в качестве дополнительных организационно-управленческих средств, призванных уравновешивать, а при необходимости и блокировать деструктивные проявления трансгрессивного поведения человека, когда они начинают угрожать социальному порядку.

4. Философско-антропологический анализ диалектической взаимосвязи человека и права позволяет рассматривать их в качестве социокультурных переменных. Трансгрессивная личность, адаптируясь к разнообразной природной и культурной среде с минимальным риском для себя, творит, с одной стороны, себя в качестве социокультурной переменной, с другой -многообразную социокультурную реальность в соответствии со своей сущностью. Право как результат социокультурной адаптации человека несет в себе печать человеческого присутствия, становясь таким же разноликим, как и трансгрессивная личность, а значит, антропоморфной, социокультурной, переменной. В то же время человек, адаптируясь к социокультурной реальности, ограничивает себя правовыми пределами, тем самым становясь Homo juridicus.

6. Для эволюции права как социокультурного явления характерна определенная цикличность, которая проявляется, с одной стороны, в возвращении права на путь саморазвития и саморегуляции, напрямую не связанный с государственным регулированием, и с другой — в возрождении права как духовного феномена, обусловленного особенностями развития социокультурной реальности. Выделяются три основных исторических типа права - обычное, позитивное, постпозитивное, каждый из которых характеризуется спецификой механизмов возникновения и формирования, особенностями взаимодействия с социумом и его различными социальными институтами. Однако данные исторические типы права — не просто определенные этапы правовой эволюции, а такие системы нормативной регуляции, которые, будучи социокультурными феноменами, могут существовать одновременно, взаимно дополняя и обогащая друг друга. При этом постпозитивному праву свойственны, хотя и на ином уровне, наиболее значимые черты и признаки обычного права: негосударственное правообразование, внутренние санкции правоотношений и другие.

7. Эволюция права как социокультурного феномена детерминирована внутренними закономерностями развития социокультурного мира. В силу этого право встроено в социально-культурную систему нормативной регуляции и для него характерно не абстрактно-идеальное, а конкретное бытие. Правовые ценности не являются абсолютными и самодовлеющими, а составляют неотъемлемую часть общей системы иерархически организованных социальных ценностей общества, получающую от них свое функциональное значение и конкретное содержание. В этом смысле право есть область ценностных отношений, динамично сосуществующих с моральными, религиозными,, этическими и другими духовно-культурными общественными отношениями.

9. Реформирование правовой системы общества, в том числе законодательства, требует учета не только достижений мирового опыта развития права, но и специфики эволюции национального права. Такой подход должен быть положен в основу создания новой системы российского законодательства. При этом следует исходить из тезиса, что российское право — это явление с ярко выраженным духовным механизмом регуляции поведения людей, особый жизненный стиль, своеобразная картина жизни, фиксирующая существующую в России социокультурную реальность. Взятое в «чистом» виде позитивное законодательство, пропагандируемое российским государством последние два века, не является полностью адекватным социокультурному миру российского общества. Это ведет как к массовому юридическому нигилизму, так и к криминализации общества, «правовому» беспределу, особенно в настоящее время.

10. Эффективность системы законодательства и правовой саморегуляции зависит от способности российской науки к осмыслению духовно-теоретической сущности отечественного права, которая отражена в правосознании и правовом менталитете. Для решения правовых проблем современного общества в России необходимо не просто заменить одни правовые стереотипы другими, а восстановить целостность российского правового бытия, его единство с многогранной национальной культурой, с объективно существующей социокультурной действительностью. Именно так можно раскрыть общечеловеческую ценность российского права, преодолеть тот юридический нигилизм, к которому привели многочисленные рецепиированные модели западноевропейского позитивного права.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в дальнейшей разработке концептуальных и теоретико-методологических положений анализа права в философском культурно-антропологическом аспекте. Настоящая работа является одним из первых исследований проблем взаимосвязи права и культуры. Выдвинутое в диссертации понимание права предполагает новый подход к характеристике структуры и содержания права. Материалы исследования могут служить основанием для уточнения теоретико-концептуальной конструкции: право — правосознание — правовой менталитет.

Теоретические обобщения и результаты исследования могут представлять интерес для средств массовой информации, других социальных институтов, оказывающих влияние на формирование правового сознания людей и занимающихся вопросами правовой социализации личности в современном обществе и проблемами формирования новых мировоззренческих ориентиров в области права, адекватных современной социокультурной ситуации. Отдельные положения и выводы диссертации могут применяться управленческими структурами при, принятии и корректировке решений в области правового регулирования общественных отношений современной России.

Апробация исследования. Содержание и результаты работы отражены в двух монографиях, ряде статей, а также тезисах, докладах и выступлениях на семи международных, межвузовских и региональных конференциях: Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы российского права на рубеже XX. — XXI веков», проведенной в Пензе в мае 2002 г.; Российской Межвузовской научной конференции «Новая» Россия: национальные интересы в глобальном контексте» на базе Российского государственного гуманитарного университета в декабре 2001г.; Межрегиональной научной конференции «Октябрь 1917 года в истории России и мира» в Ставропольский государственном университете в ноябре 1997 и др. Общий объем работ составил 45,9 п.л. Разработан специальный курс «Проблемы современного правопонимания», который читается студентам и аспирантам ряда вузов г. Ставрополя.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих восемь параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы, включающего 590 источников, в том числе 109 на иностранных языках. Общий объем — 385 страниц машинописного текста.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Право как социокультурное явление"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследовав механизм объективации содержания права посредством развертывания его понятийного строя, исходя из логики самого права, и, тем самым, выйдя в поддающуюся эмпирической интерпретации и научному познанию правовую реальность, мы завершили определенный познавательный цикл. Поэтому, хотя проблема понимания права осталась далеко не исчерпанной данным исследованием, у нас есть полное основание подвести общие итоги.

Несмотря на то, что теоретические выводы по каждому из поставленных вопросов были сделаны по ходу исследования, хотелось бы еще раз заострить внимание на наиболее значимых выводах нашей работы.

Всесторонний и комплексный анализ основных направлений развития права в современную эпоху позволил обнаружить появление негативных тенденции в правовой эволюции. К ним прежде всего можно отнести то, что право оказывается бессильным в разрешении наиболее сложных и по своим последствиям наиболее значимых событий и конфликтов, что ведет к возрастанию авторитета власти и силы как самых эффективных способов решения возникающих проблем. К негативной тенденции правовой эволюции следует отнести и появление так называемой драмы права, которая имеет двоякое проявление. С одной стороны, — это, когда под предлогом защиты высших правовых принципов, в частности прав человека, нарушаются фундаментальные права человека: например, право на жизнь, право на безопасность, на суверенитет и др. Причем в мировом сообществе формируется убеждение в возможности такого «правового» пути разрешения конфликтов. С другой стороны, количественное возрастание правового массива, сопровождающееся его компьютеризацией, не делает правовое регулирование современного информационного общества эффективным и оптимальным. Значительная часть общественной жизни, которая нуждается в правовом регулировании, так и остается вне деятельности права. Рассмотренное состояние современного права указывают на его кризисное состояние, выход из которого, на наш взгляд, состоит в изменении подходов к формированию и развитию права. В то же время многообразие мировой правовой практики содержит и положительные примеры правового регулирования, в частности в ряде стран Востока. Чтобы аргументировано доказать сбои правового регулирования в одних социокультурных условиях и его успешность в других и обосновать многообразие правовой реальности, было предложено изменить методологические парадигмы изучению права и использовать философско-антропологический подход. Главным аргументом в пользу его избрания было убеждение, что это один из немногих подходов, в основу которого положен принцип о признании права другого быть другим и о необходимости понять логику такой «инакости». Только использование данного подхода позволит, по нашему мнению, конкретизировать и всесторонне обосновать основные направления эволюционного развития права в эпоху информационного общества, а также способы преодоления кризисных процессов в праве.

Убедившись в ходе комплексного исследования российской правовой теории и практики в наличии кризиса правового регулирования, мы пришли к выводу, что понять особенности правового регулирования в российской социокультурной реальности, также можно с помощью философско-антропологического подхода. Этот вывод обусловлен тем, что кризис российской правовой действительности, с нашей точки зрения, проявляется в глубоком расколе между исторически сложившейся российской правовой реальностью и правовой политикой российского государства, в основу которого положена западная концепция правового либерализма. Тем более мы считаем, что западноевропейские теории права создавались для иной социокультурной реальности, чем та, которая сложилась в России.

Кроме того, учитывая современные тенденции мировой научной мысли и прежде всего постклассицизм с его методологический плюрализмом, полагаем, что в качестве основного направления изучения права можно предложить философско-антропологический подход как методологический синтез разнообразных методов. Основой для такого синтеза, на наш взгляд, целесообразно использовать антропологический метод, обладающий наибольшим эвристическим потенциалом. Именно здесь намечены основные подходы к изучению права, которые предметно исследуются другими методами, предоставляя тем самым возможность для комплексного анализа социокультурных характеристик права.

Результатом использования философско-антропологического подхода, стал взгляд на право как на органическое единство объективно существующих разных форм правовой реальности — правовых идей, норм права, правоотношений, основное содержание которого сконцентрировано в правовых идеях, являющихся неотъемлемой составной частью культурных ценностей общества.

В ходе исследования права и разнообразных форм его проявлений было установлено,. что правовая эволюция характеризуется определенной цикличностью, проявляющейся в существовании трех взаимосменяющих и взаимодополняющих друг друга исторических типов: обычное право — позитивное право - постпозитивное право. Причем в последней форме права, характерной для информационного общества, происходит возрождение наиболее значимых свойств обычного права,, в частности, таких, как негосударственный характер происхождения и реализации права, внутренние санкции правовых отношений, преобладание в праве процесса (правовых коммуникаций) и расширение понятия «норма права».

С целью более глубокого и всестороннего обоснования тезиса о том, что в правовых идеях отражено и закреплено своеобразие социокультурной реальности определенного общества, мы обратились к философско-антропологическому анализу правогенеза, в результате которого было доказано, что в основе процесса становления права лежат две равнозначные социокультурные переменные: человек и общество. В ходе взаимодействия человека как трансгрессивной личности и общества как целостной самоорганизующейся системы формируются различные формы социального контроля, направленного на поддержание социальной стабильности и порядка в обществе. На определенном этапе развития социокультурной реальности, а именно, когда трансгрессивная личность с ее стремлением к расширению своей антропосферы стала типичной, возникает необходимость в дополнительных официальных организационно-управленческих средствах контроля— в праве, которое, с одной стороны, ограничивает негативно ориентированные формы трансгрессивности (вводя позитивное обязывание и запреты), с другой — оберегает созидательную трансгрессивность (расширяя права и свободы человека).

Анализируя взаимодействие человека как трансгрессивной личности и права как ответной реакции общества на трансгрессивность человека, нам удалось обосновать антропологическую сущность права и правовую (юридическую) сущность человека. Так, человек, адаптируясь к разнообразным социокультурным (природно-климатическим и культурно-социальным) условиям и ограничивая себя в целях сохранения общественной системы, приобретает свойства Homo juridicus, а право как результат адаптации человека к определенной среде и часть его объективированной деятельности обладает антропной сущностью.

Привлечение культурно-антропологического и культурно-нормативного подходов позволило нам обосновать, что право как социокультурная переменная органическую входит в систему культурных ценностей общества в целом, и доказать, что сущность права, точнее правовых идей, тождественна моральным, этническим, религиозным и т.д. представлениям. Право как объективно существующее явление определенного сообщества характеризуется единством сущностных свойств с моралью, этикой, религией, национальными обычаями и, формируя позитивное право необходимо, следовательно, ориентироваться на специфику конкретной социокультурной реальности, ее базовые ценности.

Обосновывая пути выхода из кризиса позитивного права, мы попытались доказать, что для исследования права как объективного социокультурного феномена и определения основных направлений правовой эволюции как самоорганизующегося процесса необходимо знать содержание правового сознания и правового менталитета. С нашей точки зрения, именно эти явления правовой реальности наиболее тесно взаимодействуют через правовые идеи с правом и могут рассматриваться как идейно-ценностная и духовно-психологическая основы права. Выявив и исследовав фундаментальные правовые идеи правосознания и особенно правового менталитета определенного народа, можно спрогнозировать пути прогрессивного развития национального права и, в частности, способы преодоления кризиса.

Кроме вышеназванных выводов в заключительной части мы постараемся раскрыть также те полученные в ходе исследования результаты, которые могут иметь вполне определенное значение в научно-теоретическом и в практически-прикладном аспектах.

Максимально четкое различение позитивистского и непозитивистского подходов к проблеме права является первым направлением всего исследования. Потребность в постановке такого вопроса обусловлена тем, что сегодня позитивистская правовая теория и юридическая практика переживает глубочайший кризис, обусловленный качественными изменениями в общественной жизни и способах познания социальной реальности. Эти изменения вызваны постепенным осознанием ограниченных возможностей в исследовании сложной и противоречивой современной социокультуроной реальности той методологии, которая долгое время господствовала в западноевропейской и советской традициях. Можно с достаточным основанием утверждать, что позитивистский и непозитивистский подходы к предмету исследования — праву — качественно различны: они не могут быть сведены один к другому или выведены один из другого, поскольку их методологические основания не совпадают и ни один из них не является частным случаем другого. Нельзя также считать, что позитивистское понимание предмета является более поверхностным, а непозитивистское — более глубоким, оно дает совершенно иное видение предмета. В качестве непозитивистского подхода может рассматриваться философско-антропологический как методологический синтез антропологического, культурно-антропологического, антропосоциологического, институционального, феноменологического, психологического и иных методов, исследующих особенности социокультурной реальности.

В процессе исследования последовательно проводилась идея, что применение философско-антропологического подхода создают новые возможности для познания феномена права в его содержательной полноте и практической значимости. При этом исследование так, методологически понимаемого смыслового аппарата, во-первых, требует преодоления склонности считать рассматриваемые смысловые интерпретации как раз и навсегда заданные: это позволяет интерпретировать наряду с позитивным правом обычное и постпозитивное право как исторические типы права в целом; во-вторых, требует отказа от установки на абсолютность разграничения объективного и субъективного моментов в исследовательской деятельности: что дает возможность рассматривать право как объективно-субъективное явление, как «сущую идею», основы которой находятся в социокультурной реальности.

В ходе анализа права и различных форм его проявлений в рамках философско-антропологического подхода была создана такая смысловая конструкция, которая позволила бы отойти от простой теоретической интерпретации эмпирических фактов и сконцентрироваться на установлении самой связи понятий: право — правосознание — правовой менталитет. Обращение к выработанной связи понятий позволяет обозревать правовую реальность как социокультурную, что недоступно позитивистскому познанию. Методологический синтез разных подходов, предложенный в диссертации, дает возможность проникнуть в сущность и природу правовой реальности более глубоко и посмотреть на нее под новым углом.

В рамках данной проблемы было рассмотрено как единство диалектически противоположных, качественно различные логик мышления: логику политико-юридического мышления и логику правового мышления. Такая постановка вопроса способствует выработки средств для более адекватных оценок смысла и направленности идей, определяющих официальное теоретическое правосознание и содержание законодательства.

Таким образом, на протяжении всего исследования присутствовала и неуклонно реализовывалась идея о необходимости выхода за пределы позитивизма и перехода к философско-антропологическому подходу как методологическому плюрализму при изучении права, прежде всего, его сущностно-содержательных характеристик.

Вторым направлением исследования было изучение правовых идей как сущности и содержания права. В этом плане правовые идеи представлены в качестве универсального явления, способного ассоциироваться с социокультурной реальностью в целом. Тем самым создается предпосылка выразить феномен правовых идей в категориях философской антропологии и философии культуры. В данном аспекте правовые идеи предстают следующим образом. В правовых идеях сконцентрирована сущность социокультурного бытия человека, то есть первостепенный принцип политико-правовой организации общества. В правовых идеях выражена необходимость как проявление и объективных закономерностей общественного развития, и социокультурной целесообразности. Кроме этого они имеют конкретно-исторические характеристики, ведущие к вариативности форм существования права. Отражая действительность многообразной социокультурной реальности, правовые идеи обладают возможностью и перспективностью регулирования взаимодействий людей на основе ценностных установок, которые являются своеобразной формой выражения социально-духовного бытия человека и могут быть определены как область «объективно ценного». При этом правовые идеи необходимо рассматривать не только как систему способов выражения духовности, но и одновременно как элемент идеологической системы общества. И самое главное — философско-антропологическое и социокультурное обоснование правовых идей является пониманием их не только как момента социальной реальности, но и как формы внутреннего, духовного мира человека. Постановка вопроса о правовых идеях в предельном идейно-теоретическом и духовно-культурном выражении становится, тем самым, постановкой вопроса о человеке как субъекте права.

Третье направление исследования проблемы права как социокультурного феномена было связано с конкретизацией роли и места правового существа в правогенезе и функционировании права. Будучи взятым в своем внутреннем содержании, право закономерно оказалось проявлением и закреплением творческого начала правового существа, реализованной его возможностью выразить себя в своей трансгрессивной цельности в рамках социокультурной реальности. По этой причине была выдвинута и последовательно раскрыта концептуальная идея, согласно которой социокультурная реальность (в том числе правосознание и правовой менталитет как часть этой реальности), правовое существо и право содержательно тождественны: человек и право могут рассматриваться как социокультурные переменные, находящиеся в отношениях своеобразного изоморфизма, позволяющего утверждать, что человек юридичен, а право антропоморфно. В силу этого социокультурную реальность как среду существования правового субъекта и как результата его адаптации следует рассматривать в качестве исходного пункта философского, культурно-антропологического анализа проблемы права в целом.

Четвертым направлением исследования явился поиск средств непосредственного практического применения полученных результатов. Проблема целенаправленного формирования и совершенствования права, реформирования правовой действительности, в том числе законодательства в явной форме не ставилась, хотя и предполагалась. Именно поэтому в научный оборот были введены понятия, позволяющие более глубоко осознать проблемы понимания права, определить пути трансформирования учений о праве, которые могут быть положены в основу преобразования законодательства. Тем самым создается предпосылка рассматривать методологический плюрализм как концептуальный стержень разнообразных исследований, связанных с изучением процессов, происходящих в правовой сфере. Обращение к принципу методологического плюрализма дает возможность исследовать право в его вариативном контексте не только с позиции философской антропологии и философии культуры, но и в рамках психологии, социологии, культурологии, лингвистики, правоведения. Такая постановка вопроса позволила предопределить выбор стержневых, основополагающих методов рассмотрения правовой реальности другими науками. Например, сформирована методологическая основа для углубления знаний в рамках психологии о духовно-психологической обусловленности правовых идей как элемента права правовым менталитетом. Обоснованы также методологические положения, определяющие в рамках культурологии приоритетные направления анализа взаимосвязи культуры и основных институтов духовной сферы: морали, религии, права. Определены методологические аспекты социологического рассмотрения содержания ценностных отношений субъектов права к реально существующему законодательству. \

На протяжении всего исследования проводится мысль о том, что результаты философского исследования оказывают влияние на практику опосредовано через идеи, через сферу общественного сознания. В этой связи была обоснована необходимость серьезной корректировки таких ключевых идеалов современной западноевропейской правовой теории, как правовое государство, верховенство закона, принцип разделения властей и других, с точки зрения их адаптации к специфической российской культурно-правовой реальности. В данном аспекте последовательно реализовывалась идея о соответствии уровня развития правосознания, правового менталитета, правовой культуры содержанию путей реформирования правовой системы общества, об отрицательных последствиях такого несоответствия. В частности, сделан вывод о том, что юридический нигилизм не есть порождение имманентных качеств правовой культуры российского общества, а является результатом неудачного наложения позитивного права на правовые традиции России.

Таким образом, диссертант полагает достаточно обоснованным утверждение, что сформулированные и внедренные в исследование методологические установки и концептуальные идеи в целом реализованы, а стало быть, главная исследовательская цель достигнута.

В то же время к результатам диссертационного исследования следует отнестись как к одной из интерпретаций сложной и важной для философского осмысления проблемы — понимания права. Одновременно оно может рассматриваться как выявление тех аспектов правовой реальности, которые требуют дальнейшего изучения. Это, прежде всего, рассмотрение особенностей правового менталитета российского общества. Важным направлением последующего исследования может быть раскрытие содержания эволюции права в России. Пристального внимания требуют проблемы правового соотношения Запад — Россия — Восток. И самое главное —это обоснование сущности права в современном обществе на основе привлечения теоретико-методологических результатов, полученных в рамках других наук.

Список научной литературыГриценко, Галина Дмитриевна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность.— М.: РЮИД, 2000 525 с.

2. Аксаков К. Записки о внутреннем, состоянии России // Теория государства у славянофилов.- СПб., 1898.- С. 24-27;

3. Аксаков К.С. О русском воззрении // Русская идея / Сост. М.А. Маслин-М.: Республика, 1992.-494 с.

4. Алексеев H.H. Основы философии права.— СПб.: Лань, 1996 — 256 с.

5. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. — М.: Статут, 2001.-243 с.

6. Алексеев С.С. Государство и право. — М.: Юридическая литература, 1994.- 192 с.

7. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия:, некоторые тенденции правового развития — надежда и драма современной эпохи. — М.: Статут, 2000.- 256 с.

8. Алексеев С.С. Теория права.— М.: Изд-во БЕК, 1993.- 224 с.

9. Ю.Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: опыткомплексного исследования. — М.: Статут, 1999 231 с.11 .Американская социология: перспективы, проблемы, методы.— М.: Прогресс, 1972.-392 с.

10. Андросюк В.Г. Педагогика и психология в деятельности органов внутренних дел.-Киев: Знание, 1990.

11. Аннерс Э. История европейского права.-М.: Наука, 1996.-395 с.

12. Н.Анри М. Значение понятия бессознательного для познания человека // Современная наука: познание человека / Под ред. И.Н. Смирнова.- М.: Наука, 1988.-202 с.

13. Ануфриев Е.А., Лесная Л.В. Российский менталитет как социально-политический и духовный феномен // Социально-политический журнал.- 1997.- № 3.- С. 16-27;- № 4.- С.28-44; № 5.- С.24-32; № 6.17-27.

14. Апарова Т.В. Прецедент в современном английском праве и судебное правотворчество // Труды Всесоюзного научно-исследовательского института советского законодательства.-М.: НИИСЗ, 1976. Вып. 6.

15. Ардашев Н.А. Эвтаназия как метод искусственного прерывания жизни: правовые условия ее применения // Вестник Российской академии медицинских наук 1996 — № 2.

16. Арон Р. Этапы развития социологической мысли.— М. Прогресс Универс, 1993-606 с.

17. Архив К. Маркса и: Ф. Энгельса. В 16 т. Т. IX.— М.: Политиздат, 1941.—405 с.

18. Асмолов А.Г. Культурно-историческая психология и конструирование миров.- М.; Воронеж: Ин-т практич. Психологии: НПО «МОДЭК», 1996.- 767 с.

19. Асов А.И. Златая цепь. Мифы и легенды древних славян М.: Наука и религия, 1998.-320 с.

20. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом.- М.: Политиздат, 1973.-456 с.

21. Афанасьев Ю.Н. Вчера и сегодня французской «Новой исторической науки» // Вопросы истории.— 1984.—№. 8.

22. Бабаев В.К. Нормы права как истинное суждение // Правоведение-1976.-№2.-С. 23-31.

23. Баберовский Й. Самодержавие и юстиция. Соотношение правовойгосударственности и отсталости на исходе Российской империи (18641914).- Frankfurt am Main: Vittorio Klostarmann, 1996.- 203 с.

24. Байниязов P.C. Правосознание и российский правовой менталитет // Правоведение 2000.- № 1.- С. 37-40.

25. Байниязов P.C. Проблемы правосознания в современном российском обществе: Дис. канд. юрид. наук.— Саратов, 1999 163 с.

26. Байниязов P.C. Философия правосознания: постайовка проблемы // Правоведение.—2001 .—№ 5 — С. 12-23.

27. Байтин М. И. О современном нормативном понимании права // Журнал российского права.— 1999.—.№ 1.— С. 95-101.

28. Байтин М.И. Понятие права и современность // Вопросы теории государства и права. Вып. 1 (10).— Саратов: Изд-во Саратовского госуд. акад. права, 1998.

29. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков).— Саратов: Изд-во Саратовского госуд. акад. права, 2001.-413 с.

30. Баллер Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие.- М.: Наука, 1987.-158 с.

31. Баранов В.М., Поленина C.B. Система права, система законодательства и правовая система.— Нижний Новгород: ИЧд-во Нижегородской ВШ МВД РФ, 2000.

32. Бауман 3. Социологическая теория постсовременности // Социологические очерки. Ежегодник. Вып. 1.— М., 1991.— С. 130-133.

33. Бачинин В.А. Антропосоциологичесьсие проблемы права: методология и эмпирия // Правоведение. — 2001.—№ 3.— С. 27-39.

34. Бачинин В.А. История философии и социологии права.— СПб.: Михайлов, 2001- 334 с.

35. Бачинин В.А. Морально-правовая философия // Правоведение.— 2001.—№3.-С. 231-230.

36. Белик A.A., Резник Ю.М. Социальная антропология (историкотеоретическое введение).— M.: Изд-во МГСУ «Союз», 1998. — 320 с.

37. Белинский В.Г. Россия до Петра Великого // Русская идея / Сост. М.А. Маслин.- М.: Республика, 1992 С. 70-79.-492 с.

38. Белканов Е.А. Структура и функции правосознания: Дис . канд. юрид. наук.—Екатеринбург, 1996.-С. 145.

39. Вельский К.Т. Формирование и развитие социалистического правосознания.-М.: Высшая школа, 1982.- 183 с.

40. Бенедиктов H.A. Правкславие, исихазм и русский характер.— Нижний Новгород: Изд-во НИПКРО, 1993.-46 с.

41. Бенедиктов H.A., Макарычев С.П., Шаталин E.H. Русская идея. Очерк развития отечественной философии мысли Нижний Новгород: Изд-во ННГУ. 1993.-130 с.

42. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: тракта по социологии знания.— М.: Моск. филос. фонд, 1995.— 322 с.

43. Бердяев H.A. Душа России // Русская идея,- М.: ЗАО «Сварог и К», 1997.-549 с.

44. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма — M.: М. Сварог и К, 1997.-416 с.

45. Бердяев H.A. Русская идея //Вопросы философии —1990-№№ 1,2.

46. Бережное А.Г. Теоретические проблемы правопонимания и формирования содержания права // Вестн. Моск. госуд. ун-та.— Серия 11.— Право.—1999.—№4.— С. 3-13.

47. Березовский Б.А. Генетическая трансформация России: экономика, политика, менталитет // Россия и современный мир 1998 - № 1 (18).-С. 41-48.

48. Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Под общ. ред. В.И. Даниленко.— M.: Nota Вепе, 2000.— 574 с.

49. Берман Г.Дж. Вера и закон: примирение права и религии. — M.: Ad marginem, 1999.-431 с.

50. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования М.:1. Изд-во МГУ, 1994.- 590 с.

51. Бессмертный Ю.Л. «Анналы»: переломный этап? // Одиссей. Человек в истории.- М.: Ин-т «Открытое общество», 1991.

52. Бессмертный Ю.Л. Изменчивое видение прошлого: к изучению творческого пути Жоржа Дюби // Диалог со временем. Историки в меняющемся мире M., 1996.- С. 185-200.

53. Блок М. Апология истории.-М.: Наука, 1973.

54. Боботов C.B. Наполеон Бонапарт — реформатор и законодатель.— М.: Контракт, 1998.-335 с.

55. Бобылев А.И. Современное толкование системы права и системы законодательства // Государство и право.— 1998.— № 2.- С. 18-26.

56. Богдановская И.Ю. Закон в английском праве.-М.: Наука, 1987.- 141.

57. Богдановская И.Ю. Прецедентное право — М.: Наука ИФ «Наука,— философия, право, социология и психология», 1993- 235 с.

58. Боер В.М. Правовая информированность и формирование правовой культуры личности (вопросы теории): Автореф. дис. канд. юрид. наук.—СПб., 1993.-21 с.

59. Бондарь Н.С. Права человека и Конституция России: трудный путь к свободе.- Ростов н/Дону: Изд-во РГУ, 1996 239 с.

60. Бурлаков В.Н., Гомонов Н.Д. Патопсихологические особенности личности и механизм преступного поведения // Правоведение.— 2001.—№3.—С.157-162.

61. Бэкон Ф. Великое восстановление наук // Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. Т.1.— М.: Наука, 1971.-С. 507-509.

62. Вальверде К. Философская антропология / Пер. с исп.- М.: Христианин. Россия, 2000 411 с.

63. Васильев A.M. Правовые категории.- М.: Юридическая литература, 1976.-С. 228

64. Васильев В.Л. Психологическая культура прокурорско-следственной деятельности.- СПб.: Изд-во С-Петерб. юрид. ин-та Генеральной

65. Прокуратуры РФ, 1998- 59 с.

66. Венгеров А.Б. Синергетика, юридическая наука, право // Сов. государство и право.— 1986.— № 10;

67. Венгеров А.Б., Барабашева Н.С. Нормативная система и эффективность общественного производства —М.: Изд-во МГУ, 1985. 288 с.

68. Вернадский В.И. научная мысль как планетарное явление / Отв. Ред. A.A. Яншин М.: Мысль, 1991.- 271.

69. Вернадский В.И. Начало и вечность жизни / Сост., вступ. ст, коммент. М.С. Бастраковой, И.И. Молчанова, B.C. Неаполитанский— М.: Советская Россия, 1989.-704;

70. Вернан Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли / Пер. с фр — М.: Прогресс, 1988.-221 с.

71. Ветютнев Ю.Ю. Синергетика в праве // Государство и право.— 2002.-— №4.—С. 643-649.

72. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права — Ростов-н/Д.: Изд-во «Феникс», 1995 640 с.

73. Власенко H.A. Законодательная технология. (Теория. Опыт. Правила).— Иркутск: Вост.-Сибир. книж. изд-во, 2001.- 144 с.

74. Власенко H.A. Язык права— Иркутск: Вост.-Сибир. книж. изд-во, 1997.-173 с.

75. Воеводин Л. Д. Индивидуальное и коллективное в конституционном статусе личности // Вестн. Моск. госуд. ун-та— Серия 11— Право — 1997.-№5.-С. 19.

76. Володин А.Г. Традиционализм в экономическом, социальном и политическом развитии Индии (1947-1987).- М.: Юридическая литература, 1989.- С. 264.

77. Волчанская Е., Терещенко Л., Якушев М. Интернет и гласность М., 1999.

78. Второзаконие. Гл. 30. Ст. 4—5 М.: Центр «Духовное просвещение», 1991.-233 с.

79. Гавриленков И. H. Исторический материализм и юридические науки.— М. : Политиздат, 1963-С. 11.

80. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель — налогоплательщик — государство (Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации).— М.: Изд. Дом ФБК ПРЕСС, 1998.-592 с.

81. Гайворонская Я.В. К вопросу о понимании правовых и юридических норм // Правоведение.— 2001.—№ 3 С. 39-45.

82. Гак Г. М. Учение об общественном сознании в свете теории познания.— М.: Политиздат, 1960.

83. Гегель Г Философия права.- М.: Мысль, 1990 524 с.

84. Герцен А.И. Собр. соч. В 30 т. Т. 30 М.: Политиздат, 1956.-389 с.

85. Гершунский Б.С. Менталитет и образование.- М.: Институт практической психологии, 1996.— 144 с.

86. Гетц Г.-В. Изучение ментальности: взгляд из Германии // Споры о главном: дискуссия о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов» / Под ред. Ю.Л. Бессмертного — М., 1993.

87. Гиперборейская вера русов: Сборник.- М.: Гранд Ф АИР-ПРЕСС, 2001.-397 с.

88. Горяинов Д.А. Проблема свободы в русской культуре // Философские науки.- 1997.- № 3,4.- С. 143-147.

89. Государственное устройство и народ: диалог мировоззрений: Материалы Межд. симп. / Ред. Б.П. Шалындин — Нижний Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии гос. службы, 1997 158 с.

90. Граждане России: кем они себя ощущают и в каком обществе хотели бы жить? // НГ-сценарий.- 1998.- №11.- С. 3-11.

91. Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика / Отв. ред. А.Л. Маковский.- М.: Исследовательский центр частного права, 1998.

92. Графский В. Г. Всеобщая история права и государства.— М.: Норма — Инфра М, 2000. 730 с.

93. Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще незавершенный проект // Правоведение.— 2000.— №3.—С. 49-63.

94. Гриб В.В. Проблемы формирования правосознания молодежи: опыт прошлого, реалии настоящего // Юрист. — 1998.— № 5.— С. 38-40.

95. Грошев A.B. Правосознание в системе оснований криминализации общественно опасных деяний // Российский юридический журнал — 1997.-№ 1-е. 122-132.

96. Грязин И. Н. Внетеоретические формы отражения права.- Тарту: Изд-во ТГУ, 1990.

97. Грязин И. Н. Текст права: Опыт методологического анализа конкурирующих теорий.— Таллин: Ээсти раамат, 1983.— 187 с.

98. Губин В., Некрасова Е. Философская антропология.— М.: ПЕР СЭ, 2000.—240 с.100; Гумилев JI.H. Древняя Русь и Великая степь.- М.: Мысль,, 1992 — 782 с.

99. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера земли // Международный альманах. Свод № 3 / Сост. Н.В. Гумилева.- М.: Прогресс, 1994.— 543 с.

100. Гумилев JI.H. Этносфера: История людей и история природы,-СПб.: ИД Кристалл: ACT, 2002.- 572 с.

101. Гуревич А. Я. Исторический синтез и Школа «Анналов».— М.: Индрик, 1993.-327 с.

102. Гуревич А.Я. Историческая наука и историческая антропология // Вопросы философии.— 1988.— № 1.— С. 56-70.

103. Гуревич А.Я. Проблема ментальностей в современной историографии // Всеобщая история: дискуссия, новые подходы. Вып. 1.-М.: Знание, 1989.

104. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства М.: Знание, 1990.

105. Гусев В.А. Д.А. Хомяков: интерпретация девиза: «Православие.

106. Самодержавие. Народность» // Социально-политический журнал.-1992.-№ 10.-С. 81-90.

107. Гусейнов Л.Г. Международная ответственность государства за нарушение прав человека.— Киев: Ин-т гос-ва и права HAH Украины, 2000.-314 с.

108. Давид р. Основные правовые системы современности.— М.: Международные отношения, 1996.-495 с.

109. Давид Р., Жорре-Спинози К. Основные правовые системы современности.- М.: Наука, 1997. 575 с.

110. Данилевский Н.Я. Россия и Европа / Сост. С.А. Вайгачев.- М.: Древнее и современное. ГУП Чехов, полигр. комб., 2002.- 548 с.

111. Дедюлина М.А. Социоприродные и социокультурные основания кратического менталитета: Дис. канд. филос. наук Ростов н/Дону, 1998.- 144 с.

112. Действующее международное право. В 3 т./ Сост. Ю.М. Колосов и др. Т. 2.-М.Изд-во Моск. независимого ин-та международного права, 1997.-832 с.

113. Демидов А.И. О методологической ситуации в правоведении // Правоведение.— 2001.— № 4.— С. 14-22.

114. Демин И. Стихийно-космическое и стихийно-сознательное как две модели цивилизации: русской и христианско-европейской // Россия и Европа: опыт соборного анализа М.: Наследие, 1992 - С. 373-377.

115. Демченко Т. И. К вопросу о мировоззренческой основе понимания правосознания // Правовая система России: история и современность (опыт правового регулирования).- Стааврополь: Изд-во СГУ, 2002.- С. 45-49.

116. Диденко Н.Г., Селиванов В.Н. Право и свобода // Правоведение.— 2001.— № 3.— С. 4-27.

117. Динамика ценностей населения реформируемой России / Отв. ред.: Н.И. Лапин, Л.А. Беляева М.: Эдиториап УРСС, 1996.- 224 с.

118. Дженис M., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека. (Практика и комментарии) / Пер. с анг. М.: «Права человека», 1997.- 640 с.

119. Дмитриев Ю. А. Конституционное право человека в Российской Федерации на осуществление эвтаназии // Право и политика — 2ООО — №.7.

120. Добролюбие. Т 3.—М.: Центр «Духовное просвещение», 1900.

121. Достоевский Ф.М. Объяснительное слово по поводу печатаемой ниже речи о Пушкине // Русская идея / Сост. М.А. Маслин.— М.: Республика, 1992-С. 130-142.

122. Дроздов В.А. Информация как объект исключительного права // Дело и право 1996.-№.4 - С.29-36.

123. Дубов И. Г. Феномен менталитета: психологический анализ // Вопросы психологии.— 1993.— № 5.— С.24-31.

124. Дурга Дас Басу. Основа конституционного права Индии М.: Международные отношения, 1986.- 492 с. '

125. Дюби Ж. История ментальностей // История ментальностей. Историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах, и рефератах- М.: РАН Институт всеобщей истории, Российский государственный гуманитарный университет, 1996. — 255 с.

126. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. — М.: Наука, 1991.-572 с.

127. Дюрягин И.Я. Право и управление. — М.: Юридическая литература, 1981 168 с.

128. Евдокимова Е.Г., Ромашов P.A. Правовой режим законности: теория и практика // Правоведение 2001.- № 5 - С. 261-272.

129. Евплова НЛО. Правосознание молодежи: теоретический и социологический аспекты: Дис . канд. юрид. наук.— Самара, 2000 — 176 с.

130. Елистратов B.C. «Сниженный язык» и «национальный характер»

131. Вопросы философии.- 1998.-№ 10.-С.55-63.

132. Еремин В.Н. Классификация права японскими юристами // Правоведение.— 1977.— № 1.— С. 31-41.

133. Жалинская-Рерихт A.A. Закон ФГР о трансплантации органов.-М.: Спарк, 1997.- 76 с.

134. Жданов А. Пора создавать долговые тюрьмы // Российская юстиция 1999-№ 12.

135. Жидков O.A. Верховный суд США: право и политика— М.: Наука, 1985.-221 с.

136. Жидков O.A. Вступительное слово // Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты.— М. Пресс Универс, 1993.-765с.

137. Жидков O.A. История государства и права Древнего Востока.-— М.: Наука, 1965.

138. Журкин В.В. Предисловие // Аннерс Э. История Европейского права.— М.: Наука, 1995.-395 с.

139. Законность в Российской Федерации / Ред. кол.: В.Н. Кудрявцев, Ю.А. Тихомиров, Н.М. Колосова.— М.: Спрак, 1998.-213 с.

140. Замятина НЛО. Зона освоения (фронтир) и ее образ в американской и русской культурах // Общественные науки и современность 1998.-Ж 5-С. 82-89.

141. Здравомыслов А.Г. Этнополитические процессы и динамика национального самосознания россиян // Социологические исследования 1996.- №. 12 - С. 23-32;

142. Зотов В.И. Запад и Восток // Свободная мысль.- 1998 № 6 - С. 60-71;

143. Зубков Е. О., Куприянов А. И. Ментальное измерение истории: поиски метода // Вопросы истории 1995.-№ 7 - С. 153—160.

144. Иванов В.В., Топоров В.Н. Древнее славянское право: архаичные мифологические основы и источники в свете языка // Формированиераннефеодальных славянских народности М.: Наука, 1981 - 439 с.

145. Иванов В.Н., Назаров М.М. Политическая ментальность: опыт и перспективы исследования // Социально-политический журнал 1998 — №2.-С. 42-58;

146. Игнатенко Г.В. Конвенция о защите прав человека и основных свобод в российской правовой системе: реальность и перспективы // Московский журнал международного права.- 1997 № 3. - С. 152-164.

147. Игнатенко Г.В. Международно признанные права и свободы как компоненты правового статуса личности // Правоведение 2001.- № 1.

148. Иларион. Слово о Законе и благодати // Русская? идея. М.: Республика, 1992.-С. 18-36.

149. Ильенков Э.В. Философия и культура— М.: Политиздат, 1991 — 439 с.

150. Ильин И.А. О правосознании // Русская философия права: философия веры и нравственности (антология) / Сост. А.П. Апьбов, Д.В. Масленников, А.И. Числов, C.B. Филиппова СПб., 1997 - С. 391396.

151. Ильин И.А. Русская идея.- М.: Русский центр «Пересвет», 1992 — 478 с.

152. Имамов Э.З. К характеристике правосознания и права КНР // Сов. государство и право -1988 № 4.

153. Инако Ц. Современное право Японии.- М.: Прогресс, 1981.— 269 с.

154. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис.—1997 № 4.

155. Интеллектуальная собственность: современные правовые проблемы / Редкол. C.A. Чернышева — М.: Ин-т гос-ва и права, 1998.— 211с.

156. Иоанн. Торжество православия (Очерки русского самосознания) // Наш современник 1993.-№ № 4,5,6,8,9,12.

157. История первобытного общества: эпоха классообразования / Под ред. А.И. Першица и др.- М.: Изд-во Ереван, госуд. ун-та, 1988 369 с.

158. История ментальностей. Историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах М.: РАН Институт всеобщей истории, Российский государственный гуманитарный университет, 1996. —255 с.

159. История первобытного общества. Общие вопросы. Проблемы антропосоциогенеза —М.: Наука, 1986.-412 с.

160. Кабышев В.Т. Российский конституционализм на рубеже тысячелетий // Правоведение.—2001.—№ 4.

161. Кабыща A.B., Тульчинский М. Р. Сравнительный анализ социологической литературы на русском и английском языках // Социологические исследования.- 1996.- №. 3- С. 111 -121.

162. Кайсаров A.C., Глинка Г.А., Рыбаков Б.А. Мифы древних славян. Велесова Книга / Сост. А.И. Баженова, В.И. Вардугин— Саратов: «Надежда». 1993 — 320 с.

163. Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. В 8 т. Т. 1.— М.: ЧОРО, 1994.-543 с.

164. Карамзин H. М. История государства Российского. В 3 кн. 5-е изд.— СПб.: Изд. И. Эйнерлинга, 1842. Кн. I. Т. 1.-156 с.

165. Карлейль Т. Французская революция: история / Пер. с анг.— М.: Мысль, 1991.-575 с.

166. Карташкин В. А. Международная защита прав человека // Общая теория прав человека / Отв. Ред. Е.А. Лукашева .— М.: Норма, 1996.509 с.

167. Кассирер Э. Избранное: Опыт о человеке.- М.: Гардарика, 1998.779 с.

168. Кассирер Э. Рассуждение о человеке: попытка создания философии человеческой культуры.- Тбилиси: Ганатлеба, 1983.-351 с.

169. Касьянова К. О русском национальном характере M., 1994.

170. Кемпински А. Экзистенциальная психиатрия.- М.; СПб.: Совершенство У нив. кн., 1995.-316 с.

171. Керимов Д.А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права М.г Аванта, 2000 - 560 с.

172. Керимов Д. А. Основы философии права.— М.: Юрид. литература, 1992.-312 с.

173. Керимов Д.А. Философские проблемы права.- М.: Мысль, 1972.472 с.

174. Киреевский И.В. Критика и эстетика.- М.: Искусство, 1998,-462с.,

175. Киреевский И.В. Разум на пути к Истине М.: Правило веры, 2002.-661 с.

176. Климов Е. Профессиональный менталитет и психоэкологическая гипотеза // Общественные науки и современность— 1995.— № 6 — С. 140-149;

177. Ключевский В. О. Сочинения. В 9 т. Т. I- М.: Мысль, 1987.— 430 с.

178. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех, книгах. Кн. 1.-М.: Мысль, 1995 572 с.

179. Князьков Н. Метаисторические судьбы России и Европы // Россия и Европа: опыт соборного анализа — М., 1992.- С. 31-39.

180. Ковалев В. Россия и Европа: Истина и Свобода // Россия и Европа:: опыт соборного анализа М: Наследие, 1992. - С. 299-313.

181. Ковалев М.И. Генетика человека и его права: юридические, социологические и медицинские аспекты // Государство и право.-1994.-№ 1.

182. Ковалев М.И. Право на жизнь и на смерть // Государство и право.-1992-№7.

183. Ковалевский M. М. Социология. Т. 1. Социология и конкретные науки об обществе.— СПб., 1910;

184. Ковалевский М.М. Взаимоотношение свободы и общественной солидарности (глава из истории прогресса) // Интеллигенция в России.—М., 1910.

185. Ковлер А.И. Антропология права.— Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА — ИНФРА М), 2002. — 480 с.

186. Ковлер А.И. Ценностные и стратегические перспективы правового плюрализма // Человек и право — M., 1999.- С.91-110.

187. Ковлер А.И. Юридическая антропология как учебная дисциплина // Homo Juridicus: Материалы конференции по юридической антропологии.— М., 1997 С. 58—65.

188. Кодаков И.В. Архетипы русской культуры // Общественные науки и современность.- 1999.—№ 1.- С. 170-182.

189. Кожевников В.П. Ментальность российской цивилизации:: история и методология исследования: проблемный курс.- М.: Изд-во Гуманитарного ин-та, 1998 277 с.

190. Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное права // Государство и право.— 2000.—№ 3.— С.5-11

191. Колдаев В.М. Конституционное право Японии.— М.: Юрид. ин-т МИИТа, 2001.- 79 с.

192. Колдаев В.М. Конституция Соединенных Штатов Америки.— М.: Ин-т защиты предпринимателя, 1999.- 131 с.

193. Колдаева Н.П. К вопросу о роли идеологических факторов в правообразовании // Теория права: новые подходы М., 1995 - С.32-41.

194. Колесникава М.И., Борзунов В.Ф. Проблема славянства в русской классической этносоциологии // Вестн. Моск. госуд. ун-та — Серия 1 —

195. Философия.- 1998-№ З.-С. 91-103.

196. Комаров A.C. Предисловие // Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. A.C. Комарова.- М.: Межд. центр финансово-экономического развития, 1996 307 с.

197. Комаров A.C. Принципы УНИДРУА как источник регулирования международных коммерческих договоров // Экономическая жизнь — Юрист.-2001-№ 4 (156).

198. Комаров С.А. Общая теория государства и права.— 3-е изд., перераб. и доп.— М.: Юрайт, 1997 416 с.

199. Комментарии к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. A.A. Чекалин.- М.: Юристъ, 2002. 1015 с.

200. Комментарии к Закону РФ «Об образовании» / Овт. ред В.И. Шкатулла.- М.: Юристъ, 2001 778 с.

201. Конституция Российской Федерации.- М.: ИНФРА М-НОРМА, 1997.-80 с.202.- Конституционное право зарубежных стран / Под общ. ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, JI.M. Энтина и др.- М.: НОРМА ИНФРА М, 2002.-819 с.

202. Конституционные и уголовно-правовые следствия // Право и политика-2000.-№ 7 -С.94-102.

203. Коркунов Н. М. Лекция по общей теории права. 9-е изд. — СПб.: Мартынов, 1907.- 360 с.

204. Королев С.И. Вопросы этнопсихологии в работах зарубежных авторов М.: Международные отношения, 1970.

205. Корочанцев В.А. Чтоб Родины величие постичь.— М.: Молодая гвардия, 1986-189 с.

206. Крашенинников П.В. Субъекты права собственности и иных вещных прав на жилые помещения //Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика / Отв. ред. А.Л. Маковский— М.: Исследовательский центр частного права, 1998.

207. Крашенинникова H.A. Брачно-семейное право Индии: современный и традиционный аспекты // Вестн. Моск. госуд. ун-та. Серия 11. Право.- 2000.- № 4.- С. 64-78.

208. Кросс Р. Прецедент в английском праве / Пер. с анг.— М.: Юридическая литература, 1985- 238 с.

209. Крусс В.И. Личностные («соматические») права человека в конституционном и? философско-правовом измерении: к постановке проблемы // Государство и право 2000 - № 10.

210. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право.— 1994.—№ 3.—С. 3-8.

211. Кудрявцев М.К. Кастовая система в Индии.- М. 1992;

212. Кукин А. Принципы УНИДРУА и процедура заключения международных коммерческих договоров // Законодательство и экономика.- 1999.- № 11.- С. 37-41.

213. Кулыгин В.В. От Пути Прави к Русской Правде: этапы правогенеза восточнославянского этноса // Правоведение.— 1999.— № 4.-С. 11-17.

214. Культурный прогресс: философские проблемы.— М.: Наука,. 1984.-326 с.

215. Культурология. XX век : Словарь Спб., 1997 - С.241.

216. Куманин Е.В. Юридическая политика и правовая система Китайской Народной Республики.-М., 1990;

217. Кун Т. Структура научных революций / Пер. с анг.— М.: ACT, 2001.-605 с.

218. Куприянов А. Библейские корни правосознания россиян // Российская юстиция.-1998.-№ 1.-С. 59-62.

219. Куценков A.A. Эволюция индийской касты М.: Наука, 1983325 с.

220. Кцоева Г.У. Опыт эмпирического исследования этнических стереотипов // Психологический журнал.— 1986.— № 2.— С. 41-50.

221. Ланге Н. Исследование об уголовном праве Русской Правды-СПб., 1860.-С. 209.

222. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования.- 1996-№ 5 -С. 3-19.

223. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада / Пер. с фр — М.: Прогресс-Академия, 1992 -372 с.

224. Лебедев Н.М. Базовые ценности русских на рубеже XXI века // Психологический журнал.— 2000.— Т. 21.— № 3.— С. 73-87.

225. Лебон Г. Психология народа и масс СПб.: Макет, 1995.- 311 с.

226. Левада Ю.А. Десять лет перемен в сознании человека // Общественные науки и современность 1999 —№. 5.- С. 28.-39.

227. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление М., 1930.- С. 71,302.

228. Леви-Строс К. Первобытное мышление.— М., 1994.-347 с.

229. Леви-Строс К. Печальные тропики.— М.: Мысль, 1984.-591 с.

230. Леви-Строс К. Структурная антропология. — М.: Изд-во ЭКСМО-ПРЕСС, 512 с.

231. Левит. Гл. 25. Ст. 14; Ст. 16; Ст. 17. Ст. 23 Гл. 25.

232. Лившиц Р.З. Теория права.— М.: Изд-во БЕК, 1994.-224 с.

233. Лосев А.Ф. Философия. Мифология, Культура.— М.: Политиздат, 1991.-525 с.

234. Лосский Н. О. Условия абсолютного добра: основы этики. Характер русского народа.— М.: Политиздат, 1991.— 367 с.

235. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность.-М.: Изд-во «Юридическая литература», 1973.— 344 с.

236. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности / Пер с фр.-М.: Прогресс Универс, 1993.-382 с.

237. Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства.— Л.: Изд-во ЛГУ, 1945 452 с.

238. Макиндер Х.Дж. Географическая ось истории // Евразийское обозрение 1996 - №. 7 - С.27-31.

239. Малахов В. П. Философия права. В 2 ч.— М.: МВШМ, 4.1. 2001 .-133 е.; Ч. 2. 2002.- 97 с.

240. Малинова И.П. Философия права: от метафизики к герменевтике.— Екатеринбург: Изд-во Урал, госуд. юрид. академии, 1995.

241. Малиновский Б. Религия и общество: Хрестоматия по социальной религии.— М., 1996.- 500 е.

242. Мальцев Г. В. Происхождение и ранние формы государства и права. Проблема догосударственного права // Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В. С. Нерсесянца.— М.: НОРМА— ИНФРА М, 1999.- С. 27-135.

243. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. — М.: Прометей, 1999.- 519 с.

244. Мальцев Г.В. Ранние формы права и государства // Проблемы общей теории права и государства / Под общ ред. B.C. Нерсесянца. — М.: НОРМА-ИНФРАМ, 1999.-С.75-101.

245. Мангейм К. Идеология и утопия. — М.: Мысль, 1976. Ч. 2. С. 8889.

246. Маркарян Э.С. Очерки теории культуры.— Ереван, 1969.

247. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука.— М.: Мысль, 1983.-284 с.

248. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 18 С. 272.

249. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3 С. 336—337.

250. Мартышин О. В. Теория государства и права в постсоветское десятилетие: некоторые итоги // Право и политика 2000.— № 7.— С. 712.

251. Марченко М.Н. Иудейское право как подсистема общей системы израильского права // Вест. Моск. госуд. ун-та— Сер. 11— Право — 2001-№ З.-С. 76-88.

252. Марченко М.Н. Основные источники иудейского права // Вест.

253. Моск. ун-та.- Серия 11.-Право.— 2001.— № 2.— С. 43-47.

254. Марченко М.Н. Основные принципы иудейского права // Вест. Моск. ун-та.- Серия 11.- Право. 2001.— № 1.— С. 63-74.

255. Матузов Н.И. Возможность и действительность в правовой сфере // Вопросы теории государства и права: новые идеи и подходы: Межвуз. сб. науч. тр. Вып.2 (11)/ Под ред. М.И. Байтина.— Саратов: Изд-во Саратовской госуд. академии права, 2000.- С. 3-16.

256. Махлаев A.B. О русском национальном характере // Социально-политический журнал 1996.-№ 4. - С. 244-251.

257. Международные акты о правах человека: Сб. документов.— М.: Изд-во НОРМА, 2002.- 911 с.

258. Межуев В. Нации и государство // Россия на новом рубеже / Под ред. H.H. Моисеева, В.Б. Иорданского -М.: Апрель-85, 1995 286 с.

259. Межуев В.М. О = национальной идее // Вопросы философии.— 1997.-№ 12 -С. 8-14.

260. Ментальность россиян (Специфика сознания больших групп населения России) / Под общ. ред. И.Г. Дубова.- М.: Психол. ин-т, Имидж-контакт, 1997.-477 с.

261. Мерло-Понти М. Человек и противостоящее ему // Человек и общество: проблемы человека на XVIII Всемирном философском конгрессе. Вып. 4. — М., 1992.—С. 32-34.

262. Механизм реализации нормативно-правовых актов: Сб. науч. тр.— Челябинск: Изд-во Челябинского госуд. ун-та, 1995- 107 с.

263. Миколенко Я. Ф. Право и формы его проявления // Советское государство и право.- 1965.- № 7.- С. 49-55.

264. Михайловская И.Б. Права человека в массовом сознании.— М.: Проект, группа по правам человека ИНТУ, 1995. 53 с.

265. Михайловская И.Б. Права человека и социально-политические процессы в посткоммунистической России М.: Проект, группа по правам человека ИНТУ, 1997.- 78 с.

266. Мишюнев Ф.И. Духовная жизнь молодых россиян: что впереди (взгляд социолога) // Вестн. Моск. госуд. ун-та.— Сер. 18.- Социология и политология. 1999.-№ 3.- С. 64-71.

267. Мозолин В.П. Личность, право, экономика современной Индии.-М.: Юридич. литература, 1979.

268. Моисеев H.H. Современный антропогенез и цивилизационные разломы: эколого-политический анализ // Вопросы философии.- 1995— № 1.-С. 13-15.

269. Молдабаев С.С. Субъект преступления в обычном праве казахов // Правоведение.— 2001.— № 5.— С. 179-188.

270. Молодежь — 97: надежды и разочарования.- М.: Изд-во Ин-та молодежи, 1997.-302 с.

271. Монтескье Ш. О духе законов // Монтескье HL Избранные произведения.— М.: Мысль, 1955 665 с.

272. Морева Л.М. Философская мысль в контексте русской духовной культуры // Наука и ценности: проблемы интеграции естественнонаучного и общегуманитарного знания — Л.: Изд-во ЛГУ, 1990-С. 45-56;

273. Московичи С. Век толп, исторический трактат по психологии масс / Пер. с фр- М.: Центр психологии и психотерапии, 1998 — 475 с.

274. Московичи С. Социальные представления: исторический взгляд // Психологический журнал — 1995.- №1- С.3-18;— №2.— С.3-14.

275. Московичи С. Социальные представления: исторический взгляд // Психологический журнал 1995.-№1-С.3-18;— №2.— С.3-14.

276. Мосс М. Общество. Обмен. Личность:, Труды по социальной антропологии / Пер. с фр. — М.: Изд-во ЭКСМО-ПРЕСС, 1996- 444 с.

277. Мостовая И.В., Скорик А.П. Архетипы и ориентиры российской ментальности // Полис.—1995 № 5 - С. 67-72.

278. Мукашев М.Ш., Набиев В.В. Современное состояние законодательства Кыргызской республики по вопросамтрансплантации органов, тканей, эвтаназии и ряду других проблем // Государство и право. 1999. № 10.

279. Мэмфорд Л. Техника и природа человека // Новая технократическая волна на Западе: Сб. ст. / Под ред. П.С. Гуревича.— М: Прогресс, 1986.— 450 с.

280. Нарочницкая Н. Россия и Европа: историософский и геополитический подход // Наш современник- 1993 — № 12 С. 94113.

281. Нерсесянц В. С. Философия права.— М.: ИНФРА М- НОРМА, 1997.- 652 с.

282. Нерсесянц B.C. Право —математика свободы.— М.: Изд-во НОРМА, 1996;

283. Нерсесянц B.C. Право и закон.— М.: Наука, 1983 366 с.

284. Нерсесянц B.C. Социалистическое правовое государство: проблемы и суждения.— М.: Наука, 1989.

285. Нестеров Ф.Ф. Связь времен: опыт исторической публикациями Молодая гвардия, 1987.- 237 е.

286. НикитинВ.Б. О структуре правосознания //Человек и общество-Л.: Изд-во ЛГУ, 1973.

287. Новая технократическая волна на Западе: Сб. ст. / Под ред. П.С. Гуревича.— М.: Прогресс, 1986.— 450 с.

288. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания.- СПБ.: Лань, 2000 347 с.

289. Носик В. Демократия как проблема мира // Вопросы философии1996.-№7.-С. 82-89.

290. Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т./ Под ред. М.Н. Марченко. Т. 1. Теория государства. — М.: Зерцало, 1998.-640 с.

291. Общая теория прав человека / Отв. ред Е.А. Лукашева.— М.: НОРМА, 1996.-520.

292. Общая теория права / Под ред. A.C. Пиголкина.— М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1997 384 с.

293. Овчинников В. Ветка сакуры. — М.: Молодая гвардия, 1988 — 219с.

294. Овчинников В. Ветка сакуры. Корни дуба М.: Сов. писатель, 1987.-606 с.

295. Огородов Д.В. К вопросу о правовой охране информации // Интеллектуальная собственность: современные правовые проблемы / Редкол. С.А. Чернышева М.: Ин-т гос-ва и права, 1998 - 211 с.

296. Ожегов С.И., Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 2-е изд., испр. и доп.-М.: РАН; Российский фод культуры, 1994- 928 с.

297. Орзих М.Ф. Личность и право.- М.: Юрид. литература, 1975.

298. Осипов Г.В. Россия: национальная идея и социальная стратегия // Вопросы философии 1997-№ 10.-С. 6-13.

299. Основы политологии: краткий словарь терминов и понятий.- М.: Политиздат, 1993.

300. Памятники русского права. Вып. 1 / Сост. А. А. Зимин.- М.: Юрид. литература, 1952.

301. Панфилова Н.Г. Общественное благо и принципы государственности // Государственное устройство и народ: диалог мировоззрений.- Нижний Новгород, 1997.

302. Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси.- М., 1968.

303. Пермяков Ю.Е. Лекции по философии права.— Самара: Изд-во Самаре, госуд. ун-та, 1995.- 120 с.

304. Першиц А.И. Нормативное сознание // История первобытного общества: эпоха классообразования / Под ред. А.И. Першица и др.- М.: Изд-во Ереван, госуд. ун-та, 1988.- 369 с.

305. Першиц А.И. Проблемы нормативной этнографии. // Исследования по общей этнографии.- М.: Наука, 1972 263 с.

306. Петражицкий Л. И. Введение в изучение права и нравственности: Эмоциональная психология.— СПб., 1905.

307. Петражицкий Л.И. Очерки философии права СПб., 1900.

308. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т.1.— СПб., 1909 477 с.

309. Петрухин В Л. Начало этнокультурной истории Руси IX—XI веков.— М.: Ин-т славяноведения и балканистики, 1995 — 152 с.

310. Пионтковский А. А. К вопросу об изучении общенародного права //Советскоегосударство и право 1958-№ 1.-С. 21-26.

311. Питирим Сорокин о русской нации. Россия и Америка / Сост. Е.С. Троицкий-М., 1992.

312. Погодин М. Исследования, замечания и лекции о русской истории. T.III.-M., 1846.-360 с.

313. Познер Р. Цена обеспечения юридических прав // Конституционное право. Восточноевропейское обозрение.— 1995.—№ 3.—С.43-51.

314. Политическая ментальность // Политическая социология / Отв. ред. В.Н. Иванов, Г.Ю. Семигин М., 2000 - С. 85-103;

315. Политические науки: новые направления.— М., 1999.

316. Политология: энциклопедический словарь / Ред. кол. Ю.И. Аверьянов, А.П. Афанасьев и др. М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та, Publishers, 1993-431 с.

317. Поляков А. В Правогенез // Правоведение.— 2001.— № 5.— С. 216-234.

318. Поляков А.В. Петербургская школа философии права и задачисовременного правоведения // Правоведение.— 2000.— № 2.— С. 5-23.

319. Попов В.И. Правопонимание в советской юридической науке: Автореф. дис. канд. юрид. наук. —М., 2001- 173 с.

320. Посконин В.В. Культурологическое правопонимание Толкотта Парсонса: теоретико-методологический аспект: Дис .д-ра юрид. наук.- СПб., 1996 3 86 с.

321. Потапов М. Г. Проблемы соотношения правовой и юридической норм // Труды Саратовского госуд. ун-та. Вып. 3. Сер. Юриспруденция.— М., 1997.— С. 29-35.

322. Права человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева- М.: НОРМА НОРМА-ИНФРВА М, 2001.- 560 с.

323. Права человека и политическое реформирование (юридические, этические, социально-психологические аспекты) / Отв. Ред. Е.А. Лукашева.—М.: ИГПАН, 1997. 151 с.

324. Правовое воспитание молодежи / Отв. ред. Н.И. Козюбра, В.В. Оксамытный, П.М. Рабинович.-Киев: Наук, думка, 1985.-319 с.

325. Преображенский А.Г. Этимологический словарь русского языка. Т. 1.-М., 1959-С. 241, Т.II.-М., 1959.-С. 121,129;

326. Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси: лекции по русской истории. Киевская Русь.-М.: Наука, 1993- 632 с.

327. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. — М.: Прогресс, 1986 431 с.

328. Принципы европейского контрактного права // Журнал международного частного права 1999-№ 1 (23).- 40-70.

329. Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. A.C. Комарова М.: Междун. Центр финансово-экономического развития, 1996.—307 с.

330. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства.— М.: Юрайт, 2001. 346 с.

331. Пушкарев JI.H; Европейская история менталитета // Вопросы истории.- 1995.- № 8.-С.165-169.

332. Пушкарев Л.Н. Что такое менталитет // Отечественная история — 1995.—№ З.-С. 154-160.

333. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук.— М., 1972.

334. Развитие теории государства и права XXII съездом КПСС.- М.: Политиздат, 1963.— 256 с.

335. Разумовский И.П. Детские и старческие болезни правовой теории // Под знаменем марксизма.— 1925,—№ 5, 6.

336. Разумовский И.П. Октябрьская революция и методология права II Под знаменем марксизма — 1927.- № 10, 11.

337. Разумовский И.П. Понятие права у К. Маркса и Ф. Энгельса // Под знаменем марксизма.- 1923.-№ 2, 3 С. 93-95.

338. Разумовский И.П. Философия и юридическая теория: // Под знаменем марксизма.- 1926.-№ 12.

339. Рейснер М.А. Право. (Наше право. Чужое право. Общее право.)-М.-Л., 1925.

340. Рейснер М.А. Теория Л.И. Петражицкого, марксизм и социальная идеология.-СПб., 1908.

341. Розанов В.В. Сочинение / Сост. АЛ. Налепин, Т. В. Померанская-М.: Изд-во Православ. Свято-Тихоновского Богосл. Ин-та, 2002 676 с.

342. Розин В.М. Культурология.— М.: ИНФРА М ФОРУМ, 2002.— 341 с.

343. Романовская В.Б. Репрессивные органы и общественное правосознание в РоссииXX века.: Дис. д-раюрид. наук.— СПб, 1997367 с.

344. Россия на новом рубеже / Под ред. H.H. Моисеева, В.Б. Иорданского.- М.: Апрель-85,1995 286 с.

345. Российская ментальность: Материалы «круглого стола» // Вопросы философии 1994.- № 10.- С. 27-52 с.

346. Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики / Под. ред. К.А. Абульхановой, A.B. Брушлинского, М.И. Воловиковой.— М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1997 С. 7-37.-336 с.

347. Российское государство и право на рубеже столетий // Государство и право.— 1997.— №. 12— С. 3-11.

348. Российское государство и право на рубеже тысячелетий: Материалы Всерос. науч. конфер.- М.: Изд-во ИГП РАН, 2000.— 204 с.

349. Россия в условиях стратегической нестабильности: Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. -1995 № 9 - С. 31-39.

350. Ростовщиков И.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел.— Волгоград: Волгоградский юрид. ин-т, 1997 188 с.

351. Рукавишников В.О. Политическая культура постсоветской России // Социально-политический журнал 1998.-.№.1.- С.43-53.

352. Рулан Н. Юридическая антропология.— М.: Изд-во НОРМА, 2000.-310 с.

353. Руткевич А.М. К.Г. Юнг об архетипах коллективного бессознательного // ВопрЮсы философии.—1988.— № 1.— С. 124133.

354. Сабо И. Основы теории права.- М.: Прогресс, 1974.- 271 с.

355. Савицкий А. Евразийство // Наш современник.- 1992.- №. 2.-С. 142-149.

356. Сажина Б.В. Административная юстиция Великобритании // Сов. государство и право.- 1983.- № 12.

357. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовыесистемы современности) / Под ред. В.А. Туманова.— М.: Юристь, 2000.-448 с.

358. Сакаэ Вагацума, Тору Ариидзуми. Гражданское право Японии. Кн. 1.—М., 1983.

359. Салтыкова И. В. Семейные суды в Японии // Сов. юстиция.— 1972.—№17.—С. 22-30.

360. Сальников В.П. Правовая культура // Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько М., 1997. - 592 с.

361. Сафронова С.А. Правовое наследие и аккультурация в условиях правового прогресса общества: Дис . канд. юрид. наук.-Н. Новгород, 2000.- 169 с.

362. Сахаров А.Н. Дипломатия Древней Руси: IX первая половина X в. -М.: Мысль, 1980.

363. Сахаров А.Н. Дипломатия Святослава М.: Мысль, 1982.368., Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде- М.: Мысль, 1988

364. Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс.— Екатеринбург: Изд-во Уральской госуд. юрид. академии, 1996.

365. Сенюткина О.Н. Российский менталитет и идея сильной государственной власти // Государственное устройство и народ: диалог мировоззрений: Материалы Международного симпозиума.— Нижний Новгород, 1997 С. 82-85.

366. Сепир Р.Д. Соотношение объективного и субъективного в праве // Советское государство и право.- 1969.-№ 6 С. 19-24.,

367. Сивоконь П.Е. Русский характер: истоки народного оптимизма (Опыт философско-исторической характерологии).- М., 1995.

368. Синха С.П. Юриспруденция. Философия права / Пер. с англ.— М.: Академия, 1996. — 304 с.

369. Синюков В. Н. Российская правовая система: введение в общуютеорию Саратов: ГП «Полиграфист», 1994.- 494 с.

370. Синюков В.М. Российская правовая система и международное права: современные проблемы взаимодействия // Государство и право.— 1996.-№2.-С. 7-12.

371. Синюков В.Н. Российская правовая система (Вопросы теории): Дис. д-ра юрид. наук.— Саратов, 1995.- С. 489 с.

372. Скэнлан Дж. П. Нужна ли России русская философия? // Вопросы философии 1994 - .№ 1.-С. 59-67.

373. Славская А.Н. Правовые представления российского общества // Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики / Под. ред. К. А. Абульхановой, A.B. Брушлинского, М.И. Воловиковой.— М., 1997 С. 75-92.

374. Советское государство и право 1979- № 7 - С 72.

375. Современная западная теоретическая социология: Рефер. сб. / Отв. Ред. Н.Л. Полякова. Вып. 3. — М.: ИНИОН, 1995.- 354 с.

376. Современная западная философия / Отв. Ред. Ф.К. оглы Исмаилов: Словарь.- М.: Высшая школа, 1991.-307 с.

377. Современное право Китайской Народной Республики / Под общ-Ред. Л.М. Гуданникова, Л. Кржижковского.-М.: Наука, 1985 206 с.

378. Современный словарь иностранных слов.- М.: ACT, 1999.- 538 с.

379. Соловьев B.C. Смысл любви: Избранные произведения— М., 1991.

380. Соловьев Э.Ю. Правовой нигилизм и гуманистический смысл права // Квинтэссенция: философский альманах / Сост. В.И. Мудрагей, В.И. Усанов.-М.: Политиздат, 1990.-446 с.

381. Солоневич И. Политические тезисы //Наш современник.- 1992-№ 12.-С.151-163.

382. Сорокин В.В. Правовая система и переходное время // Правоведение — 2002.— № 1.— С. 180-195.

383. Сорокин П. Социологические теории современности. — М.:1. Наука, 1992.

384. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество М.: Наука, 1992.

385. Сорокин П.А. Элементарный учебник общей теории права в связи с теорией государства.— Ярославль, 1919.

386. Состояние законности в Российской Федерации (1993-1995 гг.) / Подг. Ю.И. Скуратов.— М.:. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1995 130 е.,

387. Спиридонов ЛИ. Теория государства и права.— М.: Гардарика, 1995.-304 с.

388. Старовойтова Г.В. О предметной области этнопсихологии // Советская этнография. Вып. 3 М., 1983 - С. 78-85.

389. Степанян. Э. X. Об относительной самостоятельности идеологии.-М.: Политиздат, 1961.

390. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе / Изб. труды. В 3 т. Т. 1.— М.: Наука, 1991 297 с.

391. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. / Изб. труды. В 3 т. Т. 2.— М.: Наука,-277 с.

392. Стучка П.И. 13 лет борьбы за революционную марксистскую теорию права / Изб. соч. В 7 т. Т. 6.- М.: Наука, 1984.- 526 с.

393. Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права Рига: Авотс, 1983.— 737с.

394. Супатаев М. А. О понимании права // Юридическая антропология: закон и жизнь: Сб. статей / Отв. Ред. Н.И Новикова, В.А Тишков.— М.: ИД «Стратегия», 2000. —С. 45-50.

395. Суслов В.А. Герменевтика права // Правоведение.— 2001.— № 5.—С. 4-12.

396. Суслов В.А. Структура правосознания // Правоведение — 1997.-№2.-С. 85-89.

397. Сырых В.М. Воистину ли нормы законов истинны? //

398. Государство и право 1996.- № 7.— С. 21-29.

399. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. I СПб., 1902.

400. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989 — 572с.

401. Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко.— М.: Зерцало, ТЕИС, 1996.-476 с.

402. Теория государства и права на! рубеже веков: проблемы и перспективы // Правоведение.— 2000.— № 3.— С.240-245.

403. Теория государства и права: Часть 1. Теория государства / Под общ. ред. А.Б. Венгерова.— М.: Юристъ, 1996.-256 с.

404. Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова.— М.: Изд-во БЕК, 1995.-336 с.

405. Тихомиров Ю.А. Действие закона.— М.: Известия, 1992.— 161 с.

406. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения.— М., 1996.

407. Тихомиров Ю.А. Юридические коллизии, власть и правопорядок // Государство и право 1994.- № 1.- С. 3-15.

408. Тишков В. А. Антропология права — начало и эволюция дисциплины // Юридическая антропология: закон и жизнь: Сб. статей / Отв. Ред. Н.И Новикова, В .А Тишков.— М.: ИД «Стратегия», 2000. — С. 10-11.

409. Тишков В.А. Что есть Россия? (перспективы нациестроительства) // Вопросы философии.- 1995 № 2.- С. 2-8.

410. Токвиль А. Демократия в Америке М.: Пресс Б.Г., 1994. - 559 с.

411. Толковая Библия, или комментарий на все книги Святого Писания Ветхого и Нового Завета: Т.П. Книги Ездры и Неемии.-Стокгольм, 1987.-275 с.

412. Топорный Б. Н. Европейское право. Гл. 1.— М., 1998.

413. Троицкий Е. Соборная сила многонациональной России.— М., 1995.-36 с.

414. Трофимов Н. А. Мораль и право в их соотношении при социализме: Автореф. дис. канд. юрид. наук Свердловск, 1963.- 18 с.

415. Уолкер Р. Английская судебная система М., 1980.

416. Фарбер И. Е. Правосознание как форма общественного сознания-М.: Юрид. литература, 1963.

417. Фарбер И.Е. К вопросу об объективном в праве // Правоведение.— 1971-№ 5-С. 101-111.

418. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т. III М., 1871.-947 с.

419. Февр JI. Бои за историю М.: Международные отношения, 1991.

420. Федосеева Г.Ю. Международное частное право— М.: Профобразование, 2002 319 с.

421. Федотов Г.П. Письма о русской культуре // Русская идея / Сост. М.А. Маслин.-М.: Республика, 1992.-С. 382-388.

422. Филд Д. История менталитета в зарубежной исторической литературе // Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.): Материалы Межд. конф. / Редкол.: В.П. Данилов, JI.B. Милов.— М., 1996.-С. 12-14.

423. Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев и др. —М.: Советская энциклопедия, 1983840 с.

424. Фомина В. А. Общественное сознание и закономерности его развития-М., 1960.

425. Франк С. Л. Введение в философию в сжатом изложении.- Пг,

426. Франк С. Л. Духовные основы общества (Введение в социальную философии.- М.: Республика, 1992 510 с.

427. Франк С. Л. Непостижимое: онтологическое введение в философию религии // Франк СЛ. Сочинения.— М.: Правда, 1990.— 607 с.

428. Франк С.Л. Религиозно-исторический смысл русской революции // Русская идея / Сост. М.А. Маслин. М.: Республика, 1992.- С. 326340.

429. Фрезер Д.Д. Золотая ветвь.— М., 1983.

430. Фрезер Дж. Фольклор в Ветхом Завете.— М., 1985.

431. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности— М.: «Восточная литература» РАН, 1998 798 с.

432. Фридмэн Л. Введение в американское право.— М.: Прогресс Универс, 1993.-284 с.

433. Фролов И.В. «Любовь к ближнему» и социальное служение в православии // Русское православие: вехи истории.-Н. Новгород: Нижегородский гуманитарный центр, 1998. 303-309.

434. Фролов И.В. К проблеме изучения русских ценностей и святынь // Путь России: ценности и святыни. Приложение к альманаху «Вече»-СПб., 1998.-С. 303-309.

435. Фуко М. Надзирать и наказывать: рождение тюрьмы.-Киев М:

436. Дух и литера Грунт Рефл-бук, 2002 282 с.

437. Хайдеггер М. Бытие и время.— СПб.: Наука, 2002.— 450 с.

438. Хайкин Я.З. Структура и взаимодействие моральной и правовой систем.- М., 1972.-412 с.

439. Хомяков A.C. По поводу статьи И.В. Киреевского «О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России» // О Русь, волшебница суровая / Сост. Л.Е. Шапошников — Н. Новгород: Волго-Вятское изд-во, 1991.-С. 64-135.

440. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / Под ред. проф. З.М. Черниловского / Сост. В.Н. Садиков. —'М.; Можайск: Можайская полиг. комб., 1996 528 с.

441. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. / Пер. с нем.- М.: Международные отношения, 1998. Т. 1.- 269 с.

442. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. / Пер. с нем.- М.: Международные отношения, 1998.-222 с.

443. Цицерон. Три трактата об ораторском искусстве.— М.: Науч.-изд. Центр «Ладомир», 1994.-470 с.

444. Чебышев-Дмитриев А. О преступном действии по русскому допетровскому праву Казань, 1862.

445. Черданцев А.Ф. Теория государства и права.— М.: Юрайт, 2001 .429 с.

446. Чесноков Д. И. Исторический материализм- М.: Политиздат, 1964.-310 с.

447. Честнов И.Л. Диалогическая онтология права в ситуации постмодернизма Н Правоведение.—2001.— № 3.— С. 45-52.

448. Честнов И.Л. Общество и юриспруденция на исходе второго тысячелетия — СПб.: Юрид. факул. СПбИВЭСЭП, 1999. 124 с.

449. Честнов И.Л. Право как диалог: формирование новой онтологии правовой реальности- СПб.: С-Петерб. юрид. ин-т Генеральной прокуратуры РФ, 2002 103 с.

450. Чефранов В. А. Правовое сознание как разновидность социального отражения.-Киев, 1976.

451. Чиркин В.Е. Общечеловеческие ценности и современное государство // Государство и право.— 2002.— № 2.— С. 5-11.

452. Чичнева Е.А. Актуальные проблемы современного права, или новое правовое мышление (Взгляд философа) // Вестн. Моск. госуд. унта. Сер. 7. Философия.— 2001.— № 2.—С. 85-110.

453. Чупина Г.А., Суровцева Е.В. Современное цивилизационное мышление и российский менталитет // Социально-политический журнал.- 1994-№ 9,10.-С. 22-35.

454. Шалындин Б.П. Российский менталитет и государственное устройство // Государственное устройство и народ: диалог мировоззрений: Материалы Межд. симп. / Ред. Б.П. Шалындин.-Нижний Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии гос. службы,1997.-С. 13-15.

455. Шацкий Е. Протолиберализм: Автономия личности и гражданское общество // Полис — 1997 № 5, 6.

456. Швейцер А. Благоговение перед жизнью.— М.: Прогресс, 1992.— 572 с.

457. Шелер М. Ordo asmoris // Шелер М. Избранные произведения. — М.: Гнозис, 1994.-413 с.

458. Шкуратов В. Историческая психология Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1990.-251 с.

459. Шкуратов В.А. Историческая психология на перекрестках человекознания (глазами психолога) // Одиссей. Человек в истории-М.: Ин-т «Открытое общество», 1991.- С. 103-114.

460. Шпенглер О. Закат Европы. — М.: Мысль, 1998 592 с.

461. Шпенглер О. Закат Европы: очерки морфологии мировой истории. В 2 т. Т. 2. Всемирно-исторические перспективы.- М.: Мысль,1998.-606 с.

462. Щербаков К. И. Века трояновы — М.: Просвещение, 1995 — 158 с.

463. Щукин В.Г. Христианский Восток и топика русской культуры // Вопросы философии.-1995.- № 4.- С. 55-68.

464. Элькинд П. С. Воспитательная роль советского прав // Вестник Ленинградского университета 1949 - № 11.- С. 41-50.

465. Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека: опытпрактики Совета Европы.— М.: Международные отношения, 1997.— 237 с.

466. Юнг К. Г. Аналитическая психология: глоссарий / Пер. с англ. и ред. В.В. Зеленского.- СПб., 1994.- С. 40.

467. Юнг К.Г. Аналитическая психология: ее теория и практика. Тэвистокские лекции:.- М.: Рефл-бук Ваклер, 1998 295 с.

468. Юнг К.Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Вопросы философии.— № 1.— С.133-135.

469. Юнг К.Г. Человек и его символы М.: Серебренные нити, 2002.296 с.

470. Юридическая антропология: закон и жизнь: Сб. статей / Отв. Ред.

471. H.И Новикова, В.А Тишков.— М.: ИД «Стратегия», 2000.

472. Юридическая жизнь в Китае / Отв. Ред. И.В. Нечаева.— М.: Юрид. литература, 1990.-375 с.

473. Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства-М.: Политиздат, 1949 145 с.

474. Явич JI.C. Общая теория права- Л.: Юрид. литература, 1976.-271с.

475. Явич Л.С. Право и социализм.- М.: Юрид. литература, 1982.- 175 с.

476. Ядов В. Я. Идеология как форма духовной деятельности общества.-Л.: Изд-во ЛГУ, 1961- 191 с.

477. Язык закона / Под ред. A.C. Пиголкина.- М.: Юрид. литература, 1990.-189 с.

478. Яковлев A.M. Конституционный строй: социальный и правовой аспекты // Вопросы философии.— 1995 № 10. - С. 3-11.

479. Якушев М.В. «Интернет» и право // Законодательство.- 1997 №1.-С. 68-77.

480. Якушев М.В. Информационное общество и правовое регулирование: новые проблемы теории и практики // Информационноеобщество.- 1999.-№. l.-C. 37-46.

481. Ясперс К. Философская вера // Ясперс К. Смысл и назначение истории.—М., 1991— С. 443-444.

482. Ястребицкая А.Л. История культуры Лев Платонович Карсавин: у истоков исторической антропологии в России // Диалог со временем: историки в меняющемся мире М., 1996 - С.40-64.

483. Библиографический список использованной литературы на иностранном языке:

484. Aptheker Н. The Nature of Democracy Freedom and Revolution-New York, 1975.

485. Barton R. F. The Kalingas. Their Institutions and Custom Law.- Chicago, 1945.

486. Benedict R. Race, science and politics.— New York, 1947.

487. Berry J.M. On Cross — cultural compatibility Research // International Journal of Psychology.- 1969-V. 4.- P.l 19-128;

488. Boas F. Anthropology and Modern Life.— Westport (Conn.), 1928. Repr. 1984.

489. Bobbio N. Teoria deH'ordinamento giuridico.— Torino, 1960.

490. Burguire A. The Fate of the History of Mentalities in the Annales // Comparative Studies in Society and History.- Vol. 24.- 1982 P. 424-437.

491. Cohn B.S. History and Anthropology: The State of Play // Comparative Studies in Society and History.- 1980.- Vol. 22.- № 2.- P. 198-221.

492. Cooley С. H. Human Nature and the Social Order (Revised Editions-New York:, 1922.- P. 424-425.

493. Cranston W. Recent Developments in English Law and Practice // Droit et pratique commerce international 1986 —No 2.

494. Culture Shock. A reader in modern cultural anthropology / Ed. by Ph.

495. Curke P. Reflection on the Historical Revolution in France: The Annals School and the British Social History // Review.- 1978 Vol. 1.- N 3, 4.-P. 147-156.

496. David R. Le droit compare: Droit d'hier, droit de demain.— Paris, 1982.

497. Del Giudice F., Mariani F. Diritto Canonico.— Napoli, 1997.

498. Deutch M. Property Law // Shapira A., Dewitt-Arar K. (eds). Introduction to the Law of Israel Tel Aviv, 1995 - P. 159—166.

499. Dictionary of Sociology and Related Sciences Totowa; New Jersey, 1988.

500. Dumont L. Religion, politics and history in India.- Paris, 1970.

501. Englard I. Law and Religion in Israel // The American Journal of Comparative Law 1987-№1- P. 190-207.

502. Evolution démographique recente en Europe // Conseil de l'Europe. 1999.

503. Falk Z. Jewiah Family Law // International Encyclopedia of Comparative Law.— London, 1983.

504. Folk Z. Jewish Law // Introduction to Legal Systems / Ed J. Derrett.— L., 1983.

505. Frijda N., Jahoda G. On the Scope and Methods of Cross — cultural Research//International Journal of Psychology.- 1966.-V. l.-P. 109-127.

506. Geertz C. Dichte Beschreibung. Beitage zum Verteschen kultureller Systeme.— Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1984.— S. 87.

507. Glendon M. A. State, Law and Family // Family Law in Transi-tionin the United States and Western Europe.- New York, 1977.

508. Gluckman M. Politics, Law and Ritual in Tribal Society.— New York; Toronto, 1965;

509. Goldschmidt W. Sebei Law.— Bewkeluy an Low Anwelew, 1967.

510. Goodenough W. Cultural Anthropological and linguistics language. — New York, 1964.

511. Gouldiman M. Israul Nationality Law. — Ierusalem, 1970.

512. Guehenno J. M. The End of the Nation State. — Ann Arbor, 1995.

513. Habermas Cf. J. Faktizitaet und Gel tung. — Frankiurt/M., 1992.

514. Hart H. Positivism and the Separation of Law and Morals // Harvard Law Review. 1958. P. 593—629.

515. Heidegger M. Sein und Zeit. — Tubingen, 1960.

516. Henretta J, Social History as Lived and Written // American Historical Review. 1979.- Vol. 84 -N 5.- P. 1293-1333.

517. Herve J., Lagier J. Les Transsexuelles. Paris, 1992.

518. Histoire de la famille. Vol. I—IL Paris, 1986.

519. Hoebel E. Adamson Anthropology: The Study of Man.3-d end. — New York, 1953.

520. Hoebel E. A. Man in Primitive World. — Cambridge, 1949.

521. Hoebel E. A. The Law of Primitive Man. A Study in Comparative Legal Dynamics. — Cambridge, Massachusetts, 1954.

522. Hohmann H. Modern Japanese Law: Legal History Concept of Law, Public Law and Economic Law of Japan // Amer. J. Comparai. Law. — 1996. -Vol. 1.

523. Huber E. Schweizerisches Civilgesetzbuch. Erläuterungen zum Vorentwurf. 1992.

524. Inglehart R. Culture Shift in Adanced Industrial Society. — Princeton (New York), 1990.

525. Jan Hogbin H. Experiments in Civilization. The Effects of European Culture on a Native Community of the Solomon Islands. —New York, 1970.

526. Kelsen H. Reine Rechtslehre. —Wien, 1960.

527. Kiralfi A. English Law // An Introduction to Legal Systems. London, 1968.

528. Knesset Records. Fiist Knesset. Second Session. lerusalem, 1950. Vol. 6.

529. Kroeber A., Kluckhohn C. Culture. A critical review of concepts and definitions. — Cambridge; Massachusets, 1952.

530. Kroeber A., Kluckhohn C. Critical concepts and Definition // Paper of Prabody Museum of American Archeology and Ethnology, 1959.

531. Ladeur K.-H. The Theory of Autopoiesis as an Approach to a better Understanding of Postmodern Law. — San Domenico, 1999.,

532. Ladeur K.H. Towards a New Theory of Supernationality — The Viability of the Network-concept // European Law Journal. 1991.

533. Lequeur Th. La fabrique du sexer Essai sur le corps et le genre en Occident-Paris, 1992.

534. Levi-Strauss K. Les structures elemuntaires de la parente.— Paris, 1967.

535. Llewellin R., Hoebel E. A. The Cheyenne Way. — Norman, 1961.

536. Luhmann N. Soziale Systeme. — Frankfurt, 1984.

537. Luhmann N. The Autopoiesis of Social Systems. — London, 1986.

538. Malinowski B. Argonauts of Western Pacific. — London, 1922. 542. Malinowski B. Crime and Custom in Savage Society. — London,1926.

539. Montaigne M. Oeuvres completes. V. 1. — Paris, 1924.

540. Nader L. The Anthropological Study of Law // The Ethnography of Law / Ed. by L. Nader ("American Anthropologist". Part 1. Vol. 67. N 7).-Menascha, 1965.

541. Nelson L. Die Rechtswissenschaft ohne Recht. 2 Aufl. Gottingen — Hamburg, 1949.

542. Newell W. Crime and Justice among the Iroquois Nations. — Montreal, 1965.

543. Nöda Y. Introduction to Japanese law.- Tokyo, 1984.

544. Ohmae K. The End of the Nation State. The Rise of regional Economics. — London, 1995.

545. Parker A. C. An Analitical History of the Seneca Indians. — New York, 1926. —Paris. 1965.

546. Parsons T. Essays in Sociological Theory. Pure and Applied. — New York: Free Press; London: Collier-Macmillan, 1966. 459 p.

547. Parsons T. The Law and Social Control // Law and Sociology. New York: The Free Press of Glencoe, 1962.- P. 56-62.

548. Parsons T. Structure of Social Action. A Study in Social Theory with Special Reference to a Group of Recent European Writers. Vol. 1-2. — New York: Free Press; London: Collier Macmillan, 1968. Vol. 1. - 470p.; Vol. 2. - 775p.

549. Perestiani J. G. The Social Institutions of Kipsigis. — London, 1964.

550. Plant R. Modern Political Theory. — Oxford (UK);. Cambridge (USA), 1992.

551. Pospisil L. Kapauku Papuans and Their Law. — New Haven, 1964.

552. Pospisil L. Legal Levels and Multiplicity of Legal Systems in Human Society // The Journal of Conflict Resolution. — 1967. — Vol. XI. — N 1.

553. Pospisil L. The Ethnology of Law. —Menio Park, 1978.

554. Pour et centre le PACS. Supplement au «Monde». 1998.10 octobre.

555. Pousson-Petit J. Une illustration: la cas de transsexuallisme // De la bioethique au bio-droit. Paris, 1994.

556. Radcliff-Brown A. R. Primitive Law // Structure and Function in Primitive Society. — London, 1952.

557. Reisen H. Genegal Theory of Law and State. — New York, 1961.

558. Rocher D. Talcott Parsonsa et la sociologie américaine. Paris, Presses univ. de France, 1972. - 238 p.

559. Rouget D. le guide de: la protection internationale des droits de l'homme. — Lyon, 2000.

560. Rouland N. Aux confines du droit. — Paris, 1991.

561. Rufeisen v. Minister of Interior, 16 (4). P.D. 2428 (1962).

562. Samuel B. What is Social History? // Histoiy Today. 1985. - Vol. 35.-N3.-P. 34-37.

563. Sapir E. Language. — New York, 1921.

564. Shachar Y. History and Sources oflsracly Law // Shapira A., Dewill-Arar K.(cds.). Introduction to the Law of Israel. Tel Aviv, 1995.

565. Shalit v. Minister of Interior, 23 (2).P.D.477(1969).5 70. Slaughter A.M. International Law in a World of Liberal States // European Journal of International Law. 1995. P. 278-279.

566. SorokinP. Social and Cultural Dynamics. -New York, 1937. Vol. 1.

567. Srinivas M.N. Cast in Modern India and other essays Bombay,. 1967.

568. Stevens P. Modern Japanese Law as an Instrument of Comparison // Amer. J. Comparat. Law. 1971. - Vol. 3.- P. 119-121.

569. Stromholm S. An Introduction to Swedish Law. Stockholm, 1988.

570. Tappan Paul W. The Sociology of Inheritance // Social Meaning of Legal Concepts. — New York, 1948.

571. Tash J. The Pursuit of History: Aims, Methods and New Directions in the Study of Modern History. New York, 1984.

572. Teubner G. Autopoietic Law: A New Approach to Law and Society. — Berlin; New York, 1988.

573. Teubner G. Droit et reflexivite, ed Jurid. — Kleuver, 1995.

574. Teubner G. How the Law thinks: Toward a Constructivist Epistemol-ogy of Law // Law and Society Review. 1989. P. 727-730.

575. Teubner G. The two Faces of Janus: rethinking legal Pluralism // Law and Power: Critical and Socio-Legal Essays. — Liverpool, 1997. — P. 118120.

576. Teubner G., Febbrajo A. State, Law and Economy as Autopoietic Systems: Ragulation and Autonomy in a New Perspective European Yearbook in the Sociology of Law. — Milan, 1992.

577. The Joint Family. Part of Hindu code // Mulla D. Principles of Hindu1.w. Bombay, 1959. Appendix III.

578. The State and Family: Autonomy and Intervention // Family, State and Law. Vol. I. Dartmouth, 1999.

579. Thery I. Familie: une crise de l'institution. Paris, 1996.

580. Toffler O. The Future of Law and Order // Ecounter. Vol. 41July 1973-№1-P. 13-23.

581. Webster's New Universal Unabridged Dictionary. Paris, 8515 87. Welsch W. Vernunft. Die zeitgenoessische Vernunftkritik und das Konzept der transversalen Vernunft. — Frankfurt/M., 1996.

582. Williams S. A Feminist Reassessment of Civil Society // Family, State and Law. Vol. I. Dartmouth, 1999. P. 455—488.

583. Wissler C. An introduction to the social antropology. — New York, 1929.

584. Young J.L. Philosophy and the Brain. New York, 1987.

585. Ford S. The American Legal System. Its Dynamics and Limits. St. Paul, 1984.

586. Laries H., Holdcroft. Jurisprudence Text and Commentary. L., 1991;

587. Harris J. Legal Philosophies. New York, 1997.

588. Morrison W. Jurisprudence, from the Greeks to Postmodernism. -London, 1977.

589. Warld I. An Information to Critical Legal Theory. New York, 1998.

590. Parsons T. The Law and Social Control // Law and Sociology. New York: The Free Press of Glencoe, 1962 - P. 56-62.

591. Parsons T. Structure of Social Action. A Study in Social Theory with Special Reference to a Group of Recent European Writers. Vol. 1-2. New York: Free Press; London: Collier - Macmillan, 1968. Vol. 1. - 470p.; Vol. 2. - 775p.

592. Perestiani J. G. The Social Institutions of Kipsigis. — London, 1964.

593. Plant R. Modern Political Theory. — Oxford (UK); Cambridge (USA), 1992.

594. Pospisil L. Kapauku Papuans and Their Law. — New Haven, 1964.

595. Pospisil L. Legal Levels and Multiplicity of Legal Systems in Human Society // The Journal of Conflict Resolution. — 1967. — Vol. XI.— N 1.

596. Pospisil L. The Ethnology of Law. — Menio Park, 1978.

597. Pour et centre le PACS. Supplement au «Monde». 1998. 10 octobre.

598. Pousson-Petit J. Une illustration: la cas de transsexuallisme // De la bioethique au bio-droit. Paris, 1994.

599. Radcliff-Brown A. R. Primitive Law // Structure and Function in Primitive Society. — London, 1952.

600. Reisen H. Genegal Theory of Law and State. — New York, 1961.

601. Rocher D. Talcott Parsonsa et la sociologie américaine. Paris, Presses univ. de France, 1972. - 238 p.

602. Rouget D. le guide de la protection internationale des droits de l'homme. — Lyon, 2000.

603. Rouland N. Aux confines du droit. — Paris, 1991.

604. Rufeisen v. Minister of Interior, 16 (4). P.D. 2428 ( 1962).

605. Samuel B. What is Social History? // History Today. 1985 - Vol. 35.-N3.-P. 34-37.

606. Sapir E. Language. — New York, 1921.

607. Shachar Y. History and Sources oflsracly Law // Shapira A., Dewill-Arar K.(cds.). Introduction to the Law of Israel. Tel Aviv, 1995.

608. Shalit v. Minister of Interior, 23 (2).P.D.477(1969).

609. Slaughter A.M. International Law in a World of Liberal States // European Journal of International Law. 1995. P. 278-279.

610. Sorokin P. Social and Cultural Dynamics. New York, 1937. Vol. 1.

611. Srinivas M.N. Cast in Modern India and other essays.- Bombay, 1967.

612. Stevens P. Modern Japanese Law as an Instrument of Comparison // Amer. J. Comparat. Law. -1971. Vol. 3.- P. 119-121.

613. Stromholm S. An Introduction to Swedish Law. Stockholm, 1988.

614. Tappan Paul W. The Sociology of Inheritance // Social Meaning of Legal Concepts. —New York, 1948.

615. Tash J. The Pursuit of History: Aims, Methods and New Directions in the Study of Modern History. New York, 1984.

616. Teubner G. Autopoietic Law: A New Approach to Law and Society. — Berlin; New York, 1988.

617. Teubner G. Droit et reflexivite, ed Jurid. — Kleuver, 1995.

618. Teubner G. How the Law thinks: Toward a Constructivist Epistemol-ogy of Law // Law and Society Review. 1989. P. 727-730.

619. Teubner G. The two Faces of Janus: rethinking legal Pluralism // Law and Power: Critical and Socio-Legal Essays. — Liverpool, 1997. — P. 118120.

620. Teubner G., Febbrajo A. State, Law and Economy as Autopoietic Systems: Ragulation and Autonomy in a New Perspective European Yearbook in the Sociology of Law. — Milan, 1992.

621. The Joint Family. Part of Hindu code // Mulla D. Principles of Hindu Law Bombay, 1959. Appendix III.

622. The State and Family: Autonomy and Intervention // Family, State and Law. Vol. I.-Dartmouth, 1999.

623. Thery I. Familie: une crise de l'institution. — Paris, 1996.

624. Toffler O. The Future of Law and Order // Ecounter. Vol. 41.- July 1973.-№1.-P. 13-23.

625. Webster's New Universal Unabridged Dictionary. Paris, 851

626. Welsch W. Vernunft. Die zeitgenoessische Vernunftkritik und das Konzept der transversalen Vernunft. — Frankfurt/M., 1996.

627. Williams S. A Feminist Reassessment of Civil Society // Family, State and Law. Vol. I. Dartmouth, 1999. P. 455—488.

628. Wissler C. An introduction to the social antropology. — New York, 1929.

629. Young J.L. Philosophy and the Brain. New York, 1987.

630. Ford S. The American Legal System. Its Dynamics and Limits. St. Paul, 1984.

631. Laries H., Holdcroft. Jurisprudence Text and Commentary. L., 1991 ;

632. Harris J. Legal Philosophies. New York, 1997.

633. Morrison W. Jurisprudence, from the Greeks to Postmodernism. -London, 1977.

634. Warld I. An Information to Critical Legal Theory. New York, 1998.