автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему:
Правящая элита как социальный феномен

  • Год: 2010
  • Автор научной работы: Копаев, Евгений Николаевич
  • Ученая cтепень: кандидата философских наук
  • Место защиты диссертации: Москва
  • Код cпециальности ВАК: 09.00.11
450 руб.
Диссертация по философии на тему 'Правящая элита как социальный феномен'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Правящая элита как социальный феномен"

00461Э1ЬЧ

На правах рукописи

КОПАЕВ Евгений Николаевич

ПРАВЯЩАЯ ЭЛИТА КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ФЕНОМЕН

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

- 2 ЛЕН 2010

Москва - 2010

004615164

Работа выполнена на кафедре философии факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета

Ведущая организация: Московский городской педагогический университет

Защита состоится «20» декабря 2010 г. в 13-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.154.06 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 119571, г. Москва, пр-т. Вернадского, д. 88, ауд. 818.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического государственного университета по адресу: 119992, г. Москва, ул. М. Пироговская, д. 1.

Автореферат разослан « /S » 2010г.

Ученый секретарь

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор КИРЕЕВ Генрих Николаевич

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, доцент ЧЕРНАВСКИЙ Михаил Юрьевич

кандидат философских наук, доцент МАРТИНКУС Петр Петрович

диссертационного совета

C.B. Кузнецова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Элита представляет собой многоплановое, универсальное явление, присутствующее во всех сферах жизни общества и на всех его уровнях. Каждая историческая эпоха наделяет элиту особыми характеристиками. Но основным ее признаком является превосходство - физическое, интеллектуальное, профессиональное и т.п. -представителей данной группы над остальными членами общества. Понятие «элита» как эквивалент чего-то лучшего, наиболее качественного со временем применительно к социуму приобрело значение правящей группы общества.

В последние годы все чаще приходится слышать такие выражения как «элита», «правящая элита», «политическая элита», «властвующая элита» и т.д. В средствах массовой информации и коммуникации, научной и публицистической литературе вопросы, касающиеся правящей элиты являются одними из часто обсуждаемых, наряду с такими проблемами, как процесс демократизации, развитие институтов гражданского общества, реформирование политико-административной системы, выработка новой системы идеологии и т.д. Современные авторитетные издания в области социально-гуманитарных наук, такие как «Вопросы философии», «Социологические исследования», «Политические исследования», «Полития», «Социально-гуманитарные знания» и многие другие, в год публикуют от пяти до десяти, а то и более, статей, посвященных правящей элите.

Актуальность проблематики правящей элиты на сегодняшний день достаточно очевидна и не вызывает сомнения. Это связано как минимум с двумя тенденциями, вытекающими одна из другой. Практически весь предшествующий исторический период, длящийся с момента прекращения существования Советского Союза и по сегодняшний день, сопровождался непрерывными трансформациями социально-политических и экономических отношений, что получало свое отражение также и в постоянно наблюдаемом процессе ротации высших кругов российского общества. Данное обстоятельство приковывало внимание российских обществоведов, становясь тем самым одной из важнейших проблем современной отечественной социально-гуманитарной науки.

Вторая четко отслеживаемая тенденция заключается в том, что российское обществоведение принялось изучать проблему правящей элиты в основном в рамках политологии и социологии. В связи с этим наблюдается необходимость в философском осмыслении данной проблематики, ибо требуется целостный взгляд на проблему правящей элиты, способный выявить сущностные основания изучаемого феномена. Необходима также проработка теоретико-методологических оснований с учетом новых тенденций и реалий.

Степень разработанности проблемы. Вопросы, касающиеся роли правящей группы общества, принципов ее выделения, а также социальной дифференциации в целом поднимались одновременно с процессом становления философского знания. Платон и Аристотель, как известно, в своих произведениях уделяли большое внимание проблемам образования государства, а также вопросу о том, кто способен лучше управлять.

Среди античных философов наиболее полно основы элитаристского мировоззрения сформулировал Платон. Выступая решительно против участия масс в государственном управлении, он отстаивал идею о том, что государственные функции могут успешно выполняться лишь аристократией, получившей специальное воспитание. Аристотель, будучи учеником Платона, также выражал достаточно негативную оценку демократической формы правления, «где власть находится в руках неуправляемой толпы», предпочитая такую форму правления, где власть распределяется среди лучших граждан. Можно сказать, что понятие «аристократия», употребляемое Платоном и Аристотелем, в определенной мере соответствует понятию «элита».

Схожие идеи можно найти также в учении Конфуция, который определял «элитарность» человека через его благородство, которое в свою очередь приобреталось посредством воспитания высоких моральных качеств. Именно в силу этих качеств благородный муж получал право властвовать над народом.

Определенное значение для развития элитаристских идей имеют работы Н. Макиавелли, который пытался найти оптимальное соотношение функций правителя и народа. Он обнаруживает его в сильной власти государя. Вместе с тем он осуждает тираническую власть, которая, по его мнению, способствует развращению, как правителя, так и подвластной ему массы, превращая ее в «холуйскую, лицемерную» толпу. Следует отметить, что Н. Макиавелли в отличие от всей предшествующей традиции впервые попытался исследовать механизмы реальной политики, отступив от нормативных тенденций описания политических процессов.

Часть мыслителей эпохи Просвещения также повлияла на формирование некоторых элитологических принципов. Так, Ш. Монтескье, будучи сторонником конституционализма, полагал, что аристократическое правление способствует сохранению стабильности в государстве, если действует в соответствии с законами. Уничтожение аристократии, по его мнению, грозит потерей легитимности власти, когда последняя становится произвольной, а государство деспотическим.

Весьма схожие взгляды на природу власти и ее организацию демонстрировал в XVIII веке князь М.М. Щербатов. Как и французский мыслитель, М.М. Щербатов в своих размышлениях ориентировался на английскую конституционную монархию как близкую к идеалу форму правления. Абсолютное самовластие, по мнению М.М. Щербатова, «разрушает силу государства в самом ее начале». Республиканское же

правление, в свою очередь, чревато возможностью бунтов и мятежей. К тому же в республиках все стремятся достичь «равенства состояний», а сама «химера равенства» способна разрушить любое государство. Таким образом, М.М.Щербатов приходит к выводу о необходимости аристократической формы правления во главе с монархом, опирающейся на законы, как ограничители произвола одного человека.

Некоторые идеи элитаризма в указанный период были озвучены также и за океаном. С учетом специфики общественного устройства, не имевшей во главе государства монарха, один из идеологов консервативного крыла отцов-основателей США А. Гамильтон сконцентрировал свою критику на чрезмерном увлечении эгалитаризмом. В частности, он утверждал: «В обществе есть немногие и многие. Первые богатые, у них хорошее происхождение. Вторые - массы народа. Говорят: глас народа - глас божий. Но это не так. Народ переменчив, подвержен волнениям, он редко судит правильно». Утверждая, что правление народа невозможно и нежелательно, А. Гамильтон говорил: «Дайте волю им, и они будут подавлять немногих».

Непосредственным предшественником, в некотором смысле предтечей элитаризма как сформированной системы идей, в полной мере можно считать Ф. Ницше. Выдвинутая им идея «сверхчеловека», «ненасытно» стремящегося к обладанию властью в противоположность инертной, безвольной толпе, фактически обуславливает главный тезис элитаристов - деление общества на элиту и массу, как основу общественного устройства. Идея Ф.Ницше об аристократии как «высшей расе» впоследствии была воспринята и развита в трудах элитаристов консервативного направления.

Значительное влияние на формирование теории элит оказали немецкие мыслители К. Маркс и М. Вебер, а также в целом, происходящий во второй половине XIX века процесс оформления социологии в самостоятельную науку.

Как таковая теория элит возникла на рубеже Х1Х-ХХ веков, а ее общепризнанными основоположниками считаются итальянские мыслители -Г. Моска, В. Парето и Р. Михельс. В своих трудах патриархи элитологии сформулировали теорию элит как целостную научную концепцию, разработали ее основные методологические принципы.

Развитие получает и ценностный, или консервативно-аристократический вариант элитаризма, представленный в работах X. Ортега-и-Гассета, Н. Бердяева и др. Данное направление характеризуется реакцией и соответствующей критикой на факт возникновения множественных тенденций массового общества в первой половине XX века.

Во второй половине XX века, в частности после Второй Мировой войны, центр изучения элит переносится из Европы в Соединенные Штаты. Там элитология развивается в русле так называемой либерально-демократической трактовки элитаризма, именуемой плюралистическим элитаризмом. Характерной чертой этого направления является сближение элитаризма с классической теорией демократии. Первоначальные попытки этого

реформирования можно отметить еще в предвоенный период, в частности в работах К. Маннгейма и Й. Шумпетера, стремившихся доказать совместимость демократии и элитаризма в условиях либерально-демократических режимов.

В Соединенных Штатах развитие и обоснование либерального элитаризма связано с таким крупнейшим обществоведом минувшего века как Г. Лассуэлл. Его последователи - Д. Рисмен, С. Липсет, Р. Даль, У. Корнхаузер и др., - выступая с идеями элитного плюрализма, рассматривали последний как синоним современной теории демократии. В Европе попытки снятия противоречий между элитаризмом и демократией предпринимались Р. Ароном, Дж. Сартори, П. Бахрахом и Т. Ботгомором.

Одна из ранних и достаточно весомых попыток критики идей элитного плюрализма была осуществлена Р. Миллсом в его известной работе «Властвующая элита», где автор доказывает факт всеобъемлющего господства властвующей элиты в американском обществе. Вследствие этого, по утверждению Р. Миллса, «все разговоры о демократии в США звучат как издевательство». Близкие идеи, хотя и в менее радикальной форме высказывал Ф. Хантер в работе «Верховное лидерство, США». Вывод автора заключается в том, что действительная структура власти в США ущемляет интересы большинства в пользу интересов элиты.

В дальнейшем критика плюралистических концепций элитаризма развивается в лоне неоэлитизма, характерными представителями которого являются Т. Дай, X. Зиглер, У. Домхофф и др.

Интерпретация элиты как функции социальных отношений, направленной на удовлетворение потребностей общества в управлении, представлена в так называемом технократическом варианте элитаризма. Среди представителей данного направления следует отметить таких крупных исследователей, как Т. Веблен, Дж. Бернхэм, Дж.К. Гэлбрейт, Д. Белл и М. Дюверже.

Важное для теории элит значение имеют исследования восточноевропейских ученых, среди которых необходимо отметить В. Весоловского и М. Нарта. Осуществляя критику западных обществ с позиций марксистско-ленинской философии, они указывали на те моменты, которые не подвергались глубокому анализу в исследованиях западных социологов. Речь, в частности, идет о классовой природе элит.

Среди современных западных исследователей, активно занимающихся проблематикой правящей элиты, нужно отметить С.Келлер, Л.Филда, Д. Хигли, К. Прюитга, А. Стоуна и др.

Отдельного внимания заслуживает отечественная школа элитологии, начало оформления которой приходится на 90-е гг. XX века. Основоположником данного направления в полной мере можно считать Геннадия Константиновича Ашина, занимающегося этой проблематикой со второй половины 1950-х годов. Автор многочисленных трудов, Г.К. Ашин, проделав долгий исследовательский путь, по праву считается классиком

отечественной элитологии, который ввел и обосновал само понятие «элитология».

Сегодня по признанию многих обществоведов, как в России, так и за рубежом, благодаря усилиям отечественных элитологов данная область исследований претендует на парадитальный статус научного знания об обществе. Помимо Г.К. Ашина, наиболее видными представителями отечественной элитологической школы являются О.В. Гаман-Голутвина, О.В. Крыштановская, A.B. Дука, A.B. Понеделков, А.М. Старостин, П.Л. Карабущенко, В.П. Мохов, Е.В. Охотский, М.Н. Афанасьев, В.П. Плосконосова и др.

С 1998 г. в Астрахани выходит теоретический журнал «Элитологические исследования», главным редактором которого является П.Л. Карабущенко. В издании публикуются отрывки классических произведений по теории элит, переводы исследований западных ученых, а также статьи отечественных элитологов, обзоры конференций, «круглых столов» и т.д.

Всплеск интереса к элитам, наблюдаемый в нашей стране в последние десятилетия, отражается в большом количестве диссертационных исследований по этой проблеме. Лидирующее положение занимают исследования в области политических наук, среди которых можно отметить следующих авторов: С.С. Восканян, Э.А. Зелетдинов, М.Ю. Мартынова, Ю.В. Ярмак, Л.Н. Васильева, Ю.А. Пустовойт, Е.Г. Фисенко, Я.Н. Ионидис,

A.M. Голечан, В.И. Галактионов, В.Г. Иванов, A.A. Кравец, A.A. Мордасова, Ю.В. Краснов и др.

Различные аспекты рассматриваемого объекта в социологических исследованиях были изучены в работах М.Т. Белова, А.Е. Чириковой, С.С. Новолашина, Д.В. Покатова, J1.A. Итиуридзе, Ю.В. Прокофьевой, О.Б. Батраевой, В.А. Федина, C.B. Негруль, В.В. Новожиловой, Н.Е. Ахтырченко,

B.В. Бочманова, Е.А. Орех, Ю.В. Кравченко и др.

В меньшей степени проблема элит осмыслена в ракурсе философского мировоззрения. Философский подход к исследованию элиты был предпринят Г.С. Працко, И.К. Харичкиным, И.Р. Шараповым, A.A. Федотовым, Ю.В. Гасилиной, В.А. Давыдовым, М.В. Гуреевым, A.B. Басилаевым и др.

Учитывая специфику нашего исследования, отдельно следует отметить кандидатскую диссертацию Н.В. Ковалюнас под названием «Элита в структуре общества: социально-философский анализ», защищенную в 2000 году в Самаре, в которой была предпринята попытка рассмотрения элиты в ее взаимодействии с обществом. Помимо этого, в 2005 году в Санкт-Петербурге была защищена кандидатская диссертация, посвященная методологическим проблемам исследования элит, автор Ф.М. Иванюк.

Таким образом, при достаточно высокой степени разработанности элитологических проблем в различных областях обществоведения, требуется ее дальнейшее философское осмысление. Можно утверждать, что на сегодняшний день именно социально-философская специфика рассматриваемой проблематики остается достаточно актуальной.

Объектом диссертационного исследования является феномен правящей элиты в контексте системы общественных отношений.

Предмет исследования: основания и функции феномена правящей элиты.

Цель исследования: выявление оснований, а также анализ роли и значения правящей элиты как социального явления в системе общественных отношений. Достижение поставленной цели требует решения ряда задач:

- раскрыть основные идеи элитаризма, представленные в классических и современных теориях элит;

- проанализировать современные подходы к определению понятия «элита»;

- классифицировать совокупность имеющихся теоретико-методологических подходов к изучению феномена элит;

- выявить и исследовать социально-экономические основания феномена правящей элиты;

- изучить соотношение таких явлений социальной жизни как правящая элита и господствующий класс.

Методологические основы диссертационного исследования. За более чем сто лет своего существования теория элит выработала солидную методологическую базу, основным постулатом которой является так называемая дихотомия «элита-масса», сквозь призму которой элитологами осуществляется видение общества. Вместе с тем, по нашему мнению, исследование такого сложного феномена, как правящая элита требует использования системного подхода, что, несомненно, расширяет исследовательские возможности.

Ведущим методом исследования любых социальных явлений мы считаем диалектический метод, дающий возможность раскрыть причины и основания рассматриваемого предмета во всем многообразии его противоречивого бытия. Анализ правящей элиты во всех ее связях и отношениях с окружающей социальной действительностью, учитывая историческую специфику эпохи, дает возможность наиболее полно выявить сущность исследуемого явления.

Важное значение для нашего исследования имеет метод структурно-функционального анализа, широко используемый обществоведами для изучения системных объектов, прежде всего социальных систем. Структурно-функциональный анализ строится на основе выделения в социальных системах структурных составляющих и последующего выявления их роли и функции относительно друг друга, что представляется необходимым в процессе изучения такого явления как правящая элита.

Помимо этого, рассмотрение такого многофакторного феномена как правящая элита требует привлечения социологических, политологических, социально-психологических, исторических данных и методов. Данное обстоятельство указывает на междисциплинарный характер исследований в области современной элитологии.

Научная новизна диссертационного исследования:

- рассмотрен генезис и эволюция основных положений классических и современных элитологических концепций, что дало возможность отследить и проанализировать основные этапы становления элитологической науки;

- осуществлен анализ методологических принципов изучения феномена правящей элиты, разработанных представителями отечественной школы элитологии. Данное обстоятельство дало возможность по новому оценить достижения отечественных элитологов. Показано, что их теоретический вклад имеет серьезное значение для мировой элитологической мысли;

- дана экспликация понятия «элита», в ходе которой выявлено, что войдя в широкий научный оборот, данное понятие претерпело семантическую трансформацию, вследствие чего в современном обществознании «элита» преимущественно понимается как правящая группа общества, а не только как его лучшие представители;

- выявлены два основных подхода к изучению феномена правящей элиты - ценностный и структурно-функциональный - первый из них определяет элиту на основании вычленения личностных качеств индивидов, второй подход, невзирая на индивидуальные особенности представителей элиты, определяет данную группу по ее местонахождению и выполняемым функциям в социальной структуре общества;

-обосновано, что сущностное различие элит может быть определено через анализ их исторически-конкретных функций в производстве, обмене, распределении и потреблении. Если в доклассовых социумах зарождающаяся элита служила общественным потребностям, то в обществах классовых служение обществу сопровождалось все более возрастающими привилегиями (ибо возрастал прибавочный продукт и уровень общественного богатства);

- установлено, что правящая элита является порождением исторически сложившихся общественных отношений, обусловленных социально-экономическим развитием общества, а конкретика ее форм, а также специфика и характер деятельности вытекают из потребностей бытия и уровня развития производства;

- осуществлен синтез классических методов элитологии и классово-дифференцированного подхода (ранее считавшимися взаимоисключающими методологическими единицами), в результате выявлено, что в классово-дифференцированных обществах правящая элита представляет собой организованную часть господствующего класса, которая стремится к обеспечению стабильного функционирования действующей системы общественных отношений на любом историческом этапе.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы при исследовании феномена правящей элиты, как в социальной философии, так и в политологических и социологических исследованиях. Предпринятая попытка синтеза методологических подходов

может лечь в основу дальнейших теоретических разработок в области изучения элит, в том числе и в сфере методологии социального познания.

Диссертационный материал может быть использован для подготовки учебных вузовских курсов по социальной философии, политологии, истории политических учений, а также для разработки спецкурса по элитологии.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования содержатся в девяти публикациях автора. Помимо публикаций, положения диссертационного исследования были изложены в выступлениях на следующих конференциях и круглых столах: межвузовская научная конференция «Социальное познание в философии, социологии, культурологии, юриспруденции, экономике: специфика и новые подходы» 2010 г. (МПГУ), XI студенческая научная конференция «День науки» 2010 г. (СФ МГЛУ), круглый стол: «Роль инновационной элиты в модернизации российской политической системы» 2010 г. (Клуб инновационного развития - КИР, Институт философии РАН), научная конференция по итогам научно-исследовательской работы за прошедший 2009 г. (МПГУ), научная конференция по итогам научно-исследовательской работы за прошедший 2008 г. (МПГУ), межвузовская научная конференция «Особенности социокультурных взаимодействий в российском обществе» 2008 г. (МПГУ).

Структура диссертационного исследования определена логикой достижения поставленной цели, что отражается в последовательном решении комплекса задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя по три параграфа каждая, заключения и списка литературы.

В первой главе дано историко-философское введение, имеющее своей целью осветить историю и проблемы изучения феномена правящей элиты: ее зарождение, развитие, трансформации и современные тенденции. Вторая глава представляет собой непосредственный социально-философский анализ феномена правящей элиты. Объем диссертации: 132 страницы основного текста и 15 страниц библиографии, включающей 255 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность данной проблемы, характеризуется степень ее разработанности в научной литературе, определяется предмет, цели, задачи и методологические основы исследования, раскрывается научная новизна, а также оценивается теоретическая и практическая значимость полученных автором результатов.

Первая глава диссертации «Феномен правящей элиты в элитологических концепциях» дает общую характеристику основополагающих теорий элит, их генезис, эволюцию и современные тенденции.

В первом параграфе первой главы «Классические элитологические концепции» рассматривается феномен правящей элиты в трудах классиков теории элит.

Общественное неравенство, отражающееся в наличии господствующего меньшинства и зависимого большинства, было отмечено еще в древности и рассматривалось как естественное и неизбежное условие нормальной жизнедеятельности любого общества. На протяжении веков эти идеи развивались и дополнялись. Вместе с тем, до XIX века воззрения на феномен элиты оставались крайне фрагментарными. Целостные концепции появляются лишь в конце XIX - начале XX веков в условиях промышленного переворота, глубоких социально-экономических изменений и резкой активизации движения общественных сил.

Основателями теории элит считаются итальянские мыслители Г. Моска, В. Парето и Р. Михельс (первоначально гражданин Германии). Они заложили фундаментальные основания теории элит, а их последователи в основном только дополняли, развивали и переосмысливали отдельные положения их основополагающих концепций. Сделав элиту отдельным предметом исследования, они попытались сформулировать и определить понятие «элиты», выделить законы ее функционирования, раскрыть структуру и роль элиты в социально-политической системе, вхождение в элиту представителей других слоев общества, закономерности смены элит и т.д. Главная идея, которая легла в основу их теорий элит: элитарная структура общества есть норма и необходимость.

Теория «правящего класса» как основного субъекта процесса управления была сформулирована Гаэтано Моской. Исходный пункт его концепции -деление общества на господствующее меньшинство и зависимое большинство. Он пришел к выводу, что у всех народов, находящихся на различных ступенях развития, всегда существует разделение общества на два класса - класс правящий и класс управляемый. Первый всегда составляет меньшинство общества, выполняет все политические функции, монополизирует власть, те блага и преимущества, которые она дает. Второй, всегда более многочисленный и гораздо менее организованный класс, управляется первым. Причем власть меньшинства над большинством в той или иной степени легитимизируется, т.е. осуществляется с действительного или кажимого согласия большинства.

Что может обеспечивать такое положение дел? В первую очередь это связано с тем, что правящее меньшинство всегда лучше организовано, чем большинство, и поэтому оно образует весьма замкнутую и устойчивую группу. Во-вторых, представители правящего меньшинства обладают свойствами, реальными или кажущимися, которые глубоко почитаются в обществе, в котором они живут. Помимо конкретно-исторических качеств это также богатство, происхождение и личные качества индивида.

Всю историю цивилизованного человечества, Г. Моска сводит к конфликту между стремлением господствующих элементов

монополизировать политическую власть и передавать обладание этой властью по наследству и стремлением к вторжению на их место новых сил. Для обеспечения здоровья общества, т.е. его плодотворного развития и сокращение дестабилизирующих тенденций необходим определенный приток в элиту «новых» людей. При этом сие возможно только при преобладании в обществе консервативной тенденции, которая сохраняет преемственность и обновляет элиту за счет лучших выходцев из масс.

Другой патриарх элитологии Вильфредо Парето определяет элиту как часть общества, которая играет решающую роль в политике. Анализ общественных отношений итальянский исследователь ведет, исходя из предложенной им концепции социального равновесия. Фундаментальным социальным основанием является закон «социальной гетерогенности», основой которого является противопоставление массы управляемых индивидов небольшому числу управляющих. Социальная система стремится к равновесию, причем это равновесие не статичное. Динамика социальной структуры инициируется и детерминируется элитой - правящим меньшинством.

Элиту, по сравнению с массами, характеризует продуктивность и высокая степень деятельности, данный факт оправдывает разделение общества на две части. Те, в ком преобладает знание, управляют и руководят теми, в ком преобладают чувства. Умение убеждать, манипулируя человеческими эмоциями, и умение применять силу там, где это неизбежно является главными качествами управляющих. Согласие и сила являются инструментами управления на всем протяжении истории. Будучи неспособной применить силу, правящая элита деградирует и уступает свое место другой, обладающей решительностью и способной прибегнуть к той или иной форме принуждения.

Роберто Михельс исследуя структуру власти в политических партиях и профсоюзах, пришел к выводу, что существует механизм, ведущий к возникновению олигархической структуры власти, названный им «железным законом олигархии». Его суть в следующем: определенная общественная система, чтобы сохранить себя и достичь известной стабильности, вынуждена создавать организацию, а это связано с выделением элиты -активного меньшинства, которому массе приходиться довериться ввиду невозможности ее прямого контроля над этим меньшинством. Иными словами, любой общественный строй для достижения стабильности вынужден создавать бюрократическую организацию или же избирать лидеров, наделенными высокими полномочиями. Поэтому всякая общественная система неизбежно приобретает олигархический уклад. Тенденции, препятствующие осуществлению равноправия, обусловливаются наличием имманентных олигархических принципов у всякой человеческой организации, преследующей практические цели.

Можно заключить, что, по мнению авторов классических концепций только элита способна организовать и упорядочить систему общественного

взаимодействия, ибо она противопоставляет слепому и разрушительному произволу или апатии масс свою волю и рациональность. В то же время некоторые ученые, в частности Р. Миллс, обращали внимание на то, что эти идеи жертвуют фактами ради идеологической поддержки правящих классов.

Второй параграф «Неклассические элитологические концепции». После Второй Мировой войны центр изучения элит переместился из Европы (в частности из Италии) в Соединенные Штаты. Это связано, с одной стороны, с тем, что классические труды итальянских мыслителей к тому времени были переведены на английский язык, а с другой тем, что в этот период начинается мощное развитие социологии в США. Вместе с тем, социология постепенно отступает от философского осмысления общественных процессов в пользу эмпирического анализа. Вследствие этого, исследования американских ученых приобретают более конкретный характер, и отталкиваются, в первую очередь, от той социальной реальности, в которой существуют их авторы. Полем их исследований становятся Соединенные Штаты, в отличие от классических концепций, где это место занимал весь исторический процесс.

Один из наиболее видных американских исследователей Чарльз Райт Миллс в своей известной книге «Властвующая элита» пишет о том, что Соединенные Штаты управляются элитой, которая состоит из людей, занимающих стратегические командные пункты, где сосредоточены средства, обеспечивающие власть, богатство и известность. Эти люди занимают ключевые позиции в экономике, политике, военных и других институтах, что обеспечивает власть и тем самым конституирует элиту. Правящая элита не ограничивается элитой политической, она включает также руководителей корпораций, высших государственных служащих и генералитет. Выходцы из народа не имеют реальных шансов войти в элиту.

Для выявления и определения структуры элиты Р. Миллс призывал изучать социальные институты. Исходя из этой установки, он пришел к выводу, что элита - это отнюдь не эфемерное, а весьма реальное образование, которое в современном обществе возглавляет три важнейших института: государство, корпорацию и армию, образующие собой орудия власти.

Ученый обращает внимание на то, что во всех трех вышеназванных институтах осуществляется строго авторитарное иерархическое правление. Причем, по мере их расширения и централизации взаимозависимость и связи «большой тройки» все более усиливаются. Исследование именно этого признака привело Р. Миллса к заключению о наличии в США единой, хотя и внутренне функционально дифференцированной правящей элиты.

Выводы Р. Миллса можно обобщить следующим образом. С помощью денег, знаний, отработанного механизма манипулирования сознанием правящаяэлитауправляетмассами фактически бесконтрольно. Ее первейшая функция в обществе - обеспечение своего собственного господства. А более или менее длительную и значительную власть можно осуществлять только

посредствам описанных выше институтов (государства, корпораций, армии). Р.Миллс выявляет существенную тенденцию в развитии современного американского общества - концентрация власти в руках финансового капитала и зависимых от него элитных групп (политической, военной элиты), и таким образом, приближается к пониманию реальной структуры власти в США.

Другим виднейшим представителем американской социальной науки, обращавшимся к вопросам правящей элиты, является Гарольд Лассуэлл. Он считается основателем либеральной школы элитаризма, ядро которой составили профессора Стэнфордского университета.

Школа Г. Лассуэлла, развивая теорию элит в либеральном ключе, нисколько не умаляет традиционные американские ценности, выражающиеся в идеях демократизма. В данной концепции демократия отличается от олигархии не отсутствием элиты, которая продолжает оказывать наибольшее влияние на общественную жизнь, а ее открытым, представительным, ответственным характером.

Данная школа придерживается позиции, что элита американского общества, в отличие от предшествовавших типов элит, обладает профессиональными знаниями и умениями управления. Вследствие этого она более подходит для руководства современным сложным и дифференцированным общественным организмом, чем закрытая аристократическая группа. Таким образом, по мнению последователей Г. Лассуэлла американская демократия предоставляет гражданам возможность участвовать в управлении обществом посредством вхождения в элитные группы, вследствие их открытости для населения.

В дальнейшем так называемый демократический элитаризм продолжает свое развитие в плюралистической теории элит, яркими представителями которой являются Д.Трумэн, Д.Рисмен, Р.Даль. Суть их подхода заключается в следующем: ни один класс или группа населения не обладает монополией на власть. Общество представляет собой совокупность конкурирующих между собой элитных групп. Именно конкуренция исключает, по мнению сторонников данного направления, возможность концентрации власти в руках одной группы.

Развернутая критика плюралистической теории элит, как в американской, так и западноевропейской социологии, начинается в 1970-е -1990-е гг. в контексте так называемого неоэлитизма. В частности У. Домхофф, а также Т. Дай и X. Зиглер, ставят под сомнение тезис о том, что индивид в современной капиталистической системе может воздействовать на политику государства, участвуя в организованных группах. Лишь незначительное меньшинство американских граждан, по мнению этих ученых, может оказывать влияние на характер и направление внутренней и особенно внешней политики страны.

У. Домхофф в работе «The Powers That Be. Process of Ruling Class Domination in America» показывает, как собственники и управляющие

крупнейших корпораций и банков осуществляют на практике свое господство в США. Он также отмечает, что плюралистические теории призваны скрыть действительный политический процесс, посредством которого правящий класс осуществляет свое господство над правительством.

В том же русле развивают свои идеи Т. Дай и X. Зиглер в книге «The Irony of Democracy» (в русском варианте «Демократия для элиты»). Они указывают, что плюралистическая теория пытается обосновать демократический характер американского общества. В действительности же правящая элита представляет собой закрытую, несменяемую группу, которая не зависит ни от выборов, ни от смены администраций. В ее состав входят менеджеры и собственники крупных промышленных корпораций, владельцы средств массовой информации, а также правительственная верхушка, причем состоящая, как правило, из людей, которые ранее занимали важнейшие посты в частной промышленности, финансовых и юридических кругах.

В связи с этим возникает вопрос: Какую ответственность перед обществом за последствия принятых решений несут лица, входящие в правящую элиту (но не наделенные официальными должностными полномочиями), и несут ли вообще?

Отчасти ответ на этот вопрос пытается дать американская исследовательница элит Сьюзан Келлер. Она в частности развивает идею К. Маннгейма о том, что существование элиты определяется не жаждой власти отдельных индивидов, а потребностью общества в исполнении стратегических функций особо квалифицированными людьми, где элита является частью системы коллективной ответственности.

В своей главной работе «Beyond the Ruling Class» С.Келлер жестко увязывает факт существования элиты с социальной функцией, которую она выполняет. По ее мнению, понятие элиты относится, прежде всего, к меньшинству индивидов, предназначенному служить коллективу общественно полезным путем. Элиты - это эффективные и ответственные меньшинства. Правящая элита обладает заметной степенью влияния на принятие решений и играет ключевую роль в процессе поддержания сложившейся общественной структуры, в этом и заключается ее стратегическое значение.

Третий параграф «Отечественная школа элитологни». Изначально отечественная элитология зарождалась как критика буржуазных концепций. В частности утверждалось, что основной постулат теории элит - дихотомия «элита-масса», противоречит основам марксистско-ленинской философии, а именно принципу классовой борьбы. Вследствие этого он является ненаучным, а значит и не заслуживающим особого внимания. Со временем взгляд отечественных обществоведов на проблему правящей элиты несколько трансформируется.

С 70-ЗГгодов XX века отечественные философы и социологи начинают проводить критику уже не теорий элит как таковых, а скорее критику управленческой системы самого западного общества. Необходимо отметить,

что при этом они приходят к тем же выводам, что и американские исследователи. В частности признавался тот факт, что современным американским обществом руководит элитная группа, состоящая из финансовой олигархии, владельцев и управляющих крупных монополий и правительственной верхушки.

Развивая элитологические идеи в рамках критики капиталистического общества и при этом, опираясь на мощную философскую базу, отечественная социология пыталась осмыслить глубину происходящих процессов, а не только описывать их, как это преимущественно делалось американскими исследователями.

В отечественной социальной философии и социологии четко улавливался момент возрастания концентрации производства. Высокая степень концентрации и централизации производства существенным образом влияла не только на экономику, но и на политику. Оба этих процесса находили свое выражение в целой системе связи монополистических кругов с правительством и государственным аппаратом. Новые формы концентрации капитала привели к тому, что государство приняло на себя роль непосредственного выразителя интересов крупномонополистической буржуазии.

Концентрация производства приводит к осознанию необходимости введения элементов планирования, как в отдельных монополиях, так и в общенациональном масштабе. Процесс слияния крупного капитала и государства сопровождался усилением роли последнего во всех сферах жизни общества. Производство и сбыт продукции, а также ее обмен и потребление всецело становилось под контроль государства. Помимо сферы производства и распределения, государство также активно вмешивается в социальную и культурную жизнь граждан, не допуская усиления ее отдельных элементов и слоев.

Одним из наиболее известных и признанных исследователей элит в отечественной философской мысли является Г.К.Ашин. Данной проблематикой он стал заниматься еще с конца 1950-х годов. Надо сказать, что взгляды Г.К. Ашина с течением времени эволюционировали. Он прошел путь от радикального отрицания методологических постулатов теории элит до попыток синтезировать концепции правящей элиты с основными положениями марксистской философии.

В конце 1980-х годов Г.К. Ашин вводит в научный оборот термин «элитология», который впоследствии получил широкое распространение в российских общественных науках. Он определил элитологию как науку об элитах и основаниях дифференциации общества, а также критериях и легитимности этой дифференциации.

Сегодня в России наблюдается бурное развитие элитологической мысли. Известные отечественные исследователи элит, A.B. Понеделков и А.М. Старостин говорят о том, что в отечественном обществознании были предприняты значительные усилия по разработке элитологического подхода,

который в настоящее время может претендовать на статус парадигмы. Ученые также обращают внимание на то обстоятельство, что многие «авторитетные авторы» как в России, так и за рубежом, отмечают убедительные результаты именно российской политической элитологии.

В последнее время современные отечественные и западные теоретики, объясняя ход социально-политических процессов в России, отталкиваются именно от анализа деятельности политических элит. Взятые на вооружение конкретно-теоретические и парадигмальные элитологические конструкты, в совокупности создают содержательный образ российской политики, реконструированной с позиций элитологии. Данное обстоятельство, дающее возможность наиболее адекватно описывать картину современных политических процессов, развертывающихся и в России, и в других регионах, и на глобальном уровне, придает уверенности в обосновании парадигмального статуса современной политической элитологии.

На сегодняшний день наиболее яркими представителями данного направления общественно-научной мысли в нашей стране являются О.В. Гаман-Голутвина и О.В. Крыштановская. Их вклад в изучение отечественных элит сопоставим с вкладом традиционных классиков теории элит в элитологию мировую. Результаты их исследований имеют глубоко проработанную концептуальную основу и дают достаточно ясное видение современного социально-политического устройства российского общества.

О.В. Гаман-Голутвина впервые в истории отечественной элитологии, опираясь на колоссальный исторический материал, а также современные тенденции социально-политической жизни России, осуществила детальное и обстоятельное исследование российской правящей элиты. Акцентируя внимание на идее различия типов общественного развития, О.В. Гаман-Голутвина продемонстрировала, вытекающее из этого обстоятельство, кардинальное отличие российской модели элитообразования от западной традиции.

Как в свое время В. Парето ввел термин «элита», так и О.В. Крыштановская сегодня обозначила ряд терминов, ставших традиционными для описания социально-политической реальности в современной России: «силовики», «семья» и проч.

Говоря о вышеназванных концепциях, вспоминается знаменитый спор эмпириков и рационалистов, где последовательным эмпириком выступает О.В. Крыштановская, а классическим рационалистом О.В. Гаман-Голутвина. Известно, что данные направления не являются радикальными взаимоисключениями друг друга, так как в обоих случаях некоторая гипотеза предшествует последующему исследованию. Разница лишь в том, с чего исследование начинается: с построения теории или с непосредственного опыта.

О.В. Крыштановская выводит свою концепцию из опыта, полученного в ходе многолетней работы по сбору и анализу социологических данных. Опора на широкий спектр социологических методов, таких как:

неформализованные глубинные интервью членов элиты, формализованные интервью, экспертные опросы, наблюдения, изучение официальных биографий, контент-анализ прессы, анализ документов и статистики и т.д. позволила аккумулировать колоссальную массу эмпирического материала, которая и легла в основу ее концепции.

О.В. Гаман-Голутвина, заранее разрабатывает концепцию и только уже после этого, опираясь на нее, приступает к анализу исторической и современной действительности. Очевидно, что совокупность исторических событий возникает значительно раньше, чем сама теория. Но концептуальная сетка, которая способствует осмыслению этой действительности, конструируется разумом автора и не вытекает напрямую из опыта.

Тем не менее, не смотря на разницу в методологических подходах, исследователи приходят примерно к одному и тому же выводу. Дня России традиционно характерна так называемая политическая организация общества, что оставляет свой отпечаток как на процессе элитообразования, так и на всей системе властно-политических отношений в социуме.

Во второй главе диссертационного исследования «Социально-философские основания феномена правящей элиты» осуществлен социально-философский анализ феномена правящей элиты.

В первом параграфе «Методологические основания изучения феномена правящей элиты» рассмотрены понятие «элита», а также основополагающие методологические установки и принципы теорий элит.

Слово «элита» происходит от латинского eligere - выбирать. Затем оно трансформируется во французское слово elite - лучшее, отборное, избранное. В современном значении в английском языке оно фиксируется словарями с 1823 года. В частности об этом свидетельствует Оксфордский словарь, указывая, что этот термин стал применяться к высшим социальным группам в системе социальной иерархии.

Вплоть до конца XIX века этот термин не применялся широко в европейской политической, общественной и научной литературе. В Великобританию и США он проник благодаря элитологической теории элит В. Парето. Таким образом, только с 30-х годов XX в. можно говорить о начале широкого использования термина «элита» применительно к социуму.

Итак, элита, по определению В. Парето, который, собственно, и ввел данное понятие в научный оборот, - это лица, получившие наивысший индекс в своей области деятельности, достигшие высшего уровня компетентности. В более узком смысле В. Парето понимает под элитой людей, занимающих «высокое положение соответственно степени своего влияния и политического и социального могущества, ... так называемые «высшие классы» и составляют элиту».

Г. Лассуэлл понимал под элитой лиц, обладающих наибольшей властью; X. Ортега-и-Гассет считал элитой индивидов, наделенных наивысшим чувством ответственности; Т. Дай людей, обладающих формальной властью в организациях и институтах, определяющих социальную жизнь; С. Келлер

меньшинство, осуществляющее наиболее важные функции в обществе. Этот список можно продолжить, но общим для всех определений является так называемая дихотомия «элита-масса», разница лишь в основаниях этого разделения.

Большое внимание развитию понятийного аппарата общественных наук уделял итальянский исследователь Джованни Сартори. В процессе скрупулезного исследования понятия «элита» Дж. Сартори выделяет два подхода к его определению: ценностный (меритократический) и структурно-функциональный (или, по его терминологии, альтиметрический). С помощью первого подхода элита определяется как лица, достигшие своего положения в силу личных качеств и заслуг. Второй подход определяет элиту по факту обладания властными позициями.

Такая же картинная наблюдается в процессе классификации методологических подходов к изучению феномена правящей элиты, всю совокупность которых можно разделить на те же два основных подхода: структурно-функциональный и ценностный.

Начало структурно-функциональному подходу положил Г. Лассуэлл, который придал термину «элита» соответствующее значение. Его трактовка элиты как «высшего властвующего класса» стала превалирующей в позитивистско-сциентистской традиции, особенно в социальных науках США.

Структурно-функциональный подход позволяет достаточно четко и однозначно выделить элиту как объект исследования, характеризовать и анализировать ее при помощи внятных и однозначных терминов, свободных от многозначности и неопределенности, которые неизбежны при использовании параметров нормативно-ценностного порядка. Как замечает А. Крэстева подобный подход «предоставляет солидную базу для эмпирической идентификации» элиты, поскольку «ее членами являются представители высших кругов, управляющих главными институтами» в основных сферах общественной жизни. Таким образом, элита как факт и фактор общественной жизни превращается в хорошо наблюдаемый и изучаемый объект.

Качественные характеристики элиты ставятся во главу угла в случае применения, так называемого, ценностного подхода. Принадлежность к элите связывается здесь с моральным и интеллектуальным превосходством одних людей над другими. Наиболее широко и полно ценностный подход к изучению феномена элиты представлен X. Ортега-и-Гассетом и Н. Бердяевым.

Представителей ценностного подхода, в первую очередь, объединяет «вера» в элиту как избранных свыше индивидуумов общества. Не привилегии делают личность элитарной, но некое внутреннее состояние, дух аристократизма наделяет этих людей особыми качествами. С позиций ценностного подхода элита характеризуется повышенными требованиями к себе, ответственностью и служением общему благу, благородством и

сознанием своего достоинства. Однако, как замечает Г.К. Ашин: «ценностный, или меритократический, критерий выделения элиты оказывается чисто нормативным, не коррелирующим с социологическими данными».

По мнению П. Сорокина, большинство определений элиты «заражены субъективными вкусами людей и не могут служить научным пониманием elites». Поэтому наш анализ в большей степени тяготеет к альтиметрическому или структурно-функциональному подходу к изучению феномена правящей элиты. Следуя логике научного исследования, мы полагаем, что субъективные, оценочные нормативы выходят за рамки собственно научного исследования. В связи с этим использование нормативного критерия (имеется в виду ценностного или меритократического подхода) в процессе исследования у нас вызывает сомнения. Предметом нашего исследования является объективная система общественных отношений в целом, требующая объективных методов ее постижения.

Второй параграф «Социально-экономические основания феномена правящей элиты». Социальная структура любого общества, вырастает на определенном экономическом базисе, отражает тип социальных связей, оформляет групповые и личностные отношения. Ставить государство наперед экономики, а правящую элиту отделять от социально-групповых потребностей и классовых интересов было бы ошибочным с теоретической и практической точек зрения.

Всякий качественно определенный способ производства, распределения, обмена и потребления имел и имеет свою специфическую форму социальной структуры и управления ею. Первобытное, доклассовое общество было практически самоуправляемым, ибо внутри родового строя не существовало еще никакого различия между правами и обязанностями. Определялось подобное функционирование тем, что природа господствовала над человеком, его потребностями, а, следовательно, и интересами. Связь между ней и обществом была непосредственной и весьма жесткой, ибо не человек производил условия своего существования, а природа. Руководящие старейшины, вожди, жрецы функционировали в соответствии с необходимыми потребностями всех членов общества. Вся деятельность их опиралась на авторитет.

Авторитет в первобытных сообществах определялся, как правило, жизненным опытом индивида, его лидерскими качествами: сообразительностью, знаниями и умениями, храбростью, физической силой и выносливостью. Только люди, обладающие подобными качествами, могли «вести» за собой все племя и способствовать его относительно бесперебойному существованию. Иными словами, знание и опыт мудрых лидеров способствовали выживанию рода и племени.

Мы можем заключить, что в первобытных условиях элита (самые деятельные, знающие и опытные) и власть (то есть те, кто принимал решения

и реально руководил) отождествлялись. При этом сила вожака, которая зиждилась на авторитете, во многом зависела от поддержки большей части общества. Можно констатировать тот факт, что для первобытного общества свойственны меритократические критерии выделения правящей элиты, которые могут быть охарактеризованы следующей схемой: способности индивида - заслуги - элитарность - авторитет - власть - принятие решений -поддержка обществом - реализация - эффект.

Вместе с тем, социально-экономические условия, хотя и медленно, но менялись. Господство природы над человеком уменьшалось, а социальные условия приобретали все более значимую роль. С одной стороны, элитные качества индивида по-прежнему определялись уровнем физических и интеллектуальных задатков и способностей, а с другой стороны, они все больше социализировались.

Правящая элита как обособленная и достаточно замкнутая группа начала формироваться лишь тогда, когда рост производительности труда создал некоторые «излишки» потребительных стоимостей, а они обусловили возникновение обмена, торговли, богатства и социального неравенства. «Лучшие» люди получили материальные подпорки для того, чтобы овеществлять свои преимущества и закреплять их за своей родней. Общинная собственность сменилась частной, а экономическое неравенство породило идеи «высших» и «низших» сословий.

При переходе от доклассового общества к классовому социальные отношения меняются качественно: все виды связей системы «человек-природа» опосредуются противоречием «человек-человек», а субъектом социального бытия начинает выступать не родовая общность, а классовые противоположности. Власть авторитета заменяется авторитетом власти, а самоорганизация человеческого общества - господством одних и подчинением других. Общественные функции распоряжения, управления и командования присваиваются «избранными» и «лучшими» во многом для того и потому, что это позволяет распоряжаться и присваивать себе все более значительную долю создаваемого обществом богатства. И наоборот, -присвоенное и умноженное богатство обеспечивает вхождение в клан «избранных» и служит основанием для представлений об их исключительности.

Как отмечает Г.Н. Киреев, власть не может быть связана только с управленческими, контрольными и командно-распорядительными функциями. Главная задача власти - поддержание классового господства. А потому думается, что перечисленные выше функции не столько определяют исторически и экономически социально-сложившуюся систему производства, обмена, распределения и потребления, сколько определяются этой системой. Отсюда следует главный вывод: не только и не столько правящая элита формирует общество, сколько общественная система создает и оформляет группы, становящиеся впоследствии элитами.

Каковы же признаки элитарности? Очевидно, что это те формы «владения» (собственности) и «успеха» (карьеры, социального статуса), которые порождены господствующим в данных исторических условиях способом воспроизводства человеческого бытия. Говоря иначе, правящая элита общества является следствием, а далеко не причиной определенных социально-экономических отношений. Главным критерием ее выделения и определения является максимально эффективное выполнение общественно-необходимых функций, которые являются основополагающими для нормального функционирования социальной системы в ту или иную эпоху. Во многом именно этим фактом обуславливается и ее привилегированное положение, и функция выработки стратегических решений, которые, в конечном счете, выражают не субъективный произвол правящей верхушки, а действительные потребности общественного организма.

Так в первобытном обществе основным способом производства являлось потребление того, что произвела природа - собирательство, охота, рыболовство, использование естественных убежищ и т.п. Следовательно, важнейшей функцией, обеспечивающей воспроизводство данной системы общественных отношений, являлось наиболее эффективное использование этих природных ресурсов. Данная роль возлагалась на наиболее «заслуженных» членов общества, чей авторитет опирался на их элитные качества. Заметим, что решения, принимаемые элитой первобытного общества, были объективно необходимы и одобрялись другими его представителями.

Позднее, когда появилась потребность в расширении ресурсной базы, основной функцией элиты стала война, способствующая присвоению дополнительных материальных благ. Но здесь следует отметить, что общество начало приобретать классовую структуру, вследствие чего деятельность элиты, ее «заслуги» стали работать в большей мере на складывающийся господствующий класс. Можно сказать, что и здесь критерием элитарности являлось выполнение общественно важных функций на данном этапе исторического развития. Опять же, решения, принимаемые элитой, не представляли собой нечто произвольное. Они были обусловлены объективной необходимостью и потому пользовались поддержкой общества, а, точнее, его господствующего класса.

В дальнейшем, в процессе перехода к капиталистическим отношениям созревают и новые критерии элитарности. Военная доблесть, а в более позднем периоде феодализма знатность индивидов, утрачивают свое значение в изменившихся социально-экономических условиях общественного бытия. Новая система производственных отношений в качестве главного критерия выделения элиты выдвигает принцип владения вещным и денежным капиталом. Именно поэтому индивиды, контролирующие наибольшее количество капитала имеют наибольшие возможности влиять на выработку и принятие стратегических решений для всего общественного организма.

Третий параграф «Соотношение феноменов правящей элиты и господствующего класса в контексте системы общественных отношений». В современной элитологии преобладает понимание элиты как группы людей в определенном обществе, принимающих важнейшие решения. Но при этом элитологами часто не устанавливается связь этих решений с классовыми потребностями и интересами, а значит, игнорируются и основания классовой структуры общества. Вопросы правящей элиты рассматриваются только как проблема социального управления, в отрыве от классовых отношений, а сама правящая группа понимается как выразитель интересов всех социальных групп общества.

Такое положение дел обусловлено тем, что практически вся элитологическая традиция в своем понимании общественной структуры исходит из дихотомии «элита-масса», которая является ведущим методологически принципом анализа социальной структуры в любом элитологическом исследовании. На наш взгляд, указанная схема представляет социальную структуру в весьма упрощенном виде, ибо данная элитологическая формула, объясняя устройство общества, на первый план ставит отношения власти, которые являются производной от базисных производственных отношений.

Мы считаем целесообразным соотнесение феномена правящей элиты с фактом социально-классовой дифференциации. Господствующий класс является продуктом экономической системы. К нему принадлежат те, кто в силу определенного отношения к средствам производства пользуется привилегиями в процессе распределения общественного продукта. Вследствие своей «массовости» и внутренней дифференцированности он не может обеспечить свое господство путем равномерного распределения функций управления обществом среди всех своих членов. Осознание и выражение интересов господствующего класса происходит посредством наиболее активной его части, которая опирается на определенную организацию. Эту часть господствующего класса, непосредственно вырабатывающую стратегию руководства обществом можно именовать правящей элитой.

Наиболее устойчивым проявлением власти господствующего класса является экономический фундамент общества, закрепленный в конституции, а также некоторая система ценностей, то есть конкретная идеология, которая выступает единой основой отдельных решений, принимаемых правящей элитой. Хотя классовое господство и является чем-то отличным от процесса принятия решений, тем не менее, это господство находит в них свое отражение. Можно сказать, что классовое господство - это явление, присущее любой антагонистической общественно-экономической формации. А процесс принятия решений происходит в рамках данной системы общественных отношений.

Таким образом, правящая элита соотносится с господствующим классом путем выражения его воли, которую необходимо выявить и впоследствии

реализовать. Прежде всего, правящая элита рассматривает экономическое господство как данное, не подлежащее обсуждению. Тем самым она служит реализации основного классового интереса: сохранения привилегированной позиции представителей доминирующего класса, отраженной в праве и контроля над средствами производства, процессом труда и его продуктом. Данный факт имеет фундаментальное значение для определения классового содержания деятельности правящей элиты.

При всей внутренней общности, характерной для правящей элиты она состоит из ряда обладающих собственной спецификой элитных групп. Следует выделить три основополагающих типа элит, составляющих правящую элиту в целом: экономическую, политическую, культурно-идеологическую.

Ее слоем, который функционирует на поверхности, формально выступая в качестве основного носителя властных функций, является политическая элита. Как правило, в ее составе выделяют представителей публичной политики и бюрократическую верхушку. В современной социологии широко распространено мнение, согласно которому политическая элита является ведущей. Иногда только ее и характеризуют как правящую элиту. Данная формулировка является не полной, так как упускает из виду другие ее составляющие.

Если господствующим классом современного общества является буржуазия, то экономической элитой выступает финансовая олигархия, верхушка топ-менеджеров, а также владельцы крупномасштабного производства. Ее влияние в обществе обусловлено огромной концентрацией экономической мощи. В отношении политической элиты именно она выступает как решающая группа давления.

Деятели культуры и идеологи класса, а также владельцы средств массовой информации и коммуникации составляют так называемую культурно-идеологическую элиту. Она создает духовные ценности господствующего класса, а также обосновывает и оправдывает его привилегированное положение.

Господствующий класс стремится сохранить свои привилегии, путем закрепления статус-кво. Правящая элита, как уже отмечалось, принимает в качестве бесспорной основы своей политики определенную систему собственности и определенную идеологию. Однако ее задача не сводится просто к сохранению определенного строя в том виде, в котором он уже сложился. Эта задача заключается в сохранении данного строя в форме, обеспечивающей наиболее четкое функционирование системы в целом. А для этого она вынуждена учитывать в определенной мере и в определенных аспектах интересы не только господствующего класса, но и других классов и слоев.

Выполняя свою главную задачу - сохранение стабильности действующей системы общественных отношений, правящая элита обретает некоторую самостоятельность по отношению к господствующему классу.

Это происходит в силу того, что правящая элита выражает совокупный интерес господствующего класса намного лучше, чем это делал бы непосредственно тот или иной его представитель, осознающий лишь свой личный, при этом краткосрочный интерес. В связи с этим она имеет возможность не только лавировать между интересами отдельных групп господствующего класса, но даже принимать решения, против которых выступает большинство этого класса. Ярким примером таких действий служит «новый курс» Ф. Рузвельта, в ходе которого правящая элита стала инициатором и исполнителем определенного ограничения классового господства.

Содержание рузвельтовских реформ указывает нам на их стремление сохранить действующую систему общественных отношений. Это хрестоматийный пример того, как в кризисной ситуации правящая элита глубже осознала долгосрочные потребности господствующего класса, чем его подавляющее большинство, тем самым сохранила классовое господство путем его некоторого реформирования.

Таким образом, правящая элита оценивает социально-политическую ситуацию более объективно, чем весь господствующий класс, и принимает решения, отвечающие интересам общественной системы в целом, которая, стремясь к стабильности, обеспечивает одновременно привилегированное положение господствующего класса.

Следует отметить, что функция сохранения статус-кво отнюдь не означает, что элита способствует стагнации системы. История демонстрирует ряд примеров «революций сверху», исходящих именно от правящей элиты. Помимо «нового курса» Ф.Рузвельта примером здесь могут послужить реформы П.А. Столыпина, а также «китайские реформы» последних десятилетий, которые показывают нам, что элита способна и на модернизацию системы, приспосабливаясь к новым условиям. В свою очередь неспособность правящей элиты решать постоянно возникающие проблемы различного уровня сложности может привести к общественным катаклизмам, дестабилизации системы, а, в крайнем случае, потери национальной самостоятельности.

Со сменой исторических эпох и изменением типа элит остается один критерий, присущий правящей элите, который по сути своей не претерпевает изменений в ходе развития исторического процесса: элита препятствует дезинтеграции общества вследствие неконтролируемых действий различных социальных групп. Таким образом, становится очевидным тот факт, что правящая элита выполнят функцию общественного института, так как институт - это, прежде всего, специфический социальный «фиксатор».

В ходе развития исторического процесса, смены формаций, институт правящей элиты способствовал сохранению и стабилизации социальной структуры^ одновременно" приспосабливаясь к изменяющимся формам общественного воспроизводства. Даже в случаях дестабилизации и уничтожения правящей элиты, например, в период революции, на ее месте

возникала новая элита, имеющая определенные черты и установки старой и так или иначе стремящаяся к консолидации общества, но, как показывает практика, уже на новых социально-экономических началах.

В Заключении подводятся итоги проведенного исследования.

Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в ряде публикаций общим объемом 2,8 п.л.:

1. Копаев E.H. Правящая элита в системе общественных отношений И Вестник Оренбургского государственного университета. 2010. №7 (113) июль. С. 57-60.0,4 п.л. Статья.

2. Копаев E.H. Категории господствующего класса и правящей элиты: философско-методологический анализ // Преподаватель XXI век. 2010. №1. С. 286-289.0,4 п.л. Статья.

3. Копаев E.H. Соотношение категорий властвующая элита и господствующий класс // Актуальные проблемы социогуманитарного знания: Сборник научных трудов кафедры философии МПГУ. Выпуск XLIII. - М., 2010. С. 133-140. 0,3 п.л. Статья.

4. Копаев E.H. Институциональные особенности правящей элиты в системе общественных отношений // Сборник научных трудов ученых Московского городского педагогического университета и Бакинского славянского университета. - М., 2010. С. 321-327. 0,3 п.л. Статья.

5. Копаев E.H. К вопросу о содержательной и формальной стороне правящей элиты в современном обществе // Социальное познание в философии, социологии, культурологии, юриспруденции, экономике: специфика и новые подходы. Материалы межвузовской научной конференции. - Люберцы, 2010. С. 129-133.0,3 п.л. Статья.

6. Копаев E.H. Место и роль правящей элиты в обществе // Особенности социокультурных взаимодействий в российском обществе. Материалы межвузовской научной конференции. - М., 2008. С. 71-75. 0,3 п.л. Статья.

7. Копаев E.H. К вопросу о скрытых угрозах гражданского общества // Земля студентов: Жизнь. Наука. Творчество: Сборник научных статей студентов - участников международного студенческого научного форума - 2007. - Самара, 2007. Часть I. С. 67-72.0,3 п.л. Статья.

8. Копаев E.H. Демократия, ее границы и возможности // День науки: Сборник научных статей преподавателей и студентов - участников VI и VII студенческих научных конференций СФ МГЛУ. - Самара, 2006. С. 1119.0,3 п.л. Статья.

9. Копаев E.H. К вопросу об идее справедливости и принципе равенства в европейской философии // День науки: Сборник научных статей преподавателей и студентов - участников V студенческой научной конференции СФ МГЛУ. - Самара, 2004. С. 29-?ч п д л п г™™

Подп. к печ. 10.11.2010 Объем 1.5 п.л. Заказ №134 Тир 100 экз.

Типография Mill У

 

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Копаев, Евгений Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ФЕНОМЕН ПРАВЯЩЕЙ ЭЛИТЫ В ЭЛИТОЛОГИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЯХ.

1.1. Классические элитологические концепции.

1.2. Неклассические элитологические концепции.

1.3. Отечественная школа элитологии.

ГЛАВА 2. СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ ФЕНОМЕНА ПРАВЯЩЕЙ ЭЛИТЫ.

2.1. Методологические основания изучения феномена правящей элиты.

2.2. Социально-экономические основания феномена правящей элиты.95 ,,

2.3. Соотношение феноменов правящей элиты и господствующего класса в контексте системы общественных отношений.105 . ;

 

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Копаев, Евгений Николаевич

Актуальность исследования. Элита представляет собой многоплановое, универсальное явление, присутствующее во всех сферах жизни общества и на всех его уровнях. Каждая историческая эпоха наделяет элиту особыми характеристиками. Но основным ее признаком является превосходство — физическое, интеллектуальное, профессиональное и т.п. — представителей данной группы над остальными членами общества. Понятие «элита» как эквивалент чего-то лучшего, наиболее качественного со временем применительно к социуму приобрело значение правящей группы общества.

В последние годы все чаще приходится слышать такие выражения как «элита», «правящая элита», «политическая элита», «властвующая элита» и т.д. В средствах массовой информации и коммуникации, научной и публицистической литературе вопросы, касающиеся правящей элиты являются одними из часто обсуждаемых, наряду с такими проблемами, как процесс демократизации, развитие институтов гражданского общества, реформирование политико-административной системы, выработка новой системы идеологии и т.д. Современные авторитетные издания в области социально-гуманитарных наук, такие как «Вопросы философии», «Социологические исследования», «Политические исследования», «Полития», «Социально-гуманитарные знания» и многие другие, в год публикуют от пяти до десяти, а то и более, статей, посвященных правящей элите. Актуальность проблематики правящей элиты на сегодняшний день достаточно очевидна и не вызывает сомнения. Это связано как минимум с двумя тенденциями, вытекающими одна из другой.

Практически весь предшествующий исторический период, длящийся с момента прекращения существования Советского Союза и по сегодняшний день, сопровождался непрерывными трансформациями социальнополитических и экономических отношений, что получало свое отражение з также и в постоянно наблюдаемом процессе ротации высших кругов российского общества. Данное обстоятельство приковывало внимание российских обществоведов, становясь тем самым одной из важнейших проблем современной отечественной социально-гуманитарной науки.

Вторая четко отслеживаемая тенденция заключается в том, что российское обществоведение принялось изучать проблему правящей элиты в основном в рамках политологии и социологии. В связи с этим наблюдается необходимость в философском осмыслении данной проблематики, ибо требуется целостный взгляд на проблему правящей элиты, способный выявить сущностные основания изучаемого феномена. Необходима также проработка теоретико-методологических оснований с учетом новых тенденций и реалий.

Степень разработанности проблемы. Вопросы, касающиеся роли правящей группы, принципов ее выделения, а также социальной дифференциации в целом поднимались одновременно с процессом становления теоретического знания. Платон и Аристотель, как известно, в своих произведениях уделяли большое внимание проблемам образования государства, а также вопросу о том, кто способен лучше управлять.

Среди античных философов наиболее полно элитарное мировоззрение сформулировал именно Платон. Выступая решительно против участия масс в государственном управлении, он отстаивал идею о том, что государственные функции могут успешно выполняться лишь аристократией, получившей специальное воспитание. Аристотель, будучи учеником Платона, также выражал достаточно негативную оценку демократической формы правления, «где власть находится в руках неуправляемой толпы»1, предпочитая такую форму правления, где власть распределяется среди лучших граждан. Можно сказать, что понятие «аристократия», употребляемое Платоном и Аристотелем, в определенной мере соответствует понятию «элита».

1 Аристотель. Политика // Платон, Аристотель. Политика. Наука об управлении государством. - М., 2003. С. 458.

Схожие идеи можно найти также в учении Конфуция, который определял «элитарность» человека через его благородство, которое в свою очередь приобреталось посредством воспитания высоких моральных качеств. Именно в силу этих качеств благородный муж получал право властвовать над народом.

Определенное значение для развития элитаристских идей имеют работы Н. Макиавелли, где автор пытается найти оптимальное соотношение между правителем и народом. И обнаруживает его в сильной власти государя. Вместе с тем он осуждает тираническую власть, которая, по его мнению, способствует развращению, как правителя, так и подвластной ему массы, превращая ее в «холуйскую, лицемерную» толпу. Следует отметить, что Н. Макиавелли в отличие от всей предшествующей традиции впервые попытался исследовать механизмы реальной политики, отступив от нормативных тенденций описания политических процессов.

Часть мыслителей эпохи Просвещения также повлияла на формирование некоторых элитологических принципов. Так, Ш. Монтескье, будучи сторонником конституционализма, полагал, что аристократическое правление способствует сохранению стабильности в государстве, если действует в соответствии с законами. Уничтожение аристократии, по его мнению, грозит потерей легитимности власти, когда последняя становится произвольной, а государство деспотическим.

Весьма схожие взгляды на природу власти и ее организацию демонстрировал князь М.М. Щербатов. Как и французский мыслитель,

М.М. Щербатов в своих размышлениях ориентировался на английскую конституционную монархию как близкую к идеалу форму правления.

Абсолютное самовластие, по мнению М.М. Щербатова, «разрушает силу государства в самом ее начале». Республиканское правление, в свою очередь чревато возможностью бунтов и мятежей. К тому же в республиках все стремятся достичь «равенства состояний», а сама «химера равенства» способна разрушить любое государство. Таким образом, М.М. Щербатов 5 приходит к выводу о необходимости аристократической формы правления во главе с монархом, опирающейся на законы, как ограничитель произвола одного человека.

Некоторые идеи элитаризма в указанный период были озвучены также и за океаном. С учетом специфики общественного устройства, не имевшей во главе государства монарха, один из идеологов консервативного крыла отцов-основателей США А. Гамильтон сконцентрировал свою критику на чрезмерном увлечении эгалитаризмом. В частности он утверждал: «В обществе есть немногие и многие. Первые богатые, у них хорошее происхождение. Вторые - массы народа. Говорят: глас народа - глас божий. Но это не так. Народ переменчив, подвержен волнениям, он редко судит правильно»1. Утверждая, что правление народа невозможно и нежелательно, Л

А. Гамильтон говорил: «Дайте волю им, и они будут подавлять немногих» .

Непосредственным предшественником, в' некотором смысле предтечей элитаризма, как сформированной системы идей, в полной мере можно считать Ф. Ницше. Выдвинутая им идея «сверхчеловека», «ненасытно» стремящегося к обладанию властью в противоположность инертной, безвольной толпе, фактически обуславливает главный тезис элитаристов -деление общества на элиту и массу, как основу общественного устройства. Идея Ф. Ницше об аристократии как «высшей расе» впоследствии была воспринята и развита в трудах элитаристов консервативного направления.

Значительное влияние на формирование теории элит оказали немецкий мыслители К. Маркс и М. Вебер, а также в целом, происходящий во второй половине XIX века процесс оформления социологии в самостоятельную науку.

Как таковая теория элит возникла на рубеже XIX-XX веков, а ее общепризнанными основоположниками считаются итальянские мыслители -Г. Моска, В. Парето и Р. Михельс (ученик М. Вебера). В своих трудах

1 Цит. по: Dye Т. Who's Running America? Institutional Leadership in the United States. - New Jersey, 1976. P. 20.

2 Цит. no: Mins M., Cohen J. Power, inc. -N.Y., 1976. P. 4. патриархи элитологии сформулировали и представили теорию элит как целостную научную концепцию, разработали основные методологические принципы исследования общественных процессов с позиций теории элит. Заложенные классикам теории элит основы в последствие способствовали формированию элитологии как самостоятельной научной дисциплины.

Далее свое развитие получает ценностный или консервативно-аристократический вариант элитаризма, представленный в работах X. Ортега-и-Гассета, Н. Бердяева и др. Данное направление характеризуется реакцией и соответствующей критикой на факт возникновения множественных тенденций массового общества в первой половине XX века.

Во второй половине XX века, в частности после Второй Мировой войны, центр изучения элит переносится из Европы в Соединенные Штаты. В США элитология развивается в русле так называемой либерально-демократической трактовки элитаризма, в более распространенной формулировке именуемой плюралистическим элитаризмом. Характерной чертой этого направления является сближение элитраизма с классической теорией демократии. Первоначальные попытки этого реформирования можно отметить еще в предвоенный период, в частности в работах К. Маннгейма и Й. Шумпетера, стремившихся доказать совместимость демократии и элитаризма в условиях либерально-демократических режимов.

В Соединенных Штатах развитие и обоснование либерального элитаризма, в первую очередь связано с таким крупнейшим обществоведом минувшего века как Г. Лассуэлл. Такие его последователи как Д. Рисмен, С. Липсет, Р. Даль, У. Корнхаузер и др. выступая с идеями элитного плюрализма, рассматривали последний как синоним современной теории демократии. В Европе попытки снятия противоречий между элитаризмом и демократией предпринимались Р. Ароном, Дж. Сартори, П. Бахрахом, Т. Боттомором и др.

Одна из ранних и достаточно весомых попыток критики идей элитного плюрализма была осуществлена Р. Миллсом в его известной работе 7

Властвующая элита», где автор доказывает факт всеобъемлющего господства властвующей элиты в американском обществе. Вследствие этого, по утверждению Р. Миллса «все разговоры о демократии в США звучат как издевательство»1. Близкие идеи, хотя и в менее радикальной форме высказывал Ф. Хантер в работе «Верховное лидерство, США». Вывод автора заключается в том, что действительная структура власти в США ущемляет интересы большинства в пользу интересов элиты2.

В дальнейшем критика плюралистических концепций элитаризма развивается в лоне неоэлитизма, характерными представителями которого являются Т. Дай, X. Зиглер, У. Домхофф и др.

Интерпретация элиты как функции социальных отношений, направленной на удовлетворение потребностей общества в управлении представлена в так называемом технократическом варианте элитаризма. Среди представителей данного направления следует отметить таких крупных исследователей как Т. Веблен, Дж. Бернхэм, Дж.К. Гэлбрейт, Д. Белл, М. Дюверже и др.

Важное для теории элит значение имеют исследования восточноевропейских ученых, среди которых необходимо отметить В. Весоловского, М. Нарта и др. Осуществляя критику западных обществ с позиций марксистско-ленинской философии они указывали на те моменты, которые не подвергались глубокому анализу в исследованиях западных социологов. Речь в частности идет о классовой природе элит.

Среди современных западных исследователей, активно занимающихся проблематикой правящей элиты, нужно отметить С. Келлер, JI. Филда, Д. Хигли, К. Прюитта, А. Стоуна и др.

Отдельного внимания заслуживает отечественная школа элитологии, начало оформления которой приходится на 90-е гг. XX века. Основоположником данного направления в полной мере можно считать

1 Миллс Р. Властвующая элита. - М., 1959. С. 334.

2 Hunter F. Top Leadership. USA. - Chapel Hill, 1959.

Геннадия Константиновича Ашина, занимающегося этой проблематикой со второй половины 1950-х годов. Автор многочисленных трудов, Г.К. Ашин, проделав долгий исследовательский путь, по праву считается классиком отечественной элитологии, который собственно ввел и обосновал само понятие «элитология».

Сегодня по признанию многих обществоведов, как в России, так и за рубежом, благодаря усилиям отечественных элитологов данная область исследований претендует на парадигмальный статус научного знания об обществе. Помимо Г.К. Ашина основными представителями отечественной элитологической школы являются О.В. Гаман-Голутвина, О.В. Крыштановская, A.B. Дука, A.B. Понеделков, A.M. Старостин, П.Л. Карабущенко, В.П. Мохов, Е.В. Охотский, М.Н. Афанасьев, В.П. Плосконосова и др.

С 1998 г. в Астрахани выходит теоретический журнал «Элитологические исследования», главным редактором которого является П.Л. Карабущенко. В издании публикуются отрывки классических произведений по теории элит, переводы исследований западных ученых, а также статьи отечественных элитологов, обзоры конференций, «круглых столов» и т.д.

Всплеск интереса к элитам, наблюдаемый в нашей стране в последние десятилетия отражается также в большом количестве диссертационных исследований по этой проблеме. Лидирующее положение занимают исследования в области политических наук, среди которых можно отметить следующих авторов: С.С. Восканян, Э.А. Зелетдинов, М.Ю. Мартынова, Ю.В. Ярмак, Л.Н. Васильева, Ю.А. Пустовойт, Е.Г. Фисенко, Я.Н. Ионидис, A.M. Голечан, В.И. Галактионов, В.Г. Иванов, A.A. Кравец, A.A. Мордасова, Ю.В. Краснов и др.

Различные аспекты рассматриваемого объекта в социологических исследованиях были изучены в работах М.Т. Белова, А.Е. Чириковой, С.С. Новопашина, Д.В. Покатова, Л.А. Итиуридзе, Ю.В. Прокофьевой, О.Б.

Батраевой, В.А. Федина, C.B. Негруль, В.В. Новожиловой, Н.Е. Ахтырченко, В.В. Бочманова, Е.А. Орех, Ю.В. Кравченко и др.

В меньшей степени проблема элит осмыслена в ракурсе философского мировоззрения. Философский подход к исследованию элиты был предпринят Г.С. Працко, И.К. Харичкиным, И.Р. Шараповым, A.A. Федотовым, Ю.В. Гасилиной, В.А. Давыдовым, М.В. Гуреевым, A.B. Басилаевым и др.

Учитывая специфику нашего исследования, отдельно следует отметить кандидатскую диссертацию Н.В. Ковалюнас под названием «Элита в структуре общества: социально-философский анализ»1, защищенную в 2000 году в Самаре, в которой была предпринята попытка рассмотрения элиты в ее взаимодействии с обществом. Помимо этого, в 2005 году в Санкт-Петербурге была защищена также кандидатская диссертация, посвященная методологическим проблемам исследования элит, автор Ф.М. Иванюк2.

Таким образом, при достаточно высокой степени разработанности проблемы в различных областях обществоведения, требуется ее философское осмысление с учетом раскрытия, особенно в последнее время, новых тенденций и подходов. Можно утверждать, что на сегодняшний день именно социально-философская специфика рассматриваемой проблематики остается достаточно актуальной.

Объектом диссертационного исследования является феномен правящей элиты в контексте системы общественных отношений.

Предмет исследования: основания и функции феномена правящей элиты.

Цель исследования: выявление оснований, а также анализ роли и значения правящей элиты как социального явления в системе общественных отношений. Достижение поставленной цели требует решения ряда задач:

1 Ковалюнас Н.В. Элита в структуре общества: социально-философский анализ. Дис. кандидата философ, наук. - Самара, 2000.

2 Иванюк Ф.М. Методологические проблемы исследования элит: социально-философский анализ. Дис. кандидата философ, наук. - СПб., 2005.

- раскрыть основные идеи элитаризма, представленные в классических и современных теориях элит;

- проанализировать современные подходы к определению понятия «элита»;

- классифицировать совокупность имеющихся теоретико-методологических подходов к изучению феномена элит;

- выявить и исследовать социально-экономические основания феномена правящей элиты;

- изучить соотношение таких явлений социальной жизни как правящая элита и господствующий класс.

Методологические основы диссертационного исследования. За более чем сто лет своего существования теория элит выработала хорошо проработанную методологическую базу, основным постулатом которой является так называемая дихотомия элита-масса, сквозь призму которой элитологами осуществляется видение общества. Вместе с тем, по нашему мнению, исследование такого сложного феномена как правящая элита требует использования системного подхода, что, несомненно, расширяет исследовательские возможности.

Ведущим методом исследования любых социальных явлений мы считаем диалектический метод, дающий возможность раскрыть причины и основания рассматриваемого предмета во всем многообразии происходящий вокруг него процессов. Анализ правящей элиты во всех ее связях и отношениях с окружающей социальной действительностью, учитывая историческую специфику эпохи, дает возможность наиболее полно выявить сущность исследуемого явления.

Важное значение для нашего исследования имеет метод структурно-функционального анализа, широко используемый обществоведами для изучения системных объектов, прежде всего социальных систем. Структурно-функциональный анализ строится на основе выделения в социальных системах структурных составляющих и последующего выявления их роли и функции относительно друг друга, что представляется необходимым в процессе изучения такого явления как правящая элита.

Помимо этого всестороннее рассмотрение такого многофакторного феномена как правящая элита требует привлечения социологических, политологических, социально-психологических, исторических данных и методов. Данное обстоятельство указывает на междисциплинарный характер исследований в области современной элитологии1.

Научная новизна диссертационного исследования:

- рассмотрен генезис и эволюция основных положений классических и современных элитологических концепций, что дало возможность отследить и проанализировать основные этапы становления элитологической науки;

- осуществлен анализ методологических принципов изучения феномена правящей элиты, разработанных представителями отечественной школы элитологии. Данное обстоятельство дало возможность по новому оценить достижения отечественных элитологов. Выявлено, что их теоретический вклад имеет серьезное значение для мировой элитологической мысли;

- дана экспликация понятия «элита», в ходе которой выявлено, что данный термин, войдя в широкий научный оборот, претерпел семантическую трансформацию, вследствие этого в современном обществознании «элита» преимущественно понимается как правящая группа общества, а не только как его лучшие представители;

- выявлены два основных подхода к изучению феномена правящей элиты - ценностный и структурно-функциональный - первый из них определяет элиту на основании вычленения личностных качеств индивидов, второй подход, невзирая на индивидуальные особенности представителей элиты, определяет данную группу по ее местонахождению и выполняемым функциям в социальной структуре общества;

- обосновано, что сущностное различие элит может быть определено через анализ их исторически-конкретных функций в производстве, обмене,

1 Ашин Г.К. Философская составляющая элитологии // Вопросы философии. 2004. №7. распределении и потреблении. Если в доклассовых социумах зарождающаяся элита служила общественным потребностям, то в обществах классовых служение обществу сопровождалось все более возрастающими привилегиями (ибо возрастал прибавочный продукт и уровень общественного богатства);

- установлено, что правящая элита является порождением исторически сложившихся общественных отношений, обусловленных социально-экономическим развитием общества, а конкретика ее форм, а также специфика и характер деятельности вытекают из потребностей бытия и уровня развития производства;

- осуществлен синтез классических методов элитологии и классово-дифференцированного подхода (ранее считавшимися взаимоисключающими методологическими единицами), в результате выявлено, что в классово-дифференцированных обществах правящая элита представляет собой организованную часть господствующего класса, которая стремится к обеспечению стабильного функционирования действующей системы общественных отношений на любом историческом этапе.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы при дальнейшем исследовании феномена правящей элиты, как в социальной философии, так и в политологических и социологических исследованиях. Предпринятая попытка синтеза методологических подходов может лечь в основу дальнейших теоретических разработок в области изучения элит, в том числе и в сфере методологии социального познания.

Диссертационный материал может быть использован для подготовки учебных вузовских курсов по социальной философии, политологии, истории политических учений, а также для разработки спецкурса элитология.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования были апробированы в ходе выступления на следующих конференциях и круглых столах:

1) межвузовская научная конференция «Социальное познание в философии, социологии, культурологии, юриспруденции, экономике: специфика и новые подходы» 2010 г. (Mill У);

2) XI студенческая научная конференция «День науки» 2010 г. (СФ МГЛУ);

3) круглый стол: «Роль инновационной элиты в модернизации российской политической системы» 2010 г. (Клуб инновационного развития - КИР, Институт философии РАН);

4) научная конференция по итогам научно-исследовательской работы за прошедший 2009 г. (МПГУ);

5) научная конференция по итогам научно-исследовательской работы за прошедший 2008 г. (МПГУ)

6) межвузовская научная конференция «Особенности социокультурных взаимодействий в российском обществе» 2008 г. (МПГУ).

Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в ряде публикаций общим объемом 2,8 п.л.:

1. Копаев Б.Н. Правящая элита в системе общественных отношений // Вестник Оренбургского государственного университета. 2010. №7 (113) июль. С. 57-60. 0,4 п.л. Статья.

2. Копаев E.H. Категории господствующего класса и правящей элиты: философско-методологический анализ // Преподаватель XXI век. 2010. №1. С. 286-289. 0,4 п.л. Статья.

3. Копаев E.H. Соотношение категорий властвующая элита и господствующий класс // Актуальные проблемы социогуманитарного знания: Сборник научных трудов кафедры философии МПГУ. Выпуск XLIII. - М., 2010. С. 133-140. 0,3 п.л. Статья.

4. Копаев E.H. Институциональные особенности правящей элиты в системе общественных отношений // Сборник научных трудов ученых Московского городского педагогического университета и Бакинского славянского университета. - М., 2010. С. 321-327. 0,3 п.л. Статья.

5. Копаев E.H. К вопросу о содержательной и формальной стороне правящей элиты в современном обществе // Социальное познание в философии, социологии, культурологии, юриспруденции, экономике: специфика и новые подходы. Материалы межвузовской научной конференции. - Люберцы, 2010. С. 129-133. 0,3 п.л. Статья.

6. Копаев E.H. Место и роль правящей элиты в обществе // Особенности социокультурных взаимодействий в российском обществе. Материалы межвузовской научной конференции. - М., 2008. С. 71-75. 0,3 п.л. Статья.

7. Копаев E.H. К вопросу о скрытых угрозах гражданского общества // Земля студентов: Жизнь. Наука. Творчество: Сборник научных статей студентов — участников международного студенческого научного форума - 2007. - Самара, 2007. Часть I. С. 67-72. 0,3 п.л. Статья.

8. Копаев E.H. Демократия, ее границы и возможности // День науки: Сборник научных статей преподавателей и студентов - участников VI и VII студенческих научных конференций СФ МГПУ. — Самара, 2006. С. 1119. 0,3 п.л. Статья.

9. Копаев E.H. К вопросу об идее справедливости и принципе равенства в европейской философии // День науки: Сборник научных статей преподавателей и студентов - участников V студенческой научной конференции СФ МГПУ. - Самара, 2004. С. 29-33. 0,4 п.л. Статья.

Структура диссертационного исследования определена логикой достижения поставленной цели, что отражается в последовательном решении комплекса задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя по три параграфа каждая, заключения и списка литературы.

 

Заключение научной работыдиссертация на тему "Правящая элита как социальный феномен"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Первые целостные элитологические концепции появляются лишь на заре XX века. Это отнюдь не означает, что в предшествующий период общественная мысль не исследовала тенденции неравного распределения благ и функций управления в обществе. Вместе с тем, комплексный взгляд на проблему субъекта общественного управления впервые можно увидеть в работах итальянских мыслителей Г. Моски, В. Парето и Р. Михельса, представляющих собой классику элитологической мысли.

Ученые не ограничивались локальным взглядом на проблему. Объектом их исследования выступал исторический процесс, в котором они пытались выявить место элит - непосредственный предмет своего изучения. Свои исследования авторы строили на обширном историческом материале, что позволяло им делать достаточно общие выводы, имеющие силу в отношении любых обществ.

Второй период развития элитологической мысли проявил себя в послевоенные годы в Соединенных Штатах. Это явление было вызвано бурным развитием эмпирической социологии в США. Однако, исследования американских социологов базирующиеся на широком эмпирическом материале практически не выходят за рамки американской действительности. Предметом их исследований является, как правило, американская правящая элита. Этот прагматизм, пожалуй - главный признак американских концепций, отличающий их от классических теорий элит.

Отечественная элитология зарождалась в условиях идеологической борьбы, как критика, сначала «буржуазных» концепций элит, а потом и самой капиталистической системы. Следует отметить, что, несмотря на идеологическую борьбу, отечественная социальная философия советского периода достаточно далеко продвинулась в изучении такого феномена как правящая элита. При помощи системного анализа отечественные обществоведы пытались ответить на общий вопрос: «Почему так

128 происходит?» Они не ограничивались только описанием того, кто и как управляет современным обществом.

Сегодня можно с уверенностью говорить о том, что отечественная социальная философия выработала свою методологию исследования элит, претендующую на статус научной парадигмы. В России образована собственная школа элитологии, основателем которой стал Г.К. Ашин, по праву считающийся «классиком отечественной элитологии»1. По его оценке: «Школа российской элитологии по праву заняла ведущее место не только по исследованию российских элит, но и по ряду общетеоретических проблем элитологии»2.

На сегодняшний день наиболее яркими представителями данного направления общественно-научной мысли в нашей стране являются О.В. Гаман-Голутвина и О.В. Крыштановская. Их вклад в изучении отечественных элит сопоставим с вкладом традиционных классиков теории элит в элитологию мировую. Результаты их исследований имеют глубоко проработанную концептуальную основу и дают достаточно ясное видение социально-политического устройства российского общества.

О.В. Гаман-Голутвина впервые в истории отечественной элитологии, опираясь на колоссальный исторический материал, а также современные тенденции социально-политической жизни России, осуществила детальное и обстоятельное исследование российской правящей элиты. Акцентируя внимание на идее различия типов общественного развития, О.В. Гаман-Голутвина продемонстрировала, вытекающее из этого обстоятельства, кардинальное отличие российской модели элитообразования от западной традиции.

Как в свое время В. Парето ввел термин «элита», .так и О.В. Крыштановская сегодня обозначила ряд терминов, ставших традиционными для описания социально-политической реальности в России. В частности,

1 Политическая элитология // Элитологические исследования. 1998. №1. С. 7.

2 Ашин Г.К. Элитология как наука // Ашин Г.К. Курс истории элитологии // http://societv.polbu.ru/kashin еШо1оеу/сЬ00 all.html (19.05.2010) такие как «силовики» (в зарубежных изданиях 2002-2003), «семья» (Аргументы и факты, 1996) и проч.

Далее. Основной сущностной характеристикой понятия «элита» является идея превосходства и избранности некоторых индивидов (меньшинства) над массой (большинством). В любой сфере человеческой деятельности существуют наиболее одаренные, талантливые, способные, влиятельные, результативные и т.д. Их В. Парето в н. XX веке обозначил термином «элита». А исходным принципом изучения элит является так называемая дихотомия «элита — масса».

Понятие «элита» определяется посредством двух основных подходов: альтиметрического и меритократического. Такую же картину мы можем наблюдать и в процессе анализа самого феномена правящей элиты. Вся совокупность концепций подразделяется на два подхода: ценностный и структурно-функциональный. В основе первого подхода, как правило, выделяются личностные критерии субъектов, что их и отличает от остальной массы, такие, например, как физическое совершенство, благородство, интеллект, психологические особенности и т.п. Структурно-функциональный подход в своей основе имеет совершенно иные факторы, в первую очередь, это позиция, занимаемая в общественной иерархии разделенного труда, и, соответственно, уровень влияния адекватный этой позиции.

Историческая реальность изменчива. Поэтому можно с уверенностью утверждать, что та или иная формация созидает определенный тип элиты. Например, в первобытном обществе элита состояла из вождя и шамана. В аграрном или феодальном обществе она фактически совпадала с верхушкой аристократического сословия. В капиталистическом (индустриальном) она является верхушкой крупной финансово-промышленной буржуазии (класса собственников). Различия между типами элит представляются столь существенными, как и различия между аристократией и буржуазией (но при этом не нужно смешивать понятия элиты и класса, как уже упоминалось выше).

Со сменой исторических эпох меняются и критерии «элитарности». В связи с этим следует сказать, что элита не является абсолютной категорией, так как имеет исторический характер и является порождением определенных, исторически сложившихся общественных отношений.

Рассматриваемая категория также имеет серьезное теоретическое значение при изучении социальной структуры классово-дифференцированного общества. Как мы убедились, две, казалось бы, противоречащие теории - классовая и элитологическая, — имеют множество точек соприкосновения и на практике существенно обогащают анализ социальных процессов.

В классово-дифференцированном обществе господствующим классом является класс, обладающий собственностью на основные средства производства. Но далеко не каждый его представитель занимается государственным управлением. В господствующем классе можно различить активную и пассивную части, роли которых в жизни общества и, особенно в государственном управлении различны. Господствующий класс реализует свое господство в обществе, создавая организацию. Для управления обществом он формирует государственный аппарат и другие организации своего класса, формирует слой функционеров, лидеров, осуществляющих политическое руководство. Политическая власть гарантирует привилегированное положение господствующего класса, выражающееся в его контроле над средствами производства. Помимо этого, для укрепления и стабилизации своей власти господствующему классу необходима идеологическая система, обосновывающая и оправдывающая это господство. Эту функцию возлагает на себя также не весь класс, а его часть, которая именуется культурно-идеологической элитой.

Итак, базовым интересом господствующего класса является экономическое господство. Правящая элита обслуживает этот интерес путем признания и поддержания данной системы общественных отношений (в первую очередь ее экономической составляющей), которая действуют непосредственно в интересах класса собственников.

В своей массе господствующий класс остается статичным и консервативным. Правящая элита, напротив, динамична и в какой-то мере склонна к нововведениям. Разумеется, степень динамизма элиты может быть различной. Тем не менее, она всегда более динамична и более склонна к новаторству, нежели господствующий класс в целом. К этому ее вынуждают те функции, которые она призвана выполнять.

Господствующий класс стремится сохранить свои привилегии, путем закрепления статус-кво. Правящая элита, как уже отмечалось, принимает в качестве бесспорной основы своей политики определенную систему собственности и определенную идеологию. Однако ее задача не сводится просто к сохранению определенного строя в том виде, как он уже сложился. Эта задача заключается в сохранении данного строя в форме, обеспечивающей наиболее четкое функционирование системы в целом. А для этого она вынуждена учитывать в определенной мере и в определенных аспектах интересы не только господствующего класса, но и других классов и слоев.

Выполняя свою главную задачу - сохранение стабильности действующей системы общественных отношений, правящая элита обретает самостоятельность по отношению к господствующему классу. Тем не менее, это не отменяет ее классовой природы, как считают некоторые исследователи.

Таким образом, можно сказать, что основания правящей элиты имеют социально-экономический характер, а специфика ее деятельности определяется особенностями той или иной исторической эпохи. Вместе с тем, на любом историческом этапе правящая элита стремится обеспечить стабильное функционирование действующей системы общественных отношений. Именно это важнейшее свойство правящей элиты, на наш взгляд, определяет ее статус как общественного института.

 

Список научной литературыКопаев, Евгений Николаевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Арендт X. Временный союз элиты и черни // Иностранная литература. 1990. №2.

2. Арендт X. Массы и тоталитаризм // Вопросы социологии. 1992. Т. 1. №2.

3. Аристотель. Политика // Платон, Аристотель. Политика. Наука об управлении государством. -М., 2003.

4. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. — М., 1993.

5. Архангельский Л.М. Социально-этические проблемы личности. М., 1974.

6. Ахиезер A.C. Россия: Критика исторического опыта (социокультурная динамика России). Т. II: Теория и методология. — Новосибирск, 1998.

7. Ашин Г.К. Дискуссии о структуре власти и структуре элит в США // Общественные науки и современность. 2001. №1.

8. Ашин Г.К. Доктрина «массового общества». — М., 1971.

9. Ашин Г.К. Миф об элите и массовом обществе. М., 1966.

10. Ашин Г.К. Наука об элитах и элитном // Власть. 2004. №1.

11. Ашин Г.К. Роль народных масс и личности в истории. М., 1967.

12. Ашин Г.К. Современные теории элиты. М., 1985.

13. Ашин Г.К. Социология человеконенавистничества. М., 1957.

14. Ашин Г.К. Философская составляющая элитологии // Вопросы философии. 2004. №7.

15. Ашин Г.К. Элита и господствующий класс // Вопросы философии. 1982.

16. Ашин Г.К. Элитология. М., 2005.

17. Ашин Г.К. Элитология в зеркале политической философии и политической социологии // Социально-политический журнал. 1998. №6.

18. Ашин Г.К. Элитология в системе общественных наук // Общественные науки и современность. 2003. №4.

19. Ашин Г.К. Элитология как наука // Ашин Г.К. Курс истории элитологии // http://societv.polbu.ru/kashin elitology/chOO all.html (19.05.2010)

20. Ашин Г.К. Элита и господствующий класс // Вопросы философии. 1982. №2.

21. Ашин Г.К., Охотский Е.В. Курс элитологии. М., 1999.

22. Ашин Г.К., Понеделков A.B., Игнатов В.Г., Старостин A.M. Основы политической элитологии. — М., 1999.

23. Бабаева JI.B., Таршис Е.Я., Резниченко JI.A. Элита России: о настоящем и будущем страны // Социологические исследования. 1996. №4.

24. Бакунин М. Государственность и анархия // Полн. собр. соч. СПб., 1907. Т. 2.

25. Бард А., Зодерквист Я. NetOKpararc. Новая правящая элита и жизнь после капитализма. СПб., 2005 //http://fictionbook.ru/author/bard aleksandr/netokratiya novaya pravyashaya yelitaJJ (22.08.2010)

26. Башунов И.В. Политические элиты в истории политической мысли // Политическое управление. М., 1998.

27. Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М., 1995.

28. Бергер П. Капиталистическая революция: (50 тезисов о процветании, равенстве и свободе). М., 1994.

29. Бердяев Н. Философия неравенства // Бердяев Н. Философия свободы. -М., 2007.

30. Блок М. Феодальное общество. М., 2003.

31. Бородин А.П. Столыпин. Реформы во имя России. М., 2004.

32. Браверман X. Разделение труда // Braverman Н. Labour and Capital: the Degradation of Work in the Twentieth Century. N.Y. - L., 1974. Перевод с англ. M.C. Добряковой //http://www.socnet.narod.ru/nbrarv/authors/Ilyin/hrest/Braverman.htm (21.06.2010)

33. Бурлацкий Ф.М., Галкин A.A. Современный Левиафан. М., 1985.

34. Бурлацкий Ф.М., Галкин A.A. Социология. Политика. Международные отношения. -М., 1974.

35. Васильева JI.H. Российская элита в условиях модернизации общества. Автореферат на соискание ученой степени кандидата политических наук. -М., 2002.

36. Вебер М. Основные социологические понятия // Западноевропейская социология XIX- начала XX века. Тексты. — М., 1996.

37. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

38. Весоловский В. Классы, слои и власть. — М., 1981.

39. Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза.-М., 1991.

40. Всемирная энциклопедия: Философия. — М., 2001.

41. Гаман-Голутвина О.В. Определение основных понятий элитологии // Политические исследования. 2000. №3.

42. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции. М., 2006.

43. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: закономерности формирования и тенденции эволюции. Дис. д-ра полит, наук. М., 1998.

44. Гаман-Голутвина О.В. Процессы современного элитогенеза: мировой и отечественный опыт. Часть I // Политические исследования. 2008. №6.

45. Гаман-Голутвина О.В. Российские политические элиты: факторы эволюции // Элитизм в России: «за» и «против»: Сборник материалов Интернет конференции, февраль май 2002 г. - Пермь, 2002.

46. Гаман-Голутвина О.В. Российские элиты как предмет научного анализа // Общество и экономика. 2008. №3-4.

47. Гаман-Голутвина О.В. Стратегия развития в ценностном поле российской элиты // Полития. 2000. №1.

48. Гельбрас В.Г. Экономика Китайской Народной Республики. Важнейшие этапы развития, 1949-2007. Курс лекций. М., 2007.

49. Гельбрас В.Г. 30 лет реформ открытости КНР // Общественные науки и современность. 2009. №3.

50. Гельман В.Я., Тарусина И.Г. Изучение политических элит в России: проблемы и альтернативы // Элитизм в России: «за» и «против»: Сборник материалов Интернет конференции, февраль май 2002 г. - Пермь, 2002.

51. Гендин A.M. Предвидение и цель в развитии общества. Красноярск, 1970.

52. Гидденс Э. Социология. М., 1999.

53. Гожев K.M. Теория элит и социально-философский анализ конфликтных ситуаций // CREDO NEW. 2002. №2. // http://kiev-securitv.org.ua/box/4/175.shtml (27.05.2010)

54. Голант О., Жаворонков С., May В. Экономические и политические элиты // Научные труды / Институт экономики переходного периода. М., 2001. №31.

55. Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество. Избранное. М., 2008.

56. Дай Т., Зиглер X. Демократия для элиты: Введение в американскую политику. М., 1984.

57. Даниленко В.И. Современный политологический словарь. М., 2000.

58. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы.-М., 2002.

59. Деревянко Е.В. Неизбежность аристократического духа: учение Хосе Ортеги-и-Гассета об общественном идеале // Социология за рубежом // http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/240549.html (15.07.2009)

60. Диксон П. Фабрики мысли. М., 1976.

61. Доган М., Хигли Дж. Роль политического класса в смене режимов власти // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №3.

62. Дольник И.Р. Естественная история власти // Знание Сила. 1994.

63. Дугин А. Обзор теории элит // Главная тема. М., 2005. Январь.

64. Дука А.В. Властные элиты: социологический анализ // Элитизм в России: «за» и «против»: Сборник материалов Интернет конференции, февраль май 2002 г. - Пермь, 2002.

65. Дука А.В. Исследования элит: поиск теоретических оснований // Власть и элиты в российской трансформации. — СПб., 2005.

66. Дука А.В. Перспективы социологического анализа властных элит // Журнал социологической и социальной антропологии. СПб., 2000.

67. Дука А.В. Эволюция константы: российские элиты в историческом контексте // Политические исследования. 2008. №6.

68. Дюверже М. Политические институты и конституционное право // Антология мировой политической мысли: В 5 томах. T.II: Зарубежная политическая мысль XX века. М., 1997.

69. Дюверже М. Политические партии. М., 2007.

70. Дюверже М. Янус. Два лица Запада. М., 1972.

71. Дюма Ж. Об изучении элит в современной историографии // Французский ежегодник 2001: Annuaire d'etudes françaises. Отв. ред. Чудинов А.В. М., 2001. // http://annuaire-fr.narod.ru/statii/Duma-2001 .html (20.05.2010)

72. Жукоцкая А.В. Феномен идеологии. Самара, 2009.

73. Здравомыслов А.Г. Проблема власти в современной социологии // Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994.

74. Здравомыслов А.Г. Проблема интереса в социологической литературе. -Л., 1964.

75. Зяблюк Н.Г. США: лоббизм и политика. М., 1976.

76. Иванюк Ф.М. Методологические проблемы исследования элит: социально-философский анализ. Дис. кандидата философ, наук. СПб., 2005.

77. Илларионов А. Секрет китайского экономического «чуда» // Вопросы экономики. 1998. № 4.

78. Иноземцев В.Л. «Класс интеллектуалов» в постиндустриальном обществе // http://www.ecsocrnan.edu.ru/socis/msg/18548.html (17.07.2009)

79. Канетти Э. Масса и власть // Канетти Э. Человек нашего столетия. — М., 1990.

80. Карабущенко П.Л. Политика, идеология, элита. М., 2000.

81. Карабущенко П.Л. Элитология Платона (античные аспекты философии избранности). М. - Астрахань, 1998.

82. Киреев Г.Н. Живой труд, овещнение и власть // Преподаватель XXI век. 2010. №1.

83. Киреев Г.Н. Сущность насилия. М., 1990.

84. Киреев Г.Н. Элита: кажимость и действительность // Социально-экономическая реальность и политическая власть. Сборник статей. — М.Ставрополь, 2004.

85. Китов Ю.В., Гертнер С.Л. Элита и интересы. М., 2004.

86. Ключевский В.О. Курс русской истории. Полное издание в одном томе. -М., 2009.

87. Ковалюнас Н.В. Элита в структуре общества: социально-философский анализ. Дис. кандидата философ, наук. Самара, 2000.

88. Кожевникова Г.А. Буржуазное государство и правящая элита современного капиталистического общества. Автореферат на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1972.

89. Конфуций. Лунь Юй. Древнекитайская философия. Т. 1. М., 1972; Т. 11.-М., 1973.

90. Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М., 2005.

91. Крыштановская О.В. Политическая стратификация российского общества // Мир России. 2004. №4.

92. Крыштановская О.В. Современные концепции политической элиты и российская практика // Мир России. 2004. №4.

93. Крыштановская О.В. Трансформация российской элиты (1981-2003 гг.). Дис. д-ра социол. наук. -М., 2003.

94. Крыштановская O.B. Форматы российской власти // Политические исследования. 2010. №1.

95. Крэстева А. Власть и элита в обществе без гражданского общества // Социологические исследования. 1996. №4.

96. Левада Ю. Возвращаясь к проблеме социальной элиты // Мониторинг общественного мнения. 1998. №1.

97. Ленин В.И. Что делать? // ПСС. 5-е издание М., 1967. Т. 6.

98. Ленин В.И. О статье Плеханова // ПСС. 5-е издание М., 1967. Т. 16.

99. Либман Г.И., Варбузов A.B., Сухарева Э.О. Теории элит // Социально-гуманитарные знания (социально-политический журнал). 1997. №4.

100. Макиавелли Н. Государь // Макиавелли Н. Государь; Рассуждения о первой декаде Тита Ливия; О военном искусстве: Сборник. Минск, 2009.

101. Малинкин А.Н. Теория политической элиты Р. Михельса // Социологический журнал. 1994. №3.

102. Мальков В.Л. «Новый курс» в США. М., 1973.

103. Мандел Э. Власть и деньги. Общая теория бюрократии. М., 1992.

104. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. М., 1955. Т. 4.

105. Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. -М., 1955. Т. 16.

106. Маркс К. 18 брюмера Луи Бонапарта // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. -М., 1955. Т. 8.

107. Медушевский А.Н. История русской социологии. М., 1993.

108. Микешина Л.А. Эпистемология ценностей. М., 2007.

109. Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959.

110. Миллс Р. Социологическое воображение. М., 1998.

111. Михельс Р. Демократическая аристократия и аристократическая демократия // Социологические исследования. 2000. №1.

112. Михельс Р. Необходимость организации // Диалог. 1990. №3, №5.

113. Михельс Р. Социология политических партий в условиях демократии // Диалог. 1990. №5-9.

114. Моска Г. Правящий класс // Социологические исследования. 1994. №4, №10.

115. Моска Г. Правящий класс. Церкви, партии, секты // Социологические исследования. 1994. №12.

116. Мохов В.П. Об определении понятия «элита» // Общество и экономика. 2008. №3-4.

117. Мохов В.П. Элиты как руководящая и направляющая сила индустриального общества // Элитизм в России: «за» и «против»: Сборник материалов Интернет конференции, февраль — май 2002 г. — Пермь, 2002.

118. Нарта М. Теория элит и политика. М., 1978.

119. Неклесса А.И. Интеллект, элита и управление // http://archipelag.ru/authors/neklessa/?librarv=l 184 (15.07.2009)

120. Никулин A.M. Автобиографическая социология Чарлза Райта Миллса // Социологический журнал. 2003. №4.

121. Новая философская энциклопедия: В 4-х томах. Т. 4. М., 2000.

122. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. М., 1998.

123. Острогорский М.Я. Демократии и политические партии. — М., 1997.

124. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. №3, №4.

125. Ортега-и-Гассет X. Бесхребетная Испания // Ортега-и

126. Гассет X. Восстание масс. Дегуманизация искусства. Бесхребетная Испания. -М., 2008.

127. Охотский Е.В. Политическая элита. М., 1993.

128. Пакульски Я., Василевски Я. Циркуляция политических элит: от лис к львам // Политические исследования. 2008. №6.

129. Парето В. О применении социологических теорий // Социологические исследования. 1996. №2.

130. Парето В. Трансформация демократии // Западноевропейская социология XIX- начала XX века. Тексты. М., 1996.

131. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Американская социологическая мысль. М., 1996.

132. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.

133. Паутов A.A., Вернигорова Т.П. Элита и элитогенез. — М., 2000.

134. Платон. Государство. М., 2005.

135. Плосконосова В.П. Правящая элита и динамика социальных процессов. -Омск, 2001.

136. Плосконосова В.П. Правящая элита и общество: концептуальные основы анализа. Омск, 2001.

137. Политическая элитология (От редакции) // Элитологические исследования. 1998. №1.

138. Политология: Энциклопедический словарь. -М, 1993.

139. Полякова H.JI. XX век в социологических теориях общества. М., 2004.

140. Понеделков A.B. Политическая элита: генезис и проблемы её становления в России. — Ростов-на-Дону, 1996.

141. Понеделков A.B., Старостин A.M. Введение в политическую элитологию. — Ростов-на-Дону, 1998.

142. Понеделков A.B., Старостин A.M. Региональные административно-политические элиты России: прошлое, настоящее, будущее // Политические исследования. 2008. №6.

143. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 1996.

144. Радаев В.В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы // Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Т. IV. №3.

145. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1996.

146. Райт Э.О. Марксистские концепции классовой структуры // Рубеж (Альманах социальных исследований). 2000. №2.

147. Райт Э.О. Происхождение капитализма // Рубеж (Альманах социальных исследований). / Пер. О.В. Екатеринчева. 1996. №8-9.

148. Рокмэн Б. Политическое лидерство // Советское государство и право. 1988. №5.

149. Руткевич М. Какие же классы теперь существуют в нашей стране? Трансформация социальной структуры российского общества // Российский обозреватель. 1996. №4.

150. Руткевич М.Н. Социальная поляризация // Социологические исследования. 1992. №9.

151. Рыбас С.Ю. Столыпин. М., 2009.

152. Салтыков-Щедрин М.Е. Тяжелый год // Салтыков-Щедрин М.Е. Собрание сочинений в 10 т. Т.5. -М., 1988.

153. Самсонова Т.Н. Концепция «Правящего класса» Г. Моски // Социологические исследования. 1994. №4.

154. Санистебан JI. Основы политической науки. М., 1992.

155. Сартори Дж. Вертикальная демократия // Политические исследования. 1993. №2.

156. Сартори Дж. Пересматривая теорию демократии // Антология мировой политической мысли. Т.2 / Отв. ред. Т.А. Алексеева. М., 1997.

157. Сахаров H.A. Современная монополистическая элита США. М., 1991.

158. Симонян Н. Уроки китайских и южнокорейских реформ // Свободная мысль. -1996. №9.

159. Смолин О.Н. Политический процесс в современной России. М., 2004.

160. Сологян A.M. Правящая элита и общество // Актуальные проблемы философии и политологии. М., 2001.

161. Солоневич И.А. Народная монархия. — M., 1991.

162. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

163. Сорокин П.А. Система социологии. Т. 2. Социальная аналитика: Ученье о строении сложных социальных агрегатов. М., 1993.

164. Сорокин П. Социология революции // Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

165. Тарусина И.Г. Элитисты и плюралисты в современной политической теории (Историографический экскурс) // Политические исследования. 1997. №4.

166. Теория элит. Технологии социально-политического анализа. Эволюция/инволюция элит //http://konsei-vatizm.org/konservatizm/books/13090907Q752.xhtml (17.08.2010)

167. Титов В.Н. Политическая элита и проблемы политики // Социологические исследования. 1998. №7.

168. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

169. Токвиль А. де. Демократия в Америке. М., 2000.

170. Токвиль А. де. Старый порядок и революция / пер. с фр. М. Федоровой. -М., 1997.

171. Тощенко Ж.Т. Элита? Кланы? Касты? Клики? Как назвать тех, кто правит нами? // Социологические исследования. 1999. №11.

172. Турен А. Возвращение человека действующего: Очерк социологии. -М., 1998.

173. Тэри Э. Россия в 1914 г. (Экономический обзор). — Париж, 1986.

174. Феденко Е.П. К критике теории депролетаризации // http://marxism.itgo.com/magl 4/ (01.03.2010)

175. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

176. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме. Работы разных лет. М., 1989.

177. Фромм Э. Бегство от свободы // Фромм Э. Бегство от свободы. Человек для самого себя. М., 2004.

178. Харитонов Е.М. Кратическое поведение: социальный анализ. Автореферат канд. дисс. Ростов-на-Дону. 1995.

179. Хигли Д. Демократия и элиты // Полития. 2006. №2.

180. Чернавский М.Ю. Идеологии консерватизма и либерализма: Монография. М., 2008.

181. Чирикова А. О теориях элит // Общество и экономика. 2008. №3-4.

182. Шварценберг Р.-Ж. Политическая социология: В 3 ч. — М., 1992.

183. Шерстнев М.П. Кто правит нами. М., 2000.

184. Шпенглер О. Закат Европы. M., 1993.

185. Шумпетер Й. Теории экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. — М., 2007.

186. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. М., 1955. Т. 20.

187. Энгельс Ф.Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана. — М., 1976.

188. Bachrach P. The Theory of Democratic Elitism. Boston, 1967.

189. Berle A., Means G. The Modern Corporation and Private Property. N.Y., 1967.

190. Bottomore T. Elites and Society. Harmondsworth, 1977.

191. Braverman H. Labor and Monopoly Capital: The Degradation of Work in the Twentieth Century. N.Y., 1974.

192. Burnham J. Managerial Revolution. N. Y., 1941. rhttp://www.mailstar.net/burnham.html) (17.05.2010)

193. Carlton E. The Few and the Many. A Typology of Elites. Aldershot, 1996.

194. Current Sociology. L., 2000.

195. Dahl R.A. A Critique of the Ruling Elite Model // The American Political Science Review. 1958. Volume 52. №2.

196. Dahl R. Dilemmas of Pluralist Democracy: Autonomy vs. Control. New Haven, 1982.

197. Dahl R. Pluralist Democracy in the United States. Chicago, 1967.

198. Dahl R.A. Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven, 1971.

199. Davis G.F., Greve H.R. Corporate Elite Networks and Governance Changes in the 1980s // The American Journal of Sociology. 1997. Volume 103. №1.

200. Die Krise in der Soziology. Keln, 1959.

201. Djilas M. The New Class. L., 1957.

202. Domhoff W. The Powers That Be. Process of Ruling Class Domination in America. -N.Y., 1979.

203. Domhoff W. Who Really Rules? New Haven - New Brunswick - New Jersey-L., 1978.

204. Domhoff W. Who Rules America? New Jersey, 1967.

205. Drucker P.F. Landmarks of Tomorrow. New Brunswick - L., 1996.

206. Dye T. and Zeigler H. The Irony of Democracy. Belmont, 1990.

207. Dye T. Who's Running America? Institutional Leadership in the United States. New Jersey, 1976.

208. Encyclopedia of Social History. N.Y. - L., 1994.

209. Gittler J. Social Dynamics. N.Y., 1952.

210. Hunter F. Top Leadership. USA. Chapel Hill, 1959.

211. Keller S. Beyond the Ruling Class. Strategic Elites in Modern Society. -N.Y., 1969.

212. Kolnhäuser W. «Power Elite» or «Veto Groups» // Class, Status and Power. 2-d ed. / Ed. by R. Bendix and S.M. Lipset. L., 1961.

213. Kourvertaris G., Dobratz B. Political Sociology. New Brunswick - L., 1980.

214. Kryshtanovskaya O., White S. Generations and the Conversion of Power in Postcommunist Russia // Perspectives on European Politics and Society. 2002. Volume 3. №2.

215. Kryshtanovskaya O., White S. From Nomenklatura to New Elite // The New Elite in Post-Communist Eastern Europe. Texas, 2000.

216. Kryshtanovskaya O., White S. Russia: Elite Continuity and Change // Elite, Crises, and the Origins of Regimes. Oxford, 1998.

217. Kryshtanovskaya O. Rich and Poor in Post-Communist Russia // The Journal of Communist Studies and Transition Politics. 1994. Volume 10. №1.

218. Kryshtanovskaya O. The New Business Elite // Russia in Flux. The Political and Social Consequences of Reform. L., 1992.

219. Lasswell H., Lerner D., Rothwell C. The Comparative Studies of Elites. — Stanford, 1952.

220. Lasswell H.D. Harold D. Lasswell on Political Sociology. Chicago - L., 1977.

221. Lasswell H.D. Power and Personality. Norton, 1976.

222. Mannheim K. Essays on the Sociology of Culture. L., 1992.

223. Mannheim K. Ideology and Utopia. N.Y. - L., 1991.

224. Mannheim K. Man and Society in the Age of Reconstruction. -N.Y., 1967.

225. Mannheim K. Systematic Sociology: An Introduction to the Study of Society. Westport, 1984.

226. Marger M. Elites and Masses: an Introduction to Political Sociology. N.Y., 1981.

227. Marx K., Engels F. Band 23, Band 14. Berlin, 1972.

228. Matthews D.R. The Social Background of Political Decision-Makers. -N.Y., 1954.

229. Meisel J.H. The Myth of the Ruling Class: Gaetano Mosca and the «Elite». -Michigan, 1958.

230. Michels R. Political Parties. A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of 105. Modern Democracy. -N.Y., 1962.

231. Mills C.W. White Collar. Oxford, 1951.

232. Mills C.W. The Structure of Power in American Society // The British Journal of Sociology. 1958. Volume 9. №1 // http://www.csub.edu/~akebede/SOC5Q2Mills2.pdf (15.05.2010s)

233. Mins M., Cohen J. Power, inc. N.Y., 1976.

234. Ng S.H. The Social Psychology of Power. N.Y. - L., 1980.

235. Nisbet R.A. The Sociological Tradition. N.Y., 1966.

236. Pakulski J., Waters M. The Death of Class. L., 1996.

237. Pakulski J. The Dying of Class or of Marxist Class Theory? // Conflict About Class. Debating Inequality in Late Industrialism / Ed. By David J. Lee and Bryan S. Terner. -L. -N.Y., 1996.

238. Pareto V. Elites and Their Circulation // Structured Social Inequality: A Reader in Comparative Social Stratification / Ed. by C.S. Heller. -N.Y., 1969.

239. Pareto V. Mind and Society. -N.Y., 1935. Vols. III. Sections 2027-2029 // http://media.pfeiffer.edu/lridener/DSS/Pareto/CIRCELIT.HTML (27.05.2010)

240. Pareto V. The Rise and Fall of Elites. An Application of Theoretical Sociology. New Brunswick - L., 1991.

241. Prewitt K., Stone A. The Ruling Class: Elite Theory, Power, and American Democracy.-N.Y., 1973.

242. Prewitt K., Stone A. The Ruling Elites. N.Y., 1974.

243. Reich Ch. The Greening of America. N.Y., 1970.

244. Riesman D. The Lonely Crowd. New Haven, 1950.

245. Schlesinger A. M. (Jr.). The Coming of the New Deal. Boston, 1959.

246. Sounders P. Social Class and Stratification. L. - N.Y., 2001.

247. The Oxford English Dictionary. 2nd ed. Oxford, 1989.

248. Tilly Ch. European Revolutions, 1492-1992. (1993) Oxford, 1996.

249. Tilly Ch. From Mobilization to Revolution. N.Y., 1978.

250. Veblen T. The Engineers and the Price System //http.7/socserv2.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3113/veblen/Engineers.pdf (14.05.2010)

251. Veblen T. The Theory of the Leisure Class // http://xroads.virginia.edu/~HYPER/VEBLEN/veblenhp.html (15.05.2010)

252. Watson R. Promise and Performance of American Democracy. N.Y., 1972.

253. Wright E.O. Classes // http://www.ssc.wisc.edu/~wright/selected-published-writings.htmffclasses (17.06.2010)

254. Zeitlin M. Political Power and Social Theory. Greenwich, 1981.254. http://ш.wikipedia.org/wiki/Peфepeндvм СССР 17 марта 1991 года (19.05.2010)255. www.svobodanews.ru/content/transcript/1746288.html (15.06.2010)