автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.04
диссертация на тему: Предикаты с пропозициональным комплементом в современном английском языке: предетерминация структуры и семантики придаточной части

Полный текст автореферата диссертации по теме "Предикаты с пропозициональным комплементом в современном английском языке: предетерминация структуры и семантики придаточной части"

■ 11

На правах рукописи

КЛЕПИКОВА ТАТЬЯНА АЛЬБЕРТОВНА

ПРЕДИКАТЫ С ПРОПОЗИЦИОНАЛЬНЫМ КОМПЛЕМЕНТОМ В СОВРЕМЕННОМ АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ: ПРЕДЕТЕРМИНАЦИЯ СТРУКТУРЫ И СЕМАНТИКИ ПРИДАТОЧНОЙ ЧАСТИ

Специальность 10.02.04. - германские языки

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук

с

С.-Петербург 2009

003467091

Работа выполнена на кафедре английской филологии ГОУ ВПО «Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена»

Научный руководитель: доктор филологических наук, профессор

КОБРИНА Новелла Александровна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

БОЛДЫРЕВ Николай Николаевич доктор филологических наук, профессор СИЛЬНИЦКИЙ Георгий Георгиевич доктор филологических наук, профессор ХОМЯКОВА Елизавета Георгиевна

Ведущая организация: Институт языкознания РАН

Защита состоится « 22 » апреля 2009 года в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 212.199.05 Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена по адресу: 191186, г. Санкг- Петербург, наб. р. Мойки, 48, корп. 14, ауд. 314.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена

Автореферат разослан« ^ ^ » 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета /у у/ / кандидат филологических наук, профессор о^^у^геТ. Гурочкина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Реферируемая диссертация посвящена исследованию языковых образований в современном английском языке, копштивно-семиологическая функция которых заключается в языковой объективации процессов рефлексии и лингворефлексии в формате сложноподчиненного предложения с пропозициональным комплементом (придаточным дополнительным). Такого рода образования получили наименование лингвистических метарепрезентаций, центром и источником формирования которых являются предикаты определенной семантики (мстарспрезентационные предикаты).

В ходе своей познавательной деятельности, осуществляя и фиксируя в языке категоризацию мира, человек концептуализирует не только окружающую его действительность. Не менее важным объектом языковой концептуализации является отношение человека к действительности. Язык отражает как мир, так и наше представление о мире, а также наше «представление представления о мире» - как индивидуальное, так и коллективное, принадлежащее как говорящему или так и отличному от говорящего субъекту. Кроме того, язык способен осуществлять рефлексию и в отношении самого себя - «высказываться» по поводу собственной структуры, речевых процессов и речевых продуктов. Владея языком, мы можем свободно передавать содержание собственного и чужого сознания и речи. Тем самым язык оказывается важным инструментом фиксации рефлексии/лингворсфлексии, средством кодирования эпистемического/ лингвоэпксгемического пути - как в процессуальном, так и в результативном плане.

Объектом исследования являются класс предикатов в современном английском языке, способных формировать структуры с пропозициональным комплементом (в прототипическом случае это сложноподчиненные предложения с придаточным дополнительным, вводимым союзом that).

Предметом исследования являются отношения функционально-семантической предетерминации, возникающие между лексемой и придаточным предложением, между лексемой и структурой в целом в результате динамической модусной категоризации пропозиции.

Целью исследования является описание феномена предетерминации структуры и семантики придаточной части в конструкциях, образуемых предикатами с пропозициональным комплементом, с точки зрения динамической модусной категоризации пропозиции.

Поставленная цель предопределила следующие задачи исследования:

1. Выделить и описать класс предикатов, способных присоединять пропозициональный комплемент в современном английском языке, выявить основания тапологизации внутри класса, проанализировать функциональную семантику данных предикатов, их вклад в формирование и функционирование полипропозициональных единиц в виде лингвистических метарепрезентаций.

2. Рассмотреть основания выделения и описать когнитивно-вербальные сущности, имеющие признаки лингвистических метарепрезентаций.

3. Выявить и описать ментальные основания интеграционных процессов при формировании сложноподчиненных структур с придаточным дополнительным и возможных структурных вариантов.

4. Представить факторы и параметры предетерминации структуры и семантики придаточного дополнительного в функционально-семиологическом ключе -с точки зрения динамической модусной категоризации зависимой пропозиции.

5. Описать стратегии метарепрезентирования как проекции лексической семантики предикатов на уровне предложения и дискурса.

Научная новизна. В диссертации впервые в научной практике проведено системное исследование когнитивно-семиологического механизма лингвистического метарепрезентирования. В ней содержится анализ новых для лингвистики понятий лингвистических метарепрезентаций и метарепрезентационной связи как языковой концептуализации ментального метарепрезентирования и понятия динамической модусной категоризации пропозициональных единиц. Новизна концепции заключается и в том, что впервые понятие динамической категоризации применяется к анализу сущностей пропозициональной природы, а синтаксическое подчинение трактуется с позиций модусной категоризации пропозиции. Результатом модусно-ориентированных категоризационных процессов является формирование метаре-презентационных отношений между пропозициями, сохраняемых и при перемоде-лировашш структуры. Кроме того, научная новизна работы заключается в следующем:

• сформулированы основания выделения и представлено описание класса ме-тарепрезентационных предикатов в современном английском языке с точки зрения концептуальных оснований семантики и особенностей функционирования;

• разработана типологизации класса метарепрезентационных предикатов;

• показана ключевая роль метарепрезентационной семантики предикатов данного класса в формировании синтаксических и эпитаксических структур по типу лингвистических метарепрезентаций - полипропозициональных языковых единиц, обнаруживающих асимметрию коммуникативно-функциональной и структурной организации.

• предложена новая трактовка процессов функциональной категоризации и поликатегоризации глаголов как непосредственно связанных с концегпуальной дивергентностью и конвергенгаостью предикатной лексики;

• выявлены стратегии дискурсивного метарепрезентирования как основания реляционной семантики дискурса;

• систематизированы факторы и параметры предетерминации структуры ¡-мантики комплемента;

• в результате предложена объяснительная модель предетерминации <

ры и семантики лингвистических метарепрезентаций как динамической модусной категоризации пропозициональных единиц.

Актуальность исследования предопределена необходимостью выявления когнитивно-семиологического механизма формирования языковых знаков особой природы - лингвистических метарепрезентаций, дальнейшего анализа сущности взаимодействия функциональной семантики предикатов и семантики синтаксической конструкции - в том числе и с точки зрения реляционной семантики дискурса.

Данный ракурс исследования представляется актуальным, поскольку позволяет выйти за пределы традиционного анализа модусности, ограниченного, с одной стороны, сферой лексической категоризации (лексемы, выражающие различные модальные и эвиденциальные значения), а другой - модальностью как грамматической категорией.

Теоретическая значимость исследования заключается в описании когнитивно-го-ссмиологичсского механизма формирования языкового знака особой природы -лингвистической мстарепрезентации. Теоретически значимым является также системное описание взаимной предстерминированности функциональной семантики предиката и струкгурно-семакгических параметров комплемента с точки зрения динамической модусной категоризации пропозиции. Другим теоретически значимым результатом исследования является системно-функциональное описание класса метарепрезентационных глаголов.

Практическая ценность работы состоит в выделении и описании на системно-функциональном уровне класса метарепрезентационных предикатов в современном английском языке и факторов, обусловливающих их взаимодействие с семантикой структуры. Практически ценным является выявление и детальное описание возможностей дискурсивного метарепрезентирования как оснований реляционной семантики дискурса. Результаты работы могут бьгть использованы в практике преподавания теоретических и практических курсов лингвистического цикла (прежде всего на материале английского языка), для написания курсовых, дипломных работ, диссертационных исследований.

Теоретической базой исследования послужили положения, разрабатываемые в когнитивной лингвистике в целом и в развиваемых в её рамках теориях функцио-нально-семиологаческой грамматики, когнитивной грамматики конструкций, когнитивной семантики, лингвистических метарепрезентаций, в функциональной 1рамматике традиционного направления, в философии языка, в когнитивной психологии:

• о языке как особой когнитивной способности человека (Р. Лэнекер, Р. Дже-кендофф, У. Крофт, Е.С. Кубрякова, В.З. Демьянков, H.A. Кобрина и др.);

• о языке как репрезегпационной и метарепрезентационной системе (Р.О.Якобсон, Ю.М. Лотман, М.М. Бахтин, A.A. Потебня, Д. Спербер, Д. Уилсон, Д. Розенталь, Р. Карстон, Д. Скотт, Ф. Рсканати, С. Сигал и др.);

• о субъективности в языке, способах выражения личности говорящего и кон-цептуализатора в языке, рефлексии и эшрефлексии (Э. Бенвенист, Д. Лайонз, Н.Д. Арутюнова, Е.С. Кубрякова, H.H. Болдырев, Е.Г. Хомякова);

• о функциональных основаниях динамики процессов языковой концептуализации и категоризации (Е.С. Кубрякова, H.A. Кобрина, H.H. Болдырев, Л. Барсалоу, К. Леви-Стросс, Дж. Пустейовски, П. Тенни);

® о динамическом характере семиозиса знаков сентенциональной природы, разграничении первичного и вторичного семиозиса (A.A. Худяков);

• о взаимодействии концептуального и языкового уровней (A.A. Потебня, С.Д. Кацнельсон, Е.С. Кубрякова, А. Кларк, Л. Талми, Дж. Лакофф, Т. Гивон, В.Г. Гак, H.H. Болдырев, П. Карразерс и др.);

• о значимости конструкций как копштивно-семиологических сущностей, формирование которых предопределено процессами категоризации и концептуализации в языке (А. Гсшдберг, П. Кей, Ч. Фшшмор, С. Линкер, Л. Гляйгман, Э. О'Дауд);

• о нетождественности концептуализации и способности языка создавать вариативные способы представления одного и того же содержания (Е.С. Кубряков, Н.А. Кобрина, Л. Барсалоу);

• о взаимодействии между лексической семантикой слова и синтаксической семантикой структуры (Л. Теньер, С.Д. Кацнельсон, П. и К Кипарские, Л. Картгуннен, Е.С. Кубрякова, Ю.Д. Апресян, Е.В. Падучева, Н.Д. Арутюнова, Т. Гивон, Б. Левин, М. Раппапорт, С. Кристофаро, М. Нунэн, У.Р.М. Диксон, Г.Г. Сильницкий);

• о подвижности референции в структурах с подчинением (Г. Фреге, Д. Мак-Коули, Д. Дэвидсон, М. Спеаз, Л. Хейгеман, Е.В. Падучева, Ю.С. Степанов, П. Селлз и др.).

На защиту выносятся следующие положения:

1. Предикаты, способные присоединять пропозициональный комплемент, образуют класс метарепрезентационных предикатов в современном английском языке. Выделение данного класса основано на семантических и синтагматических свойствах данных лексем, позволяющих им формировать языковые структуры по типу лингвистических метарепрезентаций.

2. Как языковая единица лингвистическая метарепрезентация представляет собой полипропозициональное образование, компоненты которого объединяет метарепрезентационная связь. Метарепрезентационная связь может быть реализована как на уровне предложения в виде комплетивной подчинительной связи, так и на уровне надсентенциональном - в виде дискурсивного ме-тарепрезентирования.

3. Лингвистические метарепрезентации являются знаковой формой, иконически соотнесенной с передаваемым ею копштивным содержанием: в них находят языковое отражение метакогнитивные состояния - интенсиональные состояния, содержанием которых является ментальная/символическая репрезентация.

4. Как когнитивно-семиологический процесс лингвистическое метарепрезенги-рование представляет собой концептуальную интеграцию двух когнитивных ситуаций, результатом которой является совмещенное ментальное прост > ство (бленд), характеризуемое концешуальной асимметрией.

5. Конценгуальная асимметрия связана с тем, что при языковой концеп

ции двух когнитивных ситуаций одна из них теряет автономное профйл*% . вание (депрофилируется) и получает языковую объективацию «сквозь призму» другой, или метарепрезентируется.

6. На уровне формирования сложноподчиненного предложения с сентенцио-нальным комплементом (СПП с СК) концептуальное депрофилирование отражается в предетерминации структуры и семантики комплемента.

7. Факторами предетерминации выступают характеристики СПП с СК в целом и отдельных компонентов сложного предложения, оказывающих влияние на

структуру и семантику придаточного, равно как и на порождение смысла всего высказывания. К таким факторам относятся:

• семантика метарепрезентационного предиката;

® концептуальная интеграция двух когнитивных ситуаций, осложненная де-профшшрованием одной из них, как ментальное основание сентенциальной комплементации;

• динамический характер модусной категоризации пропозиции;

« взаимодействие эгоцентрических проекций в процессе языковой концептуализации;

» функциональная семантика комплементайзера.

8. Ведущим фактором предетерминации структуры и семантики комплемента выступает семантика английских метарепрезентационных предикатов, отличительными особенностями которой являются пропозициональная имплика-тивность как синтагматически ориентированный компонент значения, лого-форичность, дейктический компонент, эвиденциальность.

9. Параметры предетерминации представляют собой предопределяемые факторами структурно-семантические характеристики комплемента. К ним относятся:

• частичная (или полная) утрата актуализационнош (коммуникативного) статуса придаточным дополнительным,

« зависимость референциальной отнесенности в формируемых метарепрезен-тационными предикатами логофорических контекстах,

• изменения в морфологических и синтаксических характеристиках комплемента,

• прономинализация комплемента,

• изменения в информационной структуре придаточного,

« особенности экспликации логофорического комплемента.

10. Лингвистическое метарепрезентирование выступает в качестве одного из средств реализации когнитивно-дискурсивной категории модусности в языке: образование полипропозиционального целого в формате лингвистической мстарепрезентации связано с динамической модусной категоризацией пропозиции.

Методологическим основанием исследования выступает когнитивно-дискурсивный метод, который позволяет выделить обшую ментальную основу для возможных способов метарепрезентирования, а также рассмотреть мстарепрсзен-тационные связи между пропозициями как основание реляционной семантики дискурса. Исследование фактического материала проведено с использованием комплекса методов, применяемых в когнитивных исследованиях языка: концептуального анализа, концептуально-репрезентативного анализа, концептуального моделирования.

В качестве материала исследования были использованы корпусные базы данных (British National Corpus, American National Corpus; Brown Corpus), а также произведения современной англоязычной художественной прозы, публицистика.

Апробация работы: Материалы диссертации обсуждались на общероссийских, межвузовских и международных конференциях - VI, IX, X, XII Ломоносовские чтения (Архангельск, 1994, 1997, 1998, 2000 гг.), Герценовские чтения (С.-Петербург, 1998, 2005, 2006, 2007, 2008 гг.), «Проблемы гуманитарного знания на рубеже веков» (Северодвинск, 1999 г.), «Языковые и культурные контакты различных народов» (Пенза, 1999 г.), «Актуальные проблемы сопоставительного языкознания и межкультурные коммуникации» (Уфа, 1999 г.), на заседаниях Международной шхолы-семинара по когнитивной лингвистике (Тамбов 1998, 2002 гг.), на научно-практических семинарах в г. Пенза («Вопросы теории и практики перевода», 1999 г., «Проблемы прикладной лингвистики в 1999 г.), международных научных и научно-практических конференциях «Языковая подготовка студентов вузов и других образовательных заведений» (Набережные Челны, 1999 г.), «Филология и культура» (Тамбов 2003,2007 гг.), «Номинация и дискурс» (Минск, 2006 г.), «Язык и общество» (Москва, 2006 г.), на Первом и Втором Международном конгрессе по когнитивной лингвистике (Тамбов 2006, 2008), на заседании Лингвистического центра кафедры перевода Архангельского государственного технического университета (2005 г.). По теме диссертации опубликовано 39 работ общим объемом 32,9 пл., из них одна монография (15,2 пл.), 24 статьи общим объемом 11,6 пл., в том числе 7 статей - в изданиях, рекомендованных ВАК (общий объем 4,3 пл.), 14 материалов научных конференций и конгрессов (общий объем 1,8 пл.).

Структура и объем диссертации: Диссертация состоит из введения, пяти глав, сопровождаемых выводами, заключения, списка литературы, списка источников иллюстративных материалов, списка лексикографических источников и приложения. Во введении определяются предмет и объект, цели и задачи исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, отмечаются новизна, актуальность, теоретическая значимость и практическая ценность диссертационного исследования, приводятся данные апробации работы. В первых трех главах рассматриваются теоретические основания анализа метарепрезентационной предикатной лексики в английском языке, уточняется методология, формулируются основные проблемы, не решенные предшествующими исследованиями. В главе 4 приводятся основания выделения и внутренней типологизации класса метарепрезентационных предикатов, анализируется семантика данных предикатов. В главе 5 рассматриваются сущность динамической модусной категоризации пропозициональных единиц в приложении к фактам предетерминации структуры и семантики сентенциального комплемента. В заключении приводятся основные результаты исследования > щий объем диссертации - 480 страниц в компьютерном наборе.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность, формулируются цель и задачи исследования, теоретическая и практическая значимость и научная новизна, а также дается описание использованного материала и определяются методологические основы его анализа.

Глава 1 «Теоретические основания исследования предетермииации структуры и семантики комплемента» рассматриваются основные концепции взаимодействия семантики предиката и формируемой им структуры.

Феномен взаимосвязанности языковых единиц в системе (в парадигматике) и речевых единиц в актуализации (в синтагматике) интересовал и продолжает интересовать лингвистов, поскольку как системная организация языка, так и реальная коммуникация - дискурс - предполагают сложное взаимодействие единиц различных уровней и статусов. Особое внимание в этой связи уделяется глаголу, поскольку именно в глаголе в значительной степени сосредоточен потенциал порождения не только структуры и семантики предложения, но и дискурса [Кубрякова 1981; Wierzbicka 1988; Levin 1985, 1989; Langacker 1987, 1990, 1995; Levin, Rappaport Hovav 1991, 1992; Кобрина 1995; Meyer 1995; Болдырев 1995, 2000; Lascarides, Copestake 1998 и многие другие]. Исследователями признается, что значение глагола однозначно соотносится с моделью аргументной структуры, однако вопрос об источнике коррелятивных отношений - то есть о ведущей роли либо лексической семантики глагола, либо синтаксиса (структуры) в процессе формирования структуры и смыслообразования — является основанием поляризации существующих предикатно-аргументных концепций. Выделяются две группы моделей - 1) теории, отдающие приоритет семантике глагола (вербоцентрический подход); 2) теории, отдающие приоритет синтаксису (конструкционистский подход). Первый подход получил название вербоцентрического, проекционистского (projectionist approach) -по аксиоматическому для данных концепций принципу проективности глагольной семантики, согласно которому основным детерминантом значения предложения является глагол (Бюлер, Теньер, Кацнельсон, Pinker, Gleitman и др.). Вторая группа концепций акцентирует внимание на другом мощном источнике формирования значения предложения - аргументной структуре предложения, поскольку синтаксические структуры могут иметь значение, независимое от значения отдельных слов, и оказывать влияние на смыслопорождение [Fillmore 1988; Goldberg 1995].

Преодоление ограниченности двух указанных подходов лежит на пути понимания опосредованности дистрибуции глагольного слова концептуализацией ситуации на ментальном уровне, влиянием дискурса, взаимодействием конструкционных и лексических факторов. Такая точка зрения согласуется с современными концепциями в области процесса понимания смысла предложения, фокусирующщши внимание на множественности источников информации [Худяков 2000]. Реализация той или иной аргументной структуры представляет собой результат взаимодействия семантики определенного лексико-семантического варианта глагола и его морфологической формы с дискурсом и конструкционными факторами. Современные концепции рассматривает валентность и комбинаторику в непосредственной связи с категоризацией глагола, учитывая факты взаимодействия сочетаний языковых единиц как в системе, так и в функционировании, выявляя взаимозависимость

лабильности категориального статуса глагола и вариабельности его синтагматики, что означает более широкий подход к валентности в семантическом плане - лексическая и категориальная семантика глагола полагаются фактором категоризации его актантов. В этом направлении появились такие заслуживающие внимания концепции, как динамическая (функциональная) категоризация глагольного слова [Болдырев 1994], внешняя категоризация глагольного слова [Кобрина 1995], логическая полисемия [Pustejovsky 1991; Lascarides, Copestake 1998; Willems 2006], шифтирование лексико-семаншческого типа глагольного слова (type-coercion) [Pustejovsky 1993], предвосхищение структуры на основании конкретного значения многозначного глагола (structural expectations contingent on verb sense) [Hare et al 2003]. Поиск источника формирования синтагматических связей в высказывании, тезис о кодировании глаголом в свернутой форме денотативной ситуации заставил лингвистов обратится к событию и его концептуализации с точки зрения выявления ментальных основ комбинаторных связей [Гак 1973; Givon 1990; Pustejovsky 1991; Kemmer, Verhagen 1994; McRae et al 2001; McKoon, Macfarland 2002; Кубрякова 2004; Folli, Harley 2006]. Кроме того, в качестве актуальной проблематики в лингвистике поднимается вопрос о взаимной предопределенности парадигматических связей слова и его синтагматики, неоднозначности композиционных процессов при взаимодействии одноуровневых и разноуровневых составляющих (например, при интеграции лексического значения лексемы и категориального значения грамматической формы) [Кобрина 2002], влиянии морфологической формы глагола на его синтагматику [Кобрина 2007], что позволило выделить такой объект исследований, как морфосинтаксис [Croft 1991; Levin, Rappaport Hovav 2005].

Дальнейшая разработка теории валентности позволила выдвинуть тезис о возможности экстраполяции понятия валентности как значимого отношения между информационными узлами на уровень выше, чем предикатно-аргументная структура - на цепочки высказываний и текст [Леонтьева 1998]. Тем самым валентность рассматривается как лингвокогнитивная сущность, основанием которой является импликативный потенциал концептов и когнитивная сопряженность концептов.

Глава 2 «Категория сентенциональной комплементации» посвящена анализу категории сентенциальной комплементации в рамках общей категории суборди-нативности: рассматривается круг проблем, касающихся комплементации как особого вида синтаксического подчинения и сентенциального комплемента (придаточного дополнительного) как компонента сложноподчиненного предложения с точки зрения характера взаимосвязи между главным и придаточным предложен тми. Анализ концепций сентенциальной комплементации позволяет выделит дующие основные точки зрения на статус и взаимоотношения главного и точного предложений в составе СПП (Не believes/knows/says that it is true):

• главное предложение подчиняет придаточное, выражающее зависимую, неавтономную пропозицию;

• главное предложение является факультативным, появление которого в структуре обусловливается коммуникативными причинами - необходимостью выразить модусное отношение к пропозиции в виде CK;

• в структуре СК реализуются только две пропозиции: комплексная, выражаемая всем сложноподчиненным предложением как целостной единицей, и пропозиция, выражаемая собственно СК.

Указанное противоречие может быть разрешено, если исходить из принципа нежесткости категоризации языковых единиц, градуальности проявления ими категориальных признаков. Так, Н.А. Кобрина представляет зависимость по крайней мере одной из предикативных единиц в виде прототипической градуальной схемы, начиная от неразложимости предикативных единиц в составе целого и кончая довольно свободным их соположением, допускающим презентацию в виде последовательности предложений, даже разделенных точкой [Кобрина и др. 2007]. Основной причиной варьирования типов связи является такое свойство категории субор-динативности, как релятивность. Как отмечает НА. Кобрина, формирование значения СПП (в отличие от простого предложения) происходит не только на основе структуры и лексического наполнения предикативных единиц, входящих в его состав, но также и на основе реляционных моментов, т.е. специфики сочетаемости частей предложения, в их взаимодействии, взаимной отнесенности [Кобрина и др. 2007: 336]. Более того, реляционные моменты являются определяющими при ха-ракгеризации собственно категории СПП, поскольку синтаксическая категория сложноподчиненного предложения, как и всякая синтаксическая категория, в отличие от морфологической, которая, возникнув в какой-то материальной форме, всегда ею остается, существует и пребывает только в этих отношениях и вне этих отношений перестает существовать [Кобрина 1973].

Сентенциальная комплементация является наиболее распространенным механизмов интеграции клауз в сложное целое, однако трактовки сущности данного механизма, источника интеграции, направленности связей в интегративных процессах, степени интегрированности двух частей различаются в зависимости от методологического подхода. Наиболее продуктивным оказался функциональный подход, предложивший концепции семантической интеграции, десентенциализации, иерархии интегративных процессов, градуальности межпропозициональных связей, иерархии синтаксических и семантических связей и ряд других. В функционально-семантических концепциях синтаксиса семантическим основанием грамматики комплементации полагается семантическая связь между двумя событиями, одно из которых кодируется в главном предложении, а другое - в придаточном, а вместе эти два события порождают комплексное событие [Иуоп 1993]. Соответственно, иерархия межпропозициональных связей и иерархия синтаксической связанности находятся в отношениях взаимообусловленности. Конкретные модели описания данных отношений различаются в зависимости от акцента либо на синтаксическом, либо на семантическом аспекте данной корреляции, либо на совмещении данных признаков. Другим понятием, сыгравшим существенную роль в становлении теории семантико-сингаксической интеграции предложений в рамках сложных конструкций, стало понятие изоморфизма, предложенное Т. Гивоном. Под изоморфизмом понимается определенная взаимосвязь между семантическими и синтаксическими параметрами комплементации: чем сильнее семантическая связь между двумя событиями, тем более экстенсивной будет синтаксическая интеграция двух пропозиций в одну сентенциальную структуру [01уон 1993: 2]. Смысловая «спаян-

ность» двух событий в рамках единой ситуации (событийного или эвентуального фрейма) отражается в пространственно-временном отношении, в кореференции участников ситуации, эпистемическом согласовании. Соответственно, наименьшая интеграция будет характерна для тех комплементов, которые в максимальной степени сохраняют актуализационные характеристики базовой предикативной единицы - модальность, темпоральность, дейксис. В целом интеграция затрагивает следующие семантико-синтаксические параметры интеграции предикативных единиц: внешняя маркированность связи; синтаксическая функция придаточного в составе главного предложения; понижение статуса придаточного предложения; дссснтен-циализация придаточного; грамматикализация предиката главного предложения; переплетение (сплетение) двух предикативных единиц [Lehmann 1988:183].

Существующие описания структур с CK обнаруживают много спорных моментов, а также проблем, не получивших убедительного объяснения, а именно:

» отсутствует однозначная трактовка комплементации как типа синтаксической связи, равно как и однозначная трактовка сентенциального комплемента;

« формально один и тот же тип комплемента (THAT-clause) рассматривается в

грамматиках как различные виды придаточных; » описание сентенциального комплемента с позиций функциональной грамматики, струкгурно-семантического синтаксиса опирается на принцип уровне-вой организации языка, подчеркивая иерархические связи между различными уровнями системы языка (в данном случае лексическим и синтаксическим); • обнаруживается ряд аксиоматических тезисов, блокирующих логичность описания CK. В частности, общепринятые представления о вторичности модуса не согласуются с трактовкой CK как подчиненной, зависимой пропозицией прежде всего в связи с применений различных «систем координат» -модус рассматривается как коммуникативная категория, а описание CK в основном не выходит за рамки семантического синтаксиса. При всей релевантности выделения признаков субординативности и важности понимания континуальности реализации языковой единицей признаков и, как следствие, характеризации предикативных единиц с позиций прототипического подхода, данные критерии остаются скорее формальными, а не функциональными. Более адекватным представляется характеризация типов связи между предикативными единицами в рамках сложного синтаксического целого, определения степени их интеграции в структуру, квалификации сопровождающих структурно-семантическую интеграцию процессов как имеющих концептуальные ментальной природе языковых единиц и их комплексов как символьных коррелятов результатов процессов концептуализации и категоризации внешнего мира, происходящие в сознании человека мыслящего и говорящего. Применение методологии когнитивной лингвистики позволяет проникнуть в сущность процессов построения языковых структур, их речевых модификаций, выявить когнитивно-коммуникативные основания порождения и функционирования конститутивных элементов речи, процессов смыслообразования.

С когнитивной точки зрения значение языковых выражений характеризуется как некоторое концептуальное содержание, особьм образом спроецированное, отфор-

матированное когнитивными операциями конструирования (construal). Любое языковое выражение (лексическое, грамматическое) накладывает определенный «формат» на передаваемое концептуальное содержание. Такого рода форматирование называется языковой концептуализацией. Соответственно, подчинение рассматривается как результат определенной концептуализации, а не как морфосинтаксиче-ский феномен. При этом морфосинтаксические параметры, обнаруживаемые в языковых выражениях, являются следствием, или проекцией концептуальных свойств, то есть ментальных оснований сложноподчиненных конструкций.

Комплементация рассматривается как определенная когнитивная ситуация, способ кодирования концептуальной взаимосвязи между двумя событиями. Соответственно, сложноподчиненное предложение с сентенциальным комплементом является языковой концептуализацией связуемых когнитивных сущностей, а именно -концептуализацией двух когнитивных ситуаций (положений дел) одновременно. При одновременной концептуализации действует механизм профилирования, а одна из концептуализируемых когнитивных ситуаций теряет автономное профилирование и представляется «сквозь призму» другой когнитивной ситуации [Langacker 1991: 435-437]. Иными словами, профиль главного предложения преобладает над профилем придаточного. Например, типичная структура с комплементом I know she left (Я знаю, что она ушла) обозначает положение дел, касающееся ЗНАНИЯ, а не УХОДА. С другой стороны, в сочинительной конструкции The Cubs won and the Padres lost профиль ни одной из ситуаций не является доминирующим.

Графически процесс языковой концептуализации двух денотативных сшуаций в формате сложноподчиненного предложения может быть представлен следующим образом:

Схема 1. Языковая концептуализация двух денотативных ситуаций в формате сложноподчиненного предложения

событие 1 СГ событие 2

Когнитивная ситуация 2

у7 '

Придаточное предложение: «БАЗА»

Исследователями подчеркивается, что для анализа сущности языковой концептуализации подчинения важна когнитивная связь между событиями (положениями дел), а не конкретный способ соединения придаточного и главного предложений. Характер когнитивной связи между событиями (положениями дел) и, соответственно, различный уровень семантической интеграции комплементов предопределяется предикатом главного предложения.

Потеря автономного профилирования связывается с асимметрией в выражении коммуникативных, предикативных, прагматических параметров предикативной единицы — зависимая пропозиция теряет целый ряд актуализационных характеристик, свойственных независимому предложению [Спзк^аго 2003]

С точки зрения когнитивной лингвистики феномен интеграции пропозиций при формировании сложного синтаксического целого имеет концептуальные основания. В рамках когнитивного подхода к языку наиболее последовательно идея языковой концептуализации взаимодействия языковых единиц в динамике представлена в теории ментальных пространств и теории блендинга (концептуальной интеграции) ментальных пространств, разработанной Ж. Фоконье и М. Тернером [Fauconnier 1994].

Концептуальный блендаш\ или концептуальная интеграция представляет собой теоретическую платформу для исследования процессов интеграции информации при ее восприятии (в том числе и в языковой обработке) и включает в себя набор операций, ответственных за комбинирование динамических когнитивных моделей в некоторую сеть «ментальных пространств» и членение референциальных репрезентаций говорящего. Результатом процесса концептуальной интеграции, основанного на проекционных свойствах сознания, картировании (projection mapping) и динамической симуляции, является новая концептуальная структура (репрезентация). Таким образом, собственно процесс блендинга в упрощенном понимании состоит в концептуальной проекции двух ментальных пространств (пространства-источника и пространства-цели) на третье пространство, именуемое интегрированным (совмещенным) пространством (blended space). Применяя методологию концептуальной интеграции, структуры с комплементом представляются в качестве объединенного (интегрированного) концептуального пространства.

В Главе 3 «Структуры с пропозициональным комплементом как лингвистические метарепрезептации» проводится анализ структур с сентенциальным комплементом как лингвистических метарепрезентаций, рассматриваются концептуальные основания лингвистического метарепрезентирования, проводится системное описание лингвистических метарепрезентаций как полипропозициональных единиц, объединенных метарепрезентационной связью.

В когнитивной науке под репрезентациями понимаются прежде всего ментальные репрезентации как мыслительные проекции/корреляты значимых для сознания фрагментов действительности, результат и операциональные единицы когнитивных процессов восприятия, памяти, мышления. Поскольку любые репрезентации сами по себе являются объектами в этом мире [Davidson 1968], соответственно, они являются потенциальными объектами репрезентаций «второго (высшего) порядка», или метарепрезентаций [Sperber 2000: 3]. Таким образом, различие между когнитивными состояниями как процессами конструирования и обработки ментальной репрезентации определяется разницей интенсионального содержания, что позволяет выделить когнитивные состояния низшего порядка и когнитивные состояния высшего порядка (метакогнитивные состояния) [Rosenthal 2000; Browne 2003]. Если в качестве объекта процесса репрезентирования предстает интенсиональный объект, то есть какое-либо когнитивное (эмоциональное, ментальное, информационное) состояние, то процесс когнитивной обработки данного объекта называется ме-такогнитивным состоянием, а механизмом обработки является метакогниция. Разграничение когнитивных и метакогнитивных состояний влечет за собой и разграничение структур-носителей когнитивной информации (репрезентаций). Если операциональной единицей когнитивного состояния является ментальная репрезента-

ция, то для метакогнитивного состояния вводится понятие метарепрезентации. Под метарепрезентацией понимается «репрезентация репрезентации», репрезентация уже сформированной в сознании репрезентации.

Результаты процессов ментального репрезентирования и метарепрезентирова-ния могут быть объективированы в языке, в связи с чем разграничиваются понятия ментальных и лингвистических репрезентаций — на основании формы представления результатов репрезентирования. Ментальные репрезентации представляют собой содержательные сущности, присутствующие в нашем сознании, однако не получившие языкового выражения. Если данные сущности в силу коммуникативных потребностей получают выражение в языке, мы имеем дело с линпвистическими репрезентациями - вербализованными содержательными сущностями, то есть получившими объективацию в виде языковых единиц разной степени сложности. Иными словами, лингвистические и ментальные репрезентации различаются в отношении носителя репрезентации: лингвистические репрезентации имеют форму языкового выражения (public representation), а ментальные облекаются в форму мысли (mental representation) [Sperber 2000; Wilson 2000].

Язык представляет собой репрезентационную систему особого рода, кодирующую в знаковой форме нечто, стоящее за ее собственными пределами, что составляет репрезентационную способность языка первого порядка. Как знаковые репрезентации языковые единицы активизируют в сознании человека сущности, знаковыми заместителями которых они являются, то есть возбуждают в памяти/сознании человека «связанные знаком» (М.В. Никитин) концепты, когнитивные коррелят перцептивно воспринятого опыта. С другой стороны, способность языка выражать как свои, так и чужие мысли, мнения, эмоции, состояния, верования, желания, ощущения, намерения, страхи и т.д., метарепрезентируя таким образом определенные онтологические ситуации, интенсиональные состояния, характеризует его как универсальную метарепрезентационную систему, то есть когнитивную систему, проявляющую репрезентационные свойства второго порядка. Кроме того, поскольку язык работает в двух функциональных модусах - как средство и как объект коммуникации, метарепрезентационность языка проявляется и в уникальном, по мнению ученых, свойстве человеческого языка - его рефлексивности, когда язык используется для того, чтобы «говорить о себе самом» [Jakobson 1957; Lyons 1977: 5; Lucy 1993; Haas 1993].

Таким образом, ментальные метарепрезентации как усложненный по сравнению с ментальной репрезентацией способ структурирования знаний о мире объективируются в языке в виде лингвистических метарепрезентаций. Понятия лингвистические метарепрезентации, лингвистическое метарепрезенгирование возникли в рамках активно разрабатываемой в последнее время в когнитивной психологии мета-репрезентационной теории сознания. В последующем они стали использоваться в лингвистической теории релевантности, оперирующей понятием метарепрезенти-рования с точки зрения прагматического использования языка [Sperber, Wilson 1989; Carston 1999; Wilson 2000].

Отношения между ментальными репрезентациями и их языковыми рефлексами характеризуются как иконические, поскольку данные языковые структуры призваны отражать содержание метакогшггавных процессов. Такие структуры Ф. Рекана-

ти называет иконичными мстакогнидии [Recanati 2000]. Между метакогнитивными состояниями и лингвистическими метарепрезентациями обнаруживаются структурные гомологические соответствия: отражение собственно метакогнитивного состояния в виде метарепрезенгирующей пропозиции и выражение содержания данного состояния в виде метарепрезенгируемой пропозиции. Прототипическими лингвистическими метарепрезентациями являются структуры с сентенциальным комплементом, вводимым через комплементайзер that, поскольку они (а) указывают на наличие некоторого метакогнитивного состояния и (б) репрезентируют содержание данного состояния. Различие между видами ментальных состояний (когнитивное vs. метакогнитивное) можно проиллюстрировать следующими примерами употребления глагола know в рамках одного фрагмента текста:

Nonetheless, young children do know the difference between the representation and reality, between thoughts and things. They know that thoughts are 'just in your head' (Astington 1993,64).

В первом случае (know the difference) содержание знания не специфицировано, не раскрыто, это содержание лишь «поименовано» (the difference). Во втором предложении (know that thoughts are 'just in your head.') содержание знания раскрыто. Тем самым раскрывается и сущность «различия», на которое прежде только указывалось, то есть различие между мыслью и вещью состоит в том, что «мысли находятся в голове».

Собственно метакогнитивный процесс маркируется лексемой со значением ког-ниции, перцепции, речи, эмоционального отношения, или именем-концептуальной оболочкой пропозиции, а содержание метакогнитивного состояния передастся комплементом:

I acknowledge that these traditional propositional and high-dimensional approaches to semantics may not be entirely incompatible with an embodied meaning perspective [Gibbs 2003:2].

(...) within cognitive science and usage-based linguistics, there is a wide-spread understanding that spoken language is designed for interaction (Linell 2007,4).

The curious fiction that some forms of human discourse are not hearer-oriented is just that, fiction (Dickinson, Givon2000,163).

Терминологически понятие «лингвистические метарепрезентации» может быть соотнесено как с процессом лингвистического метарепрезентирования, под которым понимается когнигавно-семиологический механизм формирования языкового знака с определенными свойствами, так и с результатом данного процесса - собственно языковыми единицами. Дифференцируя данные смыслы, примем выражение «метарепрезентирование» для обозначения процесса, а «метарепрезентация» - для обозначения результата, то есть собственно языкового выражения.

Как когнитивно-семиологический процесс лингвистическое метарепрезентирование представляет собой языковую концептуализацию двух когнитивных ситуаций (в общем случае), при которой одна из них теряет автономное профилирование и проецируется «сквозь призму» другой, или метарепрезснтируется. Иными словами, некоторое пропозициональное содержание представляется как объект мнения, восприятия, эмоционального отношения, содержание знания или речи.

Схема 2.

Когнитивно-семиологический процесс лингвистического метарепрезентировант

Как языковые единицы лингвистические мета репрезентации являются знаковой формой, иконически соотнесенной с передаваемым ею когнитивным содержанием: в них находят языковое отражение интенсиональные ментальные состояния, объектом которые является иная ментальная репрезентация. Такие выражения, как to believe/belief/unbelievable that [Р]; to desire/desire/desirable that [PJ; to fear/fear that [P]; to regret that [P] и под. фиксируют когнитивные состояния субъекта как отношение к уже существующим в сознании говорящего ментальным репрезентациям. Схематически это можно представить следующим образом:

Схема 3.

Виды репрезентаций при лингвистическом метарепрезентировант

метарепрезентация (репрезентация высшего порядка) репрезентация нижнего порядка

1 acknowledge these traditional propositioned and high-dimensional approaches to semantics may not be entirely incompatible with an embodied meaning perspective

there is a wide-spread understanding that spoken language is designed for interaction

The curious fiction that some forms of human discourse are not hearer-oriented

Репертуар метарепрезентирующих средств языка обширен. В работе предлагается классификация, основным критерием которой выступает способ экспликации метарепрезентирующего характера языкового выражения и смысловых отношений метарепрезентирования в целом. К эксплицитным маркерам метарепрезентирова-ния мы относим (1) фонетические и просодические, (2) лексические, (3) синтаксические, (4) дискурсивные.

Проведенный в рамках диссертации анализ возможных структур, характеризуемых как лингвистические метарепрезентации, позволяет выделить следующие конститутивные признаки языковых знаков такого рода:

1) лингвистические мстарепрезентадии являются языковыми репрезентациями уже существующих в сознании говорящего (объективированных или необъ-ективированных вербально) репрезентаций;

2) объектом метарепрезентирования является пропозициональная единица (либо она становится таковой в процессе метарепрезентирования);

3) «вторичная» репрезентация имеет модусный характер: объект метарепрезентирования квалифицируется в проекции мрдуса восприятия/представления/оценки/коммуникации;

4) когаитивно-семиологическая операция метарепрезентирования является эксплицитной в том смысле, что в процессе коммуникации говорящие успешно распознают такого рода единицы — за счет наличия в структуре высказывания/дискурсе определенных маркеров (смысловых операторов) метарепрезентирования вне зависимости от реализации подчинительной комплетивной синтаксической связи;

5) особенность действия маркеров метарепрезентирования заключается в том, что чаще всего они действуют «совместно» - например, лексические средства употребляются в определенных синтаксических структурах, просодические средства реализуются при повторе высказывания (эхо-метарепрезентировании).

Наличие вариантов выражения одного и того же концептуального содержания позволяет выделить парадигму лингвистических метарепрезентаций и представить лингвистические метарепрезентации как радиалыю-струкгурированную категорию с прототипическим центральным элементом и другими членами категории, в разной степени разделяющими характеристики прототипа.

Лингвистические метарепрезентации являются одним из средств реализации когнитивно-дискурсивной категории модусности. Ключевыми понятиями для описания лингвистических метарепрезентаций с модусной точки зрения полагаются понятия дейксиса, логофоричности, эвиденциальности, которые подробно рассматриваются в данной главе.

В Главе 4 «Класс предикатов с пропозициональным комплементом в современном английском языке» изложены общие основания выделения и типоло-гизации класса предикатов с пропозициональным комплементом, подробно рассмотрена функциональная семантика предикатов данной группы, выделены такие характеристики значения данных глаголов, как пропозициональная импликатив-ность, дейкгический компонент, эвиденциальный компонент и лошфорический компонент.

Класс предикатов с пропозициональным комплементом как метарепрезентаци-онная предикатная лексика выделятся нами на основании комплекса структурно-семантических параметров. С точки зрения семантики данные глаголы характеризуются следующими признаками:

(1) предикат главного предложения кодирует ситуацию когнитивной/перцептивной/речевой деятельности субъекта, который может быть либр агенсом, либо экспериенцером;

(2) агентивный субъект данных глаголов либо воспринимает, либо осознает состояние/событие, либо произносит некоторую пропозицию, касающуюся состояния/события;

(3) субьект-экспсриенцер испытывает воздействие со стороны некоторого положения дел, которое каузирует аффективное состояние субъекта;

(4) СК кодирует состояние или событие, которое является объектом ментальной или вербальной активности субъекта главного предложения либо выступает в качестве каузатора аффективного состояния субъекта.

(5) Обозначаемая глаголом метарепрезентационной семантики сшуация оказывается двойственной - языковому кодированию подлежит как ситуация собственно метакогнитивного состояния, так и ситуация, которая становится интенсиональным объектом - содержанием данного метакогнитивного состояния.

К характеристикам конструкций с данными предикатами можно отнести следующие:

(1) между субъектом и объектом главного и придаточного предложений не соблюдаются ограничения на кореференцию;

(2) СК имеет финитную форму;

(3) СК может вводиться комплементайзером that.

На основании указанных параметров можно определить понятие класса метаре-презентационных предикатов, способных обозначать некоторое внутреннее состояние (ментальное, эмоциональное, волевое/ интенциональное, интеллектуальное, информационное) и формировать структуры с сентенциальным комплементом. Сентенциальный комплемент обозначает либо содержание внутреннего состояния, либо абстрактный объект, вызывающий некоторое когнитивное состояние.

Наиболее представительным классом данной лексики оказываются глаголы (802 лексические единицы - например, assume, allege, believe, boast, certify, come to smb, deny, encourage, figure out, guarantee,, imply, know, leak out, mumble, own up, posit, regret, refute, rejoice, transpire и т.д.):

The mappings listed in pairs block assert that a speaker communicating some information to a hearer can be construed as a physical agent sending a physical recipient some object (Bergen, Chang 2005,150).

I experienced a little rush, feeling alert and almost normal which intensified when it transpired to me that they both wanted to go to Rodeo Drive (Keyes 2003,116).

In Massachusetts, a bill was passed authorizing that there be hung in the State Senate Chamber the portrait of the only man who ever was President of the State Senate, President of the U.S. Senate and President of the U.S. (Time 1956/03/02).

Giddily, Nculja Jessed up that coming here had been her idea (Keyes 2003, 209).

Everyone knew he was nice. Now they saw that he was not merely nice: he war sincere (BNC/AK2).

Under his arm he carried a large portfolio of drawings and she saw that he had pencils sticking out from his pocket (BNC/ANF).

Помимо глаголов, к метарепрезентационной предикатной лексике относятся:

• имена прилагательные (294 единицы, включая формы на -ed; -ing, трактуемые в словарях как прилагательные, напр., absurd, alarming, appalled, characteristic, conceivable, fearful, indicative, irritating и т.н.):

Iam most skeptical that such, a loan will ever be repaid (Time 1928/09/30).

I began to grow uneasy, feeling increasingly suspicious that his faith, though enthusiastic, was almost entirely groundless (BNC/C8V).

• глагольно-именные предикативные сочетания, образованные по модели V+N+that (make the claim that..., made a suggestion that...; make smb a promise that...; give a.hint that..., give an undertaking that..., give an assurance that..., come to one's knowledge that...):

They can not be allowed to make the contradictory claim that these figures are irrelevant (BNC/A44).

In court he had to give an undertaking that he would stay away from his former girlfriend's house (LongACT 1997,1039).

I had to give them an assurance that I would not leave before the end of my contract (LongACT 1997,1039).

For example, if you are unfairly made redundant because consideration was not given to offering you another job, your compensation might be discounted to take account of the fact that, had proper consideration been given, you might still not have been offered that job (BNC/B081450).

News about the EPA report also brought to light the fact that a separate division of the government agency, which studies indoor pollutants, had dropped its funding of research into tobacco smoke (Time 1993/01/18).

It had come to his knowledge, he said, that a foolish and wicked rumour had been circulated at the time of Boxer's removal (Orwell 1989, 83).

• устойчивые сочетания фразеологизированного характера (how come (that), how is it (that), why is it (that), take my word; let slip, no doubt, funny that...; send a word that..., hold thumbs..., stand to reason..., take it for granted that..., it goes without saying...):

No doubt he had been able to tell from the tone of Sherman's voice on the telephone that this would not be an ordinary visit (Wolfe 1988, 477).

And now, she thought, how is it that my world has shrunk to this one room (BNC/AD1).

'What?' I asked shrewishly. Funny that, I'd meant to sound calm and cool (Keyes 2003,310).

My temperature was normal and how come no one else had caught my flu? (Keyes 2003,41).

You must take my word for it that I saw it by accident (BNC/GVT).

According to Virginia Cowles they met Freddie de Guingand Montgomery's Chief of Staff, whom they both knew, after lunch, and he let slip that an Anglo-American landing was planned in Algeria, code-named Torch (BNC/AR8).

It goes without saying that both groupings are selective rather than representing an exhaustive analysis (Schoenefeld 2006,1-2).

The wound was salved a little when Olivier sent word that he too had been accused of "lacking inches " in the same role and by the same critic! (BNC/CL2).

Предикаты, обозначающие когнитивные состояния, осуществляют референцию к континууму внутренних процессов, охватывающих 1) перцептивную регистрацию опыта; 2) определение привычности опыта (знакомства когнитивного субъекта

с данным опытом); 3) включение данного опыта в систему знаний; 4) понимание взаимосвязей между концептами; 5) комментирование по ходу когнитивной обработки; 6) формулирование эксплицитных пресуппозиций относительно данного опыта. Иерархия значений представляет собой прогрессивное повышение уровня абстракции и концептуализации - таким образом, что каждая более высокая ступень значения требует соответствующего более высокого уровня концептуализации, то есть внутренней разработки: уровень перцепции, уровень памяти, уровень понимания, уровень оценивания, уровень мсгакогниции, уровень планирэвания. Предикаты всех подгрупп в той или иной степени обладают данными значениями, однако для каждой отдельной подгруппы выделяются центральные, вокруг которых объединяются другие виды значений. Предлагаемый анализ семантики мета-репрезентационных предикатов подразумевает континуальный подход к совокупности когнитивных и когнитивно-коммуникативных значений, в связи с чем можно говорить лишь о выделении некоторых «краеугольных» значений (перцепция, память, понимание, оценка, метакогниция, планирование). Это означает, что мстаре-презентационные предикаты способны выражать все смыслы, принадлежащие к континууму когнитивных значений, при этом преимущественная актуализация того или иного значения из описанных выше в качестве ведущего является признаком принадлежности глагола определенной подгруппе (например, глаголы с семантикой памяти, понимания, оценки, планирования).

Метакогнитивное значение мы полагаем «сквозным» признаком класса, дифференцирующим не семантику отдельной группы предикатов, а случаи реализации метарепрезентационной семантики в СПП с СК, что непосредственно связано с языковым выражением метакогнитивных процессов и с раскрытием их содержания.

В результате анализа семантики предикатов данного класса были выделены следующие семантические компоненты, являющиеся ключевыми для характеристики сущности взаимодействия между предикатом и комплементом:

• пропозициональная импликативностъ - признак, имплицирующий наличие в «семантическом поле» предиката метарепрезентируемой пропозиции; указывает на «семантическую недостаточность» предиката и необходимость ее восполнения на синтагматическом уровне в виде пропозиционального комплемента; является источником интегративных процессов в лингвистических метарепрезентациях;

• логофоричность - семантический признак, характеризующий способность предиката выражать внутреннее состояние субъекта;

• деистический компонент - семантический признак, заключающийся в указании на зависимую пропозицию как абстрактный объект в сфере действия дейксиса говорящего/слушающего (дейксис ¿е ге) или в сфере логофориче-ского субъекта (дейксис йе $е)\

• эвиденциальность - семантический признак, характеризующий источник получения информации.

Субьектификация глагольной семантики (за счет метафорических и метонимических изменений семантики) заключается в появлении в структуре значения мета-репрезентационного компонента, который требует дальнейшей детализации, в связи с чем мы выделяем такое свойство исследуемых глаголов, как пропозициональ-

ная имгагикативность - иными словами, способность имплицировать ситуацию, то есть репрезентацию пропозиционального типа. С этой точки зрения импликат про-позициональности является предиктивным компонентом семантики, поскольку предетерминирует категориальную форму представления репрезентанта в метаре-презентационном фрейме, а именно - пропозициональную. Таким образом, пропозициональный импликат является фактором категоризации комплемента - комплемент выражается строго в пропозициональной форме.

Импликация пропозициональности как семантическое свойство предикатов ме-тарепрезентационной семантики связана с дейктическим компонентом, обнаруживаемым в значении глаголов данного класса. Дейктическая составляющая в семантике лингвистических метаре презентаций возникает в силу того, что связь между двумя ментальными репрезентациями основана на «отсылочности» к метапрезен-тируемой мысли, указании на некоторую ментальную репрезентацию как имеющую место быть в реальной действительности, на пресуппозиции существования исходного ментального состояния [Bogdan 2001:244].

Поскольку метакогниция имеет как проспективную, так и ретроспективную направленность (содержанием метаре презентации могут быть как воспоминания, так и желания, предсказания, предвосхищения), то деистический компонент мегаре-презенгационных глаголов может иметь как анафорическую, так и катафорическую природу. С этой точки зрения среди метарепрезентационных предикатов можно выделить следующие подклассы:

• глаголы проспективной дейктической направленности, для которых характерна реализация одного из метакогнитивных значений - планирование,

• глаголы ретроспективной направленности - для которых характерна реализация одного из метакогнитивных значений - память,

• глаголы двойной дейктической ориентации, способные реализовать как проспективную, так и ретроспективную направленность.

К первой группе относятся глаголы с семантикой предвосхищения (предвидения), планирования, интенции: anticipate, bet, bless, conjecture, contrive, cross one's fingers (=hope), dread, envisage, envision, expect, fear, foretell, forewarn, foresee, forecast, have a hunch, hold thumbs, hope, intuit, predict, prophecy, tell will.

К глаголам ретроспективной дейктической направленности можно отнести и глаголы логического вывода, которые имплицируют предварительный дискурсивный контекст - они указывают на наличие некоторой информации, послужившей основанием к выводу, вводимому данными глаголами. Указание на предыдущий контекст может быть выражено эксплицитно:

From this overview, I conclude that an empirical investigation into the validity of some of the more recently developed tasks is needed (Kamalsky 2004,129).

Особенность лингвистических метарепрезентаций заключается в усложнении роли концептуализатора - помимо говорящего, в высказывании реализуются и концептуальные проекции непосредственно субъекта внутреннего состояния. Соответственно, понятие дейксиса говорящего оказывается недостаточным для того, чтобы описать особенности реализации категории модусности в данных конструкциях. Способность выражать внутренние состояния характеризует семантику данных предикатов как логофорическую, в связи с чем данные предикаты именуются

логофорическими, а субъект внутреннего состояния - логофорическим субъектом. Поскольку понятие логофоричности и производные от него понятия логофориче-ского предиката и логофорического контекста не является широко распространенным в отечественной лингвистике, в работе рассматриваются вопрос о становлении данных понятий в рамках лингвистических концепций субъективности в языке. Понятие логофоричности (logos - 'дискурс, phoros - 'передача, перемещение') возникло на основе принятого в психологии, философии естественного языка, лингвистике разграничения субъекта речи (говорящего) и субъекта ментального/ информационного/ эмоционального/ психологического состояния (логофорический субъект), содержание сознания/речи которого передается высказыванием. Например, в предложении On the 28th Macmillan affirmed that Britain could avoid financial disaster only by regaining American goodwill (BNC/HY8) помимо субъекта речи, выражен и субъект метакопштивного состояния - логофорический субъект - Macmillan. Становлению понятия логофоричности способствовало и выделение, наряду с модусами de re (отношение к реальной действительности) и de dicto (отношение к сказанному, семантическое пространство, референция в котором осуществляется не к элементам реальной действительности, а к элементам дискурса, речи), модуса de se (отношение к сказанному когнитивным субъектом, отличным от говорящего, перспективизация высказывания от лица субъекта истинностной оценки) [Lewis 1979; Oshima 2006].

Выделенные семантические компоненты непосредственно связаны с реализацией интегративных процессов при формировании лингвистических метарепрезета-ций. На уровне морфосинтаксиса импликат пропозициональное™ отвечает за тип комплемента (пропозициональный), а логофоричность - за степень синтаксической интеграции сентенциального комплемента в структуру, то есть за морфосинтакси-ческие ограничения, накладываемые на структуру комплемента в связи с изменением дейксиса (локутивный дейксис заменяется логофорическим), а также за возможности проекции эгосферы говорящего в структуру комплемента. Для условно-логофоричсских предикатов, не обозначающих ментального состояния, семантической роли логофорического субъекта, отдельного от говорящего, не определяется. Говорящий «по умолчанию» представляет логофорического субъекта, и такого рода невыраженность имплицирует «генерализованное» знание - знание, разделяемое говорящим, слушающим, знание, являющееся общим достоянием. Как следствие, в данных высказываниях сохраняется локутивный дейксис. Импликат пропозициональное™ не является градуируемым признаком. Логофоричность метарепрезента-ционых предикатов, напротив, является градуируемым признаком и метарепрезен-тационные предикаты характеризуются определенным индексом логофоричности, в зависимости от которого морфосинтаксические ограничения, накладываемые на структуру комплемента, характеризуются различной степенью жесткости. При этом взаимосвязь между индексом логофоричности и жесткостью морфосинтакси-ческих ограничений обратно пропорциональна. Так, индекс логофоричности для фактивных предикатов минимален, а морфосинтаксические ограничения, накладываемые на структуру сентенциального комплемента - максимальные. Максимальный индекс логофоричности характеризует глаголы речи, если они употребляются с субъектом в форме первого лица, лексическим свойством которых является со-

вмещение источника, логофорического субъекта и точки зрения в субъекте глагола речи. Таким образом, идеальным логофорическим контекстом оказывается пер-формативное высказьшание I say that... (Однако такое идеальное высказывание не является рекуррентным).

Способы когнитивной обработки как показатели эвиденциальности обнаруживают определенную иерархию, соответствующую степени вовлеченности непосредственного опыта говорящего в продуцирование информации [Oswalt 1986; Willett 1988]. Личное восприятие информации - высшая ступень, далее идет инфе-ренция - вывод на основе чувственных данных. Следующая ступень - вывод на основе косвенных данных. Последняя ступень — слухи. Соответственно, наиболее надежной будет информации, в получении которой говорящий участвовал сам, а наименее надежной - полученная на основе слухов.

Эвиденциальность с точки зрения когнитивной лингвистики есть маркирование «концептуального расстояния» между говорящим высшего порядка и содержанием СК. В этом случае принципиальным является то, что в любом случае для говорящего это будет не квалификация «надежности ситуации» или «надежности способа когнитивной обработки информации», «надежности источника информации», а характеристика степени надежности сообщения о ситуации.

Логофоричность также представляет собой маркирование концептуального расстояния. В этом случае речь идет о расстоянии (и взаимодействии) между субъектом метакошитивного состояния и интенсиональным объектом как содержанием мстакогнитивЕЮГо состояния, что может быть проанализировано с точки зрения «когнитивного взаимодействия»;

• свойственная перцептивным предикатам эвиденциальная семантика достоверности источника информации есть концептуализация минимального расстояния и непосредственного взаимодействия между логофорическим субъектом и интенсиональным объектом - чувственное восприятие предполагает непосредственность взаимодействия:

When he got out of the shop she saw that he could hardly walk (BNC/ABW);

Для говорящего высшего порядка такое сообщение является достаточно надежным.

• эвиденциальная семантика инференциальности (косвенных данных), характерная для предикатов когниции, представляет собой концептуализацию «опосредованного» взаимодействия и, соответственно, увеличение концептуального расстояния:

Then he remembered that the cottage had been sold the money placed in trust (BNC/AMU).

One can only surmise that this arrangement was for the programming convenience of the television station (BNC/BN9);

Концептуализация расстояния варьирует в зависимости от характера выражения логофорического субъекта и говорящего. При генерализации логофорического субъекта, кореференциальности говорящего и логофорического субъекта расстояние уменьшается: «когнитивная позиция» говорящего и логофорического субъекта совпадают: для говорящего информация, содержащаяся в СК, характеризуется как

достаточно надежная. При некореферентности говорящего и логофорического субъекта концептуальное расстояние увеличивается:

Ferreira and Clifton (¡996) reasoned that if readers used plausibility and meaning, not just grammatical knowledge, to guide their initial interpretation, then the disruptton of reading would disappear (...)(Clifton et al 2003, 318).

• глаголы с семантикой речи вводят информацию, которая не может быть охарактеризована как достоверная или недостоверная с позиции логофорического субъекта: содержанием речи могут быть предположения, лживые заявления, заверения и так далее. В то же время с позиции говорящего высшего порядка в случае некореферентносш говорящего и логофорического субъекта проявляется эвиденциальная семантика недостоверной информации (слухи): для говорящего это «сообщение из вторых рук» и, как следствие - концептуализация максимального расстояния между говорящим и метарепрезентируемой пропозицией: They also reported that this explosion is unintentional because containers anil fluid have no intentional agency, and that the explosion occurs in a violent manner (Gibbs 2003).

В целом анализ проявления эвиденциальной и логофорической семантики показывает, что эвиденциалыюсть в лингвистических метарепрезентациях может быть охарактеризована как с позиции говорящего, так и с позиции логофорического субъекта. Для говорящего как концептуализатора всей сложной полипропозициональной конструкции высказывания с метарепрезентационными предикатами могут быть квалифицированы только как надежные или ненадежные сообщения о ситуации. Для логофорического субъекта квалификация достоверности информации квалифицируется как надежные или ненадежные способы когнитивной обработки ситуации. Перцептивная обработка и знание вводят надежную, достоверную информацию, когнитивные предикаты - информацию, характеризуемую меньшей степенью достоверности.

Для метарспрезентационных предикатов свойственны процессы концептуальной дивергентности и конвергентности. Концептуальная дивергентность характеризует смысловую дифференциацию глагола в рамках лексемы, номинацию динамического континуального процесса концептуального освоения человеком окружающего бытия в его развитии и отражение этой динамики [Березина 2002]. Примером может служить динамика развития перцепции от чувственного восприятия к ментальному, отражающаяся в семантике глаголов перцепции, способных астуали-зировать и когнитивные значения:

It took Mr Gorbachev a year or two to perceive that he held a hopelessly wealс hand (BNC/CRC).

В противоположность дивергентности явление конвергентности характеризуется как совмещение смыслов, когда в одной актуализации глагол допускает двоякое прочтение [Трунова 1995]. Конвергентность проявляется на уровне лексико-семантических групп глаголов и представляет собой сближение значений на. фоне сопряженности денотативных пространств, что позволяет глаголам реалкювать различные смыслы в пределах одной актуализации - например, перцептивные и когнитивные, когнитивные и коммуникативные, эмотивные и коммуникативные:

Meanwhile, many animal rights campaigners acknowledge that they too may have to compromise (BNC/CAN) (когнитивное + речеакгное значение).

In court, Mahonski hurst out that he "had been down to the White House to ask the President to order the FBI to take that bug out of my ear" (Time 1996/11/07) (речеакгное + эмотивное значение).

Отмеченные явления имеют непосредственное отношение к процессам динамической категоризации глаголов, а именно - поликатегоризации и перекатегоризации [Болдырев 1994,1995], источником которых является релятивная природа глаголов. В зависимости от характера соединяемых сущностей и под влиянием таких факторов, как позиция концешуализатора, профилирование, изменяется системный субкатегоризационный статус глагола (перекатегоризация) либо актуализируются несколько статусов фазу (поликатегоризация). В результате видоизменяются синтаксическое поведение и семантика предиката. Основанием перекатегоризации является феномен концептуальной дивергенции, характеризующий актуализацион-ную смысловую дифференциацию глаголов, сопряженную с различием в их синтаксическом поведении. Так, в следующих примерах глагол чувственного восприятия hear вводит структурно различные виды комплемента - сложное дополнение и сентенциальный комплемент:

I heard Susan sing vs. I heard that Susan passed her exam

Несмотря на то, та) данные предложения семантически схожи, что позволяет говорить о них как о перифрастических высказываниях по отношению друг к другу, между интерпретациями данных высказываний существует значительная разница. Комплемент перцептивного глагола в виде сложного дополнения передает ситуацию непосредственного восприятия, в то время как структура с сентенциальным комплементом предполагает косвенное сообщение, или дедуктивно выводимое знание о ситуации. Поэтому предложение ?I heard Susan pass her exam неприемлемо. Диверга гшость проявляется на уровне семантики и комбинаторики лексем и предполагает развитие значений на основании импликативных связей концептов. При концептуальной дивергентности метафорический перенос приводит к появлению нового JICB, однако в речи реализуется только одно значение.

Основанием поликатегоризации является феномен концептуальной конвергенции - явления актуализационного совмещения смыслов в рамках одного употребления лексемы. При концептуальной конвергентности возможно системное закрепление двух различных смыслов за различными JICB одной лексемы, однако в речевой практике нормативно актуализируются оба смысла сразу. Приведем следующий пример. Глагол recognize может быть отнесен к глаголам восприятия [Dixon 2006], к глаголам мнения, памяти [Booth, Hall 1994], знания, согласия, а также глаголам речи - особенно в случае перформативного использования в структуре с субъектом в форме первого лица:

¡recognize that this formulation leaves the problem of synonymity and homonymity unsolved (Lenneberg 1971, 555).

В приводимом примере речеакгное значение глагола recognize («заявляю, что...») актуализируется совместно с интеллективным значением (мнение, согласие: «считаю/признаю, что...»). Однако нельзя игнорировать и перцептивный оттенок значения - «вижу, чгго...», «обнаруживаю, что...».

В Главе 4 также проводится классификация метарепрезентационной предикатной лексики. Основным критерием таксономизации избран признак логофорично-сти как выражение внутреннего состояния субъекта когнитивно-коммуникативной деятельности. В зависимости от характера концептуализации логофорического субъекта и, как следствие, особенностей его экспликации в структуре высказывания метарепрезентационные глаголы могут быть поделены на три группы: логофориче-ские, несобственно-логофорические и условно-логофорические предикаты. Как показал проведенный анализ, именно признак логофоричности «ответственен» за максимальное количество проекций в сферу семантики и структуры комплемента, что выражается в целом ряде морфосинтаксических ограничений. При обязательной концептуализации внутреннего состояния метарепрезентационные предикаты допускают различные способы экспликации субъекта внутреннего состояния — логофорического субъекта. Логофорический субъект может быть представлен как агенс (I agree that.../ he considers that.../ she mourns that...), как экспериенцер (it seems to me that..., it hurts me that...), а также быть совсем не представленным в структуре (it follows that.../ it entails...). Кроме того, субъект когнитивно-коммуникативной деятельности может и не быть собственно логофорическим субъектом (he wrote down that.. ./she repeated that...).

Собственно логофорический предикат - это глагольная лексема с исходным значением языковой объективации метакопштивного (когншивно-коммуникативного, когшггавно-перцепгавного) внутреннего состояния концептуа-лизатора, способная присоединять сентенциальный комплемент, выражающий содержание данного внутреннего состояния. Логофорический субъект при данном предикате концептуализируется либо как активный концептуализатор, либо как экспериенцер. Под объективацией внутреннего состояния понимается передача его содержания в языковой форме в результате операции лингвистического метарепре-зентирования исходной ментальной или лингвистической репрезентации. К собственно логофорическим предикатам относятся предикаты:

• перцепции (appear, feel, notice, discern, find out, glimpse, look, observe, overhear, perceive, see, seem, sense, smell, witness);

• копшции (think, adopt, anticipate, appreciate, apprehend, approve, ascertain, assume, admit, authenticate, believe, bet, calculate, comprehend, compromise, conceive, conclude, concur, conjecture, consider, construe, contemplate, contend, credit, decide, deduce, deem, determine, disprove, envisage, envision, esteem, estimate, exclude, expect, expose, daydream, decide, discover, disclose, dream, fancy, fantasize, fathom, figure (out), find, forecast, foresee, foreshadow, forget, gather, guess, hope, imagine, infer, judge, ken, learn и др.);

• коммуникации (say, announce, answer, apologize, apprise, articulate, ask, boast, brag, call out, chatter, chorus, comment, communicate, confess, confide, congratulate, debate, declare, detail, discuss, dispute, enunciate, exclaim, expound и др.);

• эмоционального отношения (оценки): feel appreciate, bear (out), beat, concern, dread, exasperate, fear, glory, hate, love, marvel, trouble, worry.

В группе логофорических предикатов выделяются концептуально-конвергентные предикаты с совмещенной семантикой:

• МНЕНИЕ + РЕЧЬ: accept, acknowledge, admit, advance, advocate, affirm, agree, allow, argue, assert, asseverate, assume, assure, attest, audit, aver, avouch, avow, bet, certify, claim, clarify, consent, consider, contend, contest, count, counter, criticize, daresay, declaim, demur, deny, disagree, disclaim, document, doubt, и др.;

• ПЕРЦЕПЦИЯ + МЕНТАЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ/ДЕЙСТВИЕ (hear, intuit, ignore, sense, sound, overlook, find, disclose, discover, indicate, notice, escape).

Группа несобственно-логофорических предикатов не является однородной. В нее входят:

(1) глагольные лексемы вторичной метарепрезентационности, для которых значение объективации когнитивного, когнитивно-коммуникативного или когнитивно-перцептивного внутреннего состояния будет вторичным, развившимся на основе семантической деривации; сентенциональный комплемент при таких глаголах выражает содержание ментального состояния; В эту группу входят:

• эпистемические предикаты: observe, grasp, hold, take, flash on, have a hunch, hold thumbs, occur to smb;

• коммуникативные предикаты: фонические и звукоподражательные глаголы -blare, boom, bray, hiss, hum, bleat, bark, thunder, trumpet, gurgle, chirp, cackle и др.; глаголы с исходной семантикой действий, выполняемых органами речи -gulp; деноминативные глаголы, образованные от существительных, обозначающих органы речи (например, lisp); метафорические глаголы распространения информации - blab out, let slip, let fall, let drop, leak out; структурно-коммуникативные глаголы, обозначающие «этапы» речевого акта - начало, конец, продолжение речи, взаимодействие коммуникантов - continue, break in, insert, interject, inteipoJate;raaronbi со значением «передачи информации по определенному каналу», образованные по конверсии от соответствующего имени существительного - radio, broadcast, fax, semaphore, telegraph, telephone, ring, wire, cable, sms, e-mail, telex.

(2) предикатные лексемы фактивной семантики, обозначающие внутренние состояния: содержание комплемента при данных предикатах не является, строго говоря, результатом процесса или действия, обозначенного предикатом главного предложения, - скорее, это внутреннее состояние, представляющее собой реакцию на содержание комплемента или некоторого рода взаимодействие с ним (regret, realize; amaze, amuse, anger, annoy, appall, astonish, astound, bother, delight, deplore, depress, hurt, irritate, madden, rave, reel, stun, suiprise, terrify, threaten и др.).;

(3) предикатные лексемы каузативной семантики, обозначающие действия, связанные с ментальными процессами или состояниями собственно логофори-ческого субъекта и направленные на каузацию некоторого действия/ состояния другого субъекта или на изменение некоторого положения дел (allow, appeal, order, counsel, implore, bid, entreat, expect, request, admonish, advise, ask, beg, beseech, command и др.).

Условно-логофорический предикат - это лексема, собственная семантика которой нг связана с обозначением внутреннего состояния, а логофорический субъект не выражен эксплицитно. Условно-логофорические предикаты также способны

присоединять сентенциальный комплемент, имеющий пропозитивное содержание. В эту группу входят предикаты с эвиденциальной семантикой адмиративностн (happen, crop up, turn out, occur, come out, emerge, appear, develop) глаголы каузации перцепции (show, demonstrate), манипуляций с текстом (write down, jot down, reiterate, repeat, include, parrot), глаголы логического следствия (follow, entail), метасе-миотические (mean, imply, connote, denote).

В Главе 5 «Предетерминация структуры и семантики комплемента как динамическая модусная категоризация пропозиции» изложена концепция динамической модусной категоризации пропозиции в рамках структур, образованных в формате лингвистических метарепрезентаций. В развиваемой концепции конструкции с CK рассматриваются как результат концептуальной интеграции двух когнитивных ситуаций, одна из которых (выраженная придаточным) теряет автономное профилирование (депрофилируегся) и интерпретируется в свете модусной перспекшвиза-ции, источником которой является главное предложение. Концептуальная интеграция пропозиций отражается в целом ряде структурно-семантических характеристик, совокупность которых образует динамическую систему предетерминация структуры и семантики комплемента. Под предегерминацией понимается предопределенность ряда структурно-семантических параметров присоединяемого придаточного в силу возникающих метарепрезентационных отношений между двумя пропозициями. Источником метарепрезентационной связи полагается семантика метарепрезентационного предиката. Метарепрезентационные отношения характеризуются как модусная категоризация пропозиции, поскольку модификации именно модусных параметров влияют на специфику формирования структуры и особенности порождения смысла. Система предетерминации обусловлена наличием факторов предетерминации и параметров предетерминации. Под факторами предетерминации мы понимаем источники предетерминирования - определенный набор характеристик структуры в целом и отдельных ее компонентов, оказывающих влияние на структуру и семантику комплемента, равно как и на порождение смысла всего СИЛ. К таким факторам относятся:

• семантика метарепрезентационного предиката;

• иконичность лингвистических метарепрезентаций метакогнитивным состояниям (семантика структуры);

• концептуальная интеграция двух когнитивных ситуаций с депрофилировани-ем одной из них как основание формирования подчинительных структур на ментальном уровне;

• целостный, холистический принцип формирования метарепрезентаций;

• динамический характер модусной категоризации пропозиции;

• особенности языковой репрезентации логофорического субъекта;

• функциональная семантика комплементайзера.

Актуализация пропозициональных единиц в виде определенной предикативной единицы представляет собой процесс динамической категоризации пропозиции, поскольку пропозициональная единица на уровне формирования высказывания может быть представлена в виде автономной (независимой) предикативной единицы (простого предложения), предикативной единицы в составе сложного полипро-

позиционального целого (сложносочиненно или сложноподчиненного предложения), а также в виде вторично-предикативной структуры (инфинитив, герундий, причастие).

Соответственно, различие в категоризации приводят к различиям в реализации предикативной единицей актуализационных категорий - это прежде всего категории модальности и предикативности. Источником различий в категоризации является концептуализация денотативной ситуации, которая характеризуется определенной перспективой, согласно которой концептуализатор может представить некоторое положение дел как автономное или связанное. В последнем случае у кон-цептуализатора есть выбор - представить два (или более) положений дел как симметричные по отношению друг к другу или как асимметричные. При асимметричной концептуализации одна из когнитивных ситуаций теряет автономное профилирование и воспринимается в перспективе другой. Такого рода асимметричные концептуализации и являются ментальным основанием сложноподчиненных предложений. Для сложноподчиненных предложений с придаточным дополнительным, присоединяемым через союз that асимметрия концептуализации в значительной степени обусловлена не только произвольным желанием говорящего, выступающего в рели концетуализатора, но и онтологически. В формате таких высказываний получают языковую объективацию мстакогнитивные состояния, которые асимметричны по своей природе: это некоторые когнитивные состояния, содержанием которых является интенсиональный объект.

Для: лингвистических метарепрезентаций как структур это чрезвычайно важный тезис, позволяющий постулировать наличие информационно значимой связи между двумя пропозициями, объединяемыми в одно сложное полипропозициональное целое. Данный вид связи (метарепрезентационная) является проекцией семантики метарепрезентационных глаголов, которые в силу пропозициональной имплика-тивности требуют «восполнения» семантики на синтагматическом уровне в виде пропозиционального комплемента (что не имеет жесткой привязки к определенному синтаксическому формату). Дейкгаческий компонент семантики таких глаголов специфицирует катафорическое или анафорическое указание на пропозицию как интенсиональный объект. Логофорический компонент формирует сферу референции de se - дешсгаческое пространство, организованное относительно субъекта ме-такопгативного состояния. Эвиденциальный компонент указывает на пространство de те - как дешсгаческое пространство реального мира, организованное относительно говорящего и слушающего или на пространство de dicto («к сказанному»), а также «отвечает» за характер прономинализации комплемента. Поскольку операция лингвистического метарепрезентирования может быть реализована не только на уровне единого синтаксического целого (СПП с СК), референциальные отношения между объединенными метарепрезентационной связью пропозициями играют существенную роль в реляциошюй семантике дискурса. Это позволяет говорить о дискурсивных проекциях семантики глаголов метарепрезентационного класса и выделить когнитивно-дискурсивные стратегии метарепрезентирования: ретроспективное, проспективное, связанное, множественное, рекурсивное метарепрезентиро-вание.

Функциональная категоризация пропозициональных единиц при метарепрезен-тировании предполагает градуальность реализации актуализационных признаков автономной предикативной единицы и вариативность способов синтаксирования и иных параметров. Вариативными являются следующие признаки:

(1) финитность комплемента (придаточное, нефиншные комплемешы): реализация предикатом комплемента категорий «предикативного ядра» - времени, наклонения, вида; структурная полноценность - наличие собственного субъекта;

(2) функциональные признаки финитного СК: субъектное, объектное, предикативное, аппозитивное придаточное;

(3) степень интеграции сентенциального комплемента в плане реализации синтаксической связи: гипотаксис, включение, паратаксис (прямая речь, несобственно-прямая речь), концептуальная проекция (при сентенциональном наречии и дискурсивных маркерах - глагольных клише);

(4) категориальная природа антецедента: СК, присоединяемый к глаголу, имени существительному, имени прилагательному, в связи с чем реализуются различные типы подчинительной связи (инклюзивная, комплементивно-аппозитивная, сопоставительная);

(5) предетерминация морфосинтаксических характеристик СК в зависимости от семантики глагола при глагольной комплементации;

(6) модальность (независимость модальности комплемента от модальных характеристик главного предложения);

(7) способность иметь собственные дейктические характеристики, вне согласования с дейксисом главного предложения;

(8) вид модусной категоризации;

(9) возможность структурных трансформаций, связанных с изменением информационной структуры предикативной единицы (топикализация, введение дискурсивных маркеров, сентенциальных наречий и т.д.);

(10) структурная цельность конструкции - сложноподчиненное предложение или структура, подвергшаяся перемоделированию (при парентетизации, при грамматикализации/лексикализации главного предложения).

Вариативность реализации метарепрезентационной связи в рамках указанных параметров характеризуется как модусная категоризация пропозициональных единиц в процессе языковой концептуализации метакогнитивных состояний сознания. Понятие модусной категоризации пропозициональных единиц рассматривается в работе в контексте модусной категоризации как одной из форм репрезентации знаний в языке, выделяемых Н.Н. Болдыревым наряду с другими видами категоризации. Согласно Н.Н. Болдыреву, модусная категоризация по своей природе связана с онтологией человеческого сознания, его интерпретирующей функцией и воспроизводит оценочную модель мира. Она объективирует способы интерпретации знаний человеком и закрепляет механизмы этой интерпретации в системе языка [Болдырев 2005]. В качестве механизма модусной категоризации пропозициональной единицы в рамках СПП с СК выступает глагол метарепрезентационного класса.

В Заключении приведены основные выводы по проведенному исследованию. Основным результатом работы является выявление и системно-функциональное

описание класса предикатов с пропозициональным комплементом в современном английском языке, а также формируемых данными предикатами структур, квалифицируемых как лингвистические метарепрезентации. Лингвистические метар презентации характеризуются как когнитивно-вербальные сущности особой природы, результат когнитивно-семиологическош процесса лингвистического метарепрезен-тирования. Ключевую роль в механизме емьгелообразования при лингвистическом метарепрезентировании играет семантика метарепрезентационного предиката. Ономасиологической функцией данных лексем является участие в комплексной номинации метарепрезентационных состояний сознания, номинация характера ме-тарепрезентирования зависимой пропозиции - как содержание речи, перцептивных действий, когнитивных операций, эмоционального отношения и под. Меггарепре-зентирование предполагает асимметрию коммуникативно-функциональной и структурной организации высказывания, что отражается в ряде структурно-семантических корреляций, системность и регулярность проявления которых позволяют говорить об определенной предетерминированности предикатом главного предложения грамматических, семантических и прагматических характеристик зависимой пропозиции. Процесс формирования и актуализации зависимостей такого рода представляет собой динамическую модусную категоризацию пропозициональной единицы. Результатом модусно-ориентированных категоризационных процессов является формирование метарепрезентационных отношений между пропозициями, сохраняемых и при перемоделировании структуры.

Основное содержание диссертации изложено в следующих публикациях:

Монографии:

1. Клепикова Т.А. Лингвистические метарепрезентации: Монография. - СПб.: Изд-во «Астерион», 2008. - 250 с. Объем работы -15,2 пл.

Научные статьи в ведущих российских периодических изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

2. ¡Клепикова Т.А. Ономасиологическая функция имен абстрактных объектов // Известия Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена. №9(50): Научный журнал. - СПб., 2007.- С. 44-50. Объем работы - 0,5 п.л.

3. Клепикова Т.А. Синтаксические проекции интеракциональности сознания // Вопросы когнитивной лингвистики. 2008. Вып. 1. Январь - Тамбов, 2008. -С. 2-38. Объем работы - 0,8 пл.

4. Клепикова Т.А. Модальность субъективной фактуальности II Известия Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена. №10(59). Март 2008 г.: Научный журнал. - СПб., 2008. - С. 123-128. Объем работы - 0,5 пл.

5. Клепикова Т.А. Мегакогниция и язык // Вестник Тамб. ун-та. Сер.Гуманитарные науки. Тамбов, 2008. Вып. 3(59). Март 2008 г. - С. 155158. Объем работы - 0,4 пл.

6. Клепикова Т.А. Идеи лингвистического метарепрезентирования в концепциях М.М. Бахтина, P.O. Якобсона и Ю.М. Лотмана // Вестник Тамб. ун-та.

Сер.Гуманитарные науки. Тамбов, 2008. Вып. 6(62). Июнь 2008 г. - С. 148152. Объем работы - 0,5 п.л.

7. Клепикова Т.А. Лингвистические метарепрезентации в грамматике конструкций // Известия Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена. №11(66). Июнь 2008 г.: Научный журнал. - СПб., 2008. - С. 47-54. Объем работы - 0,6 пл.

8. Клепикова Т.А. Типология лингвистических метарепрезентаций // Вопросы когнитивной лингвистики. 2008. Вып. 3. Июль. - Тамбов, 2008. - С. 14-18. Объем работы - 1 пл.

Статьи в сборниках научных трудов, материалы конференций:

9. Клепикова Т.А. Перенос отрицания в конструкциях с глаголами seem, appear (логически и прагматический аспект) // Языковая личность: жанровая речевая деятельность. - Волгоград, 1998. - С. 24-26. Объем работы - 0,2 пл.

Ю.Клепикова Т.А. Семантическая структура глаголов группы seem // Семантика. Грамматика. Дискурс: Сб. науч. тр. - Архангельск: ПТУ им. М.В. Ломоносова, 1998. - С. 15-17. Объем работы - 0,4 пл.

П.Клепикова ТА. К вопросу о функциональной перекатегоризации группы английских глаголов // Когнитивная лингвистика: Современное состояние и перспективы развития: материалы первой международной школы-семинара по когнитивной лингвистике. - Тамбов, 1998. - С. 104-106. Объем работы -0,3 пл.

12. Клепикова Т.А. Особенности актуализации модального компонента значения глаголов типа seem // Аспекты лингвистических и методических исследований. - Сб. науч. тр. факультета иностр. яз. ПТУ. - Архангельск: ПГУ им. М.В. Ломоносова, 1999. - С. 56-64. Объем работы - 0,8 пл.

13.Клепикова Т.А. К вопросу об эквивалентности маркеров семантической категории категоричности английского и русского языков // Вопросы теории и практики перевода: Сб. материалов научно-практ. семинара. - Пенза, 1999. -С. 50-53. Объем работы - 0,2 пл.

14. Клепикова Т.А. Парентетическое употребление модально-связочных глаголов в английском языке // Языковые и культурные контакты различных народов: Сб. материалов Всероссийской научно-методической конференции. -Пенза, 1999. - С. 89-90. Объем работы - 0,2 пл.

15. Клепикова Т.А. Роль прагматической инференции в грамматизации // Проблемы прикладной лингвистики: Материалы научно-практического семинара. - Пенза, 1999. - С. 92-93. Объем работы - 0,1 пл.

16.Клепикова Т.А. Прагматические импликации вариативности структур с модально-связочными глаголами // Вариативность в языке и речи: Межвуз. сб. науч. тр / Отв. ред. ТА. Клепикова. - Архангельск ПГУ им. М.В. Ломоносова, 2001. - С. 43-62. Объем работы -1,0 пл.

17. Клепикова Т.А. Пропозициональный импликат в семантике глаголов 1! ХП Ломоносовские чтения: Сборник научных трудов. Архангельск: ПГУ им. М.В. Ломоносова, 2000. - С. 108-109. Объем работы -0,1 пл.

18. Клепикова Т.А. Пропозициональные предикаты в современном английском языке // Язык как функциональная система / Сб.ст. - Тамбов: ТГУ им. Г.Р.Державина, 2000. - С. 83-91. Объем работы - 0,8 п.л.

19. Клепикова Т. А. Об отграничении конструкций с глаголом арреаг // Res phi-lologica: Уч. записки. Вып. 2. - Архангельск: ПГУ им. М.В. Ломоносова, 2000. - С. 54-63. Объем рабшы - 0,8 п.л.

20. Клепикова Т.А. Фрейм «кажимость» и структурно-семантический тип предиката //Язык: Теория языка и практика преподавания / Сб. ст. - Архангельск: ПГУ им. М.В. Ломоносова, 2001. - С. 111-122. Объем работы - 0,9 пл.

21. Клепикова Т.А Моделирование семантики высказывания с глаголами мнения в английском языке // Композиционная семантика / Материалы третьей международной школы-семинара по когнитивной лингвистике 18-20 сентября 2002 года. - Тамбов: ТГУ им. Державина, 2002. - С. 94-96. Объем работы -0,2 пл.

22. Клепикова Т.А., Худяков А.А. Концепт «золотой рыбки» и теория прототипа // Композиционная семантика / Материалы третьей международной школы-семинара по когнитивной лингвистике 18-20 сентября 2002 года. - Тамбов: 'ПГУ им. Державина, 2002. - С. 77-79. Объем работы - 0,2/0,1 пл.

23. ¡Клепикова Т.А К вопросу о семантике непрототипических глаголов речи // Филология и культура / Материалы Ш международной научной конференции. - Тамбов: ТГУ им. Г.Р.Державина, 2003 г. - С. Ш-112. Объем работы -0,1 пл.

24.Кпепикова Т.А. Пропозициональный импликат как лингвистический феномен // Актуальные проблемы лингвистики и перевода / Межвуз. сб. ст. - Архангельск: АГТУ, 2003. - С. 44-52. Объем работы - 0,6 пл.

25..Клепикова Т.А. Пропозициональный импликат и концептуальная интеграция // Герценовские чтения. Иностранные языки: Материалы конференции (10-11 мая 2005 г.). - СПб., 2005. - С. 121-122. Объем работы - 0,1 п.л.

26. Клепикова Т.А. Предетерминация структуры и семантики комплемента в сложноподчиненном предложении // Когнитивная лингвистика: ментальные основы и языковая реализация. Ч. 1. Лексикология и грамматика с когнитивной точки зрения. Сб. статей к юбилею профессора НА. Кобрина^- СПб.: Тритон, 2005. - С. 103-112. Объем работы - 0,9 п.л.

27. Клепикова Т.А. Лингвистические метарепрезентации // Studia Lingüistica XV. Язык и текст в современных парадигмах научного знания: Сборник / Отв. ред. В.М. Аринштейн, И.А. Щирова. - СПб.: Борей Арт, 2006. - С. 23-33. Объем работы - 0,9 пл.

28. Клепикова Т.А. Когнитивно-коммуникативная мотивация формирования рекурсивных языковых структур // Герценовские чтения. Иностранные языки. Материалы конференции 20-21 апреля 2006 г. - СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2006. - С. 89-90. Объем работы - ОД пл.

29. Клепикова Т.А. Когнитивные основания структур с сентенциональным комплементом как лингвистических метарепрезентации // Диалог языков и культур: теоретический и прикладной аспекты: сб. науч. ст: вып. 1. - Архангельск: Поморский университет, 2006. - С. 53-56. Объем работы - 0,5 п.л.

30. Клепикова Т.А. Топология и метрика языковых структур как семиотические основания перевода // Материалы Международной научной конференции «Язык и общество» 26-27 октября 2006 г. - М.: Изд-во Росс. гос. социального ун-та, 2006. - С. 98-106. Объем работы - 0,5 п.л.

31. Клепикова Т.А. Конвенциональные импликации глагола как фактор формирования структуры // Герценовские чтения. Иностранные языки: Материалы конференции (21-22 мая 2007 г.). - СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2007. - С. 67-68. Объем работы - 0,1 п.л.

32. Клепикова Т.А. Концептуальная сопряженность как фактор формирования глагольно-аргументной структуры // Филология и культура: Материалы VI Международной науч. конф. 17-19 октября 2007 г. / Отв. ред. Н.Н. Болдырев. - Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2007. - С. 39-403. Объем работы -0,3 пл.

33. Клепикова Т.А. Валентность как когнитивная категория // Studia Lingüistica. Язык. Текст. Культура. Вып. XVI. - СПб.: Борей Арг, 2007. - С. 28-35. Объем работы - 0,5 пл.

34. Клепикова Т.А. Семантика глагола и когнитивная модель ситуации // Проблемы представления (репрезентации) в языке. Типы и форматы знаний: сб. науч. трудов / РАН. Ин-т языкознания. - М.-Калуга, 2007. - С. 263-270. Объем работы - 0,6 п.л.

35.Клепикова Т.А. Динамическая категоризация пропозициональных единиц // Герценовские чтения. Иностранные языки: Материалы конференции, 22-23 мая 2008 г. - СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2008 г. - С. 63. Объем работы-0,1 пл.

36. Клепикова Т.А. Лингвистический феномен сентенциональной комплементации // Гуманитарные науки и гуманитарное образование: Сборник статей, вып.5 / Ред. и сост. И.П. Вишнякова-Вишневецкая. - СПб.: СПбИГО, 2007. -С. 162-170. Объем работы - 0,6 п.л.

37. Клепикова Т.А. Когнитивно-дискурсивная мотивация элиминации компле-ментайзера ТНАТ // Актуальные проблемы современной лингвистики. Вып. 2 / Отв. ред. Е.А. Нильсен. - СПб.: Изд-во СПБГУЭФ, 2008. - С. 64-73. Объем работы - 0,6 п.л.

38. Клепикова Т.А. Синтаксические конструкции имплицитной перформативно-сти: A Claim on Disclaiming // Studia Lingüistica: Сб. науч. трудов. - СПб.: Борей Арт, 2008. - С. 67-75. Объем работы - 0,6 пл.

39. Клепикова Т.А. Лингвистические метарепрезентации и ментальное моделирование интеракциональных аспектов дискурса // Международный конгресс по когнитивной лингвистике: Сб. мат-лов / Отв. ред. Н.Н. Болдырев. - Тамбов: Изд. дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2008 г. - С. 561-563. Объем работы -0,2 пл.

Отпечатано с готового оригинал-макета в ЦНИТ «АСТЕРИОН» Заказ № 44. Подписано в печать 20.02.2009 г. Бумага офсетная. Формат 60х84'/1б Объем 2,25 п. л. Тираж 100 экз. Санкт-Петербург, 191015, а/я 83, тел. /факс (812) 275-73-00,275-53-92, тел. 970-35-70

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Клепикова, Татьяна Альбертовна

Введение

Глава 1. Теоретические основания исследования предетерминации структуры и семантики комплемента

1.1. Предмет исследования и введение в проблематику

1.2. Предикатно-аргументная структура: подходы к исследованию

1.2.1. Понятие валентности

1.2.2. Когнитивные основания феномена предетерминации

1.2.3. Связующее отношение как семантический параметр структуры

1.3. Исследования феномена предетерминации в лингвистике

1.3.1. Проекционистский подход

1.3.2. Конструктивистский подход

1.3.3. Интегративный подход 57 Выводы по Главе

Глава 2. Категория сентенциальной комплементации

2.1. Комплемент и сентенциальная комплементация

2.2. Категория субординативности '

2.2.1. Континуальный подход к категории субординативности

2.2.2. Когнитивный подход к категории субординативности

2.3. Интеграция пропозиций

2.3.1. Интеграция пропозиций с точки зрения функциональной грамматики

2.3.1.1. Синтаксические концепции

2.3.1.2. Семантические концепции

2.3.1.3. Семантико-синтаксические концепции

2.3.1.4. Семантика глагола и интегративные процессы

2.3.2. Интеграция пропозиций с точки зрения когнитивной лингвистики 114 Выводы по Главе

Глава 3. Структуры с пропозициональным комплементом как лингвистические метарепрезентации

3.1. Репрезентации и метарепрезентации

3.1.1. Когнитивные и метакогнитивные состояния

3.1.2. Ментальные метарепрезентации

3.1.3. Языковые репрезентации и метарепрезентации

3.2. Типология лингвистических метарепрезентации:

3.2.1. Лексические средства экспликации метарепрезентирования

3.2.2. Синтаксические средства эксгшикации метарепрезентирования

3.2.3. Дискурсивные средства экспликации метарепрезентирования

3.3. Лингвистические метарепрезентации как средство выражения субъективности в языке

3.3.1. Дейксис и логофоричность

3.3.2. Эвиденциальность 172 Выводы по Главе

Глава 4. Класс предикатов с пропозициональным комплементом в современном английском языке

4.1. Предпосылки выделения класса

4.1.1. Общие замечания

4.1.2. Предикаты модуса в глагольных классификациях

4.1.3. Метарепрезентационные предикаты

4.2. Семантика метарепрезентационных предикатов

4.2.1. Континуум внутренних процессов

4.2.2. Концептуальная дивергентность и конвергентность

4.2.3. Пропозициональный импликат

4.2.4. Дейктический компонент

4.2.5. Логофорический компонент

4.2.6. Эвиденциальный компонент

4.3. Основания классификации метарепрезентационных предикатов

4.4. Логофорические предикаты

4.4.1. Предикаты когниции

4.4.2. Предикаты перцепции

4.4.3. Коммуникативные предикаты

4.5. Несобственно-логофорические предикаты

4.5.1. Предикаты вторичной метарепрезентационности

4.5.2. Фактивные предикаты

4.5.3. Каузативные предикаты

4.6. Условно-лого форические предикаты

4.6.1. Предикаты адмиративной семантики

4.6.2. Предикаты манипуляций с текстом

4.6.3. Предикаты логического вывода 282 Выводы по Главе

Глава 5. Предетерминация структуры и семантики комплемента как динамическая модусная категоризация пропозиции

5.1. Динамика категоризации пропозициональных единиц

5.2. Модусная категоризация пропозиции

5.3. Коммуникативный статус зависимой пропозиции

5.4. Денотативно-референциальный статус СК и варьирование структуры

5.4.1. Референция к абстрактному объекту

5.4.2. Дискурсивное метарепрезентирование

5.4.2.1. Ретроспективное метарепрезентирование

5.4.2.2. Проспективное метарепрезентирование

5.4.2.3. Связанное метарепрезентирование

5.4.2.4. Рекурсивное метарепрезентирование

5.4.2.5. Множественное метарепрезентирование

5.5. Референция в логофорических контекстах

5.6. Экспликация логофорического субъекта

5.6.1. Референциальная прозрачность логофорического субъекта

5.6.1.1. Кореференциальность говорящего и логофорического субъекта

5.6.1.2. Некореференциальность говорящего и логофорического субъекта

5.6.2. Референциальная непрозрачность логофорического субъекта

5.7. Морфосинтаксические параметры конструкции

5.7.1. Логофорические предикаты

5.7.2. Несобственно логофорические предикаты

5.7.2.1. Вторично-метарепрезентационные предикаты

5.7.2.2. Фактивные предикаты

5.7.2.3. Каузативные предикаты

5.7.3. Условно-логофорические предикаты

5.8. Пропуск комплементайзера 391 Выводы по Главе

Введение диссертации2009 год, автореферат по филологии, Клепикова, Татьяна Альбертовна

В ходе своей познавательной деятельности, осуществляя и фиксируя в языке категоризацию мира, человек концептуализирует не только окружающую его действительность. Не менее важным объектом языковой концептуализации является отношение человека к действительности. Язык отражает как мир, так и наше представление о мире, а также наше «представление представления о мире» -как индивидуальное, так и коллективное, принадлежащее как говорящему или так и отличному от говорящего субъекту. Кроме того, язык способен осуществлять рефлексию и в отношении самого себя - «высказываться» по поводу собственной структуры, речевых процессов и речевых продуктов. Владея языком, мы можем свободно передавать содержание собственного и чужого сознания и речи. Тем самым язык оказывается важным инструментом фиксации рефлексии/ лин-гворефлексии, средством кодирования эпистемического/лингвоэпистемического пути - как в процессуальном, так и в результативном плане.

В настоящей диссертационной работе рассматриваются языковые структуры, когнитивно-семиологическая функция которых заключается в фиксации рефлексии и лингворефлексии - лингвистические метарепрезентации в виде сложноподчиненного предложения с придаточным дополнительным, центром и источником формирования которых являются метарепрезентационные предикаты.

Объектом исследования является класс предикатов в современном английском языке, способных формировать структуры с пропозициональным комплементом (в прототипическом случае это сложноподчиненные предложения с придаточным дополнительным, вводимым союзом that).

Предметом исследования являются отношения функционально-семантической предетерминации, возникающие между предикатом главного предложения и придаточным предложением, между предикатом главного предложения и структурой сложноподчиненного предложения в целом в результате динамической модусной категоризации зависимой пропозиции.

Целью исследования является описание феномена предетерминации структуры и семантики придаточной части в конструкциях, образуемых предикатами с пропозициональным комплементом, как динамической модусной категоризации пропозиции.

Поставленная цель предопределила следующие задачи исследования:

1. Выделить и описать класс предикатов, способных присоединять пропозициональный комплемент в современном английском языке, выявить основания типологизации внутри класса, проанализировать функциональную семантику данных предикатов, их вклад в формирование и функционирование полипропозициональных единиц в виде лингвистических метаре-презентаций.

2. Рассмотреть основания выделения и описать когнитивно-вербальные сущности, имеющие признаки лингвистических метарепрезентаций.

3. Выявить и описать ментальные основания интеграционных процессов при формировании сложноподчиненных структур с придаточным дополнительным и возможных структурных вариантов.

4. Охарактеризовать систему факторов и параметров предетерминации структуры и семантики придаточного дополнительного с точки зрения динамической модусной категоризации зависимой пропозиции.

5. Описать стратегии метарепрезентирования как проекции лексической семантики предикатов на уровне предложения и дискурса.

Научная новизна. В диссертации впервые в научной практике предложения концепция единого когнитивно-семиологического механизма лингвистического метарепрезентирования. В ней содержится анализ новых для лингвистики понятий лингвистических метарепрезентаций и метарепрезентационной связи как языковой концептуализации метакогнитивных состояний. В работе впервые предложена теория динамической модусной категоризации пропозициональных единиц. Новизна концепции заключается и в том, что впервые понятие динамической категоризации применяется к анализу сущностей пропозициональной природы, а синтаксическое подчинение трактуется с позиций модусной категоризации пропозиции. Результатом модусно-ориентированных категоризацион-ных процессов является формирование метарепрезентационных отношений между пропозициями, сохраняемых и при перемоделировании структуры. Кроме того, научная новизна работы заключается в следующем:

• сформулированы основания выделения и представлено описание класса метарепрезентационных предикатов в современном английском языке с точки зрения концептуальных оснований семантики и особенностей функционирования;

• разработана типологизация класса метарепрезентационных предикатов;

• доказана ключевая роль метарепрезентационной семантики предикатов данного класса в формировании синтаксических и эпитаксических структур по типу лингвистических метарепрезентаций - полипропозициональных языковых единиц, обнаруживающих асимметрию коммуникативно-функциональной и структурной организации.

• предложена новая трактовка процессов функциональной категоризации и поликатегоризации глаголов как непосредственно связанных с концептуальной дивергентностью и конвергентностыо предикатной лексики;

• выявлены и систематизированы факторы и параметры предетерминации структуры и семантики комплемента;

• продемонстрирована экспланаторность динамической модели семиозиса сентенционального знака;

• выявлены стратегии дискурсивного метарепрезентирования как основания реляционной семантики дискурса;

• в результате комплексного анализа предложена объяснительная модель предетерминации структуры и семантики лингвистических метарепрезентаций с точки зрения динамической модусной категоризации пропозициональных единиц в процессе актуализации.

Актуальность исследования предопределена необходимостью выявления когнитивно-семиологического механизма формирования языковых знаков особой природы — лингвистических метарепрезентаций, дальнейшего анализа сущности взаимодействия функциональной семантики предикатов и семантики синтаксической конструкции - в том числе и с точки зрения реляционной семантики дискурса. Данный ракурс исследования представляется актуальным, поскольку позволяет выйти за пределы традиционного анализа модусности, ограниченного, с одной стороны, сферой лексической категоризации (лексемы, выражающие различные модальные и эвиденциальные значения), а другой - модальностью как грамматической категорией.

Теоретическая значимость исследования заключается в разработке концепции лингвистического метарепрезентирования, описании когнитивного-семиологического механизма формирования языкового знака особой природы -лингвистической метарепрезентации. Теоретически значимым является также системное описание взаимной предетерминированности функциональной семантики предиката и структурно-семантических параметров комплемента в процессе динамической модусной категоризации зависимой пропозиции. Кроме того, теоретически значимым результатом исследования является системно-функциональное описание класса метарепрезентационных глаголов.

Практическая ценность работы состоит в выделении и описании на системно-функциональном уровне класса метарепрезентационных предикатов в современном английском языке и факторов, обусловливающих их взаимодействие с семантикой структуры. Практически ценным является выявление и детальное описание возможностей дискурсивного метарепрезентирования как оснований реляционной семантики дискурса. Результаты работы могут быть использованы в практике преподавания теоретических и практических курсов лингвистического цикла (прежде всего на материале английского языка), для написания курсовых, дипломных работ, диссертационных исследований.

Теоретической базой исследования послужили положения, разрабатываемые в когнитивной лингвистике в целом и в развиваемых в её рамках теориях функ-ционально-семиологической грамматики, когнитивной грамматики конструкций, когнитивной семантики, лингвистических метарепрезентаций, в функциональной грамматике традиционного направления, в философии языка, в когнитивной психологии:

• о языке как особой когнитивной способности человека (Р. Лэнекер, Р. Джекендофф, У. Крофт, Е.С. Кубрякова, Н.А. Кобрина, JL Альбертацци, Ж. Фоконье и др.);

• о взаимодействии концептуального и языкового уровней (А.А. Потебня, С.Д. Кацнельсон, А. Кларк, Л. Талми, Дж. Лакофф, Дж. Лайонз, Т. Гивон,

B.Г. Гак, Н.Н. Болдырев, П. Карразерс, С. Кристофаро и др.);

• о средствах языковой репрезентации субъективности (Ш. Балли, Я. Хин-тикка, Р. Лэнекер, Анна А. Зализняк, Е.Г. Хомякова, Н.К. Рябцева);

• о языке как репрезентационной и метарепрезентационной системе (P.O. Якобсон, Ю.М. Лотман, М.М. Бахтин, А.А. Потебня, Д. Спербер, Д. Уилсон, Д. Розенталь, Р. Карстон, Д. Скотт, Ф. Реканати, С. Сигал);

• о функциональных основаниях динамики процессов языковой концептуализации и категоризации (Н.А. Кобрина, Н.Н. Болдырев, Л. Барсалоу, К. Леви-Стросс, Дж. Пустейовски, П. Тенни);

• о динамичности семиозиса знаков сентенциональной природы, разграничении первичного и вторичного семиозиса (А.А. Худяков);

• о значимости конструкций как когнитивно-семиологических сущностей, формирование которых предопределено процессами категоризации и концептуализации в языке (А. Голдберг, П. Кей, Ч. Филлмор, Э. О'Дауд, М. Фершпор, Р. Дирвен, Д. Болинджер и др.);

• о нетождественности концептуализации и способности языка создавать вариативные способы представления одного и того же содержания (Н.А. Кобрина, Л. Барсалоу и др.);

• о взаимодействии между семантикой слова и семантикой структуры (Л. Теньер, С.Д. Кацнельсон, П. и К. Кипарские, Л. Картгуннен, Ю.Д. Апресян, Е.В. Падучева, Н.Д. Арутюнова, Н.Н. Болдырев, Т. Гивон,

C. Кристофаро, М. Нунэн, У.Р.М. Диксон, Г.Г. Сильницкий, И.Б. Долинина, С. Томпсон и др.);

• о подвижности референции в структурах с подчинением (Г. Фреге, Д. МакКоули, Д. Дэвидсон, К. Стерлинг, М. Спеаз, JI. Хейгеман, Е.В. Падучева, Ю.С. Степанов, П. Селлз, Д. Ошима и др.).

На защиту выносятся следующие положения:

1. Предикаты, способные присоединять пропозициональный комплемент, образуют класс метарепрезентационных предикатов в современном английском языке. Выделение данного класса основано на семантических и синтагматических свойствах данных лексем, позволяющих им формировать языковые структуры по типу лингвистических метарепрезентации.

2. Как языковая единица лингвистическая метарепрезентация представляет собой полипропозициональное образование, компоненты которого объединяет метарепрезентационная связь. Метарепрезентационная связь может быть реализована как на уровне предложения в виде комплетивной подчинительной связи, так и на уровне надсентенциональном - в виде дискурсивного метарепрезентирования.

3. Лингвистические метарепрезентации являются знаковой формой, икони-чески соотнесенной с передаваемым ею когнитивным содержанием: в них находят языковое отражение метакогнитивные состояния - интенсиональные состояния, содержанием которых является ментальная/символическая репрезентация.

4. Как когнитивно-семиологичеаши процесс лингвистическое метарепрезен-тирование представляет собой концептуальную интеграцию двух когнитивных ситуаций, результатом которой является совмещенное ментальное пространство (бленд), характеризуемое концептуальной асимметрией.

5. Концептуальная асимметрия связана с тем, что при языковой концептуализации двух когнитивных ситуаций одна из них теряет автономное профилирование (депрофилируется) и получает языковую объективацию «сквозь призму» другой, или л/<г/;?арепрезелтируется.

6. На уровне формирования сложноподчиненного предложения с сентенцио-нальным комплементом (СПП с СК) концептуальное депрофилирование отражается в предетерминации структуры и семантики комтшмента.

7. Факторами предетерминации выступают особенности формирования СПП с СК, а также характеристики конструкции в целом и отдельных её компонентов, оказывающие влияние на структуру и семантику придаточного, равно как и на порождение смысла всего высказывания. К таким факторам относятся:

• семантика метарепрезентационного предиката;

• концептуальная интеграция двух когнитивных ситуаций, осложненная де-профилированием одной из них как ментальное основание сентенциальной комплементации;

• динамический характер модусной категоризации пропозиции;

• взаимодействие эгоцентрических проекций в процессе языковой концептуализации;

• функциональная семантика комплементайзера.

8. Ведущим фактором предетерминации структуры и семантики комплемента выступает семантика метарепрезентационных предикатов, отличительными особенностями которой являются пропозициональная импликатив-ность как синтагматически ориентированный компонент значения, лого-форичность, дештнчести компонент, эвидеш/иальностъ.

9. Параметры предетерминации представляют собой предопределяемые факторами структурно-семантические характеристики комплемента. К ним относятся:

• частичная (или полная) утрата актуализационного (коммуникативного) статуса придаточным дополнительным,

• зависимость референциальной отнесенности в формируемых метарепре-зентационными предикатами логофорических контекстах,

• изменения в морфосинтаксисе комплемента,

• прономинализация комплемента,

• изменения в информационной структуре придаточного,

• особенности экспликации логофорического комплемента.

10.Лингвистическое метарепрезентирование выступает в качестве одного из средств реализации когнитивно-дискурсивной категории модусности в языке: образование полипропозиционального целого в формате лингвистической метарепрезентаций связано с динамической модусной категоризацией пропозиции.

Методологическим основанием исследования выступает когнитивно-дискурсивный метод, который позволяет выделить общую ментальную основу для возможных способов метарепрезентирования, а также рассмотреть метаре-презентационные связи между пропозициями как основание реляционной семантики дискурса. Исследование фактического материала проведено с использованием комплекса методов, применяемых в когнитивных исследованиях языка: концептуального анализа, концептуально-репрезентативного анализа, концептуального моделирования.

В качестве материала исследования были использованы корпусные базы данных (British National Corpus, American National Corpus, Brown Coipus), а также произведения современной англоязычной художественной прозы, публицистика, научная проза (по каждому из рассматриваемых в работе предикатов (более 800) - от единичных до 1500-2000 примеров).

Апробация работы: Материалы диссертации обсуждались на общероссийских, межвузовских и международных конференциях - VI, IX, X, XII Ломоносовские чтения (Архангельск, 1994, 1997, 1998, 2000 гг.), Герценовские чтения (С.-Петербург, 1998, 2005, 2006, 2007, 2008 гг.), «Проблемы гуманитарного знания на рубеже веков» (Северодвинск, 1999 г.), «Языковые и культурные контакты различных народов» (Пенза, 1999 г.), «Актуальные проблемы сопоставительного языкознания и межкультурные коммуникации» (Уфа, 1999 г.), на заседаниях Международной школы-семинара по когнитивной лингвистике (Тамбов 1998, 2002 гг.), на научно-практических семинарах в г. Пенза («Вопросы теории и практики перевода», 1999 г., «Проблемы прикладной лингвистики в 1999 г.), международных научных и научно-практических конференциях «Языковая подготовка студентов вузов и других образовательных заведений» (Набережные Челны, 1999 г.), «Филология и культура» (Тамбов 2003, 2007 гг.), «Номинация и дискурс» (Минск, 2006 г.), «Язык и общество» (Москва, 2006 г.), на Первом и Втором Международном конгрессе по когнитивной лингвистике (Тамбов 2006, 2008), на заседании Лингвистического центра кафедры перевода Архангельского государственного технического университета (2005 г.). По теме диссертации опубликовано 39 работ общим объемом 32,9 п.л., из них одна монография (15,2 п.л.), 24 статьи общим объемом 11,6 п.л., в том числе 7 статей - в изданиях, рекомендованных ВАК (общий объем 4,3 п.л.), 14 материалов научных конференций и конгрессов (общий объем 1,8 п.л.).

Структура и объем диссертации: Диссертация состоит из введения, пяти глав, сопровождаемых выводами, заключения, списка литературы, списка источников иллюстративных материалов, списка лексикографических источников и приложения. Во введении определяются предмет и объект, цели и задачи исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, отмечаются новизна, актульность, теоретическая значимость и практическая ценность диссертационного исследования, приводятся данные апробации работы. В первых трех главах рассматриваются теоретические основания анализа метарепрезентационной предикатной лексики в английском языке, уточняется методология, формулируются основные проблемы, не решенные предшествующими исследования. В главе 4 приводятся основания выделения и внутренней типологизации класса метарепрезентационных предикатов, анализируется семантика данных предикатов. В главе 5 рассматриваются сущность динамической модусной категоризации пропозициональных единиц в приложении к фактам предетерминации структуры и семантики сентенциального комплемента. В заключении приводятся основные результаты исследования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Предикаты с пропозициональным комплементом в современном английском языке: предетерминация структуры и семантики придаточной части"

Выводы по Главе 5

Онтологически обусловленный феномен модуса является неотъемлемой частью сферы языка, интегрирован в языковую систему и её реализацию, поскольку организует выражение субъективного начала при отражении в языке объективной реальности. Значительную роль в реализации функции коммуникативной адаптации играют процессы модусной категоризации предикативных единиц.

Одним из средств реализации модуса является когнитивно-семиологический механизм лингвистического метарепрезентирования — объединение двух пропозициональных единиц в рамках единого полипропозиционального целого на основании метарепрезентационной связи, характеризуемой когнитивно-коммуникативной асимметрией. Модусная категоризация предикативных единиц представляет собой способ языкового кодирования концептуальной взаимосвязи между двумя событиями - таким образом, что одно из них теряет автономное профилирование и представляется в перспективе другого события, получая языковое выражение в виде придаточного предложения.

Источником модусной категоризации является семантика метарепрезентаци-онного предиката. В силу релятивности синтаксической категории субординативности сфера действия предикатов рассматриваемого класса не ограничена рамками синтаксической конструкции сложноподчиненного предложения: данные предикаты способны реализовать модусные проекции и на уровне дискурса.

Интегративность процессов смыслопорождения при динамической модусной категоризации пропозиции реализуется в системе предетерминации структурно-семантических параметров как всей конструкции в целом, так и СК в частности, референциальных характеристиках, динамике информационно-смысловой структуры высказывания, морфосинтаксических параметрах и т.д. Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что лингвистические метарепрезентации, являясь знаками особой природы, специализированы на выражении модусности как отражении субъективного начала в языке, а именно - конвенциональном закреплении в языке метарепрезентационных состояний сознания как осознаваемой субъективности, осознаваемой эгорефлексии.

Модусная категоризация пропозиции проявляется в динамической предетерминации структурно-семантических параметров как комплемента, так и всей структуры в целом. Система предетерминации обусловлена наличием факторов предетерминации и параметров предетерминации. Под факторами предетерминации мы понимаем источники предетерминирования - определенный набор характеристик структуры в целом и отдельных ее компонентов, оказывающих влияние на структуру и семантику комплемента, равно как и на порождение смысла всего СПП. К таким факторам относятся:

• семантика метарепрезентационного предиката;

• иконичность лингвистических метарепрезентаций метакогнитивным состояниям (семантика структуры);

• концептуальная интеграция двух когнитивных ситуаций с депрофилиро-ванием одной из них как основание формирования подчинительных структур на ментальном уровне;

• целостный, холистический принцип формирования метарепрезентаций;

• динамический характер модусной категоризации пропозиции;

• особенности языковой репрезентации логофорического субъекта;

• функциональная семантика комплементайзера.

Факторы предетерминации тесно связаны между собой и действуют в совокупности, предопределяя или ограничивая друг друга. Взаимодействие данных факторов в различных комбинациях представляет собой когнитивно-семиологические стратегии лингвистического метарепрезентирования.

Актуализация пропозициональных единиц в виде определенной предикативной единицы представляет собой процесс динамической категоризации пропозиции, поскольку пропозициональная единица на уровне формирования высказывания может быть представлена в виде автономной (независимой) предикативной единицы (простого предложения), предикативной единицы в составе сложного полипропозиционального целого (сложносочиненно или сложноподчиненного предложения), а также в виде вторично-предикативной структуры (инфинитив, герундий, причастие).

Различие в категоризации приводят к различиям в реализации предикативной единицей актуализационных категорий - это прежде всего категории модальности й предикативности. При асимметричной концептуализации одна из когнитивных ситуаций теряет автономное профилирование и воспринимается в перспективе другой. Такого рода асимметричные концептуализации и являются ментальным основанием сложноподчиненных предложений. Для сложноподчиненных предложений с придаточным дополнительным, присоединяемым через союз that асимметрия концептуализации в значительной степени обусловлена не только произвольным желанием говорящего, выступающего в роли концептуа-лизатора. Такого рода асимметрия обусловлена онтологически. В формате таких высказываний получают языковую объективацию асимметричные по природе метакогнитивные состояния.

Между двумя пропозициями, объединяемыми в одно сложное полипропозициональное целое, формируется метарепрезентационная связь. Данный вид связи является проекцией семантики метарепрезентационных лексем, поскольку пропозициональная импликативность глаголов данного класса требует «восполнения» семантики на синтагматическом уровне в виде пропозиционального комплемента (что не имеет жесткой привязки к определенному синтаксическому формату). Выделенные семантические компоненты (пропозициональная импликативность, логофоричность, дейктический компонент, эвиденциальный компонент) непосредственно связаны с реализацией интегративных процессов при формировании лингвистических метарепрезетаций. На уровне морфосинтаксиса импликат пропозициональности отвечает за тип комплемента (пропозициональный), а логофоричность - за степень синтаксической интеграции сентенциального комплемента в структуру, то есть за морфосинтаксические ограничения, накладываемые на структуру комплемента в связи с изменением дейксиса (локу-тивный дейксис заменяется логофорическим), а также за возможности проекции эгосферы говорящего в структуру комплемента. Для условно-логофорических предикатов, не обозначающих ментального состояния, семантической роли логофорического субъекта, отдельного от говорящего, не определяется. Говорящий «по умолчанию» представляет логофорического субъекта, и такого рода невыраженность имплицирует «генерализованное» знание - знание, разделяемое говорящим, слушающим, знание, являющееся общим достоянием. Как следствие, в данных высказываниях сохраняется локутивный дейксис. Импликат пропозициональное™ не является градуируемым признаком. Логофоричность метаре-презентационых предикатов, напротив, является градуируемым признаком и метарепрезентационные предикаты характеризуются определенным индексом логофоричности, в зависимости от которого морфосинтаксические ограничения, накладываемые на структуру комплемента, характеризуются различной степенью жесткости. При этом взаимосвязь между индексом логофоричности и жесткостью морфосинтаксических ограничений обратно пропорциональна. Так, индекс логофоричности для фактивных предикатов минимален, а морфосинтаксические ограничения, накладываемые на структуру сентенциального комплемента - максимальные. Максимальный индекс логофоричности характеризует глаголы речи, если они употребляются с субъектом в форме первого лица, лексическим свойством которых является совмещение источника, логофорического субъекта и точки зрения в субъекте глагола речи.

Дейктический компонент специфицирует указание на объект как катафориче-ское или анафорическое. Логофорический компонент формирует сферу референции de se - дейктическое пространство, организованное относительно субъекта метакогнитивного состояния. Эвиденциальный компонент семантики глаголов указывает на пространство de re - как дейктическое пространство реального мира, организованное относительно говорящего или на пространство de dicto («к сказанному»), а также «отвечает» за характер прономинализации комплемента. Поскольку операция лингвистического метарепрезентирования может быть реализована не только на уровне единого синтаксического целого (СПП с СК), ре-ференциальные отношения между объединенными метарепрезентационной связью пропозициями играют существенную роль в реляционной семантике дискурса. Это позволяет говорить о дискурсивным проекциях семантики глаголов мета-репрезентационного класса и выделить когнитивно-дискурсивные стратегии метарепрезентирования: ретроспективное, проспективное, рекурсивное, связанное и множественное метарепрезентирование.

Функциональная категоризация пропозициональных единиц при метарепре-зентировании предполагает градуальность реализации актуализационных признаков автономной предикативной единицы и вариативность способов синтакси-рования и иных параметров. Вариативными оказываются следующие признаки:

1) финитность комплемента (придаточное, нефинитные комплементы): реализация предикатом комплемента категорий «предикативного ядра» -времени, наклонения, вида; структурная полноценность - наличие собственного субъекта;

2) функциональные признаки финитного СК: субъектное, объектное, предикативное, аппозитивное придаточное;

3) степень интеграции сентенциального комплемента в плане реализации синтаксической связи: гипотаксис, включение, паратаксис (прямая речь, несобственно-прямая речь), концептуальная проекция (при сентенцио-нальном наречии и дискурсивных маркерах - глагольных клише);

4) категориальная природа антецедента: СК, присоединяемый к глаголу, имени существительному, имени прилагательному, в связи с чем реализуются различные типы подчинительной связи (инклюзивная, компле-ментивно-аппозитивная, сопоставительная);

5) предетерминация морфосинтаксических характеристик СК в зависимости от семантики глагола при глагольной комплементации;

6) модальность (независимость модальности комплемента от модальных характеристик главного предложения);

7) способность иметь собственные дейктические характеристики, вне согласования с дейксисом главного предложения;

8) вид модусной категоризации;

9) возможность структурных трансформаций, связанных с изменением информационной структуры предикативной единицы (топикализация, введение дискурсивных маркеров, сентенциальных наречий и т.д.);

10) структурная цельность конструкции - сложноподчиненное предложение или структура, подвергшаяся перемоделированию (при парентетизации главного предложения, при грамматикализации/лексикализации главного предложения).

К параметрам предетерминации относятся следующее характеристики структуры:

• коммуникативный статус и информационная структура СК;

• денотативно-референциальный статус СК и особенности референции в логофорических контекстах;

• морфосинтаксические параметры СК;

• фактивность/нефактивность;

• вариативность структуры и семантики СПП при перемоделировании;

• особенности выражения логофорического субъекта.

Заключение

В настоящем исследовании изложена концепция динамической модусной категоризации пропозиции в рамках структур, образованных в формате лингвистических метарепрезентации (прототипически — в виде сложноподчиненного предложения с сентенциальным комплементом). В результате проведенного в настоящем диссертационном исследовании анализа был выявлен и охарактеризован с системно-функциональной точки зрения класс предикатов с пропозициональным комплементом в современном английском языке. Формируемые данными предикатами конструкции (сложноподчиненные предложения с придаточным дополнительным, вводимым подчинительным союзом that и их модификации) характеризуются в работе как когнитивно-вербальные сущности особой природы - лингвистические метарепрезентации - результат когнитивно-семиологического процесса лингвистического метарепрезентирования. Проведенное исследование позволило сформулировать ряд выводов относительно природы лингвистического метарепрезентирования как одного из механизмов реализации когнитивно-дискурсивной категории модусности. Основными являются следующие:

Лингвистические метарепрезентации представляют собой языковую манифестацию чрезвычайно значимых в онто- и филогенезе когнитивных процессов - метакогнитивных состояний сознания, осознаваемых когнитивных операций, содержанием которых является иная когнитивная или когнитивно-коммуникативная операция (а также ее результат).

Как когнитивно-семиологический процесс лингвистическое метарепрезентирование представляет собой языковую концептуализацию двух когнитивных ситуаций (в общем случае), при которой одна из них теряет автономное профилирование и проецируется «сквозь призму» другой, или л/етарепре-зентируется. Депрофилирование характеризует совмещенную концептуализацию (бленд) как концептуально и коммуникативно асимметричное образование. На уровне вербализации депрофилируемая пропозиция интерпретируется в свете модусной перспективизации, источником которой является профилируемая пропозиция.

Как языковая единица лингвистическая метарепрезентация представляет собой полипропозициональное образование, компоненты которого связаны метарепрезентационной связью. Это означает, что одна из пропозиций представлена как уже имевшая некогда место быть ментальная или символическая репрезентация. Метарепрезентационная связь может быть реализована как на уровне синтаксиса предложения в виде комплетивной подчинительной связи, так и на уровне надсентенциональном - в виде дискурсивного метарепрезентирования.

На уровне сложноподчиненного предложения метарепрезентационная связь обусловливает модусную категоризацию одной из пропозиций и, как следствие, предетерминацию структуры и семантики комплемента и конструкции в целом. Совокупность факторов и параметров предетерминации структуры и семантики комплемента образует динамическую систему. Под предетерминацией понимается предопределенность ряда структурно-семантических параметров присоединяемого придаточного в силу возникающих метарепрезентационных отношений между двумя пропозициями. Источником метарепрезентационной связи полагается семантика метарепре-зентационного предиката. Метарепрезентационные отношения характеризуются как модусная категоризация пропозиции, поскольку модификации именно модусных параметров влияют на специфику формирования структуры и особенности порождения смысла.

К факторам предетерминации, оказывающим влияние на структуру и семантику придаточного, равно как и на порождение смысла всего высказывания, относятся: семантика метарепрезентационного предиката; иконичность лингвистических метарепрезентаций метакогнитивным состояниям; когнитивное взаимодействие двух концептуальных ситуаций с депрофилировани-ем одной из них как основание формирования метарепрезентационных структур на ментальном уровне; холистический принцип формирования метарепрезентаций; динамический характер модусной категоризации пропозиции; взаимодействие концептуальных ролей говорящего, логофорического субъекта, слушающего в процессе смыслопорождения; функциональная семантика комплементайзера.

Ключевую роль в механизме смыслообразования при лингвистическом метарепрезентировании играет семантика предиката, присоединяющая пропозициональный комплемент, что позволяет обозначить данный класс предикатов как метарепрезентационные. Ономасиологической функцией данных лексем является участие в комплексной номинации метарепрезентационных состояний сознания, номинация характера метарепрезентирования зависимой пропозиции - как содержание речи, перцептивных действий, когнитивных операций, эмоционального отношения, а также различных вариантов совмещения речи и эмоционального отношения, речи и интеллектуального действия.

Специфика семантики метарепрезентационных глаголов заключается в импликат е пропозициопальности — особого рода предиктивпом семантическом компоненте, предетерминирующем категориальную форму глагольного комплемента, а именно - пропозициональную. Средствами языковой объективации концепта ПРОПОЗИЦИЯ, тем самым, являются не только структурные и позиционные схемы предложений, несущие типовые пропозиции, но и предикатные лексемы, номинирующие метакогнитивные процессы. Специ-фицикой номинации метакогнитивного состояния является импликация содержания данного состояния, которое имеет пропозициональный формат. Соответственно, предикаты метарепрезентацинной семантики имплицируют наличие некоторой пропозиции в дискурсе, выражающей содержание метакогнитивного состояния. Такого рода специфика семантики терминологически обозначена в настоящей работе пропозициональной импликативностыо.

Поскольку с позиций когнитивного анализа ключевым моментом сентенциальной комплементации является модусная проекция депрофилирования одной из концептуализируемых ситуаций, пропозициональный импликат рассматривается как смыслопорождающии оператор, регулирующий процессы профилиро-вания/депрофилироваиия и категоризующий предикативную единицу как ментальный конструкт и как зависимую пропозицию.

Другими выделенными и описанными в ходе исследования отличительными особенностями семантики предикатов данного класса являются логофоричность, дейктический компонент, эвиденциальность.

Параметры предетерминации представляют собой «сферу действия» факторов — предопределяемые факторами структурно-семантические характеристики комплемента. К ним относятся частичная (или полная) утрата актуали-зационного (коммуникативного) статуса придаточным дополнительным, структурно-предопределенная зависимость референциальной отнесенности в формируемых метарепрезентационными предикатами логофорических контекстах, ограниченность реализации категорий модальности и предикативности, изменения в информационной структуре придаточного.

Отражая общие закономерности языковой категоризации в целом, модусная категоризация имеет градуальный характер и проявляет определенную динамику. Динамическая модусная категоризация пропозиции означает, что модусная категоризация пропозиции проявляется в динамике порождения дискурса, обусловлена процессами коммуникативной адаптации модуса и не зависит от конкретного типа синтаксической связи. Подвижность модуса в структуре обусловлена когнитивными причинами: «когнитивный баланс» двух ситуаций, регулируемый концептуализатором, является динамическим, поскольку «расстановка сил» может измениться, и депрофилированию может повергнуться главное предложение, что и конвенционализируется в паренте-тических структурах. Варьирование синтаксических форматов образования полипропозициональных структур, объединенных метарепрезентационной связью, свидетельствует о существовании парадигмы средств языкового выражения метакогнитивных состояний. В то же время динамика модусной категоризации предполагает интегративность процессов смыслопорождения в лингвистических метарепрезентациях, что означает совокупное действие системы предетерминации структурно-семантических параметров конструкции. Результатом модусно-ориентированных категоризационных процессов является формирование метарепрезентационных отношений между пропозициями, сохраняемых и при перемоделировании структуры. Метарепрезентирование предполагает асимметрию коммуникативно-функциональной и структурной организации.

Способность языка выражать содержание как своих, так и чужих мыслей, мнений, эмоций, состояний, верований, желаний, ощущений, намерений, страхов и т.д., л/е/ийгрепрезентируя таким образом внутренние состояния, характеризует его как универсальную метарепрезентационную систему. Поскольку язык работает в двух функциональных модусах - как средство и как объект коммуникации, метарепрезентационность языка проявляется и в таком уникальном свойстве как рефлексивность, когда язык используется для того, чтобы «говорить о себе самом». Выступая в качестве вербального способа фиксации метакогнитивных операций, лингвистические метарепрезентаций становятся средством языкового кодирования эгорефлексии и лингво-рефлексии.

Список научной литературыКлепикова, Татьяна Альбертовна, диссертация по теме "Германские языки"

1. Алисова Т.В. Дополнительные отношения модуса и диктума // Вопросы языкознания. 1971. -№ 1. - С. 54-58.

2. Алисова Т.Б. Очерки синтаксиса современного итальянского языка. М.: Изд-во МГУ, 1971.-293 с.

3. Апресян Ю.Д. Дейксис в лексике и грамматике и наивная модель мира // Семиотика и информатика. Вып. 28. М.: 1986. - С. 5-33.

4. Апресян Ю.Д. К построению языка для описания синтаксических свойств слова // Проблемы структурной лингвистики. 1972 / Отв. ред. С.К. Шаумян.- М.: Наука, 1973. С. 279-325.

5. Апресян Ю.Д. Избранные труды, том П. Интегральное описание языка и системная лексикография. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. -767 с. ISBN 5-887766-045-7

6. Арутюнова Н.Д. Понятие пресуппозиции в лингвистике // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1973. - Т. 32. - № 1. - С. 14-32.

7. Арутюнова Н.Д. Глагол видеть в функции предиката пропозициональной установки // Пропозициональные предикаты в логическом и лингвистическом аспекте: Тезисы докл. рабочего совещания. М.: Наука, 1987. - С. 1014.

8. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт / АН СССР, Ин-т языкознания; Отв. ред. Г.В. Степанов. М.: Наука, 1988. - 341 с.

9. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1998.- 895 с.

10. Бахтин М.М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук. -СПб.: Азбука, 2000. 336 с.

11. Белошапкова В.А. Сложное предложение в современном русском языке. (Некоторые вопросы теории). -М.: Просвещение, 1967. 160 с.

12. Беляевская Е.Г. Понятие коннотации с когнитивной точки зрения // Концептуальное пространство языка: Сб. науч. тр., посвященный юбилею проф. Н.Н. Болдырева / Под ред. Е.С. Кубряковой. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2005. - С. 53-66.

13. Бенвенист Э. Общая лингвистика / Перевод с франц. Под ред., с вступит, ст. и комм. Ю.С. Степанова. М.: Прогресс, 1974. - 447 с.

14. Березина О.А. К вопросу об уровнях формирования глагольной семантики // Studia Linguistica-XI. Проблемы когнитивной семантики: Сб. статей. СПб., РГПУ им. А.И. Герцена, 2002. - С. 4-8.

15. Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. Л.: Изд-во Ленингр. универ-та, 1977. - 204 с.

16. Богуславский И.М. Сфера действия лексических единиц. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. -464 с. ISBN 5-88766-030-9

17. Болдырев Н.Н. Категориальное значение глагола: Системный и функциональный аспекты: Монография. СПб.: РГПУ, 1994. - 171 с.

18. Болдырев Н.Н. Функциональная категоризация английского глагола: Монография. СПб.; Тамбов: РГПУ/ТГУ, 1995. - 139 с.

19. Болдырев Н.Н. Когнитивная семантика: Курс лекций по английской филологии. Тамбов: Изд-во Тамб. ун-та, 2000. - 123 с.

20. Болдырев Н.Н. Категории как форма репрезентации знаний в языке // Концептуальное пространство языка: Сб. науч. тр., посвященный юбилею проф. Н.Н. Болдырева / Под ред. Е.С. Кубряковой. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2005а. - С. 16-39.

21. Болдырев Н.Н. Модусные категории в языке // Когнитивная лингвистика: ментальные основы и языковая реализация. Часть I. Лексикология и грамматика с когнитивной точки зрения. Сборник статей к юбилею профессора Н.А. Кобриной. СПб., 20056. - С. 31-46.

22. Бондарко А.В. Теоретические проблемы русской грамматики. СПб.: С.-Петербургский гос. ун-т, 2004. - 208 с. ISBN 5-8465-026502

23. Брушлинский А.В., Сергиенко Е.А. Ментальная репрезентация как системная модель в когнитивной психологии // Ментальная репрезентация: динамика и структура. М.: Изд-во «Институт психологии Ран», 1998. - С. 5-22.1.BN-5-201-02261 -8

24. Бурлакова В.В. Основы структуры словосочетания в современном английском языке. Л.: Изд-во ЛГУ, 1975. - 128 с.

25. Бюлер К. Теория языка. Репрезентативная функция языка: Пер. с нем. Общ. ред. и комет. Т.В. Булыгиной, вступ. ст. Т.В. Булыгиной и А.А. Леонтьева. -М.: Издательская группа «Прогресс», 2000. 528 с. - ISBN 5-01-004658-Х.

26. Варгина Е.И. Научный текст: функция воздействия: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. СПб., 2004. - 30 с.

27. Вардуль И.Ф. Об изучении семантического аспекта языка // Вопросы языкознания. 1973. - № 6. - С. 9-21.

28. Вежбицкая А. Дескрипция или цитация? // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XIII. Логика и лингвистика (проблемы референции) / Сост., ред. и вступит, ст. Н.Д. Арутюновой. -М.: Радуга, 1982. С. 237-262.

29. Вежбицкая А. Речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. Сборник: Пер. с разн. яз. / Сост. и вступ. ст.

30. Н.Д. Арутюновой и Е.В. Падучевой. Общ. ред. Е.В. Падучевой. М.: Прогресс, 1985.-С. 251-275.

31. Вейхман Г.А. Высшие синтаксические единицы (на материале современного английского языка): Автореф. дис. д-ра филол. наук. М., 1981. - 40 с.

32. Вендлер 3. Иллокутивное самоубийство // Новое в зарубежной лингвистике: Вып. 16. Лингвистическая прагматика. Сб.: Пер. с разн. яз. / Сост. и вступ. ст. Н.Д. Арутюновой и Е.В. Падучевой. Общ. ред. Е^В. Падучевой. М.: Прогресс, 1985. - С. 238-250.

33. Выготский, Л.С. Избранные психологические исследования. Мышление и речь. Проблемы психологического развития ребенка Под ред. и со вступ. статьей А.Н. Леонтьева и А.Р. Лурия. М.: Изд-во Акад. пед наук РСФСР, 1956.-519 с.

34. Гак В.Г. Высказывание и ситуация // Проблемы структурной лингвистики 1972. М.: Наука, 1973. - С. 349-372.

35. Гак В.Г. Пространство мысли (опыт систематизации слов ментального поля) // Логический анализ языка. Ментальные действия: Сб.ст. / Рос. АН. Ин-т языкознания; [Отв. ред. Н.Д. Арутюнова, Н.К. Рябцева]. М.: Наука, 1993. -С. 22- 29. ISBN 5-02-011104-Х

36. Гловинская М.Я. Глаголы со значением передачи информации // Язык о языке: Сб. статей / Под общ. рук. и ред. Н.Д. Арутюновой. М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 403-416.

37. Гончарова Н.Ю. Формирование фактообразующего значения английского глагольного предиката в системе языка и речи: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Тамбов, 2000. - 20 с.

38. Гринберг Дж., Осгуд Ч., Дженкинс Дж. Меморандум о языковых универсалиях // Зарубежная лингвистика. II: Пер. с англ. / Общ. ред. В.А. Звегинцева, Б.А. Успенского, Б.Ю. Городецкого. М.: Издательская группа «Прогресс», 1999.-С. 118-131.

39. Дмитровская М.А. Глаголы знания и мнения (значение и употребление): Дис. . канд. филол. наук. М., 1985. - 193 с.

40. Долинина И.Б. Лингвистический аспект проективности // Проблемы структурной лингвистики. 1972 / Отв. ред. С.К.Шаумян. М.: Наука, 1973. -С. 508-526.

41. Долинина И.Б. Валентностиые категории английского глагола. Автореф. дис. . д-ра филол. наук. - Л., 1982. - 36 с.

42. Долинина И.Б. Грамматическая семантика высказывания и пропозициональные глаголы // Пропозициональные предикаты в логическом и лингвистическом аспекте: Тезисы докл. рабочего совещания. М.: Наука, 1987. -С. 47-49.

43. Жинкин Н.И. Речь как проводник информации / Предисл. Р.Г. Котова, А.И. Новикова. -М.: Наука, 1982. 159 с.

44. Зализняк Анна А. Функциональная семантика предикатов внутреннего состояния: Автореф. . дис. канд. филол. наук. М., 1985. - 18 с.

45. Зализняк Анна А. О понятии импликативиого типа для глаголов с пропозициональным актантом. // Логический анализ языка. Знание и мнение: [Сб. ст.] / АН СССР, Ин-т языкознания; / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М.: Наука, 1988. - С. 107-121. ISBN 5-02-010897-9

46. Зализняк Анна А. Глагол говорить: три этюда к словесному портрету // Язык о языке: Сб. ст. / Под общ. рук. и ред. Н.Д. Арутюновой. М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 381-402. ISBN 5-7859-0036-Х

47. Зализняк Анна А. Глагол считать: к типологии семантической деривации // Логический анализ языка. Квантификативный аспект языка: Сб. ст. / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М.: Индрик, 2005. - С. 280-294. ISBN 5-85759-325-5

48. Зализняк Анна А., Падучева Е.В. О семантике вводного употребления глаголов // Вопросы кибернетики. Прикладные аспекты лингвистической теории/Под ред. А.П. Ершова.-М.: АН СССР, 1987.-С. 80-96.

49. Зеленщиков А.В. Пропозиция и модальность. СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1997а. - 244 с. ISBN 5-288-01818-9

50. Иванова Р.А. Лексико-грамматические индексы в сложноподчиненном предложении (на материале современного немецкого языка). Дис. . канд. филол. н. - Н. Новгород, 1996. - 202 с.

51. Ильчук Е.В. Представление когнитивных процессов в семантике английских глаголов: Автореф. . дис. д-ра филол. наук. М., 2006. - 42 с.

52. Иомдин Б.Л. Лексика иррационального понимания: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 2002. - 27 с.

53. Ирисханова O.K. О теории концептуальной интеграции // Известия АН. Сер. лит. и яз.-2001.-Т. 60, № 3. С.44-49.

54. Камшилова О.Н. Семантико-синтаксическая организация предложения с модусными предикатами. Автореф. дисс. канд. филол. наук. - Д., 1985. -18 с.

55. Категории глагола и структура предложения. Конструкции с предикатными актантами / Отв. ред. В.С.Храковский. JL: Наука. Ленингр. отд-ние, 1983. -248 с.

56. Кацнельсон С.Д. О грамматической категории // Вестник ЛГУ. 1948 г. - № 2.-С. 1-32.

57. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука. Ленингр. отдел-е, 1972. - 216 с.

58. Кацнельсон С.Д. Общее и типологическое языкознание / Отв. ред. А.В. Дес-ницкая. Л.: Наука. Ленингр. отдел-е, 1986. - 298 с.

59. Кацнельсон С.Д. К понятию типов валентности // Вопросы языкознания. -1987.-№3,-С. 20-23.

60. Кацнельсон С.Д. Категории языка и мышления: Из научного наследия / Отв. ред. Л.Ю. Брауде. М.: Языки славянской культуры, 2001. - 864 с. - (Классики отечественной филологии).

61. Кибардина С.М. Валентность немецкого глагола: Дис. . д-ра филол. наук. -Вологда, 1988.-580 с.

62. Кибрик А.Е. Когнитивная сопряженность и организация языковой структуры // Вторая международная конференция по когнитивной науке: Тезисы докладов. Т.1. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2006. - С. 303.

63. Клепикова Т.А. Функционально-семантический потенциал и лингвистический статус модально-связочных глаголов современного английского языка: Дис. . канд. филол. наук. СПб., 1998. - 200 с.

64. Клепикова Т.А. Пропозициональный импликат как лингвистический феномен // Актуальные проблемы лингвистики и перевода: Межвуз. сб. ст. / Отв. ред. Т.Я. Кузнецова. Архангельск: АГТУ, 2003. - С. 12-18.

65. Клепикова Т.А. Пропозициональный импликат и концептуальная интеграция // Герценовские чтения. Иностранные языки. СПб.: Изд-во РГПУ, 2005!.-С. 121-122.

66. Клепикова Т.А. Когнитивное моделирование семантики глаголов пропозиционального отношения // Международный конгресс по когнитивной лингвистике / Сб. мат-лов / Отв. ред. Н.Н. Болдырев. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2006ь - С. 110-111.

67. Клепикова Т.А. Лингвистические метарепрезентации // Stadia Linguistica XV. Язык и текст в современных парадигмах научного знания: Сборник / Отв. ред. В.М. Аринштейн, И.А. Щирова. СПб.: Борей Арт, 20 062- - С. 2333.

68. Клепикова Т.А. Когнитивно-коммуникативная мотивация формирования рекурсивных языковых структур // Герценовские чтения. Иностранные языки. Материалы конференции 20-21 апреля 2006 г. СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 20063. - С. 84-85.

69. Клепикова Т.А. Топология и метрика языковых структур как семиотические основания перевода // Материалы Международной научной конференции «Язык и общество»: Сборник. М., 2OO64. - С. 48-53.

70. Клепикова Т.А. Валентность как когнитивная категория // Stadia Linguistica. Язык. Текст. Культура. Вып. XVI. СПб.: Борей Арт, 2007ь - С. 28-35.

71. Клепикова Т.А. Концептуальная сопряженность как фактор формирования глагольно-аргументной структуры // Филология и культура: Материалы VI

72. Международной науч. конф. 17-19 октября 2007 г. / Отв. ред. Н.Н. Болдырев. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 20072. - С. 399-403.

73. Клепикова Т.А. Лингвистический феномен сентенциональной комплементации // Гуманитарные науки и гуманитарное образование: Сборник статей, вып. 5 / Ред. и сост. И.П. Вишнякова-Вишневецкая. СПб.: СПбИГО, 20073. -С. 162-170.

74. Клепикова Т.А. Динамическая категоризация пропозициональных единиц // Герценовские чтения. Иностранные языки: Материалы конференции, 22-23 мая 2008 г. СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2008ь - С. 63.

75. Клепикова Т.А. Имплицитная перформативность: A Claim on Disclaiming // Studia Linguistica XVII. Язык и текст в проблемном поле гуманитарных наук: Сборник. СПб.: Политехника-сервис, 20083. - С. 67-75. ISBN 978-5904030-02

76. Клепикова Т.А. Когнитивно-дискурсивная мотивация элиминации компле-ментайзера THAT II Актуальные проблемы современной лингвистики. Вып. 2 / Отв. ред. Е.А. Нильсен. СПб.: Изд-во СПБГУЭФ, 20084. - С. 64-73.

77. Клепикова Т.А. Лингвистические метарепрезентаций: Монография. СПб.: Изд-во «Астерион», 200 85. - 250 с.

78. Клепикова Т.А. Метакогниция и язык // Вестник Тамб. ун-та. Сер. Гуманитарные науки. Вып. 3(59). Тамбов: Изд-во Тамб. гос. ун-та им. Г.Р. Державина, 20088. - С. 155-158.

79. Клепикова Т.А. Модальность субъективной фактуальности // Известия Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена. №10(59): Общественные и гуманитарные науки: Научный журнал. -СПб.: Изд-во «Книжный дом», 20089. С. 123-128.

80. Клепикова Т.А. Пропозициональные предикаты в современном английском языке // Язык как функциональная система: Сб. ст. / Отв. ред. Н.Н. Болдырев. Тамбов: ТГУ им. Г.Р.Державина, 2000. - С. 83-91.

81. Клепикова Т.А. Синтаксические проекции интеракциональности сознания // Вопросы когнитивной лингвистики. № 1. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. ун-та им. Г.Р. Державина, 2008ш. - С. 32-38.

82. Клепикова Т.А. Типология лингвистических метарепрезентаций // Вопросы когнитивной лингвистики. № 3. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. ун-та им. Г.Р. Державина, 2008ц. - С. 5-15.

83. Кобрина Н.А. Предложение со вставной предикативной единицей в современном английском языке: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Л., 1974. -34 с.

84. Кобрина Н.А. Сущность синтаксической изоляции вставных элементов в предложении и методические основы её анализа // Теории и методы исследования текста и предложения: Сб. науч. тр. Л.: ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1981.-С. 68-79.

85. Кобрина Н.А. Лексическая и категориальная семантика глагола как фактор категоризации его актантов // Studia Linguistica: Сб. науч. тр. Вып. I / Науч. ред. В.В. Кабакчи, В.М. Аринштейн. СПб.: Образование, 1995. - С. 40-47.

86. Кобрина Н.А. К вопросу о линейности/интегративности в процессе речепо-рождения // Когнитивная лингвистика конца XX века / Материалы международной научной конференции 7-9 октября 1997 г. Ч. 2. Минск: МГЛУ, 1997.-С. 230-233.

87. Кобрина Н.А. Сущность композиционных процессов при взаимодействии одноуровневых и разноуровневых составляющих // Studia Linguistica

88. XI. Проблемы когнитивной семантики: Сб. статей. СПб., РГПУ им. А.И. Герцена, 2002. - С. 20-28.

89. Кобрина П.А. О способах комбинаторной реализации некоторых категориальных значений // Языки и транснациональные проблемы. Т. П. Материалы 1 международной конференции 22-24 апреля 2004 г. Москва, Тамбов, 2004.-С. 63-73.

90. Кобрина П.А. О соотносимости ментальной сферы и вербализации // Вопросы когнитивной лингвистики. 2005. - № 3 (006). - С. 59-69.

91. Кобрина Н.А., Болдырев Н.Н., Худяков А.А. Теоретическая грамматика современного английского языка: Учебное пособие / Н.А. Кобрина, Н.Н. Болдырев, А.А. Худяков. М.: Высшая школа, 2007. - 368 с. ISBN 978-5-06005413-2

92. Кобрина О. А. Категория эвиденциальности: её статус и формы выражения в разных языках // Вопросы когнитивной лингвистики. Вып. 1. Тамбов,2005.-С. 86-98.

93. Ковалева JI.M. О грамматике придаточного предложения // Концептуальное пространство языка: Сб. науч. тр., посвященный юбилею проф. Н.Н. Болдырева / Под ред. Е.С. Кубряковой. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2005.-С. 433-443.

94. Ковалева J1.M. Проблемы структурно-семантического анализа простой глагольной конструкции в современном английском языке. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1987. - 221 с.

95. Козинцев А.Г. Культура, природа, язык, смех // Когнитивные исследования: Сборник научных трудов: Вып. 1 / Под ред. В.Д. Соловьева. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2006. - С. 225-238. ISBN 5-9270-0087-8

96. Козинцева Н.А. Категория эвиденциальности (проблемы типологического анализа) // Вопросы языкознания. 1994. -№ 3. - С.92-104.

97. Коканова Е.С. Английские сентенциональные наречия в когнитивно-дискурсивном аспекте. Дисс. . канд. филол. наук. - Архангельск, 2005. - 161 с.

98. Колесов И.Ю. О связи между ментальной репрезентацией, концептуализацией референтной ситуации и пропозицией как формами представления знания // Вопросы когнитивной лингвистики. № 2. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. ун-та им. Г.Р. Державина, 2007. - С. 5-14.

99. Колесов И.Ю. К вопросу о роли понятия когнитивной сцены в концептуальном анализе языке // Вопросы когнитивной лингвистики. № 2. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. ун-та им. Г.Р. Державина, 2008. - С. 19-31.

100. Конструкции с предикатными актантами / Под ред. B.C. Храковского. Л.: Наука, 1985.-250 с.

101. Крейдлин Г.Е. О некоторых особенностях синтаксического поведения предикатов с сентенциальными актантами. // Семиотика и информатика. Вып. 21.- 1983.-С. 76-88.

102. Крипке С. Загадка контекстов мнения // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 18: Логический анализ естественного языка: Пер. с англ. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. В.В. Петрова. -М.: Прогресс, 1986. С. 194-241.

103. Крылов С.А. О содержании термина «предикаты пропозициональной установки» // Пропозициональные предикаты в логическом и лингвистическом аспекте: Тезисы докл. рабочего совещания. М.: Наука, 1987. - С. 71-73.

104. Кубрякова Е.С. Глаголы действия через их когнитивные характеристики // Логический анализ языка. Избранное. 1988-1995 / Редколлегия: Н.Д.Арутюнова, Н.Ф. Спиридонова. М.: Индрик, 2003. - С. 439-456. ISBN 5-85759232-1

105. Кустова Г.И. Производные значения с экспериенциальной составляющей // Семиотика и информатика. Вып. 36. - М.: Языки русской культуры, Русские словари, 1998.-С. 19-40.

106. Кустова Г.И., Падучева Е.В. Перформативные глаголы в неперформативных употреблениях // Логический анализ языка. Избранное. 1988-1995 / Редколлегия: Н.Д. Арутюнова, Н.Ф. Спиридонова. М.: Индрик, 2003. - С. 560570. ISBN 5-85759-232-1

107. Лакофф Дж. Мышление в зеркале классификаторов // Когнитивны аспекты языка: Сб. ст. / Сост., ред. и вступ. ст. В.В. Петрова и В.И. Герасимова-М.: Прогресс, 1988. С. 12-15. - (Новое в зарубежной лингвистике; Вып. 23).

108. Лауфер Н.И. Уверен и убежден', два типа эпистемических состояний // Логический анализ языка. Избранное. 1988-1995 / Редколлегия: Н.Д. Арутюнова, Н.Ф. Спиридонова. М.: Индрик, 2003. - С. 478-485. ISBN 5-85759-232-1

109. Логический анализ языка. Знание и мнение: Сб. ст. / АН СССР, Ин-т языкознания; Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М.: Наука, 1988. - 127 с. ISBN 5-02010897-9

110. Логический анализ языка. Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов: Сб. ст. / АН СССР, Ин-т языкознания ; Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. -М.: Наука, 1989.-286 с. ISBN 5-02-010930-4

111. Логический анализ языка. Ментальные действия: Сб.ст. / Рос. АН. Ин-т языкознания; [Отв. ред. Н.Д. Арутюнова, Н.К. Рябцева]. -М.: Наука, 1993. -173 с. ISBN 5-02-011104-Х

112. Логический анализ языка: Язык речевых действий: Материалы конф., май 1993 г. / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова, Н.К. Рябцева. М.: Наука, 1994. - 185 с. ISBN 5-02-011227-5

113. Ломов Б.В. Об уровнях антиципации // Ломов Б.В. Проблемы и стратегии психологического исследования. М.: Наука, 1999. - (Серия «Памятники психологической мысли»). - С. 147-154.

114. Матурана У. Биология познания // Язык и интеллект Сборник. / Сост. и вступ. ст. В.В. Петрова; Пер. с англ. и нем. яз. под общ. ред. В.И. Герасимова, В.П. Нерознака. -М.: Прогресс. Универси, 1995. ISBN 5-01-001598-6

115. Мельникова Е.А. О границах класса глаголов речи // Лингвистические исследования 1989. Функционирование грамматических категорий: Сб. науч. тр. -М.: АН СССР, Институт языкознания, 1989. С. 95-100.

116. Ментальная репрезентация: динамика и структура. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1998. - 320 с. ISBN-5-201-02261-8

117. Минский М. Фреймы для представления знаний. М.: Энергия, 1979. - 320 с.

118. Митякина Е.А. Типология конструкций с предикатным актантом в позиции дополнения в современном английском языке: Автореф. дис. . канд. фи-лол. наук. -М., 1984. 24 с.

119. Михайлов В.А. Смысл и значение в системе речемыслительной деятельности. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1992.

120. Михеев М.Ю. Перформативное и метатекстовое высказывания (или чем можно испортить перформатив) // Логический анализ языка: Противоречивость и аномальность текста / Ин-т языкознания; Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М.: Наука, 1990. - С. 213-225.

121. Москальская О.И. Грамматика текста. М.: Высш. школа, 1981. - 183 с.

122. Недялков И.В. Проблемы классификации и иерархии грамматических категорий // Язык и речевая деятельность. Т. 3. - Ч. 1. - СПб., 2000. - С. 51-68.

123. Ниинилуото И. Заметки о логике восприятия // Модальные и интенсиональные логики и их применение к проблемам методологии науки / АН СССР, Ин-т философии; Отв. ред. В.А. Смирнов. М.: Наука, 1984. - С. 329-340.

124. Никитин М.В. Лексическое значение слова (структура и комбинаторика): Учеб. пособие для студ-ов пед. ин-тов. -М.: Высш. шк., 1983. 127 с.

125. Никитин М.В. Основы лингвистической теории значения: Учеб. пособие. -М.: Высш. шк., 1988. 168 с.

126. Никитин М.В. Курс лингвистической семантики: Уч. пособие к курсам языкознания, лексикологии и теоретической грамматики. СПб.: Научный центр проблем диалога, 1996. - 760 с.

127. Никитин М.В. Пресуппозиция в языке и языкознании // Сб. ст. Studia Linguistica 4. Языковая система и социо-культурный контекст / Отв. ред. В.М. Аринштейн, Н.А. Абиева. - СПб.: Тритон, 1997. - С. 6-26.

128. Никитин М.В. Об отражении картины мира в языке // Сб. ст. Studia Linguistica 8. Слово, предложение и текст как интерпретирующие системы / Отв. ред. В.М. Аринштейн, Н.А. Абиева. - СПб.: Тритон, 1999. - С. 6-14.

129. Никитин М.В. Развернутые тезисы о концептах // Вопросы когнитивной лингвистики. 2004. -№ 1. - С. 53-64.

130. Новосельцева О.О. Высказывания, выражающие оценку истинности чужого высказывания (на материале современного английского языка): Дисс. . канд. филол. наук. СПб., 1996. - 173 с.

131. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью: (Референциальные аспекты семантики местоимений) / Отв. ред. В.А. Успенский. -М.: Наука, 1985.-271 с.

132. Падучева Е.В. Выводима ли способность подчинять косвенный вопрос из семантики слова? // Логический анализ языка. Знание и мнение: Сб. ст. / АН СССР, Ин-т языкознания; Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М.: Наука, 1988. - С. 33-46. ISBN 5-02-010897-9

133. Падучева Е.В. Пресуппозиция // Лингвистический энциклопедический словарь. -М.: Сов. Энциклопедия, 1990.

134. Падучева Е.В. Говорящий: субъект речи и субъект сознания // Логический анализ языка: Культурные концепты: Сб. ст. / АН СССР Ин-т языкознания; [Редкол.: Н.Д. Арутюнова (отв. ред.) и др.]. М.: Наука, 1991. - С. 164-169. ISBN 5-02-011055-8

135. Падучева Е.В. Семантические исследования (Семантика времени и вида в русском языке; Семантика нарратива). М.: Школа «Языки русской культуры», 1996.-464 с. ISBN 5-88766-046-5

136. Падучева Е.В. Динамические модели в семантике лексики. -М.: Языки славянской культуры, 2004. М.: Языки славянской культуры, 2004. - 608 с. -(Studia philologica).

137. Переверзев К.А. Высказывание и ситуация: об онтологическом аспекте философии языка // Вопр. языкознания. 1998. - № 5. - С. 24 - 52.

138. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. T.IV. Глагол. M.-JL, 1941.-406 с.

139. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. T.IV. Глагол. М.: Просвещение, 1972. - 406 с.

140. Потебня А.А. Мысль и язык. М.: Лабиринт, 2007. - 256 с. ISBN 5-87602053-3

141. Прагматика и проблемы интенсиональности ; Сб. науч. тр. / АН СССР, инт языкознания. Пробл. группа «Логический анализ языка»; [Отв. ред. Н.Д. Арутюнова]. -М.: ИНИОН, 1988. 301 с.

142. Пропозициональные предикаты в логическом и лингвистическом аспекте: Тезисы докл. рабочего совещания. -М.: Наука, 1987. 139 с.

143. Прохоров А.О. Рефлексивный слой психического состояния // Когнитивные исследования: Сборник научных трудов: Вып. 1 / Под ред. В.Д. Соловьева. -М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2006. С. 186-203. ISBN 5-92700087-8

144. Прохорова О.Н. Связанные структуры в современном английском языке: Дисс. д-ра филол. наук. СПб., 1995. -485 с.

145. Ребеко Т. А. Ментальная репрезентация как формат хранения информации // Ментальная репрезентация: динамика и структура. М.: Изд-во «Институт психологии Ран», 1998. - С. 25-54. ISBN-5-201 -02261 -8

146. Рябцева Н.К. Ментальный модус: от лексики к грамматике // Логический анализ языка. Ментальные действия: Сб.ст. / Рос. АН. Ин-т языкознания; [Отв. ред. Н.Д. Арутюнова, Н.К. Рябцева]. М.: Наука, 1993. - С. 51-57. ISBN 5-02-011104-Х

147. Рябцева Н.К. Язык и естественный интеллект / РАН. Ин-т языкознания. -М.: Academia, 2005. 640 е.: библ. - (Монографические исследования: лингвистика).

148. Селиверстова О.Н. Константность и вариативность в семантической структуре глагола take и связанных с ними глаголов // Семантическое и формальное варьирование.-М.: Наука, 1979.

149. Серль Дж. Р. Классификация иллокутивных актов // Зарубежная лингвистика. П: Пер. с англ. / Общ. ред. В.А. Звегинцева, Б.А. Успенского, Б.Ю. Городецкого. -М.: Издательская группа «Прогресс», 1999а. С. 210-228.

150. Сёрль Дж. Р. Что такое речевой акт? // Зарубежная лингвистика. П: Пер. с англ. / Общ. ред. В.А. Звегинцева, Б.А. Успенского, Б.Ю. Городецкого. М.: Издательская группа «Прогресс», 19996. - С. 229-253.

151. Сёрль Дж., Вандервекен Д. Основные понятия исчисления речевых актов // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 18. Логический анализ естественного языка: Пер. с англ. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. В.В. Петрова. М.: Прогресс, 1986.-С. 242-263.

152. Сильницкий Г.Г. Семантическая валентность глагола и его разноуровневые характеристики в английском языке // Типология. Грамматика. Семантика / К 65-летию B.C. Храковского. СПб.: Наука, 1998. - С. 245-260.

153. Сильницкий Г.Г. Семантическая структура глагольного значения // Проблемы структурной лингвистики 1983: Сб. ст. АН СССР, Ин-т русского языка / Отв. ред. В.П. Григорьев. М.: Наука, 1986. - С. 4-16.

154. Сильницкий Г.Г. Семантические классы глаголов в английском языке: Учеб. пособие к спецкурсу. Смоленск: Смоленск, гос. пед. ин-т, 1986. - 112 с.

155. Сильницкий Г.Г. Семантические типы ситуаций и семантические классы глаголов // Проблемы структурной лингвистики. 1972 / Отв. ред. С.К. Шаумян.-М.: Наука, 1973.-С. 373-391.

156. Синтаксическая семантика конструкций с предикатными актантами: Колл. монография / Т.Л. Верхотурова, С.К. Воронова, Н.Г. Дудина и др. / Отв. ред. Л.М. Ковалева. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1998. - 297 с. ISBN 5-7253-0220-2-РНБ 99-3/ 19604

157. Смирнова Е.Д. Референция в интенсиональных контекстах // Логический анализ языка. Знание и мнение: Сб. ст. / АН СССР, Ин-т языкознания; / Отв. ред. НД. Арутюнова. М.: Наука, 1988. - С. 121-125. ISBN 5-02010897-9

158. Степанов Ю.С. Язык и Метод. К современной философии языка. М.: «Языки русской культуры», 1998. - 784 е., 1 илл. ISBN 5-7859-0054-8

159. Степанова М.Д., Хельбиг Г. Части речи и проблема валентности в современном немецком языке: Учеб. пособие для ин-в и фак. иностр. яз.. М.: Высш. школа, 1978. - 258 с.

160. Теньер JI. Основы структурного синтаксиса / Пер. с фр. И.М. Богуславского и др.; Вступ. ст., общ. ред. и коммент. В.Г. Гака. М.: Прогресс, 1988. -653 с. - (Языковеды мира).

161. Трунова О.В. Семантические константы и дискурсная дивергентность форм категории модальности: Дисс. д-ра филол. наук. СПб., 1995. - 578 с.

162. Фуре Л.А. Синтаксически репрезентируемые концепты: Монография. -Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2004. 166 с.

163. Хомякова Е.Г. Эгосфера: её моделирование и содержание // Антропоцентризм в языке и речи: Межвуз. сб. / Отв. ред.Л.П. Чахоян. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. - (Вопросы структуры английского языка в синхронии и диахронии; Вып. 8.) - С. 3-12.

164. Хомякова Е.Г. Эгоцентризм речемыслительной деятельности. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2002.-220 с. ISBN 5-288-02582-7.

165. Худяков А.А. Семиозис простого предложения. Архангельск: Поморский государственный университет им. М.В. Ломоносова, 2000. - 271 с.

166. Худяков А.А. Субкогниция и проблема моделирования искусственного интеллекта // Актуальные проблемы лингвистики и перевода: Межвуз. сб статей и материалов научных исследований. Архангельск: АГТУ, 2003. - С. 615.

167. Чахоян Л.П. Общая теория высказывания // Спорные вопросы английской грамматики / Зернов Б.Е., Варшавская А.И., Чахоян Л.П., и др.; Отв. ред.

168. B.В. Бурлакова Текст. / Л.П. Чахоян. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1988.

169. C. 122-141. ISBN 5-288-00108-1

170. Чейф У.Л. Память и вербализация прошлого опыта // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. ХП. Прикладная лингвистика / Сост. В.А. Звегинцев; Пер. с англ. под ред. и с предисл. Б.Ю. Городецкого. М.: Радуга, 1983. -С.35-73.

171. Человеческий фактор в языке: Коммуникация, модальность, дейксис / Н.Д. Арутюнова, Т.В. Булыгина, А.А. Кибрик и др.; Отв. ред Т.В. Булыгина.; Рос. АН. Ин-т языкознания. М.: Наука, 1992. - 280 с. ISBN 5-02011120-1

172. Человеческий фактор в языке: Язык и порождение речи Е.С. Кубрякова, A.M. Шахнарович, JI.B. Сахарный. / Отв. ред. Е.С. Кубрякова. М.: Наука, 1991. - 23 8 с. ISBN 5-02-011049-3

173. Черниговская Т.В. Язык, мозг и компьютерная метафора // Человек. 2007. -№ 2.

174. Шатуновский И.Б. Эпистемические глаголы: коммуникативная перспектива, презумпция, прагматика // Логический анализ языка. Знание и мнение: Сб. ст. / АН СССР, Ин-т языкознания; Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М.: Наука, 1988. - С. 18-22. ISBN 5-02-010897-9

175. Шатуновский И.Б. Думать и считать: еще раз о видах мнения // Логический анализ языка. Ментальные действия: Сб.ст. / Рос. АН. Ин-т языкознания; [Отв. ред. Н.Д. Арутюнова, Н.К. Рябцева]. М.: Наука, 1993. - С. 127134. ISBN 5-02-011104-Х

176. Шмелев А.Д. Предикаты пропозициональной установки как миропорож-дающие операторы // Пропозициональные предикаты в логическом и лингвистическом аспекте: Тезисы докл. рабочего совещания. М.: Наука, 1987. -С. 87-101.

177. Шрейдер Ю.А. Человеческая рефлексия и две системы этического сознания // Вопросы философии. 1990. -№ 7.

178. Юровицкая JI.H. Английский лингвокультурный концепт «сомнение» и способы его языковой манифестации: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Самара, 2005. - 23 с.

179. Яковлева Е.С. Значение и употребление модальных слов, относимых к разряду показателей достоверности/недостоверности. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -М., 1984.-22 с.

180. Яковлева Е.С. Согласование модусных характеристик в высказывании / Е.С. Яковлева // Логический анализ языка. Избранное. 1988-1995 / Редколлегия: Н.Д. Арутюнова, Н.Ф. Спиридонова. М.: Индрик, 2003. - С. 129-146. ISBN 5-85759-232-1

181. Aarts J., Aarts F. Find and want: A corpus-based case study in verb complementation // The verb in contemporary English: Theory and description / Ed. by B. Aarts, Ch.F. Meyer. Cambridge: Cambridge University Press, 1995. - Pp. 159-193.

182. Achard M. Complement Construal in French: A Cognitive Perspective // Cognitive Linguistics in the Redwoods: The Expansion of a New Paradigm in Linguistics / Ed. by Casad E. Berlin: Mouton de Gruyter & Co., 1995. - Pp. 569-608.

183. Achard M. Representation of cognitive structures: syntax and semantics of French sentential complements. Berlin; NY: Mouton de Gruyter, 1998. - xii, 376 p. -(Series: Cognitive Linguistic Research, No. 11 / Eds. R. Dirven, R.W. Langacker, J.R. Taylor).

184. Aijmer К. Some Aspects of Psychological Predicates in English // Stockholm Studies in English. Vol. 24. - 1972. - 131 p.

185. Aijmer K. Evidence and the Declarative Sentence // Stockholm Studies in English. -Vol. 53.-1980.- 145 p.

186. Aikhenvald A.Y. Evidentiality in typological perspective // Studies in Evidentiality / Ed. by A.Y. Aikhenvald, R.M.W. Dixon. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, 2003. - (Series: Typological Studies in Language, v. 54). - Pp. 1-32. ISSN 0167-7373

187. Akatsuka McCawley N. What is the 'emphatic root transformation' phenomenon? Papers from the 13th Regional Meeting of Chicago Linguistic Society / Ed. by W.E. Beach, S.E. Fox et al. Chicago: Chicago University Press, 1977. - Pp. 384400.

188. Akatsuka McCawley N. Another look at no, koto, and to: epistemology and complementizer choice in Japanese // Problems in Japanese Syntax and Semantics / Ed. by J. Hinds, H. Irwin. Tokyo: Kaitakusha, 1978. - Pp. 178-212.

189. Albeitazzi L. Which Semantics? // Meaning and Cognition: A Multidisciplinary Approach / Ed. by L. Albertazzi. Amsterdam: John Benjamins, 2000. - Pp. 1-24. - (Series: Converging Evidence in Language and Communication Research. Vol. 2). ISBN 9027238871

190. Allan K. Performative Clauses // Concise encyclopedia of grammatical categories / Ed. by K. Brown, J. Miller. Amsterdam et al: Elsevier, 1999. - Pp. 291-294. ISBN 0-08-043164-Х (HC)

191. Altmann G.T.M., van Nice K.Y., Gamham A., Henstra J.A. Late closure in context // Journal of Memory and Language. 1998. - Vol. 38. - No. 4. - Pp. 459484.

192. Anderson J. M. A Notional Theory of Syntactic Categories. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. - xiii, 352 p. - (Series: Cambridge Studies in Linguistic: 82). ISBN 0 521 58023 4

193. Anderson Lloyd В. Evidential, paths of change, and mental maps: Typologically regular asymmetries // Evidentiality: the linguistic coding of epistemology / Ed. by W. Chafe, J. Nichols. Norwood, NJ: Ablex, 1986. - Pp. 273-312.

194. Anscombre G.E.M. The First Person // Anscombre G.E.M. Collected Philosophical Papers. Vol. П: Metaphysics and the Philosophy of Mind. Oxford: Black-well, 1981.-Pp. 21-36.

195. Asher N. Reference to Abstract Objects in Discourse. Dordrecht, London: Klu-wer Academic Publishers, 1993. - viii, 455 p. - (Series: Studies in linguistics and philosophy ; v.50) ISBN: 0792322428

196. Asplin K. Can complement frames help children learning the meaning of abstract verbs? PhD thesis (abstract). - University of Massachusetts at Amherst, Department of Psychology, 2002. - http://cflinguistlist/cfdocs/new-website/LL-WorkingDirs/people.

197. Astington J.W. The Child's Discovery of the Mind. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1993. - 224 p. - ISBN 0-674-11641-0

198. Astington J.W., Olson D.R. Metacognitive and metalinguistic language: learning to talk about thought // Applied Psychology: An International Review. 1991. -Vol. 39.-Pp. 77-87.

199. Bach K. Do belief reports report beliefs? // Pacific Philosophical Quarterly. -1997. Vol. 78. - No. 3. - Pp. 215-241.

200. Banfield A. Unspeakable Sentences. Boston, Mass.: Routledge and Keagan Paul, 1982.-206 p.

201. Barlow M. Usage, Blends and Grammar // Usage-Based Models of Language / Ed. by S. Kemmer, M. Barlow. Stanford, Calif.: CSLI Publications Center for the Study of Language and Information, 2000.-Pp. 315-347. ISBN 1-57586-220-4

202. Barsalou L.W. Ad-hoc categories / L.W. Barsalou // Memory and cognition. -1983.-Vol. 11.-Pp. 211-227.

203. Bencini G.M.L., Goldberg A.E. The contribution of argument structure constructions to sentence meaning // Journal of Memory and Language. 2000. - Vol. 43. -No. 4.-Pp. 640-651.

204. Bergen В., Chang N. Embodied Construction Grammar in simulation-based language understanding // Construction Grammars: Cognitive Grounding and Theoretical Extensions / Ed. by J.-O. Ostman, M. Fried. Amsterdam: John Benjamins, 2005.-Pp. 147-190.

205. Bock K., Loebell H. Framing Sentences // Cognition. 1990. - Vol. 35. - No. 1. -Pp. 1-39.

206. Bock K., Loebell H., Morey R. From Conceptual Roles to Structural Relations: Bridging the Syntactic Gap // Psychological Review. 1992. - Vol. 99. - No. 1. -Pp. 150-171.

207. Bogdan R.J. Developing mental abilities by representing intentionality // Synthese. -2001.-Vol. 129.-Pp. 233-258.

208. Boland J.E., Tanenhaus M.K., Garnsey S.M. Evidence for the Immediate Use of Verb Control Information in Sentence Processing // Journal of Memory and Language. 1990. - Vol. 29. - No. 4. - Pp. 413-432.

209. Bolinger D. Syntactic Blends & Other Matters // Language. 1961. - Vol. 37. -No. 3.-Pp. 366-381.

210. Bolinger D.L. Entailment and the meaning of structures // Glossa. 1968. - Vol. 2.-Pp. 119-127.

211. Bolinger D.L. Degree words. The Hague-Paris: Mouton, 1972. - 324 p.

212. Bolinger D.L. That's That. The Hague, Paris: Mouton, 1972. - 79 p. - (Series: Janua Linguarum. Series Minor, vol. 155). ,

213. Bolinger D.L. Concept and percept: Two infinitive constructions and their vicissitudes // World papers in phonetics: Festschrift for Dr. Onishi's Kizyu. Tokyo: Phonetic Society of Japan, 1974. - Pp. 65-91.

214. Bolinger D.L. Aspects of Language. Sec. ed. New York etc.: Hartcourt, Brace, Jovanovich, 1975.-682 p. ISBN 0-15-503871-0

215. Bonevac D. Semantics for clausally complemented verbs // Synthese. 1984. -Vol. 59. - No. 2. - Pp. 207-246.

216. Borkin A. Problems in Form and Function. Norwood, New Jersey: Ablex Publishing Corporation, 1984. - Series: Language and Being. Ed. by G. Lakoff and J.R. Ross, -ix, 153 p.

217. Borkin A. To be or not to be // Papers from the Ninth Regional Meeting of Chicago Linguistic Society / Ed. by C. Corum, T.C. Smith-Stark, A. Weiser. Chicago: Chicago Linguistics Society, 1973. - Pp. 44-56.

218. Brandt P.A. Mental Spaces and cognitive semantics: A critical comment // Journal of Pragmatics. -2005. Vol. 37. - Pp. 1578-1594.

219. Brennan S.E., Williams M. The Feeling of Another's Knowing: Prosody and Filled Pauses as Cues to Listeners about the Metacognitive States of Speakers // Journal of Memory and Language. 1995. - Vol. 34. - Pp. 383-398.

220. Bresnan J. On Complementizers: Towards a syntactic theory of complement types // Foundations of Language. International Journal of Language and Philosophy. -1970.-Vol. 6.-No. 3. Pp. 297-321.

221. Bresnan J. Theory of Complementation in English: MIT Dissertation, 1972. 180 P

222. Bresnan J. Control and complementation // The mental representation of grammatical relations / Ed. by J. Bresnan. Cambridge, MA: MIT Press, 1982. - Pp. 292-390.

223. Browne D. Some skeptical thoughts about metacognition // Behavioral and Brain Science. 2003. - 26. - 3. - Pp. 340-341.

224. Butler C.S. Cognitive adequacy in structural-functional theories of language // Language Sciences. 2007. / doi:10.1016/j.langsci.2007.01.006.

225. Butt M., Geuder W. (Eds.) The projection of arguments: Lexical and compositional factors. Stanford, С A: CSLI Publications, 1998.-426 p.

226. Brugman C. Mental Spaces, Constructional Meaning and Pragmatic Ambiguity // Spaces, Worlds and Grammar / Ed. by E. Sweetser, G. Fauconnier. Chicago, London: University of Chicago Press, 1996. - Pp. 29-56.

227. Carden G. Comparatives and Factives // Linguistic Inquiry. 1977. - Vol. 8. - No. 3,-Pp. 586-590.

228. Carnap R. Empiricism, semantics, and onthology // Meaning and necessity / Ed. by R. Camap. Chicago: University of Chicago Press, 1955. - Pp. 205-221.

229. Carruthers P. Thinking in language? Evolution and a modularist possibility // Language and Thought: Interdisciplinary Themes / Ed. by P. Carruthers, J. Boucher. -Cambridge: Cambridge University Press, 1998. Pp. 94-119.

230. Carston R. Negation, 'presupposition' and metarepresentation: a response to Noel Burton-Roberts // Journal of Linguistics. 1999. - Vol. 35. - Pp. 365-389.

231. Castaneda H.-N. 'He': a study in the logic of self-consciousness // Ration. 1966. -Vol. 8.-Pp. 130-157.

232. Castaneda H.-N. On the logic of attribution of self-knowledge to others // The Journal of Philosophy. 1968. - Vol. 65. - Pp. 439-456.

233. Caton Ch.E. Epistemic Qualification of Things Said in English // Foundations of Language. International Journal of Language & Philosophy. Vol. 2. - No. 1. -Feb. 1966.-Pp. 37-66.

234. Chafe W. Cognitive constraints on information flow // Coherence and grounding in discourse / Ed. by R.S. Tomlin. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, 1987. - (Series: Typological Studies in Language, vol. 11). - Pp. 21-51. ISBN 90272-2882-5

235. Chafe W., Nichols J. (Eds.) Evidentiality: the linguistic coding of epistemology. -Norwood, NJ: Ablex, 1986. xi, 346 p. - (Series: Advances in discourse processes; v.20) ISBN: 0893912034

236. Chirchia G. Anaphora and attitudes De Se II Language in Context / Ed. by R. Bartsch, J. Van Bentham, P. Van Emde. Dordrecht: Doris, 1989. - Pp. 78-92.

237. Chirchia G., McConnell-Ginet S. Meaning and Grammar. Sec ed. Cambridge, MA: MIT Press, 2000. - 430 p.

238. Chomsky N. Aspects of the Theory of Syntax. Cambridge, MA: MIT Press, 1965.-130 p.

239. Chomsky N. On the representation of form and function // The Linguistic Review. 1981.-Vol. l.-Pp. 3-40.

240. Chomsky N., Lasnik H. Filters and Control // Linguistic Inquiry. 1977. - Vol. 8. -No. 3.-Pp. 425-504.

241. Cinque G. Adverbs and Functional Heads: A Cross-linguistic Perspective. New York: Oxford University Press, 1999. - xii, 275 p. - (Series: Oxford studies in comparative syntax) ISBN: 0195115260

242. Clark A. Magic words: how language augments human computation // Language and Thought: Interdisciplinary Themes / Ed. by P. Carruthers, J. Boucher. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.-Pp. 162-183.

243. Clark H.H., Gerrig R.J. Quotations as demonstrations // Language. 1990. - Vol. 66.-No. 4.-Pp. 764-805.

244. Clausner T.C. Croft W. Domains and Image Schemas // Cognitive Linguistics. -1999.-Vol. 10.-No. l.-Pp. 1-31.

245. Clements G.N. The Logophoric Pronoun in Ewe: Its Role in Discourse // Journal of West African Languages. 1975. - Vol. 2. - Pp. 141-177.

246. Clifton Ch., Frazier L., Connine C. Lexical Expectations in Sentence Comprehension // Journal of Verbal Learning and Verbal Behaviour. 1984. - Vol. 23. - No. 6. - Pp. 696-708.

247. Cognitive Linguistics: Foundations, Scope and Methodology // Ed. by T. Janssen, G. Redeker. Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 1999. - 270 p. - (Series: Cognitive Linguistic Research; 15).

248. Complementation in the Languages of Europe / Ed. by N. Vincent, K. Boijars. -Berlin: De Gruyter, 2001. 340 p.

249. Connine C., Ferreira F., Jones C., Clifton C., Jr., Frazier L. Verb frame preferences: Descriptive norms // Journal of Psycholinguistic Research. 1984. - Vol. 13.-Pp. 307-319.

250. Conroy A. The Semantics of How Come: A Look at How Factivity Does It All // University of Maryland Working Papers in Linguistics 14 / Ed. by N. Kazanina, U. Minai, P. Monahan and H. Taylor. College Park, MD: UMWPiL, 2006. - Pp. 1-24.

251. Construction Grammars: Cognitive Grounding and Theoretical Extensions / Ed. by J.-O. Ostman, M. Fried. Amsterdam: John Benjamins, 2005. - 450 p.

252. Corazza E. Essential Indexicals as Quasi-Indicators // Journal of Semantics. -2007.-Vol. 21.-No. 4.-Pp. 341-374.

253. Coulmas F. Reported speech: Some general issues // Direct and indirect speech / Ed. by F. Coulmas. Berlin: Mouton de Gruyter, 1986. - Pp. 1-28.

254. Coulson S., Oakley T. Blending Basics // Cognitive Linguistics. 2000. - Vo. 11. -Nos. 3-4.-Pp. 175-196.

255. Cristofaro S. Subordination. Oxford: Oxford University Press, 2003. - xvi, 355 p. - (Series: Oxford Studies in Typology and Linguistic Theory).

256. Croft W. A Conceptual framework for grammatical categories (or, a taxonomy of propositional acts) // Journal of Semantics. 1990. - Vol. 7. - Pp. 245-279.

257. Croft W. Syntactic Categories and Grammatical Relations: The cognitive organization of information. Chicago & London: The University of Chicago Press, 1991. -xiv, 331 p. ISBN 0226120902

258. Croft W. Case Marking and the Semantics of Mental Verbs // Studies in Linguistics and Philosophy Series. Vol. 49. Semantics and the Lexicon / Ed. by J. Puste-jovslcy. Dordrecht, Boston & London: Kluwer Academic Publishers, 1993. - Pp. 55-72.

259. Croft W. Radical Construction Grammar. Syntactic Theory in Typological Perspective. Oxford: Oxford University Press, 2001. - xxvii, 416 p. ISBN 0198299559

260. Culy Ch. Aspects of logophoric marking // Linguistics. 1994. - Vol. 32. - Pp. 1055-1094.

261. Dahl O. Egocentricity in Discourse and Syntax. Available from < http://www.ling.su.se/stafi7oesten/eeocentric > calls 'internal reality'). 1995

262. Dahllof M. On the semantics of prepositional attitude reports. Goteborg: Gote-borg University, 1995. - Series: Gothenburg monographs in linguistics. Vol. 13. -199 p. ISBN 91-972408-7-7

263. Dahllof M. Token Dependency Semantics and the Paratactic Analysis of Inten-sional Constructions // Journal of Semantics. 2002. - Vol. 19. - Iss. 4. - Pp. 333368.

264. Davidson D. First Person Authority // Dialectica. 1984. - Vol. 38. - Pp. 101-111.

265. Davidson D. On Saying That // Synthese. 1968. - Vol. 19. - Pp. 130-146. Reprinted in: Davidson D. Inquiries into Truth and Interpretation. - Oxford: Clarendon Press, 1984. - Pp. 93-108.

266. Davison A. Syntactic markedness and the definition of sentence topic // Language. 1984. - Vol. 60. - Pp. 797-846.

267. De Almeida R.G. The Representation of Lexical Concepts: A Psycholinguistic Inquiry // Dissertation Abstracts International. Science and Engineering. 1999. -Vol. 60. - No. 6, December, 2971-B.

268. De Almeida R.G. The effect of context on the processing of type-shifting verbs // Brain and Language. 2004. - Vol. 90. - Pp. 249-261.

269. De Villiers J. Can language acquisition give children a point of view? // Why Language Matters for the Theory of Mind / Ed. by J.W. Astington, J. A. Baird. Oxford: Oxford University Press, 2005. -Pp. 186-219. ISBN 0-19-515991-8

270. De Villiers J.G. The interface of language and Theory of Mind // Lingua. 2007. -Vol. 117.-Pp. 1858-1878.

271. De Villiers J.G., Pyers J. Complementing Cognition: The Relationship between Language and Theory of Mind // Proceedings of the Annual Boston Conference on Language Development. 1997. - Vol. 21. -No. 1. -Pp. 136-147.

272. Deacon T.W. The Symbolic Species: The Co-evolution of Language and the Brain. London: Allen Lane the Penguin Press, 1997. - 527 p. ISBN 0713991887

273. Declerck R., Reed S. What is modal about I thought that.?// English Language and Linguistics. -2005. Vol. 9. - No. 2. - Pp. 311-332.

274. Dennett D.C. Making Tools for Thinking // Metarepresentations: A Multidiscipli-nary Perspective / Ed. by D. Sperber. Oxford, N.-Y. et al: Oxford University Press, 2000.-P. 17-30.

275. Dirven R. A Cognitive Perspective on Complementation // Sentential Complementation and the Lexicon: Studies in Honour of Wim de Geest / Ed. by D. Jaspers, W. Klooster, Y. Putseys, P. Seuren. Dordrecht - Holland/ Providence

276. U.S.A.: Foris Publications, 1989. Pp. 113-139. - Series: Linguistic Models. Vol. 13. ISBN-90 6765 415 9

277. Dirven R., Verspoor M. Cognitive explorations of Language and Linguistics. -Amsterdain/Phildelphia: John Benjamins, 1998. 288 p., xiii. - (Series: Cognitive Linguistics in Practice (CLiP); Vol. 1.)

278. Dixon R.M.W. A Semantic Approach to English Grammar. Sec. ed. Oxford: Oxford University Press, 2005. - xvi + 543 p. - Series: Oxford textbooks in linguistics. -ISBN 0-19-924740-4.

279. Dixon R.M.W. The semantic basis of syntactic orientation // Proceedings of the Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society. 1984. - Vol. 10. - Pp. 583595.

280. Dor D. Toward a Semantic Account of 77?<://-Deletion in English // Linguistics. -2005. Vol. 43. - No. 2. - Pp. 345-382

281. Emonds J. Lexicon and Grammar: The English syntacticon. Berlin: Mouton de Gmyter, 2000. - xvii, 470 p. ISBN 3110169819

282. Emonds J. Unspecified categories as key to root constructions // Peripheries / Ed. by D. Adger, C. de Cat, G. Tsoulas. Dordhrecht: Kluwer, 2004. - Pp. 76-120.

283. Emons R. Valenzen englisher Pradikatsverben. Tubingen: Niemeyer, 1974. -210 s.

284. Emons R. Valenzgrammatik fur das Englishe. Tubingen: Niemeyer, 1978. -420 s.

285. Erman В. Pragmatic expressions in English: a study of 'you laiow', 'you see \ and 11 mean' in face-to-face communication // Stockholm Studies in English. Vol. 69. Stockholm: Almqvist and Wiksell, 1987.-270 p.

286. Evans V. Lexical Concepts, Cognitive Models and Meaning-Construction // Sussex Working Papers in Linguistics and English Language. No. 16. - 2005. - 34 P

287. Everson H.T., Tobias S. The ability to estimate knowledge and performance in college: A metacognitive analysis // Instructional Sciences. 1998. - Vol. 26. -Pp. 65-79.

288. Fauconnier G. Mental Spaces: Aspects of Meaning Construction in Natural Language. Cambridge and New York: Cambridge University Press, 1994. - xlvii, 190 p. ISBN 0-521-449490-9

289. Fauconnier G. Mappings in Thought and Language. Cambridge and New York: Cambridge University Press, 1997. -xi, 205 p. ISBN 0-521-59952-9

290. Fauconnier G. Methods and Generalizations // Cognitive Linguistics: Foundations, Scope and Methodology / Ed. by T. Janssen, G. Redeker. Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 1999. - 270 p. - (Series: Cognitive Linguistic Research; 15).

291. Felser C. Perception and control: a Minimalist analysis of English direct perception complements // Journal of Linguistics. 1998. - Vol. 34. - No. 2. - Pp. 351385.

292. Ferreira F., Henderson J.M. Use of Verb Information in Syntactic Parsing Evidence form Eye Movements and Word-by-Word Self-Paced Reading // Journal of Experimental Psychology - Learning Memoiy and Cognition. - 1990. - Vol. 16. -No. 4.-Pp. 555-568.

293. Ferretti T.R., McRae K., Hatherell A. Integrating Verbs, Situation Schemas, and Thematic Role Concepts // Journal of Memory and Language. 2001. - Vol. 44. -No. 4.-Pp. 516-547.

294. Field M. The Role of Factive Predicates in the Indexicalization of Stance: A Discourse Perspective // Journal of Pragmatics. 1997. - Vol. 27. - No. 6. - Pp. 799814.

295. Fillmore C.J. Verbs of judging: an exercise in semantic description// Fillmore C., Langendoen D. (eds.) Studies in Linguistic Semantics. New York: Holt, Reinhart and Winston, 1971. - P. 273-284.

296. Fillmore C.J. Innocence: A Second Idealization for Linguistics // Proceedings of the 5Ul Annual Meeting, Berkeley Linguistic Society. 1979. - Pp. 63-76.

297. Fillmore C.J. The mechanisms of construction grammar // Proceedings of the Berkeley Linguistic Society. 1988. - Vol. 14. - Pp. 35-55.

298. Fillmore C.J., Atkins B.T.S. Starting where the dictionaries stop: The challenge of corpus lexicography // Computational Approaches to the Lexicon / Ed. by

299. B.T.S. Atkins, A. Zampolli. New York: Oxford University Press, 1994. - Pp. 349-393.

300. Fillmore C.J., Kay P., O'Connor M.C. Regularity and idiomaticity in grammatical constructions: The case of let alone II Language. 1988. - Vol. 64. - Pp. 501-538.

301. Fisher C., Gleitman H., Gleitman L.R. On the Semantic Content of Subcategoriza-tion Frames // Cognitive Psychology. 1991. - Vol. 23. -No. 3. - Pp. 331-392.

302. Fitneva S.A. Epistemic marking and reliability judgments: Evidence from Bulgarian // Journal of Pragmatics. -2001. Vol. 33. - No. 3. - Pp. 401-420.

303. Flavell J.H. First Discussant Comments: What is Memory Development the Development of? // Human Development. 1971. - Vol. 14. - Pp. 272-278.

304. Flavell J.H. Metacognition and cognitive monitoring: A new area of cognitive-developmental inquiry // American Psychologist. 1979. - Vol. 34. - Pp. 906911.

305. Flavell J.H., Wellman H.M. Metamemory // Perspectives on the Development of Memory and Cognition / Ed. by R.V. Kail, J.W. Hagen. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1977.-Pp. 3-33.

306. Fletcher C., Happe F., Frith U., Baker S.C., Dolana R.J., Frackowiak R.S.J., Frith

307. C.D. Other minds in the brain: a functional imaging study of "theory of mind" in story comprehension// Cognition. 1995. -No. 57. - Pp. 109-128.

308. Fodor J. The Language of Thought. New York: Crowell, 1975. - x, 214 p. ISBN 0690008023

309. Foley W.A. The conceptual basis of grammatical relations // The Role of Theory in Language Description / Ed. by W.A. Foley. Berlin, New York, 1993. - Pp. 133-174.

310. Foley W.A., Van Valin R.D. Functional Syntax and Universal Grammar. Cambridge: Cambridge University Press, 1984. -xii, 420 p. - (Series: Cambridge studies in linguistics; 38). ISBN: 0521269040

311. Folli R., Harley H. What language says about the psychology of events // Trends in Cognitive Sciences. 2006. - Vol. 10. - No. 3. - Pp. 91-92.

312. Forbes G. Indexicals and Intentionality: A Fregean Perspective // Philosophical Review. 1987. - Vol. XCVL - No. 1. - Pp. 3-31.

313. Frank R.E., Hall W.S. Polysemy and the Acquisition of the Cognitive Internal State Lexicon // Journal of Psycholinguistic Research. 1991. - Vol. 20. - No. 4. - Pp. 283-304.

314. Frege G. On Sense and Reference // Basic Topics in the Philosophy of Language / Ed. by R.M. Harnish. Englewood Cliffs: New Jersey: Prentice Hall, 1994. - Pp. 142-160. ISBN0-13-150509-2

315. Friederici A.D., Weissenbom J. Mapping sentence form onto meaning: The syntax-semantics interface // Brain Research. 2007. - Vol. 1146. - Pp. 50-58.

316. Frith U., Morton J., Leslie A.M. The cognitive basis of a biological disorder: autism// Trends in Neuroscience. 1991. - No. 14. - P. 433-438.

317. Gardenfors P. Slicing the Theory of Mind // www.lucs.lu.se/people/Peter.Gardenfors/articles/slicingToM.htinl. 2003.

318. Garnsey S.M., Pearlmutter N.J., Myers E., Lotocky M.A. The Contributions of Verb Bias and Plausibility to the Comprehension of Temporarily Ambiguous Sentences // Journal of Memory and Language. 1997. - Vol. 37. - No. 1. - Pp. 5893.

319. Garrett M.F. Processes in language production // Linguistics: The Cambridge Survey, III: Language: Psychological and biological aspects / Ed. by F. Newmeyer. -Cambridge, England: Cambridge University Press, 1988. Pp.

320. Gibbs R.W., Jr., Matlock T. Psycholinguistics and mental representations I I Cognitive Linguistics. 1999. - Vol. 10. - No. 3. - Pp. 263-269.

321. Gibson E. Linguistic Complexity: Locality of Syntactic Dependencies // Cognition. 1998,-Vol. 68.-No. l.-Pp. 1-76.

322. Givon, T. The binding hierarchy and the typology of complements // Studies in Language. 1980. - Vol. 4. - No. 3. - Pp. 333-377.

323. Givon T. Serial verbs and the mental reality of 'event': grammatical vs. cognitive packaging // Approaches to Grammaticalization / Ed. by B. Heine, E.C. Traugott. -Amsterdam: Benjamins, 1991. Pp. 147-160. ISBN 1556194021

324. Givon T. English grammar: a function-based introduction. In 2 vols. Vol. 1. -Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, 1993/1.-331 p.

325. Givon T. English grammar: a function-based introduction. In 2 vols. Vol. 2. -Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, 1993/2. 360 p.

326. Gleitman L.R. The structural sources of verb meaning // Language Acquisition. -1990.-Vol. l.-Pp. 3-56.

327. Glenberg A. Why mental models need to be embodied // Mental models in discourse processing / Ed. by G. Rickert and C. Habel. Amsterdam: Elsevier, 1999. - Pp. 77-90. - (Series: Advances in Psychology, v. 128).

328. Goldberg A.E. Constructions. A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago, IL/London: University of Chicago Press, 1995. - xi, 265 p. ISBN: 0226300854

329. Goldberg A.E. Construction Grammar// Concise Encyclopedia of Syntactic Theories / Ed. by K. Brown, J. Miller. Oxford: Pergamon, 1996. - Pp. 68-71.

330. Goldberg A.E. Relationship between verb and construction // Lexicon and Grammar / Ed. by M. Verspoor, E. Sweetser. Amsterdam: John Benjamins, 1997. -P. 383-398.

331. Goldberg A. E. Patient Arguments of Causative Verbs Can Be Omitted: The role of information structure in argument distribution // Language Sciences. 2001. -Vol. 23.-Pp. 503-524.

332. Goldberg A.E. Constructions at work: the nature of generalization in language. -Oxford: Oxford University Press, 2006. Pp. vii, 280.

333. Goldberg A.E., Casenhiser D.M., Sethuraman N. Learning argument structure generalizations // Cognitive Linguistics. 2004. - Vol. 15. - No. 3. - Pp. 289-316.

334. Goldberg A.E., Casenhiser D.M., Sethuraman N. The role of prediction in construction-learning // Journal of Child Language. 2005. - Vol. 32. - No. 2. - Pp. 407-426.

335. Granath S. Verb Complementation in English: Omission of Prepositions before That-Clauses and To-Infinitives. Goteborg: Acta Universitatis Gothoburgensis, 1997. - 239 p. - (Series: Gothenburg Studies in English, 69).

336. Griffin Z.M., Weinstein-Tull J. Conceptual structure modulates structural priming in the production of complex sentences // Journal of Memory and Language. -2003. Vol. 49. - No. 4. - Pp. 537-555.

337. Grimshaw J. Complement Selection and the Lexicon // Linguistic Inquiry. 1979. -Vol. 10.-Pp. 279-326.

338. Grounding: The Epistemic Footing of Deixis and Reference / Ed. by F. Brisard. -Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 2002. xxxiv, 475 p. - (Series: Cognitive Linguistics Research; 21).

339. Haas A.R. Indexical Expressions in the Scope of Attitude Verbs // Computational Linguistics. 1993. - Vol. 19. - No. 4, December. - Pp. 637-649.

340. Haegeman L. Conditionals, factives and the left periphery // Lingua. 2006. -Vol. 116.-Pp. 1651-1669.

341. Haegeman L. Introduction to Government and Binding Theoiy. Oxford: Black-well, 1994.-460 p.

342. Hagege C. Les pronoms logophoriques // Bulletin de la Societe de Linguistique de Paris. 1974. - Vol. 69. - Pp. 287-310.

343. Haiman J. (Ed.) Iconicity in syntax: proceedings of a symposium on iconicity in syntax, Stanford, June 24-6, 1983. Amsterdam: John Benjamins, 1985. - 520 p. - (Series: Typological studies in language; v.6) ISBN: 90272287 lx

344. Haiman J. Talk is Cheap: Sarcasm, Alienation and the Evolution of Language. -Oxford, N.Y.et al: Oxford University Press, 1998. viii, 220 p. ISBN: 0195115244

345. Haiman J., Thompson S.A. 'Subordination' in universal grammar // Proceedings of the Tenth Annual Meeting of Berkeley Linguistic Society. 1984. - Pp. 510523.

346. Haiman J., Thompson S.A. (Ed.) Clause Combining in Grammar and Discourse. -Amsterdam: John Benjamins, 1988. 490 p. - (Series: Typological studies in language; v. 18). ISBN 9027228949

347. Hale K., Keyser S.J. On the complex nature of simple predicators // Alsina A., Bresnan J., Sells P. (Eds.) Complex Predicates. Stanford, CA: CSLI Publications, 1997.-P.

348. Hale K., Keyser S.J. Prolegomenon to a theory of argument structure. Cambridge (Mass.): MIT Press, 2002. - x + 286 p.

349. Hall W.S., Scholnick E.K., Hughes A.T. Contextual Constraints on Usage of Cognitive Words // Journal of Psycholinguistic Research. 1987. - Vol. 16. - No. 4. -Pp. 289-310.

350. Halliday M.A.K. Language structure and language function // Lyons J. (Ed.) New Horizons in Linguistics. Harmondsworth: Penguin, 1970.-Pp. 140-165.

351. Halliday M.A.K. An Introduction to Functional Grammar. London: Edward Arnold 1985. /1994

352. Halliday M.A.K., Hasan R. Cohesion in English. -L., 1976. 210 p.

353. Hamawand Z. The construal of salience in atemporal complement clauses in English // Language Sciences. 2005. - Vol. 27. - No. 2. - Pp. 193-213.

354. Hand M. Parataxis and parentheticals // Linguistics and Philosophy. 1993. - Vol. 16.-No. 5.-Pp. 495-507.

355. Harcourt E. Interpretationism, the First Person and "That"-Clauses // Nous. -1999.-Pp. 459-472.

356. Hare M., McRae К., Elman J.L. Admitting that admitting verb sense into corpus analyses makes sense // Language and Cognitive Processes. 2004. - Vol. 19. -No. 2.-Pp. 181-224.

357. Hare M., McRae K., Elman J.L. Sense and Structure: Meaning as a determinant of verb subcategorization preferences // Journal of Memory and Language. 2003. -Vol. 48. - No. 2. - Pp. 281-303.

358. Hart J.T. Memory and the feeling-of-knowing experience // Journal of Educational Psychology. 1965. - Vol. 56. - Pp. 208-216.

359. Haspelmath M. Long Distance Agreement in Godoberi (Daghestanian) Complement Clauses//Folia Linguistica. 1999.-Vol. 33.-Nos.l-2.-Pp. 131-151.

360. Hengeveld K. Layers and Operators in functional grammar // Journal of Linguistics. 1989. - Vol. 25. - Pp. 127-157.

361. Hengeveld K. Adverbial clauses in the languages of Europe // Adverbial Constructions in the Language of Europe // Ed. by J. van der Auwera. D.P.O. Baoill. Berlin & New York: Mouton de Gruyter, 1998. - Pp. 335-419.

362. Heyvaert L. A Cognitive-Functional Approach to Nominalization in English. Series: Cognitive Linguistic Research. No. 26 / Eds. R. Dirven, R.W. Langacker, J.R. Taylor. -Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 2003. -xiii, 287 p.

363. Hintikka J. Objects of Knowledge and Belief // The Journal of Philosophy. 1970. -Vol. 67.-No. 21.-Pp. 869-883.

364. Holmes V.M., Stowell L., Cupples L. Lexical Expectations in Parsing Complement-Verb Sentences // Journal of Memory and Language. 1989. - Vol. 28. -No. 6.-Pp. 668-689.

365. Holtgraves T. The production and perception of implicit performatives // Journal of Pragmatics. 2005. - Vol. 37. - Pp. 2024-2043.

366. Hooper J. On assertive predicates // Kimball J.P. (Ed.) Syntax and Semantics. -Vol. 4. NY: Academic Press, 1975. - Pp. 91-124.

367. Hooper J. В., Thompson S.A. On the applicability of root transformations // Linguistic Inquiry. 1973. - Vol. 4. - Pp. 465-497.

368. Hopper P. J., Thompson S.A. Hie discourse basis of lexical categories in universal grammar // Language. 1984. - Vol. 60. - No. 4. - Pp. 703-752.

369. Hopper P.J., Traugott E.C. Grammaticalization. Cambridge: Cambridge University Press, 1994. - xxi, 256 p.

370. Horn L. Metalinguistic negation and pragmatic ambiguity // Language. 1985. -Vol. 61.-No. l.-Pp. 121-174.

371. Huddleston R.D. Sentence Types and Clause Subordination // Brown K., Miller J. (Eds.) Concise encyclopedia of grammatical categories. Amsterdam et al: Elsevier, 1999. - Pp. 329-343. ISBN 0-08-043164-Х (HC)

372. Hudson R.A. English Complex Sentences: An introduction to systemic grammar. Amsterdam/New York/Oxford: North-Holland Publishing Company, 1971. -North-Holland Linguistic Series / Ed. by S.C. Dik and J.G. Kooij.

373. Hudson R.A. English Word Grammar. Oxford: Blackwells, 1990. - 430 p.

374. Hunston S., Francis G. Pattern Grammar: a corpus-driven approach to the lexical grammar of English / Susan Hunston, Gill Francis. Amsterdam/Philadelphia:

375. John Benjamins, 2000. 288 p. - (Series: Studies in Corpus Linguistics. Series eds. E. Tognini-Bonelly, W. Teubert. - Vol. 4). ISBN 90-272-2273-8

376. Hurford J.R. The neural basis of predicate-argument structure // Behavioural and Brain Sciences. 2003. - Vol. 26. -No. 3. - Pp. 261-293.

377. Hyman L., Comrie B. Logophoric reference in Gokana // Journal of African Languages and Linguistics. 1981. - Vol. 3. - Pp. 19-37.

378. Ifantidou E. Evidentials and Relevance. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, 2001. -xii, 225 p. ISBN: 9027251053

379. Jackendoff R. On Belief-Contexts // Linguistic Inquiry. 1975. - Vol. 6. - No. 1. -Pp. 53-93.

380. Jackendoff R. Grammar as Evidence for Conceptual Structure // Linguistic Theory and Psychological Reality / Ed. by M. Halle, J. Bresnan, G. A. Miller. Cambridge (Mass.); London, 1978. - Pp. 201-228.

381. Jackendoff R. Semantics and Cognition. Cambridge, Mass.: МГГ Press, 1983. -xiii, 283 p. ISBN 0262100274

382. Jackendoff R. Believing and Intending: Two Sides of the Same Coin // Linguistic Inquiry. 1985. - Vol. 16. - No. 3. - Pp. 445-460.

383. Jackendoff R. The Status of Thematic Relations in Linguistic Theory // Linguistic Inquiry. 1987. - Vol. 18. - No. 3. - Pp. 369-412.

384. Jackendoff R. How language helps us think // Pragmatics and Cognition. 1996. -Vol. 4.-No. l.-Pp. 1-34.

385. Jackendoff R. Twistin' the night away // Language. 1997. - Vol. 73. - Pp. 534559.

386. Jackendoff R., Culicover P.W. The semantic basis of control in English // Language. 2003. - Vol. 79. - No. 3. - Pp. 517-556.

387. Jakobson R. Shifters, Verbal Categories, and the Russian Verb. Harvard University: Department of Slavic Languages and Literatures, Russian Language Project, 1957.-10 p.

388. Jakobson R. Implications of language universals for linguistics // Language Universal / Ed. by J. Greenberg The Hague: Mouton, 1966. - Pp. 43-58/

389. Jakobson R. Shifters, Verbal Categories, and the Russian Verb // Jakobsori R. Selected Writings. Vol. II. The Hague: Mouton, 1971. - Pp. 130-147.

390. Jakobson R. Beitrag zur allgemeinen Kasuslehre: Gesamtbedeutugnen des russi-schen Kasus. Reprinted in: Jakobson R. Selected writings. Vol. 2: Word and language. The Hague: Mouton de Greuter, 1971. - Pp. 23-71.

391. Jary M. The relevance of complement choice: A corpus study of 'believe' // Lingua. 2008. - Vol. 118.-Pp. 1-18.

392. Jaszczolt K. Discourse, Beliefs, and Intentions: Semantic Defaults and Propositional Attitude Ascription. Amsterdam; Oxford: Elsevier, 1999. - xxii, 362 p. (Series: Current research in the semantics/pragmatics interface; vol. 2).

393. Jaszczolt KM. (Ed.) The Pragmatics of Propositional Attitudes Reports. Oxford: Elsevier, 2000. - vii, 218 p. - (Series: Current research in the semantics/pragmatics interface; vol. 4).

394. Jaszczolt K.M. Variadic function and pragmatics-rich representations of belief reports // Journal of Pragmatics. 2007. - Vol. 39. - Pp. 934-959.

395. Johnson M. The Body in the Mind: The Bodily Basis of Meaning, Imagination, and Reason. Chicago: Chicago University Press, 1987. - xxxviii, 233p.

396. Johnson-Laird P.N. The mental representation of the meaning of words // Cognition. 1987,-Vol. 25.-Pp. 189-211.

397. Johnson-Laird P.N. Mental Models in Cognitive Science // Cognitive Science. -1980.-Vol. 4.-Pp. 71-115.

398. Johnson-Laird P.N. Mental models: Towards a cognitive science of language, inference, and consciousness. Cambridge: Cambridge University Press, 1983. -xiii, 513p. ISBN 0521273919.

399. Kalco E., Wagner L. The semantics of syntactic structures // Trends in Cognitive Sciences. -2001. Vol. 5. -No. 3. -Pp. 102-108.

400. Kamp J.A.W. A Theory of Truth and Semantic Representation // Formal Methods in the Study of Language. Part T / Ed. by J. Groenendijk, T. Janssen, M. Stokhof. -Amsterdam: Mathematica Centre Tracts, 1981. Pp. 277-321.

401. Kaittunen L. On the Semantics of Complement Sentences // Papers from the 6th Regional Meeting. Chicago Linguistic Society. April 16-18, 1970 / Ed. by Campbell et al. Chicago, Illinois: Chicago Linguistic Society, 1970. - Pp. 328-339.

402. Karttunen L. Implicative Verbs // Language. 1971. - Vol. 47. - No. 2. - Pp. 340358.

403. Karttunen L. Presuppositions of compound sentences // Linguistic Inquiry. 1973. -Vol. 4.-No. 2.-Pp. 169-193.

404. Kaschak M.P., Glenberg A.M. Construction Meaning: The Role of Affordances and Grammatical Constructions in Sentence Comprehension // Journal of Memory and Language. 2000. - Vol. 43. - No. 3. - Pp. 508-529.

405. Katz J.J., Fodor J. A. The Structure of a Semantic Theory // Language. 1963. -Vol. 39. - No. 2. - Pp. 170-210.

406. Kay P. Pragmatic aspects of grammatical constructions // Handbook of Pragmatics / Ed. by L. Horn, G. Ward. Blackwell, 2004.

407. Kay P., Fillmore C.J. Grammatical Constructions and linguistic generalizations: The What'sXdoing Y? construction // Language. 1999. - Vol. 75. - P. 1-33.

408. Kemmer S., Verhagen A. The Grammar of Causatives and the Conceptual Structure of Events // Cognitive Linguistics. 1994. - Vol. 5. -No. 4. -Pp. 115-156.

409. Kempchinsky P. Clausal Complements and Case Theory in Romance // Probus. -1992.-Vol. 4.-No. l.-Pp. 17-51.

410. Kemson R. On the grammar-cognition interface // Mental Representations: the interface between language and reality / Ed. by R. Kempson. Cambridge: Cambridge University Press, 1988. - Pp. 199-224. ISBN: 0521342511

411. Kilby D. Descriptive Syntax of the English Verb. London, Sydney, Dover, New Hampshire: CroomHelm, 1984. - 198 p.

412. Kiparsky P., Kiparsky C. Fact // Progress in Linguistics / Ed. by M. Bierwish, H. Heidolph. The Hague, Paris: Mouton, 1970. - Pp. 143-173.

413. Kiparsky P., Kiparsky C. Fact // Semantics: An interdisciplinary reader / Ed. by D.D. Steinberg, L.A. Jacobovitz. Cambridge: Cambridge University Press, 1971. -Pp. 345-369.

414. Kirsner R., Thompson S. The role of pragmatic inference in semantics: a study of sensory verb complements in English // Glossa. 1976. - Vol. 10. - No. 2. - Pp. 200-241.

415. Klin C.M., Guizman A.E., Levine W.H. Knowing that you don't know: Metamemory and discourse processing // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition. 1997. - Vol. 23. - PP. 1378-1393.

416. Koenig J.-P., Mauner G., Bienvenue B. Arguments for Adjuncts // Cognition. -2003,-Vol. 89. No. 2. - Pp. 67-103.

417. Koenig J.-P., Mauner G., Bienvenue B. Class Specificity and the Lexical Encoding of Participant Information // Brain and Language. 2002. - Vol. 81. - Pp. 224-235.

418. Kripke S. A Puzzle about Belief // Basic Topics in the Philosophy of Language / Ed. by R.M. Harnish. Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice Hall, 1994. - Pp. 352-392. ISBN 0 13 150509 2

419. Kruger J., Dunning D. Unskilled and Unaware of It: How Difficulties in Recognizing One's Own Incompetence Lead to Inflated Self-Assessments // Journal of Personality and Social Psychology. 1999. - Vol. 77. - No. 6. - 1121-1134.

420. Kuno S. Pronominalization, Reflexivization, and Direct Discourse // Linguistic Inquiry. 1972.-Vol. 3.-Pp. 161-195.

421. Lakoff G. Syntactic amalgams // Papers from the 10th Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society / Ed. by M.W. La Galy et al. Chicago: Chicago Linguistic Society, 1974. - Pp. 321-344.

422. Lakoff G. Linguistic Gestalts // Papers from the 13th Regional Meeting of Chicago Linguistic Society. Chicago: Chicago University Press, 1977. - Pp. 236-287.

423. Lakoff G. Women, Fire and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind. Chicago and London: University of Chicago Press, 1987. - 340 p.

424. Lakoff G., Johnson M. Metaphors we live by. Chicago, London: The University of Chicago Press, 1980. - 242 p.

425. Lakoff G., Turner M. More than cool reason: A field guide to poetic metaphor. -Chicago: University of Chicago Press, 1989. 290 p.

426. Lakoff R. Abstract Syntax and Latin Complementation. Research Monogragh No. 49. - Cambridge, Mass. & London, England: MIT Press, 1968. - 240 p.

427. Langacker R.W. Observations and speculations on subjectivity// Iconicity in Syntax/Ed. by J. Haiman. Amsterdam: John Benjamins, 1985. - Pp. 109-150.

428. Langacker R.W. Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 1: Theoretical Prerequisites. Stanford: Stanford University Press, 1987. - 516 p.

429. Langacker R.W. Foundations of Cognitive Grammar. Vol. П. Descriptive Application. Stanford: Stanford University Press, 1991.- 522 p.

430. Langacker R.W. Raising and transparency // Language. 1995. - Vol. 71. - No. 1. -Pp. 1-62.

431. Langacker R.W. Assessing the cognitive linguistic enterprise // Cognitive Linguistics: Foundations, Scope and Methodology / Ed. by T. Janssen, G. Redeker. Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 1999. - Pp. 13-59.

432. Langacker R.W. A Dynamic Usage-Based Model // Usage-Based Models of Language / Ed. by S. Kemmer, M. Barlow. Stanford, Calif: CSL1 Publications Center for the Study of Language and Information, 2000b. - Pp. 1-64. ISBN 1-57586220-4

433. Langacker R.W. Grammar and Conceptualization. Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 2000c. - 427 p. - (Series: Cognitive Linguistics Research / Ed. by R. Dirven, R.W. Langacker, J.R. Taylor. Vol. 14). ISBN 3-11-016603-8

434. Langacker R.W. Discourse in Cognitive Grammar // Cognitive Linguistics. -2001.-Vol. 12.-No. 2.-Pp. 143-188.

435. Langacker R.W. Concept, Image, and Symbol: The Cognitive Basis of Grammar. 2nd edition. Berlin: Mouton de Gruyter, 1991a, 2002. — (Series: Cognitive linguistics research; vol. 1). - 395 p. ISBN 3 11 017280 1

436. Language and conceptualization / Ed. by J. Nuyts, E. Pederson. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. - viii, 281 p. - (Series: Language, culture and' cognition; 1). ISBN: 0521553032

437. Lapata M., Brew C. Verb class disambiguation using informative priors // Computational Linguistics. 2004. - Vol. 30. - No. 1. - Pp. 45-73.

438. Lapointe S.G. A theory of verb form use in the speech of agrammatic aphasics // Brain and Language. 1985. - Vol. 24. - Pp. 100-155.

439. Lapointe S.G., Dell G.S. A synthesis of some recent work in sentence production // Linguistic structure in language processing / Ed. by G.N. Carlson, M.K. Tan-nenhaus. Dordrecht, The Netherlands: Kluwer Academic Publishers, 1989. - Pp. 107-156.

440. Lascarides A., Copestake A. Pragmatics and Word Meaning // Journal of Linguistics. 1998.-Vol. 34.-Pp. 387-414.

441. Lazard G. On the grammaticalization of evidentiality // Journal of Pragmatics. -2001.-Vol. 33.-Pp. 359-367.

442. Leech G.N. Principles of Pragmatics. L., NY: Longman, 1983. - 250 p.

443. Leech J.N., Svartvik J. A Communicative Grammar of English. M.: Pros-vescshenije, 1983.-304 p.

444. Lehmann С. Towards a typology of clause linkage // Clause combining in grammar and discourse / Ed. by J. Haiman, S.A. Thompson. Amsterdam: Benjamins, 1988.-Pp. 181-225.

445. Lehmann C. New reflections on grammaticalization and lexicalization // New Reflections on Grammaticalization / Ed. by I. Wischer, G. Diewald. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, 2002. -P. 1-18.

446. Levelt W.J.M. A Survey of Studies in Sentence Perception: 1970-1975 // Studies in the Perception of Language / Ed. by W.L.M. Levelt, G.B. Flores d'Arcais. -Chichester etc.: John Wiley & Sons, 1978. Pp. 1-74.

447. Levin B. English Verb Classes and Alternations: A Preliminary Investigation. -Chicago, London: Chicago University Press, 1993. xviii, 348 p.

448. Levin В., Rappaport Hovav M. Argument Realization Cambridge: Cambridge University Press, 2005. - 246 p. - (Series: Research Surveys in Linguistics).

449. Lewis D. Attitudes De Dicto and De Se II The Philosophical Review. 1979. -Vol. 88. - Pp. 523-543. Reprinted in Lewis D. Philosophical Papers. Vol. 1. - Oxford: Oxford University Press, 1983. - Pp. 133-159.

450. Longacre R.E. Sentence structure as a statement calculus // Language. 1970. -Vol. 46. - No. 4. - Pp. 783-815.

451. Longacre R.E. Sentences as combinations of clauses // Language typology and syntactic description. Vol. 2. Complex constructions / Ed. by T. Shopen. Cambridge: Cambridge University Press, 1985. - P. 235- 286.

452. Lyons J. Semantics. In 2 vols. Cambridge: Cambridge University Press, 1977. -830 p.

453. Lyons J. Deixis and subjectivity: loquor, ergo sum // Speech, Place, and Action / Ed. by R.J. Jarvella, W. Klein. New York: John Wiley & Sons Ltd, 1982. - Pp. 101-124.

454. Lyons J. Semantic ascent: a neglected aspect of syntactic typology // Essays on Grammatical Theory and Universal Grammar / Ed. by G.D. Arnold et al. Oxford University Press, London, 1989. - Pp. 153-186.

455. Lyons J. Subjecthood and Subjectivity // Subjecthood and Subjectivity: the status of the subject in linguistic theory / Ed. by M. Yaguello. Paris: Ophrys, 1994. -Pp. 9-17.

456. Lyons J. Linguistic Semantics: An Introduction. Cambridge: Cambridge University Press, 1996.-376 p.

457. Maki R.N., Jonas D., Kallod M. The relationship between comprehension and metacomprehension ability // Psychonomic Bulletin and Review. 1994. - Vol. 1. -Pp. 126-129.

458. Mandelblit N. The Grammatical Marking of Conceptual Integration: From Syntax to Morphology // Cognitive Linguistics. 2000. - Vol. 11. - No. 3-4. - Pp. 197251.

459. Marslen-Wilson W. Access and Integration: Projecting Sound onto Meaning // Lexical Representation and Process / Ed. by W. Marslen-Wilson. Cambridge, MA; London, England: The MIT Press, 1989. - Pp. 3-24.

460. Matthews P.H. Syntax. Cambridge: Cambridge University Press, 1981. - 320 p.

461. Matthiessen Ch., Thompson S.A. The structure of discourse and 'subordination' // Clause Combining in Grammar and Discourse / Ed. by J. Haiman, S.A. Thompson. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins, 1988. - Pp. 275-327.

462. Matushansky O. Tipping the Scales: The Syntax of Scalarity in the Complement of Seem // Syntax. 2002. - Vol. 5. -No. 3. - Pp. 219-276.

463. Mauner G., Koenig J.-P. Linguistic vs. Conceptual Sources of Implicit Agents in Sentence Comprehension // Journal of Memory and Language. 2000. - Vol. 43. -No. 1, July.-Pp. 110-134.

464. McClelland J.L., St. John M., Taraban R. Sentence comprehension: A parallel distributed processing approach // Language and Cognitive Processes. 1989. - No. 4.-Pp. 287-335.

465. McCready E. Discourse subordination and logophoric binding // Res Lang Corn-put. 2007. - Vol. 5. - Pp. 37-48.

466. McElree В., Griffith T. Syntactic and thematic processing in sentence comprehension // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition. -1995.-Vol. 21.-Pp. 134-157

467. McKoon G., Macfarland T. Event templates in the lexical representations of verbs // Cognitive Psychology. 2002. - Vol. 45. - No. 1. - Pp. - 1-44.

468. McRae K., Ferretti T.R., Amyote L. Thematic roles as verb-specific concepts // Language and Cognitive Processes 1997. - Vol. 12. -No. 2-3. -Pp. 137-176.

469. Meaning and Cognition: A Multidisciplinary Approach / Ed. by L. Albertazzi. -Amsterdam: John Benjamins, 2000. vi, 269 p. - (Series: Converging Evidence in Language and Communication Research. Vol. 2). ISBN 9027238871

470. Menzel P. Semantics and Syntax in Complementation // Janua Linguarum Minor. -No. 176. The Hague, Paris: Mouton, 1975.-213 p.

471. Metacognition and cognitive neuropsychology: Monitoring and control processes / Ed. by G. Mazzoni, Т.О. Nelson. Mahwah, NJ: Erlbaum, 1998. - p.

472. Metacognition: process, function, and use / Ed. by P. Chambers, M. Izaute, P.-J. Marescoux. Boston, Dordrecht et al: Kluwer Academic Publishers, 2002. -xvii, 281 p.

473. Metarepresentations: A Multidisciplinary Perspective / Ed. by D. Sperber. Oxford: Oxford University Press, 2000. - 448 p. - (Series: Vancouver Studies in Cognitive Science; vol. 10).

474. Miller G.A., Fellbaum C. Semantic Networks of English // Cognition. 1991. -Vol. 41.-Nos. l-3.-Pp. 197-229.

475. Miller G.A., Johnson-Laird P.N. Language and Perception. Cambridge, Mass.: The Belknap Press of Harward University Press, 1976. - 760 p.

476. Minsky M. A Framework for Representing Knowledge // The Psychology of Computer Visions / Ed. by P. Winston. New York: McGraw-Hill, 1975. - Pp. 211-277.

477. Morgan J.L. On the Treatment of Presupposition in Transformational Grammar // Papers from the Fifth Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society. / Ed. by Binnick et al. Chicago, Illinois: University of Chicago, 1969. - Pp.

478. Naigles L.R. Children Use Syntax to Leam Verb Meanings // Journal of Child Language. 1990. - Vol. 17. - No. 2. - Pp. 357-374.

479. Naigles L.R., Kako E.T. 1st Contact in Verb Acquisition Defining a Role for Syntax // Child Development. - 1993. - No. 64. - Vol. 6. - Pp. 1665-1687.

480. Ney J.W. Semantic Structures for the Syntax of Complements and Auxiliaries in English. The Hague - Paris -N.Y.: Mouton Publications, 1981. - 165 p.

481. Noel D. Grammar in Bilingual Dictionaries: Contrasting English/French Dictionaries and the CVVD // Aspects of contrastive verb valency / Ed. by A.M. Simon-Vandenbergen, J. Taeldeman, D. Willems. Series: Studia Germanica Gandensia 40.-1996.-P. 83-124.

482. Noel D. Infinitival copular complement clauses in English: explaining the predominance of passive matrix verbs // Linguistics. 1998. - Vol. 36. - No. 6. - Pp. 1045-1063.

483. Noh, E.-Ju. Metarepresentation: a relevance-theory approach. Amsterdam : John Benjamins Pub., 2000. -xii, 242 p. ISBN: 9027250847

484. Noonan M. Complementation // Language Typology and Syntactic Description. Vol. 2: Complex Constructions / Ed. by T. Shopen. Cambridge: Cambridge University Press, 1985.-Pp. 42-140.

485. Nuyts J. Subjectivity as an evidential dimension in epistemic modal expressions // Journal of Pragmatics. -2001. Vol. 33. - No. 3. - Pp. 383-400.

486. Nuyts J. Grounding and the system of epistemic expressions in Dutch: A cognitive-functional view // Grounding: The Epistemic Footing of Deixis and Reference / Ed. by F. Brisard. Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 2002. - Pp. 433-466.

487. O'Dowd E. The syntactic metaphor of subordination: A typological study // Lingua. 1992. - Vol. 86. - Iss. 1. - P. 47-80.

488. Oshima D. On emphatic binding and logophoric binding // Res Lang Comput. -2007.-Vol. 5.-Pp. 19-35.

489. Oshima D. Perspectives to Discourse: PhD Thesis. Stanford, 2006. - 261 p.

490. Paivio A. Mental representations : a dual coding approach. New York: Oxford University Press Oxford Oxfordshire.: Clarendon Press, 1986. - x, 322 p. - Series: Oxford psychology series ; no. 9.

491. Palmer F.R. The English Verb. London: Longman, 1988 1974. - 316 p.

492. Papafragou A. On Speech-Act Modality // Journal of Pragmatics. 2000. - Vol. 32.-No. 5.-Pp. 519-538.

493. Papafragou A., Li P., Choi Y., Han Ch. Evidentiality in Language and Cognition // Cognition. 2007. - Vol. 103. - Pp. 253-299.

494. Paris S.G. When is Metacognition Helpful, Debilitating, or Benign? // Metacogni-tion: process, function, and use / Ed. by P. Chambers, M. Izaute, P.-J. Marescoux. Boston, Dordrecht et al: Kluwer Academic Publishers, 2002. - Pp. 106-120.

495. Partee В. The syntax and semantics of quotation // A Festschrift for Morris Halle / Ed. by S. Anderson, P. Kiparsky. New York: Holt, Rinehart & Winston, 1973. -Pp. 96-123.

496. Pautz A. An argument against Fregean t ha (-clause semantics // Philosophical Studies. 2008. - Vol. 138. - Pp. 33-347.

497. Pelyvas P. The development of the grounding predication: Epistemic modals and cognitive predicates // Pragmatics and the Flexibility of Words Meaning / Ed. by E. Nemeth. K. Bibok. Amsterdam, et al: Elsevier, 2001. - PP. 151-174.

498. Pesetsky D. Complementizer-Trace Phenomena and the Nominative Island Condition // The Linguistic Review. 1982. - Vol. 1. - Pp. 297-344.

499. Pesetsky D. Zero Syntax. Experiences and Cascades. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1995.-240 p.

500. Peterson P.L. Anaphoric Reference to Facts, Propositions, and Events // Linguistics and Philosophy. 1982. - Vol. 5. - No. 2. - Pp. 235-276.

501. Pinker S. Learnability and Cognition: The Acquisition of Argument Structure. -Cambridge, Mass.: MIT Press, 1989. 520 p.

502. Pinker S. How Could a Child Use Verb Syntax to Leam Verb Semantics // Lingua. 1994. - Vol. 92. -Nos. 1-4. - Pp. 377-410.

503. Pollard C., Sag I. Head-driven Phrase Structure Grammar. Chicago & London: University of Chicago Press, 1994.

504. Portner P. The Semantics of Mood, Complementation, and Conversational Force // Natural Language Semantics. 1997. - Vol. 5. - No. 2. - Pp. 167-212.

505. Postal P.M. On the Surface Verb 'Remind' // Linguistic Inquiry. 1970. - Vol. 1. -No. 1.-Pp. 237-271.

506. Postal P.M. A Few Factive Facts // Linguistic Inquiry. 1972. - Vol. 3. - No. 3. -Pp. 396-400.

507. Premack D., Woodruff G. Does the chimpanzee have a theory of mind? // Behavioral and Brain Sciences. 1978. - No. 4. - P. 515-526.

508. Proust J. Metacognition and metarepresentation: is a self-directed theory of mind a precondition for metacognition? // Synthese. 2007. - Vol. 159. - Pp. 271-295.

509. Pustejovsky J. Type Coercion and Lexical Selection // Studies in Linguistics and Philosophy Series. Vol. 49. Semantics and the Lexicon / Ed. by J. Pustejowsky. -Dordrecht, Boston & London: Kluwer Academic Publishers, 1993. Pp. 73-94.

510. Pustejovsky J. The Syntax of Event Structure // Cognition. 1991. - Vol. 41. -Nos. 1-3.-Pp. 47-81.

511. Quicoli A.C. The Structure of Complementation. Ghent, Antwerp, Brussels: E. Story-Scientia P.V.B.A. Scientific Publishers, 1982. - xii, 172 p. - (Series: SIGLA - Studies in Generative Linguistic Analysis; 3).

512. Quirk R. Descriptive and serial relationship // Language. 1965. - Vol. 41. - Pp. 205-217.

513. Quirk R., Greenbaum S., Leech G., Svartvik J. A Comprehensive Grammar of the English Language. London: Longman, 1985. - 430 p.

514. Ransom E.N. Complementation: Its Meanings and Forms. Amsterdam-Philadelphia: John Benjamins, 1986. - 310 p.

515. Rappaport Hovav M., Levin B. Building verb meanings // The projection of arguments: Lexical and compositional factors / Ed. by M. Butt, W. Geuder. Stanford, CA: CSLIPublications, 1998.-Pp. 97-134.

516. Recanati F. The Iconicity of Metarepresentations // Metarepresentations: A Mul-tidisciplinary Perspective / Ed. by D. Sperber. Oxford: Oxford University Press, 2000. - P. 311-365. - (Series: Vancouver Studies in Cognitive Science; vol. 10).

517. Reflexive Language: reported speech and metapragmatics / Ed. by J(ohn) A. Lucy. Cambridge: Cambridge University Press, 1993. - ix, 414 p.

518. Reinhart Т., Reuland E. Anaphors and logophors: An argument structure perspective // Long Distance Anaphora / Ed. by J. Koster, E. Reuland. Cambridge: Cambridge University Press, 1991. -Pp. 283-321.

519. Resnik P. Selectional Constraints: An information-theoretic model and its computational realization // Cognition. 1996. - Vol. 61. -Nos. 1-2. - Pp. 127-159.

520. Riley J. A. Mental representations: Reference and definiteness // Journal of Prag- ■ matics. 2007. - Vol. 39. - Pp. 831-871.

521. Robins P. Knowing me, knowing you Theory of mind and the machinery of introspection // Journal of Consciousness Studies. - 2004. - Vol. 11. - Nos. 7-8. -Pp. 129-143.

522. Robins R.H. General Linguistics: An Introductory Survey. London: Longman, 1964.-360 p.

523. Rohdenburg G. Clausal complementation and cognitive complexity in English // Angliestentag 1998, Erfurt: Proceedings / Ed. by W.Neumann, S. Schtiltung. -Trier: Wissenschaflitcher VerlagTrier, 1999.-Pp. 116-134.

524. Rooryck J. Configurations of Sentential Complementation: Perspectives from Romance Languages. London: Routledge, 2000. - xviii, 265 p. - (Series: Routledge Leading Linguists; 4).

525. Rooryck J. Evidentially. Parts I-II // Glot International. 2001. - Vol. 5. - Nos. 4-5.-340 p.

526. RosenbaumP.S. The Grammar of English Predicate Complement Constructions. -Cambridge: M.I.T. Press, 1967. 165 p.

527. Rosenthal D.M. Consciousness and Metacognition // Metarepresentations: A Mul-tidisciplinary Perspective / Ed. by D. Sperber. Oxford: Oxford University Press, 2000. - P. 265-295. - (Series: Vancouver Studies in Cognitive Science; vol. 10).

528. Ross J. R. On declarative sentences // Readings in English transformational grammar / Ed. by R. Jacobs, P. Rosenbaum. Waltham, Mass: Blaisdell; Boston: Ginn, 1970. - Pp. 74-95.

529. Rundle B. Objects and Attitudes // Language and Communication. 2001. - Vol. 21.-No. 2, April.-Pp. 143-156.

530. Sadock J.M. The Lexicon as Bridge between Phrase Structure Components // Phrase Structure and the Lexicon / Ed. by J. Rooryck, L. Zaring. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1996.-Pp. 173-185.

531. Schlenker P. A plea for monsters // Linguistics and Philosophy. 2003. - Vol. 26. -Pp. 29-120.

532. Schreiber P.A. Style Disjuncts and the Performative Analysis // Linguistic Inquiry. 1972. - Vol. 3. - No. 3. - Pp. 321-347.

533. Scott S. Metarepresentation in Philosophy and Psychology // Proceedings of the 23rd Annual Conference of the Cognitive Science Society. 1-4 August 2001. University of Edinburgh. / Eds. J.D. Moore, K. Stenning. Edinburgh, 2001. - Pp. 910-915.

534. Searle J.R. Intentionality. New York: Cambridge University Press, 1983. - 342 P

535. Searle J.R. How Performatives Work // Language and Philosophy. 1989. - Vol. 12.-Pp. 535-558.

536. Sedivy J.C, Tanenhaus M.K., Chambers C.G., Carlson G.N. Achieving incremental semantic inteipretation through contextual representation // Cognition. -1999.-Vol. 71.-Pp. 109-147.

537. Segal G. Representing representations // Language and Thought: Interdisciplinary Themes / Ed. by P. Camithers, J. Boucher. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.-Pp. 146-161.

538. Sells P. Aspects of Logophoricity// Linguistic Inquiry- 1987. Vol. 18. -No. 3. Pp. 445-479.

539. Sentential Complementation. Proceedings of the International Conference held in UFSAL, Brussels, June, 1983 / Ed. by W. de Geest, Y. Putseys. Dordrecht-Holland/Cinnaminson-USA: Foris Publications, 1984. - 280 p.

540. Seuren P. A.M. Factivity // Concise encyclopedia of grammatical categories / Ed. by K. Brown, J. Miller. Amsterdam et al: Elsevier, 1999. - Pp. 145-146. ISBN 0-08-043164-X(HC)

541. Shapiro L.P., Zurif E.B., Grimshaw J. Sentence processing and the mental representation of verbs // Cognition. 1987. - Vol. 27. - Pp. 219-246.

542. Shinzato R. Some Observations Concerning Mental Verbs and Speech Act Verbs // Journal of Pragmatics. 2004. - Vol. 36. - No. 6. - Pp. 861-882.

543. Simons M. Observations on embedding verbs, evidentially, and presupposition // Lingua.-2007.-Vol. 117.-Pp. 1034-1056.

544. Sinclair J.M. Grammar in the dictionary // Sinclair J.M. (ed.) Looking Up: An account of the COBUILD Project in lexical computing and the development of the Collins COBUILD English Language Dictionary. London: Harper Collins, 1987.-Pp. 104-115.

545. Smith C.S. Modes of Discourse. The local structure of texts. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. - 320 p. - (Series: Cambridge Studies in Linguistics.-Vol. 103).

546. Smith J.D., Shields W.E., Washburn D.A. The comparative psychology of uncertainty monitoring and metacognition // Behavioural and Brain Sciences. 2003. -Vol. 26. -No. 3. -Pp. 317-373.

547. Speas M. Evidentiality, logophoricity and the syntactic representation of pragmatic features // Lingua. 2004. - Vol. 114. - Pp. 255-277.

548. Spenader J. Factive Presuppositions, Accommodation and Information Structure // Journal of Logic, Language and Information. 2003. - Vol. 12. -Pp. 351-368.

549. Sperber D. Introduction // Metarepresentations: A Multidisciplinary Perspective / Ed. by D. Sperber. Oxford, N.-Y. et al: Oxford University Press, 2000. - Pp. 313.

550. Sperber D., Wilson D. Relevance: Communication and Cognition. Oxford: Blackwell, 1986/1995. - 340 p.

551. Sterelny K. Mental Representation: What Language is Brainese? // Philosophical Studies. 1983. - Vol. 43. - No. 3, May. - Pp. 365-382.

552. Stirling L. Logophoricity and Long-distance Reflexives // Encyclopedia of Language and Linguistics in 10 vols / Ed. by N. Asher. Oxford: Pergamon, 1993. -Pp. 2302-2306.

553. Studies in Evidentiality / Ed. by A.Y. Aikhenvald, R.M.W. Dixon. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, 2003. - (Series: Typological Studies in Language. v. 54). - 347 p. ISSN 0167-7373

554. Subjectivity and Subjectivisation. Linguistic Prospectives / Ed. by D. Stein, S. Wright. Cambridge: Cambridge University Press, 1995. - viii, 230 p. ISBN: 0521470390

555. Swan M. Practical English Usage. Sec. edition. International Student's Edition. -Oxford et al: Oxford University Press, 1996. xxx, 654.

556. Sweetser E.E. From etymology to pragmatics. Metaphorical and cultural aspects of semantic structure / Eve Sweetser. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. - 174 p. (Series: Cambridge studies in linguistics; 54). ISBN 0-521-42442-9

557. Sweetser E., Fauconnier G. Cognitive Links and Domains: Basic Aspects of Mental Space Theory // Spaces, Worlds and Grammar / Ed. by E. Sweetser, G. Faucornier. Chicago, London: University of Chicago Press, 1996. - Pp. 1-28. ISBN 0-226-23924-1

558. Talmy L. Figure and Ground in Complex Sentences // Universals of Human Language. Vol. 4: Syntax / Ed. by J. Greenberg, C.A. Ferguson, E.A. Moravcsick. -Stanford: Stanford University Press, 1978.-Pp. 625-652.

559. Talmy L. Toward a Cognitive Semantics. Vol. I: Concept stmcturing systems. Vol. II: Typology and process in concept stmcturing. Cambridge: MIT Press, 2000.-Pp.

560. Tanenhaus M.K., Boland J.E., Gamsey S.M., Carlson G.N. Lexical structure in parsing long-distance dependencies // Journal of Psycholinguistic Research. -1989.-Vol. 18.-Pp. 37-50.

561. Taylor J.R. Linguistic Categorization: Prototypes in Linguistic Theory. Oxford, 1989.-267 p.

562. Tenny C., Pustejovsky J. (Eds.) Events as Grammatical Objects. The converging perspectives of lexical semantics and syntax. Stanford, Calif.: CSLI, 2000. - x, 510 p.

563. The Pragmatics of Propositional Attitudes Reports / Ed. by K.M. Jaszczolt. Oxford: Elsevier, 2000. - vii, 218 p. - (Series: Current research in the semantics/pragmatics interface; vol. 4).

564. Thompson S.A. 'Object complements' and conversation: towards a realistic account // Studies in Language. 2002. - Vol. 26. - No. 1. - Pp. 125-164.

565. Thompson S.A., Longacre R.E. Adverbial Clauses // Language Typology and Syntactic Description. Vol. II / Ed. by T. Shopen. Cambridge: Cambridge University Press, 1985.-Pp. 171-234.

566. Tomasello M. Constructing a Language. A Usage-Based Theory of Language Acquisition. Cambridge, MA/London: Harvard University Press^ 2003. - viii, 388 p. ISBN 0674010302

567. Trask R.L. Key concepts in language and linguistics / R.L. Trask. London and New York: Routledge, 1999. - 378 p. ISBN 0-415-15742-0

568. Traugott E.C. On the Rise of Epistemic Meanings in English: An Example of Sub-jectification in Semantic Change // Language. 1989. - Vol. 65. - Pp. 31-55.

569. Tredinnik V.A. On the Semantics of Free Relatives With -EVER: Dissertation in Linguistics. University of Pennsylvania, 2005. - 144 p.

570. Van Valin R.D., Jr. A Synopsis of Role and Reference Grammar // Advances in Role and Reference Grammar / Ed. by R.D. Van Valin. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, 1993. - P.

571. Van Valin R.D., LaPolla R.J. Syntax. Structure. Meaning and Function. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. - Pp.

572. Vandelanotte L. Deixis and Grounding in Speech and Thought Representation // Journal of Pragmatics. 2004a. - Vol. 36. - No. 3. - Pp. 489-520.

573. Vandelanotte L. From Representational to Scopal Distancing Indirect Speech or Thought': A Cline of Subjectification // Text. 2004b. - Vol. 24. - No. 4. - Pp. 547-585.

574. Vendler Z. Linguistics in Philosophy. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1967.-203 p.

575. Vendler Z. Res Cogitans: An Essay in Rational Psychology. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1972. - ix, 225 p. ISBN 0801407435

576. Verhagen A. Constructions of intersubjectivity. Discourse, syntax, and cognition. Oxford: Oxford University Press, 2005. - xiv, 244 p. ISBN 0199273847

577. Verschueren J. Speech Act Verbs // Concise encyclopedia of grammatical categories / Ed. by K. Brown, J. Miller. Amsterdam et al: Elsevier, 1999. - Pp. 348350. ISBN 0-08-043164-Х (HC)

578. Vincent N. Subordination and Complementation // Concise encyclopedia of grammatical categories / Ed. by K. Brown, J. Miller. Amsterdam et al: Elsevier, 1999. - Pp. 352-358. ISBN 0-08-043164-X (HC)

579. Von Eckardt B. Mental Representation // The MIT Encyclopedia of Cognitive Sciences / Ed. by R.A. Wilson, F.C. Keil. Cambridge, MA: MIT Press, 1999. -Pp. 527-529.

580. Wallentin M., 0stergaard S., Lund Т.Е., 0stergaard L., Roepstorff A. Concrete spatial language: See what I mean? // Brain and Language. Vol. 92, Iss. 3, March2005.-Pp. 221-233.

581. Wang Y.F., Katz A., Chen C.H. Thinking as Saying: Shuo ('Say') in Taiwan Mandarin Conversation and BBS Talk // Language Sciences. 2003. - Vol. 25. - No. 5.-Pp. 457-488.

582. Wierzbicka A. English speech act verbs. A semantic dictionary. Sydney: Academic Press, 1987.

583. Wierzbicka A. Perception: The semantics of abstract vocabulary. Ch. 4. Pts 1-6 // Wierzbicka A. Lingua Mentalis. Sydney: Academic Press, 1980. - Pp.

584. Wierzbicka A. The Semantics of Grammar. Amsterdam/Philadelphia, 1988. -ч 460 p.

585. Willems K. Logical polysemy and variable verb valency // Language Sciences.2006. Vol. 28. - Pp. 580-603.

586. Willett T. A cross-linguistic survey of the grammaticization of evidentiality // Studies in Language. 1988. - No. 12. - Pp. 51-97.

587. Список лексикографических источников

588. Англо-русский синонимический словарь / Под ред. Ю.Д.Апресяна и

589. A.И. Розенмана. 2-е изд., стереотип. М.: Русский язык, 1988. - 544 с.

590. Англо-русский словарь глагольных словосочетаний / Под ред. Э.М. Мед-никовой / 2-е изд., испр. М.: Русский язык, 1990. - 672 с. ISBN 5-20000343-1

591. Бенсон М., Бенсон Э., Илсон Р. Комбинаторный словарь английского языка.-М., 1990.-286 с.

592. Красных В.И. Словарь сочетаемости: глаголы, предикативы, прилагательные и причастия: ок. 1200 лексич. единиц. 2-е изд. испр. и доп. - М.: Аст-рель: ACT, 2005. - 302, 2. с.

593. Логический словарь-справочник: ДЕФОРТ / Под ред. А.А. Ивина,

594. B.И. Переверзева, В.В. Петрова. -М., 1994.

595. Максимов В.И., Одеков Р.В. Учебный словарь-справочник русских грамматических терминов (с английскими эквивалентами). СПб.: Златоуст, 1998.-304 с.

596. Марузо Ж. Словарь лингвистических терминов. М.: Изд-во иностр. литры, 1960.-436 с.

597. Никитина С.Е. Тезаурус по теоретической и прикладной лингвистике. -М., 1978.

598. Новый большой англо-русский словарь: в 3-х тт. / Под рук. Ю.Д. Апресяна, Э.М. Медниковой, Т.2: G-Q, Т.З: R-Z. М.: Русский язык, 1997. - 829 е., 825 с;

599. Психологическая энциклопедия / Под ред. Р. Корсини и А. Ауэрбаха. Науч. ред. перевода на русский язык проф. А.А. Алексеев. - СПб.: Питер, 2003.-1096 е.;

600. Ребер А. Большой толковый психологический словарь / Пер. с англ. Е.Ю. Чеботаревой. В 2-х т. М.: ООО «Издательство ACT»; «Издательство «Вече», 2003. Т. 1. - 592 е., Т. 2. - 560 с.

601. Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь-справочник лингвистических терминов. М.: ООО «Издательство Астрель»; ООО «Издательство ACT», 2001.-604 с.

602. Толковый словарь русских глаголов: Идеографическое описание. Английские эквиваленты. Синонимы. Антонимы / Под ред. проф. Л.Г. Бабенко. -М.: АСТ-Пресс, 1999. 704 с. ISBN 5-7805-0497-0;

603. Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. 2-е (репринт.) изд. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. - 685 с.

604. An encyclopedia of language and linguistics / Ed. by R.E. Asher. In 10 vols. -Oxford: Pergamon, 1993.

605. Baltin M., Collins C. The Handbook of Contemporary Syntactic Theory. Oxford: Blackwell Publishers, 2001. - Series: Blackwell handbooks in linguistics. ISBN 0-631-20507-1.

606. Brown K., Miller J. (Eds.) Concise encyclopedia of syntactic theories. Oxford: Pergamon, 1996.

607. Brown K., Miller J. (Eds.) Concise encyclopedia of grammatical categories. -Amsterdam et al: Elsevier, 1999.-485 p. ISBN 0-08-043164-Х (HC)

608. Cambridge International Dictionary of English. Cambridge University Press, 1995.

609. Cognitive science dictionaiy: http:// www.bcp.psvch. ualberta.ca/%7emike/ PearlStreet/Dictionary/contents

610. Crabb G. English Synonyms. Arranged alphabetically with complete cross-reference throughout. London: Routledge & Kegan Paul, Ltd, 1956. - 716 p.

611. Crystal D. A dictionary of linguistics and phonetics. 2nd edn. Oxford and Cambridge, MA: Basil Blackwell, 1985.

612. Ciystal D. The Cambridge Encyclopedia of the English Language. Second edition. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.

613. Encyclopedia of language and linguistics / Ed. by K. Brown, A.H. Anderson et al; 2nd ed. In 14 v. Boston: Elsevier, 2006.

614. International Encyclopedia of Linguistics / Ed. by W. Bright. In 4 vols. New York, Oxford: Oxford University Press, 1992. ISBN 0-19-505196-3.

615. Longman Dictionary of Contemporary English. Harlow: Longman, 1990. -1229 p;

616. Longman Dictionary of Contemporary English. Third Edition. Harlow, Essex: Longman Group Ltd, 1997. - 1680 p. LDCE 1997

617. Oxford Advanced Learner's Dictionary of Current English / A.S. Hornby. Eds. S. Wehmeier, C. Mcintosh, J. Turnbull. Oxford:' Oxford University Press, 2005.- 1780 p.;

618. Roget's Thesaurus of English Words & Phrases / New edition prepared by

619. B. Kirkpatrick. London et al: Longman, 1988. - 1086 p.;

620. The Blackwell Dictionary of Cognitive Psychology / Ed. by M.W. Eysenck; advisory eds. A. Ellis, E. Hant, P. Johnson-Laird. Oxford: Blackwell Reference, 1990.-300 p.

621. The Oxford Paperback Dictionary, Thesaurus, and Wordpower Guide / Ed. by

622. C. Sloane, A. Spooner, S. Hawker. Oxford et al.: Oxford University Press, 2001.-1111 p.;

623. Webster's Third New International Dictionary of the English Language: A Mer-riam Webster, unabr. with Seven Language Dictionary. Vol. 1, 2, 3 / Ed. by

624. Philip Babcock Gove. Chicago, Geneva et al: Encyclopedia Britannica, Inc., 1993.-3135 p.

625. Список источников иллюстративного материала

626. Aarts В. Conceptions of gradience in the history of linguistics // Language Sciences. 2004. - Vol. 26. - Pp. 343-389.

627. Aleksander I. Emergence from Brain Architectures: A New Cognitive Science? // Cognitive Processes. 2004. - Vol. 5. - Pp. 10-14.

628. Andler D. Context: the case for a principled epistemic particularization // Journal of Pragmatics. Vol. 35. - Pp. 349-371.

629. Astington J.W. The Child's Discovery of the Mind. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1993. - 224 p. - ISBN 0-674-11641 -0

630. Baitlett N. Ready to catch him should he fall. London: Serpent's Tail, 1990. -230 p.

631. Bencini G.M.L., Goldberg A.E. The contribution of argument structure constructions to sentence meaning // Journal of Memory and Language. 2000. - Vol. 43.-No. 4.-Pp. 640-651.

632. Bergen B.K., Chang N. Embodied Construction Grammar in Simulation-Based Language Understanding // http://www.icsi.berkelev.edu/NTL/papers/ecg.pdf.

633. Blakemore D. Relevance and Meaning: the Semantics and Pragmatics of Discourse Markers. Cambridge: Cambridge University Press, 2002. - viii, 200 p. -(Cambridge Studies in Linguistics; 99).

634. Blakemore D. Relevance theory // Handbook of Pragmatics. John Benjamins, 2003.

635. Bolinger D.L. Aspects of Language. Sec. ed. New York etc.: Hartcourt, Brace, Jovanovich, 1975. - 682 p. ISBN 0-15-503871-0

636. Boskovic Z. Selection and Categorial Status of Infinitival Complements // Natural Language and Linguistic Theory. 1996. - Vol. 14. - Pp. 269-304.

637. Carruthers P. Thinking in language? Evolution and a modularist possibility // Language and Thought: Interdisciplinary Themes / Ed. by P. Carruthers, J. Boucher. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. - Pp. 94-119.

638. Cary J. A Fearful Joy. London: Readers Union, 1951. - 384 p.

639. Chafe W. Cognitive constraints on information flow // Coherence and grounding in discourse / Ed. by R.S. Tomlin. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, 1987. - (Series: Typological Studies in Language, vol. 11). - Pp. 21-51. ISBN 90-272-2882-5

640. Clifton Ch., Jr., Traxler M.J., Mohamed T.M., Williams R.S., Monis R.K., Rayner K. The use of thematic role information in parsing: Syntactic processing autonomy revisited // Journal of Memory and Language. 2003. - Vol. 49. - Pp. 317-334.

641. Cooper F. I believe in angels. London: Serpent's Tail, 1993. - 350 p.

642. Cristofaro S. Subordination. Oxford: Oxford University Press, 2003. - xvi, 355 - (Series: Oxford Studies in Typology and Linguistic Theory).

643. Croft W. A Conceptual framework for grammatical categories (or, a taxonomy of propositional acts) // Journal of Semantics. 1990. - Vol. 7. - Pp. 245-279.

644. Croft W. Some contributions of typology to cognitive linguistics, and vice versa // Cognitive Linguistics: Foundations, Scope and Methodology // Ed. by T. Janssen, G. Redeker. Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 1999. - Pp. 61-93.

645. Crookston L. Verbs and Verb Phrases // Concise encyclopedia of grammatical categories / Ed. by K. Brown, J. Miller. Amsterdam et al: Elsevier, 1999. - Pp. 400-406. ISBN 0-08-043164-Х (HC)

646. Davie D. Studies in Ezra Pound. London: Carcanet Press, 1991. - 340 p.

647. Davidson D. On Saying That // Synthese. 1968. - Vol. 19. - Pp. 130-146.

648. Ferreira V.S. The persistence of optional complementizer production: Why saying "that" is not saying "that" at all // Journal of Memory and Language. 2003.- Vol. 48. No. 2. - Pp. 379-398.

649. Filipovic L. Book review on: Cognitive Linguistics by V. Evans, M. Green // Journal of Pragmatics. -2007. Vol. 39. - Pp. 1879-1885.

650. Gibbs R.W., Jr. Embodied experience and linguistic meaning // Brain and Language. 2003. - Vol. 8. - Iss. 1. - Pp. 1-15.

651. Gibbs R.W., Jr., Matlock T. Psycholinguistics and mental representations // Cognitive Linguistics. 1999. - Vol. 10. - No. 3. - Pp. 263-269.

652. Goldberg A.E. Patient Arguments of Causative Verbs Can Be Omitted: The role of information stincture in argument distribution // Language Sciences. 2001. -Vol. 23.-Pp. 503-524.

653. Griffin Z.M., Weinstein-Tull J. Conceptual structure modulates structural priming in the production of complex sentences // Journal of Memory and Language.- 2003. Vol. 49. - Pp. 537-555.

654. Grounding: The Epistemic Footing of Deixis and Reference: Introduction / Ed. by F. Brisard. Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 2002. - Pp. xi-xxxiv.

655. Hare M., McRae K., Elman J.L. Sense and Structure: Meaning as a determinant of verb subcategorization preferences // Journal of Memory and Language. -2003. Vol. 48. - No. 2. - Pp. 281-303.

656. Hudson R.A. Emonds: Lexicon and Grammar: The English syntacticon / Review article // Language. 2003. - Vol. 79. - No. 4. - Pp. 781-782.

657. Hudson R.A. English Complex Sentences: An introduction to systemic grammar. Amsterdam/New York/Oxford: North-Holland Publishing Company, 1971. - North-Holland Linguistic Series / Ed. by S.C. Dik and J.G. Kooij.

658. Hurford J.R. The neural basis of predicate-argument structure I I Behavioural and Brain Sciences. 2003. - Vol. 26. -No. 3. - Pp. 261-293.36. JP Journal of Pragmatics

659. Joyce J. Ulysses. London: The Bodley Head, 1960. - 530 p.

660. Kennedy A. Now that you are back. London: Vintage, 1995. - 248 p.

661. Keyes M. Angels. London et al: Penguin Books, 2005. - 482 p.

662. Keyes M. The Other Side of The Story. London et al: Penguin Books, 2003. -648 p.

663. Koenig J.-P., Maimer G., Bienvenue B. Class Specificity and the Lexical Encoding of Participant Information // Brain and Language. 2002. - Vol. 81. - Pp. 224-235.

664. Langacker R.W. Concept, Image, and Symbol: The Cognitive Basis of Grammar. 2nd ed. Berlin: Mouton de Gruyter, 2002. - (Series: Cognitive linguistics research; vol. 1). - 395 p. ISBN 3 11 017280 1

665. Lascarides A., Copestake A. Pragmatics and Word Meaning // Journal of Linguistics. 1998. - Vol. 34. - Pp. 387-414.

666. Lenneberg E.H. Language and cognition // Semantics: An interdisciplinary reader in philosophy, linguistics and psychology / Ed. by D. D. Steinberg, L.A. Jakobovits. Cambridge: Cambridge University Press, 1971. - Pp. 536557. ISBN 0 521 09881 5

667. Lorenz K. On the way to conceptual and perceptual knowledge // Knowledge and Language. Vol. Ш: Metaphor and Knowledge / Ed. by F.R. Ankersmit, J.J.A. Mooij. Dordrecht/Boston/ London: Kluwer Academic Publishers, 1993. -Pp. 95-109. ISBN0-7923-1791-2

668. Lyons J. Linguistic Semantics: An Introduction. Cambridge: Cambridge University Press, 1996. - 376 p.

669. Manning C. Probabilistic approaches to syntax // Probability Theory in Linguistics / Ed. by R. Bod, J. Hay, S. Jannedy. Cambridge, MA: MIT Press, 2003. -Pp. 289-341.

670. Morrison B. And when did you last see your father? London: Granta Books, 1998.-219 p. ISBN 1-357-910684

671. Muyslcen P. Nominalizations // Brown K., Miller J. (Eds.) Concise encyclopedia of grammatical categories. Amsterdam et al: Elsevier, 1999. - Pp. 248-252. ISBN 0-08-043164-Х (HC)

672. Orwell G. Animal Farm. London et al: Penguin Books, 1989. - 95 p.

673. Postal P.M. On the Surface Verb 'Remind' // Linguistic Inquiry. 1970. - Vol. l.-No. l.-Pp. 237-271.

674. Reflexive Language: reported speech and metapragmatics / Ed. by J.A. Lucy. -Cambridge: Cambridge University Press, 1993. ix, 414 p.

675. Segal G. Representing representations // Language and Thought: Interdisciplinary Themes / Ed. by P. Carruthers, J. Boucher. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.-Pp. 146-161.

676. Sperber D., Wilson D. The mapping between the mental and public lexicon // Language and Thought: Interdisciplinary Themes / Ed. by P. Carruthers, J. Boucher. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. - Pp. 184-200.

677. Sweetser E., Fauconnier G. Cognitive Links and Domains: Basic Aspects of Mental Space Theory // Spaces, Worlds and Grammar / Ed. by E. Sweetser, G. Fauconnier. Chicago, London: University of Chicago Press, 1996. - Pp. 128. ISBN 0-226-23924-1

678. Tallis R., Robinson H. The pursuit of mind. Manchester: Carcanet Press, 1991.

679. Taylor J.R. Linguistic Categorization: Prototypes in Linguistic Theoiy. Oxford, 1989.-267 p.

680. Thompson S.A. 'Subordination' and narrative event structure // Coherence and Grounding in Discourse / Ed. by R. Tomlin. Amsterdam and Philadelphia: John Benjamins, 1987. - Pp. 435-454. ISBN 90-272-2882-5

681. Tsunoda T. Transitivity // Brown K., Miller J. (Eds.) Concise encyclopedia of grammatical categories. Amsterdam et al: Elsevier, 1999. - Pp. 383-391. ISBN 0-08-043164-X(HC)

682. Wallentin M., Ostergaard S., Lund Т.Е., Ostergaard L., Roepstoiff A. Concrete spatial language: See what I mean? // Brain and Language. Vol. 92, Iss. 3, March2005.-Pp. 221-233.

683. Wierzbicka A. Prototypes in semantics and pragmatics: explicating attitudinal meanings in terms of prototypes // Linguistics. 1989. - Vol. 27. - Pp. 731-769.

684. Willis D. Syntactic lexicalization as a third type of degrammaticalization // Cambridge Occasional Papers in Linguistics. 2004. - Vol. 1. - Pp. 251-274.

685. Wolfe T. The Bonfire of the Vanities. London: Picador, 1988. - 730 p.

686. Электронные ресурсы: British National Corpus (BNC)1. Time1. American National Corpushttp ://corpus.bvu. edu/bnc/ http://www.natcorp.ox.ac-uk http://coipus.bvu.edu/time http ://americancorpus. org