автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Предлоги в речи детей младшего школьного возраста: лингвокогнитивный и функциональный аспекты

Полный текст автореферата диссертации по теме "Предлоги в речи детей младшего школьного возраста: лингвокогнитивный и функциональный аспекты"

ооз

На правах рукописи

ВИШНЕВЕЦКАЯ ГАЛИНА ВАСИЛЬЕВНА

ПРЕДЛОГИ В РЕЧИ ДЕТЕЙ МЛАДШЕГО ШКОЛЬНОГО ВОЗРАСТА: ЛИНГВОКОГНИТИВНЫЙ И ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ

АСПЕКТЫ

Специальность 10 02 01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

2 5 0 ИТ 2007

диссертации на соискание учен! кандидата филологически?

Таганрог 2007

003162205

Диссертация выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Таганрогский государственный педагогический институт».

Научный руководитель — кандидат филологических наук, доцент

Наталья Аркадьевна Сенина.

Официальные оппоненты - доктор филологических наук, профессор

Ведущая организация - ГОУ ВПО «Волгоградский государственный

Защита состоится 12 ноября 2007 года в 14-00 часов на заседании диссертационного совета К 212 258 01 при Таганрогском государственном педагогическом институте по адресу. 347936, Ростовская область, г Таганрог, ул. Инициативная, 48, ауд.207

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Таганрогского государственного педагогического института.

Автореферат разослан 12 октября 2007 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук,

Любовь Афанасьевна Чернова, кандидат филологических наук, доцент Надежда Олеговна Григорьева.

педагогический университет».

доцент

Т В. Лыкова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ В отечественной лингвистике неполнознаменательной лексике посвящено немало исследований Ученых интересуют проблемы семантики и функций служебных частей речи (Ю. И. Леденев, М. В. Всеволодова, Н О. Григорьева), известны исследования функций отдельных неполнознаменательных частей речи частиц (Т М. Николаева, Т. В. Новикова, И. Б Дягилева, А И Жук), союзов (Г. Е Крейдлин, Е В. Падучева, А В. Гладкий, В. К Гирке, А. Н Латышева), а также семантики отдельных предлогов (В. В Виноградов, Н А Янко-Триницкая, Г. Е Крейдлин, В. С Бондаренко, В Б Остроумов, Е. М. Пруссакова, Т. Н. Медведева).

Кроме того, с неполнозначными словами тесно связаны такие проблемы, как переход одних частей речи в другие (например, препозиционализация, конъюнкционализация, партикуляция), явление грамматической (функциональной) омонимии, явление синкретизма грамматических свойств в слове. Этим вопросам посвящены отдельные исследования отечественных ученых - Е Т Черкасовой, Л. Л Буланина, В. В. Бабайцевой, В. С Юрченко, О К Кочиневой, А. С Дымского, С И. Буглак, Л Д. Чесноковой, М. Ф Лукина, В В Шмурова, Т С. Тихомировой)

Предлоги современного русского языка привлекали внимание многих отечественных лингвистов (см, например, обзор исследований, посвященных этой части речи, в работе М В Филиппенко1) Однако в поле зрения ученых попадала, как правило, речь взрослых носителей языка, причем по преимуществу письменная (исследования в основном выполнены на материале художественной литературы и публицистики) Речь детей долгое время «оставалась в тени» Интерес к ней, заметно усилившийся в прошлом столетии, привел в настоящее время даже к появлению нового направления — лингвистики детской речи

К. И Чуковский, тонкий знаток детской речи, писал о том, что «детская речь, прекрасная сама по себе, имеет, кроме того, высокую научную ценность, так как, исследуя ее, мы тем самым вскрываем причудливые закономерности детского мышления»2.

1 Филиппенко М В Проблемы описания предлогов в современных лингвистических теориях (обзор) -М, 2000

2 Чуковский К И Собрание сочинение в 15-ти тг Т 6 - М, 2002 - С 7

3

В настоящее время известны многочисленные исследования, посвященные речевой деятельности дошкольников и младших школьников (А. А. Леонтьев, А. М. Шахнарович, И Н Горелов, Н. И Лепская, Т. Н Ушакова, С. Н Цейтлин, К Ф. Седов, М Р. Львов и др.); изучается коммуникативное поведение младших школьников (Н. А. Лемяскина, И. А. Стернин); подвергается всестороннему анализу лексика младших школьников (Е Е Дебердеева, С. А Сейфулина, Г. Н. Кобякова, В. Г Семенова, Е Н. Чернега, Е. Г. Озерова и др ) и синтаксический строй детской речи (О Н. Проскурина, Л. Н. Потураева, Е А Черкашина, М. Ю. Нечепуренко, Т Н Глянцева и др )

Предлог является той универсальной частью речи, при помощи которой осуществляется связь между словами Гибкость языка связана с тем «багажом» предлогов, которые имеет данный язык Не являясь членом предложения, предлоги выполняют связующую функцию и являются одним из средств установления синтаксических отношений Поэтому предлоги играют огромную роль прежде всего в организации связной речи, что особенно важно в онтолингвистике Этим и обусловлена актуальность данного диссертационного исследования

Специальных же исследований, посвященных тому, как представлена неполнознаменательная лексика, в частности предлоги, в речи детей, пока еще нет.

Объектом исследования являются предлоги русского языка, представленные в устной спонтанной и в письменной речи учащихся 6 - 10 лет, что соответствует начальным классам средней общеобразовательной школы.

Предметом исследования является анализ этих предлогов в собственно лингвистическом, лингвокогнитивном и функциональном аспектах

Цель настоящего диссертационного исследования -

многоаспектное описание предлогов современного русского языка, представленных в устной спонтанной и в письменной речи детей младшего школьного возраста; сравнительная характеристика предлогов, употребляемых детьми и взрослыми, а также выяснение закономерностей функционирования предлогов в речи младших школьников, что

способствует формированию фрагмента языковой картины мира детей этого возраста

Основные задачи работы определяются поставленной целью. В число этих задач входит.

1) изучение истории вопроса,

2) сбор материала (магнитофонные записи устной спонтанной речи детей 6-10 лет и письменные творческие работы детей младшего школьного возраста) и извлечение из этого материала предлогов методом сплошной выборки,

3) количественно-качественный анализ семантических групп предлогов, представленных в речи учеников начальных классов;

4) количественно-качественный анализ предлогов, функционирующих в речи детей младшего школьного возраста, с точки зрения их структуры,

5) анализ предлогов в тендерном аспекте,

6) сравнительная количественно-качественная характеристика предлогов, употребляемых младшими школьниками в устной спонтанной и в письменной речи;

7) сравнительная количественно-качественная характеристика предлогов, функционирующих в речи детей и взрослых;

8) определение перспектив для дальнейшего изучения предлогов в избранном направлении

На защиту выносятся следующие положения:

1. В устной спонтанной и в письменной речи младших школьников представлены практически все основные семантические группы предлогов, существующие в современном русском языке Статистическая обработка анализируемого материала дала результаты, полностью находящиеся в границах существенности, что свидетельствует о том, что специфика функционирования в речи младших школьников предлогов различных семантических групп носит не случайный, а закономерный характер

2 В речи учеников младшего школьного возраста представлены как непроизводные (»98%), так и производные («2%) предлоги Из производных были зафиксированы наречные («96%) и отглагольные («4%) предлоги

3. Анализ тендерного аспекта употребления предлогов младшими школьниками позволил выявить определенные количественно-качественные расхождения, свойственные речи мальчиков и девочек.

4. Представленность различных по семантике и структуре предлогов в устной спонтанной и в письменной речи младших школьников практически одинакова.

5. В устной спонтанной речи младших школьников отсутствуют некоторые семантические группы (квантитативные и компаративные), представленные в речи взрослых. Кроме того, наблюдаются небольшие количественные расхождения в употреблении всех остальных семантических групп Структурные типы предлогов в речи взрослых также представлены шире и разнообразнее, чем в речи младших школьников.

Основные методы исследования: описательный и сравнительный методы; метод сплошной выборки; методы количественно-качественного анализа, в том числе и методы математической статистики.

Материалом для исследования послужили тексты устной и письменной речи детей 6-10 лет Нами было взято по 5-10 выборок устных текстов учеников начальной школы. Каждая выборка содержит 3500 слов Магнитофонные записи спонтанной устной речи детей проводились на уроках в школах г. Таганрога, с. Матвеев-Курган, а также в домашней обстановке. Магнитофонные записи, перенесенные на бумагу, и ксерокопии письменных творческих работ (сочинения, изложения) частично даны в приложениях к диссертации. Кроме того, нами были использованы тексты спонтанной речи детей, данные в приложениях к диссертационным исследованиям Т. Н Глянцевой, Г. Н Кобяковой, В. Г. Семеновой, С А Сейфулиной, Е. А. Черкашиной, Л Н Потураевой. Значения предлогов определялись по словарям Т Ф. Ефремовой («Толковый словарь служебных частей речи русского языка») и В. В Морковкина («Объяснительный словарь русского языка»)

Научная новизна исследования определяется его объектом и предметом: речь детей с точки зрения функционирования в ней неполнознаменательных слов, в частности предлогов, специальному исследованию еще не подвергалась

Научная новизна настоящего диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые произведен многоаспектный

количественно-качественный анализ предлогов русского языка, представленных в устной и в письменной речи детей младшего школьного возраста, а также сопоставительный анализ предлогов, функционирующих в речи детей и в речи взрослых.

Теоретическая значимость выполненного диссертационного исследования заключается в том, что оно представляет собой фрагмент лингвистического описания речи детей младшего школьного возраста; данное исследование необходимо для полного лингвистического описания детской речи определенного возраста

Практическая ценность исследования заключается в том, что подход, предлагаемый к изучению предлогов русского языка, может быть использован и при изучении других частей речи Результаты количественно-качественного анализа функционирующих в речи младших школьников предлогов могут быть учтены при создании лингвометодических пособий и учебников для начальной школы и могут быть использованы также в вузовской и школьной практике преподавания русского языка при построении курсов русского языка и методики его преподавания, при разработке спецкурсов, спецсеминаров, факультативов, при работе по развитию речи учащихся начальных классов.

Апробация работы. Результаты данного диссертационного исследования были изложены в докладах и сообщениях, сделанных на ежегодных конференциях преподавателей и аспирантов ТГПИ (г.Таганрог, 2005, 2006, 2007), на Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых «Филологическая наука в XXI веке- взгляд молодых» (г Москва, 2006), на Всероссийской межвузовской конференции «Активные процессы в современном русском языке» (ТГПИ, г.Таганрог, 2006), на Всероссийской научно-практической конференции «Славянская культура: истоки, традиции, взаимодействие» (VIII Кирилло-Мефодиевские чтения, 2007).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и двух приложений, содержащих частично переписанные на бумагу тексты спонтанной устной речи младших школьников и ксерокопии письменных творческих работ учащихся начальных классов

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается выбор и актуальность темы; определяются объект, предмет, формулируются цели и задачи диссертационного исследования, методы и приемы исследования; характеризуется его научная новизна, теоретическая значимость и практическая ценность, формулируются положения, выносимые на защиту

В первой главе «Теоретические основы исследования» дан краткий обзор истории формирования учения о неполнознаменательных словах, в частности предлогов, освещена специфика неполнознаменательных слов, характеризуются психолингвистические особенности детей младшего школьного возраста

В §1 рассмотрены различные определения предлога как части речи, описаны основные особенности неполнознаменательных слов, отличия предлогов от морфем.

Наиболее общими и необходимыми категориями в грамматике каждого языка являются части речи. С выяснения вопроса о частях речи начинается грамматическое описание любого языка. Проблема сущности частей речи и принципов их выделения в различных языках мира являлась одной из наиболее дискуссионных проблем общего языкознания На протяжении XIX в. к этой проблеме обращались А. X. Востоков, Г. П Павский, К С. Аксаков, Ф. И Буслаев и другие ученые

Общей спецификой служебных слов и отличием их от знаменательных является то, что они не играют номинативной роли, а выполняют оперативную функцию Поэтому они обычно и называются структурными, или функциональными, словами

В истории русской грамматики были попытки терминологически противопоставить знаменательные слова и служебные как «части речи» и «частицы речи». Формируя систему «категорий слов» русского языка, В В. Виноградов называет частями речи лишь знаменательные слова. «В применении к этим классам слов особенно уместен термин «части речи». Они образуют предметно-смысловой, лексический и грамматический фундамент речи»3 Служебные слова (предлоги, союзы, частицы, связки)

3 Виноградов В В Русский язык (грамматическое учение о слове) -М, 1972 -С 31-32

8

В. В. Виноградов называет «частицами речи» В этих словах «вещественное содержание и грамматические функции совпадают. Их лексические значения тождественны с грамматическими Эти слова лежат на грани словаря и грамматики и вместе с тем на грани слов и морфем»4. В современных учебниках термин «частицы речи» используется в узком смысле - для названия особой служебной части речи, противопоставленной союзам и предлогам.

Ю. И Леденев ввел термин «неполнозначные слова», считая, что этот термин более информативен, чем «частицы речи». Этот термин подчеркивает, что неполнозначные слова «не полностью лишены знаменательности и являются носителями определенной информации и некоторого смыслового наполнения или иного лингвистического значения, но в этом отношении качественно отличаются от слов полнозначных»5.

В настоящее время в лингвистике актуальной является проблема функционального описания категории служебных слов Так, в рамках международного проекта «Славянские предлоги в синхронии и диахронии, морфология и синтаксис» готовятся к изданию «Материалы к словарю русских предлогов» под редакцией Е. Н Виноградовой и В. Л Чекалиной В указанной работе проводится описание предлогов и их эквивалентов с учетом целого ряда признаков - даются функциональные, морфологические, лексические, семантические, коммуникативные и фонетические характеристики предлогов

В §2 рассматриваются психолингвистические особенности учеников младшего школьного возраста, определяющие специфику использования ими слов различных частей речи.

При исследовании детской речи, в частности речи младших школьников, необходимо учитывать особенности психического развития детей данной возрастной группы Большой вклад в изучение психологического и психолингвистического аспектов детской речи внесли такие ученые, как Л. С Выготский, А. Р Лурия, А М Шахнарович, А. Н. Гвоздев, Т. Н. Ушакова, Е. И Негневицкая, М. Р Львов, и др. В их работах исследованы психолингвистические особенности овладения речью

4 Там же

5 Леденев Ю И Класс неполнозначных слов в современном русском литературном языке // Избранные труды по языкознанию / Под ред К Э Штанн - Ставрополь, 2007 - С 54

9

в детском возрасте, анализируются механизмы овладения детьми системой языка и использования ими речевых умений и навыков

Особенно многочисленны исследования в области изучения процесса становления и развития речи у детей (Ж. Пиаже, Л. С. Выготский, Н И Жинкин, И. Н Горелов, А. Н Гвоздев, С Н Цейтлин, Н. И. Лепская, Т. Н. Ушакова, К. Ф. Седов).

В процессе решения поставленных задач необходимо учитывать психолингвистические особенности детей данного возраста

Восприятие младших школьников отличается неустойчивостью и неорганизованностью, но в то же время остротой и свежестью, «созерцательной любознательностью», они склонны обращать внимание на яркое, впечатляющее, которое не всегда является существенным Ребенок часто испытывает затруднения в восприятии и дифференциации временных показателей и интервалов. Внимание младших школьников непроизвольно, недостаточно устойчиво, ограниченно по объему.

Память в этот период имеет преимущественно наглядно-образный характер. Безошибочно запоминается материал интересный, конкретный, яркий. Однако ученики начальной школы еще не могут правильно распорядиться своей памятью и подчинить ее задачам обучения, умением отбирать нужный материал, группировать его дети еще не обладают. Мышление детей развивается во взаимосвязи с их речью. В этом возрасте существенно увеличивается словарный запас учеников, происходит активное развитие связной речи, огромную роль в которой играют предлоги. Речевая деятельность детей особенно быстро развивается в период их обучения в школе

Наиболее исследованной областью в психологии детской речи является речь детей от 1-го года до 6-ти лет, а язык школьника изначально был исследован значительно меньше. Описания речи детей этого возраста содержат отрывочные сведения и касаются преимущественно вопросов понимания детьми тех или иных слов, круга представлений ребенка, особенностей его речевых реакций

Во второй главе «Количественно-качественная характеристика семантики и структуры предлогов, употребляемых младшими школьниками» дается анализ семантики и структуры предлогов, представленных в речи младших школьников

В §1 - «Вопрос о лексическом значении предлогов» - даны определения лексического и грамматического значения предлога.

Предлоги обладают собственно лексическим значением Доказательствами этого можно считать то, что: а) предлоги могут выступать изолированно (ты пойдешь в шапке или без7), б) предлоги вне контекста уже несут в себе общую идею определенных отношений, заключенную в семантике каждого из них (например, за — место, с -совместность, на - поверхность, у - близость), в связи с чем предлоги, как и другие лексемы, представлены в толковых словарях; в) при тождестве лексического состава высказывания предлоги способны изменять его смысл полностью, дать деньга на мороженое — дать деньги за мороженое, положить вещи на чемодан - положить вещи в чемодан, г) предлоги способны вступать в системные отношения, характерные для знаменательных слов (синонимические, антонимические и т п) Предлоги могут иметь омонимы (сесть за стол - сидеть за столом), образовывать антонимические пары (сидеть перед столом, те впереди предмета -сидеть за столом, т е позади предмета)

Под грамматическим значением понимается отражение посредством предлогов синтаксической связи между словами, под лексическим - та информация, которую предлог передает об отношениях между объектами

Результаты математической обработки полученных результатов, данные в §2 - «Количественно-качественная характеристика семантики предлогов, употребляемых детьми младшего школьного возраста», показали, что такие маленькие слова, как предлоги, составляют 8% - 10% от всего количества слов, употребляемых младшими школьниками.

В ходе исследования нами были проанализированы все разнообразные лексические значения предлогов, функционирующих в детской речи При выделении семантических групп предлогов, употребляемых детьми младшего школьного возраста была использована классификация В В Виноградова, согласно которой в речи младших школьников представлены следующие семантические группы предлогов:

• локальные (пространственные),

• посессивные,

• комитативные,

и

• определительные,

• темпоральные (временные),

• объектные,

• каузальные (причинные),

• образа действия,

• финальные (целевые).

Лексические значения предлогов очень разнообразны, они могут иметь общий и более частный характер. Под общим лексическим значением предлогов понимаются те лексические значения, которые присущи всем предлогам, составляющим однородную функционально-смысловую группу. Частные лексические значения предлогов - это те «индивидуальные» лексические значения, которыми данный предлог отличается от других предлогов той же самой функционально-смысловой группы, то есть значения, дифференцирующие различные оттенки одного и того же общего лексического значения, указывающие на определенный оттенок отношений, выражаемых предлогами.

Частотность употребления каждой семантической группы предлогов представлена на диаграмме 1.

Диаграмма 1

В разделе 2.1 - «Предлоги со значением пространства (локальные)» - дан количественно-качественный анализ локальных предлогов, употребляемых младшими школьниками Нужно сказать, что наиболее типичными случаями употребления предлога обычно считаются случаи его пространственного употребления, поскольку главное место в языковой картине мира занимает пространственная модель мира.

Пространственные представления - это деятельность, включающая в себя определение формы, величины, местоположения и перемещения предметов относительно друг друга и собственного тела, относительно окружающих предметов Пространственные представления играют большую роль во взаимодействии человека с окружающей средой, являясь необходимым условием ориентировки в ней человека Неслучайно в процессе усвоения русского языка большое внимание уделяется развитию и уточнению пространственно-временных представлений, особенностям и последовательности формирования пространственного восприятия, пространственных представлений в онтогенезе, поскольку недостаточная сформированность пространственно-временных представлений сказывается на формировании грамотной связной речи, на процессе формирования навыка чтения и письма.

Предлоги со значением пространства составляют наибольшую группу из всех предлогов, употребляемых учениками младшего школьного возраста (»48-54% от общего числа предлогов, проанализированных в ходе исследования). Это неслучайно, поскольку пространство — это необходимая форма, в которой располагаются все наши ощущения; оно всегда связано с ощущениями и неотделимо от них не только в восприятии, но и в представлениях Кроме того, пространство и пространственные отношения возникают у детей раньше других отношений и легче остальных усваиваются ими

Для выражения пространственных (локальных) отношений младшие школьники используют предлоги в (во), на, к (ко), с (со), по, за, из, у, до, через, вокруг, возле, под, рядом с (со), около, над, от, напротив, мимо (стучала в окно, заходила в подъезд, сел на крышу, сидела на пруду, ездила к дяде, пошли к доктору, убрала посуду со стола, зашла с улицы, гоняет по всему дому, бежала по заборчику, убрал за шкаф, положил за диван, вышел из комнаты, достал из холодильника, жили у моря, стоит у окна,

13

спрятался под стол, положил под подушку, плыли до берега, достал до потолка, перешел через улицу, перепрыгнул через лужу, копали вокруг дома, закопали кувшин возле дома, свил гнездо рядом с дорогой, играли около дома, сидели около двора, работали над деревом, отошел от окна, девочка живет напротив нашей бабушки, села мимо стула, проезжали мимо школы)

В разделе 2.2 — «Посессивные предлоги» - дан количественно-качественный анализ предлогов, выражающих значение принадлежности

Трактовка категории посессивности лингвистами биполярна: существует узкое понимание посессивности как «обладания или принадлежности в фактическом смысле и широкое толкование категории как отношения реляционное™, которое приводит к возможности считать посессивным любое отношение между субстанциями»6

При анализе посессивных предлогов, функционирующих в речи младших школьников, нами было использовано понятие посессивности в узком смысле этого слова.

Посессивные предлоги занимают в речи детей младшего школьного возраста 2-е место по частотности среди всех семантических групп предлогов («19,3% от общего количества анализируемых предлогов). Частотность предлогов, выражающих посессивное (притяжательное) значение, в речи детей младшего школьного возраста можно объяснить непосредственностью детского мышления, характера. Детям свойственно делиться своими радостями, рассказывать об обладании теми или иными предметами, хвастать свойствами или предметами, которыми они обладают.

Для выражения значения посессивности учениками младшего школьного возраста используется лишь один предлог д>: у него пальто было в грязи, губы у него такие пухлые, у меня много цветов, у меня много журналов, у меня есть две тетрадки.

Частные значения, выражаемые предлогом .у с посессивным значением, также рассмотрены в разделе 2 2

В разделе 2 3 описываются предлоги, выражающие комитативные отношения В речи детей младшего школьного возраста предлоги со

6 Бондарко А.В Посессивность (Вступительные замечания) // Теория функциональной грамматики Локативность Бытийность Посессивность Обусловленность - СПб, 1996 -С 99

14

значением комитативности (совместности, сопричастности) неслучайно занимают 3-е место по употребительности среди общего количества предлогов, встречающихся в речи детей, что составляет »12% Детям в этом возрасте свойственно чувство коллективизма, дружбы, совместности, сопричастности к действиям

Комитативные отношения в речи учеников младшего школьного возраста выражает исключительно предлог с при указании на человека или предмет, которые участвуют во взаимном действии с другим человеком или предметом: ездили с папой на рыбалку, играли с дедушкой, погулять с Никитой, общались с девочками

В разделе 2 4 - «Определительные предлоги» - представлен количественно-качественный анализ предлогов, выражающих в детской речи определительные отношения Несмотря на то, что определительные предлоги занимают в речи детей младшего школьного возраста 4-е место по сравнению с другими семантическими группами предлогов («6,1% от общего количества предлогов), они играют важную роль в формировании представлений ребенка об окружающей действительности, поскольку с помощью определительных предлогов дается характеристика явлениям, предметам действительности

В спонтанной речи детей младшего школьного возраста функционируют следующие определительные предлоги, с, про, из, в, о, от, до, на (гусеница с большими лапками, пирог с грибами, мультик про волка, книжки про игры, зверушки из бумаги, тетрадь в линейку, книга о машинах, крышка от чайника, коса до пояса, дверь вся на щелках). В этом разделе даны также частные значения каждого определительного предлога В разделе 2 5 - «Предлоги со значением времени (темпоральные)» - анализируются темпоральные предлоги в, на, до, через, по, перед, к, около, за (ушла в двенадцать часов, на другой день подарили щетку ему, я уеду на целый месяц, мы не спали тогда до двух часов ночи, уехали оттуда через два дня, гуляли по выходным, читал перед уроком, папа вернулся уже к вечеру, пришел домой около десяти часов вечера, прочитал всю книжку за один вечер).

Время, наряду с пространством, является одним из главных критериев существования мира Недаром люди задумывались о том, что такое пространство и время, еще в глубокой древности В философии

15

время является одной из основных тем для исследований и споров. Ни один материальный объект, какими бы он свойствами ни обладал, не может оказаться вне времени и пространства. Вместе с тем свойства пространства и времени могут изменяться с изменением свойств материи.

В речи детей младшего школьного возраста предлоги со значением времени занимают 5-е место по частотности употребления среди других предлогов («5,1% от общего количества предлогов, употребляемых младшими школьниками)

В разделе 2.6 - «Объектные предлоги» - рассматриваются предлоги, указывающие на объект мысли или речи, занимающие в речи учеников младшего школьного возраста «3,8% от общего количества проанализированных предлогов. А. Н Гвоздев называет отношения такого рода, выражаемые предлогами, «отношениями к предметам без осложнения обстоятельственными значениями» и относит к данной семантической группе предлоги, выражающие «обозначение предмета речи, сообщения (напомнить о времени занятий, уведомить о сессии), обозначение материала, который употребляется для производства тех или иных вещей {строить из камня, отливать из бронзы), обозначение той структуры или того состояния, в которое превращается предмет в результате процессов {от жары земля превратилась в камень»7.

В ходе исследования были отмечены следующие предлоги: за, о (об), к (ко), в, про, на, по, у {полезешь за свечкой, схватился за живот, ударился

06 угол кровати, обратился к Солнцу, поцеловал меня в щечку, играем в волейбол, запел про любовь, лает на всех, хлопнул по плечу, попала по руке, взяла книгу у одноклассницы)

В разделе 2 7 - «Каузальные (причинные) предлоги» — дана характеристика предлогов, выражающих причинные отношения в детской речи: от, по, из-за, благодаря {заорал от боли, дверь ломалась от запасов, не обижалась из-за всяких пустяков, пришли в гости по приглашению, благодаря чувствам мы познаем окружающий нас мир, благодаря снегу мы катаемся на санках) Предлоги со значением причинности (каузальности) не отличаются частотностью и разнообразием в речи младших школьников, они составляют всего «0,8% по отношению к остальным группам предлогов В этом возрасте дети еще не способны до

7 Гвоздев А Н Современный русский язык - М.1967 - С 419

16

конца понять причинно-следственные связи вещей, явлений, состояний или каких-либо действий. На уровне детского мышления причинно-следственные связи оказываются еще сложными и непонятными, а это, следовательно, находит свое отражение и в языке, в частности, в немногочисленном использовании младшими школьниками предлогов, выражающих каузальное (причинное) значение

Раздел 2 8 посвящен предлогам образа действия Предлоги, выражающие образ, способ какого-либо определенного действия, дающие характеристику действия, составляют так же, как и каузальные предлоги, весьма малочисленную семантическую группу по сравнению с другими группами предлогов. В речи детей младшего школьного возраста они составляют «0,5% от общего количества употребляемых предлогов Предлоги данной семантической группы не являются частотными и не отличаются большим разнообразием, поскольку в силу психолингвистических особенностей младших школьников отношения такого рода сложны для их восприятия и развиваются в более поздний период.

Среди предлогов, выражающих значение образа действия, были отмечены предлоги в, по, на, без, под, с (свернулся в клубок, сшила себе юбку по выкройке, поехал по горошинам, картина держалась на одном гвозде, сразу ложится на спинку, пришел без папы, ехал к бабушке без билета, зашивали ногу под наркозом, рассказывал все это с восторгом, бегали с прискоком)

В разделе 2.9 - «Финальные (целевые) предлоги» - рассмотрены предлоги со значением цели Предлоги, выражающие общее значение цели, составляют в речи детей младшего школьного возраста наименее частотную группу среди других семантических групп предлогов, проанализированных в ходе исследования Они составляют »0,3% по отношению к общему количеству предлогов, употребляемых детьми младшего школьного возраста. Целевые предлоги представлены в речи учеников младшего школьного возраста предлогами на, для, в, за (нас послали на медосмотр, подарили мне на память, срубили елку для принцессы, дали в приданое зеркальце, мачеха послала за подснежниками, поехали за билетами)

Предлоги со значением цели действия, поступка (финальные) являются самыми малочисленными среди других семантических групп предлогов. Целевые, как и причинно-следственные отношения, меньше других сформированы в детском сознании, поэтому в речи детей младшего школьного возраста предлоги, выражающие подобные типы отношений, представлены по сравнению с другими семантическими группами предлогов русского языка в очень ограниченном объеме.

Все полученные нами количественные результаты были обработаны при помощи методов математической статистики. Статистическая обработка материала проводилась по методике, предложенной Б. Н. Головиным8. В результате этой обработки было доказано, что все произведенные нами выборки статистически однородны, те. отражают закономерный характер анализируемых явлений

Следует отметить, что полученные нами результаты по употреблению детьми различных семантических групп предлогов вполне сопоставимы с частотностью употребления этих же групп взрослыми (как мы уже отмечали, статистика применительно к детской речи отсутствует)9. Поэтому вполне закономерно предположить, что выявленные нами закономерности носят не только речевой, но и языковой характер.

В §3 - «Количественная характеристика структуры предлогов, употребляемых детьми младшего школьного возраста» - проведен количественно-качественный анализ предлогов, различных по структуре. По своей формальной организации все предлоги делятся на первообразные (или непроизводные) и непервообразные (или производные), на простые и составные.

Непроизводные предлоги, выражающие самые различные семантические отношения, составляют практически весь объем предлогов — «98% от общего количества предлогов, встречающихся в речи детей-ходили в школу, ездили на экскурсию, пришел к бабушке, встретился с мамой

На протяжении истории русского языка состав непроизводных предлогов оставался почти неизменным. Состав же производных предлогов непрерывно изменялся в процессе исторического развития

8 Головин Б Н Язык и статистика - М, 1970

' Разговорная речь в системе функциональных стилей современного русского литературного языка Лексика / По ред О Б Сиротининой -Саратов Изд-во Сапатовского ун-та, 1983 -С 157-166

18

русского языка возникали новые производные предлоги, генетически связанные с определенными формами полнозначных слов.

Непервообразные (производные) предлоги в большинстве своем немногозначны, причем каждый такой предлог соединяется только с каким-нибудь одним падежом

Среди производных предлогов выделяют:

• отыменные (ввиду, в качестве, под видом),

• наречные (около, мимо, вдоль, сквозь),

• отглагольные (исключая, несмотря на, благодаря).

Анализ предлогов, встречающихся в устной спонтанной речи учеников 1-х - 4-х классов средней общеобразовательной школы, показал, что производные предлоги составили около 2% от общего количества предлогов, представленных в речи детей младшего школьного возраста

В ходе исследования отыменные предлоги в речи школьников не были зафиксированы Большую группу составили наречные предлоги (»96%) и совсем немногочисленную - отглагольные производные предлоги («4%) Полученные результаты вполне закономерны и объяснимы Класс производных предлогов, как правило, более свойствен речи письменной, большинство этих предлогов имеет коннотации «книжности» (а письменной речью, как известно, дети этого возраста владеют еще недостаточно хорошо) Кроме того, детям вообще свойственно употреблять более простые языковые единицы (это касается как лексических, так и синтаксических единиц) Производные же предлоги являются более сложными, по сравнению с непроизводными, не только по структуре, но и по характеру устанавливаемых ими отношений между предметами объективной действительности

Среди наречных производных простых предлогов можно выделить следующие, наиболее характерные для речи детей младшего школьного возраста, возле, вокруг, около, мимо, напротив, встречается также составной предлог рядом с

Чаще всего («7% от общего числа наречных производных предлогов) наречные непервообразные предлоги употребляются детьми младшего школьного возраста в пространственных предложно-падежных конструкциях Среди отглагольных простых производных предлогов, по форме представляющих собой деепричастия, в ходе исследования нами

19

был зафиксирован только предлог благодаря Простой производный отглагольный предлог благодаря составил « 7% от общего количества производных предлогов, встречающихся в речи детей

Глава III «Функционирование предлогов в речи детей младшего школьного возраста» посвящена функциональному аспекту — в ней дана тендерная характеристика предлогов, а также представлена сравнительная характеристика предлогов, используемых учениками начальной школы в устной и в письменной речи, и сравниваются предлоги, функционирующие в речи детей и взрослых.

В §1 - «Гендерный аспект употребления предлогов детьми младшего школьного возраста» — было проанализировано употребление предлогов каждой семантической группы мальчиками и девочками начальных классов средней общеобразовательной школы. Как справедливо замечают лингвисты, «вся парадоксальность тендерного фактора в языке заключается в том, что практически во всех лингвистических дисциплинах найдется место для его изучения - будь то семантика, социопсихолингвистика или же теории дискурса и коммуникации. Все языковые структуры и разделы лингвистики могут быть «пропущены» через "тендерные" линзы»10.

В задачи настоящего исследования входил анализ предлогов, встречающихся в речи мальчиков и девочек младшего школьного возраста, - определение количественно-качественных характеристик употребления различных семантических групп предлогов мальчиками и девочками В ходе анализа был сделан основной вывод, заключающийся в том, что мальчиками употребляется предлогов немного больше (примерно 9% от общего количества слов), чем девочками (около 7% от общего количества слов). На диаграмме 2 представлены группы предлогов, употребляемых мальчиками и девочками, в их процентном соотношении

'"ГороипсоЕИ Языковое сознание тендерная парадигма Монография - Харьков, 2003 -С 98

20

j

Диаграмма 2

В §2 - «Сравнительная характеристика предлогов, представленных в устной и в письменной речи младших школьников»

- был дан количественно-качественный анализ предлогов устной и письменной детской речи (установлено процентное соотношение предлогов и других слов в письменной речи младших школьников, проанализированы семантические группы предлогов, функционирующих в письменной речи младших школьников).

Формирование письменной речи у детей происходит в процессе усвоения навыков письма и чтения. Овладение грамотой воздействует на формирование языковой личности в целом, это не просто приобретение нового речевого умения; это своего рода «переворот в способах формирования и восприятия речи»11.

Предлоги в спонтанной устной речи детей составляют »8% от общего количества слов, употребляемых учениками младшего школьного возраста. В письменной речи учеников предлоги составляют также #8%— 9% от общего количества слов.

п Горелов И.Н., Седов К.Ф. Становление дискурсивного мышления язьштой личности' I Гсихо и социолингвистические аспекты / Под ред. ОБ. Сиротин иной. - Саратов, 1999. - С. 74.

21

В письменной, как и в устной спонтанной речи, детьми используются одинаковые семантические группы предлогов, однако процентное соотношение каждой группы по отношению к общему количеству предлогов оказывается разным.

Диаграмма 3

Подробные результаты по каждой семантической группе предлогов, используемых детьми младшего школьного возраста в письменной речи, рассмотрены в §2 Главы ГП.

В плане структуры предлоги устной детской речи несущественно отличаются от предлогов, употребляемых детьми в письменной речи. Однако если в устной спонтанной речи используется около 2% производных предлогов, то е письменной речи их всего «0,8%. В письменной речи из производных предлогов нами были отмечены наречные предлоги (мимо, возле) и отыменной предлог с помощью. Таким образом, в письменной речи не было зафиксировано наречных предлогов около, рядом с, напротив, вокруг и отглагольного предлога благодаря, зафиксированных в устной спонтанной речи. Объясняется это тем, что на начальной ступени обучения устная речь детей богаче их письменной речи, которая только начинает формироваться, и е процессе обучения

играет основную роль. Чтение и письмо для школьников становятся прежде всего предметом специального изучения и лишь постепенно -средством приобретения новых знаний

В §3 - «Сравнительная характеристика предлогов, представленных в речи детей и взрослых» - дан количественно-качественный анализ предлогов, употребляемых младшими школьниками и взрослыми людьми, с точки зрения их семантики и структуры

«Особенности детской речи во многом обусловлены способностями ребенка к анализу речи взрослых, то есть тем, что он конкретно в состоянии извлекать из воспринимаемой им речи взрослых в плане ее грамматической, лексической, фонетической и другой организации»12.

В ходе исследования нами были проанализированы тексты устной спонтанной речи взрослых (взяты из книги «Русская разговорная речь. Тексты» / Автор-сост Г Г Инфантова) и записанная устная спонтанная речь детей младшего школьного возраста

В целом полученные нами результаты примерно одинаковы с теми, которые получили саратовские лингвисты при изучении частеречных характеристик разговорной речи (см сноску 9 на с 18 автореферата)

Было установлено, что предлоги в речи взрослых людей составляют от 3,8% до 7,3% (в среднем «5,8%) от общего количества слов (в устной речи детей «8% от общего количества слов) Объясняется это тем, что речь взрослых синтаксически более организованна, в ней нет случайного и избыточного употребления предлогов, как в речи детей

Семантическое разнообразие групп предлогов и их процент по отношению к общему количеству предлогов, встречающихся в речи взрослых, представлены на диаграмме 4.

12 Цейтлин С Н Язык и ребенок Лингвистика детской речи - М, 2000 - С 9

23

Диаграмма 4

В устной спонтанной речи взрослых были отмечены еще две семантические группы предлогов, отсутствующие в речи младших школьников,. - предлоги, выражающие компаративные и квантитативные отношения.

Компаративные предлоги, то есть предлоги, выражающие сравнение, сопоставление, иногда тождество, составляют -0,3% от общего количества предлогов и представлены в речи взрослых предлогами с {она уже ростом с меня, град вг.шнипог! с ящо), в (сын весь а отца, вся в бабушку).

Предлоги, выражающие квантитативные, или количественно-определительные, отношения, составляющие «0,1% от общего количества предлогов, употребляются при указании на количественный признак, который определяет величину, размер чего-либо: ростом в два метра, жара е тридцать градусов.

Анализируя предлоги, употребляемые взрослыми, с точки зрения структуры, можно отметить, что основную их часть составляют, как и в детской речи, непроизводные (первообразные) предлоги («97% от общего количества предлогов), производные предлоги составили «3% от общего количества проанализированных предлогов. Среди всего состава предлогов были зафиксированы только производные наречные предлоги

(после, мимо, возле, вокруг), отглагольных и отыменных предлогов в спонтанной устной речи взрослых отмечено не было.

Диаграмма 5

О дети □ взрослые

В Заключении обобщены основные результаты проведенного исследования и намечены основные направления, по которым может быть продолжено исследование предлогов современного русского языка.

Библиография диссертации включает 199 наименований.

В Приложении I содержатся расшифрованные магнитофонные записи устной речи детей младшего школьного возраста.

В Приложении II представлены ксерокопии письменных творческих работ младших школьников.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. В и ш ненецкая, Г.В. К вопросу об изучении предлогов в речи младших школьников [Текст] / Г.В. Вишневецкая Н Активные

процессы в современном русском языке1 Материалы Всероссийской межвузовской конференции — Ростов-на-Дону: Легион, 2006 - С 127-130. (0,5 п.л )

2. Вишневецкая, Г.В. Предлоги с пространственным значением в речи детей [Текст] / Г В Вишневецкая // Филологическая наука в XXI веке, взгляд молодых. Материалы V Всероссийской конференции молодых ученых. — Москва-Ярославль: РЕМДЕР,

2006. - С. 333-340 (0,5 п.л )

3. Вишневецкая, Г.В. Определительные предлоги в речи детей младшего школьного возраста [Текст] / Г.В. Вишневецкая // Вестник Ставропольского государственного университета. —

2007. - Вып. 50.- С. 138-143. (0,5 п.л.)

4 Вишневецкая, Г.В. Предлоги в речи детей младшего школьного возраста (структурный аспект) [Текст] / Г.В. Вишневецкая // Впросы языка и литературы в современных исследованиях. Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Славянская культура: истоки, традиции, взаимодействие». VIII Кирилло-Мефодиевские чтения 15 — 16 мая 2007 г Выпуск 3. — Москва - Ярославль: РЕМДЕР, 2007. - С 244-248 (0,5 п.л.)

5. Вишневецкая, Г В. Предлоги со значением времени речи детей младшего школьного возраста [Текст] / Г В Вишневецкая // Вопросы филологических наук, 2007. - №3(26) - С. 93-95. (0,5 п.л )

6. Вишневецкая, Г В. Предлоги в речи детей младшего школьного возраста (гендерный аспект) [Текст] / Г.В. Вишневецкая // Вестник Таганрогского государственного педагогического института Гуманитарные науки. - Таганрог: Изд-во Таганрог, гос пед ин-та - 2007. - № 2 - С 65-68 (0,4 п.л )

Бумага тип №1 Печать трафаретная Отпечатано в типографии Ю Д Кучма Ростовская обл , г Таганрог, ул Солодухина, 87 Формат 60x84 1/16 Физ п л 1,5 Уел п л 1,39 Тираж 100 экз Заказ 108 Сдано в печать 10 10 2007

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Вишневецкая, Галина Васильевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

§1. История изучения предлогов.

§2. Психолингвистические особенности детей младшего школьного возраста.

Выводы.

ГЛАВА II. КОЛИЧЕСТВЕННО-КАЧЕСТВЕННАЯ

ХАРАКТЕРИСТИКА СЕМАНТИКИ И СТРУКТУРЫ ПРЕДЛОГОВ, УПОТРЕБЛЯЕМЫХ МЛАДШИМИ ШКОЛЬНИКАМИ.

§1. Вопрос о лексическом значении предлогов.

§2. Количественно-качественная характеристика семантики предлогов, употребляемых детьми младшего школьного возраста.

2.1. Предлоги со значением пространства (локальные).

2.2. Посессивные предлоги.

2.3. Предлоги, выражающие комитативные отношения.

2.4. Определительные предлоги. .,.

2.5. Предлоги со значением времени (темпоральные).

2.6. Объектные предлоги.

2.7. Каузальные (причинные) предлоги.

2.8. Предлоги образа действия.

2.9. Финальные (целевые) предлоги.

§3. Количественно-качественная характеристика структуры предлогов, употребляемых детьми младшего школьного возраста.

Выводы.

ГЛАВА III. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ПРЕДЛОГОВ В РЕЧИ ДЕТЕЙ

МЛАДШЕГО ШКОЛЬНОГО ВОЗРАСТА.

§ 1. Тендерный аспект употребления предлогов детьми младшего школьного возраста.

§2. Сравнительная характеристика предлогов, представленных в устной и в письменной речи младших школьников.

§3. Сравнительная характеристика предлогов, представленных в речи детей и взрослых.

Выводы.

Введение диссертации2007 год, автореферат по филологии, Вишневецкая, Галина Васильевна

В отечественной лингвистике неполнознаменательной лексике посвящено немало исследований. Ученых интересуют проблемы семантики и функций служебных частей речи (Ю. И. Леденев, М. В. Всеволодова, Н. О. Григорьева), известны исследования функций отдельных неполнознаменательных частей речи: частиц (Т. М. Николаева, Т. В. Новикова, И. Б. Дягилева, А. И. Жук), союзов (Г. Е. Крейдлин, Е. В. Падучева, А. В. Гладкий, В. К. Гирке, А. Н. Латышева,), а также семантики отдельных предлогов (В. В. Виноградов, Н. А. Янко-Триницкая, Г. Е. Крейдлин, В. С. Бондаренко, В. Б. Остроумов, Е. М. Пруссакова, Т. Н. Медведева).

Кроме того, с неполнозначными словами тесно связаны такие проблемы, как переход одних частей речи в другие (например, препозиционализация, конъюнкционализация, партикуляция); явление грамматической (функциональной) омонимии; явление синкретизма грамматических свойств в слове. Этим вопросам посвящены отдельные исследования отечественных ученых - Л. Л. Буланина, В. В. Бабайцевой, В. С. Юрченко, О. К. Кочиневой, А. С. Дымского, С. И. Буглак, Л. Д. Чесноковой, М. Ф. Лукина, В. В. Шмурова, Т. С. Тихомировой).

Предлоги современного русского языка привлекали внимание многих отечественных лингвистов (см., например, обзор исследований, посвященных этой части речи, в работе М. В. Филиппенко [Филиппенко, 2000]. Однако в поле зрения ученых попадала, как правило, речь взрослых носителей языка, причем по преимуществу письменная (исследования в основном выполнены на материале художественной литературы и публицистики). Речь детей долгое время «оставалась в тени». Интерес к ней, заметно усилившийся в прошлом столетии, привел в настоящее время даже к появлению нового направления - лингвистики детской речи.

К. И. Чуковский, тонкий знаток детской речи, писал о том, что «детская речь, прекрасная сама по себе, имеет, кроме того, высокую научную ценность, так как, исследуя ее, мы тем самым вскрываем причудливые закономерности детского мышления» [Чуковский, 7].

Психическое и речевое развитие ребенка являются предметом изучения философии, педагогики, психологии, лингвистики, психолингвистики. Психическое развитие младших школьников, вопросы о том, каким образом связаны психические процессы и речь ребенка, уже давно интересуют психологов и педагогов (А. Р. Лурия, Ж. Пиаже, С. Н. Цейтлин, В. В. Давыдов, С. Л. Рубинштейн, Т. Н. Ушакова и др.).

Важнейшим средством воздействия на ребенка, облагораживания его души, чувств, мыслей, переживаний является красота и величие, сила и выразительность русского языка. Роль этого средства в начальной школе, где каждая встреча с новым явлением окружающего мира пробуждает в сердцах детей чувство изумления, невозможно переоценить» [Сухомлинский, 176].

Начальная школа закладывает основы всестороннего развития детей, обеспечивает формирование прочных навыков беглого, выразительного, осознанного чтения, счета, грамотного письма, развитой речи, культуры поведения, поэтому начальному этапу обучения уделяется особое пристальное внимание.

В настоящее время известны многочисленные исследования, посвященные речевой деятельности дошкольников и младших школьников (А. А. Леонтьев, А. М. Шахнарович, И. Н. Горелов, Н. И. Лепская, Т. Н. Ушакова, С. Н. Цейтлин, К. Ф. Седов, М. Р. Львов и др.); изучается коммуникативное поведение младших школьников (Н. А. Лемяскина, И. А. Стернин); подвергается всестороннему анализу лексика младших школьников (Е. Е. Дебердеева, С. А. Сейфулина, Г. Н. Кобякова, В. Г. Семенова, Е. Н. Чернега, Е. Г. Озерова и др.) и синтаксический строй детской речи (О. Н. Проскурина, Л. Н. Потураева, Е. А. Черкашина, М. Ю. Нечепуренко, Т. Н. Глянцева и др.).

В последнее время внимание лингвистов привлекают и служебные части речи.

Предлог является той универсальной частью речи, при помощи которой осуществляется связь между словами. Гибкость языка тесно связана с тем «багажом» предлогов, которые имеет данный язык. Не являясь членом предложения, предлоги выполняют связующую функцию и являются одним из средств установления синтаксических отношений. Поэтому предлоги играют огромную роль прежде всего в организации связной речи, что особенно важно в онтолингвистике. Этим и обусловлена актуальность данного диссертационного исследования.

Специальных исследований, посвященных тому, как представлена неполнознаменательная лексика, в частности предлоги, в речи детей, пока еще нет.

Объектом исследования являются предлоги русского языка, представленные в устной спонтанной и в письменной речи учащихся 6—10 лет, что соответствует начальным классам средней общеобразовательной школы.

Предметом исследования является анализ этих предлогов в собственно лингвистическом, лингвокогнитивном и функциональном аспектах.

Цель настоящего диссертационного исследования - многоаспектное описание предлогов современного русского языка, функционирующих в устной спонтанной и в письменной речи детей младшего школьного возраста; сравнительная характеристика предлогов, употребляемых детьми и взрослыми, а также выяснение закономерностей функционирования предлогов речи младших школьников, что способствует формированию фрагмента языковой картины мира детей этого возраста.

Основные задачи работы определяются поставленной целью. В число этих задач входит:

1) изучение истории вопроса;

2) сбор материала (магнитофонные записи устной спонтанной речи детей 6-10 лет и письменные творческие работы детей младшего школьного возраста) и извлечение из этого материала предлогов методом сплошной выборки;

3) количественно-качественный анализ семантических групп предлогов, представленных в речи учеников начальных классов;

4) количественно-качественный анализ предлогов, функционирующих в речи детей младшего школьного возраста, с точки зрения их структуры;

5) анализ предлогов в тендерном аспекте;

6) сравнительная количественно-качественная характеристика предлогов, употребляемых младшими школьниками в устной спонтанной и в письменной речи;

7) сравнительная количественно-качественная характеристика предлогов, функционирующих в речи детей и взрослых;

8) определение перспектив для дальнейшего изучения предлогов в избранном направлении.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В устной спонтанной и в письменной речи младших школьников представлены практически все основные семантические группы предлогов, существующие в современном русском языке. Статистическая обработка анализируемого материала дала результаты, полностью находящиеся в границах существенности, что свидетельствует о том, что специфика функционирования в речи младших школьников предлогов различных семантических групп носит не случайный, а закономерный характер.

2. В речи учеников младшего школьного возраста представлены как непроизводные («98%), так и производные («2%) предлоги. Из производных были зафиксированы наречные («96%) и отглагольные («4%) предлоги.

3. Тендерный анализ предлогов, функционирующих в речи младших школьников, позволил выявить определенные количественно-качественные расхождения, свойственные речи мальчиков и девочек.

4. Представленность различных по семантике и структуре предлогов в устной спонтанной и в письменной речи младших школьников практически одинакова.

5. В устной спонтанной речи младших школьников отсутствуют некоторые семантические группы (квантитативные и компаративные), представленные в речи взрослых. Кроме того, наблюдаются небольшие количественные расхождения в употреблении всех остальных семантических групп. Структурные типы предлогов в речи взрослых также представлены шире и разнообразнее, чем в речи младших школьников.

Основные методы исследования: описательный и сравнительный методы; метод сплошной выборки; методы количественно-качественного анализа, в том числе и методы математической статистики.

Материалом для исследования послужили тексты устной и письменной речи детей 6-10 лет. Нами было взято по 5-10 выборок устных текстов учеников начальной школы. Каждая выборка содержит 3500 слов. Магнитофонные записи спонтанной устной речи детей проводились на уроках в школах г. Таганрога, с. Матвеев-Курган, а также в домашней обстановке. Магнитофонные записи, перенесенные на бумагу, и ксерокопии письменных творческих работ (сочинения, изложения) частично даны в приложениях к диссертации. Кроме того, нами были использованы тексты спонтанной речи детей, данные в приложениях к диссертационным исследованиям Т. Н. Глянцевой, Г. Н. Кобяковой, В. Г. Семеновой, С. А. Сейфулиной, Е. А. Черкашиной, Л. Н. Потураевой. Значения предлогов определялись по словарям Т. Ф. Ефремовой («Толковый словарь служебных частей речи русского языка») и В. В. Морковкина («Объяснительный словарь русского языка»).

Научная новизна исследования определяется его объектом и предметом: речь детей с точки зрения функционирования в ней неполнознаменательных слов, в частности предлогов, специальному исследованию еще не подвергалась.

Научная новизна настоящего диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые произведен многоаспектный 8 количественно-качественный анализ предлогов русского языка, представленных в устной и в письменной речи детей младшего школьного возраста, а также сопоставительный анализ предлогов, функционирующих в речи детей и в речи взрослых.

Теоретическая значимость выполненного диссертационного исследования заключается в том, что оно представляет собой фрагмент лингвистического описания речи детей младшего школьного возраста; данное исследование необходимо для полного лингвистического описания детской речи определенного возраста.

Практическая ценность исследования заключается в том, что подход, предлагаемый к изучению предлогов русского языка, может быть использован и при изучении других частей речи. Результаты количественно-качественного анализа функционирующих в речи младших школьников предлогов могут быть учтены при создании лингвометодических пособий и учебников для начальной школы и могут быть использованы также в вузовской и школьной практике преподавания русского языка при построении курсов русского языка и методики его преподавания, при разработке спецкурсов, спецсеминаров, факультативов, при работе по развитию речи учащихся начальных классов.

Апробация работы. Результаты данного диссертационного исследования были изложены в докладах и сообщениях, сделанных на ежегодных конференциях преподавателей и аспирантов ТГПИ (г.Таганрог, 2005, 2006, 2007), на Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых «Филологическая наука в XXI веке: взгляд молодых» (г.Москва, 2006), на Всероссийской межвузовской конференции «Активные процессы в современном русском языке» (ТГПИ, г.Таганрог, 2006), на Всероссийской научно-практической конференции «Славянская культура: истоки, традиции, взаимодействие» (VIII Кирилло-Мефодиевские чтения, 2007).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и двух приложений, содержащих частично переписанные на бумагу тексты спонтанной устной речи младших школьников и ксерокопии письменных творческих работ учащихся начальных классов.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Предлоги в речи детей младшего школьного возраста: лингвокогнитивный и функциональный аспекты"

Выводы

1. Тендерные исследования в современной лингвистике являются весьма актуальными. Фактический материал, находящийся в нашем распоряжении, позволил учесть тендерный аспект функционирования предлогов в речи младших школьников. Тендерный анализ предлогов показал, что мальчики в своей речи употребляют в целом предлогов больше (примерно 9% от общего количества слов), чем девочки (около 7% от общего количества слов). Однако самым интересным для интерпретации явилось распределение предлогов, употребляемых мальчиками и девочками, по семантическим группам. Оказалось, что ни одна из девяти семантических групп употребляемых мальчиками и девочками предлогов не дала статистических совпадений (см. диаграмму 13). Наибольшие расхождения по употребительности показали определительные предлоги - 16% у девочек и 3% у мальчиков.

Анализ предлогов в тендерном аспекте дал интересные результаты, и это направление может быть продолжено, во-первых, на более релевантном в статистическом плане материале, а во-вторых, с учетом большего количества факторов, чем пол и возраст, которые были основными в нашем исследовании. Кроме того, заслуживает, на наш взгляд, внимания и гендерное исследование речи учащихся других возрастных групп с точки зрения представленности в ней предлогов и других частей речи

2. Сравнительный анализ предлогов, функционирующих в устной и в письменной речи младших школьников, показал, что и в спонтанной устной, и в письменной речи младшие школьники употребляют почти одинаковое количество предлогов - «8%-9% от общего количества слов. Однако анализ позволил выявить существенные количественные расхождения в использовании детьми предлогов разных семантических групп. Кроме того, в устной речи дети используют производные предлоги чаще, чем в речи письменной.

3. Сравнительный анализ предлогов, функционирующих в устной речи детей и взрослых, показал, что процент употребительности предлогов в речи взрослых несколько ниже, чем в речи детей («6% у взрослых и «8-9% у детей). Статистические расхождения столь незначительны, что позволяют предположить, что полученное нами процентное соотношение предлогов и других частей речи носит не столько речевой, сколько языковой характер. Для подтверждения этого положения нужны, конечно, исследования гораздо большего по объему материала. В устной речи взрослых нами были зафиксированы две семантические группы предлогов, не употребляемых детьми: предлоги, выражающие компаративные и квантитативные отношения. Анализ структуры предлогов, употребляемых взрослыми, показал, что подавляющее большинство предлогов составляют, как и в детской речи, непроизводные предлоги («97% от общего количества предлогов). Среди производных предлогов зафиксированы были только наречные предлоги, отглагольные и отыменные предлоги взрослыми не использовались.

Заключение

Роль предлога в усвоении грамматики и в развитии связной речи детей огромна. Активный словарь младшего школьника составляет знаменательная лексика, позволяющая называть предметы, действия, признаки или указывать на них, то есть состоит в основном из существительных, глаголов, местоимений, прилагательных. Однако незнаменательные слова тоже играют существенную роль в речи, поэтому в начальной школе необходимо уделять большое внимание изучению и употреблению детьми этих «маленьких» слов, позволяющих устанавливать связи между предметами, явлениями и их действиями и признаками.

Изучение предлогов начинается в первом классе. Уже в букварный период дети составляют предложения из разрезной азбуки или пишут их. Учащиеся начальных классов должны понимать близость синтаксических функций предлогов и падежных окончаний, понимать зависимость падежной формы от предлога и другого слова. Знание и правильное употребление предлогов ведет не только к правильному написанию предложно-падежных форм, но и тесно связано с грамотным построением словосочетания, что, в свою очередь, составляет основу связной речи. В процессе изучения предлогов у школьников формируется навык правописания предлогов (раздельное написание предлогов со следующим словом, графически правильное их начертание), усваивается роль предлогов в предложении. Это ставит учителя перед необходимостью познакомить детей с раздельным написанием предлогов, наиболее употребительных в речи первоклассников. Изучение предлогов в начальной школе сводится к следующему: во-первых, постепенно подвести учащихся к усвоению синтаксической роли предлогов, сформировать у детей правильное представление о предлоге как средстве выражения связи между словами в словосочетании; во-вторых, научить учащихся понимать значения предлогов и правильно использовать предлоги различных семантических групп;

155 в-третьих, научить детей отделять предлоги от других слов в словосочетании.

Обучаясь в школе, дети пополняют свой словарный запас, но с некоторыми грамматическими категориями (числительные, разряды местоимений, союзы, частицы) младшие школьники либо совсем не знакомятся, либо знакомятся поверхностно в самом конце начального этапа обучения. И задача учителя - пополнить словарный запас учеников, познакомить их со всем разнообразием и богатством русской лексики, в том числе и незнаменательной. Поэтому учитель должен хорошо знать, что составляет активный словарь младшего школьника, какие категории и группы слов он использует в своей речи.

Нами был проведен многоаспектный количественно-качественный анализ предлогов, функционирующих в речи (устной и письменной) учеников младшего школьного возраста. Наиболее детально были проанализированы все семантические группы предлогов, представленные в детской речи, описаны частные значения отдельных предлогов каждой семантической группы. Полученные количественные результаты обработаны методами математической статистики, которые позволили установить, что все выборки оказались статистически однородными, а это означает, что результаты не случайны, а закономерны. Предлоги были проанализированы также с точки зрения их структуры, проведен количественно-качественный анализ различных по структуре предлогов, используемых младшими школьниками.

Кроме того, нами был проведен сравнительный количественно-качественный анализ семантических групп предлогов, употребляемых младшими школьниками в устной спонтанной и в письменной речи.

Исследовано также употребление предлогов в устной речи мальчиками и девочками данной возрастной группы. Кроме того, был проведен сравнительный количественно-качественный анализ предлогов, используемых в устной речи детьми и взрослыми. В ходе работы над материалом были намечены перспективы для дальнейшего исследования.

Итак, проведенный многоаспектный анализ функционирующих в детской речи предлогов позволил установить, что дети достаточно широко пользуются этой частью речи. Частотность употребления предлогов в речи детей незначительно отличается от частотности употребления предлогов в речи взрослых. Поэтому возможно предположить, что соотношение в употреблении детьми знаменательных и служебных частей речи носит общеязыковой характер. В ходе исследования было установлено, что существуют количественные расхождения в употреблении различных семантических и структурных групп предлогов мальчиками и девочками, детьми и взрослыми в устной и в письменной речи.

Проведенное нами исследование предлогов, функционирующих в речи детей, является фрагментом общего лингвистического описания детской речи, которое пока еще не завершено полностью.

Список научной литературыВишневецкая, Галина Васильевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Агафонова, К. О конструкции «предлог с+генитив» Текст. / К.Агафонова // Исследования по семантике предлогов. Сборник статей. - М.: Русские словари, 2000. - С. 313-337.

2. Анисимова, Р.В. Отражение категории времени как одного из элементов картины мира Текст. / Р.В. Анисимова // Сборник научных трудов. М.: Московский гос. ин-т иностр. яз. им. Мориса Тереза, 1989. -Вып.341. - С. 66-71.

3. Арутюнова, Н.Д. Время: модели и метафоры Текст. / Н.Д. Арутюнова // Логический анализ языка: Язык и время: Посвящ. св. памяти Н.И.Толстого. М.: Индрик, 1997. - С. 341-348.

4. Архипов, A.B. К типологии комитативных конструкций. Ч. 1. Определение и формальная типология Текст. / A.B. Архипов // Вопросы языкознания. — 2005. — №4. — С. 76—100.

5. Бабайцева, В.В. Зона синкретизма в системе частей речи современного русского языка Текст. /В.В. Бабайцева // Филологические науки. 1983. - №5. - С. 35^3.

6. Бабайцева, В.В. Явления переходности в грамматике русского языка: Монография Текст. / В.В. Бабайцева. М.: Дрофа, 2004. - 640 с.

7. Балашова, Л.В. Метафора и языковая картина мира в диахронии. (На примере переноса «пространство>время» в русском языке) Текст. / Л.В. Балашова // Языковая личность: социолингвистические эмотивные аспекты. -Волгоград, Саратов, 1998. С. 134-142.

8. Белошапкова, В.А., Брызгунова, Е.А., Земская, Е.А. и др. Современный русский язык: Учебник для филологических спец. ун-тов Текст. / В.А. Белошапкова, Е.А. Брызгунова, Е.А. Земская и др. М.: Высшая школа, 1989. - 800 с.

9. Берн, Ш. Тендерная психология Текст. / Ш. Берн. СПб: Еврознак, 2001.-320 с.

10. Блонский, П.П. Психология младшего школьника Текст. / П.П. Блонский. М.: МОДЭК, МПСИ, 2006. - 632 с.

11. Блонский, П.П. Память и мышление Текст. / П.П. Блонский. М.: ЖИ, 2007. - 208 с.

12. Божович, Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте Текст. / Л.И. Божович. Воронеж: НПО «МОДЭК», 1997. - 352 с.

13. Бондаренко, B.C. Предлоги в современном русском языке Текст. /

14. B.C. Бондаренко. М.: Учпедгиз, 1961. - 74 с.

15. Бондарко, A.B. Посессивность (Вступительные змечания) Текст. / A.B. Бондарко // Теория функциональной грамматики. Локативность. Бытийность. Посессивность. Обусловленность. СПб.: Наука, 1996. - С .89100.

16. Борисова, В.Г. Принципы описания служебных слов Текст. / В.Г. Борисова // Вестник МГУ. Серия №9. Филология. 1999. - №2. - С. 71-74.

17. Буслаев, Ф.И. Историческая грамматика русского языка Текст. / Ф.И. Буслаев. М.: Просвещение, 1959. - 626 с.

18. Буланин, Л.Л. Трудные вопросы морфологии Текст. / Л.Л. Буланин. М.: Просвещение, 1976. - 208 с.

19. Васильева, С.П. Преемственность и перспективность при изучении предлога Текст. / С.П. Васильева // Русский язык в школе. 1983. — №6.1. C. 48-52.

20. Вендлер, 3. Причинные отношении Текст. / 3. Вендлер // Новое в зарубежной лингвистике. 1986. - Вып. 18. - С. 264-276.

21. Ветров, H.A. О концепте «пространство» в языковой картине мира Текст. / H.A. Ветров // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2001. - V Державинские чтения. Филология. -С. 122-124.

22. Виноградов, В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове) Текст. / В.В. Виноградов. М.: Высшая школа, 1972. - 614 с.

23. Вопросы психологии учебной деятельности младших школьников / Под ред. Д.Б. Эльконина, В.В. Давыдова Текст. М., 1962. - 298 с.

24. Вороничев, O.E. К вопросу об омонимии и смежных явлениях Текст. / O.E. Вороничев // Русский язык в школе. 1999. - №4. - С. 71-75.

25. Всеволодова, М.В. Межнациональный проект «Предлоги в синхронии и диахронии: морфология и синтаксис». Первые результаты Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.russian.slavica.org/article7.html.

26. Всеволодова, М.В., Владимирский, Е.Ю. Способы выражения пространственных отношений в современном русском языке Текст. / М.В. Всеволодова, Е.Ю. Владимирский. М., 1982. - 262 с.

27. Выготский, JI.C. Психология Текст. / JI.C. Выготский. М.: ЭКСМО-Пресс, 2002. - 1008 с.

28. Выготский, JI.C. Мышление и речь Текст. / JI.C. Выготский. М.: Лабиринт, 1999. - 352 с.

29. Гак, В.Г. Пространство времени Текст. / В.Г. Гак // Логический анализ языка: Язык и время: Посвящ. св. памяти Н.И.Толстого. М.: Индрик, 1997.-С. 322-337.

30. Гвоздев, А.Н. Современный русский литературный язык. 4.1. Фонетика и морфология Текст. / А.Н. Гвоздев. М.: Просвещение, 1973. — С. 412—423.

31. Гвоздев, А.Н. Вопросы изучения детской речи Текст. / А.Н. Гвоздев. М.: Просвещение, 1961. - 388 с.

32. Гладров, В. Что такое структурные слова? О вопросе частей речи как проблеме взаимообусловленности уровней языка Электронный ресурс. -Режим доступа: http: // www. philol. msu. ru / ~rlc2004/ files/sec/lO.doc.

33. Глянцева, Т.Н. Экономия сегментных средств в речи младших школьников: дисс. канд. филол. наук: 10.02.01 / Глянцева Татьяна Николаевна. Таганрог, 1998. - 185 с.

34. Головин, Б.М. Язык и статистика Текст. / Б.М. Головин. М.: Просвещение, 1970. - 190 с.

35. Горбачевич, К.С. Еще раз о конкуренции предлогов «в» и «на» Текст. / К.С. Горбачевич // Русский язык в школе. 1980. - №5. - С. 61-64.

36. Горелов, И.Н. Невербальные компоненты коммуникации Текст. / И.Н. Горелов. М.: Наука, 1980. - 104 с.

37. Горелов, И.Н., Седов, К.Ф. Становление дискурсивного мышления языковой личности: Психо- и социолингвистические аспекты Текст. / И.Н. Горелов, К.Ф. Седов / Под ред. О.Б. Сиротининой. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1999. - 180 с.

38. Горелов, И.Н., Седов, К.Ф. Основы психолингвистики Текст. / И.Н. Горелов, К.Ф. Седов. М.: Лабиринт, 2001. - 304 с.

39. Городникова, М.Д. Тендер в коммуникативной интеракции Текст. / М.Д. Городникова // Доклады второй международной конференции «Тендер: язык, культура, коммуникация», Москва, 22-23 ноября 2001. М.: Изд-во Моск. гос. лингв, ун-т, 2002. - С. 70-76.

40. Горошко, Е.И. Особенности мужского и женского стиля письма Текст. / Е.И. Горошко // Тендерный фактор в языке и коммуникации: Сборник научных трудов МГЛУ. М.: МГЛУ. - Вып.446. - С. 44-60.

41. Горошко, Е.И. Языковое сознание: тендерная парадигма: Монография Текст. / Е.И. Горошко. Харьков, 2003. - 440 с.

42. Горошко, Е.И. Особенности мужских и женских вербальных ассоциаций Текст. / Е.И. Горошко // Доклады второй международной конференции «Тендер: язык, культура, коммуникация», Москва, 22-23 ноября 2001. М.: Изд-во Моск. гос. лингв, ун-т, 2002. - С. 77-85.

43. Грамматика русского языка. Т 1. Фонетика и морфология Текст. -М.: Изд-во АН СССР, 1953. С. 639-674.

44. Грамматика русского языка. Т 1. Фонетика и морфология Текст. -М.: Изд-во АН СССР,1960. С. 637-672.

45. Грамматика современного русского литературного языка Текст. -М.: Наука, 1970.-767 с.

46. Грамматика современного русского литературного языка Текст. -М.: Наука, 1980.-528 с.

47. Григорьева, Н.О. К проблеме семантики и функций служебных слов Электронный ресурс. Режим доступа: http: // www. philol. msu. ru / ~rlc2004/ files/sec/10.doc.

48. Дебердеева, Е.Е. Функционирование многозначного слова в речи детей младшего школьного возраста: автореф. канд. филол. наук: 10.02.01 / Дебердеева Елена Евгеньевна. Таганрог, 1996. - 19 с.

49. Детская речь как предмет лингвистического исследования. Материалы международной научной конференции. 31 мая 2 июня 2004 г. / Отв. ред. С.Н. Цейтлин Текст. - СПб: Наука, 2004. - 304 с.

50. Джубаева, В.И. Служебные слова показатели классического типа текста Текст. / В.И. Джубаева // Филологические науки: Тезисы докладов на XIII научно-методической конференции. - Ставрополь: СГУ, 1997. - С. 9597.

51. Долин, Ю.Т. Об одном функциональном свойстве первообразных предлогов в русской речи Текст. / Ю.Т. Долин // Русский язык в школе.1999.-№2. —С. 92-94.

52. Доценко, Т.И. Влияние фактора «пол» на внутренний лексикон подростка Текст. / Т.И. Доценко // Русский язык сегодня. М.: Азбуковник,2000.-С. 78-83.

53. Дручинина, Г.П. Функции словоформы «в+предл.п.» в предложении Текст. / Г.П. Дручинина // Русский язык в школе. 1986. - №6. — С. 70-72.

54. Дымский, A.C. О критериях отграничения предложно-падежных сочетаний в современном русском языке Текст. / A.C. Дымский // Филологические науки. 1978. - №6. - С. 97-102.

55. Ефремова, Т.Ф. Толковый словарь служебных частей речи русского языка Текст. / Т.Ф. Ефремова. М.: Издательство ACT, 2004. - 814 с.

56. Жаренова, Е.С. Связная устная речь младших школьников Текст. / Е.С. Жаренова // Речевое развитие младших школьников. М., 1970. - С. 2640.

57. Жинкин, Н.И. Язык. Речь. Творчество Текст. / Н.И. Жинкин. М.: Лабиринт, 1998. - 368 с.

58. Жук, А.И. Явление синкретизма в сфере функциональной омонимии (на материале незнаменательных слов) Текст. / А.И. Жук // Речь. Речевая деятельность. Текст. Межвузовский сборник научных трудов. Таганрог: Изд-во ТГПИ, 2000. - С. 54-60.

59. Залевская, A.A. Введение в психолингвистику Текст. / A.A. Залевская. М.: Рос.гуманит.ун-т, 1999. - 383 с.

60. Засухина, Т.П. Пространственные значения предлогов, приставок и падежей в современном русском языке Текст. / Т.П. Засухина // Исследования по семантике. Уфа, 1976. - С. 103-111.

61. Земская, Е.А. Русская разговорная речь. Лингвистический анализ и проблемы обучения Текст. / Е.А. Земская. М.: Наука, 1979. - 240 с.

62. Зимняя, И.А. Лингвопсихология речевой деятельности Текст. / И.А. Зимняя. Воронеж, 2001. - 432 с.

63. Кирилина, A.B. Тендер: лингвистические аспекты Текст. / A.B. Кирилина. М.: Ин-т социологии РАН, 1999. - 200с.

64. Кириченко, A.C., Пронина, Е.Е. Их даже не пишут в телеграммах. К изучению семантики пространственных предлогов русского языка. [Текст] / A.C. Кириченко, Е.Е. Пронина // Журналистика и культура речи. 2004. - №1. - С. 22-39.

65. Кириченко, A.C. Системные семантические характеристики и область денотации предлога между Текст. / A.C. Кириченко // Исследования по семантике предлогов. Сборник статей. М.: Русские словари, 2000. - С. 338354.

66. Коломинский, Я.Л., Панько, Е.А. Учителю о психологии детей шестилетнего возраста: Книга для учителя Текст. / Я.Л. Коломинский, Е.А. Панько. М.: Просвещение, 1988. - 190 с.

67. Корнева, В.В. Пространственные отношения как отражение национальной картины мира Текст. / В.В. Корнева // Межкультурная коммуникация и проблемы национальной идентичности. Воронеж: Издательство Воронежского гос. ун-та, 2002. - С. 371-379.

68. Копров, В.Ю. Национально-культурная специфика языков в синтаксическом концепте «посессивность» Текст. / В.Ю. Копров //

69. Реальность, язык и сознание: международный межвузовский сборник научн. трудов / Отв.ред. Т.А.Фесенко. Тамбов: Изд-во ТГУ, 2002. - Вып.2. — С. 145-152.

70. Кочинева, O.K. Омонимия наречий со словами других частей речи Текст. / O.K. Кочинева // Русский язык в школе. 1967. - №6. - С. 21-24.

71. Кравченко, Н.П. Принципы описания семантики предлогов Текст. / Н.П. Кравченко // Семантика языковых единиц: Доклады V Международной конференции. М.: Физкультура, образование и наука, 1996. - С. 234-236.

72. Краткая русская грамматика / Под ред. Н.Ю. Шведовой, В.В. Лопатина Текст. М.: Наука, 1989. - 639 с.

73. Крейдлин, Г.Е. Время сквозь призму временных предлогов Текст. / Г.Е. Крейдлин // Логический анализ языка: Язык и время: Посвящ. св. памяти Н.И.Толстого. М.: Индрик, 1997. - С. 351-356.

74. Крейдлин, Г.Е. Метафора семантических пространств и значение предлога Текст. / Г.Е. Крейдлин // Вопросы языкознания. 1995. - №5. - С. 19-27.

75. Крейдлин, Г.Е. Служебные и строевые слова Текст. / Г.Е. Крейдлин // Семантика служебных слов: Сборник научных трудов. Пермь, 1982. - С. 106-113.

76. Кубрякова, Е.С. Язык пространства и пространство языка: К постановке проблемы Текст. / Е.С. Кубрякова // Известия АН. Серия литература и язык. 1997. - Т.56. - №3. - С. 22-31.

77. Кубрякова, Е.С. Части речи в ономасиологическом освещении Текст. / Е.С. Кубрякова. М.: Просвещение, 1978. - 114 с.

78. Курилович, Е. Очерки по лингвистике Текст. / Е. Курилович. М.: Изд-во иностр. лит., 1962. - 456 с.

79. Леденев, Ю.И. Избранные труды по языкознанию Текст. / Ю.И. Леденев / Под ред. К.Э. Штайн. Ставрополь: изд-во Ставропольского гос. университета, 2007. - 456 с.

80. Леденев, Ю.И. Словник словаря неполнозначных слов русского языка Текст. / Ю.И. Леденев. Ставрополь: изд-во Ставропольского гос. университета, 2006. - 78 с.

81. Лейтес, Н.С. Умственные способности и возраст Текст. / Н.С. Лейтес. М.: Педагогика, 1971. - 279 с.

82. Лемяскина, H.A., Стернин, И.А. Коммуникативное поведение младшего школьника Текст. / H.A. Лемяскина, И.А. Стернин. Воронеж: изд-во Воронежского гос.университета, 2000. - 195 с.

83. Леонтьев, A.A. Язык, речь, речевая деятельность Текст. / A.A. Леонтьев. М.: Просвещение, 1969. - 211 с.

84. Лепская, Н.И. Язык ребенка (онтогенез речевой коммуникации) Текст. / Н.И. Лепская. М.: Моск.гос.ун-т им. М. В. Ломоносова. -Филологический фак-т, 1997. - 162 с.

85. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева Текст. М.: Сов. энциклопедия, 1990. - 685 с.

86. Логический анализ языка: Языки пространств. / Отв.ред. Арутюнова Н.Д., Левотина И.Б Текст. М.: Яз. рус. культуры, 2000. - 448 с.

87. Лукин, М.Ф. Критерии перехода частей речи в современном русском языке Текст. / М.Ф. Лукин // Филологические науки. 1986. - №3. - С. 4956.

88. Лурия, А.Р. Письмо и речь: нейролингвистическое исследование Текст. / А.Р. Лурия. М.: Академия, 2002. - 352 с.

89. Люблинская, A.A. Детская психология. Учебное пособие для студентов педагогических институтов Текст. / A.A. Люблинская. М.: Просвещение, 1971. - 415 с.

90. Львов, М.Р. Методика развития речи младших школьников: Пособие для учителя Текст. / М.Р. Львов. -М.: Просвещение. 1985. - 176 с.

91. Львов, М.Р. Речь младших школьников и пути ее развития Текст. / М.Р. Львов. М.: Просвещение, 1975. -170 с.

92. Львов, М.Р. Опыт изучения грамматического строя речи учащихся Текст. / М.Р. Львов // Актуальные проблемы методики обучения русского языка в начальных классах. М.: Просвещение, 1977. - С. 39-58.

93. Люблинская, A.A. Детская психология. Учебное пособие для студентов педагогических институтов Текст. / A.A. Люблинская. М.: Просвещение, 1971.-415 с.

94. Лягушкина, Н.В. Семантика пространственных предлогов и наречий позади и сзади Текст. / Н.В. Лягушкина // Исследования по семантике предлогов. Сборник статей. М.: Русские словари, 2000. - С. 297-312.

95. Малащенко, В.П. Функционально-семантическая категория каузальности: проблема поля Текст. / В.П. Малащенко // Современный русский язык: коммуникативный аспект. Ростов-на-Дону: РГПУ-70 лет, 2000.-С. 123-129.

96. Мароевич, Р.Н. Части речи в русском языке Текст. / Р.Н. Мароевич // Вопросы языкознания. -2001. №2. — С. 151-154.

97. Маслова, В.Н. Когнитивная лингвистика Текст. / В. А. Мае лова. -Минск: ТетраСистемс, 2004. 256 с.

98. Медведева, Т.Н. Система предлогов в русской диалектной и литературно-разговорной речи. Функциональный аспект: автореф. дисс. канд. филол. наук: 10.02.01 / Медведева Татьяна Николаевна. Саратов, 1999.-28 с.

99. Медведева, Т.Н. Фабрикативная функция предлогов в разных типах речи Текст. / Т.Н. Медведева // Слово в системе школьного и вузовского образования: Материалы межвузовской научной конференции. Саратов: Изд-во Саратовского пед.ин-та, 1998. - С. 48-51.

100. Мезенцева, И.И. Еще об одном способе выражения семантики посессивности Текст. / И.И. Мезенцева // Филология. История. Межкультурная коммуникация: Тезисы докладов. Иркутск: ИГЛУ, 2002. -С. 60-62.

101. Мещанинов, И.С. Члены предложения и части речи Текст. / И.С. Мещанинов. Л.: Наука, 1978. - 387 с.

102. Мир личности: предлоги и местоимения Электронный ресурс. -Режим доступа: //http://ura.mephist.ru/copyright/license.html.

103. Миронова, О.П. Использование местоимений в речи младших школьников (количественный аспект) Текст. / О.П. Миронова // Сборник научных трудов преподавателей и аспирантов. Таганрог: изд-во Таганрогского гос. пед. института, 2003. - Вып. VI. - С. 39^43.

104. Молчанов, Ю.Б. Проблема времени в современной науке Текст. / Ю.Б. Молчанов. -М.: Наука, 1990. 136 с.

105. Муждабаев, М.М. Пространственные функции предлогов В и НА Текст. / М.М. Муждабаев // Русский язык в школе. 1979. - №3. - С. 84-85.

106. Мухина, B.C. Возрастная психология: феноменология развития, детства, отрочества Текст. / B.C. Мухина. М.: Издательский центр "Академия", 1999. - 456 с.

107. Ш.Негневицкая, Е.И., Шахнарович, A.M. Язык и дети Текст. / Е.И. Негневицкая, A.M. Шахнарович. М.: Наука, 1981. - 160 с.

108. Нечепуренко, М.Ю. Избыточность сегментных средств в речи младших школьников: дисс. канд. филол. наук: 10.02.01 / Нечепуренко Мери Юрьевна. Таганрог, 2003. - 173 с.

109. Новейший философский словарь: 3-е изд., исправл. Текст. М.: Книжный Дом, 2003.- 1280 с.

110. Объяснительный словарь русского языка: Структурные слова: предлоги, союзы, частицы, междометия, вводные слова, местоимения, числительные, связочные глаголы Текст. / Под ред. В.В .Морковкина. М.: Издательство ACT, 2002. - 432 с.

111. Ожегов, С.С., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка Текст. / С.С. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М.: Азъ, 1995. - 928 с.

112. Ощепкова, Е.С. Психологические особенности мужчин и женщин, проявляющиеся в письменной речи Текст. / Е.С. Ощепкова // Доклады I Междунар. конференции «Тендер: Язык, культура, коммуникация». — М.: МГЛУ, 2001. С. 279-289.

113. Пиаже, Ж. Речь и мышление ребенка Текст. / Ж. Пиаже. М.: Педагогика-пресс, 1994. - 527 с.

114. Плунгян, В.А., Рахилина, Е.В. По поводу «локалистской» концепции значения: предлог ПОД Текст. / В.А. Плунгян, Е.В. Рахилина // Исследования по семантике предлогов. Сборник статей. М.: Русские словари, 2000. - С. 116-133.

115. Плунгян, В.А., Рахилина, Е.В. Полисемия служебных слов: предлоги «через» и «сквозь» Текст. / В.А. Плунгян, Е.В. Рахилина // Русистика сегодня. 1996. - № 3. - С. 1-17.

116. Пайар, Д., Плунгян В.А. Предлог НАД: факты и интерпретации Текст. / Д. Пайар, В.А. Плунгян // Исследования по семантике предлогов. -М.: Русские словари, 2000. С. 83-114.

117. Панфилов, В.З. Взаимоотношение языка и мышления: Текст. / В.З. Панфилов. М.: Наука, 1971. - 230 с.

118. Пешковский, A.M. Русский синтаксис в научном освещении Текст. / A.M. Пешковский. -М.: Просвещение, 1979. С.85-93.

119. Попова, А.П. Психологические характеристики устной речи младших школьников Текст. / А.П. Попова // Вопросы психологии. 1983. - №4. - С. 16-19.

120. Потебня, A.A. Из записок по русской грамматике: т.З Текст. / A.A. Потебня. М.: Просвещение, 1968. - 551 с.

121. Потураева, J1.H. Простое неосложненное предложение в речи младших школьников: дисс. канд. филол. наук: 10.02.01 / Потураева Любовь Николаевна. Таганрог, 2006. - 176 с.

122. Проскурина, О.Н. Простое осложненное предложение в речи младших школьников: дисс. канд. филол. наук: 10.02.01 / Проскурина Ольга Николаевна. Таганрог, 1999. - 207 с.

123. Пространство и время в языке: Тезисы и материалы международной научной конференции 6-8 февраля 2001 г. Часть 1 Текст. Самара: Изд-во СамПТУ, 2001.-198 с.

124. Пруссакова, Е.М. Система производных предлогов современного русского языка: автореф. канд. филол. наук: 10.02.01 / Прусакова Елена Михайловна. Бишкек, 2002. - 28 с.

125. Психическое развитие младших школьников /Под ред. В.В. Давыдова Текст. -М.: «Педагогика», 1990 168с.

126. Равченко, Н.П. Семантико- и текстообразующие функции русских предлогов (на материале языка художественной литературы и СМИ): автореф. доктора филол. наук: 10.02.01, 00.01.10 / Равченко Надежда Павловна. Краснодар, 2001. - 34 с.

127. Развитие устной и письменной речи учащихся / Под ред. В.В. Давыдова, Т.А. Нежновой Текст. М.: ИНТОР, 1998. - 112 с.

128. Разговорная речь в системе функциональных стилей современного русского литературного языка. Лексика / Под ред. О.Б.Сиротининой. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1983. С. 157-166.

129. Рахилина, Е.В. Отношения причины и цели в русском тексте Текст. / Е.В. Рахилина // Вопросы языкознания. 1989. - №6. - С. 46-54.

130. Рахилина, Е.В. «Без конца и без края» Текст. / Е.В. Рахилина // Исследования по семантике предлогов. Сборник статей. М.: Русские словари, 2000. - С. 243-262.

131. Речевое развитие младших школьников: Сборник статей под ред. Н.С. Рождественского. М.: Просвещение, 1970. - 222 с.

132. Рогожникова, Р.П. О служебных словах русского языка Текст. / Р.П. Рогожникова // Известия современного литературного языка, 1972. Т.31. -вып.4. - С. 340-348.

133. Розенталь, Д.Э., Теленкова М.А., Словарь-справочник лингвистических терминов Текст. / Д.Э. Розенталь, М.А. Теленкова. М.: Просвещение, 1976. - 543 с.

134. Ропаков, Н.И. Категория «цель»: проблемы исследования Текст. / Н.И. Ропаков. М.: Прогресс, 1980. - 127 с.

135. Рубинштейн, C.J1. Основы общей психологии Текст. / C.JI. Рубинштейн. М.: «Питер», 2007. - 712 с.

136. Русская грамматика. -T.l. -М.: Наука, 1980. 710 с.

137. Русская разговорная речь. Тексты /Автор-сост. Г.Г. Инфантова Текст. Таганрог: Изд-во Таганрогского гос. пед. ин-та, 2006. - 274 с.

138. Седов, К.Ф. Становление дискурсивного мышления языковой личности: Психо- и социолингвистический аспекты Текст. / К.Ф. Седов. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1999. 180 с.

139. Селиверстова, О.Н. Семантическая структура предлога на Текст. / О.Н. Селиверстова // Исследования по семантике предлогов. Сборник статей.- М.: Русские словари, 2000. С. 189-242.

140. Селиверстова, О.Н. Труды по семантике Текст. / О.Н. Селиверстова.- М.: Издательство Языки славянской культуры, 2004. 960 с.

141. Семантика служебных слов Текст. // Межвузовский сборник научных трудов. Пермь, 1982. - 161 с.

142. Семенова, В.Г. Синонимы в лингвистическом и лингвокогнитивном аспектах (на материале речи младших школьников): дисс. канд. филол. наук: 10.02.01 / Семенова Вероника Георгиевна. Таганрог, 2002 - 223 с.

143. Сикорский, И.А. Душа ребенка с кратким описанием души животных и души взрослого человека Текст. / И.А. Сикорский. — 3-е изд. — Киев, 1991. —192 с.

144. Сиротинина, О.Б. Русская разговорная речь Текст. / О.Б. Сиротинина. М.: Наука, 1983. - 80 с.

145. Словарь тендерных терминов / Под ред. A.A. Денисовой Текст. М.: Информация XXI век, 2002. - 256 с.

146. Словарь лингвистических терминов / Под ред. О.С. Ахмановой Текст. М: КомКнига, 2005. - 576 с.

147. Словарь русского языка: В 4-х т Текст. М.: Русский язык, 1999.

148. Словарь современного русского литературного языка. В семнадцати томах Текст. М.: издательство АН СССР, Институт русского языка, 1950 -1965.

149. Смирницкий, А.И. Очерки по сопоставительной грамматике русского и английских языков / Под ред. О.С. Ахмановой Текст. М.: Высшая школа, 1975.-380 с.

150. Солоницкий, A.B. Проблемы семантики русских первообразных предлогов Текст. / A.B. Солоницкий. Владивосток: Дальневосточный университет, 2003. - 126 с.

151. Стеблин-Каменский, М.И. Спорное в языкознании Текст. / М.И. Стеблин-Каменский. Л.: Издательство ЛГУ, 1974. - 139 с.

152. Суник, О.П. Общая теория частей речи Текст. / О.П. Суник. М.: Просвещение, 1966.- 131 с.

153. Супрун, А.Е. Части речи в русском языке Текст. / А.Е. Супрун. М.: Просвещение, 1971. - 135 с.

154. Сухомлинский, В. А. Сердце отдаю детям Текст. / В. А. Сухомлинский. К.: Радянська школа, 1981. - 382 с.

155. Тарасенко, Е. В. Фрагменты речевого портрета младшего школьника (на материале синтаксиса): дисс. канд. филол. наук: 10.02.01 / Тарасенко Елена Евгеньевна. Таганрог, 2005. - 155 с.

156. Теория и методология тендерных исследований. Курс лекций /Под общ. ред. O.A. Ворониной Текст. М.: МЦГИ - МВШСЭН - МФФ, 2001. -416 с.

157. Тихонова, В.В. Категория локальности в русском языке Текст. / В.В. Тихонова // Предложение и слово: парадигматический, текстовый и коммуникативный аспекты. Межвузовский сборник научных трудов. -Саратов: Изд-во Саратовского пед.ин-та, 2000. С. 112-116.

158. Томская, М.В., Маслова, JI.H. Тендерные исследования в отечественной лингвистике Текст. / М.В. Томская, JI.H. Маслова // Русский язык в современном обществе: (Функциональные и статусные характеристики): Сборник обзоров. М., 2005. - С. 104-133.

159. Тухарели, H.JI. Детская языковая картина мира как предмет лингвистического изучения Текст. / Н.Л. Тухарели // Язык, сознание, коммуникация. М., 2001. - Вып. 17. - С. 5-10.

160. Ушакова, Л.И., Гальченко, Е.В. Отыменные предлоги с фразеологическим значением в аспекте их моно- или полисемии Текст. / Л.И. Ушакова, Е.В. Гальченко // Русский язык в школе. 2000. - №2. -— С. 71-74.

161. Ушинский, К.Д. Текст. / К.Д. Ушинский. М.: Дрофа, 2005. - 560 с.

162. Феофанов, М.П. Об употреблении предлогов в детской речи Текст. / М.П. Феофанов // Вопросы психологии. 1958. - №3. - С. 111-124.

163. Филиппенко, М.В. Проблемы описания предлогов в современных лингвистических теориях (обзор) Текст. / М.В. Филиппенко // Исследования по семантике предлогов. Сборник статей. М.: Русские словари, 2000. - С. 12-54.

164. Философский энциклопедический словарь Электронный ресурс. -М.: Советская энциклопедия, 1989 г. Режим доступа: http://www.t4w.ru.

165. Халеева, И.И. Тендер как интрига познания Текст. / И.И. Халеева // Тендерный фактор в языке и коммуникации. Иваново: ИвГУ, 1999. - С. 5-9.

166. Харченко, В.К. Словарь детской речи Текст. / В.К. Харченко. -Белгород: Белгородский гос.пед.ин-т, 1994. 249 с.

167. Холод, A.M. Мужская и женская картина мира в русском языке Текст. / A.M. Холод // Вербальные и невербальные дейксисы маскулинности и фемининности. Кривой Рог: МИЦ ЧЖП, 1997. - С. 101-121.

168. Холод, A.M. Речевая картина мира мужчин и женщин Текст. / A.M. Холод. Днепропетровск, 1997. - 229 с.

169. Хоружая, Ю.Н. Семантические функции пространственных и временных предлогов в немецком и русском языках: автореф. канд. филол. наук: 10.02.01 / Хоружая Юлия Николаевна. Краснодар, 2007. - 28 с.

170. Цейтлин, С.Н. Речевые ошибки и их предупреждение: Пособие для учителей. Текст. / С.Н. Цейтлин. -М: Просвещение, 1982. 143 с.

171. Цейтлин, С.Н. Язык и ребенок: Лингвистика детской речи: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений / С.Н. Цейтлин. М., 2000. - 240 с.

172. Частотный словарь русского языка / Под ред. Л. Н. Засориной Текст. М.: Русский язык, 1977. - 934 с.

173. Черкасова, Е.Т. К изучению образования русских отыменных предлогов Текст. / Е.Т. Черкасова // Исследования по грамматике русского литературного языка. М.: Просвещение, 1955. - С. 117-121.

174. Черкасова, Е.Т. Переход полнозначных слов в предлоги Текст. / Е.Т. Черкасова. -М.: Наука, 1967. 280 с.

175. Черкашина, Е.А. Некоторые особенности речевого развития младших школьников / Е.А. Черкашина // Сборник научных трудов аспирантов и соискателей ТГПИ. Таганрог, изд-во ТГПИ, 1995. - С. 70-77.

176. Черкашина, Е.А. Сложноподчиненные предложения в речи младших школьников: дисс. канд. филол. наук: 10.02.01 / Черкашина Елена Анатольевна. Таганрог, 1996. - 183 с.

177. Чернега, E.H. Антонимы в лингвистическом и лингвокогнитивном аспектах (на материале речи младших школьников): дисс. канд. филол. наук: 10.02.01 / Чернега Елена Николаевна. Таганрог, 2005. - 185 с.

178. Чеснокова, Л.Д. Связи слов в современном русском языке Текст. / Л.Д. Чеснокова. -М.: Просвещение, 1980. 110 с.

179. Чуковский, К.И. Собрание сочинений в 15 тт: Т. 6 Текст. / К.И. Чуковский. М.: Терра, 2002г. - 623 с.

180. Шаронова, И.А. О нестандартных типах предложений со значением цели Текст. / И.А. Шаронова // Каузальность и структуры рассуждений в русском языке: Межвузовский сборник научных трудов. М.: 1993. - С. 112— 119.

181. Щерба, Л.В. Избранные работы по русскому языку Текст. / Л.В. Щерба. -М.: Учпедгиз, 1957. 186 с.

182. Эбзеев, М. Предлоги: проблемы изучения и обучения Электронный ресурс. // Газета «Русский язык». №25-26, 29. - 2004. - Режим доступа: http://rus. 1 September .ru/2004/26/5 .htm.

183. Эльконин, Д.Б. Детская психология Текст. / Д.Б. Эльконин. — М.: Академия, 2005. 384 с.

184. Яворская, Г.М. «Время» и «случай»: фрагмент семантического поля времени в славянских языках Текст. / Г.М. Яворская //Логический анализ языка: Язык и время: Посвящ.св.памяти Н.И.Толстого. / РАН. Ин-т языкознания. М.: Индрик, 1997. - С. 311-319.

185. Янко-Триницкая, Н.А. Некоторые замечания о предложно-падежных конструкциях с предлогом по Текст. / Н.А. Янко-Триницкая // Русский язык в школе. 1986. -№6. — С. 66-70.

186. Brugman, С.М. Story of «over» Текст. / С.М. Brugman /МА thesis, University of California. Berkeley, 1981.

187. Casar, E.H., Langacker, R.W. 'Inside' and 'outside' in Cora grammar Текст. / E.H. Casar, R.W. Langacker // International Journal of American Language. 1982. - 51.

188. Dewell, R. Over again: Image-schema transformations in semantic analysis Текст. / R. Dewell // Cognitive Linguistics. 1994. - 5-4.

189. Vandeloise, CI. Methodology and analyses of the preposition in Текст. / CI. Vandeloise // Cognitive linguistics. 1994. - 5(2).

190. Vandeloise, CI. The preposition in and the relationship container /contained Текст. / CI. Vandeloise. Duisburg, 1985.

191. Wege, B. On the lexical meaning of prepositions: a study of above, below and over Текст. / В. Wege // Approaches to Prepositions / G.Rauh. Tubingen, 1991.