автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Предложения с дативным субъектом в современном русском языке: семантико-синтаксическая структура и парадигматические связи

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Гришина, Наталия Игоревна

ВВЕДЕНИЕ.

ЧАСТЬ I. Теоретические основания исследования.

Глава 1. Предложения с дативным субъектом как предмет исследования.

1. Общая характеристика предложений с дативным субъектом.

2. Из истории изучения предложений с дативным субъектом.

Глава 2. Аспекты описания предложений с дативным субъектом.

1. Предложения с дативным субъектом в когнитивном аспекте.

2. Предложения с дативным субъектом в семантическом аспекте. • •••

3. Предложения с дативным субъектом в системно-динамическом аспекте.

Глава 3. Предложения с дативным субъектом как члены синтаксической системы, структурированной парадигматическим способом.

1. Разновидности синтаксических парадигм. Место предложений с дативным субъектом в парадигмах разных видов.

2. Комбинаторная парадигма предложений. Место предложений с дативным субъектом в комбинаторной парадигме.

Часть II. Разновидности семантико-синтаксической организации предложений дативного типа и их парадигматические связи с предложениями других типов.

Глава 1. Анализ дативных предложений с неосложненным предикатом и с вербализованным семантическим объектом.

1. Дативные предложения с глагольным предикатом.

2. Дативные предложения с адъективным предикатом.

3. Дативные предложения с субстантивным предикатом.:.

4. Дативные предложения с адвербиальным предикатом.

Глава 2. Анализ дативных предложений с неосложненным предикатом и с невербализованным семантическим объектом.

1. Дативные предложения с глагольным предикатом.

2. Дативные предложения с адъективным предикатом.

3. Дативные предложения с субстантивным предикатом.

4. Дативные предложения с адвербиальным предикатом.

Глава 3. Анализ дативных предложений с осложненным предикатом.

1. Дативные предложения с вербализованным модальным смыслом.

2.Дативные предложения с невербализованным модальным смыслом.■.

3. Дативные предложения с вербализованным фазисным смыслом.

4.Дативные предложения с вербализованным авторизационным смыслом.

Глава 4. Сравнительный анализ дативных и недативных предложений с "расщепленным" семантическим субъектом.

1. Предложения с глагольным предикатом.

2. Предложения с адъективным предикатом.

3. Предложения с субстантивным предикатом.

Введение диссертации2002 год, автореферат по филологии, Гришина, Наталия Игоревна

Современный этап развития лингвистики характеризуется повышенным вниманием к проблемам изучения семантики языковых единиц и систематизации способов выражения их содержания. В синтаксисе это проявилось прежде всего в становлении и развитии таких направлений, как семантический синтаксис и парадигматика простого предложения.

Существует множество подходов к исследованию содержания предложения. Один из них, связанный с изучением формальной семантики компонентов субъектно-предикатно-объектных и субъектно-предикатных единств, предлагается в настоящей работе. Начало изучению предложения в данном аспекте было положено в трудах В.А.Белошапковой, разработавшей понятия минимальной и расширенной структурных схем. Дативные предложения, выбранные в качестве предмета исследования, представляют собой тот тип расширенных структурных схем, в которых существительным в форме Дат.п. выражен семантический субъект — актант, являющийся главным героем описываемой элементарной ситуации.

Изучение дативных предложений как типа тесно связано с проблемой разработки принципов и способов структурирования системы простых предложений современного русского языка. Структурирование системы единиц можно рассматривать в качестве начального этапа, необходимого для того, чтобы использовать синтаксические единицы как в процессе речепорождения, так и в процессе осмысления результатов вербализации. Для успешного оперирования синтаксическими единицами следует прежде всего выделить их и упорядочить, то есть обнаружить присущую системе единиц внутреннюю структуру и с учетом этого составить классификацию, удобную для пользования при осуществлении языковой и/или метаязыковой деятельности.

В настоящее время классификация простых предложений осуществляется с опорой на такие характеристики, как «односоставность» и «двусоставность», «однокомпонентность» и «двукомпонентность», «полнота» 5 и «неполнота», «распространенность» и «нераспространенность». На этих понятиях, обладающих высокой степенью абстракции, выросло не одно поколение лингвистов, с успехом применяющих их в научной деятельности. В плане научного описания предложений указанные характеристики по существу ничем не отличаются от характеристик «субъектно-предикатно-объектное единство» и «субъектно-предикатное единство», «неосложненный предикат» и «осложненный предикат», «нерасщепленный актант» и «расщепленный актант». И те, и другие имеют объяснительную силу и могут быть использованы для дифференциации русских предложений разных классов: Он читает книгу — Ему читается; Он весел — Ему весело — Ему на сердце весело и др. Значимость метаязыковых характеристик двух видов перестает быть тождественной, если их использовать в практике преподавания — при обучении мыслить и говорить, адекватно отражая внеязыковые ситуации такими, как они есть, и для этого последовательно реализуя когнитивный по своей природе принцип соответствия формы содержанию.

В этом отношении структурирование системы предложений русского языка с учетом наличия в них как минимум субъектного и предикатного компонентов представляется важным и необходимым. Этим и обусловлены выбор объекта научного описания, формулирование цели и определение задач исследования.

Объект исследования. В диссертации описываются предложения с дативным субъектом, или дативные предложения (ДП), традиционно относимые как к двусоставным (Ему послышалась песня; Ему видна школа и др.), так и к односоставным (Ему не слышалось ни звука; Ему видно школу; Ему не спалось; Ему радостно и др.).

Среди групп дативных предложений анализируются единицы с осложненным предикатом, например: Ему хочется / необходимо / без надобности работать; Ему перестало быть весело; Ему вспоминалась мать 6 молодой. Из числа осложняющих смыслов для анализа выбраны модальные, фазисные и авторизационные смыслы.

Особым объектом исследования послужили группы ДП с осложненным субъектом, представленным как «целое» и «часть»: Ему плечам больно; Ему плечи больно; Его плечам больном др.

Цель и задачи исследования. Цель настоящей работы — выявить классы дативных предложений и дать их описание как типа, определив тем самым их местоположение среди предложений других типов. Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи описательного и объяснительного характера:

1. Обнаружить присущую системе предложений русского языка внутреннюю структуру и представить предложения в виде парадигмы, организовав ее таким образом, чтобы системный характер деления предложений на типы и классы был очевидным.

2. Обосновать целесообразный характер представленной парадигмы с позиций системно-динамического, семантического и когнитивного подходов к описанию предложений.

3. Определить границы предложений дативного типа и осуществить их внутритиповую классификацию.

4. Описать предложения с дативным субъектом как отдельный структурно-семантический тип и дать описание классов дативных предложений.

5. Определить способы осложнения компонентов семантико-синтаксической организации дативных предложений и описать наиболее характерные виды осложнителей.

6. Выявить парадигматические связи предложений дативного типа с предложениями других типов.

7. Определить место дативных предложений в синтаксической системе современного русского языка. 7

Актуальность исследования. Дативные предложения, их метаязыковые характеристики, особенности семантико-синтаксической структуры и парадигматические связи не были объектом специального исследования. Предложения с дативным субъектом до настоящего времени в основном исследовались в границах не отдельного типа, а как различные по своему составу и структуре разновидности предложений, входящие в объединения подлежащно- // неподлежащно-сказуемостных, одно- // двусоставных, одно- // двукомпонентных, личных // безличных // инфинитивных предложений. Сам термин «дативные предложения» в синтаксической литературе не использовался. Недостаточная изученность объекта исследования и неразработанность проблематики свидетельствуют об актуальном характере реферируемой работы.

Научная новизна исследования. На . основании проведенного исследования в работе сформулирован субъектно-предикатный принцип, который положен в основу способа структурирования системы синтаксических единиц и деления ее на типы и классы, получившего название «комбинаторная парадигма предложений». Благодаря этому принципу оказалось возможным не только проанализировать достаточно объемный массив классов дативных предложений как отдельного типа, но и показать иные, менее заметные при других способах описания, типы и классы русских предложений, функционирующих как результат вариантных преобразований единого диктумного инварианта. Применение понятия «парадигма» позволило осуществить это на единой методологической основе.

Использование указанного способа анализа синтаксических единиц дало возможность увидеть эти единицы, с одной стороны, в единстве, а с другой стороны, во всем многообразии их синтаксических связей. В этом заключается научная новизна работы.

Дальнейшее развитие комбинаторного направления в парадигматике может оказаться весьма продуктивным в создании "периодической системы 8 предложений", начало которой положено фактом выявления двух видов комбинаторной парадигмы предложений, построенных по модели «субъект-предикат-объект» и «субъект-предикат».

Теоретическая значимость исследования. Теоретическое значение работы видится в том, что в ней при решении задач описательного характера выделены и описаны классы предложений с дативным субъектом как принадлежащие к единому типу; при решении задач объяснительного характера разработаны понятия «диапазон», «фокус», «ракурс» и «языковая память конструкции», предложен субъектно-предикатный вариант типологии русского предложения, разработано понятие «комбинаторная парадигма» предложений, разработано понятие «синтаксическая дробь» как способ комплексного представления компонентов моделей коммуникативного, семантического и грамматического устройств одного и того же предложения.

Практическая значимость исследования. Сам замысел работы и формулировка исследовательских задач нацелены на практическое применение результатов исследования, которые могут быть использованы в практике вузовского преподавания: при написании учебных пособий для высшей и средней школы, при подготовке общих и специальных курсов по синтаксису современного русского языка, а также при обучении студентов русскому языку как иностранному.

Методы исследования. Основными методами исследования являются семасиологический и ономасиологический. В диссертации использовались методы непосредственного наблюдения и языкового эксперимента. При анализе языкового материала привлекались комбинаторный, структурно-семантический, функционально-системный и типологический методы, а также методика трансформационных и деривационных преобразований. Кроме того, в работе была применена методика поиска синтаксических закономерностей, служащих основанием для характеристики исследуемых единиц, которая 9 заключается в применении к языковому материалу заданных парадигматических параметров.

Материалом для исследования послужили примеры из произведений русской классической и современной литературы, а также из периодической печати. В базе данных содержится свыше 18 500 конструкций. В работе также анализировались примеры, составленные экспериментально по образцу продуктивных моделей предложений современного русского языка.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Предложение как языковой знак служит средством описания целостного ментального представления о фрагменте реального / ирреального мира. Описание представления о фрагменте мира осуществляется в результате вычленения говорящим / пишущим одной или нескольких элементарных ситуаций, усматриваемых им в экстралингвистической действительности. Процессы ознаковления (обозначения компонентов ментального представления знаками) и означивания (приписывания компонентам значений) связаны с когнитивными предпочтениями носителя языка, что выражается в применении способности к восприятию ситуации в расширенном или суженном диапазоне, фокусировке на отдельных ситуациях или компонентах ситуаций и привычке видеть описываемое в том или ином ракурсе.

2. Дативные предложения отражают особенность национального менталитета, связанную с теоцентрическим характером русской языковой картины мира. Дативные предложения сформировались в результате национально обусловленных предпочтений носителя языка воспринимать ситуацию: а) в расширенном диапазоне: Мне радостно = 'Бог дарует мне радость, и я радуюсь'; б) с фокусом на человеке, в) в том ракурсе, или под тем углом зрения, когда человек видится прежде всего как экспериенцер, лицо воспринимающее и чувствующее.

10

3. Метаязыковые характеристики, которые приписываются компонентам в соответствии с особенностями формального, семантического и коммуникативного устройства предложения, могут быть соотнесены в виде комплексного метаязыкового описания — «синтаксической дроби». Компоненты предложения на ярусах дроби могут быть охарактеризованы: а) как слово, именующее субстанцию, и слово, именующее признак субстанции; б) как единицы, выступающие в морфологических формах слов различных таксономических разрядов и благодаря этому обладающие семантикой формы; в) как подлежащее/эквивалент подлежащего и сказуемое; г) как тема и рема; д) как субъект и предикат.

4. В соответствии с комплексным метаязыковым описанием субъектный компонент в дативных и других неноминативных предложениях признается конститутивным членом предложения.

5. Основными способами структурирования системы простых предложений являются списочно-классификационный, парадигматический и полевой. Предложение как динамическая единица, обладающая способностью к системным изменениям, наиболее четко и ясно описывается с помощью парадигматического способа структурирования.

6. Комбинаторная парадигма обнаруживает внутреннюю структуру, присущую системе предложений современного русского языка, и выявляет организацию системы предложений по типам и классам. Тип предложения определяется на основе морфологической формы падежа существительного (или местоимения), выражающего субъектный компонент. Класс предложения определяется на основе категориальных характеристик сказуемого, выражающего предикатный компонент посредством глагола, прилагательного, признакового существительного в именительном и косвенных падежах, наречия.

7. Предложения дативного типа с неосложненным предикатом представляют субъектно-предикатно-объектные и субъектно-предикатные

11 единства. И те, и другие делятся на следующие классы ДП: 1) с глагольным предикатом, представленным в спрягаемой форме или форме 3 л. ед.ч.: Ему снится море; Ему не работалось; 2) с адъективным и отадъективным предикатом: Ему видна школа; Ему радостно; 3) с субстантивным предикатом, представленным существительным в Им.п.: Ему охота сладкого; Ему скука с нами; 4) с адвербиальным предикатом, представленным наречием или сочетанием существительного в косвенных падежах с предлогом: Ему без надобности деньги; Ему не до сна.

8. Дативные предложения с предикатом, осложненным модальными смыслами, образуются от исходных номинативных предложений по образцам дативных моделей. Например, от исходного номинативного предложения с глагольным предикатом Он работает дативные предложения образуются по моделям: 1) спрягаемо-глагольного класса ДП: Ему хочется работать; 2) адъективного класса ДП: Ему необходимо работать; 3) субстантивного класса ДП: Ему нужда работать; 4) адвербиального класса ДП: Ему в охоту работать. Помимо этого номинативное глагольное предложение может быть преобразовано в дативные предложения особых классов с лексически не представленным модальным смыслом: 5) инфинитивный класс ДП: Ему уезжать, Ему не уехать и б) императивный класс ДП: [Все отдыхают], а мне работай, Мне хоть не работай.

Дативные предложения с предикатом, осложненным модальными смыслами, образуются также от исходных дативных предложений по образцам номинативных моделей. Например, по модели глагольного класса номинативных предложений: 1) от глагольных ДП: Каждому может не спаться; 2) от адъективных ДП: Каждому моэюет быть грустно; 3) от субстантивных ДП: Каэюдому может не быть покоя; 4) от адвербиальных ДП: Каэюдому моэюет быть не до сна;

9. Дативные предложения с предикатом, осложненным фазисными смыслами, образуются от исходных дативных предложений по модели

12 глагольного класса номинативных предложений: 1) от глагольных ДП: Ему начали сниться сны; Ему стало не спаться; 2) от адъективных ДП: Ему перестало быть грустно; Ему сделалось весело; 3) от субстантивных ДП: Душе настало пробужденье; Ему не стало покоя; 4) от адвербиальных ДП: Ему сделалось невмоготу; Ему стало не до сна;

10. Дативные предложения с предикатом, осложненным авторизационными смыслами, образуются от исходных номинативных предложений (НП) по модели глагольного класса ДП: 1) от адъективных НП: Сон привиделся ему радостный; 2) от субстантивных НП: Друг рисовался ему героем; 3) от адвербиальных НП: Друг представлялся ему в геройском виде.

11. Дативные предложения с осложненным субъектом представлены тремя классами: 1) глагольным: Глазам его полегчало; 2) адъективным: Его ногам горячо; Ему руку больно; Ему легко на душе; 3) субстантивным: Ему холод по позвоночнику; Его душе покоя нет. Образование ДП адвербиального класса для структур подобного рода не характерно. В предложениях с осложненным субъектом основные предикативные отношения характеризации «субъект - предикативный признак» осложнены дополнительными отношениями «целое - часть». Факт наличия подобных предложений в системе русского языка можно рассматривать как результат расподобления двух паратактических дативных форм, сохранившихся в таких предложениях, как Ему ногам горячо.

Апробация работы. Концепция, основные положения и результаты исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры русского языка филологического факультета МГОПУ (1995, 1997, 1998, 2000, 2002), на общесоюзных и международных конференциях (1991, 1996, 1998, 2000, 2001), на Международном конгрессе МАПРЯЛ (1990) и конференциях МАПРЯЛ (1994, 1995, 1997). По теме диссертации опубликовано 23 работы.

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, двух частей, содержащих семь глав, Заключения и Списка литературы. В трех главах

Заключение научной работыдиссертация на тему "Предложения с дативным субъектом в современном русском языке: семантико-синтаксическая структура и парадигматические связи"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящее исследование было посвящено анализу классов двусоставных и односоставных предложений с дативным субъектом в границах единого типа предложений современного русского языка. До настоящего времени дативные предложения как самостоятельный тип в синтаксической литературе не рассматривались.

Целью диссертационного исследования было выявить внутритиповые к л а с с ы конструкций дативным субъектом, описав их как тип и определив тем самым их местоположение среди предложений других типов.

Основная задача, которую при этом необходимо было решить, заключалась в построении парадигмы, организованной таким образом, чтобы выявился и стал очевидным системный характер деления предложений на типы и классы. Осмысление особенностей семантико-синтаксической организации русских предложений и их системных парадигматических связей позволило сформулировать понятие «комбинаторной парадигмы предложений». В такой парадигме тип предложения определяется на основе морфологической формы падежа существительного (или местоимения), выражающего субъектный компонент. Класс предложения определяется на основе категориальных характеристик сказуемого, выражающего предикатный компонент посредством: 1) глагола; 2) прилагательного, причастия или слова категории состояния; 3) признакового существительного в Им.п., а при негации в Род.п.; 4) наречия или сочетания существительного в косвенных падежах с предлогом.

Таким образом, при построении комбинаторной парадигмы были приняты во внимание системные изменения, касающиеся прежде всего формы выражения двух наиболее значимых компонентов семантической структуры предложения — носителя предикативного признака и самого предикативного признака. В этой связи анализ подтипов дативных

350 предложений осуществлялся в соответствии с делением, результаты которого можно представить следующей таблицей.

Список научной литературыГришина, Наталия Игоревна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Аванесов Р.И. Второстепенные члены предложения как грамматические категории // Русский язык в школе. 1936. № 4.

2. Адамец П. К вопросу о трансформационном анализе предложений без номинатива и с неядерным номинативом в современном русском языке // Acta Universitates Carolinae. Philologica. I. Slavica Pragensia. VII. Praha, 1965. P. 63-78.

3. Адамец P. Образование предложений из пропозиций в современном русском языке. Прага, 1978.

4. Алисова Т.Б. Семантико-коммуникативный субстрат безличных предложений // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969. С. 27-36.

5. Алисова Т.Б. Опыт семантико-грамматической классификации простых предложений // ВЯ. № 2. 1970.

6. Алисова Т.Б. Очерки синтаксиса современного итальянского языка (семантическая и грамматическая структура простого предложения). М., 1971. 293с.

7. Алисова Т.Б. Дополнительные отношения модуса и диктума. // ВЯ. № 1. 1971. С. 54-64.

8. Алпатов В.М. Об антропоцентричном и системоцентричном подходах к языку//ВЯ. № 3. 1993. С. 15-26.

9. Англо-русский словарь по лингвистике и семиотике. Т. 1. / А.Н. Баранов, Д.О.Добровольский, М.Н.Михайлов, П.Б.Паршин, О.И.Романова; Под ред. А.Н.Баранова, Д.О.Добровольского. М., 1996. 656с.

10. Андерш И.Ф. Особенности функционирования дательного принадлежности в славянских языках // Русский язык в его связях с украинским и другими славянскими языками. Симферополь, 1973. С. 7577.358

11. П.Андерш И.Ф. Дательный принадлежности в современных русском и украинском языках // Сопоставительные исследования русского и украинского языков. Киев, 1975.

12. Апресян Ю.Д. Идеи и методы современной структурной лингвистики. М„ 1966.

13. Апресян Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М., 1967.

14. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. М., 1974.

15. Апресян Ю.Д. Избранные труды. Т. 1. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М., 1995а. 472с.

16. Апресян Ю.Д. Избранные труды. Т. 2. Интегральное описание языка и системная лексикография. М., 1995®. 767с.

17. Апресян Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания // ВЯ. № 1. 19956. С. 37-67.

18. Арват Н.Н. Безличные предложения в древнерусском языке (по материалам памятников Новгородской письменности 11-15 вв.). АКД. Одесса, 1955. 16с.

19. Арват Н.Н. Семантические типы односоставных глагольных предложений в современном русском и украинском языках // Русский язык в его связях с украинским и другими славянскими языками. Симферополь, 1973. С. 62-67.

20. Арват Н.Н. Семантическая структура безличных предложений в современном русском литературном языке. АДД. М.,1976.

21. Арват Н.Н. Семантическая структура односоставных предложений // Проблемы грамматической семантики. Ростов-на-Дону, 1978. С. 3-11.

22. Арутюнова Н.Д. Синтаксис // Общее языкознание. Внутренняя структура языка. М., 1972. С. 259-343.359

23. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. М., 1976. 382с.

24. Арупонова Н.Д. Семантическая структура и функции субъекта // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. Т. 38. № 4. 1979. С. 323334.

25. Арутюнова Н.Д. Сокровенная связка // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. № 4. 1980.

26. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М., 1988.341с.

27. Арутюнова Н.Д. Образ. Метафора. Символ. Знак, (эскиз концептуального анализа) // Metody formalne w opisie jezykow slowianskich. / Z.Saloni (red.). Bialystok, 1990. C. 83-89.

28. Арутюнова Н.Д. Подлежащее // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. С. 379-380.

29. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М., 1998. 896с.

30. Арутюнова Н.Д., Ширяев Е.Н. Русское предложение. Бытийный тип (структура и значение). М., 1983. 198с.

31. Бабайцева В.В. Предложения с безлично-предикативными словами в современном русском языке (без инфинитива). АКД. М., 1955. 12с.

32. Бабайцева В.В. Переходные конструкции в синтаксисе. Конструкции, сочетающие свойства двусоставных и односоставных предложений. Воронеж, 1967.

33. Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке. М., 1968.

34. Бабина Т.П. Способы выражения субъекта в русском языке. КД. М., 1985. 185с.

35. Бабина Т.П., Белошапкова В.А. К вопросу о семантическом субъекте // ФН. № 1. 1984. С. 29-34.360

36. Бадаева Н.П. Безличные предложения в художественной прозе И.С.Тургенева. АКД. М., 1955. 15с.

37. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955. 416с.

38. Баранов А.Н., Добровольский Д.О. Постулаты когнитивной семантики // Известия РАН. СЛЯ. Т. 55. № 6.

39. Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках // Русская словесность. Антология. М., 1997.

40. Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис. М., 1977. 248с.

41. Белошапкова В. А. Минимальные структурные схемы русского предложения // Русский язык за рубежом. № 5. 1978. С.55-59.

42. Белошапкова В. А. Расширенные структурные схемы русского предложения // Русский язык за рубежом. № 5. 1979. С.63-68.

43. Белошапкова В.А. О принципах описания русской синтаксической системы в целях преподавания русского языка нерусским (статья первая) / Русский язык за рубежом. № 5. 1981. С. 58-63.

44. Белошапкова В.А. О принципах описания русской синтаксической системы в целях преподавания русского языка нерусским (статья вторая) //Русский язык за рубежом. № 2. 1982. С. 76-80.

45. Белошапкова В.А. О понятии синтаксической производности. // Русский язык за рубежом. № 6. 1983. С. 49-53.

46. Белошапкова В.А. Общность семантического наполнения нулевых позиций субъекта и объекта в русском предложении // Русский язык за рубежом. № 2. 1987. С. 55-58.

47. Белошапкова В.А., Шмелева Т.В. Деривационная парадигма предложения // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. №2. 1981. С. 43-51.361

48. Белошапкова Т.В. Аспектуальная парадигма предложения // Семантика языковых единиц. Т. 2. М., 1998. С. 69-71.

49. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1998. 360с.

50. Бенуа Ж.-П. Предикатно-ролевая классификация ситуаций в русском языке (опыт когнитивной семантики к ролевой грамматике русского языка) // Русистика сегодня. № 2. 1995а. С. 81-107;; № 3. 19956. С. 88-114.

51. Бергельсон М.Б., Кибрик А.А. К вопросу об общей теории языковой редукции // Формальное описание структуры естественного языка. Новосибирск, 1980. С. 147-161.

52. Бергельсон М.Б., Кибрик А.А. К типологии средств выражения пропозициональной деривации // Типология грамматических категорий. Л., 1991. С. 4-8.

53. Бехерт И. Эргативность как исходный пункт изучения прагматической основы грамматических категорий // НЗЛ. Вып. 11. М., 1982. С. 411-431.

54. Бирюлин Л.П. В поисках подлежащего безличного предложения в русском языке // Лингвистические исследования. № 2. М., 1978. С. 225246.

55. Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. Л., 1977.

56. Богданов В.В. Моделирование семантики предложения. // Прикладное языкознание: Учебник / Л.В.Бондарко, Л.А.Вербицкая, Г.Я.Мартыненко и др.; Отв. редактор А.С.Герд. СПб., 1996. С. 161-200.

57. Богданович А.В. Типы безличных предложений в современном русском литературном языке. КД. Краснодар, 1946. 111с.

58. Бодуэн де Куртенэ И.А. Об общих причинах языковых изменений // Он же. Избранные труды по общему языкознанию. T.l. М., 1963. С. 222350.362

59. Бондарко А.В. Грамматическая форма и контекст (о понятиях «частное значение», «функция грамматической формы» и «категориальная ситуация») // Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст. М., 1984. С. 13-32.

60. Бондарко А.В. Носитель предикативного признака (на материале русского языка) // ВЯ. № 5. 1991. С. 27-41.

61. Бондарко А.В. Субъектно-предикатно-объектные ситуации // Теория функциональной грамматики. Субъектностъ. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность / неопределенность. СПб, 1992. С. 29-71.

62. Борковский В.И. Безличные предложения в древнерусских грамотах 1415 вв. южного происхождения // Известия ОЛЯ. Т. 9. Вып. 5. 1950. С. 362-375.

63. Бромлей С.В. Принципы классификациии глагола в современном русском языке // ВЯ. № 5. 1965.

64. Букаренко С.Г. К вопросу о семантических отношениях, лежащих в основе предикативных // Проблемы грамматической семантики. Ростов-на-Дону, 1978.

65. Булаховский Л.А. Питания синтаксису простого речення в украшськш мов1 // Дослщження з синтаксису украшсько1 мови. Кшв, 1958.

66. Булыгина Т.В. К построению типологии предикатов в русском языке // Семантические типы предикатов. М., 1982. С. 7-85.

67. Булыгина Т.В., Крылов С.А. Скрытые категории // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. С. 457-458.

68. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М., 1997. 576с.

69. БЭС Большой энциклопедический словарь. T.l. М., 1991.363

70. Ван Валин Р., Фоли У. Референциально-ролевая грамматика // H3JI. Вып. 11. М., 1982. С. 376-410.

71. Ванников Ю.В. Синтаксис речи и синтаксические особенности русской речи. М., 1979.

72. Вардуль И.Ф. Основы описательной лингвистики (синтаксис и супрасинтаксис). М., 1977. 351с.

73. Василевская Л.И. Безличные предложения в типологии синтаксических конструкций (на материале русского языка). АКД. М., 1976.

74. Васильев Л.М. Семантические классы русского глагола (глаголы чувства, мысли, речи, поведения). АДД. Л., 1971.

75. Васильев Л.М. Семантические модели предложения // Исследования по семантике. М., 1976.

76. Васильев Л.М. Принципы семантической идентификации глагольной лексики // Семантические классы русских глаголов. Свердловск, 1982.

77. Вежбицка А. Язык. Культура. Познание. М., 1996. 416с.

78. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков. М., 1999. 780.

79. Вендлер 3. Факты в языке // Философия. Логика. Язык. М., 1987. С. 293317.

80. Вечорек Д. Несогласованные асимметричные русские предложения в сопоставлении с польским. С. 31-43, 105-128.

81. Виноградов В.А. Категориальная типология и языковой тип. АДД. М., 1993. 72с.

82. Виноградов В.В. Из истории изучения русского синтаксиса. М., 1958. 400с.

83. Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М., 1975. С.53-294.364

84. Виноградов В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове). М., 1947. (М., 1986). 784с.

85. Виноградов В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения (на материале русского языка) // Хрестоматия по курсу «Введение в языкознание». М., 1996. С. 195-211.

86. Воинова Е.В. Дательный падеж при предикативных словах на -о и инфинитиве // Вестник ЛГУ. Серия истории, языка и литературы. № 2. 1965. С. 151-158.

87. Володина Г.И. Формальный и семантический анализ предложений со значением наличия. КД. М., 1979.

88. Володина Г.И. Принципы презентации русского простого предложения в грамматике, обращенной к носителям других языков // Вестник МГУ. Филологические науки. № 2. 1998.

89. Володина Г.И. Состав обязательных компонентов структурного минимума предложения как номинативной единицы // Семантика языковых единиц. Т. 2. М., МГОПУ, 1998. С. 77-80.

90. Володина Г.И. Простое предложение в «функциональной грамматике» // Формы обучения РКИ в современных условиях. М., 2000.

91. Воробьев В.В. Лингвокультурология (теория и методы). М., 1997. 331с.

92. Всеволодова М.В. Практикум по курсу «Функционально-коммуникативный синтаксис». М., 1995. 112с.

93. Всеволодова М.В. Текст в свете некоторых синтаксических категорий // Структура и семантика художественного текста. М., 1999. С. 41-50.

94. Всеволодова М.В. Теория функционально-коммуникативного синтаксиса: Фрагмент прикладной (педагогической) модели языка. М., 2000. 502с.

95. ЮО.Всеволодова М.В., Го Шуфень Классы моделей русского простого предложения и их типовых значений. Модели русских предложений со статальными предикатами и их речевые реализации (в зеркале китайского языка). М., 1999.169с.

96. Ю1.Всеволодова М.В., Дементьева О.Ю. Проблемы синтаксической парадигматики: Коммуникативная парадигма предложений (на материале двусоставных глагольных предложений, включающих имя локу-ма). М., 1997. 176с.

97. Ю2.Вульф В. Холодинамика. М., 1995.

98. ЮЗ.Гайсина P.M. К семантической типологии глаголов русского языка. // Семантические классы русских глаголов. Свердловск, 1982.

99. Гак В.Г. Высказывание и ситуация. // Проблемы структурной лингвистики 1972. М/, 1973. С. 349-373.

100. Гак В.Г. Номинализация сказуемого и устранение субъекта. // Синтаксис и стилистика. М., 1976. С. 85-102.366

101. Юб.Гак В.Г. Об использовании идеи симметрии в языкознании. // Лексическая и грамматическая семантика романских языков. Калинин, 1980.

102. Гак В.Г. Теоретическая грамматика французского языка. Синтаксис.

103. ГакВ.Г. Языковые преобразования. М., 1998. 768с.

104. Ю9.Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современномрусском языке из безличных глаголов 3 л. и глаголов с формой безличности // Доклады и сообщения филолог, ф-та МГУ. Вып. 2. М., 1947. С. 30-36.

105. ПО.Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения со сказуемым из безличных глаголов на -ся II Вестник МГУ. № 3. 1947. С. 3-28.

106. Ш.Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения, образованные из сочетания имени существительного и инфинитива, выражающие модально-этическую оценку действия // Доклады и сообщения филолог, ф-та МГУ. Вып. З.М., 1947.

107. Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке. ДД. М., 1948. 332с.

108. Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения с безлично-предикативными словами на -о // Ученые записки МГУ. Вып. 128. Труды кафедры русского языка. Книга 1. М., 1948.367

109. Пб.Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М., 1950.

110. Галкина-Федорук Е.М. К вопросу о безличных предложениях // Ученые записки МГУ. Вып. 150. Русский язык. М., 1952.

111. Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке. М., 1958. С. 200-245.

112. Герасимов В.И. К становлению когнитивной грамматики // Современные зарубежные грамматические теории. М., 1985. С. 213-250.

113. Гиро-Вебер М. Устранение подлежащего в русском предложении // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. Т. 43. № 6. 1984. С. 551556.

114. Голев Н.Д. Динамический аспект лексической мотивации. Томск, 1989.

115. Головачева А.В. Семантическая категория обладания в структуре высказывания и текста (на материале славянских языков). АКД. М., 1994. 31с.

116. Головин Б.Н. К вопросу о парадигматике и синтагматике на уровнях морфологии и синтаксиса // Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М., 1969. С. 73-87.368

117. Гордеева О.И. Семантика предложения как основа описания парадигматической организации диалектного синтаксиса // Русские говоры Сибири. Семантика. Томск, 1995.

118. Горшкова К.В., Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка. М., 1981. 359с.

119. Гришина Н.И. Семантика предложений дативного типа: класс Детям радость. М., 1997а. С. 105-111.

120. Гришина Н.И. Комбинаторная парадигма предложений // Семантика языковых единиц. Т.2. М., 1998. С. 89-92.

121. ГРЯ 1954 Грамматика русского языка. Ч. 2. Т. 2. Синтаксис. М., 1954. 444с. .

122. ГРЯ 1960 Грамматика русского языка. / Ред.коллегия: В.В.Виноградов, Е.С.Истрина. Т. 2. Ч. 1-2. М., 1960.

123. ГСРЛЯ 1970 Грамматика современного русского литературного языка. / Под ред. Н.Ю.Шведовой. М., 1970. 767с.

124. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.369

125. Гухман М.М. Конструкции с дательным / винительным лица и проблема эргативного прошлого индоевропейских языков // Эргативная конструкция предложения в языках различных типов. Л., 1967. С. 58-73.

126. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х тт. М„ 1981-1982.

127. Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. М., «Русский язык», 1976. С. 824.

128. Девятова Н.М. Функциональная видо-временная парадигма // Семантика языковых единиц. Т. 2. М., 1998. С. 92-94.

129. Демьянков В.З. «Событие» в семантике, прагматике и координатах интерпретации текста // Известия АН СССР. СЛЯ. № 4. 1983.

130. Демьянков В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // ВЯ. № 4. 1994. С. 17-33.

131. Демьянков В.З. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века // Язык и наука конца 20 века. М., 1995. С. 239-320.

132. Диброва Е.И. Категории художественного текста // Семантика языковых единиц. Т.2. М., 1998. С. 250-257.

133. Докулил М. Выступление в дискуссии // IV Международный съезд славистов. Материалы дискуссии. М., 1962. С. 237.

134. Долинина И.Б. Семантика валентностных категорий. // Типология грамматических категорий. Л., 1991. С. 20-22.

135. Дробышева Л.Я. Личные и безличные предложения в русском литературном языке советского периода (20-60 гг.). АКД. 1967.

136. Ермолаева Л.С. К вопросу о семантической детерминанте языков номинативного строя. //ВЯ. № 5. 1995. С. 60-73.

137. Ефанова Л.П. О классификации односоставных предложений в русском языке // Русский язык. Вып. 6. Ставрополь, 1974. С. 17-30.370

138. Жинкин Н.И. Избранные труды. Язык речь - творчество. Исследования по семиотике, психолингвистике, поэтике. М.,1998. 368с.

139. Жолковский А.К. Предисловие //МПиПЛ. Вып. 8. 1964. С. 3-16.

140. Золотова Г.А. О регулярных реализациях моделей предложения. // ВЯ. № 1. 1969. С. 67-78.

141. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М., 1973.351с.371162.3олотова Г.А. К типологии простого предложения // ВЯ. № 3. 1978.

142. Золотова Г.А. О субъекте предложения в современном русском языке // ФН.№ 1. 1981. С. 33-42.164.3олотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М., 1982. 368с.

143. Золотова Г.А. О принципах классификации простого предложения // Актуальные проблемы русского синтаксиса. М., 1984.166.3олотова Г.А. Синтаксический словарь: Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М., 1988. 440с.

144. Золотова Г.А. О коммуникативной значимости синтаксических единиц //Языковая системность при коммуникативном обучении. М., 1988. С. 517.

145. Золотова Г.А. О новой русской грамматике // Филологический сборник (к 100-летию со дня рождения академика В.В.Виноградова). М., 1995. С. 164-172.

146. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 1998. 528с.172 .Исаченко А.В. О синтаксической природе местоимений // Проблемы современной филологии. М., 1965. С. 159-166.372

147. Калинин А.Ф. Синонимия обобщенно-личных и инфинитивных предложений // Синтаксическая синонимия в русском языке. М., 1984. С. 21-30.

148. Калинина JI.A. Составные формы глагола в современном русском языке. АКД. М., 1999. 16с.

149. Камынина А.А. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения. М., 1983. С. 5-31.

150. Карцевский С.О. Об асимметричном дуализме лингвистического знака //Хрестоматия по курсу «Введение в языкознание». М., 1995. С. 73-78.

151. Касевич В.Б. О семантической типологии морфологических категорий глагола // Типология грамматических категорий. JL, 1991. С. 25-27.

152. Категории бытия и обладания в языке. М., 1977.

153. Категории искусственного интеллекта в лингвистической семантике. Фреймы и сценарии. М., ИНИОН, 1987. 54с.

154. Категория посессивности в славянских языках и балканских языках. М., 1989. 261с.

155. Катенина Т.Е., Рудой В.И. Лингвистическое знание в Древней Индии // История лингвистических учений: Древний мир. Л., 1980.

156. Каузальность и структуры рассуждений в русском языке. М., 1993. 173с.

157. Кацнельсон С.Д. К истории партитивного определения // Ученые записки ЛГУ. № 58. Серия филол. наук. Вып. 5. Л., 1941. С. 39-50.

158. Кацнельсон С.Д. Порождающая грамматика и принцип деривации. // Проблемы языкознания. Доклады и сообщения советских ученых на X Международном конгрессе лингвистов. М., 1967. С. 20-23.

159. Кацнелъсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л., 1972.373

160. Кибрик А.Е. От таксономической типологии к типологии динамической // Тезисы докладов всесоюзной конференции по теории языкознания. М., 1984.

161. Кибрик А.Е. Типология: таксономическая или объяснительная, статическая или динамическая // ВЯ. № 1. 1989.

162. Кибрик А.Е. КАК и ПОЧЕМУ? (Об основном вопросе типологии) // Типология и грамматика. М., 1990.

163. Кибрик А.Е. Антиномии таксономического описания: пространственные падежи и части речи в арчинском языке // Категории грамматики в их системных связях. Вологда, 1991.

164. Кибрик А.Е Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания. М„ 1992. 336с.

165. Кибрик А.А. Когнитивные исследования по дискурсу. // ВЯ. № 5. 1994. С. 126-139.

166. Кибрик А.Е. Стратегии организации базовой структуры предложения и интегральная типология языков // Вестник МГУ. № 3. 1994.

167. Кибрик А.Е. Типология // Программы и учебный план ОТиПЛ. М., 1996.

168. Кибрик А.А., Плунгян В.А. Функционализм // Фундаментальные направления современной американской лингвистики. М., 1997. С. 276339.374

169. Кибрик А.Е. Когнитивно ориентированная типология. // Вестник РГНФ. № 3. 1998.

170. Кириллова В.А. К вопросу о логической структуре односоставных предложений//Логико-грамматические очерки. М., 1961. С. 181-202.

171. Кириллова В.А. О компонентах структуры предложения // Вопросы русского языкознания. М., 1976. С. 60-71

172. Климов Г.А. Принципы контенсивной типологии. М., 1983.

173. Клобуков Е.В. Падеж и модальность // Русский язык: Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст. М., 1984. С. 43-65.

174. Клобуков Е.В. Семантика падежных форм в современном русском литературном языке: Введение в методику позиционного анализа. М., 1986. 118с.

175. Клобуков Е.В. Морфологическая категория падежа в контексте коммуникативной грамматики // Семантика языковых единиц. М., 1998. С. 44-47.

176. Ковалева Л.М. О возможности сведения некоторых семантических актантов в класс аллоединиц // Проблемы теории грамматического залога. Л., 1978. С. 108-113.

177. Ковтунова И.И. Современный русский язык. Порядок слов и актуальное членение предложения. М., 1976. 239с.

178. Козинский И.Ш. О категории «подлежащее» в русском языке. // ИРЯ АН СССР. Проблемная группа по экспериментальной и прикладной лингвистике. Предварительные публикации. Вып. 156. М., 1983. 56с.

179. Кокорина С.И. О семантическом субъекте и особенностях его выражения в русском языке. М., 1979. 77с.

180. Кокорина С.И. Проблемы описания грамматики русского языка как иностранного. М., 1982. 132с.

181. Кокорина С.И. Специфически русские конструкции как предмет системного описания // Языковая системность при коммуникативном обучении. М., 1988. С. 75-86.

182. Колосова Т.А., Черемисина М.И. О терминах и понятиях описания семантики синтаксических единиц // Синтаксическая и лексическая семантика. Новосибирск, 1986. С. 25.

183. Корди Е.Е. Безличные конструкции в современном французском языке. //ВЯ. № 3. 1994. С. 115-128.

184. Коротаева М.В. Односоставные предложения в современном русском языке. Киров, 1997.

185. Костинский Ю.М. Подлежащее в родительном падеже? // Русская речь. № 6. 1969. С. 50-56.

186. Костинский Ю.М. Вопросы синтаксической парадигматики // ВЯ. № 5. 1969.С. 106-114.

187. Кравченко А.В. Когнитивные структуры пространства и времени в естественном языке // ВЯ. № 3. 1996.

188. Красильникова Е.В. Конструкции с удвоением в русской разговорной речи // Русский язык в школе. № 5. 1971.

189. Красильникова Е.В. Имя существительное в русской разговорной речи. Функциональный аспект. М., 1990. 128с.

190. Красных В.В. Виртуальная реальность или реальная виртуальность. М., 1998. 352с.376

191. Кривоносов А.Т. Мышление без языка? // ВЯ. № 2. 1992. С. 69-83.

192. Кручинина И.Н. Элементы разговорного синтаксиса в произведениях эпистолярного жанра // Синтаксис и стилистика. М., 1976.

193. Крушельницкая К.Г. К вопросу о смысловом членении предложения. // ВЯ. № 5. 1956.

194. КСКТ Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. / Под ред Е.С.Кубряковой. Краткий словарь когнитивных терминов. М., 1996. 245с.

195. Кубрякова Е.С. Текст и синхронная реконструкция словообразовательного акта // Лингвистика текста. Сб. научных трудов МГПИИЯ. Вып. 103. М., 1976.

196. Кубрякова Е.С. Динамическое представление синхронной системы языка // Гипотеза в современной лингвистике. М., 1980. С. 217-261.

197. Кузова М.Д. Глагольные неинфинитивные безличные предложения в русском языке периода к. XIX н. XX вв. АКД. Воронеж, 1988.

198. Кулагин А.Ф., Деркачева А.А. Односоставные предложения в современном русском языке. Ульяновск, 1959.

199. Курдюмов В.А. Идея и форма. Основы предикационной концепции языка. М., 1999. 194с.

200. Курилович Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая // Курилович Е. Очерки по лингвистике. М., 1962. С. 57-70.

201. Кустова Г.И. Производные значения с экспериенциальной составляющей // Семиотика и информатика. Вып 36. М., 1998. С. 19-40.

202. Лакофф Дж. Когнитивная семантика // Язык и интеллект. М., 1996. С. 143-184.

203. Лаптева О.А. О некодифицированных сферах современного русского литературного языка // ВЯ. № 2. 1966.

204. Лаптева О.А. Русский разговорный синтаксис. М., 1976.

205. Лебедев М.В. Стабильность языкового значения. М., 1998. 168с.

206. Лебедева Н.Б. Полиситуативность глагольной семантики (на материале русских префиксальных глаголов). Томск, 1999. 262с.

207. Левицкий Ю.А. Синтагматика, парадигматика, трансформация // Парадигматические отношения в языке. Свердловск, 1989. С. 3-8.

208. Левонтина И.Б. Целесообразность без цели // ВЯ. № 1. 1996.

209. Лекант П.А. К вопросу о синтаксическом субъекте. // Ученые записки МГПИ им. В.И.Ленина. № 341. М., 1969. С. 197-204.

210. Лекант П.А. Система глагольных односоставных предложений в русском языке // Ученые записки МОПИ им. Н.К.Крупской. Т. 257. Вып. 16. М., 1969. С. 108-140.378

211. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. М., 1974. 160с. (М., 1986).247 .Лекант П.А. Типы и формы сказуемого в современном русском языке М„ 1976.

212. Лекант П.А. Синтаксическая синонимия и синтаксическая парадигматика // Синтаксическая синонимия в русском языке. М., 1984. С. 38.

213. Леонтьева Н.Н. Смысловая неполнота в тексте как конструктивный фактор анализа // Материалы международного конгресса «100 лет Р.О.Якобсону». М., 1996. С. 68-70.

214. Ли Ч.Н., Томпсон С.А. Подлежащее и топик: Новая типология языков //НЗЛ. Вып. 11. М.,1982. С. 193-235.

215. Лилова Г.Г. Авторизация и ее выражение посредством глагольных предикатов в предложениях русского языка. АКД. М., 1989. 19с.

216. Ломов A.M. Типология русского предложения. Воронеж, 1994.379

217. Ломтев Т.П. Структура предложения в славянских языках как выражение структуры предиката // Славянское языкознание. 6 Международный съезд славистов. Доклады сов. делегации. М.Д968.

218. Ломтев Т.П. Парадигматика предложения на основе конвертируемости отношений // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969. С. 104-115.

219. Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории. М., 1972. 200с.

220. Ломтев Т.П. Синтаксические отношения // ФН. № 3. 1973. С. 5-19.

221. Ломтев Т.П. Общее и русское языкознание. М., 1976. 381с.

222. Ломтев Т.П. Структура предложения в современном русском языке. М., 1979. 198с.

223. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. Труды по языкознанию. М., 1982. 478с.

224. ЛЭС Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. 685с.

225. Максапетян К.Г. Функционально-синтаксический анализ конструкций со значением «каузация состояния» в современном русском языке. АКД. М., 1984.

226. Малина Т.П. Безличные предложения и их стилистические функции в произведениях А.М.Горького. АКД. Киев, 1953. 17с.

227. Матезиус В. О так называемом актуальном членении предложения // Пражский лингвистический кружок. М., 1967. 239-245.

228. Мельников Г.П. Системная лингвистика в ее отношении к структурной // Проблемы языкознания. Доклады и сообщения советских ученых на X Международном конгрессе лингвистов. М., 1967.

229. Мельников Г.П. Сущность предикации и способы ее языкового выражения // Инвариантные и синтаксические значения и структура предложения. М., 1969. С. 116-125.380

230. Мельников Г.П. Системология и языковые аспекты кибернетики. М., 1978. 368с.

231. Мельников Г.П., Преображенский С.Ю. Методология лингвистики. М., 1989. 84с.

232. Мельчук И.А. Опыт теории лингвистических моделей «СМЫСЛ <=> ТЕКСТ». Семантика, синтаксис. М., 1974. 314с.

233. Мельчук И.А. Русский язык в модели «СМЫСЛ о ТЕКСТ». М., -Вена, 1995. 682с.

234. Меньшиков И.И. Модель предложения и его парадигма. Днепропетровск, 1979. 80с.

235. Милославский И.Г. Морфологические категории современного русского языка. М., 1981. С. 180-191.

236. Минский М. Структура для представления знаний // Психология машинного зрения. М., 1978. С. 250-338.

237. Мишланов В.А. Деривация сложноподчиненного предложения в диалектной речи (к вопросу о методах исследования) // Деривация в речевой деятельности. Пермь, 1990. С. 86-92.

238. Моисеев А.И. Синтаксические наблюдения над употреблением инфинитива в русском языке // Ученые записки Ленинградского ун-та. Серия филологических наук. Исследования по грамматике. Вып. 21. № 180. Л., 1955. С. 24-72.

239. Молошная Т.Н., Николаева Т.М., Свешникова Т.Н. План выражения категории посессивности // Категория посессивности в славянских языках и балканских языках. М., 1989. С. 112-215.

240. Монелья М. Прототипические vs. непрототипические предикаты: способы понимания и семантические типы лексических значений // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. № 2. 1997. С. 157-173.381

241. Моррис Ч.У. Из книги «Значение и означивание» // Семиотика. / Под ред. Ю.С.Степанова. М., 1983. С. 118-132.

242. Москальская О.И. Проблемы системного описания синтаксиса (на материале немецкого языка). М., 1974. 156с.

243. Москальская О.И. Синтаксическая парадигматика и синтаксическая деривация // Проблемы общего и германского языкознания. М., 1978. С. 71-78.

244. Мразек Р. Дательный падеж в старославянском языке // Исследования по синтаксису старославянского языка. Прага, 1963.

245. Мразек Р. Дифференциация славянских языков в сфере модальности // Otasky slovanske syntaxe. V. 3. Brno,1973. С. 177-183.

246. Мумм М., Сепп М., Ыйм А. Построение парадигмы простого предложения современного русского языка по категориям рода, лица и числа//Русская филология. Тарту, 1971. С. 141-148.

247. Муравенко Е.В. Виды орудийного значения и способы их выражения в современном русском языке. АКД. М., 1990. 21с.

248. Муравенко Е.В. О случаях нетривиального соответствия семантических и синтаксических валентностей глагола // Семиотика и информатика. Вып. 36. М., 1998. С. 71-81.

249. Муравенко Е.В. Валентности слова // Языкознание. Русский язык. Т. 10. М., 1999. С. 214-415.

250. Мурзин JI.H. О законах синтаксической деривации и порождении текста//Проблемы структуры слова и предложения. Пермь, 1974. С. 6587.

251. Мурзин JI.H. Синтаксическая деривация. Анализ производных предложений русского языка. Пермь, 1974.

252. Мурзин JI.H. Логическая и психологическая трактовка синтаксических процессов. Пермь, 1980.382

253. Мурзин JI.H. О динамической природе языка // Спорные вопросы русского языкознания: Теория и практика. JI., 1983. С. 66-67.

254. Мурзин JI.H. Деривация в синхронном и диахронном аспектах // Деривация и история языка. Пермь, 1987. С. 4-10.

255. Мурясов Р.З. К теории парадигматики в лингвистике // ВЯ. № 6. 1980. С. 109-121.

256. Мухин A.M. Структура предложений и их модели. JL, 1968.

257. На.ческа-Сидоровска М. Синтагми со «dativus sympathicus» и неготово разграничуване од други значена во рускиот, македонскиот, српско-хрватскиоти булгарскиот ja3HK // Македонски ja3mc. Г. 24. 1973.

258. Налимов В.В. Непрерывность против дискретности в языке и мышлении. Тбилиси, 1978. 84с.

259. Налимов В.В. Вероятностная модель языка. М., 1979. 303с.

260. Налимов В.В. Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М., 1989. 287с.

261. Небыкова С.И. Инфинитивные предложения и модальность // Филологические науки. № 4. 1969. С. 42-54.

262. Небыкова С.И. Связь модальности инфинитивных предложений с развитием видо-временной системы русского языка // Вопросы синтаксиса русского языка. Ростов-на-Дону, 1971. С. 66-72.

263. Небыкова С.И. Структура предложения современного русского языка с точки зрения содержания модальности возможности и необходимости. АКД. М., 1972. 18с.

264. Недялков В.П. Каузативные конструкции в немецком языке // Аналитический аузатив. Л., 1971.

265. Никитина О.А. Синтаксис дательного падежа в современном русском языке // Ученые записки Рязанского пед. ин-та. Т. 51. Вып. 2. 1969.383

266. Николаева Т.М. «Событие» как категория текста и его грамматические характеристики // Структура текста. М., 1980.

267. Николаева Т.М. Функции частиц в высказывании (на материале славянских языков). М., 1985. 161с.

268. Николаева Т.М. Эмпатия // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. С. 592.

269. Николова А.Д. Русские инфинитивные предложения и способы их передачи в болгарском языке. КД. М., 1977. 199с.

270. Ю.Норман Б.Ю. Грамматика говорящего. С.-П., 1994. 228с.

271. Осетров И.Г. О модальной парадигме предложения. // Предложение и его структура в языке. М., 1986.384

272. Основы построения описательной грамматики современного литературного русского языка. М., 1966.

273. Падучева Е.В. О семантике синтаксиса (материалы к трансформационной грамматике русского языка). М., 1974. С. 10-33.

274. Падучева Е.В. Актуальное членение предложения и структура имен объектов // Tekst. Jezyk. Poetyka. Ossolineum, Wroclaw, 1978.

275. Падучева Е.В. Коммуникативная структура предложения и понятие коммуникативной парадигмы // НТИ. Серия 2. № 10. 1984.

276. Падучева Е.В. Семантические типы предикатов и значение всегда II Семиотика и информатика. Вып. 24. 1985. С. 96-116.

277. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. М., 1985. 271с.

278. Падучева Е.В. Семантические исследования (Семантика времени и вида в русском языке; Семантика нарратива). М., 1996. 464с.

279. Падучева Е.В. Коммуникативное выделение на уровне синтаксиса и семантики // Семиотика и информатика. Вып. 36. М., 1998. С. 82-107.

280. Петров В.В. Идеи современной феноменологии и герменевтики в лингвистическом представлении знаний//ВЯ. № 6. 1990. С. 102-109.

281. Петров А.В. Безличные конструкции типа «не до + родительный падеж» в русском языке // Структура, семантика и функционирование в тексте языковых единиц. М., 1995. С. 85-91.

282. Петров А.В. Безлично-модальные предложения в современном русском языке. АКД. Архангельск, 1999. 22с.

283. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956. 511с.

284. Пиотровская JI.A. Проблема «язык и мышление» и идея когнитивной грамматики // Актуальные проблемы психологии, этнопсихолингвистики385и фоносемантики. Материалы Всероссийской конференции (Пенза, 8-11 декабря 1999). М., 1999. С. 99-100.

285. Плунгян В. Общая морфология. Введение в проблематику. М., 2000. 384с.

286. Пономарев Н.Ф. Статика и динамика в словообразовании. // Деривация и история языка. Пермь, 1987. С. 58-64.

287. Попов А.С. Подлежащее и сказуемое в структуре простого предложения современного русского языка. Пермь, 1974.

288. Попов А.С. Русские отрицательные предложения с родительным падежом существительного и проблема подлежащнго // Русский синтаксис: Известия Воронежского пед. ин-та. Т. 19. Воронеж, 1977. С. 5-24.

289. Портнов А.Н. Язык и сознание: Основные парадигмы исследования проблемы в философии XIX-XX вв. Иваново, 1994. 370с.

290. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т. 3. Харьков, 1899. М., 1968. 551с.

291. Потебня А.А. Мысль и язык. Киев, 1993. 192с.

292. Почепцов О.Г. Языковая ментальность: способ представления мира // ВЯ.№ 6. 1990. С. 110-122.

293. Почепцов Г.Г. История русской семиотики до и после 1917 года. М.,1998. 336с.340 .Прав дин А.Б. Дательный приглагольный в старославянском и древнерусском языках // Ученые записки Института славяноведения. Т. 13. М., 1956. С. 3-120.

294. Прибрам К. Языки мозга. Экспериментальные парадоксы и принципы нейропсихологии. М., 1975. 464с.

295. Распопов И.П. Актуальное членение предложения. Уфа, 1961. 163с.

296. Распопов И.П. Несколько замечаний о синтаксической парадигматике. //ВЯ. № 4. 1969. С. 92-100.

297. Рассел Б. Человеческое познание. М., 1957.

298. Рахилина Е.В. Отношение принадлежности и способы его выражения в русском языке (дательный посессивный) // НТИ. Серия 2. № 2. 1982. С. 24-30.

299. Рахилина Е.В. Когнитивная семантика: персоналии, идеи, результаты // Семиотика и информатика. Вып. 36. М., 1988.

300. Рахилина Е.В. Основные идеи когнитивной семантики // Фундаментальные направления современной американской лингвистики. М.,1997. С. 270-389.

301. Рахилина Е.В. Когнитивная семантика: история, персоналии, идеи, результаты // Семиотика и информатика. Вып. 36. М., 1998. С. 274-323.

302. РГ 1979 Русская грамматика. Т. 2. Прага, 1979.

303. РГ 1980 Русская грамматика. Т. 2. Синтаксис. М., 1980. 709с.

304. Ребеко Т. А. Ментальная репрезентация как формат хранения информации // Ментальная репрезентация: Динамика и структура. М.,1998. С. 25-54.

305. Рогова К.А. Современный русский язык. Односоставные предложения. Л.,1971.

306. Розеншток-Хюсси О. «Идет дождь», или Язык стоит на голове // Философские науки. № 1-3. 1994. С. 44-68.

307. Руде-нко Д.И. Когнитивная наука, лингвофилософские парадигмы и границы культуры // ВЯ. № 6. 1992. С. 19-35.387

308. Руднев А.Г. Синтаксис современного русского языка. М., 1968. С. 4755.

309. Ружичка Р. О трансформационном описании т.н. безличных предложений в современном русском литературном языке // ВЯ. № 3. 1963. С. 22-31.

310. Ружичка Р. Скрытый субъект и пустое подлежащее // Язык: Система и функционирование. М., 1988. С. 216-219.

311. Рузин И.Г. Когнитивные стратегии именования: модусы перцепции (зрение, слух, осязание, обоняние, вкус) и их выражение в языке // ВЯ. № 6. 1994. С. 79-100.

312. Сабанеева М.К. К проблеме наклонения в связи с лингвистической крнцепцией Г.Гийома // НДВШ ФН. № 2. 1979. С. 62-70.

313. Сабитова З.К. Односоставные предложения в современном русском языке. Алматы, 1995. 98с.

314. Сабитова З.К. Категория определенности / неопределенности в древнерусском языке. Алматы, 1999. 165с.

315. Сахарный JI.B. Словообразование как синтаксический процесс // Проблемы структуры слова и предложения. Пермь, 1974.

316. Сахарный JI.B. Структура слова-универба и контекст // Словообразовательные и семантико-синтаксические процессы в языке. Пермь, 1979.

317. Свинцова И.Ю. Русские безличные глагольные предложения и их распространители. АКД. М., 1993.

318. Седельников Е.А. Структура простого предложения с точки зрения синтагматических и парадигматических отношений // ФН. № 3. 1961. С. 66-77.

319. Седельников Е.А. Инфинитивные предложения в древнерусском языке (по памятникам 11-14 вв.). // НДВШ ФН. № 3. 1968. С. 66-77.388

320. Седельников Е.А. Инфинитивные и бесподлежащно-сказуемные глагольные предложения в современном русском языке // Ученые записки Хабаровского гос. пед. ин-та. Серия русского языка. Т. 29. Хабаровск, 1970. С. 71-124.

321. Седельников Е.А. Парадигматический анализ и грамматические категории простого предложения // Ученые записки Хабаровского гпс, пед. ин-та. Серия русского языка. Т. 29. Хабаровск, 1970. С. 25-70.

322. Седельников Е.А. Об исконной структуре русских инфинитивных предложений // Филологические науки. № 6. 1976. С. 50-59.

323. Седельников Е.А. Эволюция структуры и грамматических категорий инфинитивных предложений в русском языке (по памятникам 11-18 вв.). ДД. М., 1980. 365с.

324. Седельников Е.А. Односоставные предложения в свете парадигматики и межмодельных синтаксических связей // Лингвистика: Взаимодействие концепций и парадигм. Вып. 1.4. 1. Харьков, 1991. С. 220-223.

325. Селезнев М.Г. Так от чего же зависит определенность именной группы? // Семиотика и информатика. Вып. 30. М., 1990. С. 80-105.

326. Селиверстова О.Н. Второй вариант классификационной сетки и описание некоторых предикатных типов русского языка // Семантические типы предикатов. М., 1982. С. 86-157.

327. Семантика и системность языковых единиц. Новосибирск, 1985.

328. Сидоров Е.В. Проблемы речевой системности. М., 1987. 140с.

329. Сидоров Е.В. Референция, экспрессия, когнитивность и коммуникативное назначение языка // Знание языка и языкознание. М., 1991. С. 119-132.

330. Сильдмяэ И.Я. О когитологии // Уч.зап. Тартуского гос. Ун-та. Вып. 594. Тарту, 1981.389

331. Сильницкий Г.Г. Семантические классы глаголов и их роль в типологической семасиологии // Структурно-типологическое описание современных германских языков. М., 1966.

332. Сильницкий Г.Г. Семантические типы ситуаций и семантические классы глаголов // Проблемы структурной лингвистики 1972. М., 1973. С. 373-391.

333. Системные семантические связи языковых единиц. М., 1992.

334. Системный анализ значимых единиц русского языка: Синтаксические структуры. Красноярск, 1984.

335. Системный анализ значимых единиц русского языка: Парадигматика в лексике и словообразовании. Красноярск, 1987.

336. Системный анализ значимых единиц русского языка: Смысловые типы предложений. Ч. 1. Красноярск, 1994.

337. Скобликова Е.С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения. М., 1979. 236с.

338. Скрэгг Г. Семантические сети как модели памяти // H3JI. Вып. 12. М., 1983. С. 228-271.

339. Слюсарева Н.А. Категориальная основа тема-рематической организации высказывания-предложения // ВЯ. № 4. 1986.

340. Смирнов И.П. Порождение интертекста (Элементы интертекстуального анализа с примерами из творчества Б.Л.Пастернака). Вена, 1985. С. 135.

341. Соболев А.Н. О предикативном употреблении причастий в русских диалектах// ВЯ. № 5. 1998. С. 74.

342. Современный русский язык: Учебник / Белошапкова В.А., Земская Е.А., Милославский И.Г., Панов М.В.; Под ред. В.А.Белошапковой. М.: Высшая школа, 1981. 560с.

343. Современный русский язык: Учебник для филол. спец. высших учебных заведений / Белошапкова В.А., Брызгунова Е.А., Земская Е.А. и390др.; Под ред. В.А.Белошапковой. 3-е изд., испр. и доп. М.: Азбуковник, 1997. 928с.

344. Соколов О.М. Актантная распределенность семантики русских глаголов в мотивационно-словообразовательном аспекте // Вопросы слово- и формообразования в индоевропейских языках. Проблемы семантики. Томск, 1991. С. 11-16.

345. Соколов О.М. Основы имплицитной морфологии русского языка. М., 1997.203с.

346. Солнцев В.М. Язык как системно-структурное образование. М., 1977. 342с.

347. Солсо P.JI. Когнитивная психология. М., 1996. 600с.

348. Сорокин Ю.А., Тарасов Е.Ф., Шахнарович A.M. Тенденции развития психолингвистики. М., 1987. 166с.

349. Сорокин Ю.А., Тарасов Е.Ф., Шахнарович А.М. Теоретические и прикладные проблемы речевого общения. М., 1979.

350. Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. М., 1998. 296с.

351. Соссюр Ф. Труды по языкознанию. М.,1977. 695с.

352. Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. М., 1975.С. 3-9.

353. Степанов Ю.С. К универсальной классификации предикатов // Известия АН СССР. СЛЯ. Т. 39. № 4.1980.

354. Степанов Ю.С. Имена, предикаты, предложения (семиологическая грамматика). М., 1981. 360с.

355. Степанов Ю.С. В мире семиотики// Семиотика. М., 1983. С. 5-36.

356. Степанов Ю.С. Текстовая теория русских падежей в описательном и сравнительно-историческом языкознании // Русистика сегодня. Язык: Система и ее функционирование. М., 1988. С. 31-57.391

357. Степанов Ю.С. Комментарий // Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1998. С. 329-361.

358. Сулейманова О.А. Фрагмент языковой картины мира: о силах, действующих в физическом и психическом «пространстве» человека // язык и модель мира. Сб. научных трудов МГЛУ. Вып. 416. М., 1993. С. 60-76.

359. Сулейманова О.А. Семантика безличных моделей со словами категории состояния // Лингвистика на рубеже эпох. Идеи и топосы. Историко-типологические и семантические исследования. М., 2001. С., 117-143.

360. Сусов И.П. Семантическая структура предложения (на материале простого предложения современного немецкого языка). Тула, 1973.

361. СФС Современный философский словарь. / Под ред. Е.В.Кемерова. Москва, Бишкек, Екатеринбург, 1996. 608с.

362. Тагамлицкая Г. О развитии некоторых значений дательного падежа в русском и болгарском языках // Езиковедско-етнографски изследвания в памет на акад. Стоян Романски. София, 1960.

363. Тарланов З.К. Об основных проблемах изучения инфинитивных предложений в русском языке // Ученые записки Карельского пед. инта. Гуманитарные науки. Т. 16. Петрозаводск, 1964. С. 126-138.

364. Твердовская Е.А. Глагольные безличные предложения в современном русском литературном языке. АКД. 1955. 16с.

365. Телия В.Н. Механизмы экспрессивной окраски языковых единиц // Человеческий фактор в языке. Языковые механизмы экспрессивности. М.,1991.

366. Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. М., 1996. 288с.

367. Теньер Л. Основы структурного синтаксиса. М., 1988. 656с.392

368. Тестелец Я.Г. И.Ш.Козинский и лингвистическая типология. // ВЯ. № 1. 1995. С. 126-140.

369. Тестелец Я.Г. Введение в общий синтаксис. М., 2001. 800 с.

370. Тимофеев К.А. Об основных типах инфинитивных предложений в современном русском литературном языке // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М., 1950. С. 257-301.

371. Тимофеев К.А. Инфинитивные предложения в русском языке. АДД. Благовещенск-на-Амуре, 1951.

372. Тимофеев К.А. Об основных типах инфинитивных предложений в древнерусском языке // Ученые записки Ленинградского ун-та. Исследования по грамматике русского языка. Вып. 55. № 277. Л., 1959. С. 3-27.

373. Тимофеев К.А. О месте инфинитивных предложений среди односоставных предложений (к вопросу о личных и безличных конструкциях) //Русский язык в школе. № 5. 1963. С. 108-109.

374. Типология каузативных конструкций: морфологический каузатив. Л., 1967.

375. Типология конструкций с предикатными актантами. Л., 1985.

376. Типология пассивных конструкций. Диатезы и залоги. Л., 1974.

377. Типология результативных конструкций: результатив, статив, пассив, перфект. Л., 1983.

378. Тулапина Э.М. Грамматическая и смысловая структура инфинитивных предложений. КД. М., 1973. 202с.

379. ТФГ 1987 Теория функциональной грамматики /Под ред. А.В. Бондарко. Т.1. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис. Л., 1987.

380. ТФГ 1990 Теория функциональной грамматики /Под ред. А.В. Бондарко. Т.2. Темпоральность. Модальность. Л., 1990.393

381. ТФГ 1991 Теория функциональной грамматики /Под ред. А.В. Бондарко. Т.З. Персональность. Залоговость. СПб., 1991.

382. ТФГ 1992 Теория функциональной грамматики /Под ред. А.В. Бондарко. Т.4. Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность / неопределенность. СПб., 1992.

383. ТФГ 1996а Теория функциональной грамматики /Под ред. А.В. Бондарко. Качественность. Количественность. СПб., 1996а.

384. ТФГ 19966 Теория функциональной грамматики /Под ред. А.В. Бондарко. Локативность. Бытийность. Посессивность. Обусловленность. СПб., 19966.

385. Урысон Е.В. Фундаментальные способности человека и наивная «анатомия». // ВЯ. № 3. 1995. С. 3-16.

386. Успенский В.А. К понятию диатезы. // Проблемы лингвистической типологии и структуры языка. Л., 1977.

387. Уфимцева А.А. Опыт изучения лексики как системы. М., 1962.

388. Ушакова А.П. К вопросу о выражении принадлежности дательным падежом местоимения в современном сербохорватском языке сравнительно с русским // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1982.

389. Ушинский К.Д. Об учебно-воспитательной работе. М., 1939. С. 35.

390. Филлмор Ч. Дело о падеже // НЗЛ. Вып. 10. М., 1981а С. 369-495.

391. Филлмор Ч. Дело о падеже открывается вновь // НЗЛ. Вып. 10. М., 19816. С. 496-530.

392. Филлмор Ч;, Фреймы и семантика понимания. // НЗЛ. Вып. 23. М., 1988.

393. Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды. Т. 1. М., 1956. 450с.

394. Фортунатов Ф.Ф. Сравнительное языковедение. Общий курс. // Хрестоматия по курсу «Введение в языкознание». М., 1995. С. 152-164.394

395. Фрумкина P.M., Звонкин А.К., Ларичев О.И., Касевич В.Б. Представление знаний как проблема // ВЯ. № 6. 1990. С. 85-101.

396. Фундаментальные направления современной американской лингвистики. М., 1997. 455с.

397. Хазова О.Н. Русские неопределенно-личные предложения и их место в синтаксической системе современного русского языка. КД. М., 1985. 180с.

398. Хегай В.М., Шмелева Т.В. Предикативность и пропозитивность в простом и сложном предложении // Синтаксис простого предложения. Калинин, 1978.

399. Хоккет Ч.Ф. Проблема языковых универсалий // Хрестоматия по курсу «Введение в языкознание». М., 1995. С. 79-88.

400. Холодович А.А. Залог. 1: Определение. Исчисление // Категория залога. Материалы конференции. Л., 1970. С. 1-26.

401. Холодович А.А. Проблемы грамматической теории. Л., 1979. 304с.

402. Хомский Н. Язык и мышление. М., 1972. 122с.

403. Храковский B.C. Деривационные отношения в синтаксисе // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969. С. 138-147.

404. Храковский B.C. Синтаксический анализ предложения с позиций деривационной теории // Теоретические аспекты деривации. Пермь, 1982. С. 44-53.

405. Цейтлин С.Н. Синтаксические модели со значением психического состояния и их синонимика // Синтаксис и стилистика. М., 1976. С. 161181.

406. Цейтлин С.Н. Система синтаксических синонимов (на материале русского языка) // Структура предложения и словосочетания в индоевропейских языках. Л., 1979. С. 77-87.395

407. Чейф У. Значение и структура языка. М., 1975. 432с.

408. Ленки А. Современные когнитивные подходы к семантике: Сходства и различия в теориях и целях // ВЯ. № 2. 1996. С. 68-78.

409. Ченки А. Семантика в когнитивной лингвистике // Фундаментальные направления современной американской лингвистики. М., 1997. С. 340369.

410. Черемисина М.И. Некоторые вопросы сложного предложения в языках разных систем. Новосибирск, 1979.

411. Чижикова О.В. Функционирование безличных предложений с предикативными наречиями в художественной речи. АКД. Воронеж, 1986.

412. Шамхаллы Л.Г. Конструкции «глагол + имя сущ. в дат.п.» в современном русском языке. АКД. Тбилиси, 1984.

413. Шапиро А.Б. Типы безличных предложений в русских говорах // Материалы и исследования по русской диалектологии. Т. 2. М., 1949. С. 202-216.

414. Шатуновский И.Б. Семантика предложения и нереферентные слова (значение, коммуникативная перспектива, прагматика). М., 1996. 400с.

415. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. М.-Л., 1941. 620с.

416. Шведова Н.Ю. Детерминирующий объект и детерминирующее обстоятельство как самостоятельные распространители предложения // ВЯ. № 6. 1964.

417. Шведова Н.Ю. Изменения в системе инфинитивных предложений // Очерки по исторической грамматике русского литературного языка 19 в.: Изменения в системе простого и осложненного предложения в русском литературном языке 19 в. М., 1964. С. 335-368.

418. О.Шведова Н.Ю. Существуют ли все-таки детерминанты как самостоятельные распространители предложения? // ВЯ. № 2. 1968.

419. Шведова Н.Ю. О понятии «регулярные реализации структурной схемы простого предложения» // Мысли о современном русском языке. М., 1969. С. 67-80.

420. Шведова Н.Ю. Спорные вопросы описания структурных схем простого предложения и его парадигм // ВЯ. № 4. 1973.

421. Шведова Н.Ю. О долженствовательном наклонении // Синтаксис и норма. М., 1974. С. 107-121.

422. Шведова Н.Ю. Лексическая классификация русского глагола (на фоне чешской семантико-компонентной классификации) // Славянское языкознание. 9 Международный съезд славистов. Доклады сов. делегации. М., 1983.

423. Шведова Н.Ю. Лексическая система и ее отражение в толковом словаре // Русистика сегодня. Язык: система и ее функционирование. М., 1988. С. 152-166.

424. Шведова Н.Ю. Русские бытийные глаголы и их субъекты // Слово и грамматические законы языка. Глагол. М.,1989.

425. ШенкР. Обработка концептуальной информации. М., 1980. 360с.397

426. Шиловский А.Н. Принципы и приемы комбинаторной методики, разработанные профессором Т.П.Ломтевым // НДВШ ФН. № 3. 1973. С. 39-41.

427. Ширяев А.Ф. О деятельностной классификации речевых процессов // Знание языка и языкознание. М., 1991. С. 80-95.

428. Ширяев Е.Н. Основы системного описания незамещенных синтаксических позиций // Системный анализ значимых единиц русского языка: Синтаксические структуры. Красноярск, 1984. С. 11-20.

429. Ширяев Е.Н. Синтаксис // Русский язык. Учебник для студентов пединститутов. Ч. 2. М., 1989. С. 179-285.

430. Ширяев Е.Н. Московская лингвистическая школа и синтаксис // Язык: Система и подсистемы. М., 1990. С. 118-129.

431. Ширяев Е.Н. О некоторых принципах описания семантики предложения // Семантика языковых единиц. Ч. 3. М., 1993. С. 95-98.

432. Ширяев Е.Н. Закономерности выбора семантико-синтаксических структур простого предложения. // Русский язык в его функционировании. Уровни языка. М., 1996. С. 203-232.

433. Ширяев Е.Н. Конкуренция предложений бытия и характеризации в разных языковых сферах // Облик слова. М.,1997а.

434. Ширяев Е.Н. Синтаксис // Русский язык. Энциклопедия. М., 19976. С. 471-476.

435. Шмелев А.Д. Типы «невыраженных валентностей» // Семиотика и информатика. Вып. 36. М., 1998. С. 167-176.

436. Шмелев Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка. М., 1964.

437. Шмелев Д.Н. О значении синтаксических единиц. // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969. С. 150-162.

438. Шмелева Т.В. Смысл и формальная организация двукомпонентных инфинитивных гфедложений в русском языке. АКД. М., 1979.398

439. Шмелева Т.В. Предложение и ситуация в синтаксической концепции Т.П.Ломтева // НДВШ. ФН. № 3. 1983.

440. Шмелева Т.В. Смысловая организация предложения и проблема модальности // Актуальные проблемы русского синтаксиса. М., 1984. С. 78-100.

441. Шмелева Т.В. Семантический синтаксис. Текст лекций из курса «Современный русский язык». Красноярск, 1988. 54с. Красноярск, 1994. 47с.

442. Шмелева Т.В. Субъективные аспекты русского высказывания. АДД. М., 1995. 35с.

443. Шумарин С.И. Способы репрезентации функциональных омонимов в словарях (на материале слов типа весело, холодно). АКД. М., 1992.

444. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М., 1995. 800с.497Щерба Л.В. О частях речи в русском языке // Языковая система и речевая деятельность. М.-Л., 1974. С. 77-100.

445. Щецова Т.Г. Датив в древнерусском письменном языке 11-14 вв. (на материале дательного посессивного, градационного и приименного субъектно-объектного). АКД. М., 1996. 20с.

446. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. С-Пб., 1998. 432с.

447. Эльзбутас Ю.В. Дательный падеж заинтересованного лица в современном русском и литовском языках // ФН. № 3. 1967. С. 3-13.

448. Эльзбутас Ю.В. Схема деления дательного присубстантивного в современных русском и литовском литературных языках // Tarpmo-kyklines mokslines-metodines konferencijos, skirtos V.Lenino 100-osioms gimimo mettinems, pranesimu, medziaga. Siauliai, 1970.

449. Эльзбутас Ю.В. Дательный беспредложный падеж при предложно-падежных формах в современном русском литературном языке // День399

450. Артура Озола. Категория падежа в структуре и системе языка. Рига, 1971. С. 32-34.

451. Юдин А.А. К вопросу об односоставных предложениях в современном русском языке // Ученые записки Кемеровского гос. пед. ин-та. Вып. 1. 1956. С. 148-190.

452. Юрченко B.C. О выражении субъекта в простом предложении // Русский язык в школе. № 1. 1976. С. 90-94.

453. Язык и когнитивная деятельность / Под ред. Р.М.Фрумкиной. М., 1989.

454. Язык: Система и функционирование. М., 1988.507 .Языковая системность при коммуникативном обучении / Под ред. О.А.Лаптевой, Н.А.Лобановой, Н.И.Формановской. М., 1988. 163с.

455. Языкознание. Русский язык. Энциклопедия для детей. Т. 10 Черно-белая серия. М.: Аванта-плюс, 1999. 703с.

456. Якушин Б.В., Ярославцева Е.М. Критерий близости текстов по содержанию (ситуативный критерий) // Известия АН СССР. СЛЯ. Т.39. №6. 1980. С. 549-551.

457. Янко Т.Е. О понятиях коммуникативной структуры и коммуникативной стратегии (на материале русского языка) // ВЯ. № 4. 1999. С. 28-55.

458. Янко-Триницкая Н.А. Возвратные глаголы в современном русском языке. М., 1962. 247с.

459. Ярцева В.Н. «Языковой тип» среди сопредельных понятий // Теоретические основы классификации языков мира. М., 1980.

460. Яхонтов С.Е. Классы глаголов и падежное оформление актантов // Проблемы теории грамматического залога. М., 1978. С. 102-108.

461. Abraham W. Der ethische Dativ // Societas linguistica Europea. Quarta sessia Anniversaria Pragae, 1970. Argumenta lectorum. P. 2.400

462. Babby L.H. Impersonal Verbs and Their Lexical Specification // Slavic and East European Journal. 19/2. 1975. Pp. 182-187.

463. Bally Ch. L'expression des idees de sphere personnelle et de solidarite dans les langues indoeuropeennes // Festschrift L. Gauchat. Aarau, 1926.

464. Bandler R., Grinder J. The Structure of Magic. Science and Behaviour Books. P.l. 1975. P.2. 1976.

465. Bierwisch M. Eine Hierarchie syntaktisch-semantischer Merkmale // Studia Grammatica.V. Syntaktische Studien. Berlin, 1965.

466. Buzassyova K. Posesivny dativ v slovencine a ekvivalentne mad'arske konstrukcie // Slavica Slovaca. Roc. 15. C. 3. 1980.

467. Chomsky N. Language and Mind: Current Thoughts of Ancient Problems // The 40-th Anniversary of Generativism. 1-12 dec. 1997. — http://www.kcn.ru/taten/science/fcci/generate/htm.

468. Chomsky N. Linguistics and Cognitive Science // The Chomskyan turn. Cambridge (Mass.), 1991. P. 26-53.

469. Cienki A. 19th and 20th Century Teories of Case: A Comparison of Localist and Cognitive Approaches // Historiograpfia Linguistica. V. 22. 1995. Pp. 123162.

470. Cook W. Case Grammar: Development of the Matrix Model (1970-1978). Washington, 1979.

471. Dahl O. Topic and comment: A study in Russian and generative transformational grammar. Slavica gothoburgensia. N 4. Goteborg, 1969. 53 PP

472. Damourette J., Pichon E. Des mots a la penser. V. 1911-1936. § 1709. Paris.P.177 (цит. по: Сабанеева M.K. К проблеме наклонения в связи с лингвистической концепцией Г.Гийома // Филологические науки. №2. 1979. С.70).401

473. Danes Fr. A three-level approach to Syntax // Travaux linguistiques de Prague. L'Ecole de Prague d'aujourd'hui. Prague, 1964.V

474. Danes F. Some thoughts on the semantic structure of the sentence // Lingua. V. 21. 1968.

475. Danes Fr. Semanticka structura vetnego vzorce // Otazky slovanske syntaxe. II. Brno, 1968.

476. Danes Fr. К structure slovesnyh vyznamu // Jazykovedne studie. XII. Peciarov sbornik. Bratislava, 1974.

477. Danes Fr. Pokus о structurni analizu slovesnyh vyznamu // Slovo a slovesnost. N 3. 1971.

478. Dokulil M. Tvoreni slov v cestine. T.l. Teorie odvozovani slov. Praha, 1962.

479. Fillmore Ch. The case for case // Universale in linguistic theory. New York, 1968. Pp. 1-88.

480. Fillmore Ch. Topics in lexical semantics // Current issues in linguistic theory. /Ed. By P.Cole. 1977{b}.

481. Gallis A. Sintaksicke dublete u srpskohrvatskom: ljubiti коте гики ljubiti koga и гики - ljubiti коти и гики II Universitetet i Oslo, slavish-baltish Institutt. Meddelelser. N 14.1978.

482. Gardner Sh.F., Hervey S.G.J. Structural Sentence Types // La Linguistique. Vol. 19. N2. Paris, 1982. P. 3-19.

483. Geeraerts D. Cognitive Grammar and the History of Lexical Semantics // Rudzka-Ostyn B. (ed.) Topics in Cognitive Linguistics. Philadelphia: John Benjamins, 1988. Pp. 647-677.

484. Givon T. Iconicity, isomorphism and non-arbitrary coding in syntax // Iconicity in syntax. / Ed. J.Haiman. Amsterdam? Philadelphia, 1985.

485. Hajicova E., Sgall P. Identifying Topic and Focus by an Automatic Procedure. // Sixth Conference of the EACL. Utrecht: OTS, 1993/ Pp. 178179.402

486. Halliday M.A.K. Some aspects of the thematic organization of the English clause. (The RAND Corp. Memorandum RM 5224 - PR), Santa Monica (Calif.). 1967. 21 pp.

487. Heger K. Die methodologischen Voraussetzungen von Onomasiologie und berifficher Gliederung // Zeitschrift fur romanische Philologie. № 80. 1964.

488. Hockett C.F. A Course in Modern Linguistics. XI. New York: Macmillan, 1958. 621p.542Jackendoff R. Sence and reference in a psychologically based semantics // Talking minds. Cambridge (Mass.), 1984. P. 49-72.

489. Jackendoff R. X-bar semantics // Semantics and the lexicon. Dordrecht, 1993. P. 7-16.

490. Jakobson R. Signe zero // Melanges de linguistique offerts a Charles Bally. Geneve, 1939.

491. Johnson M. Moral Imagination: Implications of Cognitive Science for Ethics. Univ. of Chicago Press. Chicago, 1993.

492. Kandybina H. Questions de typologie des enonces impersonnels dans la langerusse. Trieste, 1989. 139p.

493. Kim J. Events and their descriptions: some considerations // Essays in honor of C.G.Hempel. Dordrecht, 1969.

494. Kosslyn St.M. Scanning visual images: Some structural implications // Perception & Psychophysics. 1973. Vol. 14. N. 1. P. 90-94.

495. Kuno S. Subject, Theme and the Speaker's empathy a reexamination of relativization phenomena// Subject and Topic. N.Y.-S.F.-L., 1976.

496. Kuno S., Kaburaki E. Empathy and Syntax // Linguistic Inquiry. V. 8. N 4. 1977.

497. Langacker R. An Overview of Cognitive Grammar. Rudzka-Ostyn B. (ed.) Topics in Cognitive Linguistics. Philadelphia: John Benjamins, 1988. Pp. 3-48.403

498. Langacker R. Concept, Image and Symbol: The Cognitive Basis of Grammar. Berlin-New York: Mouton de Gruyter. 199Г.

499. Langacker R. Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 1: Theoretical Prerequisites. Stanford University Press. 1987.

500. Langacker R. Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 2: Descriptive Application Stanford I Tni versify Press 1991b

501. Laparova V. К otazce dativneho typu zvratnili slovies // Casopis pro slov. jaz,, lit. a dejiny SSSR. 1956. S. 621-626.

502. Levine J.S. On the dative of possession in contemporary Russian // Slavic and East European Journal (T-ucson). V. 28. N 4. 1984.

503. Liston J.L. Части тела в славянских языках // VII Miedzynarodowy Kongres slavistow. Warszawa, 1973.

504. Lyons J. Semantics. V.2. Cambridge. 1981. P. 787-809.

505. Mathesius V. О tak zvanem aktualnim cleneni vetnem // Cestina a obecny jazykospyt. Praha, 1947. Ss. 234-242.

506. Micklesen L. Impersonal Sentences in Russian // American Contributions to the 6th International Congress of Slavists. Vol. 1. Linguistic Contributions. The Hague: Mouton, 1968. Pp. 275-331.

507. Moignet G. Verbe unipersonnele et voix verbale // Travaux de linguistique et de literature. IX. 1. Strasbourg, 1971.562.0gden C.K., Richards I.A.The Meaning of Meaning. Rout leage. Paul: London, 1953.

508. Paivio A. Mental representations: A dual coding approach. N.Y., Oxford, 1986.

509. Peirce Ch.S. Collected papers of Ch.S.Peirce. Vol. 1/2: Principles of philosophy. Elements of logic. Vol. 3/4: Exact logic. The simplest mathematics. Vol. 5/6: Pragmatism and pragmaticism. Scientific methaphisics. Cambridge (Mass.), 1960.404

510. Poldauf I. Misto dativu ve vystavbe vety // Acta Universitates Carolinae. Philologica. SlavicaPragensia. IV. Praha, 1963. s. 335-345.

511. Pontoppidan-Sjovall K. Categories of content and form in language. A study of the personal and impersonal constructions in Russian. // Acta Univ. Upsaliensis. Studia slavica upsaliensia. 5. Uppsala, 1968.

512. Popela J. К syntacticke podstate tzv. dativu subjectu v soucasne rustine. // Bulletin Ustavu ruskeho jazyka a literatury. 1П. Praha, 1959. s. 23-41.

513. Pouradier-Duteil F. Trois suffixes nominalisateurs. Un essai d'analyse actantielle. Diss. Universitat Bremen, 1976.

514. Rhodes R. Semantics in a relational grammar // Papers from 13th regional meeting/ Chicago Linguistic Society. Chicago, 1977.

515. Rosenstock-Huessy E. «Es regnet», oder die Sprache steht auf dem Korf I I Rosenstock-Huessy E. Die Sprache des Menschengeschehts. Heidelberg, 1963. Bd. 1. S. 35-85.

516. Sapir E. Totality I I Language Monographs (Suppl. to Language). N 6. 1930. 572.Scholz F. Russian impersonal expressions used with reference to a person.

517. The Hague-Paris, Mouton, 1973. 573.Sperry R. Mind and moral priorities. San-Diego. 1983.

518. Trost P. О dativu absolutnim // Sbornik slavistickyh praci. Praha, 1958. S. 33-35.

519. Wierzbicka А. Славянский dativus cum infinitivo // Inter. Journal of Slavic Linguistics fod Poetics. X. 1966. P. 82-102.

520. WoolfV. Holodynamics. New-York. 1989.

521. Worth D.S. The role of transformations in the definition of syntagmas in Russian and other Slavic languiges // American contributions to the V International congress of slavists. Sofia, 1963. The Hague (preprint).

522. Zajickova J. Adverbialni dativ objectu v rustine ve srovnani s cestinou // Bulletin Ustavu ruskeho jazyka a literatury. VIII. 1964a. S. 51-56.405

523. Zajickova J. Cesky a rusky dativ z hlediska prekladu. // Dialog. № 4. 1965. S. 110-116.

524. Zajickova J. Transformacni analiz bezpredlozkoveho adverbialniho dativu v rustine ve srovnani s cestinou // Cescoslovenska rusistika. IX. № 4. 1964b. S. 202-207.

525. Zatovkanuk M. Dativ adsubstantivni ve vyhodni slovanstine. Sbornik PF UK vPraze. Filologicke studie. II. Praha, 1970. S. 41-50.

526. Zimek R. Problematika spony v rustine v porovnani s cestinou. Praha, 1963.

527. Zimek R. Semanticka vystavba vety. Praha, 1980.

528. Zubin D. Discourse Function of Morphology II Discourse and Syntax. T.Givon (ed.). Academic Press. New York, 1978. Pp. 469-504.